2a208c5f29fdf810df68e60125d7c660

Кафедра международных отношений
и внешней политики России

МГИМО МИД России
СОВРЕМЕННЫЕ
МЕЖДУНАРОДНЫЕ
ОТНОШЕНИЯ
(1991–2020 гг.):
Европа,
Северо-Восточная Азия,
Ближний Восток,
Латинская Америка
Ответственные редакторы:
Б.Ф. Мартынов,
Ю.В. Боровский,
О.В. Шишкина
Учебник для студентов высших учебных заведений,

обучающихся по направлениям подготовки
(специальностям) «Международные отношения»,
«Зарубежное регионоведение».
Издательство АСТ
Москва
2021
УДК 327(100)»1991/2020»
ББК 66.4(0)
С56
С56
Современные международные отношения, 1991–2020 гг. : Европа,
Северо-Восточная Азия, Ближний Восток, Латинская Америка: учебник /
под ред. Б.Ф. Мартынова, Ю.В. Боровского, О.В. Шишкиной. — Москва :
Издательство АСТ, 2021. — 768 с.
Б.Ф. Мартынов, Ю.В. Боровский, О.В. Шишкина
Авторский коллектив:
О.Б. Александров, Ю.В. Боровский, Б.Ф. Мартынов, А.Ю. Сидоров,
Д.В. Стрельцов, В.И. Фрадкова, О.В. Шишкина
Рецензенты:
доктор политических наук, профессор З.В. Ивановский,
доктор исторических наук, доцент Л.С. Хейфец
Книга представляет собой университетский учебник по современной исто-

рии международных отношений, охватывающей период от распада Советского
Союза (1991 г.) до глобального кризиса, вызванного пандемией COVID-19
(2020 г.). В ней с позиций системности рассматриваются новые явления в между-
народной жизни и основные тенденции ее развития за последние 30 лет. Четыре
раздела посвящены международным отношениям в Европе, Северо-Восточной
Азии, на Ближнем Востоке и в Северной Африке, в Латинской Америке. Особое
внимание уделено внешней политике России, ее внешнеполитическим интересам
и приоритетам в регионах мира, рассматриваемых в книге.
Учебник адресован студентам высших учебных заведений, обучающимся
по направлениям подготовки и специальностям «Международные отношения»
и «Зарубежное регионоведение», а также магистрантам и аспирантам вузов,
преподавателям, научным сотрудникам и всем, кто интересуется современными
международными отношениями и внешней политикой России.
УДК 327(100)»1991/2020»
ББК 66.4(0)
ISBN 978-5-17-139076-1
© Александров О.Б., Боровский Ю.В., Мартынов Б.Ф.,

Сидоров А.Ю., Стрельцов Д.В., Фрадкова В.И., Шишкина О.В., 2021
© ООО «Издательство АСТ», подготовка к изданию и оформление, 2021
Оглавление
П ................................................................................ 11
Раздел 1.
МИР И РОССИЯ В КОНЦЕ XX XXI в. ....................................13
Г 1.
Н

(О.В. Ш , Ю.В. Б ,
Б.Ф. М , О.Б. А ) ..................................15
Г 2.
В Р (1991–2020 .):
% & , ,
'
(О.Б. А ) .............................................................54
2.1. М
Р ............................................................................. 56
2.2. В
Р 1990- . . ..................... 61
2.3. Э Р ............................. 64
2.4. С "
# Р ......................... 76
К %# # .......................................................................... 97

Л ............................................................................................... 98
Раздел 2.
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ЕВРОПЕ ........................101
Г 3.
Р % ' *
+ % Ю
(О.В. Ш , О.Б. А ) .................................110
3
3.1. П ' Ц %
В Е #
' .............................. 110
3.2. Н СФРЮ.
О С ........................................................ 118
3.3. Г " Х (1991–1995 .) .......... 125
3.4. В Б Г
(1992–1995 .) % НАТО.
Д ................................................. 131
3.5. К (1998–1999 .).
А НАТО Ю .................................. 139
3.6. К B М (2001 .) ................................... 148
3.7. Р Г С'
Ч . П
К .................................................... 151
3.8. З # Б #
# 1990- . ............................................. 159
Г 4.
Е % 1991–2020 .
(О.В. Ш ) ................................................................167
4.1. Е 1992–2001 .:
...................................... 171
4.2. Е XXI .: B #
# ................................................ 177
4.3. О # #
% ЕС ................................................................ 185
4.4. О'F
' ............................................... 197
4.5. О ЕС - ,
США К ................................................................... 212
4.6. О Р
Е .................................................... 233
4.7. С # '#
ЕС. В# В '
Е («Б») ................................................ 244
Г 5.
НАТО 1991–2020 .
(Ю.В. Б ) ..............................................................263
5.1. Т B В ..................... 263
5.2. О Р — НАТО............................................ 284
4
Г 6.
О*8 % +
« »
(О.В. Ш , О.Б. А ) .................................293
6.1. О СБСЕ ОБСЕ. О'F
1990- . ........................................................................ 293
6.2. ДОВСЕ '# ................................. 305
6.3. ОБСЕ С '% .
К XXI .
# ........................................... 313
6.4. О Р ОБСЕ ............................................. 324
К %# # ........................................................................ 332

Л ............................................................................................. 334
Раздел 3.
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
В СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ АЗИИ ...............................................337
Г 7. К .
Р -
(А.Ю. С ) .................................................................343
7.1. В
КНР .................................................................. 347
7.2. О # #
КНР 1990- . .............................. 354
7.3. Р - 1990- . ............. 363
7.4. О Р К XXI .
З .................. 370
7.5. К -
Д". Б - Б. О' # ... 372
7.6. Т %
" # XXI . ....................... 381
7.7. К - ...................................... 384
7.8. И К «О — %»
................................................................ 389
7.9. Р -
K ..................................................... 396
7.10. О КНР США #
Д. Т . А
«' » К ................................... 403
5
Г 8.
К

(А.Ю. С ) .................................................................429
8.1. П '# " '
К (1992–2017 .).
Р КНДР ............ 429
8.2. П '# " '
К 2017–2020 . ................ 438
8.3. О Р Ф
КНДР Ю" К ................................................ 448
Г 9.
Я

(Д.В. С &%)...............................................................452
9.1. В Я
' # ............................................ 452
9.2. П Я ' ' ................. 456
9.3. П Я АТР .................................................. 464
9.4. О Я
С -В А ................... 467
9.5. О Я Р ....................................... 472
К %# # ........................................................................ 481

Л ............................................................................................. 483
Раздел 4.
НА БЛИЖНЕМ ВОСТОКЕ И В СЕВЕРНОЙ АФРИКЕ .............487
Г 10.
П *
* '
(Ю.В. Б ) ..............................................................493
10.1. «М # »
1991–2001 . ................................................................ 496
10.2. «Б" # »
«Д " » 2002–2008 . .......................506
10.3. С '"
2009–2020 . ................................................................ 515
6
10.4. О И '
1991 . В .......................... 530
Г 11.
И 1991 .
(О.В. Ш , Ю.В. Б ) ....................................537
11.1. О %#
«Б #» .............................. 538
11.2. А -' «Л #» .... 542
11.3. В " США И 2003 . ........ 544
11.4. П И 2003 . ........... 550
11.5. М" #
«И ' » ......................................................... 557
Г 12.
И Т%

(О.В. Ш , Ю.В. Б ) ....................................560
12.1. В ИРИ
1989–2005 . ................................................................ 560
12.2. И '#.
«И %» ........................ 563
12.3. К 1991 . .................................... 573
12.4. Ц ' Т ....... 579
Г 13.
«А* » ' +
*
(Ю.В. Б , В.И. Ф) ....................................586
13.1. «А ' » Т
...................................... 588
13.2. «П »
# Е ............................ 591
13.3. Г "
Й ......................... 595
13.4. Г "
НАТО Л .............................. 599
13.5. Г " С.
В Р С................................ 609
К %# # ........................................................................ 630

Л ............................................................................................. 632
7
Раздел 5.
В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ
И СТРАНАХ КАРИБСКОГО БАССЕЙНА .................................633
Г 14. П* А

(Б.Ф. М ) ...............................................................641
14.1. М"
%# ............................................... 657
14.2. К#, B#
# ' ................................... 672
Г 15.
Р -
1991–2020 .
(Б.Ф. М ) ...............................................................693
15.1. Р -' :
% % # .............................................. 705
15.2. Р -' % XXI . ............ 714
15.3. Р — ВK :
B ................................................................ 725
15.4. Р — М :
# ......................... 733
15.5. Р -
- ....................................... 737
К %# # ........................................................................ 748

Л ............................................................................................. 749
Приложение
МЕЖДУНАРОДНЫЕ СИСТЕМЫ
В НОВОЙ И НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИИ
(А.Ю. С ) ......................................................................751
С ' ............................................................................ 767

o.1"?9 %21? 1"%2+.) / ,?2(
- 8%#. 37(2%+?, /0.4%11.0
l(5 (+ l 2"%%"(7 m 0(-1*.#.
Предисловие
Предлагаемый вниманию читателей учебник при-
зван послужить целям подготовки нового поколения
специалистов-международников. В нем через призму си-
стемного подхода рассматриваются международные от-
ношения в Европе, Северо-Восточной Азии, на Ближнем
Востоке и в Северной Африке, в Латинской Америке. От-
дельный раздел посвящен становлению современного ми-
рового порядка и внешней политики постсоветской Рос-
сии. Для удобства читателей в книгу включены краткие
исторические экскурсы и приложение, позволяющие луч-
ше понять современную международную проблематику.
Хронологические рамки повествования охватывают три
десятилетия: от распада Советского Союза до 2020 г.
Авторами учебника являются сотрудники Кафедры
международных отношений и внешней политики Рос-
сии Московского государственного института междуна-
родных отношений МИД России: заведующий кафедрой
доктор политических наук, профессор Б.Ф. Мартынов
(главы 1, 14, 15); кандидат политических наук, доцент О.Б.
Александров (главы 1–3, 6); кандидат исторических наук,
доцент Ю.В. Боровский (1, 5, 10–13); канидат историче-
ских наук, доцент А.Ю. Сидоров (главы 7, 8; приложение);
кандидат исторических наук, доцент В.И. Фрадкова (глава
13); кандидат политических наук, доцент О.В. Шишкина
(главы 1, 3, 4, 6, 11, 12) и заведующий Кафедрой востоко-
ведения МГИМО доктор исторических наук, профессор
Д.В. Стрельцов (глава 9).
11
Раздел 1.
МИР и РОССИЯ
в конце XX – XXI в.
Глава 1.
Новые явления
в международных
отношениях и становление
современного
мирового порядка
После окончания «холодной войны» и распада СССР сформи-

ровалась новая система международных отношений, где роль
доминирующей силы приобрели США и «коллективный Запад».
Впервые в истории эта система возникла не в результате
масштабного военного конфликта, а сравнительно мирным
путем — вследствие самороспуска одной из двух сверхдержав.
Это уникальное событие объясняет и отсутствие «привыч-
ной» мирной конференции, которая подводила бы итоги одного
этапа развития международных отношений и являлась бы на-
чалом другого, определяя новую расстановку сил на междуна-
родной арене и «кодекс поведения» в отношениях между госу-
дарствами. С конца 2000-х гг. в международных отношениях
наблюдаются явления, которые определенно свидетельствуют
о весьма болезненном перерождении нынешнего, преимуще-
ственно однополярного мира в многополярный. Очевидно, что
для завершения этого необратимого процесса потребуется не-
которое время.
15
1990-е гг. стали эпохой безраздельного доминирования
Соединенных Штатов, превратившихся в единственную
сверхдержаву, и в целом — «коллективного Запада» в ми-
ровой политике. В первое десятилетие XXI в. в «однопо-
лярном мире» появились первые трещины, а после миро-
вого финансово-экономического кризиса, разразившегося
в 2008 г., вообще начался переход от однополярного, аме-
риканоцентричного международного порядка к новой
многополярности. В его рамках стало происходить станов-
ление новых центров силы — растущих великих держав,
не входящих в «коллективный Запад» — Китая, России,
Индии, Бразилии. Отдельными полюсами силы стали Евро-
пейский союз, превратившийся в уникальное межгосудар-
ственное объединение с развитыми наднациональными
институтами, а также покинувшая ЕС в 2020 г. Велико-
британия. Усиливаются роль и влияние негосударственных
участников международной жизни: международных не-
правительственных организаций, банков, инвестиционных
фондов, транснациональных корпораций и др.
В 80-е гг. ХХ в. глубокий кризис поразил коммунисти-
ческую идеологию. Он стал важнейшей причиной распада
Советского Союза и социалистического содружества в Вос-
точной Европе. От идей социализма отказались и многие
развивающиеся страны, придерживавшиеся «социалисти-
ческой ориентации». Вместе с тем в странах Восточной
Азии — КНР, КНДР, Вьетнаме, а также на Кубе комму-
нистические партии прочно удерживают власть, а Китай
и Вьетнам демонстрируют впечатляющие успехи в разви-
тии экономики и росте уровня жизни населения. И все же
первые два десятилетия после 1991 г. стали временем безус-
ловного доминирования либеральной идеологии в между-
народной политике и мировом информационном простран-
стве. Однако послушное следование многих реформаторов
как в бывших социалистических, так и в развивающихся
странах рецептам, предлагаемым США и МВФ, их прене-
брежение национальными историческими и культурно-
цивилизационными реалиями, привели их государства
16
к экономической стагнации и глубокому социальному рас-
слоению. Неудачный опыт этих «демократических транзи-
тов» продемонстрировал неуниверсальность, внутреннюю
противоречивость и историческую ограниченность запад-
ного либерализма и рыночного фундаментализма.
Либеральные экономические реформы в развивающихся, пост-

социалистических и постсоветских странах осуществлялись по
единым принципам Вашингтонского консенсуса, разработанным
Международным валютным фондом в 1989 г. первоначально
для оказавшихся в долговом кризисе государств Латинской
Америки. Главной задачей реформ в этих странах было приве-
дение их экономик в такое состояние, которое позволило бы им
выплатить занятые на внешних рынках средства. Список реформ
включал в себя десять пунктов: 1) фискальная дисциплина (со-
кращение дефицита государственного бюджета); 2) изменение
приоритетных направлений государственных расходов в поль-
зу развития здравоохранения, образования и инфраструктуры;
3) налоговая реформа — расширение налоговой базы при сни-
жении максимальных ставок налогов; 4) либерализация про-
центной ставки; 5) свободная конвертация валюты; 6) торговая
либерализация; 7) расширение допуска прямых иностранных
инвестиций; 8) приватизация; 9) дерегулирование экономики;
10) расширение прав собственности.
Эти же принципы были позднее скопированы экономиками
бывших социалистических стран, осуществлявших переход от
административно-командных механизмов управления к ры-
ночным. Через либеральные реформы посредством «шоковой
терапии» прошли страны Центральной и Восточной Европы,
большинство государств постсоветского пространства, ряд
стран Азии, Африки и Латинской Америки.
Эйфория на Западе от окончания «холодной войны»

привела к появлению теорий, согласно которым серьез-
ных войн и конфликтов в мире больше не будет. Амери-
канский политолог Ф. Фукуяма даже провозгласил «ко-
нец истории»1 как истории войн между государствами,
1
Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 1992.
17
поскольку все они имеют в своей основе идеологиче-
ские разногласия и (или) соперничающие модели раз-
вития. Когда подавляющее большинство стран мира
и, главное, все великие державы, определяющие ос-
новные тенденции мирового развития, станут разде-
лять либерально-демократические принципы государ-
ственного устройства, основа для таких конфликтов,
по его мнению, исчезнет. Другой американский иссле-
дователь, С. Хантингтон, напротив, выдвинул теорию
«столкновения цивилизаций»2, согласно которой меж-
государственные конфликты не прекратятся, но перей-
дут на межцивилизационный уровень. Наиболее подвер-
жены им будут государства, по территориям которых
проходят «разломы» между цивилизациями — западной,
православной, исламской, индуистской, буддистской, ки-
тайской, японской, африканской и латиноамериканской.
Прекращение биполярного противостояния не положило
конец некоторым региональным конфликтам времен «хо-
лодной войны»: палестино-израильскому (длится с 1948 г.),
между Республикой Корея и КНДР (продолжается после
Корейской войны 1950–1953 гг.). До сих пор не разрешен
конфликт между Индией и Пакистаном из-за принадлеж-
ности Джамму и Кашмир — союзной территории на севе-
ре Индии (продолжается с 1947 г.). И все же главная угроза
глобальной безопасности и самому существованию челове-
чества — угроза ядерного столкновения сверхдержав и тре-
тьей мировой войны — после 1991 г. перестала существо-
вать.
Можно выделить ряд ключевых характеристик и осо-
бенностей современного этапа развития международных
отношений.
1. Ключевая роль ООН. После окончания «холодной
войны» США и их союзники попытались оспорить роль
ООН как единственной универсальной международной
2
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и преобразование ми-
рового порядка. М., 1996.
18
организации по поддержанию мира и безопасности.
В XXI в. стала очевидной несостоятельность этих попы-
ток. За ООН и ее Советом Безопасности сохраняется без-
условный приоритет при рассмотрении острых междуна-
родных проблем и право на признание / непризнание
действий государств как соответствующих или противо-
речащих международному праву. В ООН и ее специа-
лизированных учреждениях обсуждаются и решаются
многие наиболее серьезные вопросы современной миро-
вой повестки дня — от угроз безопасности, проблем ра-
зоружения и социально-экономического развития до со-
блюдения прав человека и защиты окружающей среды.
Принципы международного права закреплены в Уставе ООН

и Декларации о принципах международного права, касающихся
дружественных отношений и сотрудничества между государ-
ствами в соответствии с Уставом ООН от 24 октября 1970 г.
К ним относятся:
1) неприменение силы и угрозы силой;
2) разрешение споров мирными средствами;
3) невмешательство во внутренние дела государств («каждое го-
сударство обладает неотъемлемым правом выбирать себе поли-
тическую, экономическую, социальную и культурную систему
без вмешательства в какой-либо форме со стороны какого бы
то ни было другого государства»);
4) обязанность сотрудничать друг с другом в соответствии
с Уставом ООН с целью поддержания международного мира
и безопасности и содействия международной экономической
стабильности и прогрессу, общему благосостоянию народов
и международному сотрудничеству, свободному от дискрими-
нации, основанной на таких различиях;
5) равноправие и самоопределение народов («создание суве-
ренного и независимого государства, свободное присоедине-
ние к независимому государству или объединение с ним, или
установление любого другого политического статуса, свободно
определенного народом, являются формами осуществления
этим народом права на самоопределение»);
19
6) суверенное равенство государств («все государства имеют
одинаковые права и обязанности и являются равноправными
членами международного сообщества, независимо от различий
экономического, социального, политического или иного харак-
тера»);
7) добросовестное выполнение государствами обязательств, при-
нятых ими в соответствии с Уставом.
Хельсинкский Заключительный акт Совещания по безопасно-

сти и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), подписанный 1 августа
1975 г., добавил к этому списку принципов еще три принципа,
применимых в отношениях государств Европы, США и Кана-
ды:
8) нерушимость границ;
9) территориальная целостность государств;
10) уважение прав человека и основных свобод, включая свободу
мысли, совести, религии и убеждений.
Универсальность принципов международного права не исклю-
чает, однако, избирательного их применения ввиду наличия
объективных противоречий между некоторыми из этих принци-
пов: например, между правом наций на самоопределение и тер-
риториальной целостностью, между правом наций на самоопре-
деление и нерушимостью границ, между невмешательством во
внутренние дела государств и уважением прав человека и ос-
новных свобод.
Совет Безопасности (СБ) ООН выполняет задачу со-

гласования позиций ведущих мировых держав, хотя в по-
следние годы они все чаще не могут прийти к консенсусу
по некоторым наиболее острым международным вопро-
сам. В 1990 г. СБ ООН принял резолюции, осуждающие
иракскую агрессию против Кувейта и санкционировал во-
енную операцию международной коалиции по его освобо-
ждению, а в 2003 г. принял резолюцию о послевоенном
восстановлении Ирака, призванную смягчить разруши-
тельные последствия интервенции США и их союзни-
ков. Совбез направлял миссии ООН для содействия уре-
гулированию конфликтов на постсоветском пространстве
20
(в Грузии и Таджикистане), на Балканах (в Хорватии,
Боснии и Герцеговине, Македонии, Косово), в Афри-
ке (в Уганде и Руанде, Сомали, Либерии, Анголе, Конго,
Сьерра-Леоне, Эритрее и Эфиопии) и др. К сожалению,
не во всех случаях эти миссии были эффективны.
Агрессия НАТО против Югославии в 1999 г. и втор-
жение США и их союзников в Ирак в 2003 г. были
предприняты без санкции Совета Безопасности ООН,
поскольку главным вдохновителям этих интервенций —
Вашингтону и Лондону — была очевидна невозмож-
ность достижения консенсуса постоянных членов Сов-
беза. В 2011 г. Совет Безопасности принял резолюцию
о создании «бесполетной зоны» над Ливией, где полыха-
ла гражданская война (Россия и Китай воздержались при
голосовании). Резолюция содержала расплывчатые, двус-
мысленные формулировки и была использована США,
Великобританией и Францией для оправдания их воен-
ной интервенции в этой стране. Ее итогом стало падение
политического режима М. Каддафи и последующий кол-
лапс ливийской государственности.
С 2013 г. в центре внимания Совета Безопасности
ООН находится сирийский кризис. Россия и Китай неод-
нократно накладывали вето на западные проекты резолю-
ций СБ по Сирии, нацеленные на создание «легитимной
базы» для свержения законного правительства Б. Асада.
Благодаря принципиальной позиции Москвы и Пекина
США и их союзникам не удается повторить в Сирии «ли-
вийский сценарий». В настоящее время между постоян-
ными членами Совета Безопасности сохраняются непре-
одолимые разногласия по сирийскому кризису. Вместе
с тем его многократное обсуждение дает возможность
заинтересованным сторонам высказать свою позицию
и свидетельствует о попытках всех государств, вклю-
чая США, заручиться международной поддержкой своих
действий в Сирии.
Деятельность ООН не ограничена вопросами меж-
дународной безопасности. В 2000 г. прошел так
21
называемый Саммит тысячелетия, где обсуждались
проблемы ликвидации нищеты и голода, обеспечения
всеобщего начального образования, равенства мужчин
и женщин, сокращения детской смертности и охраны
материнства, борьбы с ВИЧ и другими инфекционны-
ми заболеваниями. В принятой по его итогам «Декла-
рации тысячелетия ООН» была поставлена задача «до-
биться решения масштабных целей развития к 2015 г.».
Эти цели, однако, впоследствии выполнены не были, и в
2015 г. была принята «Повестка дня в области устойчи-
вого развития на период до 2030 года». В ней перечис-
лены 17 новых целей, которые должны быть включены
в национальные стратегии устойчивого развития. Их
достижение позволило бы государствам мира не только
решать насущные социально-экономические проблемы,
но и создавать условия для благосостояния будущих по-
колений, а также защищать окружающую среду. Сфе-
ра применения этих целей была расширена за пределы
нужд развивающихся стран. Способствовать решению
проблем устойчивого мирового развития призваны
специализированные учреждения ООН: Международ-
ный валютный фонд, Всемирный банк, Конференция
по торговле и развитию (ЮНКТАД), Организация по
вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО),
Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), Дет-
ский фонд ООН (ЮНИСЕФ), Управление по наркотикам
и преступности (УНП ООН), а также широкая сеть про-
грамм ООН: Программа развития ООН (ПРООН), Все-
мирная продовольственная программа (ВПП), Програм-
ма по окружающей среде (ЮНЕП) и др.
После окончания «холодной войны» некоторыми как
западными, так и незападными странами был поднят во-
прос о реформировании ООН и, прежде всего, ее Совета
Безопасности. Это было мотивировано необходимостью
усовершенствовать деятельность организации, а также от-
разить в ней новое, реальное соотношение сил в мире —
формирующуюся многополярность. В 2005 г. «группа
22
четырех» (G4), объединяющая Бразилию, Германию, Ин-
дию и Японию, распространила проект резолюции Генас-
самблеи ООН, в соответствии с которым предлагалось
обеспечить расширение состава Совета Безопасности до
25 членов. Проектом предусматривалось создание шести
дополнительных постоянных мест (по два для Азии, Африки
и по одному для Латинской Америки и Западной Европы)
и четырех дополнительных непостоянных мест. Несмо-
тря на серьезные лоббистские усилия «четверки» и других
стран-единомышленников, принципиальные решения по
реформированию СБ ООН пока не приняты. Многое зави-
сит от позиции постоянных членов Совета Безопасности.
Россия, поддерживая саму идею реформирования ООН
и Совета Безопасности, предлагает относиться к этой зада-
че предельно ответственно и решать ее на основе широкого
консенсуса.
2. Кризис режима нераспространения ядерного ору-
жия. В 1990-е гг. Индия и Пакистан завершили разработ-
ку ядерного оружия и в 1998 г. успешно провели ядерные
испытания. К пяти официальным ядерным державам
(США, Россия, Великобритания, Франция, Китай) добави-
лись две неофициальных. В 2006 г. ядерное устройство
впервые испытала КНДР, ставшая третьим неофициаль-
ным ядерным государством. Обладателем ядерного ору-
жия уже долгое время является Израиль (Тель-Авив эту
информацию не подтверждает и не опровергает).
Официальные ядерные державы — государства, которые

подписали Договор о нераспространении ядерного оружия
(ДНЯО, 1968 г.) в качестве государств — обладателей ядер-
ного оружия.
Неофициальные ядерные державы — государства, обладаю-
щие ядерным оружием, но не связанные положениями ДНЯО.
Индия, Пакистан и Израиль Договор не подписали. КНДР
была участницей ДНЯО в 1985–2003 гг., но вышла из него
после того, как США причислили ее к «оси зла», пригрозив
«превентивным» применением против нее военной силы.
23
Международное сообщество пытается противодейство-
вать угрозе ядерного распространения, в том числе путем
санкционного давления, однако демонстрирует при этом
избирательность и «двойные стандарты». В отношении
КНДР действуют беспрецедентно жесткие международные
санкции, введенные Советом Безопасности ООН. Индия
и Пакистан, напротив, избежали по-настоящему серьезных
санкций, а в отношении Израиля они вообще не вводились.
В 2003 г. Вашингтон предъявил Ираку заведомо ложные об-
винения в создании ядерного и биологического оружия. На
основании данных, сфальсифицированных американскими
спецслужбами, США и их союзники, не сумев заручиться
согласием Совета Безопасности ООН на применение воен-
ной силы, предприняли в 2003 г. военную агрессию против
этого государства, за которой последовала его длительная
оккупация. В 2006–2016 гг. действовали жесткие междуна-
родные санкции в отношении Ирана, введенные после того,
как инспекторы МАГАТЭ на основании проведенных прове-
рок пришли к выводу о том, что его ядерная программа име-
ет не только мирные цели. На фоне растущей популярности
идей радикального ислама в Пакистане все большее беспо-
койство в мире вызывает возможность попадания пакистан-
ского ядерного оружия в руки экстремистов.
3. Новые вызовы и угрозы. Минимизация рисков гло-
бальной военной катастрофы в результате прекращения
биполярного противостояния позволила международно-
му сообществу сфокусироваться на разрешении внутри-
государственных конфликтов, а также вызовов и угроз
«нового поколения». К ним относятся международный
терроризм, этноконфессиональные конфликты, киберпре-
ступность и проблемы информационной безопасности,
«гибридные угрозы» и «гибридные войны», глобальное
изменение климата, а также трансграничная оргпреступ-
ность (торговля наркотиками, оружием и людьми), пират-
ство, стихийные бедствия, эпидемии (пандемии).
Появление после окончания «холодной войны» трансгра-
ничных международных террористических организаций
24
остро поставило перед мировым сообществом проблему меж-
дународного терроризма. В странах арабского Востока эконо-
мическая стагнация, социальная напряженность и затяжной
палестино-израильский конфликт способствовали распро-
странению идей радикального ислама. Развитие средств мас-
совой информации, в том числе всемирной сети Интернет,
упрощало распространение экстремистских идей и укрепля-
ло взаимодействие между отдельными радикальными груп-
пировками. Терроризм, ранее существовавший в основном
на национальном и региональном уровнях, приобрел меж-
дународный характер и начал организовываться по сетевому
принципу — автономных террористических ячеек.
В 1990-е гг. Россия столкнулась с международным терро-
ризмом на Северном Кавказе. В 1998 г. произошли терак-
ты против посольств США в Кении и Танзании. Наиболее
громко терроризм заявил о себе как о глобальной про-
блеме 11 сентября 2001 г., когда террористы-смертники
из организации «Аль-Каида» направили захваченные ими
гражданские самолеты в «башни-близнецы» Всемирного
торгового центра в Нью-Йорке и в здание Пентагона в Ва-
шингтоне. После этих беспрецедентных терактов начался
процесс консолидации позиций государств мира в сфере
борьбы с терроризмом и формирования многосторонних
антитеррористических институтов.
В 2001 г. Совет Безопасности принял резолюцию
№ 1373, на основании которой был создан Контртеррори-
стический комитет (КТК) ООН. Спустя пять лет Генераль-
ная Ассамблея ООН согласовала Глобальную контртер-
рористическую стратегию. Она определила следующие
направления противодействия терроризму: 1) устране-
ние условий, способствующих распространению терро-
ризма; 2) предотвращение терроризма и борьба с ним;
3) укрепление потенциала государств по предотвраще-
нию терроризма и усиление роли системы ООН в этой
области; 4) обеспечение всеобщего уважения прав чело-
века и верховенства права в качестве фундаментальной
основы для борьбы с терроризмом. В настоящее время
25
межгосударственное сотрудничество по реализации Гло-
бальной стратегии осуществляется через 38 различных
структур ООН и связанных с ней организаций, которые
объединены в Целевую группу по осуществлению контр-
террористических мероприятий (ЦГОКМ, 2005 г.). Еще
один институт, Контртеррористический центр ООН (КТЦ
ООН) оказывает помощь государствам-членам и реализу-
ет контртеррористические проекты по всему миру в рам-
ках основных направлений Глобальной стратегии. Ход ее
реализации Генеральная ассамблея ООН рассматривает
ежегодно, принимая соответствующие резолюции.
Одним из разрушительных последствий вторжения
США и их союзников в Ирак стало распространение
к 2013 г. на территориях охваченных гражданскими вой-
нами Ирака и Сирии террористической организации «Ис-
ламское государство Ирака и Леванта», или «Исламское
государство» (ИГИЛ3, ИГ или ДАИШ). Ее особенностями
стали создание полноценных структур управления, способ-
ных заменить «обычное» государство, и экспансия своего
влияния далеко за пределы Ирака и Сирии — на страны
Ближнего Востока (включая Саудовскую Аравию), Цен-
тральной Азии (Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Тур-
кменистан, Узбекистан), арабские государства Северной
Африки, а также на Западную Африку (ячейки «Боко Ха-
рам» в Нигерии). Эти черты определили принципиальное
отличие ИГИЛ от движения «Талибан»3, признанного тер-
рористической организацией большинством стран мира,
включая Россию. Базирующийся в Афганистане «Талибан»
имеет гораздо более ограниченные ресурсы и территори-
альные амбиции, хотя и он пытается активно развивать
международные контакты с другими террористическими
сообществами — «Партией исламского возрождения Тад-
жикистана» (ПИВТ), «Исламским движением Узбекистана»
(ИДУ), ячейками «Хизб-ут-Тахрир» в Узбекистане и в дру-
гих странах Центральной Азии, а также с базирующейся
3
Запрещенная в России террористическая организация.
26
в Афганистане «Аль-Каидой» и ее ячейками в охваченных
гражданскими войнами Йемене, Ливии и Мали.
Борьба мирового сообщества с международной тер-
рористической угрозой серьезно осложняется отсутстви-
ем общепризнанного определения понятия «терроризм».
«Декларация о мерах по ликвидации международного
терроризма», принятая ООН 9 октября 1994 г., трактует
его как «преступные акты, направленные или рассчитан-
ные на создание обстановки террора среди широкой об-
щественности, группы лиц или конкретных лиц в полити-
ческих целях», и указывает, что эти акты «ни при каких
обстоятельствах не могут быть оправданы какими бы ни
было соображениями политического, философского, идео-
логического, расового, этнического, религиозного или лю-
бого другого характера». Список террористических орга-
низаций, составленный ООН в 2017 г., включает в себя
367 наименований. Вместе с тем ряд государств отказы-
вается признавать отдельные организации из этого списка
террористическими, квалифицируя их как «национально-
освободительные движения» или как группировки «поли-
тической оппозиции». В их число не входят «Аль-Каида»,
ИГИЛ (ДАИШ) и «Боко Харам», террористическую при-
роду которых признают все страны мира.
Все большее беспокойство международного сообще-
ства вызывает стремление террористических группировок
к обладанию оружием массового уничтожения. В связи
с этим СБ ООН в 2004 г. принял резолюцию № 1540, обя-
зывающую все государства «воздерживаться от оказания
в любой форме поддержки негосударственным субъек-
там, которые пытаются разрабатывать, приобретать, про-
изводить, обладать, перевозить, передавать или применять
ядерное, химическое или биологическое оружие и сред-
ства его доставки». Государства, обладающие ОМУ, ввели
дополнительные меры контроля над ним, призванные ис-
ключить его попадание в руки террористов.
Этноконфессиональные конфликты на пространстве
бывшей Югославии, в Африке (Судан, Сомали, Уганда и др.)
27
не только привели к многочисленным жертвам среди мир-
ного населения, но и продемонстрировали весьма ограни-
ченные возможности ООН и региональных организаций
(СБСЕ/ОБСЕ, Африканский союз) быстро и эффективно
находить решение этих проблем даже при отсутствии фун-
даментальных идеологических разногласий между постоян-
ными членами СБ ООН. Этнополитические конфликты, хотя
и меньшего масштаба, чем в Африке и на Балканах, разго-
релись в начале 1990-х гг. и на постсоветском простран-
стве (нагорно-карабахский, грузино-абхазский, грузино-
югоосетинский, приднестровский). В их «замораживании»
большую роль сыграла Россия, а также миротворческие
силы Содружества Независимых Государств (СНГ), в кото-
рое вошли 12 из 15 республик бывшего СССР.
По мере развития процессов глобализации трансгранич-
ный характер приобрела организованная преступность.
В наибольшей степени это коснулось таких ее видов, как
торговля оружием, наркотиками, людьми, человеческими
органами. Очагами распространения преступности стали
«распадающиеся (несостоявшиеся) государства» (англ.:
failed state), не способные эффективно контролировать
свою территорию и бороться с преступностью, не обла-
дающие монополией на применение силы и не обеспе-
чивающие соблюдение основных прав и свобод граждан.
Такими государствами стали, например, Афганистан, Со-
мали, Ливия (после 2011 г.) и Ирак (после 2003 г.). В «рас-
падающихся государствах» происходит сращивание пре-
ступности со структурами государственного управления.
На Среднем Востоке с этой проблемой столкнулся Афга-
нистан, в Африке — Сомали и некоторые другие страны,
в Юго-Восточной Европе — территория «полупризнанно-
го» международным сообществом сербского края Косово.
Сращивание преступности с органами власти характерно
и для ряда стран Латинской Америки — Мексики, Колум-
бии, Гватемалы, Гондураса и Сальвадора.
Киберугрозы и проблемы кибербезопасности. В 2010-е гг.
в число главных угроз международной безопасности вошли
28
киберугрозы и киберпреступность. Актуальность борьбы
с ними обусловлена прорывом в развитии и применении
информационных технологий и формированием глобаль-
ного цифрового пространства. С конца 1990-х гг. вопроса-
ми международной информационной безопасности (МИБ)
активно занимается ООН. Она ведет работу по двум глав-
ным направлениям: создание международно-правовой
базы — «кодекса поведения» государств в глобальном циф-
ровом пространстве и противодействие киберпреступной
деятельности. На первом направлении одним из наиболее
значимых успехов стало принятие в 2018 г. Генеральной
Ассамблеей российского проекта резолюции, содержавшей
перечень основополагающих правил поведения государств
в информационном пространстве. На основе этой резолю-
ции был также создан эффективный переговорный меха-
низм, работающий под эгидой ООН, — профильная Рабо-
чая группа открытого состава (РГОС).
На втором направлении, также по российской ини-
циативе, началась разработка международной конвен-
ции о противодействии использования информационно-
коммуникационных технологий (ИКТ) в преступных целях.
Она ведется в соответствии с резолюцией Генассамблеи
ООН, принятой в ноябре 2019 г. Наряду с Россией, соав-
торами этой резолюции выступили 47 государств, что сви-
детельствует о высокой значимости и актуальности готовя-
щейся конвенции об ИКТ.
Вместе с тем, несмотря на предпринимаемые между-
народным сообществом усилия, в 2010-е гг. киберата-
ки, мошенничество и кража оцифрованных баз данных
вошли в пятерку наиболее опасных для человечества
глобальных рисков, по версии Всемирного экономиче-
ского форума (ВЭФ)4. По данным ВЭФ, в 2019 г. поте-
ри мировой экономики от кибератак составили около
4
Всемирный экономический форум (ВЭФ; англ.: World Economic
Forum, WEF) с 1971 г. проводится ежегодно в Давосе (Швейцария)
с участием представителей мирового экономического и политическо-
го истеблишмента.
29
2,5 трлн долл. К 2022 г. этот показатель может достичь
8 трлн долл.
К киберпреступной деятельности относятся блокировка
работы органов государственной власти и инфраструктур-
ных объектов, несанкционированный доступ к персональ-
ной информации, кража корпоративных или финансовых
данных, данных банковских карт, кибермошенничество, вы-
могательство, шантаж, шпионаж и др. Она может спровоци-
ровать масштабные технические сбои, техногенные аварии
и привести к дестабилизации обстановки в стране. При
этом мотивация киберпреступников варьируется от хулиган-
ства и стремления к личному обогащению до политическо-
го протеста и терроризма. Поскольку цифровые технологии
и сети не только приобрели критически важное значение для
государств, но и остаются крайне уязвимыми для кибератак,
киберугрозы в настоящее время включены в перечень угроз
национальной безопасности большинства стран мира.
Российский подход к международной информацион-
ной безопасности отталкивается от комплексного понима-
ния угроз в сфере информационно-коммуникационных
технологий, которые могут иметь военно-политический,
террористический и криминальный характер. В противо-
действии этим угрозам Россия руководствуется принципа-
ми инклюзивности, руководящей роли ООН и снижения
конфликтности в информационной сфере.
«Нелишне напомнить, что еще более 20 лет назад, в 1998 г.,

Россия — с трибуны ООН — первой предупредила мир о ри-
сках, которые таила в себе тогда еще зарождающаяся кибер-
сфера, и предложила конкретные пути противодействия им.
Сегодня наша позиция остается неизменной и сводится к сле-
дующему:
– в решении и обсуждении данной глобальной проблемы
должны участвовать все без исключения государства. Важен
также учет мнений других заинтересованных сил (бизнес, граж-
данское общество, научные круги);
30
– поиск универсального решения возможен только путем пере-
говоров под эгидой Всемирной организации;
– магистральная цель таких переговорных усилий — пре-
дотвращение конфликтов в информационном пространстве
и обеспечение использования ИКТ исключительно в мирных
целях. В связи с этим все более насущной становится задача
оперативного согласования правил ответственного поведения
государств, закрепляющих в цифровой среде принципы ува-
жения суверенитета, невмешательства во внутренние дела, не-
применения силы и угрозы силой, права на индивидуальную
и коллективную самооборону, уважения прав и основных сво-
бод человека, а также равные права для всех государств на уча-
стие в управлении сетью Интернет».
Министр иностранных дел России С.В. Лавров5
5
«Гибридные угрозы» и «гибридные войны». В XXI в.

эти новые явления в международных отношениях уве-
ренно заняли лидирующие позиции среди главных вызо-
вов международной безопасности.
Понятие «гибридных угроз», «гибридных методов»
и «гибридных войн» первоначально было введено
в обиход американскими военными, воевавшими в Аф-
ганистане и Ираке. В обоих случаях после достижения
на начальном этапе поставленных задач США несли
в этих войнах большие потери в результате ожесто-
ченного сопротивления, оказываемого небольшими мо-
бильными партизанскими отрядами. Они отказались от
традиционных методов ведения войны и действовали
«асимметрично» и «не по правилам», опираясь на под-
держку местного населения, которое (вполне обосно-
ванно) считало американцев оккупантами и восприни-
мало их «в штыки». Подавляющее военно-техническое
превосходство США отнюдь не гарантировало им
5
Лавров С.В. Глобальные проблемы кибербезопасности и междуна-
родные инициативы России по борьбе с киберпреступностью // Внеш-
неэкономические связи. 28.09.2020. URL: https://www.mid.ru/foreign_
policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/4350978
31
успеха в этих военных кампаниях. Как признало само
американское командование, история еще раз препо-
дала США урок того, что «во время военных действий
самую главную роль играет человеческое измерение».
Командование пришло к выводу о том, что его прежние
представления о существовании четырех видов вызо-
вов — традиционных, несистемных, катастрофических
и подрывающих6 — устарели, а современные войны
превратились в синтез всех этих четырех вызовов, т.е.
стали «гибридными»7. Побеждать в этих войнах оно
предлагало за счет усиления информационной и психо-
логической составляющей военных операций.
В 2010-е гг. на фоне усугубления конфликтного характе-
ра международных отношений понятие «гибридных вызо-
вов» получило новое звучание. «Гибридными» стали назы-
вать действия соперничающих или враждующих сторон,
которые позволяют им избегать открытого вооруженного
конфликта, при этом наносить сопернику существенный
ущерб. Под «гибридными угрозами» понимаются последо-
вательные и комплексные действия соперника преиму-
щественно невоенного характера. Их нельзя однозначно
отнести к внутри- или внешнеполитическим; они могут
быть официально не государственные, но и не чисто не-
правительственные; они не дружественные, но и не откро-
венно враждебные. При этом их конечная цель — нанести
противнику максимальный ущерб в рамках поставленных
6
Традиционные угрозы — это угрозы со стороны государств. Неси-
стемными являются действия террористов и иных негосударственных
игроков. Катастрофические угрозы представляют собой все, что свя-
зано с нелегальным созданием, приобретением и применением ОМУ.
Подрывающие угрозы — это стремление противников США разрабо-
тать прорывные технологии, которые позволят нивелировать преиму-
щества США и нанести ущерб их безопасности (например, в сфере
вооружений, биотехнологий, космоса или киберпространства).
7
Mattis J.N., Hoffman F. Future Warfare: The Rise of Hybrid Wars // Pro-
ceedings Magazine. 2015. November. Vol. 132/11/1,233. Генерал-лейтенант
Дж. Мэттис — участник боевых действий в Персидском заливе, в Аф-
ганистане и в Ираке. В 2017–2019 гг. — министр обороны США.
32
задач. С подходами американских военных такую трактов-
ку роднит ключевая роль информационной и психологи-
ческой составляющей в действиях соперничающих госу-
дарств.
Мишенями «гибридных методов» выступают наи-
более открытые и уязвимые сферы государственной
и общественной жизни. Они могут быть выявлены
в национальном законодательстве, традициях и прак-
тике государственного управления, проистекать из
технологического отставания, недостаточно развитой
информационной инфраструктуры или сильной поля-
ризации общества (из-за наличия идеологических или
религиозных противоречий, конфликтного культурно-
цивилизационного самосознания различных этнических
и социальных групп или противоречий исторической
памяти). Чаще всего объектами гибридного воздействия
оказываются органы государственной власти и силовые
структуры, национальные или религиозные меньшин-
ства, а также наиболее включенные в политическую
жизнь слои общества. Ослабление авторитета госу-
дарства и его институтов, углубление общественных
противоречий позволяют быстро дестабилизировать
ситуацию в стране, подорвать потенциал государства-
соперника и его способность себя защитить.
Применение «гибридных методов» начинается с мони-
торинга ситуации в стране, оценки уязвимостей оппонен-
та и применения скрытых средств влияния. «Гибридные
действия» могут перерасти в «гибридные войны», кото-
рые включают в себя применение невоенных средств, та-
ких как массированные информационные кампании или
торгово-экономические санкции, и ограниченное приме-
нение военных средств (например, масштабные учения,
маневры, действия частных военных компаний или даже
военные операции).
В 2010-е гг. свои оценки меняющегося характера меж-
дународных вызовов и угроз представили российские
военные. Они отмечали, что «конфликты нового типа»,
33
такие как события «арабской весны», «цветные рево-
люции», по масштабам разрушений, катастрофическим
социальным, экономическим и политическим послед-
ствиям «сопоставимы с последствиями самой настоя-
щей войны»8. Уже в ходе войны в Ливии, начавшейся
в 2011 г., использовались новые способы ведения воен-
ных действий, которые нельзя рассматривать как исклю-
чительно военные («бесполетная зона», морская блокада,
частные военные компании, тесно взаимодействующие
с вооруженными формированиями мятежников). Рос-
сийские военные сделали вывод о том, что для обеспе-
чения обороноспособности государств необходимо шире
применять политические, дипломатические, экономиче-
ские и иные невоенные меры в сочетании с применени-
ем военной силы.
«Широкое распространение получили асимметричные дей-

ствия, позволяющие нивелировать превосходство противника
в вооруженной борьбе. К ним относятся использование сил
специальных операций и внутренней оппозиции для создания
постоянно действующего фронта на всей территории противо-
стоящего государства, а также информационное воздействие,
формы и способы которого постоянно совершенствуются».
В.В. Герасимов, генерал армии,
начальник Генерального штаба Вооруженных Сил России9
В условиях ухудшения отношений между Россией и За-

падом, которое перешло в острую фазу после государ-
ственного переворота на Украине, термин «гибридная вой-
на» стал широко использоваться в мировых СМИ. В рос-
сийском понимании «гибридными» являются действия За-
пада по поддержке оппозиционных сил в постсоветских
государствах (включая Россию) и организации «цветных
революций».
8
Герасимов В. Ценность науки в предвидении // Военно-
промышленный курьер. 2013. № 8 (476). 27 февр.
34
«В качестве главного средства [«гибридных методов»] исполь-
зуются “цветные революции”, которые, по мнению иници-
ирующих их сторон, должны привести к ненасильственной
смене власти в стане оппонента. По сути, любая “цветная ре-
волюция” — это государственный переворот, организован-
ный извне. А в основе лежат информационные технологии,
предусматривающие манипуляцию протестным потенциалом
населения в сочетании с другими невоенными средствами».
Герасимов В.В. По опыту Сирии //
Военно-промышленный курьер. 2016. № 9 (624). 9 марта
С середины 2010-х гг. под определение «гибридных

угроз» порой подпадают самые разнообразные, широко
трактуемые, трудно идентифицируемые и сложно под-
тверждаемые угрозы. Благодаря своей расплывчатости
это понятие может быть применимо практически к лю-
бой активности, воспринимаемой как недружественная.
Так, намеренное муссирование утверждения о наличии
«гибридной угрозы» со стороны России позволяет НАТО
укреплять «евроатлантическую солидарность», взаимо-
действие с ЕС и его отдельными государствами-членами;
США — зарабатывать на поставках своих вооружений
союзникам и создавать условия для расширенного фи-
нансирования военно-промышленного комплекса; Евро-
союзу — добиваться консенсуса по внешнеполитическим
вопросам и развивать взаимодействие оборонных ве-
домств и производств, а восточноевропейским государ-
ствам — запрашивать дополнительное финансирование
и иную поддержку со стороны США, НАТО и ЕС.
4. Рост влияния экономических факторов на междуна-
родную политику. Углубление интеграционных процессов
в ряде регионов мира.
Прекращение «холодной войны» и исчезновение угро-
зы глобальной военной катастрофы открыли новые го-
ризонты развития международного экономического со-
трудничества. Распад СССР и социалистического лагеря
способствовал развитию экономической и политической
35
интеграции в Европе. В 1992 г. был подписан Договор
о Европейском союзе (Маастрихтский договор), который
придал новое качество интеграционным процессам, раз-
вивающимся в Западной Европе с начала 1950-х гг. На
базе ЕЭС был создан Европейский союз (ЕС), целью кото-
рого является интеграция на основе свободного переме-
щения товаров, услуг, капиталов и рабочей силы. Этапны-
ми событиями развития евроинтеграции стали вступление
в силу в 1995 г. Шенгенского соглашения об упрощении
паспортно-визового контроля и введение в 1999 г. еди-
ной валюты — евро (хотя в «Шенгенскую зону» и «зону
евро» входят и не все страны-члены ЕС).
В 1995 г. членами ЕС стали три нейтральных государства —
Австрия, Швеция и Финляндия, а в 2004 и 2007 гг. — 12 го-
сударств Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы
(в том числе восемь бывших социалистических стран и три
республики бывшего СССР). К 2020 г. ЕЭС, а затем Евро-
союз прошли шесть этапов расширения. В настоящее вре-
мя, после выхода из ЕС в 2020 г. Великобритании, членами
этого объединения являются 27 государств. Экономический
и политический потенциал Европейского союза делает его
одним из главных глобальных центров силы.
Новые интеграционные структуры начали создаваться
и в других регионах мира. Так появились Североамери-
канское соглашение о зоне свободной торговли (НАФТА),
Общий рынок стран Южного конуса (МЕРКОСУР), Ев-
разийский экономический союз (ЕАЭС). Заметно расши-
рилась повестка Ассоциации государств Юго-Восточной
Азии (АСЕАН), а также состав этой организации.
Экономическая взаимосвязанность оказывает все боль-
шее влияние на международную политику. Глобализация,
под которой понимается рост политической, экономической,
культурной и иной взаимозависимости государств и наро-
дов, в течение длительного времени оказывала преимуще-
ственно положительное влияние на экономику и уровень
жизни населения многих стран мира. Однако в XXI в. ста-
новятся все более очевидными и отрицательные стороны
36
глобализации. Финансово-экономические кризисы, кото-
рые ранее затрагивали отдельные государства и регионы,
теперь стали общемировыми. Такими были экономиче-
ский спад 1992 г., «азиатский» кризис 1997 г., финансово-
экономический кризис 2008–2011 гг. Глобальный характер
неминуемо примет и экономический кризис, спровоциро-
ванный в 2020 г. пандемией коронавируса. Кроме того, гло-
бализация в форме «вестернизации» или распространения
на весь мир «западных ценностей» столкнулась с сопротив-
лением культур и цивилизаций за пределами «коллективно-
го Запада», в первую очередь арабских государств Ближне-
го Востока, усмотревших в ней угрозу своему образу жизни,
религии, традициям и культуре. Ответом на глобализацию
в ее нынешнем виде стала контртенденция — регионали-
зация, в перспективе чреватая распадом формирующегося
единого мира на ряд относительно замкнутых, соперничаю-
щих и даже враждебных друг другу макрорегионов.
В XXI в. с целью решения проблем глобального мира,
в первую очередь экономических, начали создавать-
ся новые международные форумы. С 2008 г. проходят
ежегодные саммиты «Группы двадцати» (G20) — нефор-
мального «клуба» 20 крупнейших экономик мира, про-
изводящих около 85% мирового ВВП. С 2009 г. начали
проводиться саммиты БРИК в составе Бразилии, России,
Индии и Китая — четырех великих держав, не входя-
щих в состав «коллективного Запада». В 2011 г. к этому
формату по инициативе Китая присоединилась ЮАР, по-
сле чего он стал именоваться БРИКС. Новые глобальные
форумы дополнили возникшую после нефтяного кри-
зиса 1973–1974 гг. «Группу семи» (G7) в составе семи
развитых стран — США, Великобритании, Франции,
Германии, Италии, Японии и Канады. В 1997–2014 гг.
в состав «Группы семи» входила Россия, и она была
«Группой восьми» (G8). В последние годы роль и вли-
яние этого форума явно снизились; его место в каче-
стве главного неформального клуба крупнейших эконо-
мик мира фактически заняла «Группа двадцати». Даже
37
Д. Трамп, ставший президентом США в 2017 г., неодно-
кратно обращал внимание на недостаточно представи-
тельный для обсуждения мировых проблем состав «семер-
ки» и предлагал по крайней мере вернуть Россию в этот
некогда чрезвычайно влиятельный клуб.
5. Информационная безопасность. Многократно воз-
росшие в XXI в. потоки информации серьезно затрудняют
адекватную проверку ее достоверности. В условиях фор-
мирования единого мирового информационно-цифрового
пространства; технологической революции, открывшей
эпоху смартфонов и социальных сетей; повсеместного
внедрения технологий 4G и скорого внедрения техноло-
гий 5G возникли беспрецедентные возможности для ко-
лоссального информационного воздействия на миллиарды
живущих на планете людей, их пропагандистского «облу-
чения», манипулирования их сознанием. Все чаще воз-
никают международные кризисы, порождаемые распро-
странением недостоверной информации для достижения
определенных политических целей.
За последние четверть века введение в заблуждение
мирового общественного мнения, некритически воспри-
нимавшего ложную информацию, неоднократно помога-
ло ее создателям и распространителям использовать ложь
как политическое оружие с целью оправдать и «легити-
мировать» их агрессивные силовые акции, санкционное
давление и иные репрессивные меры против своих про-
тивников и оппонентов. Так было, например, с инциден-
том в Рачаке, ставшим поводом для агрессии НАТО про-
тив Югославии в 1999 г.; так было и с якобы найденными
свидетельствами наличия оружия массового поражения
(ОМП) на территории Ирака в 2003 г., ставшими предло-
гом для вторжения США и их союзников в эту страну. То
же самое произошло и в 2014 г. при введении США и Евро-
пейским союзом санкций против России, обвиненной ими
в причастности к крушению малазийского «Боинга» над
Украиной, и при нанесении Соединенными Штатами авиа-
ударов по сирийской авиабазе Шайрат в 2017 г. Обвинения
38
и в том, и в другом случае выдвигались совершенно про-
извольно, в отсутствие каких-либо фактических доказа-
тельств. Аналогичным образом в марте 2018 г. отравление
в Великобритании, предположительно («highly likely») хи-
мическим оружием массового поражения, работавше-
го на британские спецслужбы бывшего полковника ГРУ
С. Скрипаля и его дочери, а также предположительное от-
равление в августе 2020 г., якобы той же разновидностью
химического ОМП, блогера А. Навального, вывезенного за-
тем на лечение в ФРГ, были использованы Великобританией,
Германией, Евросоюзом и США для нагнетания напряжен-
ности в отношениях с Россией. В этих и других случаях ре-
прессивные действия западных держав были предприняты
без расследования предъявленных ими неправдоподобных
и даже абсурдных обвинений, на основании непроверенной
информации или видеороликов в традиционных и новых
СМИ (так называемые «fake news» и «эффект CNN»)9.
Во втором десятилетии XXI в. манипулирование обще-
ственным мнением «обогатилось» так называемой «пост-
правдой»: предоставлением недостоверных и ложных
трактовок уже произошедших событий для оправдания
определенных внешнеполитических шагов. Например,
в 2014 г. президент США Б. Обама говорил о референ-
думе по самоопределению в сербском крае Косово, яко-
бы предварявшем провозглашение им независимости
в 2008 г. В действительности, в отличие от Крыма, где
в 2014 г. такой референдум был проведен, Косово про-
возгласило независимость лишь на основании решения
временного органа местного самоуправления при админи-
страции ООН в этом крае.
9
Н ов ые СМ И — термин для обозначения электронных СМИ,
постоянно доступных на цифровых устройствах. Они сочетают в себе
элементы интерактивности и участие пользователей в распростране-
нии информации.
«Эффект CNN» помогает США и «коллективному Западу» прини-
мать некоторые решения за счет распространения недостоверной и за-
ведомо ложной информации с целью манипулирования обществен-
ным мнением и введением его в заблуждение.
39
Модель взаимодействия государства и СМИ на протяжении
XX в. при освещении важнейших политических событий, войн
и вооруженных конфликтов не раз изменялась. В США право
журналистов на их самостоятельное и независимое освещение
было резко ограничено после войны во Вьетнаме, когда проти-
востояние американских властей и СМИ перешло в стадию от-
крытого конфликта. На Западе сделали из этого случая далеко-
идущие выводы, и уже в 1970-е гг. в США и многих странах
Западной Европы в отношении СМИ был введен негласный
контроль со стороны государства и спецслужб10.
Во время Фолклендского кризиса 1982 г. по решению британ-
ского премьер-министра М. Тэтчер к освещению военных дей-
ствий были допущены исключительно британские журналисты,
но даже их работа проходила в условиях жесткой цензуры. Ре-
портерам запрещалось раскрывать конкретные районы прове-
дения операций, номера боевых подразделений и методы ве-
дения боя. Весь отснятый материал подлежал предварительной
цензуре. В результате в первые 54 дня войны картинка с места
событий полностью отсутствовала11.
Жесткие методы контроля над СМИ были взяты на вооружение и в
Соединенных Штатах. Впервые они были использованы во время
войны в Персидском заливе в 1991 г. Американским журналистам
тогда разрешалось передвигаться лишь в сопровождении предста-
вителей военного ведомства, их доступ к военным подразделениям
контролировался армейскими службами по связям с общественно-
стью, им запрещалось сообщать о сбитых американских истребите-
лях и потопленных кораблях. Во время бомбардировок Югославии
авиацией НАТО в 1999 г. мировым СМИ был фактически закрыт
доступ в зону боевых действий, и всю информацию они были вы-
нуждены получать из пресс-службы НАТО.
10 11
Благодаря новой технической революции и всеобъемлю-

щей цифровизации в распоряжении США оказались бес-
прецедентные по масштабу и влиянию информационные
10
Snyder J.B. Seeing Through the Conflict: Military-Media Relations.
April 2003.
11
Barnes J. The worst reported war since Crimean // The Guardian. 2002.
February 25.
40
ресурсы. Сохраняя доминирующие позиции в традицион-
ных западных СМИ, которые приобрели новые цифровые
форматы (CNN, New York Times, Washington Post и мно-
гие другие), американские власти стали активно опирать-
ся в своей информационной политике на национальные
по происхождению и транснациональные по охвату соци-
альные сети, поисковые системы и новостные агрегаторы
(Google, Facebook, Twitter, Instagram и др.), сопоставимых
аналогов которым в 2010-х и начале 2020-х гг. у других
стран просто не было. Таким образом США удалось добить-
ся практически тотального охвата мирового населения,
а также получить доступ к огромному объему «больших
(цифровых) данных» (англ.: big data): персональных, госу-
дарственных, корпоративных и иных в масштабах всей
планеты. Такое преимущество давало возможность не толь-
ко фильтровать и цензурировать основные потоки миро-
вой информации, но и целевым образом влиять на полити-
ческое и иное поведение граждан любых стран.
Российский политолог И.Н. Панарин утверждает, что со-
знательное манипулирование политическими процессами
со стороны ведущих мировых СМИ есть не что иное, как ин-
формационная борьба за сознание общества12. В этой борь-
бе он выделяет два вида: информационно-техническую, це-
лью которой являются системы связи и телекоммуникаций,
и информационно-психологическую, которая призвана воз-
действовать на психику населения и политической элиты.
6. Еще одной новой международной проблемой стало
глобальное изменение климата. Впервые она была осозна-
на в мировом сообществе в 70-е гг. ХХ в., но лишь к кон-
цу ХХ в. была накоплена необходимая научная база для
принятия мер по противодействию этой угрозе.
В июне 1992 г. в Рио-де-Жанейро состоялась Конфе-
ренция ООН по окружающей среде и развитию, по итогам
которой была принята Рамочная конвенция об изменении
12
Панарин И.Н. Информационная война и геополитика. М.: Поко-
ление, 2006.
41
климата (РКИК). В документе, который подписали госу-
дарства-члены ООН, отмечалось, что неблагоприятные
последствия климатических сдвигов должны стать пред-
метом общей озабоченности человечества и требуют
принятия совместных решений. Вступление РКИК в силу
в 1994 г. позволило учредить верховный руководящий ор-
ган — ежегодную Конференцию сторон (Conference of the
Parties, COP). Впоследствии конференция стала главной
переговорной площадкой мирового сообщества для при-
нятия решений в климатической сфере.
В 1997 г. на третьей по счету Конференции сторон, про-
шедшей в Киото, был принят и открыт для подписания
многосторонний протокол. Он стал первым документом,
который ввел международные обязательства по ограни-
чению и сокращению выбросов парниковых газов (ПГ),
вызывающих глобальное потепление. Изначально эти
обязательства были рассчитаны на пятилетний период
(2008–2012 гг.) и касались лишь 42 развитых государств
и государств с переходной экономикой. За нарушение
установленных пределов по выбросам ПГ предусматрива-
лись серьезные штрафные санкции. Соединенные Штаты,
выступившие одним из главных инициаторов и лобби-
стов разработки и принятия Киотского протокола (КП),
впоследствии, однако, отказались от его ратификации
и вообще не стали сокращать выбросы парниковых газов.
Обязательства по Киотскому протоколу в итоге исполня-
ло 41 государство13. Они получили при этом возможность
реализовывать свои проекты в так называемых «пассив-
ных странах»14-участницах КП (порядка 150 стран, вклю-
13
32 государства Западной, Центральной и Юго-Восточной Евро-
пы, в том числе все страны Евросоюза, а также Россия, Украина, Бе-
лоруссия, Казахстан, Турция, Япония, Канада, Австралия, Новая Зелан-
дия. Протокол также отдельно подписал Европейский союз.
14
П асси в н ые ст р а ны — участницы Киотского протокола — го-
сударства, которые не взяли на себя обязательства по сокращению пар-
никовых газов, но выразили готовность предоставить свою территорию
странам с обязательствами для реализации проектов, сокращающих
ПГ («Механизм чистого развития»).
42
чая КНР и Индию) и «зарабатывать» на их территории
разрешения на выбросы ПГ.
Вступление Киотского протокола в силу в феврале
2005 г. произошло во многом благодаря России. Долгое
время она не спешила его ратифицировать, опасаясь, что
налагаемые им ограничения будут сдерживать рост ее
экономики. Ее окончательный отказ от ратификации по
примеру США не позволил бы протоколу вступить в силу
и свел бы на нет все международные усилия по недопуще-
нию изменения климата. После долгих раздумий в Москве
пришли к выводу о том, что условия протокола не только
не замедлят темпы экономического роста, но и дадут стра-
не немалые дивиденды. В конце концов именно Россия,
а не США, изменила свою позицию и в ноябре 2004 г.
ратифицировала протокол. Став одним из его участников,
она смогла реализовывать на своей территории предусмо-
тренные им «проекты совместного осуществления» и впо-
следствии преуспела на этом поприще. Кроме того, Россия
получила в свое распоряжение большое количество квот
на выброс ПГ, подлежащих продаже другим странам.
Киотский протокол был рассчитан на 2008–2012 гг. По-
скольку до конца 2012 г. согласовать и подписать новый
обязывающий документ не удалось, в ходе дохийской Кон-
ференции сторон в ноябре-декабре 2012 г. было решено
продлить действие Киотского протокола на очередной пя-
тилетний период. Обязательства в рамках Киото-2 приня-
ли на себя все участники Киото-1 за исключением России,
Японии, Новой Зеландии, а также Канады, которая вовсе
вышла из протокола. Как и в Киото-1, в нем не участвова-
ли США. Эффективность Киото-2 оказалось невысока: на
его участников приходилось лишь 16% мирового объема вы-
бросов двуокиси углерода или углекислого газа (CO2).
На Конференции сторон, прошедшей в конце 2011 г.
в Дурбане, было решено начать подготовку нового между-
народного соглашения по климату, которое должно было
регулировать выбросы ПГ после окончания срока дей-
ствия Киотского протокола и накладывать обязательства
43
по ограничению выбросов уже на все страны мира, подпи-
савшие РКИК, включая развивающиеся. В декабре 2015 г.
по итогам Конференции сторон, прошедшей в столице
Франции, было подписано Парижское соглашение по кли-
мату. Его главная цель заключалась в том, чтобы не допу-
стить повышения среднемировой температуры более чем
на 1,5–2 градуса по Цельсию по отношению к показате-
лям доиндустриальной эпохи. Стороны, а ими были почти
200 государств мира, договорились взять на себя добро-
вольные обязательства по сокращению парниковых газов
и каждые пять лет пересматривать их в сторону повы-
шения. В отличие от Киотского протокола Парижское со-
глашение не предусматривало механизмов принуждения
и предполагало только репутационные потери для уклоня-
ющихся государств. В Париже также была достигнута до-
говоренность о том, что развитые и некоторые ведущие
развивающиеся страны (например, КНР) будут перечис-
лять средства в «Зеленый климатический фонд», призван-
ный помогать бедным государствам эффективнее бороть-
ся с изменением климата и переходить на использование
возобновляемых источников энергии.
Парижское соглашение вступило в силу в ноябре 2016 г.
Впервые в истории оно объединило усилия всех мировых
держав (включая крупнейшие мировые экономики —
США, Китай и ЕС) по сдерживанию климатических изме-
нений. К началу 2020 г. этот документ подписали 195 стран
и территориальных объединений. Однако в 2017 г. прези-
дент США Д. Трамп заявил о том, что Соединенные Шта-
ты намерены выйти из соглашения, чтобы «защитить на-
циональную экономику и американских рабочих». Вскоре
Вашингтон прекратил перечислять средства в «Зеленый
климатический фонд». В ноябре 2019 г. США официально
уведомили ООН о своем решении выйти в ноябре 2020 г.
из Парижского соглашения. Тем самым, по сути, повтори-
лась история Киотского протокола. Однако на очередных
президентских выборах, состоявшихся опять-таки в ноябре
2020 г., победил Дж. Байден, который в ходе предвыборной
44
кампании пообещал вернуть США в Парижское соглаше-
ние после того, как он окажется в Белом доме.
7. Энергетические вызовы XXI в. Последняя декада
ХХ столетия была отмечена относительным изобили-
ем и невысокой стоимостью углеводородного сырья, что
в немалой степени снизило актуальность энергетической
проблематики в глобальном масштабе. Однако уже в пер-
вые годы следующего века мировой рынок нефти вступил
в беспрецедентную полосу турбулентности. Произошло
это в силу факторов различной природы: политических
(силовые действия и санкции США и их союзников в от-
ношении ключевых поставщиков; невиданная активность
международных террористов в стратегических районах
добычи и транспортировки; гражданское противостоя-
ние в добывающих странах и др.), экономических (чере-
дование резких взлетов и падений мировой экономики),
технологических («сланцевая революция» в США, начало
глубоководной добычи нефти и др.), стихийных (ураганы
«Катрина» в 2005 г. и «Сэнди» в 2012 г. и др.) и даже
эпидемиологических (пандемия COVID-19 в 2020 г.).
Кроме того, благодаря научно-техническому прогрессу
мировая торговля нефтью в значительной степени вир-
туализировалась и вдобавок стала неотъемлемой частью
глобального финансового рынка, развивающегося в спеку-
лятивной логике. Как следствие, биржевые цены на нефть
не только попали в прямую зависимость от многочислен-
ных финансовых игроков и в целом конъюнктуры гло-
бального финансового рынка, но и стали чрезмерно и нео-
правданно волатильными. Так, например, в 2002–2012 гг.
они увеличились в среднегодовом исчислении в 4,5 раза,
а в 2012–2019 гг., напротив, упали почти в 2 раза.
Практически в параллельном режиме политизировался
европейский и в целом мировой рынок газа. Произошло
это главным образом на фоне российско-украинских газо-
вых конфликтов 2006 и 2009 гг., вылившихся во времен-
ное прерывание поставок российского «голубого топлива»
в Европу. В итоге поставки газа на европейский рынок,
45
прежде всего по строящемуся газопроводу «Северный по-
ток — 2», стали камнем преткновения в отношениях Рос-
сии и Запада. В роли главных противников России в во-
просах европейского газоснабжения, помимо Польши
и Прибалтийских стран, выступили Соединенные Штаты.
Последние после свершившейся у них «сланцевой рево-
люции» были крайне заинтересованы в наращивании по-
ставок американского сжиженного природного газа (СПГ)
на европейский рынок. Однако наличие там относительно
дешевого российского газа не позволяло США раскрыть
их экспортный потенциал в полной мере.
В первые десятилетия XXI столетия получил более чем
стремительное развитие тренд на экологизацию энергети-
ки, заложенный еще в ХХ в. Он выразился в намерении
подавляющего большинства стран мира развивать энер-
госберегающие технологии и возобновляемые источники
энергии (ВИЭ), мотивируя свои усилия заботой об окружа-
ющей среде и климате. Связь климатической и энергети-
ческой проблематики обусловлена тем, что производство,
транспортировка, переработка, а также потребление
ископаемого топлива (главным образом угля и нефти,
в меньшей степени природного газа) генерируют око-
ло 80% антропогенных выбросов диоксида углерода или
углекислого газа (CO2), доля которого в парниковых газах,
влияющих на климат, превышает 75%.
После Парижского климатического саммита 2015 г.
к «углеродной нейтральности» стали стремиться десятки
стран мира, в том числе, участвующие в интеграционных
объединениях. Так, например, государства –члены ЕС
в рамках «Европейской зеленой сделки» (англ.: European
Green Deal), согласованной в декабре 2019 г., договорились
достичь «углеродной нейтральности»15 уже к 2050 г. Со-
гласно данным Международного энергетического агентства
доля возобновляемых источников энергии в мировой вы-
15
Угл е род н ая не йт р а л ь но ст ь — сокращение до нуля выбросов
парниковых газов или их компенсация за счет углеродно-отрицательных
проектов (высадка лесов, улавливание и захоронение углерода и др).
46
работке электричества достигла 27% в 2019 г., а к 2040 г.
она может превысить 67%. Эти цифры говорят о том, что
так называемый «энергетический переход» человечества
уже стартовал и при сохранении его нынешней динамики
должен в основном завершиться к середине столетия. Тог-
да глобальная энергетика приобретет совершенной иной
облик: центральную роль в ней будут играть чистые источ-
ники, оказывающие минимальное влияние на климат: ве-
тряные, солнечные, водородные и пр.
8. Новая роль Арктического региона. Научные наблюде-
ния за климатом Земли велись различными государствами
на протяжении всего XX в. В начале 1990-х гг. ученые ста-
ли регистрировать стремительные климатические измене-
ния в Арктике, связанные с повышением среднегодовой
температуры, таянием льда Северного Ледовитого океана,
а также уменьшением снежного покрова на арктических
и субарктических территориях. Потепление климата в Ар-
ктике происходило в два раза быстрее, чем в мире в це-
лом. По данным наблюдений Арктического совета, Меж-
дународного комитета арктических исследований, а также
целого ряда национальных исследовательских центров, со-
хранение данной тенденции способно привести к полному
освобождению Арктики ото льда уже к 2040 г., а по более
осторожным оценкам — к концу XXI в.
С экономической точки зрения уменьшение ледового по-
крова Арктики открывает заманчивые перспективы освое-
ния огромных ресурсов этого региона. По данным геологи-
ческой службы США, предполагаемые запасы нефти и газа
в Арктике составляют приблизительно 90 млрд баррелей
нефти и 47 трлн куб. м газа, что в пересчете на мировые
показатели соответствует 6% мировых запасов нефти и 24%
мировых запасов газа. Активную разработку этих гигант-
ских ресурсов сдерживают ряд важных обстоятельств: до
конца не решен вопрос о международно-правовом статусе
Арктики, не определены внешние границы континенталь-
ного шельфа арктических государств, не развиты техноло-
гии, позволяющие извлекать ресурсы с больших морских
47
глубин в условиях низких температур. Основная доля ар-
ктических богатств приходится на пять прибрежных аркти-
ческих государств — Россию, Канаду, Норвегию, Данию
и США. Россия уже приступила к добыче нефти на аркти-
ческом шельфе. Первая партия ее арктической нефти сорта
ARCO была добыта и отгружена с платформы «Прираз-
ломная» в Печорском море в 2014 г.
Повышенное внимание к Арктике и ее экономическо-
му потенциалу способствовало формированию региональ-
ной международной подсистемы, институциональным
ядром которой стал Арктический совет (АС) — форум,
созданный в 1996 г. для обсуждения региональных про-
блем. Его участниками являются восемь государств реги-
она — Россия, США, Канада, Норвегия, Швеция, Финлян-
дия, Дания и Исландия. Кроме них, в работе АС участвуют
шесть организаций, представляющих интересы коренных
народов Севера. Быть наблюдателями при Арктическом
совете выразили желание целый ряд внерегиональных го-
сударств, в числе которых — КНР, Япония, Индия, Респу-
блика Корея, Германия и Италия.
Арктика пока остается регионом с пониженным кон-
фликтным потенциалом, однако и здесь имеются межго-
сударственные разногласия и территориальные споры.
По сей день не урегулирован спор между Москвой и Ва-
шингтоном по поводу линии разграничения экономи-
ческих зон в Беринговом море. Линия разграничения
«Бейкера — Шеварднадзе», установленная в 1990 г.
и ставшая одной из крупнейших односторонних уступок
СССР периода «поздней перестройки», не признается рос-
сийской стороной и не ратифицирована российским пар-
ламентом. Не до конца урегулированы территориальные
разногласия между Канадой и Данией, Данией и Россией,
Россией и Канадой. Договор о разграничении морских
пространств в Баренцевом море, подписанный в 2010 г.
Россией и Норвегией по итогам трудных 40-летних пере-
говоров, вызвал широкую полемику в российском экс-
пертном сообществе.
48
Участниками Арктического совета решено не поднимать
в его рамках военно-политические вопросы и конфликт-
ные территориальные темы. Они обсуждаются в ходе дву-
сторонних переговоров заинтересованных сторон. Имею-
щиеся разногласия, тем не менее, не мешают государствам
региона находить взаимовыгодные решения по некоторым
важным вопросам. Серьезным достижением в работе Ар-
ктического совета стало, например, подписание в 2011 г.
многостороннего соглашения о сотрудничестве в авиаци-
онном и морском поиске и спасении в Арктике.
Освобождение Арктики от ледяного покрова откры-
вает новую эру в развитии арктических транспортных
маршрутов. Россия получает возможность развивать мо-
реплавание вдоль Северного морского пути не только
для внутренних потребностей, но и для международных
транспортных перевозок из Европы в Азию. Аналогич-
ные возможности получает Канада для развития судоход-
ства по Северо-Западному проходу, пролегающему по ак-
ватории канадского Арктического архипелага.
* * *
Современный этап развития международных отно-
шений характеризуется высокой непредсказуемостью
и спонтанностью. В мире сохраняются многочисленные
риски и угрозы международной безопасности. Некоторые
из них — угрозы стратегической стабильности, подрыв
режимов нераспространения, международный терроризм,
изменение климата — в XXI в. только усугубляются. Вне-
запно поразившая человечество в 2020 г. пандемия коро-
навируса стала еще одной острой глобальной проблемой,
долгосрочные последствия которой трудно предвидеть.
После разрушения Ялтинско-Потсдамской систе-
мы МО и окончания эпохи биполярности мир пустился
в «свободное плавание». Неопределенность и новизна
переживаемого исторического момента отражаются в ко-
личестве определений существующего мирового поряд-
ка. Только основных из них насчитывается более десяти:
49
«многополярность», «плюралистическая многополярность»
«новая биполярность», «бесполюсность», «остаточная одно-
полярность» и др. Очевидно, что эти дефиниции отражают
существующую сложную международную реальность лишь
частично и приблизительно. Она, впрочем, и не допуска-
ет однозначного и окончательного определения. Ясно, что
былой американоцентричной «однополюсности» («однопо-
лярного момента») 1990-х — начала 2000-х гг. в мире боль-
ше не существует. Соединенные Штаты постепенно усту-
пают мировое экономическое лидерство Китаю и отчасти
Евросоюзу. Набирают силу «восходящие» экономики таких
стран, как Индия, Россия, Бразилия, Индонезия, Мексика,
способные к середине нынешнего столетия существенно
дополнить картину экономической многополярности. Со-
единенные Штаты теряют и свое неоспоримое военное
превосходство, которое оспаривается армиями Китая и,
особенно, России. Вашингтон перестает быть единолич-
ным мировым лидером в области науки и технологий, хотя
пока и опережает своих конкурентов в ряде ключевых об-
ластей. За Соединенными Штатами, однако, остаются два
пока еще неоспоримых преимущества: лидерство в миро-
вой финансовой системе и приоритет в информационной
и масс-культурной политике, основанный на контроле над
Интернетом и на пропаганде «американских ценностей».
В этом смысле для условной, временной характеристики
современной системы МО больше всего подошло бы опре-
деление «остаточная однополярность».
Данное определение предполагает борьбу Соединен-
ных Штатов против мировых тенденций, представляющих
для них опасность, перенаправление этих тенденций в та-
кое русло, которое бы не размывало, а, наоборот, укрепля-
ло их мировое лидерство. Эта борьба особенно наглядно
проявляется в современной политике Вашингтона, кото-
рый, не имея зрелой внешнеполитической стратегии, ста-
рается просто разрушить («доломать») остатки «старого»
Ялтинско-Потсдамского миропорядка, которые ему яко-
бы «мешают». Начав в 2002 г. с бессрочного Договора по
50
ПРО, США в XXI в. последовательно выходят из ключевых
международных договоров и институтов. Свод существу-
ющих международно-правовых норм и обычаев они пыта-
ются подменить некими произвольно изобретенными ими
«правилами». В августе 2019 г. США объявили о выходе
из ДРСМД, в мае 2020 г. — из Договора по открытому
небу. Под угрозой последний стратегический российско-
американский договор СНВ-3, срок действия которого ис-
текал в феврале 2021 г. Соединенные Штаты до сих пор не
ратифицировали многосторонний Договор о всеобъемлю-
щем запрещении ядерных испытаний 1996 г., что является
главным препятствием для его вступления в силу. Они не
исполняют своих обязательств по Конвенции о запреще-
нии химического оружия 1993 г., согласно которым долж-
ны были уничтожить все химическое оружие к 2012 г.: по
состоянию на 2020 г. США располагают около 2 тыс. т бо-
евых отравляющих веществ (Россия досрочно завершила
уничтожение своего химического оружия в 2017 г.).
В июне 2018 г. США покинули Совет ООН по правам
человека, в декабре того же года вышли из ЮНЕСКО,
а в ноябре 2020 г. — из Парижского соглашения по кли-
мату. В разгар пандемии коронавируса Вашингтон отка-
зался финансировать Всемирную организацию здравоох-
ранения (ВОЗ) и объявил о выходе из нее в июле 2021 г.16
В нарушение всех договорных и обычных норм междуна-
родного права США захватывают дипломатическую соб-
ственность других стран, не выдают визы членам офици-
альных делегаций, прибывающих на сессии Генеральной
Ассамблеи ООН, потворствуют международным терро-
ристам и т.д. Создается впечатление, что внешнеполити-
ческая «стратегия», принятая в Вашингтоне консенсусно,
на двухпартийной основе, сводится к известной формуле
Наполеона: «Надо ввязаться в бой, а там видно будет».
16
Избранный президент США Дж. Байден заявил о намерении
его администрации вернуть США в ВОЗ и в Парижское соглашение
по климату.
51
Сейчас трудно предвидеть, что принесут с собой по-
следствия пандемии коронавируса. Нет сомнения в том,
что весь мир столкнулся с беспрецедентным вызовом,
влияние которого в большей или меньше степени ска-
жется на самых разных сторонах жизни человечества,
включая политику, экономику, коммуникации, здраво-
охранение, энергоснабжение, образование и культуру.
Ясно также, что Соединенные Штаты понесли серьез-
ные репутационные потери, связанные с выявившими-
ся пороками и невысокой эффективностью их нацио-
нальной системы здравоохранения. Курс администрации
Д. Трампа на развязывание торговой и «холодной войны»
против Китая чреват глубоким системным кризисом в от-
ношениях между двумя крупнейшими экономиками мира.
Вместе с тем потрясения, спровоцированные пандемией,
ставят под вопрос те «ценности», на которых до сих пор ос-
новывалась либеральная идеологема и вся внутри- и внеш-
неполитическая стратегия США и «коллективного Запада».
Удар, нанесенный пандемией по ценностям индивидуализ-
ма, прав и свобод человека в их радикальной либераль-
ной трактовке, по «неизменным» постулатам либеральной
демократии и доктрине «минимального государства», еще
только предстоит оценить. В условиях острого внутрипо-
литического противостояния в США (на грани «холодной
гражданской войны»), набирающего силу после прихода
в Белый дом в 2017 г. администрации Д. Трампа, этот удар
способен серьезно ослабить идеологическое воздействие
Соединенных Штатов на окружающий мир.
Каковы же на сегодняшний день позиции России
в мире, и какими они могут стать в будущем?
Очевидно, что выступая за сохранение политико-
правовых основ и институтов, предотвративших во вто-
рой половине ХХ в. скатывание человечества к Третьей
мировой войне, Россия оказывается оппонентом Соеди-
ненных Штатов, взявших курс на их разрушение. «ООНо-
центричный мир», пусть и весьма несовершенный, пред-
ставляется для нашей страны гораздо меньшим злом, чем
52
те «правила», которые США произвольно пытаются навя-
зать всему международному сообществу. На современном
этапе Россия стремится к тому, чтобы начавшийся в пер-
вые десятилетия XXI в. переход к новому полицентрично-
му мировому порядку происходил плавно, без «рывков»,
чреватых срывом в необратимое силовое противостоя-
ние. Чтобы решить эту сложнейшую, нетривиальную за-
дачу, от российских дипломатов и тех, кто готовится при-
йти им на смену, требуется творческое, стратегическое
мышление, способное правильно осмысливать прошедшее
и определять основные параметры будущего.
Глава 2.
Внешняя политика
России (1991–2020 гг.):
концептуальные основы,
основные приоритеты,
внешнеполитические ресурсы
Распад СССР стал отправной точкой процесса станов-

ления внешней политики России. Российская Федерации
как государство-продолжатель СССР должна была в крат-
чайшие сроки сформулировать ответы на ряд ключевых
вопросов: о своем месте в системе международных отно-
шений, степени преемственности ее внешней политики по
отношению к внешней политике Советского Союза, стра-
тегических и концептуальных основах этой политики, об
ее идейном фундаменте, о региональных приоритетах.
Необходимо было создать механизм выработки внешне-
политических решений, сформулировать основные наци-
ональные интересы и дать им развернутое определение.
Ответы на эти вопросы с учетом внутриполитиче-
ского развития и международно-политической ситуа-
ции давались в основополагающих внешнеполитических
документах: Концепции внешней политики, Концепции на-
циональной безопасности, Военной и Морской доктринах,
Доктрине информационной безопасности — стратегиче-
ских документах, принимаемых раз в несколько лет (обыч-
но — три-восемь лет). Первая Концепция внешней полити-
ки была принята в 1993 г., первая Концепция национальной
54
безопасности — в 1997 г. В 2000 г. была принята Доктрина
информационной безопасности России. В 2010 г., после за-
вершения российско-грузинского противостояния, в Юж-
ной Осетии, появилась Военная доктрина России. Впослед-
ствии все эти документы регулярно обновлялись, отражая
взгляды политического руководства страны, общественно-
сти и экспертного сообщества на современную ситуацию
в мире. Раздел, посвященный внешней политике России,
ежегодно включается в Послание Президента Федерально-
му собранию.
Некоторые изменения в порядок осуществления
внешней политики вносились федеральными законами.
К наиболее значимым законодательным актам относит-
ся Федеральный закон «О координации международ-
ных и внешнеэкономических связей субъектов Россий-
ской Федерации» (был принят в 1999 г., пересмотрен
в 2015 г.), определивший необходимость и порядок коор-
динации внешних связей субъектов Федерации для прове-
дения единой, согласованной с федеральными органами
власти внешней политики, а также Федеральный закон
«О правовом положении иностранных граждан в Россий-
ской Федерации» (2002 г.) и Федеральный закон «О граж-
данстве Российской Федерации» (2002 г.).
За время, прошедшее после распада СССР, внешняя поли-
тика России претерпела существенную эволюцию, пройдя
трудную и болезненную адаптацию к новым постбиполяр-
ным условиям и изменившемуся балансу сил и интересов
на международной арене. Был создан новый механизм при-
нятия внешнеполитических решений, по-новому сформули-
рованы национальные интересы и приоритеты, проведена
работа по «инвентаризации» внешнеполитических ресур-
сов. У руководства страны сформировалось более ясное
понимание места и роли России в современных междуна-
родных отношениях. Значительную роль в становлении
концептуальных внешнеполитических установок России сы-
грали дискуссии, которые она все эти годы вела с партнера-
ми на Западе и Востоке по крупнейшим и наиболее острым
55
проблемам международных отношений, таким как урегули-
рование этноконфессиональных конфликтов при единоо-
бразном толковании и соблюдении норм и принципов меж-
дународного права; борьба с терроризмом и экстремизмом,
соблюдение государствами взятых на себя обязательств по
международным договорам (например, формирующим ре-
жимы контроля над вооружениями, международной тор-
говли или снижения экологического загрязнения планеты);
инициативы по разрешению ближневосточного конфликта,
корейская и иранская ядерная проблемы.
Центральное место в этих дискуссиях занимал вопрос
о том, какой будет формировавшаяся после распада СССР
новая, постбиполярная система международных отношений.
Принципиальным было неприятие однополярного америка-
ноцентричного мира, что предопределило отрицательное от-
ношение России к расширению НАТО на Восток и непри-
емлемость для нее односторонних решений США и НАТО
о развязывании военной агрессии против суверенных госу-
дарств (Югославия, Ирак, Ливия) в обход резолюций Совета
Безопасности ООН. Резко негативными были также россий-
ские оценки западного вмешательства во внутренние дела
стран, расположенных по периметру российских границ.
В ответ на действия Запада Москва активизировала свои
усилия по формированию многосторонних структур с уча-
стием заинтересованных в этом постсоветских республик.
Логика неприятия однополярного мира заложила основу для
стратегического характера отношений России с КНР, кото-
рая, как и она, ощутила на себе негативные последствия кур-
са США на «сдерживание» геополитических конкурентов
с целью удержания своего мирового лидерства.
2.1. Механизм принятия

внешнеполитических решений в России
Порядок формирования внешней политики был опреде-
лен в Конституции России, принятой в 1993 г. Поскольку
прежний внешнеполитический механизм, существовавший
56
в СССР и основанный на принципе коллективного пар-
тийного руководства, был разрушен, то потребовалось вре-
мя на создание и совершенствование нового механизма.
Он был сформирован к началу 2000-х гг., когда в ходе рас-
пределения ролей между министерствами и ведомствами,
уточнения их полномочий сложилась определенная модель
принятия внешнеполитических решений.
Ключевую роль во внешней политике России игра-
ет Президент РФ, который руководит ее внешней по-
литикой, представляет страну на международной арене
и принимает важнейшие внешнеполитические решения,
включая решение о применении ядерного оружия. Мини-
стерство иностранных дел разрабатывает и на практике
осуществляет внешнеполитический курс. Совет Федера-
ции и Госдума как представительные органы власти отве-
чают за ратификацию международных соглашений, а так-
же утверждают расходы на международную деятельность
и военный бюджет.
Совет Безопасности дает оценку вызовам и угрозам на-
циональной безопасности, формирует основные направ-
ления военной политики в области ядерного сдержива-
ния, а также отвечает за подготовку решений президента
страны в сфере обеспечения национальной безопасности.
Наконец, субъекты РФ осуществляют свои международ-
ные связи в соответствии с Конституцией РФ, а также
в тесной координации с федеральными органами власти.
Последнее необходимо для того, чтобы внешние связи
российских регионов не нарушали целостность внешней
политики России. Политика федерального центра, призы-
вавшего российские регионы в начале 1990-х гг. «брать
суверенитета столько, сколько они смогут проглотить»
(слова Б.Н. Ельцина), подпитывала сепаратистские на-
строения, серьезно ослабляла государство, порождала
внешнеполитические амбиции у некоторых националь-
ных республик в составе России.
Административная реформа президента В.В. Путина,
инициированная в начале 2000-х гг., внесла назревшие
57
коррективы в механизм формирования внешней полити-
ки. В частности, президент России стал играть более зна-
чимую роль в процессе принятия внешнеполитических
решений, чем это практиковалось в 1990-е гг. Регулярно
возникавшие в 1990-е гг. противоречия между внеш-
ней политикой федерального центра и регионов удалось
разрешить с принятием в 1999 г. Федерального закона
«О координации международных и внешнеэкономиче-
ских связей субъектов Российской Федерации». Он опре-
делил необходимость обязательной координации внешней
политики регионов с центральными органами власти,
в первую очередь, с Министерством иностранных дел
(эта функция МИД РФ дополнительно регулируется Ука-
зом Президента РФ от 08.11.2011 № 1478 «О координиру-
ющей роли Министерства иностранных дел Российской
Федерации в проведении единой внешнеполитической
линии Российской Федерации»). В 2015 г. в этот закон
были внесены изменения, закрепившие обязанность реги-
онов согласовывать свои внешнеэкономические докумен-
ты до их подписания с Министерством экономического
развития.
Не менее сложный путь потребовалось пройти рос-
сийскому обществу, чтобы сформировать представления
о национальных интересах, отвечающих новому этапу
развития международных отношений и российской го-
сударственности. Понимание национальных интересов
носит конкретно-исторический характер. Они заключа-
ются прежде всего в создании благоприятных внешних
условий, необходимых для устойчивого развития России,
защиты ее суверенитета, территориальной целостности,
обеспечения ее безопасности, выживания и самосохра-
нения перед лицом новых исторических вызовов. Содер-
жание национальных интересов меняется под влиянием
субъективных факторов. Их формулируют руководители
страны, которые владеют полной и разносторонней ин-
формацией о существующих вызовах и угрозах и несут
главную ответственность за обеспечение ее безопасности
58
и защиту ее суверенитета. Вместе с тем понимание вла-
стью национальных интересов складывается не автоном-
но от общества, а в процессе взаимодействия с ним.
В первые годы после развала СССР руководство стра-
ны имело весьма расплывчатые представления о нацио-
нальных интересах постсоветской России. Они сформи-
ровались лишь спустя несколько лет под воздействием
событий, происходивших в государстве и на междуна-
родной арене.
«Никсон попросил Козырева [министр иностранных дел

в 1990–1995 гг.] очертить для него интересы новой России.
И Козырев ему сказал: “Вы знаете, господин президент (он об-
ращался к Никсону, как обращаются в Америке к президенту,
отслужившему свой срок. — Авт.), что одна из проблем Совет-
ского Союза состояла в том, что мы слишком как бы заклини-
лись на национальных интересах. И теперь мы больше думаем
об общечеловеческих ценностях. Но если у вас есть какие-то
идеи и вы можете нам подсказать, как определить наши нацио-
нальные интересы, то я буду вам очень благодарен”»1.
1
Впервые в новейшей российской истории само по-

нятие «национальные интересы» было сформулировано
в Послании президента России Федеральному Собранию
по национальной безопасности 13 июня 1996 г. В нем на-
циональные интересы определялись как «совокупность
интересов государства, общества и личности». Эта фор-
мулировка остается актуальной и сегодня.
Национальные интересы — объективно значимые потребности

личности, общества и государства в обеспечении их защищен-
ности и устойчивого развития.
Стратегия национальной безопасности РФ,
31 декабря 2015 г.
1
Цит. по: Примаков Е.М. Встречи на перекрестках. М.: Центрполи-
граф, 2016. С. 192.
59
Впоследствии данное определение было уточнено и дополне-
но в других программных внешнеполитических документах.
Изменения во внешнеполитическом курсе России, эво-
люция понимания ее национальных интересов и места
в мире отразились в основных стратегических внеш-
неполитических документах — Концепциях внешней
политики. В них давались оценки текущего состояния
международных отношений и содержался перечень при-
оритетных задач российской внешней политики.
В 1991–2020 гг. в России были приняты пять Концепций
внешней политики. В 1993 г. была принята первая Концеп-
ция, отразившая сложившиеся за два года после распада
СССР представления руководства страны о месте и роли
России в мире, а также о региональных приоритетах внеш-
ней политики. В ней констатировался распад биполярной
системы международных отношений, новая для России
ситуация благоприятного внешнего окружения и необхо-
димость полноправного включения России, государства-
продолжателя СССР, в систему международных отношений
в качестве великой державы. Среди регионов мира главным
приоритетом были названы страны «ближнего зарубежья».
Указывалась значимость дружественных отношений с США
и западноевропейскими государствами.
Следующие Концепции внешней политики принимались
в 2000, 2008, 2013 и 2016 гг. Они отражали российское ви-
дение происходящих в мире изменений, основные принци-
пы и региональные приоритеты внешней политики России
в новых внешнеполитических условиях. Определенную
роль в принятии этих документов играли внутриполитиче-
ские факторы, такие как смена политического руководства,
новые угрозы безопасности (сепаратизм и терроризм)
и состояние экономики. Так, Концепция 2000 г. принима-
лась новым президентом В.В. Путиным в условиях начав-
шегося после дефолта 1998 г. быстрого экономического
роста, проведения контртеррористической операции на
Северном Кавказе, бомбардировок странами НАТО Югос-
лавии и первого раунда расширения НАТО на восток.
60
Для Концепции 2008 г. наиболее значимыми событи-
ями стали мировой финансово-экономический кризис
и поддержанные западными государствами «цветные
революции» в некоторых государствах постсоветского
пространства (Грузия, Украина, Киргизия), нарастаю-
щие разногласия с Западом по целому спектру между-
народных вопросов. Для Концепции 2013 г. — продол-
жающиеся тектонические сдвиги в мировой экономике
и возможности по созданию альтернативных, незапад-
ных финансово-экономических институтов во взаимо-
действии с новыми экономическими лидерами (Китай,
Индия, Бразилия, ЮАР), потрясения в государствах араб-
ского Востока (так называемая «арабская весна»), для
Концепции 2016 г. — кризисные явления в мировой эко-
номике, украинский кризис и военная операция России
в Сирии.
2.2. Внутриполитическая дискуссия

о внешней политике России
в 1990-е гг.
Отход советской внешней политики от марксистско-
ленинской доктрины в годы горбачевской «перестройки»
с распадом СССР завершился полным отказом России от
какой-либо идеологии. Конституция РФ 1993 г., запре-
тившая установление какой-либо идеологии в качестве
государственной или обязательной (ст. 13), оставила без
ответа многие вопросы, касающиеся ценностных основ
жизни российского общества. Поэтому в 1990-е и отчасти
в 2000-е гг. в политическом классе России существовали
самые разные, порой взаимоисключающие представления
о роли и месте России на международной арене, ее наци-
ональных интересах и о том, как должен происходить про-
цесс их формулирования. Советская внешняя политика
рассматривалась как «устаревшая и не отвечавшая новым
реалиям», а принципиально новую российскую внеш-
нюю политику оказалось крайне сложно сформировать
61
«с нуля», без понимания ее ценностных основ и в услови-
ях крайне ограниченных внешнеполитических ресурсов.
1990-е гг. прошли под знаком оживленной внутрипо-
литической дискуссии, касающейся внутри- и внешне-
политических аспектов существования России в ее
новых географических границах. В ходе дискуссий
свои позиции выражали либералы, коммунисты, го-
сударственники, а также представители национал-
патриотического лагеря.
Доминирующие позиции в этой дискуссии занимали
умеренные и радикальные либералы, представленные та-
кими политическими фигурами, как Б.Н. Ельцин, А.В. Козы-
рев, Г.Э. Бурбулис, Е.Т. Гайдар, С.М. Шахрай, Г.А. Явлинский,
Б.Е. Немцов и др. Большинство из них входили в состав выс-
ших органов государственной власти и имели возможность
формулировать внешнеполитические приоритеты и реали-
зовывать внешнеполитический курс страны в 1990-е гг.
Представители данного течения были убеждены, что
с окончанием «холодной войны» и развалом СССР завер-
шена эпоха противостояния мирового социализма и капита-
лизма, поскольку новая Россия и страны Запада отныне объ-
единены «общими демократическими ценностями». Из этого
делался вывод о том, что с точки зрения идеологии, политики
и экономики Россия должна интегрироваться в западные по-
литические институты и занять в них достойное место.
Выбранный российскими либералами внешнеполити-
ческий курс начала 1990-х гг. не был набором спонтан-
ных и непродуманных действий, а, напротив, обладал
внутренней логикой, а также опирался на теоретические
выкладки американского политолога Фрэнсиса Фукуямы,
изложенные в его работе «Конец истории». Мотивация
российских западников была направлена на упрочение ме-
ста и роли России в мире, а также на сохранение у власти
режима Б.Н. Ельцина как гаранта демократизации России.
С точки зрения идеологии прозападный курс президента
Б.Н. Ельцина и министра иностранных дел А.В. Козы-
рева был обусловлен стремлением осуществить процесс
62
демократизации России, а добиться этого без сближения
с Западом представлялось невозможным. При этом либе-
ралы явно переоценивали значимость идеологического
и политического сближения с Западом и одновременно
недооценивали цивилизационную самобытность России.
Во взаимоотношениях с Россией Запад выступал
в двойной роли: как «гарант ее демократизации» и как
важнейший внешнеполитический партнер. С точки зре-
ния западников представлялось оправданным попытаться
укрепить позиции России путем встраивания ее в те меж-
дународные институты, в которых доминировали стра-
ны Запада. Ярким примером может служить стремление
России оформить членство в «Группе семи» и вступить
в ВТО. Как предполагал А.В. Козырев, это позволило бы
России занять достойное место в новой системе междуна-
родных отношений. Наконец, экономическая мотивация
Б.Н. Ельцина прямо проистекала из желания перевести
административно-плановую экономику России на рельсы
рыночной модели. В этом вопросе российское руковод-
ство полностью доверилось американским советникам,
а сама необходимость радикальных экономических пре-
образований по рецептам «шоковой терапии» не стави-
лась российскими властями под сомнение.
Критиками прозападного курса во внешней политике Рос-
сии выступили представители иных политических течений.
К примеру, коммунисты во главе с Г.А. Зюгановым кри-
тиковали А.В. Козырева за радикальный пересмотр внеш-
ней политики и отказ от поддержки дружественных СССР
политических режимов, а также за дружбу с бывшим гео-
политическим противником — США, которые в немалой
степени способствовали развалу СССР. Государственники
(Е.М. Примаков, Ю.М. Лужков) критиковали внешнюю по-
литику России за радикальный прозападный курс, в осно-
ву которого были положены либеральные идеологические
доктрины, а не реальные экономические потребности
страны, за разрушение прежнего внешнеполитического
механизма и неумение создать новый. Критика со стороны
63
национал-патриотического лагеря (Н.А. Нарочницкая,
С.Ю. Глазьев, Д.О. Рогозин) в основном сводилась к тому,
что внешняя политика России игнорировала принцип исто-
рической преемственности и отрицала тысячелетний опыт
существования российской государственности, предала заб-
вению ее внешнеполитические традиции, не принимала во
внимание религиозную и культурную самобытность России.
«Внешняя политика органично связана с внутренней — это

общеизвестная истина. Но это само по себе не означает, что
внешняя политика в плюралистическом обществе, которое
образовалось в России, должна осуществляться в интересах
отдельных политических сил, партий или руководителей либо
что ею могут манипулировать во внутриполитической борьбе.
(…) Я глубоко убежден в том, что внешняя политика России
должна быть общегосударственной, основываться на согласии
различных политических сил, не участвовать в их борьбе, защи-
щать ценности, которые дороги всему обществу»2 .
Е.М. Примаков,
министр иностранных дел России в 1996–1998 гг.
2
2.3. Эволюция внешней политики России

В 1991–2020 гг. российская внешняя политика значи-
тельно эволюционировала под воздействием внутренних
и внешних факторов и представлений руководства стра-
ны о месте и роли России в системе международных от-
ношений. Произошедшие изменения позволяют выделить
пять этапов внешней политики России, которые связыва-
ют с именами ключевых для этих этапов политических
фигур: 1991–1996, 1996–1999, 2000–2007, 2008–2011,
2012–2020 гг. (не завершен).
Первым этапом становления и развития внешней
политики России стал =2 / e+<6(- — j.';0%" .
2
Примаков Е.М. Встречи на перекрестках. М.: Центрполиграф, 2016.
С. 197.
64
Хронологические рамки данного этапа охватывают события
с 1991 по 1996 г. Отправной точкой служит распад СССР,
а завершает данный этап отставка Козырева с поста мини-
стра иностранных дел Российской Федерации. С распадом
СССР Россия добровольно отказалась от социалистического
пути и попыталась влиться в число «западных демократий».
Отличительной особенностью этого этапа стало наличие се-
рьезного перекоса во внешней политике России, когда ее
главным адресатом стал Вашингтон, в то время как на других
внешнеполитических направлениях, к примеру, на ближне-
восточном, восточноазиатском, а также на пространстве СНГ
Москва демонстрировала отсутствие значимых инициатив.
Период «романтических отношений» двух стран продлил-
ся с 1991 по 1994 г. и характеризовался практически полной
поддержкой любых действий США на международной арене
со стороны Москвы. Россия строила отношения с США на ка-
жущемся «единстве идеологии» и «совпадении интересов».
По рекомендациям Вашингтона Россия свернула свое при-
сутствие в тех регионах, которые прежде занимали важное
место во внешней политике СССР — в Африке и Латинской
Америке, в Юго-Восточной Азии и на Ближнем Востоке.
Сыграл свою роль и экономический кризис в самой России,
ограничивший ее внешнеполитические возможности. На
первом этапе идеологические аспекты внешней политики до-
минировали над прагматическими соображениями, а стрем-
ление к солидарности с западными демократиями прева-
лировало над необходимостью формулировать собственные
национальные интересы и следовать им. 3
«Мы хотели (и Ельцин это полностью поддерживал) перейти от

разрядки отношений между противниками к партнерским от-
ношениям между союзниками»3.
А.В. Козырев, министр иностранных дел России в 1991–1996 гг.
3
Андрей Козырев: настоящий камикадзе // Forbes. 2011. 28 сент.
URL: https://www.forbes.ru/ekonomika/lyudi/74501- andrei- kozyrev-
nastoyashchii-kamikadze
65
«Я говорю, что зрелого партнерства с Россией сейчас быть не
может. Партнер — это страна, которая готова действовать со
своими союзниками совместно, эффективно и ответственно.
А Россия сейчас не партнер. Это — клиент»4.
Зб. Бжезинский5, 1994 г.
45
Осуществление либералами выбранного внешне-

политического курса в первой половине 1990- х гг.
привело к ослаблению позиций России на междуна-
родной арене, снижению ее авторитета и значимо-
сти как самостоятельного игрока в мировой политике
и стало одной из причин острого внутриполитиче-
ского кризиса.
1994 г. стал рубежным для внешней политики России,
началом ее отхода от радикально прозападной линии.
Среди внешне- и внутриполитических причин корректи-
ровки курса стоит отметить такие масштабные события,
как демонстрация «двойных стандартов» Запада в уре-
гулировании Боснийского кризиса, а также разрастание
конфликта между федеральным центром и властями са-
мопровозглашенной Чеченской Республики Ичкерия.
Действия России по силовому подавлению очагов сепа-
ратизма на Северном Кавказе вызвали резкую критику
со стороны стран Запада. В России, в свою очередь, резко
негативную реакцию вызвало принятое в 1994 г. решение
о расширении НАТО на восток. Оно свидетельствовало
о готовности Запада и НАТО игнорировать интересы бе-
зопасности России.
Тяжелейшие последствия либеральных экономических
реформ в России привели к поражению на парламентских
выборах 1993 г. правящей партии «Выбор России» во главе
4
Цит. по Примаков Е.М. Встречи на перекрестках. М.: Центр-
полиграф, 2016. С. 193.
5
Зб. Бжезинский — помощник президента США по национальной
безопасности в 1977–1981 гг.
66
с Е.Т. Гайдаром. Противоречивая внешняя политика также
вызывала все большее раздражение в обществе. Рост попу-
лярности ЛДПР и КПРФ ставил под сомнение перспективы
переизбрания Б.Н. Ельцина в 1996 г. на новый президент-
ский срок. Б.Н. Ельцин пошел на уступки российскому об-
ществу, отправив в отставку А.В. Козырева и назначив на
пост министра иностранных дел Е.М. Примакова.
«Когда я был вице-президентом, а затем президентом (…),

то хотел, чтобы все знали, что я “сукин сын” и во имя аме-
риканских интересов буду драться изо всех сил. Киссинджер
был такой “сукин сын”, что я еще мог у него поучиться.
А этот, когда Советский Союз только что распался, когда
новую Россию нужно защищать и укреплять, хочет показать,
какой он замечательный, приятный человек»6.
Р. Никсон, экс-президент США об А.В. Козыреве
6
Второй этап внешней политики России вошел в исто-

рию как =2 / e+<6(- — o0(, *." (1996–1999 ##.).
Е.М. Примаков в 1996–1998 гг. занимал должность ми-
нистра иностранных дел, а в 1998–1999 гг. — предсе-
дателя правительства. На данном этапе ключевой про-
блемой в отношениях с Западом становится проблема
расширения НАТО на восток. Москва стремится если
не затормозить данный процесс, то по крайней мере
провести «красную черту», которую не должен пересе-
кать альянс в процессе своего расширения. Казалось,
позиция России нашла понимание у НАТО: в 1997 г.
в Париже был подписан Основополагающий акт о вза-
имных отношениях, сотрудничестве и безопасности
России и НАТО, в котором стороны заявляли, что не
рассматривают друг друга как противников. Однако
уже в 1999 г. Косовский кризис серьезно подорвал
6
Цит. по: Примаков Е.М. Встречи на перекрестках. М.: Центр-
полиграф, 2016. С. 193.
67
доверие в отношениях между Россией и Западом.
Агрессия НАТО против Югославии была совершена
в обход СБ ООН, при явном нарушении международно-
го права и при полном игнорировании позиции России.
Е.М. Примаков, который в момент начала бомбардиро-
вок летел с визитом в США, узнав о начале агрессии,
принял решение об отмене визита и развороте свое-
го самолета над Атлантикой. Запад своими действиями
против Югославии ясно продемонстрировал курс на
слом системы международного права при игнорирова-
нии мнения Москвы. Отношения России и НАТО были
заморожены.
На этапе Примакова России удается устранить геопо-
литические перекосы внешней политики козыревско-
го периода и начать осуществлять внешнюю политику
страны «по всем азимутам». Внешняя политика приобре-
тает многовекторный характер, берется на вооружение
доктрина многополярного мира, которая воспринимается
как желаемая модель для современных международных
отношений, а Россия видится одним из таких полюсов.
Подобные воззрения характерны как для выступлений
самого Е.М. Примакова, так и для межгосударственных
документов этого периода. Во второй половине 1990-х гг.
Россия возвращается с внешнеполитическими инициа-
тивами на Ближний Восток, в Восточную Азию и в Ла-
тинскую Америку, развивает партнерские отношения
с Индией и Китаем, вступает в АТЭС, налаживает со-
трудничество со странами АСЕАН. Запад во внешней по-
литике уравновешивается Востоком.
На «этапе Примакова» российская внешняя политика
отходит от либерально-демократических идеологических
основ и начинает все больше опираться на формирую-
щееся понимание российских национальных интересов.
По мысли Примакова, главная задача внешней политики
должна сводиться к созданию благоприятного внешнего
окружения для проведения масштабных внутренних ре-
форм.
68
«Принципиальная линия Е.М. Примакова с уважением вос-
принималась многими политиками за рубежом. Еще в январе
1996 г. мне об этом говорил Генри Киссинджер, с которым мы
были в Нью-Йорке на обеде у посла Израиля. Когда кто-то из
присутствующих за столом спросил, как патриарх американской
дипломатии расценивает новое назначение, учитывая, что пред-
шественник Е.М. Примакова был очень удобен для Запада, а но-
вый министр придерживается совсем других взглядов, Киссин-
джер ответил, что ему всегда было удобнее иметь дело с людьми,
которые четко понимают свои национальные интересы».
С.В. Лавров, министр иностранных дел России7
Третий этап внешней политики России (2000–

2007 ##.) — =2 / o32(- — вошел в историю как пе-
риод, во время которого Россия попыталась заново выстро-
ить отношения с Западом и начала проявлять инициативу
в отстаивании национальных интересов. В немалой сте-
пени этому способствовала как благоприятная экономиче-
ская ситуация, так и противоречащие интересам России
действия западных стран. Начало складываться новое по-
нимание целей и задач внешней политики, расширились
экономические возможности для их реализации.
Содержание программной статьи В.В. Путина «Россия
на рубеже тысячелетий» (1999 г.), а также его выступле-
ние в бундестаге ФРГ на немецком языке (2001 г.) были
явной демонстрацией добрых намерений Москвы, ее
стремления поднять на более высокий уровень отношения
с ЕС. Сильный встречный жест был сделан и в отноше-
нии США. Россия одной из первых выразила соболезнова-
ния в связи с терактами 11 сентября 2001 г. и поддержала
борьбу Вашингтона против международного терроризма.
7
Статья Министра иностранных дел Российской Федерации
С.В. Лаврова, посвященная Е.М. Примакову (из книги «Неизвест-
ный Примаков. Воспоминания»), в журнале «Путеводитель россий-
ского бизнеса», октябрь 2019 г. 29.10.2019. URL: https://www.mid.ru/
ru/foreign_policy/news/- /asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/
id/3869302
69
В частности, Россия поддержала операцию США и НАТО
против движения «Талибан» в Афганистане, которая, по ее
мнению, могла внести вклад в борьбу с международным
терроризмом и исламским фундаментализмом. Удалось
в полном объеме возобновить диалог с Западом, при этом
уделяя должное внимание и восточному направлению.
Здесь важными событиями 2001 г. стали подписание Дого-
вора о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве с КНР,
а также создание Шанхайской организации сотрудниче-
ства (ШОС). Стратегическое партнерство с КНР получило
долгосрочную институциональную и юридическую основу.
В 2002 г. был создан Совет Россия — НАТО, призванный
заменить Совместный постоянный совет и вывести из ту-
пика взаимодействие России и альянса по ряду конкрет-
ных направлений. С рядом ведущих западноевропейских
государств (Франция, Италия, ФРГ) начало осуществляться
военно-техническое сотрудничество. В отношениях с Ев-
ропейским союзом в 2003–2005 гг. появляется проект соз-
дания четырех «общих пространств» в области экономики,
внутренней безопасности, внешней безопасности, а так-
же науки, культуры и образования. Россия принимает ак-
тивное участие в саммитах «Группы восьми». В 2006 г.
впервые проводится саммит «Группы восьми» в России,
в Санкт-Петербурге, где были озвучены российские ини-
циативы в сфере энергетической безопасности.
На протяжении 2000-х гг. российская политика сохра-
няет курс на избирательное партнерство с Западом. Это
подтверждается созданием неформальной «тройки» Мо-
сква — Берлин — Париж, в рамках которой происходит
согласование мнений России, ФРГ и Франции по некото-
рым вопросам европейской и мировой политики, допол-
ненное планами военно-технического и энергетического
сотрудничества. На этом фоне отношения с США неуклон-
но ухудшаются. Москва не поддержала все более активное
использование силовых методов во внешней политике Ва-
шингтона. Вторжение США в Ирак в 2003 г. под надуман-
ным предлогом и без согласия СБ ООН в рамках стратегии
70
смены политических режимов было названо в Москве «по-
литической ошибкой». Схожие оценки действиям Вашинг-
тона были даны в Берлине и Париже. Серьезным раздра-
жителем в российско-американских отношениях стало
решение Вашингтона о подготовке к размещению в стра-
нах ЦВЕ объектов национальной системы противоракет-
ной обороны (НПРО) США, а также ряда других военных
объектов. Москва видела в них угрозу своей безопасно-
сти и попытку США изменить соотношение ядерных сил
в свою пользу, хотя Вашингтон и заверял ее, что эти объек-
ты не направлены против России, объясняя свое решение
наличием «иранской ракетной угрозы».
На «этапе Путина» Москва заявляет о себе как о лидере
интеграционных процессов в зоне своего ближнего окру-
жения, а также развивает сотрудничество с некоторыми
странами СНГ в сфере безопасности. Удается сформировать
костяк государств, связанных с Россией военными обяза-
тельствами в рамках ОДКБ, а также нацеленных на созда-
ние Таможенного союза. Зримым символом нового курса
России в СНГ стало создание таких организаций, как Ев-
разийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС, 2000 г.)
и Организация Договора о коллективной безопасности
(ОДКБ, 2002 г.).
С 2003 г. постсоветские государства становятся полем
открытой конкуренции и противостояния России и дру-
гих участников международных отношений, прежде все-
го ЕС и США, а также в меньшей степени Польши, Тур-
ции и Китая. Так, идея создания единого экономического
пространства (ЕЭП) наталкивается на особую позицию
Украины, руководство которой все больше склоняется
к выбору в пользу интеграции с ЕС. Интересам Москвы
перестало отвечать и весьма затянувшееся военное при-
сутствие США в республиках Центральной Азии (Кирги-
зия и Узбекистан). Стоит отметить, что в 2001 г. руковод-
ство России само предложило США использовать военные
аэродромы указанных стран в рамках операции в Афга-
нистане против движения «Талибан».
71
Завершение этапа было сопряжено с новым охлаждением
в отношениях России и Запада. Причиной этого стали дей-
ствия США и государств Евросоюза на постсоветском про-
странстве, направленные на противодействие интеграции
под эгидой Москвы, поддержка «цветных революций» (Гру-
зия, Украина, Киргизия), стремление продвинуть структуры
НАТО дальше на восток и распространить план действий по
членству в НАТО на Украину и Грузию (решения саммита
НАТО в Бухаресте 2008 г.), попытки нивелировать успехи
Москвы в урегулировании конфликтов на постсоветском
пространстве (приднестровского, грузино-югоосетинского,
грузино-абхазского). Это дополнялось расхождениями в по-
нимании целей и принципов борьбы с международным тер-
роризмом. Символическим завершением этапа стала речь
В.В. Путина, произнесенная на конференции по вопросам
безопасности в Мюнхене в феврале 2007 г. В своем высту-
плении российский лидер подверг жесткой критике однопо-
лярный мир и осудил страны Запада за нарушение осново-
полагающих норм международного права и использование
силовых методов во внешней политике.
«Легитимным можно считать применение силы, только если ре-

шение принято на основе и в рамках ООН. И не надо подменять
Организацию Объединенных Наций ни НАТО, ни Евросоюзом.
И когда ООН будет реально объединять силы международного
сообщества, которые действительно могут реагировать на собы-
тия в отдельных странах, когда мы избавимся от пренебрежения
международным правом, то ситуация может измениться».
В.В. Путин. Выступление на Мюнхенской конференции
по вопросам политики и безопасности, 2007 г.8
Четвертый этап развития внешней политики —

=2 / l%$"%$%" – o32(- . Его хронологические
8
Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по во-
просам политики безопасности // Президент России. 10.02.2007. URL:
http://kremlin.ru/events/president/transcripts/24034
72
рамки охватывают период с 2008 по 2012 г. На данном
этапе внешняя политика России демонстрирует чер-
ты преемственности с предыдущими периодами. Ее
по-прежнему отличает взвешенный стиль дипломатии,
многовекторный подход, установка на трансформацию
системы международных отношений в многополярную.
Мировой финансово-экономический кризис способ-
ствовал дальнейшему укреплению азиатского направле-
ния внешней политики России.
В начале этапа Россия в очередной раз предприни-
мает попытку существенно улучшить атмосферу отно-
шений со странами Запада. Президент Д.А. Медведев
выдвигает идею подписания масштабного Договора
о европейской безопасности, обсуждается идея о более
тесных отношениях с НАТО, о формировании страте-
гического треугольника Россия — США — Евросоюз.
Россия заявляет о готовности создавать совместную
с НАТО систему ПРО. Однако ее инициативы остались
без ответа, и по целому ряду вопросов Россия и Запад
так и не смогли договориться.
Взаимные расхождения усилились на фоне агрессии
Грузии против Южной Осетии в августе 2008 г. и силово-
го ответа России, направленного на восстановление мира
в Закавказье. США фактически поддержали действия пре-
зидента Грузии М. Саакашвили, пошли на демонстрацию
силы и направили свои военные корабли в Черное море.
Конфликт сопровождался небывалой информационной кам-
панией западных СМИ, призванной представить Россию
в глазах мирового сообщества в качестве агрессора. При-
знание со стороны России независимости Южной Осетии
и Абхазии было призвано не допустить повторения агрес-
сии Тбилиси против этих самопровозглашенных республик
и стало возможным после того, как в феврале 2008 г. стра-
ны Запада в нарушение резолюции СБ ООН № 1244 при-
знали независимость сербского автономного края Косово.
Острый кризис в российско-американских отноше-
ниях удалось частично преодолеть с приходом к власти
73
Б. Обамы в 2009 г. Начинается «перезагрузка», кото-
рая стала результатом смены политического руковод-
ства в США, стремлением западных государств ис-
пользовать все возможности по выходу из мирового
финансово-экономического кризиса, включая диалог
с Россией, и необходимости срочно достичь догово-
ренности о дальнейшем взаимном сокращении ядерно-
го оружия России и США. Сблизились подходы сторон
к двум ядерным проблемам — иранской и корейской.
К сожалению, не все надежды, которые российская сто-
рона возлагала на «перезагрузку», оправдались. Договор
о сокращении стратегических наступательных воору-
жений (СНВ-3) был подписан, но развертывание эле-
ментов противоракетной обороны США в странах Вос-
точной Европы, вызывавшее серьезную озабоченность
России, было продолжено.
Завершение этапа проходит под знаком революцион-
ных потрясений («арабская весна») и роста напряженно-
сти в странах арабского Востока, прежде всего в Ливии,
Тунисе, Египте, Йемене и Сирии. Россия и страны Запа-
да вновь разошлись в оценках происходивших событий.
Запад приветствовал «демократизацию» государств араб-
ского мира, Россия выражала опасения по поводу усиле-
ния влияния исламистов, вышедших в ослабленных вну-
триполитическим хаосом государствах на первые роли.
Вместе с тем внешнеполитическая линия России в отно-
шении интервенции стран НАТО в Ливии в 2011 г. отли-
чалась нерешительностью и непоследовательностью. Вы-
явились и разногласия в подходах к ливийскому кризису
между В.В. Путиным, занимавшим на тот момент долж-
ность председателя правительства, и президентом страны
Д.А. Медведевым.
Пятым этапом внешней политики стал "2.0.) =2 /

o32(- (2012–2020 ##.). Он характеризуется резким обо-
стрением отношений России и Запада на фоне усиления
мирового экономического кризиса. Ключевым событием
74
данного этапа стал государственный переворот на Укра-
ине в феврале 2014 г., который произошел при прямом
участии США и привел к власти националистические ан-
тироссийские силы. В ответ на признание Россией итогов
референдума 16 марта 2014 г. и принятие Республики
Крым и г. Севастополь в состав России Запад ввел против
Москвы ограничительные меры преимущественно эконо-
мического характера.
Дополнительный разлад в отношения Москвы и Ва-
шингтона внесла начавшаяся в 2015 г. военная опе-
рация России в Сирии, направленная на разгром
вооруженных формирований ИГИЛ и других террори-
стических группировок. Свидетельством неуклонного
ухудшения отношения Москвы и США стало выступле-
ние президента США Б. Обамы на Генассамблее ООН
в сентябре 2014 г., в котором он назвал Россию в числе
главных угроз международной безопасности, поставив
ее в один ряд с террористической организацией ИГИЛ
и лихорадкой Эбола.
Региональные приоритеты внешней политики России
на данном этапе все больше смещаются в азиатском на-
правлении. Это объясняется не только кризисом в отно-
шениях с Западом, но и усилением роли стран АТР в ми-
ровой политике и экономике. Россию и страны БРИКС
(Бразилия, Россия, Индия, Китай, Южная Африка) все
больше объединяет стратегический интерес закрепления
своего возросшего экономического потенциала на инсти-
туциональном уровне. Россия вошла в число учредите-
лей альтернативных мировых финансово-экономических
институтов: Банка развития БРИКС, Пула валютных ре-
зервов БРИКС, Азиатского банка инфраструктурных
инвестиций (АБИИ). Все большее внимание уделяется
российско-китайским отношениям, происходит развитие
и численное расширение ШОС — еще одной незападной
международной организации с российским и китайским
участием. На пространстве СНГ Россия добилась создания
Евразийского экономического союза.
75
«Сильная Россия сегодня не должна ассоциироваться с угро-
зой стабильности в мире. К выводу об опасности, исходящей
от России, может привести только инерционность мышле-
ния или недооценка многослойной российской действитель-
ности. Понимание реального изменения соотношения сил
в стране — происшедшего и происходящего, адекватное
восприятие России — важный элемент мобилизации всех воз-
можностей для решения общечеловеческих задач в нашем не-
спокойном мире».
Е.М. Примаков9
9
2.4. Современное геополитическое

положение и внешнеполитические
ресурсы России
Россия занимает одно из центральных мест в современ-
ной системе международных отношений. Ее роль в ми-
ровой политике исключительно велика и определяется
рядом факторов. Ведя свою историческую родословную
от державы Рюриковичей, современное Российское госу-
дарство с международно-правовой точки зрения является
государством — продолжателем СССР. Это возлагает на
Россию особую ответственность за поддержание безопас-
ности в мире, особенно на пространстве бывшего СССР.
Фундаментом внешней политики любого государства,
в том числе и России, является наличие государственно-
го суверенитета, позволяющего свободно формулировать
свои цели и интересы на международной арене, доби-
ваться их осуществления. Дезинтеграционные процессы,
происходившие на протяжении 1990-х гг. на пространстве
бывшего СССР, угрожали суверенитету и независимости
новых независимых государств, в том числе и самой Рос-
сии, и лишь начиная с 2000-х гг. она постепенно начина-
ет возвращать себе полноту суверенитета в вопросах вну-
тренней и внешней политики.
9
Примаков Е.М. Встречи на перекрестках. М.: Центрполиграф, 2016.
76
Согласно ст. 80 действующей Конституции, президент
России определяет основные направления внешней поли-
тики государства. Он конкретизирует содержание терми-
на «национальные интересы», учитывая при этом текущие
исторические условия, международную обстановку, поли-
тическую и социально-экономическую ситуацию в стра-
не, а также принимая во внимание те виды внешнеполи-
тических ресурсов, которыми располагает государство.
Внешнеполитические ресурсы — это совокупность материаль-

ных и нематериальных факторов, которые государство ис-
пользует для реализации внешнеполитических целей. Внешне-
политические ресурсы лежат в основе внешнеполитического
планирования. К материальным внешнеполитическим ресур-
сам относят территориально-географические, экономические,
демографические и военные. К нематериальным ресурсам сле-
дует отнести политические, культурно-цивилизационные, иде-
ологические и информационные.
Несмотря на то, что после распада СССР прошло уже

более четверти века, Россия еще не в полной мере научи-
лась использовать внешнеполитические ресурсы, которы-
ми она располагает.
r%00(2.0( +<-.-#%.#0 4(7%1*(% 0%1301;. Террито-
рия государства в совокупности с его месторасположе-
нием является важнейшим ресурсом его внешней поли-
тики. Внешняя политика государства во многом выступает
производной от его размеров, нахождения на карте мира,
степени протяженности его границ, геополитических пре-
имуществ либо недостатков, которые проистекают из его
территориально-географических характеристик. Все это
напрямую влияет на его позиционирование на междуна-
родной арене, во многом определяет его роль на регио-
нальном и глобальном уровнях.
Как правило, внешнеполитический потенциал государ-
ства в значительной мере определяется размерами его
77
территории, благоприятными либо суровыми климатиче-
скими условиями, наличием выхода к морям и океанам,
близостью к международным торговым путям.
Территория России превышает 17 млн кв. км (1/8 часть
суши). По этому показателю Россия занимает первое ме-
сто в мире. Однако примерно 11 млн кв. км ее территории
расположены в суровых климатических условиях и мало
пригодны для проживания и экономической деятельно-
сти. Россия имеет самую протяженную в мире границу
(60 тыс. км) и граничит с 16 государствами мира. Наибо-
лее протяженная граница у нее с Казахстаном (7,5 тыс.
км), с Китаем (4,5 тыс. км) и с государствами ЕС (2,5 тыс.
км). Занимая центральное положение на Евразийском
континенте, Россия одновременно присутствует и в Евро-
пе, и в Азии. Самая протяженная береговая линия в Се-
верном Ледовитом океане подчеркивает статус России
как главной арктической державы, а таяние арктических
льдов предоставляет ей возможность стать первоклассной
морской державой, имеющей прямой беспрепятственный
выход в Мировой океан. На юге Россия граничит с госу-
дарствами Центральной Азии и Закавказья, которые сое-
диняют ее с регионом Ближнего Востока и Южной Азии.
Распад СССР отодвинул страну на рубежи XVII–
XVIII вв., при этом наиболее серьезные потери она по-
несла на Балтике и в Черноморском регионе. Россия по-
теряла важные в стратегическом плане территории, на
которых располагались военные объекты — аэродромы,
порты, радиолокационные станции, пункты базирования
подводных лодок и т.п. На Западе и на Юге она оказалась
окружена поясом новых независимых государств, кото-
рые ранее входили в состав СССР, а прежде — Россий-
ской империи. В ее составе появилось множество новых
приграничных регионов (около 45, т.е. более половины
субъектов РФ), которые испытали на себе воздействие не-
гативных процессов, связанных с незаконной миграцией,
трансграничной преступностью, а также были вынужде-
ны взяться за решение проблем безопасности.
78
Огромная протяженность границ России дает ей уни-
кальную возможность использования своего транзитного
потенциала. Среди наиболее значимых проектов следует
упомянуть Транссибирскую магистраль, которая способна
превратиться в важнейший транзитный маршрут XXI в.
из Азии в Европу, международный транспортный кори-
дор Север — Юг, который свяжет страны Северной Ев-
ропы через Великий Волжский путь со странами Персид-
ского залива и Южной Азии, а также Северный морской
путь, который предложит более короткий и экономически
выгодный маршрут транспортировки грузов из Европы
в Восточную Азию.
Обладание огромной территорией дает стране боль-
шие возможности, но вместе с тем создает определен-
ное напряжение, связанное с охраной границ и обеспе-
чением национальной безопасности. С одной стороны,
самые протяженные в мире границы и присутствие
в различных регионах мира превращают Россию в од-
ного из наиболее влиятельных игроков на Евразийском
континенте, предоставляет ей возможность проведения
многовекторной политики, а также усиливает ее роль
в осуществлении интеграционных проектов на про-
странстве бывшего СССР при участии стран ближнего
и дальнего зарубежья.
Вместе с тем Россия сталкивается с открытыми или
завуалированными территориальными претензиями со
стороны некоторых сопредельных государств. Прямые
территориальные претензии ей предъявляет Япония, пре-
тендующая на четыре острова Южной Курильской гряды
(Кунашир, Итуруп, Шикотан и Хабомаи). Россия отверга-
ет японские притязания, так как это означало бы не только
нарушение территориальной целостности России, но и пе-
ресмотр итогов Второй мировой войны. На этом фоне при-
мером ответственного подхода к территориальному раз-
граничению являются российско-китайские отношения.
В 1991, 1994 и 2004 гг. между Москвой и Пекином были
подписаны соглашения о пограничном урегулировании,
79
и в настоящее время Китай не имеет к России никаких
территориальных претензий.
Говоря о скрытых или завуалированных притязаниях
к России, следует привести в пример позицию ряда об-
щественных движений Финляндии, которые обсуждают
планы «возвращения» Карельского перешейка в состав
Финляндии, т.е. фактически ставят под вопрос итоги зим-
ней советско-финской войны 1939–1940 гг., итоги Второй
мировой войны, мирный договор с Финляндией 1947 г.,
а также положения Договора о дружбе и взаимной помо-
щи между СССР и Финляндией от 6 апреля 1948 г. Вместе
с тем официальный Хельсинки никогда не ставил вопрос
о территориальных претензиях перед российским руко-
водством.
После распада СССР Латвия выдвинула территориаль-
ные претензии на Пыталовский район Псковской обла-
сти, а Эстония — на Печорский район Псковской обла-
сти и г. Ивангород Ленинградской области. В Риге от этих
претензий впоследствии отказались, что позволило России
и Латвии в 2007 г. подписать договор о границе. В осно-
ву пограничного размежевания была положена советская
административная граница между РСФСР и Латвийской
ССР. Довольно сильно затянулись российско-эстонские
переговоры о границе. В 2014 г. договор о границе меж-
ду Россией и Эстонией был подписан, однако затем эстон-
ский парламент отказался от его ратификации. Влиятель-
ные политические силы в Таллине продолжают выдвигать
территориальные претензии к России.
В СМИ Литвы и Германии обсуждается тема «возвра-
щения» Калининградской области. Литовские СМИ апел-
лируют к тому, что часть бывшей Восточной Пруссии не-
когда входила в состав Литовского государства. Похожий
исторический экскурс при поддержке ряда депутатов
бундестага проводят и немецкие СМИ, однако на офи-
циальном уровне территориальных претензий к России
Германия не предъявляет. Считается, что договор об окон-
чательном урегулировании в отношении Германии от
80
26 сентября 1990 г. поставил финальную точку в вопросе
об установлении окончательных границ этой страны.
Наконец, особую остроту приобрели российско-
украинские отношения. Начиная с 1992 г. Россия вела дли-
тельные переговоры с Украиной по согласованию грани-
цы в Азово-Черноморском бассейне, по вопросу о статусе
Севастополя и Черноморского флота, однако наталкива-
лась на жесткую позицию Киева. Подписание «большого»
договора между Москвой и Киевом в 1997 г. фактически
означало признание территориальной целостности Украи-
ны в границах Украинской ССР со стороны России, но при-
знание не было односторонним шагом, а ставилось в пря-
мую зависимость от развития дружественных отношений
между двумя странами, от соблюдения взятых на себя Ки-
евом экономических и политико-правовых обязательств,
включая соблюдение прав русского населения Украины,
а также от сохранения Украиной статуса внеблокового
государства. Возвращение Крыма и Севастополя в состав
России, произошедшее в марте 2014 г. на основании ре-
зультатов референдума, резко обострило отношения двух
стран. Действия украинского руководства, направленные
на дальнейшую эскалацию напряженности в российско-
украинских отношениях, дестабилизируют ситуацию на
юго-западных границах России, а также в Черноморском
регионе.
На южных границах Россию подстерегают иные угро-
зы — нелегальная миграция, распространение идеологии
радикального ислама, торговля оружием и людьми, а так-
же наркоторговля. Все это требует от Москвы комплексных
усилий по защите безопасности своих границ. Указанные
проблемы являются предметом переговоров России с госу-
дарствами Центральной Азии (Казахстаном, Узбекистаном,
Таджикистаном, Туркменистаном и Киргизией).
Таким образом, Россия может использовать
территориально-географические ресурсы и для раз-
вития взаимовыгодной торговли, и для создания тран-
зитных транспортных магистралей, и для участия
81
в многосторонних интеграционных проектах как в Евро-
пе, так и в Азии. Вместе с тем наличие огромной террито-
рии возлагает на государственную власть России особую
ответственность по защите суверенитета страны и охра-
ны ее протяженных границ.
}*.-.,(7%1*(% 0%1301;. В мирное время динамика
отношений между государствами во многом определяется
экономической конкуренцией, борьбой за мировые, ре-
гиональные и национальные рынки. Чем более развитая
экономика у государства, тем более устойчивое место оно
занимает в системе международных отношений.
Для анализа экономического потенциала России можно
использовать ряд общепринятых показателей, таких как
валовой внутренний продукт (ВВП), ВВП на душу насе-
ления, размер и структура внешнего долга, место страны
в мировой торговле, доля страны на рынках высоких тех-
нологий, расходы на НИОКР, структура экспорта и импор-
та и ряд других. По данным МВФ, ВВП России в 2019 г. со-
ставил 1,610 трлн долл. США (12-е место в мире) По ВВП,
рассчитанному по ППС, Россия заняла 6-е место. При этом
на долю России в 2019 г. приходилось около 2,0% мирово-
го экспорта товаров и услуг.
В этом контексте обращают на себя внимание следу-
ющие моменты. Основу экспортной торговли России со-
ставляет экспорт газа, нефти, леса и других природных
ресурсов, а также зерна, стали, удобрений, т.е. продуктов
первичной переработки. Так, если в начале 1990-х гг. на
долю экспорта минеральных ресурсов приходилось око-
ло 43% российского экспорта, то в 2011 г. этот показатель
преодолел планку в 70%. В 2017 г. доля сырьевого экспор-
та в стоимостном выражении уменьшилась до 60%, что
было связано с падением мировых цен на углеводороды.
При этом физические объемы экспорта углеводородов
только возросли: природного газа на 13,8%, каменного угля
на 9,1%, сырой нефти на 6,6%.
Одновременно значительно сократилась доля ма-
шин и оборудования в российском экспорте, которая по
82
состоянию на 2018 г. составляла 6%. При этом половина
их приходится на продукцию оборонно-промышленного
комплекса. Таким образом, можно вести речь о гипертро-
фированной роли сырьевого сектора российской эконо-
мики и опасной тенденции технологического отставания
России от ведущих стран мира.
По расходам на НИОКР Россия замыкает десятку миро-
вых лидеров с показателем в 1% от ВВП (в СССР этот по-
казатель составлял 5%). Лидером по данному показателю
остаются Япония (3,3% ВВП), США (2,7% ВВП), страны ЕС
(2% ВВП) и Китай (1,4% ВВП). В Глобальном инновацион-
ном рейтинге 2019 г., составленном на основе данных Все-
мирной организации интеллектуальной собственности,
Россия заняла 27-е место. Следует отметить, что Россия
заметно отстала от мировых лидеров вследствие того, что
в 1990-е гг. расходы на НИОКР не превышали 0,3% ВВП
страны. Неудивительно, что доля России на мировом рын-
ке наукоемкой продукции составляет менее 1%. Лидером
по данному показателю являются США (39%), 30% прихо-
дится на Японию, 16% — на Германию и примерно 6% —
на Китай.
Государственный внешний долг России по состоянию на
2019 г. составлял 49,15 млрд долл.10 С 2000 г. долг умень-
шился более чем на 100 млрд долл. и сохраняет тенден-
цию к сокращению. Вместе с тем общий внешний долг
(учитывающий долги частных кредитных организаций
и частных компаний), по данным ЦБ России, за последние
15 лет увеличивался и составил в 2019 г. 482,4 млрд долл.
Важно отметить, что Россия полностью выплатила внеш-
ний долг СССР, который составлял 105 млрд долл. Между-
народные (золотовалютные) резервы РФ по состоянию на
май 2020 г. выросли до 563,9 млрд долл.
10
Структура государственного внешнего долга Российской Феде-
рации по состоянию на 1 января 2019 г. URL: https://www.minfin.ru/
ru/document/?id_4=126630-struktura_gosudarstvennogo_vneshnego_
dolga_rossiiskoi_federatsii_po_sostoyaniyu_na_1_yanvarya_2019_goda
83
Резюмируя изложенное выше, следует отметить, что
экономические ресурсы России не позволяют ей пре-
тендовать на статус сверхдержавы, однако дают воз-
можность играть роль одного из полюсов современного
мира.
d%,.#0 4(7%1*(% 0%1301;. Они определяют место
страны в списке наиболее населенных государств мира,
дают представление об уровне развития человеческо-
го потенциала, степени освоенности и заселенности ее
территории. Большая численность населения прибавляет
государству политический вес на международной арене.
При анализе демографических ресурсов важны не толь-
ко количественные, но и качественные показатели; на-
пример, такие как духовно-нравственный уровень разви-
тия народа, уровень его образования, качество трудовых
ресурсов и ряд других.
По данным Росстата, численность населения России
в 2020 г. составила 146,8 млн человек. По этому показате-
лю Россия занимает 9-е место в мире. Впереди нее нахо-
дятся такие страны, как КНР (1,403 млрд человек), Индия
(1,373 млрд), США (331 млн), Индонезия (267 млн), Па-
кистан (217 млн), Бразилия (211 млн), Нигерия (207 млн)
и Бангладеш (170 млн человек). Учитывая, что Россия
занимает 1-е место в мире по размеру территории, мож-
но вести речь о ее недонаселенности, а также наличии
иных демографических перекосов. При этом Россия —
единственная из развитых стран мира, которая после
1991 г. демонстрировала убыль населения. Приостано-
вить этот процесс удалось лишь на протяжении послед-
них нескольких лет. Стремительное сокращение населе-
ния России в 1990-е гг. стало результатом социального
и духовного кризиса, сокращения реального сектора эко-
номики, роста безработицы, а также отражением иных
разрушительных общественных процессов. По прогнозу
Росстата, в ближайшие десятилетия Россия столкнется
с обострением демографической проблемы, в результате
чего к 2036 г. численность населения России снизится до
84
138 млн человек и будет сохранять тенденцию к дальней-
шему уменьшению.
Характерной особенностью России является крайне не-
равномерное распределение населения по ее территории.
Так, более 80% ее населения проживает в европейской ча-
сти. На долю Урала, Сибири и Дальнего Востока, которые
составляют две трети территории России, приходится не
более 25 млн человек. Наиболее сложная демографиче-
ская ситуация складывается на Дальнем Востоке, числен-
ность населения которого составляет около 8 млн человек.
Российские демографические парадоксы связаны и с от-
дельными регионами. В самой маленькой области (Кали-
нинградская) проживает примерно столько же населения
(чуть более 1 млн человек), сколько на территории самого
крупного субъекта Российской Федерации — Республики
Саха (Якутия).
Слабая заселенность восточных территорий России
представляет как внутриполитическую, так и серьезную
внешнеполитическую проблему. России трудно развивать
экономику Урала, Сибири и Дальнего Востока в условиях
оттока населения в европейскую часть страны. Внутрен-
нее перемещение населения происходит в направлении
с севера на юг и c востока на запад. С точки зрения внеш-
ней политики малая численность населения российского
Дальнего Востока и Сибири препятствует полноценному
экономическому развитию данных территорий, а также
заметно сужает возможности России по участию в инте-
грационных проектах Азиатско-Тихоокеанского региона.
Нехватка населения в Сибири и на Дальнем Востоке
опасна и тем, что может стать мотивом для предъявления
России территориальных претензий со стороны соседних
государств. В условиях малонаселенности окраинных тер-
риторий ей трудно справляться с проблемой незаконной
миграции. Она испытывает значительные трудности при
охране границ и борьбе с радикальными исламистски-
ми группировками, в противодействии наркотрафику
и трансграничной преступности.
85
В России проживают представители многих этносов
и народностей. Вместе с тем около 80% населения явля-
ются этническими русскими, что сближает Россию с та-
кими моноэтническими государствами, как Франция
и Германия. В то же время, в отличие от них, Россия на
протяжении всей своей истории не пыталась строить го-
сударство одной нации, а напротив, подчеркивала мно-
гонациональный характер своего общества.
В настоящее время Россия продолжает использовать
как имперский, так и советский опыт межнациональ-
ных отношений. Большинство ее населения идентифи-
цирует себя с православной культурно-религиозной
традицией. Россия поддерживает связи с зарубежной
диаспорой, развивает отношения с соотечественника-
ми, проживающими в соседних государствах.
Таким образом, демографические ресурсы России вно-
сят серьезные ограничения в проведение ею активной
внешней политики, особенно в АТР. С другой стороны,
отмеченные внутренние перекосы требуют продуман-
ных действий по стимулированию прироста населения,
защите территориальной целостности и национальной
безопасности.
b.%--;% 0%1301; представляют собой совокупность
военных возможностей государства, необходимых для за-
щиты его суверенитета и отражения угроз безопасности.
При их анализе принято обращать внимание на такие по-
казатели, как численность вооруженных сил, их мобиль-
ность и обученность, наличие ядерных и обычных во-
оружений, степень развития всех родов войск, включая
наземные соединения, военно-воздушные силы и военно-
морской флот.
Численность Вооруженных сил России в 2020 г. со-
ставляла 900 тыс. военнослужащих. По этому показа-
телю она занимает 5-е место в мире после КНР, США,
Индии и КНДР. Россия является ядерной державой
и располагает вторым после американского ядерным
потенциалом.
86
Военная доктрина государства, Основы государствен-
ной политики Российской Федерации в области ядерного
сдерживания, Стратегия национальной безопасности со-
держат комплексный анализ реальных и потенциальных
угроз национальной безопасности, а также указывают на
те ситуации, в которых государство предусматривает воз-
можность военного ответа (включая опцию использования
ядерного оружия) на международные вызовы и угрозы.
«Условиями, определяющими возможность применения Рос-

сийской Федерацией ядерного оружия, являются:
а) поступление достоверной информации о старте балли-
стических ракет, атакующих территории Российской Фе-
дерации и (или) ее союзников;
б) применение противником ядерного оружия или других
видов оружия массового поражения по территориям Рос-
сийской Федерации и (или) ее союзников;
в) воздействие противника на критически важные государ-
ственные или военные объекты Российской Федерации,
вывод из строя которых приведет к срыву ответных дей-
ствий ядерных сил;
г) агрессия против Российской Федерации с применением
обычного оружия, когда под угрозу поставлено само су-
ществование государства».
Основы государственной политики Российской Федерации
в области ядерного сдерживания, 2020 г., ст. 1911.
11
США, Россия и КНР являются единственными ядерны-

ми державами, которые располагают полноценной ядер-
ной триадой, т.е. средствами наземной (МБР), подводной
(БРПЛ) и воздушной (ТБ) доставки ядерных боеголовок.
На протяжении 1990-х и 2000-х гг. ядерный потенциал
России заметно сократился, что связано с выполнени-
ем ее соглашений с США о сокращении стратегических
11
Указ Президента Российской Федерации от 02.06.2020 № 355
«Об Основах государственной политики Российской Федерации в обла-
сти ядерного сдерживания». URL: http://kremlin.ru/acts/bank/45562
87
наступательных вооружений (Договоры СНВ-1, СНВ-3).
В соответствии с Договором СНВ-3 к 2021 г. Россия
и США должны были сократить свои стратегические
ядерные вооружения до 800 носителей (развернутых
и неразвернутых) и 1550 боеголовок у каждой сторо-
ны. По состоянию на 2020 г. стороны близки к заявлен-
ным показателям. На вооружение России поступают но-
вые ракетные комплексы, оснащенные разделяющимися
головными частями с блоками индивидуального наве-
дения (РГЧ ИН), а взамен выводятся из строя моноблоч-
ные ракеты. За последние годы Россия сделала большой
шаг вперед в развитии гиперзвукового оружия. В де-
кабре 2017 г. на вооружение был принят гиперзвуко-
вой ракетный комплекс «Кинжал», в декабре 2018 г.
успешно прошла испытания российская гиперзвуко-
вая противокорабельная крылатая ракета «Циркон»,
а в декабре 2019 г. был поставлен на боевое дежурство
ракетный комплекс «Авангард». Тактико-технические
характеристики гиперзвукового оружия позволяют пре-
одолевать все существующие системы противовоздушной
и противоракетной обороны противника.
После 1991 г. серьезному сокращению подверглись все
военно-морские флоты бывшего СССР (Северный, Бал-
тийский, Черноморский и Тихоокеанский). Кроме того,
в результате распада СССР значительная часть вооружен-
ных сил и вооружений была передана новым независи-
мым государствам. С середины 2000-х гг. начинается об-
новление ВМФ России. В 2010 г. в Северодвинске была
спущена на воду первая атомная подводная лодка (АПЛ)
четвертого поколения К-329 «Северодвинск», которая яв-
ляется головным кораблем проекта 885 «Ясень». В 2019 г.
была спущена на воду вторая АПЛ четвертого поколения
«Новосибирск». Всего в рамках данного проекта планиру-
ется в среднесрочной перспективе построить еще шесть
подобных кораблей. Стоит отметить, что на вооружении
ВМФ США уже имеется 13 подводных лодок четвертого
поколения (класс «Вирджиния»).
88
В ходе военной операции в Сирии Россия в 2015 г.
впервые применила крылатые ракеты комплекса «Калибр
НК», которые были размещены на малых ракетных кора-
блях в Каспийском море. У нее на вооружении находятся
зенитные ракетные комплексы С-400 «Триумф», направ-
ленные на поражение самолетов-разведчиков, беспи-
лотных летательных аппаратов, самолетов тактической
и стратегической авиации, а также против иных средств
воздушного нападения. ЗРК С-400 впервые был поставлен
на боевое дежурство в 2007 г. Наконец, Россия располага-
ет самой мощной в мире РЛС ДОН 2Н, которая была вве-
дена в эксплуатацию в 1989 г. и способна распознавать
траекторию малых космических объектов диаметром 5 см
на расстоянии 500–800 км.
Россия входит в первую пятерку стран с наиболее
крупными военными бюджетами. В XXI в. сопоставимые
с Россией военные бюджеты имели такие страны, как
Япония, Германия, Франция, Великобритания. Безогово-
рочным лидером по данному показателю являются США,
чьи военные расходы долгие годы превосходили военные
расходы всех ведущих стран мира, вместе взятых. По дан-
ным СИПРИ, в 2019 г. военный бюджет США составил
732 млрд долл., что превышает одну треть мировых воен-
ных расходов. Второе место занимает Китай с военным
бюджетом в 261 млрд долл. в год. На значительном удале-
нии от США и КНР по военным расходам держатся Индия
(71 млрд долл.), Россия (65 млрд) и Саудовская Аравия
(62 млрд долл.). Таким образом, Россия обладает каче-
ственным военным потенциалом, который позволяет под-
держивать боеготовность ее вооруженных сил на высоком
уровне, а ее оборонно-промышленный комплекс (ОПК)
занимает 2-е место в мире по экспорту военных техноло-
гий и вооружений.
o.+(2(7%1*(% 0%1301;. Под политическими ресурса-
ми государства следует понимать его способность самосто-
ятельно определять свою внутреннюю и внешнюю поли-
тику, играть значимую роль в региональной и глобальной
89
системе международных отношений. Политические ре-
сурсы включают в себя ряд внутренних и внешних ха-
рактеристик. Под внутренними характеристиками под-
разумевается наличие подлинного государственного
суверенитета, т.е. самостоятельность в принятии важ-
нейших внутриполитических решений, способность без
давления извне определять общественно-политические
ценности страны, стратегию ее развития, формировать
государственные институты. Внешние характеристики
политических ресурсов, в свою очередь, включают в себя
такие категории, как место и роль данного государства
в системе международных отношений, степень вовлечен-
ности в деятельность региональных и глобальных инсти-
тутов, политический вес в обсуждении и решении меж-
дународных проблем.
Одним из определяющих критериев оценки политиче-
ских ресурсов является участие России в деятельности
международных и региональных организаций и фору-
мов, что отражает степень ее влияния на международные
процессы, ее авторитет на международной арене. Россия
унаследовала от СССР кресло постоянного члена Совета
Безопасности ООН и право вето при принятии важней-
ших политических решений этой наиболее универсаль-
ной международной организации.
Россия стала активным участником международных
институтов, которые были созданы на Евразийском кон-
тиненте. С 1996 г. Москва стала официальным партнером
по диалогу с АСЕАН. В 1998 г. она была принята в АТЭС.
В 2001 г. Россия стала одним из соучредителей Шанхай-
ской организации сотрудничества (ШОС). Россия явля-
ется одним из учредителей и членов «Группы двадцати»,
БРИКС, Восточноазиатского саммита (ВАС). Очень высо-
кого уровня достигли российско-китайские отношения.
Их статус обозначен в официальных документах как «все-
объемлющее доверительное партнерство и стратегиче-
ское взаимодействие». Кроме того, важным фактором уси-
ления позиций России на международной арене служит то,
90
что многие страны видят в ней надежного партнера, спо-
собного уравновесить политику Запада, а также честного
посредника в урегулировании региональных конфликтов
и других международных проблем.
В 1990-е гг. Россия делала довольно серьезную ставку
на ОБСЕ, предлагая создать на ее основе систему коллек-
тивной безопасности в Европе. Однако данная организа-
ция не оправдала возлагавшихся на нее надежд, проявляла
настороженное и даже предвзятое отношение к полити-
ке Москвы на пространстве бывшего СССР.
В 1990-е и 2000-е гг. Россия пыталась выстроить парт-
нерские отношения с НАТО, развивала сотрудничество
с Европейским союзом. Однако, не имея возможности
участвовать в процессе принятия решений в этих ин-
ститутах, Москва столкнулась с попытками НАТО и ряда
стран ЕС изолировать ее и построить в Европе систему
безопасности «без России, а возможно, и против Рос-
сии». Закономерным итогом такой политики Запада стало
замораживание отношений нашей страны с этими орга-
низациями.
В 1990-х гг. Россия стремилась стать полноправным
участником форума «Группы семи», который набирал
политический вес и усиливал свое влияние на решение
глобальных вопросов, и ей это удалось. В 2006 г. сам-
мит «восьмерки» был единственный раз проведен в Рос-
сии (в Санкт-Петербурге). Однако в марте 2014 г. после
присоединения Республики Крым и Севастополя к Рос-
сии семь западных участников группы заявили, что отны-
не будут собираться в прежнем составе, т.е. без участия
Москвы. Россия, однако, принимает активное участие во
встречах «Группы двадцати», которая объединяет круп-
нейшие экономики мира (85% мирового ВВП).
На пространстве СНГ Россия поддерживает свое эконо-
мическое и политическое влияние с помощью Евразий-
ского экономического союза (ЕАЭС), в который, кроме
нее, входят Белоруссия, Казахстан, Киргизия и Армения.
Военно-политическое взаимодействие на территории
91
бывшего СССР осуществляется в рамках Организации
Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) в составе
России, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Таджикистана
и Армении.
h-4.0, 6(.--;% 0%1301;. Информационное сопро-
вождение внешней политики современного государства,
освещение его шагов на международной арене, а так-
же распространение его точки зрения является важным
внешнеполитическим ресурсом. В структуре центрально-
го аппарата МИД России действует Департамент информа-
ции и печати, который регулярно проводит брифинги для
зарубежных СМИ, в ходе которых официальный предста-
витель МИД комментирует наиболее важные внешнепо-
литические решения России, отвечает на вопросы журна-
листов.
Операция по принуждению Грузии к миру (2008 г.), ин-
тервенция НАТО в Ливии (2011 г.), кризис в Сирии, воссо-
единение Крыма и Севастополя с Россией (2014 г.) сопро-
вождались мощной информационно-пропагандистской
кампанией со стороны западных СМИ. Уже в ходе воен-
ного конфликта в августе 2008 г. западные СМИ и пиар-
агентства широко использовали новые приемы информа-
ционной войны, в том числе в Интернете, распространяя
ложь и дезинформацию о «российском вторжении в Гру-
зию». Эта пиар-кампания была подхвачена западными
СМИ, причем в оборот были пущены откровенная ложь
и дезинформация. По свидетельству сотрудников телека-
нала «Russia Today», их съемки разрушенного грузински-
ми войсками университета в городе Цхинвал были пока-
заны по CNN как «грузинский город Гори, по которому
нанесла удар российская армия»12.
Россия в этой ситуации вынуждена принимать ответ-
ные меры. Ее информационные ресурсы призваны доно-
сить точку зрения Российского государства до мировой
12
CNN выдал кадры из Цхинвала за вид разрушенного
Гори. РИА Новости. 8 августа 2008 г. URL: http://ria.ru/osetia_
news/20080908/151078965.html
92
телеаудитории. Эту функцию успешно выполняет кру-
глосуточный информационный канал «Russia today», ве-
щающий по всему миру на английском, немецком, араб-
ском и испанском языках. Телеканал начал свое вещание
в декабре 2005 г. Схожую функцию выполняет новостной
канал «Спутник», предоставляющий зарубежным слу-
шателям альтернативный взгляд на ключевые события
мировой и российской политики. Концептуальной осно-
вой информационной политики России является приня-
тая в 2000 г. Доктрина информационной безопасности
(обновлена в декабре 2016 г.). В ней был впервые постав-
лен вопрос о необходимости противодействия информа-
ционным, в том числе сетевым, угрозам.
Угроза информационной безопасности России — «совокупность

действий и факторов, создающих опасность нанесения ущер-
ба национальным интересам в информационной сфере» (п. 2).
«Отмечается тенденция к увеличению в зарубежных сред-
ствах массовой информации объема материалов, содержащих
предвзятую оценку государственной политики Российской Фе-
дерации. Российские средства массовой информации зачастую
подвергаются за рубежом откровенной дискриминации, рос-
сийским журналистам создаются препятствия для осуществле-
ния их профессиональной деятельности. Наращивается инфор-
мационное воздействие на население России, в первую очередь
на молодежь, в целях размывания традиционных российских
духовно-нравственных ценностей» (п. 12).
Из Доктрины информационной безопасности РФ,
5 декабря 2016 г. 13
13
h$%.+.#(7%1*(% ( *3+<230-.- 6("(+(' 6(.--;%

0%1301;. Идеология государства является важным
ресурсом его внутренней и внешней политики. Она
в наиболее сжатом виде формулирует ценности того
13
Указ Президента Российской Федерации от 05.12.2016 № 646 «Об
утверждении Доктрины информационной безопасности Российской
Федерации». URL: http://kremlin.ru/acts/bank/41460
93
или иного общества, а также цели по их достижению.
Идеология способна укреплять образ страны в мировой
политике, делать его привлекательным в глазах других
стран. Она также исполняет функцию целеполагания
и в этом смысле является незаменимым инструментом
государственного развития.
В начале 1990-х гг. на фоне широкой общественной
дискуссии российские власти решили отказаться от офи-
циальной идеологии, чтобы не допустить восстановления
в этом качестве коммунистической идеологии. Отказ
от официальной идеологии был закреплен в ст. 13 Кон-
ституции России 1993 г. Вместе с тем, по умолчанию,
государство продолжало использовать идеологические
конструкции западного либерализма. Об этом свидетель-
ствует, в частности, формулировка ст. 2 Конституции, ко-
торая в качестве высшей ценности определяет «человека,
его права и свободы». В эту формулировку, однако, не
была включена сама Россия, ее суверенитет, историческое
и культурное наследие, дружба населяющих ее народов,
ценности семьи и т.д.
В новых условиях встает вопрос о формулировании
такой идеологии, которая бы опиралась на тысячелетний
исторический опыт России и учитывала ее культурно-
цивилизационную специфику. Добровольный отказ госу-
дарства от этого важного внешне- и внутриполитического
ресурса снижает его мобилизационные возможности, при-
водит к идейному хаосу и неспособности найти адекват-
ный ответ на идеологическое влияние других государств,
прежде всего стран Запада, с которыми у России именно
в сфере идеологии складывались довольно противоречи-
вые отношения.
Предложенные в 2020 г. поправки к Конституции РФ
по-новому обозначили ее место в мире и зафиксировали
ее ценностные основы. Так, в новой редакции ст. 67, п. 2 го-
ворится о том, что «Российская Федерация, объединенная
тысячелетней историей, сохраняя память предков, передав-
ших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность
94
в развитии Российского государства, признает историче-
ски сложившееся государственное единство».
В отличие от коллективного Запада, другие стра-
ны мира не пытаются навязать России определенную
идеологическую повестку и не ставят ее во главу угла
двусторонних отношений, предпочитая строить их на
основе общепризнанных принципов суверенитета,
невмешательства во внутренние дела и взаимовыгод-
ного сотрудничества. К примеру, принятая в 1997 г.
российско-китайская Декларация «о многополярном
мире и формировании нового мирового порядка» за-
являла, что «различия в социальном строе, идеологиях,
системах ценностей не должны становиться препятстви-
ем для развития нормальных межгосударственных отно-
шений». Идея уважения многообразия мира как «важ-
нейшей составляющей диалога между цивилизациями»
легла в основу Делийской декларации о дальнейшем
упрочении стратегического партнерства между Рос-
сийской Федерацией и Республикой Индией (2002 г.)
В XXI в. в условиях жесткого нажима со стороны стран
Запада Россия возобновила поиски идеологии, которая
могла бы стать фундаментом ее внешней политики.
Исторически Россия принадлежит к уникальной пра-
вославной цивилизации, которая была сформирована
более тысячи лет тому назад и имела тесные культурно-
религиозные связи с Византийской империей. Цивили-
зационная идентичность России определяет ее особую
духовную миссию в мире, самобытность ее великой куль-
туры. Она является важным внешнеполитическим ресур-
сом, который позволяет нашей стране играть стабилизи-
рующую роль на международной арене.
Принадлежность России к особому культурно-
историческому типу предоставляет ей возможность быть
центром Русского мира и играть роль посредника в диа-
логе цивилизаций. К примеру, каноническая территория
РПЦ простирается на все пространство бывшего СССР
(кроме Грузии), включая прибалтийские республики.
95
Русский мир — понятие, которое используют для обозначе-
ния сообщества людей, объединенных исторической принад-
лежностью к России, к русскому языку и русской культуре.
Цивилизационное пространство Русского мира выходит да-
леко за пределы Российской Федерации и охватывает около
трети миллиарда русских и русскоязычных людей или поч-
ти каждого двадцатого жителя планеты. Они принадлежат
к русской культуре и неравнодушны к судьбе и месту Рос-
сии в мире.
Именно в качестве независимой культурно-

цивилизационной величины Россия может быть востребо-
вана другими государствами и народами. Дрейф России
в сторону иного цивилизационного центра, будь то Запад,
Восток или исламский мир, привел бы к размыванию ее
цивилизационной и культурно-религиозной идентично-
сти, утрате ее культурно-цивилизационного кода, что не
только подорвало бы ее внутренние устои, но и серьезно
ослабило бы ее роль как самостоятельного участника меж-
дународных отношений.
Наконец, одним из видов культурно-цивилизационных
ресурсов нашей страны является русский язык как язык
межнационального и международного общения. По
распространенности русский язык занимает примерно
6-е место в мире после английского, китайского, хинди,
испанского и арабского, а число говорящих на нем коле-
блется от 250 до 300 млн человек. Популяризация русской
культуры, поощрение изучения русского языка, распро-
странение русской философской и религиозной тради-
ции являются формами использования «мягкой силы» во
внешней политике России. Эффективное использование
данного ресурса поможет сохранить и приумножить авто-
ритет России в мире, формировать и поддерживать при-
влекательный образ нашей страны, а также позволит дать
асимметричный ответ на информационные войны, кото-
рые ведутся против нее.
Контрольные вопросы
1. Назовите основные особенности формирования со-

временной системы международных отношений.
2. Каковы ключевые черты постбиполярной системы
международных отношений?
3. С какими новыми угрозами безопасности столкнул-
ся мир после распада биполярной системы международ-
ных отношений?
4. Перечислите основные этапы становления внешней
политики России.
5. Какие существуют подходы к определению нацио-
нальных интересов России?
6. С какими вызовами столкнулась внешняя политика
России на этапе Ельцина — Примакова?
7. Какие виды внешнеполитических ресурсов относят
к материальным, а какие к нематериальным?
8. Что принято понимать под территориально-
географическими ресурсами?
9. Какую роль при оценке положения страны на меж-
дународной арене играют демографические ресурсы?
10. Какие страны имеют сопоставимый с Россией во-
енный потенциал?
11. Каким международно-правовым статусом обладает
Россия относительно Советского Союза?
12. К какому виду внешнеполитических ресурсов от-
носят популяризацию изучения русского языка?
13. Оцените культурно-цивилизационные ресурсы
России.
97
Литература
Документы
Военная доктрина России (в редакции 2014 г.). [Элек-
тронный ресурс] — Режим доступа: http://www.consultant.
ru/document/cons_doc_LAW_172989/
Выступление В.В. Путина на Мюнхенской конферен-
ции по вопросам политики безопасности. 10 февраля
2007 г. [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://
kremlin.ru/events/president/transcripts/24034
Концепция внешней политики Российской Федера-
ции 2016 г. [Электронный ресурс] — Режим доступа:
http://www.mid.ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/
cKNonkJE02Bw/content/id/2542248.
Основы государственной политики Российской Фе-
дерации в области ядерного сдерживания. Июнь 2020 г.
[Электронный ресурс] — Режим доступа: http://static.
kremlin.ru/media/events/files/ru/IluTKhAiabLzOBjIfBSvu4
q3bcl7AXd7.pdf
Указ Президента РФ от 05.12.2016 № 646 «Об утверж-
дении доктрины информационной безопасности Рос-
сийской Федерации». [Электронный ресурс] — Ре-
жим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/
doc/71456224/
Указ Президента РФ от 31.12.2015 № 683 «О страте-
гии национальной безопасности Российской Федера-
ции». [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://
rg.ru/2015/12/31/nac-bezopasnost-site-dok.html
Учебная
1. Современные международные отношения: учеб-
ник / А.Г. Олейнов и [др.]; под ред. А.В. Торкунова,
А.В. Мальгина. — М.: Аспект-Пресс, 2017. — 688 с.
2. Пушков А.К. Внешняя политика России и ее нацио-
нальные интересы в XXI веке: учеб. пособие / А.К. Пуш-
ков. — М.: МГИМО-Университет, 2011.
98
Дополнительная
1. Брутенц К.Н. Великая геополитическая револю-
ция / К.Н. Брутенц. — М.: Международные отношения,
2014. — 688 с.
2. Брутенц К.Н. Закат американской гегемонии
/ К.Н. Брутенц. — М.: Международные отношения,
2009. — 512 с.
3. Панарин А.С. Православная цивилизация в гло-
бальном мире / А.С. Панарин. — М.: Алгоритм, 2002.
4. Примаков Е.М. Международные отношения накану-
не XXI века: проблемы, перспективы / Е.М. Примаков //
Международная жизнь. — 1996. — № 10. — С. 3–13.
5. Примаков Е.М. Встречи на перекрестках / Е.М. При-
маков. — М.: Центрполиграф, 2016. — 607 с.
6. Путин В.В. Россия на рубеже тысячелетий / В.В. Пу-
тин // Независимая газета. — 1999. — 30 декабря.
7. Пушков А.К. Глобальные шахматы. Русская партия /
А.К. Пушков. — М.: Эксмо, 2018. — 350 c.
8. Силаев Н. Союзники России и геополитический
фронтир в Евразии / Н. Силаев, А. Сушенцов // Валдай-
ские записки. — 2017. — № 66.
9. Цыганков А. Сосредоточение не по Горчакову /
А. Цыганков // Россия в глобальной политике. — 2019. —
№ 6.
10. Чуркин В.И. Трудности перевода. Воспоминания /
В.И. Чуркин. — М.: Абрис, 2020. — 440 с.
11. Mearsheimer J.J. Bound to Fail. The Rise and Fall of
the Liberal International Order // International Security. —
2019. — Vol. 43. — No. 4 (Spring). — P. 7–50.
Раздел 2.
ОТНОШЕНИЯ
В ЕВРОПЕ
В настоящем разделе рассматриваются международные
отношения в регионе, объединяющем государства ев-
ропейского континента, включая Россию и исторически
вовлеченную в европейскую подсистему международных
отношений Турцию. Государства Европы занимают важ-
ное место в современной глобальной системе междуна-
родных отношений и в мировой экономике. Доля евро-
пейских стран в мировом номинальном ВВП, по данным
на 2018 г., составляет около 25% (включая Россию — 2%,
Турцию — 1% и страны Европейского союза — 21%).
Доля численности населения — 12% от общемирового.
На страны Европы приходится около 23% мирового
промышленного производства. Расположенные здесь го-
сударства, в первую очередь Германия, Франция, Италия,
Великобритания, Нидерланды, являются ведущими экспор-
терами высокотехнологичных товаров. При этом имеющих-
ся в Европе энергоресурсов явно недостаточно. Без учета
доказанных запасов России здесь находится лишь 0,8% ми-
ровых запасов нефти (из них 0,5% — в Норвегии), 2,0%
мировых запасов газа (из них 0,8% — в Норвегии) и почти
13% — угля (из них 3,4% — в Германии, 2,5% — в Польше,
1,1% — в Турции и 0,7% — в Сербии). Как следствие, по-
давляющее большинство государств Европы являются ярко
выраженными импортерами энергоресурсов. В роли круп-
нейших поставщиков энергоносителей на европейский ры-
нок выступают Россия1 и страны Ближнего Востока.
В годы «холодной войны» Европа находилась в центре
противостояния двух военно-политических блоков —
Организации Североатлантического договора (НАТО)
и Организации Варшавского договора (ОВД). Раздели-
тельная линия между блоками проходила по территории
расколотой на две части Германии (ФРГ и ГДР); боль-
шая часть западноевропейских государств находилась
в составе НАТО, большая часть восточноевропейских
1
Доля России в мировых доказанных запасах энергоресурсов оце-
нивается в 6,1% по нефти, 18,1% по газу, 15,5% по углю по состоянию на
конец 2018 г. (BP Statistical Review of World Energy, 2018).
103
государств — в составе ОВД. Нейтралитет поддерживали
Австрия, Швеция, Финляндия, Швейцария и Югославия2.
Политические и экономические преобразования в СССР
и в странах восточного блока в конце 1980-х – начале
1990-х гг. привели к тому, что межблоковое противостояние
в Европе было окончено. Летом 1991 г., после серии «бархат-
ных революций» в странах Восточной Европы, произошел
распад структур восточного блока (ОВД, а также Совета эко-
номической взаимопомощи (СЭВ)), а в декабре того же года
распался сам СССР. С исчезновением одного из полюсов би-
полярное противостояние окончательно завершилось.
В 1990-е гг. развитие международных отношений в Ев-
ропе происходило на фоне длительного конфликта, сопро-
вождавшего распад Социалистической Федеративной Ре-
спублики Югославия на юго-востоке континента, а также
стремительного развития региональной экономической
интеграции на западе. Выпавшие из советской сферы
влияния государства Центральной и Восточной Европы,
а также постсоветские страны Балтии быстро приняли
для себя решение о присоединении к ЕС и НАТО. В на-
чале 2000-х гг. с затуханием конфликтов в республиках
бывшей Югославии развитие международных отношений
в Европе определялось развитием интеграции в Евро-
пейском союзе и распространением его влияния за пре-
делы государств-членов. Восточное расширение Евросо-
юза сделало евроинтеграционный вектор приоритетным
для внешней политики некоторых балканских государств
и некоторых бывших советских республик.
Центральной площадкой для обсуждения торгово-
экономического взаимодействия и ценностных ориентиров
2
Формально нейтральной также является Ирландия, которая была
приглашена в НАТО в 1949 г., но отказалась находиться в одном воен-
ном блоке с Великобританией. Ирландия выдвинула требование «объ-
единенной Ирландии» — включения в ее состав территории Северной
Ирландии, находящейся в составе Великобритании. Для Лондона это тре-
бование категорически неприемлемо. С середины 1950-х гг., не будучи
членом Альянса, Ирландия осуществляет со странами НАТО обмен раз-
ведданными.
104
развития европейских государств стал Европейский союз.
Новые проблемы безопасности — теперь это были пре-
имущественно этноконфессиональные конфликты на Балка-
нах, в постсоветских республиках и противодействие терро-
ризму — рассматривались в Организации по безопасности
и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и НАТО. При этом обе ор-
ганизации не сразу справились с кардинальным изменением
характера угроз безопасности и смогли определить свою новую
роль в построении безопасной Европы. Для России реализация
внешнеполитических интересов на европейском направлении
оказалась затруднена тем, что она после кризиса 1990-х гг. ока-
залась в непривычной для себя роли младшего партнера ЕС
и НАТО, в члены которых они ее принимать не собирались.
Собственных ресурсов для продвижения национальных инте-
ресов у России на тот момент не хватало. Эффективность рабо-
ты третьей организации, ОБСЕ, была низкой. В отсутствие бло-
ковой дисциплины консенсусный принцип принятия решений
крайне редко позволял договориться 57 членам организации.
Собственных сил и средств для реализации согласованных ре-
шений также было недостаточно.
Спустя 30 лет после начала преобразований системы
международных отношений в Европе наиболее актуаль-
ными являются следующие вопросы:
• способность Европейского союза остаться в чис-
ле мировых центров силы (полюсов) в условиях выхода
на лидирующие роли Китая и других стран Азиатско-
Тихоокеанского региона и роста национального эгоизма
во внешней политике США; после пандемии коронавиру-
са, которая серьезно затронула страны ЕС в 2020 г. и по-
следствия которой труднопредсказуемы;
• дальнейшее развитие и пределы европейской инте-
грации с учетом финансово-экономических проблем и дол-
гового кризиса в странах-членах; дефицита энергоресурсов
в странах ЕС и попыток политизации вопроса выбора внеш-
них партнеров-поставщиков энергоресурсов; нерешенной
проблемы массовой нелегальной миграции, социального обе-
спечения и адаптации беженцев; неравномерности уровней
105
социально-экономического развития в «старых» и «новых»
членах ЕС; выхода Великобритании из ЕС («Брекзит»); укреп-
ления правоконсервативных и евроскептических партий
и их противостояния с либеральными в странах-членах ЕС;
кризиса идеи европейской интеграции в целом;
• перспективы отношений ЕС и США в условиях де-
монстративного игнорирования США интересов пар-
тнеров в ЕС; стремления Вашингтона сохранить поли-
тическое влияние на Брюссель и сократить масштабный
дефицит платежного баланса в торговле с ЕС; намерения
Евросоюза отстоять самостоятельность своей политики по
отношению к США и защитить экономические интере-
сы, включая интересы европейских ТНК;
• кризис в отношениях России с ЕС и НАТО, который
используется НАТО и ЕС в качестве обоснования для увели-
чения оборонных расходов; США и НАТО — для укрепле-
ния ослабевающих трансатлантических связей (с союзни-
ками в Европе), размещения в европейских членах НАТО
новых видов вооружений и «сдерживания» России, а ЕС —
для развития собственного оборонного потенциала;
• перспективы отношений ЕС и России в условиях
отсутствия нового базового соглашения, которое бы за-
менило действующее Соглашение о партнерстве и со-
трудничестве 1994 г.; неспособности ЕС осознать факт
отсутствия у него морального авторитета в отношениях
с Россией, характерного для двусторонних отношений бо-
лее раннего периода; санкций ЕС и контрсанкций России,
введенных после начала кризиса на Украине в 2014 г.;
• преодоление кризиса на Украине, который негативно
влияет на европейскую безопасность в целом; вносит на-
пряженность в отношения России с НАТО и ЕС, демон-
стрирует ограниченные способности ЕС в стимулировании
стран-соседей к осуществлению эффективных реформ;
• возможности разрешения тлеющих этноконфессио-
нальных конфликтов на Балканах и проблем социально-
экономического развития Боснии и Герцеговины, Северной
Македонии и частично признанного автономного края Косово;
106
• сепаратизм и (или) стремление меньшинств к рас-
ширению национальной / культурной автономии, напри-
мер, в Испании (Каталония, страна Басков), Великобрита-
нии (Шотландия, Северная Ирландия); Бельгии (Валлония
и Фландрия), в Сербии (Косово и Метохия), Боснии и Гер-
цеговине (Республика Сербская и Федерация Боснии и Гер-
цеговины); в Румынии, Словакии и на Украине (венгерское
меньшинство), в Литве и Чехии (польское), в Болгарии
(турецкое меньшинство), в Молдавии (Приднестровская
Молдавская Республика), на Украине (Донецкая и Луган-
ская Народные Республики, до 2014 г. — Крым) и др.
Традиционные для региона «альянсы по интересам»,
в том числе, с участием внешних игроков:
Германия — Франция. Государства-локомотивы евроинте-
грации, крупнейшие экономики ЕС и крупнейшие доноры ЕС.
Именно на них приходится наибольший вклад в бюджет ЕС.
Великобритания — США. Великобритания — клю-
чевой союзник США в Европе. Она продвигает интере-
сы США и поддерживает их внешнеполитические ини-
циативы в Европе и в мире. В составе ЕЭС, а затем ЕС
в 1973–2020 гг., Великобритания в противовес Франции
возглавляла группу стран-«атлантистов» — сторонников
укрепления связей с США и сохранения оборонных функ-
ций за блоком НАТО без их передачи Европейскому союзу.
Германия — США. Сохранение американского во-
енного присутствия в Германии де-факто ограничивает
суверенитет Германии. Формально он был частично вос-
становлен Боннским договором от 26 мая 1952 г. меж-
ду ФРГ и США, Великобританией, Францией и полно-
стью — Договором об окончательном урегулировании
в отношении Германии от 12 сентября 1990 г. Тесные
торгово-экономические и финансовые связи с США вно-
сят дополнительные коррективы во внешнюю политику
Германии. Через воздействие на Германию США оказыва-
ют влияние на политику всего Европейского союза.
Старые члены ЕС. Экономически развитые государ-
ства Европы, ставшие членами ЕС до 2004 г., объединены
107
стремлением не допустить чрезмерного перераспределе-
ния средств из бюджета ЕС в пользу менее экономически
развитых «новых членов ЕС» (тех, что присоединились
к ЕС после 2004 г.).
Россия — Германия, Италия, Австрия. Тесные торгово-
экономические отношения и энергетическое сотрудни-
чество иногда вопреки общей позиции ЕС. Значительная
роль бизнеса в формировании повестки дня двусторон-
них отношений России с каждым из государств.
Австрия — Финляндия — Швеция. Нейтральные го-
сударства ЕС. Воздерживаются от участия в оборонных
инициативах ЕС, однако участвуют в миротворческих
операциях ЕС. Не входят в НАТО.
Польша — Латвия — Литва — Эстония. Активно
используют антироссийскую риторику в ЕС и в НАТО.
Добиваются повышения своей безопасности за счет сил
и средств НАТО, находятся среди крупнейших реципи-
ентов средств из бюджета ЕС. Наиболее последовательно
демонстрируют лояльность внешнеполитическим иници-
ативам США.
Польша — Румыния — США. В Польше и Румынии
размещены элементы системы противоракетной обороны
США, есть возможности для размещения и наращивания
наступательных вооружений США, включая ракеты сред-
ней и меньшей дальности.
Польша — Венгрия — Чехия — Словакия (страны Вы-
шеградской группы). Умеренные «евроскептики». Отстаи-
вают свои интересы — интересы «малых стран ЕС» через
занятие одинаковых позиций при голосовании в инсти-
тутах ЕС (например, против «автоматического» распреде-
ления нелегальных мигрантов в ЕС на основании квот, за
право самостоятельно определять модели внутриполитиче-
ского развития, за сохранение расширенного финансиро-
вания из бюджета ЕС). Поддерживают расширение ЕС за
счет стран Западных Балкан и постсоветских республик.
По вопросу противодействия миграции сотрудничают
с Австрией, выражают поддержку и сочувствие Италии,
108
предлагают выделять средства на оказание помощи бежен-
цам до их въезда на территорию ЕС.
ЕС — Турция. Объединены соглашением по миграции
и давней заявкой Турции на членство в ЕС (Турция имеет
статус кандидата в члены ЕС с 1999 г.). Турция препят-
ствует транзиту нелегальных мигрантов из стран Ближ-
него Востока в страны ЕС. На средства ЕС на территории
Турции организованы лагеря беженцев. Сложные взаи-
моотношения по вопросу о перспективах присоединения
Турции к ЕС в связи с критикой ЕС внутриполитических
процессов в этой стране (требования демократизации,
уважения прав человека и национальных меньшинств).
Между тем, за прошедшие десятилетия в Турции количе-
ство сторонников евроинтеграции сокращается.
Греция — Кипр. Греция поддерживает Кипр по нере-
шенной проблеме Северного Кипра (север острова окку-
пирован Турцией в 1974 г.) и является главным внешне-
торговым партнером Кипра.
Для России Европа остается одним из приоритетных на-
правлений внешней политики. Со странами — членами ЕС
она связана тесными торгово-экономическими связями. ЕС
является крупнейшим экономическим партнером России
(свыше 40% российского внешнеторгового товарооборота3
даже несмотря на введенные после 2014 г. взаимные торго-
вые ограничения). Отношения России и НАТО развиваются
противоречиво: от сотрудничества в борьбе с терроризмом
и террористическими организациями в 2001–2014 гг. и по-
пыток урегулировать проблемные вопросы в отношениях
в 2002–2014 гг. до нового витка противостояния друг с дру-
гом после 2014 г. ОБСЕ, на которую возлагались большие на-
дежды в начале 1990-х гг. как на подлинно общеевропейскую
организацию по обеспечению безопасности, сможет стать та-
ковой лишь в случае глубокого реформирования.
3
Для сравнения: на страны СНГ, по данным Федеральной таможен-
ной службы за 2018 г., приходится 11,7% (из них 8,1% — на страны
ЕАЭС), на страны АТЭС — 31%.
Глава 3.
Распад
социалистического
блока и дезинтеграция
Югославии
3.1. Преобразования в странах
Центральной и Восточной Европы
и распад социалистического блока
Со второй половины 1980-х гг. в СССР стали все более оче-
видными кризисные явления как в экономике, так и в полити-
ке. Они были результатом как внутренних процессов в СССР,
так и высокозатратной внешней политики. Значительные ре-
сурсы советской экономики отнимала продолжавшаяся гонка
вооружений. Немалые средства уходили на помощь, которую
СССР оказывал своим союзникам по социалистическому лаге-
рю, а также другим государствам по всему миру, выбравшим
социалистическую модель развития. С 1979 г. СССР оказал-
ся втянут в масштабную и изнурительную войну в Афгани-
стане, в которой ему противостояли силы, поддерживаемые
США, монархиями Персидского залива, Пакистаном и Ира-
ном. Наконец, в середине 1980-х гг. негативное влияние на
экономику оказало падение цен на нефть — важного источ-
ника доходов советской экономики.
После смерти за два с небольшим года трех подряд Гене-
ральных секретарей ЦК КПСС — Л.И. Брежнева, Ю.В. Ан-
дропова и К.У. Черненко — в марте 1985 г. Пленум ЦК
110
КПСС избрал новым Генеральным секретарем относи-
тельно молодого (53 года) М.С. Горбачева. С его приходом
в СССР начались политические и экономические рефор-
мы под лозунгами перестройки, демократии, гласности.
На международной арене новое руководство выдвинуло
концепцию «нового политического мышления», которая
провозглашала приоритет «общечеловеческих ценностей»
над «классовыми». Таким образом, создавались условия
для ослабления идеологического противостояния с Запа-
дом и прекращения «холодной войны», что, в свою оче-
редь, открывало возможности для расширения экономиче-
ского взаимодействия с развитыми капиталистическими
государствами Западной Европы. Более благоприятная
внешнеполитическая среда должна была способствовать
преодолению кризисных явлений в экономиках СССР
и восточноевропейских социалистических стран.
Реформы в СССР были быстро подхвачены его союз-
никами в Центральной и Восточной Европе. В большей
части государств реформы быстро вышли из-под контро-
ля. В 1989 г. в Польше, Чехословакии, Венгрии, ГДР про-
исходят «бархатные революции». В результате массовых
мирных протестов коммунистические партии в странах
Центральной и Восточной Европы отказались от власти.
Организаторами массовых выступлений, акций проте-
стов, демонстраций, в зависимости от государства, вы-
ступали правозащитные движения (Чехословакия), проф-
союзы (Польша) или другие объединения сторонников
либерально-демократических реформ (Венгрия). В Румы-
нии смена власти обернулась введением военного поло-
жения и человеческими жертвами, которые превысили
1000 человек. Генеральный секретарь Румынской компар-
тии и президент страны Н. Чаушеску был арестован и че-
рез три дня расстрелян вместе с супругой.
«Бархатные революции» осуществлялись под лозунгами
либерально-демократических ценностей при широкой под-
держке Запада. Масштабные радикальные реформы очень бы-
стро привели к демонтажу сложившегося здесь в послевоенный
111
период социалистического строя. Польшу в результате рево-
люционных событий и проведенных после этого выборов воз-
главил лидер профсоюзного движения «Солидарность» Лех
Валенса, Чехословакию — диссидент и правозащитник, лидер
Гражданского форума1 Вацлав Гавел, Венгрию — лидер Венгер-
ского демократического форума Йожеф Анталл.
«Бархатные революции» (англ.: velvet revolutions) — обобщающее

понятие для смены власти в странах Центральной и Восточ-
ной Европы — Польше, Чехословакии, Венгрии, ГДР в 1989 г.
Впервые оно было применено в отношении событий 1989 г.
в Чехословакии и было призвано отразить бескровный характер
произошедших политических изменений — отстранения Комму-
нистической партии Чехословакии от управления государством
в результате митинга, длившегося несколько дней. По аналогии,
события 2018 г. в Армении также иногда обозначают как «бар-
хатную революцию», хотя они произошли спустя почти 30 лет
после первых «бархатных революций» и имели свои особенности.
В отличие от союзников по восточному блоку, руковод-

ство Германской Демократической Республики (ГДР) до по-
следнего стремилось избежать реформирования по рецеп-
там горбачевской «перестройки» и располагало мощным
аппаратом силовых структур, способным поддерживать
существовавшую модель государства. Здесь катализатором
кризиса стали не столько недовольство уровнем жизни (он
был высоким, но ниже, чем в соседней ФРГ, которая к кон-
цу 1980-х гг. превратилась в третье по экономической
мощи государство мира — после США и Японии), сколько
действовавшие ограничения на выезд граждан за рубеж.
Осенью 1989 г. граждане ГДР, выехавшие в туристические
поездки в страны «соцлагеря» — Польшу, Чехословакию,
1
Оппозиционное чешское общественно-политическое движение
(1989–1991 гг.), выступавшее против Коммунистической партии Че-
хословакии. В Словакии (до 1993 г. — в составе Чехословацкой Респу-
блики) аналогичной оппозиционной организацией была «Обществен-
ность против насилия» (1989–1992 гг.).
112
Венгрию, начали массово стремиться попасть в ФРГ. 19 авгу-
ста 1989 г. в нарушение соглашения Венгрии с ГДР была на
короткое время открыта граница между Венгрией и Австрией.
Сотни граждан ГДР, находившиеся на ее территории, были про-
пущены через Австрию в ФРГ. События получили название
«панъевропейского пикника». Они спровоцировали расши-
рение массовых антиправительственных выступлений в ГДР.
В условиях разраставшейся напряженности в обществе 7 ок-
тября 1989 г. руководство ГДР организовало празднование
40-летия республики. Прибывшая на празднование делегация
во главе с М.С. Горбачевым дала понять, что не будет вмеши-
ваться в происходящее и не одобряет консервативную поли-
тику руководства ГДР во главе с Э. Хоннекером. Несмотря на
последовавшую вскоре отставку Хоннекера и начало реформ,
протестное движение набирало силу. Осенью 1989 г. под его
давлением граница между двумя Германиями была частично
открыта. 9 ноября 1989 г. пала Берлинская стена — граница
между восточной и западной частями Берлина, разделявшая
город с 1961 г., была открыта. Поздно начавшиеся реформы
в ГДР и пассивность СССР в решении германского вопроса
привели к тому, что уже 3 октября 1990 г. произошло объеди-
нение двух Германий в форме присоединения ГДР к ФРГ.
Объединение Германии
Реализация права немцев на «единство нации» была осуществле-
на в максимально короткие сроки — за 329 дней. Объединение
осуществлялось по формуле «2+4», что означало, что у держав-
победительниц во Второй мировой войне была второстепенная
роль в согласовании порядка объединения. Такая организация пе-
реговорного процесса стала возможной вследствие позиции СССР
и лично М.С. Горбачева, посчитавшего возможным уступить США
и отдать инициативу в реализации объединения руководству ФРГ
вопреки сдержанной позиции лидеров Франции и Великобрита-
нии. СССР пошел на значительные уступки: дал согласие на член-
ство объединенной Германии в НАТО, вывод группировки совет-
ских войск в сжатые сроки и не выдвинул требования компенсации
стоимости советского имущества и военной техники, оставшихся
на территории объединенной Германии после объединения.
113
Летом 1990 г. ГДР, по предложению ФРГ, отказалась от своей ва-
люты и перешла на марку ФРГ, что ускорило ее ликвидацию как
государства. После четырех раундов переговоров в Бонне, Берли-
не, Париже и Москве 12 сентября 1990 г. был подписан Договор
об окончательном урегулировании в отношении Германии (также
известен как договор «Два плюс четыре»), который подписали ми-
нистры иностранных дел ФРГ и ГДР, а также СССР, США, Вели-
кобритании и Франции. Договором закреплялся окончательный
характер внешних границ объединенной Германии — границ ФРГ
и ГДР2 и отсутствие у нее каких бы то ни было территориальных
претензий. Прекращались особые права бывших четырех оккупа-
ционных держав — СССР, США, Великобритании и Франции, и,
таким образом, полностью восстанавливался суверенитет Германии.
Правительства ГДР и ФРГ подтверждали отказ от производства, вла-
дения и применения ядерного, химического и бактериологического
оружия, брали на себя добровольные обязательства по сокращению
численности своих вооруженных сил. После вывода с территории
бывшей ГДР группы советских войск в данной части объединенной
Германии не должны были размещаться иностранные вооруженные
силы или ядерное оружие. Советские войска должны были быть вы-
ведены до конца 1994 г.3 Они покинули Германию 31 августа 1994 г.
3 октября 1990 г. действие Основного закона (Конституции)
ФРГ было распространено на ГДР. Таким образом, ГДР вошла
в состав ФРГ спустя три недели после подписания Договора об
окончательном урегулировании в отношении Германии4.
2 34
Новые политические силы в странах ЦВЕ проводили поли-

тические и экономические реформы, которые способствова-
ли становлению многопартийных парламентских республик
2
Восточная граница объединенной Германии должна была остать-
ся на линии Одер-Нейссе. До 1990 г. эта граница была закреплена до-
говорами между ГДР и Польшей от 1950 г. и между ФРГ и Польшей
от 1970 г. Последний содержал оговорку о том, что взятые ФРГ на себя
обязательства при подписании договора с Польшей не нарушают прав
союзников в отношении Германии в целом. До 1990 г. суверенитет ФРГ
и ГДР во внешнеполитических вопросах был ограничен.
3
Вопрос о выводе советских войск из объединенной Германии допол-
нительно регулировался Договором об условиях пребывания и планомер-
ного вывода советских войск с территории Германии от 12 октября 1990 г.
4
Подробнее см.: Ахтамзян А.А. Германия и Россия в конце XX сто-
летия. Очерки. М.: МГИМО, 2000.
114
с рыночной экономикой. Во внешней политике их объеди-
няло стремление «вернуться в Европу», что в их понимании
означало тесное сотрудничество с западными государствами
и многосторонними институтами — Европейским экономи-
ческим сообществом (ЕЭС) и Североатлантическим альян-
сом. В этих условиях новое прозападное руководство госу-
дарств ЦВЕ не было заинтересовано в продолжении членства
в структурах восточного блока — Организации Варшавско-
го договора (ОВД) и Совете экономической взаимопомощи
(СЭВ). Начавшийся в середине 1980-х гг. процесс реформи-
рования обеих организаций так и не был завершен, и летом
1991 г. они прекратили свое существование. В июне 1991 г.
в Будапеште был подписан протокол о роспуске СЭВ, в июле
1991 г. было принято решение о роспуске ОВД. Таким обра-
зом, «бархатные революции» в странах ЦВЕ привели к рас-
паду социалистического содружества и падению советского
влияния в Восточной Европе.
5
Совет экономической взаимопомощи (СЭВ) был создан в 1949 г.

В его состав входили СССР, Албания5, Болгария, Венгрия, ГДР,
Польша, Румыния, Чехословакия, а также Вьетнам, Куба и Мон-
голия. В целом, к началу 1960-х гг. СЭВ выполнил свою функ-
цию по послевоенному восстановлению экономик большинства
социалистических государств, однако не смог поддерживать высо-
кие темпы развития, модернизации и повышения эффективности
производства экономик стран-участниц. Уже с конца 1970-х гг.
в экономиках стран СЭВ были очевидны кризисные явления.
Несмотря на планы по расширению экономического сотрудни-
чества и заложенную изначально идею научно-технического
взаимодействия основной формой сотрудничества стран СЭВ
оставалась внешняя торговля. За счет поставок из СССР (по це-
нам, заниженным по сравнению с общемировыми) покрывались
потребности стран ЦВЕ в энергоресурсах и ином сырье (на-
пример, черные и цветные металлы, зерно), а в СССР шло, по
разным группам товаров, от 65 до 90% готовой к экспорту про-
дукции стран ЦВЕ (также по заниженным ценам). Такая система
в 1980-е гг. начала давать сбои. «Перестройка» в СССР, «бархат-
ные революции» 1989 г. и готовность ЕЭС оказать финансово-
экономическую поддержку странам ЦВЕ ускорили роспуск СЭВ.
5
В 1949–1961 гг.
115
Организация Варшавского договора (ОВД) была создана Догово-
ром о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи 14 мая 1955 г.
Эта военная структура восточного блока создавалась в ответ на
присоединение ФРГ к НАТО. В состав ОВД вошли СССР, Ал-
бания6, Болгария, Венгрия, ГДР, Польша, Румыния и Чехосло-
вакия. В 1990 г. в связи с объединением Германии из ОВД
вышла ГДР. Летом 1990 г. о своем намерении покинуть ОВД
в 1991 г. заявила Венгрия. Тогда же Польша, Венгрия и Че-
хословакия поставили вопрос о свертывании военной органи-
зации ОВД и выводе советских войск. Начался процесс рефор-
мирования ОВД, который совпал по времени с дезинтеграцией
СССР и подавлением протестов в столицах прибалтийских
республик СССР — в Риге и Вильнюсе. Под влиянием этих со-
бытий Польша, Венгрия и Чехословакия, которые болезненно
воспринимали происходящее в силу исторических причин7, на-
чали требовать роспуска ОВД. 31 марта 1991 г. прекратила свое
существование военная организация ОВД, 1 июля 1991 г. было
принято решение о роспуске ОВД. В 1991 г. размещенные
в рамках военной организации советские войска были выведе-
ны из Чехословакии и Венгрии (Центральная и Южная группы
войск), в 1993 г. — из Польши (Северная группа войск).
67
Запад поддержал преобразования в странах ЦВЕ. Стра-

ны Западной Европы были заинтересованы в расширении
торгово-экономических связей с бывшими социалистиче-
скими государствами и в перспективных рынках для сво-
их экономик. Кроме того, это был способ закрепить распад
восточного блока. Поддержка была не только морально-
политической, но и финансовой. В 1989 г. ЕЭС запустило
программу помощи в реконструкции экономики Польши
и Венгрии ФАРЕ (англ.: PHARE). В 1990 г. она была распро-
странена на Чехословакию, а на копенгагенском саммите
ЕС в 1993 г. она превратилась в инструмент помощи госу-
дарствам ЦВЕ, стремящимся к членству в ЕС.
6
В составе ОВД до 1968 г.
7
Подавление СССР венгерского восстания в 1956 г., ввод войск ОВД
в Чехословакию в 1968 г. и введение Польшей военного положения в
1981 г. для предотвращения ввода советских войск.
116
ФАРЕ (англ.: PHARE) — «Польша — Венгрия: помощь для
восстановления экономики» (“Poland — Hungary: Assistance for the
Reconstruction of Economy”). Программа действовала с 1989 по
2006 г. По ней получали помощь десять стран, ставших членами
ЕС в 2004 и 2007 гг.: Венгрия, Польша, а затем также Чехия,
Эстония, Латвия, Литва, Словакия, Словения, Болгария, Румы-
ния. Программа действовала по принципам политической обус-
ловленности (conditionality) и предполагала финансирование про-
ектов в сфере укрепления демократических институтов и в сфере
экономического и социального сплочения при условии соблюде-
ния странами ЦВЕ копенгагенских критериев по членству в ЕС
(о них речь пойдет ниже).
До 2000 г. по этой же программе получали помощь Албания,
Македония и Босния и Герцеговина. В 2001 г. ЕС для этих
стран открыл новую программу помощи — КАРДС (англ.:
CARDS — Community Assistance for Reconstruction, Development
and Stability in the Balkans).
В том же 1989 г., по инициативе президента Франции

Ф. Миттерана, был создан Европейский банк рекон-
струкции и развития (ЕБРР). Банк был призван оказать
поддержку экономикам постсоциалистических стран
Центральной и Восточной Европы за счет привлечения
средств частного сектора. Штаб-квартира ЕБРР в Лон-
доне открыла свои двери для представителей бизнеса
в апреле 1991 г. Не менее существенным было расшире-
ние торгово-экономических связей ЕЭС с новыми пар-
тнерами. В 1990 г. им был предоставлен режим наиболь-
шего благоприятствования в торговле. В конце 1991 г. со
странами ЦВЕ были подписаны так называемые Европей-
ские соглашения (или Соглашения об ассоциации), кото-
рые давали им возможность максимального сближения
без фактического членства в Сообществе. Последующее
развитие отношений происходило в русле перспективы
вхождения стран ЦВЕ в созданный в 1992 г. Европейский
союз. В 1993 г. на саммите в Копенгагене ЕС определил
критерии, которым должны соответствовать новые члены
117
(так называемые «копенгагенские критерии»8). Был запу-
щен процесс восточного расширения ЕС.
В течение 1991–1995 гг. НАТО определялась с формой
взаимодействия с бывшими членами ОВД и новыми не-
зависимыми государствами из числа бывших советских
республик. 20 декабря 1991 г. для таких государств был
создан консультативный институт — Совет Североатлан-
тического сотрудничества (ССАС). С 1994 г. была запуще-
на программа «Партнерство ради мира», предусматривав-
шая создание двусторонних партнерств НАТО с каждым
из государств. К концу 1995 г. после консультаций внутри
альянса был решен вопрос о расширении НАТО за счет
стран ЦВЕ. О начале процесса расширения было офици-
ально объявлено в 1996 г. Важно отметить, что, например,
руководство Польши искало возможности для расшире-
ния взаимодействия с НАТО начиная с 1989 г., регуляр-
но зондируя почву на предмет возможного вступления
в НАТО и, со своей стороны, подталкивая альянс к приня-
тию такого решения.
3.2. Начало распада СФРЮ.

Отделение Словении
В Югославии неудачные реформы в 1980-е гг. привели
к длительному и кровавому распаду государства. Социали-
стическая Федеративная Республика Югославии (СФРЮ, до
1963 г. — Федеративная Народная Республика Югославия
(ФНРЮ9)) была образована после Второй мировой войны
и представляла собой самое крупное государство на Балка-
8
Копенгагенские критерии членства в ЕС: 1) политический — ста-
бильные институты, гарантирующие демократическое устройство,
соблюдение закона и прав человека; 2) экономический — рыночная
экономика, способная справляться с конкурентным давлением; 3) пра-
вовой — принятие законодательства ЕС (фр.: acquis communautaire —
«аки коммунитэр»), особенно в части, касающейся политического, эко-
номического и валютного союза.
9
1918–1929 гг. — Королевство сербов, хорватов и словенцев,
1929–1941 гг. — Королевство Югославия.
118
нах и в Юго-Восточной Европе. Она имела многонациональ-
ный и многоконфессиональный состав населения. В состав
федерации входили ныне независимые республики Сербия,
Хорватия, Словения, Македония10, Босния и Герцеговина,
а также Черногория и два автономных края — Косово и Во-
еводина (оба — в составе Сербии). Большую роль в созда-
нии государства сыграл маршал Иосип Броз Тито — лидер
югославских коммунистов. В годы Второй мировой войны он
возглавлял отряды югославских партизан, которые организо-
вали эффективное сопротивление оккупационным войскам
Германии, Италии, Венгрии и Болгарии, а также противодей-
ствовали силам хорватских, албанских и иных коллаборацио-
нистов и националистических профашистских организаций.
Позднее Народно-освободительные партизанские отряды
Тито составили основу Югославской армии.
«У нас шесть республик, четыре языка, пять народов, три рели-

гии, два алфавита и только Тито один».
Югославская пословица
Несмотря на наличие коммунистической партии (Союз

коммунистов Югославии, СКЮ) во главе государства,
в результате советско-югославского конфликта 1948–
1953 гг.11 Югославия оказалась вне структур восточного
блока и строила свою модель социализма. «Особый путь»
развития социалистической Югославии позволял ей поль-
зоваться западными инвестициями для поддержания вы-
сокого уровня жизни своих граждан. В годы «холодной
войны» Белград был одним из соучредителей Движения
неприсоединения (с 1961 г.), что позволяло стране играть
заметную роль на международной арене и завоевать авто-
ритет среди стран «третьего мира». Внешнеполитическое
лавирование между Востоком и Западом позволяло поль-
10
С 2019 г. — Северная Македония.
11
Нормализация советско-югославских отношений произошла
только после смерти И.В. Сталина в 1953 г.
119
зоваться преимуществами от взаимодействия с обоими
противостоящими друг другу блоками.
Кризис в Югославии развивался с начала 1980-х гг.
После смерти И.Б. Тито в 1980 г. Союз коммунистов
Югославии запустил политические реформы. Прези-
дентские полномочия были переданы коллективному
органу — федеральному президиуму СФРЮ, в котором
поочередно на ротационной основе в течение одного
года председательствовали руководители одной из ше-
сти республик или двух автономных краев. Однако ре-
формирование оказалось неудачным и привело к росту
напряженности в отношениях между республиками,
каждая из которых на федеральном уровне стремилась
к продвижению собственной повестки дня. Между
тем, расхождения в интересах республик становились
все более очевидными. Это касалось как политики, где
к власти в каждой из республик пришли националисти-
чески настроенные лидеры, так и экономики, где эконо-
мически более развитые Хорватия и Словения стреми-
лись к сокращению отчислений в пользу дотационных
Македонии, Черногории и Боснии и Герцеговины.
Идеи социализма и интернационализма, объединявшие
Югославию, постепенно замещались национализмом —
в каждой республике своим.
Экономическая ситуация в стране в целом оставляла
желать лучшего. На экономику негативное влияние оказы-
вали общемировой экономический спад, долговые кризи-
сы в странах Западной Европы, а также экономические
кризисы в странах «социалистического лагеря». В 1989 г.
хорватское правительство А. Марковича решилось на про-
ведение либеральных экономических реформ по методу
«шоковой терапии». Реформы крайне отрицательно ска-
зались на уровне жизни населения, что привело к углу-
блению противоречий между народами и республика-
ми СФРЮ. Объявленная приватизация государственной
собственности также стимулировала сепаратизм рес-
публик, так как на республиканском уровне проводить
120
необходимые процедуры было проще, а местные элиты
стремились передать государственную собственность
в руки «своих», республиканских, собственников.
Начиная с середины 1980-х гг. основное противосто-
яние происходило между руководством Сербии, которое
проводило линию на сохранение Югославской федерации,
и руководством Хорватии и Словении, предпринимавши-
ми шаги по оформлению своего выхода из ее состава. До-
полнительно осложняло ситуацию стремление албанского
населения сербского автономного края Косово расширить
свои полномочия до уровня союзных республик и проти-
водействие руководства Сербии, которое эту автономию,
напротив, урезало.
В 1990 г. Сербию возглавил лидер коммунистов Слобо-
дан Милошевич. Он сочувствовал сербским национали-
стам и проводил политику, направленную на укрепление
позиций Сербии в СФРЮ и защиту сербских меньшинств
в Косово, Хорватии, Боснии и Герцеговине. Руководство
Хорватии и Словении, напротив, за счет выхода из СФРЮ
рассчитывало на улучшение экономической ситуации
и на сохранение своих республик в рамках существовав-
ших внутри СФРЮ границ. Эти границы воспринимались
в Сербии как исторически несправедливые: если Сло-
вения была относительно моноэтничной, то в Хорватии
сербы составляли около 12% ее населения. Они прожива-
ли компактно на территориях областей Сербская Краина,
Славония, Баранья, Западный Срем и т.д. и оказались
в составе Хорватии в результате политики И.Б. Тито, ко-
торый был наполовину хорватом и «округлял» внутрен-
ние административные границы в СФРЮ в пользу Хорва-
тии. Политические, экономические и межнациональные
разногласия дополнялись религиозными противоречиями
между общинами. Исповедовавшие православие сербы,
черногорцы и македонцы, католики хорваты и словенцы,
а также мусульмане (славяне и преимущественно косов-
ские албанцы) все хуже уживались друг с другом.
121
Со своей стороны руководство Сербии косвенно способ-
ствовало укреплению сепаратистских настроений в этих
двух республиках, когда в 1989 г. подавило волнения в ав-
тономном крае Косово и в 1990 г. свернуло его автономию.
Лидеры Хорватии и Словении опасались, что аналогичным
образом вооруженные силы Югославии могут быть приме-
нены для ограничения их полномочий. Они начали пред-
принимать политические шаги для выхода из СФРЮ.
В декабре 1990 г. в Словении прошел референдум, на
котором 88,5% избирателей проголосовали за выход из
СФРЮ. В мае 1991 г. аналогичный референдум состоял-
ся в Хорватии. Свыше 90% принявших участие в плебис-
ците также высказались за независимость. Хорватские
сербы референдум бойкотировали. Они в 1989–1990 гг.
сформировали на территории своего проживания органы
самоуправления, а за несколько дней до общехорватско-
го референдума в мае 1991 г. провели свой референдум.
При явке в 62% свыше 99% хорватских сербов проголосо-
вали за присоединение к Сербии так называемой Серб-
ской Краины (заселенных сербами территорий Хорватии)
и за сохранение Югославии.
Конституцией СФРЮ не был предусмотрен выход из состава

федерации на основании решения одной республики: «…грани-
цы СФРЮ не могут быть изменены без согласия всех республик
и автономных краев. Границы между республиками могут быть
изменены лишь на основании соглашения между ними, а если
речь идет о границе автономного края, то и с его согласия».
Статья 5 Конституции СФРЮ
В июне 1991 г. представители Сербии и Черногории за-

блокировали передачу полномочий председателя Президи-
ума СФРЮ представителю Хорватии Стипе Месичу в знак
протеста против его антисербских высказываний. И хотя
спустя некоторое время он все-таки занял этот пост, поли-
тический кризис в стране продолжал разрастаться.
122
25 июня Хорватия и Словения приняли Декларации
о независимости и объявили о своем выходе из СФРЮ.
Руководство Словении вслед за этим отдало приказ о за-
хвате казарм Югославской народной армии (ЮНА). В от-
вет 27 июня 1991 г. Белград принял решение о вводе сил
(ЮНА) в Словению для подавления выступлений и сохра-
нения контроля над вооружениями ЮНА. Кратковремен-
ные вооруженные столкновения между ЮНА, состоявши-
ми преимущественно из сербов и черногорцев, и силами
территориальной обороны Словении вошли в историю
под названием «десятидневной войны». Потери составили
около 100 человек с обеих сторон. К началу июля 1991 г.
конфликт был урегулирован при посредничестве Евро-
пейского экономического сообщества. По Брионскому
соглашению, подписанному представителями Словении,
Хорватии и СФРЮ при посредничестве ЕЭС, был вве-
ден трехмесячный мораторий на исполнение Деклараций
о независимости Словении и Хорватии, а СФРЮ обяза-
лась вывести войска из Словении.
В течение лета и осени будущее Югославии обсужда-
лось членами международного сообщества. Однозначно-
го отношения к ситуации в Югославии не было. США,
Германия, а также Ватикан, руководствуясь геополи-
тическими интересами, поддерживали дезинтеграцию
Югославии. Они оказывали давление на СФРЮ, а по-
сле ее распада — на руководство Сербии и Черного-
рии, и одновременно поощряли сепаратизм националь-
ных республик и автономий. Франция, Великобритания
и Испания, напротив, считали необходимым сохранить
СФРЮ, видя в ней, как и после Первой мировой вой-
ны, противовес усилению Германии на Балканах и в
Европе и опасаясь возникновения прецедента призна-
ния сепаратизма. Предполагалась будущая интеграция
Югославии как единого государства в состав Европей-
ского экономического сообщества. Однако к декабрю
1991 г. Великобритания и Франция уступили Германии.
К этому времени истек срок моратория на исполнение
123
Деклараций о независимости, и Хорватия и Словения
продолжили курс на выход из состава СФРЮ.
8 октября 1991 г. Хорватия заявила о своем отказе при-
знавать законность всех органов бывшей федерации и ра-
зорвала государственно-правовые связи с Белградом. Еще
через два месяца, 5 декабря, парламент Хорватии принял
решение о прекращении деятельности представителя
Хорватии Стипе Месича в качестве председателя Президи-
ума СФРЮ. Несмотря на разгоравшийся в Хорватии граж-
данский конфликт, в декабре 1991 г. Словения и Хорва-
тия были в одностороннем порядке признаны в качестве
независимых государств Германией, а к началу 1992 г. —
ЕЭС и США.
«Югославии больше нет. Спасибо, что оказали мне доверие бо-

роться за интересы Хорватии на порученном мне участке. Моя
задача выполнена».
С. Месич,
речь перед парламентом Хорватии 5 декабря 1991 г.12
В ноябре 1991 г. независимость провозгласили Маке-

дония, а также Босния и Герцеговина (БиГ). Обе респу-
блики обязались провести референдумы для подтвержде-
ния такого решения органов власти. В Македонии, где
большинство населения поддержало решение парла-
мента, выход из состава СФРЮ произошел относитель-
но спокойно, в БиГ — привел к войне в 1992–1995 гг.
(подробнее см. ниже), сопровождавшейся этническими
чистками и большим количеством жертв среди мирного
населения. Тем не менее, весной 1992 г. независимость
этих республик была признана СБСЕ, большинством
стран Европы и Россией. Фактически в составе феде-
рации остались только Сербия и Черногория, которые
12
Цит. по: Пономарева Е. Балканский рубеж России. Время собирать
камни. М., 2018.
124
12 февраля 1992 г. сформировали Союзную Республику
Югославию (СРЮ) как правопреемницу СФРЮ, взяв на
себя обязательства по всем международным договорам,
которые подписывала СФРЮ. Страны Запада, однако, от-
казались признать подобный статус СРЮ, мотивировав
это тем, что произошло не отделение отдельных респу-
блик от СФРЮ, а дезинтеграция одного государства и со-
здание нового. Для оказания давления на СРЮ в серб-
ском вопросе в Хорватии и в Боснии и Герцеговине
членство СРЮ в ОБСЕ и ООН было заморожено. СРЮ
вошла в ООН и ОБСЕ только в 2000 г., после «цветной
революции», отстранившей от власти С. Милошевича.
3.3. Гражданская война в Хорватии

(1991–1995 гг.)
Конфликт в Хорватии разгорелся во время выхода
этой республики из состава СФРЮ. Он возник на поч-
ве обострения национального вопроса после провозгла-
шения Хорватией независимости. Стремление хорватов
урезать права сербского меньшинства и вытеснить его
с территории Хорватии натолкнулось на сопротивление
сербов.
Летом 1990 г. в Хорватии состоялись выборы, на ко-
торых победу одержал профессиональный военный, дис-
сидент и националист Франьо Туджман. При нем укре-
пилась политика по вытеснению сербов, составлявших
около 12% (около 580 тыс. человек) населения Хорватии,
из структур государственного управления и из обще-
ственной жизни республики. В декабре 1990 г. в Хорва-
тии была принята новая конституция, по которой страна
провозглашалась неделимым унитарным государством
хорватского народа. Таким образом, статус сербов был
понижен с «учредительной нации» (равный с хорватами
статус) до национального меньшинства. При закреплен-
ных в конституции свободе совести и вероисповедания,
а также равенстве религиозных общин перед законом
125
единственной религией, пользующейся поддержкой госу-
дарства, стал католицизм, исповедуемый 85% населения.
Это также вызвало недовольство православных сербов.
Принятие новой конституции Хорватии подстегнуло
дальнейшее наступление на права сербского меньшин-
ства, что выразилось в насильственных действиях хорват-
ских националистов, в закрытии сербских школ и запрете
кириллицы, в реабилитации военных преступников Вто-
рой мировой войны во главе с фашистским диктатором
Анте Павеличем, в выдаче почетных пенсий ветеранам-
усташам. Хорватские националисты разрушили военный
мемориал в бывшем концлагере Ясеновац, где во време-
на Второй мировой войны было замучено от 700 тыс. до
1 млн сербов, евреев и цыган. Были зафиксированы мно-
гочисленные случаи нападения хорватских экстремистов
на сербскую православную церковь, избиения священни-
ков, осквернения храмов и могил.
«Независимое государство Хорватия времен Второй мировой

войны было не только коллаборационистским образованием, но
и выражало тысячелетнее стремление хорватского народа».
Ф. Туджман, первый президент Хорватии
В этих условиях сербское меньшинство провело в ав-

густе 1990 г. референдум о суверенитете и автономии
сербов в Хорватии, а в декабре 1990 г. провозгласило со-
здание в составе Республики Хорватии в СФРЮ авто-
номной области Сербская Краина со столицей в г. Книн.
Осенью 1991 г. Хорватия без учета мнения сербского
меньшинства, которое бойкотировало участие в обще-
хорватском референдуме о независимости, вышла из со-
става СФРЮ. Последующие военные действия в Хорва-
тии стали следствием нежелания президента страны
Ф. Туджмана предоставить автономию сербским анклавам
в составе независимой Хорватии. Вместо этого был взят курс
на эскалацию конфликта и вытеснение сербского населения
126
из республики. Результатом таких действий стала полномас-
штабная война, в ходе которой было убито не менее 25 тыс.
человек, а более полумиллиона сербов были изгнаны с тер-
риторий своего традиционного проживания.
Многонациональная по своему составу Югославская на-
родная армия (ЮНА) распалась по этническому признаку.
Хорваты, составлявшие значительную долю в ЮНА, вклю-
чая ее командный состав, с лета 1991 г. дезертировали
и вступили в ряды формировавшихся хорватских воору-
женных сил. ЮНА, которая в начале 1991 г. еще пыталась
разделить противостоящие стороны конфликта, с осени
1991 г. встала на сторону краинских сербов. Преступления
хорватских националистов в отношении мирного населе-
ния сербских анклавов и сербской православной церкви
привели к формированию сербских отрядов самообороны,
в которые вливались военнослужащие ЮНА. Вооруже-
ния и военная техника ЮНА остались преимущественно
в распоряжении сербов. Белград отказался от официаль-
ной поддержки сербов в Хорватии, все еще рассчитывая
на сохранение СФРЮ, однако в отряды самообороны всту-
пали многочисленные сербские добровольцы. В свою оче-
редь, хорватские вооруженные силы пополнялись предста-
вителями хорватской усташеской эмиграции.
Одним из символов конфликта в Хорватии стало сражение за г. Ву-

ковар. В 1990 г. город со смешанным сербо-хорватским населени-
ем, расположенный на территории проживания сербов в Восточной
Славонии, отказался признавать новую хорватскую конституцию,
урезавшую права сербов. С февраля 1991 г. хорватами Вуковара
осуществлялись этнические чистки, погромы и незаконные аре-
сты в отношении сербов, около 14 тыс. сербов стали беженцами;
были блокированы казармы и склады вооружений ЮНА. С авгу-
ста 1991 г. Вуковар был осажден вставшей на сторону сербов ЮНА.
Он был взят лишь через три месяца и к этому времени практически
полностью разрушен. Около 20 тыс. хорватов бежали из города. За-
нявшие город силы ЮНА обнаружили многочисленные свидетель-
ства зверств хорватов в отношении сербского населения.
127
Вооруженные силы сербов в Хорватии возглавил гене-
рал Ратко Младич. Осенью 1991 г. ему удалось отразить
попытки хорватов захватить казармы и склады с воо-
ружениями югославской армии и предпринять меры
по защите сербского населения от этнических чисток.
Организованное Р. Младичем контрнаступление приве-
ло к разгрому хорватских войск. Был взят г. Вуковар,
осуществлялись бомбардировки столицы Хорватии г.
Загреб и взят в осаду г. Дубровник на Адриатическом
побережье. Около трети территории Хорватии контроли-
ровали сербы. Хорватское население бежало с занятых
сербами территорий. В сентябре 1991 г. Совет Безопас-
ности ООН резолюцией № 713 ввел эмбарго на постав-
ки оружия во все государственные образования бывшей
Югославии.
Действия сербов в Хорватии были осуждены запад-
ными государствами. Ф. Туджман, тем не менее, был
вынужден сесть за стол переговоров и дать согласие на
создание Республики Сербской Краины на территориях
сербских анклавов. Для охраны ее границ Совет Безопас-
ности ООН направил в Хорватию миротворческий кон-
тингент.
В декабре 1991 г. бывшим госсекретарем США С. Вэнсом и за-

местителем Генерального секретаря ООН по политическим
вопросам М. Гулдингом был разработан план мирного урегули-
рования для Хорватии. Он предусматривал создание на линии
сербо-хорватских противоречий в Западной и Восточной Сла-
вонии и Далмации четырех «Зон защиты Объединенных На-
ций» (ЗЗОН), или United Nations Protected Areas (UNPAs). Пред-
лагалось провести демилитаризацию ЗЗОН и вывести ЮНА со
всей территории Хорватии. В сербских анклавах на временной
основе и под наблюдением ООН должны были сохраниться
местные сербские органы самоуправления. Краинские сербы
план не поддержали, считая присутствие миротворцев при вы-
воде ЮНА и разоружении ополчения недостаточными гаран-
тиями безопасности. Тем не менее, план был принят за основу
резолюции Совета Безопасности ООН № 743.
128
Решение о формировании Сил ООН по охране (СООНО или
УНПРОФОР, англ.: UNPROFOR), или миротворческих сил
ООН в Югославии было принято резолюцией Совета Бе-
зопасности ООН № 743 21 февраля 1992 г. В их функцию
входили контроль за соблюдением перемирия, доставка гу-
манитарных грузов гражданскому населению и обеспечение
демилитаризации трех зон вокруг сербских анклавов в Хорва-
тии. Миротворцы ООН не имели мандата на проведение си-
ловых операций.
По мере распространения конфликта на соседнюю Боснию
сфера ответственности миротворцев ООН также расширялась
и включила в себя не только районы боевых действий
в Хорватии, но и всю территорию Боснии и Герцеговины. Они
обеспечивали поставки гуманитарной помощи, наблюдение за
реализацией «бесполетных зон» и «зон безопасности». Позднее
СООНО выполняли задачи по наблюдению за развитием
ситуации в приграничных районах Македонии. В 1995 г.
в бывшей Югославии находилось 38 тыс. голубых касок ООН
из 36 стран, включая Россию. В марте 1995 г. было принято
решение о замене СООНО на три самостоятельные миссии по
поддержанию мира.
С началом войны в БиГ в 1992 г. хорватские вооружен-

ные силы были переброшены туда для поддержки хорват-
ского меньшинства. В Хорватии столкновения возобно-
вились в 1993 г., когда хорватские вооруженные силы
провели несколько успешных операций по вытеснению
сербов с занятых позиций. Их действия сопровождались
этническими чистками и жестокостью, которые не пре-
секались командным составом. Бесчеловечные деяния
хорватов были осуждены Советом Безопасности ООН,
и под давлением международного сообщества боевые
столкновения были еще раз остановлены.
За 1992–1995 гг. вооруженные силы Хорватии были
перевооружены при поддержке Германии и обучены ин-
структорами США. В мае и августе 1995 г. за несколько
дней спецподразделения хорватских вооруженных сил
129
при попустительстве французских миротворцев ООН
и поддержке авиации НАТО провели операции «Блеск»
и «Буря», в ходе которых 250–300 тыс. сербов были из-
гнаны с территории Сербской Краины и из Хорватии.
Непризнанная республика была уничтожена. Она просу-
ществовала три года — с 1992 по 1995 г.
Несмотря на наличие договора об оказании военной
помощи, Белград (СРЮ) не оказал военной поддерж-
ки сербам Краины, рассчитывая взамен на смягчение
международных экономических санкций. Со стороны
международного сообщества реакция на проведенную
хорватами этническую чистку была неоднозначной.
США осудили сербов за то, что они «спровоцирова-
ли» хорватов на наступление, Германия заявила о том,
что «разделяет радость военного успеха и выража-
ет… похвалу за эту войну», Евросоюз осудил действия
хорватов без принятия каких-либо санкционных мер.
Россия выразила протест в ООН. Госдума предлагала
выйти из режима санкций в отношении Югославии
и принять меры по поддержке сербского населения
Краины, но президент Б.Н. Ельцин наложил вето на
эти законопроекты.
Не подверглась нападению со стороны хорватов
в 1995 г. лишь одна часть Сербской Краины — Восточ-
ная Славония с центром в г. Вуковар, находившаяся под
охраной российских миротворцев ООН. Эта часть была
реинтегрирована в состав Хорватии в 1998 г. после разо-
ружения сербского ополчения, формирования контроли-
руемых ООН полицейских сил и постепенной передачи
административных полномочий хорватам.
В декабре 1998 г. президент Хорватии Франьо Туд-
жман, выступая на открытии военного училища в За-
гребе, заявил: «Сербский вопрос мы решили, не будет
больше 12% сербов или 9% югославов, как было. А 3%,
сколько их будет, больше не будут угрожать хорватскому
государству». После возвращения части беженцев сербы
составляют около 4% населения Хорватии.
130
В 2008 г. опыт хорватского наступления 1995 г. пыталась ис-
пользовать Грузия во главе с М. Саакашвили. Наступательная
операция в Южной Осетии, начавшаяся после перевооружения
грузинских вооруженных сил при поддержке США по стандар-
там НАТО, провалилась благодаря поддержке Цхинвала Россией.
В отличие от СРЮ, она не осталась в стороне от происходяще-
го и встала на защиту осетин и российских миротворцев, сме-
тенных в первые часы наступления. Возможность реализации
«хорватского сценария» регулярно обсуждают радикально на-
строенные политики на Украине, имея в виду перевооружение
вооруженных сил Украины при поддержке США по стандартам
НАТО и последующее военное «решение вопроса» не контро-
лируемых Киевом территорий Луганской и Донецкой обла-
стей — уничтожение самопровозглашенных ДНР и ЛНР.
3.4. Война в Боснии и Герцеговине

(1992–1995 гг.) и военное вмешательство
НАТО. Дейтонские соглашения
Начавшийся в 1992 г. боснийский кризис также носил
этноконфессиональный характер. В отличие от других
республик бывшей Югославии, где преобладало титуль-
ное население, а национальные меньшинства проживали
компактно, в БиГ общины сербов, хорватов и мусульман
проживали совместно. На момент начала конфликта в БиГ
было 44% боснийских мусульман13, 32% православных сер-
бов, 17% хорватов-католиков, 7% других наций. При этом
большую часть страны, прежде всего сельскохозяйствен-
ные районы, занимали боснийские сербы. На протяже-
нии веков части территории БиГ входили в состав Осман-
ской и Австро-Венгерской империй, Королевства сербов,
хорватов и словенцев. Опыта независимого существова-
ния в доставшихся от СФРЮ границах у БиГ не было.
13
Бо сн и й ски е м усул ь ма не — это славяне, обращенные в ислам
либо добровольно его принявшие в период османского владычества.
С 1962 г. при проведении переписей населения в графе «националь-
ность» они делали запись «мусульманин».
131
В октябре 1991 г., вслед за Словенией и Хорватией,
власти Боснии и Герцеговины приняли Меморандум
о независимости. 29 февраля 1992 г. для легитимации
Меморандума был проведен референдум. В нем не при-
няли участие боснийские сербы, и на участки пришло
всего 38% населения БиГ. Однако вместо признания ре-
ферендума несостоявшимся было принято решение про-
длить его еще на одни сутки. По приказу лидера босний-
ских мусульман Алии Изетбеговича исламские боевики
загоняли людей на избирательные участки, и к концу
дня 1 марта явка составила 64% населения БиГ. Согласно
официальным данным, независимость поддержали 98%
проголосовавших. Сомнительная легитимность референ-
дума не вызвала нареканий у международного сообще-
ства, и в марте-апреле 1992 г. его результаты признали
СБСЕ, западные страны, а вслед за ними (по настоятель-
ной просьбе США) и Россия. Президентом независимого
государства стал А. Изетбегович.
Между тем, боснийские сербы и хорваты результаты
референдума не признали и создали собственные госу-
дарственные образования — Республику Сербскую (РС)
и Хорватскую республику Герцег-Босна. Лидер РС Радован
Караджич объявил о намерении РС войти в состав Сербии
(при сохранении СФРЮ), а лидер хорватов Мате Бобан —
о намерении боснийских хорватов войти в состав неза-
висимой Хорватии. В БиГ начал разгораться гражданский
конфликт, переросший в полноценную войну «всех против
всех» с 1992 по 1995 г. Ее жертвами стали, по разным оцен-
кам, от 70 тыс. до 200 тыс. человек. Помимо указанных трех
внутренних сторон конфликта, в нем приняли участие воо-
руженные силы Хорватии, СРЮ, а также исламские боеви-
ки из числа бывших военнослужащих ЮНА, добровольцы из
40 стран исламского мира и террористы «Аль-Каиды».
Войной была охвачена вся территория БиГ. Сторо-
ны конфликта практиковали погромы, массовые каз-
ни, этнические чистки и создание концентрационных
лагерей. В 1992–1993 гг. наиболее ожесточенные бои
132
происходили между хорватами и мусульманами, а так-
же сербами и мусульманами. Столкновений между сер-
бами и хорватами было меньше. По некоторым данным,
существовала договоренность между Ф. Туджманом и
С. Милошевичем о «разделе» БиГ между Хорватией
и СРЮ и о согласии СРЮ на уничтожение сербской ав-
тономии в Хорватии. Весной 1992 г. силы сербов осадили
столицу БиГ, г. Сараево, однако взять город они не смогли.
К концу 1993 г. сербы установили контроль над 70% терри-
тории БиГ.
В условиях непрекращающегося кровопролития меж-
дународное сообщество активизировало усилия по уре-
гулированию конфликта. Созданные ранее специальные
институты были дополнены и реформированы, а их по-
средническая деятельность вылилась в предложение не-
скольких планов мирного урегулирования.
План Каррингтона — Кутилейру (февраль 1992 г.) был
разработан Международной конференцией по Югославии
(МКЮ), созванной под эгидой Европейских сообществ для
предотвращения конфликта в Боснии и примирения сторон
в Хорватии. План учитывал стремление к независимости
Словении, Хорватии, а также Македонии и БиГ, но отказы-
вал СРЮ в праве на правопреемство в отношении СФРЮ.
Условиями признания независимых государств указывались
соблюдение всеми новыми государственными образовани-
ями прав меньшинств, создание отдельных автономных ре-
гионов и проведение единой таможенной политики новыми
государствами. Авторы Плана — лорд Питер Каррингтон,
бывший министр иностранных дел Великобритании и быв-
ший Генеральный секретарь НАТО, а также Жозе Кутилей-
ру — португальский дипломат (впоследствии, с 1994 по
1999 г. он занимал пост Генерального секретаря Западноев-
ропейского союза, ЗЕС). План не устраивал сербов, которые
к этому времени контролировали треть территории Хорва-
тии и большую часть территории Боснии. Президент БиГ
А. Изетбегович план подписал, однако через несколько дней
отозвал свою подпись.
133
План Вэнса — Оуэна (август 1992 г.) был разрабо-
тан Международной конференцией по бывшей Югос-
лавии (МКБЮ), действовавшей при сопредседательстве
специального представителя Генерального секретаря
ООН по Югославии Сайруса Вэнса (бывший госсекре-
тарь США) и представителя Европейских сообществ
от Великобритании лорда Дэвида Оуэна (бывший ми-
нистр иностранных дел Великобритании). План предус-
матривал разделение территории БиГ на десять полу-
автономных районов и был поддержан мусульманами
и хорватами. Р. Караджич согласился с планом при
условии его поддержки на референдуме в Республи-
ке Сербской (РС). В мае 1993 г. 96% проголосовавших
в РС отвергли план.
План Столтенберга — Оуэна (август 1993 г.) — план
двух посредников ООН по мирному урегулированию в БиГ,
согласованный после нескольких раундов переговоров
между сторонами конфликта. Бывший министр иностран-
ных дел Норвегии Торвальд Столтенберг сменил Сайруса
Вэнса в мае 1993 г. на посту специального представителя
Генсека ООН. План предполагал создание конфедерации
трех республик — сербской (52% территории), хорватской
(18%) и мусульманской (30%). Каждая республика наделя-
лась автономным статусом, собственными органами власти
в лице президента, парламента и суда, собственной поли-
цией и армией. Столицу БиГ город Сараево предлагалось
демилитаризировать и разместить в нем правительство
страны. План был отвергнут боснийскими мусульманами
(босняками).
После провала трех проектов мирного урегулирования
ООН приняла решение о создании Контактной груп-
пы в составе представителей США, Великобритании,
Франции, России, Германии и с 1996 г. Италии. В засе-
даниях Группы стали также участвовать представители
ЕС и НАТО. На протяжении 1994–1995 гг. группа раз-
рабатывала новый проект мирного урегулирования. Па-
раллельно администрация президента США Б. Клинтона
134
способствовала сближению позиций хорватов и мусуль-
ман. Весной 1994 г. в Вашингтоне было заключено согла-
шение о создании Мусульмано-Хорватской Федерации.
Количество сторон конфликта было, таким образом, со-
кращено с трех до двух. К лету 1994 г. появился План
Контактной группы, в соответствии с которым предпо-
лагалось передать 51% территории БиГ Федерации хорва-
тов и мусульман, а 49% — боснийским сербам. План был
отвергнут лидером Республики Сербской Р. Караджичем,
принят лидерами хорватов и мусульман и поддержан
президентом СРЮ С. Милошевичем, который рассчи-
тывал на снятие с СРЮ санкций, введенных против нее
в 1992 г. Совет Безопасности ООН начал оказывать дав-
ление на боснийских сербов, чтобы побудить их подпи-
сать план Контактной группы.
Наряду с предложением проекта мирного урегули-
рования, ООН на территории БиГ осуществляла ми-
ротворчество в целях сокращения числа жертв среди
населения. Для этого были созданы так называемые
«зоны безопасности» вокруг шести городов БиГ (вклю-
чая столицу, Сараево). Их защита была возложена на
СООНО, изначально образованные для осуществления
миссии в Хорватии. В полной мере реализовать идею
«зон безопасности» не удалось. В защищенных зонах
продолжали совершаться преступления против мир-
ных граждан, а зоны и охранявшие их миротворцы
нередко использовались противостоящими сторонами
как прикрытие.
Основные резолюции Совета Безопасности ООН

по Боснии и Герцеговине:
№ 713 (сентябрь 1991 г.): всеобщее и полное эмбарго на
поставки любого оружия и военного снаряжения во все
республики бывшей СФРЮ;
№ 757 (май 1992 г.): введение против Союзной Республики
Югославии экономических и иных санкций, включая полное
торговое эмбарго, запрет на полеты и предотвращение участия
135
СРЮ в спортивных состязаниях и культурных мероприятиях
с целью побудить СРЮ прекратить военную и иную поддержку
боснийских сербов. На момент введения санкций вооруженных
сил СРЮ в БиГ уже не было, а сербско-боснийская граница
была закрыта для прохода военных формирований;
№ 781 (октябрь 1992 г.): запрет на полеты военной авиации над
всей территорией БиГ;
№ 816 (март 1993 г.): распространение запрета на полеты
любой авиации (военной и гражданской) на все военные
и гражданские полеты, кроме санкционированных СООНО.
Миротворческому контингенту разрешалось применять
силу для обеспечения «бесполетной зоны» и использовать
воздушную поддержку, предлагаемую государствами —
членами ООН, как в национальном качестве, так и через
региональные организации. Любые такие действия должны были
согласовываться с Генеральным секретарем ООН и СООНО.
Впоследствии резолюция стала толковаться НАТО как основание
для проведения альянсом военных операций в БиГ;
№ 824 (май 1993 г.): создание «безопасных районов» в г.
Сараево, Жепа, Тузла, Горажде, Бихач и Сребреница для
предотвращения «этнических чисток» и соблюдения норм
международного права;
№ 836 (июнь 1993 г.): наделение СООНО правом применять
силу для самозащиты и защиты «зон безопасности»;
№ 942 (сентябрь 1994 г.): введение торгово-экономических
санкций в отношении боснийских сербов с целью побудить их
принять План Контактной группы;
№ 1022 (ноябрь 1995 г.): приостановка действия санкций
в отношении СРЮ на неограниченный срок. Режим санкций
был полностью отменен в 2001 г.
С июня 1993 г. резолюцией Совета Безопасности ООН

расширялись полномочия миротворцев ООН. Им был пре-
доставлен мандат на применение силы для самозащиты,
а также в ответ на нападение на «зоны безопасности»,
в том числе с использованием авиации НАТО. С февраля
1994 г. Североатлантический альянс стал наносить авиау-
дары по позициям боснийских сербов, ссылаясь на резо-
люции № 816 и № 836 (обеспечение «бесполетных зон»
136
и защита сил ООН, в том числе в «зонах безопасности»)
как обоснование своих действий. В ответ летом 1995 г.
боснийские сербы, требуя прекращения авиаударов, взя-
ли в заложники и удерживали свыше 300 миротворцев
ООН (в основном, французы и голландцы). В итоге силы
ООН были эвакуированы, а НАТО получила от Генераль-
ного секретаря ООН Б. Бутроса-Гали письменное разре-
шение на действия в интересах ООН. Такая форма деле-
гирования полномочий Уставом ООН не предусмотрена.
«Резня в Сребренице» — один из наиболее известных эпизодов

войны в Боснии и Герцеговине. Мусульманский анклав
Сребреница был включен в число «зон безопасности» Советом
Безопасности ООН в мае 1993 г. После длительной осады в июле
1995 г. он был взят боснийскими сербами под командованием
генерала Р. Младича. В результате боевых действий было убито
большое количество мусульман, однако данные о жертвах
отличаются в разы в зависимости от источника. Документально
подтверждено массовое захоронение около 900 мусульман-
мужчин призывного возраста. Международный трибунал по
бывшей Югославии (МТБЮ) обвинял сербов в убийстве
7–8 тыс. мусульман, однако в эту цифру были включены все
умершие в этом районе мусульмане, в том числе естественной
смертью, за период 1994–1995 гг. А. Изетбегович называл
цифру убитых в 10 тыс. человек, характеризуя события как
«геноцид». По данным российских и сербских исследователей,
максимальное количество жертв — 1,5 тыс. человек. Боснийские
сербы объясняли жестокость армии Р. Младича этническими
чистками, которые в 1994–1995 гг. боснийские мусульмане
проводили в сербских селах вокруг Сребреницы. Жертвами
таких чисток стали 2,5 тыс. сербских женщин и детей.
После падения Сребреницы НАТО приняла решение

провести масштабную воздушную операцию против бо-
снийских сербов. Поводом для него стал террористиче-
ский акт — взрыв мины на рынке в Маркале (район Са-
раево) в августе 1995 г., в результате которого погибли
43 и был ранен 81 человек, преимущественно, сербы.
137
США без проведения расследования обвинили в организа-
ции теракта самих сербов, хотя фактов, подтверждающих
их причастность к теракту, не было. Спустя год после те-
ракта результаты расследования ООН показали, что теракт
совершили исламские боевики. Спустя два дня после траге-
дии в Маркале начались массированные авиаудары НАТО
по позициям боснийских сербов (операция «Обдуманная
сила»), которые нанесли большой ущерб их военной инфра-
структуре. Под прикрытием авиации НАТО объединенные
мусульмано-хорватские силы провели наземную наступа-
тельную операцию, итогом которой стало военное пораже-
ние боснийских сербов. Они согласились на переговоры.
21 ноября 1995 г. на военной базе США в Дейтоне
(штат Огайо) прошла встреча лидеров Сербии, Хорватии
и БиГ при участии представителей Контактной группы.
На встрече был парафирован текст Общего рамочного со-
глашения о мире в Боснии и Герцеговине (Дейтонское
соглашение), которое 14 декабря 1995 г. было подписа-
но в Париже. Согласно достигнутым договоренностям,
БиГ становилась конфедерацией в составе Республики
Сербской, Федерации Боснии и Герцеговины и админи-
стративного района Брчко. Раздел территорий полностью
совпадал с первоначальным планом Контактной группы.
49% территории отдавалось боснийским сербам, а 51% —
мусульманам и хорватам. Столица БиГ Сараево отошла
к мусульмано-хорватской федерации. Функции главы го-
сударства передавались Президиуму, состоявшему из трех
человек — по одному от каждого народа. Для контроля за
соблюдением Дейтонских соглашений были сформиро-
ваны многонациональные миротворческие силы ООН по
поддержанию мира (SFOR, Stabilization Force) в составе
сил НАТО и российской бригады ВДВ. Численность SFOR
составила около 70 тыс. военнослужащих (около 30 тыс.
из них — американцы). Гражданская война в Боснии
и Герцеговине завершилась.
В ходе боснийской войны Союзная Республика Юго-
славия находилась под прессом жесточайших санкций.
138
Рассчитывая на их отмену, Белград не оказывал босний-
ским сербам существенной военной поддержки. Между
тем, даже после вступления в силу Дейтонских соглаше-
ний санкции в отношении СРЮ не были отменены. Их
результатами стали катастрофическое падение уровня
жизни в республике, снижение качества здравоохране-
ния и социального обеспечения, а также массовая эми-
грация квалифицированных кадров. Гиперинфляция
привела к росту цен в триллион раз (этот своеобразный
рекорд был побит только в 2008 г. долларом Зимбабве).
Популярность президента С. Милошевича, несмотря ни
на что, оставалась высокой, а возглавляемая им Социа-
листическая партия прочно удерживала власть в стране.
Реакция СМИ Сербии на ситуацию выразилась в появ-
лении устоявшейся аббревиатуры «НННИС» (сербск.
«несправедливые, незаслуженные, ничем не вызванные
санкции»).
3.5. Косовский кризис (1998–1999 гг.)

Агрессия НАТО против Югославии
Отправной точкой Косовского кризиса 1998–1999 гг.
стало принятие в 1989 г. поправок к Конституции Сер-
бии. Они ограничили полномочия автономного края
Косово, оставив в его ведении лишь вопросы, связан-
ные с формированием бюджета, образования, здраво-
охранения и культуры. На этот шаг Белград пошел из-за
регулярных выступлений албанского населения края,
которое не подчинялось республиканским властям, при-
тесняло проживавших в крае сербов, требовало независи-
мости и присоединения к Албании. Двумя годами ранее,
в 1987 г. с выступления в Косово-Поле началась полити-
ческая карьера С. Милошевича. В своей речи он говорил
о несправедливом положении Сербии в составе югослав-
ской федерации и обещал взять сербов под защиту.
Следствием ограничения автономных полномочий Ко-
сово стали демонстрации местного албанского населения
139
и столкновения с властями, которые приобрели массо-
вый характер. Белград ввел в крае чрезвычайное положе-
ние, часть местной администрации заменил на сербскую.
Ответом косовских албанцев стало создание параллель-
ных структур власти. В сентябре 1991 г. косовары прове-
ли референдум о независимости, в котором не принима-
ли участие проживавшие в Косово сербы, а в мае 1992 г.
в крае состоялись выборы президента. На этот пост был
выбран Ибрагим Ругова, писатель-диссидент и лидер Де-
мократической лиги Косово.
Косово занимает 20% территории Сербии и имеет важное зна-

чение для сербского национального самосознания. В 1389 г.
здесь произошла Косовская битва между сербами и турками-
османами. Хотя считается, что победу одержали турки-османы,
их наступление было остановлено. Сербское войско было раз-
громлено практически полностью.
В 1991 г. сербы составляли около 11% населения Косово, ал-
банцы — около 82%. Количество албанцев в Косово резко уве-
личилось во время и после окончания Второй мировой войны.
Этнические разногласия между сербами и албанцами дополня-
ются религиозным фактором: 90% косовских албанцев испове-
дуют ислам.
Примерно до 1996 г. ситуация в Косово оставалась

крайне нестабильной, но перехода к масштабному воору-
женному конфликту не происходило. Однако после пора-
жения сербов в Боснийской войне и подписания Дейтон-
ских мирных соглашений политические лидеры косовских
албанцев пришли к выводу о необходимости активизации
борьбы за независимость края. Они действовали на фоне
экономического и политического давления Запада на СРЮ
и при поддержке со стороны албанского лобби в США.
С 1996 г. начала формироваться Освободительная армия
Косово (ОАК) — экстремистские вооруженные группиров-
ки косовских албанцев, которыми управляли не подчинявши-
еся И. Ругове полевые командиры. Боевики ОАК проводили
140
этнические чистки сербского меньшинства и осуществляли
террор в отношении тех албанцев, кто не разделял идею не-
зависимости и сотрудничал с сербскими властями. Ответ-
ные репрессии сербских властей в отношении боевиков
ОАК Запад трактовал как проведение Белградом этнических
чисток и осуществление «геноцида косовских албанцев».
Начатая с 1992 г. масштабная антисербская информацион-
ная кампания в мировых СМИ была продолжена.
К финансированию ОАК были причастны албанская нарко-

мафия, криминальные албанские структуры, собиравшие еще
с начала 1990-х гг. с албанского бизнеса в Европе «налог на
свободу», а также ряд иностранных разведок, прежде всего
германская и американская, влиятельная албанская община
в США (выходцем из Южной Албании являлся, например, ди-
ректор ЦРУ в 1997–2004 гг. Дж. Тенет).
В 1996–1997 гг. в соседней Албании при участии американ-
ских спецслужб произошел крах финансовых пирамид. В ре-
зультате начавшихся волнений было свергнуто правительство
и разграблены военные склады. Между Албанией и автоном-
ным краем Косово появилась неохраняемая граница, через
которую в край стали бесконтрольно проникать диверсионно-
террористические группы и оружие. Падение уровня жизни
привело к всплеску националистических идей и возрожде-
нию проекта «Великой Албании», предполагавшему включение
в состав Албании частей территорий сопредельных государств
(Сербии, Македонии, Греции, Черногории).
Новая активизация противостояния в Косово произошла

в 1998 г. Регулярные столкновения албанских диверсион-
ных групп с сербской полицией стали напоминать боевые
действия. В них использовались бронетехника и артилле-
рия. В октябре 1998 г. югославским полиции и погранични-
кам удалось очистить Косово от бандформирований, разру-
шить их опорные пункты и склады с оружием, а оставшихся
боевиков ОАК вытеснить к албанской границе. ОАК оказа-
лась на грани поражения. С этого момента в ситуацию вме-
шалось международное сообщество.
141
Для решения «косовской проблемы» была сформирова-
на Международная контактная группа в составе США, ЕС
и России. США инициировали обсуждение косовской про-
блемы в Совете Безопасности (СБ) ООН в виде обвине-
ний Сербии в «геноциде косовских албанцев». В сентябре
1998 г. СБ ООН принял резолюцию № 1199, которая обязы-
вала сербскую сторону прекратить огонь и начать мирные
переговоры с косовскими албанцами. 2 октября 1998 г.
была принята еще одна резолюция СБ ООН, в которой
содержалось требование вывода югославских сил из Косо-
во. Франция и Германия предлагали предоставить Косово
«промежуточный статус», целью которого было поэтапное
освобождение Косово из-под юрисдикции Сербии. К ре-
шению «косовской проблемы» подключались ООН, ОБСЕ,
НАТО, а также отдельные европейские страны.
Между тем, в конце 1990-х гг. в политическом руко-
водстве косовских албанцев произошли изменения. Сим-
патии албанского населения сместились от И. Руговы к по-
левым командирам ОАК, которые выступали за решение
косовского вопроса военными средствами. Расчет делал-
ся на помощь внешних сил, прежде всего США и НАТО.
В октябре 1998 г. Североатлантический альянс пригрозил
осуществить бомбардировку Сербии, если сербские по-
лицейские силы не остановят операции в крае. Одновре-
менно госсекретарь США М. Олбрайт и премьер-министр
Великобритании Т. Блэр заявили, что Альянс готов осуще-
ствить силовую акцию без одобрения ООН. Однако не все
члены НАТО были готовы к таким действиям.
С резким осуждением планов НАТО выступила Россия,
которую поддержали Китай, Индия, Белоруссия и ряд
других государств. В свою очередь, С. Милошевич, опаса-
ясь применения силы против СРЮ, заявил о готовности
пойти навстречу западным требованиям и 13 октября
1998 г. подписал соглашение со спецпредставителем США
Р. Холбруком об отводе сербских сил из Косово и замене
их наблюдателями ОБСЕ. Миссию ОБСЕ в Косово возгла-
вил американец У. Уокер. 15 октября 1998 г. начался вывод
142
сербских сил из Косово, а в конце октября авиация НАТО
приступила к патрулированию края. Сербская сторона
полностью выполнила условия Контактной группы. Меж-
ду тем, нормализации ситуации не произошло. Боевики
ОАК продолжили свои акции в крае, а 24 декабря 1998 г.
официально объявили о выходе из режима прекращения
огня. Фактически уступки правительства С. Милошевича
были использованы НАТО для установления контроля над
воздушным пространством Косово. Однако для силовой
операции против СРЮ требовался весомый повод.
В январе 1999 г. в селе Рачак на юге Косово были обна-
ружены трупы 45 албанцев. На экстренном заседании Со-
вет Безопасности ООН резко осудил убийство косоваров
и потребовал провести расследование. Белград утверж-
дал, что погибшие были боевиками ОАК, которых позже
переодели в гражданскую одежду. Глава миссии ОБСЕ
в Косово У. Уокер без проведения расследования обвинил
власти Югославии в осуществлении этнической чистки
и «геноциде» мирных албанцев. Расследование, которое
позже провели финские судмедэксперты, полностью под-
твердило сербскую версию произошедшего. Однако ситу-
ация уже была дестабилизирована, и США предъявляли
Югославии один ультиматум за другим. В ответ Белград
объявил У. Уокера персоной нон-грата.
В феврале-марте 1999 г. в пригороде Парижа Рамбуйе
состоялось два раунда переговоров Контактной группы при
участии представителей сербской и албанской сторон. На
них обсуждались детали «Временного договора о мире и са-
моуправлении в Косово и Метохии» — рамочного соглаше-
ния и ряда приложений к нему. По условиям переговоров
от сербской стороны требовали прекратить боевые действия
против боевиков, сесть за стол переговоров с ОАК, создать
условия для возвращения беженцев. Требования о разору-
жении ОАК и прекращении ими вооруженных нападений
на проживающих в крае сербов отсутствовали. Делегация
СРЮ соглашалась на все условия в обмен на сохранение
территориальной целостности страны.
143
В момент подписания соглашения югославской деле-
гации предложили ряд дополнительных военных при-
ложений, с которыми не были ознакомлены все члены
Контактной группы (представитель России отказался по-
ставить подпись на военных приложениях). Речь в этих
документах шла о вводе в край Косово вооруженных сил
НАТО. Фактически, СРЮ была поставлена перед ультима-
тумом — либо дать согласие на оккупацию Косово НАТО,
либо взять на себя ответственность за срыв переговоров.
Из военных приложений Контактной группы в Рамбуйе:

«Персонал НАТО получает право свободного и беспрепят-
ственного доступа по всей территории Югославии вместе со
своими автомобилями, судами, самолетами и оборудованием,
включая прилегающее воздушное пространство и территори-
альные воды. Такой доступ включает в себя право разбивать ла-
геря, проводить маневры, осуществлять расквартировку и ис-
пользовать любую территорию или помещения, необходимые
для поддержки, учений и операций, а также иные действия».
Отказ Белграда от подписания предложенных военных

приложений повлек за собой обвинения со стороны НАТО
в срыве переговоров и был использован как повод для воен-
ного вторжения. 24 марта 1999 г. началась агрессия НАТО
против СРЮ. Операция НАТО «Союзная сила» (англ.: Allied
Force) проводилась без санкции Совета Безопасности ООН
и продолжалась 78 дней. Агрессия НАТО привела к колос-
сальным разрушениям в Югославии, причем изначально их
целью были не столько военные, сколько гражданские и ин-
фраструктурные объекты — заводы, больницы, школы,
частные дома, автомагистрали и водопроводы. Потоки бе-
женцев из Косово направились в соседние страны — Алба-
нию, Македонию и некоторые другие страны. НАТО квали-
фицировало операцию «Союзная сила» как «гуманитарную
интервенцию», Россия — как агрессию против суверенного
государства, впервые высказавшись резко негативно о дей-
ствиях западных государств на Балканах.
144
«Гуманитарная интервенция» — военное вмешательство, которое
предпринимает организация, государство или коалиция госу-
дарств в целях прекращения систематических нарушений прав
человека (этнические чистки, геноцид, изгнание с территорий
постоянного проживания), происходящих в какой бы то ни
было стране при попустительстве или при поддержке официаль-
ных властей. Понятие «гуманитарной интервенции» отсутству-
ет в текстах Устава ООН, Хельсинкском Заключительном акте,
Хартии европейской безопасности и иных основополагающих
документах, содержащих базовые принципы международного
права, и, как следствие, противоречит одному из них — невме-
шательству во внутренние дела государств. «Гуманитарная интер-
венция», осуществленная США против Югославии в 1999 г., стала
первой операцией подобного рода в постбиполярный период.
Под воздействием бомбардировок в начале июня

1999 г. Сербия была вынуждена согласиться с планом
урегулирования, который представили международ-
ные посредники. «План Черномырдина — Ахтисаари»
предусматривал прекращение насилия, вывод из Косово
«военных, полицейских и военизированных сил», «обе-
спечение в Косово эффективного международного при-
сутствия гражданского персонала и сил безопасности»,
одобренного и утвержденного ООН, создание в соответ-
ствии с резолюцией СБ ООН временной администрации
для Косово, а также начало политического процесса с це-
лью закрепления значительной степени самоуправления
Косово. Миссия В.С. Черномырдина, спецпредставите-
ля президента России по югославскому урегулированию
была неоднозначно расценена в России. Министерство
обороны России и целый ряд политиков осудили план, ко-
торый фактически лишал СРЮ возможности контролиро-
вать ситуацию в крае и создавал потенциальную угрозу
территориальной целостности СРЮ.
Тем не менее, План был утвержден резолюцией Со-
вета Безопасности ООН № 1244, принятой единогласно
10 июня 1999 г. В преамбуле документа подчеркивалось
145
обязательство государств-членов ООН уважать сувере-
нитет и территориальную целостность СРЮ, что означа-
ло сохранение Косово в составе Сербии. Резолюция за-
крепляла за ООН центральную роль в мирном процессе
и возлагала на международные силы безопасности обя-
занности по предотвращению возобновления боевых дей-
ствий, демилитаризации Освободительной армии Косо-
во (ОАК), созданию условий для возвращения беженцев,
обеспечению пограничного контроля. В соответствии
с резолюцией СБ ООН № 1244 в крае были развернуты
гражданская Миссия ООН по делам временной админи-
страции в Косово (МООНК) и Силы для Косово (СДК,
англ.: KFOR). Одновременно с принятием резолюции
НАТО прекратила бомбардировки территории Югославии
и взяла на себя командование СДК, которые вошли в Ко-
сово 12 июня 1999 г.
В ходе переговоров об организации работы Сил для
Косово руководство НАТО настаивало на том, чтобы рос-
сийский контингент, как и ранее в Боснии, подчинялся
командованию Альянса. Москву это категорически не
устраивало. Затянувшееся обсуждение вызвало в России
опасения, что она вообще будет исключена из миротвор-
чества в Косово или же будет поставлена перед фактом
наличия там действующего миротворческого командо-
вания НАТО. В этих условиях Россией было принято ре-
шение о тайной переброске российского миротворче-
ского контингента из Боснии в Косово. Неожиданно для
сил НАТО косовский аэродром Слатина (г. Приштина)
на севере края в зоне преимущественного проживания
сербов оказался занят батальоном российских десант-
ников. Командир британского подразделения, подошед-
шего к аэродрому, отказался выполнять поступивший
от командующего силами НАТО приказ «выбить русских
с территории аэродрома». Российские миротворцы на-
ходились в Косово до 2003 г., выполняя в трудном пар-
тнерстве со странами НАТО задачи, поставленные в ре-
золюции СБ ООН № 1244.
146
Косовский кризис и интервенция НАТО имели широ-
кий международный резонанс и вызвали неоднознач-
ную реакцию международного сообщества. Россия, Ки-
тай и ряд других стран осудили действия НАТО как акт
агрессии против независимого государства. Они расце-
нили произошедшее как опаснейший прецедент, который
привел к слому прежней системы международного пра-
ва, предусматривавшей применение военной силы лишь
в двух случаях — для реализации государством права
на самооборону и для наказания агрессора при наличии
санкции СБ ООН.
Резкая реакция России на агрессию НАТО против
Югославии была обусловлена еще несколькими факто-
рами. Во-первых, Москва не рассчитывала, что НАТО
решится на проведение военной операции без санк-
ции Совета Безопасности ООН и вне зоны своей от-
ветственности. Югославия не являлась членом НАТО
и, таким образом, в зону ответственности альянса не
входила. Во-вторых, Россия рассматривала действия
НАТО в отношении Югославии через призму прив-
несенной извне диверсионно-террористической ак-
тивности под лозунгами сепаратизма на Северном
Кавказе. Внедрение практики несогласованных в СБ
ООН действий Россию категорически не устраива-
ло. С учетом жесткой критики стран НАТО действий
Москвы на Северном Кавказе многие в российском
руководстве считали, что только наличие у страны
ядерного оружия уберегало ее от агрессии со стороны
НАТО. Наконец, Россия, которая считала себя партне-
ром западных государств, являлась членом Контактной
группы и полноправным участником переговорно-
го процесса по Косово, не была поставлена в извест-
ность о том, что решение о начале бомбардировок
уже было принято. Таким образом, военная опера-
ция НАТО в Югославии подорвала существовавшее
в 1990-е гг. доверие в отношениях между Россией
и западными государствами, в первую очередь, США.
147
Разворот над Атлантикой
Премьер-министр России Е.М. Примаков в момент начала
бомбардировок находился в самолете на пути в США, где пла-
нировал провести еще один раунд переговоров с американца-
ми по вопросу о дипломатическом урегулировании конфликта
в Косово. Значительная часть российской делегации уже нахо-
дилась в Вашингтоне. Демонстративное пренебрежение США
к российским дипломатическим усилиям по урегулированию
приве ло к столь же демонстративному российскому ответу:
Е.М. Примаков принял решение о развороте самолета над Ат-
лантикой и возвращении в Москву. Визит был отменен. Отно-
шения России и НАТО были заморожены почти на два года.
Агрессия НАТО против Югославии в 1999 г. имела се-

рьезные последствия для отношений России с западными
государствами. Вплоть до начала глобальной антитеррори-
стической кампании в 2001 г. была заморожена деятель-
ность Совместного постоянного совета Россия — НАТО.
В России на волне общественных протестов против натов-
ских бомбардировок Югославии и в поддержку сербов на-
чался процесс переосмысления внешнеполитических инте-
ресов. Период безоговорочной поддержки всех западных
внешнеполитических инициатив в надежде на скорую ин-
теграцию в «западный мир» для России был завершен.
3.6. Конфликт в Македонии (2001 г.)

Введенные в Косово международные миротворческие
силы разоружили часть боевиков ОАК, а часть — вытес-
нили из Косово в соседние Албанию и Македонию. Это
привело к росту напряженности в Македонии, куда пере-
местился эпицентр югославского конфликта.
Македония провозгласила свою независимость в 1992 г.
в относительно спокойной обстановке. В 1993 г. она была
принята в ООН под названием Бывшая Югославская Рес-
публика Македония (БЮРМ). Такое название появилось
под давлением Греции, которая имеет в своем составе
148
область с наименованием Македония. Греция полагала, что
возникновение на карте мира государства Македония мо-
жет в перспективе способствовать появлению у него тер-
риториальных претензий к Греции. В середине 1990-х гг.
Македония приняла около 200 тыс. албанских беженцев
из зон конфликта в бывшей Югославии. Албанское мень-
шинство, составлявшее в 1991 г. около 21% (примерно
430 тыс. человек) населения страны, угрожало стать боль-
шинством (основную часть населения составляют маке-
донцы — южнославянский народ). С разрастанием Ко-
совского кризиса в Македонию начали также прибывать
албанские боевики из ОАК. На волне привнесенных ОАК
националистических идей обострился национальный во-
прос. Македонские албанцы, которые в начале 1990-х гг.
добивались культурной и языковой автономии, расшири-
ли список требований, а прибывшие боевики вступили
в столкновения с македонской полицией.
В 1992–1998 гг. на территории Македонии были раз-
мещены миротворцы ООН для предотвращения распро-
странения конфликта из соседних бывших югославских
республик (резолюция СБ ООН № 795). Летом 1998 г. Ге-
неральный секретарь ООН Кофи Аннан поставил вопрос
о расширении миротворческого контингента ООН и о
продлении мандата действующих сил в связи с ухудше-
нием ситуации в соседнем Косово. Однако Китай наложил
вето на соответствующий проект резолюции СБ ООН. Так
он отреагировал на установление Македонией диплома-
тических отношений с Тайванем. Как следствие, БЮРМ
осталась без поддержки миротворцев ООН в крайне
сложное для себя время. В этой напряженной ситуации
она приняла решение заменить миротворцев ООН на силы
НАТО. С 1998 г. войска НАТО с территории Македонии
оказывали поддержку миссии ОБСЕ в Косово, в 1999 г.
на ее территории были развернуты международные Силы
для Косово (СДК, англ.: KFOR).
Миротворцы НАТО в условиях роста напряженности
не предприняли никаких действий для предотвращения
149
проникновения боевиков на территорию Македонии. Они
рекомендовали правительству Македонии не применять
силу и уступить требованиям албанских боевиков. Маке-
дония оказалась в сложной ситуации: еще в 1993 г. она
объявила о намерении стать членом НАТО и не хотела
портить отношения с Альянсом. С другой стороны, без-
действие в преодолении кризиса угрожало целостности
государства. На протяжении 1999–2001 гг. правительство
испробовало все возможные политические и военные
меры для урегулирования кризиса, однако выработать со-
гласованные с албанским меньшинством подходы к уре-
гулированию так и не удалось. Весной 2001 г. албанские
партии, имевшие своих представителей в правительстве,
подписали «мирное соглашение» с албанскими боевика-
ми, которое предусматривало широкую автономию для
албанского меньшинства в составе Македонии, амнистию
боевиков и их право вето при принятии решений, касаю-
щихся македонских албанцев. «Мирное соглашение» при-
вело к правительственному кризису. Премьер-министр
Л. Георгиевский рассматривал возможность введения во-
енного положения.
В этих условиях НАТО и ЕС, которые в 1998–2001 гг.
настаивали на «политическом решении вопроса», акти-
визировали свое посредничество в согласовании пози-
ций сторон. Генеральный секретарь НАТО Дж. Робертсон
и Высокий представитель ЕС по общей внешней полити-
ке и политике безопасности Х. Солана разработали про-
ект соглашения о временном перемирии и создали усло-
вия для проведения переговоров между правительством
и представителями албанского меньшинства. Албанские
боевики, окруженные правительственными войсками, под
охраной сил НАТО выводились из окружения.
В августе 2001 г. в г. Охрид было подписано Рамочное
соглашение между македонским правительством и пред-
ставителями албанских партий. Албанские боевики под-
держали документ. Соглашение запрещало дискриминацию,
предоставляло албанцам равные возможности устройства
150
на государственную службу; расширяло сферы применения
албанского языка; из Конституции устранялись упомина-
ния этнических и национальных групп, вводилось понятие
«гражданин Македонии»; расширялось представительство
албанцев в полиции в областях с албанским населением.
Боевикам была гарантирована амнистия, а силы НАТО про-
водили операцию по их разоружению. Операция получила
название «Основной урожай» (англ.: Essential Harvest).
После завершения этой операции силы НАТО остались
в стране по соглашению с правительством Македонии.
В 2003 г. руководство военной миссией было передано
Европейскому союзу, который вскоре заменил ее на по-
лицейскую (подробнее о миссиях ЕС см. раздел «Общая
внешняя политика и политика безопасности ЕС» (ОВПБ
ЕС)). В 2002–2012 гг. НАТО была представлена в Маке-
донии штаб-квартирой, после 2012 г. — офисом связи.
В задачи находившихся в стране военных советников
входило консультирование правительства Македонии
по военным аспектам реформы «сектора безопасности»
и «поддержание контактов с гарантами Охридского со-
глашения» — миссиями ЕС и ОБСЕ, а также с США.
После вхождения Северной Македонии в НАТО в 2020 г.
деятельность офиса связи сконцентрирована на под-
держке оборонных реформ и завершении интеграции
страны в Альянс.
3.7. Роспуск Государственного союза

Сербии и Черногории. Провозглашение
независимости Косово
Кризис в Македонии стал последним в череде острых
внутриполитических кризисов в новых независимых го-
сударствах, образованных в результате распада СФРЮ.
После 2001 г. вооруженные конфликты пошли на убыль.
Тем не менее, процесс дальнейшего дробления («балка-
низации») бывшей Югославии при участии внешних сил
продолжился.
151
В 2000 г. в СРЮ произошла «цветная революция»
в результате которой от власти был отстранен С. Милоше-
вич. Новое руководство взяло курс на сближение с запад-
ноевропейскими институтами и начало процесс реформ
в соответствии с рекомендациями ЕС и НАТО. Основное
внимание уделялось демократизации, реформированию
государственного управления, экономической трансфор-
мации, обеспечению «верховенства права». Одновремен-
но ЕС все настойчивее требовал выдачи подозреваемых
в военных преступлениях в ходе конфликтов 1990-х гг.
В 2001 г. новый премьер-министр страны Зоран Джин-
джич в нарушение национального законодательства при-
нял решение о тайной выдаче СДК (англ.: KFOR) бывшего
президента СРЮ Международному трибуналу по бывшей
Югославии (МТБЮ). В 2003 г. З. Джинджич был убит
в холле дома правительства представителями сербской
националистической преступной группировки.
Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) — су-

дебная инстанция, учрежденная резолюцией СБ ООН № 827
в 1993 г. для расследования военных преступлений в бывшей
Югославии. Его работа несколько раз продлевалась и была
завершена в декабре 2017 г. За 24 года работы он рассмотрел
дела 161 человека. Наиболее известным главным прокурором
МТБЮ была швейцарка Карла дель Понте. Она занимала этот
пост восемь лет с 1999 по 2007 г.
Процесс против Слободана Милошевича был самым громким.
Бывший президент СРЮ не признал легитимность суда, отка-
зался от адвокатов и вел защиту сам. Ни одно из 66 выдвинутых
против него обвинений не было доказано в суде, а сам бывший
югославский лидер, не получив своевременную медицинскую
помощь, в 2006 г. умер в Центре содержания обвиняемых от
инфаркта.
Всего за годы работы МТБЮ в Центре содержания обвиняемых
умерли семь человек (до вынесения приговора), девять — во вре-
мя заключения и после вынесения приговора. Несколько человек
покончили с собой. Так, президент Республики Сербская Краина
152
Милан Бабич, который был осужден на 13 лет заключения, по-
весился в камере с круглосуточным видеонаблюдением через
два года после вынесения ему приговора. Хорватский генерал
Слободан Праляк выпил цианистый калий прямо в зале суда
после отклонения апелляции по приговору, осуждавшему его
на 20 лет заключения. Лидер краинских сербов Горан Хаджич
был арестован в 2011 г., но в 2015 г. после того, как у него был
диагностирован рак мозга в последней стадии, был временно
освобожден для лечения в Сербии. В 2016 г. он скончался.
Одним из последних рассматривалось дело лидера Сербской
радикальной партии Воислава Шешеля, который обвинял-
ся в преступлениях против человечности. В 2016 г. он был
оправдан. Всего он провел 11 лет в следственном изоляторе,
а в ожидании основного приговора успел трижды отбыть нака-
зание по искам о «неуважении к суду».
В 2002 г. новые власти СРЮ при посредничестве Вер-

ховного представителя по общей внешней политике и по-
литике безопасности ЕС Хавьера Соланы подписали со-
глашение о переустройстве отношений между Сербией
и Черногорией. В 2003 г. Союзная Республика Югосла-
вия была переименована в Государственный Союз Сер-
бии и Черногории (СиЧ), состоящий из двух республик
(Сербии, Черногории) и двух автономных краев (Косово
и Метохия, Воеводина). По условиям соглашения Сербия
становилась правопреемницей СРЮ (и резолюции СБ
ООН № 1244, по которой Косово провозглашалось частью
СРЮ) в случае, если Черногория примет решение о выхо-
де из состава СиЧ ранее, чем через три года после созда-
ния союза.
Черногория провела референдум об отделении от СиЧ
в 2006 г. С небольшим перевесом (55,5% против 44,5% при
минимуме в 55%) победили сторонники отделения. Ини-
циаторами проведения референдума выступили черно-
горские политические силы, выступавшие за сближение
Черногории с НАТО и ЕС во главе с лидером Демокра-
тической партии социалистов М. Джукановичем. Итогами
153
референдума стало мирное разделение СиЧ на два госу-
дарства — Сербию и Черногорию, — и взятие Черного-
рией курса на форсированное сближение с НАТО и ЕС.
Сроки соглашения 2002 г. между СиЧ были соблюдены,
поэтому западные государства указывали на отсутствие
правопреемства Сербии в отношении СРЮ и в отноше-
нии резолюции № 1244. Формально были созданы основа-
ния для признания независимости Косово.
Между тем, после завершения Косовского конфликта
1998–1999 гг. автономный край Косово и Метохия на-
ходился под управлением ООН и подконтрольных НАТО
СДК (или KFOR). В 2004 г. на севере Косово произошли но-
вые межэтнические столкновения между общинами сербов
и косовских албанцев. Миротворцы НАТО не предотврати-
ли жертвы, тысячи сербов стали беженцами. Столкновения
вновь привлекли внимание к проблеме Косово.
На протяжении девяти лет после завершения Косов-
ского кризиса предпринимались попытки возобновить
переговорный процесс для определения будущего ста-
туса Косово. Официально процесс обсуждения статуса
края был запущен Советом Безопасности ООН в октябре
2005 г. Сербская сторона придерживалась переговорной
формулы «больше, чем автономия, но меньше, чем неза-
висимость». Однако албанцы настаивали именно на неза-
висимости. В этом их поддерживали США. Позиция ЕС
предполагала постепенное движение Косово к независи-
мости через создание и развитие институтов гражданско-
го общества. Россия неизменно выступала за сохранение
территориальной целостности Сербии.
В 2006 г., после года безрезультатных переговоров,
Специальный посланник Генерального секретаря ООН по
Косово Марти Ахтисаари представил Совету Безопасности
ООН Всеобъемлющее предложение об урегулировании ста-
туса Косово («план Ахтисаари»). В нем было рекомендовано
предоставить Косово «независимость под надзором между-
народного сообщества». План был полностью поддержан ал-
банцами Косово и отвергнут Сербией, которая потребовала
154
его рассмотрения на заседании Совета Безопасности ООН.
На состоявшемся летом 2007 г. заседании Россия наложила
вето на проект резолюции, предусматривавшей одобрение
«плана Ахтисаари». Было принято решение продолжить пе-
реговоры между Белградом и Приштиной под эгидой Кон-
тактной группы по Косово в составе России, США и ЕС.
Мандат Контактной группы истекал в декабре 2007 г.
Внутреннее развитие Косово после кризиса 1998–1999 гг. шло

по модели мононационального государства, в котором в отно-
шении сербского меньшинства проводилась политика притес-
нения и дискриминации. В ответ сербское население Косово
бойкотировало выборы в краевой парламент. В январе 2008 г.
косовский краевой парламент избрал премьер-министром Косо-
во Х. Тачи, лидера Демократической партии Косово, а ранее —
одного из наиболее одиозных полевых командиров Освободи-
тельной армии Косово (ОАК). Чувствуя поддержку США, НАТО
и ЕС, косовские власти начали более решительно настаивать на
своем праве на одностороннее провозглашение независимости.
17 февраля 2008 г. краевой парламент Косово провоз-

гласил независимость края. К началу 2020-х гг. ее при-
знали более 90 из 193 государств-членов ООН. Среди
признавших — три постоянных члена Совета Безопас-
ности ООН (США, Великобритания, Франция), а также
большинство стран-членов ЕС. Свыше 90 государств
не признают независимость Косово. Среди них — два
постоянных члена СБ ООН (Россия и Китай), а также
Сербия, Индия, Бразилия, Аргентина, все страны СНГ,
пять стран-членов ЕС (Греция, Кипр, Испания, Румыния
и Словакия) и др. В обоснование своей позиции Сербия,
Россия и Китай указали на несоответствие односторон-
него провозглашения независимости Косово резолюции
СБ ООН № 1244. Для официального признания требует-
ся 2/3 голосов членов Генеральной Ассамблеи ООН.
Осенью 2008 г. Сербия обратилась в Международ-
ный суд ООН для получения заключения по вопросу
155
о соответствии нормам международного права односто-
роннего провозглашения независимости Косово его вре-
менными институтами самоуправления. Она рассчиты-
вала получить заключение о несоответствии и, таким
образом, остановить череду признаний Косово. В июле
2010 г. Международный суд ООН в консультативном за-
ключении постановил, что противоречия нормам меж-
дународного права нет. Тем не менее, в 2017–2019 гг.
15 государств отозвали признание Косово, в основном,
мотивируя это необходимостью сначала добиться подпи-
сания соглашения между Белградом и Приштиной.
ЕС требует нормализации отношений между Сербией
и Косово в качестве условия для начала переговоров об их
вступлении в ЕС. Косово добивается признания независи-
мости со стороны Белграда, Белград — соблюдения прав
сербов, проживающих в Косово. Для Сербии официальное
признание независимости Косово по-прежнему неприем-
лемо. При этом на практике Сербия не предоставляет серб-
ское гражданство сербам Косово и признает выданные
косовскими властями документы. Одновременно Сербия
(и Россия) признают существующий с 2008 г. парламент
косовских сербов — Сербскую Скупщину Косово.
При посредничестве ЕС переговоры между Белградом
и Приштиной ведутся с 2011 г. В 2013 г. был начат про-
цесс интеграции сербского меньшинства в структуры
самоуправления Косово, однако к 2015 г. стало очевидно,
что нормализация зашла в тупик. В 2018 г. по инициативе
Франции и Германии прошло еще несколько раундов пере-
говоров, но они также не привели к конкретным результа-
там. Представленный Белградом проект разделения Косово
с отделением от него заселенной сербами северной части
края не устраивает Косово. Осенью 2018 г. Сербия заблоки-
ровала заявку Косово на вступление в Интерпол, а Косово
ввело импортные пошлины на товары из Сербии и Боснии
и Герцеговины в размере 100%, а также приняло реше-
ние о преобразовании своих сил безопасности в армию.
В результате переговоры были прекращены. Условием для
156
их возобновления Сербия называла отмену пошлин (они
были отменены без дополнительных условий весной 2020 г.,
в разгар коронакризиса). Не способствует достижению со-
глашения и тот факт, что лидеры Косово, представляющие
его интересы на переговорах, в 1998–1999 гг. воевали в со-
ставе Армии освобождения Косово (например, президент
Хашим Тачи, премьер-министры Рамуш Харадинай и Аль-
бин Курти). Летом 2020 г. переговоры о нормализации от-
ношений между представителями Сербии и Косово были
возобновлены при посредничестве ЕС и США. Осенью того
же года в Вашингтоне президент Сербии Александр Вучич
и премьер-министр Косово Авдулах Хоти при посредниче-
стве США согласовали общие принципы нормализации.
В Косово продолжается осуществление миссии Сил для
Косово (СДК, англ.: KFOR) под командованием НАТО, на-
чатой в 1999 г. в соответствии с резолюцией СБ ООН
№ 1244. Численность военных за 1999–2003 гг. сократи-
лась с 50 тыс. до 3,5 тыс. и с тех пор поддерживается на
этом уровне. Деятельность миротворческой миссии СДК
под командованием НАТО дополняется гражданской мис-
сией ЕС «по установлению законности и порядка» EULEX
(2 тыс. человек), в задачи которой входит мониторинг
и поддержка правоохранительной и судебной систем
Косово, обучение сил правопорядка. Несмотря на присут-
ствие миротворцев, в крае продолжаются столкновения
между косовской полицией и сербами.
Весьма сложно развиваются отношения между Белгра-
дом и косовскими сербами, которые имеют собственное
мнение относительно урегулирования проблемы и по-
дозревают Белград в сдаче их интересов для получения
экономической выгоды от сотрудничества с ЕС. В свою
очередь, Сербия, заинтересованная во вступлении в ЕС,
находится под постоянным давлением с его стороны. В ка-
честве предварительного условия для сближения и начала
переговоров о членстве Сербии в ЕС Брюссель требовал
сначала выдачи лиц, подозреваемых в совершении воен-
ных преступлений в годы конфликтов в Хорватии, Боснии,
157
Косово и передачи их Международному трибуналу по быв-
шей Югославии (МТБЮ), а затем — нормализации отно-
шений с Косово (фактически признания независимости).
Действительно, статус страны-кандидата в члены ЕС был
предоставлен Сербии только после выдачи обвиняемых
и после начала переговоров с Косово в 2011 г.
14
МТБЮ неоднократно обвинялся в предвзятости по отношению

к сербам. Действительно, под трибунал было отдано все политиче-
ское и военное руководство Сербии (СРЮ), Республики Сербской
и Республики Сербская Краина. К пожизненным срокам были
приговорены только сербы. Так, бывший президент Республики
Сербской Р. Караджич (выдан Сербией в 2008 г.) был пригово-
рен к 40 годам заключения, генерал Р. Младич (выдан Сербией
в 2011 г.) — к пожизненному сроку. В противоположность это-
му, командир отряда боснийских мусульман Н. Орич, причастный
к убийствам и пыткам тысяч мирных сербов, был освобожден
в зале суда. Также был оправдан лидер косовских албанцев Р. Хара-
динай, в отношении которого были выдвинуты 37 обвинений.
В 2008 г. Карла дель Понте опубликовала книгу «Охота. Я и во-
енные преступники», в которой обвинила США, НАТО, ООН,
Ватикан, Россию и Сербию в давлении на следствие и проти-
водействии суду. В книге также приведены сведения о похи-
щении 300 сербов и торговле их органами, совершенные ал-
банцами в Косово после окончания конфликта. МТБЮ в ответ
сделал официальное заявление об отсутствии таких свидетельств.
В 2010 г. увидел свет доклад Д. Марти, швейцарского депутата
Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ)14, подтвер-
дивший данные К. дель Понте. В докладе в качестве главы пре-
ступных группировок, занимавшихся торговлей человеческими
органами, а также героином и другими наркотиками, был на-
зван премьер-министр Косово (позднее — президент) Х. Тачи.
Для расследования преступлений, указанных в докладе ПАСЕ
2010 г., в 2017 г. в Гааге начали работу Специальный Междуна-
родный суд (Kosovo Specialist Chambers) и Специальная проку-
ратура международного суда по преступлениям в Косово (Kosovo
14
Inhuman treatment of people and illicit trafficking in human organs in
Kosovo*, AS/Jur (2010) 46, 12 December 2010, Ajdoc46 2010.
158
Specialist Prosecutors Office, SPO). Эти структуры призваны про-
вести «независимое расследование» преступлений, совершенных
в Косово в 1998–2000 г. В 2018–2019 гг. Специальной проку-
ратурой были допрошены более 200 бывших боевиков. Летом
2020 г. она выдвинула против Х. Тачи и ряда других косовских ал-
банцев обвинения в совершении «преступлений против человеч-
ности и военных преступлений, включая убийства, насильствен-
ное исчезновение людей, преследование и пытки»15. Прокуратура
считает Х. Тачи и других обвиняемых ответственными за убийство
более чем 100 человек и настаивает на начале судебного рассмо-
трения. В ноябре 2020 г. Х. Тачи подал в отставку с поста прези-
дента Косово, прилетел в Гаагу и сдался Международному суду.
15
3.8. Западные Балканы

после кризисных 1990-х гг.
Евроатлантическое и европейское направления внеш-
ней политики стали ключевыми для балканских государств,
которые после кризисных 1990-х гг. видели в сближении
с ЕС возможности ускоренного экономического разви-
тия и построения эффективной модели государственного
управления, а в НАТО — главного консультанта по вопро-
су о военной реформе. Со своей стороны, ЕС и НАТО были
заинтересованы во включении этих государств в свой со-
став. Блок НАТО получал возможность закрепиться в стра-
тегически важном балканском регионе. ЕС обеспечивал
себе возможности для стимулирования собственного эко-
номического роста. Кроме того, путем включения всех по-
стъюгославских государств в ЕС предлагалось осуществить
их окончательное примирение между собой.
Расширение НАТО на Балканах осуществлялось по раз-
работанному в середине-конце 1990-х гг. сценарию —
через включение стран региона в программу НАТО
«Партнерство ради мира», последующее заключение
15
Press statement of the Specialist Prosecutor’s Office. 24.06.2020. URL:
https://www.scp-ks.org/en/press-statement (дата обращения: 20.09.2020).
159
Планов действий по членству (ПДЧ, англ.: Membership
Action Plans, MAP) и составление ежегодных индивиду-
альных программ подготовки к членству. Такие програм-
мы касались политических, экономических, оборонных
вопросов, а также вопросов безопасности. Членами НАТО
стали в 2004 г. Словения, в 2009 г. — Албания и Хорва-
тия, в 2017 г. — Черногория, в 2020 г. — Северная Ма-
кедония.
Ряд внутриполитических особенностей осложнял вхож-
дение указанных государств в Североатлантический
альянс. Для Хорватии вступление в НАТО долгое время
было осложнено последствиями сербо-хорватского кон-
фликта. Лишь после 2000 г. удалось провести необходимые
для членства в НАТО реформы по ограничению полномо-
чий армии и силовых структур, учреждению гражданского
контроля над ними, обеспечению прозрачности военного
планирования и формированию военного бюджета. Не
меньшие трудности представляло подключение сербского
меньшинства к службе в армии. В Черногории решение
о вхождении в состав НАТО сопровождалось многочис-
ленными акциями протеста в 2016–2017 гг. На предше-
ствовавших парламентских выборах число сторонников
и противников вхождения в альянс разделилось поровну.
В парламенте поддержка членства в НАТО была достигну-
та большинством всего в несколько голосов. Тем не менее,
Демократической партии социалистов во главе с М. Джу-
кановичем удалось продавить это решение через парламент
и не выносить вопрос на общенациональный референдум.
Македония, помимо стандартной подготовки к член-
ству, должна была разрешить спор с Грецией по поводу
наименования страны. В начале 2019 г., после проваленно-
го из-за низкой явки (37%) консультационного референду-
ма о переименовании государства и «евроатлантическом
выборе», парламент Македонии принял решение все-
таки переименовать государство в Северную Македонию.
6 февраля 2019 г. с ней был подписан Протокол о присое-
динении к НАТО, ратификация которого была завершена
160
к концу года. В марте 2020 г. Северная Македония стала
30-м членом НАТО.
Действующий ПДЧ имеет Босния и Герцеговина, од-
нако перспективы ее членства в альянсе весьма туманны,
так как категорически против этого выступают босний-
ские сербы. Единственное государство региона, которое
не стремится к членству в НАТО, — это Сербия. Она раз-
вивает отношения с НАТО на основании Индивидуально-
го плана действий партнерства (англ.: Individual Partnership
Action Plan, IPAP). Свою роль в сдержанном отношении
к НАТО играют агрессия НАТО 1999 г. и традиции Дви-
жения неприсоединения, членом которого была в свое
время Югославия. Руководство Сербии пытается сбалан-
сировать внешнюю политику государства, осуществляя
сотрудничество с НАТО, Россией и Организацией Дого-
вора о коллективной безопасности (ОДКБ).
Вхождение балканских государств в ЕС происходит
более медленными темпами. Для них в 2000 г. был раз-
работан Процесс стабилизации и ассоциации, предус-
матривающий подписание Соглашений о стабилизации
и ассоциации (ССА), развитие торгово-экономических
отношений, укрепление регионального сотрудничества
и механизмы финансовой помощи. В 2004 г. в ЕС вошла
Словения, в 2013 г. — Хорватия. Эти государства изна-
чально имели более высокие уровни экономического раз-
вития, были лучше подготовлены к удовлетворению эко-
номических критериев членства в ЕС и быстрее сумели
выполнить другие требования.
Остальные бывшие югославские республики, а также Ко-
сово и сопредельная Албания имеют статус стран-кандидатов
или потенциальных кандидатов. Страны-кандидаты получили
принципиальное согласие ЕС на начало переговоров о всту-
плении: Македония — в 2005 г., Черногория — в 2010 г.,
Сербия — в 2012 г. и Албания — в 2014 г. Переговоры раз-
делены на 35 глав, требующих последовательного согласо-
вания и полноценного внедрения норм ЕС в национальное
161
законодательство16. Как и в случае с членством в НАТО, пе-
реговоры о членстве в ЕС для Македонии были осложнены
спором с Грецией, разрешенном на основании Преспанского
соглашения летом 2018 г. Несмотря на очевидный прогресс
в осуществлении реформ и переименование страны в на-
чале 2019 г., переговоры с Северной Македонией (а также
Албанией) в октябре 2019 г. были заблокированы по реше-
нию Франции, Дании и Нидерландов. Франция потребовала
пересмотреть весь процесс расширения, что и было сделано
в начале 2020 г. В марте 2020 г. страны-члены ЕС все-таки
согласовали открытие переговоров о членстве с Северной
Македонией и Албанией.
Потенциальные кандидаты в члены ЕС — это Бо-
сния и Герцеговина (БиГ), а также Косово. По мнению
ЕС, они имеют перспективу членства в ЕС, но статус
страны-кандидата пока не получили. В отношении Ко-
сово сделана оговорка, что вопрос о признании неза-
висимости края остается в ведении отдельных стран-
членов ЕС. БиГ и Косово развивают отношения с ЕС на
основании Соглашений о стабилизации и сотрудниче-
стве, которые вступили в силу в 2015 и 2016 гг. соот-
ветственно.
Для Боснии и Герцеговины процесс сближения тормо-
зит сложная внутриполитическая ситуация. Продолжают-
ся процесс реформ и постепенное свертывание полномо-
чий субъектов федерации, которые должны в конечном
итоге привести к изменению «дейтонской» редакции
Конституции. Были созданы мультиэтничные единые во-
оруженные силы страны, продолжается реструктуризация
сил правопорядка. Тем не менее, регулярно возникают
противоречия в руководстве государства, во главе кото-
рого находится Президиум в составе трех членов: одного
босняка, одного хорвата от Федерации Боснии и Герце-
говины (ФБиГ) и одного серба от Республики Сербской.
16
Подробнее см. гл. 4. В число стран-кандидатов также входит Тур-
ция, получившая такой статус в 1999 г.
162
Полномочия Президиума распространяются на внешнюю
политику, представительство на международной арене,
принятие бюджета и др. Расхождения по вопросам внеш-
ней политики возникают регулярно: ФБиГ заявляет своей
целью вхождение БиГ в состав НАТО, настаивает на при-
знании независимости Косово и стремлении к диверси-
фикации энергетических поставок за счет американско-
го сжиженного природного газа. Республика Сербская,
напротив, выступает против вхождения БиГ в НАТО, за
расширение взаимодействия с Россией, в том числе в га-
зовой сфере, непризнание независимости Косово, при-
знание Крыма частью России и свертывание аппарата
Верховного представителя по БиГ.
Пост Верховного представителя по Боснии и Герцеговине

был создан для контроля за соблюдением Дейтонского со-
глашения 1995 г. Верховный представитель и его аппарат
имеют возможность прекращать полномочия представителей
Президиума и иных должностных лиц в случае, если они
неспособны или не хотят достичь соглашения. По решению
Верховного представителя замена членов Президиума осу-
ществлялась уже неоднократно.
В Боснии и Герцеговине с момента окончания граж-

данской войны в 1995 г. сохраняется военное и поли-
цейское присутствие (миссии) НАТО и ЕС. По Дейтон-
скому соглашению, в стране размещались натовские
Силы по реализации […военных положений Дейтонского
соглашения] (англ.: Implementation Force, IFOR), которые
спустя год были преобразованы в Силы по стабилизации
(СПС, англ.: Stabilization Force, SFOR). Изначально их
численность составляла около 60 000 человек, включая
1500 российских миротворцев (выведены в 2003 г.), но
была постепенно снижена до 7000. В задачи SFOR входило
поддержание мира, проведение военных реформ по стан-
дартам НАТО и восстановление инфраструктуры. Ман-
дат этой миссии истек в декабре 2004 г., после чего свою
163
военную миссию в БиГ начал ЕС. Тем не менее, НАТО со-
храняет штаб-квартиру в Сараево.
ЕС в БиГ с 2004 г. также проводит военную миссию
(операция EUFOR «Алтея»). Численность миссии EUFOR
за время проведения была снижена с 7000 до 600 чело-
век. В ее задачи входит поддержание среды безопасности,
контроль за находящимися в стране вооружениями, а так-
же инспекции складов боеприпасов и оборонных произ-
водств. В составе миссии — военнослужащие 15 стран
ЕС и пяти стран-партнеров. Еще одна миссия, полицей-
ская (EUPM), проводилась с 2003 по конец 2011 г. и стала
первой миссией ЕС за рубежом в рамках общей политики
безопасности и обороны ЕС. В ее задачи входили мони-
торинг и инспекции правоохранительной системы БиГ,
а также обучение полиции.
Еще в 2003 г. на саммите ЕC в Салониках было принято
принципиальное решение о том, что «будущее Балкан —
в составе Европейского союза». Однако в дальнейшем ЕС
не форсировал это направление расширения. Первый ви-
зит Высокого представителя по иностранным делам в стра-
ны Западных Балкан состоялся лишь в 2017 г. В 2018 г.
увидела свет новая Стратегия ЕС в отношении Западных
Балкан. В документе перспектива членства подтверждена,
но выдвигаются, помимо стандартных (реформа системы
государственного управления, правоохранительной и су-
дебной систем, обеспечение верховенства закона), требо-
вания к балканским странам по более жесткому контролю
миграции. Очевидно, что в Стратегии Европейский союз
стремился учесть проблемы европейской интеграции и на-
копившуюся в ЕС «усталость» от расширений.
В целом, несмотря на многолетнее присутствие в ре-
гионе ЕС и НАТО, проблемами для всех Балкан остают-
ся низкий уровень социально-экономического развития,
разрушенная система здравоохранения, высокий уровень
организованной преступности. Собственных ресурсов для
развития государств пока не хватает. Это привело к тому,
что граждане БиГ и Косово составили значительную часть
164
массового потока нелегальных мигрантов, устремившихся
в ЕС после 2014 г.
Через Балканы по-прежнему проходят крупнейшие
в Европе маршруты наркотрафика из стран Ближнего
и Среднего Востока (в первую очередь, Афганистана), тор-
говли оружием и людьми, потоки нелегальной миграции.
Есть многочисленные свидетельства участия преступных
косовских группировок в торговле человеческими орга-
нами, которые в дальнейшем поставляются в клиники ев-
ропейских стран. Сохраняющиеся этнорелигиозные про-
тиворечия и низкий уровень жизни стали благоприятной
почвой для появления на Балканах ячеек международных
террористических организаций. После 2011 г. мусульман-
ское население БиГ и Косово активно включилось в граж-
данские войны в Сирии и Ираке на стороне боевиков
и международных террористических организаций.
Россия в регионе представлена преимущественно круп-
ными нефтегазовыми проектами. Экономическое взаимо-
действие со всеми государствами незначительно, состав-
ляя около 1% российского внешнеторгового оборота. Для
стран региона доля России в среднем составляет около 6%,
что больше, чем у КНР и Турции, но значительно мень-
ше, чем у стран ЕС вместе взятых (свыше 60%). Наиболее
тесные отношения связывают Россию с Сербией и БиГ
(Республикой Сербской). С ними развивается сотрудни-
чество по международно-политическим вопросам, а так-
же сохраняются, вопреки низкой российской активности
в этой сфере, культурно-исторические и конфессиональ-
ные связи. Особенность экономического сотрудничества
с этими государствами — в достаточно диверсифициро-
ванной структуре торговли с Россией (продукция сель-
ского хозяйства, химической промышленности, машины
и оборудование, продукция легкой промышленности).
Несмотря на официальный евроатлантический век-
тор внешней политики, Сербия и БиГ отказались присо-
единиться к антироссийским санкциям ЕС и выиграли
от расширения поставок своих сельскохозяйственных
165
товаров на российский рынок. (В БиГ решение о введе-
нии санкций было заблокировано Республикой Сербской.)
Оба государства в 2020–2022 гг. должны начать получе-
ние российского газа, поставляемого в Турцию по трубо-
проводу «Турецкий поток».
* * *
Распад Югославии выявил серьезные разночтения основ
европейской системы безопасности. Были проигнорирова-
ны принципы Хельсинкского Заключительного акта СБСЕ,
в котором гарантировались территориальная целостность
государств и нерушимость послевоенных границ в Евро-
пе. Международное сообщество не смогло вовремя сфор-
мулировать четкие принципы самоопределения республик
и условия их международного признания, не был опреде-
лен статус и не были защищены права национальных мень-
шинств на территориях вновь образованных государств.
Не был также решен вопрос о международно-признанных
границах новых независимых государств.
Отношения между государствами внутри балканского
региона развиваются сложно даже спустя более 30 лет
с момента начала конфликтов. Хотя часть государств яв-
ляются членами ЕС и НАТО, по-прежнему сохраняются
противоречия, в том числе, территориального характера,
между Хорватией и Словенией, Хорватией и Сербией,
Македонией и Грецией, Македонией и Болгарией. Не
решена проблема сербского края Косово, провозгласив-
шего в 2008 г. независимость. Остается нерешенной про-
блема социально-экономического развития государств.
Несмотря на почти 20 лет финансовой и консультацион-
ной поддержки преобразований в постюгославских госу-
дарствах со стороны ЕС и НАТО, экономики государств
по-прежнему крайне слабы и уязвимы. Вхождение в ЕС
также не стало панацеей от финансово-экономического
кризиса для Словении и Хорватии.
Глава 4.
Европейская интеграция
в 1991–2020 гг.
На ситуацию в Западной Европе распад биполярной
системы международных отношений оказал иное воз-
действие, чем на Югославию. Здесь окончание «холодной
войны» и снижение угрозы общеевропейского воору-
женного конфликта создали условия для расширения эко-
номического взаимодействия государств.
Экономическая интеграция зародилась в Европе
в 1951 г., когда шесть европейских государств (Германия,
Франция, Италия, Бельгия, Нидерланды и Люксембург)
подписали Парижское соглашение о создании Европей-
ского сообщества угля и стали (ЕОУС). Цель сообщества
заключалась в объединении усилий государств по восста-
новлению стратегически важных отраслей промышлен-
ности — угольной и сталелитейной — после окончания
Второй мировой войны. Сделать это планировалось через
коллективное наднациональное управление отраслями
и создание общего для шести стран рынка угля и стали.
В 1957 г. в Риме теми же шестью государствами были
подписаны договоры о создании еще двух сообществ
с аналогичной структурой наднационального управле-
ния: Европейского сообщества по атомной энергии (Евра-
том) и Европейского экономического сообщества (ЕЭС).
Целью Евратома было развитие сотрудничества в сфере
мирных ядерных технологий. Целью ЕЭС являлось созда-
ние таможенного союза и общего рынка шести стран. На
первом этапе была предусмотрена отмена таможенных по-
шлин для товаров, произведенных в странах-участницах
167
и применение единого таможенного кодекса для товаров
из третьих стран. Особое внимание при этом уделялось
продукции сельскохозяйственного сектора, играющего
особо важную роль в обеспечении продовольственной
безопасности и сохранении уровня занятости. На сле-
дующем этапе планировалось создание общего рынка со
свободным перемещением товаров, услуг, капитала и ра-
бочей силы внутри границ шести государств.
Отличительной чертой трех сообществ стало создание
наднациональных институтов. В сфере компетенции ЕОУС,
ЕЭС и Евратом они принимали решения, которые станови-
лись обязательными для государств-участников без проце-
дуры ратификации национальными парламентами. В число
институтов каждого из сообществ вошли Совет, Комиссия
и Парламентская ассамблея. В Совете заседали министры,
которые в государствах-участниках отвечали за соответству-
ющие отрасли интеграции и представляли интересы госу-
дарств. В состав Комиссии вошли комиссары, чьи кандидату-
ры предлагали государства, но действовали они в интересах
сообществ в целом. В Парламентскую ассамблею были
включены представители из числа депутатов национальных
парламентов. Со временем институты трех сообществ были
объединены в один Совет (состоял из нескольких составов
министров, отвечающих за разные отрасли интеграции)
и одну Комиссию. Парламентские ассамблеи были преоб-
разованы в Европейский парламент, причем евродепутаты
стали избираться напрямую гражданами государств-членов
сообществ. Первые выборы в Европарламент состоялись
в 1979 г. В 1974 г. был создан Европейский совет –нефор-
мальный форум для консультаций глав государств и прави-
тельств стран-участниц интеграции.
Региональная экономическая интеграция — это основанное на

региональном разделении труда переплетение национальных
экономик, которое приводит к созданию единого регионально-
го народно-хозяйственного комплекса.
168
В 1961 г. американский экономист венгерского происхождения
Бэла Балашша разработал теорию экономической интеграции, со-
гласно которой экономическая интеграция имеет пять стадий:
1) зона свободной торговли (ЗСТ):
• отмена барьеров в торговле товарами между странами-
участницами при сохранении национальных внешних тамо-
женных барьеров при товарообмене с третьими странами;
2) таможенный союз (ТС):
• введение единого таможенного кодекса для стран-
участниц, единые тарифы при товарообмене с третьими
странами;
3) общий рынок:
• свободное перемещение товаров, услуг, капитала и рабо-
чей силы между странами-участницами;
4) экономический и валютный союз (ЭВС):
• углубленная координация экономической политики, вве-
дение единой валюты;
5) политический союз:
• распространение экономической интеграции на сферу
политики.
К 1968 г. шесть участников европейской интеграции

создали таможенный союз. Попытки ускоренного эконо-
мического сближения в 1970-х гг. и перехода к единой
единице расчетов провалились на фоне краха Бреттон-
Вудской золотовалютной системы в 1971 г. и нефтяного
кризиса 1973–1974 гг., вызвавших существенные колеба-
ния национальных валют. Несмотря на неблагоприятные
экономические условия, интеграция экономик продолжи-
лась. В 1986 г. участники интеграции согласовали текст
Единого европейского акта. Он предусматривал завер-
шение формирования общего рынка к 1992 г. Документ
подписали, помимо первоначальных шести членов, Да-
ния, Ирландия, Великобритания (стали членами Сообще-
ства в 1973 г.), Греция (в 1981 г.), Испания и Португалия
(в 1986 г.).
169
Бреттон-Вудская валютная система действовала с 1944 по
1971 г. Она основывалась на твердом обменном курсе доллара
США к золоту. В свою очередь, валюты других государств имели
фиксированный обменный курс по отношению к доллару США.
В 1971 г. произошел кризис Бреттон-Вудской системы. Его при-
чинами стали резко возросшие объемы международной торгов-
ли, замедление темпов экономического роста в США и Вели-
кобритании и хронические дефициты их платежных балансов.
В других государствах, напротив, платежные балансы были ста-
бильно положительными (ФРГ, Япония, Канада), что приводи-
ло к накапливанию долларов на их рынках. За 1949–1971 гг. зо-
лотовалютные запасы США сократились в 2,4 раза, а внешняя
задолженность США возросла в 8,5 раза. Задолженность пога-
шалась эмиссией не обеспеченных золотом долларов. Произо-
шла девальвация доллара по отношению к золоту. В августе
1971 г. президент США Р. Никсон заявил о временном пре-
кращении обмена долларов на золото по официальному курсу.
С 1973 г. курсы валют стали «плавающими» — устанавливают-
ся законами спроса и предложения. Твердый обменный курс
был отменен, что было подкреплено решением Ямайской меж-
дународной конференции в 1976 г. Действующая валютная си-
стема получила наименование Ямайской.
Основатели экономической интеграции в Европе ре-

шали сразу несколько задач. Во-первых, были созданы
условия для ускоренного развития разрушенных войной
экономик европейских государств. Во-вторых, была по-
ставлена под контроль тяжелая промышленность ФРГ, без
которой невозможно развитие военного потенциала. Это
стало дополнительной гарантией от германского реван-
шизма. В-третьих, решалась актуальная для послевоенной
Европы проблема нехватки продовольствия. Наконец, го-
сударства Европы, утратившие лидерские позиции в мире
в условиях доминирования СССР и США, получали воз-
можность повысить свою значимость на международной
арене за счет «коллективного голоса».
США фактически содействовали развитию интегра-
ции в Западной Европе. Они оказывали экономическую
170
помощь западноевропейским государствам по «плану
Маршалла» и обеспечивали безопасность своих союзни-
ков по НАТО. Европейские государства смогли сократить
расходы на оборону и направить сэкономленные средства
на развитие экономики. США получили платежеспособ-
ных партнеров и союзников и объемный рынок сбыта для
своих товаров. Одновременно наднациональные инсти-
туты сообществ ограничивали суверенитет европейских
государств и делали их поведение более предсказуемым.
Кроме того, принятие любых согласованных решений за-
нимало много времени. Влияние США на евроинтеграцию
усилилось после присоединения к сообществам в 1973 г.
Великобритании. Членство Великобритании в сообще-
ствах стало возможным лишь после ухода в 1969 г. с по-
ста президента Франции генерала Шарля де Голля, кото-
рый дважды, в 1963 и 1967 гг., накладывал вето на заявку
Великобритании. Де Голль считал экономику Великобрита-
нии, особенно ее аграрный сектор, несовместимой с эко-
номиками европейских государств, а Великобританию —
страной «глубоко укоренившейся враждебности» по
отношению к любым общеевропейским проектам.
4.1. Европейский союз в 1992–2001 гг.:

создание и первое расширение
Распад биполярной системы застал Европейское эконо-
мическое сообщество на завершающей стадии создания
единого рынка товаров, услуг, капитала и рабочей силы.
В 1992 г. в нидерландском г. Маастрихт был подписан
Договор о Европейском союзе (ДЕС). Маастрихтский до-
говор ставил задачу перейти на следующую ступень эконо-
мической интеграции — создать для членов ЕС экономи-
ческий и валютный союз (ЭВС) к 1999–2001 гг. и ввести
в обращение единую валюту — евро. В этих целях были
предусмотрены разработка и реализация общей экономи-
ческой политики, единой денежно-кредитной политики,
создание Европейского центрального банка (ЕЦБ).
171
Кроме того, участники объединения предприняли но-
вую попытку распространить интеграцию с экономиче-
ских вопросов на внешнюю политику и внутренние дела.
В 1950-е гг. такая попытка оказалась неудачной — про-
екты Европейского оборонительного сообщества (ЕОС)
и Европейского политического сообщества (ЕПС) про-
валились. Тогда их не ратифицировало Национальное
собрание Франции, которое посчитало недопустимой пе-
редачу национального суверенитета в этих сферах в ве-
дение наднациональных институтов. В 1992 г. в «систему
трех опор» ЕС были включены, помимо экономики (все
достижения интеграции за 1951–1992 гг. — первая опо-
ра), общая внешняя политика и политика безопасности
(ОВПБ — вторая опора) и внутренние дела и юстиция
(третья опора).
Договором 1992 г. закреплялась структура ЕС, состоя-
щая из пяти основных институтов: Европейского совета,
Совета (министров) ЕС, Европейской комиссии, Европей-
ского парламента и Суда ЕС. Принятие решений по стра-
тегически важным вопросам было возложено на Евро-
пейский совет — саммит глав государств и правительств,
созданный в 1974 г. в качестве неформального форума
для дискуссий на высшем уровне.
В принятии решений по вопросам, включенным
в первую опору ЕС, были задействованы три института-
наследника институтов сообществ: Европейская комиссия,
Совет ЕС и Европарламент. Еврокомиссия формирова-
лась из комиссаров (по одному от каждого государства-
члена ЕС). Они представляли интересы не своих госу-
дарств, а всего ЕС. В Совете ЕС заседали министры
государств-членов (имел несколько составов в зависимо-
сти от рассматриваемых вопросов и принимал решения
квалифицированным большинством). Европарламент со-
стоял из депутатов, избиравшихся прямым голосованием
гражданами государств-членов. Фракции формировались
на межнациональной основе в соответствии с партийной
принадлежностью депутатов. Правом законодательной
172
инициативы была наделена Европейская комиссия. Ее за-
конопроекты подлежали обсуждению и принятию одно-
временно в Европарламенте и в Совете ЕС, а реализация
принятых актов возложена опять-таки на Еврокомиссию.
Таким образом, очевидно несоответствие классическому
принципу разделения властей.
Наиболее значимые и чувствительные для государств
направления деятельности ЕС, включенные во вторую
и третью опоры (внешняя политика и внутренние дела
и юстиция), должны были согласовываться в форме
традиционного межправительственного сотрудниче-
ства — в Европейском совете и в Совете ЕС. Эти во-
просы не были переданы на наднациональный уровень
и в особо сложных случаях требовали единогласия при
голосовании.
Важные функции распределялись между институтами
следующим образом: Парламент принимает и корректи-
рует бюджет ЕС, в Совете ЕС проводится согласование
позиций государств по важным, но не стратегическим во-
просам, а также принимаются решения по второй и тре-
тьей опорам (ОВПБ, внутренние дела и юстиция). На ро-
тационной основе в течение полугода одно из государств
ЕС являлось председателем в Совете ЕС. Председатель-
ство давало право формировать политическую повестку
дня. Кроме того, министры от такого государства предсе-
дательствовали на заседаниях всех десяти составов Совета
ЕС. На еще один институт, Суд ЕС, были возложены функ-
ции толкования законодательства ЕС. Этот институт стал
наследником Суда ЕОУС, который был создан в 1952 г.,
а позднее переименован в Суд Европейских сообществ.
Десять составов Совета ЕС:

• Совет по общим вопросам;
• Совет по иностранным делам;
• Совет по экономическим и финансовым вопросам
(ЭКОФИН);
173
•Совет по правосудию и внутренним делам;
•Совет по занятости, социальной политике, здравоохране-
нию и защите прав потребителей;
• Совет по конкурентоспособности;
• Совет по транспорту, телекоммуникациям и энергетике;
• Совет по сельскому хозяйству и рыболовству;
• Совет по окружающей среде;
• Совет по образованию, делам молодежи, культуре и спорту.
Подготовка заседаний Совета ЕС была поручена Комите-
ту постоянных представителей (КОРЕПЕР; фр.: COREPER)
государств-членов при ЕС во главе с постоянным представите-
лем страны-председателя.
Маастрихтский договор вступил в силу в 1993 г. после его

ратификации всеми государствами-участниками. Дании для
ратификации потребовалось проведение двух референдумов
в течение одного года. На первом референдуме граждане от-
вергли предложенный проект договора. Он был одобрен лишь
на втором референдуме в мае 1993 г. после дополнительной
разъяснительной работы со стороны проевропейских дат-
ских политических партий и внесения четырех оговорок
в текст документа. Они касались возможности Дании не под-
ключаться к валютному союзу ЕС, инициативам общей поли-
тики безопасности и обороны (ОПБО), и решениям, касаю-
щимся внутренних дел и юстиции, а также гражданства ЕС.
Параллельно с углублением экономической интеграции
шел процесс увеличения количества членов ЕС. В 1993 г.
на заседании Европейского совета в Копенгагене были раз-
работаны критерии членства в ЕС («копенгагенские крите-
рии»). Видя, что европейская интеграция набирает ход, ряд
европейских государств решили «не отставать от европей-
ского поезда» и использовать ее для поддержания темпов
своего экономического роста. Кроме того, нейтральные стра-
ны Европы — Австрия, Финляндия, Швеция — посчитали,
что теперь их членство в западноевропейской интеграции не
будет никем воспринято как сближение с западным военно-
политическим блоком и не нарушит их нейтральный статус.
174
В 1995 г. все три государства официально присоединились
к ЕС. Количество участников интеграции увеличилось до 15.
Интерес к ЕС продемонстрировали также Норвегия и Ис-
ландия, где парламенты высказались за вступление в ЕС, од-
нако граждане на референдумах проголосовали против член-
ства. Не последнюю роль в этом сыграл вопрос о квотах на
использование рыбных ресурсов, что имело большое значе-
ние для обоих государств.
Копенгагенские критерии — критерии членства в ЕС:

1) политический — стабильные институты, гарантирующие де-
мократическое устройство, соблюдение закона и прав человека;
2) экономический — рыночная экономика, способная справ-
ляться с конкурентным давлением;
3) правовой — принятие законодательства ЕС (фр. acquis
communautaire — «аки коммунитэр»), особенно в части, каса-
ющейся политического, экономического и валютного союза.
Согласно Договору о ЕС, членом ЕС может стать только европей-
ское государство, разделяющее демократические ценности ЕС.
Достаточно общий характер критериев уточнен в 35 макси-
мально конкретных главах законодательных норм «аки» по
всем направлениям функционирования ЕС. По каждой из глав
государство-кандидат ведет отдельные переговоры с ЕС. В ходе
переговоров также согласовываются объемы средств, которые
государство может вносить в общий бюджет ЕС и переходные
периоды для внедрения законодательных норм ЕС. Европейский
совет может одобрить заявку кандидата после завершения пере-
говоров по всем главам и принятия кандидатом норм права ЕС.
ЕС разделяет процесс присоединения на три стадии: 1) предо-
ставление перспективы членства; 2) предоставление статуса
кандидата; 3) открытие официальных переговоров о членстве.
В 1997 г. в Маастрихтский договор были внесены пер-

вые поправки. Согласно Амстердамскому договору, расши-
рялась сфера компетенции наднациональных институтов за
счет некоторых направлений третьей опоры (визовый кон-
троль, иммиграция, предоставление убежища, охрана внеш-
них границ и правовое сотрудничество по гражданским
175
делам). В целях обеспечения свободного перемещения
граждан по территории стран-членов в право ЕС были
включены шенгенские правила. Они предусматривали от-
мену пограничного контроля на внутренних границах и ох-
рану внешних границ в соответствии с едиными нормами
(Шенгенское соглашение 1985 г.). Полицейское сотрудни-
чество, сотрудничество таможенных служб и расследование
уголовных дел остались в сфере межправительственного
взаимодействия. На направлении ОВПБ (вторая опора) Ам-
стердамским договором учреждался пост Генерального се-
кретаря Европейского совета / Высокого представителя по
ОВПБ. Первым этот пост в 1999 г. занял Х. Солана (в 1995–
1999 гг. — Генеральный секретарь НАТО). Амстердамский
договор вступил в силу в 1999 г.
За 1992–2001 гг. развитие интеграции в ЕС достигло
четвертой стадии — экономического и валютного союза
(ЭВС). В 1999 г., в соответствии с графиком, утверж-
денным в Маастрихтском договоре, в безналичный
оборот была запущена единая валюта евро. В 2002 г.
евро был введен в наличный оборот в 11 странах ЕС.
В 2001–2002 гг. (с опозданием по причине несоответствия
«маастрихтским критериям» или «критериям конверген-
ции» — критериям введения единой валюты) к единой
валюте присоединилась Греция. Вне зоны евро остались
Великобритания, Дания и Швеция, которые приняли ре-
шение сохранить большую самостоятельность в вопросах
валютной политики. Страны Центральной и Восточной
Европы, которые прошли через «бархатные революции»,
вовсю готовились к членству в ЕС на основании утверж-
денных в 1993 г. «копенгагенских критериев».
Первичное законодательство ЕС:

• Договор о ЕС (ДЕС): Маастрихтский договор и его ре-
дакции (Амстердамский договор (вступил в силу в 1999 г.),
Ниццкий договор (2003 г.) и Лиссабонский договор (2009 г.);
• Договор о функционировании ЕС (ДФЕС): Римский до-
говор (1957 г.) и его редакции (последняя принята в 2009 г.).
176
Виды вторичного законодательства ЕС:
• регламент — обязателен и подлежит прямому примене-
нию всеми государствами-членами;
• директива — обязательна в части результатов, но сред-
ства исполнения определяют государства;
• решение — обязательно к исполнению, но может быть
ограничено количеством государств, к которым оно обраще-
но;
• рекомендация и заключение — необязательны к испол-
нению.
4.2. Европейский союз в XXI в.:

реформы и восточные расширения
В 2001 г. в Ницце члены ЕС согласовали новую редак-
цию Маастрихтского договора. Поводом для этого стало
предстоявшее в 2004 г. масштабное расширение количе-
ства членов ЕС. Для эффективной работы институтов ЕС
необходимо было провести их реформу. Ниццким догово-
ром вводились новые квоты для представителей государств
в Совете ЕС и в Европарламенте, а также новый прин-
цип при голосовании квалифицированным большинством
в Совете ЕС. Принцип «двойного большинства» требовал
учитывать не только количество государств, голосующих
«за» или «против», но и численность населения в этих
государствах. Это было сделано в целях сохранения при-
оритетного учета мнения «локомотивов» евроинтеграции
(Германии, Франции, Великобритании, Италии).
1 мая 2004 г. произошло крупнейшее за всю историю ЕС
расширение. Членами ЕС стали две страны Южной Европы
(Кипр, Мальта), пять стран ЦВЕ (Венгрия, Польша, Слова-
кия, Словения, Чехия) и три бывших советских республи-
ки (Латвия, Литва, Эстония). Подготовка к членству заняла
у этих государств около десяти лет: страны ЦВЕ и Балтии
подали заявки на членство в ЕС в 1994–1996 гг., Кипр
и Мальта сделали это чуть раньше — в 1990 г. Переговоры
177
о членстве начались в 1998–2000 гг. и были завершены
в 2002 г. Тогда же Европейский совет объявил, что 10 из
12 государств соответствуют критериям, и им было пред-
ложено подписать соглашения о присоединении. 1 января
2007 г. в ЕС вошли Болгария и Румыния, которые, по мне-
нию Европейского совета, в 2002 г. не продемонстрирова-
ли достаточных успехов в выполнении критериев членства,
хотя и подали заявки на членство вместе с остальными
странами ЦВЕ — в 1995 г. Стремление государств Южной,
Центральной и Восточной Европы стать членами ЕС свиде-
тельствовало о высоком авторитете организации и о по-
пулярности предлагаемой Союзом модели экономического
и политического развития. Кроме того, с распадом социа-
листического лагеря для стран ЦВЕ альтернативной модели,
нежели западноевропейская интеграция, не осталось.
Европейская интеграция набирала ход, и казалось, что
к началу 2000-х гг., наконец, сложились условия для пере-
хода на следующую ступень, к созданию политического
союза. Вслед за подписанием Ниццкого договора был со-
зван Конвент из представителей государств-членов ЕС для
согласования европейской Конституции. По замыслу, это
должен был быть принципиально новый документ, кото-
рый не вносил изменения в ДЕС, а полностью его заме-
нял. Финальная версия текста была подписана в октябре
2004 г. Фактически в нем предлагалось перейти к феде-
рации европейских государств. Полномочия институтов
ЕС еще больше расширялись, учреждался пост министра
иностранных дел союза, который, правда, мог лишь озву-
чивать согласованную по принципу единогласия позицию
25 государств-членов. Существенно расширялось обо-
ронное направление деятельности союза, были предусмо-
трены взаимная помощь и поддержка в случае агрессии,
террористической атаки или стихийных бедствий.
Для вступления в силу Конституции, как обычно
в таких случаях, требовалась ратификация текста все-
ми членами ЕС. В одних странах ЕС она осуществля-
лась национальными парламентами, в других — на
178
общенациональном референдуме. В 2005 г. на референ-
думах во Франции и Нидерландах граждане отвергли
проект Европейской Конституции. Впоследствии экс-
перты указывали на крайне неудачно выбранное для ра-
тификации время. Граждане Франции и Нидерландов
весьма критично отнеслись к расширению ЕС, которое
привело как к перераспределению средств внутри ЕС
в пользу наименее развитых регионов (теперь они на-
ходились преимущественно на юге и востоке ЕС), так
и к притоку дешевой рабочей силы из присоединивших-
ся стран в развитые страны Западной Европы. В течение
нескольких лет руководство ЕС искало выход из сложив-
шейся кризисной ситуации. Он был найден в подписа-
нии в 2007 г. существенно более скромного по предлага-
емым нововведениям Лиссабонского договора. Договор
вносил изменения в ДЕС, не заменяя его.
Последними из членов ЕС процедуру ратификации
Лиссабонского договора завершили Ирландия, Чехия
и Польша. Ирландии потребовалось проведение двух ре-
ферендумов (на первом граждане проголосовали против)
и включение оговорок в текст договора. В Польше и Че-
хии процедуру ратификации отказывались завершать
президенты. Президент Польши Лех Качиньский считал
необходимым перед подписанием текста дождаться ре-
зультатов повторного референдума в Ирландии, а пре-
зидент Чехии Вацлав Клаус ждал подтверждения Кон-
ституционного суда о том, что договор не противоречит
Конституции страны. Тем не менее, осенью 2009 г. Лисса-
бонский договор был ратифицирован всеми членами ЕС
и вступил в силу.
В соответствии с положениями договора была проведе-
на назревшая реформа институтов ЕС, которая позволила
обеспечить функционирование союза после увеличения
числа государств-членов до 27. Учреждался пост Предсе-
дателя Европейского совета. Кандидаты на эту должность
избирались главами государств и правительств стран –
членов ЕС и назначались на два с половиной года.
179
На посту Председателя Европейского совета за первые десять
лет существования должности побывали два бельгийца и один
поляк. Все они ранее занимали должности премьер-министров
в своих государствах. Первым председателем Евросовета был
Херман ван Ромпей (находился на этом посту в течение двух
сроков), бельгийский христианский демократ, известный своей
способностью находить компромисс в сложных внутриполити-
ческих условиях Бельгии. В 2014 г. его сменил поляк Дональд
Туск, лидер либерально-консервативной партии «Гражданская
платформа». В декабре 2019 г. новым председателем Европей-
ского совета был избран бельгиец Шарль Мишель, лидер либе-
рального Реформаторского движения Бельгии.
Согласно Лиссабонскому договору, председательство

стран в Совете ЕС было сохранено, однако теперь по-
являлась возможность поддерживать преемственность
в приоритетах меняющихся раз в полгода государств-
председателей за счет создания так называемого «трио»
(англ.: Trio). Оно состоит из бывшего, действующего и по-
следующего государств-председателей. Был расширен
список вопросов, по которым в Совете ЕС допускалось
принятие решений не единогласно, а на основании ква-
лифицированного большинства. Закреплялся принцип
«двойного большинства», учитывающий не только коли-
чество государств, проголосовавших «за» или «против»,
но и численность их населения. Принцип единогласия
был сохранен для наиболее чувствительных вопросов: на-
логообложения, социального обеспечения, прав граждан,
языка, назначений в институты ЕС, внешней политики
и политики безопасности.
Наиболее заметными стали преобразования на внешне-
политическом направлении деятельности ЕС. Был введен
пост Высокого представителя по иностранным делам и по-
литике безопасности. Он же одновременно занимал долж-
ность заместителя председателя Европейской комиссии.
Высокий представитель на постоянной основе председа-
тельствовал в Совете ЕС по иностранным делам (в составе
180
министров иностранных дел стран-членов) вне зависимо-
сти от того, какая страна являлась в это время председа-
телем Совета ЕС. Высокому представителю подчинялась
созданная в 2010 г. Служба внешних действий — дипло-
матическая служба ЕС.
Лиссабонский договор отменял систему «трех опор».
Вместо этого были определены полномочия Союза.
Создавались три вида компетенций ЕС — исключитель-
ная (где единственным источником законодательства счи-
тался Союз, а государства-члены исполняли принятые
европейскими институтами решения), смешанная (где
законодательные полномочия оставались у государств,
если Союз не принял соответствующих законодатель-
ных актов) и поддерживающая (где ЕС принимает меры
для поддержки или дополнения политики государств-
членов). Вопросы внутренних дел и юстиции в том, что
касалось полицейского и юридического сотрудничества
по уголовным делам, передавались в исключительную
компетенцию ЕС. Решения по таким вопросам стали
приниматься институтами ЕС не на основе межправи-
тельственного сотрудничества, а в соответствии с над-
национальной «обычной законодательной процедурой»
(законопроект, предложенный Европейской комиссией,
должен пройти утверждение в Европарламенте и Сове-
те ЕС). В очередной раз расширялись полномочия Евро-
пейского парламента. Теперь он мог предлагать поправки
в основополагающие договоры ЕС.
Договор наделял ЕС правосубъектностью: ЕС получил
право подписывать международные договоры в рамках
переданных ему полномочий или присоединяться к меж-
дународным организациям. Государствам-членам разре-
шалось подписывать только международные соглашения,
совместимые с правом ЕС. Вводилась процедура выхода
страны из состава ЕС (ст. 50). В ст. 7 допускалось ограни-
чение прав государств-членов в институтах ЕС в случае
нарушения ими ст. 2 Договора — основополагающих
ценностей ЕС.
181
«Союз основан на ценностях уважения человеческого до-
стоинства, свободы, демократии, равенства, правового го-
сударства и соблюдения прав человека, включая права лиц,
принадлежащих к меньшинствам. Эти ценности являются
общими для государств-членов в рамках общества, характе-
ризующегося плюрализмом, недискриминацией, терпимо-
стью, справедливостью, солидарностью и равенством жен-
щин и мужчин».
Договор о ЕС, ст. 2
Несмотря на трудности, с которыми ЕС столкнулся

в результате провала проекта Европейской конституции,
к 2007 г. выход был найден. Лиссабонский договор, кото-
рый вступил в силу в 2009 г., стал новой редакцией До-
говора о Европейском союзе и внес самые необходимые
изменения в порядок организации работы ЕС. Реагируя
на мировой финансово-экономический кризис, трудно-
сти интеграции, усталость граждан от процесса расши-
рения и увеличение расходов на новых членов ЕС с бо-
лее низкими уровнями экономического развития, чем
у старых членов ЕС, ЕС был вынужден уделять больше
внимания внутриполитическому развитию. Процесс рас-
ширения замедлился. Хотя ряд государств по-прежнему
стремятся войти в ЕС, такое стремление не всегда под-
держивается ЕС. Тем не менее, в 2013 г. состоялось
присоединение к ЕС Хорватии, которая была наиболее
к этому подготовлена и успешно завершила перегово-
ры о членстве с ЕС по всем 35 главам. С 2013 по 2020 г.
в ЕС входило 28 государств. 31 января 2020 г., спустя
четыре года после референдума, на котором ее поддан-
ные проголосовали за выход Великобритании из ЕС, она
его покинула.
К началу третьего десятилетия XXI в. в составе ЕС
27 государств. Статус кандидатов получили Албания,
Черногория, Сербия, Северная Македония, Турция. Сре-
ди потенциальных кандидатов (т.е. не соответствующих
182
копенгагенским критериям) — Босния и Герцеговина,
Косово. Как особо отмечает ЕС, развитие отношений с Ко-
сово не имеет отношения к признанию / непризнанию
независимого статуса этой территории государствами-
членами ЕС. Для Сербии, помимо соблюдения копенга-
генских критериев, дополнительным условием начала пе-
реговоров о членстве была выдача сербов, обвиняемых
в военных преступлениях во время конфликта в Хорва-
тии и в БиГ, а также налаживание отношений с косов-
скими властями. Несмотря на существенный прогресс,
проделанный Албанией и Северной Македонией в сбли-
жении с ЕС, осенью 2019 г., Франция, Дания и Нидер-
ланды заблокировали начало переговоров о членстве
с ними. Решение об открытии переговоров было приня-
то весной 2020 г. после внесения изменений в процеду-
ру вступления в ЕС.
Весьма непросто развиваются отношения ЕС
и Турции. В 1987 г. она подала заявку на членство,
в 1997 г. — признана соответствующей критери-
ям членства, в 2005 г. — были открыты переговоры.
Спустя 11 лет, в 2016 г. Европейский парламент про-
голосовал за приостановку переговоров о членстве,
посчитав, что Турция не в полной мере привержена
демократическим ценностям ЕС. Брюссель критикует
жесткие методы проведения внутренней политики Ред-
жепа Тайипа Эрдогана (во главе страны с 2003 г.), кон-
ституционную реформу 2016 г., укрепившую власть
президента и, в целом, исламизацию турецкого обще-
ства. Со своей стороны Эрдоган противопоставляет
Турцию и ее самобытность европейским ценностям.
С культурно-цивилизационной точки зрения Турция
однозначно не вписывается в европейские христиан-
ские традиции, которые ЕС декларирует в качестве
основы своих ценностей. Поддержка турецким обще-
ством присоединения страны к ЕС снижается. Нега-
тивное влияние на отношения Турции и ЕС оказывают
конфликтные отношения Турции и присоединившегося
183
к ЕС Кипра1. ЕС настаивает на распространении на Кипр
действия Соглашения об ассоциации Турции и ЕС 1963 г.
Пока этого не произошло, ни по одной из глав переговоры не
могут считаться завершенными, а по восьми главам — даже
не могут быть открыты. Вероятно, также учитывается в ЕС
тот факт, что членство Турции выводит ЕС на границы таких
государств, как Сирия, Ирак и Иран, что неизбежно будет
сказываться на безопасности всего ЕС.
В июне 2018 г. Совет ЕС по общим вопросам постановил,
что Турция «отдаляется от ЕС», поэтому переговоры о членстве
остановлены, как и переговоры о модернизации Соглашения
о таможенном союзе 1996 г. В бюджете ЕС сохранена финан-
совая поддержка Турции как страны-кандидата, хотя она и сни-
жена по сравнению с предыдущим периодом: 4,8 млрд евро
в 2007–2013 гг. (или около 800 млн евро в год) и 4,5 млрд
евро в 2014–2020 гг. (или около 750 млн евро в год).
Летом 2019 г. отношения ЕС и Турции еще больше обостри-
лись. Получила новое развитие ситуация вокруг нерешенного
конфликта Турции и Кипра. Турция начала буровые работы
в Средиземном море для добычи углеводородов на шельфе са-
мопровозглашенной Турецкой Республики Северного Кипра,
с точки зрения международного права — в исключительной
экономической зоне Кипра. Для оказания поддержки Кипру
и давления на Турцию в июле 2019 г. ЕС принял решение
о приостановке встреч на высшем уровне, включая заседания
Совета ассоциации Турция — ЕС, и о сокращении финансо-
вой помощи в 2020 г. Турция, однако, давлению не поддалась.
На стороне Греции в конфликте из-за шельфа традиционно
выступали Кипр, Египет, сотрудничающие в реализации про-
екта поставок углеводородов с их шельфовых месторожде-
ний в Европу через греческую территорию.
1
Конфликт тянется с 1974 г., когда после государственного
переворота на острове и прихода к власти греческих националистов
Турция оккупировала северную часть Кипра под предлогом защиты прав
турецкого меньшинства. Самопровозглашенную Турецкую Республику
Северного Кипра не признает ни одна страна мира, кроме Турции.
184
В августе 2020 г. турецкое геологоразведывательное судно в со-
провождении пяти военных кораблей вошло в спорный район,
что спровоцировало эскалацию напряженности в средиземно-
морском регионе. Греческий флот немедленно начал сопрово-
ждение турецкой группы, что даже привело к столкновению
боевых кораблей двух стран. Греция обратились за помощью
к Евросоюзу и призвала его ввести санкции против Турции. Го-
сударства ЕС выразили солидарность с Афинами, а Франция
объявила о переброске в восточную часть Средиземноморья
своих военных кораблей. Этот демарш вынудил Р.Т. Эрдогана
заявить, что его страна ответит даже на самое незначительное на-
падение.
4.3. Основные направления

и приоритеты деятельности ЕС
Лиссабонский договор распределил компетенцию меж-
ду Союзом и национальными государствами следующим
образом.
Исключительная компетенция ЕС (включая заключение междуна-

родных соглашений по указанным ниже вопросам):
• функционирование таможенного союза;
• установление правил конкуренции, необходимых для функ-
ционирования внутреннего рынка;
• монетарная политика членов еврозоны;
• сохранение морских биологических ресурсов в рамках об-
щей политики в сфере рыболовства;
• общая торговая политика.
Совместная компетенция ЕС и стран-членов
В случае если приняты решения на уровне ЕС, страны-члены ли-
шены компетенции по вопросам:
• функционирования внутреннего рынка;
• социальной политики в части вопросов, определенных
договором;
• экономического, социального и территориального спло-
чения;
• сельского хозяйства и рыболовства за исключением во-
просов сохранения морских биологических ресурсов;
185
• защиты окружающей среды;
• защиты прав потребителей;
• транспортной политики;
• энергетической политики;
• трансъевропейских инфраструктурных сетей;
• пространства свободы, безопасности и правосудия;
• здравоохранения в аспектах, определенных договором.
Компетенция ЕС может быть дополнена компетенцией стран-

членов в вопросах:
• научных исследований, технологического развития
и исследований космоса;
• содействия развитию и гуманитарной помощи.
ЕС может координировать и дополнять компетенцию

государств в случае, если какие-то аспекты остались непокрыты
компетенцией национальных государств, в вопросах:
• координации экономической, социальной политики
и политики занятости;
• общей внешней политики и политики безопасности;
• оборонной политики.
Поддерживающая компетенция ЕС
ЕС может осуществлять действия для поддержки, координации
или дополнения действий стран-членов по вопросам:
• защиты и укрепления здоровья населения;
• промышленной политики;
• культуры;
• туризма;
• образования, молодежи и спорта;
• защиты населения в чрезвычайных ситуациях.
Между тем, всю деятельность ЕС по-прежнему мож-

но разделить на три крупных направления, соответству-
ющие бывшим «трем опорам»: 1) экономика; 2) внешняя
политика и безопасность; и 3) внутренняя безопасность
и юстиция. На экономическом направлении ЕС достиг
наибольших успехов. Это была самая первая сфера уси-
ленного взаимодействия европейских государств, которая
186
стала основой для расширения интеграции на другие сфе-
ры. Общий рынок, предусматривающий свободу переме-
щения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, создал
схожие экономические условия для экономической де-
ятельности в ЕС. Европейский союз в своих докумен-
тах отмечает стремление не только к общему рынку, но
и к единому / внутреннему рынку, т.е. созданию макси-
мально унифицированных условий экономической дея-
тельности на рынках всех членов ЕС.
В ЕС существует экономический и валютный союз
(ЭВС), что означает проведение странами ЕС общей эко-
номической политики и единой денежно-кредитной по-
литики. Общая экономическая политика осуществляет-
ся Советом министров экономики и финансов (Экофин)
и Комиссией. Она означает определение основных направ-
лений экономической политики для государств-членов ЕС
вне зависимости от их участия или неучастия в зоне евро
и мониторинг основных макроэкономических показателей
на основании согласованных допустимых значений (баланс
госбюджета, процентные ставки по государственным обли-
гациям, ставки налогов, показатели государственного дол-
га, рынка труда и т.д.). В 1997 г., в преддверии масштаб-
ного расширения ЕС, это направление было подкреплено
Пактом стабильности и роста (ПСР), призванным обеспе-
чить соблюдение двух основных критериев — дефицита
бюджета не выше 3% и государственного долга не выше
60% ВВП страны. В случае нарушений страна должна была
принять меры по соблюдению бюджетной дисциплины
в течение одного года. В случае длительного нарушения
положений ПСР против страны вводились экономические
санкции. Снижение темпов экономического роста к нача-
лу 2000-х гг. привело к тому, что уже в 2003 г. более поло-
вины стран нарушали требования ПСР, включая «локомо-
тивы» евроинтеграции — ФРГ и Францию. В 2005 г. при
активном содействии этих государств ПСР был реформи-
рован, а требования к соблюдению критериев смягчены.
Низкая бюджетная и финансовая дисциплина государств
187
при проведении общей экономической политики и слабые
возможности ЕС по мониторингу макроэкономических по-
казателей стали одними из причин европейского долгового
кризиса 2008–2010 гг.
После нескольких реформ общая экономическая по-
литика ЕС была дополнена в 2011–2014 гг. фискальным
союзом (предоставляет Еврогруппе и Европейской комис-
сии полномочия по контролю ежегодных национальных
бюджетов и возможности политического давления на
нарушителей рекомендаций) и в 2016 г. — финансовым
союзом (меры надзора за финансовой системой всего ЕС,
контроль деятельности крупнейших банков ЕС и система
страхования вкладов). Бюджетным пактом (European fiscal
compact) c 2014 г. был введен запрет на принятие дефи-
цитных бюджетов. Все страны ЕС ежегодно не позднее
15 октября направляют на рассмотрение Еврокомиссии
и Совета свои национальные бюджеты. Предусмотрено
введение санкций в отношении стран, нарушающих по-
ложения Бюджетного пакта. Например, выплата штрафа
в размере 0,2–0,7% от ВВП страны, заморозка выплат из
средств европейских фондов, введение усиленного фи-
скального мониторинга со стороны Еврокомиссии и ЕЦБ,
запрет на получение займов из Европейского инвести-
ционного банка. Среди нарушителей регулярно оказыва-
ются и некоторые крупные экономики ЕС. Так, осенью
2018 г. существовала угроза введения штрафных санкций
в отношении Италии, которая представила проект бюд-
жета на 2019 г. с дефицитом в 2,4%. В ответ на критику
ЕС евроскептическое2 правительство Италии предлагало
снизить требования ЕС. В проекте итальянского бюдже-
та на 2020 г. был вновь заложен дефицит около 2,1%, что
также было раскритиковано ЕС. По иронии судьбы, в но-
вом составе Еврокомиссии, который заработал в декабре
2019 г., представитель Италии Паоло Джентилони занял
пост комиссара по экономике.
2
О «евроскептицизме» см. в параграфе 4.7.
188
Председатели Европейской комиссии с 1986 г.:
Жак Делор (1986–1994 гг.), ранее министр финансов
Франции, социалист;
Жак Сантер (1995–1999 гг.), ранее премьер-министр
Люксембурга, христианский демократ;
Романо Проди (1999–2004 гг.), ранее премьер-министр
Италии, левоцентрист;
Жозе Мануэл Баррозу (2004–2014 гг.), ранее премьер-
министр Португалии, социал-демократ;
Жан-Клод Юнкер (2014–2019 гг.), ранее премьер-министр
Люксембурга, христианский демократ;
Урсула фон дер Ляйен (с 2020 г., полномочия до 2024 г.),
ранее министр обороны Германии, христианский демократ.
Проведение единой денежно-кредитной политики воз-

ложено на созданный в 1998 г. во Франкфурте-на-Майне
Европейский центральный банк (ЕЦБ) и Европейскую си-
стему центральных банков (ЕСЦБ), которая состоит из ЕЦБ
и национальных центральных банков стран ЕС. Основная
задача ЕЦБ — поддержание стабильности цен в зоне евро.
Он также отвечает за эмиссию евро, управление золотова-
лютными резервами стран еврозоны и установление клю-
чевых процентных ставок. За счет введения единой валю-
ты участники обходят риски, которые ранее возникали при
взаимной торговле из-за колебаний курсов национальных
валют, и снижают трансакционные издержки. Единая евро-
пейская валюта «евро» была введена в безналичное обраще-
ние в 1999 г., а с 2002 г. — запущена в наличный оборот.
Для решения возникающих сложных вопросов между участ-
никами зоны евро создан неформальный совет министров
финансов стран еврозоны (Еврогруппа, или Совет зоны
евро).
Все члены ЕС берут на себя обязательство присоединить-
ся к экономическому и валютному союзу (к «зоне евро»).
Для вхождения в зону евро требуется соблюдение маастрих-
тских критериев и нахождение в системе механизма об-
менных курсов — 2 (МОК-2) в течение двух лет. До 2020 г.
189
в зону евро вошли 19 государств ЕС: Германия, Франция,
Италия, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Ирландия, Пор-
тугалия, Испания, Австрия, Финляндия (все — в 1999 г.),
Греция (2000 г.), Словения (2007 г.), Кипр, Мальта (2008 г.),
Словакия (2009 г.), Эстония (2011 г.), Латвия (2014 г.), Литва
(2015 г.). Ряд государств-членов ЕС не вошли в зону евро. Та-
кое право оговорили для себя Великобритания и Дания. При
этом Дания участвует в МОК-2. Швеция, Польша, Венгрия,
Болгария, Румыния и Чехия в МОК-2 пока не участвуют, но
взяли на себя обязательство присоединиться к зоне евро.
Маастрихтские критерии (или критерии конвергенции) —

критерии введения единой валюты евро:
• дефицит бюджета не выше 3% от ВВП страны;
• государственный долг не выше 60% от ВВП страны;
• стабильность обменного курса по отношению к евро;
• стабильность цен (инфляция не выше 1,5 п.п. от
среднего показателя по ЕС);
• долгосрочные процентные ставки (сроком на десять
лет) по государственным облигациям не выше 2 п.п.
от среднего показателя трех стран с наилучшими
показателями;
• независимость Центрального банка страны.
Механизм обменных курсов — 2 (Exchange Rate Mechanism — 2)

предусматривает привязку национальной валюты к евро.
Колебания в течение двух лет не должны превышать +/–15%.
В задачи общей торговой и инвестиционной полити-

ки ЕС входят защита внутреннего рынка и создание бла-
гоприятных условий для товаров из стран ЕС на внешних
рынках. Внешняя торговля ЕС находится в исключитель-
ной компетенции институтов ЕС, которые издают законы
по вопросам торговли, ведут переговоры и заключают
международные торговые соглашения. Ответственность
ЕС распространяется на торговлю товарами и услугами,
коммерческие аспекты интеллектуальной собственности
190
(например, патенты), государственные закупки и прямые
иностранные инвестиции.
В ЕС действует единый таможенный тариф. Он предусма-
тривает единые для всех членов ЕС пошлины на товары из
«третьих стран» (все нечлены ЕС) при отсутствии пошлин на
товары, произведенные в странах-членах. Таким образом,
ЕС получает законную возможность обойти требования ВТО
по предоставлению режима наибольшего благоприятствова-
ния (РНБ): создаются максимально благоприятные условия
для внутренней торговли и вводятся меры защиты произво-
дителей ЕС. Таможенный союз позволяет вводить ограниче-
ния по доступу товаров из третьих стран на внутренний ры-
нок и защитить наиболее уязвимые отрасли производства.
Для ЕС такой отраслью является, в первую очередь, сельское
хозяйство, где импортные пошлины наиболее высокие. На
импорт сырья пошлины самые низкие.
Согласно правилам ВТО, режим наибольшего благоприятствова-

ния (англ.: most favoured nation) предполагает, что в отношении
таможенных пошлин и сборов, а также методов их взимания
договаривающиеся государства обязуются распространять друг
на друга такие же преимущества, какие они предоставляют или
в будущем примут решение предоставлять, товарам, происхо-
дящим из или предназначенным для третьих стран.
Таможенные пошлины дополняют количественные

(квоты) и качественные импортные ограничения ЕС. На-
циональные квоты государств-членов ЕС были отмене-
ны с созданием единого внутреннего рынка ЕС в 1994 г.
Их заменили квоты ЕС по нескольким товарным группам
(включая квоты на сельскохозяйственную продукцию).
Квотами ЕС покрыто около 11% торговли. Несоответствие
требованиям к качеству товаров также является поводом
для ограничения импорта в ЕС.
Внутренняя торговля составляет в среднем 66% от все-
го объема торговли ЕС. В наибольшей степени включены
191
в торговлю с партнерами по ЕС Словакия (86% словацкой
продукции поставляется на рынок ЕС), Люксембург, Вен-
грия (по 84%) и Польша (81%); в наименьшей — Кипр
(38%), Великобритания (48%), Ирландия (51%), Греция
и Мальта (по 54%). Наибольшие объемы товаров по
стоимости поставляют на внутренний рынок ЕС Герма-
ния (свыше 22%), Нидерланды (13%), Франция, Бельгия
(по 8%), Италия (7%). Основные внешнеторговые партне-
ры ЕС — это США (16,9% товарооборота, 632 млрд евро),
Китай (15,3%, 573 млрд евро), Швейцария (7%), Россия
(6,2%, 231 млрд евро), Турция (4,1%), Япония (3,5%), Нор-
вегия (3,4%)3. Основные категории экспортных товаров
ЕС — машины и оборудование, транспортное оборудо-
вание, продукция химической промышленности и ме-
таллургии. Основные категории импорта в ЕС — маши-
ны и оборудование, минеральные продукты (включая
энергоносители), продукция химической промышленно-
сти и металлургии.
Наиболее развитая интеграционная отрасль ЕС — об-
щая сельскохозяйственная политика (ОСХП). Она реа-
лизуется с 1962 г. в целях обеспечения продовольствен-
ной безопасности ЕС, поддержки населения, занятого
в этой отрасли, и сохранения социально-экономической
стабильности в ЕС. Политика включает в себя разнооб-
разное субсидирование производства и экспорта сель-
скохозяйственной продукции и комплексную поддержку
сельских территорий. На ОСХП расходуется наибольшая
часть средств бюджета ЕС — около 40%. Финансирова-
ние осуществляется через специализированные сель-
скохозяйственные фонды4 и составляет около 40%
доходов фермеров. Расширение ЕС ставило перед ОСХП
3
Данные: Евростат, 2017 г.
4
До 2005 г. финансирование ОСХП осуществлялось через
Европейский фонд ориентации и гарантий в области сельского
хозяйства (ФЕОГА). В 2005 г. он был разделен на Европейский фонд
сельскохозяйственных гарантий и Европейский сельскохозяйственный
фонд развития сельских территорий.
192
задачу создания таких условий, которые бы не привели
к ущемлению интересов старых членов ЕС. Для фермеров
из новых членов ЕС в течение первых десяти лет,
до 2013 г., были снижены размеры субсидий из бюджета
ЕС. Кроме того, их возможности по поставкам продоволь-
ственных товаров на рынки стран ЕС были ограничены по
причине их несоответствия стандартам продукции ЕС.
Региональная политика ЕС — вторая по объемам
финансирования политика ЕС. На нее тратится около трети
бюджета ЕС. Цель политики — выравнивание уровня
экономического развития территорий и регионов. Право
на получение финансирования из крупнейших фондов —
Фонда сплочения, Европейского фонда регионального
развития и Европейского социального фонда —
получают территории и регионы, отстающие от средних
показателей по ЕС (ВВП на душу населения — ниже
75% и от 75 до 90% от среднего по ЕС). Важно отметить,
что средства направляются не отстающим государствам,
а именно территориям / регионам.
5
Бюджет ЕС в 2018 г. составил 160,1 млрд евро. Основ-

ные статьи доходов — это отчисления от валового нацио-
нального дохода (около 70% бюджета), таможенные сборы
(около 12%5) и отчисления государств от налога на добав-
ленную стоимость, НДС (около 12%). Средства бюджета
распределяются через фонды и целевые финансовые про-
граммы.
Основные статьи расходов — это создание рабочих мест, эко-
номический рост и инвестиции (77,5 млрд евро в 2018 г.),
поддержка сельского хозяйства, рыболовства, охрана окру-
жающей среды и поддержание биоразнообразия (59 млрд
евро), управление миграцией и преодоление угроз безопас-
ности (4,1 млрд евро), программа по борьбе с безработицей
среди молодежи (350 млн евро), Европейский оборонный
фонд (40 млн евро).
5
80% сборов на границе поступают в бюджет ЕС, остальные 20% —
в национальные бюджеты государств.
193
Конкурентная политика ЕС направлена на выравнива-
ние условий конкуренции в ЕС, предотвращение недоб-
росовестной конкуренции и контроль государственной
поддержки отдельных компаний. Транспортная политика
способствует развитию трансъевропейских транспортных
сетей, созданию условий конкуренции, диверсификации
видов транспорта.
Еще одно важное направление деятельности ЕС —
энергетическая политика. В сфере энергетики ЕС изна-
чально был вынужден решать сразу несколько проблем:
1) дефицит энергоресурсов; 2) высокая стоимость энер-
горесурсов; 3) загрязнение окружающей среды (около
80% выбросов парниковых газов в ЕС приходится на от-
расли, связанные с производством, транспортировкой
и потреблением энергии). Центральные задачи энер-
гетической политики ЕС — обеспечить безопасность
и стабильность поставок энергоресурсов, а также кон-
курентную среду.
С момента создания ЕС принято три так называемых
«энергопакета» — пакета директив ЕС по вопросам
энергетики. Первый относится к 1996 и 1998 гг., когда
были одобрены первая электрическая и первая газовая
директивы. Второй «энергопакет» был принят в 2003 г.
Основным содержанием этих документов было создание
условий конкуренции на европейском рынке для увели-
чения предложения и снижения стоимости энергоре-
сурсов и электроэнергии. В 2009 г. ЕС одобрил третий
«энергопакет». Документ требовал от стран-членов ЕС
бороться с так называемыми вертикально интегриро-
ванными компаниями (ВИК). Такие компании контроли-
ровали полный цикл отрасли — от добычи и транспор-
тировки ресурсов до поставок конечному потребителю.
ЕС видел в таких компаниях нарушение антимонополь-
ного законодательства и главную причину высоких
цен на энергоресурсы. Третий «энергопакет» предлагал
предоставить потребителям право выбора поставщика
энергоресурсов.
194
Крупнейшие вертикально интегрированные энергетические
компании ЕС:
• Германия: E.On Ruhrgas, Wintershall, DEA AG;
• Франция: Total, Engie, EDF;
• Италия: Eni, Enel;
• Великобритания: BP;
• Великобритания / Нидерланды: Royal Dutch Shell.
Долгосрочные задачи энергетической политики ЕС за-

фиксированы в нескольких энергетических стратегиях —
2020 и 2030 гг. и дорожной карте до 2050 г. Они предусма-
тривают принятие мер по повышению энергобезопасности
ЕС через диверсификацию поставок и повышение энер-
гоэффективности, а также снижение уровня загрязнения
окружающей среды через декарбонизацию (отказ от угля
как источника энергии), использование возобновляемых
источников энергии и поддержку исследований и иннова-
ций в этой сфере. При этом за 1990–2018 гг. ЕС сократил
выбросы парниковых газов на 23%, а доля возобновляемых
источников энергии в 2018 г. составила в среднем по ЕС
18% (в 2005 г. этот показатель составлял 8,5%).
Целевые показатели энергетических стратегий ЕС

• Стратегия-2020, принята в 2007 г.:
– сокращение к 2020 г. выбросов парниковых газов на
20% по сравнению с 1990 г.;
– увеличение доли возобновляемых энергоресурсов до
20% от потребления;
– экономия потребления на 20% по сравнению с 1990 г.;
– увеличение доли возобновляемых источников
в транспортной отрасли до 10%.
• Стратегия-2030, принята в 2014 г.:
40% по сравнению с 1990 г.;
– увеличение доли возобновляемой энергетики до 32% от
потребления;
195
– экономия потребления на 32,5% по сравнению с 2007 г.
• Дорожная карта-2050, принята в 2011 г.:
80–95% по сравнению с уровнем 1990 г.
• «Европейская зеленая сделка» (European Green Deal),
одобрена в 2019 г.:
– достижение углеродной нейтральности к 2050 г.
Внутренние дела и юстиция — направление деятельно-

сти ЕС, которое долгое время находилось в сфере межпра-
вительственного сотрудничества государств-членов ЕС.
Оно зародилось вне структур евроинтеграции в 1975 г.
в ответ на серию террористических актов в начале
1970-х гг., самый громкий из которых — захват заложников во
время Олимпиады 1972 г. в Мюнхене. В 1975 г. в Риме была
создана межправительственная группа ТРЕВИ (TREVI —
Terrorisme, Radicalisme, Extremisme, Violence Internationale)
в составе министров внутренних дел и юстиции европей-
ских государств. В 1992 г. это направление стало «третьей
опорой» ЕС. По Лиссабонскому договору, все вопросы,
связанные с формированием «пространства свободы, бе-
зопасности и правосудия», переданы в компетенцию ЕС.
Институты ЕС, с одной стороны, формируют общие пра-
вила свободного перемещения граждан ЕС и третьих стран
по территории ЕС, определяют иммиграционную политику
(включая интеграцию мигрантов) и порядок предоставле-
ния убежища, создают европейское правовое пространство
со взаимным признанием судебных решений. С другой сто-
роны, в их ведении находятся вопросы, связанные с обе-
спечением безопасности членов ЕС. Принимаются меры по
совместному противодействию терроризму, организован-
ной преступности (незаконный оборот оружия, торговля
людьми, наркотрафик) и нелегальной миграции.
Для реализации названных задач были созданы агент-
ства ЕС. Европол (Europol) — Европейская полицейская
организация, существует с 1999 г., оказывает поддержку
196
национальным полицейским службам в сборе и анали-
зе информации в случаях, когда преступление затрагива-
ет интересы нескольких стран. Евроюст (Eurojust) создан
в 2002 г., содействует координации деятельности ведомств,
занятых расследованием преступлений. В его состав вошли
прокуроры, судьи и представители полицейских ведомств
стран-членов ЕС. В ведении Евроюста — тяжкие преступ-
ления, мошенничество, отмывание денег и коррупция.
Фронтекс (Frontex) — Агентство по координации внешних
границ, оказывает поддержку членам ЕС в охране и анали-
зе рисков на внешних границах ЕС. Европейское ведомство
по борьбе с мошенничеством (ОЛАФ) с 1998 г. занимает-
ся расследованием финансовых преступлений против ЕС
(коррупция, мошенничество, несоответствующее исполь-
зование бюджетных и иных средств ЕС).
4.4. Общая внешняя политика

и политика безопасности
Согласование Общей внешней политики и политики
безопасности (ОВПБ) оставлено на уровне межправитель-
ственного сотрудничества членов ЕС. Стратегические на-
правления внешней политики ЕС определяются на заседа-
ниях Европейского совета. Главным лицом, отвечающим за
реализацию ОВПБ ЕС, является Высокий представитель по
иностранным делам. В своей деятельности он опирается на
Службу внешних действий ЕС (создана в 2010 г. в соответ-
ствии с Лиссабонским договором). Целями ОВПБ являются:
1) защита ценностей, основных интересов, безопасности,
независимости и целостности ЕС; 2) консолидация и под-
держка демократии, верховенства закона и принципов меж-
дународного права; 3) поддержание мира, предотвращение
конфликтов и укрепление международной безопасности
в соответствии с Уставом ООН и принципами Хельсинк-
ского Заключительного акта; 4) содействие устойчивому
экономическому, социальному и экологическому развитию;
5) содействие интеграции всех стран в мировую экономику.
197
Должность Высокого представителя по ОВПБ введена Амстер-
дамским договором 1999 г. По Лиссабонскому договору 2009 г.
пост Высокого представителя по иностранным делам и политике
безопасности ЕС совмещен с постом Заместителя председателя
Европейской комиссии. Эту должность занимали:
• в 1999–2009 гг. Хавьер Солана6, представитель Испании (наи-
менование должности — Высокий представитель по ОВПБ);
• в 2009–2014 гг. Кэтрин Эштон, представитель Великобри-
тании;
• в 2014–2019 гг. Федерика Могерини, представитель Италии;
• с декабря 2019 г. — Жозеп Боррель, представитель Испании.
6
Традиционно определены несколько центральных тем

для ОВПБ ЕС. Это поддержание мира и безопасности, взаи-
модействие с ключевыми партнерами, проведение миссий
по поддержанию мира в конфликтных регионах, согласова-
ние возможностей по участию в урегулировании конфлик-
тов, взаимодействие с государствами-партнерами по Евро-
пейской политике соседства7, со странами Азии и Африки
(в форме так называемого «продвинутого партнерства»),
с государствами Западных Балкан, заинтересованными
в членстве в ЕС. Очевидны общие принципы проведе-
ния политики ЕС в отношении государств-кандидатов на
членство, государств-партнеров по Европейской политике
соседства и иных государств-партнеров. Так, все заключае-
мые ЕС с третьими странами соглашения включают в себя
разделы, касающиеся политических и ценностных вопро-
сов, торгово-экономического и инвестиционного сотруд-
ничества, в том числе обеспечение условий конкуренции
и защиты прав собственности; вопросов внутренней безо-
пасности и юстиции, а также культурного сотрудничества
и контактов между людьми. По этой причине часто мож-
6
В 1995–1999 гг. занимал пост Генерального секретаря НАТО.
7
16 государств по периметру границ ЕС к югу и востоку от ЕС —
от постсоветских республик до арабских государств Ближнего Востока
и Северной Африки, кроме перспективных стран-кандидатов ЕС.
198
но услышать, что ЕС фактически распространяет структу-
ру своего внутреннего развития не только на соглашения
с перспективными членами Союза, но и на всех партнеров
вообще.
ОВПБ ЕС реализуется через принятие общих страте-
гий, общих позиций и согласование общих действий.
Общие стратегии принимаются Европейским советом по
отношению к странам и регионам и определяют ключе-
вые стратегические направления взаимодействия ЕС с та-
кой страной / регионом. Общие позиции принимает Совет
ЕС по конкретным узким проблемам внешней политики.
Общие действия также согласовываются Советом ЕС для
реализации внешнеполитических программ, направле-
ния наблюдательных миссий и т.д. Действующий прин-
цип принятия решений по подавляющему большинству
вопросов ОВПБ — консенсус. Различия во внешнеполи-
тических интересах государств-членов ЕС сильно ослож-
няют реализацию ОВПБ. Расхождения наблюдаются как
по региональным приоритетам внешней политики ЕС, так
и по отдельным предлагаемым инициативам. Традицион-
но восточноевропейские государства и Германия демон-
стрируют повышенный интерес к развитию отношений
с государствами, расположенными к востоку от границ
ЕС (Россией и другими государствами бывшего СССР),
а государства юга и юго-запада ЕС (Португалия Испания,
Италия, Франция) стремятся к развитию приоритетных
отношений с африканскими и ближневосточными стра-
нами средиземноморского бассейна.
В целом к третьему десятилетию XXI в. ЕС устоялся
в качестве значимого участника международных отно-
шений, без которого не обходится обсуждение вопросов
глобального экономического развития, международной
безопасности и защиты окружающей среды. ЕС — круп-
нейший игрок мировой торговли, крупнейший донор,
оказывающий помощь развивающимся государствам,
и значимый участник «долгоиграющих» переговор-
ных процессов по наиболее сложным международным
199
проблемам — от ближневосточного урегулирования
и иранской ядерной программы (ЕС — в составе «ближ-
невосточного квартета» и «шестерки» переговорщи-
ков по Ирану) до усилий по стабилизации Балкан или
государств Африканского Рога8. ЕС поддерживает пар-
тнерские отношения с ключевыми участниками меж-
дународных отношений. На регулярной основе прово-
дятся саммиты ЕС с Канадой, Китаем, Индией, Россией
(до 2014 г.), США, Японией и странами Латинской Амери-
ки. Региональные внешнеполитические инициативы ЕС
включают в себя содействие сотрудничеству стран чер-
номорского бассейна («Черноморская синергия»), стран
Арктики («Арктическая политика»), укрепление взаимо-
действия всех стран ЕС с тремя членами ЕАСТ9 — Нор-
вегией, Исландией, Лихтенштейном («Европейское эко-
номическое пространство»), укрепление партнерства ЕС
с шестью постсоветскими странами — Арменией, Азер-
байджаном, Грузией, Белоруссией, Молдавией, Украиной
(«Восточное партнерство»), содействие диалогу между
Белградом и Приштиной, развитие связей со странами,
расположенными по периметру границ ЕС («Европейская
политика соседства»), расширение диалога и экономиче-
ского сотрудничества на принципах устойчивого развития
с Россией, Норвегией и Исландией («Северное измере-
ние»), участие в ближневосточном мирном процессе.
Общая европейская политика безопасности и обороны
(ОЕПБО10) включена в ОВПБ в качестве составной части.
8
Сомали, Джибути, Эритрея, Эфиопия.
9
Европейская ассоциация свободной торговли (ЕАСТ) была созда-
на в 1960 г. группой европейских государств во главе с Великобрита-
нией «в противовес» ЕЭС. В настоящее время членами ЕАСТ остаются
четыре страны — Норвегия, Исландия, Швейцария и Лихтенштейн.
Швейцария не вошла в формат «Европейского экономического про-
странства» и сотрудничает с Брюсселем на основе двусторонних сек-
торальных соглашений.
10
До принятия Лиссабонского договора существовала под названием
Европейская политика безопасности и обороны (ЕПБО).
200
Развитие этого направления деятельности ЕС вызвано опасе-
нием европейских государств ослабления роли НАТО в Ев-
ропе после окончания «холодной войны» и необходимостью
реагировать на непрекращающиеся конфликты на Балканах
в 1990-х гг. До начала 1990-х гг. вопросы обороны и безо-
пасности государств-участников евроинтеграции покрыва-
лись Североатлантическим альянсом. Попытки создания еще
в 1950-е гг. Европейского оборонительного сообщества (по
аналогии с другими сообществами) провалились в 1954 г.,
когда Национальное собрание Франции отказалось ратифи-
цировать документ, который, по мнению депутатов, ограни-
чивал суверенитет Франции. Единственной полусамостоя-
тельной и «спящей» западноевропейской оборонительной
структурой стал Западноевропейский союз.
Западный союз (ЗС) — оборонительный союз, учрежденный

в 1948 г. Брюссельским пактом об экономическом,
социальном, культурном сотрудничестве и коллективной
обороне. Участниками ЗС стали Великобритания, Франция,
Бельгия, Нидерланды и Люксембург. Его главной задачей была
коллективная оборона участников от внешней агрессии после
окончания Второй мировой войны. В 1950 г. страны-участницы
ЗС передали все военно-оборонительные полномочия созданной
в 1949 г. НАТО.
Согласно Парижским соглашениям 1954 г., три из четырех
оккупационных держав (США, Великобритания, Франция)
договаривались с ФРГ о прекращении оккупационного
статуса и передаче правительству ФРГ всей полноты власти
во внутренней и внешней политике (с сохранением особых
полномочий держав-победительниц). Таким образом закреплялся
раскол Германии на ФРГ и ГДР. ФРГ разрешалось создавать
собственные вооруженные силы (бундесвер), в отношении нее
отменялось большинство ограничений, касавшихся военной
промышленности. Одновременно, согласно Парижским
соглашениям, Брюссельский пакт был модифицирован,
а Западный союз — преобразован в Западноевропейский союз
(ЗЕС). В его состав в 1954 г. вошли ФРГ и Италия.
201
В 1988 г. членами ЗЕС стали Португалия и Испания. В 1995 г.
статус наблюдателей получили Австрия, Швеция, Финляндия
и Дания. Статус ассоциированных членов в 1995 г. получили члены
НАТО — Исландия, Норвегия и Турция. Статус ассоциированных
партнеров ЗЕС в 1994 г. получили десять стран ЦВЕ, которые
собирались стать членами ЕС — Болгария, Венгрия, Латвия, Литва,
Польша, Румыния, Словакия, Словения, Чехия, Эстония.
В 1992 г. страны ЗЕС приняли Петерсбергскую декларацию,
в которой впервые определили конкретные цели ЗЕС
(«петерсбергские задачи»): 1) гуманитарные и спасательные
операции; 2) операции по поддержанию мира; 3) военные
операции по урегулированию кризисов (включая
миротворчество). Западноевропейский союз (ЗЕС) прекратил
свое существование в 2011 г. К этому времени все его функции
были переданы Европейскому союзу, что было документально
закреплено Лиссабонским договором 2009 г.
Толчком к развитию ЕПБО стало достижение в 1998 г.

соглашения лидерами Франции и Великобритании по во-
просу о развитии в ЕС собственных оборонных возможно-
стей. Великобритания как наиболее близкий союзник США
долгое время считала, что самостоятельные европейские
оборонные механизмы создадут ненужную конкуренцию
механизмам НАТО в Европе. По Амстердамскому догово-
ру 1999 г. в ведение ЕС (включая нейтральные государства)
были переданы «петерсбергские задачи» ЗЕС. Таким обра-
зом, были определены условия, при которых для предотвра-
щения кризисов и осуществления кризисного регулирова-
ния могут быть задействованы военные подразделения стран
ЕС. Введенный тем же договором пост Высокого представи-
теля по ОВПБ рассматривался как создание возможностей
для ЕС «говорить одним голосом». На саммите ЕС в Кельне
в 1999 г., проходившем на фоне только что завершившихся
бомбардировок НАТО Югославии, государства ЕС подтвер-
дили намерение ЕС развить способности к осуществлению
автономных от НАТО действий, которые могут быть реали-
зованы за счет собственных военных потенциалов стран ЕС.
202
«…Союз должен иметь возможности автономных действий при
поддержке надежных вооруженных сил, институты, позволя-
ющие принимать решения об их применении и готовые такие ре-
шения принимать для реагирования на международные кризисы
вне зависимости от действий, предпринимаемых НАТО. Так ЕС
укрепит свою способность вносить вклад в международный мир
и безопасность в соответствии с принципами Устава ООН».
Декларация Европейского совета об укреплении
общей европейской политики безопасности и обороны,
Кельн, 4 июня 1999 г.
На основании решений кельнского саммита ЕС были

созданы институты, занимающиеся вопросами безопас-
ности и обороны. Регулярно и по мере необходимости
с участием министров обороны теперь должен был про-
водиться Совет по общим вопросам. Создавался Комитет
по политике и безопасности как постоянно действующий
институт в составе представителей государств на уровне
послов и представителей политического и военного экс-
пертного сообщества. Ему оказывал консультативную по-
мощь Военный комитет (на уровне представителей воен-
ных ведомств). Наконец, создавался Военный штаб ЕС.
Лиссабонским договором 2009 г. были конкретизиро-
ваны типы операций, которые может осуществлять ЕС
в рамках ОПБО. Это совместные операции по разоруже-
нию, гуманитарные и спасательные операции, военные
консультации и помощь, предотвращение конфликтов
и поддержание мира, кризисное реагирование (ми-
ротворчество и постконфликтная стабилизация). Та-
ким образом, «петерсбергские задачи» были дополнены
и расширены.
Параллельно ЕС решал еще два вопроса для проведе-
ния самостоятельной политики безопасности и обороны.
Во-первых, необходимо было получить возможность при
определенных условиях использовать инфраструкту-
ру и иные средства НАТО. Такие договоренности были
достигнуты в 2003 г. и получили название соглашений
203
«Берлин плюс». Заключение соглашения «Берлин плюс»
позволило провести первые в истории ЕС военные опе-
рации ОПБО в Македонии (операция «Конкордия»)
в 2003 г. и в Боснии и Герцеговине (операция «Алтея»)
в 2004 г.
«Берлин плюс» — соглашение между НАТО и ЕС, подписанное

в марте 2003 г. Оно основывалось на решениях Вашингтон-
ского саммита НАТО 1999 г., Европейского совета в Ницце
в 2000 г. и совместной декларации ЕС и НАТО от 16 декабря
2002 г. Соглашение базировалось на берлинских договоренно-
стях между ЗЕС и НАТО, заключенных в 1996 г. с целью пре-
дотвратить дублирование функций двух оборонных структур.
Незасекреченная часть соглашения «Берлин плюс» включает
в себя:
• Соглашение ЕС — НАТО по вопросам безопасности,
предусматривающее взаимный обмен секретной информацией;
• гарантированный доступ ЕС к возможностям военного
планирования НАТО при проведении собственных операций;
• доступ к военной инфраструктуре и иным средствам НАТО
при проведении ЕС собственных военных и гражданских
операций;
• консультации НАТО и ЕС при проведении ЕС военных
операций с использованием инфраструктуры НАТО;
• выделение в структуре оборонного планирования НАТО
военных средств, которые могут быть необходимы для
проведения военных операций ЕС.
Во-вторых, требовалось развить собственные военные

и иные возможности для реализации петерсбергских за-
дач — задач ОПБО ЕС. В 1999 г. в Хельсинки была согла-
сована «Главная цель — 2003» («Headline Goal — 2003»).
Предполагалось, что для реализации «петерсбергских
задач» к 2003 г. государства-члены ЕС получат военное
соединение (корпус) численностью до 50–60 тыс. чело-
век, способное к быстрому развертыванию — в течение
60 дней — и обладающее необходимым обеспечением,
204
командованием и управлением, средствами логистики,
боевой поддержки и разведки. В более короткие сро-
ки государства-члены должны были иметь возможность
предоставить небольшие подразделения быстрого реа-
гирования, способные находиться в боевом применении
в течение одного года. В 2004 г. Европейский совет при-
нял решение отойти от поставленной в 1999 г. цели и ут-
вердил «Главную цель — 2010». Было решено сконцен-
трироваться на создании к 2010 г. небольших «боевых
групп» по 1500 человек каждая, которые можно было бы
развернуть в 10-дневный срок. Группы должны быть спо-
собны к боевому применению в течение 30 дней с воз-
можным продлением этого срока до 120 дней. На боевом
дежурстве каждые полгода должны находиться две бое-
вых группы. В первом полугодии 2007 г. на боевое дежур-
ство встали первые две группы — франко-бельгийская
и германо-нидерландо-финская. Принцип многонацио-
нальности при формировании групп позволяет включать
в состав не только военнослужащих государств-членов
ЕС, но и государств-членов НАТО (например, Норвегия,
Турция). Стоит отметить, что до 2021 г. ни одна из боевых
групп ни разу не применялась.
Аналогичным образом создавались силы для проведения
гражданских операций (полицейские миссии, операции
по обеспечению законности и порядка, кризисное регу-
лирование). В 2000–2001 гг. на заседаниях Европейско-
го совета было предложено создать к 2003 г. 5-тысячные
полицейские силы (из них 1000 человек должны были
быть готовы к развертыванию в течение 30 дней), под-
готовить 200 судей и прокуроров, а также сформировать
пул персонала численностью до 2000 человек для защиты
гражданского населения и предоставления рекомендаций
по урегулированию конфликтов. В составе направляемых
в зоны конфликта групп должны были находиться две-три
оценочные / координационные команды из десяти экс-
пертов, готовых к развертыванию в течение 3–7 часов.
В 2004 г., согласно «гражданской Главной цели — 2008»,
205
гражданские операции ЕС были расширены за счет мо-
ниторинговых миссий и миссий поддержки специальных
представителей ЕС, а ЕС было предложено сконцентри-
ровать свое внимание на реформе сектора безопасности,
разоружении, демобилизации и реинтеграции. В 2008 г.
следующей «гражданской Главной целью — 2010» уста-
навливалась необходимость расширения взаимодействия
между гражданскими и военными миссиями, а также вы-
деление дополнительных 285 экспертов для осуществле-
ния правосудия в переходный период, организации диа-
лога конфликтующих сторон и для комплексного анализа
конфликтов. Предлагалось создание Групп гражданского
реагирования по 100 человек каждая для осуществления
быстрого развертывания.
В 2004 г. для повышения оборонного потенциала стран ЕС было

создано Европейское оборонное агентство, ЕОА (англ.: European
Defence Agency, EDA). В его функции входит повышение
оборонных способностей стран ЕС за счет проведения научных
исследований и закупок вооружений. Создание Агентства
было мотивировано как политическим решением укрепить
оборонную составляющую ЕС, так и заинтересованностью
европейских производителей вооружений (BAE Systems,
EADS/Airbus, Thales и др.) в расширении инвестиций и закупок
их продукции. Одновременно перед ЕОА была поставлена задача
контроля, координации и оптимизации закупок вооружений
странами ЕС, чтобы избежать ненужного дублирования.
Стремление развить собственный оборонный потенци-

ал и осознание новых угроз безопасности потребовало от
ЕС сформулировать свое понимание среды безопасности.
Первая Европейская стратегия безопасности «Безопасная
Европа в мире, который должен стать лучше»11 была при-
нята в 2003 г. В ней отмечался изменившийся контекст
11
A Secure Europe In a Better World, 12–13 December 2003.
Официальный перевод: «Безопасная Европа в лучшем мире».
206
безопасности для мира и Европы после окончания «холод-
ной войны» и новая роль ЕС как «неизбежного глобаль-
ного игрока», имеющего в своем распоряжении мощный
экономический потенциал и широкий выбор инструмен-
тов для реализации политики безопасности. Хотя в новых
условиях полномасштабная военная агрессия против го-
сударств ЕС названа маловероятной, новые угрозы более
сложны и разнообразны: терроризм и связанный с ним
религиозный экстремизм (логистические базы ячеек «Аль-
Каиды» были обнаружены в Великобритании, Италии, Ис-
пании, Германии и Бельгии), распространение оружия мас-
сового уничтожения, региональные конфликты (Кашмир,
конфликт в районе Великих озер, Корейский полуостров
и др., включая замороженные, ближе к границам ЕС), рас-
пад государственности (Сомали, Либерия, Афганистан), ор-
ганизованная преступность (нелегальная торговля наркоти-
ками, женщинами, нелегальными мигрантами и оружием,
связь этой торговли с терроризмом). В стратегии содер-
жался призыв к превентивному вмешательству для предот-
вращения новых конфликтов / кризисов. Приоритетной це-
лью было названо создание для ЕС безопасного окружения
(Балканы, Закавказье, Средиземноморье). В 2008 г. был
опубликован «Отчет о реализации Европейской стратегии
безопасности: обеспечение безопасности в меняющемся
мире»12, подтвердивший актуальность Стратегии 2003 г.
В конце 2016 г. Высокий представитель по иностранным
делам Ф. Могерини представила «Глобальную стратегию для
внешней политики и политики безопасности Европейского
союза»13. В документе отмечена необходимость создать «бо-
лее сильную Европу», расширить «автономность действий»
ЕС, а также дан перечень угроз существованию ЕС. К ним
отнесены нарушение «европейского порядка безопасности»
к востоку от ЕС, терроризм и насилие на севере Африки, на
12
Report of the Implementation of the European Security Strategy:
Providing Security in a Changing World, 12 December 2008.
13
Global Strategy for the European Union’s Foreign and Security Policy,
December 2016.
207
Ближнем Востоке и в Европе; низкие темпы экономическо-
го роста в Африке, рост напряженности в сфере безопас-
ности в Азии и изменение климата. Несмотря на сложные
внешние условия, по мнению авторов документа, есть воз-
можности для экономического процветания, преодоления
бедности и расширения пространства свободы. ЕС в этих
сложных условиях должен действовать на основании общих
интересов, принципов и приоритетов.
В документе предложен пакет мер по укреплению общей
политики безопасности и обороны. Они включают в себя,
во-первых, формулирование новых политических целей
и задач ЕС для обеспечения собственной безопасности;
во-вторых, создание новых финансовых инструментов
для поддержки государств-членов и ВПК ЕС в вопросах
развития оборонных возможностей ЕС (так называемый
Европейский оборонный план действий); и, в-третьих,
набор конкретных мер по реализации Совместной декла-
рации ЕС — НАТО от 8 июля 2016 г., определившей сфе-
ры сотрудничества двух организаций.
«Мы считаем, что настало время придать новый импульс и новое

содержание стратегическому партнерству между НАТО и ЕС.
Через консультации со странами-членами ЕС и союзниками
НАТО, работая со всеми и в интересах всех, это партнерство бу-
дет вестись в духе полной взаимной открытости, с соблюдением
автономии и процедур принятия решений нашими соответству-
ющими организациями и без ограничения особого характера по-
литики безопасности и обороны любого из наших членов.
Сегодня евроатлантическое сообщество сталкивается с беспре-
цедентными вызовами, исходящими с юга и востока. Наши
граждане требуют, чтобы мы использовали все доступные воз-
можности и средства для ответа на эти вызовы, с тем чтобы
укрепить безопасность граждан».
Председатель Европейского совета Дональд Туск
Председатель Европейской комиссии Жан-Клод Юнкер
Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг
Из текста Совместной декларации ЕС — НАТО, Варшава,
8 июля 2016 г.
208
Можно назвать семь сфер приоритетного стратегического
сотрудничества ЕС и НАТО, согласно Совместной декларации:
1) противодействие гибридным угрозам;
2) операционное взаимодействие (в том числе на море и по
вопросам миграции);
3) кибербезопасность и оборона;
4) взаимодополняющие оборонные возможности ЕС и НАТО;
5) оборонная промышленность и исследовательские
разработки;
6) совместные учения;
7) поддержка возможностей восточных и южных партнеров
через реализацию конкретных проектов.
Создан механизм регулярного мониторинга сотрудничества
НАТО и ЕС.
Таким образом, была осуществлена попытка укрепить

автономность действий ЕС в сфере безопасности и обо-
роны. Сфера ОПБО ЕС была сконцентрирована вокруг мо-
дифицированных Лиссабонским договором «петерсберг-
ских задач», в то время как во взаимодействии с НАТО
осуществляется сотрудничество по более широкому спек-
тру угроз безопасности.
В целях дальнейшего упрощения функционирования
механизма принятия решений по вопросам ОПБО в де-
кабре 2017 г. 25 государств ЕС14 (на тот момент все, кроме
Великобритании, Дании и Мальты) создали «Постоянное
структурированное сотрудничество» (англ.: The Permanent
Structured Cooperation, PESCO). Такой формат взаимодей-
ствия был предусмотрен Лиссабонским договором. PESCO
в сфере безопасности и обороны позволяет государствам
совместно развивать оборонный потенциал, инвестиро-
вать в общие проекты, повышать оперативную готовность
и роль своих вооруженных сил. В 2018 г. были одобрены
первые 17 общих проектов, предусматривавших проведение
14
Австрия, Бельгия, Болгария, Венгрия, Германия, Греция, Ирландия,
Испания, Италия, Кипр, Латвия, Литва, Люксембург, Нидерланды,
Польша, Португалия, Румыния, Словакия, Словения, Финляндия,
Франция, Хорватия, Чешская Республика, Швеция и Эстония.
209
совместных учений и расширение сфер взаимодействия
государств по вопросам обороны.
Летом 2017 г. в целях повышения обороноспособ-
ности и «стратегической автономности» ЕС был создан
Европейский оборонный фонд (ЕОФ). Он призван ока-
зывать финансовую поддержку совместным оборонно-
промышленным проектам стран-членов ЕС и стиму-
лировать их сотрудничество в чувствительной сфере
разработки новых вооружений. В проекте многолетнего
финансового плана (бюджета) ЕС на 2021–2027 гг. для
ЕОФ зарезервировано 13 млрд евро. Брюссель рассчиты-
вает за счет средств ЕОФ и национальных государств по-
сле 2020 г. расходовать 5–5,5 млрд евро в год на совмест-
ные оборонно-промышленные проекты стран-членов.
Типы и география действующих миссий ЕПБО ЕС

Военные миссии:
— Военная миссия в Боснии и Герцеговине (операция
ALTHEA, проводится с 2004 г.) — поддержание мира в со-
ответствии с Дейтонскими соглашениями 1995 г. и подго-
товка сил безопасности; реформа сектора безопасности БиГ
в соответствии со стандартами НАТО;
— Миссии по обучению сил безопасности (EUTM) в Сома-
ли (с 2008 г.), Мали (с 2013 г.), Центральной Африканской
Республике (ЦАР, с 2016 г.);
— Морская операция по борьбе с пиратством (EUNAVFOR)
у берегов Сомали (с 2010 г.);
— Морская операция по борьбе с контрабандой и торгов-
лей людьми (EUNAVFOR MED) на средиземноморском по-
бережье Ливии (с 2013 г.).
Гражданские миссии:
— Миссии советников (EUAM) на Украине (с 2014 г.) и в Ираке
(с 2017 г.) — поддержка реформ правоохранительных органов /
органов безопасности, подготовка и обучение полиции;
— Пограничные миссии (EUBAM) в Молдавии (молдавско-
украинская граница) и в г. Рафах (граница Сектора Газа
и Египта) — консультативная помощь в организации па-
трулирования границы (обе миссии — с 2005 г.);
210
— Полицейская миссия по поддержанию правопорядка
(EULEX) в Косово (с 2008 г.) — помощь в создании устойчи-
вых и независимых правоохранительных и судебных органов;
— Гражданские миссии в регионе Сахель (EUCAP) в Ни-
гере (с 2012 г.) и Мали (с 2014 г.) — экспертная помощь
и налаживание оперативной совместимости органов безо-
пасности, консультирование по вопросам борьбы с преступ-
ностью и терроризмом, нелегальной миграцией;
— Мониторинговая миссия (EUMM) в Грузии — контроль
над соблюдением Плана Медведева — Саркози (с 2008 г.);
— Полицейская миссия и координационный офис для под-
держки палестинской полиции и реформы правоохрани-
тельного сектора (EUPOL COPPS, с 2006 г.).
Завершены гражданские и военные миссии и операции ЕС
в Македонии, Демократической Республике Конго, Боснии
и Герцеговине, Ираке, Афганистане, Гвинее Биссау, Индоне-
зии (провинция Ачех), ЦАР / Республике Чад.
Что касается взаимодействия ЕС и НАТО, то положения

варшавской Совместной декларации 2016 г. были расшире-
ны в 2018 г. в новой Совместной декларации ЕС и НАТО
(подписана 10 июля 2018 г. в Брюсселе). В документе от-
мечался «сложный контекст безопасности» в Европе и до-
полнялся перечень направлений взаимодействия НАТО
и ЕС сферами военной мобильности, противодействия тер-
роризму, устойчивости к рискам со стороны химическо-
го, биологического, радиологического и ядерного оружия
и др. Предусмотрено продолжение сотрудничества в про-
ведении морских операций в Средиземном море для борь-
бы с нелегальной миграцией, противодействие гибридным
угрозам (готовность к кризисам, своевременный обмен ин-
формации о кибератаках, противодействие дезинформации
и укрепление устойчивости наших членов и партнеров),
поддержка обороноспособности и безопасности соседей
обеих организаций на востоке и юге. В Декларации отмеча-
лось, что усилия ЕС в сфере обороны и безопасности будут
способствовать укреплению безопасности НАТО и «допол-
нять» усилия НАТО.
211
С приходом администрации Д. Трампа в отношениях ЕС
и НАТО наметилась напряженность в связи с требования-
ми США увеличить оборонные расходы партнеров по НАТО
в Европе до установленной в альянсе планки в 2% от ВВП
стран. Об этом свидетельствовали, в том числе, заявления
Генерального секретаря НАТО Й. Столтенберга по итогам
саммита ЕС — НАТО в Брюсселе в 2018 г. Он привел циф-
ры, согласно которым после «Брекзита» 80% оборонных расходов
в НАТО будет приходиться на нечленов ЕС, призвал обеспечить
максимально полное участие нечленов ЕС в сотрудничестве
НАТО и ЕС и избегать создания новых барьеров.
«Возможности, которые появились за счет развития оборонных

инициатив ЕС и НАТО, должны оставаться последовательными,
дополняющими и операционно-совместимыми. Они должны
быть доступны обеим организациям и применяться на
основании суверенных решений государств, которые ими
располагают».
Пункт 10 Совместной декларации ЕС и НАТО, 10 июля 2018 г.
В целом, несмотря на заявленное в Глобальной стра-

тегии намерение ЕС укрепить «автономность действий»,
НАТО по-прежнему является ключевым партнером в обе-
спечении безопасности членов ЕС, что такую автономность
ограничивает. Между тем, в официальных документах «ав-
тономность действий» все чаще заменяется на «автоном-
ность процесса принятия решений», что позволяет ЕС из-
бегать упреков в недостаточной самостоятельности.
4.5. Отношения ЕС с государствами-

соседями, США и Китаем
Политика в отношении государств-соседей ЕС
В 1990-е гг. сначала ЕЭС, а затем ЕС предприняли
шаги по расширению взаимодействия с республика-
ми бывшего СССР и странами Средиземноморского
212
бассейна. Основными элементами развития отношений
выступили программы финансовой помощи, которая
предоставлялась в форме консультаций («техническая
помощь») и грантов, а также соглашения, определяв-
шие основные направления двустороннего взаимодей-
ствия.
Для постсоветских государств в 1992 г. заработала

программа технической помощи ТАСИС (англ.: Technical
Assistance to the Commonwealth of Independent States
and Georgia, TACIS). В 1994–1999 гг. были подписаны
и вступили в силу двусторонние Соглашения о партнер-
стве и сотрудничестве (СПС). Последним, в 2004 г., за-
ключил такое соглашение Таджикистан, прошедший через
гражданскую войну в 1992–1997 гг. С Белоруссией СПС
не было ратифицировано и не вступило в силу. Камнем
преткновения стал отказ Белоруссии от принятия на себя
обязательств по Европейской конвенции по правам че-
ловека 1950 г. (например, содержит запрет на смертную
казнь, предусмотренную законодательством Белоруссии),
с этим связано отсутствие ее членства в составе Совета
Европы. С тремя прибалтийскими республиками (Латвия,
Литва, Эстония) в 1995 г. были заключены Соглашения об
ассоциации (СА или Европейские соглашения), которые
стали основой для подготовки этих государств к членству
в ЕС, ставшему реальностью в 2004 г.
15
ТАСИС (англ.: Technical Assistance to the Commonwealth of Inde-

pendent States and Georgia, TACIS) — программа технической
помощи Европейского союза странам СНГ и Грузии15. Она была
учреждена летом 1991 г. для реализации решения Европейского
совета, принятого в декабре 1990 г., еще до распада СССР.
15
Таким образом, полный список стран-участниц программы: Россия,
Азербайджан, Армения, Белоруссия, Грузия Казахстан, Киргизия,
Молдавия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина. По этой
же программе помощь получала Монголия.
213
Целью программы являлось оказание помощи каждому из го-
сударств в форме консультирования и грантов. Приоритетным
являлось создание инфраструктуры, которая бы способствовала
развитию эффективной рыночной экономики, основанной на
принципах частной собственности, и плюралистичных демокра-
тических обществ. В числе наиболее значимых направлений в
1990-е гг. были обозначены такие сектора как профессиональная
переподготовка, энергетика (включая инфраструктуру и ядерную
безопасность), транспорт, финансовые услуги и распределение
продовольствия. Под таким наименованием программа просуще-
ствовала до конца 2006 г., после чего была заменена на Инстру-
мент Европейской политики соседства и партнерства (ИЕСП).
За 15 лет общий объем средств ЕС, выделенных на реализацию
программы ТАСИС во всех странах, составил 7,3 млрд евро.
СПС включали в себя такие разделы как базовые принципы
сотрудничества, политический диалог, торговля товарами, ус-
ловия ведения бизнеса и условия инвестирования, сотрудниче-
ство в законодательной сфере (обеспечение совместимости за-
конодательства стран с законодательством ЕС), экономическое
сотрудничество, демократия и права человека, предотвращение
нелегальной миграции, культурное, финансовое сотрудниче-
ство и техническая помощь. Экономическая часть соглашения
предусматривала создание зон свободной торговли ЕС с каж-
дым из государств, но не указывала сроки его заключения. В со-
ответствии с положениями СПС создавались институты сотруд-
ничества — Советы сотрудничества (на министерском уровне),
которые заседали с установленной периодичностью..
Для стран Средиземноморского бассейна датой нача-

ла расширенного сотрудничества с ЕС стало 28 ноября
1995 г., когда по инициативе ЕС была проведена Евро-
средиземноморская конференция в Барселоне. На кон-
ференции было учреждено Евро-средиземноморское пар-
тнерство, в котором приняли участие тогда 15 членов ЕС
и 12 стран-партнеров16.
16
Алжир, Египет, Израиль, Иордания, Ливан, Марокко, Палестин-
ская автономия, Сирия, Тунис, Турция, а также Кипр и Мальта. По-
следние два государства в 2004 г. вошли в ЕС и, таким образом, более
не считаются его средиземноморскими партнерами. С Сирией сотруд-
ничество приостановлено в 2011 г.
214
Работа в рамках партнерства была сгруппирована
в три «корзины»: «политика и безопасность» — созда-
ние общего пространства мира и безопасности; «эконо-
мика и финансы» — создание зоны общего процветания;
«социальная сфера, культура и гуманитарное измере-
ние» — расширение культурных обменов и диалога меж-
ду представителями гражданского общества. В 1996 г.
Евро-средиземноморское партнерство было дополнено
механизмом финансовой помощи МЕДА (фр. MEDA —
MEsures D’Accompagnement (сопутствующие меры)).
Двустороннее взаимодействие ЕС с каждым из госу-
дарств было закреплено в Евро-средиземноморских со-
глашениях об ассоциации, которые были подписаны в два
этапа — сначала с Тунисом, Израилем, Марокко, Пале-
стиной и Иорданией (1995–1997 гг.), затем с Египтом,
Алжиром, Ливаном (2001–2002 гг.). В 1997–2006 гг. они
вступили в силу после ратификации сторонами. С Си-
рией текст такого соглашения был согласован в 2004 г.,
пересмотрен в 2008 г., затем много раз откладывался по
инициативе сирийской стороны. После начала граждан-
ской войны в Сирии переговоры были прекращены.
МЕДА (фр. MEDA — MEsures D’Accompagnement (сопутству-

ющие меры)) — программа ЕС для оказания помощи развитию
средиземноморским партнерам — участникам Барселонско-
го процесса. Она просуществовала под таким наименованием
в 1996–2006 гг., после чего была заменена на Инструмент
Европейской политики соседства и партнерства (ИЕСП). По
своим целям программа МЕДА аналогична программам ФАРЕ и
ТАСИС, что означает поддержку экономических и полити-
ческих преобразований в странах-партнерах (т.е. укрепление
рыночной экономики и демократической формы организа-
ции политической жизни), развитие гражданских обществ,
содействие созданию зоны свободной торговли, охватываю-
щей все страны-партнеры. Общий объем средств, выделен-
ных ЕС на реализацию программы за десять лет, составил
8,8 млрд евро.
215
Основные цели Евро-средиземноморских соглашений об ассоциа-
ции заключались в учреждении регулярного диалога по вопросам
политики и безопасности, развитии экономического, торгового
и финансового сотрудничества (включая либерализацию тор-
говли товарами, создание зон свободной торговли, содействие
торговле услугами для ее либерализации как только будут соз-
даны необходимые условия, а также устойчивое развитие реги-
она), социальное, культурное сотрудничество и сотрудничество
в сфере образования (включая организацию межкультурного
диалога, контроль миграции, повышение уровня образования
и внедрение норм охраны труда и гендерного равенства).
В 2003 г., в преддверии масштабного восточного рас-

ширения, ЕС принял решение активизировать и по-
новому организовать свое взаимодействие с так называе-
мыми «новыми соседями» — теми странами, с которыми
он получал общую границу после расширения (сухопут-
ную или морскую). В число «новых соседей» попали шесть
постсоветских государств (Армения, Азербайджан, Гру-
зия, Белоруссия, Молдавия и Украина), а также десять го-
сударств Ближнего Востока и Северной Африки (Алжир,
Израиль, Иордан, Египет, Марокко, Ливан, Ливия, Сирия,
Палестина, Тунис). В 2004 г. на основании коммюнике
Европейской комиссии «Широкая Европа — соседство:
новые рамки отношений с нашими восточными и южны-
ми соседями» (2003 г.) была официально запущена Евро-
пейская политика соседства (ЕПС). Она предусматривала
расширение сотрудничества с соседями на основе так на-
зываемых общих европейских ценностей (т.е. ценностей
ЕС: демократия, соблюдение закона и прав человека),
имела цели избежать появления новых разделительных
линий в Европе и создать зону стабильности и процве-
тания не только внутри, но и за пределами границ нового
ЕС. Достижение этих целей ЕС считал возможным через
продвижение реформ в государствах-соседях, создание
условий для устойчивого развития и расширение торгов-
ли с ними. Особо подчеркивалось, что политика обращена
216
лишь к государствам, не имеющим перспективы членства
в ЕС. Россия от участия в политике отказалась, проявив
заинтересованность в сохранении формата «стратегиче-
ского партнерства» с ЕС.
Дальнейшее развитие отношений с партнерами по
ЕПС развивалось через подписание двусторонних Пла-
нов действий политики соседства, согласованных общи-
ми усилиями ЕС и каждого из государств-соседей. Планы
представляли собой однотипные документы, содержащие
следующие разделы: 1) политический диалог и реформы
(продвижение общих с ЕС ценностей, проведение демо-
кратических реформ); 2) экономические реформы; 3) тор-
говля и укрепление рыночной экономики, сближение
торгово-экономических стандартов; 4) сотрудничество
в сфере внутренних дел и юстиции; а также 5) транс-
порт, энергетика, информационное общество и окружаю-
щая среда; и 6) расширение контактов между людьми (на-
учные, образовательные обмены, сотрудничество в сфере
культуры, укрепление гражданского общества). Одними из
первых в 2005 г. такие Планы действий подписали Украи-
на и Молдавия, за ними последовали другие государства.
В качестве стимула к сотрудничеству в рамках ЕПС
Европейский союз предлагал государствам-соседям уча-
стие во внутреннем рынке ЕС, которое должно было стать
возможным после внедрения стандартов ЕС и проведе-
ния указанных в Планах действий реформ. На прове-
дение реформ выделялись средства через специальный
механизм — Инструмент Европейского соседства и пар-
тнерства (ИЕСП). ИЕСП заменял существовавшие ранее
программы технической помощи ЕС странам-партнерам
(ТАСИС и МЕДА). На 2007–2013 гг. через ИЕСП17 на
реализацию ЕПС во всех 16 странах было направлено
11,6 млрд евро, на следующий период — 2014–2020 гг. —
15,4 млрд евро. В многолетнем бюджете на 2021–2027 гг.
17
С 2014 г. наименование изменено на Инструмент европейского
соседства (ИЕС).
217
на финансирование программ в странах соседства выде-
лено около 19,3 млрд евро18. Дополнительные возможно-
сти получения средств ЕС предоставляет подключение го-
сударств соседства к финансовым программам ЕС.
Со значительными ограничениями политика соседства
реализуется в Белоруссии, Сирии и Ливии. От этих госу-
дарств ЕС требовал большей демократизации политической
жизни и подтверждения приверженности соблюдению
прав человека. Выделяемые этим государствам средства
идут на «развитие структур гражданского общества», что
чаще всего означает финансирование оппозиции.
Спустя несколько лет ЕС дополнил Европейскую по-
литику соседства двумя многосторонними форматами
взаимодействия. В 2008 г. была создана программа «Сре-
диземноморский союз», имевшая целью экономическую
интеграцию государств-участников с ЕС. В число пар-
тнеров ЕС по Средиземноморскому союзу вошли 15 госу-
дарств: Албания, Алжир, Босния и Герцеговина, Египет,
Израиль, Иордания, Ливан, Мавритания, Монако, Чер-
ногория, Марокко, Палестина, Сирия (участие приоста-
новлено), Тунис и Турция. Ливия — наблюдатель.
В 2009 г. по инициативе Польши и Швеции для шести
постсоветских государств — Азербайджана, Армении, Гру-
зии, Белоруссии, Молдавии, Украины — была запущена
программа «Восточное партнерство» (далее — ВП). Всем
участникам ВП предлагалось подписать с ЕС Соглашения
об ассоциации (СА), Соглашения о глубокой и всеобъем-
лющей зоне свободной торговли (СГВЗСТ), либерализовать
визовый режим. Партнеры по ВП должны были проводить
реформы для гармонизации своего законодательства с за-
конодательством ЕС и получали доступ к общему рынку
ЕС без права голоса в институтах ЕС (формула «все, кроме
институтов»). И в случае со «Средиземноморским союзом»,
и в случае с «Восточным партнерством» речь шла о том,
18
Финансирование программ в странах соседства осуществляется
через Инструмент соседства, развития и международного сотрудниче-
ства (англ.: NDICI-Global Europe).
218
чтобы участники политики соседства могли обсудить, в том
числе, между собой, ход реализации реформ и возникаю-
щие проблемы на регулярных саммитах, а также на встре-
чах более низкого уровня, включая экспертный.
Многостороннее измерение «Восточного партнерства» представляет

собой саммиты представителей ЕС и всех без исключения партне-
ров раз в два года и ежегодные встречи министров иностранных
дел. На саммите в Праге 2009 г. было объявлено о запуске ВП.
В рамках ВП созданы четыре «платформы» переговоров по наи-
более актуальным направлениям многостороннего сотрудниче-
ства (заседания проводятся дважды в год):
1) демократия, управление и стабильность;
2) экономическая интеграция и сближение законодательства;
3) энергетическая безопасность;
4) контакты между людьми.
В деятельности платформ участвуют высшие должностные лица
ЕС и государств-партнеров, Служба иностранных дел ЕС, Ев-
рокомиссия и почти все остальные институты ЕС. К участию
в некоторых из платформ привлекаются внешние участники:
Европейский инвестиционный банк (ЕИБ) и Европейский
банк реконструкции и развития (ЕБРР), Организация по без-
опасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), Совет Европы
и ЮНЕСКО. Предусмотрено также приглашение третьих стран
(например, России) для участия в конкретных проектах в слу-
чаях, если участие этих стран будет способствовать достижению
поставленных целей ВП.
Помимо правительственного уровня, действуют многосторон-
ние общественные форумы:
Форум гражданского общества ВП;
Конференция локальных и региональных властей ВП;
Парламентская ассамблея ВП (ЕВРОНЕСТ);
Форумы высокого уровня с участием представителей моло-
дежи, бизнеса и СМИ стран ВП.
В 2011 г. Европейская политика соседства была пересмо-

трена первый раз. Тогда ЕС реагировал на события «араб-
ской весны» в странах Ближнего Востока и Северной
219
Африки, входящих в число соседей ЕС. Политика сосед-
ства была дополнена принципом «больше за большее» —
большая финансовая и иная поддержка ЕС за значи-
тельные усилия стран в проведении реформ. В 2015 г.
с учетом развития ситуации в странах-соседях ЕПС была
пересмотрена еще раз. В центр внимания ЕС были постав-
лены четыре темы: 1) эффективность государственного
управления, демократия, правовое государство и права че-
ловека; 2) экономическое развитие и стабилизация; 3) бе-
зопасность; 4) миграция и мобильность граждан.
В 2013 г. на саммите ВП в Вильнюсе планировалось подписа-

ние Соглашений об ассоциации с Украиной, Молдавией, Гру-
зией — странами, которые наиболее активно взялись за реа-
лизацию программы. Решение об отказе от подписания СА,
принятое президентом Украины В. Януковичем накануне сам-
мита, разочаровало ЕС и спровоцировало острый политический
кризис в стране («евромайдан»). В результате госпереворота
в феврале 2014 г. власть в Киеве захватили националистиче-
ские антироссийские и «проевропейские» силы. Политиче-
ская часть Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС
была подписана новым руководством Украины в марте 2014 г.,
экономическая часть — СГВЗСТ — несколько позже, в июне
2014 г. Оно вступило в силу в январе 2016 г.
В итоге СА и СГВЗСТ, а также соглашения о либерализации
визового режима были подписаны с тремя участниками ВП: Гру-
зией, Молдавией и Украиной. Белоруссию ЕС называет «послед-
ней диктатурой Европы» и развивает с ней отношения в огра-
ниченном масштабе, Армения предпочла интеграцию в ЕАЭС
и подписала с ЕС в ноябре 2017 г. менее амбициозное по целям
Соглашение о всеобъемлющем и расширенном партнерстве.
Азербайджан воздерживается от форсированного сближения с ЕС
и также регулярно подвергается критике со стороны ЕС за «не-
достаточный демократизм» его внутриполитического развития.
Летом 2021 г., реагируя на введенные против нее экономические
секторальные санкции, Белоруссия приняла решение прекратить
свое и без того ограниченное участие в ВП.
220
Отношения ЕС — США
США — ключевой внешнеполитический и экономиче-
ский партнер ЕС. Послевоенная поддержка США запад-
ноевропейских государств, прежде всего в рамках плана
Маршалла и НАТО, создала благоприятные условия для раз-
вития европейской интеграции. Отношения США с Евро-
пейским объединением угля и стали (ЕОУС) были установ-
лены в 1953 г., в 1956 г. в ЕОУС была направлена первая
дипломатическая миссия США. С 1957 г. главным партне-
ром США стало Европейское экономическое сообщество
(ЕЭС). Основным содержанием двусторонних отношений
было развитие торгово-экономического взаимодействия.
Значимым событием стало подписание Трансатлантиче-
ской хартии в 1990 г. Она сформировала институты дву-
стороннего сотрудничества. Ежегодно начали проводиться
саммиты ЕС — США и министерские встречи.
С созданием Европейского союза и расширением ком-
петенций союза начинается расширение повестки двусто-
ронних отношений ЕС и США. В 1995 г. Новая Трансат-
лантическая повестка дня и Совместный план действий
ЕС — США создали рамочные условия для реагирова-
ния на глобальные проблемы (региональные конфлик-
ты, нераспространение ядерного оружия, эпидемии, нар-
которговля и международная преступность). Развитию
торгово-экономического сотрудничества способствовало
подписание в 1998 г. Трансатлантического экономиче-
ского партнерства, которое открыло переговоры по отме-
не тарифных барьеров в конкретных областях торговли,
включая торговлю услугами и продуктами интеллектуаль-
ной собственности.
К началу третьего десятилетия XXI в. сложился регуляр-
ный трансатлантический диалог по нескольким ключевым
направлениям.
1. Экономика. ЕС и США — крупнейшие торгово-
экономические партнеры мира (ЕС — крупнейший тор-
говый партнер США и наоборот). ЕС обладает крупным
профицитом торгового баланса с США, который в 2019 г.
221
составил 178 млрд евро. Основные статьи двусторонней
торговли — товары обрабатывающей промышленности
(машины и оборудование, транспортные средства, хими-
ческие товары, оптические и фотографические инстру-
менты). В 2010-х гг. США удалось нарастить поставки
энергоресурсов в ЕС за счет расширения добычи сланце-
вых углеводородов. Развитие торговли поддерживается
деятельностью созданного в 2007 г. Трансатлантического
экономического совета. В его задачи входит выработка
общих правил торгового регулирования для различных от-
раслей промышленности. В Совете сопредседательствуют
представители ЕС и США.
В 2013 г. администрация президента США Б. Обамы запустила

проект Трансатлантического торгового и инвестиционного пар-
тнерства (ТТИП, англ.: TTIP — Transatlantic Trade and Invest-
ment Partnership). Оно должно было либерализовать торговлю
товарами и услугами, создать зону свободной торговли, осу-
ществить взаимное признание технических стандартов по ши-
рокому спектру отраслей — от автомобилестроения, здраво-
охранения и фитосанитарного сектора до финансовых услуг.
Инвестиционные споры предлагалось решать через третейские
арбитражные суды (что означало вывод таких споров из компе-
тенции судов государств). Со своей стороны, ЕС, хотя и был
заинтересован в ТТИП как возможности снизить пошлины во
взаимной торговле, отмечал, что в целом ряде случаев нормы
ЕС в большей степени защищали потребителей, а предлагае-
мые для решения инвестиционных споров между инвесторами
и государствами арбитражные суды действовали преимуще-
ственно в интересах американских ТНК.
Признание американских экологических стандартов означало
бы возможное ухудшение экологической ситуации в странах
ЕС (экологические стандарты ЕС выше американских). Непра-
вительственные организации Европы начали оказывать давле-
ние на переговорщиков, из-за чего переговоры шли очень мед-
ленно. С приходом администрации Д. Трампа переговоры были
свернуты.
222
2. Поддержание мира и стабильное мироустройство.
США и ЕС как глобальные участники международных от-
ношений, крупнейшие внешнеторговые партнеры и дав-
ние союзники часто выступают с общих позиций в отно-
шении различных международных проблем. Со времен
«холодной войны» сохраняются общие ценностные ори-
ентиры при проведении внешней политики в отношении
стран и регионов мира. После 1991 г. Вашингтон и Брюс-
сель успешно взаимодействовали при урегулировании
региональных конфликтов на Балканах и в Африке, ра-
ботали сообща над согласованием Совместного всеобъ-
емлющего плана действий (СВПД) по иранской ядерной
проблеме, выступали со схожих позиций по корейской
ядерной проблеме, оценке событий «арабской весны»,
гражданских войн в Ливии и Сирии, украинского кризи-
са. В то же время ЕС не поддержал инициированное США
вторжение в Ирак в 2003 г. В операции «коалиции же-
лающих» приняли участие лишь отдельные страны-члены
ЕС. В целом, для ЕС характерно более внимательное, по
сравнению с США, прочтение резолюций Совета Безо-
пасности ООН.
С приходом администрации Д. Трампа американская
внешняя политика стала характеризоваться растущим
национализмом. Стремление обеспечить национальные
интересы США без учета мнения союзников привело
к заметным расхождениям Вашингтона и Брюсселя по
целому ряду международных проблем. Так, в 2017 г. ЕС
не поддержал инициативу США по признанию Иерусали-
ма столицей Израиля и переносу туда посольства США.
ЕС заявил о своей приверженности резолюции Совета
Безопасности ООН № 478 от 1980 г. и намерении соблю-
дать сложившийся международный консенсус по вопросу.
ЕС также не поддержал выход США из сделки с Ираном
(СВПД) в мае 2018 г., подтвердив свою готовность и даль-
ше соблюдать СВПД. Более того, три государства ЕС —
Германия, Франция и Великобритания — предложили
создать финансовый механизм, который бы позволил
223
компаниям из ЕС продолжать сотрудничество с Ираном
и не подпадать под санкции США. Такой механизм был
создан в январе 2019 г. и получил наименование INSTEX.
Правда, объем операций, которые планировалось через
него пропускать, оказался очень мал. Дабы исключить по-
падание ЕС под санкции США, Брюссель запретил допуск
иранской нефти на европейские рынки.
3. Устойчивое развитие и борьба с бедностью. ЕС
и США — крупнейшие международные доноры, которые
в большинстве случаев действуют сообща и в координа-
ции с многосторонними структурами глобального управ-
ления — МВФ, Всемирным банком, Программой разви-
тия ООН (ПРООН).
4. Безопасность. Брюссель и Вашингтон широко вза-
имодействуют по вопросам борьбы с терроризмом и ор-
ганизованной преступностью. Это направление начало
активно развиваться после терактов 11 сентября 2001 г.
в США, а также терактов в Мадриде в 2004 г. и в Лондоне
в 2005 г. Остальные вопросы безопасности решаются че-
рез НАТО, членами которой является большая часть стран
ЕС. При этом после окончания «холодной войны» большин-
ство европейских союзников США не соблюдали установ-
ленную в НАТО планку оборонных расходов в 2% от ВВП
страны. Например, в 2014 г. расходы свыше 2% были только
у Греции и Великобритании. Администрация президента
Д. Трампа, приступившая к своим обязанностям в начале
2017 г., начала настойчиво требовать от союзников больше-
го вклада в коллективную безопасность. Несмотря на оз-
вученное лидерами европейских государств недовольство,
оборонные расходы начали расти. В 2019 г. число соблю-
давших натовский критерий государств выросло до восьми:
Болгария, Греция, Великобритания, Эстония, Румыния, Лит-
ва, Латвия, Польша. В 2020 г. к ним добавилась Франция.
Иные экономики ЕС пока только взяли на себя обязатель-
ства по постепенному увеличению расходов на оборону.
Несмотря на солидную основу двустороннего сотрудни-
чества в отношениях ЕС и США сохраняются некоторые
224
другие спорные вопросы и проблемы. В торговле это от-
рицательный для США торговый баланс и торговые споры,
вызванные конкуренцией в сфере авиа- и автомобиле-
строения (американская компания Boeing и европейские
Airbus, General Motors, американская Chevrolet и европей-
ские VW, BMW, Mercedes). В политической сфере сканда-
лами в двусторонних отношениях обернулись вскрытые
в 2013 г. сотрудником Агентства национальной безопас-
ности Э. Сноуденом факты массовой прослушки американ-
скими спецслужбами европейских политиков (в том числе
лидеров государств-союзников США в Европе), а также
нарушения прав человека в секретных тюрьмах ЦРУ в ев-
ропейских государствах (Литва и Румыния). Позднее,
в 2010-е гг. недовольство европейских союзников США
вызывало их опосредованное вовлечение в «неоднознач-
ные» с точки зрения соблюдения норм международного
права «антитеррористические операции» с использова-
нием беспилотников. В частности, США без уведомления
немецкой стороны использовали свою военную базу Рам-
мштайн в Германии для проведения таких операций по «то-
чечному» уничтожению боевиков в государствах Африки.
Дело «Фольксваген» («дизельгейт»)

В сентябре 2015 г. Агентство по охране окружающей среды
США (EPA) опубликовало сенсационные результаты рассле-
дования, согласно которому автоконцерн «Фольксваген» ма-
нипулировал результатами экологических тестов на дизельных
машинах. Концерн признал, что устанавливал на автомобилях
программное обеспечение, которое занижало информацию
о вредных выбросах для приведения их в соответствие с эко-
логическими стандартами. В результате скандала «Фолькс-
ваген» был вынужден выплатить 1 млрд евро автовладельцам
в Германии, 18 млрд долл. — автовладельцам в США, 80 млн
долл. — автовладельцам в Австралии. Коллективные иски
«Фольксвагену» были предъявлены также в Великобритании
и Канаде. Дизельные автомобили с рынка США были отозва-
ны для устранения технических фальсификаций.
225
Приход к власти в США администрации Д. Трампа в це-
лом привел к осложнению торговых отношений между
США и ЕС. Отстаивая интересы американских производи-
телей и, видимо, имея в виду отрицательный платежный ба-
ланс в торговле с ЕС, летом 2018 г. США ввели импортные
пошлины: 25% для изделий из стали и 10% — для изделий
из алюминия. В качестве ответной меры ЕС обложил 25%
пошлинами ряд товаров из США — апельсиновый сок, ви-
ски, табак и мотоциклы. Суммы сборов с каждой из сто-
рон составили 3 млрд евро. В октябре 2019 г. ВТО, спустя
15 лет разбирательств, приняла решение по делу о субси-
дировании Airbus. По оценкам торговой организации, про-
изводителям США был нанесен ущерб в размере 7,5 млрд
долл. Таким образом, США получили формальное разреше-
ние на введение пошлин на товары из ЕС на эту же сумму.
В конце октября Вашингтон ввел пошлины в размере 10%
на самолеты, произведенные в ЕС, и 25% — на сельско-
хозяйственную продукцию ЕС. Дождавшись решения ВТО
по делу о незаконном государственном субсидировании
Boeing (рассматривалось с 2004 г.), ЕС в ноябре 2020 г.
ввел ответные пошлины в размере около 4 млрд долл. на
сельскохозяйственную и промышленную продукцию из
США. Санкционированные ВТО пошлины были замороже-
ны летом 2021 г. сроком на пять лет после переговоров меж-
ду главой Еврокомиссии У. фон дер Ляйен и президентом
США Дж. Байденом.
Отношения ЕС — Китай
Дипломатические отношения Китайской Народной Ре-
спублики и Европейского экономического сообщества
были установлены в 1975 г. и в течение первых 20 лет
развивались медленно, затрагивая вопросы торгового
и торгово-экономического сотрудничества. С 1994–
1995 гг.произошло расширение контактов на сферу по-
литики. Европейская стратегия безопасности 2003 г. на-
зывала Китай стратегическим партнером ЕС, Глобальная
стратегия внешней политики и политики безопасности ЕС
226
2016 г. указывала его в качестве важного торгового и ин-
вестиционного партнера в Азии.
В 2013 г. была принята «Повестка дня стратегического
сотрудничества — 2020». Она была подписана представи-
телями ЕС и Китая и касается таких направлений сотруд-
ничества, как мир и безопасность, экономическое про-
цветание, устойчивое развитие, международные обмены.
Двусторонние отношения развиваются на высшем уровне
через проведение ежегодных саммитов ЕС — КНР. Каж-
дый год проводится Стратегический диалог ЕС и КНР
с акцентом на вопросы внешней политики, в котором со
стороны ЕС участвует Высокий представитель, со стороны
Китая — член Государственного совета.
Политика ЕС в отношении КНР определяется «Элемен-
тами новой стратегии ЕС в отношении Китая» и «Реше-
ниями Совета о стратегии ЕС в отношении Китая» (оба
документа — 2016 г.). В 2019 г. эти документы были до-
полнены коммюнике «ЕС — Китай — стратегическая
перспектива», где отмечалось «изменение баланса вызо-
вов и возможностей», который формируется в ходе вза-
имодействия ЕС и КНР. В коммюнике отмечается, что
Китай превратился в «ведущую глобальную державу»,
а потому ЕС должен проводить более «реалистичную, на-
стойчивую и разнообразную политику», чтобы обеспе-
чить «честные, сбалансированные и взаимовыгодные»
отношения с этим «стратегическим партнером».
«Китай одновременно в разных сферах политики является пар-

тнером по сотрудничеству, с которым у ЕС близкие цели, пар-
тнером по переговорам, с которым ЕС необходимо найти баланс
интересов, экономическим конкурентом, стремящимся к техно-
логическому лидерству, и системным соперником, продвигаю-
щим альтернативные модели государственного управления».
Совместное коммюнике Еврокомиссии
и Высокого представителя ЕС по иностранным делам
«ЕС — Китай — стратегическая перспектива»,
Страсбург, 12 марта 2019 г.
227
Несмотря на аккуратное смещение акцентов в отно-
шениях с Китаем в сторону «осторожной конкуренции»,
стратегия двусторонних отношений со стороны ЕС бази-
руется на фундаментальных предпосылках — продвиже-
нии демократических норм, соблюдении закона и прав
человека, уважении принципов международного права
в соответствии с Уставом ООН и взаимовыгодном со-
трудничестве по вопросам политики и экономики.
К началу третьего десятилетия XXI в. основное содер-
жание отношений КНР и ЕС по-прежнему заключается
в нескольких основных направлениях.
1. Экономика. ЕС и Китай являются крупнейшими торго-
выми партнерами мира. Китай — второй по величине тор-
говый партнер ЕС, ЕС — крупнейший торговый партнер
КНР. Торговый баланс характеризуется крупным дефицитом
для ЕС (164 млрд евро в 2019 г.). С 2013 г. стороны ведут
переговоры по заключению Соглашения об инвестициях.
Со стороны ЕС сохраняется обеспокоенность, касающаяся
соблюдения в Китае прав интеллектуальной собственности
(вопрос остается актуальным, несмотря на вхождение КНР
в состав ВТО в 2001 г.), промышленной политики Пеки-
на, допускающей широкое субсидирование, и нетарифных
ограничений. ЕС беспокоят принятая в КНР практика го-
сударственного вмешательства в экономику и доминирую-
щая роль государственных компаний на китайском рынке,
неравный доступ к субсидиям и льготное финансирование.
2. Энергетика и экология. У сторон похожие подходы к во-
просам защиты окружающей среды и изменения климата. Как
крупнейшие в мире импортеры энергоресурсов, ЕС и КНР
выражают приверженность декарбонизации экономики, раз-
вивают сотрудничество в сфере энергосберегающих техноло-
гий и возобновляемых источников энергии, заинтересованы
в реализации Парижского соглашения по климату 2015 г.
3. Реформы в КНР. ЕС поддерживает экономические
и политические преобразования в КНР, уделяет большое
внимание соблюдению прав человека в КНР, включая
права уйгурского меньшинства.
228
По мере укрепления китайской экономики КНР все
больше расценивается в ЕС в качестве не только важного
торгово-экономического партнера, но и серьезного конку-
рента. Если сравнить основные группы товаров экспорта
и импорта, то ЕС и КНР выступают прямыми конкурента-
ми: и у ЕС, и у КНР это машины и транспортные средства,
товары промышленного производства и продукты химиче-
ской промышленности. В то же время, в отличие от США,
которые в ответ на «угрозу» со стороны растущего Китая
ввели санкции против его товаров, ЕС предпочитает дей-
ствовать в отношении КНР более аккуратно, не допуская
полномасштабных торговых войн. Свою роль в этом игра-
ет нежелание ввязываться в торгово-экономическое про-
тивостояние «на два фронта» — с США и КНР.
Наиболее проблемными вопросами в сфере эконо-
мического взаимодействия ЕС и КНР со второй полови-
ны 2010-х гг. являются масштабное инвестирование КНР
в страны-члены ЕС и поглощение стратегически важных
европейских компаний (робототехника, энергетическая
и транспортная инфраструктура и др.), субсидирование
Китаем своей металлургической промышленности (по мне-
нию ЕС, это привело к мировому кризису перепроизводства
в этой отрасли). Кроме того, бизнес ЕС недоволен ограниче-
нием доступа европейских компаний на китайский рынок,
требованиями создания совместных предприятий для рабо-
ты на рынках Китая и передачи технологий. Ограничения
для ЕС касаются таких секторов экономики КНР, как теле-
коммуникации, информационные и коммуникационные
технологии, здравоохранение, финансовые услуги, произ-
водство товаров.
Меры по мониторингу китайских инвестиций в ЕС

Летом 2016 г. немецкая бизнес-общественность забила трево-
гу. Китайский производитель бытовой техники Midea объявил
о намерении купить компанию Kuka, специализирующуюся на
промышленной робототехнике. Сделка состоялась, но уже летом
2017 г. правительство ФРГ издало распоряжение, усложняющее
229
продажу стратегически важных фирм представителям стран, не
входящих в ЕС. В 2018 г. правительство предотвратило продажу
германского оператора линий электропередач 50 Hertz китай-
скому государственному концерну State Grid Corporation of China
(SGCC), выкупив выставленную на продажу долю компании.
Позднее была остановлена еще одна сделка по продаже китайским
покупателям станкостроительной фирмы Leifeld Metel Spinning,
владеющей технологиями по созданию сверхтвердых материалов,
применяемых в аэрокосмической и ядерной отраслях.
Весной 2019 г. на уровне ЕС был утвержден порядок монито-
ринга иностранных инвестиций. Конкретные страны не были
указаны, но крупнейшие инвестиционные проекты в ЕС реа-
лизует именно КНР.
Еще один проблемный аспект взаимоотношений ЕС

и КНР — это китайские внешнеполитические и внешне-
экономические проекты в Центральной и Восточной
Европе, которым ЕС приписывает агрессивные эконо-
мические и геополитические цели. В частности, указы-
ваются жесткие экономические условия, которые Китай
навязывает партнерам в обмен на инвестирование в ин-
фраструктурные проекты: государства оказываются не
способны расплатиться с КНР по китайским кредитам
с китайскими подрядчиками, вынуждены занимать недо-
стающие для реализации средства в китайских банках или
обязываются закупать преимущественно китайские това-
ры. В дальнейшем, как считает ЕС, задолженность может
использоваться для ослабления единства ЕС в реализации
внешней политики. Так, например, тесно взаимодейству-
ющая с КНР Греция в 2017 г. заблокировала принятие
документа ЕС, осуждающего преследования китайских
политических активистов.
С 2012 г. КНР активизировала свою политику в отноше-
нии государств Центральной и Восточной Европы, которые
заинтересованы в привлечении иностранных инвестиций
в силу отстающего уровня социально-экономического
развития по сравнению со странами Западной Европы.
230
Формат «16+1» (11 стран ЕС: Болгария, Венгрия, Латвия,
Литва, Польша, Румыния, Словакия, Словения, Чехия,
Хорватия, Эстония и пять балканских стран: Албания, Бо-
сния и Герцеговина, Македония, Сербия, Черногория плюс
Китай) после официального присоединения к нему Гре-
ции весной 2019 г. превратился в формат «17+1». Он по-
зволяет всем государствам-участникам развивать торгово-
экономическое сотрудничество с Китаем, который, в свою
очередь, готов вкладывать средства в развитие их устарев-
шей инфраструктуры. Наибольшие объемы средств полу-
чили нечлены ЕС, так как члены ЕС ограничены в своих
действиях законодательством ЕС и контролем со сторо-
ны Брюсселя. Так, в 2014 г. в рамках проекта «16+1» на-
чалось сооружение скоростной железной дороги из порта
Пирей (Греция) через Афины в Скопье (Северная Македо-
ния), Белград (Сербия) и Будапешт (Венгрия). Тем не менее,
сербско-венгерский участок был заблокирован ЕС из-за
того, что не был проведен открытый тендер на строитель-
ство. В 2016 г. Греция, в соответствии с требованиями
третьей программы международной финансовой помощи,
приватизировала порт Пирей, продав контрольный пакет
акций китайской COSCO. В 2018 г. оборот контейнеров
порта вырос в 6 раз по сравнению с кризисным 2009 г.
Китайский мегапроект «Один пояс — один путь»
(ОПОП, англ.: Belt and Road Initiative, BRI) также направлен
на расширение торгового оборота, в том числе, со стра-
нами Европы. Проект «17+1» встроен в ОПОП. В обоих
случаях речь идет о расширении товарооборота Китая со
странами Европы, которые являются конечной точкой мас-
штабного транспортного пути. В апреле 2019 г. Италия
подписала Меморандум о присоединении к ОПОП, став
первым государством из участников «Группы семи», при-
соединившихся к обновленной версии древнего и сред-
невекового «Шелкового пути». Китаем рассматриваются
возможности модернизации и использования портов Три-
еста или Генуи, связанных железнодорожными путями со
Швейцарией, Германией, Францией и Испанией. Китай
231
имеет в виду сопряжение с инфраструктурными проек-
тами ЕС по расширению железнодорожных транспорт-
ных коридоров. Против модернизации железнодорожно-
го сообщения выступают «локомотивы ЕС» — Германия
и Франция, а также местные экологические организации
и итальянское популистское «Движение пяти звезд», не-
довольное чрезмерным присутствием в Италии иностран-
ного капитала. В целом, участниками ОПОП стали около
15 государств-членов ЕС, в основном в Восточной Евро-
пе (от Болгарии и Венгрии до Хорватии и Эстонии). До
сближения Италии и КНР маршруты ОПОП заканчива-
лись в Германии.
В вопросе развития телекоммуникаций столкнулись
экономические интересы ЕС, КНР и США. Китай предла-
гает ЕС проект по развитию технологий высокоскоростно-
го интернета 5G, который готова осуществить компания
Huawei. В свою очередь, США угрожают странам ЕС огра-
ничить обмен разведданными, так как обвиняют Huawei
в незаконном сборе данных и шпионаже. В этих условиях
ЕС пошел на ужесточение требований к кибербезопасно-
сти в целом, что предполагает дополнительную проверку
всех компаний, включая американские, которые имеют
возможность незаконного сбора данных. Полностью отка-
заться от внешней помощи в создании сетей 5G ЕС не мо-
жет, так как производители из ЕС (например, Nokia и
Ericsson) по меньшей мере, на два года отстают по уровню
своего технологического развития от компаний КНР и США.
ЕС не смог полностью дистанцироваться от «гибрид-
ной войны», которую администрация Д. Трампа начала
против КНР. В июне 2020 г. США и ЕС создали «Диалог
ЕС — США по Китаю» на уровнях официальных лиц и экс-
пертов. Вашингтон рассчитывал сформировать трансатлан-
тическое восприятие Китая как угрозы не только для США,
но и для ЕС, и таким образом вовлечь ЕС в противостояние
с Китаем. Однако Брюссель пока не собирается ухудшать
отношения с Пекином сверх минимума, необходимого для
подтверждения союзнических обязательств перед США.
232
30 декабря 2020 г. ЕС и Китай завершили согласование
Всеобъемлющего инвестиционного соглашения, призван-
ного заменить Повестку-2020. Соглашение предусматрива-
ет расширение доступа инвесторов ЕС в чувствительные
сектора экономики Китая (телекоммуникации, разработка
биотехнологий, здравоохранение), раскрытие информа-
ции о государственных субсидиях, а также, например,
повышение стандартов в области охраны труда и окру-
жающей среды. Ратификация документа отложена весной
2021 г. из-за введения ЕС санкций в отношении граж-
дан Китая «за преследование уйгурского мусульманского
меньшинства в Китае» и ответных санкций Пекина.
Несмотря на охлаждение в отношениях и существую-
щие расхождения интересов в вопросах экономики, сто-
роны выступают партнерами по вопросу о Парижском
соглашении по климату и сохраняют приверженность Со-
вместному всеобъемлющему плану действий (СВПД) по
иранской ядерной программе и после выхода из него США.
4.6. Отношения России

и Европейского союза
Первые контакты между Брюсселем и Москвой состоя-
лись еще до распада СССР. Отношения ЕЭС и СССР были
установлены в 1988 г. В 1989 г. было подписано первое
Соглашение о торговле и коммерческом сотрудничестве,
которое не успело вступить в силу по причине распада
СССР. Дальше отношения развивались уже между Евро-
пейским союзом и Россией как правопреемниками ЕЭС
и СССР.
В 1994 г. на острове Корфу был подписан первый
и единственный действующий базовый документ двусто-
ронних отношений России и ЕС — Соглашение о пар-
тнерстве и сотрудничестве (СПС). ЕС в течение трех лет
затягивал ратификацию документа, настаивая на соблю-
дении прав человека в России (имелись в виду наруше-
ния в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской
233
Республике). Кроме того, ЕС считал необходимым, чтобы
все постсоветские республики, подписывающие соглаше-
ния о партнерстве и сотрудничестве с ЕС, взяли на себя
обязательства по исполнению Европейской конвенции по
правам человека 1950 г. и вошли в состав еще одной ор-
ганизации — Совета Европы. С окончанием первой че-
ченской кампании в августе 1996 г. Россия была принята
в Совет Европы. Путь для ратификации СПС был открыт,
и оно вступило в силу в 1997 г. Срок действия СПС —
десять лет, однако оно продолжило действовать на услови-
ях пролонгации после 2007 г. Новое базовое соглашение,
хотя и обсуждалось сторонами, пока не заключено. После
резкого охлаждения отношений, случившегося из-за укра-
инского кризиса 2014 г., данный вопрос временно снят
с повестки дня.
СПС определило три направления двустороннего сотруд-
ничества — политическое, торгово-экономическое и куль-
турное. На основе соглашения сложились институты сотруд-
ничества: саммиты (на уровне Президента РФ, Председателя
Совета ЕС и Председателя Европейской комиссии), засе-
дания Совета Россия — ЕС (на уровне Правительства РФ
и Европейской комиссии), заседания Постоянного совета
партнерства (на уровне отраслевых министров), Комитет
сотрудничества старших должностных лиц, Политический
диалог (на уровне министров иностранных дел), 18 отрасле-
вых диалогов, в том числе энергетический, Комитет парла-
ментского сотрудничества. После 2014 г. сотрудничество во
всех указанных форматах было заморожено.
Первое серьезное ухудшение двусторонних отношений
произошло в конце 1990-х гг. В 1998 г. в результате де-
фолта в России произошел обвал двусторонней торговли.
В это же время случился кризис политических отношений
России с западными государствами. На 1999 г. пришлись
натовские бомбардировки Югославии и первое восточ-
ное расширение Североатлантического альянса. Стремясь
возродить сотрудничество с Россией, Европейский союз
летом 1999 г. утвердил «Коллективную стратегию ЕС по
234
отношению к России». В документе отмечалось намере-
ние ЕС продолжать экономическое сближение с Россией,
двигаться в сторону создания зоны свободной торговли
России и ЕС с перспективой включения России в общее
европейское экономическое пространство. Сотрудни-
чество ЕС и России должно было способствовать укре-
плению безопасности и стабильности в Европе и мире.
Россия ответила принятием осенью 1999 г. «Стратегии раз-
вития отношений с ЕС на среднесрочную перспективу»,
в которой акцент делался на установление равноправных
отношений с ЕС в целях повышения авторитета России
в Европе и мире, взаимовыгодное сотрудничество, созда-
ние «единой Европы без разделительных линий», а также
«общеевропейской системы коллективной безопасности».
В 2000–2005 гг. наблюдалось наращивание сотрудни-
чества России и ЕС. Оно основывалось на экономической
и политической стабилизации в России, ее выходе на устой-
чивый экономический рост и близости позиций России
и ЕС по основным внешнеполитическим вопросам. Россия
и ЕС выстраивали «стратегическое партнерство» с учетом
особой роли России — крупнейшего поставщика энерго-
ресурсов на рынок ЕС, значимого игрока международных
отношений и широкого рынка сбыта для европейских то-
варов. Внешнеполитическими факторами сближения стали
общие подходы к вопросам борьбы с терроризмом после
терактов 11 сентября в США и поддержка Россией гло-
бальной антитеррористической кампании в Афганистане,
а также неприятие Россией, Францией и Германией поли-
тики США по вторжению в Ирак в 2003 г.
На политическом уровне наметившееся сближение
было поддержано предложениями создать четыре «об-
щих пространства» (саммит в Санкт-Петербурге, 2003 г.)
и «дорожных карт» по ним (саммит в Москве, 2005 г.):
1) экономическое пространство; 2) пространство свободы,
безопасности и правосудия (внутренней безопасности);
3) пространство внешней безопасности; и 4) простран-
ство науки, образования и культуры. Четыре «общих
235
пространства» предполагали расширенное сотрудниче-
ство и гармонизацию законодательства в целях создания
интегрированного рынка товаров, услуг и капитала Рос-
сии и ЕС, противодействия терроризму, наркотрафику
и организованной преступности, поддержания между-
народного мира и безопасности и расширения обменов
между представителями культуры и науки, расширения
контактов между людьми.
Со второй половины 2000-х гг. начало расти количество
проблемных вопросов в отношениях России и ЕС. Брюс-
сель регулярно критиковал внутриполитическое развитие
России («отход от демократических норм», «дело ЮКОСа»),
что воспринималось в России как вмешательство в ее вну-
тренние дела. Кроме того, Россию не устраивала политика
ЕС в отношении государств так называемого «общего со-
седства» — Украины, Молдавии, Белоруссии, Армении,
Азербайджана и Грузии и поддержка ЕС произошедших
в Грузии и на Украине «цветных революций», которые
привели к власти в этих государствах проевропейские
и антироссийские силы. Сторонам не удалось согласовать
текст нового базового соглашения, хотя его разработка
была официально запущена в 2005 г., за два года до окон-
чания срока действия СПС. Новые страны-члены ЕС из
Центральной и Восточной Европы, прежде всего, Польша
и Литва, препятствовали началу переговоров. Они таким
образом настаивали на разрешении вопросов двусторон-
них отношений (Польша добивалась отмены запрета на
импорт мяса, Литва — возобновления поставок нефти на
Мажейкяйский нефтеперерабатывающий завод). Старые
члены ЕС, заинтересованные в новом соглашении (Гер-
мания, Франция, Италия и др.), критиковали новых чле-
нов за «шантаж» и за то, что они ставят отношения ЕС
и России в зависимость от своих интересов. Переговоры
были открыты лишь летом 2008 г., и практически сразу
их проведение было затруднено из-за пятидневной войны
в Грузии. ЕС осудил Россию за «необоснованное вторже-
ние в Грузию», «непропорциональное применение силы»
236
и призывал ее к соблюдению суверенитета и террито-
риальной целостности Грузии19. В 2009 г. переговоры по
новому базовому соглашению все же были возобновлены,
однако за два последующих года стали очевидны непреодо-
лимые противоречия как по общему видению Россией и ЕС
нового соглашения, так и по конкретным вопросам эконо-
мического сотрудничества. С началом кризиса на Украине
в 2014 г. переговорный процесс был полностью заморожен.
На саммите в Ростове в 2010 г. была предпринята по-
пытка придать импульс сотрудничеству России и ЕС.
Тогда было запущено «Партнерство для модернизации»,
призванное способствовать модернизации российской эко-
номики через использование технологического и торгово-
экономического потенциала европейских государств-
членов ЕС. Предполагалось наращивание взаимных
инвестиций, расширение товарооборота, облегчение
и либерализация торговых связей, повышение конкурен-
тоспособности России и ЕС. ЕС подтверждал свою под-
держку членства России в ВТО. Было предложено укрепить
роль во взаимном товарообороте малых и средних пред-
приятий, совместно развивать энергоэффективные техно-
логии и взаимодействовать по вопросам глобального из-
менения климата и освоения космоса. Партнерство также
предполагало взаимодействие в сфере противодействия
коррупции и повышения эффективности судебной систе-
мы, продолжения контактов между представителями граж-
данского общества. Большинство заложенных в программе
положений не было реализовано из-за особенностей эко-
номик России и ЕС (например, недостаточная конкуренто-
способность малых и средних предприятий России на рын-
ке ЕС), а также разных подходов к программе (например,
19
Заявление Европейского парламента от 03.09.2008 о ситуации
в Грузии. Только спустя год, в сентябре 2009 г., миссия ЕС во главе с
Х. Тальявини опубликовала доклад, в котором впервые ответствен-
ность за начало конфликта была возложена на Грузию. Вместе с тем
ответные действия России по-прежнему были названы «непропорцио-
нальными».
237
ЕС увязывал ее развитие с реформированием российской
системы государственного управления).
В целом основное содержание двусторонних отноше-
ний России и ЕС можно свести к нескольким ключевым
направлениям.
1. Экономика. ЕС занимает первое место в списке
внешнеторговых партнеров России (42% российского
внешнеторгового оборота в 2019 г.), Россия — четвертый
внешнеторговый партнер ЕС (6% товарооборота ЕС; 7,5%
импорта и 4,1% экспорта ЕС в 2019 г.). Торговый баланс
характеризуется дефицитом для ЕС в размере 56 млрд
евро (2019 г.). Основные категории товаров экспорта из
России в ЕС — минеральное сырье и горюче-смазочные
материалы (67%), товары низкой степени обработки (12%),
продукция химической промышленности (3%), металлы
и изделия из них (3%). В экспорте ЕС в Россию лидируют
машины и транспортное оборудование (45%), продукция
химической промышленности (21%), различные товары
обрабатывающей промышленности (12%), товары низкой
степени обработки (11%), продукция пищевой промыш-
ленности (4%). В результате введения односторонних
ограничений со стороны ЕС и ответных санкций со сто-
роны России после украинского кризиса произошло па-
дение товарооборота на 35–40%, низшая точка пришлась
на 2016 г. В 2017–2019 гг. наблюдался рост по сравнению
с 2016 г., однако на прежние показатели торговли Россия
и ЕС пока не вышли (274 млрд евро в 2014 г., 232 млрд
евро в 2019 г.)20.
2. Энергетика. Россия — крупнейший поставщик энер-
горесурсов в ЕС, а ЕС — крупнейший рынок сбыта рос-
сийских энергоресурсов. По состоянию на 2019 г., из всего
объема импортируемых ЕС ресурсов около 70% составляла
нефть, 20% — газ, 6% — уголь, 3% — сжиженный газ. Доля
России составляет 40% в импорте газа (38% — доля Норве-
гии, 11% — Алжира), 30% — в импорте нефти (13% — доля
20
Все данные — ФТС России, Европейская комиссия, Евростат.
238
Норвегии, 8% — Казахстана). Российские поставки газа
имеют наибольшее значение для Австрии, Болгарии, Вен-
грии, Польши, Словакии, Чехии, Словении, Латвии, Эсто-
нии, Финляндии (до 75–100% энергопотребления этих
стран). Еще три страны — Германия, Греция, Литва — по-
лучают из России 50–75% всего потребляемого газа. Рос-
сийские поставки нефти покрывают 75–100% потребле-
ния Болгарии, Эстонии, Словакии, Финляндии и 50–75%
потребления Чехии, Литвы, Венгрии, Польши и 25–50%
потребления Германии, Нидерландов, Швеции, Хорватии,
Румынии. ЕС как нетто-импортер энергоресурсов проводит
политику, направленную на снижение стоимости энергоре-
сурсов на внутреннем рынке через увеличение предложе-
ния. Кроме того, Россия продолжает выступать в роли ос-
новного поставщика ядерного топлива для АЭС ряда стран
ЕС: Венгрии, Болгарии, Чехии, Словакии и Финляндии.
Высока степень политизации вопроса об энергопостав-
ках. Российские поставки зачастую воспринимаются как
зависимость, которую необходимо преодолевать за счет
диверсификации поставщиков. При этом цена на россий-
ские энергоресурсы, как правило, ниже предлагаемой дру-
гими поставщиками. От российских компаний, в первую
очередь, от «Газпрома», ЕС требует соблюдения принятых
в ЕС энергетических директив, в том числе, касающих-
ся разделения вертикально интегрированных компаний,
предоставления доступа к газопроводам третьим сторонам
и соблюдения других антимонопольных правил. Особенно
политизированной в этом контексте выглядит тема рас-
ширения поставок в ЕС дорогого сжиженного природного
газа США. Масла в огонь подливают кризисы в отноше-
ниях России с транзитной для российских энергоресурсов
страной — Украиной. В условиях, когда Россия перекры-
вала поставки энергоресурсов на Украину из-за отсутствия
оплаты и (или) нового соглашения по транзиту, а Украина
начинала самовольный отбор газа, предназначенного для
потребителей в ЕС (2006 и 2009 гг.), ЕС обвинял Россию
239
в ненадежности поставок и их использовании в качестве
инструмента политического давления на ЕС.
3. Политическое сотрудничество. В начале 1990-х гг.
ЕС выглядел как наиболее успешный экономический про-
ект стран западной модели, с которого было логично брать
пример при проведении реформ. В самом ЕС сложилось
представление об уникальности собственного неуклонно-
го развития, которая может быть распространена на сопре-
дельные постсоциалистические государства. Россия была
одним из таких государств, она проходила через демокра-
тические преобразования и переходила к рыночной эко-
номике. С конца 1990-х гг. активность ЕС по содействию
реформам в России начала восприниматься в Москве
как чрезмерная, граничащая с вмешательством во вну-
тренние дела. Критике ЕС последовательно подвергались
две чеченские кампании как нарушающие права челове-
ка, «дело ЮКОСа» и процесс против М. Ходорковского
как политически мотивированные, сворачивание влияния
крупного капитала («олигархов») в госорганах и укре-
пление федеральной власти в регионах как ограничение
демократии. Тезис ЕС о необходимости «распространять
общеевропейские ценности» все больше стал походить на
навязывание России определенного направления разви-
тия, что противоречило российскому пониманию своего
суверенитета, внешнеполитических интересов и само-
бытности исторического развития.
4. Безопасность и международные отношения. Рос-
сия и ЕС после 1991 г. неоднократно выступали в роли
партнеров по различным международным вопросам. Так
было в ходе глобальной антитеррористической кампании,
начавшейся после террористических актов 11 сентября
2001 г. в Афганистане, во время выработки «ближнево-
сточным квартетом» проекта ближневосточного урегули-
рования «дорожная карта» в 2003 г., во время обсуждения
ядерной программы Ирана (начиная с 2005 г.) и приня-
тия Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД)
в 2015 г. В то же время появились и «долгоиграющие»
240
противоречия России и ЕС, вызванные противоположны-
ми оценками происходящих в отдельных регионах собы-
тий. Основным таким регионом стало постсоветское про-
странство, где ЕС, как и в отношении России, стремился
играть роль старшего партнера, регулирующего процесс
реформ и направляющего развитие этих стран в опре-
деленном направлении без учета интересов России. ЕС
поддержал «цветные революции» в Грузии, на Украине
и в Киргизии, выделял средства на «развитие демокра-
тии», фактически означавшее поддержку оппозиционных
проевропейских сил в Молдавии, Армении, Белоруссии.
Начинавшаяся политическая нестабильность негативно
сказывалась на реализации российских интересов в этих
странах и существенно осложняла взаимодействие Рос-
сии с ее ближайшими постсоветскими соседями. Посте-
пенно проводимая Россией и ЕС политика вылилась в их
острую конкуренцию за право считаться главным внешне-
политическим партнером постсоветских государств.
Противоположными были оценки России и ЕС событий
«арабской весны» 2011 г. ЕС приветствовал демократиче-
ские преобразования в странах Ближнего Востока и Се-
верной Африки (большинство из которых впоследствии
переросли в гражданские войны), в то время как Россия
выразила опасения тем, что в результате политических по-
трясений укрепили свои позиции исламисты. В дальней-
шем ЕС и Россия разошлись по вопросу о «расширитель-
ном толковании» резолюции Совета Безопасности ООН по
Ливии и в оценке событий гражданской войны в Сирии.
Проблемные вопросы двусторонних отношений Рос-
сии и ЕС кроются как в сфере политики, так и в сфере
экономики. Проблемные политические вопросы заклю-
чены в подходах к кризису на Украине, который начался
в 2013–2014 гг. С середины 2013 г. напряженность в от-
ношениях России и ЕС нарастала в связи с настойчивым
стремлением ЕС подписать Соглашение об ассоциации
(СА) и Соглашение о глубокой и всеобъемлющей зоне
свободной торговли (ГВЗСТ) с Украиной. Подписание
241
соглашения о ГВЗСТ вызывало обеспокоенность России,
так как угрожало существованию зоны свободной торгов-
ли России и Украины (является частью ЗСТ СНГ 2011 г.)
и торгово-экономическим отношениям России и ЕС. От-
каз президента Украины В.Ф. Януковича подписать СА
был расценен в ЕС как успешная работа России по срыву
подписания. Любопытно, что еще летом-осенью 2013 г. ЕС
сам угрожал отказаться от подписания СА с Украиной, тре-
буя от В.Ф. Януковича освободить из заключения бывшего
премьер-министра страны Ю.В. Тимошенко, осужденную
на семь лет за «превышение служебных полномочий при за-
ключении газовых контрактов с Россией в январе 2009 г.».
В феврале 2014 г. ЕС поддержал государственный пере-
ворот на Украине, а летом 2014 г. Украина подписала СА.
Экономическая часть соглашения (соглашение о ГВЗСТ)
вступила в силу в январе 2016 г. В течение полутора лет
в трехстороннем формате ЕС, Украина и Россия безу-
спешно пытались выработать приемлемое для всех ре-
шение торгового вопроса. В январе 2016 г. Соглашение
о ГВЗСТ вступило в силу. Одновременно Россия разорва-
ла соглашение о ЗСТ с Украиной.
ЕС осудил воссоединение Крыма с Россией весной
2014 г., оценив его как нарушение принципов территори-
альной целостности и нерушимости послевоенных границ
в Европе. Политические отношения были заморожены:
саммиты с 2014 г. не проводятся, работа органов сотруд-
ничества приостановлена, как и ранее зашедшие в тупик
переговоры о новом базовом соглашении. Для усиления
давления на Россию, которую ЕС обвинил в «нелегальной
аннексии Крыма» и намеренной дестабилизации Укра-
ины, ЕС (вместе с США, Канадой и некоторыми иными
союзниками) ввел ограничительные меры против России.
Санкции были персональными (запрет на въезд в страны
ЕС и заморозка счетов в банках стран ЕС ряда россий-
ских государственных служащих и политиков) и секто-
ральными в отношении ведущих финансовых, оборонных
и энергетических предприятий РФ (ограничивали право
242
на финансовые заимствования в странах ЕС, на получе-
ние технологий двойного назначения и технологий, по-
зволяющих добывать углеводороды на шельфе и в слан-
цевых породах). Еще один пакет ограничительных мер
был введен в отношении Крыма и Севастополя (запрет
импорта крымской продукции без украинского сертифи-
ката, запрет инвестиций, туризма, технической помощи
и др.). Россия ответила санкциями в отношении продук-
ции сельскохозяйственной отрасли ЕС. Взаимный това-
рооборот упал на 30–40%. С марта 2015 г. ЕС увязывает
отмену санкций с исполнением Минских соглашений по
урегулированию конфликта на востоке Украины. Россия
не считает себя стороной конфликта21 и призывает ЕС
оказать влияние на украинскую сторону для урегулирова-
ния конфликта.
Пытаясь определить более четкие критерии своих отно-
шений с Россией, в марте 2016 г. Совет по иностранным
делам ЕС единогласно принял пять руководящих принци-
пов. Они включают в себя: 1) требование полного испол-
нения Минских договоренностей как ключевого элемен-
та для изменения отношений с Россией; 2) укрепление
отношений с партнерами ЕС по Восточному партнерству
и соседями России в Центральной Азии; 3) укрепление
внутренней устойчивости ЕС ввиду необходимости обе-
спечить энергетическую безопасность и безопасность
от гибридных угроз и угроз для стратегических комму-
никаций; 4) избирательное сотрудничество с Россией
по отдельным внешнеполитическим вопросам (ближне-
восточный мирный процесс, Сирия, КНДР), миграции,
21
Минские соглашения 2014 и 2015 гг. (Минск-I, Минск-II) подписа-
ны участниками Трехсторонней контактной группы: от Украины — вто-
рым президентом Л.Д. Кучмой, от ОБСЕ — послом Х. Тальявини, от Рос-
сии — послом М.Ю. Зурабовым. Документ также подписан представи-
телями ДНР — А.В. Захарченко и ЛНР — И.В. Плотницким. Минск-II
(Комплекс мер по выполнению Минских соглашений от 12 февраля
2015 г.) дополнен Декларацией президентов России (В. Путина), Укра-
ины (П. Порошенко), Франции (Э. Макрона) и Федерального канцлера
ФРГ (А. Меркель) в поддержку Комплекса мер.
243
противодействию терроризму и изменению климата
и др., где есть четкие интересы ЕС; и 5) поддержка «граж-
данского общества в России», контактов и молодежных
обменов. В начале 2021 г. Европейский совет подтвердил
приверженность ЕС пяти принципам.
Экономические проблемы отношений заключаются
в дефиците торговли для ЕС, недостаточной диверсифи-
кации импорта из России и недостаточном участии малых
и средних предприятий России в товарообороте с ЕС.
Кроме того, как показал украинский кризис, экономиче-
ские отношения России и ЕС в очень значительной степе-
ни подвержены влиянию политической повестки дня.
4.7. Современные проблемы

развития ЕС. Выход Великобритании
из Евросоюза («Брекзит»)
Долговой кризис. В 2008–2012 гг. ЕС столкнулся
с необходимостью преодолевать последствия миро-
вого финансово-экономического кризиса. Начавшись
в США, кризис быстро перекинулся на страны ЕС, в ос-
новном по причине сокращения возможностей европей-
ских банков по заимствованию средств в США. Из фи-
нансового кризис превратился в долговой. В условиях
падения ВВП (в среднем по ЕС на 4% в 2009 г.) страны
допустили значительное превышение по показателям
государственного долга (в среднем по ЕС 70% в 2009 г.)
и дефицита бюджета (в среднем по ЕС 6% в 2009 г.).
В наибольшей степени долговой кризис затронул так на-
зываемые страны PIIGS: Португалию, Италию, Ирлан-
дию, Грецию и Испанию. В 2013 г. к этим государствам
присоединился Кипр. Эти государства вместо положен-
ных максимальных 60% госдолга имели в 2009–2015 гг.
90–180% от ВВП. В то же время, если для Греции про-
блемы изначально заключались в государственных фи-
нансах, то в остальных случаях к задолженности го-
сударств привело их стремление спасти крупнейшие
244
национальные банки, допустившие огромные задолжен-
ности и оказавшиеся на грани банкротства.
Для оказания поддержки государствам, оказавшимся
в тяжелом экономическом положении, осенью 2012 г. был
создан Европейский стабилизационный механизм (ЕСМ,
European Stability Mechanism). Он заменил два созданных
в 2010 г. на временной основе финансовых инструмента
ЕС (Европейский фонд финансовой стабильности и Ев-
ропейский механизм финансовой стабилизации) и об-
ладает резервными финансовыми средствами в размере
500 млрд евро, которые могут быть направлены прави-
тельствам государств еврозоны, столкнувшимся с финан-
совыми трудностями. ЕСМ работает в тесном взаимодей-
ствии с МВФ, предоставляет средства только при наличии
утвержденной программы реформ. ЕСМ формируется на
основе взносов государств-членов. Наибольшие взносы
платят Германия (27% средств) и Франция (20% средств).
В особенно тяжелом положении оказалась Греция,
где на фоне роста дефицита бюджета вскрылись данные
о многолетней фальсификации государственной статисти-
ки. После вхождения страны в зону евро и относительной
макроэкономической стабилизации правительство в те-
чение нескольких лет увеличивало социальные и иные
расходы. Образовавшийся дефицит невозможно было
покрыть традиционным способом — за счет эмиссии де-
нег, так как эта функция была передана ЕЦБ. Греция была
вынуждена занимать недостающие средства за рубежом.
Крупнейшими странами-кредиторами стали партнеры
по зоне евро — Франция и Германия. В 2009 г. дефицит
бюджета составлял 13% ВВП, государственный долг —
300 млрд евро, или 115% от ВВП страны. Возникла угроза
дефолта, так как Греция не могла расплатиться по ранее взя-
тым кредитам. Началось бегство капитала из страны. Паде-
ние экономики составило 3,3% в 2009 г. и 5,4% в 2010 г.
В мае 2010 г. была принята первая европейская программа
финансовой помощи Греции. Она предусматривала кре-
дит несколькими траншами от ЕС и МВФ на общую сумму
245
110 млрд евро на 2010–2012 гг. По требованию ЕЦБ, Евро-
комиссии и МВФ греческое правительство приняло про-
грамму жесткой экономии государственных расходов.
В 2011 г. кризис в экономике Греции усилился по причи-
не общего кризиса в государствах зоны евро и бегства инве-
сторов из страны. Падение ВВП Греции достигло 8,9%, госдолг
составил уже 350 млрд евро (170% ВВП), безработица достиг-
ла 15%. ЕС принял решение о предоставлении Греции второй
программы помощи в размере 150 млрд евро в 2012–2016 гг.
Условиями предоставления помощи стали дальнейшие меры
экономии, включая сокращение минимальной заработной
платы на 22%, снижение пенсий на 7–12%, повышение пен-
сионного возраста с 65 до 67 лет, либерализацию рынка
труда и сокращение военных расходов. Недостающие сред-
ства были изысканы путем сокращения госслужащих, что
привело к дальнейшему росту безработицы (в 2013 г. она до-
стигла 28%). В целях сокращения государственного долга до
120% к 2020 г. греческие облигации обменивались на новые
с 50%-ной скидкой. Вводился новый график приватиза-
ции, было предусмотрено проведение налоговой реформы.
В 2014 г. впервые за несколько лет ВВП вырос на 1%.
Непопулярные меры правительства привели к победе на
парламентских выборах в Греции в 2015 г. Коалиции ради-
кальных левых сил СИРИЗА во главе с А. Ципрасом, кото-
рый обещал отказаться от мер жесткой экономии и новых
кредитов. Летом 2015 г. Греция сообщила об отсрочке оче-
редного платежа МВФ на 26 дней. Возродилась начавшаяся
в 2011 г. дискуссия о выходе Греции из зоны евро. Средства
можно было получить из нового транша помощи от МВФ, ЕС
и европейских стран, однако для этого необходимо было вы-
полнить условия — повысить пенсионный возраст, отменить
дополнительные выплаты наименее обеспеченным пенсио-
нерам, повысить налоги для бизнеса и отменить льготы по
НДС для греческих островов. Новая правящая радикальная
левая коалиция отказалась идти на такие условия.
За пять дней до истечения срока действия греческой
программы помощи на заседании Еврогруппы тройка
246
международных кредиторов (МВФ, Еврокомиссия, ЕЦБ)
предложила Греции новую программу помощи и объяви-
ла, что отсрочка платежа МВФ в размере 1,6 млрд евро
возможна лишь после согласования плана реформ. Греция
в ответ объявила о проведении в начале июля общена-
ционального референдума по вопросу о предоставлении
кредита. 30 июня 2015 г. Греция не выплатила в уста-
новленный срок свой долг перед МВФ, допустив дефолт.
С 29 июня из-за отсутствия ликвидности в целях защиты
греческой финансовой системы были введены «банков-
ские каникулы», когда в течение 20 дней были закрыты
все греческие банки, а в банкоматах действовало огра-
ничение на снятие наличных средств в размере 60 евро.
Министр финансов Греции, Я. Варуфакис, который вел
переговоры с кредиторами, подал в отставку. На рефе-
рендуме 5 июля свыше 61% греков проголосовало против
предложенной программы помощи.
В течение следующих полутора месяцев Греция пошла
на требования кредиторов22 и в экстренном режиме согла-
совала проект реформ, одобренный странами Еврогруппы
и кредиторами (ЕСМ, МВФ, ЕЦБ, Еврокомиссия). В авгу-
сте 2015 г. ФРГ стала последним из кредиторов, одобрив-
шим проект реформ. Была запущена третья программа
финансовой помощи, рассчитанная на три года и завер-
шившаяся 20 августа 2018 г. По этой программе Греции
была выделена помощь в размере 86 млрд евро. Первые
две программы, 2010 и 2012 гг., не были завершены.
В 2020 г. Греция оставалась под специальным «постпро-
граммным» наблюдением ЕС.
22
Бездефицитный бюджет, реформа системы налога на добавлен-
ную стоимость (НДС) для островов в Эгейском море, повышение на-
логов и сокращение расходов бюджета (в том числе за счет сокраще-
ния расходов на армию), пенсионная реформа, борьба с коррупцией,
уменьшение премий и дополнительных выплат госслужащим, созда-
ние нового независимого учреждения для сбора налогов для борьбы
с недоимками (до 15% ВВП страны), приведение национального зако-
нодательства о банкротстве в соответствие с законодательством ЕС,
начало консультаций по уменьшению минимальной заработной платы.
247
«Сегодня мы можем уверенно завершить программу ESM без
запуска новых дополнительных программ спасения, поскольку
впервые с начала 2010 г. Греция может стоять на своих ногах».
Из заявления Европейского стабилизационного
механизма (ESM), август 2018 г.
Миграционный кризис. В 2014–2015 гг. в ЕС хлынул

неконтролируемый поток иммигрантов из стран Ближне-
го и Среднего Востока, Северной, Центральной и Восточ-
ной Африки, Балкан. Основными причинами столь массо-
вого исхода людей из этих регионов стала произошедшая
в 2011 г. дестабилизация ближневосточного региона (го-
сударственные перевороты, революции и гражданские
войны в странах арабского мира) и вывод сил НАТО из
Афганистана в 2014 г. Несомненно, важную роль сыграли
преступные группировки, организовавшие нелегальную
переправку людей в Европу. Среди стран происхождения
иммигрантов лидировали Сирия, Афганистан, Ирак, Ли-
вия, Пакистан, Нигерия, Эритрея, Судан, Южный Судан,
Сомали, Косово (Сербия). Количество нелегально въе-
хавших на территорию стран шенгенской зоны только за
2015 г. оценивалось в 1–1,5 млн человек, из них 890 тыс.
подали заявления на получения убежища в Германии.
В 2016 г. общее количество нелегально находившихся на
территории ЕС мигрантов достигло 2,3 млн.
За время кризиса сложилось четыре основных маршрута
нелегальных мигрантов в Европу: 1) Восточный средизем-
номорский — из стран Ближнего и Среднего Востока че-
рез Турцию в Грецию и далее через «балканский коридор»;
2) Центральный средиземноморский — из африканских
государств через территорию охваченной гражданской
войной Ливии морем в Италию; 3) Западный средизем-
номорский — из Алжира и Марокко — в Испанию;
4) через восточные границы ЕС — из Сирии, Ирака, Афга-
нистана через границы постсоветских республик в Поль-
шу, Чехию, Венгрию, Словакию, Румынию, Финляндию,
248
Норвегию23. Страны с развитой системой социального
обеспечения и крупными мусульманскими общинами —
Германия, Швеция, Дания, Австрия — пользовались наи-
большей популярностью у мигрантов в качестве конеч-
ной точки всех маршрутов. За 2014–2018 гг. около 15 тыс.
человек утонуло в Средиземном море.
ЕС оказался в ситуации, когда необходимо было ре-
шать несколько проблем. Во-первых, следовало поставить
иммиграцию под контроль, так как правила въезда в шен-
генские государства игнорировались. Действовавшие так
называемые «дублинские правила»24 требовали, чтобы
регистрацией нелегально въезжающих (включая снятие
отпечатков пальцев) и рассмотрением их заявок на полу-
чение убежища на территории ЕС занималось шенгенское
государство первого въезда. Огромный поток беженцев
сделал эту процедуру крайне затруднительной. Например,
в 2015 г. Венгрия отказалась от соблюдения этих правил,
поскольку ее суды оказались завалены делами прибывших
нелегально. С осени 2015 г. Австрия, Германия, Дания,
Франция, Швеция и не состоящая в ЕС Норвегия ввели
временные меры контроля на внутренних границах ЕС
и укрепили саму границу, возведя ограждения с колючей
проволокой. Такая мера была предусмотрена Шенгенским
соглашением, однако не должна была превышать срок
в полгода. Временный режим контроля границ пяти стран
ЕС был отменен осенью 2017 г.
Во-вторых, необходимо было создать условия для вре-
менного размещения мигрантов, а также ввести про-
цедуру их учета и перераспределения. Неравномерное
распределение мигрантов по территориям европейских
государств вызывало социальную напряженность сре-
ди местного населения (Италия, Греция, Австрия, Герма-
ния и др.). Серьезно увеличилась нагрузка на бюджеты
23
Норвегия имеет упрощенный режим пересечения границы со
странами ЕС, близкий шенгенскому.
24
Дублинская конвенция 1990 г. (1997 г.) и регламенты ЕС 2003 г.
(Дублин-II) и 2013 г. (Дублин-III).
249
государств, в которых, пусть даже на временной основе,
размещались мигранты. Средства потребовались и на со-
здание временных центров размещения беженцев. Такие
центры стали источником социальной напряженности
и преступности. Вопрос о перераспределении мигрантов
по странам ЕС вызвал новые противоречия между страна-
ми ЕС, часть из которых не была заинтересована в их раз-
мещении на своей территории. Особенно четко озвучили
свою позицию страны Вышеградской группы (Польша, Че-
хия, Венгрия и Словакия), которые видели в мигрантах из
стран Ближнего Востока и Северной Африки угрозу своей
национальной идентичности, безопасности и намекали на
то, что ЕС через систему автоматического перераспреде-
ления мигрантов пытается игнорировать интересы малых
стран Европы. В целом, принятие решения осложнялось
также противоречиями между стремлением не допустить
нарушения ценностей ЕС, соблюсти признанные на меж-
дународном уровне права беженцев и мигрантов и необ-
ходимостью при этом обеспечить свою безопасность.
В-третьих, произошло серьезное осложнение ситуации
в сфере безопасности ЕС. С одной стороны, прибывшие
мигранты стали причинами увеличения в ЕС количества
преступлений — от мелких краж до ограблений со взло-
мом и изнасилований. С другой — вместе с мигранта-
ми в страны ЕС проникли проповедники радикально-
го ислама, которые вели успешную вербовку не только
в среде недавно прибывших в ЕС людей, но и среди так
называемых «мигрантов второго поколения» — граж-
дан ЕС — детей тех, кто приехал на работу в ЕС из Ма-
рокко, Алжира, Туниса и других африканских государств
в 1970-е гг. Эти люди не до конца интегрировались в ев-
ропейские общества и оказались наиболее подвержены
радикальной идеологии. В 2013–2014 гг. они в массовом
порядке выезжали в Сирию и Ирак воевать на стороне
ИГИЛ, а с началом разгрома ИГИЛ начали возвращаться
домой в страны ЕС. В 2015–2018 гг. в Европе выходца-
ми из стран Ближнего Востока и Северной Африки была
250
осуществлена серия террористических актов. Взрывы,
наезды на пешеходов, захваты заложников происходили
в Бельгии (аэропорт Брюсселя), во Франции (Ницца, Па-
риж), в Германии (Ансбах, Берлин, Мюнхен), Великобри-
тании (Лондон, Манчестер), Швеции (Стокгольм), Испа-
нии (Барселона). В большинстве случаев ответственность
на себя взяла террористическая организация ИГИЛ.
В поисках решения миграционного кризиса практиче-
ски все страны ужесточили миграционные нормы. Были
сокращены сроки пребывания кандидатов на получение
статуса беженцев, снижены размеры пособий, усилены
механизмы по выдворению нелегальных иммигрантов за
пределы шенгенской зоны. Весной 2015 г. Европейская
комиссия предложила ввести квоты на прием мигрантов
для 28 стран Евросоюза. К лету члены ЕС договорились
добровольно разместить по квотам 40 тыс. беженцев. Осе-
нью 2015 г. было предложено расселить в течение двух
лет по квотам еще 120 тыс. человек из лагерей беженцев
в Италии и Греции, однако Польша, Чехия, Венгрия, Сло-
вакия, Румыния и некоторые другие члены ЕС выступили
против такой схемы. По данным на 2018 г., по квотам рас-
селено по странам ЕС около 35 тыс. человек — около 2%
из 1,6 млн нелегальных мигрантов, прибывших в страны
ЕС с 2015 по 2018 г.25
В марте 2016 г., несмотря на наличие политических
сложностей во взаимоотношениях с Турцией и неодобре-
ние ее внутриполитического развития, ЕС заключил с ней
соглашение по миграции. По соглашению ЕС обменивал
нелегальных мигрантов, проникших в ЕС через границу
с Турцией, на сирийцев, получивших статус беженцев
в Турции. За это ЕС предоставлял Турции финансовую
помощь в размере 6 млрд евро (помощь разделялась на
два транша по 3 млрд), обещал активизировать диалог по
членству Турции в ЕС и отменить визовый режим для ту-
рецких граждан. С этого времени поток беженцев в ЕС по
25
По материалам ТАСС. URL: https://tass.ru/info/5336277
251
Восточному Средиземноморскому маршруту резко сокра-
тился. На территории Турции скопилось около 3–3,5 млн
беженцев, которые были размещены в специальных ла-
герях на средства ЕС. В 2018 г. вопрос о беженцах был
политизирован: ЕС обвинял Турцию в коррупционном
применении полученных средств, Турция обвиняла ЕС
в том, что он направил на поддержание лагерей беженцев
в 2 раза меньше средств, чем обещал, и угрожала выйти
из соглашения. Визовый режим для граждан Турции так
и не был отменен, диалог по членству был заморожен.
Укрепление правых и евроскептических настрое-
ний среди граждан ЕС стало следствием миграционно-
го и иных кризисов ЕС. Хотя в ряде стран отношение
к мигрантам было положительным, а лидеры государств
ЕС заявляли, что они нуждаются в рабочей силе, выбо-
ры в 2016–2019 гг. продемонстрировали значительный
рост популярности правых и праворадикальных пар-
тий. Такие партии придерживались не только антиимми-
грантских взглядов, но и в целом критично относились
к ЕС и всей созданной наднациональной структуре его
институтов, которые не позволяли государствам в ходе
всех кризисов оперативно и самостоятельно принимать
решения в своих национальных интересах. Правые силы
получили значительное количество голосов в парламен-
тах Австрии, Германии, Польши, Венгрии, Нидерландах,
Швеции, Финляндии.
«Евроскептицизм» — направление политической мысли

в странах-членах ЕС, критикующее деятельность институтов
ЕС. Евроскептики осуждают избыточную передачу институтам
ЕС полномочий государств-членов, евробюрократию и недоста-
точно демократичный характер европейских институтов. В част-
ности, они отмечают, что чиновники, работающие в институтах
ЕС, не избираются гражданами государств-членов. Единствен-
ное исключение — депутаты Европарламента.
Считается, что первыми евроскептиками были британские поли-
тики, протестовавшие против евроинтеграции Великобритании
252
в 1970-е гг. В последующем евроскептицизм распростра-
нился на другие государства ЕС и укреплялся во время кри-
зисов (например, конституционного, долгового или мигра-
ционного).
Наиболее серьезное недовольство граждан стран-членов вы-
зывали требования институтов ЕС жесткой экономии госу-
дарственных расходов или перераспределения беженцев по
всем странам ЕС. В 2005 г. евроскептицизм продемонстри-
ровали граждане Франции и Нидерландов, когда на рефе-
рендумах отвергли проект Европейской конституции. Силь-
ны евроскептические настроения в Греции, Италии, Чехии,
Венгрии.
«Брекзит» — выход Великобритании из ЕС. В 2016 г.

в Великобритании прошел референдум по вопросу
о нахождении страны в составе ЕС. Решение о прове-
дении референдума было принято правящей Консерва-
тивной партией, которая выступала против «Брекзита»,
но, пообещав провести референдум, обеспечила себе
поддержку избирателей на парламентских выборах
в марте 2015 г. Выборы проводились в условиях роста
евроскептических настроений в британском обществе
на фоне миграционного и долгового кризисов в ЕС.
По итогам выборов лидер консерваторов Д. Кэмерон
сохранил за собой пост премьер-министра и, в соот-
ветствии с предвыборным обещанием, летом 2016 г.
провел референдум, будучи уверенным в отрицатель-
ном голосовании по вопросу о выходе из ЕС и рассчи-
тывая использовать референдум как инструмент для
торга с Брюсселем по вопросу об условиях нахождения
Великобритании в ЕС. Большинство британцев (51,9%)
неожиданно для консерваторов проголосовало за выход
страны из ЕС. Д. Кэмерон подал в отставку. В марте
2017 г. в соответствии со ст. 50 ДЭС новый премьер-
министр Великобритании от Консервативной партии
Т. Мэй подала в ЕС уведомление о намерении Велико-
британии покинуть ЕС.
253
Статья 50 ДЕС
«1. Любое государство-член в соответствии со своими консти-
туционными правилами может принять решение о выходе из
состава Союза.
2. Государство-член, которое принимает решение о выходе,
уведомляет о своем намерении Европейский совет. В све-
те ориентиров, установленных Европейским советом, Союз
проводит переговоры и заключает с данным государством
соглашение, которое определяет порядок выхода последнего
с учетом основ его будущих взаимоотношений с Союзом. Пе-
реговоры о заключении данного соглашения проводятся в со-
ответствии с параграфом 3 статьи 218 Договора о функцио-
нировании Европейского союза. Соглашение от имени Союза
заключает Совет, постановляя квалифицированным большин-
ством, после одобрения Европейского парламента.
3. Договоры прекращают применяться к заинтересованному
государству со дня вступления в силу соглашения о выходе
либо — при отсутствии такого соглашения — через два года
с момента уведомления, предусмотренного в параграфе 2,
если только Европейский совет с согласия заинтересован-
ного государства-члена единогласно не решит продлить этот
срок. (…)».
В течение двух лет до марта 2019 г. Великобритания

должна была урегулировать свои будущие отношения
с ЕС. «Сделка по брекзиту» должна была разрешить следу-
ющие основные вопросы: 1) согласование зоны свободной
торговли с ЕС; 2) установление и выплата финансовых
обязательств Великобритании перед ЕС (от 40 до 55 млрд
евро); 3) определение статуса граждан стран-членов ЕС,
проживающих и работающих в Великобритании, и под-
данных Великобритании, проживающих и работающих
в ЕС. Со стороны ЕС «сделку» должен был одобрить ква-
лифицированным большинством Совет ЕС. Заключение
соглашения должно было означать «мягкий брекзит»: Ве-
ликобритания получала еще два года на согласование усло-
вий выхода. В течение этого срока она бы осталась частью
254
таможенного союза и единого рынка ЕС и частью пра-
вового пространства ЕС, продолжила выплачивать взно-
сы в бюджет, но не имела бы права голоса в институтах
ЕС. Отсутствие сделки («жесткий брекзит») означало бы,
что Великобритания должна была заключить соглашения
по торговле, стандартам и любым иным направлениям
сотрудничества, ранее покрытым законодательством ЕС,
с каждым из 27 членов ЕС отдельно. Такой вариант угро-
жал нанести еще больший ущерб и экономике ЕС, и эко-
номике Великобритании.
По иронии судьбы главным переговорщиком от ЕС был
назначен француз Мишель Барнье, представитель страны,
которая больше всех препятствовала вступлению Велико-
британии в ЕС. Переговоры сильно затянулись. В числе
наиболее сложных вопросов оказался вопрос о границе
между британской Северной Ирландией и независимой
Республикой Ирландия — единственной сухопутной гра-
нице между Великобританией и ЕС, порядке ее пересе-
чения людьми и таможенного досмотра товаров. Летом
2018 г. Т. Мэй представила так называемый «план Чекерс»
(назван по наименованию резиденции премьер-министра),
который предусматривал сохранение тесной интеграции
с ЕС. План не получил поддержки ни в Великобритании,
ни в ЕС. В знак протеста против политики Т. Мэй ушли
в отставку несколько министров, включая министра по де-
лам выхода из ЕС Д. Дэвиса и министра иностранных дел
Б. Джонсона. Осенью Т. Мэй представила Великобритании
проект, который был согласован с ЕС, однако в январе-
марте 2019 г. парламент Великобритании четырежды
отказался его поддержать. Летом 2019 г., расписавшись
в неспособности согласовать план, который бы устроил
и ЕС, и парламентариев-соотечественников, Т. Мэй по-
кинула пост премьер-министра Великобритании.
Несмотря на сильно затянувшиеся сроки выхода из ЕС,
летом 2019 г. британцы фактически подтвердили желание
выйти из состава ЕС, когда подавляющим большинством
поддержали на выборах в Европейский парламент партию
255
«Брекзит» Н. Фараджа. Этот эпатажный британский поли-
тик последовательно выступал за выход Великобритании
из ЕС и в свое время запомнился европейским бюрокра-
там тем, что сказал в лицо председателю ЕС Х. ван Ром-
пею, что тот «имеет харизму мокрой тряпки и внешность
второсортного банковского служащего».
В начале 2020 г. под руководством нового главы прави-
тельства, Бориса Джонсона (Консервативная партия), Со-
глашение о выходе было еще раз пересмотрено и все-таки
одобрено и Великобританией, и ЕС. 31 января 2020 г. Ве-
ликобритания вышла из ЕС. С момента проведения рефе-
рендума прошло три с половиной года, потребовалось не-
сколько продлений крайних сроков выхода и смена трех
премьер-министров.
30 декабря 2020 г. Великобритания заключила Со-
глашение о торговле и сотрудничестве с ЕС. «Жест-
кого брекзита» удалось избежать в самый последний
момент. В Соглашении был определен порядок торгово-
экономического взаимодействия с Союзом после выхода
из единого рынка, а также урегулированы вопросы тамо-
женных сборов и пересечения границы. 1 мая 2021 г., по-
сле завершения ратификационных процедур, оно офици-
ально вступило в силу. До этого времени оно применялось
на временной основе. Представители Великобритании
покинули все институты ЕС. Великобритания находилась
в составе ЕС 47 лет. С выходом Великобритании количе-
ство членов ЕС сократилось до 27.
«Речь идет, частично, об использовании новых возможностей;

о возвращенной независимости для осуществления перемен, за
которые голосовали люди — будь то контроль за иммиграцией,
создание свободных портов, освобождение нашей рыболовной
отрасли, заключение соглашений о свободной торговле… или
просто создание наших собственных законов на благо народа».
Б. Джонсон, премьер-министр Великобритании
Обращение к нации 30 января 2020 г.
256
Последствия ее выхода из ЕС неоднозначны. С одной
стороны, Великобритания получает возможность прекра-
тить неконтролируемую миграцию и сэкономить на еже-
годных взносах в бюджет ЕС. С другой стороны, по данным
Казначейства Великобритании, «Брекзит» будет означать
прогнозируемое замедление темпов экономического роста,
потерю дешевой рабочей силы из восточноевропейских
стран ЕС, удорожание экспорта и импорта, рост инфляции
и снижение уровня жизни граждан. Наибольший ущерб
наносится Сити как финансовому центру и месту базиро-
вания иностранных компаний, которые использовали его
в качестве своего представительства в ЕС. Ожидается по-
теря до 5000 рабочих мест в Сити и до полумиллиона по
всей Великобритании. По-прежнему остро стоит вопрос об
организации пересечения границы в Северной Ирландии,
которая в ходе переговоров высказывалась резко против
установления полноценной границы и таможенного кон-
троля с Ирландией. Соглашением о выходе, одобренным
в январе 2020 г., предусмотрено сохранение «прозрачной
границы», однако в единое таможенное пространство Се-
верная Ирландия больше не входит. Большинство жителей
Северной Ирландии, как и жителей Шотландии, голосо-
вали на референдуме за то, чтобы остаться в составе ЕС.
Политики Шотландии угрожают проведением нового ре-
ферендума о независимости. На предыдущем, в 2014 г.,
шотландцы большинством в 55% голосов проголосовали за
то, чтобы остаться в составе Великобритании, однако после
«Брекзита» их мнение могло измениться. В любом случае,
для проведения повторного референдума Шотландии нуж-
но получить согласие парламента Великобритании, а это,
скорее всего, будет крайне затруднительно.
Для ЕС выход Великобритании означает потерю второй по
размеру экономики ЕС, репутационные издержки и ослабле-
ние сил, продвигающих углубление интеграции. Возрастет
роль Германии в качестве основного локомотива евроинте-
грации. ЕС будет необходимо сократить бюджетные расходы,
которые были рассчитаны с учетом взносов Великобритании,
257
одного из четырех крупнейших доноров бюджета ЕС. В сред-
нем бюджет ЕС теряет 12–15 млрд евро ежегодно в тече-
ние следующего бюджетного периода в 2021–2027 гг. (всего
около 60–75 мрлд евро). Ведомства ЕС, расположенные на
территории Великобритании, будут перемещены в другие
страны-члены ЕС (Европейское агентство по лекарственным
средствам и Европейское банковское ведомство). В то же
время ЕС теряет государство, которое регулярно требовало
для себя особых условий членства в ЕС, отказывалось вводить
единую валюту, получало обратно часть своих выплат в бюд-
жет ЕС («британская скидка», англ.: «British rebate») и было
ближайшим союзником США в Европе.
Распределение средств из бюджета ЕС. Когда
в 2004 и 2007 гг. произошло крупнейшее восточное рас-
ширение ЕС, было очевидно, что новые члены сильно отста-
ют от старых по уровню своего социально-экономического
развития. Несмотря на формальное соблюдение копенга-
генских критериев и успешно завершенные переговоры
о членстве по всем 35 определенным ЕС главам, говорить
о том, что новые члены выровнялись со старыми было
нельзя. Между тем, ЕС было важно продемонстрировать
свою готовность принять 12 новых членов и поддержать
политические и экономические преобразования в стра-
нах, подавших заявки на членство. Понимая уникальность
исторического момента и символизм присоединения
преимущественно бывших социалистических государств
Центральной и Восточной Европы к экономическому
объединению капиталистических западноевропейских
государств, ЕС одобрил заявки. Таким образом, делались
необратимыми осуществленные политические преобра-
зования и создавались возможности для дальнейшего раз-
вития этих государств в определенном русле.
В новых условиях, в полном соответствии с существо-
вавшими в ЕС правилами наибольшее количество средств
из бюджетных фондов ЕС начали получать государства —
новые члены ЕС и их сельскохозяйственные районы и от-
стающие по уровню социально-экономического развития
258
регионы. Меньше средств из бюджета ЕС стало доста-
ваться таким странам, как Испания, Португалия, Греция,
ранее считавшимися наиболее отстающими. Измени-
лось соотношение нетто-доноров и нетто-реципиентов
бюджета ЕС. Среди доноров (разница между взносом
страны в бюджет и отчислениями, которые она по-
лучает из бюджета) остались 10 государств — Герма-
ния (17,2 млрд евро), Великобритания (9,8 млрд евро),
Франция (7,4 млрд евро), Италия (6,7 млрд евро), Ни-
дерланды (4,9 млрд евро), Швеция (2 млрд евро), Ав-
стрия (1,5 млрд евро), Дания (1,5 млрд евро), Фин-
ляндия (0,7 млрд евро) и Ирландия (0,5 млрд евро)26.
Остальные государства вносят в бюджет ЕС меньше
средств, чем получают из бюджета. Крупнейшие нетто-
объемы получает Польша (свыше 11,6 млрд евро). За ней
следуют Венгрия (свыше 5 млрд евро), Греция, Португалия,
Румыния, Бельгия, Чехия (2–3 млрд евро каждая) и др.
В перерасчете на душу населения это означает, например,
что в результате перераспределения средств внутри ЕС
в 2018 г. каждый гражданин Польши, Эстонии, Латвии,
Венгрии и Литвы получил от 306 (гражданин Польши) до
578 евро (гражданин Литвы) средств из бюджета ЕС. Каж-
дый гражданин / подданный Великобритании, Австрии,
Швеции, Германии, Дании и Нидерландов (крупнейшие
нетто-доноры) — отдал в бюджет ЕС от 284 (подданный
Великобритании) до 147 евро (подданный Нидерландов).
Существующие различия в отчислениях в бюджет
и из него приводят к серьезным разногласиям между
странами во время согласования долгосрочного бюджета
ЕС. Особую остроту принятию бюджета на 2021–2027 гг.
придал выход Великобритании из ЕС и необходимость за-
крыть оставленные ей бреши. Страны-доноры категори-
чески отказывались увеличивать процент отчислений от
своих ВНП с 1 до 1,3% и предлагали сократить расходы.
Так называемая «экономная четверка» из Нидерландов,
26
Все данные — за 2018 г.
259
Австрии, Швеции и Дании настаивала на необходимости
экономить и препятствовать безграничному повышению
отчислений доноров за счет проведения более современ-
ной политики и сокращения расходов фондов слияния.
Нетто-реципиенты настаивали на сохранении в прежнем
объеме всех выплат, касающихся региональной и сельско-
хозяйственной политики, и рассчитывали на то, что имен-
но они будут и дальше получать эти средства.
Дополнительные нюансы в данную дискуссию привнесла
пандемия COVID-19, разразившаяся в начале 2020 г. Италия
и Испания, где потери от коронавируса были наиболее ве-
лики, потребовали предоставления им и другим странам ЕС,
которые пострадали от коронавируса в наибольшей степени,
существенной помощи ЕС. После острых дискуссий в конце
мая 2020 г. лидеры двух ведущих стран ЕС, ФРГ и Франции,
соответственно А. Меркель и Э. Макрон, представили план,
предусматривавший создание фонда помощи ЕС для наибо-
лее пострадавших от пандемии европейских регионов и сек-
торов экономики в размере 500 млрд евро, или 3,6% ВВП
Евросоюза. Данная помощь должна была предоставляться
в виде безвозмездных субсидий, с чем не согласилась «эко-
номная четверка» (Нидерланды, Австрия, Швеция и Дания).
Эти страны требовали предоставления помощи пострадав-
шим в виде кредитов, отметив, что простые субсидии лягут
тяжелым бременем на бюджет ЕС и, следовательно, «чи-
стых» доноров Союза, к каковым они относятся. В таких
условиях, а также с учетом выхода Великобритании из ЕС,
государствам Центральной и Восточной Европы довольно
сложно рассчитывать на сохранение щедрых субсидий ЕС.
Между тем, в чрезвычайных условиях пандемии много-
летний бюджет ЕС в конце 2020 г. все же был дополнен ин-
струментом Следующее поколение ЕС (англ.: Next Generation
EU) — пакетом финансовой помощи размером свыше
800 млрд евро на период до 2026 г. на восстановление, укре-
пление устойчивости к внешним шокам и экологически чи-
стое развитие экономики ЕС. Эти средства предполагается
заимствовать на внутренних рынках стран-членов.
260
* * *
Созданный в 1993 г. Европейский союз быстро пре-
вратился в один из центров силы в новой системе между-
народных отношений. Находясь в «тройке» крупнейших
экономик мира, он использовал инструменты экономи-
ческой интеграции для поддержания высокого уровня
развития государств-членов. Экономическая мощь ЕС по-
зволила ему вносить свой вклад в формирование правил
международной торговой и финансово-экономической
систем. Тесное сотрудничество с США в сфере экономи-
ки, политики и безопасности способствовало укреплению
позиций ЕС в мире, подключению его к переговорным
механизмам по наиболее серьезным проблемам междуна-
родных отношений.
Региональная экономическая интеграция позволяла соз-
давать благоприятные условия для экономик участвующих
в ней государств, защищать их от возможного негативно-
го воздействия извне. В конце 1990-х гг. ЕС стал важным
полюсом притяжения для соседей по региону — бывших
социалистических государств в Центральной и Восточ-
ной Европе, которые видели свое будущее исключитель-
но в составе ЕС. Они рассчитывали за счет членства в ЕС
подтвердить результаты произошедших в 1989–1991 гг.
политических преобразований и решить проблему своего
экономического отставания. После восточных расшире-
ний 2004, 2007 и 2013 гг. в число приоритетных партне-
ров ЕС попали новые соседи из числа бывших советских
республик, которые стали также рассчитывать на вхожде-
ние в ЕС в обозримой перспективе.
Расширение ЕС на восток было неоднозначно расцене-
но гражданами старых государств-членов Союза, которые
на референдумах заблокировали дальнейшее масштаб-
ное расширение полномочий интеграционных инсти-
тутов. Проект конституции ЕС был провален в 2005 г.
В начале 2010-х гг. ЕС столкнулся с рядом новых кризи-
сов. Крайне негативно сказался на евроинтеграции ми-
ровой финансово-экономический кризис 2008 г. В ЕС он
261
спровоцировал долговой кризис, который больнее всего
ударил по одной из наиболее слабых экономик, греческой.
Вслед за долговым кризисом ЕС был вынужден решать
проблемы массовой неконтролируемой миграции из стран
Ближнего Востока и Северной Африки. Миграционный
кризис увеличил нагрузку на экономики стран-членов,
продемонстрировал противоречия в подходах государств
и обществ к проблеме массовой миграции и выявил труд-
ности согласования единых подходов в институтах ЕС.
Практически одновременно с миграционным кризисом
Брюссель должен был реагировать на кризис на Украине,
во многом спровоцированный самим ЕС из-за стремления
в максимально сжатые сроки заключить Соглашение об
ассоциации. За ним последовал кризис двусторонних по-
литических отношений, введение санкций и контрсанк-
ций и обвал взаимной торговли с Россией. Избранный
в 2016 г. в США президент Д. Трамп взял курс на протек-
ционизм в экономике и игнорирование интересов тради-
ционных партнеров во внешней политике.
Начало 2020-х гг. ЕС встретил в условиях, когда его
ключевой партнер и союзник, США, мало предсказуем,
не соблюдает правила международной торговли, облага-
ет пошлинами товары из стран ЕС и требует увеличения
расходов на коллективную оборону. Еще один партнер,
КНР, проводит все более активную политику в странах-
членах ЕС, что вызывает у европейцев опасения китай-
ской экономической экспансии. С Россией отношения
по-прежнему осложнены санкциями и контрсанкциями.
В целом, внешнеполитические условия для развития ЕС
не самые благоприятные. Между тем, внутренние усло-
вия развития ЕС осложняются как выходом Великобри-
тании из ЕС, так и сохраняющимися финансовыми про-
блемами ряда государств-членов Союза и нерешенной
проблемой нелегальной миграции. Пандемия COVID-19,
неожиданно начавшаяся в начале 2020 г., стала допол-
нительным вызовом ЕС, который обострил его накопив-
шиеся проблемы.
Глава 5.
НАТО в 1991–2020 гг.
5.1. Трансформация
и расширение на Восток
Организация Североатлантического договора (НАТО)

(англ.: North Atlantic Treaty Organization(NATO)) была создана
в апреле 1949 г. для целей коллективной обороны государств-
членов. По состоянию на 1990 г. в НАТО входило 16 стран:
Соединенные Штаты, Великобритания, Франция, ФРГ, Ита-
лия, Канада, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Испания,
Португалия, Греция, Турция, Дания, Норвегия, Исландия.
«Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что воору-

женное нападение на одну или нескольких из них в Европе или
Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них
в целом и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если
подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из
них, в порядке осуществления права на индивидуальную или
коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51 Устава
Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договари-
вающейся стороне, подвергшейся или Договаривающимся сто-
ронам, подвергшимся подобному нападению, путем немедлен-
ного осуществления такого индивидуального или совместного
действия, которое сочтет необходимым, включая применение
вооруженной силы с целью восстановления и последующего
сохранения безопасности Североатлантического региона.
О любом подобном вооруженном нападении и всех принятых
в результате него мерах немедленно сообщается Совету Безо-
пасности ООН. Подобные меры будут прекращены, когда Совет
263
Безопасности ООН примет меры, необходимые для восстановле-
ния и сохранения международного мира и безопасности».
Статья 5, Североатлантический договор, 4 апреля 1949 г.
На рубеже 1980–1990-х гг., в контексте окончания

«холодной войны» и распада биполярной системы, пе-
ред Североатлантическим альянсом встали проблемы
адаптации к новым международно-политическим реали-
ям. В июле 1990 г. в Лондоне состоялась сессия высше-
го органа НАТО — Североатлантического совета (англ.:
North Atlantic Council, далее — Совет НАТО). Ее участ-
ники констатировали радикальное изменение военно-
политической обстановки в Европе и мире: «перестрой-
ка» в СССР привела к отказу КПСС от монополии на
власть и началу распада социалистического строя; в стра-
нах Восточной Европы победили «бархатные революции»;
пала «Берлинская стена», а до объединения Германии
оставались считанные месяцы. Угроза ядерной войны
между Востоком и Западом фактически ушла в прошлое.
На первый план для НАТО выходили преимуществен-
но невоенные вызовы, а также этноконфессиональные
конфликты и гражданские войны у ее границ, не созда-
вавшие, однако, прямой военной угрозы. В сложивших-
ся обстоятельствах требовался кардинальный пересмотр
долгосрочной стратегии деятельности НАТО, переосмыс-
ление самих основ ее существования.
В Москве из уст М.С. Горбачева звучали призывы рас-
пустить Североатлантический альянс как рудимент ухо-
дящей эпохи. В июле 1991 г. такая участь постигла ОВД.
Однако Соединенные Штаты отнюдь не собирались под-
даваться идеалистической эйфории и были намерены
сохранить и укрепить этот военно-политический блок,
подвергнув его при этом глубокому реформированию. Ва-
шингтонские стратеги не могли не учитывать того факта,
что на рубеже 1980–1990-х гг. некоторые европейские
государства попытались активизировать сотрудничество
264
в рамках Западноевропейского союза (ЗЕС), созданного
еще в 1954 г. и впоследствии «ушедшего в тень» НАТО.
Речь шла об обеспечении безопасности Европы путем раз-
вития «военного компонента» евроинтеграции — вместо
НАТО и без участия США. Реализация подобного сцена-
рия могла привести к утрате американского контроля над
Европой.
В декабре 1991 г. на сессии Совета НАТО в Риме бла-
годаря немалым усилиям США была утверждена новая
Стратегическая концепция альянса. В ней отмечалось,
что подготовка к отражению массированного нападения
с востока больше не является центральной задачей НАТО,
которая отныне переключается на урегулирование кри-
зисных ситуаций в Евроатлантическом регионе (включая
межэтнические конфликты) и сотрудничество с соседни-
ми государствами Европы, главным образом с бывшими
соцстранами. Таким образом, прежняя натовская концеп-
ция «передовой обороны» (1963 г.) утратила силу, что тре-
бовало серьезной реорганизации и существенного сокра-
щения Объединенных вооруженных сил (ОВС) альянса.
В 1990-е гг. военная структура НАТО была модернизи-
рована и значительно сокращена. Количество боевых сое-
динений альянса уменьшилось на 35%, число боевых эска-
дрилий — на 41%, численность личного состава — на 24%,
а запасы ядерного оружия наземного базирования сокра-
тились более чем на 80%. Изменилась также дислокация
ОВС НАТО. Из Германии были выведены 2/3 размещен-
ных там войск США, Великобритании и Франции, числен-
ность американских войск в Европе в целом сократилась
с 300 тыс. до примерно 100 тыс. человек. Кроме того, кар-
динально снизилась боеготовность Объединенных воору-
женных сил НАТО. Лишь для 35% соединений срок при-
ведения в боевую готовность составлял 30 и менее дней.
Для сравнения: в 1990 г. 90% соединений НАТО приводи-
лись в полную боеготовность всего за два дня.
В декабре 1991 г. НАТО вместе с девятью государства-
ми Центральной и Восточной Европы учредила Совет
265
североатлантического сотрудничества (ССАС; англ.: North
Atlantic Cooperation Council) — многосторонний консуль-
тативный орган по вопросам безопасности. После распада
Советского Союза к участникам ССАС добавились пост-
советские республики, ранее входившие в состав СССР,
а также Албания. Статус наблюдателей при ССАС получи-
ли четыре нейтральных государства Европы — Австрия,
Финляндия, Швейцария и Швеция.
В январе 1994 г. Совет НАТО на сессии в Брюсселе одо-
брил программу «Партнерство ради мира» (ПРМ; англ.:
Partnership for Peace) и концепцию Многонациональных
оперативных сил (МНОС; англ.: Combined Joint Task Forces
(CJTF)). «Партнерство ради мира» было адресовано всем
участникам СБСЕ, которым предлагалось присоединить-
ся к нему, подписав Рамочные документы. Целями ПРМ
были провозглашены: обеспечение транспарентности во-
енной деятельности и демократического контроля над во-
оруженными силами; участие в совместных с НАТО уче-
ниях по отработке миротворческих операций; стремление
к совместимости национальных армий с Объединенны-
ми вооруженными силами Североатлантического альянса.
В дальнейшем вовлеченные в Партнерство страны могли
рассчитывать на двустороннее военно-политическое со-
трудничество с НАТО. Таким образом, ПРМ (в отличие
от ССАС) было нацелено на индивидуализацию отно-
шений Североатлантического альянса с государствами-
партнерами и фактически открыло его двери для новых
членов, прежде всего из числа стран Центральной и Вос-
точной Европы (ЦВЕ).
К 1994 г. Соединенные Штаты и их европейские союз-
ники отказались от устных обещаний и гарантий о не-
расширении НАТО, которые были даны в 1989–1990 гг.
М.С. Горбачеву госсекретарем США Дж. Бейкером, кан-
цлером ФРГ Г. Колем, президентом Франции Ф. Митте-
раном, другими руководителями западных стран. Все они
тогда заверяли президента СССР в том, что Североатланти-
ческий альянс после его расширения за счет бывшей ГДР,
266
вошедшей в 1990 г. в состав ФРГ, по словам Дж. Бейкера,
«не продвинется на Восток ни на один дюйм». Запуск
«Партнерства ради мира» стал, по существу, первым ша-
гом в направлении будущего расширения Североат-
лантического альянса. Впоследствии его членами станут
14 государств-участников Программы.
Поначалу в ПРМ согласились участвовать 24 государ-
ства, включая страны ЦВЕ, Россию и большинство других
членов СНГ, а также нейтральные Финляндия и Швеция.
Впоследствии число участников ПРМ постоянно менялось,
что было связано как с присоединением к Программе но-
вых государств, так и со вступлением многих ее перво-
начальных участников в НАТО. По состоянию на 2020 г.
в ПРМ участвует 21 государство, включая 12 бывших
советских республик (кроме стран Балтии, вступивших
в НАТО в 2004 г.). Россия формально остается участни-
ком ПРМ, однако после 2014 г. НАТО заморозило с ней
все гражданское и военное сотрудничество.
Концепция Многонациональных оперативных сил
(МНОС), принятая одновременно с ПРМ, определила по-
рядок подготовки и проведения миротворческих операций
с участием стран НАТО, ЗЕС, а также государств, не явля-
ющихся членами этих союзов, но вступивших в «Партнер-
ство ради мира». Заложенная в Концепции гибкость позво-
лила Соединенным Штатам не только «демократизировать»
систему кризисного регулирования в Европе, но и обеспе-
чить в ней центральную роль НАТО. Для Вашингтона за-
крепление ведущей роли НАТО в МНОС было важно пото-
му, что в начале 1990-х гг. звучало немало голосов в пользу
усиления миротворческих функций ЕС и ОБСЕ, но без при-
влечения Североатлантического альянса (т.е. и без США).
В августе-сентябре 1995 г. вооруженные силы НАТО,
сославшись на резолюцию Совета Безопасности ООН
№ 836 от 4 июня 1993 г., нанесли авиаудары по позициям
сербских военных формирований в Боснии и Герцегови-
не (БиГ). Эта операция, получившая название «Обдуман-
ная сила» (англ.: Deliberate Force), стала первой крупной
267
военной акцией Североатлантического альянса в его исто-
рии. В бомбардировках приняли участие самолеты США,
Великобритании, Франции, Германии, Турции, Нидерлан-
дов и Испании. В результате действий НАТО сербы лиши-
лись явного военного превосходства в конфликте в БиГ
и были вынуждены принять участие в мирных перегово-
рах, завершившимся подписанием в декабре 1995 г. Дей-
тонского соглашения (The General Framework Agreement
for Peace in Bosnia and Herzegovina). В соответствии с ним
Североатлантический альянс уже в декабре 1995 г. раз-
местил в Боснии и Герцеговине 60-тысячные Силы по
выполнению Соглашения (англ.: The Implementation
Force (IFOR)), получившие мандат Совета Безопасности
ООН. В декабре 1996 г. им на смену пришли 32-тысячные
Силы по поддержанию мира (англ.: The Stabilisation Force
(SFOR)), также возглавляемые НАТО. В декабре 2004 г. Ев-
ропейский союз в рамках миссии «Алтея» (англ.: EUFOR
Althea) заменил НАТО, разместив свои миротворческие
части в БиГ, но при опоре на инфраструктуру Североат-
лантического альянса.
К осени 1995 г. вопрос о расширении НАТО был оконча-
тельно решен. Оставалось лишь определить круг государств
«первой волны». Несмотря на все протесты России, в дека-
бре 1996 г. НАТО официально объявило о начале процесса
своего расширения на Восток. Затем были проведены пере-
говоры между Североатлантическим альянсом и 12 стра-
нами ЦВЕ, изъявившими желание вступить в его ряды,
а также отдельно урегулированы его отношения с Россией
и Украиной. В мае 1997 г. состоялось подписание «Осно-
вополагающего акта о взаимных отношениях, сотрудниче-
стве и безопасности между организацией Североатланти-
ческого договора и Российской Федерацией» (о нем речь
пойдет ниже), а в июле того же года — «Хартии об особом
партнерстве НАТО и Украины».
В июле 1997 г. в ходе Мадридской сессии Совета
НАТО приглашение вступить в альянс получили пер-
вые три страны ЦВЕ — Польша, Чехия и Венгрия.
268
В декабре того же года они подписали специальные
Протоколы о вступлении, ратификация которых всеми
членами НАТО завершилась в марте 1999 г. О свер-
шившемся вступлении Польши, Чехии и Венгрии
в НАТО («пятом расширении» альянса) было торже-
ственно объявлено в апреле 1999 г. в ходе встречи
в верхах в Вашингтоне, приуроченной к 50-летнему
юбилею Североатлантического договора.
На этом же саммите в апреле 1999 г. главы уже
19 государств-членов НАТО утвердили новую Стратеги-
ческую концепцию альянса. В ней вновь декларировался
оборонительный характер этого военного блока, а также
его готовность к укреплению сотрудничества с новыми
партнерами. Кроме того, в Концепции отмечалась опас-
ность возникновения очагов нестабильности за пределами
Евроатлантического региона — зоны традиционной от-
ветственности НАТО. В связи с этим перед Объединен-
ными вооруженными силами НАТО впервые ставилась
задача «быть готовыми к проведению мероприятий кри-
зисного регулирования в глобальном масштабе», включая
участие в операциях по поддержанию мира, иницииро-
ванных другими организациями. Фактически произошла
трансформация Североатлантического альянса из оборо-
нительного в агрессивный военный блок, претендующий
на роль «мирового жандарма».
Об этой трансформации символически свидетель-
ствовал и тот факт, что принятие в альянс новых членов
и утверждение его новой Стратегической концепции про-
исходило под аккомпанемент бомбардировок натовской
авиацией Союзной Республики Югославии — агрессии,
осуществлявшейся НАТО без санкции Совета Безопас-
ности ООН и ставшей грубейшим нарушением между-
народного права, в том числе гуманитарного. Некоторые
члены альянса, озабоченные происходящим, воспрепят-
ствовали включению в Вашингтонскую концепцию по-
ложения о проведении миротворческих операций НАТО
без санкции ООН и ОБСЕ. В документе, напротив,
269
подчеркивалась главенствующая роль Совета Безопасно-
сти ООН, а также значительная роль ОБСЕ в поддержа-
нии международного мира и стабильности.
«Проводя политику сохранения мира, предотвращения вой-

ны и укрепления безопасности и стабильности (…), НАТО,
в сотрудничестве с другими организациями, будет содейство-
вать предотвращению конфликтов, а в случае возникновения
кризиса — участвовать в его эффективном урегулировании
в соответствии с международным правом, включая возмож-
ность проведения операций реагирования на кризис вне ста-
тьи 5 Вашингтонского договора. (…) НАТО напоминает свое
предложение, сделанное в 1994 г. в Брюсселе, обеспечивать
в зависимости от конкретного случая и в соответствии с соб-
ственными процедурами проведение миротворческих и иных
операций под эгидой Совета Безопасности ООН или под от-
ветственность ОБСЕ, в том числе путем предоставления своих
ресурсов и опыта. В этой связи НАТО напоминает о своих по-
следующих решениях, касающихся операций по реагированию
на кризис на Балканах. Принимая во внимание необходимость
сохранения солидарности и единства в рамках Североатланти-
ческого союза, решение об участии в любой из подобных опе-
раций или миссий будет приниматься государствами-членами
в соответствии с конституциями этих государств».
Стратегическая концепция Североатлантического альянса, п. 31.
Вашингтон, 23–24 апреля 1999 г.
В контексте подготовки к расширению НАТО в мае

1997 г. было принято решение распустить ССАС и уч-
редить вместо него Совет евроатлантического партнер-
ства (СЕАП) (англ.: Euro-Atlantic Partnership Council
(EAPC)). Целями нового формата стали совершенствова-
ние многосторонних политических консультаций НАТО
с государствами-партнерами, а также расширение воз-
можностей последних при реализации совместных опе-
раций и мероприятий. В рамках СЕАП, собирающегося
на уровне министров иностранных дел и послов, стали
270
обсуждаться вопросы, связанные с проведением опера-
ций по урегулированию кризисов и поддержанию мира,
а также с контролем над вооружениями, нераспростра-
нением ОМУ, борьбой с международным терроризмом;
оборонным планированием и некоторой другой темати-
кой. По состоянию на 2020 г., в СЕАП участвуют 50 госу-
дарств: 30 стран НАТО и 20 стран-партнеров.
Вслед за несанкционированной ООН военной интер-
венцией НАТО в Югославии, которая проводилась под
лозунгами защиты албанского населения Косово, Со-
вет Безопасности ООН одобрил создание международ-
ных «Сил для Косово» (СДК) (англ.: The Kosovo Force /
KFOR) под командованием НАТО. Им была поставлена
задача поддерживать мир и стабильность в этом сепара-
тистском регионе. Данную миссию альянс с переменным
успехом осуществляет и поныне, вот уже более 20 лет.
Под ее прикрытием США без согласия Белграда построи-
ли в Косово гигантскую многофункциональную военную
базу «Кэмп-Бондстил» (англ.: Camp Bondsteel) стоимостью
8 млрд долл. — крупнейшую в Европе, самую оснащенную
и самую закрытую. «Непонятно, чем там занимаются наши
американские коллеги», — заметил по ее поводу в 2018 г.
С.В. Лавров1. Представители ООН и косовские власти
в «Кэмп-Бондстил» доступа не имеют. Согласно публичным
источникам, на территории базы размещены тысячи аме-
риканских военнослужащих; ведется плановая подготовка
кадров для Украины, Грузии и стран Прибалтики; построе-
но убежище на случай атомного удара; действует секретная
тюрьма. Комиссар Совета Европы Альваро Хиль-Роблес на-
звал Бондстил «уменьшенной копией Гуантанамо».
Теракты 11 сентября 2001 г. были расценены в штаб-
квартире НАТО как акт вооруженного нападения на
США. Впервые в истории была введена в действие
ст. 5 Североатлантического договора, по которой
1
Лавров: Никто не знает, чем занимаются США на военной базе
в Косово // REGNUM. 22.02.2018. URL: https://regnum.ru/news/
polit/2383308.html (дата обращения: 13.04.2020).
271
нападение на одного члена альянса приравнивается к на-
падению на всех и дает право на индивидуальную и кол-
лективную самооборону в соответствии со ст. 51 Уста-
ва ООН. По просьбе Вашингтона НАТО провела первую
в своей истории контртеррористическую операцию «По-
мощь орла» (англ.: Eagle Assist, октябрь 2001 г. — май
2002 г.). В ее рамках семь натовских самолетов, осна-
щенных радарами АВАКС (AWACS), патрулировали небо
над США. В общей сложности в ней было задействовано
830 членов экипажей из 13 стран НАТО, осуществивших
свыше 360 вылетов.
Хотя операция «Несокрушимая свобода» (англ.: Enduring
Freedom) по свержению режима талибов в Афганистане,
укрывавшего якобы причастного к сентябрьским терак-
там в США Осаму бен Ладена, была проведена Соединен-
ными Штатами и некоторыми их союзниками без прямого
вовлечения командных структур НАТО, в августе 2003 г.
именно Североатлантический альянс в одностороннем
порядке взял на себя командование Международными си-
лами содействия безопасности (МССБ) (англ.: International
Assistance Force (ISAF)) в Афганистане. МССБ были соз-
даны в соответствии с резолюцией Совета Безопасности
ООН №1386 от 20 декабря 2001 г. и ранее действовали
в Афганистане под эгидой ООН. Командование МССБ
стало первой военной операцией Североатлантического
альянса за пределами Европы, которая продолжалась до
декабря 2014 г., после чего силы НАТО передали терри-
торию страны под контроль афганской армии и сил безо-
пасности. С января 2015 г. альянс приступил к выполне-
нию невоенной миссии «Решительная поддержка» (англ.:
Resolute Support Mission), цель которой — обучение и ока-
зание помощи вооруженным силам Афганистана.
Тем временем процесс расширения Североатлантическо-
го альянса продолжился. В ноябре 2002 г. Пражский саммит
НАТО поддержал заявки на вступление в альянс Болгарии,
Румынии, Словакии, Словении, Латвии, Литвы и Эстонии,
а также запустил подписание Индивидуальных планов
272
действий партнерства (ИПДП) (англ.: Individual Partnership
Action Plans (IPAPs)) — специализированных программ,
предусматривавших «стратегическое военное партнерство»
их участников с НАТО, а в перспективе не исключавших
и их вступления в альянс. В 2002–2015 гг. ИПДП с НАТО
подписали Украина (2002 г.), Грузия (2004 г.), Азербайджан
и Армения (2005 г.) Казахстан и Молдавия (2006 г.), БиГ
и Черногория (2008 г.), Сербия (2015 г.).
На Пражском саммите было также одобрено создание
Сил реагирования (СР) НАТО (англ.: NATO Response Force
(NRF)), состоящих из наиболее подготовленных подразделе-
ний стран-членов (в первый раз СР НАТО были применены
в 2004 г. для обеспечения безопасности летних Олимпий-
ских игр в Афинах), а также согласовано очередное рефор-
мирование командно-штабной структуры альянса. В до-
кументах Пражского саммита был впервые использован
термин «трансформация», увязанный с процессом создания
«новой НАТО — с новыми членами, новыми потенциалами
и новыми отношениями с партнерами». По сути, речь шла
о продолжающемся глубоком реформировании альянса
с учетом его расширения, новых амбициозных глобальных
задач, а также возникающих угроз и вызовов.
Серьезный кризис в рядах НАТО спровоцировали од-
носторонние действия США при планировании и прове-
дении интервенции в Ираке в 2002–2003 гг., когда Ва-
шингтоном были попросту проигнорированы возражения,
высказанные Германией, Францией и Бельгией. Однако
он не привел и не мог привести к разрыву трансатлан-
тических связей, что объяснялось как общностью стра-
тегических интересов США и их западноевропейских
союзников, так и нежеланием последних нести слишком
большое финансовое бремя в области обороны и без-
опасности. Более того, в 2003 г. между ЕС и НАТО был
подписан пакет договоренностей, известных как соглаше-
ния «Берлин-плюс». Они позволили Европейскому союзу
использовать военную инфраструктуру Североатлантиче-
ского альянса для проведения операций, в которых сами
273
США не хотели принимать участие2. Таким образом, от-
пала необходимость создания Евросоюзом дублирующих
военных структур и вновь подтверждена ведущая роль
НАТО и США в его оборонной политике.
В 2004 г. НАТО пополнилось семью новыми членами:
Болгарией, Румынией, Словакией, Словенией, Латвией,
Литвой, Эстонией («шестое расширение»). На Бухарест-
ском саммите (апрель 2008 г.) альянс пригласил вступить
в свои ряды Хорватию и Албанию. Спустя год они ста-
ли его полноправными членами («седьмое расширение»).
В 2017 г. в состав НАТО вошла Черногория («восьмое
расширение»). В 2019 г. Бывшая югославская респу-
блика Македония3 под давлением США и Евросоюза
разрешила, наконец, свой многолетний спор с Грецией
и приняла название «Северная Македония», после чего
подписала Протокол о присоединении к Североатланти-
ческому альянсу. В марте 2020 г. она вошла в его состав
(«девятое расширение»). Таким образом, общее число
членов НАТО достигло 30.
В апреле 2009 г. в военные структуры НАТО вернулась
Франция, покинувшая их в 1966 г. по инициативе прези-
дента страны генерала Ш. де Голля. Об этом примечатель-
ном событии в истории альянса было объявлено на его
Страсбургском саммите. С тех пор Франция участвует
в деятельности НАТО в полноформатном режиме (с един-
ственной оговоркой — она не входит в Группу ядерного
планирования).
Официальным кандидатом на вступление в НАТО
является Босния и Герцеговина. В 2010 г. она получи-
ла «План действий по членству» в альянсе (ПДЧ) (англ.:
Membership Action Plan (MAP)), который, однако, пока не
реализуется. Против участия БиГ в НАТО решительно вы-
ступает входящая в ее состав Республика Сербская.
2
О соглашении «Берлин-плюс» рассказывается также в гл. 4,
посвященной деятельности Евросоюза.
3
Под таким названием это государство в 1993 г. было принято
в ООН.
274
Потенциальными кандидатами в члены НАТО остают-
ся Украина и Грузия. Обе эти страны на Бухарестском сам-
мите (апрель 2008 г.) едва не получили «Планы действий
по членству» (ПДЧ), что делало бы их прием в альянс толь-
ко вопросом времени. Накануне саммита Грузия даже про-
вела референдум, на котором большинство голосовавших
высказались за ее вступление в НАТО. Скорейший прием
этих постсоветских республик очень активно лоббирова-
ли Соединенные Штаты. Однако некоторые европейские
государства, прежде всего Германия и Франция, сочли
предоставление ПДЧ Киеву и Тбилиси явно преждевре-
менным, и вопрос был отложен. Тем не менее, на Бухаре-
стском саммите альянс впервые сделал заявление о том,
что обе эти страны «со временем будут приняты в НАТО».
С тех пор оно регулярно повторяется в программных за-
явлениях Североатлантического альянса и его Стратеги-
ческих концепциях.
Признание Москвой независимости Абхазии и Южной
Осетии (август 2008 г.), воссоединение Крыма с Россией
(март 2014 г.) еще более затруднили прием Грузии и Укра-
ины в Североатлантический альянс: непреодолимыми
препятствиями для них является наличие территориаль-
ных споров с соседней Россией. В случае с Украиной еще
одним таким препятствием выступает вооруженный кон-
фликт на Донбассе. Все это, однако, не мешает президен-
там США и Генеральным секретарям НАТО после 2008 г.
делать регулярные заявления о том, что обе страны «ста-
нут членами НАТО». Хотя и Киев, и Тбилиси до сих пор
формально не получили ПДЧ, они очень тесно сотрудни-
чают с альянсом во всех областях военного строительства
и по линии спецслужб, переводят свои армии на стандарты
НАТО, регулярно проводят совместные военные учения.
С сентября 2008 г. функционирует Комиссия НАТО —
Грузия, а в 2014 г. была сформирована многонациональ-
ная совместная бригада НАТО — Грузия. На грузинской
территории созданы натовские учебный и логистические
центры.
275
На Украине в период президентства В.Ф. Януковича
(2010–2014 гг.) процесс сближения с НАТО был вре-
менно заморожен, однако «Евромайдан» и государствен-
ный переворот в Киеве в феврале 2014 г. придали ему
новый мощный импульс. В декабре 2014 г. Верховная
Рада официально отменила внеблоковый статус Украи-
ны, а в 2019 г. курс на вступление в Североатлантиче-
ский альянс по инициативе президента П.А. Порошенко
был закреплен в ее Конституции. В том же 2019 г. США
приступили к модернизации военных объектов в украин-
ских портах Очакове и Николаеве, которые будут исполь-
зоваться в интересах американской разведки и ВМС для
противодействия Черноморскому флоту России.
В сентябре 2014 г. Грузия, а в июне 2020 г. Украи-
на получили статус «партнеров НАТО с расширенными
возможностями» (англ.: Enhanced Opportunities Partner
(EOP))4. Он означает расширение их доступа к разведы-
вательной информации, вооружениям и военным техно-
логиям альянса в обмен на их еще более активное участие
в его военных операциях и миссиях.
Трансформация Североатлантического альянса в кон-
тексте переосмысления его целей и задач, а также при-
нятия в него большой группы новых государств-членов
подтолкнуло его к пересмотру Стратегической концеп-
ции 1999 г. В ноябре 2010 г. на Лиссабонском саммите
НАТО была принята новая Стратегическая концепция
под названием «Активное участие, современная оборо-
на». Основной акцент в ней был сделан на выполнении
блоком трех ключевых задач. Первая из них касалась
коллективной обороны — защиты государств-членов от
любой формы агрессии, а также новых вызовов в сфе-
ре безопасности, включая распространение ОМУ, тер-
роризм, кибератаки, использование новейших видов
вооружений, нарушение торговых и энергетических
4
Этот статус имеют также Финляндия и Швеция, а за пределами
Европы — Австралия и Иордания.
276
коммуникаций, экологические риски. Вторая задача была
связана с кризисным регулированием. НАТО брала на себя
обязанность использовать все имеющиеся политические
и военные средства для преодоления (в том числе превен-
тивного) внешних кризисов любого характера, способных
затронуть безопасность государств-членов. Третья задача
альянса заключалась в обеспечении безопасности на ос-
нове сотрудничества. Речь здесь шла о готовности НАТО
укреплять международную безопасность посредством пар-
тнерств с третьими странами и с другими международны-
ми организациями в целях контроля над вооружениями
и разоружения, нераспространения ОМУ, урегулирования
конфликтов. Кроме того, Североатлантический альянс под-
твердил, что «держит открытыми двери для всех европей-
ских демократий», удовлетворяющих его критериям.
Согласно ст. 10 Североатлантического договора 1949 г., члены

НАТО могут, по всеобщему согласию, предлагать любому
государству, «способному развивать принципы Договора
и вносить свой вклад в безопасность Североатлантического
региона», присоединиться к Договору. В начале 1990-х гг. между
членами альянса развернулась дискуссия о конкретных критериях
членства. Согласованные критерии были впервые изложены
в «Исследовании о расширении НАТО» (сентябрь 1995 г.),
а впоследствии уточнены и дополнены. Они включают в себя:
• демократическое политическое устройство, основанное
на рыночной экономике;
• отсутствие внутренних гражданских конфликтов;
• уважение прав меньшинств;
• приверженность мирному разрешению споров;
• гражданский контроль над вооруженными силами;
• прозрачность военного бюджета и оборонного
планирования;
• оперативная совместимость с силами НАТО, наличие
опыта военного сотрудничества с НАТО, в том числе
участия в совместных учениях и военных миссиях
НАТО;
277
• отсутствие территориальных споров с соседними
государствами и уважение их суверенитета;
• вывод военных формирований других государств
и закрытие иностранных военных баз, если они имеются
на территории страны;
• общественная поддержка вступления страны в НАТО.
На Лиссабонском саммите было также принято окон-

чательное решение о создании системы противоракетной
обороны НАТО в Европе (ЕвроПРО). Как заявил позже Ге-
неральный секретарь альянса Андерс Фог Расмуссен, эта
система должна была достичь полной операционной готов-
ности к 2018 г.; впоследствии этот срок был перенесен на
2020 г. Элементы ЕвроПРО — противоракетные радары
и ракеты-перехватчики — первоначально согласились
разместить на своей территории Румыния, Польша и Че-
хия. Их предполагалось интегрировать в уже имеющуюся
сеть оборонительных элементов, расположенных в Испа-
нии, Турции и Нидерландах. Кроме того, важной частью
европейской системы ПРО должны были стать ракетные
установки Aegis («Иджис»), установленные на кораблях
и эсминцах НАТО в Средиземном море.
В 2011 г. Чехия отказалась размещать у себя вместо
радара-перехватчика Центр раннего предупреждения
о ракетном нападении и вышла из создаваемой систе-
мы ПРО. В 2016 г. первый объект ЕвроПРО — назем-
ный вариант американских ракетных установок Aegis
Ashore (противоракет) — был поставлен на боевое де-
журство в Румынии. В 2022 г. планируется завершить
строительство аналогичного объекта ПРО в Польше.
НАТО мотивирует создание европейской системы ПРО
необходимостью защиты Европы от иранских баллисти-
ческих ракет и утверждает, что она «не направлена про-
тив России» и якобы не представляет угрозы ее военно-
стратегическому потенциалу. В Москве считают эти
объяснения несостоятельными: дальность иранских ракет
278
не превышает 2000 км, и они не способны угрожать НАТО.
В то же время пусковые установки Aegis Ashore в Румы-
нии и Польше могут перехватывать стратегические МБР,
запускаемые с территории России. Кроме того, они могут
быть использованы для запуска не только противоракет,
но и крылатых ракет среднего радиуса действия «Тома-
гавк», оснащенных ядерными боезарядами. Проконтроли-
ровать это заранее невозможно, так как объекты ПРО не
инспектируются.
В.В. Путин не раз заявлял, что ЕвроПРО — не оборо-
нительная система, а часть ядерного потенциала США,
вынесенная «на периферию», в Восточную Европу. Стоит
отметить, что Соединенные Штаты и НАТО отказались
предоставить Москве юридические гарантии ее ненаправ-
ленности против российских ядерных сил сдерживания.
Поэтому Россия была вынуждена принять ответные меры
с целью нейтрализации ПРО НАТО, разместив в Кали-
нинградской области ракетные комплексы «Искандер»,
а в Крыму — эскадрилью стратегических ракетоносцев
Ту-22М3. Также была начата и успешно завершена рабо-
та по созданию гиперзвуковых ракетных систем («Аван-
гард», «Кинжал»), способных беспрепятственно преодо-
левать европейскую систему ПРО.
Еще одним свидетельством нарастания агрессивных
устремлений в деятельности Североатлантического
альянса стало его военное вмешательство в гражданскую
войну в Ливии в 2011 г., которое привело к убийству ее
руководителя М. Каддафи, большим человеческим жерт-
вам и разрушению самой ливийской государственности.
Вскоре после начала конфликта в Ливии несколько запад-
ных государств сформировали международную коалицию.
Ее координатором короткое время (10 дней) выступали
США, а затем эти функции приняло на себя НАТО. 17 мар-
та 2011 г. Совет Безопасности ООН одобрил резолюцию
№ 1973, которая разрешала создать над Ливией «беспилот-
ную зону» и принимать «любые другие меры», за исклю-
чением ввода иностранных войск на ее территорию.
279
31 марта 2011 г. НАТО начала в Ливии единую
воздушно-морскую операцию под названием «Объединен-
ный защитник» (англ.: Unified Protector), которая заверши-
лась 31 октября 2011 г. Ее официальной целью была объ-
явлена защита гражданского населения, реальной же была
«смена режима» в Триполи. Авиация альянса нанесла мас-
сированные бомбовые удары как по позициям ливийских
правительственных войск, так и по многим невоенным
объектам. На заключительном этапе в действие был введен
французский и британский спецназ. Следует отметить, что
Россия, Китай, Индия, Бразилия и Германия воздержались
при голосовании резолюции № 1973, что сделало возмож-
ным ее принятие («против» не проголосовала ни одна стра-
на). Впоследствии, однако, Россия и ряд других государств
резко осудили агрессивные действия стран НАТО, вышед-
шие далеко за рамки резолюции СБ ООН № 1973.
Украинский кризис, начавшийся в 2014 г., внес но-
вые существенные коррективы в деятельность НАТО
и ее отношения с РФ. В сентябре 2014 г. на очередном
саммите в Ньюпорте (Уэльс, Великобритания) Североат-
лантический альянс резко осудил Россию за ее действия
в отношении Крыма и юго-востока Украины. На самми-
те было принято решение о создании в рамках Сил реа-
гирования НАТО Группы повышенной готовности (англ.:
High-readiness spearhead force) в составе нескольких
тысяч человек для немедленной (в течение двух дней)
переброски в страны ЦВЕ «на случай нападения России».
Кроме того, в Ньюпорте был согласован процесс заверше-
ния операции НАТО в Афганистане и передачи функций
обеспечения безопасности в этой стране местным си-
ловым структурам. Согласно достигнутым договоренно-
стям, в 2015 г. в Афганистане заработала небоевая мис-
сия НАТО, насчитывающая около 16 тыс. сотрудников из
государств-членов альянса и стран-партнеров. Основная
задача миссии — обучение и консультирование служа-
щих афганских сил безопасности.
280
На саммите в Варшаве (июль 2016 г.) Североатланти-
ческий альянс в ответ на якобы агрессивные действия
и риторику России принял решение о размещении четы-
рех отдельных многонациональных батальонов (от 800 до
1000 человек каждый) в странах Балтии и Польше, а так-
же о размещении многонациональной бригады войск
НАТО в Румынии. Их развертывание было завершено
в 2017 г. В состав этих многонациональных частей во-
шли военнослужащие десяти государств-членов альянса.
В 2019 г. США согласовали с Польшей размещение на
ее территории еще 1000 военнослужащих. Россия расце-
нивает эту военную деятельность НАТО как противореча-
щую Основополагающему акту 1997 г. (о нем речь пойдет
ниже) и учитывает ее в своем оборонном планировании.
Новая полоса в деятельности НАТО началась с прихо-
дом в Белый дом Д. Трампа. В июле 2018 г. руководители
стран НАТО на саммите в Брюсселе под давлением прези-
дента США приняли решение поднять военные расходы
альянса на 33 млрд долл., увеличив национальные воен-
ные бюджеты до 2% ВВП. Совокупный военный бюджет
29 государств-членов в 2018 г. превысил 1,013 трлн долл.,
из которых доля Соединенных Штатов составила 706 млрд
долл (т.е. около 70% от этой суммы). Подобный диспаритет
явно не устраивал главу Белого дома, который требовал
от партнеров увеличить их военные траты даже не до 2%,
а до 4% ВВП. На тот момент 2% и более от ВВП на военные
цели тратили лишь несколько малых стран ЦВЕ. Большин-
ство европейских членов НАТО, включая Германию, Ита-
лию, Испанию, до 2%-ного уровня явно не дотягивали.
На саммите в Брюсселе был подведен некоторый проме-
жуточный итог деятельности НАТО после окончания «хо-
лодной войны». Альянс заявил, что он постоянно адаптиру-
ется к изменяющемуся миру, сохраняя неизменными три
ключевые задачи: коллективная оборона, кризисное управ-
ление и совместная безопасность. К числу его достижений
было отнесено трехкратное увеличение Сил реагирования
(до 40 тыс. человек) и формирование в их составе Группы
281
повышенной готовности (5 тыс. человек); размещение на
ротационной основе войск блока на территории Балтий-
ских и Черноморских стран-членов для ответа на возмож-
ную «агрессию с Востока»; создание функционала альянса
для нивелирования угроз, исходящих с Ближнего Востока
и Севера Африки, а также вызовов, связанных с терро-
ризмом, распространением ОМУ, киберпреступностью
и «гибридными войнами». Было заявлено о решимости
продолжать «непрекращающийся процесс» расширения
блока и его партнерских связей с широким кругом стран
и международных организаций.
Наиболее значимые и масштабные военные операции

и миссии НАТО после 1991 г.:
• операция «Обдуманная сила» (Deliberate Force) против
боснийских сербов в Боснии (1995 г.) и последующие
военные миссии по поддержанию мира в Боснии
и Герцеговине (IFOR, SFOR в 1995–2004 гг.);
• операция «Союзная сила» (Allied Force) против Союзной
Республики Югославия (1999 г.);
• операция «Объединенный защитник» (Unified Protector)
в Ливии (2011 г.);
• командование Международными силами содействия
безопасности в Афганистане (ISAF, 2003–2014 гг.);
• небоевая консультационно-обучающая миссия
в Афганистане (2015 г. — настоящее время);
• командование международными «Силами для Косово»
(KFOR, 1999 г. — настоящее время) в частично
признанной Республике Косово.
В декабре 2019 г. на саммите в Лондоне альянс торже-

ственно отметил 70 лет своего существования. Лидеры
государств — членов НАТО подчеркнули «значительный
вклад», который организация внесла в обеспечение безо-
пасности Евроатлантического региона, назвав его «самым
сильным и наиболее успешным» военно-политическим
альянсом в истории. По инициативе Вашингтона они
282
также утвердили космос в качестве пятой «операционной
сферы деятельности» НАТО наряду с воздухом, землей,
морем и киберпространством.
В числе основных угроз НАТО на саммите были назва-
ны «агрессивные действия России, создающие угрозу ев-
роатлантической безопасности»; терроризм во всех его
проявлениях; кибер- и гибридные угрозы; оспаривание
государственными и негосударственными игроками «ми-
ропорядка, основанного на правилах»; а также социально-
политическая нестабильность на границах альянса, кото-
рая провоцирует неконтролируемую миграцию.
На фоне декларируемого единства и высоких оценок
достижений НАТО саммит в Лондоне был омрачен вы-
сказываниями Э. Макрона о том, что альянс переживает
«смерть мозга». Так президент Франции охарактеризовал
отсутствие стратегической координации США с их ев-
ропейскими союзниками, а также односторонние, не со-
гласованные с НАТО действия Турции, которая накануне
саммита вторглась в северные районы Сирии. Годом ранее
Э. Макрон даже заявлял о необходимости создания Об-
щеевропейской армии. «Европе нужна собственная ар-
мия, которая позволит ей защищаться от Китая, России,
а в случае необходимости и от США», — пояснил он5.
Президент США Д. Трамп не преминул вновь поднять на
саммите неудобный для европейских стран вопрос о по-
вышении военных расходов. Президент Турции Р.Т. Эр-
доган, в свою очередь, потребовал признания всеми чле-
нами альянса курдских Отрядов народной самообороны,
воюющих в Сирии при поддержке Вашингтона, в каче-
стве террористической организации, что не отвечает ин-
тересам других членов НАТО.
Со своей стороны, российский МИД, реагируя на
70-летие этой организации, отметил, что сделанная лидера-
ми Евроатлантического региона после окончания «холодной
5
Саммит НАТО в Лондоне. 70-й день рождения — грустный
праздник? // ТАСС. 03.12.2019. URL: https://tass.ru/mezhdunarodnaya-
panorama/7248007
283
войны» «ставка на натоцентричность» привела к тому, что
был упущен уникальный шанс создать «подлинно всеобъ-
емлющую, демократичную систему неделимой безопасно-
сти без разделительных линий и зон влияния».
«Стремление альянса самостоятельно, без оглядки на других

членов международного сообщества, а зачастую и без соблю-
дения норм и принципов международного права, применять
вооруженную силу за рамками коллективной обороны привело
к плачевным результатам.
Югославия, Афганистан, Ливия — операции альянса, ко-
торые принесли хаос и разруху, привели к многочисленным
жертвам среди гражданского населения. Эти действия нанесли
тяжелейший удар по основам мирового права. Попытка подме-
нить его “порядком, основанным на правилах”, лежит в основе
сегодняшнего кризиса европейской безопасности».
Комментарий Департамента информации и печати МИД России
в связи с 70-летием Организации Североатлантического догово-
ра, 4 апреля 2019 г.
В конце 2020 г. Североатлантический альянс предста-

вил доклад «НАТО-2030: Единство в новой эре». В нем
говорилось о том, что НАТО должна была адаптироваться
к «постоянно агрессивной России, подъему КНР и расту-
щей роли прорывных технологий». На 2021 г., согласно
заявлению генерального секретаря альянса Йенса Стол-
тенберга, было намечено принятие новой стратегической
концепции НАТО.
5.2. Отношения Россия — НАТО

После распада СССР Россия настроилась на тесное
сотрудничество с Западом и его институтами, включая
НАТО. Президент Б.Н. Ельцин и министр иностранных
дел А.В. Козырев верили, что США и в целом западный
мир после окончания «холодной войны» готовы разви-
вать с новой, демократической Россией на равноправной
284
основе отношения стратегического партнерства, а в пер-
спективе — и союзничества. Они ошибочно полагали,
что Североатлантический альянс, если и не прекратит со
временем свое существование, то, по крайней мере, до-
вольно скоро трансформируется в преимущественно по-
литическую структуру. Перспектива деятельности НАТО
в ущерб коренным национальным интересам России,
включая его расширение на Восток, поначалу вообще не
просчитывалась в Москве.
В 1992 г. Россия вошла в состав Совета североатлан-
тического сотрудничества (ССАС), на смену которому
в 1997 г. пришел Совет евроатлантического сотрудниче-
ства (СЕАП). В 1994 г. она присоединилась к натовской
программе «Партнерство ради мира», настояв на особом
статусе своих отношений с Североатлантическим альян-
сом, что, однако, на практике не имело большого значения.
В 1995 г. НАТО впервые в своей истории и без предва-
рительных консультаций с Москвой провела масштабную
военную акцию, нанеся сотни воздушных ударов по пози-
циям боснийских сербов. Эта операция, во многом опре-
делившая исход гражданской войны в Боснии и Герцего-
вине, стала прелюдией к принятию Североатлантическим
альянсом в декабре 1996 г. официального решения о его
расширении на Восток. Более того, в марте 1996 г. госсе-
кретарь США У. Кристофер выступил с «концептуальным
заявлением» о том, что расширение НАТО является «не-
прерывным процессом», и во втором эшелоне кандидатов
на вступление в НАТО может присутствовать Украина6.
Для российских властей решение о расширении НАТО
стало огромным разочарованием, хотя и не было неожи-
данностью. Возможность принятия в НАТО новых членов
открыто обсуждалась в Вашингтоне, начиная с 1993 г.
Вместо того, чтобы выстраивать стратегический альянс
с Россией, Соединенные Штаты решили пойти по пути
укрепления и расширения Североатлантического альянса.
6
Примаков Е.М. Минное поле политики. 2-е изд. М., 2006. С. 171.
285
Поначалу в Москве к перспективе расширения НАТО
отнеслись спокойно, не приняли ее всерьез. Летом 1993 г.,
находясь в Варшаве, Ельцин даже заявил, что вопрос
о вступлении Польши в НАТО находится полностью в ее
компетенции. Однако со временем пришло осознание по-
следствий приближения НАТО к границам России, созда-
ющих прямую угрозу ее безопасности и коренным госу-
дарственным интересам.
В январе 1996 г. новым министром иностранных дел
России был назначен директор Службы внешней разведки
(СВР) Е.М. Примаков. В отличие от своего предшествен-
ника — горячего поклонника Запада, впоследствии пере-
ехавшего жить в США, он ставил во главу национальные
интересы страны, в том числе и по вопросам ее отноше-
ний с НАТО. «До моего прихода на Смоленскую площадь
у МИДа была такая позиция: хочет НАТО расширять-
ся — пускай расширяется… Россия тут ни при чем. Я при-
держивался другого мнения», — вспоминал спустя годы
Е.М. Примаков7. «При прежнем министре несколько ве-
дущих сотрудников МИДа заняли позицию против расши-
рения Североатлантического альянса, но тогда оставались
в меньшинстве. На этот раз картина кардинально измени-
лась»8, — отмечал он.
В 1996–1997 гг. Е.М. Примаков провел целую серию
переговоров с руководством США, ведущих государств
Западной Европы, а также с Генеральным секретарем
НАТО Х. Саланой, посвященных предстоящему расшире-
нию альянса. Воспрепятствовать ему новый министр уже
не мог, учитывая, в том числе, плачевное состояние рос-
сийской экономики в те годы. Тем не менее, во многом
благодаря его усилиям в мае 1997 г. Россия и Североат-
лантический альянс подписали в Париже «Основопо-
лагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве
7
Завада М., Куликов Ю. «Я много проскакал, но не оседлан»:
Тридцать часов с Евгением Примаковым. М., 2009.
8
Примаков Е.М. Минное поле политики. 2-е изд. М., 2006. С. 166.
286
и безопасности», в котором были учтены некоторые рос-
сийские интересы. В нем говорилось, что НАТО не будет
развертывать на территории новых государств-членов
ядерное оружие и создавать специальные места его хра-
нения, а также не будет размещать на их территории на
постоянной основе «существенных боевых сил» (рос-
сийская сторона, к сожалению, не смогла добиться кон-
кретного уточнения этого термина). В преамбуле Акта
говорилось, что стороны не рассматривают друг друга
как противников и намерены строить «фундаменталь-
но новые отношения». Россия и НАТО признавали клю-
чевую роль ОБСЕ в поддержании европейского мира
и стабильности, обязались добросовестно соблюдать свои
обязательства по Хельсинкскому Заключительному акту
и последующим документам ОБСЕ. С целью повыше-
ния доверия, консультаций и сотрудничества создавался
Совместный Постоянный Совет Россия — НАТО (СПС)
на уровне министров иностранных дел и обороны. Он
обеспечивал механизм для консультаций, координации,
совместных решений и действий в отношении между-
народных вопросов, вызывающих общую озабоченность,
а также в периоды кризисов. Под эгидой СПС предус-
матривалось проведение встреч начальников Генеральных
штабов, иных военных представителей и экспертов. Рос-
сия учреждала представительство при НАТО, возглавляе-
мое представителем в ранге посла. Стороны также дого-
ворились обмениваться военной информацией и вместе
участвовать в операциях, санкционированных ООН или
ОБСЕ. Срок действия Акта не оговаривался.
Вместе с тем Основополагающий акт был не юриди-
чески обязывающим документом, а лишь политическим
заявлением о намерениях. Не содержал он и географиче-
ских ограничений будущего расширения альянса. Подпи-
сав этот документ, Россия фактически давала вынужден-
ное согласие на принятие в НАТО неопределенного числа
новых государств-членов, что само по себе было призна-
нием ее крупного стратегического поражения. Уступки
287
со стороны НАТО, содержавшиеся в Основополагающем
акте, — обещание не создавать на территории новых чле-
нов военной инфраструктуры и не размещать там ядерное
оружие, а также консультироваться с Москвой и учиты-
вать ее интересы, лишь смягчили горечь этого поражения,
давали надежду на то, что Россия и расширенное НАТО
все же смогут стать подлинными партнерами.
Однако уже довольно скоро эти отношения вновь под-
верглись тяжелому испытанию. В марте-июне 1999 г.
авиация альянса без санкции Совета Безопасности ООН,
без консультаций с Москвой и в нарушение Устава ООН,
а также Основополагающего акта бомбила Союзную Ре-
спублику Югославию. Эта агрессивная военная операция
привела к кризису в отношениях России и НАТО. Дея-
тельность СПС была приостановлена.
Спустя два года, уже после того как Б.Н. Ельцина
в должности президента сменил В.В. Путин, по инициа-
тиве альянса началось постепенное размораживание дву-
сторонних связей. В 2001 г. в Москве открылись Инфор-
мационное бюро и Военная миссия НАТО. В этом же году
российскую столицу дважды посетил Генеральный се-
кретарь альянса Дж. Робертсон. Потеплению отношений
способствовало и появление после терактов 11 сентября
2001 г. общего врага — международного терроризма.
У «разморозки» отношений была и другая причина.
В ноябре 2001 г. НАТО приняло решение о начале про-
цесса приема в ее состав еще семи новых членов, в том
числе Литвы, Латвии и Эстонии. Принимая три бывшие
советские республики, НАТО переходила некую «красную
черту» — границу бывшего Советского Союза, выходя
через Прибалтику вплотную к Санкт-Петербургу. Пони-
мая, что будущая «новая волна» расширения чревата се-
рьезным кризисом, альянс выразил готовность заключить
с Москвой еще одну «сделку» в дополнение к Основопо-
лагающему акту.
Взвесив все «за» и «против», новое руководство России
было вынуждено принять предстоящее расширение как
288
данность. Отреагировав на него со сдержанным недоволь-
ством, оно попыталась добиться от НАТО дополнительных
гарантий учета российских интересов. В мае 2002 г. Россия
и Североатлантический альянс в ходе встречи на высшем
уровне в Риме подписали декларацию «Отношения Рос-
сия — НАТО: Новое качество». Взамен СПС был учрежден
Совет Россия — НАТО (СРН), в котором РФ и страны
альянса заседали и принимали решения в национальном
качестве как равные партнеры (т.е. формально — без пред-
варительных внутриблоковых согласований, хотя, конечно,
на практике такие неформальные согласования впослед-
ствии неоднократно имели место). Заседания Совета долж-
ны были регулярно проводиться на уровне рабочих и экс-
пертных групп, ежемесячно — на уровне послов, дважды
в год — с участием министров иностранных дел и мини-
стров обороны и по мере необходимости — на уровне глав
государств и правительств. По запросу одного из членов
Совета могли проводиться чрезвычайные заседания. Совет
функционировал на основе принципа консенсуса и был
призван способствовать развитию сотрудничества России
и НАТО по всем направлениям, представлявшим взаимный
интерес. В их число вошли борьба с терроризмом, кризис-
ное регулирование, нераспространение ОМУ, контроль над
вооружениями, меры укрепления доверия, консультации
по вопросам противоракетной обороны театра военных
действий (ПРО ТВД), поиск и спасение на море, граждан-
ские чрезвычайные ситуации. Создание СРН стало опреде-
ленной, во многом символической компенсацией Москве
в контексте подготовки к новому расширению НАТО, ко-
торое официально произошло в 2004 г.
Отношения России и Североатлантического альянса
вновь обострились после начатых Грузией 8 августа 2008 г.
военных действий в Южной Осетии. Защищая своих под-
вергшихся нападению миротворцев и жителей республики,
многие из которых приняли российское гражданство, Россия
ввела войска в Южную Осетию и после пяти дней боевых
действий вытеснила грузинских военных из региона.
289
Страны НАТО обвинили российскую сторону в «не-
пропорциональном применении силы» (позволившем ей,
однако, одержать быструю победу над Грузией). Они отка-
зались выполнить ее требование о созыве чрезвычайного
заседания СРН и объявили о приостановлении деятель-
ности СРН на всех уровнях. Россия в ответ решила замо-
розить ряд совместных программ с Североатлантическим
альянсом.
В 2009 г. полноформатное сотрудничество НАТО с РФ
было восстановлено, а в ноябре 2010 г., «на полях» Лис-
сабонского саммита НАТО, состоялось заседание Совета
Россия — НАТО на высшем уровне с участием президен-
та РФ Д.А. Медведева (последнее на столь высоком уровне,
по состоянию на 2020 г.). Его участники заявили о начале
«нового этапа сотрудничества России и Североатланти-
ческого альянса, ведущего к подлинному стратегическо-
му партнерству, основанному на принципах неделимо-
сти безопасности, взаимного доверия, транспарентности
и предсказуемости». В декабре 2013 г. СРН собрался на
уровне министров иностранных дел и поддержал миссии
ОЗХО9 — ООН по ликвидации химического оружия в Си-
рии, подтвердив главенствующую роль Совета Безопасно-
сти ООН в вопросах кризисного регулирования.
Однако «перезагрузки» отношений РФ и НАТО не по-
лучилось. Более того, после государственного переворота
в Киеве в феврале 2014 г. и последующего воссоедине-
ния Крыма с Россией в этих отношениях разразился но-
вый кризис — самый глубокий за весь период после окон-
чания «холодной войны». В апреле 2014 г. НАТО объявило
о прекращении всех видов военного и гражданского со-
трудничества с Россией. Работа Совета Россия — НАТО
была фактически приостановлена (сохранился лишь фор-
мат политического диалога). Сотрудникам представитель-
ства РФ при НАТО (кроме постпреда и его заместителя)
был запрещен доступ в штаб-квартиру альянса.
9
Организация по запрещению химического оружия.
290
В 2016 г. на Варшавском саммите НАТО Россия впер-
вые с 1989 г. была признана «основной угрозой без-
опасности» для альянса, а ее «сдерживание» офици-
ально провозглашено новой миссией НАТО. В 2017 г.
в соответствии с решениями Варшавского саммита
НАТО в Польше, Румынии и странах Прибалтики были
впервые размещены на ротационной основе военные
части НАТО (некоторые — в непосредственной близо-
сти от российских границ). В составе Сил реагирова-
ния альянса была сформирована пятитысячная Группа
повышенной готовности с целью быстрой переброски
в страну, которая станет жертвой «ожидаемой россий-
ской агрессии».
В июле 2018 г. на Брюссельском саммите Североатлан-
тический альянс принял новые решения по наращиванию
Сил реагирования в ответ на «провокационную деятель-
ность России» у его границ. В ответ на эти обвинения
российский МИД назвал НАТО бесполезной организаци-
ей, а председатель Комитета по международным делам
Совета Федерации К.И. Косачев отметил: «Итоговая де-
кларация [Брюссельского] саммита альянса не оставляет
никаких сомнений — спасителем и хранителем этого ре-
ликтового института XX в. является Россия».
После 2014 г. значительно возросли количество и ин-
тенсивность учений НАТО в приграничных с Россией
регионах. Увеличились группировки натовских кораблей,
патрулирующих акваторию Балтийского моря; выросли
число заходов и продолжительность пребывания ВМС
США в Черном море. Натовские ВВС стали в усиленном
составе патрулировать воздушное пространство Прибал-
тики. Осенью 2018 г. НАТО провела в Норвегии военные
маневры «Единый трезубец» (англ.: Trident Juncture), став-
шие крупнейшими с 1990 г. В них приняли участие свыше
40 тыс. военнослужащих из всех стран альянса, а также
Швеции и Финляндии. Спустя два года почти такие же
по численности (37 тыс. военнослужащих) учения были
проведены в Польше — еще одном государстве НАТО,
291
имеющем общую с Россией границу. На них был сделан
акцент на отработке переброски американских войск
в Европу.
Североатлантический альянс продолжает реализацию
долгосрочного курса по созданию группировок войск
и совершенствованию военной инфраструктуры в стра-
нах Восточной Европы, разворачивает склады под тяже-
лую боевую технику и увеличивает силы передового ба-
зирования в государствах Балтии, Норвегии и Польше.
Особую обеспокоенность Москвы вызывают планы посто-
янного размещения в Польше существенного воинского
контингента США, что ставит под угрозу Основополагаю-
щий акт Россия — НАТО.
В мае 2018 г. на заседании СРН, состоявшемся после дли-
тельного перерыва, российская сторона предложила альян-
су возобновить диалог по военной линии и принять на
основе взаимности ряд конкретных мер по снижению воен-
ной активности и предотвращению военных инцидентов
вдоль линии непосредственного соприкосновения России
и НАТО (Прибалтика, Черное море, Арктика). По состоя-
нию на 2020 г. ответов на эти предложения не поступало.
Вместе с тем в докладе «НАТО-2030: Единство в новой
эре», опубликованном в декабре 2020 г., одной из главных
задач альянса на среднесрочную перспективу называлась
его адаптация к «постоянно агрессивной России».
В настоящее время выхода из затяжного кризиса в от-
ношениях России и НАТО не просматривается. Москва по-
прежнему готова нормализовать и развивать отношения
с этим блоком на основе равноправия. Однако глубина и со-
держание таких отношений будут зависеть от его встречной
готовности учитывать законные интересы России.
Глава 6.
Общеевропейский процесс
после завершения
«холодной войны»
6.1. От СБСЕ к ОБСЕ.
Общеевропейский процесс в 1990-е гг.
После окончания биполярного противостояния меж-
ду Западом и Востоком вступил в новую фазу развития
общеевропейский процесс. Он берет начало во второй
половине 1960-х гг., когда государства ОВД по инициати-
ве СССР и Польши предложили провести общеевропей-
ское совещание по вопросам безопасности на континен-
те. С началом эпохи разрядки эта идея была поддержана
западными государствами, и в 1973–1975 гг. состоялось
Совещание по вопросам безопасности и сотрудничества
в Европе (СБСЕ) с участием 33 государств Европы, США
и Канады. Оно проходило в три этапа. Первый этап на
уровне министров иностранных дел состоялся в июле
1973 г. в Хельсинки, второй проходил на уровне экспертов
в сентябре 1973 г. — июне 1975 г. в Женеве, и третий,
на уровне глав государств и правительств, — 3 июля —
1 августа 1975 г. вновь в Хельсинки.
В ходе Женевских переговоров СБСЕ все основные во-
просы повестки дня Совещания были сгруппированы по
трем «корзинам»: 1) вопросы, относящиеся к безопасно-
сти в Европе; 2) экономическое и научно-техническое
сотрудничество; 3) права человека и гуманитарное со-
трудничество. В качестве «четвертой корзины» ино-
гда выделяют «последующие шаги после завершения
293
Совещания». Женевский этап стал беспримерным пере-
говорным марафоном, который не имел аналогов в исто-
рии мировой многосторонней дипломатии по числу участ-
ников, сложности и объему проделанной работы. На нем
был подготовлен Заключительный акт Совещания.
1 августа 1975 г. главы государств и правительств на
встрече в Хельсинки скрепили своими подписями Заклю-
чительный акт СБСЕ. Он включал в себя «Декларацию
принципов, которыми государства будут руководство-
ваться во взаимных отношениях» и «Документ по мерам
укрепления доверия и некоторым аспектам безопасности
и разоружения». В соответствии со сформированными
в ходе переговоров «корзинами» отдельные разделы Акта
были посвящены вопросам, относящимся к безопасности
в Европе; сотрудничеству в области экономики, науки
и техники и окружающей среды; вопросам, относящим-
ся к безопасности и сотрудничеству в Средиземноморье;
сотрудничеству в гуманитарных и других областях (позд-
нее — так называемое «человеческое измерение»); даль-
нейшим шагам после Совещания.
Вплоть до 1990 г. СБСЕ функционировало в форме ре-
гулярных встреч представителей государств-участников,
совещаний экспертов и иных форумов. На них рассма-
тривались итоги выполнения государствами-участниками
основных положений Хельсинкского акта и вопросы раз-
вития общеевропейского сотрудничества в различных
сферах. Являясь одним из главных достижений процесса
разрядки, общеевропейский процесс стал уникальным
механизмом взаимодействия между Востоком и Западом.
Он способствовал укреплению европейской безопасности
на основе закрепления послевоенного территориально-
политического статус-кво, давал возможность вести рав-
ноправный политический диалог между его участниками.
В ноябре 1990 г. на втором саммите СБСЕ в Париже была
принята «Парижская хартия для новой Европы». Она про-
возглашала завершение эпохи «холодной войны», взаимной
конфронтации и раскола Европы на два лагеря. Парижская
294
хартия подчеркивала ведущую роль СБСЕ в деле создания
новой, неконфронтационной системы международных отно-
шений на континенте, отмечала стремление всех государств-
участников к развитию демократии, обеспечению верхо-
венства закона и соблюдению прав человека.
«Мы, главы государств и правительств государств-участников

Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, со-
брались в Париже в период глубоких перемен и исторических
ожиданий. Эра конфронтации и раскола Европы закончилась.
Мы заявляем, что отныне наши отношения будут основываться
на взаимном уважении и сотрудничестве».
Парижская хартия для новой Европы,
19–21 ноября 1990 г.
Парижская встреча СБСЕ на высшем уровне 1990 г.

стала последней такой встречей в рамках «старого» Хель-
синкского процесса, регулировавшего различные аспек-
ты отношений между Востоком и Западом. С роспуском
СЭВ и ОВД, распадом СССР «Восток» как организованная
группа государств вообще перестал существовать.
На Парижском саммите начался процесс глубокой
трансформации СБСЕ и ее институционализации. На нем
было решено создать Совет министров иностранных дел
(СМИД), Секретариат СБСЕ, Центр по предотвращению
конфликтов и Бюро по свободным выборам (с 1992 г.
«Бюро по демократическим институтам и правам че-
ловека», БДИПЧ), а также Парламентскую ассамблею
СБСЕ. В 1992 г. был учрежден пост Действующего пред-
седателя (ДП). Им сроком на один год становился министр
иностранных дел страны-председателя СБСЕ. Так назы-
ваемая «тройка» ОБСЕ (в составе действующего, преды-
дущего и последующего председателей) призвана ока-
зывать поддержку ДП. В 1992 г. была также учреждена
должность Верховного комиссара по делам национальных
меньшинств, а в 1997 г. — Представителя по вопросам
295
свободы СМИ. В том же году был создан Постоянный со-
вет — постоянно действующий руководящий орган СБСЕ,
собирающийся в Вене на уровне постпредов государств-
участников. В 1993 г. была введена должность Генераль-
ного секретаря СБСЕ, который возглавил Секретариат.
В Вене была открыта штаб-квартира ОБСЕ.
Военно-политические вопросы, включая контроль над
вооружениями и меры доверия, стали обсуждаться на
созданном в 1992 г. Форуме по сотрудничеству в области
безопасности ОБСЕ, который еженедельно заседал в Вене
на уровне представителей государств. В Праге начали
ежегодно созываться Экономические форумы ОБСЕ, на
которых рассматривались актуальные проблемы общеев-
ропейского экономического и экологического сотрудни-
чества. Вопросы «человеческого измерения» ежегодно об-
суждались на проводимых в Варшаве Конференциях по
обзору выполнения обязательств в гуманитарной сфере.
На Парижской встрече 1990 г. было решено прово-
дить саммиты СБСЕ каждые два года, а встречи на уров-
не министров иностранных дел — не реже одного раза
в год. Следующие встречи СБСЕ/ОБСЕ на высшем уровне
прошли в Хельсинки (1992 г.), Будапеште (1994 г.), Лис-
сабоне (1996 г.) и Стамбуле (1999 г.). С 11-летним пере-
рывом, отразившим кризисное состояние ОБСЕ, состо-
ялся еще один саммит в Астане (2010 г.). В последующие
десять лет (по состоянию на 2020 г.) новые саммиты не
проводились.
На третьем Саммите в Хельсинки (1992 г.), принявшем
итоговую декларацию «Вызов времени перемен», в ос-
новном завершилась институционализация СБСЕ. Кроме
того, в итоговой декларации было закреплено решение
о том, что СБСЕ является региональным соглашением по
смыслу главы VIII Устава ООН, и за ней зарезервирова-
но право проведения операций по поддержанию мира,
исключавших, однако, применение мер принуждения.
Проводя линию на укрепление СБСЕ, Россия предложила
в качестве стратегической цели СБСЕ создание в Европе
296
на внеблоковой основе «общего пространства безопасно-
сти и сотрудничества свободных демократических госу-
дарств». Однако уже вскоре стал очевиден дефицит как об-
щих подходов к решению конкретных проблем, входящих
в компетенцию СБСЕ, так и инструментов для их реализа-
ции.
В 1992–1993 гг. произошло существенное расширение
состава участников СБСЕ за счет новых независимых госу-
дарств бывшего СССР и бывшей Югославии. Стоит отметить,
что в состав СБСЕ были приняты все 15 постсоветских респу-
блик, возникших после распада Советского Союза, включая
расположенные за пределами Европы пять государств Цен-
тральной Азии и три государства Закавказья. Кроме того, чле-
нами СБСЕ стали ранее не входившие в нее Албания и Ан-
дорра. Вместе с тем в 1992–2000 гг. из-за конфликтов на
территории Западных Балкан было приостановлено членство
в СБСЕ/ОБСЕ Союзной Республики Югославия. В 2012 г.
в состав ОБСЕ была принята Монголия.
57 государств-членов ОБСЕ (по состоянию на 2020 г.):

Австрия, Азербайджан, Албания, Андорра, Армения, Бело-
руссия, Бельгия, Болгария, Босния и Герцеговина, Венгрия,
Германия, Греция, Грузия, Дания, Ирландия, Исландия, Ис-
пания, Италия, Казахстан, Канада, Кипр, Киргизия, Латвия,
Литва, Лихтенштейн, Люксембург, Мальта, Молдавия, Монако,
Монголия, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Рос-
сия, Румыния, Сан-Марино, Святой престол, Северная Маке-
дония, Сербия, Словакия, Словения, Соединенное Королев-
ство, США, Таджикистан, Туркменистан, Турция, Узбекистан,
Украина, Финляндия, Франция, Хорватия, Черногория, Чехия,
Швейцария, Швеция, Эстония.
Новая роль СБСЕ в 1990-е гг. формировалась

под влиянием таких масштабных событий, как объ-
единение Германии (1990 г.), роспуск СЭВ и ОВД,
распад СССР (1991 г.), разделение Чехословакии
(1993 г.), дезинтеграция Югославии и агрессия НАТО
297
против СРЮ (1999 г.), возникновение территори-
альных и этноконфессиональных конфликтов на
Балканах (1991–2008 гг.) и на постсоветском про-
странстве (таджикский, приднестровский, нагорно-
карабахский, грузино-абхазский и грузино-осетинский),
а также на фоне дальнейшего углубления процессов
западноевропейской интеграции, создания и расши-
рения Европейского союза, укрепления Североатлан-
тического альянса и начала его расширения на Восток.
Трудности адаптации СБСЕ к новым реалиям, с од-
ной стороны, были отражением объективных внешних
причин: слома биполярной структуры международных
отношений и изменения круга стоящих перед Совеща-
нием задач. Если раньше главной угрозой безопасно-
сти в Европе был возможный конфликт между двумя
военно-политическими блоками, то теперь на первый
план вышли многочисленные этноконфессиональные
конфликты. С другой стороны, были и внутренние
проблемы СБСЕ. Существенное увеличение количества
государств-членов ОБСЕ, многие из которых не были
связаны «блоковой дисциплиной», иногда серьезно за-
трудняло достижение консенсуса. Предпринятая США
и рядом стран ЕС попытка заменить действующий
в СБСЕ принцип принятия решений формулой «кон-
сенсус минус один» встретила категоричное несогласие
со стороны России, как, впрочем, и некоторых других
государств, опасавшихся, что в таком случае СБСЕ мо-
жет принять неприемлемые для них решения.
С начала 1990-х гг. между участниками СБСЕ шла дис-
куссия о месте и роли Совещания в новой архитектуре
европейской безопасности. Россия видела в СБСЕ авто-
ритетный институт, который мог бы способствовать укре-
плению ее позиций на международной арене, позволил
бы ей использовать свой статус государства-продолжателя
СССР в решении ключевых проблем Европы и постсо-
ветского пространства и не допустил бы формирования
«натоцентристской» модели европейской безопасности.
298
Москва выступала за превращение СБСЕ в центральную
структуру, отвечающую за вопросы безопасности в Евро-
пейском регионе. Участниками Совещания были практи-
чески все европейские государства, включая республики
бывшего СССР, а также США и Канада; все они разде-
ляли принципы, закрепленные в Хельсинкском акте; ре-
шения принимались консенсусом. Россия была одним из
главных действующих лиц в СБСЕ, в то время как в от-
ношениях с НАТО и ЕС она довольствовалась статусом
внешнего партнера, который не участвовал в принятии
решений. Подход России к роли ОБСЕ поддерживался ря-
дом европейских государств, в том числе Францией. Буду-
чи одним из 12 государств-основателей НАТО, Франция
в 1966–2009 гг. не участвовала в деятельности его воен-
ной организации, ограничив свое участие политическими
структурами альянса. Поэтому Париж сочувствовал идеям
превращения СБСЕ в ведущую структуру, ответственную
за поддержание безопасности на континенте.
Будапештская встреча на высшем уровне, состоявша-
яся в декабре 1994 г., приняла решение о преобразова-
нии СБСЕ в постоянно действующую Организацию по
безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). В ее
итоговом документе «На пути к подлинному партнерству
в новую эпоху» подчеркивалось, что ОБСЕ призвана стать
«одним из главных инструментов в деле раннего преду-
преждения, предотвращения конфликтов и регулирова-
ния кризисов в регионе». Для выполнения этих функций
укреплялась роль ее институтов — Постоянного совета,
Действующего председателя, Генерального секретаря,
Секретариата, БДИПЧ, Высокого представителя по делам
национальных меньшинств; усиливалась роль Парламент-
ской ассамблеи ОБСЕ.
Россия выступила в Будапеште с инициативой разра-
ботки новой модели европейской безопасности, предусма-
тривающей превращение СБСЕ в центральную структуру
для решения проблем безопасности «на пространстве от
Ванкувера до Владивостока».
299
Предложения России по реформе СБСЕ 1994 г.:
1) создание Исполнительного комитета СБСЕ — своего
рода «Совета Безопасности» СБСЕ, состоящего из постоян-
ных и непостоянных членов, избираемых по принципу ро-
тации. Решения комитета носили бы обязательный характер
для всех стран СБСЕ и позволили СБСЕ взять на себя коор-
динацию миротворческих усилий НАТО, Западноевропей-
ского союза (ЗЕС) и СНГ. В этом случае Россия получала
бы возможность влиять на политику НАТО, а также сдержи-
вать процесс его расширения на восток;
2) усиление роли Верховного комиссара СБСЕ по делам на-
циональных меньшинств, введение принципа отчетности го-
сударств за выполнение его рекомендаций.
Российские интересы в отношении СБСЕ, однако, про-

тиворечили интересам США, которые к тому времени
уже сделали ставку на укрепление роли НАТО. На заседа-
нии Совета НАТО, состоявшемся незадолго до открытия
саммита в Будапеште, был подтвержден курс на расши-
рение альянса за счет «новых демократий на востоке»,
а Конгресс США назвал Польшу, Венгрию, Чехию и Сло-
вакию в качестве получателей американской финансовой
помощи для подготовки к вступлению в альянс. Россий-
ский план реформирования СБСЕ был встречен на самми-
те в штыки. Резко «против» высказались США, Германия,
Чехия, Венгрия и Эстония.
Другие предложения России также не нашли поддерж-
ки. На пространстве бывшего СССР она сталкивалась
с серьезными вызовами, которые напрямую затрагивали
ее безопасность: незаконной миграцией, наркоторговлей,
межэтническими конфликтами, организованной преступ-
ностью, сепаратизмом и агрессивным национализмом,
ставящим под угрозу права русскоязычного меньшинства.
Пытаясь найти средства эффективного и легитимного
противодействия этим угрозам, Россия последователь-
но выступала за повышение статуса своих миротворче-
ских сил на пространстве СНГ (Приднестровье, Абхазия,
300
Южная Осетия, Таджикистан) и рассчитывала заручиться
поддержкой своих действий со стороны СБСЕ. Вместо это-
го на встрече в Будапеште ряд западных государств высту-
пил с предложением установить строгий международный
контроль над российским миротворчеством в «горячих
точках» на пространстве бывшего СССР.
Не оправдались и надежды российской дипломатии на
то, что СБСЕ будет уделять должное внимание проблеме на-
циональных меньшинств в странах Балтии. «Холодным ду-
шем» для нее стало заявление Верховного комиссара ОБСЕ
по делам национальных меньшинств Ван дер Стула о том,
что Латвия может быть принята в Совет Европы, а ее за-
коны, вводившие институт «неграждан» и грубо ущемляв-
шие интересы русскоязычного меньшинства в этой стране,
якобы соответствуют рекомендациям СБСЕ. Внутриполи-
тической подоплекой ослабления позиций России в СБСЕ
стало противостояние президента Б.Н. Ельцина и Верхов-
ного совета в 1992–1993 гг., приведшее в октябре 1993 г.
к кровавому гражданскому конфликту, а также начавшая-
ся в 1994 г. первая чеченская война.
С середины 1990-х гг. Москва начинает переориенти-
роваться с ОБСЕ на новые форматы отношений со страна-
ми Запада. В 1994 г. она подписывает Соглашение о пар-
тнерстве и сотрудничестве (СПС) с Евросоюзом, в том
же году присоединяется к натовской программе «Пар-
тнерство ради мира», а в 1997 г. подписывает с альянсом
Основополагающий акт, в рамках которого создается Со-
вместный Постоянный Совет Россия — НАТО.
В декабре 1996 г. в Лиссабоне состоялась еще одна
встреча на высшем уровне стран ОБСЕ. На ней был при-
нят Лиссабонский документ, составной частью которого
стала Декларация о модели общей и всеобъемлющей бе-
зопасности для Европы XXI в., которая вновь провозгла-
шала «центральную роль ОБСЕ в деле создания общего
пространства безопасности», перечисляла общие вызовы
для государств и перспективные направления сотрудни-
чества в рамках этой организации. Участники саммита
301
приветствовали выполнение Украиной, Белоруссией и Ка-
захстаном взятого ими на себя обязательства удалить со
своей территории все ядерные боеголовки (они были выве-
зены в Россию). Они одобрили решение о возобновлении
Венских переговоров по обычным вооружениям, направ-
ленных на адаптацию Договора об обычных вооруженных
силах в Европе (ДОВСЕ) к новой военно-стратегической
реальности в Европе («улучшению его действия в меняю-
щейся обстановке»).
В итоговый текст Лиссабонского документа ввиду
острых разногласий между Россией и странами НАТО
не попала проблема расширения Североатлантического
альянса. Саммит вновь продемонстрировал, что Россия
и страны Запада по-разному видят и оценивают мно-
гие политические процессы в Европе и на пространстве
бывшего СССР. Межгосударственные переговоры в рам-
ках общеевропейского форума все чаще переставали ве-
стись в национальном качестве: позиции России проти-
востояло консолидированное мнение стран-членов НАТО
и ЕС. По многим ключевым вопросам позиция России
расходилась с точкой зрения США и их союзников по
Североатлантическому альянсу, к которым все чаще при-
мыкали государства ЦВЕ. Реальное положение дел в Ев-
ропе — предстоящее расширение НАТО и ускоренное
развитие интеграционных процессов в рамках ЕС — го-
ворило в пользу скорого заката ОБСЕ.
Рубежным событием в истории общеевропейского
процесса стал Стамбульский саммит ОБСЕ, состоявший-
ся в ноябре 1999 г. Он проходил в условиях серьезного
кризиса в отношениях между Россией и Западом. На нем
США и их союзники критиковали Москву за «чрезмер-
ное», по их мнению, применение военной силы в ходе
второй чеченской кампании (к этому времени российские
войска успешно отразили нападение банд Ш. Басаева на
Дагестан и, перейдя в контрнаступление, взяли под кон-
троль значительную часть Чечни). Россия, в свою очередь,
обвиняла Запад в грубом нарушении международного
302
права во время агрессии НАТО против Югославии. Тем не
менее, в Стамбуле удалось принять важные международ-
ные документы — Стамбульскую декларацию, Хартию
европейской безопасности (ХЕБ), Соглашение об адапта-
ции Договора об обычных вооруженных силах в Европе
и Венский документ ОБСЕ по мерам укрепления доверия
и безопасности. Все они вошли в состав итогового Стам-
бульского документа.
В ХЕБ закреплялся всеобъемлющий подход ОБСЕ к во-
просам безопасности и было зафиксировано важное с точ-
ки зрения интересов России положение, согласно которому
расширение военных союзов не должно «наносить ущерб
безопасности государств-участников ОБСЕ». Хартия выра-
жала «поддержку усилий России по сохранению своей тер-
риториальной целостности при соблюдении норм ОБСЕ»
и «осуждала терроризм в любых формах», что отвечало ее
интересам в контексте проводимой российскими войсками
операции против террористов и экстремистов в Чечне. Хар-
тия предусматривала создание Операционного центра для
планирования и развертывания миротворческих операций
ОБСЕ, а также Группы оперативной экспертной поддержки
и сотрудничества (РЕАКТ). Составной частью ХЕБ был опе-
ративный документ — «Платформа безопасности, основан-
ной на сотрудничестве». В нем ставилась задача «усиления
взаимоподкрепляющего характера отношений между ор-
ганизациями и институтами, заинтересованными в содей-
ствии упрочению всеобъемлющей безопасности в регионе
ОБСЕ». Речь шла об «усилении взаимодействия всех стран
и организаций (включая НАТО) в зоне ответственности
ОБСЕ» на основе соблюдения ими целей и принципов Уста-
ва ООН и ОБСЕ в ходе «создания единого пространства
безопасности, свободного от разделительных линий».
Еще одним важнейшим итогом Стамбульской встре-
чи на высшем уровне стало принятие адаптированного
ДОВСЕ (о нем речь пойдет ниже). Третьим достижением
саммита в Стамбуле стало принятие Венского документа
1999 г. по мерам укрепления доверия и безопасности,
303
развивавшего и дополнявшего предыдущие Венские
документы 1990, 1992 и 1994 гг. Он предусматривал
ежегодный обмен информацией о вооруженных силах
государств-участников и об их оборонном планировании,
данными, касающимися их основных систем вооружений
и техники и их развертывания, а также сотрудничество
в отношении опасных инцидентов военного характера,
предварительное уведомление о проведении военных
учений и приглашение на них иностранных наблюдате-
лей, проведение инспекций в зоне применения мер дове-
рия и ряд других направлений сотрудничества.
Страны Запада попытались включить в итоговый Стам-
бульский документ положение о «гуманитарной интервен-
ции», согласно которому нарушение прав человека больше
не являлось внутренним делом государства. Они рассчиты-
вали таким способом ввести в международное право форму-
лировку, позволяющую оправдать агрессию НАТО в отно-
шении Югославии (а в будущем, возможно и против других
государств). Из-за противодействия российской дипломатии
это положение в Стамбульский документ не попало.
Кроме того, западные державы потребовали от Москвы
допустить политическое участие (по существу, посредни-
чество) ОБСЕ в урегулировании чеченского конфликта,
отправить в Чечню делегацию ОБСЕ, а также создать
стационарную миссию ОБСЕ в соседней Ингушетии.
Российская сторона отвергла эти требования, расценив
их как вмешательство в ее внутренние дела. Президент
Ельцин покинул Стамбул, не подписав итоговый доку-
мент саммита (впоследствии его скрепил своей подписью
министр иностранных дел И.С. Иванов). Столкнувшись
с угрозой срыва этого форума, западные державы сня-
ли большинство выдвигаемых условий по Чечне. В свою
очередь, Россия пообещала в качестве уступок западным
партнерам вывести свои войска и военные базы с терри-
торий Грузии и Молдавии (Приднестровье)1, а также дала
1
Оставались там со времен существования СССР. См. параграф 6.2.
304
согласие на посещение Чечни действующим председате-
лем ОБСЕ. В дальнейшем российской дипломатии удалось
не допустить необоснованного вмешательства ОБСЕ в че-
ченский конфликт.
В целом же документы Стамбульского саммита ОБСЕ,
и в первую очередь Хартия европейской безопасности,
носили компромиссный характер и впоследствии по-
разному трактовались странами- участницами ОБСЕ.
6.2. ДОВСЕ
и проблемы его адаптации
Договор об обычных вооруженных силах в Европе
(ДОВСЕ) был подписан в ноябре 1990 г. на Парижской
встрече СБСЕ лидерами 16 стран НАТО и шести стран
ОВД. Целью ДОВСЕ было снижение угрозы вооруженно-
го столкновения между двумя военными блоками путем
установления безопасного и стабильного баланса обыч-
ных вооруженных сил в Европе на более низких уровнях;
ликвидацию потенциала для осуществления внезапного
нападения и для начала крупномасштабных наступатель-
ных действий в Европе.
Для каждого военного блока были установлены мак-
симальные уровни по пяти основным категориям
обычных вооружений (танки, бронемашины, артилле-
рийские системы калибра 100 мм и выше, боевые само-
леты, ударные вертолеты). При этом наименьшая кон-
центрация указанных видов вооружений допускалась
в зоне Центральной Европы (в полосе непосредствен-
ного соприкосновения ОВД и НАТО), несколько боль-
шая — в расширенной зоне Центральной Европы и на
флангах, самая большая — в тыловой зоне (так назы-
ваемый «принцип матрешки»). Для НАТО фланговыми
районами были Греция, Исландия, Норвегия и Турция,
для ОВД — Болгария, Румыния и Ленинградский, За-
кавказский, Северо-Кавказский и Одесский военные
округа СССР.
305
Для НАТО и ОВД были установлены одинаковые максималь-
ные уровни вооружений и техники в районе применения до-
говора: 20 тыс. танков, 30 тыс. бронемашин, 20 тыс. артилле-
рийских систем, 6,8 тыс. боевых самолетов и 2 тыс. ударных
вертолетов. Распределение военной техники внутри блоков осу-
ществлялось ими самостоятельно (государства ОВД зафиксиро-
вали первоначальное распределение в подписанном в ноябре
1990 г. Будапештском соглашении).
Вооружение и техника сверх уровней, установленных ДОВСЕ,
подлежали сокращению в течение 40 месяцев. Договор был бес-
срочным, а соблюдение его положений контролировалось путем
обмена информацией и многочисленных взаимных инспекций.
Принятие ДОВСЕ как бы подводило черту под эпохой

межблокового противостояния. Договор устанавливал
равновесие сил ОВД и НАТО на пониженных уровнях,
ограничивал возможности размещения обычных воору-
жений двумя союзами вдоль линии их соприкосновения.
Он позволил провести быстрое и сбалансированное со-
кращение большого количества избыточных вооружений
и техники, доставшихся странам-участницам в наслед-
ство от времен «холодной войны». Всего в рамках ДОВСЕ
за время его действия было ликвидировано 59 тыс. единиц
вооружений и проведено около 60 тыс. инспекций. Вме-
сте с тем выделение в отдельную зону с жесткими огра-
ничениями так называемого флангового района, вклю-
чавшего обширные территории на севере и юге Европы,
впоследствии оказалось крайне невыгодным для России.
Однако в полной мере это стало ясно лишь после прекра-
щения существования ОВД и Советского Союза.
В мае 1992 г. в Ташкенте было подписано соглаше-
ние о распределении прав и обязательств бывшего
СССР по ДОВСЕ между Россией и семью из 15 госу-
дарств, возникших после распада СССР: Украиной, Бе-
лоруссией, Молдавией, Азербайджаном, Арменией, Гру-
зией и Казахстаном. Новые квоты для России составили
6,4 тыс. танков, 11 тыс. бронемашин, 6 тыс. артсистем,
306
3,45 тыс. самолетов и 890 вертолетов. В ноябре 1992 г.
ДОВСЕ вступил в силу.
Вне ДОВСЕ по естественным географическим причи-
нам остались четыре республики Центральной Азии. Вме-
сте с тем от участия в ДОВСЕ и Ташкентском соглаше-
нии отказались Латвия, Литва и Эстония, сославшиеся на
то, что они были «насильственно присоединены к СССР
в 1940 г.». Страны Запада, уверенные в полной политиче-
ской лояльности этих государств, не высказали по этому
поводу возражений. В Прибалтике возникала не охвачен-
ная договором опасная «серая зона».
После роспуска ОВД, а затем и СССР, вывода совет-
ских / российских войск из Центральной и Восточной
Европы, Прибалтики и некоторых республик СНГ, возник-
новения на территории бывшего СССР ряда очагов кон-
фликтов и особенно после начала расширения НАТО на
Восток военно-политическая ситуация в Европе коренным
образом изменилась, а ДОВСЕ безнадежно устарел. Кроме
того, к середине 1990-х гг. у России возникли трудности
с исполнением положений ДОВСЕ, касающихся фланго-
вых зон — Ленинградского и Северо-Кавказского военных
округов — частично из-за вывода советских войск из стран
ЦВЕ, частично — из-за проведения контртеррористической
операции в Чечне. В этих округах ее допустимые лимиты на
обычные вооружения были превышены. В 1996 г. странами-
участницами ДОВСЕ был подписан Фланговый документ, по
которому были несколько сужены границы фланговых зон. Из
них были исключены территории Псковской, Волгоградской,
Астраханской областей, восточной части Ростовской обла-
сти и южной части Краснодарского края. Сроки исполнения
ДОВСЕ Россией были сдвинуты на май 1999 г.2 Фланговый
документ отражал промежуточное компромиссное решение
поставленной Москвой проблемы фланговых ограничений
ДОВСЕ, возникшей после распада СССР.
2
Договор об обычных вооруженных силах в Европе. Досье //
Биографии и справки ТАСС. URL: http://tass.ru/info/1818829
307
В апреле 1999 г. в НАТО вступили Польша, Чехия и Вен-
грия — первые три государства ЦВЕ, ранее входившие в со-
став ОВД. В результате этого расширения Североатлантиче-
ский альянс превысил установленные для него Договором
уровни. Блоковые ограничения ДОВСЕ потеряли смысл.
В этих условиях по инициативе России было разработано
Соглашение об адаптации ДОВСЕ, подписанное в ноябре
1999 г. в Стамбуле 30 государствами: членами НАТО, пост-
советскими государствами-участниками Ташкентского со-
глашения 1992 г., а также тремя кандидатами на вступление
в НАТО — Болгарией, Румынией и Словакией.
Соглашение об адаптации ДОВСЕ предусматривало переход от

зонально-блоковой структуры ДОВСЕ (по признаку членства
в военно-политических союзах времен «холодной войны»)
к национальным и территориальным предельным уровням (НПУ
и ТПУ) вооружений и техники для каждого государства. Новая
система была призвана укрепить безопасность каждого участ-
ника ДОВСЕ независимо от его принадлежности к военно-
политическим союзам. Общее количество обычных вооружений
у стран-участниц Договора сокращалось еще на 10%. Соглаше-
ние об адаптации ДОВСЕ было открыто для присоединения лю-
бого другого государства, входящего в состав ОБСЕ.
Адаптированный ДОВСЕ учитывал новые политические

реалии — в первую очередь роспуск Организации Вар-
шавского договора — и в большей степени соответствовал
интересам России. Согласно его условиям, страны НАТО
обязались не размещать на территории новых членов на
постоянной основе «существенные боевые силы», включая
авиацию; были понижены территориальные уровни воору-
жений для Польши, Венгрии, Чехии и Словакии.
В то же время сразу после подписания Соглашения об
адаптации страны НАТО взяли курс на затягивание процес-
са введения этого документа в действие. Начало его рати-
фикации они стали увязывать с выполнением двусторонних
договоренностей России с Грузией и Молдавией о выводе
308
российских войск с их территории (так называемые «стам-
бульские договоренности»). Эти договоренности были до-
стигнуты в Стамбуле накануне подписания Соглашения об
адаптации. Россия считала подобную увязку неправомерной.
«Стамбульские договоренности» (или «стамбульские обязатель-

ства») — двусторонние договоренности России с Молдавией
и Грузией, заключенные на полях саммита ОБСЕ в Стамбуле
в 1999 г. Они предусматривали вывод военных контингентов
России из Грузии и Молдавии, а также вывоз и уничтоже-
ние советских боеприпасов, находящихся на складах в Мол-
давии (Приднестровье). Договоренности юридически не связаны
с Соглашением об адаптации ДОВСЕ. Они лишь упомянуты
в п. 15 и 19 Декларации Стамбульской встречи на высшем
уровне, где государства ОБСЕ приветствовали их заключение,
полагая, что двусторонние договоренности «будут способство-
вать урегулированию «замороженных» конфликтов». Как до-
кумент, заключенный в ходе саммита, Соглашение с Грузией
приложено к Заключительному акту Стамбульской встречи
среди иных документов (приложение 14).
Воинские части бывшего советского Закавказского военного
округа на территории Грузии получили статус российских военных
баз в 1995 г. В соответствии с Совместным заявлением о расфор-
мировании и выводе российских военных баз с территории Грузии
от 17 ноября 1999 г. базы из Вазиани и Гудауты были выведены
к 1 июля 2001 г. Сроки вывода еще двух баз были согласованы
в 2005 г. К ноябрю 2007 г. российские военные и техника по-
кинули грузинские Батуми и Ахалкалаки (переведены на рос-
сийскую военную базу в г. Гюмри, Армения). В Грузии остались
только российские миротворцы — на территории Абхазии и Юж-
ной Осетии, которые Москва до августа 2008 г. признавала частью
Грузии.
В Республике Молдавия российские военные размещены в не-
признанной Приднестровской Молдавской Республике для ох-
раны складов советского оружия. В ходе переговоров в Стам-
буле речь шла о завершении вывода военных к 2002 г.
Руководство Приднестровья увидело в договоренностях угрозу
возобновления «замороженного» конфликта и заблокировало
вывод. Россия неоднократно подтверждала свое обязательство
309
вывести технику, боеприпасы и военных. Попытка ОБСЕ пре-
доставить Молдавии оборудование для уничтожения боеприпа-
сов «на месте» провалилась — руководство Приднестровья не
позволило его ввезти.
В 2004 г. в ходе новой «волны» расширения Северо-

атлантического альянса в его состав вошли три бывших
члена ОВД — Румыния, Болгария и Словакия, и четыре
страны, не являвшиеся членами ДОВСЕ, — Литва, Лат-
вия, Эстония и Словения (последняя на момент подписа-
ния ДОВСЕ в 1990 г. была частью нейтральной Югосла-
вии). Это расширение еще более усугубило сложившиеся
в 1990-е гг. дисбалансы режима ДОВСЕ. Польша, Вен-
грия, Чехия, Словакия, Болгария и Румыния, ранее вхо-
дившие в ОВД, не оформили свой переход из «восточной»
в «западную» группу стран, в связи с чем возникли се-
рьезные диспропорции в пользу Североатлантическо-
го альянса. К 2007 г. 22 страны НАТО, участвовавшие
в ДОВСЕ, располагали обычными вооружениями, замет-
но превышавшими пороговые уровни, изначально уста-
новленные Договором для НАТО в 1990 г. Неучастие
в ДОВСЕ стран Балтии и Словении еще более усиливало
этот дисбаланс.
К началу 2007 г. адаптированный ДОВСЕ был рати-
фицирован только четырьмя государствами: Россией, Бе-
лоруссией, Казахстаном и Украиной. Страны НАТО по-
прежнему отказывались от его ратификации, требуя от
России исполнения «стамбульских обязательств».
Выступая в феврале 2007 г. на Мюнхенской конференции по бе-

зопасности, президент России В.В. Путин заявил о кризисном
состоянии ДОВСЕ:
«Из Грузии наши войска выводятся, причем даже в ускоренном
порядке. В Молдавии остается группировка в полторы тысячи
военнослужащих, которые выполняют миротворческие функ-
310
ции и охраняют склады с боеприпасами, оставшиеся со времен
СССР. … А в это самое время в Болгарии и Румынии появля-
ются так называемые легкие американские передовые базы по
пять тысяч штыков в каждой. Получается, что НАТО выдвига-
ет свои передовые силы к нашим государственным границам,
а мы, строго выполняя договор, никак не реагируем на эти дей-
ствия»3.
3
В апреле 2007 г. В.В. Путин в обращении к Федераль-

ному Собранию заявил о возможности введения морато-
рия на выполнение ДОВСЕ. В июне 2007 г. по требованию
России в Вене была созвана чрезвычайная конференция
государств-участников ДОВСЕ. На ней Россия выдвинула
ряд условий, необходимых для восстановления жизнеспо-
собности режима ДОВСЕ: понижение разрешенных уров-
ней обычных вооружений стран НАТО в целях компенса-
ции потенциала, приобретенного альянсом в результате
его расширения; отмена фланговых ограничений для тер-
ритории России; разработка общего понимания термина
«существенные боевые силы»; присоединение к ДОВСЕ
Литвы, Латвии и Эстонии. По сути, Москва потребовала
коренного пересмотра Соглашения об адаптации ДОВСЕ
1999 г., которое после новой «волны» расширения НАТО
в 2004 г. тоже перестало отвечать ее интересам. Государ-
ства НАТО отказались рассматривать эти предложения по
существу и вновь подтвердили увязку начала ратифика-
ции ими Соглашения об адаптации 1999 г. с выполнени-
ем Москвой так называемых «стамбульских договоренно-
стей».
В июле 2007 г. был подписан указ Президента РФ
«О приостановлении Российской Федерацией действия
Договора об обычных вооруженных силах в Европе
и связанных с ним международных договоров».
3
Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по
вопросам политики безопасности // Президент России. 10.02.2007. URL:
http://kremlin.ru/events/president/transcripts/24034
311
Приостановление действия ДОВСЕ обусловлено следующими ис-
ключительными обстоятельствами, влияющими на ее безопасность:
1) уклонением бывших членов ОВД — Польши, Чехии,
Словакии, Венгрии, Румынии, Болгарии — от официаль-
ного оформления в связи с их присоединением к НАТО
в составе соответствующей группы государств-участников
ДОВСЕ;
2) превышением Североатлантическим альянсом «группо-
вых» ограничений ДОВСЕ в результате его расширения;
3) планируемым размещением американских баз на терри-
тории Болгарии и Румынии;
4) неучастием Литвы, Латвии и Эстонии в ДОВСЕ, след-
ствием чего стало появление территории, «свободной» от
ограничений на размещение обычных вооружений, в том
числе и вооружений других государств-членов НАТО.
В практическом плане мораторий на исполнение Дого-

вора означал приостановление с декабря 2007 г. всей де-
ятельности России по выполнению ДОВСЕ, а также Буда-
пештского соглашения и Флангового документа «до того
времени, пока страны НАТО не ратифицируют Соглаше-
ние об адаптации и не начнут добросовестно его выпол-
нять». С этого момента Россия прекратила предоставле-
ние партнерам по Договору информации о перемещении
войск, вооружений и техники, приостановила прием
и проведение инспекций и лишь передавала им на добро-
вольной основе краткую обобщенную информацию о на-
личии вооружений и техники в регионе ДОВСЕ.
В 2011 г. страны НАТО также прекратили предоставление
Москве информации по Договору и прием ее инспекций
на своей территории, а она, в свою очередь, перестала пе-
редавать им краткую обобщенную информацию. В 2015 г.,
на фоне обострения отношений с альянсом после украин-
ского кризиса, Россия приостановила свое участие в рабо-
те Совместной консультативной группы (СКГ) — рабочем
органе по ДОВСЕ (ее интересы в СКГ теперь представля-
ет делегация Белоруссии). В 2016 г. в Вене без участия
312
России прошла очередная конференция по рассмотрению
действия ДОВСЕ. Итоговый документ не был принят.
Соглашение об адаптации ДОВСЕ 1999 г. в силу так
и не вступило. В настоящее время ДОВСЕ, подписанный
в 1990 г. (на блоковой основе, между НАТО и ОВД), фор-
мально продолжает действовать, и Россия остается одним
из государств-участников ДОВСЕ, несмотря на приоста-
новление ею в декабре 2007 г. действия этого договора.
Вместе с тем с учетом военно-политических реалий воз-
вращаться к выполнению ДОВСЕ она не намерена, так как
этот документ безнадежно устарел, утратил связь с реаль-
ной действительностью и перестал отвечать ее интересам
безопасности. Как заявил еще в 2014 г. С.В. Лавров, «он
[ДОВСЕ] для нас мертв, и возвращения к нему не будет. Ни-
кто из членов НАТО не исполняет этот договор, и нам не хо-
чется выглядеть, как будто мы участвуем в театре абсурда»4.
Россия вступает за создание принципиально нового ре-
жима контроля над обычными вооружениями в Европе
(КОВЕ), соответствующего современным потребностям
и основывающегося на принципах равной и неделимой
безопасности, сбалансированности прав и обязательств
сторон. Несмотря на осторожную заинтересованность, ко-
торую европейские партнеры высказывали в отношении
российского предложения о новом режиме КОВЕ, в усло-
виях курса НАТО на «сдерживание» России перспектива
заключения нового соглашения пока не просматривается.
6.3. ОБСЕ после Стамбульского

саммита. Кризис организации в XXI в.
и попытки его преодоления
В XXI в. ОБСЕ стала приходить в упадок и была от-
теснена на периферию европейской политики. Регио-
нальные вопросы военного характера и взаимодействие
4
Договор об обычных вооруженных силах в Европе. Досье //
ТАСС. 12.07.2017. URL: https://tass.ru/info/1818829 (дата обращения:
15.05.2020).
313
в сфере безопасности перешли в ведение НАТО. Вопро-
сы экономического развития Европы окончательно стали
прерогативой ЕС, а решение ряда вопросов гуманитар-
ного характера взял на себя Совет Европы. В сфере от-
ветственности ОБСЕ остался лишь довольно узкий круг
вопросов, связанных с мониторингом региональных кон-
фликтов, наблюдением за выборами и за соблюдением
прав человека. «Гуманитарная корзина» ОБСЕ стала доми-
нирующей, «военная-политическая» и «экономическая»
«корзины» отошли на задний план.
После Стамбульской встречи на высшем уровне
в 1999 г. саммиты ОБСЕ не собирались более десяти лет.
В этот период наиболее представительными встречами
в ее рамках стали ежегодные сессии Совета министров
иностранных дел (СМИД) ОБСЕ. На министерских встре-
чах ОБСЕ в 2001 и 2005 гг. был запущен процесс рефор-
мирования организации. Россия являлась наиболее ак-
тивной сторонницей устранения усилившегося перекоса
в сторону «гуманитарного» направления деятельности
организации. Предметом острых разногласий стала раз-
личная оценка выборов в странах бывшего СССР (в част-
ности, президентских выборов на Украине в 2004 г.) пред-
ставителями стран СНГ и чиновниками БДИПЧ. В 2004 г.
страны СНГ приняли заявление, обвиняющее ОБСЕ
в «практике двойных стандартов» и «нежелании учиты-
вать реалии и особенности отдельных государств».
В 2005 г. на заседании Совета министров иностран-
ных дел ОБСЕ в Любляне была одобрена предложенная
Россией «Дорожная карта реформы ОБСЕ». Выступая
на заседании, С.В. Лавров назвал наиболее актуальной
задачей организации реформу БДИПЧ, которая, по мне-
нию российской стороны, работала нетранспарентно,
в отрыве от государств-участников, и давала предвзя-
тые, политизированные оценки «как бы от имени ОБСЕ»,
но с ее государствами-участниками не согласованные.
Он отметил, что на президентских выборах на Украине
в 2004 г., в Молдавии, Киргизии и Казахстане в 2005 г.
314
наблюдатели от стран СНГ и от БДИПЧ давали прямо
противоположные оценки. В 2007 г. Россия, Армения,
Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбе-
кистан внесли в ОБСЕ проект резолюции по реформе
БДИПЧ («Базовые принципы организации наблюдения
за общенациональными выборами»). Она предусматри-
вала упорядочение процедуры мониторинга, что позво-
лило бы избежать использования «двойных стандартов»
в оценке выборов в разных странах, а также устано-
вить больший контроль за деятельностью этой структуры
со стороны национальных правительств. На очередной
сессии СМИД ОБСЕ этот проект, однако, был отвер-
гнут странами Запада. В свою очередь, БДИПЧ, крайне
раздраженная критикой ее работы со стороны Москвы,
в 2007 и 2008 гг. отказалась направлять своих наблюда-
телей на парламентские и президентские выборы в Рос-
сию. Эта практика впоследствии не прижилась: на всех
последующих парламентских и президентских выборах
в России наблюдатели от БДИПЧ присутствовали.
Существенно повысить роль ОБСЕ в европейской по-
литике могла бы реализация инициативы о заключении
Договора о европейской безопасности (ДЕБ), с которой
в июне 2008 г. выступил президент России Д.А. Медведев.
Летом 2009 г. реформирование ОБСЕ стало центральной
темой на первой неформальной встрече министров ино-
странных дел государств-членов. На ней российская сто-
рона заявила о том, что европейская безопасность должна
строиться в первую очередь «на основе открытых, широ-
ких и продолжительных обсуждений» в рамках ОБСЕ.
В ноябре 2009 г. Д.А. Медведев представил на обсужде-
ние государствам ОБСЕ проект Договора о европейской
безопасности. Он содержал юридическое обязательство,
в соответствии с которым ни одно государство и ни одна
международная организация не могут укреплять свою
безопасность за счет других стран и организаций, т.е. за-
крепления в международном праве принципа неделимо-
сти безопасности. Целью ДЕБ было создание в области
315
военно-политической безопасности в Евро-Атлантике
единого, неразделенного пространства, чтобы окончатель-
но разделаться с наследием «холодной войны».
Проект Договора о европейской безопасности

Статья 1
«В соответствии с настоящим Договором его Участники со-
трудничают на основе принципов неделимой и равной безо-
пасности, ненанесения ущерба безопасности друг друга. Любые
меры в области безопасности, принимаемые каждым Участ-
ником настоящего Договора индивидуально либо совместно
с другими Участниками, в том числе в рамках международной
организации, военного союза или коалиции, осуществляются
с учетом интересов безопасности всех других Участников. (…)».
Дальнейшие консультации по реформированию архи-

тектуры европейской безопасности рамках ОБСЕ получили
название «процесса Корфу». В 2010 г., во время председа-
тельства в ОБСЕ Казахстана, министры иностранных дел
организации договорились о том, что «процесс Корфу» бу-
дет сфокусирован на восьми темах: 1) реализация всех норм,
принципов и обязательств ОБСЕ; 2) роль ОБСЕ в раннем
предупреждении, предотвращении и урегулировании кон-
фликтов; 3) регулирование кризисов и постконфликтное
восстановление; 4) контроль над вооружениями и меры
укрепления доверия; 5) транснациональные и «межизмерен-
ческие» угрозы и вызовы, экономические и экологические
проблемы; 6) права человека и основные свободы, а также
демократия и верховенство права; 7) повышение эффек-
тивности ОБСЕ; 8) взаимодействие с другими организаци-
ями и институтами на основе «Платформы 1999 г., осно-
ванной на сотрудничестве» — составной части итогового
документа, принятого на Саммите ОБСЕ в Стамбуле.
Проект ДЕБ, хотя и запустил «процесс Корфу» в ОБСЕ,
в целом, был проигнорирован Западом. Члены НАТО, в пер-
вую очередь, США, увидели в укреплении ОБСЕ угрозу для
316
роли НАТО в Евроатлантическом регионе. С 2010 г. обсуж-
дение проекта прекращено, «процесс Корфу» неактивен.
Саммит ОБСЕ в Астане. В 2010 г. в Астане впервые после
более чем десятилетнего перерыва состоялась новая встреча
на высшем уровне ОБСЕ. Поводом для ее проведения ста-
ло 35-летие подписания Хельсинкского Заключительного
акта и 20-летие подписания Парижской хартии для новой
Европы. В принятой на саммите Астанинской юбилейной
Декларации «На пути к сообществу безопасности» государ-
ства ОБСЕ заявили о поддержке идеи «неделимого евроат-
лантического и евразийского сообщества безопасности».
Вместе с тем между ними сохранялись острые разногласия
в отношении путей и способов разрешения внутригосу-
дарственных конфликтов. Грузия, поддержанная Западом,
потребовала признания своей территориальной целостно-
сти в административных границах бывшего СССР и вывода
российских войск с «оккупированных территорий Южной
Осетии и Абхазии». В свою очередь, Россия, признавшая
в августе 2008 г. независимость Южной Осетии и Абхазии,
настаивала на неприемлемости силовых методов решения
внутригосударственных конфликтов (имея в виду грузин-
скую агрессию против Южной Осетии в августе 2008 г.).
Формулировки итоговой Декларации, предложенные
представителями ЕС и НАТО и поддержанные руковод-
ством ОБСЕ, в корне противоречили российскому понима-
нию событий августа 2008 г. вокруг Южной Осетии и Абха-
зии. В знак несогласия с проектом документа российская
делегация во главе с президентом Д.А. Медведевым и ми-
нистром иностранных дел С.В. Лавровым досрочно поки-
нула саммит. После их отъезда западные делегации пошли
на уступки, и итоговую Декларацию удалось согласовать.
Однако План действий ОБСЕ, который должен был обозна-
чить направления дальнейшей работы Организации, рос-
сийская сторона подписать отказалась, и он не был принят.
Работа ОБСЕ после 2010 г. В 2012–2014 гг. была
предпринята еще одна попытка перезапустить про-
цесс реформирования ОБСЕ. По инициативе Ирландии,
317
председательствовавшей в организации, началась подго-
товка к празднованию 40-летия подписания Хельсинкского
Заключительного акта. Мероприятия, посвященные обсуж-
дению будущего ОБСЕ, получили неформальное наимено-
вание «Хельсинки + 40». Предложенные государствами-
участниками изменения были объединены в несколько
блоков, касавшихся повышения эффективности деятель-
ности ОБСЕ в целом, расширения ее потенциала и воз-
можностей реагирования на конфликты, урегулирова-
ния затяжных конфликтов в регионе ОБСЕ, контроля
над обычными вооруженными силами, противодействия
транснациональным угрозам безопасности, обсуждения
экономического, экологического и «человеческого» из-
мерений деятельности ОБСЕ. Однако с началом в 2014 г.
украинского кризиса дальнейший прогресс в деле рефор-
мирования ОБСЕ стал невозможен. Ранее существовавший
в ОБСЕ раскол на государства, поддерживающие позиции
США и ЕС, и государства, поддерживающие позиции Рос-
сии (в основном, члены ОДКБ и, по отдельным вопросам,
Сербия), еще более усугубился.
В настоящее время в деятельности ОБСЕ сохраняется
ряд острых нерешенных проблем. Помимо крайне сложно
достижимого консенсуса 57 государств-членов, существу-
ют и иные противоречия, касающиеся функционирования
этой организации. На ее руководящих постах по-прежнему
«недопредставлены» «государства к востоку от Вены». Так,
например, когда летом 2017 г. произошла очередная смена
руководства ОБСЕ, на пост Генерального секретаря ОБСЕ
был назначен Т. Гремингер (Швейцария), руководителя
БДИПЧ — И.С. Гисладоттир (Исландия), уполномоченного
по свободе СМИ — А. Дезир (Франция), а Высокого комис-
сара по правам национальных меньшинств — бывший Ге-
неральный секретарь ОБСЕ Л. Занньер (Италия). Кадровые
противоречия подпитываются наличием диспропорций
в членских взносах. Десять крупнейших доноров органи-
зации (включая Россию) покрывают почти 75% ежегодного
сводного бюджета ОБСЕ, который в 2018 г. составил около
318
138 млн евро (для сравнения: ежегодный бюджет ООН со-
ставляет около 6 млрд евро).
О кризисе организации свидетельствует и то, что, начи-
ная с 2003 г., на сессиях СМИД ОБСЕ не было принято ни
одной итоговой политической декларации. Разногласия
между Россией и членами ЕС, Россией и странами Балтии,
а также между некоторыми постсоветскими государства-
ми в отношении «замороженных» конфликтов или прав
русскоязычных меньшинств теперь дополняются раздели-
тельными линиями и разногласиями внутри блока НАТО.
Так, например, в 2017 г. Турция заблокировала принятие
совместной декларации по борьбе с терроризмом и заявле-
ния по сотрудничеству в противодействии транснациональ-
ным угрозам, настаивая на осуждении от имени всего ОБСЕ
движения Фетхуллаха Гюлена — турецкого проповедника,
постоянно проживающего в США и обвиняемого Анкарой
в организации попытки госпереворота в Турции в 2016 г.5
Уже несколько лет подряд на площадке ОБСЕ не удается
достичь консенсуса по «человеческому измерению». Ре-
шения по вопросам о свободе СМИ и собраний, незави-
симого правосудия, защиты женщин от насилия, религи-
озной терпимости, миграции и климатической политики
поочередно блокируются западными и восточными чле-
нами ОБСЕ. Удалось согласовать позиции в отношении
противодействия торговле людьми и сексуальной эксплу-
атации, а также по снижению рисков, проистекающих из
использования информационных технологий.
Крайне сложно проходит обсуждение территориальных
конфликтов в Европе. По проблематике конфликта на
востоке Украины большая часть государств требует отраз-
ить в документах ОБСЕ, помимо поддержки деятельности
«нормандского процесса», трехсторонней группы (ОБСЕ,
Украина, Россия) и специальной мониторинговой миссии
(СММ) на Украине, еще и «приверженность суверенитету
5
В России книги Ф. Гюлена включены в Федеральный список
экстремистских материалов.
319
и территориальной целостности Украины» в ее границах
до 2014 г. Последняя формулировка противоречит позиции
России по Крыму и Севастополю. Государства ЕС и НАТО
требуют от России «вернуть Крым Украине», а также пре-
кратить поддержку ДНР и ЛНР. В качестве компромисса
«тройка ОБСЕ» (Германия, Австрия, Италия) в 2017 г. оз-
вучила точку зрения большинства: выполнение всех поло-
жений Минских договоренностей и полный доступ наблю-
дателей ОБСЕ на территорию всей Украины. Предложение
российской делегации обеспечить прекращение огня путем
направления миротворческой миссии ООН нашло отраже-
ние лишь в заявлениях отдельных государств.
Не происходит сближения позиций и по ситуации во-
круг Абхазии и Южной Осетии. США, Великобритания,
Канада, страны Балтии, Польша, Румыния, Швеция и Чехия
осуждают политику Москвы, требуют вывода российских
войск из этих государств и восстановления территориаль-
ной целостности Грузии в советских административных
границах. Москва, в свою очередь, требует проведения
прямых переговоров Тбилиси, Цхинвала и Сухума.
Женевские дискуссии по Закавказью — международный форум,

созданный в октябре 2008 г. в соответствии с договоренностями
Д.А. Медведева — Н. Саркози для обеспечения предсказуемости
ситуации в регионе. В них участвуют представители Абхазии,
Грузии, Южной Осетии, России, США при сопредседательстве
ЕС, ООН и ОБСЕ. В рамках дискуссий созданы две рабочих груп-
пы — по вопросам безопасности и гуманитарной проблематике.
По вопросам безопасности определенный прогресс есть, несмо-
тря на негативно воспринимаемое Цхинвалом, Сухумом и Мо-
сквой усиление активности НАТО в Грузии. По гуманитарным
вопросам с 2011 г. переговоры не ведутся в связи с ежегодными
попытками грузинской стороны внести на голосование Генераль-
ной Ассамблеи ООН политизированный текст резолюции о воз-
вращении беженцев, в котором содержится тезис о «принадлеж-
ности к Грузии» независимых Абхазии и Южной Осетии. США
отказывают во въездных визах представителям Абхазии и Южной
Осетии, блокируя их возможное участие в обсуждении.
320
Непросто происходит обсуждение ситуации в Нагорном
Карабахе. Вооруженные столкновения в зоне конфликта
весной 2016 г. и летом 2020 г. продемонстрировали, на-
сколько нестабильна ситуация в регионе. В связи с этим
большинство государств крайне осторожны в своих оцен-
ках и предложениях. Для содействия урегулированию
нагорно-карабахского конфликта еще в 1992 г. было при-
нято решение о созыве специальной конференции в Мин-
ске. В 1994 г. на Будапештском саммите была учреждена
Минская группа (МГ), которая должна была содействовать
созданию условий, при которых такая конференция мог-
ла бы состояться. Сопредседателями МГ являются Россия,
США и Франция, постоянными участниками, помимо со-
председателей, — Белоруссия, Германия, Италия, Швеция,
Финляндия, Турция, а также Армения и Азербайджан.
В рамках МГ удалось согласовать в 2009 и 2012 гг. так
называемые «мадридские принципы», которые положе-
ны в основу урегулирования, наряду с приверженностью
сторон конфликта принципам, изложенным в Хельсинк-
ском Заключительном акте: неприменения силы, террито-
риальной целостности, равноправия и самоопределения
народов.
Мадридские принципы по урегулированию нагорно-карабахского

конфликта (2009, 2012 гг.):
• возвращение территорий вокруг Нагорного Карабаха
(НК) под контроль Азербайджана;
• предоставление НК временного статуса, гарантирующе-
го безопасность и самоуправление;
• сохранение коридора, связывающего территории Арме-
нии и НК;
• определение в будущем окончательного правового ста-
туса путем юридически обязывающего волеизъявления;
• право всех беженцев на возвращение в места их изна-
чального проживания;
• международные гарантии безопасности, включающие
проведение миротворческой операции.
321
В 2018 г. с личных встреч в Москве (на открытии ЧМ
по футболу) и в Душанбе (на саммите СНГ) начался пря-
мой диалог между президентом Азербайджана И. Алиевым
и премьер-министром Армении Н. Пашиняном. В 2019 г.
в Вене состоялась первая такая встреча, организованная
сопредседателями Минской группы. В совместных заяв-
лениях МГ приветствовались контакты между лидерами
государств, их согласие принять большее количество на-
блюдателей от ОБСЕ, способствовать развитию гумани-
тарных контактов и обмену информацией о пропавших
без вести. Из-за начавшейся пандемии коронавируса вес-
ной 2020 г. часть мониторинговых мероприятий ОБСЕ
в зоне конфликта была отменена. МГ призывала стороны
отказаться от насилия, с тем чтобы все медучреждения
смогли сконцентрироваться на противодействии вирусу.
Начавшиеся в сентябре 2020 г. масштабные боевые дей-
ствия в зоне конфликта оказались полной неожиданно-
стью для МГ. Призывы стран-сопредседателей к прекра-
щению огня, обмену пленными и телами погибших были
проигнорированы сторонами конфликта. В ноябре 2020 г.
Соглашение о перемирии было подписано при посредни-
честве России, но с учетом «мадридских принципов».
Конфликт в Приднестровье рассматривается стра-
нами ОБСЕ как более перспективный в плане его урегу-
лирования, поскольку независимость Приднестровской
Молдавской Республики не признана международным
сообществом и речь идет только о расширении автоно-
мии этого региона в составе Молдавии. С 2016 г. на этом
направлении ОБСЕ отмечает прогресс, который был до-
стигнут на встрече в Берлине в рамках переговорного
формата «5+2» (включает в себя стороны — Молдавия,
Приднестровье, посредников — ОБСЕ, Россия, Украина
и наблюдателей — США и ЕС). Так, были восстановлены
политические и человеческие контакты «через Днестр»
(т.е. между Молдавией и Приднестровьем), разрешено
использовать латиницу, наряду с кириллицей, в образо-
вательном процессе в Приднестровье и ряд других.
322
Переговоры в ОБСЕ по разоруженческой проблематике
осложняются напряженными отношениями между Россией
и США и провозглашенным НАТО в 2014 г. курсом на
«сдерживание» России. Тем не менее, продолжает действо-
вать запущенный в 2017 г. «структурированный диалог» —
структурированные по укрупненным темам неформальные
многосторонние консультации. Они позволяют обсудить
размеры и расположение группировок вооруженных сил,
эффективность мер доверия, а также перспективы обнов-
ления режима контроля обычных вооружений и сотрудни-
чества в сфере безопасности в зоне ОБСЕ.
Итальянское председательство в ОБСЕ в 2018 г. до-
полнило список приоритетных направлений работы орга-
низации вопросами нелегальной миграции в Средиземно-
морском регионе, которые особенно волнуют Рим. В ходе
председательства в ОБСЕ Словакии в 2019 г. приоритет-
ными стали темы разрешения региональных конфликтов,
повышения мер доверия, предотвращения экстремизма
и радикализации молодежи. Словакии удалось разблоки-
ровать процесс принятия бюджета организации. Больше
внимания стало уделяться практическим мерам по улуч-
шению условий жизни людей в зоне конфликта на юго-
востоке Украины.
Полевое представительство ОБСЕ. По данным на 2020 г., ОБСЕ

представлена на местах миссиями в Сербии (включая Косово),
Боснии и Герцеговине, Черногории, Албании, Северной Македо-
нии, Молдавии, Грузии и на Украине. В Центральной Азии ОБСЕ
представлена офисами и центрами в Казахстане, Киргизии, Тад-
жикистане и Туркменистане. Действует проектный офис в Уз-
бекистане. В Латвии работает Совместная российско-латвийская
комиссия по военным пенсионерам. Два ключевых направления
полевой работы ОБСЕ — Юго-Восточная Европа (Балканы)
и пространство бывшего СССР. Средняя продолжительность вре-
мени работы каждой миссии составляет от шести месяцев до года.
При необходимости срок ее действия пролонгируется.
323
Так, миссия ОБСЕ в Молдавии действует с 1993 г. Более
20 лет ОБСЕ участвует в урегулировании конфликта в Нагор-
ном Карабахе (так называемый «Минский процесс»).
Специальная мониторинговая миссия ОБСЕ на Украине (СММ)
была размещена в этой стране в марте 2014 г. По состоянию на
2020 г. она является крупнейшей полевой миссией за всю историю
ОБСЕ. В ее составе занято свыше 1300 человек, работающих
по всей территории Украины, включая линию соприкоснове-
ния сторон конфликта на Донбассе. В задачи миссии входит
установление фактов, сбор информации и доклады о ситуации
на Украине с точки зрения безопасности. Миссия следит за со-
блюдением прав человека и основных свобод и оказывает под-
держку их соблюдению.
С деятельностью СММ связываются надежды на по-

вышение эффективности ОБСЕ в целом. В целях урегу-
лирования конфликта на юге-востоке Украины и содей-
ствия диалогу конфликтующих сторон летом 2014 г. была
создана Трехсторонняя контактная группа в составе пред-
ставителей ОБСЕ, Украины и России. Кроме того, в рабо-
те Группы принимают участие представители Луганской
и Донецкой Народных Республик. В рамках Контактной
группы согласовываются прекращения огня, перемирия,
разведение конфликтующих сторон на Донбассе. Мони-
торинг за их соблюдением возложен на СММ. Одновре-
менно ОБСЕ осуществляет на всей территории Украины
наблюдение за ходом реализации реформ государственно-
го управления, положением дел в области прав человека,
меньшинств, свободы СМИ и др.
6.4. Отношения России и ОБСЕ

Пик отношений России и ОБСЕ пришелся на нача-
ло 1990-х гг. Однако впоследствии деятельность ОБСЕ
стала подвергаться в России все большей критике по
мере того, как в 1990-е и 2000-е гг. при попустительстве
ОБСЕ подверглись эрозии основополагающие принципы
324
международного права — уважение суверенитета и тер-
риториальной целостности государств (из-за поспешно-
го признания независимости республик бывшей СФРЮ,
а затем и сербского автономного края Косово), невмеша-
тельство во внутренние дела (из-за необоснованной крити-
ки и давления на Россию со стороны западных государств
в связи с военными конфликтами в Чечне и обвинения
ее в «отходе от демократических норм», как они понима-
лись Западом), неприменение силы и угрозы силой (из-за
силового вмешательства НАТО в БиГ, а затем ее агрессии
против СРЮ в 1990 г.) и т.д.
Основные претензии России к деятельности ОБСЕ
концентрируются вокруг двух направлений, где наиболее
часто проявляются ее «двойные стандарты».
1. Смещение тематических приоритетов с военно-
политических вопросов на гуманитарные (степень де-
мократичности государств, порядок проведения выбо-
ров, соблюдение прав человека). По данным российского
МИД, 70% деятельности специализированных институтов
и представителей ОБСЕ — БДИПЧ, Верховного комисса-
ра по делам национальных меньшинств (ВКНМ) и Пред-
ставителя по свободе СМИ — приходится на вопросы де-
мократизации и прав человека.
2. Географические перекосы. Вся полевая деятельность
ОБСЕ — 16 миссий (по состоянию на 2020 г.) — осу-
ществляется только «к востоку от Вены» — на Балканах
и в странах СНГ. Миссии по проблемам нарушения прав
русскоязычного меньшинства в Латвии и Эстонии, в де-
ятельности которых была прямо заинтересована Россия,
были закрыты еще в 2001 г.
Отношение ОБСЕ к региональным конфликтам
и общественно-политическим процессам остается в выс-
шей степени политизированным. В 2005 г. она проигно-
рировала парламентские выборы в Чеченской Республи-
ке, в 2008 г. — президентские выборы в России. «Точкой
замерзания» отношений России и ОБСЕ можно считать
реакцию последней на агрессию Грузии против Южной
325
Осетии. ОБСЕ подвергла критике оборонительные дей-
ствия России, но не осудила агрессию Тбилиси. Признание
Россией независимости Абхазии и Южной Осетии было
осуждено этой организацией, заявившей, что оно «нару-
шает ее фундаментальные принципы». Во время проведе-
ния референдума в Крыму и Севастополе в марте 2014 г.
Верховный Совет Автономной Республики Крым пригласил
наблюдателей ОБСЕ для наблюдения за ходом голосования,
однако руководство ОБСЕ ответило отказом, сославшись на
отсутствие приглашения со стороны официального Киева.
В 2015 г. Россия была приглашена руководством ОБСЕ принять

участие в торжественном заседании Парламентской ассамблеи
ОБСЕ в Хельсинки, посвященном 40-летнему юбилею под-
писания Хельсинкского Заключительного акта. В последний
момент Финляндия отказала в выдаче виз пяти членам россий-
ской делегации, включая ее главу, председателя Государствен-
ной Думы С.Е. Нарышкина. Причиной отказа стало их включе-
ние в «санкционные списки» ЕС и США, составленные после
воссоединения Крыма с Россией. В сложившихся условиях вся
российская делегация отказалась участвовать в заседании и об-
винила Финляндию в неспособности принимать самостоятель-
ные решения и препятствовании работе ОБСЕ.
Россия заинтересована в укреплении авторитета ОБСЕ,

повышении ее востребованности в международных и ев-
ропейских делах, исправлении недостатков и дисбалансов
в ее деятельности. Она с сожалением отмечает отсутствие
у этой организации международной правосубъектности
и настаивает на необходимости принять ее Устав. Еже-
годный взнос России в бюджет ОБСЕ составляет около
7,5 млн евро (около 5%), из которых около 5,5 млн евро она
выплачивает в Сводный бюджет ОБСЕ (в 2017–2018 гг.
он составлял, в среднем, около 140 млн евро). Еще почти
2 млн евро идет на отдельное финансирование Специаль-
ной мониторинговой миссии ОБСЕ на Украине. Ее бюджет
в 2018 г. составил около 100 млн евро.
326
Несмотря на серьезные претензии к работе ОБСЕ,
Россия стремится к тому, чтобы в ее повестку дня были
включены такие темы, как соблюдение принципа неде-
лимости безопасности, невмешательство во внутренние
дела государств, борьба с транснациональными угрозами
(терроризм, незаконный оборот наркотиков, оргпреступ-
ность, киберпреступления), сопряжение интеграционных
процессов и диалог между интеграционными объедине-
ниями, противодействие неонацизму и агрессивному на-
ционализму, соблюдение прав национальных меньшинств
(включая русскоязычное в странах Балтии), защита прав
детей, невмешательство в частную жизнь, соблюдение
социально-экономических прав, противодействие дискри-
минации христиан и мусульман. Россия также выступает
за проведение реформы ОБСЕ, принятие ее Устава, упо-
рядочение правил наблюдения за выборами, прозрачность
финансовой, кадровой и проектной деятельности.
* * *
После 1991 г. европейский регион прошел через мас-
штабные преобразования, которые привели к распаду
биполярной системы международных отношений. За-
вершилась конфронтация между военно-политическими
блоками, распалось социалистическое содружество, были
распущены СЭВ и ОВД. Страны ЦВЕ, ранее входившие
в их состав, демонтировали социалистический строй.
В 2000-е гг. они встали на путь создания политической
демократии и рыночной экономики западного образца.
Вскоре они в подавляющем большинстве вошли в состав
западных организаций — НАТО и ЕС.
На Балканах все 1990-е гг. шел болезненный и кро-
вавый процесс распада СФРЮ. Этноконфессиональные
конфликты продемонстрировали, что мир в Европе по-
прежнему хрупок, а единые трактовки принципов тер-
риториальной целостности государств, права наций на
самоопределение, принципа невмешательства во вну-
тренние дела государств, так и не найдены. Последствия
327
конфликтов дают о себе знать спустя 30 лет после начала
распада СФРЮ в виде не до конца урегулированных меж-
национальных отношений, сохраняющегося экономи-
ческого отставания большинства балканских государств
и разногласий международного сообщества по вопросу
о признании / непризнании независимости Косово.
На западе Европы создание и развитие Европейского
союза в 1990-е гг. обеспечило его членам возможности
ускоренного экономического развития за счет формиро-
вания общего рынка товаров, услуг, капитала и рабочей
силы и введения единой валюты. Развитие интеграции
и увеличение удельного веса ЕС в мировой экономике
расширило его возможности по оказанию влияния на меж-
дународные отношения. Представители ЕС подключились
к форматам переговоров по наиболее острым междуна-
родным проблемам, принимают участие в работе глобаль-
ных форумов.
После мирового финансово-экономического кризиса
2008–2009 гг. темпы развития ЕС заметно замедлились. Он
столкнулся с рядом новых масштабных проблем. Долговые
кризисы членов ЕС, миграционный кризис, выход Велико-
британии из ЕС, а также пандемия COVID-19 стали серьез-
ными испытаниями для всего процесса евроинтеграции.
С приходом к власти в США администрации Д. Трампа
новыми вызовами для ЕС стали возросшая непредсказуе-
мость внешней политики США, их стремление любой це-
ной избавиться от дефицита двусторонней торговли и со-
здать особые привилегированные условия для собственных
производителей в обход действующих правил ВТО. ЕС
ищет выход из сложившейся ситуации в демонстративной
приверженности решениям международных инстанций по
вопросу о торговых спорах, а также в попытках повысить
самостоятельность своей внешней политики.
Несмотря возникающие временами попытки европей-
ских государств повысить свою самостоятельность, США
после 1991 г. сохранили и нарастили свое и без того значи-
тельное влияние на международные отношения в Европе.
328
Хотя за этот период произошло значительное увеличение
доли Китая во внешнеторговом обороте ЕС (13,8% от всего
оборота в 2019 г.), США остаются крупнейшим торговым
партнером Европейского союза (15,2% его внешнеторгово-
го оборота). Военно-политическое влияние США в Европе
было институционально оформлено в годы «холодной вой-
ны» и оно не прекратилось после роспуска ОВД и распада
СССР. Подавляющее большинство европейских государств
являются членами НАТО. Под предлогом необходимости
обеспечивать безопасность европейских союзников в Ев-
ропе расположены военные базы США (наиболее круп-
ные — в Германии и Италии), размещено американское
ядерное оружие (в Германии, Италии, Бельгии, Нидерлан-
дах и Турции), в Германии расположен штаб Европейского
командования вооруженных сил США. НАТО продолжает
выполнять роль гаранта безопасности большинства евро-
пейских государств-членов вне зависимости от создавае-
мых ЕС собственных «оборонных мощностей». Одновре-
менно США используют Альянс для оказания давления на
европейских членов НАТО, так как большинство из них
пока не соблюдают установленную в блоке планку мини-
мальных оборонных расходов в 2% от ВВП.
После распада биполярной системы «общеевропей-
ский процесс» в его первоначальном виде себя фактиче-
ски исчерпал. В 1990-е гг. в деятельности ОБСЕ намети-
лись кризисные явления, а в XXI в. она была фактически
отодвинута на периферию европейской политики. Сове-
щание, а позднее организация так и не смогли приспо-
собиться к кардинальным изменениям характера угроз,
вызовов развития, а также к масштабному расширению
количества государств-участников. Неспособность прини-
мать и реализовать решения, когда это было крайне важ-
но (например, во время конфликтов на Балканах) привело
к тому, что постепенно часть функций ОБСЕ была переда-
на гораздо менее представительной по своему составу ор-
ганизации — НАТО. Такое развитие ситуации противоре-
чило интересам России, которая является членом ОБСЕ, но
329
не является членом НАТО. В отсутствие собственных во-
енных сил и иных средств акценты в деятельности ОБСЕ
сместились от вопросов военной безопасности к «челове-
ческому измерению» — мониторингу выборов и соблю-
дения прав человека в странах «к востоку от Вены».
Некоторое оживление в работе ОБСЕ наметилось по-
сле начала украинского кризиса: ее институты активно
подключились к содействию в его разрешении, запу-
стив крупную мониторинговую миссию уже летом 2014 г.
Кроме того, сохраняют свое стабилизирующее значение
«долгоиграющие» переговорные форматы и миссии на-
блюдателей, способствующие организации диалога между
Грузией, Абхазией и Южной Осетией, урегулированию
конфликтов в Нагорном Карабахе и Приднестровье.
Россия в 1990-е гг. на европейском направлении внеш-
ней политики поставила перед собой задачу выстроить
систему доверительных партнерских отношений со стра-
нами Западной Европы — бывшими противниками из
западного блока. Отказ России от коммунистической иде-
ологии, казалось, должен был значительно упростить эту
задачу. С учетом рекомендаций европейских партнеров
и США в России в 1990-е гг. проводились реформы, на-
правленные на демократизацию политического устрой-
ства и либерализацию экономики. В отличие от стран
Центральной и Восточной Европы, Россия не ставила пе-
ред собой задачу вхождения в ЕС и НАТО. В 1990-е гг.
были заключены Соглашение о партнерстве и сотрудни-
честве с ЕС и Основополагающий акт о взаимных отно-
шениях, сотрудничестве и безопасности с НАТО, кото-
рые заложили основу последующего развития отношений.
К началу 2000-х гг. ЕС стал ключевым внешнеторговым
партнером России. С НАТО Россия обсуждала по вопросы
безопасности (на некоторое время главным связующим
вопросом стала борьба с терроризмом в Афганистане).
Последующая деятельность ЕС и НАТО на востоке Ев-
ропы (расширение НАТО, активное проникновение ЕС
и НАТО в страны постсоветского пространства) привела
330
к охлаждению отношений обеих организаций с Россией.
Россия, ЕС и НАТО давали кардинально противополож-
ные оценки «цветных революций» в Грузии в 2003 г., на
Украине в 2004 г. и в Киргизии в 2005 и 2010 гг. и воен-
ного вторжения Грузии в Южную Осетию, осуществлен-
ного в 2008 г. по приказу президента Грузии М. Саакашви-
ли. По-разному Россия и западные партнеры оценивали
события «арабской весны» и кризисы в Ливии и Сирии.
Украинский кризис 2013–2014 гг. вывел отношения Рос-
сии с ЕС и НАТО на новый уровень отчужденности, ко-
торый спустя шесть лет после кризиса не преодолен. Бо-
лее того, в определенной степени статус-кво устраивает
обе организации. НАТО широко использует антироссий-
скую риторику для укрепления трансатлантических свя-
зей и оправдания своего военного присутствия в Европе,
ЕС — для развития собственных оборонных мощностей
и способности к реализации общей внешней полити-
ки. Наличия общих интересов, таких как восстановление
торгово-экономического сотрудничества в отношениях
России и ЕС или совместное противодействие террориз-
му в отношениях России и НАТО, пока недостаточно для
нормализации отношений и возобновления полноценно-
го диалога.
1. Назовите особенности и последствия «бархатных

революций» в странах Центральной и Восточной Евро-
пы.
2. Каковы причины начала конфликтов в республи-
ках бывшей Югославии?
3. Каково международно-политическое значение
агрессии НАТО против Союзной Республики Югославия
в 1999 г.?
4. Как конфликты 1990-х гг. отразились на развитии
международных отношений на Балканах?
5. Каковы последствия провозглашения независимо-
сти Косово в 2008 г.?
6. Назовите особенности Европейского союза как ре-
гиональной интеграционной организации. Назовите ос-
новные этапы его становления и развития.
7. На каких договорах основано функционирова-
ние ЕС? Как распределены полномочия между инсти-
тутами ЕС?
8. Каковы основные направления деятельности ЕС?
9. Как организована реализация в ЕС общей внешней
политики и политики безопасности (ОВПБ)?
10. Каковы основные направления внешней полити-
ки ЕС?
11. Как развивались после 1991 г. отношения ЕС
и России? Какие были созданы институты двустороннего
сотрудничества? Какие вопросы способствовали и пре-
пятствовали развитию отношений?
и США? Какие есть институты двустороннего сотрудни-
чества? Какие вопросы международной повестки дня спо-
собствовали, а какие, наоборот, препятствовали развитию
отношений?
и Китая? Какие были созданы институты двустороннего
332
сотрудничества? Какие вопросы способствовали и пре-
пятствовали развитию отношений?
14. Каковы особенности политики ЕС в отношении
стран-соседей?
15. Как изменилась роль НАТО в 1990-е гг.? Что озна-
чала «политика открытых дверей» и каковы новые цели
и задачи Альянса?
16. Как развивались отношения России и НАТО после
1991 г.? Какова политико-правовая основа их отношений?
17. Какие вопросы способствовали и препятствовали
развитию отношений России и НАТО?
18. Каковы основные направления деятельности
СБСЕ/ОБСЕ после 1990 г.? С какими проблемами стол-
кнулась эта организация?
19. Каковы основные положения ДОВСЕ и в чем суть
его адаптации?
Документы
1. Активное участие, современная оборона. Стра-
тегическая Концепция Обороны и Обеспечения Безо-
пасности Членов Организации Североатлантического
Договора, Лиссабон, 19 ноября 2010 г. [Электронный
ресурс] — Режим доступа: https://www.nato.int/cps/ru/
natohq/official_texts_68580.htm
2. Основополагающий акт о взаимных отношениях, со-
трудничестве и безопасности между Российской Федераци-
ей и Организацией Североатлантического договора, 27 мая
1997 г. [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://
www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_25468.htm
3. Отношения Россия — НАТО: новое качество. Де-
кларация глав государств и правительств Российской
Федерации и государств — членов НАТО, 28 мая 2002 г.
[Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.
kremlin.ru/supplement/3484
4. Резолюция СБ ООН № 1199. [Электронный ре-
сурс] — Режим доступа: https://undocs.org/ru/S/
RES/1199(1998)
5. Резолюция СБ ООН № 1244. [Электронный ре-
сурс] — Режим доступа: https://undocs.org/ru/S/
RES/1244(1999)
Учебная
1. Европейская интеграция: учебник для вузов / О.Б.
Александров [и др.] / под ред. О.В. Буториной (отв. ред.),
Н.Ю. Кавешникова. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Аспект-
Пресс, 2016. — 736 с.
2. Современные международные отношения: учебник
/ А.Г.Олейнов [и др.] / под ред. А.В. Торкунова, А.В. Маль-
гина. — М.: Аспект-Пресс, 2017. — 688 с.
3. Страны и регионы мира в мировой поли-
тике: В двух томах. Т. 1: Европа и Америка / под
334
ред. В.О. Печатнова, Д.В. Стрельцова. — М.: Аспект-
Пресс, 2019. — 416 с.
4. Арбатова Н.К. Уроки Югославии для России и За-
пада / Н.К. Арбатова // Мировая экономика и междуна-
родные отношения. — 1995. — № 2.
5. Гуськова Е.Ю. Динамика Косовского кризиса и по-
литика России / Е.Ю. Гуськова // Косово. Международные
аспекты кризиса. — М.: Московский центр Карнеги, 1999.
6. Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса
(1990–2000) / Е.Ю. Гуськова. — М.: Русское право/Рус-
ский Национальный Фонд, 2001. — 720 с.
7. Загорский А.В. Россия в системе европейской безо-
пасности / А.В. Загорский. — М.: ИМЭМО РАН, 2017. —
139 с. [Электронный ресурс] — Режим доступа: //
www.imemo.ru/files/File/ru/publ/2017/2017_024.pdf
8. Пономарева Е.Г. Балканский рубеж России. Время
собирать камни / Е.Г. Пономарева. — М.: Книжный мир,
2018. — 320 с.
9. Чуркин В.И. Трудности перевода. Воспоминания /
В.И. Чуркин. — М.: Олма-пресс, 2020. — 440 с.
Раздел 3.
ОТНОШЕНИЯ
В СЕВЕРО-
ВОСТОЧНОЙ АЗИИ
Данный раздел учебника посвящен анализу
международно-политических событий, проблем, процес-
сов в Северо-Восточной Азии — геополитическом регио-
не, охватывающем Китай, Японию, обе Кореи, Монголию
и дальневосточные области России. Историческое назва-
ние региона — Дальний Восток, но в последние десятиле-
тия этот термин выходит из политического лексикона.
Северо-Восточная Азия является одним из наиболее ди-
намично развивающихся регионов мира. Расположенные
здесь государства производят почти 27% мирового ВВП
(в пересчете по ППС, по данным МВФ, 2019 г.). На них при-
ходится 24,7% мировой торговли (по данным ВТО, 2019 г.).
К Северно-Восточной Азии геополитически примыка-
ют Гонконг и Макао, пользующиеся в составе КНР широ-
кой автономией, а также Тайвань (самоназвание — Ки-
тайская Республика), которые вместе с КНР образуют так
называемый «большой Китай».
В годы «холодной войны» Северо-Восточная Азия, на-
ряду с Европой, стала важнейшей ареной противостоя-
ния двух сверхдержав. В конце 1940-х гг. вслед за СССР
и Монгольской Народной Республикой (МНР) на путь
строительства социализма встали Китайская Народная Ре-
спублика и КНДР. «Холодная война» привела к расколу
Кореи (на КНДР и РК), а также Китая (на материковый
Китай и Тайвань). После распада Советского Союза в на-
чале 1990-х гг. в Российской Федерации и Монголии сме-
нился общественно-политический строй. В то же время
Китай, Северная Корея (а в Юго-Восточной Азии — Вьет-
нам) продолжают оставаться социалистическими государ-
ствами с сохранением руководящей роли компартий, ка-
ждое — с собственной ярко выраженной национальной
спецификой. Феномен «восточноазиатского социализма»
в этих странах доказал свою жизнеспособность, эффек-
тивность, а также укорененность в национальном мента-
литете и традициях конфуцианской культуры.
Еще в годы «холодной войны» началось посте-
пенное восстановление Китая как великой державы
339
и самостоятельного центра силы. После ее окончания
этот процесс значительно ускорился. Современный Ки-
тай является государством с глобальными интересами,
«мастерской мира» и ведущим центром инновационного
развития. Он быстрыми темпами превращается в новую
сверхдержаву, приближаясь по показателям комплексной
национальной мощи к США.
В тройку крупнейших экономик мира входит Япония, ко-
торая, однако, в военном и политическом отношении оста-
ется в глубокой зависимости от Вашингтона. В такой же за-
висимости находится и высокоразвитая Южная Корея (14-я
экономика мира по ППС). Обе эти страны связаны с США
военными союзами (американо-японский договор безопас-
ности, американо-южнокорейский договор о взаимной обо-
роне); на их территории размещены десятки американских
военных баз и объектов. Статус «союзника США вне НАТО»
имеет Тайвань. Вашингтон является главным гарантом его
государственного существования и безопасности.
Масштабное военное и политическое присутствие
в регионе, а также гигантский объем торговли с рас-
положенными здесь государствами, приближающийся
к 1 трлн долл. в год, делают Соединенные Штаты — вне-
региональную державу — еще одним ключевым «игро-
ком» в Северо-Восточной Азии.
По сравнению с другими регионами мира в СВА срав-
нительно мало стран, зато большинство из них — эко-
номические и политические «тяжеловесы». Четыре го-
сударства (КНР, Япония, Россия, РК) входят в «большую
двадцатку». Кроме того, Россия и КНР являются постоян-
ными членами Совета Безопасности ООН и признанными
членами «ядерного клуба». Ракетно-ядерным арсеналом
обладает КНДР, чей легитимный ядерный статус междуна-
родное сообщество отказывается признавать.
Северо-Восточная Азия является сравнительно стабиль-
ным и благополучным регионом мира. Однако и здесь
имеются свои источники международной напряженности
и узлы противоречий. В их числе:
340
• торгово-экономические и политические противо-
речия между Китаем и США, которые в 2017 г. вошли
в острую фазу «гибридной войны» и усилились на фоне
всемирной эпидемии коронавируса;
• комплекс международных противоречий по во-
просам мира и безопасности на Корейском полуостро-
ве, в числе которых — риски и угрозы, исходящие от
ракетно-ядерной программы КНДР; враждебные отноше-
ния между Северной и Южной Кореей; конфронтацион-
ная политика США в отношении КНДР, нацеленная на
ликвидацию ее ракетно-ядерного потенциала и последу-
ющую «смену режима»;
• нерешенные территориальные споры между Китаем
и Японией, Южной Кореей и Японией, отравляющие их
отношения и подрывающие региональную безопасность;
• территориальные претензии Японии к России (тре-
бования о передаче ей четырех островов Южных Курил)
и обусловленное ими отсутствие двустороннего мирного
договора по итогам Второй мировой войны;
• периодически возникающая напряженность вокруг
Тайваня, порождаемая спецификой его международного
статуса и потенциально способная привести к военному
столкновению КНР с Тайванем и США;
• развертывание Соединенными Штатами в Японии
и Южной Корее регионального сегмента глобальной ПРО
(системы THAAD), создающего новую угрозу безопасно-
сти Китая и России.
Важнейшим фактором региональной стабильности
в СВА является всеобъемлющее стратегическое партнер-
ство России и Китая. За последние 30 лет две державы со-
здали новый политико-правовой фундамент отношений,
успешно завершили пограничное урегулирование, налади-
ли тесное сотрудничество в области обороны и безопас-
ности, создали энергетический альянс, кратно увеличили
объемы двусторонней торговли. Они тесно взаимодей-
ствуют по ключевым проблемам современной междуна-
родной повестки дня.
341
С середины XVII в. побережье Тихого океана являет-
ся естественной границей России на Востоке. Дальнево-
сточный федеральный округ составляет примерно 40% ее
территории (около 7 млн кв. км). Здесь сосредоточены
несметные природные богатства. Острейшей проблемой
является безлюдность этого гигантского региона: после
распада СССР его население уменьшилось более чем на 20%
(на 2,2 млн человек) и составило в 2019 г. всего 8,2 млн
человек (5,6% населения страны). Ускоренное заселение
и развитие Дальнего Востока является важнейшей наци-
ональной задачей России в XXI в.
Глава 7.
Китай в мировой политике.
Российско-китайские
отношения
Одной из главных тенденций мирового развития и но-

вым явлением в международной политике после оконча-
ния «холодной войны» стал стремительный рост совокуп-
ной мощи Китая. Происходит его превращение в новую
сверхдержаву, которая самим фактом своего существо-
вания бросает вызов американской глобальной гегемо-
нии, становится главным экономическим и геополитиче-
ским соперником США. По своей исторической важности
и степени влияния на современную международную си-
стему феномен возвышения Китая можно сравнить толь-
ко с таким эпохальным явлением, как распад Советского
Союза, завершивший ликвидацию биполярного междуна-
родного порядка.
В 1978 г. по инициативе Дэн Сяопина начался переход КНР к по-

литике реформ и открытости. За истекшие 40 лет ВВП Китая вы-
рос более чем в 30 раз, увеличиваясь ежегодно в среднем на 9,7%,
главным образом за счет увеличения производительности труда.
По этому показателю Китай в 1990 г. обогнал СССР, в 2002 г. —
Японию, а в 2014 г. — США (в расчете ВВП по ППС). На его
долю приходится 25% прироста мирового ВВП в XXI в.
За 40 лет реформ КНР накопила более 1,6 трлн долл. пря-

мых иностранных инвестиций (2-е место в мире после США).
343
Она также занимает 2-е место в мире после США по вывозу
капитала за рубеж. С 2016 г. объем прямых зарубежных ка-
питаловложений КНР (более 2 трлн долл. в 2020 г.) превы-
шает объем иностранных капиталовложений в самом Китае.
С 2016 г. Пекин является крупнейшим в мире держателем
золотовалютных резервов (более 3,2 трлн долл. в 2018 г.).
В 2012 г. Китай обошел США по объему внешней тор-
говли. В 2019 г. ее объем превысил 4,6 трлн долл. и соста-
вил примерно 110% от американского (в 1970 г. — всего
5%). В 2007 г. он стал крупнейшим торговым партнером
Японии, в 2010 г. — России, в 2011 г. — Евросоюза, по-
теснив с этих позиций Соединенные Штаты. В 2016 г.
он стал крупнейшим торговым партнером Германии,
а в 2020 г. — государств АСЕАН. С 2015 г. Китай стал
крупнейшим торговым партнером самих США. Объем
китайско-американской торговли за последние 40 лет вы-
рос примерно в 100 раз. Вместе с тем экономика КНР сей-
час менее зависима от экспорта, чем 10 или 20 лет назад.
Выйдя к 2010 г. на 1-е место в мире по объему промыш-
ленного производства, Китай превратился в настоящую
всемирную фабрику. Стремительно растет доля выпускае-
мой им высокотехнологичной продукции, по экспорту ко-
торой он занимает 1-е место в мире. КНР покрыла свою
территорию уникальной сетью высокоскоростных желез-
ных дорог (по протяженности — половина дорог такого
класса в мире). На Тихоокеанском побережье она развила
несколько крупнейших в мире торговых портов и мощ-
ное океанское судостроение. Китай является вторым
производителем вооружений в мире и входит в пятерку
крупнейших экспортеров оружия.
Китай успешно реализует амбициозные космические
программы, в том числе пилотируемые. В 2018 г. его косми-
ческий аппарат впервые в истории человечества сел на об-
ратной стороне Луны, а в 2019 г. его конструкторы предста-
вили пилотируемый корабль, предназначенный для полетов
на Луну и в дальний космос. В сентябре 2020 г. Китай успеш-
но запустил испытательный многоразовый космический
344
корабль, а в ноябре 2020 г. — первый в мире спутник для
тестирования систем связи шестого поколения (6G).
В 2000 г. Пекин приступил к созданию национальной
навигационной системы Beidou, а в 2020 г. завершил ее
формирование, выведя на орбиту последний, 55-й навига-
ционный спутник третьего поколения. Кроме КНР, нацио-
нальными навигационными системами располагают толь-
ко Соединенные Штаты (GPS) и Россия (ГЛОНАСС).
После перехода к политике открытости и реформ китай-
цы, однако, отнюдь не отказались от привычного многовеко-
вого принципа «опоры на собственные силы» и не скрыва-
ют стремления «иметь все свое», что можно признать вполне
естественным для державы с населением более 1,4 млрд че-
ловек. В 2015 г. была принята комплексная программа «Сде-
лано в Китае — 2025», предусматривающая замещение им-
порта в наиболее чувствительных областях промышленности,
снижение зависимости от зарубежных критически важных
технологий и компонентов, что вызывает большое раздра-
жение западных партнеров. Например, Китай сильно зави-
сит от ввоза интегральных микросхем (чипов) (308 млрд долл.
в 2019 г. — крупнейшая статья его импорта и около 70% сум-
марного потребления). Программа «Сделано в Китае — 2025»
предусматривает рост самообеспечения по этой статье до 80%.
В КНР реализуется почти 200 программ по возвращению со-
отечественников, работающих за рубежом (крупнейшая из
них — «Тысяча талантов» — была запущена в 2008 г.).
Технологический разрыв между Китаем и Западом
в основном преодолен. В 10-е гг. XXI в. Китай вышел на
первое место в мире по числу заявок на патенты, на тре-
тье — по заявкам на международные патенты, уступая
лишь США и Японии, и на второе место в мире после
США по числу издаваемых научных журналов.
В XXI в. расходы Китая на научные исследования росли
в среднем на 17% в год, в то время как расходы США — на
4,3% в год. В результате в 2019 г. его расходы на научно-
технический прогресс составили около 600 млрд долл.
и впервые превысили американские. Китай лидирует
345
в инвестировании во многие передовые технологии, вклю-
чая квантовые вычисления и искусственный интеллект.
В области квантовых вычислений (важнейшая технология
для ведения современной войны) он уже превзошел США.
Руководством КНР поставлена задача приобрести к 2025 г.
весь набор критически важных, «суверенитетообразую-
щих» технологий, имеющихся у Соединенных Штатов, что-
бы обеспечить максимальную независимость в этой сфере.
Китай успешно выдержал удары азиатского кризиса 1997–
1998 гг. и мирового финансово-экономического кризиса
2008–2009 гг., в период которого он не только сохранил вы-
сокие темпы роста ВВП (9–10% в год), но и сыграл роль ло-
комотива мировой экономики, «вытащившего» ее из пучины
стагнации. В годы кризиса 2008–2009 гг. доля его голосов во
Всемирном банке и в МВФ увеличилась почти в два раза.
После окончания «холодной войны» Китай не только
успешно приспособился к «американоцентричной» мо-
дели глобализации, но и извлек из нее громадные выго-
ды. Он также достиг впечатляющих успехов в развитии
экономических отношений с сопредельными странами:
торговый оборот с ними в XXI в. вырос со 100 млрд долл.
в 2000 г. до 1,9 трлн долл. в 2017 г.
За четыре десятилетия Китай осуществил примерно
ту же степень индустриализации и модернизации, на ко-
торую США и государства Западной Европы потратили
более 150 лет. Его важнейшей инновацией стал особый
«китайский путь», т.е. путь «социалистической модерни-
зации с китайской спецификой» при сохранении пяти-
леток государственного экономического планирования
и руководящей роли Коммунистической партии Китая
(КПК), которая прочно удерживает монополию на власть
в стране.
Стоит подчеркнуть, что от реформ, начатых Дэн Сяопином,

выиграли все слои населения. На их старте Китай был стра-
ной с наибольшим количеством людей в мире, живших в аб-
солютной бедности (менее 1,25 долл. в день, по критериям
346
Всемирного банка) — 84% населения, или около 44% всех бед-
ных людей мира. С тех пор выше черты бедности поднялись
около 700 млн человек; вклад Китая в уменьшение масштабов
абсолютной бедности в мире составил за эти годы более 97%.
За годы реформ КНР удалось создать модель эконо-

мики, основанную на уникальном симбиозе между рын-
ком и централизованным планированием. Она работает
эффективнее других ведущих экономик мира, включая
американскую. Конечно, в своем внутреннем развитии
Китай сталкивается и с рядом серьезных вызовов, в чис-
ле которых — постепенное снижение темпов роста ВВП
(в 2019 г. он составил 6,15% — самый низкий уровень
за 30 лет), растущий разрыв в развитии прибрежных
и центральных районов, в уровне жизни богатых и бед-
ных, масштабная коррупция, сепаратизм и терроризм
в Синьцзян-Уйгурском автономном районе (СУАР), тяже-
лое состояние экологии и др. Однако эти проблемы реша-
ются и являются «болезнями роста», а не стагнации.
7.1. Внешнеполитическая
концепция КНР
В 1980-е гг. произошли деидеологизация внешней поли-
тики Китая, ее избавление от догм маоизма (радикального
китаизированного марксизма). В основу новой внешнеполи-
тической стратегии, сформулированной в начале 1990-х гг.,
были положены стратогемы («заветы») руководителя
страны и архитектора китайских реформ Дэн Сяопина,
сведенные в обобщенную «формулу из 28 иероглифов».
Китай должен «хладнокровно наблюдать, укреплять расшатан-

ные позиции, проявляя выдержку, справляться с трудностями,
держаться в тени и стараться ничем не проявлять себя …, ни
в коем случае не лезть вперед, на первое место, но при этом де-
лать что-то реальное».
Дэн Сяопин, 1992 г.
347
Эту формулу можно описать коротким, но емким выра-
жением: «Копить силы, держаться в тени», а в упрощен-
ном виде: «Не высовываться».
В 1990 г. Дэн Сяопин заявил руководству страны, что на
смену «американо-советской монополии» приходит мир,
в котором будет несколько полюсов. Одним из них дол-
жен был стать Китай, который, по его мнению, «не должен
себя недооценивать». Вместе с тем Китай не должен пре-
тендовать на гегемонию или на мировое лидерство; оно
ему не по силам, и в нем нет пользы.
Дэн сформулировал стратегию Пекина на 1990-е гг., когда, по

его мнению, должна была в основном сложиться новая миро-
вая архитектура. В этот период ему следовало «главным обра-
зом наблюдать, поменьше выставлять напоказ свои таланты,
проявлять выдержку, справляться с трудностями». Он должен
копить силы и «уметь скрывать свои слабые стороны», уходить
от конфронтации, сохранять инициативу и свободу рук.
Исходя из «заветов Дэн Сяопина», Китай «не создает

врагов, не вступает в союзы, не стремится в лидеры». Он
осуждает политику гегемонизма, «не вмешивается, по-
добно сверхдержавам, во все мировые дела, не истощает
свои силы» и «даже достигнув высокого уровня развития,
не станет претендовать на гегемонию». КНР выступает
за формирование полицентричного мироустройства. Она
строит отношения со всеми государствами на основе пяти
принципов мирного сосуществования, закрепленных в ее
Конституции, и не навязывает другим народам свой путь
развития и систему ценностей, выдавая их за универсаль-
ный эталон общественного устройства.
В Пекине убеждены, что повышение международного
статуса страны требует «стратегической мудрости и стра-
тегического терпения» и возможно только как резуль-
тат длительного накопления комплексной националь-
ной мощи. Несмотря на возросшие возможности, Китай
348
стремится вести себя на международной арене осторож-
но, соразмерно имеющимся силам, и считает, что прин-
цип «держаться в тени» пригоден не только для трудных
времен, но и для периода успехов.
На Западе и в ряде стран Азии заветы Дэна Сяопина,
впервые обнародованные в середине 1990-х гг., нередко
воспринимаются с настороженностью и трактуются как
некая «стратегия обмана», предполагающая «сокрытие ис-
тинных возможностей» и «временное приглушение амби-
ций» для выигрыша времени, как «выжидание благопри-
ятного момента для атаки» с целью подорвать и ослабить
позиции США.
Четвертое поколение руководителей во главе с Ге-
неральным секретарем ЦК КПК, председателем КНР Ху
Цзиньтао, пришедшее к власти в 2002 г., в дополнение
к «заветам Дэна» сформулировало концепции «мирного
возвышения» и «мирного развития» Китая, а также стро-
ительства «гармоничного мира». Пекин убеждает сопре-
дельные страны и все мировое сообщество в сугубо мир-
ном характере своего возвышения. По словам Ху Цзиньтао,
«…чем больше развивается Китай, тем больше благоприят-
ных возможностей он создает и тем больше он делает для
мира. Развитие Китая — это возможность, а не угроза миру.
Вне зависимости от того, насколько сильным он может стать,
Китай никогда не будет стремиться к гегемонии, расшире-
нию границ и запугиванию других с помощью силы»1.
Декларируя отсутствие тайных амбиций и привержен-
ность мирному развитию «в течение следующих ста и даже
тысячи лет», КНР одновременно ожидает от международ-
ного сообщества уважения своих «коренных интересов»,
которые в 2009 г. были впервые сформулированы на офи-
циальном уровне. К их числу в Пекине относят государ-
ственный суверенитет, территориальную целостность,
национальную безопасность, устойчивое социально-
экономическое развитие, сохранение закрепленного
1
Проблемы Дальнего Востока. 2015. № 6. С. 13.
349
в Конституции общественно-политического строя (со-
циализм с китайской спецификой и руководящая роль
КПК), общественную стабильность (недопущение беспо-
рядков и «цветных революций»), а также достижение на-
ционального единства («великое объединение Родины»),
т.е. восстановление юрисдикции Пекина над Тайванем.
К данной группе интересов можно также отнести уйгур-
скую, тибетскую проблемы, а также весь комплекс терри-
ториальных противоречий Китая с соседями.
К 10-м гг. XXI в. ограничительные «заветы Дэн Сяопина» в зна-

чительной степени себя исчерпали. Они успешно выполнили
изначальную защитную миссию, обеспечив КНР благопри-
ятные внешние условия (и, по мнению некоторых экспертов,
«усыпив бдительность Запада»), а также позволив ей направить
основные ресурсы на решение приоритетных задач модерниза-
ции. Вместе с тем возник определенный разрыв между прин-
ципом «держаться в тени» и реальным весом Китая как новой
мировой державы. Внешняя политика КНР вступила в новый
этап, «оказалась в новом исходном пункте» (выражение мини-
стра иностранных дел Ян Цзечи). Начались ее постепенная кор-
ректировка и активизация.
Пятое поколение руководителей во главе с Гене-

ральным секретарем ЦК КПК, Председателем КНР
Си Цзиньпином, пришедшее к власти в 2012 г., про-
возгласило идею осуществления «китайской мечты»
о «великом возрождении китайской нации», стерж-
нем которой является создание «богатого и сильно-
го государства». Были поставлены задачи по достиже-
нию «двух вековых целей»: к столетию КПК (2021 г.)
окончательно победить бедность и завершить строи-
тельство «общества средней зажиточности»2, а к сто-
летию КНР (2049 г.) войти в число наиболее развитых
2
В мае 2020 г. премьер Госсовета КНР Ли Кэцян подтвердил, что
в 2021 г. Китай намерен полностью победить бедность, несмотря на
пандемию коронавируса.
350
государств мира. В международном плане их достижение
означает превращение Китая в сверхдержаву с глобаль-
ными интересами. С этой целью Пекин в 2013 г. выдви-
нул стратегические инициативы по созданию «Экономи-
ческого пояса Шелкового пути» и «Морского Шелкового
пути XXI в.».
Выступая в 2014 г. в Париже, Си Цзиньпин напомнил
пророчество Наполеона: «Китай — это спящий лев, и ког-
да он проснется, содрогнется мир» и уточнил: «Китайский
лев уже проснулся, но это мирный, доброжелательный,
цивилизованный лев». Однако в 10-е гг. XXI в. КНР ста-
ла более жестко отстаивать свои «коренные интересы».
Появилось понятие «красных линий», означающее не-
допустимость попрания этих интересов. К «красным ли-
ниям» относятся, в частности, территориальные споры,
поставки оружия Тайваню, вопрос о приеме Далай-ламы
зарубежными лидерами и ряд других. Действия, квалифи-
цируемые Пекином как их нарушение, могут повлечь за
собой экономические санкции, которые вводятся им в од-
ностороннем порядке, без привлечения других государств
и, как правило, без официального объявления. Эта практи-
ка дает возможность без «потери лица» отменять санкции
в случаях, если они не возымеют должного эффекта.
Китай официально придерживается доктрины мини-
мального ядерного сдерживания. Он заявляет, что никогда
не применит первым ядерное оружие, но намерен сохранять
за собой возможность гарантированного нанесения ответ-
ного ядерного удара. Официальный Пекин не раскрывает
информацию о своем ядерном потенциале. Единственный
раз он дал ему общую количественную оценку в 2004 г.: со-
гласно заявлению МИД КНР, на тот момент страна распола-
гала наименьшим количеством ядерных боеголовок из всех
официальных ядерных держав (т.е. не более 200 — меньше,
чем у Великобритании). Считая себя слабейшей ядерной
державой, КНР отказывается участвовать в переговорах
об ограничении стратегических вооружений, в том числе
о продлении российско-американского договора СНВ-3,
351
и готова подключиться к ним, только если США и Россия
сократят свои ядерные потенциалы до сравнимого с китай-
ским уровня.
Вместе с тем создание Вашингтоном стратегической
ПРО и систем молниеносного глобального удара застави-
ло Пекин задуматься о пересмотре ядерной доктрины, что
способно в корне изменить военно-политическую ситуа-
цию в АТР. В 10-е гг. XXI в. Китай вышел на второе место
в мире по объему военных расходов. В 2014 г. он впер-
вые развернул МБР с РГЧ ИН. Он успешно реализует ам-
бициозную программу создания океанского ВМФ, вклю-
чая строительство авианосцев и флота из пяти атомных
подводных лодок, способных нести 50 БРПЛ. На острове
Хайнань создана инфраструктура для их базирования.
В целом значительный рост ядерного потенциала Китая
представляется неизбежным и обусловлен прежде всего
нарастанием его противостояния с США.
Официальный Пекин подчеркивает «особый путь»
развития страны, а также цивилизационные различия
между Китаем и Западом. Здесь весьма озабочены угро-
зами вмешательства извне с целью дестабилизации вну-
триполитической ситуации. «Внешние силы используют
социально-экономические противоречия и проблемы …
для свержения власти и пытаются провоцировать новые
волны цветных революций», — заявил в 2014 г. министр
общественной безопасности страны3.
В КНР существует жесткая цензура Интернета, кото-
рая рассматривается как инструмент защиты националь-
ного культурного и духовного суверенитета. Она не по-
зволяет «чуждым идеям», подрывающим общественную
стабильность и безопасность, а также нежелательной
и аморальной информации достигать китайских пользо-
вателей глобальной сети. Блокирован доступ к поисковой
системе Google, почтовому сервису Gmail, видеохостингу
3
Дубинин Ю.А. Выступление на «круглом столе»: Отношения КНР
и США на современном этапе: состояние, перспективы и вызовы для
России // Проблемы Дальнего Востока. 2015. № 4. С. 72.
352
Facebook, мессенджеру WhatsApp, социальным сетям
Google+, Facebook, Instagram, Twitter, интернет-
энциклопедии Wikipedia и ряду других интернет-
ресурсов. В китайском сегменте Интернета полностью
запрещена анонимность; под пристальным контролем
властей находятся новостные ресурсы и освещение поли-
тических событий онлайн. Присутствующие в нем ино-
странные компании обязаны подчинять свою деятельность
китайским законам и внутриполитическим установкам.
Национальная интернет-полиция — Администрация ки-
берпространства Китая, в которой работает около 2 млн
человек, в рамках проекта «Золотой щит» блокирует де-
сятки тысяч нежелательных веб-сайтов ежедневно.
Важной новацией во внешней политике Китая в XXI в.
стали желание и способность развивать многосторонние
форматы сотрудничества, чего он ранее демонстративно
избегал. По его инициативе в 2001 г. была создана ШОС.
КНР активно участвует в деятельности БРИКС, а также
АТЭС и других многосторонних международных режи-
мов в АТР. Китай является постоянным членом Совета
Безопасности ООН и вторым после США спонсором этой
организации. В 2020 г. его представители возглавляли
четыре из 15 специализированных учреждений ООН,
а число его миротворцев в миссиях ООН больше, чем
у остальных постоянных членов Совбеза, вместе взятых.
Огромное значение Китай придает инструментам «мяг-
кой силы». Он стремится сделать свой образ в мире более
привлекательным, уменьшить опасения по поводу быстро-
го усиления его национальной мощи. КНР успешно про-
вела летние Олимпийские игры 2008 г. в Пекине и Все-
мирную выставку «Экспо-2010» в Шанхае. Эффективным
инструментом «культурной дипломатии» является начатая
в 2004 г. программа создания по всему миру Институтов
Конфуция, призванная способствовать популяризации
китайского языка, культуры и образа жизни. К 2020 г.
Китай открыл около 1000 таких Институтов в более чем
100 странах. Огромные средства он тратит на обучение
353
иностранцев: к 2020 г. число иностранных студентов
в КНР составило около 500 тыс. человек. Осуществляют-
ся и широко рекламируются многочисленные программы
помощи, оказываемой Пекином государствам Азии, Афри-
ки и Латинской Америки. Позиционируя себя в качестве
крупнейшей развивающейся страны, Китай демонстриру-
ет некую успешную поведенческую модель для государств
«третьего мира». В Пекине считают, что по мере решения
Китаем своих внутренних проблем влияние его «мягкой
силы» в мире будет неуклонно возрастать.
7.2. Основные направления

и приоритеты внешней политики КНР
в 1990-е гг.
В 1989 г. Китай столкнулся с острым внутриполити-
ческим кризисом, ставшим поворотным пунктом и в его
внешней политике. В апреле-июне 1989 г. по всей стране
прошли массовые антиправительственные выступления
молодежи под лозунгами политической либерализации
и борьбы с коррупцией. Около двух месяцев в центре Пе-
кина, на самой большой площади мира Тяньаньмэнь, а так-
же в других районах столицы находились около миллиона
человек, в основном студентов, съехавшихся сюда со всего
Китая. Требования протестующих были поддержаны За-
падом. Им сочувствовало и влиятельное крыло правящей
элиты, возглавляемое Генеральным секретарем ЦК КПК
Чжао Цзыяном. По существу, Китай столкнулся с явлени-
ем, впоследствии получившим название «цветной револю-
ции». Дэн Сяопин, сам будучи многоопытным професси-
ональным революционером, не без оснований усмотрел
в молодежном протесте черты грядущей смуты и принял
решение о его силовом подавлении. В Пекине было вве-
дено военное положение. 3–4 июня 1989 г. произошло
силовое вытеснение демонстрантов с площади Тяньань-
мэнь, приведшее к человеческим жертвам. Протестное
движение было подавлено по всей стране; десятки тысяч
354
его активистов были осуждены или эмигрировали на Запад.
Чжао Цзыян и его сторонники были отстранены от власти.
Новым Генеральным секретарем ЦК КПК был избран Цзян
Цзэминь, возглавивший третье поколение руководителей.
Уже 5 июня 1989 г. администрация Дж. Буша-старшего
ввела санкции против Китая, которые затем были расши-
рены и усилены Конгрессом. Они включали в себя отказ
от контактов с КНР на высоком уровне, от предоставления
кредитов, отмену ряда проектов торгово-экономического
сотрудничества, запрет на поставки в Китай оружия
и передачу ему высоких технологий. Стоит заметить, что
в 1980-е гг. Вашингтон и ряд его союзников по НАТО
охотно продавали оружие Поднебесной, видя в ней клю-
чевого геополитического соперника Москвы.
Перестройка в СССР резко снизила стратегическую ценность

Китая для США, лишив их отношения прежней основы — со-
вместного противодействия Советскому Союзу. Наряду с этим,
не оправдались расчеты американской стороны на то, что ры-
ночные экономические реформы в Китае будут сопровождать-
ся широкой политической либерализацией. Отказ Пекина от
демократизации по западным рецептам привел к резкому ухуд-
шению его отношений с Вашингтоном.
В июле 1989 г. действия Пекина осудила «большая се-

мерка», а к санкциям против него присоединились боль-
шинство государств Запада. Резко сократился приток ино-
странных инвестиций в КНР. Ее экономике был нанесен
серьезный ущерб. Права человека в Китае, ранее особо
не волновавшие зарубежную общественность, вдруг ока-
зались в центре внимания западных СМИ, развернувших
компанию в их защиту. Пекин оказался в ситуации, близ-
кой к международной изоляции. Под угрозой оказалась
судьба экономических реформ, требовавших дальнейше-
го развития внешней торговли и максимально широкого
привлечения иностранного капитала.
355
Некоторые санкции, введенные в 1989 г., отказались
весьма живучими и продолжают действовать до сих пор.
К ним относится запрет США и Евросоюза на продажу
оружия Китаю, передачу ему военных технологий и техно-
логий двойного назначения, ограничения на продажу ему
некоторых видов высокотехнологичной продукции, отказ
от военно-технического сотрудничества. Кроме того, США
и ЕС до сих пор не признали Китай страной с рыночной
экономикой по критериям ВТО, что облегчает им введение
против него различных экономических ограничений.
В Пекине санкционное давление Запада расценили как
стремление добиться демонтажа социалистического строя
(по примеру перестроечного СССР) и серьезный вызов
суверенитету и безопасности. Как угрозу социализму вос-
приняли в Китае и внезапный распад СССР, повлекший
за собой разбалансировку всей глобальной международ-
ной системы. В отсутствие Советского Союза социали-
стический Китай мог оказаться новой главной мишенью
для западного мира. В 1992 г., после десятилетнего пере-
рыва, США возобновили продажи оружия Тайваню. Не-
приятным сюрпризом для Пекина стала и демонстрация
Вашингтоном своей военной мощи в ходе антииракской
операции «Буря в пустыне».
Международные последствия драмы на площади
Тяньаньмэнь оказались для страны весьма тяжелыми, а их
преодоление заняло все 1990-е гг. В сложившейся непро-
стой обстановке руководство КНР проявило завидную вы-
держку и осторожность. Китай «держался в тени, нака-
пливал силы» и одновременно предпринял ряд шагов по
нормализации отношений с Западом, сумев заинтересо-
вать его огромными прибылями, которые сулило развитие
торгово-экономического сотрудничества. КНР всячески
подчеркивала свое миролюбие, отсутствие великодержав-
ных амбиций и экспансионистских устремлений. В 1992 г.
она присоединилась к Договору о нераспространении
ядерного оружия, в 1993 г. — к Конвенции о запрещении
химического оружия. В 1996 г. Китай объявил о моратории
356
на ядерные испытания, а затем подписал Договор о все-
объемлющем запрещении ядерных испытаний.
Понимая, что главным вдохновителем и дирижером
санкционного давления являются Соединенные Штаты,
в Пекине сделали ставку на то, чтобы привлечь на свою
сторону другие государства «большой семерки». Уже в на-
чале 1990-х гг. санкции стали пробуксовывать. Япония,
а вслед за ней ведущие государства ЕС восстановили ди-
алог с Китаем на высоком уровне и возобновили предо-
ставление ему кредитов. Япония — наиболее лояльная
в его отношении страна «большой семерки» — прочно
удерживала в 1990-е гг. статус крупнейшего торгового
партнера Китая. Главным торговым партнером КНР в Ев-
росоюзе стала Германия.
Гораздо сложнее шел процесс восстановления
американо-китайских отношений, начавшийся во многом
под давлением американского бизнеса и заметно уско-
рившийся с приходом в Белый дом Б. Клинтона. В 1993 г.
США объявили о переходе от «сдерживания» Китая
к политике его «вовлечения» (engagement), сочетавшей
давление с гибкостью и развитием сотрудничества. Воз-
обновились контакты на высоком уровне. К середине
1990-х гг. кризис в отношениях Пекина и Вашингтона
был в основном преодолен.
Однако отношения двух держав развивались весьма
непросто. Вашингтон исподволь наращивал давление на
Пекин в вопросах прав человека, религиозных свобод
и положения национальных меньшинств (Клинтон, на-
пример, назначил специального координатора по Тибе-
ту). Однако стремительный рост двусторонней торговли
(15–20% в год) и американских инвестиций делали свое
дело. В ходе визитов Цзян Цзэминя в Вашингтон (1997 г.)
и Клинтона в Пекин (1998 г.) обе державы провозгласи-
ли намерение установить отношения «конструктивного
стратегического партнерства». В 1998 г. было подписано
двустороннее Соглашение о ненацеливании друг на друга
ядерных ракет.
357
Вместе с тем Китай осудил расширение НАТО на вос-
ток, инициированное Вашингтоном, агрессию НАТО про-
тив Югославии, а также принятую альянсом на вооруже-
ние доктрину «гуманитарного вмешательства», которую
квалифицировал как разновидность неоколониализма,
подрывающую принцип национального суверенитета.
7 мая 1999 г. в ходе натовских бомбардировок Белграда
американские самолеты нанесли удар по посольству КНР.
Три человека погибли, более 20 человек были ранены.
Поднебесную захлестнули антиамериканские демонстра-
ции. Цзян Цзэминь отказался ответить на телефонный
звонок Клинтона, который был вынужден принести ки-
тайской стороне публичные извинения.
Санкционное давление Запада побудило Китай активи-
зировать отношения с развивающимися странами Азии,
Африки и Латинской Америки, подавляющее большин-
ство которых не присоединилось к западным санкциям.
В 1992 г. он стал наблюдателем в Движении неприсое-
динения. В 1991 г. КНР, наряду с Гонконгом и Тайванем,
вошла в состав форума Азиатско-Тихоокеанского эконо-
мического сотрудничества (АТЭС). В 1996 г., через два
года после учреждения Азиатского регионального форума
(АРФ) АСЕАН, она подключилась к его работе и стала од-
ним из наиболее активных его участников. С 1997 г. нача-
ли проводиться регулярные встречи в верхах в формате
«АСЕАН — Китай».
Приоритетами внешней политики Пекина в 1990-е гг.
стали также нормализация и развитие отношений с со-
седними государствами («ближним поясом мирного окру-
жения»), многие из которых в годы «холодной войны» на-
ходились в неудовлетворительном состоянии. Произошла
нормализация отношений Китая с Индией, начавшаяся
после визита премьер-министра Р. Ганди в 1988 г. в Пекин
и ответного визита премьера Госсовета Ли Пэна в 1991 г.
в Дели (глава китайского правительства не бывал в Ин-
дии 30 лет). В 1993 г. было заключено Соглашение о ме-
рах по укреплению доверия в военной области в районах,
358
прилегающих к линии фактического контроля, что позво-
лило разрядить напряженность на китайско-индийской
границе. Урегулирование камбоджийской проблемы и пре-
кращение в 1990 г. поставок китайского оружия «красным
кхмерам» дали старт нормализации в 1991 г. отношений
между КНР и Вьетнамом. В 1999 г. был подписан Договор
о сухопутной границе между двумя странами. Кроме того,
в 1991 г. Китай нормализовал отношения с Монголией;
между ними состоялся обмен визитами на высшем уров-
не. Все эти соседи Китая, ранее бывшие либо союзниками
Москвы (Монголия, Вьетнам) либо ее близкими друзья-
ми и стратегическими партнерами (Индия) после распада
СССР взяли курс на развитие более сбалансированных, дру-
жественных отношений с Пекином.
Еще одним следствием коллапса Советского Союза ста-
ло образование пяти независимых республик Централь-
ной Азии, с которыми Пекин в 1990-е гг. также начал
активно выстраивать политические и экономические от-
ношения, действуя при этом осмотрительно, с оглядкой на
Россию и ее интересы в этом стратегически важном для
нее регионе.
Придерживаясь тезиса о существовании «одного Китая», КНР

с момента своего создания в 1949 г. не поддерживает диплома-
тических отношений с государствами, имеющими их с Тайванем.
Одним из достижений Пекина в начале 1990-х гг. ста-

ло установление дипломатических отношений с 15 го-
сударствами мира, ранее признававшими Тайвань, в том
числе с Саудовской Аравией, Сингапуром (1990 г.), Изра-
илем, Южной Кореей (1992 г.), а также с ЮАР (1998 г.).
В 1990 г. были восстановлены замороженные в течение
23 лет дипломатические отношения с Индонезией.
В 1990-е гг. китайское руководство продолжило поиск
путей решения тайваньской проблемы, исходя из предло-
женной Дэн Сяопином в 1983 г. формулы «одна страна,
359
две системы». Она предусматривала невмешательство
центрального правительства КНР во внутренние дела Тай-
ваня после его воссоединения с материковым Китаем, пре-
доставление ему максимально возможной степени автоно-
мии (выше той, что была обещана Гонконгу), сохранение
на острове отличного от КНР социально-экономического
и политического строя, судебной системы и даже соб-
ственных вооруженных сил. По сути, речь шла о повороте
от конфронтации к политике мирного объединения.
В 1987 г. отношения между «двумя берегами Тайвань-
ского пролива» сдвинулись с мертвой точки. Власти остро-
ва разрешили поездки своих граждан на материк; начали
развиваться гуманитарные контакты и торговля через тре-
тьи страны. В 1991 г. в Пекине и Тайбэе были созданы
неправительственные структуры, призванные развивать
двусторонние экономические, культурные, гуманитарные
и научные обмены. Однако в середине 1990-х гг. ситуация
вокруг Тайваня серьезно обострилась. Здесь набирала силу
оппозиционная Демократическая прогрессивная партия
(ДПП), которая отвергает принцип «одного Китая», считает
Тайвань состоявшимся государством со своей самобытной
историей и национальной идентичностью и выступает за
провозглашение его независимости. На первых в его исто-
рии прямых президентских выборах, запланированных
на 1995 г., возникла реальная угроза победы сепаратистов
из ДПП. Крен в сторону независимости демонстрировал
и действовавший президент Ли Дэнхуэй — представитель
партии Гоминьдан, бессменно находившийся у кормила
власти в Тайбэе после 1949 г. В 1995 г. он совершил визит
в США (первая поездка такого рода за многие годы), где
был принят на высоком уровне.
Официальный Пекин был в ярости от поведения тай-
ваньской правящей элиты. Накануне выборов китайский
ВМФ провел масштабные маневры в непосредственной
близости от острова; над его территорией были произведе-
ны учебные ракетные пуски. Эта беспрецедентная демон-
страция силы во многом позволила Ли Дэнхуэю выиграть
360
выборы, однако испугала население Тайваня и обострила
китайско-американские отношения. США, в свою оче-
редь, двинули в зону Тайваньского пролива две авианос-
ные группы. Хотя Вашингтон и не поддерживает провоз-
глашение Тайбэем независимости, однако он настроен
защищать исторически сложившееся статус-кво в Тай-
ваньском проливе, в том числе с помощью военной силы.
Выдающимся достижением КНР стало вхождение в ее
состав бывшей британской колонии Гонконга, бывшей
португальской колонии Макао и их успешная интеграция
в ее экономику.
Гонконг, фактически аннексированный Великобритани-
ей в 1842 г. после Первой опиумной войны, был формально
взят ею у Поднебесной «в аренду», срок которой истекал
в 1997 г. Англичане «сомневались в способности» китай-
ских коммунистов управлять капиталистическим Гонкон-
гом; им, конечно, не хотелось расставаться с этой тихо-
океанской жемчужиной. Однако Пекин проявил настойчи-
вость и жесткость, и Великобритании пришлось уступить.
В 1984 г. две державы подписали Совместную деклара-
цию о Гонконге, в соответствии с которой 1 июля 1997 г.
КНР восстановила над ним свой суверенитет. В бывшей
колонии был учрежден Особый административный район
Сянган, получивший очень высокую степень автономии.
Пекин обязался сохранять неизменным внутренний эко-
номический и политический строй Гонконга в течение
50 лет. Экономическая интеграция материка и бывшей
колонии прошла удачно. Китайские власти подготовились
к ней заблаговременно, создав еще в 1980 г. на границе
с Гонконгом свободную экономическую зону Шэньчжэнь.
К моменту воссоединения обе экономики уже прочно срослись

друг с другом, а на Гонконг приходилось 60% иностранных ин-
вестиций в КНР. Китай приобрел процветающий капиталисти-
ческий мегаполис с населением более 6 млн человек, входивший
в десятку крупнейших торговых и финансовых центров мира.
361
По аналогии с Гонконгом была урегулирована и про-
блема Макао, находившегося более 450 лет под управле-
нием Лиссабона. В 1987 г. КНР и Португалия подписали
Совместную декларацию, в соответствии с которой ки-
тайский суверенитет над этой территорией был восстанов-
лен 20 декабря 1999 г. В составе КНР появился Особый
административный район Аомэнь с населением около
600 тыс. человек.
Возвращение Гонконга и Макао имело для Китая огромное

экономическое, политическое и цивилизационное значение.
Подводилась черта под эпохой колониализма в его истории.
Успешная инкорпорация новых территорий была призвана до-
казать на практике эффективность модели «одна страна — две
системы» и подготовить почву для завершения «великого объе-
динения Родины» — присоединения Тайваня.
В 1997–1998 гг. в Восточной Азии разразился острый

финансово-экономический кризис, который привел
к обвалу фондовых рынков Южной Кореи и государств
АСЕАН и девальвации их валют. Китай умело справился
с негативным воздействием кризиса на свою экономику,
сохранив высокие темпы роста ВВП. Он спас от коллапса
фондовую биржу Гонконга и не допустил девальвации
юаня, что во многом способствовало преодолению азиат-
ского финансового «цунами».
В июне 2001 г. по предложению КНР была основана Шанхай-

ская организация сотрудничества (ШОС). Впервые в истории
китайская дипломатия инициировала формирование между-
народной организации. ШОС была призвана укрепить безо-
пасность западных рубежей Китая, заполнить в тесном сотруд-
ничестве с Россией геополитический вакуум, образовавшийся
в Центральной Азии после распада СССР, ограничить влияние
США в этом стратегически важном для Китая регионе.
362
В целом КНР в 1990-е гг. заметно укрепила свои между-
народные позиции. Она устояла перед лицом санкций Запа-
да и успешно модернизировала социалистический строй
на рыночных принципах, избежав участи СССР и стран
Восточной Европы. Залогом ее внешнеполитических успе-
хов стало китайское «экономическое чудо»: очень высокие
темпы роста ВВП (10% и выше ежегодно) и беспрецедент-
ный рост жизненного уровня населения, обеспечившие об-
щественную стабильность и укрепление власти КПК.
7.3. Российско-китайские отношения

в 1990-е гг.
Во второй половине 1980-х гг. произошла нормализация
отношений между СССР и КНР. Этот процесс занял около
шести лет (1982–1989 гг.) и завершился историческим ви-
зитом М.С. Горбачева в Китай в мае 1989 г. На его встре-
че с архитектором китайских реформ Дэн Сяопином была
подведена черта под 30-летней бессмысленной и опасной
советско-китайской конфронтацией. Две державы догово-
рились, согласно предложенной Дэн Сяопином емкой фор-
муле, «закрыть прошлое, открыть будущее».
В конце 1980-х гг. КНР перестала возлагать ответственность за на-

пряженность в мире в одинаковой мере на США и СССР («геге-
монистские сверхдержавы») и рассматривать Советский Союз как
«главную угрозу» своей безопасности. Отношения двух стран были
деидеологизированы и стали добрососедскими. Были ликвиди-
рованы (в основном, на китайских условиях) «три препятствия»
к нормализации отношений, выдвигаемые Пекином: в 1989 г.
завершился вывод советских войск из Афганистана и вывод вьет-
намских войск из Кампучии, а также начался вывод советских
войск из Монголии, который был завершен в 1992 г.
Были возобновлены переговоры по пограничным во-

просам, а в мае 1991 г. в ходе визита в Москву Генераль-
ного секретаря ЦК КПК Цзян Цзэминя было подписано
363
Соглашение по восточной части советско-китайской гра-
ницы (протяженностью 4150 км, от КНДР до Монголии).
В основу пограничного урегулирования был положен
принцип проведения пограничной линии на судоходных
реках Амур и Уссури по середине главного фарватера4.
На этом принципе всегда настаивали китайцы; М.С. Гор-
бачев впервые публично поддержал его в 1986 г. в своей
программной речи во Владивостоке.
Китайское руководство скептически относилось к при-
зывам Горбачева к «новому мышлению» и «гласности».
В последние годы перестройки оно не скрывало своего
негативного отношения к его политике, как и своих опа-
сений относительно «проамериканского» крена руковод-
ства РСФСР по главе с Б.Н. Ельциным. Массированная
атака на марксизм-ленинизм не нашла в Китае поддерж-
ки и понимания. В августе 1991 г. он высказал осторож-
ную поддержку ГКЧП.
Распад СССР вызвал громадное беспокойство и тре-
вогу в Пекине. Однако, несмотря на идеологические
расхождения между радикально «прозападным» курсом
президента Б.Н. Ельцина, правительства Е.Т. Гайдара
и политикой КНР, где власть остается в руках компар-
тии, резкого охлаждения отношений удалось избежать.
В декабре 1992 г. в ходе первого визита Ельцина в Пе-
кин Россия и Китай подписали Декларацию об основах
взаимоотношений, в которой говорилось, что они рас-
сматривают друг друга в качестве дружественных го-
сударств и намерены строить отношения на базе наци-
ональных интересов, без идеологических пристрастий
и антипатий. Был также подписан Меморандум о суще-
ственном сокращении вооруженных сил в пригранич-
ных районах.
В 1994 г. руководители РФ и КНР провозгласили курс
на построение «отношений конструктивного партнерства,
4
В 1991 г. протяженность границы между СССР и Китаем
составляла около 7500 км. Из 4209 км современной границы между РФ
и КНР речные границы составляют около 3500 км.
364
обращенных в XXI в.». Ими было подписано Заявление
о ненацеливании друг на друга стратегических ядерных
ракет и неприменении первыми друг против друга ядер-
ного оружия. Стороны договорились начать сотрудниче-
ство в области освоения космоса, а также возобновили
свернутое в 1964 г. сотрудничество в сфере мирного ис-
пользования атомной энергии.
В 1996 г. главы двух государств заявили о переходе дву-
сторонних отношений на более высокую ступень «равно-
правного доверительного партнерства, направленного
на стратегическое взаимодействие в XXI в.». Они пред-
ставляют собой отношения «нового типа»: не являются
военно-политическим союзом и не направлены против
третьих стран. В 1997 г. Б.Н. Ельциным и Цзян Цзэминем
была подписана Российско-китайская совместная декла-
рация о многополярном мире и формировании нового
международного порядка.
В 1990-е гг. стороны существенно продвинулись в уре-
гулировании пограничных вопросов. В 1994 г. было
заключено Соглашение о западной части российско-
китайской границы (55 км от Монголии до Казахстана).
В 1997 г. была завершена демаркация (т.е. обозначение
на местности) восточной части границы (за исключением
двух участков в районе Хабаровска, не вошедших в согла-
шение 1991 г.). По итогам демаркации часть необитаемых
островов на пограничных реках (в том числе остров Да-
манский, получивший известность после случившихся там
в 1969 г. кровопролитных боестолкновений) перешла под
юрисдикцию КНР, а часть — под юрисдикцию России.
Следует пояснить, что по Пекинскому договору 1860 г., опре-

делившему границу двух стран на Дальнем Востоке, их террито-
рии отмеривались от кромок берегов Амура и Уссури. Водные
поверхности этих рек не делились, острова не распределялись
и оказывались юридически ничейными; все оставалось в общем
пользовании. В 1920–1930-е гг. Советский Союз перед лицом
365
сложной военной обстановки на Дальнем Востоке взял под охра-
ну подавляющее большинство островов на Амуре и Уссури (под-
час расположенных почти под китайским берегом), тем самым
фактически разграничив их воды в одностороннем порядке. Воз-
никшая и ставшая привычной линия границы в международно-
правовом отношении не была оформлена. Китайская сторона
с самого начала не соглашалась с этими изменениями. Демар-
кация границы в 1990-е гг. позволила, в основном, подвести
черту под исторически сложившейся двусмысленной ситуацией.
Остальные пограничные вопросы были урегулированы

уже независимыми государствами — Казахстаном, Кир-
гизией и Таджикистаном — самостоятельно при доку-
ментальной и архивной поддержке России5.
В 1990-е гг. были достигнуты важные договоренно-
сти между Россией, тремя республиками Центральной
Азии и КНР по вопросам трансграничной безопасности.
В 1996 г. Россия, Казахстан, Киргизия и Таджикистан,
составившие Совместную сторону (переговоры велись
единой делегацией четырех государств), и Китай подпи-
сали на встрече в верхах в Шанхае бессрочное Соглаше-
ние об укреплении доверия в военной области в районе
границы. Оно предусматривало ограничение войсковых
учений в 100-километровой зоне по обе стороны грани-
цы численностью в 40 тыс. человек на восточном участке
и 4 тыс. человек — на западном участке; обмен инфор-
мацией относительно перемещений войск, численности
личного состава и количества основных видов военной
5
В 1999 г. был подписан договор о границе между Казахстаном
и Китаем. КНР получила 407 кв. км из 944 кв. км спорной территории.
В 1999 г. договор о границе с Китаем заключила Киргизия. Она
передала ему 12 кв. км спорной территории. Труднее всего проходило
разграничение между Китаем и Таджикистаном, так как КНР
претендовала на три участка Горно-Бадахшанской АО площадью
более 20 тыс. км. В 1999 г. Таджикистан передал Китаю 200 кв. км,
а в 2011 г. — 1158 кв. км спорных высокогорных районов. На этом
территориальное разграничение между КНР и тремя республиками
Центральной Азии завершилось. Их общая граница получила
юридическое оформление на всем ее протяжении.
366
техники в пограничной зоне; приглашение наблюдателей
на войсковые учения и др. Так сформировалась «шанхай-
ская пятерка», которая впоследствии трансформирова-
лась в Шанхайскую организацию сотрудничества.
В 1997 г. Россия, Казахстан, Киргизия и Таджикистан,
вновь составившие Совместную сторону, и Китай подписа-
ли в Москве Соглашение о взаимном сокращении воору-
женных сил в районе границы. Оно предусматривало кар-
динальное (в несколько раз!) сокращение личного состава
и основных видов военной техники в районе на глубину
100 км по обе стороны границы. На восточном участке гра-
ницы численность войск РФ и КНР не должна была пре-
вышать предельных уровней в 119 тыс. человек, а на за-
падном участке — не превышать для Совместной стороны
и КНР предельных уровней в 11 тыс. человек. Для контро-
ля над соблюдением соглашения предусматривались обмен
информацией, а также регулярные инспекции на местах
(последние не проводятся во Владивостокском и Хабаров-
ском «чувствительных районах» и не распространяются
на РВСН, ВМФ, ПВО и дальнюю авиацию). Стоит отметить,
что наибольшие трудности по реализации соглашения сто-
яли перед Россией, поскольку ее основные военные силы
были сосредоточены именно в 100-километровой зоне, за
пределами которой находятся труднодоступные, почти ли-
шенные инфраструктуры территории.
Таким образом, в 1990-е гг. РФ, три республики Цен-
тральной Азии и КНР осуществили разрядку военной
напряженности, а затем и ликвидацию крупных контин-
гентов вооруженных сил в сопредельных районах. Были
созданы «прозрачные» для инспекций полосы понижен-
ной военной активности глубиной 100 км по обе стороны
границы. Произошла ее кардинальная демилитаризация.
Россия последовательно поддерживает Китай по чув-
ствительным для него вопросам борьбы с сепаратизмом
в Синьцзяне и Тибете. С учетом того, что КНР особен-
но чувствительна к тайваньской проблеме, Б.Н. Ельцин
в 1992 г. издал Указ «Об отношениях между Российской
367
Федерацией и Тайванем», согласно которому Россия ис-
ходит из того, что существует только один Китай, Тайвань
является его неотъемлемой частью, а правительство КНР
является единственным законным правительством, пред-
ставляющим весь Китай.
Москва не имеет дипломатических отношений с Тайванем,

не поддерживает концепции «двух Китаев» или независимости
Тайваня в какой бы то ни было форме, не поддерживает участие
Тайваня в ООН, не продает оружие Тайваню (четыре «нет»).
Вместе с тем РФ в 1990-е гг. установила торгово-

экономические, культурные и другие неофициаль-
ные связи с Тайванем. Для их обеспечения в Москве
и Тайбэе были открыты Координационные комиссии,
которые занимаются в том числе и консульскими во-
просами (подобного рода представительства на Тайване
имеют десятки стран мира). Китайская сторона удов-
летворена политикой России в тайваньском вопросе
и не возражает против развития неофициальных свя-
зей между Москвой и Тайбэем. В свою очередь, Китай
неизменно поддерживает усилия Москвы по проти-
водействию сепаратизму и экстремизму на Северном
Кавказе. В 1990-е гг. и в начале XXI в. он поддержал
проведение российскими властями двух контртеррори-
стических операций в Чечне, рассматривая чеченскую
проблему как внутреннее дело России.
Позиции КНР по ключевым международным проблемам
1990-х гг. совпадали или были близки позициям России.
Стороны выступали за многополярность, против гегемонии
одной или нескольких держав, навязывание ими своих си-
стем ценностей другим народам. По свидетельству посла РФ
в Пекине И.А. Рогачева, руководители КНР в 1990-е гг. не
раз говорили российским представителям, что в Вашинг-
тоне рассматривают Китай и Россию как своих главных
соперников на международной арене и стремятся к их
368
ослаблению. Соединенным Штатам, по их оценкам, удалось
осуществить свою самую важную задачу — распад СССР.
Их следующая аналогичная задача — добиться распада Ки-
тайской Народной Республики (как возможный вариант —
вести дело к распаду КНР на Север, Юг, Синьцзян, Тибет,
Гонконг, Макао и, разумеется, не допустить воссоединения
с континентом Тайваня). В конце 1990-х гг. начальник
Генерального штаба армии Китая заявил И.А. Рогачеву:
в XXI в. Китаю и России суждено быть по одну сторону
баррикад, а по другую будут находиться США. По мнению
руководства КНР, подчеркнул он, «поодиночке ни Китай,
ни Россия не смогут противостоять Соединенным Штатам,
а будучи вместе, мы выстоим обязательно»6.
В 1998 г. Е.М. Примаков предложил создать механизм трехсто-

роннего взаимодействия Россия — Индия — Китай (РИК) с це-
лью «совместных, по мере необходимости, действий трех стран».
В Пекине и Дели поначалу осторожно отнеслись к этой ини-
циативе, заявив, что формы и существо подобного альянса им
не ясны. Однако после натовских бомбардировок Югославии
Китай вернулся к ее обсуждению, и в 2002 г. состоялась пер-
вая встреча министров иностранных дел в формате РИК.
Двусторонние отношения в 1990-е гг. развивались

в контексте драматично меняющегося соотношения эко-
номик двух государств: ВВП КНР вырос за этот период
почти в 2,5 раза, а ВВП России, наоборот, сократился
почти в 2 раза. Возникла проблема значительного отста-
вания уровня торгово-экономического сотрудничества от
уровня политического взаимодействия. В 1990-е гг. суще-
ственно сократился российский экспорт машин и обору-
дования в Китай и увеличился экспорт сырья. К 2000 г.
объем двусторонней торговли составил всего 8 млрд долл.
6
Рогачев И.А. Российско-китайские отношения в конце ХХ —
начале ХХI века: автореф. дис. … докт. истор. наук. М., 2008. С. 17.
369
Вместе с тем в Пекине, в отличие от Вашингтона и дру-
гих западных столиц, отнюдь не спешили списывать Россию
со счетов. Здесь полагали, что «ее постсоветская деградация
носит временный характер, а абсолютный характер имеет
ее потенциал и высокое качество населения»7.
7.4. Отношения России и Китая

в начале XXI в. Завершение
пограничного урегулирования
С приходом к власти в Москве В.В. Путина отношения
двух стран получили новый импульс. В июле 2001 г. Россия
и Китай подписали Договор о добрососедстве, дружбе и со-
трудничестве (Большой договор). Этот программный документ
заложил прочный политико-юридический фундамент их раз-
вития на десятилетия вперед. Он зафиксировал установление
между двумя государствами «равноправного доверительного
партнерства и стратегического взаимодействия». В 2010 г.
по предложению китайской стороны к характеристикам пар-
тнерства был добавлен эпитет «всеобъемлющее». В Пекине
отмечают, что эта политическая формула является уникальной
и характеризует только китайско-российские связи.
Содержание договора охватывает все основные обла-
сти и направления двусторонних отношений. По его усло-
виям, обе державы поддерживают друг друга в вопросах,
касающихся защиты их государственного единства и тер-
риториальной целостности. Они обязуются не прибегать
к силе или угрозе силой в отношении друг друга, не до-
пускать деятельности на своей территории враждебных
организаций и групп, не заключать с третьими странами
договоров и не участвовать в союзах и блоках, которые
наносили бы ущерб их суверенитету, безопасности и тер-
риториальной целостности. В случае возникновения угро-
зы безопасности одной из сторон договор предусматривает
7
Рогачев И.А. Российско-китайские отношения в конце ХХ —
начале ХХI века: автореф. дис. … докт. истор. наук. М., 2008. С. 30.
370
проведений консультаций с целью ее устранения, не ис-
ключая при этом и совместных действий, но не предусма-
тривает автоматическую помощь друг другу.
В Большом договоре впервые в истории констатировалось
отсутствие у сторон территориальных претензий. Тонкость,
однако, заключалась в том, что оставались несогласован-
ными (но не спорными) два участка границы, составлявшие
менее 2% от ее общей протяженности. Речь шла об остро-
вах Тарабаров и Большой Уссурийский в районе впадения
реки Уссури в Амур недалеко от Хабаровска и необитаемом
острове Большой на реке Аргунь. Трудности в их разграни-
чении были обусловлены тем, что два острова у Хабаровска,
расположенные на важном переходе из Амура в Уссури,
были освоены местным населением, а до начала 1990-х гг.
имели для СССР первостепенное оборонное значение.
В 2004 г. РФ и КНР подписали Дополнительное согла-
шение о государственной границе в ее Восточной части,
по которому было произведено разграничение трех остров-
ных территорий. Их общая площадь (337 кв. км) была по-
делена примерно поровну. Был разделен остров Большой.
остров Тарабров и треть острова Большой Уссурийский
отошли к Китаю. Наиболее освоенная часть острова Боль-
шой Уссурийский осталась за Россией. В 2008 г. демарка-
ция границы на этом участке завершилась.
Политическое решение по территориальному и вод-
ному разделу в районе Хабаровска позволило снять с по-
вестки дня последний серьезный раздражитель в меж-
государственных отношениях. В целом же, по итогам
пограничной демаркации периода 1992–2008 гг. на трех
реках (Амур, Уссури и Аргунь) из 2444 островов и отме-
лей 1163 отошли к России (886 кв. км) и 1281 — к Китаю
(851 кв. км)8. Впервые за 300-летнюю историю российско-
китайского разграничения появилась юридически полно-
стью оформленная граница.
8
Воробьев В.Я. Договор 2001 года и урегулирование пограничных
вопросов между Россией и КНР // Международная жизнь. 2011. № 8.
С. 134.
371
Таким образом, Россия и Китай урегулировали все
крупные проблемы в двусторонних отношениях, включая
наиболее сложную — пограничную. В настоящее время
не существует вопросов, по которым две державы высту-
пали бы как соперничающие между собой силы.
7.5. Китайско-американские отношения

при администрациях Дж. Буша-младшего
и Б. Обамы
Безусловным приоритетом внешней политики Китая
в новом тысячелетии стали его отношения с США. К на-
чалу XXI в. они подошли с крупными успехами в торгово-
экономической сфере и грузом накопившихся политических
противоречий. В 2000 г. американский Конгресс одобрил
Закон об укреплении безопасности Тайваня, предусматри-
вавший расширение военного сотрудничества с островом
и продажу ему новейших вооружений. Президент США
Дж. Буш-младший, изначально ориентированный на прове-
дение конфронтационной политики в отношении Пекина, че-
рез месяц после своего вступления в должность, назвал Китай
«стратегическим противником». В апреле 2001 г. американ-
ский самолет-разведчик вторгся в воздушное пространство
КНР, был протаранен китайским истребителем и совершил
вынужденную посадку на острове Хайнань. Китайский пилот
погиб. Отношения двух государств опустились до самого низ-
кого уровня со времен трагедии на площади Тяньаньмэнь.
Пекин решительно осудил теракты в Америке 11 сен-
тября 2001 г., но не спешил безоговорочно поддержи-
вать ее вторжение в Афганистан. Он негативно отнесся
к перспективам длительного американского военного
присутствия в этой стране, настаивая на том, чтобы оно
не выходило за рамки антитеррористической операции,
и отказался предоставлять антиталибской коалиции свои
аэродромы и воздушное пространство. Дело осложнялось
тем, что КНР была в числе немногих государств, имевших
дипломатические отношения с Афганистаном в годы
372
правления там движения «Талибан». Его признание стало
результатом сложившегося еще в годы «холодной войны»
стратегического партнерства между Китаем и Пакиста-
ном — главным покровителем и спонсором этой ради-
кальной исламистской организации.
Развертывание крупной американской группировки
в Афганистане, появление в 2001 г. американских военных
баз в Узбекистане и Киргизии явилось неприятным сюр-
призом для Китая: армия США неожиданно оказалась у его
западных границ. В Пекине осудили и односторонний выход
Вашингтона в 2002 г. из договора по ПРО. Для КНР, имеющей
весьма ограниченный арсенал ракетно-ядерного сдержива-
ния, создание Соединенными Штатами противоракетного
щита представляет серьезнейшую угрозу ее безопасности.
Китайское руководство сознавало, что внешнеполитиче-
ская стратегия администрации Дж. Буша-младшего нацеле-
на на закрепление абсолютного глобального превосходства
Соединенных Штатов как единственной сверхдержавы.
Однако борьба против гегемонистских устремлений Ва-
шингтона, если они непосредственно не затрагивали инте-
ресов Китая, отнюдь не была его первоочередной задачей,
так как могла бы привести к истощению его сил.
Пекин решил приспособиться к американскому лидерству, про-

демонстрировать лояльность США, убедить их в своей готов-
ности следовать американским «правилам игры». Сделав став-
ку на совместную борьбу с международным терроризмом, он
попытался кардинально улучшить двусторонние отношения.
Эта политика встретила позитивный отклик у администрации
Дж. Буша-младшего, которая после 11 сентября 2001 г. при-
шла к выводу, что на фоне новой «экзистенциальной» угрозы
в лице международного терроризма «вызов возвышающегося
Китая временно утратил свою остроту и неотложность ответ-
ного реагирования»9.
9
9
Лексютина Я.В. США и Китай: линии соперничества
и противоречий. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2011. С. 138.
373
В первое десятилетие XXI в. отношения КНР и США
развивались весьма динамично. Во главу угла обе державы
поставили антитеррористическое сотрудничество и эко-
номическую выгоду. Вашингтон, наконец, снял возраже-
ния против приема Китая в ВТО, и в декабре 2001 г. он
был принят в эту международную организацию.
В «нулевые» годы США стали главным торговым партнером КНР,

опередив Японию. Двусторонняя торговля росла стремитель-
ными темпами (от 116 млрд долл. в 2000 г. до 590 млрд долл.
в 2010 г.). Ее стержнем стал беспрецедентный по масштабам
экспорт китайских товаров на американский рынок.
Эта модель была с энтузиазмом поддержана крупным

американским бизнесом, направлявшим финансовые по-
токи, инвестиции и технологии в Китай с его дешевой ра-
бочей силой, чтобы организовать там производство продук-
ции для самой Америки, но с существенной экономией на
издержках. Такая взаимодополняемость была выгодна как
Соединенным Штатам, «замещавшим» национальную про-
дукцию более дешевыми китайскими товарами, так и са-
мому Китаю, который получал мощную «подпитку» своей
экономики из-за океана. Дефицит США в торговле с КНР
вырос с 83 млрд долл. в 2000 г. до 273 млрд долл. в 2010 г.
В американском импорте из Китая опережающими темпа-
ми росла доля высокотехнологичной продукции: в 2000 г.
она составляла 14% от его общего объема (18 млрд долл.),
а в 2010 г. — уже 31% от его общего объема (116 млрд
долл.). В «нулевые» годы Пекин превратился в главного
кредитора и хранителя государственных долговых обяза-
тельств США, объем которых в 2010 г. превысил 1 трлн
долл. Началось фактическое «сращивание» экономик двух
стран. Их экономическая взаимозависимость вышла на ка-
чественно новый уровень и стала главным якорем стабиль-
ности в их взаимоотношениях.
Определенные успехи были достигнуты и в развитии
политического сотрудничества. В 2002 г. Пекин наладил
374
взаимодействие с США в афганских делах, а Вашинг-
тон, в свою очередь, внес в список террористических ор-
ганизаций Исламское движение Восточного Туркестана.
С начала 1990-х гг. эта запрещенная в КНР сепаратист-
ская уйгурская организация взяла курс на насильственное
отделение Синьцзяна от Китая и создание государства
«Восточный Туркестан», а в СУАР произошел всплеск
террористической активности. Улучшение китайско-
американских отношений не остановил даже иракский
кризис 2003 г. Осудив американское вторжение в Ирак,
Пекин вновь проявил присущие ему прагматизм и осто-
рожность. Он не стал голосовать в Совете Безопасности
ООН против политики Вашингтона, предоставив инициа-
тиву в дипломатической пикировке с ним России, Фран-
ции и Германии. Идя навстречу США, Китай в 2003 г. на-
чал диалог на рабочем уровне с НАТО, а также свернул
многие программы военно-технического сотрудничества
с Ираном и КНДР. С этого же года председатель КНР стал
регулярно участвовать на правах гостя в саммитах «Груп-
пы восьми», к которой ранее в Пекине относились весь-
ма негативно. Общая атмосфера американо-китайских от-
ношений значительно улучшилась; они вышли на уровень
«позитивного всеобъемлющего конструктивного пар-
тнерства». Дж. Буш-младший даже великодушно причис-
лил КНР к «стратегическим союзникам» США.
В «нулевые» годы Вашингтон продолжил политику «вовлечения»

Китая в «мир по-американски», будучи уверенным в своей спо-
собности держать Поднебесную под контролем, «управляя» ее
возвышением в собственных интересах. Дешевый китайский
импорт экономил американским потребителям десятки милли-
ардов долларов ежегодно, внося весомый вклад в экономическое
процветание Америки.
Мировой финансовый кризис 2008–2009 гг., нанес-

ший тяжелый ущерб США и благополучно пережитый
Китаем, серьезно повлиял на динамику их отношений.
375
КНР внесла огромный вклад в стабилизацию экономи-
ки США, купив во время финансового кризиса амери-
канские долги на сотни миллиардов долларов. В 2009 г.
президент США Б. Обама, следуя советам З. Бжезинско-
го, предложил Пекину создать «большую двойку» (G2)
с целью совместного управления мировыми делами,
«передела мира на двоих». В Вашингтоне рассчитывали
переманить Пекин на свою сторону в интересах сохра-
нения и укрепления за ширмой американо-китайского
дуумвирата собственного единоличного лидерства. Ки-
тай отклонил эту инициативу, справедливо опасаясь, что
предлагаемый альянс будет неравноправным, и ему уго-
тована в нем роль младшего, ведомого партнера. Про-
глотив предложенную приманку, он был бы вынужден
играть по американским правилам, приняв на себя часть
ответственности за внешнюю политику Вашингтона, не
отвечавшую его интересам. К тому же, по замыслу Бже-
зинского, «большая двойка» была призвана не только
вовлечь Пекин в орбиту политики США, но и вбить клин
в его отношения с Россией. В итоге вместо «дуумвира-
та» был учрежден двусторонний стратегический и эко-
номический диалог на уровне госсекретаря, министра
финансов США и их китайских визави с целью обсуж-
дения вопросов международной безопасности и урегу-
лирования экономических противоречий.
В несостоявшемся формате G2 в Пекине усмотре-
ли признаки определенной эрозии американской мощи.
Здесь стали склоняться к мнению, что США оказались на
пороге превращения в «слабеющую державу», в то вре-
мя как Китай переходит в новую «весовую категорию»,
и баланс сил явно меняется в его пользу.
В свою очередь, администрация Обамы пришла к заключению,

что «вызов Китая», утвердившегося в роли второй экономики
мира, выходит для США на первый план. Не сумев соблазнить
Пекин «большой двойкой», Вашингтон совершил крутой внешне-
политический кульбит, провозгласив стратегию «возвращения», или
376
«перебалансировки», США в АТР с целью «принять на себя лидер-
ство» в регионе. Период относительной стабильности в отношени-
ях Вашингтона и Пекина (2001–2009 гг.) подошел к концу.
Политика «перебалансировки» носила очевидно ан-

тикитайский характер и включала в себя укрепление
военных союзов США с Японией, Южной Кореей и Ав-
стралией, новые продажи оружия Тайваню, вмешатель-
ство в территориальные споры в Южно-Китайском
и Восточно-Китайском морях, попытки «перетягива-
ния» на свою сторону Индии, Вьетнама и Мьянмы.
Провозгласив наступление «тихоокеанского века» для
Америки, госсекретарь Х. Клинтон заявила о намере-
нии привлечь к сдерживанию Китая большинство госу-
дарств АТР.
В военном плане «возвращение США в Азию» было
нацелено на создание угрозы морским транспортным пу-
тям, по которым осуществляется до 90% китайской внеш-
ней торговли, и переброску в АТР к 2020 г. 60% амери-
канского ВМФ, включая 60% ядерного подводного флота,
и 60% авиации. США существенно нарастили свое во-
енное присутствие в Австралии, Новой Зеландии, на
Филиппинах, договорились о базировании своего ВМФ
в Сингапуре. От Вьетнама они потребовали предоставить
бывшую советскую военно-морскую базу в Камрани,
которую Россия покинула в 2002 г. «Доступ американ-
ского ВМФ на этот объект, — заявил министр обороны
США, — является ключевым компонентом американо-
вьетнамского взаимодействия». Вашингтон демонстра-
тивно поддержал претензии Токио на спорные с КНР
острова Сэнкаку / Дяоюйдао, заявив, что на них также
распространяются его оборонные обязательства перед
Японией. Стали привычными случаи противостояния
американских и китайских военных кораблей и само-
летов в омывающих КНР морях и воздушных простран-
ствах над ними. В годы президентства Обамы Вашингтон
377
фактически перешел от «вовлечения» к «сдерживанию»
Китая, пытаясь создать ему проблемы в АТР и по пери-
метру его границ. Пекин, в свою очередь, резко крити-
кует американские военные союзы в АТР как рудимент
«холодной войны».
В рамках курса на «возвращение в АТР» администрация Оба-

мы выступила в 2011 г. с инициативой Транстихоокеанского
партнерства (ТТП), ориентированного на строительство зоны
свободной торговли с участием ряда стран «расширенного Тихо-
океанского региона» (к нему в Вашингтоне причисляют также
Латинскую Америку и Индию), но принципиально без участия
КНР. Предложив создать ТТП, Соединенные Штаты рассчи-
тывали, «расширив» АТР до размеров, в которых Китай не
сможет претендовать на лидерство, изолировать его и осуще-
ствить экономическую интеграцию региона под своим руко-
водством.
В начале 2016 г. США и 11 государств АТР подписали

соглашение о ТТП. Продвигая данный проект, Вашинг-
тон одновременно пытался воспрепятствовать созданию
зоны свободной торговли с участием КНР, Южной Кореи
и Японии. В адрес Поднебесной все громче звучали обви-
нения в «манипулировании курсом юаня» и требование
его ревальвации. По утверждению Вашингтона, много-
летнее занижение курса национальной валюты помогало
китайским экспортерам «искусственно» повышать конку-
рентоспособность своей продукции.
После прихода к власти Си Цзиньпина Китай суще-
ственно увеличил военный бюджет и ускорил строи-
тельство мощного океанского флота. В то же время,
желая отсрочить открытое противостояние с Вашингто-
ном, Си Цзиньпин в 2013 г. выдвинул инициативу о вы-
страивании «двусторонних отношений нового типа» —
«неконфликтных, неконфронтационных, основанных
на принципах обоюдного выигрыша и взаимного ува-
жения». Он отметил, что в Тихом океане «достаточно
378
места для таких двух больших стран, как Китай и США».
В 2013 г. на неформальной встрече Обамы и Си Цзинь-
пина в Калифорнии была достигнута договоренность
о переходе к «новому типу отношений». Она позволила
временно разрядить накопившуюся напряженность, од-
нако в долгосрочном плане никого не могла ввести в за-
блуждение.
Серьезным раздражителем для Пекина в годы адми-
нистрации Обамы стала правозащитная проблематика.
После окончания «холодной войны» США последователь-
но стремятся, по меткому замечанию Дж. Кеннана, до-
биться «постепенного размягчения» китайской власти.
Осуждая Пекин за жесткий государственный контроль
Интернета, который в 10-е гг. XXI в. еще более усилил-
ся, Вашингтон не теряет надежды использовать развитие
Всемирной сети для продвижения в Китае «американ-
ских ценностей». Он критикует его власти за ущемление
политических прав и свобод, а также за ограничение
свободы вероисповедания уйгурских мусульман, тибет-
ских буддистов и миллионов адептов секты «Фалуньгун»
(в 1999 г. она была признана экстремистской и запреще-
на). Правозащитная тематика дает Вашингтону предлог
для вмешательства в любой этноконфессиональный кон-
фликт на территории КНР. Огромное недовольство пе-
кинских властей вызвали четыре встречи, которые Обама
за годы своего президентства провел с Далай-ламой. Ду-
ховный лидер тибетских буддистов, с 1959 г. живущий
в Индии и долгое время возглавлявший тибетское «пра-
вительство в изгнании», обвиняется ими в стремлении
добиться независимости Тибета. Пекин, со своей сторо-
ны, продвигает «концепцию прав человека с китайской
спецификой в новую эпоху», обвиняя Вашингтон во вме-
шательстве в его внутренние дела и «двойных стандар-
тах», указывая на серьезные проблемы в правозащитной
сфере в самих США.
Проверкой китайских властей на прочность ста-
ло протестное движение в Гонконге в 2014 г. под
379
лозунгами проведения прямых выборов в местные
органы власти («революция зонтиков»), получившее
открытую поддержку из- за океана. Протесты продол-
жались около трех месяцев и стали самыми массовыми
со времен студенческих волнений 1989 г. Пекин пре-
достерег США от попыток вмешательства, а его спец-
службы эффективно пресекли попытки использования
в городе «цветных технологий». В итоге гонконгский
«майдан» не удался, а его требования были проигнори-
рованы властями.
В годы президентства Б. Обамы в Вашингтоне постепенно на-

копилась критическая масса недовольства по поводу усиления
КНР и ее внешнеэкономической экспансии. «Возвращение
США в АТР» после кризиса 2008–2009 гг. фактически озна-
чало переход от политики «вовлечения» к политике «сдержи-
вания» Китая. Однако «гибридная война» против России, раз-
вязанная в 2014 г. США и их союзниками по НАТО после
государственного переворота на Украине, сковав часть амери-
канских внешнеполитических ресурсов, затормозила процесс
«возвращения США в Азию» и дала Китаю более широкое
поле для маневра и «стратегическую передышку», которой он
не преминул воспользоваться.
В 2013 г. Пекин выступил с инициативой «Один

пояс — один путь» (о ней речь пойдет ниже), рассчиты-
вая создать вокруг нее лагерь стран-партнеров. Он все
активнее продвигал собственные, независимые от аме-
риканских стандарты высоких технологий. В 2014 г. по
его инициативе были подписаны соглашения о созда-
нии Азиатского фонда инфраструктурных инвестиций
и Нового банка развития БРИКС. Формально не поку-
шаясь на устои сложившегося миропорядка, Китай при-
ступил к созданию альтернативной сети международ-
ных финансовых институтов, призванных подорвать
монополию контролируемых американцами МВФ
и Всемирного банка.
380
7.6. Тайваньский вопрос
в международных отношениях в XXI в.
Постоянным источником напряженности в АТР и китайско-
американских отношениях остается проблема Тайваня.
В 2000 г. на президентских выборах, состоявшихся на острове,
впервые одержал победу кандидат от оппозиционной и сепа-
ратистской ДПП Чэнь Шуйбянь. С более чем полувековой мо-
нополией на власть партии Гоминьдан было покончено. Китай
в ответ на его избрание предупредил, что в случае если Тай-
вань провозгласит независимость, он применит против него
военную силу. США, напротив, активно поддержали нового
президента. В 2000 г. Конгресс одобрил Закон об укреплении
безопасности Тайваня, предусматривавший продажу ему но-
вейших вооружений и расширение военного сотрудничества,
а в 2002 г. приравнял его к союзникам США, не состоящим
в НАТО. В годы своего президентства Чэнь Шуйбянь, отка-
завшийся признавать принцип «одного Китая», стал проводить
курс на укрепление де-факто независимого статуса Тайваня
и даже заявлял о намерении добиваться членства острова
в ООН. По его инициативе парламент страны в 2003 г. принял
закон о референдуме, который в Пекине расценили как пре-
людию к проведению всеобщего голосования о статусе остро-
ва и провозглашению независимости.
Отношения Пекина и Тайбэя подошли к опасной чер-
те. Вашингтон, заинтересованный в сохранении статус-
кво в Тайваньском проливе, призвал к порядку сепа-
ратистов, высказавшись против любых односторонних
действий по изменению статуса Тайваня. Одновременно
Дж. Буш-младший предостерег, что США вмешаются, если
Китай применит силу против Тайваня.
В 2005 г. КНР приняла закон «О противодействии расколу стра-

ны», который установил три случая, при которых она имеет
право на «легитимное военное вмешательство»: если сепа-
ратистские силы провозгласят независимость Тайваня; если
381
возникнет угроза ее провозглашения; если решение тай-
ваньской проблемы будет «бесконечно затягиваться», а «все
возможности мирного воссоединения будут полностью ис-
черпаны».
Обострение напряженности в межпроливных отноше-

ниях испугало многих жителей острова, и в 2008 г. здесь
на очередных президентских выборах победил кандидат
от партии Гоминьдан Ма Инцзю, ратовавший за улучше-
ние отношений с материком. Заявив о своей привержен-
ности статус-кво, он выдвинул принцип «нет объедине-
нию, нет независимости, нет использованию силы». Годы
президентства Ма отмечены взрывным ростом «китайско-
китайского» экономического сотрудничества и политиче-
ского взаимодействия. В 2015 г. в Сингапуре состоялась
первая в истории встреча руководителей «обеих сторон
Тайваньского пролива» Си Цзиньпина и Ма Инцзю.
Однако в 2016 г. на президентских выборах на Тай-
ване победила лидер ДПП Цай Инвэнь (в 2020 г. переиз-
брана на второй срок). Она считает Тайвань суверенным
государством и придерживается двусмысленного подхо-
да к принципу «одного Китая» (открыто не отвергает, но
и не признает). С ее приходом межпроливные отноше-
ния вновь зашли в тупик. После 2016 г. КНР не поддержи-
вает политические контакты с островом.
Не исключая прямого военного вмешательства, в Пеки-
не все же делают ставку на мирное воссоединение Тайва-
ня путем его постепенной интеграции в экономику КНР
на основе формулы Дэн Сяопина «одна страна — две си-
стемы». Став еще в 2003 г. крупнейшим торговым и инве-
стиционным партнером Тайваня, Китай быстро расширя-
ет с ним торговый оборот, достигший в 2017 г. 200 млрд
долл. С островом налажены разветвленные транспортные,
культурные, туристические связи. Развиваются гуманитар-
ные контакты: ежегодно 6 млн жителей Тайваня — более
четверти его населения — посещают Китай. Привязка
382
тайваньской экономики к китайской, создание глубокой,
всепроникающей экономической зависимости острова от
материка стали основой стратегии возвращения Тайваня
в лоно КНР и завершения формирования «большого Ки-
тая» (КНР, Гонконг, Макао, Тайвань), которое рассматрива-
ется в Пекине как «неудержимый исторический процесс».
Одновременно Пекин посредством «долларовой диплома-
тии» последовательно сокращает международное призна-
ние Тайбэя: в XXI в. еще несколько стран переключили
свое дипломатическое признание с Тайваня на КНР, полу-
чив от нее взамен щедрую финансовую помощь. В 2019 г.
Тайвань признавали де-юре всего 17 государств10. Вместе
с тем со многими странами мира он поддерживает отноше-
ния через свои неофициальные представительства.
Гарантом безопасности Тайваня остаются Соединен-
ные Штаты, которые не заинтересованы в усилении КНР
за счет присоединения этой благополучной, высокоразви-
той страны (ВВП по ППС в 2019 г. — 22-е место в мире).
Вашингтон регулярно продает Тайваню новейшее оружие
(в 10-е гг. XXI в. — на сумму более 10 млрд долл.), что рас-
ценивается Китаем как грубое вмешательство в его вну-
тренние дела и посягательство на его суверенитет. «Закон
об отношениях с Тайванем», принятый Конгрессом еще
в 1979 г., предусматривает поставки острову такого коли-
чества оружия, которое требуется ему для «поддержания
достаточного потенциала самообороны». Закон напрямую
не требует, чтобы Соединенные Штаты защищали Тай-
вань, но заявляет, что политика США создает «стратеги-
ческую неопределенность» в отношении их роли в случае
нападения КНР на Тайвань.
Поскольку остров входит в число «коренных интере-
сов» КНР, он остается потенциальным источником воз-
никновения китайско-американского вооруженного кон-
фликта.
10
Ватикан, Парагвай, Свазиленд, несколько малых стран Централь-
ной Америки, некоторые микрогосударства Карибского бассейна
и Океании.
383
В долгосрочной перспективе время работает на Пекин.
Благодаря усилению его военной мощи возможные из-
держки и риски конфликта в Тайваньском проливе для
США возрастают. По мнению некоторых американских
экспертов, остров стал слишком уязвим для китайских ра-
кетных комплексов и ВМФ и превратился в одну из «ру-
диментарных позиций, которые Америка больше не мо-
жет позволить себе поддерживать». Однако официальный
Вашингтон подчеркивает свою решимость защищать Тай-
вань, понимая, что его «сдача» подорвет уверенность дру-
гих американских союзников в АТР, прежде всего Японии
и Южной Кореи, в верности США своим обязательствам
и ослабит всю глобальную систему их военных альянсов.
Особую чувствительность в данном вопросе проявляет
Япония — второй после КНР торговый и инвестицион-
ный партнер острова, считающая его своим «давним дру-
гом» и «образцом демократии».
После 1991 г. американская политика в отношении
Тайваня направлена на поддержание сложившегося
статус-кво. В свою очередь, Пекин до прихода админи-
страции Д. Трампа обещал Вашингтону проявлять «стра-
тегическую сдержанность», заявляя, что тайваньский
вопрос «находится в контролируемом состоянии». В «до-
трамповские» времена он оставался в числе «управляе-
мых» разногласий между двумя державами.
7.7. Китайско-японские отношения

Весьма противоречиво развиваются в XXI в. отноше-
ния КНР и Японии. В условиях бурного роста китайской
экономики и затяжного спада японской произошло каче-
ственное изменение характера сотрудничества двух дер-
жав в экономической сфере. Китай превратился в глав-
ного экспортера промышленной продукции в Японию,
включая высокотехнологичную, а в 2004 г. стал ее круп-
нейшим торговым партнером, опередив США. В свою
очередь, Япония остается вторым после США торговым
384
партнером Китая. Рост ее экспорта в Поднебесную се-
рьезно помог ей в преодолении затяжной рецессии
1990-х гг. В 2019 г. товарооборот между двумя странами
составил 315 млрд долл.
После вступления Китая в ВТО расширился при-
ток в его экономику японских инвестиций. Участие
японского капитала, 80% которого вкладывается в об-
рабатывающую промышленность, является важным
фактором повышения технологического и инноваци-
онного уровня экономики КНР. В 2012 г. Пекин и То-
кио достигли соглашения о постепенном переходе на
прямые расчеты в национальных валютах. Они также
взаимодействуют в рамках «восточноазиатской трой-
ки» (КНР — Южная Корея — Япония), целью кото-
рой является создание трехсторонней зоны свободной
торговли. Активно развивая торгово- экономические
связи с Японией, Китай рассчитывает ослабить ее
тесную «привязку» к США.
Расширение сотрудничества Пекина и Токио в эко-
номической сфере сочетается с их непростыми и порой
весьма напряженными политическими взаимоотношени-
ями. Главными «болевыми точками» являются проблемы
исторического прошлого и территориальный спор во-
круг островов Сэнкаку / Дяоюйдао. Обе державы рас-
сматривают их через призму своей национальной иден-
тичности и «гуманитарного суверенитета», духовных
и историко-культурных символов и смыслов. Во имя их
защиты они порой готовы поступиться и экономически-
ми интересами.
В Пекине очень чувствительны к тому, как Япония
трактует историю своих колониальных захватов и агрес-
сии в Китае и на Тихом океане в годы Второй мировой
войны. Здесь внимательно изучают ее школьные учеб-
ники по истории, регулярно обвиняя Токио в «попытках
отрицать и даже приукрашивать» преступления прошло-
го. Эти претензии имеют под собой определенные ос-
нования. Курс официального Токио на отмену военных
385
ограничений Конституции предполагает и переоценку
наследия Второй мировой войны.
«Поколение японцев, родившихся после войны, в настоящее

время превышает 80% населения. Мы не должны позволить,
чтобы нашим детям, внукам и даже будущим поколениям, ко-
торые придут им на смену, не имеющим ничего общего с той
войной, было суждено продолжать извиняться».
Из выступления премьер-министра Японии С. Абэ по случаю
70-летия окончания Второй мировой войны
Китай отвергает этот подход и считает, что японские

преступления времен Второй мировой не имеют срока
давности. Он рассматривает Японию как «нераскаявше-
еся» государство с милитаристским и колонизаторским
прошлым и на этом основании возражает против полу-
чения ею места постоянного члена Совета Безопасности
ООН.
Еще одной «болевой точкой» является вопрос о посе-
щении руководителями Страны Восходящего солнца син-
тоистского храма Ясукуни, где молитвенно поминаются
японцы, погибшие в войнах, в том числе — военные пре-
ступники времен Второй мировой, казненные по пригово-
ру Токийского международного трибунала (всего в хра-
ме хранятся таблички с 2,5 млн имен). В Китае и других
странах Восточной Азии Ясукуни воспринимается как сим-
вол милитаризма, а его посещения официальными лица-
ми (а с 1985 г. — и премьер-министрами) — как оправ-
дание агрессии. Ежегодные визиты в этот храм японского
премьера Дз. Коидзуми в 2001–2006 гг. привели к пре-
кращению диалога на высоком уровне между Пекином
и Токио и фактически завели двусторонние отношения
в тупик. Преемники Коидзуми на этом посту прекратили
«дразнить» Китай и временно отказались от посещения
храма. В 2006 г. японский премьер С. Абэ посетил с офи-
циальным визитом Пекин, а в 2008 г. состоялся ответный
386
(второй в истории) визит председателя КНР в Японию.
Две державы договорились выстраивать «стратегические
взаимовыгодные отношения».
В 10-е гг. XXI в. еще одним камнем преткновения
стал территориальный спор КНР и Японии вокруг ар-
хипелага Сэнкаку (японское название), или Дяоюйдао
(китайское название) в Восточно- Китайском море.
Он состоит из восьми небольших необитаемых остро-
вов, общая площадь которых едва превышает 6 кв. км,
и находится под административным контролем Япо-
нии. И в Пекине, и в Токио заявляют о наличии исто-
рически и юридически обоснованных прав на этот
архипелаг, а Япония отказывается признавать само
существование «территориальной проблемы, которая
требует разрешения». Ставки в споре повышает нали-
чие в районе островов крупных месторождений нефти
и газа.
В конце ХХ в. и в первое десятилетие XXI в. про-
блема Сэнкаку / Дяоюйдао обсуждалась в довольно
спокойном ключе; прорабатывались даже планы со-
вместной разработки нефтегазовых месторождений.
Ситуация резко обострилась в 2012 г., когда правитель-
ство Японии выкупило три спорных острова у частно-
го японского владельца. Их «национализация» вызвала
в Китае бурю негодования. Во многих городах прошли
демонстрации протеста, сопровождавшиеся погрома-
ми офисов японских фирм и ресторанов. Ряд японских
компаний были вынуждены временно остановить свое
производство в Китае. Резко (на 30–60%) сократились
продажи японских автомобилей и электроники в КНР.
Начиная с 2012 г., китайские военные и гражданские
корабли стали регулярно (по нескольку раз в месяц) за-
ходить в территориальные воды Сэнкаку / Дяоюйдао
(однажды их посетила флотилия из тысячи китайских
рыболовецких судов). Для защиты архипелага Японии
пришлось сформировать специальный отряд Сил само-
обороны.
387
В 2013 г. Китай создал опознавательную зону ПВО
в Восточно-Китайском море, которая распространяется
на острова Сэнкаку / Дяоюйдао и частично совпадает
с ранее установленной в этом районе опознавательной
зоной ПВО Японии. Появление частично перекрываю-
щих друг друга зон ПВО резко повысило риск возник-
новения инцидентов в воздухе. Пекин объявил, что все
иностранные самолеты, пересекающие его новую зону
ПВО, должны соблюдать те же процедуры, что и самоле-
ты, летящие над его суверенной территорией. Авиаком-
пании Японии, Южной Кореи и Тайваня были вынуж-
дены подчиниться этому предписанию и стали заранее
уведомлять о своих полетах власти КНР.
Из-за территориального спора Китай в 2012 г. вновь
приостановил обмен визитами на высшем уровне
с Японией (руководители двух стран иногда встреча-
лись «на полях» международных саммитов). В 2013 г.
японский премьер С. Абэ впервые со времен Дз. Кои-
дзуми посетил храм Ясукуни. В Пекине в ответ заяви-
ли, что его действия «направлены на то, чтобы оправ-
дать японскую агрессивную историю и ее военных
преступников».
Улучшение китайско-японских отношений началось
только после прихода к власти в США администрации
Д. Трампа. Развязанная ею «торговая война» против
КНР болезненно «отрикошетила» и по Японии, под-
толкнув обе страны к координации своих действий.
Семилетний «мораторий» на визиты был отменен, и в
октябре 2018 г. японский премьер С. Абэ посетил Ки-
тай. Стороны заявили о нормализации отношений
и их возвращении «в правильную колею». Надолго
ли — покажет время. Можно прогнозировать, что Ки-
тай и Япония будут оставаться одновременно и эко-
номическими партнерами, и геополитическими со-
перниками, а их отношения продолжат развиваться
в соответствии с известной азиатской формулой
«В экономике горячо, в политике холодно».
388
7.8. Инициатива Китая «Один пояс —
один путь» и ее реализация
В 10-е гг. XXI в. во внешней политике КНР появился новый

важнейший приоритет — инициатива «Один пояс — один путь».
Этот беспрецедентный по масштабам геоэкономический проект
направлен на совершенствование действующих и создание
новых торгово-транспортных коридоров, связывающих страны
Азии, Европы, а также значительной части Африки, а в пер-
спективе — превращение Большой Евразии в единый эконо-
мический макрорегион. «Один пояс — один путь» объединяет
два проекта — «Экономический пояс Шелкового пути» (ЭПШП)
и «Морской Шелковый путь XXI в.» (МШП) (названия даны
в честь древнего Шелкового пути — караванного маршрута,
соединявшего Китай и Европу через Центральную Азию в пе-
риод со II в. до н.э. до XV в.).
Идея создания ЭПШП была впервые выдвинута Си

Цзиньпином в сентябре 2013 г. в его выступлении
в Астане (Казахстан). Председатель КНР выделил пять
главных задач, которые призван решить ЭПШП: разви-
тие экономической интеграции, строительство единой
транспортной евразийской инфраструктуры, ликвидация
инвестиционных и торговых барьеров, повышение роли
национальных валют, углубление сотрудничества в гума-
нитарной сфере.
В октябре 2013 г., выступая в Индонезии, Си Цзинь-
пин в дополнение к ЭПШП выдвинул проект «Морского
Шелкового пути XXI в.» (МШП). Он предусматривает раз-
витие морского сообщения, строительство портов и ин-
фраструктуры в Тихом и Индийском океанах.
Основные железнодорожные и автомобильные кори-
доры «Экономического пояса Шелкового пути» должны
проходить:
• из Китая через Казахстан и Россию до Балтийского
моря, а также через Польшу в Германию;
389
• из Китая через Центральную Азию, Иран к Персид-
скому заливу, а также через Западную Азию и Балканы
к Средиземному морю;
• из Китая через Бангладеш, Индию и Пакистан к Ин-
дийскому океану.
«Морской пояс Шелкового пути XXI в.» пройдет от
портов юга Китая через Малаккский пролив в Индийский
океан, а затем через Красное и Средиземное моря в Ев-
ропу. Второе его направление будет проходить из портов
Южного Китая в южную часть Тихого океана.
В указанных направлениях планируется сформировать
международные коридоры экономического сотрудниче-
ства: «Китай — Монголия — Россия», «Китай — Цен-
тральная Азия — Западная Азия», «Китай — Индокитай»,
«Китай — Пакистан», «Китай — Мьянма — Индия —
Бангладеш».
В целях финансирования инициативы «Один пояс —
один путь» создан Фонд шелкового пути, размер которого
составляет 40 млрд долл. Весь капитал фонда принадле-
жит Китаю. Еще одним механизмом финансирования стал
Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (АБИИ),
учрежденный в 2014 г. по инициативе КНР. В настоящее
время его уставной капитал составляет 100 млрд долл.,
а участниками являются 57 государств. Пятерку крупней-
ших по объему вложений соучредителей банка составили
Китай, Индия, Россия, Германия и Южная Корея.
«Экономический пояс Шелкового пути» позволит кар-
динально сократить сроки доставки огромного количества
грузов из Китая в Европу — вместо 45–60 дней (мор-
ским транспортом) до 10 дней (с помощью высокоско-
ростных железнодорожных магистралей (ВСМ). Ориен-
тировочные сроки реализации проекта составляют 30 лет.
В 2017 и 2019 гг. в Пекине состоялись два междуна-
родных Форума высокого уровня «Один пояс — один
путь» с участием представителей 150 стран мира. В пер-
вом форуме приняли участие главы государств и прави-
тельств из 29, а во втором — из 40 стран, в том числе из
390
10 государств Европы. К концу 2019 г. Китай подписал
соглашения о сотрудничестве в реализации инициати-
вы «Один пояс — один путь» со 124 странами Азии, Ев-
ропы, Африки, Южной и Центральной Америки, а так-
же с 29 международными организациями и форматами,
в числе которых — ЕАЭС, ШОС, АТЭС, АСЕАН, Форум
«Азия — Европа», Форум китайско-арабского сотрудни-
чества и др.
В рамках инициативы «Один пояс — один путь» уже ре-
ализуется ряд масштабных инфраструктурных проектов,
в числе которых — строительство высокоскоростной же-
лезнодорожной магистрали «Западная Европа — Западный
Китай», ВСМ из Китая в Лаос, строительство порта Гвадар
в Пакистане, модернизация главного греческого порта Пи-
рей, сооружение огромного моста через Амур «Нижнеле-
нинское — Тунцзян», который станет первым железнодо-
рожным мостом, связывающим Россию и КНР, и др.
Китай уже вложил в 550 проектов «Пояса и пути» около
100 млрд долл., что превосходит, например, объем финансо-
вых средств, потраченных Соединенными Штатами в рам-
ках «плана Маршалла». Для предоставления навигационных
услуг странам-участницам «Пояса и пути» он сформировал
орбитальную спутниковую группировку. По прогнозам бан-
ка Morgan Stanley, расходы Китая в рамках инициативы
«Один пояс — один путь» к 2027 г. составят в общей слож-
ности 1,3 трлн долл. По оценкам МИД РФ, в течение бли-
жайших 20 лет общая стоимость реализованных проектов
может достичь астрономической суммы в 8 трлн долл.
Сейчас уже очевидно, что «Один пояс — один путь»
представляет собой не что иное, как модель «глобализации
по-китайски». В ее рамках КНР пытается выстроить це-
лостную систему партнерства с множеством государств,
а в перспективе — сформировать альтернативную си-
стему глобального управления. Наряду с этим, данный
мегапроект призван придать могучий импульс развитию
экономики самого Китая, повысить степень ее открытости,
вывести ее на более высокий технологический уровень.
391
По замыслу Пекина, «Один пояс — один путь» должен
привлечь в первую очередь развивающиеся страны, не
получившие ощутимых выгод или же проигравшие в рам-
ках западной модели глобализации. При этом китайская
сторона декларирует свою приверженность уважению
суверенитета, культурной и духовной самобытности
участников инициативы, отказ от навязывания им своей
идеологии и системы ценностей. Предлагая им свои рын-
ки сбыта, кредиты, инвестиции и технологии, китайцы
подчеркивают мирный, экономический характер своей
экспансии, основанный на прагматизме и взаимном вы-
игрыше. Как заявил Си Цзиньпин, «мы готовы поделить-
ся методами развития с другими странами, но при этом
у нас нет намерения вмешиваться в их внутренние дела,
экспортировать свою социальную систему… или навязы-
вать нашу волю другим».
Китай не боится вкладывать огромные ресурсы даже
в очень бедные и политически нестабильные государства.
В ряде развивающихся регионов его экономическое влия-
ние сопоставимо или опережает влияние западных стран.
«Один пояс — один путь» уже вышел за пределы Евра-
зии, достаточно прочно утвердился в Латинской Америке
и включает в себя большую часть Африки. По прогнозам
китайских экспертов, товарооборот между КНР и госу-
дарствами Африки, составивший в 2019 г. около 200 млрд
долл. (а в 2000 г. — всего 1 млрд долл.), к 2035 г. превысит
товарооборот с США, превратив Африку в крупнейшего
торгового партнера КНР. Китай является главным инве-
стором в экономику Черного континента. В фарватере его
политики следует целый ряд африканских государств (Эфи-
опия, Замбия, Зимбабве, Кения, Уганда, Намибия и др.).
Реализация проекта «Пояса и пути» проходит непросто.
Его критикуют, и порой справедливо, за непрозрачность,
невыгодные условия контрактов, несправедливый выбор
подрядчиков, накачивание экономик стран-участниц об-
ременительными долгами и т.д. Ряд азиатских стран (в том
числе китайский «всепогодный» союзник — Пакистан)
392
не раз выражали недовольство условиями заключенных
соглашений. Особенностью инвестиций Китая являет-
ся его стремление к использованию собственных ре-
сурсов — материалов, технологий, рабочей силы и т.д.
И хотя китайцы действуют гибко и осторожно, очевид-
но их желание иметь «контрольные пакеты» в ключевых
инфраструктурных проектах, конвертируемые в полити-
ческое влияние. Далеко не все страны могут согласиться
с таким подходом. Активнее других против него возража-
ет Индия, которая отказалась участвовать в Форумах вы-
сокого уровня и пока не определилась со своим отноше-
нием к китайским планам и амбициям.
На втором Форуме Си Цзиньпин пообещал учесть кри-
тику и замечания партнеров и провести «перезагрузку»
«Пояса и пути», создав более выгодные условия для всех
государств и шире привлекая к его финансированию
иностранные компании.
В число участников «Пояса и пути» не входят ведущие западные

державы-члены G7 (за исключением Италии, которая присое-
динилась к нему в 2019 г.), усматривающие в нем покушение
на основы «западноцентричного» мира. Главным его критиком
и противником являются Соединенные Штаты. Они пытаются
блокировать его географическое расширение, создать ему нега-
тивную международную репутацию.
Вице-президент М. Пенс называл его «поясом-

удавкой» и «улицей с односторонним движением».
Госсекретарь США Р. Тиллерсон в 2017 г. обвинил КНР
в стремлении построить собственный экономический
миропорядок «в обход международных правил», а сме-
нивший его М. Помпео заявил, что «Один пояс — один
путь» не является экономическим проектом и направлен
на оказание политического влияния, пригрозив Пекину
ответным давлением. Вашингтон активно предлагает не-
которым его участникам «экспертную помощь» с целью
393
ревизии заключенных ими с Китаем соглашений на бо-
лее выгодных условиях (несколько таких аудиторских
проверок уже проведено).
Важнейшей целью инициативы «Один пояс — один путь», дей-

ствительно, является снижение торгово-экономической зависи-
мости Китая от США. Резко нарастив торговлю с партнерами по
«Поясу и пути», которая пока составляет менее 30% от общего
объема его внешнеторгового оборота, Китай сможет во многом
заменить американский рынок на рынки этих государств и раз-
вязать себе руки в отношениях с Вашингтоном.
Выдвижение инициативы «Один пояс — один путь»

в 2013 г. стало ответом Пекина на американский «раз-
ворот в Азию», создающий реальную угрозу морским
транспортным путям КНР, на которые приходится до 90%
ее внешней торговли. Тогда эта инициатива была вос-
принята в мире прежде всего как контрмера и антитеза
Транстихоокеанскому партнерству, которое создавалось
«без Китая и, возможно, против Китая». В 2017 г. ТТП,
как и Трансатлантическое партнерство, были сданы в ар-
хив администрацией Д. Трампа. Однако Пекин с каждым
годом наращивает объем финансовых и политических
усилий, нацеленных на продвижение «Пояса и пути». По
мере того, как США выходят из международных торговых
соглашений, КНР быстро заполняет образующийся ва-
куум, позиционируя себя защитником свободы мировой
торговли.
Прогнозируя нарастающий кризис «англосаксонской» модели

глобализации, Китай исподволь готовится к распаду мировой
экономической системы на несколько макрорегионов, создавая
«под себя» главный из них — Большую Евразию. «Один пояс —
один путь» призван сформировать каркас этого макрорегиона,
где китайское влияние будет преобладать.
394
Пекин рассчитывает, что со временем большинство из
входящих в него государств примут юань в качестве но-
вой резервной валюты, а также китайскую платежную
систему UnionPay, китайские высокие технологии и усло-
вия торговли.
Для России «Один пояс — один путь» представляет од-
новременно и серьезный вызов, и «окно возможностей»:
участие в евразийском транзите способно принести ей
огромные выгоды. В Москве приветствовали выдвижение
этой инициативы и выразили готовность в ней участво-
вать. «Нам выгодно, и мы считаем, что нужно стремиться
к Большой Евразии», — заявил В.В. Путин.
Вместе с тем Россия не стала заключать двустороннее соглаше-

ние с Китаем, а согласилась принять участие в «Поясе и пути»
как член ЕАЭС. В 2015 г. было подписано российско-китайское
соглашение о сопряжении Экономического пояса Шелкового пути
и Евразийского экономического союза. Основной площадкой,
где обсуждаются вопросы сопряжений, стала Шанхайская орга-
низация сотрудничества. По мнению Москвы, сложение потен-
циалов «Одного пояса — одного пути», ЕАЭС, ШОС, АСЕАН
и других форматов сотрудничества способно стать основой для
формирования Большого Евразийского партнерства на основе
«интеграции интеграций» — тесного сопряжения идущих в Ев-
разии двусторонних и многосторонних интеграционных про-
цессов.
Ключевыми направлениями сопряжения являются со-

вместное развитие транспортной инфраструктуры, строи-
тельство мостов, аэропортов, морских портов, скоростных
авто- и железнодорожных магистралей (в стадии проекти-
рования находятся, в частности, ВСМ «Москва — Казань»
и скоростная автодорога из Белоруссии до границ Казахста-
на — российская часть автодороги «Гамбург — Шанхай»),
а также совместное освоение энергоресурсов Арктики.
В 2017 г. В.В. Путин пригласил КНР к участию в осво-
ении Северного морского пути (СМП), а Пекин, в свою
395
очередь, выступил с инициативой «Полярного Шелкового
пути», т.е. включения СМП в инициативу «Один пояс —
один путь». СМП является кратчайшим морским путем, свя-
зывающим Азию и Европу, Тихий и Атлантический океаны,
и его использование позволит Китаю быстрее и дешевле
доставлять грузы в Европу морем, сократив расстояние на
20–30%. В арктических водах в условиях глобального поте-
пления становится меньше льда, что облегчает и удешевляет
судоходство. Со временем КНР может переместить на СМП
заметную часть своего внешнеторгового грузопотока, что,
в свою очередь, принесло бы России весомые доходы.
В обозримом будущем «Один пояс — один путь» оста-
нется краеугольным камнем внешнеполитической и эко-
номической стратегии КНР. Он уже настолько «слился»
с ее внешней политикой, что в 2017 г. упоминание о нем
было включено в Устав КПК. Китай намерен превратить
«Пояс и путь» в крупнейший экономический и цивили-
зационный проект XXI в., который преобразит экономи-
ческий и политический облик Евразийского континента
и станет несущей опорой и фундаментом новой китай-
ской сверхдержавности.
По словам Си Цзиньпина, его детище призвано претворить
в жизнь китайскую идею создания «сообщества единой судь-
бы человечества». В какой степени Пекину удастся достичь
этих необычайно амбициозных целей, покажет будущее.
7.9. Российско-китайские отношения

на современном этапе
В 10-е гг. XXI в. сотрудничество России и Китая раз-
вивалось быстрыми темпами. Укрепление отношений
с КНР — магистральная задача российской внешней
политики. Невиданную интенсивность получили поли-
тические контакты. Если в 1990-е гг. встречи в верхах
проходили один раз в год, а в начале XXI в. — два-три
раза в год, то после 2008 г. проходит пять-шесть встреч на
высшем уровне ежегодно. С 1996 г. действует механизм
396
ежегодных встреч глав правительств. Работают десятки
межгосударственных структур на уровне вице-премьеров
и министров. Более 50 субъектов РФ связаны с регио-
нами КНР соглашениями о сотрудничестве. Такого раз-
ветвленного механизма взаимодействия у России нет ни
с одной другой страной. Межгосударственный диалог де-
идеологизирован, стороны уважают суверенный выбор
моделей их внутреннего устройства и путей развития.
Имея общую границу протяженностью более 4,3 тыс.
км, Россия и Китай фактически образуют друг для друга
стратегический тыл. Их всеобъемлющее партнерство ох-
ватывает как двусторонние отношения, так и междуна-
родные проблемы. Обе державы выступают за строитель-
ство более справедливого, полицентричного миропорядка
на основе уважения государственного суверенитета, не-
вмешательства во внутренние дела и равноправного со-
трудничества. Во второй половине 2010-х гг. близость
подходов России и Китая к основным проблемам между-
народной политики еще более повысилась благодаря уси-
лению давления США на Москву и Пекин.
Россию и Китай объединяют общие фундаментальные
национальные интересы, в числе которых:
• неприятие гегемонистской политики США, проти-
водействие «цветным революциям» и агрессивным си-
ловым акциям, осуществляемым под лозунгами «защиты
прав человека»;
• борьба против терроризма и экстремизма при одно-
временном противодействии использованию этих угроз
Соединенными Штатами и некоторыми другими государ-
ствами Запада в качестве прикрытия своей экспансиони-
стской политики;
• приверженность принципу верховенства междуна-
родного права, признание центральной роли ООН в под-
держании всеобщего мира и безопасности, отстаивание
полномочий и статуса ООН и ее Совета Безопасности;
• взаимовыгодное сотрудничество в рамках ШОС
и БРИКС;
397
• обоюдная заинтересованность в укреплении мира
и стабильности в Центральной Азии, нейтрализации усилий
США, а также международных террористических структур,
пытающихся установить свой контроль в этом регионе;
• противодействие американским планам развертыва-
ния систем ПРО в Европе и Северо-Восточной Азии.
Россия и Китай тесно координируют дипломатические
шаги в региональных делах. Они взаимодействуют в по-
исках путей урегулирования на Корейском полуострове,
в Афганистане, вокруг иранской ядерной программы,
на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Две держа-
вы активно сотрудничают в урегулировании сирийского
кризиса. В Совете Безопасности ООН они несколько раз
солидарно голосовали против проектов антисирийских ре-
золюций. На Конференции ООН по разоружению Москва
и Пекин продвигают совместную инициативу о подго-
товке всеобъемлющей договоренности о неразмещении
любого вида оружия в космосе.
В сфере глобального управления Россия и Китай ве-
дут совместную работу по усилению влияния незапад-
ных международных институтов, прежде всего ШОС
и БРИКС. Они тесно сотрудничают в других многосто-
ронних организациях и форматах: в ООН, «Группе двад-
цати», РИК, АТЭС, Восточноазиатских саммитах. КНР
поддержала создание ОДКБ, не считает его враждебным
военным блоком и признает законное право его участни-
ков на «объединение усилий для обороны».
Стороны достигли самого высокого за всю историю от-
ношений уровня политического доверия. Развивается их
сотрудничество в весьма чувствительных отраслях эко-
номики, которые являются его индикаторами: атомной
энергетике, авиации, космосе, а также по линии военно-
технического сотрудничества (ВТС). По данным СИПРИ,
после 1991 г. почти 80% всего оружейного импорта Китая
приходится на Россию. Стороны совместно работают над
созданием широкофюзеляжного дальнемагистрально-
го самолета и тяжелого вертолета. «Росатом» построил
398
четыре энергоблока Тяньваньской атомной электростан-
ции и строит еще четыре.
Начиная с 2005 г., регулярно проводятся крупные уче-
ния сухопутных и военно-воздушных сил России и Ки-
тая. С 2012 г. проводятся совместные военно-морские
учения (на Тихом океане, в Японском, Южно-Китайском,
Средиземном и Балтийском морях). В 2017 г. впервые со-
стоялись учения «Воздушно-космическая безопасность»
по отражению ракетных угроз третьих стран.
В условиях резкого ухудшения отношений с Западом по-
сле 2013 г. взаимодействие с Китаем стало для России еще
более важным. В Пекине заняли конструктивную позицию
в отношении кризиса на Украине и призывают к его мир-
ному урегулированию на основе Минских соглашений. По-
литика КНР на украинском направлении формируется под
влиянием нескольких факторов, в числе которых — нега-
тивное отношение Пекина к «цветным революциям», его
экономические интересы, возможное влияние «крымского
прецедента» на решение проблемы Тайваня. Китай не дает
оценок действиям России, связанным с воссоединением
Крыма, но высказывает полное понимание ее курса на от-
стаивание своих коренных интересов на Украине. Прези-
дент В.В. Путин выразил «признательность народу Китая,
руководство которого рассматривало и рассматривает си-
туацию на Украине во всей ее исторической и политиче-
ской полноте»11. Развязанная Западом санкционная война
подтверждает правильность стратегического выбора Мо-
сквы в пользу укрепления отношений с КНР.
Экономический подъем Китая открывает для нашей страны
немалые возможности, особенно ценные в условиях кризиса
в отношениях с Западом. С 2010 г. Китай является основным
торговым партнером России. В 2019 г. объем двусторонней
торговли превысил 110 млрд долл. Он также является одним из
крупнейших инвесторов в российскую экономику.
11
Обращение Президента РФ 18 марта 2014 г. URL: http://www.
kremlin.ru/events/president/news/20603
399
В 2014 г. стороны начали прямые расчеты в нацио-
нальных валютах, а Россия стала первым зарубежным
государством, в котором китайский юань стал торго-
ваться на валютной бирже. Подписан документ о валют-
ном свопе. В 2018 г. заключено Соглашение о торгово-
экономическом сотрудничестве в формате ЕАЭС — КНР.
«Локомотивом» двустороннего сотрудничества яв-
ляется энергетический сектор, что неудивительно: Рос-
сия — крупнейший мировой производитель энергоноси-
телей, а Китай — их крупнейший импортер. С запуском
в 2011 г. нефтепровода «Сковородино — Дацин», став-
шего ответвлением от нефтепровода «Восточная Си-
бирь — Тихий океан» (ВСТО), начал формироваться
энергетический альянс России и Китая. В 2017 г. Россия
вышла на первое место по поставкам нефти на китайский
рынок, обогнав Саудовскую Аравию.
В 2014 г. были подписаны коммерческий контракт
и межправительственное соглашение по поставкам газа
в КНР по восточному маршруту. Эта сделка стоимостью
более 400 млрд долл. стала крупнейшей в истории ми-
ровой энергетики. Она предусматривает продажу в Ки-
тай 38 млрд куб. м российского газа ежегодно в течение
30 лет. В рамках реализации этого проекта был построен
и в декабре 2019 г. введен в эксплуатацию магистраль-
ный газопровод «Сила Сибири».
Энергетический альянс с Пекином обеспечивает Рос-
сии некоторую свободу маневра в ее непростом энер-
гетическом сотрудничестве с Евросоюзом, а Китаю —
гарантированные поставки больших объемов нефти (а
с 2019 г. — и газа), что особенно важно в условиях по-
литической нестабильности на Ближнем Востоке и усиле-
ния напряженности в отношениях КНР и США.
Вместе с тем уровень экономического сотрудничества
России и КНР существенно уступает масштабам и харак-
теру сотрудничества Китая с его основными торговыми
партнерами — США, ЕС, Японией, политические отно-
шения с которыми явно не «дотягивают» до российско-
400
китайских. Значительная разница в размерах экономик
двух государств создает объективные проблемы и с точки
зрения реального равноправия сторон, асимметричности
их взаимозависимости. Очевидно, что Москва не хотела
бы быть «младшим партнером» в любом альянсе с Пеки-
ном, учитывая быстрый рост мощи и влияния КНР.
В товарной структуре российского экспорта доминиру-
ют товары сырьевой группы (нефть, минеральное топли-
во, древесина) и первичного передела (черные и цвет-
ные металлы, химические товары). Проблема улучшения
структуры взаимной торговли, в частности, повышения
доли машинотехнической, высокотехнологичной продук-
ции в российском экспорте в Китай, стоит весьма остро.
Еще одной проблемой является обеспечение прав рос-
сийской интеллектуальной собственности, где есть над
чем работать. По вопросам соблюдения авторских прав
Россия требует от китайской стороны соблюдения меж-
дународных норм и правил сотрудничества. В 2008 г. РФ
и КНР заключили соглашение по защите интеллектуаль-
ной собственности в области ВТС.
Сотрудничество с Китаем становится важным инстру-
ментом развития Восточной Сибири и российского Даль-
него Востока. Их низкая населенность и безлюдность,
растущая разность экономических потенциалов этих реги-
онов и Северо-Восточного Китая, их прогрессирующее от-
ставание от других сопредельных государств (Японии, РК)
порождает объективные риски и угрозы для России. Уско-
ренное освоение Сибири и Дальнего Востока является ее
судьбоносной национальной задачей в текущем столетии.
Не стоит забывать, что торгово-экономическое сотруд-
ничество с Китаем требует трезвых и реалистичных под-
ходов. Китайцы — жесткие партнеры, упорные переговор-
щики, прирожденные коммерсанты и прагматики, никогда
не упускающие своей выгоды. После 2014 г. частные ки-
тайские банки и компании фактически подчинились санк-
ционному давлению США и отказались от сотрудничества
с российскими банками и компаниями, оказавшимися под
401
американскими санкциями. Однако в целом двусторонние
противоречия в области экономики в настоящее время
с «запасом» перекрываются общими интересами.
Россия и Китай относятся к различным социально-

политическим и культурно-цивилизационным моделям, имеют
разные жизненные уклады, однако, вопреки теориям «конфликта
цивилизаций», показывают миру образец дружественного, взаи-
мовыгодного сотрудничества. Китай, успешно развивающийся
в рамках существующей социально-экономической и полити-
ческой модели, вполне совместим с интересами России и не
представляет угрозы ее безопасности. В настоящее время КНР
является важнейшим стратегическим партнером России.
В США и Евросоюзе нарастает недовольство развитием

этого партнерства. «Мы толкнули Россию к Китаю после
2013–2014 гг.», — признал в 2020 г. президент Франции
Э. Макрон, выразив надежду на то, что «этот союз не будет
долговременным для России».
Кризис, разразившийся в отношениях КНР и США по-
сле прихода в Белый дом администрации Д. Трампа, способ-
ствовал дальнейшему военно-политическому сближению
Пекина и Москвы. Вскоре после одностороннего выхода
США в августе 2019 г. из Договора о РСМД В.В. Путин со-
общил, что Россия оказывает Китаю помощь в создании
Системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН),
которая «капитальным, кардинальным образом повысит
обороноспособность КНР». Она лишит США способно-
сти внезапно нанести обезоруживающий ядерный удар по
Китаю, так как позволит ему, обнаружив запуск американ-
ских ракет, своевременно нанести ответный удар. До сих
пор такие системы предупреждения имели только США
и Россия. Китайская СПРН, по экспертным оценкам, повы-
сит эффективность дальневосточного сегмента российской
СПРН и укрепит стратегическую стабильность в АТР. В ок-
тябре 2020 г., выступая на заседании дискуссионного клуба
«Валдай», В.В. Путин заявил, что Москва и Пекин достигли
402
высокого уровня взаимодействия в военно-технической
сфере, обмениваются лучшими практиками в области
военного строительства, включая обмен технологиями,
«и здесь есть вещи очень чувствительные». Он впервые допу-
стил возможность заключения Россией и Китаем военного
союза.
Особый характер стратегического партнерства двух
стран подчеркивают и в Пекине. В августе 2020 г. Си
Цзиньпин призвал Россию выступить совместно с КНР
«против гегемонии и односторонности», а министр ино-
странных дел КНР Ван И в мае 2020 г. отметил, что «Ки-
тай и Россия, сталкиваясь с необоснованными нападками
и клеветой, поддерживают друг друга, выступают в за-
щиту справедливости… и стали неприступной для поли-
тического вируса крепостью». По итогам визита в Москву
в сентябре 2020 г. министр заявил: «Сплоченность Ки-
тая и России подобна скале, наша дружба несокрушима,
а стратегическое сотрудничество не подвержено влия-
нию внешней среды».
Альянс с Пекином усиливает внешнеполитические по-
зиции Москвы в нынешнем противостоянии, навязанном
ей США и их сателлитами. Российско-китайский тандем
является центральным фактором стабильности на евра-
зийском пространстве и одним из главных стабилизиру-
ющих факторов в мировых делах, а развитие стратеги-
ческого взаимодействия с Китаем — одним из немногих
действительно крупных успехов во внешней политике
России постсоветского периода.
7.10. Отношения КНР и США в годы

администрации Д. Трампа. Американская
«гибридная война» против Китая
Администрация Д. Трампа, пришедшая к власти в на-
чале 2017 г., резко повысила градус напряженности
в отношениях с КНР. Новый президент США, сделав-
ший нападки на Китай одним из ключевых пунктов своей
403
предвыборной программы, развернул против него мас-
штабное наступление уже в первые месяцы своего пре-
бывания в Белом доме. Его администрация обвинила
Пекин в нечестной коммерческой практике, экономи-
ческой агрессии, воровстве интеллектуальной собствен-
ности и передовых технологий на сотни миллиардов
долларов, «злонамеренной деятельности» в киберпро-
странстве и взломе компьютерных сетей, хакерском вме-
шательстве в политические процессы и выборы в США.
В 2017 г. был заморожен американо-китайский страте-
гический диалог.
Подписав на третий день своего президентства Указ
о выходе США из соглашения о Транстихоокеанском
партнерстве, Трамп провозгласил курс на реиндустриали-
зацию американской экономики и решительный разво-
рот в сторону протекционизма. Вице-президент М. Пенс
заявил, что Китай «много лет процветал за счет Америки,
но эти времена уже в прошлом».
Коренным образом изменилось место Китая в новой
Стратегии национальной безопасности США, принятой
администрацией Трампа в декабре 2017 г. В прежних
Стратегиях периода 1994–2015 гг. говорилось о не-
обходимости сотрудничать с ним с целью сделать его
«более демократическим и открытым». Предыдущая
Стратегия 2015 г., принятая администрацией Обамы,
«приветствовала подъем стабильного, мирного и демо-
кратического Китая».
Стратегия национальной безопасности США 2017 г. впервые

зачислила КНР, наряду с Россией, в категорию «ревизионист-
ских держав», «экономических и стратегических соперников»,
которые якобы «расширяют свою силу за счет суверенитета
других, …бросают вызов мощи, влиянию и интересам Амери-
ки, пытаются размыть американскую безопасность и процвета-
ние…, хотят создать мир, прямо противоположный интересам
и ценностям США».
404
Благополучные годы, когда Поднебесная могла спо-
койно наращивать экономический потенциал и военные
мускулы, подошли к концу. Китай лишился возможности
сохранять привычную модель, в рамках которой он копил
силы и развивался около четырех десятилетий. Вашинг-
тон явно вознамерился блокировать дальнейший рост его
мощи. Признав, что все надежды на «либерализацию пар-
тнера» рухнули, США фактически развязали против КНР
«гибридную войну».
Объявив КНР своим главным оппонентом в XXI в., ад-
министрация Трампа резко нарастила усилия по ее «во-
енному сдерживанию». 1 августа 2019 г. США вышли
из бессрочного Договора о ракетах средней и меньшей
дальности. Вскоре они провели испытание новейшей ра-
кеты этого класса, тайно созданной ими в нарушение
договора еще во время его действия. В Вашингтоне не
скрывают планов развертывания ракет средней дально-
сти в Северо-Восточной Азии, направленных в первую
очередь против Китая, а кроме того — против России
и КНДР. Переговоры об их размещении ведутся с Япони-
ей и Южной Кореей. Пекин рассматривает эти планы как
«провокацию на пороге дома» и намерен принять «реши-
тельные ответные меры» против США и государств АТР,
на территории которых ракеты будут размещены.
Новая администрация ужесточила позицию США в «тай-
ваньском вопросе». Переехав в Белый дом, Трамп первым
делом поговорил по телефону с президентом Тайваня Цай
Инвэнь — сторонницей независимости острова и против-
ницей сближения с КНР (стоит отметить, что после 1979 г.
никаких публичных контактов на высшем уровне между
Америкой и Тайванем не было). В 2019 г. Цай Инвэнь со-
вершила неофициальный визит в США. Вашингтон санк-
ционировал продажу Тайваню нескольких партий оружия
общей стоимостью 4,4 млрд долл., а в 2019 г. корабли
американского ВМФ стали ежемесячно в качестве демон-
страции проходить через Тайваньский пролив, который
в Пекине считают своими внутренними морскими водами.
405
Советник президента по нацбезопасности Дж. Болтон зая-
вил о «решимости США защищать Тайвань».
Все эти демарши вызывают очень болезненную реакцию
Китая, считающего «тайваньский вопрос» наиболее чув-
ствительным в двусторонних отношениях. Его министер-
ство обороны заявило, что «США играют с огнем», и уси-
лило военно-воздушное патрулирование вокруг Тайваня.
В 2019 г. Си Цзиньпин вновь подтвердил, что «Китай должен
быть и будет воссоединен», напомнив, что Пекин оставляет
за собой право применить военную силу против острова.
США наращивают давление на Китай одновременно по
многим направлениям. Они стремятся сотрудничать на ан-
тикитайской основе с рядом его соседей (Индия, Мьянма,
Вьетнам, Монголия), раздувают тему «свободы судоходства»
в Южно-Китайском море, пытаются противодействовать
инициативе «Один пояс — один путь». Вашингтон пытается
не допустить лидерства Поднебесной в развитии техноло-
гий 5G и исследованиях искусственного интеллекта.
Важнейшим «полем сражения» двух держав стала сфе-
ра экономики и торговли. Еще будучи кандидатом в пре-
зиденты, Трамп обещал покончить с «несправедливой
торговлей» с Поднебесной. На этом «фронте» его адми-
нистрация рассчитывала достичь наиболее быстрых и на-
глядных успехов, используя нарушающие правила ВТО за-
претительные пошлины, недобросовестную конкуренцию,
экстерриториальные санкции и другие инструменты шан-
тажа и давления. В 2018 г. Соединенные Штаты развяза-
ли против Китая торговую войну, нацеленную на вырав-
нивание в свою пользу двустороннего торгового баланса
(в 2017 г. его отрицательное сальдо составляло 376 млрд
долл.), а также на подрыв его экономической конкуренто-
способности, ставшей более высокой, чем американская.
Эта война стала главным событием для мировой экономи-
ки в 2018–2019 гг. и оказала разрушительное влияние на
отношения Вашингтона и Пекина.
До начала атаки Трампа на Поднебесную двусторон-
ний торговый оборот облагался минимальными 3%-ными
406
пошлинами. Летом 2018 г. США ввели первые две порции
запретительных 25%-ных пошлин на китайские товары
на общую сумму 50 млрд долл., а осенью 2018 г. провели
масштабный «третий раунд» их увеличения. Китай в пер-
вых двух случаях ответил зеркально, в третьем — асимме-
трично (с учетом того, что объем его импорта из-за океана
намного меньше, чем объем его экспорта). К концу 2018 г.
под действие новых пошлин попали китайские товары
стоимостью свыше 250 млрд долл. и американские — на
сумму 110 млрд долл. КНР отказалась от закупок нефти
и СПГ в США (в 2018 г. на нее приходилось 20% всего
американского экспорта нефти).
В декабре 2018 г. «на полях» саммита «Двадцатки» в Ар-
гентине Трамп и Си Цзиньпин договорились о начале тор-
говых переговоров. Однако в мае 2019 г., обвинив Пекин
в «срыве сделки», Трамп объявил о повышении до 25% с
1 июня тарифов еще на 200 млрд долл. В тот же день Ки-
тай ответил повышением до 10–25% тарифов на сумму
около 60 млрд долл.
В июне 2019 г. Трамп и Си Цзиньпин на саммите «Двад-
цатки» в Осаке договорились о возобновлении перегово-
ров. Однако в августе 2019 г. президент США неожиданно
объявил о поэтапном введении новых 10%-ных тарифов на
сумму около 300 млрд долл. Курс юаня к доллару упал, по-
сле чего Вашингтон внес Китай в «список валютных мани-
пуляторов». 23 августа 2019 г. Пекин прибавил еще 5–10%
к тарифам на 75 млрд долл., а Трамп в тот же день повы-
сил с 25 до 30% тарифы на 250 млрд долл. и ввел 15%-ные
тарифы на «оставшиеся товары» из КНР на сумму 300 млрд
долл. Таким образом, запретительными пошлинами был
обложен основной объем американо-китайской торговли.
Китай инициировал разбирательство действий США
в рамках механизма урегулирования споров ВТО. Одна-
ко его перспективы довольно туманны: в последние годы,
требуя от этой организации «фундаментальных реформ»,
Вашингтон блокирует назначение новых судей в ее апел-
ляционный суд, что привело к самому глубокому кризису
407
ВТО за всю ее 25-летнюю историю и во многом парализо-
вало ее деятельность. Тем не менее, в 2019 г., несмотря на
давление американцев, ВТО разрешила Китаю ввести ответ-
ные пошлины на товары из США, а в 2020 г. ее третейская
группа признала незаконным и противоречащим правилам
коммерции повышение Вашингтоном пошлин на китайские
товары в рамках развязанной им «торговой войны». «Если
США считают, что Китай нарушает правила ВТО, то им следо-
вало обратиться туда с жалобой, — отмечают в Пекине. —
Но они не только не обратились, а решили ее уничтожить».
В свою очередь, Трамп, допустив выход США из ВТО,
предложил американским компаниям свернуть работу
в Китае, пригрозив, что там «не останется никого, с кем
можно будет вести бизнес». Он также потребовал от Все-
мирного банка не выдавать кредиты КНР. Американские
промышленные гиганты, однако, не спешили следовать
призывам Белого дома, понимая, что они рискуют поте-
рять самый емкий в мире рынок — китайский, который
ничем не смогут заменить.
По экспертным оценкам, из-за «торговой войны» чи-
стые убытки китайских компаний на рынке США только
в 2019 г. составили около 100 млрд долл., а американских
компаний на рынке КНР — около 50 млрд долл. Двусто-
ронний товарооборот в 2019 г. снизился почти на 15%
и составил 541 млрд долл., из которых 418 млрд долл. —
китайский экспорт за океан.
Отношение к Америке в китайском обществе и в
СМИ резко ухудшилось, а ответное повышение властя-
ми пошлин получило массовую народную поддержку. При
этом официальный Пекин вел себя весьма аккуратно, не
желая эскалации «торговой войны», и искал компромисс
с администрацией Трампа.
На рубеже 2019–2020 гг. состоялись несколько новых
раундов американо-китайских переговоров, результа-
том которых стало подписание 15 января 2020 г. Согла-
шения по первому этапу торговой сделки. Китай пошел
на крупные односторонние уступки, согласившись на
408
большинство американских условий. Он обязался им-
портировать в течение двух лет американских товаров
и услуг на 200 млрд долл., т.е. удвоить объем своего им-
порта из США, доведя его долю почти до 30% всего своего
годового импорта. Американцы заставили его закупать
в обязательном порядке строго оговоренную номенкла-
туру товаров (в соглашении расписаны практически все
виды продукции) безо всякой рыночной конкуренции,
тендеров и без оглядки на соглашения, уже подписанные
им с другими странами. Согласно данному соглашению,
США должны стать основным поставщиком энергоно-
сителей в Китай, а также в два раза увеличить продажу
ему своей сельхозпродукции (в частности, продавать ему
ежегодно сои почти на 20 млрд долл.). В 2020 г., после
20-месячного перерыва КНР возобновила закупки амери-
канского СПГ.
В свою очередь, США согласились сократить вдвое
(до 7,5%) пошлины на китайские товары стоимостью
120 млрд долл., а также не вводить анонсированных но-
вых пошлин. Однако остальные американские тариф-
ные барьеры не отменены — Вашингтон бережет их для
«второй фазы сделки» в качестве рычага давления. Китай
также обязался не допускать конкурентной девальвации
юаня и не использовать его обменный курс для получения
торговых преимуществ, а США исключили его из «списка
валютных манипуляторов».
Трамп назвал соглашение «одним из величайших
в истории», расценив его как свою крупную победу, обе-
спечившую ему серьезный «задел» для переизбрания
на второй срок. Вместе с тем грубое антилиберальное
«принуждение к торговле» главного торгового партнера
США коренным образом противоречит принципу «сво-
бодной торговли», который вплоть до недавнего времени
оставался для них «священной коровой» и краеугольным
камнем американской идеологии. Создан опасный пре-
цедент, который Трамп был намерен распространить на
Евросоюз. «Европа следующая, — написал он в своем
409
Твиттере. — Я хочу закончить с Китаем до того, как мы
приступим к Европе».
Соглашение, если оно будет выполняться, может стать «ми-
ной замедленного действия» и подорвать глобальное торговое
равновесие. Увеличивая закупки американских товаров, КНР
вынуждена уменьшить объемы импорта из других государств,
главным образом из стран Евросоюза. Это соглашение несет
серьезные риски и для российского экспорта энергоносите-
лей. И хотя Пекин дал понять, что не станет нарушать свои
обязательства перед другими партнерами ради американцев,
исполнять это обещание ему очень непросто.
Получив передышку в «торговой войне», Китай вы-
играл время, необходимое ему для перегруппировки сил
и «временной остановки потерь». Продолжение торгово-
го противостояния привело бы к закрытию многих важ-
ных проектов как внутри страны, так и за рубежом. Нет
сомнений, что Пекин готовит долгосрочный ответ и по-
старается обратить тактическое отступление в победу. Со-
глашение не изменило конфронтационной сути взаимоот-
ношений двух держав. В других областях этих отношений
напряженность сохраняется и усиливается.
США крайне обеспокоены технологическими успехами
Китая и намерены любой ценой не допустить его лидер-
ства в технологиях XXI в., особенно в области 5G и в гон-
ке искусственных интеллектов. Поэтому Соглашение по
первому этапу не затронуло острый конфликт вокруг ки-
тайской флагманской компании Huawei, который в Ва-
шингтоне считают «отдельным процессом».
Huawei является мировым лидером в области сетевых техно-

логий 5G, крупнейшим в мире производителем телеком-
муникационного оборудования, а также мобильных уст-
ройств — смартфонов и планшетов (контролирует около 20%
их мирового рынка). Компания ежегодно продает более 230 млн
смартфонов, а ее ежегодные прибыли за 12 лет выросли почти
в 10 раз и превысили 108 млрд долл.
410
В 2018 г. США выдвинули в адрес Huawei обвинения
в промышленном шпионаже, финансовом мошенниче-
стве и нарушении американских санкций против Ирана.
В 2019 г. они внесли ее в «черный список» иностранных
компаний, с которыми американским фирмам запреще-
но торговать и делиться технологиями. Компания Google
запретила использовать свою операционную систему
Android на смартфонах и планшетах этого китайского
производителя. От сотрудничества с ним отказались веду-
щие американские производители процессоров и чипов.
Эти репрессивные меры, по замыслу Вашингтона, должны
привести к полной неконкурентоспособности смартфо-
нов Huawei за пределами КНР.
США пытаются уничтожить бизнес Huawei раньше,
чем он станет полностью независимым от американ-
ских ОС и чипов. После отключения Huawei от Android
официальный Пекин заявил о создании собственной
мобильной операционной системы. В конце 2019 г. он
приказал всем государственным учреждениям в течение
трех лет заменить все компьютеры и программное обе-
спечение на произведенные в Китае и использующие
только китайские технологии. МИД КНР назвал США
«крупнейшим государством-перехватчиком в междуна-
родном киберпространстве и в полном смысле слова им-
перией хакеров», отметив, что прослушивание, осущест-
вляемое американскими спецслужбами, «достигло уровня
настоящего бесчинства, беззакония и беспредела». По
мнению китайских властей, «травля Huawei… является от-
кровенным отрицанием принципов рыночной экономики,
которые в Вашингтоне всегда восхваляли, … серьезно под-
рывает репутацию и имидж США».
В 2019 г. дочь основателя компании и ее финансовый
директор была задержана в Канаде по запросу властей
США, обвинивших ее в нарушении американских зако-
нов. Эта акция стала громким «выстрелом» в войне с кон-
курентом на рынке нерыночными методами. Реакция Ки-
тая на ее арест была жесткой и тоже «нерыночной»: на его
411
территории были арестованы несколько граждан Канады,
а в отношении еще двух канадцев были вынесены (но
пока не приведены в исполнение) смертные приговоры.
В результате финдиректор Huawei была отпущена канад-
скими властями под залог; вопрос о ее выдаче США остал-
ся открытым.
В 2019 г. США потребовали от своих союзников пре-
кратить сотрудничество с Huawei и искать альтернативы
китайским технологиям 5G. Министр обороны США на-
звал компанию «троянским конем» китайской разведки
и пригрозил, что ее участие в создании сетей 5G в Евро-
пе может «положить конец сотрудничеству в области раз-
ведывательной информации между США и союзниками
по НАТО, ликвидирует фундаментальную опору альянса».
В 2020 г. Великобритания, Япония, Австралия, Канада
и ряд европейских стран полностью или частично отка-
зались от услуг китайской компании при создании нацио-
нальных сетей 5G.
В мае 2020 г. министерство торговли США внесло
Huawei и 70 ее подразделений в «черный список» ино-
странных компаний, с которыми американским фирмам
запрещается вести торговлю. Ее деятельность официально
объявлена «противоречащей национальной безопасности
США».
Кроме Huawei, в список компаний, «представляющих со-
бой угрозу безопасности США», в 2020 г. был внесен и дру-
гой китайский IT-гигант — компания ZTE. Американские
власти изучают вопрос о запрете деятельности в США
Alibaba Group — крупнейшей интернет-компании Китая,
работающей в сфере электронной коммерции. В 2020 г.
Трамп издал указы «О борьбе с угрозой WeChat» и «О
борьбе с угрозой Tik Tok», запретивший скачивание этих
популярных китайских мобильных приложений, а так-
же сделки с их компаниями-владельцами в юрисдикции
США. Вашингтон попытался осуществить рейдерский
захват социальной сети Tik Tok, которой владеет пекин-
ская компания Byte Dance. Основанный в 2018 г., Tik Tok
412
является одним из главных технологических достижений
Китая и седьмой по охвату соцсетью в мире, располагая
только в США более 100 млн пользователей и обладая, по
экспертным оценкам, гораздо большим влиянием на умы
молодежи, чем Facebook и Twitter. Обвинив американский
сегмент Tik Tok в слежке, цензуре и незаконном сборе ин-
формации «в интересах Компартии Китая», Трамп потребо-
вал продать его американской компании Microsoft, причем
по явно заниженной цене.
Таким образом, США пытаются нерыночными, экстер-
риториальными методами вытеснить китайских конку-
рентов с рынков высоких технологий, прибегая при этом
к заведомо запрещенным приемам. Конфликты вокруг ве-
дущих китайских компаний означают выход технологиче-
ского противоборства между Вашингтоном и Пекином на
новый уровень. Они приближают распад единого глобаль-
ного потребительского рынка на две торговые зоны, где
будет продаваться «дружественная» продукция: в США
и Евросоюзе — американская, а в Евразии — китай-
ская. Если эта тенденция сохранится, в раскол мировой
торговли будут втягиваться все больше товаров, а их ана-
логи, принадлежащие к «недружественным» экономикам,
не будут допускаться на рынки этих торговых зон.
В запасе у Китая остается несколько мощных рычагов
экономического давления на США. Он является их глав-
ным иностранным кредитором, держателем казначейских
облигаций на 1,1 трлн долл. Американские компании по-
лучают на китайском рынке огромную прибыль — значи-
тельно более высокую, чем китайские компании на амери-
канском, и Пекин пока не вводил никаких ограничений на
их деятельность. Кроме того, на Китай приходится более
80% мировой добычи редкоземельных металлов и более
90% их поставок на международный рынок. Редкоземель-
ные металлы содержатся в каждом смартфоне, автомоби-
ле и самолете, а ограничения или запреты на их экспорт
за океан могут нанести непоправимый удар по технологи-
ческому сектору США, особенно по американскому ВПК.
413
Однако в Пекине не спешат пускать в ход эти козыри,
приберегая их на самый крайний случай.
Уже после подписания Соглашения по первому этапу
торговой сделки последовали новые американские напад-
ки на Китай. Министр обороны М. Эспер назвал его «глав-
ной угрозой» для США и всего мира и пригрозил санкци-
ями союзникам Вашингтона, включая Великобританию,
если они не станут помогать ему в борьбе с Пекином. «Под
властью председателя Си Компартия Китая все быстрее
и дальше движется в неверном направлении, — заявил
М. Эспер. — Все больше внутренних репрессий, хищни-
ческих экономических практик, засилья власти и, что осо-
бенно беспокоит, более агрессивная военная доктрина. …
Миру пора очнуться и противостоять действиям Китая,
который злоупотребляет международными институтами
для своих дурных целей».
Министр иностранных дел КНР Вань И назвал эти обви-
нения ложью, заметив, что если в высказываниях Эспера
поменять Китай на США, «то эта ложь станет правдой, ос-
нованной на фактах». Он заявил, что Соединенные Штаты
«пытаются прилепить Китаю ярлык ревизионистской дер-
жавы, …непрерывно оказывают на него давление, по лю-
бому случаю критикуют и пытаются очернить». «Корень
всех проблем… в том, что США не хотят видеть быстрое
развитие и богатство Китая, — подчеркнул министр. —
Еще меньше они хотели бы видеть успех социалистическо-
го государства... Сохраняя идею о превосходстве западной
цивилизации, они не готовы и не в состоянии принять
подъем и развитие любой незападной цивилизации».
В июле 2020 г. Д. Трамп допустил возможность «полно-
го разъединения» американской и китайской экономик,
после чего в Пекине призвали готовиться к отключе-
нию страны от долларовых расчетов при использовании
Межбанковской системы передачи информации и со-
вершения платежей SWIFT — «готовиться заранее, по-
настоящему, а не только психологически». Этот запрет
может нанести огромный ущерб КНР, поскольку большая
414
часть ее внешней торговли осуществляется в долларах, од-
нако он способен нанести непоправимый ущерб и самому
доллару как мировой резервной валюте. С конца 2019 г.
в Китае ведется подготовка к запуску в обращение суве-
ренной государственной криптовалюты DC/EP (цифро-
вого юаня), способной составить конкуренцию доллару.
Цифровой юань может стать первой в мире суверенной
криптовалютой и создать новую цифровую финансовую
сферу, параллельную SWIFT.
В 2019 г. новым очагом напряженности в отношениях
США и КНР стал политический кризис в Гонконге, где ле-
том начались массовые беспорядки и акты насилия, длив-
шиеся около полугода. Их глубинной причиной был кризис
доверия между населением и «пропекинскими» городски-
ми властями, а поводом — Закон об экстрадиции между
КНР, Особыми административными районами и Тайва-
нем. Его принятие вызвало взрыв негодования в Гонкон-
ге, бизнес-элиты и жители которого ценят свою недоступ-
ность для правоохранительной системы КНР и не желают
ее терять. На пике протестов на улицы выходила четверть
населения мегаполиса — около 2 млн демонстрантов.
В августе 2019 г. протестующие захватили международ-
ный аэропорт, а также здание местного парламента, куда
был внесен флаг британских колониальных времен. В от-
личие от «революции зонтиков» 2014 г., носившей в це-
лом мирный характер, на этот раз в Гонконге раскрути-
лась спираль насилия: транспортная блокада, нападение
на полицейские участки, взятие заложников. «Общество
оказалось в пучине хаоса, — предупредила глава город-
ской администрации, — ... Гонконг болен, и для его вос-
становления понадобится очень много времени».
Власти отказались от ввода войск и отозвали закон об
экстрадиции. Массовые митинги пошли на спад, но неболь-
шие группы «активистов» действовали все более агрессивно,
устраивая поджоги, перекрывая дороги и блокируя прави-
тельственные здания. Власти, однако, не поддавались на про-
вокации, терпеливо ожидая естественного спада протестов.
415
Этот расчет оправдался: к концу года лояльную КНР часть
населения поддерживало уже большинство жителей Гонкон-
га. Жирную точку в истории «второго гонконгского майда-
на» поставила эпидемия коронавируса.
Увлеченный противостоянием с КНР, Вашингтон пу-
блично поддержал демонстрантов. С представителями
оппозиции встречались вице-президент М. Пенс, госсе-
кретарь М. Помпео, советник президента по нацбезопас-
ности Дж. Болтон, высказавшие открытую поддержку их
требованиям. Председатель палаты представителей Кон-
гресса Н. Пелоси назвала демонстрации в городе «краси-
вым пейзажем». Компанию «за свободу Гонконга» развер-
нули ведущие американские СМИ.
С целью поддержки затухающего протеста Конгресс
США в конце 2019 г. принял закон «О защите прав че-
ловека и демократии в Гонконге», предусматривавший
возможность введения санкций в отношении китайских
официальных лиц. «Налицо новый тип «цветной револю-
ции», за кулисами которой — силы из-за рубежа, — за-
явил МИД КНР. — Мы призываем американскую сторо-
ну прекратить совать свой нос в дела Гонконга». В ответ
на принятие закона Пекин ввел санкции против ведущих
американских НПО — Human Rights Watch, Freedom
House, HDIFIA (Национальный демократический инсти-
тут по международным вопросам), а также против Наци-
онального фонда в поддержку демократии (NED) и Меж-
дународного республиканского института (IRI).
Выждав несколько месяцев после того, как волнения
утихли, официальный Пекин решил подстраховаться
и упредить угрозу возникновения в Гонконге новых бес-
порядков, обеспечив свободный доступ в город китайских
спецслужб. 30 июня 2020 г. Си Цзиньпин подписал Закон
об обеспечении национальной безопасности в Гонконге,
направленный на «борьбу с угрозами терроризма, сепара-
тизма, подрыва государственной власти и сговора с ино-
странными силами». Закон существенно урезает самостоя-
тельность местных правоохранителей и предусматривает
416
создание в городе филиалов китайских органов госбезо-
пасности с широким кругом полномочий, а также воз-
можность рассмотрения совершенных здесь преступле-
ний в китайских судах.
В Вашингтоне закон вызвал весьма болезненную ре-
акцию. Уже в день его подписания Соединенные Штаты
ввели санкции «в поддержку гонконгской демократии»:
лишили Гонконг торговых преференций, запретили экс-
порт в город технологий «двойного назначения», а также
ввели персональные санкции против его администрации
и ряда должностных лиц КНР. «Гонконг больше не явля-
ется автономией. Китай его аннексировал, — заявил гос-
секретарь М. Помпео. — Если он теперь относится к Гон-
конгу по принципу «одна страна — одна система», то
и мы должны относиться так же». Впрочем, своими санк-
циями США «наказывают» не столько Пекин, сколько сам
Гонконг, который они пытаются лишить статуса глобаль-
ного инвестиционного офшора и одной из столиц миро-
вой финансовой системы. Бунтуя против Пекина, жители
города загнали себя в ловушку: после ухода американских
денег КНР останется единственным крупным инвестором
Гонконга.
Китайское руководство, однако, не собирается без необ-
ходимости «закручивать гайки» в городе, который остается
витриной интеграции, осуществляемой по принципу «одна
страна — две системы». Вашингтон, напротив, заинтере-
сован в сохранении здесь очага напряженности, который
можно использовать как рычаг давления на Пекин.
США провоцируют социальную напряженность и пы-
таются раскачать ситуацию и в других автономных райо-
нах КНР (СУАР12, Тибет, Внутренняя Монголия), на которые
приходится около 65% всей ее территории. В 2020 г. США
ввели санкции против китайских должностных лиц «за
12
СУА Р — Синьцзян-Уйгурский автономный район Китая, или
Синьцзян (кит.: новая граница, новые рубежи). Большую часть
населения Синьцзяна составляют уйгуры — тюркский коренной народ
этого региона, по вероисповеданию — мусульмане-сунниты.
417
притеснение уйгуров и других мусульман в Синьцзяне»
и «за ограничение доступа иностранцев в Тибет». Они
упорно отказываются причислять уйгурские сепаратист-
ские движения в Синьцзяне, даже радикально исламист-
ского толка, к экстремистским. В 2019 г. США заявили,
что не допустят вмешательства КНР в процесс выбора
преемника («реинкарнации») нынешнего главы тибет-
ских буддистов Далай-ламы XIV, живущего в эмиграции
в Индии. В Пекине уверены, что через стимулирование
этнокультурного сепаратизма на национальных окраинах
и разжигание межнациональных конфликтов Америка
пытается создать Китаю как можно больше проблем на его
же территории и, в конечном счете, попытаться развалить
его так, как она разваливала Советский Союз.
Администрация Трампа атаковала Поднебесную и на
гуманитарных фронтах. Американские СМИ разверну-
ли массированную антикитайскую кампанию, которая
привела к значительному усилению китаефобии в США.
В 2018 г. 70% американцев поддержали развязанную
Трампом «торговую войну». В 2019 г. негативное отноше-
ние американцев к Китаю достигло 60% — максимальных
значений за всю историю исследований — и продолжило
рост в 2020 г. на фоне эпидемии коронавируса. Эти ре-
спонденты считают Китай главной угрозой для Америки13.
В 2017–2019 гг. Соединенные Штаты свернули боль-
шинство программ научных и студенческих обменов
с КНР. По требованию ФБР на их территории в эти годы
была закрыта треть из 100 Институтов Конфуция, зани-
мающихся продвижением китайского языка и культуры.
В августе 2020 г. госсекретарь М. Помпео объявил остав-
шиеся Институты Конфуция «иностранными миссиями
КНР» и частью «аппарата глобального влияния Компар-
тии Китая», с помощью которых она «продвигает кампа-
нию глобальной пропаганды и враждебного влияния»,
13
Барский К.М., Салицкий А.И., Семенова Н.К. Китайская баталия
Трампа: возможна ли победа? // Перспективы. Электронный журнал.
2019. № 4. С. 30.
418
«вербует шпионов и осведомителей» в американских
школах и университетах. Администрация Трампа потре-
бовала до конца 2020 г. закрыть все Институты Конфуция
при университетах, а остальные поставить под жесткий
контроль властей. Под давлением Вашингтона закрытие
Институтов Конфуция в 2020 г. началось и в Европе.
В марте 2020 г. по требованию Госдепартамента было
почти вдвое сокращено число китайских граждан, ра-
ботавших в государственных СМИ КНР на территории
США. В ответ Пекин объявил о лишении аккредитации
журналистов ведущих американских изданий в Китае.
Конфронтация между двумя державами вышла на но-
вый виток после начала всемирной эпидемии (пандемии)
COVID-19. КНР стала первой пострадавшей от него стра-
ной, а сам коронавирус был впервые обнаружен на рын-
ке Уханя (здесь 17 ноября 2019 г. был выявлен «нулевой»
пациент). Подавив эпидемию быстрее и эффективнее ве-
дущих стран Запада, Китай первым начал возвращаться
к обычной жизни, что дало ему серьезную фору по срав-
нению с США и странами Европы. Соединенные Шта-
ты, напротив, не подготовились к эпидемии должным об-
разом и установили мировой антирекорд по количеству
умерших и заболевших.
Провалив борьбу с эпидемией, администрация Д. Трам-
па объявила Поднебесную главной виновницей тех бед,
которые постигли Америку. Она стала активно продвигать
тезис о его «виновности в пандемии» в сознание аме-
риканцев и в мировом информационном пространстве.
Предположив, что COVID-19 имеет искусственное про-
исхождение, Трамп заявил, что Пекин якобы намеренно
заразил им Соединенные Штаты и «несет полную ответ-
ственность за сокрытие коронавируса и его распростране-
ние на весь мир, … который платит за это большую цену».
Он пригрозил ему «последствиями» — расширением «тор-
говой войны» и введением новых санкций. «США создали
величайшую экономику в мировой истории…, а потом
Китай выпустил эту чуму», — заявил он. Госдепартамент
419
предложил КНР признать ответственность за «сокрытие
информации о случившемся в Ухане» и оказать миру
«безграничное содействие» в борьбе с эпидемией. Гос-
секретарь США Помпео заявил, что «Компартия Китая не
была честна… и в итоге понесет ответственность за то, что
было сделано», потребовав, чтобы Китай вложил в борьбу
с коронавирусом 9 трлн долл.
Вашингтон потребовал от ООН признать «китайское
происхождение» COVID-19 и «привлечь Китай к ответ-
ственности». Белый дом и Сенат начали официальное
расследование «сокрытия им информации». Две ведущие
юридические фирмы подали в суд иск, потребовав, чтобы
Китай заплатил за ущерб, нанесенный эпидемией экономи-
ке США. Одна из этих фирм обслуживала предвыборную
кампанию Трампа, а руководителем другой является род-
ной брат Дж. Байдена. Объем исковых требований нахо-
дится «в стадии подсчета» и может составить 6 трлн долл.
(столько же стоил баснословно дорогой «план Трампа» по
спасению американской экономики). «За ложь и непопра-
вимый ущерб» подал в суд на правительство Китая и штат
Миссури. В случае успеха истцов суды могут арестовать
собственность китайских компаний в США, а это вызовет
грандиозный и непредсказуемый по последствиям скан-
дал. Как известно, Соединенные Штаты уже многие годы
пытаются сделать свое национальное законодательство эк-
стерриториальным, что является беспрецедентным разру-
шением самих основ международного права.
Обвинения в «китаецентричности», «грубейших ошиб-
ках» и «сокрытии информации» предъявлены Белым до-
мом Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ).
В разгар пандемии США — главный спонсор ВОЗ —
приостановили ее финансирование, а затем объявили
о выходе в июле 2021 г. из этой «коррумпированной ор-
ганизации под контролем Компартии Китая». Однако
Дж. Байден, избранный в ноябре 2020 г. новым президен-
том США, дезавуировал это решение Трампа и объявил,
что США останутся членами ВОЗ.
420
Следует отметить, что пандемия COVID-19 выявила критиче-
скую зависимость Запада от Китая в области медицины. Он
контролирует 90% мирового промышленного производства
основных материалов, необходимых для борьбы с ней, вклю-
чая медицинские маски и реагенты для тестов на коронавирус.
Из КНР поступает 97% антибиотиков, потребляемых в США,
и 80% ингредиентов для производства лекарств.
Советник Белого дома П. Наварро — один из идеоло-

гов китаефобии — не преминул обвинить Поднебесную
в том, что она «наводнила Америку поддельными теста-
ми на коронавирус». В Пекине эти слова назвали «чистой
воды ложью».
Опровергая обвинения в свой адрес, Пекин призвал За-
пад сотрудничать и не политизировать пандемию. Он на-
звал клеветой «безответственные заявления» Вашингтона
о сокрытии им фактов и потребовал «перестать очернять
и оскорблять Китай». «Мы те, кто понесли ущерб, а не
причинили его, и тем более не являемся сообщниками
вируса, — подчеркнул официальный представитель МИД
КНР. — Китай своевременно передал другим странам,
включая США, нужную информацию, выиграл для них це-
лых два месяца, чтобы они провели работу по профилакти-
ке и контролю эпидемии». Он фактически переадресовал
Вашингтону его обвинения в создании COVID-19. «Веро-
ятно, именно американские военные привезли корона-
вирус в Ухань. Будьте откровенны!», — заявил он, имея
в виду приезд в город в октябре 2019 г. 200 военных из
США для участия во Всемирных военных играх.
Россия тоже сочла попытки Белого дома возложить на
Пекин ответственность за пандемию неуместными и без-
основательными, а требования от него материальной ком-
пенсации — «переходящими всякие пределы и приличия».
С началом пандемии на новый уровень вышли обви-
нения в адрес Китая в подрыве международной безо-
пасности и нарушении прав человека. Ему объявлена
421
информационная война, нацеленная на разрушение того
«позитивного образа» в мире, который кропотливо и по-
следовательно создавался им в течение десятилетий,
и превращение его в «токсичную страну». Вашингтон
стремится сплотить на антикитайской основе весь запад-
ный лагерь и «выработать единый атлантический ответ
на угрозу, которую несет Китай западной демократии».
М. Помпео призвал «все страны мира, которые понимают
ценность свободы и демократии, … осознать угрозу, кото-
рую для них представляет КПК», «формирующая новое
видение авторитаризма». В июне 2020 г. США и Евросо-
юз создали «отдельный формат» для обсуждения «страте-
гических вызовов со стороны Китая». «Прозрачности» от
Пекина потребовала Еврокомиссия. Президент Франции
Э. Макрон заявил, что Китай «продолжает скрывать важ-
ную информацию об эпидемии», а министр иностранных
дел ФРГ Х. Маас призвал ЕС «использовать единую торго-
вую политику в качестве рычага давления на Китай» для
«защиты общих европейских ценностей и интересов».
Министр иностранных дел Великобритании пригрозил,
что теперь в ее отношениях с КНР «все будет не так, как
обычно (no business as usual)», а бывший глава британской
разведки MИ-6 Р. Дидлав выступил с утверждениями что
коронавирус «создан искусственно в китайской лабора-
тории», и Пекин должен компенсировать другим странам
экономический ущерб от пандемии. Он заявил, что «слу-
чившееся заставит каждую страну в мире переосмыслить
свои взаимодействия с Китаем».
Американцы активно продвигают антикитайскую по-
вестку и в рамках Североатлантического альянса. На сам-
мите НАТО в Лондоне в декабре 2019 г. тема Китая впер-
вые обсуждалась в качестве особого пункта повестки дня.
По словам Генерального секретаря НАТО Й. Столтенберга,
«возвышение Китая в корне меняет глобальный баланс
сил, что приводит к многократному росту степени угрозы
открытому обществу и личным свободам, усиливая давле-
ние на наши ценности и образ жизни». Альянс видит для
422
себя «серьезные угрозы» в российско-китайском военном
сотрудничестве, наращивании Китаем ракетно-ядерного
и военно-морского потенциалов, его активности в Аркти-
ке, Африке и в киберпространстве.
Пекин, в свою очередь, пытается не допустить полно-
масштабного втягивания европейских союзников США
в «гибридную войну». Напоминая им, что «Китай и Евро-
па всегда были партнерами, а не конкурентами, а взаим-
ные договоренности всегда значительно превышали раз-
ногласия», он призывает их «вместе стоять на правильной
стороне истории» и «укреплять всестороннее стратегиче-
ское партнерство».
Нагнетая истерию в отношениях с Пекином, Вашингтон
в июле 2020 г. потребовал от него в течение трех дней за-
крыть Консульство КНР в Хьюстоне, объявив его «гнездом
шпионажа и кражи интеллектуальной собственности». Как
только здание диппредставительства, которое является соб-
ственностью КНР, покинули дипломаты, в него без разре-
шения вошли сотрудники американских спецслужб. Китай,
в свою очередь, закрыл американское консульство в Чэнду.
На фоне «консульского скандала» госсекретарь М. Пом-
пео 25 июля 2020 г. выступил в президентской библи-
отеке Р. Никсона в Калифорнии с программной речью
«Коммунистический Китай и будущее свободного мира»,
изобиловавшей грубыми нападками на КНР и ставшей
настоящим антикитайским манифестом. Отметив, что
ожидаемой Никсоном и его преемниками «эволюции
Китая к свободе и демократии» не произошло, и, посе-
товав на то, что американцы «были наивны в отношении
китайского коммунизма … и обмануты разговорами Пе-
кина о «мирном росте», Помпео объявил, что «прежняя
система безоглядного взаимодействия с Китаем потерпе-
ла крах», и Соединенные Штаты не намерены «далее за-
крывать глаза на фундаментальные политические и иде-
ологические различия» между двумя державами. «Нельзя
воспринимать Китай в его нынешнем виде как нормаль-
ное государство, которое ничем не отличается от других
423
стран», — подчеркнул глава Госдепа, — поскольку «ре-
жим КПК является марксистско-ленинским режимом»,
а «несостоятельная тоталитарная идеология, в которую
искренне верит Си Цзиньпин… отражает стремление
к мировой гегемонии, строящейся на китайском комму-
низме». «Пекин кусает руки международного сообщества,
которые его кормят,… — заявил М. Помпео. — Торговля
с Китаем не похожа на торговлю с нормальной, законо-
послушной страной … Конечная цель его правителей —
не торговать с Соединенными Штатами, а грабить их».
Тепло приветствовав слушавших его китайских диссиден-
тов, госсекретарь фактически призвал к «смене режима»
в КНР, подчеркнув, что «мир не может быть в безопасно-
сти, пока Китай не изменится», а «побуждение его к пе-
ременам» является отныне важнейшей целью Вашингто-
на. «Изменение поведения КПК не может быть задачей
только китайского народа. Свободные страны тоже долж-
ны работать над защитой свободы», — подчеркнул Пом-
пео. Он призвал к созданию глобального международного
«альянса единомышленников, альянса демократий — ев-
ропейских, африканских, южноамериканских и особен-
но демократий Индо-Тихоокеанского региона», которые
должны «защитить свой суверенитет, экономическое
процветание и идеалы от щупалец Коммунистической
партии Китая», «изобретательными и решительными ме-
тодами добиваться изменений в поведении КПК». Выра-
зив уверенность в конечной победе «свободного мира»
над «новой тиранией», Помпео вместе с тем признал, что
«речь идет о сложном новом вызове», с которым Амери-
ка никогда ранее не сталкивалась и с которым может не
справиться в одиночку. «СССР был закрыт от свободного
мира. Коммунистический Китай уже находится в преде-
лах наших границ, — указал он. — Однако Пекин зависит
от нас в большей степени, чем мы от него»14. Развивая впо-
14
URL: https://2017-2021.state.gov/communist-china-and-the-free-worlds-
future-2/index.html
424
следствии этот тезис, Помпео добавил: «Самая серьезная
угроза для США со стороны иностранной державы, более
серьезная, чем когда-то от Советского Союза, исходит от
Коммунистической партии Китая… Противостоять ей го-
раздо сложнее, чем советской угрозе. Все потому, что КПК
уже вплетена в нашу экономику, политику, общество так
тесно, как Советский Союз никогда не был… Мы объек-
тивно смотрим на Компартию Китая как на главную угро-
зу современной эпохи».
В августе 2020 г. директор Национальной разведки
США Д. Рэтклифф подтвердил, что Китай представляет
для Америки «гораздо большую опасность», чем Россия,
а в сентябре 2020 г. Пентагон впервые поставил на пер-
вое место Китай, а только потом Россию в списке стра-
тегических соперников США. В октябре 2020 г. Помпео
заявил, что противостояние Китаю является «важнейшим
внешнеполитическим приоритетом США».
В Пекине с возмущением реагировали на новую волну
американских нападок и обвинений. «Соединенные Шта-
ты не гнушаются всеми возможными, даже самыми низ-
менными мерами, чтобы остановить процесс развития Ки-
тая», — заявил глава китайской дипломатии Ван И. По его
оценкам, «США доводят до крайности эгоизм, политику од-
носторонних действий и запугивания,… умышленно про-
воцируют идеологическое противостояние, бесцеремонно
вмешиваются во внутренние дела КНР,… на грани умопо-
мешательства выстраивают во всем мире кольцо вокруг Ки-
тая,… бесконечно фабрикуют слухи и клевету в его адрес».
Они «лишились разума, нравственности и доверия».
На путях антикитайских обвинений и пропаганды Бе-
лый дом и республиканская партия попытались решить
и проблему переизбрания Трампа на новый президент-
ский срок. Трамп напрямую обвинил своего соперника
Дж. Байдена в коррупционных связях в китайской эли-
те. «Китай делает все возможное, чтобы я проиграл на
выборах.… Он очень хочет, чтобы сонный Джо Байден вы-
играл президентскую гонку. Тогда он продолжит грабить
425
США, — утверждал Трамп в ходе предвыборной кам-
пании. — Байден подкуплен Китаем… Он позволил ему
остаться безнаказанным…, обокрасть и обобрать нас до-
чиста. …Китай завладеет нашей страной, если он будет
избран. В отличие от Байдена, я в полной мере привлеку
власти КНР к ответственности за мировую трагедию, при-
чиной которой они стали».
Дж. Байден и Демократическая партия действительно
избегали враждебной антикитайской риторики в период
предвыборной борьбы. «Врагом номер один» они называли
Россию, а КНР ставили на «почетное» второе место. «Рос-
сия — наш противник, — говорил Дж. Байден, — а Ки-
тай — серьезный конкурент». Вместе с тем отказа США
от стратегии «сдерживания» Китая в годы президентства
Байдена ожидать не приходится: она опирается в Вашинг-
тоне на прочный двухпартийный консенсус. «Гибридная
война» с КНР продолжается и после ухода Д. Трампа, при
новой демократической администрации США.
* * *
Подводя итог сказанному, следует подчеркнуть, что за 40 лет
проведения политики реформ и открытости Китай совершил
мощный рывок в своем развитии при сотрудничестве и даже
невольном содействии Соединенных Штатов, навязанных им
логикой сложившихся экономических взаимосвязей. Резко со-
кратился разрыв в совокупной мощи двух держав. Их отноше-
ния превратились в важнейшие межгосударственные отношения
в мире, во многом задающие направления трансформации гло-
бальной международной системы.
После относительной стабильности в «нулевом» десятилетии
в 10-е гг. XXI в. произошло резкое обострение противоречий
между Вашингтоном и Пекином и расширение их спектра.
С приходом администрации Трампа конфликт перешел в от-
крытую и острую фазу. Из области торговли противоборство
двух держав распространилось на область идеологий и смыс-
лов. Китай вслед за Россией занял место бывшего СССР в ряду
главных противников Вашингтона.
426
Глубинным источником этого кризиса является разли-
чие систем ценностей, идеологий, культур, исторического
наследия, экономических моделей и политического строя
США и Китая, отсутствие доверия между ними. В Пеки-
не уверены, что стратегия Вашингтона направлена на то,
чтобы окружить Китай враждебными государствами и во-
енными союзами, создав вокруг него «пояс нестабильно-
сти», разрушить его партнерство с Россией и, в конечном
счете, добиться «смены режима» и развалить Поднебес-
ную изнутри.
По оценке ведущих отечественных китаеведов, «но-
вейшая история американо-китайских отношений — это
история беспринципных, эгоистичных попыток США ис-
пользовать Китай в своих интересах, череда взаимоисклю-
чающих политических установок Вашингтона, шараханья
из крайности в крайность… За последние три десятилетия
американцы перепробовали самые разные варианты вы-
страивания отношений с Китаем — от сдерживания до
конструктивного вовлечения. Еще каких-то 11 лет назад
США предлагали ему передел мира на двоих… И вот те-
перь они решили, что последняя возможность остановить
Китай — это объявить ему гибридную войну»15. Само ее
развязывание «стало своеобразным признанием Китая как
нового полюса в мировой экономике и политике, серьез-
ности его притязаний на лидерство в глобализации»16.
По мнению Г. Киссинджера, считающегося в США
ведущим специалистом по Китаю, экономика — лишь
оружие конфликта, в основе которого лежит глубинный
конфликт англосаксонской и китайской цивилизаций. Он
носит глобальный характер и затрагивает весь мир. Па-
триарх американской политики утверждает, что «холодная
15
Барский К.М., Салицкий А.И., Семенова Н.К. Китайская баталия
Трампа: возможна ли победа? // Перспективы. Электронный журнал.
2019. № 4. С. 24.
16
Салицкий А.И., Семенова Н.К. Подъем Китая и российско-
китайское сближение // Контуры глобальных трансформаций: полити-
ка, экономика, право. 2019. № 1. С. 123.
427
война» между Вашингтоном и Пекином превосходит по
масштабам даже «холодную войну между СССР и США»,
потому что «современные Китай и США являются госу-
дарствами, превосходящими по масштабам Советский
Союз и Америку второй половины XX в.».
В свою очередь, Си Цзиньпин после беседы с Киссин-
джером в конце 2019 г. вновь заявил, что «мечта о вели-
ком возрождении китайской нации ни в коем случае не
является мечтой о гегемонии… Цель Китая заключается
в восстановлении достоинства и статуса, которые он за-
служивает. Унизительная история Китая как полуколони-
альной и полуфеодальной страны никогда не повторится».
Стремясь выиграть время, руководство КНР на про-
тяжении трех десятилетий после событий на площади
Тяньаньмэнь и распада СССР старательно пыталось от-
срочить прямую конфронтацию с США. Однако, как гла-
сит китайская пословица, «дерево хочет покоя, но ветер
продолжает дуть». Мировой гегемон не намерен мириться
с возвышением Китая и формирующейся новой бипо-
лярностью в глобальной международной системе.
Китайская элита была шокирована тем, как быстро
и бесцеремонно Соединенные Штаты перевели Подне-
бесную в разряд своего главного противника. Поначалу
в Пекине рассматривали Д. Трампа как «стихийное бед-
ствие» — очень серьезную, но временную проблему, на-
деясь на его скорый уход из Белого дома. Однако, начиная
с 2017 г., в Конгрессе и в правящем классе США в целом
сложился устойчивый двухпартийный антикитайский кон-
сенсус. Демократы без колебаний поддержали «гибридную
войну», развязанную Трампом против КНР. Кризис, начав-
шийся в отношениях Вашингтона и Пекина, носит дол-
госрочный и принципиальный характер, и в обозримом
будущем соперничество и конфликтность, с поправкой на
экономическую взаимозависимость, сохранятся в качестве
магистрального направления их развития.
Глава 8.
Корейский полуостров
в современных
международных отношениях
8.1. Проблемы международной
безопасности на Корейском
полуострове (1992–2017 гг.). Развитие
ядерной и ракетной программ КНДР
Корейский полуостров остается последним очагом про-

тивостояния, унаследованным от эпохи «холодной вой-
ны». Здесь еще в 1948 г. были созданы два государства
с различным экономическим и социально-политическим
строем — Северная Корея (КНДР) и Южная Корея (РК).
В настоящее время КНДР, построившая изолированный
от внешнего мира, авторитарный «чучхейский социа-
лизм», находится под жестким прессом международных
санкций.
«Идеи чучхе» — концепция самодостаточности, опоры на соб-

ственные силы, изоляции от внешнего мира и отстаивания
своей идентичности, государственная идеология КНДР.
Южная Корея, пройдя через полосу военных диктатур,

провела в конце ХХ в. демократические преобразова-
ния и является ныне членом «большой двадцатки» и од-
ним из наиболее быстро развивающихся государств мира
(14-е место по объему ВВП по ППС в 2019 г.).
429
Отношения двух Корей всегда отличались глубоким не-
доверием и враждебностью. Статус-кво, сложившееся на
полуострове в результате кровопролитной войны 1950–
1953 гг., сохраняется по сей день и регулируется Соглаше-
нием о перемирии 1953 г. Дипломатические отношения
между Пхеньяном и Сеулом не установлены, мирный дого-
вор не подписан. Вдоль межкорейской границы, проходящей
по 38-й параллели, сосредоточены мощные армии и огром-
ное количество вооружений. На территории Южной Кореи
дислоцирована крупная группировка войск США. Предель-
но милитаризована Северная Корея, живущая, по существу,
в режиме «военного времени» и сделавшая ставку на реа-
лизацию своих ядерной и ракетной программ. Обеспечение
мира и безопасности на Корейском полуострове является
одной из наиболее острых современных международных
проблем. Она относится к числу внешнеполитических прио-
ритетов России, поскольку ядерные приготовления Пхенья-
на происходят в непосредственной близости от ее границ.
Еще в 1960–1970-е гг. КНДР взяла курс на создание
собственной ядерной энергетики на базе имеющихся
в стране богатых урановых месторождений. В этот пери-
од при помощи Советского Союза и КНР ею была создана
экспериментальная и кадровая база атомной промышлен-
ности. В 1980-е гг. в КНДР завершилось создание полно-
го ядерного цикла, включающего в себя урановые шахты,
научные лаборатории и заводы по производству графито-
вых стержней. Советский Союз поставил и ввел в строй
в 1986 г. в северокорейском городе Йонбене ядерный ре-
актор «двойного назначения», способный, наряду с про-
изводством электроэнергии, вырабатывать и оружейный
плутоний. В 1985 г. КНДР по требованию Москвы вступила
в Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО).
Уже к началу 1990-х гг. Северная Корея создала мощный
«задел» для создания атомной бомбы. Свою скромную ма-
териальную базу и информацию, получаемую благодаря
сотрудничеству с СССР и КНР, а также работе с открыты-
ми источниками, она использовала очень эффективно.
430
С окончанием «холодной войны» обстановка на Корей-
ском полуострове, казалось, начала меняться к лучшему.
В 1990 г. Советский Союз, а в 1992 г. Китай установили ди-
пломатические отношения с Южной Кореей (которых ра-
нее не имели из-за категорических возражений Пхеньяна).
В 1991 г. КНДР и РК были приняты в ООН. В том же году
они подписали Соглашение о примирении, ненападении,
обменах и сотрудничестве и Декларацию о безъядерном
статусе Корейского полуострова. Однако внезапный распад
Советского Союза — главного союзника и экономического
донора Северной Кореи — вызвал сильнейшее беспокой-
ство в Пхеньяне и подтолкнул его к активизации ядерной
программы. В ней КНДР видела главную и самую надеж-
ную гарантию выживания в новом, «однополярном» мире.
В 1991 г. США объявили о выводе ядерного оружия из
Южной Кореи. В свою очередь, Пхеньян в 1992 г. был
вынужден заключить соглашение о гарантиях с МАГАТЭ
и разрешить инспекторам агентства осмотреть его ядер-
ные объекты. Результаты проверки выявили незаявлен-
ные хранилища ядерных материалов и запасы оружей-
ного плутония. КНДР отвергла обвинения в нарушении
ДНЯО и прекратила сотрудничество с МАГАТЭ. В 1993 г.
она заявила о намерении выйти из ДНЯО, а также впер-
вые провела испытание баллистической ракеты.
Разразившийся международный кризис был урегулиро-
ван в ходе американо-северокорейских переговоров, по
итогам которых в 1994 г. было подписано двустороннее
Рамочное соглашение. КНДР согласилась не выходить из
ДНЯО, остановить единственную АЭС и заморозить свою
ядерную программу, а США обязались не вмешиваться
в ее внутренние дела и не прибегать к угрозе силой. Ва-
шингтон пообещал Пхеньяну построить и ввести в экс-
плуатацию в 2003–2004 гг. АЭС с двумя легководными
ядерными реакторами (ранее СССР неоднократно откло-
нял просьбы северокорейцев о поставках этого типа ре-
акторов). США обязались также в период до 2004 г. еже-
годно бесплатно поставлять в КНДР 500 тыс. т мазута для
431
ТЭС в виде компенсации за остановку ее АЭС. Соглашение
предусматривало поэтапную нормализацию отношений
между двумя государствами на основе предоставления Ва-
шингтоном гарантий ненападения на КНДР.
В период кризиса Москва оказала ценную политиче-
скую поддержку Соединенным Штатам. В 1993 г. она
прекратила всякое сотрудничество с КНДР в ядерной об-
ласти, а российские специалисты, готовившие площадку
для строительства второй АЭС, были отозваны на родину.
В ответ Вашингтон и его союзники поспешили оттеснить
Россию от участия в корейском урегулировании. По их
настоянию Пхеньян отказался от планов покупки двух рос-
сийских реакторов. В 1995 г. США, Япония и Южная Ко-
рея учредили консорциум «Организация энергетического
развития Корейского полуострова» (КЕДО), призванный
содействовать строительству американской АЭС в Север-
ной Корее. Россию участвовать в консорциуме не пригла-
сили, хотя для сооружения АЭС ею уже был создан внуши-
тельный «задел». В 1996 г. открылись переговоры КНДР,
РК, США и КНР о подготовке мирного договора взамен
перемирия 1953 г. Россия оказалась «за бортом» и этого
формата. Ее предложения о создании механизма «четы-
ре плюс два» (США, КНР, Япония, РФ и два корейских
государства) были проигнорированы. В 1990-е гг. Россия
вследствие резкого падения ее роли в мировой политике
выступала в основном в качестве стороннего наблюдате-
ля, а не участника процесса корейского урегулирования.
Подписывая Рамочное соглашение, администрация
Б. Клинтона, однако, отнюдь не собиралась его выполнять.
В Вашингтоне тянули время, будучи уверены, что Ким Чен
Ир, сменивший в 1994 г. на посту руководителя КНДР сво-
его умершего отца, «великого вождя» Ким Ир Сена, продер-
жится у власти недолго, и скорый коллапс диктаторского
режима — антипода «американских ценностей» неизбе-
жен. Однако эти расчеты не оправдались. Несмотря на тя-
желейший кризис — во второй половине 1990-х гг. Север-
ную Корею поразил голод, от которого умерли сотни тысяч
432
человек, саморазрушения ее государственности не произо-
шло. Ким Чен Ир уверенно удерживал в руках рычаги аб-
солютной власти, а его режим вновь доказал незаурядную
способность к выживанию в экстремальных условиях.
К началу XXI в. в Вашингтоне и Сеуле стали осознавать,
что северокорейский «чучхейский социализм» приспособил-
ся к «однополярному» миру, имеет большой запас прочно-
сти и способен существовать еще долгое время. По мере ос-
мысления этой реальности в Сеуле утвердилась концепция,
согласно которой подталкивание северного соседа к преж-
девременному краху было бы контрпродуктивным, а объе-
динение двух государств по германскому образцу явилось бы
для Южной Кореи неподъемным бременем и необратимо
подорвало бы ее социально-экономический прогресс. Новый
президент РК, бывший «диссидент» Ким Дэ Чжун начал про-
водить «политику солнечного тепла» в отношении Севера,
которая предусматривала вовлечение КНДР в политический
диалог и оказание ей финансово-экономической помощи.
Мирное сосуществование и постепенное сближение двух
государств могли бы минимизировать цену будущего объе-
динения. В 2000 г. состоялась первая в истории межкорей-
ская встреча в верхах: визит Ким Дэ Чжуна в Пхеньян и его
переговоры с Ким Чен Иром. В том же году Сеул впервые
предоставил Пхеньяну продовольственную и финансовую
помощь. В начале XXI в. Южная Корея на некоторое время
превратилась во второго после Китая финансового донора
и экономического партнера КНДР.
В 2000 г. Пхеньян впервые посетила госсекретарь США
М. Олбрайт. В 2002 г. в Северную Корею нанес сенсацион-
ный визит премьер-министр Японии Дз. Коидзуми. Он по-
обещал Ким Чен Иру в обмен на отказ от ядерной про-
граммы финансово-экономическую помощь, исчисляе-
мую миллиардами долларов.
В свою очередь, КНДР в 1999 г. возобновила сотрудни-
чество с МАГАТЭ. Проведенные агентством инспекции
подтвердили, что Пхеньян соблюдает свои обязательства
по приостановке ядерной программы.
433
Наметившаяся «разрядка» на Корейском полуострове
была сорвана республиканской администрацией Дж. Буша-
младшего. Не дождавшись «естественного» коллапса
«страны-изгоя», она приняла решение в рамках своей нео-
консервативной внешнеполитической стратегии начать кам-
панию жесткого давления на Пхеньян. В 2002 г. Вашингтон
обвинил КНДР в тайном обогащении урана (в то время как
ее первая, плутониевая программа оставалась заморожен-
ной) и прекратил бесплатные поставки ей мазута. Сроки по-
ставки реакторов консорциумом КЕДО оказались сорваны,
а обещанное строительство новой АЭС, по сути, и не начи-
налось, остановившись «на уровне вырытого котлована».
В 2002 г. США причислили КНДР, наряду с Ираком и Ира-

ном, к глобальной «оси зла», заявили о возможности первы-
ми применить против нее военную силу, а позже включили ее
в список стран, по которым мог быть нанесен превентивный
ядерный удар. КНДР была также внесена в американский спи-
сок «стран — спонсоров мирового терроризма».
Действия американцев были восприняты Северной Ко-

реей как вероломство и попытка уйти от ответственности
за саботаж Рамочного соглашения 1994 г. Она предложила
Вашингтону искать выход из кризиса на путях двусторон-
них переговоров, как это было в начале 1990-х гг., однако
получила отказ. В ответ Пхеньян в декабре 2002 г. заявил
о возобновлении ядерной программы, вновь запустил ре-
актор в Йонбене, демонтировал мониторинговое оборудо-
вание МАГАТЭ и выслал из страны инспекторов агентства.
В 2003 г. Северная Корея вышла из ДНЯО и МАГАТЭ
«ввиду усиливающейся враждебности и давления со сто-
роны США» и объявила о намерении создать атомную
бомбу. Пхеньян отнесся к американским угрозам пре-
дельно серьезно и был исполнен решимости не допустить
повторения в его отношении сценария наподобие ирак-
ского.
434
Для урегулирования ситуации, возникшей после выхо-
да КНДР из ДНЯО, в 2003 г. по инициативе Пекина был
создан шестисторонний переговорный формат в составе
обоих корейских государств, США, КНР, Японии и России.
В ходе переговоров США и Япония потребовали сначала
ликвидировать ядерную инфраструктуру КНДР и только
потом вести разговор о предоставлении ей гарантий безо-
пасности и экономической помощи. Получалось, что Пхе-
ньян должен был разоружиться до того, как ему предложат
что-нибудь конкретное взамен. При этом американцы ясно
дали понять, что не исключают для себя и силового реше-
ния, и отвергли инициативу КНДР о заключении двусто-
роннего договора о ненападении, поскольку такой договор,
по их мнению, «поощрял» бы ее за выход из ДНЯО.
Переговоры проходили на фоне развязанной админи-
страцией Дж. Буша-младшего иракской войны, в которой
Соединенные Штаты увязали все глубже, что вынудило их
несколько смягчить свою непримиримую позицию. «Ше-
стисторонний процесс», казалось, давал надежду на то, что
ядерную программу КНДР удастся повернуть вспять. В сен-
тябре 2005 г. «шестерка» приняла Совместное заявление
о первоначальных шагах и общих принципах урегули-
рования. Его целью была заявлена поддающаяся проверке
денуклеаризация Корейского полуострова мирным путем.
При этом шаги Пхеньяна в направлении денуклеаризации
и ответные компенсационные меры со стороны его пар-
тнеров должны были осуществляться одновременно.
Тем временем КНДР продолжала ударными темпами реализовы-

вать свои ядерную и ракетную программы. В июле 2006 г. были
проведены семь испытательных пусков северокорейских ракет
разных радиусов действия. В октябре 2006 г. Северная Корея
«перешла Рубикон» и впервые испытала ядерное устройство.
Испытание вызвало предсказуемо негативную реак-

цию мирового сообщества. Совет Безопасности ООН
435
принял резолюцию № 1718, которая квалифицировала
действия КНДР как «явную угрозу миру и международ-
ной безопасности» и вводила против нее ряд санкций
(например, запрет на продажу и передачу ей обычной
военной техники, а также любых материалов, которые
могли бы быть использованы в ее ядерной программе).
По настоянию Вашингтона в резолюцию был также
включен запрет на проведение ею запусков баллисти-
ческих ракет. КНДР является единственной страной
в мире, против которой действует такого рода запрет.
Он входит в противоречие с Договором о космосе
1967 г., закрепившем равный доступ всех стран к кос-
мическим технологиям.
Вместе с тем увязшие в иракской войне США явно не-
дооценили успехи КНДР в ядерной области и «проморга-
ли» готовившееся испытание, для которого, по их мнению,
у Пхеньяна недоставало технологий и материальных
ресурсов. В 2007 г. состоялись секретные американо-
северокорейские переговоры в Берлине, в ходе которых
американская сторона, «в чем-то даже перешагнув через
себя» (по замечанию С.В. Лаврова), пошла на уступки
Северной Корее. «Шестерка» поддержала достигнутый
в Берлине компромисс, во многом напоминавший Рамоч-
ное соглашение 1994 г. В принятом ею в 2007 г. Итого-
вом документе («Программа 11 шагов») говорилось о со-
гласии КНДР до конца года вывести из рабочего состояния
все ядерные объекты, включая реактор в Йонбене, вновь
допустить на них инспекторов МАГАТЭ и предоставить
полную и достоверную информацию о своих ядерных
программах. В обмен ей были обещаны ежегодные бес-
платные поставки 1 млн т мазута, а также гуманитар-
ная и продовольственная помощь. Соединенные Штаты
и Япония вновь пообещали Северной Корее установить
с ней дипломатические отношения, а также снять с нее
обвинения в поддержке терроризма. В 2007 г. состоялся
второй межкорейский саммит. На нем президенты двух
стран заявили о невмешательстве во внутренние дела друг
436
друга и отказе от силовых методов. В 2008 г. Вашингтон
исключил КНДР из «списка стран-спонсоров терроризма».
Однако шанс остановить эскалацию напряженности
на полуострове был вновь упущен. В 2008 г., когда Север-
ная Корея уже выполнила восемь из «11 шагов», США не-
ожиданно потребовали ввести в ее отношении не предус-
мотренный никакими договоренностями «режим жестких
проверок» в духе «неограниченных проверок» 1991 г. в Ира-
ке: она должна была предоставить доступ инспекторам на лю-
бые объекты, раскрыть им любые документы и т.д. Япония
и РК, в свою очередь, отказались от поставок ей топлива для
ТЭС. Вашингтон и его союзники вновь сделали выбор в поль-
зу жесткой конфронтации. В итоге Пхеньян предсказуемо
отказался от «Программы 11 шагов», выслал инспекторов
МАГАТЭ и продолжил свои ракетно-ядерные приготовления.
Начиная с 2009 г. военно-политическая ситуация на
Корейском полуострове неуклонно деградировала. Ше-
стисторонние переговоры, как и сотрудничество Пхе-
ньяна с МАГАТЭ, были прекращены. КНДР продолжи-
ла быстрыми темпами наращивать и совершенствовать
свой ракетно-ядерный потенциал. Наряду с этим, после
того как в Южной Корее в 2008 г. завершилось «либе-
ральное десятилетие», и власть перешла к президентам-
консерваторам Ли Мен Баку (2008–2013 гг.) и Пак Кын
Хе (2013–2017 гг.), РК отказалась от политики «солнеч-
ного тепла» и национального примирения и вновь заня-
ла открыто враждебную позицию по отношению к КНДР.
Межкорейские отношения резко обострились: несколько
раз дело доходило до артиллерийских дуэлей и вооружен-
ных провокаций с человеческими жертвами. Для Сеула
объединение страны на своих условиях путем поглоще-
ния Севера остается национальной идеей, закрепленной
в Конституции.
В 2009 г. Северная Корея произвела второе подземное
ядерное испытание, а Совет Безопасности ООН ужесточил
санкционный режим. В декабре 2011 г. умер глава КНДР,
«любимый руководитель» Ким Чен Ир, и власть перешла
437
к его 27-летнему сыну, «блестящему полководцу», марша-
лу Ким Чен Ыну. Однако надежды Вашингтона и Сеула на
уступки со стороны Пхеньяна ввиду молодости и неопытно-
сти нового лидера не оправдались. Напротив, Ким Чен Ын
избрал «игру на обострение», и с его приходом северокорей-
ская внешняя политика стала еще более воинственной и не-
примиримой. В 2012 г. в Конституцию КНДР было внесено
положение о том, что она является ядерной державой. В том
же году Северная Корея осуществила первый успешный за-
пуск искусственного спутника Земли, а в 2013 г. произвела
третье ядерное испытание, после чего предложила возобно-
вить шестисторонние переговоры. Эта ее инициатива была
проигнорирована, а Совет Безопасности ООН принял еще
две резолюции, усилившие санкционный режим (предусма-
тривалось, например, пресечение «нелегальной деятельно-
сти» северокорейских дипломатов и банков).
В начале 2016 г. КНДР произвела четвертый подземный
ядерный взрыв и запустила свой второй спутник. В свою
очередь, Совбез ООН ввел против нее новые санкции. Резо-
люция № 2270 запретила ей экспорт угля, железной руды,
золота, ввела досмотр грузов, ввозимых и вывозимых из
страны, а также практически отрезала КНДР от мировой
финансовой системы. Последовали и дополнительные од-
носторонние санкции со стороны США, Японии и Южной
Кореи. Однако эти меры давления не достигли цели; напро-
тив, действуя по принципу «острие против острия», КНДР
произвела в сентябре 2016 г. пятый подземный ядерный
взрыв. По оценкам Сеула, к началу 2017 г. КНДР имела от
22 до 45 готовых к применению ядерных боезарядов.
8.2. Проблемы международной

безопасности на Корейском
полуострове в 2017–2020 гг.
В 2017 г. градус напряженности на Корейском полу-
острове резко повысился. Администрация Трампа, пришед-
шая в Белый дом, объявила об отказе от «стратегического
438
терпения», якобы проявленного Обамой в отношении Пхе-
ньяна, и переходе к политике «максимального давления»
на него. Вашингтон открыто угрожал Северной Корее вве-
дением морской блокады и даже превентивной войной. Он
вновь включил ее в «список стран, поддерживающих терро-
ризм». Кроме того, США ввели новые односторонние санк-
ции в отношении КНДР, а также против стран, ведущих
с ней бизнес, взяв на вооружение концепцию «вторичного
бойкота». В течение года США и Южная Корея провели се-
рию небывалых по интенсивности военных учений вблизи
границ Северной Кореи, в ходе которых отрабатывалась опе-
рация по уничтожению ключевых объектов ее инфраструк-
туры, включая атаки на ее атомные объекты и физическое
уничтожение высшего руководства. Трамп заявлял, что если
КНДР не остановит свою ракетную и ядерную программы,
то столкнется с «огнем и яростью, каких мир еще никогда не
видел», а в сентябре 2017 г. с трибуны ООН пригрозил пол-
ностью ее уничтожить. Директор ЦРУ призвал «прекрасный
народ Северной Кореи» добиваться «свержения диктатора».
Стороны регулярно обменивались грубой руганью
и угрозами. Трамп грозил «безумцу» в Пхеньяне «неви-
данными испытаниями», хвастаясь, что «его ядерная кноп-
ка больше, чем у Ким Чен Ына», которого назвал в своем
Твиттере «маленьким толстым человеком-ракетой» («ро-
кетменом») и «больным щенком». Северокорейский пра-
витель в ответ обещал «старого американского маразма-
тика непременно, наверняка укрощать огнем».
На фоне этого беспрецедентного давления и угроз Северной

Корее в 2017 г. удалось добиться впечатляющего прорыва в ре-
ализации своей ракетной и ядерной программ. В августе 2017 г.
она впервые провела успешный запуск МБР «Хвансон-14» даль-
ностью более 6000 км, способной поражать цели на Аляске
и острове Гуам, а в сентябре 2017 г. впервые испытала водо-
родную бомбу (мощность взрыва составила примерно 250 кт).
В ноябре того же года она впервые испытала стратегическую
МБР «Хвансон-15», способную поразить всю территорию США.
439
В свою очередь, Совет Безопасности ООН в 2017 г. одо-
брил очередной, десятый по счету (после 1993 г.) пакет
санкций, который расширил запреты на импорт и экспорт
Северной Кореи (теперь под него попали 90% ее экспорта),
а также запретил членам ООН принимать северокорей-
ских трудовых мигрантов (этот запрет затрагивает главным
образом Россию и КНР). Выстроенная в итоге система за-
претов и ограничений на деятельность КНДР, сотрудниче-
ство и торговлю с ней не имеет прецедентов в истории.
После принятия Совбезом данного пакета Россия зая-
вила, что лимит санкционного давления на КНДР исчер-
пан, и она выступает против новых санкций в отношении
Пхеньяна. Россия и Китай предложили провести «двойную
заморозку»: КНДР приостанавливает ядерные и ракетные
испытания, а США и РК — военные учения в регионе.
Таким образом, к началу 2018 г. КНДР фактически
сформировала потенциал ограниченного ядерного сдер-
живания. По экспертным оценкам, «окно военных возмож-
ностей» для силового «решения северокорейской пробле-
мы» закрылось, поскольку у КНДР появилась возможность
ответного ядерного удара по всей территории США.
«Господин Ким Чен Ын, безусловно, эту партию выиграл. Он

решил свою стратегическую задачу: у него есть ядерный заряд,
и есть ракета глобальной дальности — до 13 тыс. км, которая мо-
жет достичь практически любой точки земного шара, во всяком
случае — любой точки на территории его вероятного противника.
Теперь он заинтересован в том, чтобы ситуацию… загладить,
успокоить. Он абсолютно грамотный и зрелый политик».
Из интервью В.В. Путина российским СМИ,
11 января 2018 г.
Ядерная и ракетная программы КНДР стали ее радикаль-

ным ответом «на грани фола» на деструктивные действия Ва-
шингтона, рассчитывавшего на «смену режима» в Пхеньяне
и не желавшего «платить настоящую цену» в виде диплома-
тического признания «государства-изгоя» и предоставления
440
ему гарантий безопасности. Создание Пхеньяном ракетно-
ядерных сил, в том числе стратегической МБР, стало круп-
ным внешнеполитическим провалом США.
Американцы явно недооценили Северную Корею. После окон-

чания «холодной войны» они ожидали ее скорого коллапса
и установления контроля Сеула над ее территорией в рамках
южнокорейской концепции объединения. Причислив КНДР
в 2002 г. к «оси зла», они всерьез не рассчитывали, что она
сможет создать ракетно-ядерное оружие, — и грубо ошиблись.
Угрозы и санкции США не испугали Пхеньян, а только уско-
рили его военные приготовления.
В свою очередь, Д. Трамп в условиях беспрецедентно-

го внутриполитического раскола в Америке не рискнул
нанести превентивный удар по КНДР (хотя такие планы
всерьез обсуждались). Северная Корея успешно прошла
через «зону риска». Цена силовой «смены ее режима» ста-
ла для Вашингтона неприемлемо высокой.
В 2018–2019 гг. Вашингтон был вынужден внести се-
рьезные коррективы в свою политику и сесть с Север-
ной Кореей за стол переговоров. Состоялись сенсацион-
ные встречи Трампа и Ким Чен Ына в Сингапуре (2018 г.),
Ханое и на межкорейской границе в Панмынчжоне
(2019 г.). Трамп стал первым президентом США, который
ступил на землю КНДР. В ходе этих встреч стороны объ-
явили о намерении дать «новый старт» двусторонним от-
ношениям. Пхеньян декларировал свою готовность к де-
нуклеаризации Корейского полуострова, а Вашингтон
в обмен обещал предоставить ему гарантии безопасности.
После сингапурского саммита Трамп назвал Ким Чен
Ына «большим стратегом» и «великим переговорщиком»,
«очень хорошим человеком,… забавным и очень-очень
умным», отметив, что у них «хорошая химия отношений»,
и они «отлично поладили». «Я был жестким, и он тоже.
И все было по кругу. А потом мы влюбились друг в дру-
га. Не по настоящему», — заявил президент США. «Когда
441
я сменил Обаму на посту президента, мы были на пороге
войны с Северной Кореей. Это больше не так. Спите спо-
койно!», — написал он в своем Твиттере по окончании
саммита в Сингапуре.
Для Трампа ситуация на Корейском полуострове имела большое

значение во внутриполитическом плане. Он хотел представить
прогресс в переговорах с Пхеньяном (реальный или вымыш-
ленный) как серьезный внешнеполитический успех. Решение
северокорейской проблемы, оказавшейся не по зубам его пред-
шественникам, могло серьезно усилить его позиции и способ-
ствовать переизбранию на второй срок. Ким Чен Ын очевидно
выиграл от встреч с президентом США. Он общался с ним «на
равных», без предварительных уступок и обязательств, как ле-
гитимный государственный лидер, а не «диктатор из страны-
изгоя».
Новый переговорный процесс резко снизил вероят-

ность большой войны на Корейском полуострове. Пока
идут переговоры, и стороны надеются на их успех, она поч-
ти невозможна. Начиная с 2018 г., США и Южная Корея
воздерживаются от совместных учений, а Северная Ко-
рея — от проведения новых испытаний МБР и ядерного
оружия. Она объявила о начале демонтажа своего ракет-
ного полигона и взорвала некоторые объекты на ядерном
полигоне (но не в присутствии наблюдателей МАГАТЭ).
По оценкам ведущего отечественного корееведа Г.Д. Толо-
рая, «руководство КНДР, заинтересованное в сохранении
государства и режима, вряд ли в превентивном порядке
пойдет на военные авантюры … Пхеньян лишь борется
за выживание. Причем не прочь был бы и договориться
с противниками. Главное — чтобы его оставили в покое.
Однако такое стремление никогда не встречало понима-
ния в западных столицах»1.
1
Толорая Г.Д. Корейский полуостров: будет ли война. Меняющийся
контекст и интересы России // Россия в глобальной политике. 2016.
№ 4. С. 126–127.
442
Позиции США на переговорах остаются очень жестки-
ми. Они настаивают на «полной, проверяемой и необра-
тимой денуклеаризации» КНДР, вывозе с ее территории
всех ядерных боеголовок и материалов, введении режима
неограниченных проверок ее территории. Эти требова-
ния являются абсолютно неприемлемыми для Пхеньяна,
который видит в США смертельную угрозу своей безо-
пасности, а Южную Корею считает не самостоятельным
игроком, а американским вассалом. КНДР стремится если
не к статусу международно признанной страны — обла-
дательницы ядерного оружия, то хотя бы к положению
Индии или Пакистана — де-факто ядерных государств за
рамками ДНЯО. В Пхеньяне убеждены, что даже в случае
его одностороннего ядерного разоружения на смену ста-
рым претензиям придут новые — по поводу других видов
ОМУ, прав человека и т.д., и само разоружение станет
прелюдией для иностранного вторжения. Ее руководство
не желает повторять трагическую судьбу руководителя
Ливии М. Каддафи, который в 2003 г. поверил гарантиям
США и Евросоюза и отказался от национальных ядерной
и ракетной программ, однако в 2011 г. был свергнут «за-
падными партнерами», а затем зверски убит.
Администрация Трампа пыталась «растопить» это то-
тальное недоверие с помощью «дипломатии саммитов
и улыбок». Пхеньян, в свою очередь, стремится отложить
разоружение и предварительно добиться от Вашингтона
реальных уступок и гарантий, в первую очередь смягче-
ния санкций.
Неспособность международного сообщества остано-
вить северокорейские ядерную и ракетную программы
разрушает глобальный режим нераспространения, созда-
ет опасный прецедент и подает «плохой пример» другим
государствам. Вместе с тем успехи Пхеньяна в ракетно-
ядерной области подрывают архитектуру «однополярно-
го мира», ставят под сомнение способность и желание
Вашингтона обеспечить безопасность своих союзников
в Северо-Восточной Азии. В Японии и Южной Корее как
443
никогда сильны настроения в пользу ядерного вооруже-
ния. Технически это не представляет особой сложности ни
для той, ни для другой страны.
«Северокорейская угроза» позволяет Соединенным
Штатам «держать в узде» РК и Японию, а также нара-
щивать свой военный потенциал в Северо-Восточной
Азии, направленный не только против КНДР, но и про-
тив Китая и России. Новым, крайне опасным факто-
ром напряженности в СВА стало заключение в 2016 г.
американо-южнокорейского соглашения о размещении
на территории Республики Корея пяти комплексов амери-
канской системы ПРО THAAD.
Система ПРО THAAD (Terminal High Altitude Area Defense)

представляет собой комплекс подвижного наземного базирова-
ния, предназначенный для перехвата баллистических ракет ма-
лого и среднего радиуса действия (до 3,5 тыс. км). Дальность
действия противоракет THAAD — до 200 км. Радар комплекса
THAAD позволяет обнаруживать баллистические цели в ради-
усе до 1500 км и способен «просматривать» территорию Китая
и России на достаточно большую глубину.
Соглашение вызвало протесты России и Китая, по-

скольку оно явно выходит за рамки сдерживания «севе-
рокорейской угрозы», подрывает их национальную без-
опасность и сложившийся стратегический баланс. США
фактически приступили к созданию вблизи их границ
нового регионального сегмента глобальной системы ПРО.
МИД РФ и КНР выступили с Совместным заявлением,
в котором выразили «очень серьезную озабоченность»
и «решительное возражение» по поводу планов размеще-
ния ПРО THAAD. Россия отметила «дефицит суверените-
та РК при принятии окончательных решений». Китай ввел
против Южной Кореи негласные санкции, чувствительно
ударившие по ее экономике.
В 2017 г. на президентских выборах в Южной Ко-
рее победу одержал Мун Чжэ Ин, выступающий за
444
возобновление переговоров и сотрудничества с КНДР
в духе политики «солнечного тепла». Новое руководство
РК публично признает «серьезное расхождение позиций»
с Вашингтоном.
«Президент Трамп часто подчеркивает, что он не исключает

ни одного из вариантов решения северокорейской проблемы.
Мы бы хотели убедиться в том, что среди этих вариантов нет
очередной войны на Корейском полуострове. Ни при каких об-
стоятельствах США не должны применять военную силу без со-
гласия Республики Корея. Мы должны искать мирное решение
вопроса в любой возможной для нас форме».
Чху Миэ, глава правящей партии «Тобуро», 2017 г.
В 2018 г. Южная Корея, к неудовольствию Вашингтона,

откликнулась на призыв Ким Чен Ына к «радикальному оз-
доровлению межкорейских отношений» и вступила в пере-
говоры с КНДР без посредников и предварительных усло-
вий. Возобновились двусторонняя торговля и гуманитарные
обмены. Были отменены назначенные на период зимней
Олимпиады в Пхенчхане американо-южнокорейские ма-
невры. На Игры была приглашена официальная делегация
КНДР, а на церемонии их открытия команды Севера и Юга
прошли совместно под «флагом объединения». В 2018 г. со-
стоялись третий и четвертый, а в марте 2019 г. — пятый
межкорейский саммиты. Лидеры Севера и Юга заявили
о намерении юридически оформить окончание Корейской
войны и подписать мирный договор.
В 2018–2019 гг. значительно улучшились отношения
между КНДР и Китаем — ее единственным военным со-
юзником и главным торговым партнером (ежегодный то-
варооборот — более 6 млрд долл., 90% ее внешней торгов-
ли). Северная Корея — трудный партнер для всех, в том
числе и для китайцев. После прихода к власти Ким Чен
Ын слушал «старших товарищей» из Пекина еще меньше,
чем его отец и дед, а Си Цзиньпин не был настроен на по-
блажки Пхеньяну. В середине 2010-х гг. КНР отказалась
445
от его почти безусловной поддержки и проголосовала
в Совете Безопасности ООН за несколько «пакетов» меж-
дународных санкций, получив мощные рычаги давления
на своего строптивого союзника.
После испытаний водородной бомбы и стратегической
МБР Северная Корея выразила готовность к решитель-
ному улучшению отношений с Китаем. В 2018–2019 гг.
состоялись три китайско-северокорейских встречи в вер-
хах (в том числе государственный визит Си Цзиньпина
в Пхеньян, где ему был устроен пышный прием). Оба
государства вновь заявили о своей нерушимой дружбе.
Перед каждым саммитом с США Ким Чен Ын плотно кон-
сультировался с Пекином, который вплетал свои пожела-
ния в переговорную позицию КНДР.
Экономика Северной Кореи критически зависит от
торговли с Китаем. 80% объема этой торговли приходит-
ся на его три пограничные провинции и ведется по ли-
нии малого и среднего бизнеса. Китайские предприни-
матели легко обходят международные запреты, проводя
бартерные обмены или используя наличные юани. Эти
операции не отражаются в банковских переводах и не
фиксируются в международных платежных системах.
Санкции ООН не оказывают значительного влияния на
состояние китайско-северокорейской торговли, которая
является одним из главных факторов выживания и раз-
вития КНДР.
Россия не признает самопровозглашенный ядерный ста-
тус Северной Кореи и осуждает проводимые ею испытания.
Для Москвы являются неприемлемыми как совершенствова-
ние ее ракетно-ядерного потенциала, так и любые попытки
ликвидировать его силовым путем. Иракский сценарий не
должен быть применен в отношении КНДР, которая впра-
ве получить твердые международные гарантии своей безо-
пасности. Выступая за возобновление шестисторонних пе-
реговоров более настойчиво, чем их остальные участники,
Россия считает, что любые двусторонние саммиты являются
прелюдией к комплексному международному корейскому
446
урегулированию, основанному на многосторонних гаранти-
ях безопасности КНДР. Никакие рецепты урегулирования
не могут быть реализованы, пока США не оставят попыток
«загнать в угол» Северную Корею и не начнут относиться
к ней как к легитимному субъекту международной полити-
ки. Стабилизация обстановки на полуострове возможна толь-
ко через преодоление изоляции Пхеньяна и его вовлечение
в равноправное сотрудничество без нажима и шантажа.
Ключом к решению северокорейской проблемы является пре-

жде всего уменьшение враждебности между США и КНДР.
Никакое давление и международные санкции до сих пор не
приводили к смягчению позиции Пхеньяна, который создал
ракетно-ядерное оружие не для того, чтобы потом обменять его
на пустые обещания. Как заявил в 2017 г. В.В. Путин, в КНДР
«траву будут есть, но не откажутся от этой программы, если не
будут чувствовать себя в безопасности». По его оценке, между-
народному сообществу «нужно действовать крайне аккуратно, …
только через диалог и переговоры. Нужно, чтобы северокорейцы
были уверены, чтобы их безопасность может быть гарантирована
и без ядерного оружия»2 .
2
Следует отметить, что с начала 2000-х гг. в КНДР был

проведен ряд успешных экономических реформ. Теперь
она способна прокормить себя, а последние годы, несмо-
тря на жесткие санкции, отмечены довольно зримым повы-
шением уровня жизни ее населения, что повышает устой-
чивость ее политического режима. КНДР прожила уже
71 год — дольше, чем Советский Союз. В ней функцио-
нирует весь комплекс жизнеобеспечения и развиваются
некоторые высокотехнологичные отрасли промышлен-
ности, вплоть до космической. Очевидно и то, что Россия
и особенно Китай кровно заинтересованы в сохранении
северокорейского «буфера» и не допустят коллапса этого
государства.
2
URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/54790
447
8.3. Отношения Российской Федерации
с КНДР и Южной Кореей
В годы «холодной войны» Советский Союз поддержи-
вал союзнические (хотя и далеко не беспроблемные) от-
ношения с Северной Кореей и полностью игнорировал
Южную. Этот перекос, явившийся прямым следствием
Корейской войны и идеологизации советской внешней
политики, лишал СССР свободы внешнеполитического
маневра.
В начале 1990-х гг. в Москве, напротив, сделали ставку
на Республику Корея, надеясь, что она может стать круп-
ным инвестором и оказать финансово-экономическую
помощь, в которой российские власти тогда крайне нуж-
дались. В 1992 г. Б.Н. Ельцин посетил с визитом Сеул
и подписал двусторонний Договор об основах взаимо-
отношений. Желая отмежеваться от политики бывшего
СССР, российский лидер сделал несколько «жестов доброй
воли»: передал Сеулу копии записей «черного ящика» сби-
того в 1983 г. южнокорейского «Боинга», а также копии
рассекреченных архивных документов времен Корейской
войны, подтверждавших, что ее начал Север.
Отношения России с КНДР в начале 1990-х гг. резко
ухудшились. Произошла их идеологизация, но «с обратным
знаком»: Ельцин и Козырев посчитали «дружбу с тотали-
тарным диктаторским режимом» недопустимой и ком-
прометировавшей демократическую Россию. В 1992 г.
РФ предложила Пхеньяну пересмотреть ст. 1 Договора
о дружбе и сотрудничестве 1961 г., согласно которой
«если одна из сторон подвергнется вооруженному нападе-
нию, другая сторона немедленно окажет военную и иную
помощь всеми имеющимися в ее распоряжении средства-
ми». До сведения Северной Кореи была доведена новая
трактовка этой статьи, фактически означавшая односто-
ронний отказ России от военного союза с ней. Находясь
в Сеуле, Ельцин заявил, что сам договор «подлежит или
аннулированию, или очень серьезной корректировке».
448
В Пхеньяне отказались вести переговоры о его пересмо-
тре. В 1996 г. срок действия договора истек, и в двусто-
ронних отношениях возник опасный правовой вакуум.
Торговля и экономическое сотрудничество почти прекра-
тились; российское влияние на КНДР упало до минимума.
Явный крен в сторону Юга и сворачивание связей
с Севером не принесли Москве экономических или поли-
тических дивидендов. Разрушение отношений с Пхенья-
ном привело к тому, что с ней стали меньше считаться и в
Сеуле. Завышенные ожидания начала 1990-х гг. не оправ-
дались: ни один из 33 проектов, привезенных Ельциным
в 1992 г. в Южную Корею, не был реализован; из десятков
других проектов, заявленных в 1990-е гг., выжили единицы.
Во второй половине 1990-х гг. наметилось «выравнива-
ние» политики России на Корейском полуострове. В нача-
ле XXI в. она окончательно перешла на позиции поддер-
жания сбалансированных, дружественных отношений как
с Северной, так и с Южной Кореей.
В 2000 г. был подписан новый Договор о дружбе, до-
брососедстве и сотрудничестве между РФ и КНДР. Он
не содержит обязательств о военной помощи и носит ра-
мочный характер, фиксируя основные принципы двусто-
роннего взаимодействия. Настоящим «прорывом» в деле
нормализации отношений стал визит В.В. Путина в Пхе-
ньян в 2000 г. — первый после 1956 г. визит в эту стра-
ну российского или советского лидера. В 2001 г. Москву
посетил Ким Чен Ир (его приезд запомнился, в частности,
тем, что он целый месяц путешествовал на своем спецпо-
езде по Транссибирской магистрали). В 2002 г. состоялась
третья встреча Путина с Ким Чен Иром во Владивостоке.
Таким образом, между двумя государствами был восста-
новлен политический диалог на высшем уровне. Однако
затем встречи руководителей долгое время не проводи-
лись, что было связано, прежде всего, с недовольством
Москвы развитием северокорейской ядерной программы.
В 2011 г. Ким Чен Ир незадолго до смерти посетил Рос-
сию и встретился с президентом Д.А. Медведевым в Улан-
449
Удэ. Тогда КНДР заявила о возможности своего возвраще-
ния в шестисторонние переговоры, а также согласилась
на строительство газопровода из России в РК через свою
территорию. К сожалению, эти инициативы не нашли от-
клика у противников Пхеньяна и не были реализованы.
В 2012 г. был урегулирован вопрос о долге КНДР быв-
шему СССР в размере 11 млрд долл. путем списания 90%
этой суммы (поскольку никаких надежд на его возврат
не было) и перечисления оставшихся 10% в совместный
инвестиционный фонд. Россия получила возможность
подключиться к ряду перспективных инвестиционных
проектов с участием КНДР (включая строительство Тран-
скорейской железной дороги и ее последующее соеди-
нение с Транссибом), однако почти все они были замо-
рожены после принятия Совбезом ООН в 2016 г. нового
«пакета» санкций. Объем двусторонней торговли остается
очень низким — примерно 100 млн долл. в год. Стороны
ведут взаиморасчеты в основном в российской валюте.
В 2019 г. состоялся первый визит Ким Чен Ына
в Россию. Во Владивостоке состоялись его переговоры
с В.В. Путиным, прошедшие в дружественной атмос-
фере, но (как и было запланировано) без подписания со-
вместных документов.
Весьма динамично в XXI в. развиваются российско-
южнокорейские отношения, которые стороны с 2008 г.
определяют как «стратегическое партнерство и взаимо-
действие». Южная Корея является третьим по значению
(после Китая и Японии) торговым партнером РФ в Азии.
В 2019 г. объем двусторонней торговли составил более
24 млрд долл. В этом же году стороны начали переговоры
о формировании зоны свободной торговли.
В Сеуле не желают слепо следовать в фарватере поли-
тики США и ЕС в отношении России, опасаясь, как бы
она не перешла к более решительной поддержке Севера.
В корейском обществе нет и традиционной для Запада
русофобии. В 2014 г. Южная Корея, несмотря на свою
стратегическую зависимость от Вашингтона, уклонилась
450
от введения полномасштабных антироссийских санкций
из-за украинского кризиса. Отношения продолжали ста-
бильно развиваться. В 2018 г. состоялся первый за 19 лет
государственный визит президента Южной Кореи в Мо-
скву.
Россия стремится поддерживать сбалансированные от-
ношения с КНДР и РК. Явный крен в сторону одного из
этих государств ей невыгоден. Такой прагматичный под-
ход усиливает ее позиции как влиятельного игрока на Ко-
рейском полуострове, не ущемляя при этом интересов ни
Северной, ни Южной Кореи.
Глава 9.
Япония в современных
9.1. Внешняя политика Японии
в постбиполярный период
После окончания «холодной войны» Япония проводит
внешнюю политику, опираясь на статус члена западно-
го сообщества. По большинству глобальных проблем она
занимает общую позицию или выражает солидарность со
странами «Группы семи» в той степени, в какой это не
противоречит ее базовым национальным интересам.
Основой внешней политики Японии выступают ее интересы

как крупной морской державы, которые подразумевают повы-
шенное внимание к безопасности 200-мильной морской зоны,
морских коммуникаций и режиму мореплавания, причем не
только в Восточноазиатском регионе, но и в мире в целом.
После Второй мировой войны Япония в своей внешней полити-
ке придерживалась так называемой «доктрины Есида», которая
характеризовалась отказом от политических амбиций, концен-
трацией на целях экономического развития и тесной координа-
цией с США. Пример Японии как успешного «ученика» Амери-
ки, добившегося процветания благодаря умелому перениманию
американских либеральных ценностей, должен был продемон-
стрировать странам Восточной Азии преимущества капиталисти-
ческого пути развития перед социалистической моделью, кото-
рая была достаточно популярна в регионе в послевоенные годы.
Ставя перед собой цели повышения своей глобаль-

ной политической роли и обретения статуса крупной
452
политической державы мирового значения, а также
вступления в Совет Безопасности ООН на правах по-
стоянного члена, Япония продолжает оставаться одним
из крупнейших финансовых доноров ООН и иных
международных организаций. Одновременно она ак-
тивно использует в своем дипломатическом инстру-
ментарии особое положение страны, пострадавшей от
атомной бомбардировки и принявшей «мирную» кон-
ституцию.
В 1991 г. во время войны в Персидском заливе Япония
избежала прямого вовлечения в боевые действия, огра-
ничившись крупным финансовым вкладом в пользу анти-
иракской коалиции. Однако «дипломатия чековой книж-
ки» вызвала критику со стороны союзников, недоволь-
ных нежеланием Токио рисковать жизнями своих солдат.
В 1992 г. был принят и вступил в силу Закон о миро-
творческих операциях, позволивший направлять за пре-
делы страны контингенты Сил самообороны для участия
в военных операциях ООН за рубежом. В результате Япо-
ния смогла принять участие в миротворческих миссиях
в Камбодже, Мозамбике, Восточном Тиморе и некоторых
других странах.
После террористических актов 11 сентября 2001 г.
Япония стала принимать все более активное участие
в возглавляемых США международных коалициях. На
основании принятого в октябре 2001 г. Закона о специ-
альных мерах по борьбе с терроризмом она участвовала
в 2001–2009 гг. в миротворческих операциях по тыловой
поддержке международных коалиций в Ираке и Афгани-
стане. На юге Ирака, в г. Эс-Самава, она в 2004–2007 гг.
развернула контингенты Сил самообороны для проведе-
ния строительных работ и гуманитарных проектов, в то
время как воздушные Силы самообороны осуществляли
доставку в Ирак людей и гуманитарных грузов. В Аф-
ганистане японская миссия заключалась в дозаправке
судов коалиции в Индийском океане топливом и питье-
вой водой. В рамках ооновской программы по борьбе
453
с пиратством Япония в 2009 г. направила эсминцы и раз-
ведывательные суда к побережью Восточной Африки.
С 2011 г. она имеет базу Сил самообороны в Джибу-
ти — единственную подобную базу за пределами страны.
Ее миссия заключается в обеспечении Закона о борьбе
с пиратством, принятого в 2009 г.
Придавая большое значение глобальному ядерному ра-
зоружению, Япония придерживается курса на укрепление
режима Договора о нераспространении ядерного оружия
(ДНЯО). В качестве неядерной державы и единственной
страны в мире, пострадавшей от применения атомного
оружия, она декларирует свою приверженность идеалам
построения безъядерного мира. Токио выступил с рядом
инициатив, направленных на ликвидацию ядерного ору-
жия, скорейшее вступление в силу Договора о полном
запрещении ядерных испытаний, а также реализацию
Договора о запрещении производства расщепляющихся
материалов для военных целей.
Вместе с тем поскольку опора на американский «ядер-
ный зонтик» является одной из основ японской полити-
ки безопасности, возникает явное противоречие между
официально заявленными целями в области всеобщего
ядерного разоружения и реальной политикой. Это про-
тиворечие проявляется, в частности, в форме отказа То-
кио от поддержки Договора о запрещении ядерного ору-
жия.
Еще одним внешнеполитическим приоритетом Японии
является международное сотрудничество в сфере эко-
логии. Во второй половине 1990-х гг., провозгласив цель
добиться статуса «зеленой сверхдержавы», она стала од-
ним из организаторов движения за подписание Киотского
протокола — международного соглашения о сокращении
эмиссии парниковых газов. Япония проводит курс на под-
держку международных усилий в борьбе с потеплением
климата, хотя постепенный отказ от атомной энергетики
после природно-техногенной катастрофы 11 марта 2011 г.
и сохранение высокого удельного веса углеводородов
454
в энергетическом балансе не позволяет ей брать на себя
радикальные обязательства по сокращению выбросов пар-
никовых газов.
11 марта 2011 г. в Японии произошла природно-техногенная ка-

тастрофа, получившая название по имени атомной электростан-
ции «Фукусима-1». В ходе «тройного бедствия» (цунами, земле-
трясение и авария на АЭС) погибло и пропало без вести более
18 тыс. человек. Была также допущена наиболее масштабная
в истории страны утечка радиации, поставившая под угрозу безо-
пасность среды обитания и здоровье жителей не только Япо-
нии, но и окружающих ее государств. Действия властей были
подвергнуты суровой критике за ошибки, допущенные при ор-
ганизации работ по ликвидации последствий катастрофы.
Помимо потребности в колоссальных ассигнованиях на восста-
новление инфраструктуры, предоставление жилья вынужденным
беженцам и проведение мер по ограничению радиационного за-
ражения, эта катастрофа поставила Японию перед необходимо-
стью коренного пересмотра всей энергетической политики в на-
правлении постепенного отказа от атомной энергетики, которая
ранее обеспечивала почти 30% производства электроэнергии.
В связи с этим существенно повысилось значение импорта газа
и иных углеводородных энергоресурсов, что легло дополнитель-
ным тяжелым бременем на государственные финансы.
Япония традиционно играет важную роль в системе

Официальной помощи развитию (ОПР) — одного из ме-
ханизмов решения проблем развивающихся государств,
особенно тех, которые не имеют доступа к международ-
ным рынкам капитала. Используя ОПР, Япония стремится
укрепить свой авторитет, экономические и политические
позиции в ряде развивающихся стран Азии, для которых
она остается основным донором помощи развитию. В пер-
вую очередь это касается государств АСЕАН. Япония явля-
ется их крупнейшим внешнеэкономическим партнером,
а для некоторых — и привлекательной моделью полити-
ческого развития. С помощью ОПР ей удалось в значи-
тельной степени ослабить в большинстве азиатских стран
455
неприятную для себя историческую память как о стране-
агрессоре и сдержать антияпонские настроения в массах,
что, в свою очередь, явилось важным условием для успеш-
ной инвестиционной политики японского бизнеса.
После 2005 г. в связи с переживаемыми финансово-
экономическими трудностями Япония стала уступать свои
позиции в системе ОПР другим странам Запада. В 2019 г.
общий объем ее ОПР был четвертым в мире после США,
Германии и Великобритании и составил 15,5 млрд долл.
Вместе с тем по доле расходов на ОПР в ВВП Япония за-
няла в том же году среди 28 стран ОЭСР лишь 16-е место
(0,29% при установленной ООН директивной отметке 0,7%).
9.2. Политика Японии в области

безопасности
Основой политики Японии в области национальной
безопасности был и остается Договор о взаимном сотруд-
ничестве и гарантиях безопасности, подписанный ею
с Соединенными Штатами в январе 1960 г. Он носит не-
симметричный характер: согласно ст. 5 договора, в случае
вооруженного нападения на территории, находящиеся под
ее административным контролем, США совместно с Япо-
нией «будут предпринимать действия для противостояния
общей угрозе в соответствии с их конституционными по-
ложениями и процессуальными нормами», тогда как ответ-
ных обязательств по защите территории США японская сто-
рона не несет. При этом США сохраняют за собой право на
размещение в Японии своих войск, а она, в свою очередь,
несет обязательства по финансовому обеспечению разме-
щенных на ее территории американских военных баз.
Японо-американский Договор безопасности по своей
сути имеет все признаки военного союза, однако по свое-
му характеру и механизмам функционирования он прин-
ципиально отличается от блока НАТО. Организационная
структура НАТО, в отличие от японо-американского
военно-политического союза, с самого начала была
456
построена на принципах равноправного участия и кол-
легиальности. Япония, в отличие от стран — членов
НАТО, официально отказывает США в размещении на
своей территории ядерного оружия, воздерживается от
создания в каких-либо формах совместного с Пентаго-
ном военного командования и соглашается участвовать
в боевых действиях лишь в случае непосредственной
угрозы своему суверенитету. Эта особенность Догово-
ра безопасности связана с наличием «мирной» консти-
туции 1947 г., согласно которой Япония отказалась от
применения вооруженной силы как средства решения
международных споров. Конституционные положения
не позволяют ей брать на себя юридические обязатель-
ства в военной области в отношении других стран, если
они не связаны с защитой суверенитета самой Японии.
Ограниченный характер ее возможной поддержки не по-
зволяет Вашингтону считать Японию таким же полноцен-
ным участником международных коалиций, как, напри-
мер, Великобританию или Южную Корею, где подобные
ограничения отсутствуют.
В условиях биполярного мира японо-американский
военно-политический союз был органически встроен
в систему противостояния Востока и Запада, закрепив
стратегическое положение Японии как члена западного
лагеря. После окончания «холодной войны» его значение
для страны не только не снизилось, но и, наоборот, возрос-
ло в связи с сохранением международной напряженно-
сти в Восточной Азии.
Еще в 1990-е гг. японо-американский альянс стал при-
обретать характер глобального военно-политического
союза. Для Вашингтона геополитическое значение воен-
ного альянса с Японией в постбиполярный период опре-
деляется тем, что он продолжает рассматривать Северо-
Восточную Азию в качестве одного из ключевых регионов
с точки зрения своих национальных интересов. Как и
в период «холодной войны», Америка сохраняет высокий
уровень своего военного присутствия в Японии.
457
В стране насчитывается около 40 тыс. военнослужащих армии
США, ВМС, ВВС, морской пехоты и 78 американских воен-
ных объектов. Япония оплачивает большую часть расходов на
их содержание, техническое обслуживание, оплату труда япон-
ского персонала (ежегодно на так называемый «бюджет сочув-
ствия» выделяется почти 2 млрд долл.). Кроме того, на этих
объектах хранятся большие запасы технического обеспечения,
что делает их важными опорными пунктами, обеспечивающи-
ми поддержку военной деятельности США во всем Азиатско-
Тихоокеанском регионе.
Для США эти военные базы играют центральную роль,

как с точки зрения противостояния угрозам со сторо-
ны Китая и КНДР, так и с позиций сохранения военного
контроля в отношении окружающих Японию регионов,
включая те из них, где наблюдается ситуация стратегиче-
ской нестабильности.
Для Японии геополитическое значение союза с США
усиливается в связи с ростом военно-политической не-
стабильности в АТР. Среди факторов, которые она от-
носит к числу вызовов и угроз для своей национальной
безопасности, следует в первую очередь отметить воен-
ный, экономический и технологический подъем Китая.
Его авторитарная модель государственной власти пред-
ставляется Японии вызовом в плане мировоззренческих
ценностей (несоответствие «стандартам демократии»),
но в большей степени — в контексте прямых угроз на-
циональной безопасности, и прежде всего в военной
сфере. КНР рассматривается в Токио и как «ревизио-
нистская» держава, которая стремится к доминирова-
нию в Восточной Азии, и как угроза территориальной
целостности, что связано с территориальным спором
вокруг островов Сэнкаку / Дяоюйдао, находящихся под
административным контролем Японии. В Токио опаса-
ются, что Китай рано или поздно попытается захватить
эти острова силой.
458
Другой вызов национальной безопасности — ситуа-
ция на Корейском полуострове. В Японии остро ощущают
угрозу со стороны ядерного потенциала КНДР, поскольку
северокорейские ракеты средней дальности с ядерными
боеголовками могут держать ее под прицелом.
Кроме Северо-Восточной Азии, Япония уделяет пер-
востепенное внимание вопросам безопасности в Юго-
Восточной Азии и в Индийском океане. В условиях
растущей угрозы неконтролируемых вооруженных кон-
фликтов для Японии все более актуальным становится во-
прос обеспечения безопасности морских коммуникаций,
связывающих ее с Ближним Востоком через Малаккский
пролив, Южно-Китайское и Восточно-Китайское моря.
В XXI в. в японском военном строительстве прои-
зошли качественные изменения, особенно ощутимые
в периоды пребывания у власти кабинетов Синдзо
Абэ (2012–2020 гг.). Был увеличен военный бюджет,
принято новое законодательство в сфере националь-
ной безопасности и два плана национальной обороны
(2014 и 2019 гг.), создан новый орган внешнеполити-
ческого и военного планирования — Совет националь-
ной безопасности. Были также скорректированы при-
оритеты военного сотрудничества с США, которые
нашли отражение в «Руководящих принципах японо-
американского сотрудничества в области националь-
ной обороны» в редакции 2015 г.
На современном этапе японская политика в сфере во-

енной безопасности опирается на расширенную интер-
претацию права на коллективную самооборону, одобрен-
ную правительством в 2014 г. Еще в 1972 г. кабинет
министров установил, что ст. 9 Конституции не запрещает
право на коллективную самооборону «в целях защиты права
народа на жизнь, свободу и стремление к счастью». Новая ин-
терпретация права на коллективную самооборону предполага-
ет возможность использования Сил самообороны в рамках
459
союзнических миссий не обязательно в привязке к угрозам на-
циональному суверенитету и территориальной целостности.
Реализация этого права возможна при наличии трех условий:
1) произошло военное нападение на страну, «имеющую тесные
отношения с Японией», создающее при этом очевидную «фун-
даментальную угрозу» существованию самой Японии и праву ее
народа на жизнь, свободу и стремление к счастью; 2) нет иных
способов защиты японского народа; 3) сила будет использована
в минимальных пределах.
Основываясь на новом понимании права на коллектив-

ную самооборону, Токио взял курс на более активное уча-
стие в операциях по разминированию морских акваторий,
сбору разведывательной информации и решению иных
оперативно-тактических задач, не обязательно привязан-
ных к национальным границам, а также на обеспечение
логистической и тыловой поддержки армии США в раз-
личных регионах мира. При этом особое значение в кон-
тексте стоящих перед японо-американским союзом новых
вызовов и угроз приобретают такие новые сферы двусто-
роннего сотрудничества, как космос и кибербезопасность.
После прихода в 2017 г. на пост президента США
Д. Трампа, установившего тесные личные контакты
с С. Абэ, союзнические отношения с Америкой на фоне
ужесточения американо-китайской конфронтации стали
эволюционировать в направлении полноценного военно-
го альянса, в котором стороны несут равнозначные обяза-
тельства по отношению друг к другу.
В связи с проводимой Пентагоном с середины
2000-х гг. передислокацией американских военных кон-
тингентов на японской территории (перевод части воен-
ных мощностей с базы Футэмма на Окинаве в другой,
менее населенный район острова; перевод части военнос-
лужащих на остров Гуам, в Австралию и на Гавайи) Япо-
ния согласилась взять на себя значительную часть сопут-
ствующих расходов. Она предоставляет 12,1 млрд долл.
на передислокацию базы Футэмма, покрывает основную
460
часть расходов на строительство базы морской авиации
в Ивакуни и берет на себя около трети расходов (или
3,1 млрд долл.) на передислокацию 4800 американских
морских пехотинцев с Окинавы на острове Гуам. Япо-
ния является крупнейшим покупателем американского
оружия. Около 90% своих потребностей в вооружениях
она обеспечивает за счет американских поставщиков. Из
США она импортирует многоцелевые истребители F-35,
самолеты-заправщики, авиасредства раннего обнаруже-
ния, вездеходы-амфибии, конвертопланы и т.д.
С начала 2000-х гг. Япония взяла курс на создание
совместной с Соединенными Штатами системы Про-
тиворакетной обороны Театра военных действий (ПРО
ТВД), основанной на противоракетных средствах защи-
ты морского и наземного базирования. В 2017 г. каби-
нет министров принял решение о размещении в стране
двух противоракетных комплексов Eagis Ashore, кото-
рые планировалось развернуть к 2023 г. в префекту-
рах Акита и Ямагути (соответственно, на северо-западе
и юго-западе острова Хонсю). По официальным заяв-
лениям Токио, указанные системы ПРО направлены на
нейтрализацию угроз, связанных с северокорейской
ядерной программой, хотя по своим техническим ха-
рактеристикам они могут служить и для перехвата ки-
тайских или российских баллистических ракет. Москва
выступила против данного решения как подрывающего
стратегическую стабильность в регионе. В 2020 г. япон-
ский кабинет министров приостановил его реализацию
в связи с техническими и финансовыми сложностями.
В настоящее время рассматривается вопрос об усилении
имеющейся группировки ПРО Aegis Ashore морского ба-
зирования и об установке нового наземного радара для
встраивания в уже существующую систему ПРО.
В связи с расширением союзнических обязательств пе-
ред Вашингтоном серьезную озабоченность в Японии ста-
ла вызывать перспектива вовлечения против ее воли в во-
оруженные конфликты с участием США. В послевоенной
461
истории из-за своих союзнических отношений с США
эта страна уже несколько раз вольно или невольно высту-
пала косвенным участником различных локальных войн
и конфликтов в Восточной Азии. Достаточно вспомнить
развитие событий во Вьетнамской войне (когда американ-
ские бомбардировщики, осуществлявшие бомбардировки
Северного Вьетнама, взлетали с баз, расположенных на
японской территории), а также войну на Корейском полу-
острове. На фоне усиления региональной напряженности
в Токио стали все громче звучать голоса с выражением
сомнений в надежности американских гарантий. Неко-
торые сторонники жесткой линии в японском истеблиш-
менте считают, что стране необходимо наращивать соб-
ственную военную мощь и быть готовой защищать себя
в одиночку.
Проводимая японским руководством с начала 2010-х гг.
политика наращивания военного потенциала создает
определенный диссонанс между официально заявлен-
ными целями и средствами их достижения. Сразу после
своего возвращения в 2012 г. на должность премьер-
министра С. Абэ выступил с заявлениями об «окончатель-
ном подведении итогов» Второй мировой войны, а также
о намерении изменить пацифистскую конституцию и со-
здать полноценные вооруженные силы. Для пропаган-
дистского обеспечения нового курса в сфере националь-
ной безопасности его кабинетами активно использовалась
доктрина так называемого «проактивного пацифизма»,
предполагавшая реформу Сил самообороны, развитие
военно-промышленного комплекса и участие в военных
операциях за рубежом.
Свою остроту в списке проблем исторического прошлого в отно-

шениях Японии со странами-соседями сохраняет проблема визи-
тов японских официальных лиц в синтоистский храм Ясукуни. При
храме имеется военно-исторический музей Юсюкан, экспозиция
которого прямо и неприкрыто оправдывает японский милита-
ризм. Начиная с 2000-х гг. храм неоднократно посещали члены
462
кабинета министров, в том числе премьер-министры. Дз. Коидзу-
ми в период своего пребывания у власти в 2001–2006 гг.
посетил храм Ясукуни шесть раз, причем последний раз —
в 2006 г. — сделал это 15 августа, в день принятия Японией
Потсдамской декларации о безоговорочной капитуляции. В
2013 г. храм Ясукуни посетил премьер-министр С. Абэ, что вы-
звало резкую реакцию со стороны не только азиатских стран-
соседей, но и Соединенных Штатов, выразивших по этому пово-
ду свою «озабоченность».
Для японских лидеров визиты в храм Ясукуни имеют в пер-
вую очередь внутриполитическое звучание, позволяя обеспе-
чить консолидацию базы электоральной поддержки, в которой
значительное место занимают консервативные слои населения.
Однако соседние народы Северо-Восточной и Юго-Восточной
Азии воспринимают эти визиты как однозначное свидетельство
возрождения японского милитаризма. В их глазах данный риту-
ал интерпретируется как политический жест, призванный оправ-
дать военное и колониальное прошлое Японии, так как в храме
Ясукуни молитвенно поминаются военные преступники «класса А»,
осужденные в 1948 г. Токийским трибуналом.
Со второй половины 2000-х гг. в стратегии Японии

в области национальной безопасности обозначилась ли-
ния на развитие сотрудничества с «близкими по духу де-
мократиями», озабоченными стремительным изменением
стратегического баланса сил в бассейнах Тихого и Ин-
дийского океанов в пользу Китая. В 2007 г., в период
первого премьерства, С. Абэ в своей речи «Слияние двух
океанов», произнесенной в индийском парламенте, зая-
вил о «динамической связи» Индийского и Тихого оке-
анов и призвал создать «дугу свободы и процветания»,
включающую страны Северо-Восточной, Юго-Восточной
и Южной Азии. Как отметил С. Абэ, Япония и Индия, бу-
дучи «близкими по духу морскими демократиями», долж-
ны способствовать свободе и процветанию в «более ши-
рокой Азии», включающей не только их самих, но и США,
и создавать новые возможности для свободного переме-
щения людей, капиталов, товаров и знаний.
463
После возвращения к власти в 2012 г. С. Абэ попытал-
ся найти идее о создании «дуги свободы и процветания»
практическое применение в форме Четырехсторонне-
го диалога по вопросам безопасности («Четверка», или
«Quad») с участием Японии, США, Индии и Австралии.
С 2017 г. этот диалог, начатый еще в 2007 г. и прекратив-
шийся годом позже, был возрожден, во многом благодаря
усилиям самого С. Абэ, настойчиво призывавшего своих
«демократических коллег» к сдерживанию Китая путем
тесного сотрудничества на морском пространстве от Ин-
дийского океана до западной части Тихого океана. Линию
на развитие партнерства в рамках «Четверки» подтверди-
ло пришедшее к власти в сентябре 2020 г. правительство
во главе с премьер-министром Есихидэ Суга. В ходе Вто-
рой министерской встречи этого формата, состоявшейся
в Токио в октябре 2020 г., основное внимание было уде-
лено вопросам проведения совместных военных учений,
взаимодействию в таких областях, как инфраструктура,
кибербезопасность, защита интеллектуальной собствен-
ности и борьба с пандемией COVID-19.
Япония расширяет и диверсифицирует помощь в укреп-
лении оборонного потенциала «близких по духу» стран
Юго-Восточной Азии — Вьетнама, Малайзии и Филип-
пин, имеющих сложные отношения с Китаем из-за тер-
риториальных споров в Южно-Китайском море. Она
сотрудничает с ними в сфере военной безопасности, вы-
ступая поставщиком ряда уникальных технологий для мо-
дернизации их вооруженных сил, а также содействует им
в деле развития их береговой охраны, на основе модели
береговой охраны Японии.
9.3. Политика Японии в АТР

Базовым элементом японской внешней политики явля-
ется принцип «азиатизма» — опоры на азиатскую иден-
тичность страны и использование этой идентичности для
выстраивания отношения с соседями по АТР, а также
464
для самопозиционирования в международных полити-
ческих и экономических организациях в качестве пред-
ставителя азиатского мира. Значение азиатских рынков
для Японии определяется их высокой долей в ее внеш-
неэкономических связях, которые выступают основным
стимулом роста ее экономики. Страны этого региона по-
лучают львиную долю японских производственных и ин-
фраструктурных инвестиций. Некоторые из них, напри-
мер, Индонезия, играют важнейшую роль в ресурсной
дипломатии Японии, обеспечивая значительную часть ее
импорта газа и иных энергоносителей.
После Второй мировой войны между США и Японией сложи-

лось своего рода разделение обязанностей в Восточной Азии:
США «держат в узде» ряд стран региона с помощью военно-
политических рычагов, тогда как Япония обеспечивает их лояль-
ность экономическими средствами, в частности, предоставляя
им программы помощи развитию. В соответствии с теорией
«гусиного клина», получившей распространение еще в 1960-е гг.,
Япония как технологический лидер региона призвана направ-
лять и координировать процесс догоняющей индустриализации
в странах Восточной и Юго-Восточной Азии, играть для них
роль финансового и технологического донора с привлекатель-
ной моделью развития. Подобная схема неравноправных отно-
шений сохранилась и после того, как премьер-министр Т. Фуку-
да в 1977 г. выступил в Маниле перед лидерами стран АСЕАН
со своей знаменитой речью, в которой пообещал, что от Японии
никогда больше не будет исходить угроза войны, а также заявил о
ее стремлении к развитию партнерских отношений с АСЕАН.
После окончания «холодной войны» японская политика

в АТР стала качественно меняться. Крах СССР и социали-
стического лагеря деактуализировал задачу «сдерживания
коммунизма». Вместе с тем на фоне трансформации реги-
ональной геополитической ситуации, связанной с эконо-
мическим и военно-политическим подъемом Китая, уси-
лением напористости его внешней политики, перед Токио
465
встала задача геополитического, военно-стратегического,
экономического и культурного сдерживания КНР.
В области региональной экономической интеграции Япо-
ния при кабинетах С. Абэ (2012–2020) взяла курс на восста-
новление своих позиций инновационного и финансового
лидера Восточной Азии. Протекционистская политика ад-
министрации Д. Трампа заставила Японию, опасавшуюся,
что изоляционистский курс США в перспективе приведет
к укреплению китайского лидерства в Восточной Азии, про-
являть гораздо большую активность в этом направлении.
В течение всего срока премьерства С. Абэ Токио прово-
дил курс на претворение в жизнь «инклюзивного подхо-
да» к региональной интеграции, принимая одновременное
участие в переговорах о заключении Транстихоокеанско-
го партнерства (ТТП) и Всеобъемлющего регионального
экономического партнерства (ВРЭП). После отказа США
в январе 2017 г. ратифицировать соглашение о ТПП Япо-
ния стала одним из инициаторов заключения нового торго-
вого соглашения — «Всеобъемлющего и прогрессивного
соглашения о Транстихоокеанском партнерстве», вклю-
чившего в себя большинство положений «старого» ТТП.
«Всеобъемлющее и прогрессивное соглашение о Транстихоо-

кеанском партнерстве» предусматривает практически полную
ликвидацию к 2030 г. таможенных тарифов; всестороннюю
глубокую либерализацию инвестиционного режима; обеспече-
ние равных условий конкуренции; жесткие стандарты в сферах
охраны интеллектуальной собственности, окружающей среды,
а также трудовых отношений, государственных закупок и т.д.
В декабре 2018 г. оно вступило в силу для Австралии, Кана-
ды, Мексики, Новой Зеландии, Сингапура и Японии, в январе
2019 г. — для Вьетнама. Бруней, Малайзия, Перу и Чили это
соглашение подписали, но пока не ратифицировали.
В 2016 г. японское правительство выступило с ини-

циативой создания фонда «Расширенного партнер-
ства за качественную инфраструктуру», в который оно
466
пообещало выделить в течение пяти лет 200 млрд долл.
на различные проекты инфраструктурного развития во
всем мире. Выступая в 2016 г. на открытии шестой То-
кийской международной конференции по развитию Аф-
рики, С. Абэ изложил японскую концепцию «Свободного
и открытого Индо-Тихоокеанского региона», и подчер-
кнул, что Япония будет наращивать свои усилия по под-
держанию в этом регионе свободного и справедливого
международного порядка.
9.4. Отношения Японии с государствами

Северо-Восточной Азии
В двусторонних отношениях с основными регио-
нальными партнерами у Японии продолжают сохра-
няться противоречия и проблемные точки. Острую
критику в странах Северо-Восточной Азии вызывают
визиты японских официальных лиц в храм Ясукуни.
Еще одним раздражителем является «проблема учебни-
ков»: ряд государств, пострадавших от японской агрес-
сии, выражают недовольство изданием с одобрения
японских властей учебников истории для средней шко-
лы, в которых отсутствует однозначная оценка агрес-
сивной политики Японии в странах Азии в годы Вто-
рой мировой войны.
Для японо-китайских отношений характерно вол-
нообразное развитие, т.е. поочередная смена периодов
условного потепления и похолодания в политической
сфере, при активном развитии экономических свя-
зей. В начале XXI в. преобладала тенденция к охлаж-
дению политических отношений, однако после 2006 г.
японское руководство отказалось от посещения храма
Ясукуни и взяло курс на восстановление отношений
с Пекином. В 2010 г. в двусторонних отношениях на-
метился новый кризис, связанный с обострением тер-
риториального спора вокруг островов Сэнкаку/ Дяоюй-
дао (подробнее см. об этом параграф 7.7). В результате
467
в Японии усилились алармистские настроения в отно-
шении «китайской угрозы», что, в свою очередь, укре-
пило позиции той части ее истеблишмента, которая
ориентируется на усиление военно-стратегического
сотрудничества с США. Был проведен пересмотр воен-
ной доктрины, в которой был усилен компонент обо-
ронного строительства в направлении противостояния
«китайской угрозе». Особую значимость для Токио при-
обрели меры по обороне отдаленных островов к югу
и юго-западу от основной территории страны, а также
спорных островов Сэнкаку/Дяоюйдао. Был предпринят
ряд конкретных шагов по наращиванию мощи морских
и сухопутных подразделений высокой мобильности,
способных защитить эти островные территории, а при
необходимости — отбить их у противника.
Вместе с тем политическая напряженность сопрово-
ждалась активизацией связей с КНР в экономической
области — в соответствии с формулой «в экономике
горячо, в политике холодно». Стабильные двусторон-
ние отношения с Китаем стали для Японии важным ин-
струментом стимулирования собственной экономики,
а также формой хеджирования геополитических ри-
сков, связанных с усилением глобального соперниче-
ства Китая и США.
С возвращением на пост премьер-министра в 2012 г.
С. Абэ Япония предприняла в отношении Китая ряд ша-
гов, направленных на нормализацию политических от-
ношений. После прихода к власти в КНР в 2013 г. Си
Цзиньпина были «разморожены» контакты двух стран на
высшем уровне. В 2016 г. японский премьер посетил Ки-
тай для участия в саммите «Большой двадцатки», на полях
которого состоялась его встреча с китайским лидером.
Япония поначалу с настороженностью отнеслась к ки-
тайской инициативе «Один пояс — один путь» (ОПОП)
и отказалась участвовать в проектах созданного Пекином
Азиатского банка инфраструктурных инвестиций, усмо-
трев в нем инструмент конкурентной борьбы с Токио на
468
азиатских рынках инфраструктурного развития. Однако
с 2017 г. она перестала критиковать китайскую инициати-
ву и в ходе официального визита премьера С. Абэ в Пекин
в 2018 г. договорилась сотрудничать с Китаем в реализа-
ции совместных инфраструктурных проектов, правда, без
упоминания ОПОП. В 2018 г. Япония перестала называть
«стратегией» выдвинутую ею ранее в противовес китай-
ской концепции «Пояса и пути» концепцию «Свободно-
го и открытого Индо-Тихоокеанского региона», и вместо
«стратегии» стала использовать термин «видение» для
того, чтобы смягчить впечатление о ее откровенно анти-
китайской направленности.
Достижение двоякой цели — развития диалоговых
и союзнических форматов с третьими странами, на-
целенных на сдерживание Китая, и одновременно со-
хранения стабильных и дружественных отношений
с КНР — требует особого искусства лавирования по
мере ужесточения американо-китайского противостоя-
ния. После прихода к власти в 2020 г. администрации
Е. Суга поиск «золотой середины» — цельной, после-
довательной и непротиворечивой стратегии по отноше-
нию к Пекину — становится для Токио все более слож-
ной задачей.
Большие сложности для японской дипломатии пред-
ставляла в 1990–2010-е гг. ситуация на Корейском полу-
острове. В Южной Корее сохраняется ощущение неспра-
ведливости Базового договора об отношениях с Японией,
заключенного в 1965 г., поскольку он, по мнению многих
ее граждан, не решил ключевых проблем колониального
и военного прошлого. Большинство южнокорейцев вы-
ступают за то, чтобы Япония продолжала «платить по сче-
там прошлого» и считают неправильным полный отказ от
претензий к ней. Во второй половине 2000-х гг. полити-
ческий диалог между Токио и Сеулом был фактически за-
морожен, во многом из-за «проблемы Ясукуни», а также
из-за отсутствия прогресса в урегулировании проблемы
«женщин для утешения».
469
С начала 1990-х гг. большую остроту в двусторонних отноше-
ниях получила проблема «женщин для утешения». Кореянки,
наряду с тайваньками, были главными жертвами сексуальной
эксплуатации на «станциях утешения» японской императорской
армии в годы Второй мировой войны. В создании и функцио-
нировании этих «станций» принимали участие японские воен-
ные власти, генерал-губернаторы Кореи и Тайваня, а также
японские полицейские чины всех рангов.
Практика создания «станций для утешения» была повсеместной
во всех районах японской военной оккупации. Она представля-
ла собой систему сексуальной, этнической и экономической
дискриминации женщин, которая влекла за собой нарушение
их базовых прав и многочисленных международных законов,
в том числе касающихся преступлений против человечности.
По некоторым оценкам, в систему сексуального рабства было
вовлечено от 80 тыс. до 100 тыс. женщин.
Другой острой проблемой исторического прошлого оста-

ется вопрос о компенсациях жертвам подневольного труда
на японских предприятиях в годы японского колониально-
го правления в Корее (1910–1945 гг.), общее количество
которых оценивается примерно в 780 тыс. человек.
В результате обострения этих проблем двусторонние встре-
чи на высшем уровне не проводились в период с 2005 по
2009 г. и с 2012 по 2014 г. Были также временно замороже-
ны японо-южнокорейские связи в области безопасности.
Достигнутое в 2015 г. с администрацией Пак Кын Хе согла-
шение о выплате 1 млрд иен из бюджета Японии южнокорей-
ским «женщинам для утешения» на условиях «урегулирова-
ния этого вопроса полностью и окончально» не пользовалось
популярностью в южнокорейском обществе.
После смены власти в Сеуле новый президент Мун Чжэ
Ин взял курс на пересмотр этого соглашения. Южноко-
рейское правительство исходило из того, что оно игнори-
ровало мнение самих жертв, требовавших признания того
факта, что преступления совершали не отдельные пред-
ставители японской армии, а само японское государство
470
как преступная организация. В 2017 г. Япония даже вре-
менно отозвала своего посла из Сеула в ответ на сооруже-
ние напротив японского консульства в Пусане памятника
«женщине для утешения». Позднее Мун Чжэ Ин заявил
о роспуске фонда, финансировавшего компенсационные
выплаты «женщинам для утешения».
Росту напряженности способствовал и вынесенный
в 2018 г. вердикт Верховного суда Республики Корея, со-
гласно которому одна из японских корпораций должна
была выплатить четырем гражданам РК крупную денеж-
ную компенсацию за использование их подневольного
труда в период Второй мировой войны. Вердикт суда вы-
звал в Японии всплеск антиюжнокорейских настроений,
так как по Базовому договору 1965 г., в полном объеме
восстановившему двусторонние отношения, Сеул уже от-
казался от всех финансовых претензий, связанных с япон-
ским колониальным правлением на полуострове.
Вместе с тем сохраняются и факторы сближения двух
стран. Одним из них является северокорейский фактор,
который не оставляет Токио и Сеулу иного выбора, кроме
тесного сотрудничества в оборонной и дипломатической
сферах по вопросам безопасности на Корейском полуостро-
ве. Однако даже в этой области различия позиций сторон
становятся все более очевидными. Если Япония всегда при-
держивалась исключительно жесткой линии в отношении
Пхеньяна, то Южная Корея после прихода в 2017 г. на пост
президента Мун Чжэ Ина стремится содействовать диалогу
с Севером путем создания атмосферы взаимного примире-
ния, не требуя предварительных уступок со стороны Пхе-
ньяна, связанных с его ядерной и ракетной программами.
С КНДР у Токио отсутствуют какие-либо официальные от-
ношения. На фоне форсированной реализации Пхеньяном
с первой половины 1990-х гг. своих ракетно-ядерных про-
грамм в Японии нарастало ощущение прямой военной угрозы,
во многом связанное с фактором географической близости.
Существенное влияние на отношение японцев к КНДР
оказывает «проблема похищенных». В Токио считают, что
471
17 граждан страны были в 1970–1980-е гг. похищены се-
верокорейскими спецслужбами, при том, что лишь пяте-
рым в 2002 г. удалось вернуться на родину. «Проблема по-
хищенных» является фактором исключительно негативных
эмоций в японском общественном мнении в адрес Север-
ной Кореи. В результате по отношению к ней преобладает
силовая линия на сворачивание диалога и ужесточение эко-
номических санкций. Эти санкции, предусматривающие не
только запрет на торговлю, но и ограничения на денежные
переводы в КНДР, особенно усилились после проведения
Пхеньяном испытаний баллистических ракет, способных
«держать под прицелом» всю территорию Японии.
9.5. Отношения Японии с Россией

В 1990–2000-е гг. между двумя странами активно разви-
вался регулярный диалог на высшем уровне. Начало ему по-
ложил визит Президента СССР М.С. Горбачева в Японию
в апреле 1991 г. В Совместном советско-японском заявле-
нии от 16 апреля 1991 г. признавалось существование тер-
риториальной проблемы, подчеркивалась необходимость
ее решения как необходимого условия для заключения мир-
ного договора с учетом позиций сторон о принадлежности
спорных островов. В Заявлении были поименно названы
все четыре острова, ставшие объектом спора (острова Ха-
бомаи, остров Шикотан, остров Кунашир, остров Итуруп).
Советская сторона согласилась установить безвизовый ре-
жим их посещения японскими гражданами.
В октябре 1993 г. в ходе визита президента РФ
Б.Н. Ельцина в Японию была принята Токийская деклара-
ция, в которой подтверждалось намерение сторон доби-
ваться «скорейшего заключения мирного договора путем
решения территориального вопроса на основе выработан-
ных между двумя странами документов, а также принци-
пов законности и справедливости».
Во второй половине 1990-х гг. японская сторо-
на стала придерживаться позиции отделения своих
472
территориальных притязаний от иных аспектов своих от-
ношений с Россией. Потепление политического климата
между двумя странами наметилось при премьер-министре
Р. Хасимото, который провозгласил в 1997 г. доктрину «ев-
разийской дипломатии», акцентировавшей внимание на
России. Между Р. Хасимото и Б.Н. Ельциным установились
доверительные личные отношения, прошла серия встреч,
в том числе и в неформальной обстановке («встречи без
галстуков»).
Значительное внимание в этот период уделялось во-
просам взаимодействия в многосторонних международ-
ных организациях, как региональных, так и глобальных.
В 1997 г. Япония поддержала вступление России в АТЭС
на саммите этой организации в Ванкувере. Россия, в свою
очередь, проявила понимание в отношении поставленной
Японией стратегической цели повысить свой статус в ООН
до уровня постоянного члена Совета Безопасности.
Во время визита премьер-министра К. Обути в РФ
в 1998 г. была подписана Московская декларация, в ко-
торой ставилась задача «строительства отношений созида-
тельного партнерства» между двумя странами.
В марте 2001 г. во время встречи президента России
В.В. Путина с премьер-министром Японии Е. Мори была
принята Иркутская декларация, в которой, наряду с до-
кументами, подписанными двумя странами в 1990-е гг.,
впервые признавалось основополагающее юридическое
значение для переговоров о мирном договоре советско-
японской Совместной декларации 1956 г. Однако с прихо-
дом к власти в 2001 г. кабинета Дз. Коидзуми Япония заня-
ла более жесткую позицию, в соответствии с которой со-
глашалась обсуждать судьбу островов Хабомаи и Шикотан
только в едином пакете с островами Кунашир и Итуруп.
В ходе визита в Москву в 2003 г. премьер-министра
Дз. Коидзуми было подписано Совместное заявление
о принятии «Плана действий». В нем были намечены
меры по развитию взаимодействия в таких областях, как
политический диалог, переговоры по мирному договору,
473
торгово-экономическое сотрудничество. Предусматри-
валось также развитие связей в правоохранительной
и оборонной областях, углубление культурных и гума-
нитарных обменов.
Активно развивались в 2000-е гг. двусторонние торгово-
экономические связи. Россия стала для Японии важнейшим
поставщиком энергетических ресурсов, цветных металлов,
морепродуктов, леса, топлива для атомной промышленно-
сти, а также других сырьевых товаров, имеющих стратеги-
ческое значение. В 2007 г. автомобилестроительная ком-
пания «Тойота» построила под Санкт-Петербургом свой
первый автосборочный завод в России. Впоследствии ее
примеру последовали все основные японские автопроизво-
дители. С 2009 г. Россия превратилась в одного из ключе-
вых поставщиков сжиженного газа в Японию.
Вместе с тем по вопросу о территориальном размежева-
нии Япония продолжала проявлять жесткость и неуступчи-
вость. В принятой в 2009 г. ее парламентом резолюции гово-
рилось о «незаконной оккупации» «северных территорий».
Очередной эмоциональный всплеск наблюдался в связи
с состоявшейся 1 ноября 2010 г. поездкой президента Рос-
сии Д.А. Медведева на остров Кунашир — премьер-министр
Японии Н. Кан назвал ее «непозволительной грубостью». Че-
реду нападок прервала лишь фукусимская катастрофа: Рос-
сия стала одной из стран, оказавших Японии неоценимую
гуманитарную помощь в преодолении ее последствий. В То-
кио высоко оценили миссию российских спасателей в раз-
рушенном землетрясением Сэндае.
В 2013 г. Москву с официальным визитом посетил
премьер-министр С. Абэ. Были подписаны важные доку-
менты в области экономического сотрудничества, вклю-
чая соглашение об учреждении фонда поощрения прямых
частных японских инвестиций в российскую экономику.
В ходе визита были также достигнуты договоренности
о сотрудничестве в сфере безопасности и начаты кон-
сультации между Советами безопасности двух стран. Было
принято решение запустить принципиально новый для
474
двусторонних отношений диалоговый формат «2+2» —
встречи министров иностранных дел и министров обо-
роны с целью обмена мнениями по насущным вопросам
международной безопасности. Стали проводиться ежегод-
ные совместные учения по спасению на море.
Однако наметившаяся «оттепель» в отношениях Токио
и Москвы была сорвана уже через год из-за кризиса на Укра-
ине. В 2014 г. Япония присоединилась к инициированной
Западом санкционной политике против России и ввела сек-
торальные санкции, которые существенно ограничили для
японских банков возможности кредитования их российских
партнеров. В Токио также ввели визовые ограничения в от-
ношении ряда российских чиновников. Вместе с тем япон-
ские санкции носили более мягкий характер по сравнению
с санкциями США и стран Европы и не причинили боль-
шого ущерба экономическим отношениям двух стран. В от-
личие от остальных участников «Группы семи», Япония не
высылала российских дипломатов в связи с «делом Скрипа-
лей» и воздерживалась на официальном уровне от критики
России по ряду проблем, ставших камнем преткновения в ее
отношениях с Западом, включая Сирию, сбитый над Дон-
бассом в 2014 г. малазийский Боинг и т.д.
В мае 2016 г. в ходе встречи с российским президентом
в Сочи С. Абэ предложил «новый подход, свободный от
идей прошлого». И хотя его содержание конкретизирова-
но не было, многие в России восприняли «новый подход»
как готовность японской стороны пойти в отношениях
с Москвой на реальное отделение политики от экономики,
построить с ней тесные экономические и доверительные
политические отношения, создающие атмосферу друж-
бы и добрососедства, а на более позднем этапе вернуть-
ся к обсуждению вопроса о пограничном размежевании.
Именно поэтому выдвинутый С. Абэ «план из 8 пунктов»,
касающийся активизации экономического сотрудничества,
нашел искреннюю поддержку со стороны Москвы.
В декабре 2016 г. президент В.В. Путин совершил
официальный визит в Японию. В ходе его встреч
475
с премьер-министром С. Абэ стороны подтвердили свою
решимость заключить мирный договор. Был выбран и путь
в направлении этой цели: проведение на Курильских
островах совместной экономической деятельности, кото-
рая позволила бы создать условия для решения проблемы
мирного договора. Было также предложено начать рабо-
ту по организации на островах особой зоны российско-
японского экономического сотрудничества.
В настоящее время курс Японии по отношению к Рос-
сии определяется целым рядом противоречивых факторов.
Ее базовая внешнеполитическая линия задается военно-
политическим союзом с США и участием в «Группе семи».
Россия рассматривается в Токио в качестве геополитиче-
ского соперника, пусть и не столь явного, как Китай, в свя-
зи с непринятием «либеральных» и «демократических»
ценностей.
Вместе с тем Япония не считает Россию своим военным
противником и не рассматривает ее военный потенциал
в качестве прямой угрозы своей безопасности. Тезис об
«угрозе с севера» был изъят из ее оборонной доктрины
еще в первой половине 1990-х гг. и, судя по ежегодно пу-
бликуемым «Белым книгам по обороне», никаких измене-
ний в этом отношении не произошло. Действующая в на-
стоящее время концепция, зафиксированная в Базовом
плане национальной обороны, ориентирована в основном
на военные угрозы со стороны Китая и КНДР. Единствен-
ный момент, вызывающий раздражение и неприятие со
стороны Токио, — это усиление в последние годы россий-
ского военного присутствия на Южно-Курильских остро-
вах, укрепление там военной инфраструктуры, размеще-
ние современных вооружений. Эти приготовления связаны
с японскими территориальными претензиями на данные
острова и воспринимаются в Токио как недружественные.
В свою очередь, российская сторона считает военное стро-
ительство на собственной территории своим внутренним
делом и не приветствует внесение данной темы в повестку
дня встреч с японскими партнерами. Наибольшие трения
476
в диалоге Токио и Москвы по вопросам безопасности вы-
зывает вопрос о противоракетной обороне. Россию катего-
рически не устраивает проводимая Вашингтоном линия на
размещение системы ПРО на территории своих восточноа-
зиатских союзников. По ее мнению, поскольку управление
системами ПРО не находится под международным контро-
лем, а сосредоточено в руках Пентагона, размещение ком-
плексов ПРО в Корее и Японии дестабилизирует военно-
стратегическую обстановку в регионе.
Существенную роль в отношениях двух государств
играет китайский фактор. Япония, для которой КНР явля-
ется первостепенной угрозой, обеспокоена возможностью
превращения политического и военного сотрудничества
Москвы и Пекина в своего рода внешнеполитический
альянс, который будет противостоять либеральному блоку
США и их союзников.
Япония весьма озабочена и развитием их военно-
технического сотрудничества, которое, по ее мнению, мо-
жет привести к качественному скачку в модернизации
Национально-освободительной армии Китая и изменению
стратегического баланса в регионе в пользу КНР. Речь
идет в первую очередь о поставках в Китай новейших об-
разцов российской военной техники, практике проведения
совместных военных и военно-морских учений, особенно
в примыкающих к Японии акваториях, которые она счи-
тает зоной своих жизненных интересов. Все это, с одной
стороны, усиливает антироссийскую компоненту в дипло-
матическом и военном курсе Токио, а с другой — побу-
ждает его к тому, чтобы поддерживать с Москвой дове-
рительный диалог по вопросам обороны и безопасности
в качестве средства хеджирования рисков.
Вместе с тем у России и Японии имеется существен-
ный взаимный интерес к развитию отношений в эконо-
мической сфере. Большие перспективы инвестиционного
сотрудничества кроются в сфере энергетики. Речь идет
о возможности увеличения российской доли на япон-
ском рынке нефти и СПГ до 15–20%. Этому способствует
477
политическая нестабильность на Ближнем и Среднем Вос-
токе, откуда Япония получает почти всю нефть и значи-
тельную долю СПГ. Повышение российской доли в импор-
те энергоносителей на этом фоне объективно укрепляет
энергобезопасность Страны восходящего солнца. Действуя
в русле политики диверсификации, Токио проводит стра-
тегическую линию на расширение своего участия в проек-
тах по освоению газовых месторождений на Сахалине и на
российском шельфе Арктики. Подтверждением этому ста-
ло подписание в 2019 г. соглашения о покупке 10%-ного
пакета акций стоимостью более 2 млрд долл. в проекте
«Арктик СПГ-2» .
Большие перспективы имеет сотрудничество двух стран
в деле освоения Северного морского пути. Данный маршрут,
соединяющий Японию с Европой, с которой ее связывают
наиболее интенсивные торговые потоки, оказывается на 40%
короче, чем традиционный южный путь через Суэцкий канал.
Так, например, маршрут из Иокогамы в Роттердам по южно-
му пути составляет около 21 тыс. км, а по северному — при-
мерно 12 тыс. км. Его использование означает удешевление
перевозок, существенную экономию времени и топлива.
Южный маршрут к тому же сопряжен с дополнительны-
ми рисками: судам приходится идти через Южно-Китайское
море, где в последние годы обострилась обстановка из-за тер-
риториальных споров, а также через Малаккский пролив, где
сохраняет свою остроту проблема морского пиратства. Се-
верный морской путь, проходящий в основном вдоль аркти-
ческого побережья одной лишь России, в этом смысле пред-
ставляется гораздо более безопасным.
С целью решения проблемы пограничного размежева-
ния Япония активно продвигает диалог по мирному догово-
ру. В 2018–2020 гг. стороны неоднократно обсуждали воз-
можность его подписания на условиях Декларации 1956 г.
Как заявил министр иностранных дел С.В. Лавров, для этого
необходимо, чтобы Япония официально признала итоги Вто-
рой мировой войны, в частности, переход Курильских остро-
вов под юрисдикцию СССР в соответствии с Ялтинскими
478
договоренностями. Для Японии такое признание неприемле-
мо, поскольку оно подорвало бы ее базовую позицию по во-
просу так называемых «северных территорий» — островов
Кунашир, Итуруп, Шикотан и гряды Хабомаи, в отношении
которых она предъявляет России территориальные претен-
зии.
Можно констатировать, что основной причиной отсут-
ствия видимого прогресса в переговорах о мирном дого-
воре является базовое отличие в подходах сторон к целям
и задачам такого договора. Вместе с тем Москва и Токио
достигли взаимопонимания относительно того, что мир-
ный договор при всех различиях в подходах сторон необ-
ходим для подведения правовой основы под их отношения
с целью их позитивного развития на годы вперед, а так-
же в интересах укрепления безопасности во всей Северо-
Восточной Азии. Именно этим объясняется выдвинутое
В.В. Путиным в сентябре 2018 г. предложение заключить
мирный договор «без всяких условий», а уже потом дви-
гаться к решению проблемы пограничного размежевания.
Москва полагает, что решать данную проблему необхо-
димо на основе Декларации 1956 г., в которой говорится
о возможной передаче Японии островов Шикотан и Ха-
бомаи только после заключения мирного договора. Следу-
ет учесть, что Советский Союз при подписании Деклара-
ции исходил из того, что главным условием для передачи
островов должно стать построение между двумя странами
отношений дружбы, добрососедства и взаимного доверия,
без которых мирный договор терял бы свой смысл. Рос-
сия как правопреемница СССР в полной мере разделяет
этот подход. Поскольку Япония укрепляет сотрудничество
в области безопасности с Соединенными Штатами, кото-
рые официально относят Россию к числу своих военных
противников, и предоставляет свою территорию для аме-
риканских военных баз, Москва считает, что данное усло-
вие пока не выполнено. Переговоры по мирному договору
продолжают буксовать, несмотря на заверения лидеров
двух стран о необходимости его подписания.
479
Помимо проблемы пограничного размежевания, на
двусторонних отношениях негативно сказывается и от-
рицательное восприятие России в японском обществе,
создающее неблагоприятный психологический климат.
Еще с советских времен Россия является одной из наиме-
нее популярных стран в Японии — в ходе опросов обще-
ственного мнения положительное отношение к ней демон-
стрируют лишь около 20% респондентов. Представления
о Советском Союзе в японском обществе по-прежнему
основаны на сформированных СМИ и системой образо-
вания ложных стереотипах о его «вероломности» и «нару-
шении» им в августе 1945 г. Пакта о нейтралитете, о «не-
справедливости» «военной оккупации» Южных Курил и о
том, что Россия, выйдя из советского периода, якобы сохра-
нила в себе худшие черты СССР, что это «советское», крас-
ное, недемократическое и чуждое Японии по духу государ-
ство. Для большинства японцев возвращение «северных
территорий» имеет скорее символическое значение как
вопрос национального престижа, а борьба за эту «благую
цель» давно уже стала частью национальной идентичности.
В перспективе российско-японские отношения, оче-
видно, будут все-таки развиваться скорее в позитивном
направлении. Япония, безопасность которой зависит от
стабильности на Корейском полуострове и безопасности
морских коммуникаций, заинтересована в поддержа-
нии диалога и наращивании сотрудничества с Россией.
Между двумя государствами имеется обширная сфера
общих интересов. Обе страны понимают хрупкость и не-
достаточность механизмов обеспечения международной
безопасности, сложившихся в Восточной Азии. Россия
и Япония заинтересованы в укреплении режима нерас-
пространения и решении ядерной проблемы Корейского
полуострова, в ослаблении международной напряженно-
сти в Южно-Китайском и Восточно-Китайском морях,
в совместной борьбе с терроризмом, преступностью
и морским пиратством, координации усилий в противо-
стоянии нетрадиционным угрозам.
1. Назовите основные положения внешнеполитиче-

ской доктрины КНР. Какие коррективы были внесены
в нее в 10-е гг. XXI в.?
2. Какое влияние события на площади Тяньаньмэнь
в 1989 г. оказали на отношения Китая со странами Запада
в 1990-е гг.?
3. Укажите основные приоритеты и достижения
внешней политики Китая в 1990- е гг. С какими госу-
дарствами он нормализовал отношения в этот пери-
од?
4. Какие договоренности по вопросам территори-
ального разграничения и трансграничной безопасности
были достигнуты между КНР, Россией и государствами
Центральной Азии в 1990-е гг.?
5. Раскройте основные положения российско-
китайского Большого договора 2001 г. и Дополнительного
соглашения 2004 г. Какова их роль в дальнейшем углубле-
нии сотрудничества двух стран?
6. Каковы основные результаты развития отноше-
ний между КНР и США при администрациях Дж. Буша-
младшего?
7. В чем суть стратегии «перебалансировки», или «воз-
вращения» США в АТР? Какое влияние эта стратегия ока-
зала на отношения США и Китая?
8. В чем причины «гибридной войны», развязанной
администрацией Д. Трампа против Китая? Каковы проме-
жуточные итоги этой войны?
9. Раскройте основные принципы и приоритеты по-
литики КНР в отношении Тайваня. Какое влияние ока-
зывает «фактор США» на отношения между «сторонами
Тайваньского пролива»?
10. Расскажите о территориальном споре между Ки-
таем и Японией и о противоречиях между ними по вопро-
сам исторического прошлого.
481
11. Какие цели и задачи призвана решить инициатива
«Один пояс — один путь»?
12. Как развивались отношения России и Ки-
тая в военно-политической и экономической сферах
в 10-е гг. XXI в.? Какие общие национальные интересы
лежат в основе их сотрудничества?
13. В чем причины международного кризиса вокруг
КНДР в 1993 г.? На каких условиях он был урегулирован?
14. Как изменилась политика Вашингтона в отно-
шении КНДР при администрациях Дж. Буша-младшего?
Какие последствия имело причисление Северной Кореи
к «оси зла»?
15. Какую позицию по вопросам денуклеаризации Ко-
рейского полуострова заняла администрация Д. Трампа?
Каковы итоги встреч Трампа и Ким Чен Ына?
16. Расскажите об эволюции межкорейских отно-
шений в XXI в. в контексте развития северокорейской
ракетно-ядерной программы.
17. Как развивались отношения России с двумя ко-
рейскими государствами после 1991 г.? Какова правовая
основа этих отношений?
18. Каковы основные направления усилий Японии по
решению глобальных проблем?
19. Охарактеризуйте подход современной Японии
к политике в сфере военной безопасности.
20. Как можно оценить современное состояние японо-
китайских отношений?
21. Каковы основные проблемы в отношениях Япо-
нии с государствами Корейского полуострова?
22. Дайте характеристику основных факторов разви-
тия российско-японских отношений
Учебная
1. Богатуров А.Д. Системная история международных
отношений. Опять разделенный мир. 1980–2018: учебное
пособие для академического бакалавриата / А.Д. Богату-
ров и др.; под ред. А.Д. Богатурова. — М.: Юрайт, 2019. —
371 с.
2. Современные международные отношения: учебник /
под ред. А.В. Торкунова, А.В. Мальгина. — М.: Аспект-
Пресс, 2017. — 688 с.
3. Страны и регионы мира в мировой политике: В двух
томах. Т. 2: Азия и Африка: учебник для вузов / под ред.
В.О. Печатнова, Д.В. Стрельцова. — М.: Аспект-Пресс,
2019. — 368 с.
4. Фененко А.В. Современная история международных
отношений. 1991–2018: учебное пособие / А.В. Фенен-
ко. — М.: Аспект-Пресс, 2019. — 456 с.
1. Барский К.М. Китайская баталия Трампа: возможна
ли победа? // К.М. Барский, А.И. Салицкий, Н.К. Семе-
нова // Перспективы. Электронный журнал. — 2019. —
№ 4. — С. 21–32.
2. Воробьев В.Я. Об урегулировании пограничных пе-
реговоров с КНР / В.Я. Воробьев // Проблемы Дальнего
Востока. — 2012. — № 3. — С. 104–113.
3. Добринская О.А. О некоторых аспектах эволюции
внешней политики Японии / О.А. Добринская // Япон-
ские исследования. — 2018. — № 2. — С. 23–37. [Элек-
тронный ресурс] Режим доступа: http://japanjournal.ru/
images/js/2018/js_2018_2_23-37.pdf
4. Водопьянов К.Г.. Трансформация японо-
американского союза // К.Г. Водопьянов, И.А. Исто-
мин // Международные процессы. — 2016. — № 1. —
С. 121–142.
483
5. Корсун В.А. Внешняя политика Китая на пороге XXI
века / В.А. Корсун. — М.: Изд-во МГИМО, 2002. — 196 с.
6. Неспокойное соседство. Проблемы Корейского по-
луострова и вызовы для России / под ред. Г.Д. Толорая. —
М., 2015. — Гл. 5, 6, послесловие.
7. Панов А.Н. Внешняя политика Японии в контексте
военно-политической обстановки в Северо-Восточной
Азии / А.Н. Панов, В.В. Нелидов // Японские исследо-
вания. — 2018. — № 4. [Электронный ресурс] — Ре-
жим доступа: http://japanjournal.ru/images/js/2018/
js_2018_4_78-91.pdf
8. Панов А.Н. История внешней политики Японии
1868–2018 гг. / А.Н. Панов, В.О. Саркисов, Д.В. Стрель-
цов. — М.: Международные отношения, 2019. — 456 с.
9. Портяков В.Я. Внешнеполитические заветы Дэн
Сяопина и их современная интерпретация / В.Я. Портя-
ков // Проблемы Дальнего Востока. — 2012. — № 5. —
С. 14–27.
10. Стрельцов Д.В. Внешнеполитические приори-
теты Японии в Азиатско-Тихоокеанском регионе /
Д.В. Стрельцов. — М.: Наука — Восточная литература,
2015. — 279 с.
11. Стрельцов Д.В. Японский регионализм эпохи Син-
дзо Абэ через призму ценностного подхода / Д.В. Стрель-
цов // Мировая экономика и международные отноше-
ния. — 2019. — Т. 63. — № 9. — С. 38–49.
12. Стрельцов Д.В. Российско-японские отношения: дол-
госрочные факторы / Д.В. Стрельцов // Вестник МГИМО-
Университета. — 2020. — № 3. — С. 68–85.
13. Стрельцов Д.В. «Дипломатия извинений» во внеш-
ней политике послевоенной Японии / Д.В. Стрельцов //
Ежегодник Япония. — 2020. — Т. 49. — С. 29–61.
14. Титаренко М.Л. Россия и Китай. Стратегическое
партнерство и вызовы времени / М.Л. Титаренко. — М.:
ИД «Форум», 2014. — 219 с.
15. Толорая Г.Д. Ракетно-ядерная угроза на Корей-
ском полуострове: причины и меры реагирования / Г.Д.
484
Толорая, А.В. Торкунов // Полис. — 2016. — № 4. —
С. 131–146.
16. Трансформация международных отношений
в Северо-Восточной Азии и интересы России / под ред.
А.В. Торкунова, Д.В. Стрельцова. — М.: Аспект-Пресс,
2019. — 432 с.
Раздел 4.
Международные
отношения
на Ближнем Востоке
и в Северной Африке
В фокусе настоящего раздела — географический реги-
он, объединяющий страны Ближнего Востока и Северной
Африки (далее регион БВСА). К первым относятся госу-
дарства Аравийского полуострова (Бахрейн, Иордания,
Йемен, Катар, Кувейт, ОАЭ, Оман, Саудовская Аравия),
Ирак, Иран, Сирия, Ливан, Израиль, Египет, отчасти Тур-
ция, а также Палестина — частично признанное, фор-
мирующееся государство. Ко вторым — Ливия, Тунис,
Алжир, Марокко, Западная Сахара и Мавритания, объе-
диненные понятием «Большой Магриб».
Несмотря на незначительную долю в мировом ВВП
(около 4% в 2018 г., Всемирный банк), регион БВСА
имеет важное стратегическое значение: здесь проходят
важнейшие транспортные пути — из Европы и Амери-
ки в Азию, а также находится свыше 50% мировых за-
пасов нефти и около 45% мировых запасов природного
газа. Ближний Восток является колыбелью трех рели-
гий — иудаизма, христианства и ислама. С учетом Тур-
ции в регионе БВСА проживает свыше полмиллиарда
человек.
Регион Ближнего Востока и Северной Африки — один
из самых неспокойных в современных международных
отношениях. После 1991 г. его основными узлами проти-
воречий являются:
• нерешенный с 1947 г. палестино-израильский кон-
фликт;
• проблема нераспространения оружия массового
уничтожения (ОМУ), включая угрозу разработки
ядерного оружия Ираном;
• политическая нестабильность в целом ряде госу-
дарств арабского мира, включая гражданские войны
в Ливии, Сирии и Йемене;
• противостояние мусульман-суннитов и мусульман-
шиитов;
• стремление 30-миллионного курдского этноса, про-
живающего на территории Турции, Ирака, Сирии
и Ирана, к созданию собственного государства.
489
Весь этот комплекс противоречий привел к возникно-
вению в регионе крупнейшего в мире очага исламского
экстремизма и терроризма. Потоки беженцев из стран
Ближнего Востока и Северной Африки стали угрожать
стабильности как приграничных, так и европейских
стран. Многочисленные попытки международного сооб-
щества создать условия для оздоровления региона БВСА
не увенчались большим успехом.
На Ближнем Востоке и Севере Африки сложились тра-
диционные «альянсы по интересам», в том числе с уча-
стием влиятельных внешних игроков:
Израиль — США. Израиль имеет статус стратегиче-

ского партнера, де-факто союзника США и всегда может
рассчитывать на американскую политическую и военную
поддержку, в том числе в контексте многолетнего арабо-
израильского и ирано-израильского противостояния.
Турция — Катар. Правительство последнего финансиру-

ет Партию справедливости и развития в Турции (основана
в 2001 г., лидер Р.Т. Эрдоган), поддерживает радикальную
суннитскую организацию «Братья-мусульмане» (действует
с 1920-х гг. в ряде государств региона), а также продвигает
свое видение ситуации в мире через влиятельную междуна-
родную телекомпанию «Аль-Джазира». Когда летом 2017 г.
Саудовская Аравия, Египет, ОАЭ и Бахрейн разорвали дипло-
матические отношения с Катаром, обвинив его в поддержке
террористических организаций, разжигании региональных
конфликтов и налаживании отношений с Ираном, Анкара
открыто поддержала Доху в этой конфликтной ситуации.
Египет — ОАЭ. Обе страны имеют общие интересы на

Аравийском полуострове и на Красном море и тесно со-
трудничают в разных областях.
Саудовская Аравия — США. Еще в годы «холодной вой-

ны» сложились и сохраняются поныне «особые отношения»
490
Эр-Рияда и Вашингтона. В обмен на американскую военно-
политическую поддержку Саудовская Аравия снабжает
США своей нефтью и не раз выступала проводником аме-
риканских интересов в ОПЕК и на мировом рынке нефти
в целом. Саудовская Аравия входит в число крупнейших
держателей американских казначейских облигаций, а так-
же лидирует по закупкам американского оружия.
Саудовская Аравия — радикальные суннитские груп-

пировки, многие из которых внесены ООН в список
международных террористических организаций. В ряде
источников Саудовская Аравия называлась в числе спон-
соров «Аль-Каиды», «Джебхат-ан-Нусры», ИГИЛ, «Тали-
бана» и некоторых других террористических структур.
Эр-Рияд подобные обвинения отвергает.
Иран — шиитские меньшинства и группировки. Иран,

где ислам шиитского толка возведен в ранг государствен-
ной религии, поддерживает единоверцев в Ираке, Сирии,
Ливане (включая финансирование и вооружение «Хез-
боллы» — шиитской радикальной организации), Йемене
и других странах с целью продвижения своего направле-
ния ислама и политической модели исламской республики.
Иран — «Хезболла» — ХАМАС (палестинская суннит-

ская организация): совместное противостояние Израилю.
«Хезболла» (араб.: «партия Аллаха») — военизированная ли-

ванская шиитская организация и политическая партия, вы-
ступающая за создание в Ливане исламской республики по
образцу Ирана. Основана в 1982 г. «Хезболла» считается тер-
рористической организацией во многих странах, включая Из-
раиль, персидские монархии, Египет, США, Великобританию
и некоторые страны ЕС. Пользуется финансовой и военной
поддержкой Ирана и Сирии. Российское законодательство не
признает «Хезболлу» террористической организацией.
491
В первой половине 1990-х гг. Россия в силу тяжелого
внутреннего кризиса и во многом прозападного внешне-
политического курса практически устранилась от решения
проблем Ближнего Востока и Северной Африки. Однако
с 1996 г., когда российский МИД возглавил Е.М. Прима-
ков, и тем более с 2000 г., когда президентом был избран
В.В. Путин, она проводит активную, прагматичную и, глав-
ное, сбалансированную политику в регионе БВСА, ставя
во главу угла свои национальные интересы и основопола-
гающие принципы международного права, прежде всего,
Устав ООН. В результате России удается выстраивать ста-
бильные, неконфликтные и взаимовыгодные отношения
со всеми странами рассматриваемого региона. Здесь не-
лишне вспомнить, что в годы «холодной войны» СССР не
только долгое время не имел дипломатических отношений
с Израилем (1967–1991 гг.), но и фактически конфлик-
товал с монархиями Персидского залива и Ираном, осо-
бенно после ввода своих войск в Афганистан в декабре
1979 г.
Глава 10.
Палестинская проблема
и ближневосточное мирное
урегулирование
К окончанию «холодной войны» международное сообще-

ство подошло с неурегулированным ближневосточным кон-
фликтом. Несмотря на резолюцию Генеральной Ассамблеи
(ГА) ООН 1947 г., предусматривавшую создание в Палести-
не двух государств, арабское Палестинское государство —
в отличие от Израиля — создано не было, а его территория
была частично аннексирована Израилем, а частично пере-
шла под контроль Иордании (Западный берег реки Иордан)
и Египта (сектор Газа). В 1967 г. и Западный берег реки
Иордан, и сектор Газа были оккупированы Израилем в ходе
«Шестидневной войны». К началу 1990-х гг. из всех мусуль-
манских стран региона БВСА только Египет признал к тому
времени Израиль и установил с ним дипломатические от-
ношения. Многие другие арабские государства проявляли по
отношению к нему открытую враждебность.
Тем не менее, советско-американское сближение, на-
метившееся в годы перестройки в СССР; поражение
Ирака в войне против международной коалиции во гла-
ве с США в Персидском заливе (январь-февраль 1991 г.)
и окончание биполярного противостояния создали ре-
альные предпосылки для урегулирования ближневосточ-
ного конфликта. США, СССР и ведущие страны Запад-
ной Европы начали активно принуждать его участников
к смягчению позиций и началу переговоров. Ключевым
493
предварительным условием стало их требование к Орга-
низации освобождения Палестины (ООП) и ее идейным
союзникам в лице Ирака, Сирии, Ливии и ряда других
арабских стран признать право Израиля на существова-
ние и осудить терроризм.
История вопроса. 29 ноября 1947 г. ГА ООН большинством го-

лосов (33 «за», 13 «против», 10 «воздержались») приняла резо-
люцию № 181 о будущем разделе Палестины, тогда еще под-
мандатной территории Великобритании (мандат утрачивал силу
15 мая 1948 г.), на еврейское и арабское государства, а Иеру-
салим (священный город для христиан, евреев и мусульман)
получал специальный международный статус и передавался
под опеку ООН. Сразу после провозглашения Государства Из-
раиль (14 мая 1948 г.) соседние арабские страны начали вой-
ну на его уничтожение. В антиизраильскую коалицию тогда
вошли Египет, Сирия, Ливан, Трансиордания, Ирак, а также
Высший арабский совет Палестины (создан в 1936 г.). Война
завершилась в феврале 1949 г. победой Израиля. Палестинское
государство провозглашено не было, а выделенные под его со-
здание территории оказались под контролем Израиля (земли на
Западном берегу реки Иордан и на юге, а также Западный Ие-
русалим), Трансиордании (земли на Западном берегу реки Иор-
дан, включая Восточный Иерусалим) и Египта (сектор Газа).
В ходе следующей арабо-израильской войны, случившейся
5–11 июня 1967 г. и получившей название «Шестидневной»,
Израиль захватил у Египта Синайский полуостров и сектор Газа,
у Иордании — Западный берег реки Иордан и восточную часть
Иерусалима, у Сирии — Голанские высоты. 27 июня 1967 г. ру-
ководство Израиля объявило об аннексии Восточного Иерусалима
и провозгласило весь город столицей еврейского государства, что
тогда не получило международного признания. Примечательно,
что войну 1967 г. начал сам Израиль под предлогом предотвратить
готовящееся на него нападение. 22 ноября 1967 г. Совет Безопас-
ности (СБ) ООН принял резолюцию № 242, которая заложила
основы для урегулирования ближневосточного конфликта. Резо-
люция констатировала неприемлемость территориальных приоб-
ретений путем войны и содержала принцип «мир в обмен на зем-
лю» (имелись в виду земли, захваченные Израилем в 1967 г.).
494
В октябре-ноябре 1973 г. произошел еще один вооруженный
конфликт между Израилем и его арабскими соседями, получив-
ший название «войны Судного дня». Тогда Египет и Сирия при
поддержке ООП (создана в 1964 г.) попытались взять реванш
и отвоевать у еврейского государства территории, утраченные
в 1967 г. Война вновь закончилась победой Израиля, которому
удалось сохранить все ранее захваченные земли. В разгар боевых
действий, 22 октября 1973 г., Совет Безопасности ООН принял
резолюцию № 338, в которой, помимо прочего, содержалось тре-
бование к сторонам конфликта выполнить положения резолю-
ции № 242 и начать многосторонние переговоры с целью уста-
новления справедливого и надежного мира в регионе.
В сентябре 1978 г. в Кэмп-Дэвиде (США) президент Египта
А. Садат и премьер-министр Израиля М. Бегин при посредни-
честве американского президента Дж. Картера подписали два
рамочных документа: «Рамки мирного договора между Египтом
и Израилем» и «Рамки мирного урегулирования на Ближнем
Востоке». В первом из них был впервые реализован принцип
«мир в обмен на землю»: Израиль возвращал Египту Синайский
полуостров в обмен на дипломатическое признание и гаран-
тии мира и безопасности с его стороны. Во втором документе
предусматривалось образование на территории Западного бере-
га реки Иордан и сектора Газа особой административной еди-
ницы — Палестинской автономии. Создать ее должны были
Египет, Иордания, Израиль и лояльные ему палестинцы, про-
живающие на данных землях. Участие в этом процессе ООП,
которую Израиль считал террористической организацией, пол-
ностью исключалось. В документе ничего не говорились ни об
Иерусалиме, ни о Голанских высотах.
Кэмп-Дэвидские соглашения еще более затруднили урегулиро-
вание палестинской проблемы, что подвигло ООП активизиро-
вать свою борьбу против Израиля, в том числе путем органи-
зации новых терактов. В декабре 1987 г. ООП развернула на
Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа «интифаду» —
массовую и хорошо организованную кампанию гражданского
неповиновения (эта «интифада», которую иногда называют «вой-
ной» (палестинская молодежь забрасывала камнями израиль-
ских полицейских), закончилась только в августе 1993 г. после
подписания Израилем и ООП соглашения «Осло-1»).
495
Примечательно, что СССР, который неосмотрительно разорвал
дипломатические отношения с Израилем в 1967 г., оставал-
ся — вплоть до прихода М.С. Горбачева к власти — непримири-
мым оппонентом Израиля и спонсором его противников в ре-
гионе. Советско-израильские отношения были восстановлены
только в 1991 г. Как следствие, участие СССР в урегулировании
арабо-израильского конфликта было весьма затруднено.
10.1. «Мадридский переговорный

процесс» в 1991–2001 гг.
Нормализация советско-американских отношений
в годы перестройки и окончание «холодной войны» по-
зволили Москве и Вашингтону отказаться от тактики бес-
компромиссного идеологического противоборства и вы-
ступить в роли коспонсоров ближневосточного мирного
урегулирования. С 30 октября по 1 ноября 1991 г. в Ма-
дриде под сопредседательством СССР и США прошла мир-
ная конференция, на которой впервые собрались предста-
вители большинства конфликтующих сторон: Израиля,
Ливана, Сирии, Иордании и непризнанной Палестины. По
требованию Тель-Авива в составе иордано-палестинской
делегации не было представителей ООП. Палестинских де-
легатов выбрали из числа лиц, постоянно проживающих на
Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа. Многие из
них, однако, поддерживали постоянный контакт с ООП,
что де-факто придало конференции необходимый леги-
тимный статус. Главным достижением конференции стало
принятие всеми участниками принципа «мир в обмен на
землю» в качестве основы для мирного урегулирования
в регионе, а также призыв к Израилю, ООП и другим
участникам конфликта начать прямые переговоры.
В мае 1992 г. на парламентских выборах в Израиле побе-
дила оппозиционная левая партия «Авода» (ивр. «труд»), ко-
торая в отличие от проигравшей правящей правой партии
«Ликуд» (ивр. «консолидация») была более склонна достичь
496
компромисса с палестинцами. Возглавил новое израильское
правительство Ицхак Рабин, один из главных сторонников ди-
алога с Организацией освобождения Палестины. По его ини-
циативе в период с декабря 1992 г. по август 1993 г. в Лондо-
не и Осло прошли секретные переговоры Израиля и ООП.
По их итогам были подписаны два базовых документа.
Первый из них — Соглашение о взаимном призна-
нии или неофициально Соглашение «Осло-1». Этот до-
кумент был тайно завизирован в Осло 20 августа 1993 г.
министром иностранных дел Израиля Шимоном Пересом
и уполномоченным представителем ООП Махмудом Абба-
сом. Поскольку соглашение «Осло-1» было обнародовано
лишь 3 сентября 1993 г., нередко в источниках приводит-
ся именно эта дата. Признавая друг друга, конфликтующие
стороны также обязались вести диалог на основе резолю-
ций Совета Безопасности ООН № 242 и № 338.
9 сентября 1993 г. И. Рабин и председатель ООП Ясир
Арафат обменялись письмами через министра иностран-
ных дел Норвегии Й. Хольста. В письме, подписанном
Я. Арафатом, помимо прочего, содержалось обязательство
ООП отказаться от террора, других форм насилия и уре-
гулировать конфликт с еврейским государством исключи-
тельно мирным путем. В ответном письме И. Рабина Изра-
иль признал ООП представителем палестинского народа
на переговорах о мире.
Организация освобождения Палестины (ООП) была создана

в 1964 г. для мобилизации палестинцев в их борьбе за освобо-
ждение оккупированных Израилем земель и провозглашение
Государства Палестина на основании резолюции Генеральной
Ассамблеи ООН № 181. Многолетним (с 1969 по 2004 г.) и наи-
более авторитетным лидером ООП был Ясир Арафат, являвший-
ся одновременно главой ФАТХ («Движение за национальное
освобождение Палестины») — военизированной организации
и политической партии, входящей в состав ООП. После смерти
в 2004 г. Я. Арафата лидером ООП и ФАТХ стал Махмуд Аббас.
Подразделения ООП неоднократно были причастны к органи-
497
зации террористических актов против Израиля и его граждан.
Наиболее известный был совершен во время Олимпийских игр
в Мюнхене в 1972 г. Тогда были расстреляны 11 израильских
спортсменов.
Второй базовый документ — совместная Декларация

о принципах, подписанная 13 сентября 1993 г. в Вашинг-
тоне Ш. Пересом и М. Аббасом в присутствии президен-
та США Б. Клинтона, И. Рабина, Я. Арафата и засвидетель-
ствованная госсекретарем У. Кристофером и министром
иностранных дел России А.В. Козыревым. По ее условиям
Израиль соглашался на создание временной Палестинской
национальной администрации (ПНА) в секторе Газа и на
Западном берегу реки Иордан. Ее постоянный статус под-
лежал определению в рамках последующих двусторон-
них соглашений. После подписания декларации И. Рабин
и Я. Арафат впервые публично пожали друг другу руки,
что само по себе стало историческим событием.
Соглашение о взаимном признании («Осло-1») и ва-
шингтонская Декларация о принципах были полностью
поддержаны международным сообществом, возлагавшим
на них большие надежды. И. Рабин, Ш. Перес и Я. Арафат
(ранее считавшийся главой террористической организа-
ции) получили Нобелевские премии мира. Вместе с тем эти
документы лишь наметили рамки палестино-израильского
урегулирования. Для их реального претворения в жизнь
требовались дополнительные соглашения по существу.
Первым из них стало соглашение «Газа — Иерихон». Оно
было подписано Израилем и ООП в Каире в мае 1994 г.
Соглашение предусматривало вывод израильских войск
из сектора Газа и анклава Иерихон на Западном берегу
реки Иордан, а также передачу власти на этих террито-
риях ПНА. В документе определялись структура и состав
ПНА, порядок формирования ее полицейского континген-
та, а также четыре сферы ее ответственности на передан-
ных землях: меры безопасности, гражданские вопросы,
498
правовые проблемы и экономические отношения. Второе
соглашение, завизированное теми же сторонами в августе
1994 г., определяло передачу ПНА ответственности на тех
же землях в пяти новых сферах: образование, культура,
социальное обеспечение, туризм, здравоохранение и на-
логообложение. В августе 1995 г. был заключен протокол
о передаче ПНА ответственности за трудовые отношения,
торговлю и промышленность, газ и топливо, страхова-
ние, почтовое обслуживание, статистику, сельское хозяй-
ство и местное самоуправление.
28 сентября 1995 г. Ш. Перес и М. Аббас подписали
в Вашингтоне Временное соглашение по сектору Газа
и Западному берегу реки Иордан (неофициальное назва-
ние документа — Соглашение «Осло-2», или Соглашение
Таба, — по названию места достижения договоренностей
израильтянами и палестинцами 24 сентября 1995 г.), ко-
торое заменило собой ранее подписанные документы
и дополнило процесс мирного урегулирования новыми
положениями. По условиям Временного соглашения, рас-
считанного на срок не более пяти лет со дня подписания
соглашения «Газа — Иерихон» (т.е. до мая 1999 г.), па-
лестинское самоуправление распространялось на новые
территории в Иудее и Самарии (за пределами Израиля
округи Иудея и Самария больше известны как Западный
берег реки Иордан). Соглашением также предусматрива-
лось создание Совета — законодательного органа ПНА,
подлежащего избранию на основе прямого волеизъявле-
ния (первые выборы в Совет состоялись уже 20 января
1996 г.). Появление Совета должно было усилить демокра-
тическую составляющую палестинских структур самоу-
правления и тем самым открыть новый этап мирного уре-
гулирования и сотрудничества между ПНА и Израилем.
Соглашение «Осло-2» де-юре разделило Западный берег реки Иор-

дан на три зоны с разным статусом на период до подписания сто-
ронами окончательного соглашения: Зона А (~18% территории)
499
передавалась под полный контроль ПНА; Зона В (~22%)
должна была совместно управляться ПНА и Израилем; Зона
С (~60%), на которой находились основные еврейские поселе-
ния, оставалась под полным контролем Израиля. Фактически
речь шла о передаче под контроль ПНА шести городов (Дже-
нин, Эль-Халиль (Хеврон), Тулькарм, Наблус, Вифлеем и Ра-
маллах) и более 420 деревень на Западном берегу реки Иордан.
В соглашении «Осло-2» содержалось обязательство па-

лестинской стороны удалить из Устава ООП положение,
гласившее, что целью ООП является создание «единого
арабо-еврейского демократического государства на всей
территории Палестины». Хотя еще в 1989 г. Я. Арафат
публично заявлял, что данный подход «устарел», все его
попытки добиться внесения соответствующих поправок
в устав оказались тщетными. В этом смысле согласие
ООП на данную корректировку означало серьезный идей-
ный сдвиг в палестинских кругах. Во Временном соглаше-
нии также определялся срок начала переговоров об окон-
чательном статусе спорных территорий — не позднее
4 мая 1996 г. На них должны были обсуждаться наиболее
чувствительные двусторонние вопросы.
Главным из них была судьба еврейских поселений
в секторе Газа и на Западном берегу реки Иордан (во вто-
рой половине 1990-х гг. в них проживало около 140 тыс.
евреев). Палестинцы настаивали и продолжают настаи-
вать на их ликвидации, а израильтяне (причем не только
приверженцы жесткой линии) — на «праве евреев про-
живать в любом месте их исторической родины». Другие
ключевые вопросы касались и по-прежнему касаются гра-
фика вывода израильских войск с оккупированных тер-
риторий; судьбы палестинских беженцев, проживающих
в соседних странах; статуса Иерусалима; границ будуще-
го Государства Палестина и его международных связей.
Весьма сложным был и остается вопрос о распределении
водных ресурсов. Дело в том, что около 70% потребляемой
500
воды Израиль получает именно с Западного берега реки
Иордан. В этом смысле установление полного контроля
ПНА или Палестинского государства над данной террито-
рией воспринималось и воспринимается в Израиле в ка-
честве угрозы его национальной безопасности.
Соглашение «Осло-2» вызвало глубокий раскол как
в палестинском, так и израильском обществе. В ПНА
его одобрило только умеренное движение ФАТХ, одна-
ко радикальное ХАМАС категорически отвергло доку-
мент. Против «Осло-2» также выступили религиозные
лидеры Израиля — раввины. В итоге, 5 октября 1995 г.
Кнессет ратифицировал Временное соглашение, но с ни-
чтожным перевесом (61 «за», 59 «против»). Израильские
противники соглашения не смирились с этим решением
и развернули широкомасштабную пропагандистскую
кампанию, обвиняя правительство в «капитуляции пе-
ред террористами». 4 ноября 1995 г. на митинге в Тель-
Авиве еврейский экстремист правого толка Игаль Амир
застрелил премьер-министр Израиля Ицхака Рабина. Это
трагическое событие фактически заблокировало Ма-
дридский мирный процесс.
ХАМАС (или «Исламское движение сопротивления») — пале-

стинское исламское движение радикального толка, основанное
в 1987 г. с целью освобождения всей Палестины от Израиля. Ос-
нователем и духовным лидером ХАМАС стал шейх Ахмед Ясин,
с детства прикованный к инвалидному креслу. В состав ХАМАС
вошли военизированные группировки сектора Газа и египетских
«Братьев-мусульман». Долгое время ХАМАС взаимодействовала
с ООП и ФАТХ, но с 2007 г. стороны находятся в состоянии,
близком к гражданской войне. ООП и ФАТХ контролируют За-
падный берег реки Иордан, ХАМАС — сектор Газа, откуда ведет
активную борьбу с Израилем. С середины 2000-х гг. лидером
ХАМАС является Исмаил Хания. США, страны ЕС, Япония
и целый ряд других государств считают ХАМАС террористиче-
ской организацией. Россия придерживается другого мнения,
поддерживая с движением рабочие контакты.
501
После убийства И. Рабина правительство Израиля воз-
главил министр иностранных дел Ш. Перес, взявший
на себя реализацию соглашения «Осло-2», прежде все-
го, процесс передачи городов на Западном берегу реки
Иордан под контроль ПНА. Однако на фоне многочис-
ленных терактов, устроенных палестинскими смертни-
ками и унесших жизни десятков евреев, в мае 1996 г.
на выборах в Кнессет победила правая партия «Ликуд».
Во главе израильского правительства встал сторонник
жесткой линии Беньямин Нетаньяху, провозгласивший
«три нет» в мирном урегулировании с ПНА: нет соз-
данию Палестинского государства, нет выводу изра-
ильских войск с палестинских земель, нет дискуссиям
о статусе Иерусалима. Подобные заявления до преде-
ла обострили отношения израильского правительства
с Палестинской национальной администрацией и Ор-
ганизацией освобождения Палестины, возглавляемыми
Я. Арафатом. Руководство ПНА восприняло заявления
Б. Нетаньяху как пересмотр соглашения «Осло-2». Изра-
ильские власти, со своей стороны, увязали выполнение
«Осло-2» с пресечением ПНА террористических действий
ХАМАС и других группировок. Реагируя на усилившиеся
столкновения между израильскими войсками и палестин-
цами, проживавшими в секторе Газа и на Западном бере-
гу реки Иордан, 28 сентября 1996 г. Совет Безопасности
ООН принял резолюцию № 1073, осудившую эскалацию
насилия, что, однако, не оздоровило обстановку.
Несмотря на резкое ухудшение палестино-израильских
отношений в 1996 г., процесс мирного урегулирования
все же не остановился полностью и фактически продол-
жал развиваться по инерции. В январе 1997 г. Израиль до-
стиг договоренности с ПНА о передаче под ее контроль
города Хеврон, где имелось еврейское поселение. Однако
отказ поселенцев покинуть свои дома вызвал новое обо-
стрение двусторонних отношений. В октябре 1998 г. сторо-
ны сделали еще один шаг на пути реализации положений
«Осло-2». Ими был подписан Меморандум Уай-Ривер
502
(ставший итогом переговоров в местечке Уай, штат Мэри-
ленд, США), который предусматривал передачу 13% терри-
тории Западного берега реки Иордан из Зоны C соответ-
ственно в Зоны А (1%) и B (12%) в обмен на обязательство
ПНА принять эффективные меры по борьбе с терроризмом.
В мае 1999 г. на очередных парламентских выборах
в Израиле победу одержала партия «Авода», что опять кар-
динально изменило ситуацию. Б. Нетаньяху был вынуж-
ден уйти в отставку, а новым премьер-министром стра-
ны стал Эхуд Барак, выступавший за продолжение курса
И. Рабина. Помня о крайнем сроке, установленном «Ос-
ло-2» для подписания окончательного соглашения (май
1999 г.), Я. Арафат вновь попытался в одностороннем по-
рядке провозгласить Палестинское государство (впервые
он это сделал 15 ноября 1988 г., что не повлекло за собой
серьезных юридических последствий), но встретил жест-
кое сопротивление со стороны США и их союзников. Вме-
сте с тем администрация президента США Билла Клин-
тона стала оказывать сильное давление на правительство
Э. Барака, требуя от него максимально ускорить мирный
процесс. На исходе своего второго президентского срока
Б. Клинтон пытался во что бы то ни стало добиться урегу-
лирования палестино-израильского конфликта и таким
образом войти в историю как выдающийся миротворец.
Поэтому Э. Бараку пришлось пойти на серьезные уступки
палестинской стороне. Он согласился на окончательный
вывод израильских войск со всех отведенных ПНА терри-
торий, создание «коридора безопасности» между Запад-
ным берегом и сектором Газа, а также ликвидацию цело-
го ряда еврейских поселений на палестинских землях.
В сентябре 1999 г. Э. Барак и Я. Арафат при посредни-
честве госсекретаря США Мадлен Олбрайт провели пере-
говоры в Шарм-Эль-Шейхе (Египет) и по их завершению
подписали очередной меморандум. Он предусматривал пе-
редачу ПНА в срок до января 2000 г. новой порции земель,
подконтрольных Израилю на Западном берегу: 10% терри-
тории Зоны С в Зону В; 7% территории зоны В в Зону А;
503
1% территории Зоны С в Зону А. С 11 по 25 июля 2000 г.
в Кэмп-Дэвиде (США) прошел трехсторонний саммит с уча-
стием Э. Барака и Я. Арафата, а также Б. Клинтона в каче-
стве главного посредника. Россия, которая была коспонсором
Мадридского мирного процесса, не получила приглаше-
ния на данное мероприятие и назвала его очередным ак-
том челночной дипломатии США. Фактически Б. Клинтон
хотел повторить успех сепаратных усилий администрации
Дж. Картера. В сентябре 1978 г. она усадила за стол перего-
воров в Кэмп-Дэвиде премьер-министра Израиля М. Беги-
на и президента Египта А. Садата, которые не только смог-
ли договориться о нормализации отношений между двумя
странами, но и определить рамки мирного урегулирования
на Ближнем Востоке. Иными словами, Б. Клинтон добивался
исторического соглашения под маркой «Кэмп-Дэвид-2», од-
нако организованное им мероприятие окончилось провалом.
На Кэмп-Дэвидском саммите 2000 г. Израиль пошел
на серьезные уступки. Он согласился на провозглашение
в перспективе 10–15 лет независимого Палестинского
государства, но при условии, что он сам будет всесторонне
признан, и ему будут предоставлены гарантии безопасно-
сти. Э. Барак даже не возражал против раздела Иерусалима
на Западный и Восточный, правда, последний, по мнению
израильской стороны, подлежал передаче под временное
управление ООН. Однако ПНА оказалась непреклонна
в вопросе Восточного Иерусалима и потребовала его пе-
редачи под свой полный контроль. Неразрешенными оста-
лись и некоторые другие вопросы, касающиеся, напри-
мер, судьбы палестинских беженцев. В итоге шанс был
упущен, и мирное соглашение подписано не было.
28 сентября 2000 г., спустя ровно пять лет после под-
писания Соглашения «Осло-2», не приведшего, однако,
к провозглашению Палестинского государства, новый ли-
дер израильской партии «Ликуд» Ариэль Шарон, добивав-
шийся ухода правительства Э. Барака, посетил Храмовую
гору в Иерусалиме. Эта провокационная акция вызвала
бурю негодования среди палестинцев, поскольку в этом
504
месте находятся исламские святыни — мечети Аль-Акса
и Купол Скалы. Воспользовавшись этой провокацией, ис-
ламисты из таких радикальных организаций как ХАМАС,
«Танзим» и «Бригады мучеников Аль-Аксы» (радикальное во-
енное крыло ФАТХ), инициировали масштабные акции про-
теста, вылившиеся в жестокие столкновения с ЦАХАЛом
(израильская армия) и переросшие в очередную интифа-
ду, символично названную «интифадой Аль-Акса».
На арабском языке слово «интифада» означает «подъем», «потрясе-

ние» или «избавление» от кого-либо или чего-либо. Однако в кон-
тексте палестино-израильского конфликта, длящегося уже много
десятилетий, под «интифадой» понимается антиизраильское орга-
низованное восстание в секторе Газа и на Западном берегу реки
Иордан, поддерживаемое как различными политическими группи-
ровками, так и простыми палестинцами. Всего было две интифа-
ды. Первая стартовала в 1987 г. и завершилась в 1993 г., вторая
началась в 2000 г. и продлилась около четырех лет.
Попытки остановить конфронтацию успехом не увен-

чались, переговорный процесс был парализован. Спасти
ситуацию тщетно пытался Э. Барак, заявивший ООП о го-
товности Израиля выполнить резолюцию Совета Безопас-
ности № 242 и восстановить статус-кво по состоянию до
войны 1967 г. Более того, в начале января 2001 г. он пошел
на беспрецедентный шаг, дав согласие на раздел Иерусали-
ма. Восточный Иерусалим предлагалось передать под кон-
троль палестинцам при условии, что их правительство будет
находиться в одном из его пригородов. 28 января 2001 г.
состоялись переговоры Израиля и ПНА в Табе, где сторо-
ны достигли предварительной договоренности об оконча-
тельном урегулировании, найдя многие компромиссные ре-
шения, в том числе по проблемам Иерусалима и беженцев.
В феврале 2001 г. в Израиле прошли досрочные пар-
ламентские выборы, на которых победу одержала партия
«Ликуд». Новым главой правительства стал А. Шарон, авто-
ритетный политический лидер и прославленный генерал
505
израильской армии. Еще в ходе избирательной кампа-
нии он заявил о намерении жесткими мерами покончить
с террором, развязанным палестинскими экстремистами
в рамках интифады. Вступив в должность, А. Шарон не
нарушил своих обещаний. Обвинив Я. Арафата в неспо-
собности контролировать своих сторонников, он не толь-
ко прервал с ним всяческие переговоры, но и стал насто-
ятельно требовать его отстранения от руководства ПНА,
что нашло поддержку у Администрации нового прези-
дента США Джорджа Буша-младшего. В итоге, в декабре
2001 г. израильские войска изолировали Я. Арафата в его
резиденции, расположенной в городе Рамалла (Западный
берег реки Иордан). США, Европейский союз, Египет,
Иордания и Саудовская Аравия прервали дипломатиче-
ские контакты с правительством Я. Арафата.
В апреле 2002 г. А. Шарон в стремлении пресечь тер-
рористическую активность палестинцев провел опе-
рацию «Защитная стена». В города и поселения, под-
контрольные ПНА, были введены израильские войска,
которые стали уничтожать мастерские по производству
взрывных устройств и производить аресты членов тер-
рористических организаций. В ходе рейдов были обна-
ружены документы, доказывающие, по мнению Тель-
Авива, причастность Я. Арафата к финансированию
террористических организаций и контрабанде оружия.
В качестве дополнительной меры А. Шарон распорядил-
ся начать строительство полноценных укреплений на
границе между Израилем и ПНА.
10.2. «Ближневосточный квартет»

и план «Дорожная карта» в 2002–2008 гг.
Рост насилия со стороны палестинцев поставил во-
прос об изменении формата миротворчества на Ближнем
Востоке. В апреле 2002 г. в Мадриде состоялась встреча
представителей России, США, ЕС и ООН, которые догово-
рились сформировать «четверку», или «ближневосточный
506
квартет», — новое объединение посредников для урегули-
рования арабо-израильского конфликта.
В марте 2003 г. под давлением США и Израиля Я. Ара-
фат был вынужден согласиться на формирование нового
правительства ПНА во главе с Махмудом Аббасом, хотя со-
хранил за собой пост председателя Администрации. В но-
ябре 2004 г. Я. Арафат скончался в парижском госпитале
и спустя два месяца, в январе 2005 г., в Палестинской на-
циональной автономии прошли выборы, победу на которых
одержал М. Аббас. Администрация Дж. Буша-младшего
и израильское руководство надеялись, что новый пале-
стинский лидер сможет подчинить себе радикальные груп-
пировки и вести конструктивные переговоры с Израилем.
В апреле 2003 г. для перезапуска процесса палестино-
израильского мирного урегулирования правительству
Израиля и ПНА был представлен план «Дорожная кар-
та», разработанный «четверкой». В нем недвусмысленно
выражалась приверженность России, США, ЕС и ООН
концепции сосуществования двух государств — Израиля
и граничащей с ним жизнеспособной, демократической
и суверенной Палестины.
Реализация плана «Дорожная карта» должна была проходить

в три этапа. На первом этапе (апрель-май 2003 г.) предполага-
лось добиться прекращения насилия и террора, реорганизовать
палестинские структуры безопасности и провести «свободные,
открытые и честные выборы» в Палестинской национальной
автономии. Второй этап (июнь-декабрь 2003 г.) включал: созыв
международной конференции под эгидой «четверки» с целью
достижения всеобъемлющего мира на Ближнем Востоке (вклю-
чая нормализацию сирийско-израильских и ливано-израильских
отношений, восстановление связей арабских стран с Израилем,
возобновление многостороннего взаимодействия по вопросам
распределения водных ресурсов, экономического развития, бе-
женцев); доработку и утверждение новой конституции демокра-
тического независимого Палестинского государства; создание
независимого Палестинского государства во временных границах.
507
На третьем этапе (2004–2005 гг.) было запланировано проведение
второй международной конференции под эгидой «четверки» и до-
стижение окончательного, всеобъемлющего соглашения по посто-
янному статусу Палестинского государства на основе резолюций
Совбеза ООН № 242, 338 и 1397 (от 12 марта 2002 г.), а также
всеобъемлющее урегулирование отношений Израиля с Ливаном
и Сирией. Второй этап (июнь-декабрь 2003 г.) включал: созыв
международной конференции под эгидой «четверки» с целью
достижения всеобъемлющего мира на Ближнем Востоке (вклю-
чая нормализацию сирийско-израильских и ливано-израильских
отношений, восстановление связей арабских стран с Израилем,
возобновление многостороннего взаимодействия по вопросам
распределения водных ресурсов, экономического развития, бе-
женцев); доработку и утверждение новой конституции демокра-
тического независимого Палестинского государства; создание
независимого Палестинского государства во временных границах.
Тем не менее, как показало время, разрешить палестино-

израильский и весь ближневосточный конфликт в рам-
ках «Дорожной карты» так и не получилось. Радикальные
палестинские группировки, прежде всего ХАМАС, упорно
не хотели признавать Израиль и отказываться от насилия
и террора в его отношении. С другой стороны, сам Изра-
иль крайне неохотно двигался в сторону создания незави-
симого Палестинского государства. Принятие плана «До-
рожная карта» вызвало глубокий раскол в израильском
обществе. В стране сформировалось мощное лобби, вы-
ступающее против уступок палестинской стороне.
6 июня 2004 г. кабинет А. Шарона, желая сдвинуть
с мертвой точки «забуксовавший» мирный процесс
и остановить террористическую деятельность палестин-
ских радикалов, утвердил план «одностороннего разме-
жевания» Израиля с ПНА. Он предусматривал вывод из-
раильской армии и всех еврейских поселений из сектора
Газа, а также четырех населенных пунктов в северной ча-
сти Западного берега реки Иордан. План был реализован
в августе-сентябре 2005 г. Как и ожидалось, столь смелые
508
шаги А. Шарона спровоцировали волнения еврейских по-
селенцев и не были поддержаны многими представите-
лями правящей партии «Ликуд», что привело к ее раско-
лу. 24 ноября 2005 г. А. Шарон и его единомышленники
вышли из «Ликуда», заявив о создании новой центрист-
ской партии под названием «Кадима» (ивр. «Вперед»).
Американские проекты Большого и Нового Ближнего Востока

6 ноября 2003 г. Дж. Буш-младший, выступая в Вашингтоне перед
аудиторией Национального фонда за демократию (англ.: National
Endowment for Democracy), выдвинул проект создания «Большого
Ближнего Востока» (англ.: Greater Middle East, далее ББВ) — «ново-
го геополитического пространства» от Марокко до Пакистана. Суть
проекта заключалась в «демократизации и модернизации» стран
обозначенного пространства, или «мегарегиона». При этом «появле-
ние свободного Ирака в самом сердце Ближнего Востока» называ-
лось главой Белого дома «переломным моментом» в этом процессе.
Вместе с тем Дж. Буш-младший категорически отрицал намерение
Вашингтона насаждать демократию извне. По его мнению, задача
США и Запада заключалась лишь в оказании поддержки странам
ББВ в их демократическом транзите и развитии.
В июле 2004 г. состоялся саммит «Большой восьмерки» в амери-
канском городе Саванне с участием лидеров стран ББВ. По его ито-
гам была принята компромиссная декларация «Партнерство во имя
прогресса и совместного будущего с регионом Большого Ближнего
Востока и Северной Африки». В документе отмечалось, что уни-
кальность каждого государства ББВ не должна быть препятствием
для проведения реформ. Наряду с этим был принят план поддерж-
ки реформ, который включал в себя реализацию политических,
экономических, образовательных и социальных инициатив.
По замыслу Вашингтона, с реализацией проекта создания
«Большого Ближнего Востока» должна была быть тесно связана
и региональная политика Турции. Р.Т. Эрдоган, тогда премьер-
министр Турции, был приглашен на саммит G8 в Саванне, где
в целом поддержал американский проект, но при условии, что
в исламском мире демократия не будет насаждаться извне. По
мнению Анкары, в государствах ББВ имелся «собственный де-
мократический потенциал» для проведения реформ.
509
В июне 2006 г. госсекретарь США К. Райс в ходе конференции
заявила о «Новом Ближнем Востоке» (НБВ) — фактически
новом, еще более радикальном американском проекте вместо
«Большого Ближнего Востока». И хотя официальный Вашинг-
тон не предоставил деталей, за него это сделали некоторые аме-
риканские эксперты. По их мнению, речь шла о кардинальной
перекройке границ в регионе Ближнего Востока и Север-
ной Африки, появлении в нем совершенно новых государств
и правителей. Причем все эти грядущие перемены объявлялись
необратимыми и якобы имели сугубо внутренние причины: по-
литические, этнические, экономические и иные. К. Райс лишь
отметила следующее: «То, что мы наблюдаем сегодня, по сути,
представляет собой начало родовых схваток, в результате кото-
рых родится “Новый Ближний Восток”, и что бы мы ни делали,
нам следует отдавать себе отчет, что мы работаем во имя этого
“Нового Ближнего Востока”».
Бесспорно, после 2003 г. регион Ближнего Востока и Северной
Африке испытал и продолжает испытывать огромные потрясе-
ния, о которых подробно рассказывается в настоящем изда-
нии. Тем не менее, планы Вашингтона остались во многом не-
реализованными. Причин тому, как минимум, две. Во-первых,
с американскими раскладами явно не согласились другие
силы, прежде всего, Россия, КНР и Иран. Во-вторых, в про-
американском лагере не наблюдалось должного единомыслия
из-за поведения самого Вашингтона. Например, заняв вместе
с Израилем сторону курдов (см. подробнее о курдском вопросе
ниже), США, по сути, лишились Турции в качестве важнейше-
го рычага по продвижению проектов ББВ или НБВ.
Фатальными для плана «Дорожная карта» стали вы-

боры в Палестинский (законодательный) совет, со-
стоявшиеся 25 января 2006 г. Вопреки возражени-
ям правительства А. Шарона Администрация Дж.
Буша-младшего, по сути, являвшаяся главным инициа-
тором и проводником плана «Дорожная карта», насто-
яла на свободных и открытых выборах в автономии,
полагая, что они помогут создать реальную основу для
урегулирования палестино-израильского конфликта.
510
В итоге, победу на выборах одержало радикально-
исламистское движение ХАМАС, представитель кото-
рого Исмаил Хания стал новым премьер-министром
ПНА. Израиль, США и ряд стран ЕС заявили о непри-
знании результатов выборов, поскольку в этих странах
ХАМАС считается террористической организацией.
В послании Конгрессу президент Дж. Буш-младший
с сожалением признал, что демократия в арабском мире
имеет ярко выраженную национальную специфику.
В том же январе 2006 г. премьер-министр Израиля
А. Шарон пережил инсульт и впал в кому, в которой на-
ходился вплоть до своей смерти в 2014 г. Назначенный
и.о. премьера Эхуд Ольмерт заявил о прекращении лю-
бых контактов с новым правительством ПНА до тех пор,
пока ХАМАС не признает право Израиля на существова-
ние и не откажется от вооруженной борьбы с ним.
Из участников «ближневосточного квартета» только
Россия признала итоги выборов в Палестинский (законо-
дательный) совет. В марте 2006 г. Москву посетила делега-
ция ХАМАС во главе с Халедом Машалем, председателем
политбюро ХАМАС и одним из наиболее радикально на-
строенных его членов. Руководство РФ заявило о готовно-
сти работать с новым правительством ПНА и пообещало
ему финансовую и техническую помощь. Такое решение
свидетельствовало о серьезном расколе в рядах «ближне-
восточного квартета».
Для выхода из тупиковой ситуации «четверка» сформу-
лировала три базовых условия, которые должен был вы-
полнить ХАМАС для возобновления сотрудничества меж-
дународного сообщества с новым правительством ПНА:
отказаться от насилия и террора; признать право Израиля
на существование; уважать все прежние соглашения по
ближневосточному урегулированию, включая план «До-
рожная карта». ХАМАС отверг все условия. В свою очередь,
«ближневосточный квартет» 30 марта 2006 г. опубликовал
заявление, в котором выразил глубокую озабоченность
сложившейся ситуацией, а США заморозили помощь ПНА
511
и ввели запрет на любые контакты и транзакции с ней.
Махмуд Аббас, оставаясь председателем ПНА и главой
ООП, всецело поддержал требования «четверки».
Формирование правительства И. Хания спровоцирова-
ло ожесточенные столкновения между ФАТХ и ХАМАС,
вылившиеся в десятки жертв с обеих сторон. Желая
остановить кровопролитие, король Саудовской Аравии
Абдалла пригласил лидеров противоборствующих груп-
пировок М. Аббаса и И. Ханию в Мекку, где в феврале
2007 г. они договорились о прекращении огня, сохра-
нении статус-кво и формировании правительства наци-
онального единства. Тем не менее, создание такого пра-
вительства не заставило ХАМАС отказаться от насилия
и террора. В июне 2007 г. его вооруженные формирова-
ния, захватив власть в секторе Газа, запустили несколько
ракет «Кассам» по южным населенным пунктам Израиля
в попытке втянуть еврейское государство в конфликт
между ФАТХ и ХАМАС. В ответ председатель ПНА
М. Аббас издал указ, в котором объявил о введении
чрезвычайного положения на территории автономии, ро-
спуске правительства национального единства и замене
его на новый кабинет во главе с С. Файядом. Таким об-
разом, Палестинская национальная автономия де-факто
раскололась на два самостоятельных образования: Запад-
ный берег реки Иордан под руководством ФАТХ и сек-
тор Газа во главе с ХАМАС.
Устранением ХАМАС из властных структур ПНА по-
пыталась воспользоваться администрация Дж. Буша-
младшего. В ноябре 2007 г. при ее посредничестве
в американском городе Аннаполисе прошла представи-
тельная международная конференция по ближневосточ-
ному мирному урегулированию. В ней принял участие
М. Аббас и премьер-министр Израиля Э. Ольмерт. По
завершению мероприятия Дж. Буш-младший объявил,
что Израиль и ПНА, придерживаясь своих обязательств
в рамках плана «Дорожная карта», согласились неза-
медлительно приступить к двусторонним переговорам
512
с тем, чтобы до конца 2008 г. подписать окончательный
мирный договор, решив все сложные вопросы без ис-
ключения.
В январе 2008 г. президент Дж. Буш-младший совер-
шил ближневосточное турне, в ходе которого встретился
с руководством Израиля и ПНА. Конфликтующие сто-
роны подтвердили приверженность договоренностям,
достигнутым в Аннаполисе. Правительство Э. Ольмерта,
в свою очередь, заявило о готовности идти на уступки,
в том числе касательно статуса Восточного Иерусали-
ма. Главная проблема их реализации состояла в движе-
нии ХАМАС, которое контролировало сектор Газа и не
подчинялось ПНА, а также сохраняло свою воинствен-
ность по отношению к Израилю. В июне 2008 г. Израиль
и ХАМАС — при посредничестве шефа египетской служ-
бы разведки О. Сулеймана — заключили устное соглаше-
ние о полугодовом перемирии, но уже в конце июля оно
начало нарушаться. Израильская территория стала перио-
дически обстреливаться ракетами, из минометов и легко-
го огнестрельного оружия.
4 ноября 2008 г. (в день президентских выборов
в США) Израиль решил провести кратковременную во-
енную операцию в секторе Газа с целью уничтожения
тоннеля, прорытого палестинскими боевиками под лини-
ей заградительных сооружений для совершения терактов
и похищения израильтян. Обвинив Израиль в наруше-
нии перемирия, ХАМАС начал обстрелы его территории
практически в том же объеме, что и до начала перемирия.
По мнению израильской стороны, июньское соглашение
допускало превентивные действия ЦАХАЛа в случае не-
посредственной угрозы безопасности израильтян. 5 но-
ября 2008 г. (уже на следующий день после выборов, как
только стало ясно, что их выиграл Барак Обама) МИД Из-
раиля заявил о приостановке переговоров о создании Па-
лестинского государства до того момента, пока ХАМАС не
прекратит совершать обстрелы и террористические акты.
Последний не внял призывам.
513
7 декабря 2008 г. Израиль начал масштабную военную
операцию «Литой свинец» в секторе Газа с целью фун-
даментального уничтожения военной инфраструктуры
ХАМАС. Истребители-бомбардировщики и боевые вер-
толеты приступили к нанесению ракетных ударов по объ-
ектам исламского радикального движения. 28 декабря
израильское правительство объявило о частичной моби-
лизации резервистов, а Египет блокировал границу с сек-
тором Газа, сославшись на гибель своего военнослужащего.
3 января 2009 г. началась наземная фаза операции.
ЦАХАЛ стал медленно наступать на город Газа и окружаю-
щие его крупные населенные пункты. Вооруженные фор-
мирования ХАМАС оказывали ожесточенное сопротивле-
ние армии Израиля. 17 января на экстренном заседании
Генеральной Ассамблеи ООН была принята резолюция
с требованием немедленного прекращения огня в секторе
Газа. В тот же день правительство Израиля выполнило тре-
бование резолюции. Спустя сутки аналогично поступили
ХАМАС и другие палестинские группировки. К 20 ян-
варя из сектора Газа были выведены последние воинские
подразделения ЦАХАЛа.
Итогом войны стало уничтожение Израилем боль-
шинства намеченных целей. Хотя обстрелы израиль-
ской территории со стороны Газы полностью прекратить
не удалось, их интенсивность существенно снизилась.
Международное сообщество в основном негативно от-
неслось к операции, а по всему миру прокатилась волна
антиизраильских демонстраций. Некоторые эксперты
увязали операцию «Литой свинец» со скрытой политиче-
ской повесткой, которую якобы намеревалось реализо-
вать израильское руководство. В частности, говорилось
о негласных договоренностях Израиля и ООП-ФАТХ
относительно разгрома ХАМАС и передаче сектора Газа
под полный контроль ООП-ФАТХ, а также о намерении
правительства Э. Ольмерта добиться реванша после во
многом неудачной Второй ливанской войны 2006 г. (см.
ниже) и продемонстрировать арабским странам силу
514
еврейского государства — особенно перед тем, как но-
вый президент США, демократ Б. Обама, вступит в долж-
ность 20 января 2009 г.
10.3. Стагнация ближневосточного

урегулирования в 2009–2020 гг.
Демократическая администрация Б. Обамы попыталась
перезапустить мирный процесс на Ближнем Востоке, при-
дав ему некие идеалистические черты. Ставка была сде-
лана на кардинальное улучшение отношений США и ис-
ламского мира, которое должно было в конечном итоге
привести к окончательному разрешению палестино-
израильского и всего ближневосточного конфликта.
5 июня 2009 г. Б. Обама произнес памятную речь в Каи-
ре. Дата выступления была выбрана не случайно. Именно
в этот день 42 года назад Израиль начал превентивную
Шестидневную войну против Сирии и Египта, захватив
в результате немало чужих территорий. С трибуны Ка-
ирского университета американский президент не толь-
ко призвал к новой эре отношений США и исламского
мира, но и выступил категорически против строительства
новых еврейских поселений на палестинских территори-
ях. Б. Обама также высказался за провозглашение незави-
симого Палестинского государства. «США не повернется
спиной к законным устремлениям палестинского народа
жить достойно в собственном государстве», — заявил
американский лидер, вызвав аплодисменты в зале. Од-
новременно из уст главы Белого дома прозвучал призыв
к ПНА прилагать больше усилий для улучшения уровня
жизни палестинцев, а к ХАМАС — прекратить насилие,
соблюдать существующие договоренности и признать
право Израиля на существование.
В Израиле каирская речь президента США вызвала на-
стороженную реакцию. В марте 2009 г. после очередных
выборов правительство вновь возглавил Б. Нетаньяху,
не готовый к большому компромиссу с палестинцами.
515
Он опасался, что Белый дом ради сближения с арабским
миром пойдет на форсированное создание Палестинско-
го государства. В июне 2009 г. Б. Нетаньяху выступил со
своим планом ближневосточного урегулирования, в рам-
ках которого согласился на формирование Палестинского
государства с ограниченными правами и под временным
управлением ООН, но при условии признания палестин-
цами Израиля «национальным очагом еврейского народа»
и получении гарантий безопасности еврейского государ-
ства со стороны арабских стран и всего международного
сообщества. Вскоре между Израилем и ПНА начались не-
прямые переговоры, однако на исходе весны 2010 г. прои-
зошло событие, до предела обострившее ситуацию вокруг
палестино-израильского мирного урегулирования.
В ночь с 30 на 31 мая 2010 г. израильские военные
корабли и вертолеты остановили в 65 км от своей гра-
ницы так называемую «Флотилию свободы Газы»: кара-
ван из шести судов во главе с турецким паромом «Мави
Мармара». Флотилия пыталась доставить гуманитарные
грузы в сектор Газа, остававшийся в израильской блока-
де и после окончания операции «Литой свинец» (декабрь
2008 г. — январь 2009 г.). Встретив сопротивление коман-
ды парома, израильский спецназ применил оружие, что
привело к гибели девяти человек (восьми граждан Турции
и одного американца турецкого происхождения). Кораб-
ли флотилии были конвоированы в израильские порты.
Данный инцидент вызвал взрыв негодования в Турции,
арабских странах и даже в Европе. Генеральный секре-
тарь Лиги арабских государств А. Муса заявил, что Из-
раиль не только пытается сорвать переговоры с ПНА, но
и отвергает саму идею мира в регионе. Его поддержала
Верховный представитель ЕС по иностранным делам и по-
литике безопасности К. Эштон, которая потребовала про-
вести полное расследование инцидента, а также призва-
ла Израиль открыть свободный доступ для гуманитарных
и торговых грузов в Газу. Жестче всех отреагировала Ан-
кара. Турция потребовала провести экстренное заседание
516
Совбеза ООН, а также заявила о намерении отозвать сво-
его посла из Израиля.
По прошествии нескольких месяцев ситуация немного
успокоилась. 2 сентября 2010 г. возобновились прямые
переговоры Израиля и ПНА по всему комплексу нере-
шенных вопросов, а 23 сентября того же года Б. Обама,
выступая на Саммите ООН по «Целям развития тысяче-
летия», пообещал поддержать вступление Палестинско-
го государства в ООН в случае урегулирования арабо-
израильского конфликта. Руководство ПНА восприняло
эти слова с большим воодушевлением.
19 мая 2011 г. Б. Обама произнес в Госдепартаменте
США программную речь о ситуации на Ближнем Восто-
ке и Севере Африки, вызвавшую большой резонанс как
в Израиле, так и арабском мире. Американский лидер
отметил, что границы Израиля и будущего Государства
Палестина должны основываться на линиях 1967 г. Он
призвал стороны конфликта к более интенсивным пере-
говорам, сконцентрировавшись в первую очередь на про-
блеме границ и гарантиях безопасности Израиля. При
этом 44-й президент США потребовал полного, поэтапно-
го вывода израильских войск с палестинских территорий
(включая Западный берег реки Иордан) и передачу кон-
троля над ними суверенному, демилитаризованному Па-
лестинскому государству. Из уст главы Белого дома также
прозвучал призыв к справедливому решению двух наибо-
лее сложных вопросов, касающихся судьбы палестинских
беженцев и статуса Иерусалима.
Б. Нетаньяху с гневом отверг такой подход, заявив,
что границы 1967 г. оставят израильские поселения «без-
защитными». 22 мая 2011 г. Б. Обама, выступая перед
Американо-израильским комитетом по общественным
связям (AIPAC), несколько сгладил прежние формули-
ровки, отметив, что палестино-израильский конфликт
должен быть урегулирован на основе границ 1967 г., но
«с учетом произошедших демографических и полити-
ческих изменений». Эти и некоторые другие уточнения
517
американского президента вызвали бурю негодования
в ХАМАС. Его официальный представитель обвинил
Б. Обаму в том, что он фактически высказался против соз-
дания Палестинского государства в границах 1967 г.
В сентябре 2011 г. президент ПНА Махмуд Аббас пере-
дал Генеральному секретарю ООН Пан Ги Муну офици-
альную заявку на вступление Палестинского государства
в ООН в качестве полноправного члена. Израиль сразу же
осудил данную инициативу, а США даже пригрозили на-
ложить вето в случае голосования в Совете Безопасности
по вопросу о членстве Палестинского государства в ООН.
Тем не менее, в октябре 2011 г. Палестина была принята
в ЮНЕСКО — специализированную организацию ООН
по вопросам образования, науки и культуры. Это решение
поддержало подавляющее большинство членов ЮНЕСКО.
В ответ Израиль и США объявили о бойкоте этой орга-
низации. Представитель Израиля в ЮНЕСКО Н. Баркан
эмоционально отметил: «Государства, участвовавшие в го-
лосовании, занимались научной фантастикой, так как они
приняли в члены ЮНЕСКО государство, которого нет».
В ноябре 2013 г. США и Израиль лишились права голоса
в ЮНЕСКО из-за отказа погасить задолженность по взно-
сам. Спустя три года, в октябре 2016 г., ЮНЕСКО приня-
ла резолюцию, отрицавшую «связь евреев с Храмовой го-
рой» в Иерусалиме, после чего Израиль приостановил все
виды своего сотрудничества с этим учреждением ООН.
В сентябре 2012 г. руководство ПНА обратилось в Ге-
неральную Ассамблею ООН с просьбой признать Пале-
стину «государством-наблюдателем» при ООН. В пред-
дверии голосования по этому вопросу, намеченного на
конец ноября 2012 г., ХАМАС стала наносить ракетные
удары по южным городам Израиля, спровоцировав Тель-
Авив на проведение 14–21 ноября 2012 г. локальной
военной операции в секторе Газа, завершившейся пе-
ремирием. 29 ноября 2012 г. — вопреки настойчивым
протестам израильской и американской сторон — Ге-
неральная Ассамблея большинством голосов (138 «за»,
518
9 «против», 41 «воздержались») проголосовала за предо-
ставление Палестинской национальной автономии стату-
са «государства-наблюдателя при ООН, не являющегося ее
членом, без ущерба для приобретенных прав, привилегий
и роли Организации освобождения Палестины в ООН
как представителя палестинского народа».
Итоги голосования вдохновили администрацию М. Аб-
баса. 5 января 2013 г. он подписал указ о переименовании
ПНА в «Государство Палестина», распорядившись внести
соответствующие изменения в официальную символику,
включая герб и печати. Этим же указом должность пред-
седателя Палестинской национальной администрации
была заменена на должность президента Государства Па-
лестина. В ответ Израиль вышел из переговоров с ПНА.
Все попытки госсекретаря США Дж. Керри возобновить
их закончились неудачей. ХАМАС продолжил тактику
вооруженной борьбы, что спровоцировало Израиль на
проведение очередной краткосрочной военной операции
в секторе Газа летом 2014 г.
«План Керри». В декабре 2013 г. госсекретарь США Джон

Керри представил новый план Вашингтона по урегулирова-
нию палестино-израильского конфликта. Помимо прочего, он
предусматривал провозглашение Иерусалима столицей двух
государств — Израиля и Палестины, а также ввод иностран-
ных войск в долину реки Иордан для обеспечения безопасно-
сти Израиля после провозглашения независимости Государ-
ства Палестина. В итоге «план Керри» был отвергнут не только
палестинцами, но и израильтянами. Первые усмотрели в нем
американскую поддержку экспансионистских амбиций Изра-
иля в Иерусалиме и на Западном берегу реки Иордан. Вторые
категорически отказались отводить свои войска от границы
с Иорданией.
Из-за фактического застоя в палестино-израильском

урегулировании страны ЕС стали наращивать давление
на Израиль, считая его главным виновником подобного
519
положения дел. С молчаливого согласия Тель-Авива на па-
лестинских территориях не прекращалось строительство
еврейских поселений, что еще больше снижало шансы
разрешения конфликта в будущем. 13 октября 2014 г. Па-
лата общин парламента Соединенного королевства реко-
мендовала консервативному кабинету министров во главе
Д. Кэмероном признать Палестинское государство, что он
сделать отказался. Тем не менее, прецедент был создан.
30 октября 2014 г. Швеция стала первой страной Западной
Европы, официально признавшей Государство Палестина.
Министр иностранных дел Швеции Марго Вальстрем на-
звала это решение «важным шагом, подтвердившим пра-
во палестинцев на самоопределение». По состоянию на
2020 г., 138 государств — членов ООН, включая Россию,
признали независимость Государства Палестина и устано-
вили с ним дипломатические отношения.
Операция «Нерушимая скала» в секторе Газа. В июле-августе

2014 г. Израиль провел военную операцию в секторе Газа под
кодовым названием «Нерушимая скала». Ее заявленной целью
было уничтожение военной инфраструктуры движения ХАМАС
и предотвращение ракетных обстрелов территории Израиля.
Вначале операция ограничивалась нанесением точечных ударов
по позициям палестинцев, но впоследствии переросла в ограни-
ченную наземную операцию ЦАХАЛа. В конце августа в Каире
при египетском посредничестве Израиль и ХАМАС подписали
соглашение о прекращении огня на неограниченный срок. Опе-
рация не имела целью свержение ХАМАС, а ее итоги были неод-
нозначно восприняты в израильском обществе.
В октябре 2014 г. Совет Безопасности ООН отклонил

проект резолюции о независимости Государства Палести-
на, который предусматривал заключение мирного согла-
шения между Израилем и ПНА до конца 2015 г. и вывод
израильских войск с палестинских территорий к 2017 г.
При необходимых девяти голосах резолюцию поддержали
только восемь стран, включая Россию, Китай и Францию.
520
США воспользовались своим правом вето. Как заявила
постоянный председатель США при ООН С. Пауэр, резо-
люция о независимости Палестинского государства «соз-
давала основу для последующего раскола между Палести-
ной и Израилем и не благоприятствовала объединению
сторон». По мнению ее российского коллеги В.И. Чуркина,
подобное бездействие Совета Безопасности ООН, напро-
тив, обрекало палестино-израильские отношения на опас-
ный статус-кво, с которым нельзя было мириться.
Примечательно, что Б. Обама и Б. Нетаньяху, несмотря
на традиционно произраильскую позицию США, не смогли
построить доверительных отношений. Основными точками
несогласия лидеров двух стран стала иранская ядерная про-
грамма и проблема еврейских поселений на палестинских
территориях. В марте 2015 г. Б. Нетаньяху по приглаше-
нию Республиканской партии выступил в американском
Конгрессе. В своей речи он обрушился с резкой критикой
на администрацию Обамы, обвинив ее в намерении за-
ключить «плохую сделку» с Ираном. Показательно также,
что визит израильского лидера в США не был согласован
с американским президентом, что стало вопиющим фак-
том. Поэтому неудивительно, что речь Нетаньяху в Кон-
грессе осудили в Белом доме, назвав ее «спектаклем».
Очевидно, что при таком уровне личных отношений
Б. Обамы и Б. Нетаньяху рассчитывать на прогресс
в палестино-израильском урегулировании вряд ли прихо-
дилось. Переговоры между Израилем и ПНА оставались
фактически замороженными. Россия как полноправный
участник «ближневосточного квартета» поддерживала
весьма доверительные отношения с обеими сторона-
ми конфликта, но в целом это не меняло сложившегося
статус-кво. Для оживления мирного процесса требовалась
смена власти либо в Израиле, либо в США.
В марте 2015 г. на выборах, состоявшихся в Израи-
ле, победу вновь одержала партия «Ликуд», что позволило
Б. Нетаньяху сохранить свой пост. Согласно американ-
скому законодательству, Б. Обама не мог пойти на третий
521
срок. В ноябре 2016 г. на президентских выборах в США
победу одержал кандидат от Республиканской партии
Д. Трамп, который в ходе избирательной кампании выступал
с резкой критикой ближневосточной политики администра-
ции Обамы и демонстрировал ярко выраженные произра-
ильские взгляды. В частности, Д. Трамп настойчиво призы-
вал перенести посольство США из Тель-Авива в Иерусалим.
Примечательно, что дочь Д. Трампа, Иванка, состояла в бра-
ке с Джаредом Кушнером — американским бизнесменом
из богатой и влиятельной ортодоксальной еврейской семьи
(Иванка тоже приняла иудаизм). В администрации своего
тестя Кушнер получил пост старшего советника президента.
За несколько недель до окончания своих полномочий
Администрация Б. Обамы решила пойти на шаг, идущий
вразрез с традиционной политикой США в отношении
Израиля. 23 декабря 2016 г. в Совете Безопасности ООН
состоялось голосование по резолюции, касающейся ев-
рейских поселений на Западном берегу реки Иордан.
Ожидалось, что проект резолюции, как это обычно про-
исходило ранее, будет отклонен США, имеющими право
вето. Однако американский представитель воздержался
при голосовании, и резолюция, запрещающая Израилю
строительство поселений на землях палестинцев, была
принята. Данное решение администрации Обамы вы-
звало шквал критики не только в Израиле, но и в самих
США. Израильское правительство отказалось выполнять
положения резолюции, а Б. Нетаньяху поручил МИД пе-
ресмотреть отношения Израиля и ООН и, в частности,
приостановить финансирование пяти ее специализиро-
ванных учреждений, которые, по его оценке, проводили
наиболее враждебную политику по отношению к Из-
раилю. Избранный президент США Д. Трамп назвал де-
кабрьское голосование Совета Безопасности поражением,
а Палата представителей Конгресса США большинством
голосов осудила эту резолюцию СБ ООН.
В один из последних дней нахождения в Белом доме
Б. Обама дал интервью израильскому телевидению,
522
в котором отметил, что политика Б. Нетаньяху по под-
держке строительства поселений на оккупированных
территориях делает невозможным создание Палестин-
ского государства в будущем. В феврале 2017 г. — от-
части в ответ на последние демарши Администрации
Обамы — Кнессет большинством голосов (60 «за»,
52 «против») принял закон, который признал законными
все строения, возведенные евреями на Западном берегу
реки Иордан, а также в Восточном Иерусалиме. Закон
коснулся 4 тыс. построек, которые ранее сам Тель-Авив
считал незаконными. Палестинцы, на землях которых
были легализованы еврейские строения, могли рассчиты-
вать на денежные компенсации или другие участки зем-
ли. Неудивительно, что подобное решение Кнессета вы-
звало резкое осуждение не только в рядах израильской
оппозиции, назвавшей его «де-факто аннексией», но и у
значительной части международного сообщества, вклю-
чая Генерального секретаря ООН.
В январе 2017 г. по инициативе Франции в Пари-
же прошла конференция по ближневосточному урегу-
лированию, собравшая официальных представителей
70 государств и организаций. В своем выступлении
французский президент Ф. Олланд призвал палестин-
цев и израильтян к переговорам и поддержал концеп-
цию мирного сосуществования двух государств: Израиля
и Палестины. Однако эта конференция, на которую не
приехали ни израильские, ни палестинские представи-
тели, не привела к каким бы то ни было прорывам, как
и аналогичное мероприятие, прошедшее во француз-
ской столице в июне 2016 г.
15 февраля 2017 г. новоизбранный президент США
Д. Трамп на совместной пресс-конференции с Б. Нета-
ньяху заявил, что намерен добиться «великого мира» на
Ближнем Востоке, но для этого обе стороны конфликта
должны пойти на компромисс. Новый глава Белого дома
тогда заявил, что готов отказаться от многолетней амери-
канской позиции по палестино-израильскому конфликту,
523
предусматривавшей создание «двух государств для двух
народов», если Израиль и ПНА также выскажутся в поль-
зу единого государства. В свою очередь, Нетаньяху в ин-
тервью американскому каналу MSNBC назвал ключевые
предпосылки для мирного урегулирования: отказ пале-
стинцев от идеи уничтожить Израиль; сохранение за Изра-
илем права осуществлять контроль в сфере безопасности
над территорией западнее реки Иордан. В марте 2017 г.
условия для мира обозначил и глава ПНА М. Аббас. Он от-
метил, что палестинцы готовы заключить мирный договор
с Израилем при условии прекращения «оккупации пале-
стинских территорий» и существования двух государств,
одним из которых будет независимая Палестина.
Решение Д. Трампа о переносе американского посоль-
ства из Тель-Авива в Иерусалим, объявленное в декабре
2017 г. и реализованное в мае 2018 г., чуть было не при-
вело к новой эскалации насилия в регионе. В ноябре
2018 г. США сделали еще один знаковый шаг. Они впер-
вые в истории проголосовали против традиционной резо-
люции Генеральной Ассамблеи ООН, осуждающей окку-
пацию Израилем сирийских Голанских высот. До сих пор
США, не признававшие, как и остальной мир, аннексии
Израилем Голанских высот в 1967 г., на голосованиях по
данному вопросу воздерживались.
Проблема статуса Иерусалима. Статус Иерусалима — одна

из ключевых проблем в палестино-израильском конфликте.
Иерусалим — древний город, первое упоминание которого
приводится в египетских источниках XIX–XVIII вв. до н.э. Его
называют колыбелью трех религий. Здесь находятся святыни
иудаизма, христианства и ислама, что делает его священным
городом для последователей этих вероисповеданий.
В ноябре 1947 г. Генеральная Ассамблея ООН в своей резолю-
ции № 181 присвоила Иерусалиму международный статус под
управлением Совета по опеке ООН. Однако в результате арабо-
израильской войны 1948–1949 гг. Иерусалим был разделен между
Трансиорданией (ныне Иордания), установившей контроль над
524
восточной частью города, и Израилем, которому отошла его запад-
ная часть. В январе 1950 г. Израиль объявил Иерусалим своей сто-
лицей и перевел в его западную часть государственные учреждения.
В ходе Шестидневной войны 1967 г. Израиль аннексировал Вос-
точный Иерусалим, таким образом получив контроль над всем
городом. Израильский суверенитет над восточной частью города
не получил международного признания. В июле 1980 г. Израиль
провозгласил Иерусалим своей «единой и неделимой столицей».
Совет Безопасности ООН в рамках резолюции № 478 отверг
право Израиля на Восточный Иерусалим и призвал страны-
члены ООН не размещать свои диппредставительства в городе.
15 ноября 1988 г. Палестина в своей Декларации о независи-
мости провозгласила восточную часть Иерусалима своей сто-
лицей. Это положение закрепил Основной закон, принятый
Палестинским (законодательным) советом в октябре 1997 г.
и подписанный Я. Арафатом в мае 2002 г. При этом палестин-
ские органы власти никогда в Восточном Иерусалиме не разме-
щались (они находились в Рамалле). В мае 2004 г. Генеральная
Ассамблея ООН в своей резолюции подтвердила право пале-
стинцев на суверенитет в Восточном Иерусалиме.
Еще в 1995 г. Конгресс США подавляющим большинством при-
нял Закон о переносе американского посольства из Тель-Авива
в Иерусалим (Jerusalem Embassy Act). В этом законе Иерусалим
назывался «неделимым городом» и признавался столицей Израиля,
а также подтверждалось «право любого суверенного государства
выбирать свою столицу». Однако президенты США Б. Клинтон
(1993–2001 гг.), Дж. Буш-младший (2001–2009 гг.) и Б. Обама
(2009–2017 гг.) откладывали выполнение закона, чтобы не вызвать
обострение ситуации на Ближнем Востоке. Д. Трамп, опиравший-
ся на влиятельное крыло еврейского лобби в острой внутриполи-
тической борьбе, нарушил эту практику, объявив в декабре 2017 г.
о признании Иерусалима столицей Израиля. Посольство США от-
крылось в Иерусалиме 14 мая 2018 г. — ровно через 70 лет после
провозглашения создания государства Израиль.
Международное сообщество в подавляющем большинстве не
поддержало шаг Д. Трампа. В декабре 2017 г. 14 из 15 членов
Совбеза ООН проголосовали за резолюцию, отвергающую из-
менение статуса Иерусалима, однако Вашингтон наложил на
525
нее вето. В том же месяце против признания Иерусалима сто-
лицей Израиля проголосовало 128 государств в Генеральной
Ассамблее ООН, 35 государств воздержались и лишь девять
поддержали решение США признать весь Иерусалим столицей
государства Израиль.
Лидеры арабских стран считают, что признание Вашингтоном
Иерусалима в качестве израильской столицы еще больше под-
рывает мирный процесс в регионе. По словам президента Тур-
ции Р.Т. Эрдогана, перенеся посольство, Вашингтон «переступил
красную черту» в отношениях с мусульманскими странами.
Россия в вопросе о статусе Иерусалима строго придерживается
решений ООН. В апреле 2017 г. МИД РФ призвал международ-
ное сообщество договориться о признании Восточного Иерусали-
ма столицей Палестины, а Западного Иерусалима соответственно
столицей Израиля как одного из ключевых принципов урегулиро-
вания палестино-израильского конфликта. В июне того же года
в ответ на израильское предложение Россия отказалась перено-
сить свое посольство в Иерусалим до того момента, пока Израиль
и Палестина не уладят свои двусторонние отношения.
Примеру США последовали только Гватемала и Парагвай, ко-
торые в мае 2018 г. также перенесли свои посольства из Тель-
Авива в Иерусалим. Однако новый парагвайский президент Ма-
рио Абдо Бенитес, вступивший в должность в августе 2018 г.,
уже в сентябре вернул парагвайское посольство обратно в Тель-
Авив. В ответ на этот демарш Израиль отозвал посла из Парагвая
и объявил о закрытии своего посольства в этой южноамерикан-
ской стране. Жаир Болсонару, избранный президентом Бразилии
в октябре 2018 г., тоже заявил о намерении Бразилии перенести
в будущем свое посольство из Тель-Авива в Иерусалим, однако
потом не стал спешить с исполнением своего обещания.
25 марта 2019 г. Д. Трамп буквально шокировал ми-

ровую общественность и в особенности арабский мир,
признав суверенитет Израиля над Голанскими высотами.
Израильское государство оккупировало эту принадлежав-
шую Сирии территорию во время Шестидневной войны
1967 г. Все международное сообщество, не признающее
этот захват, вновь потребовало освободить Голанские
526
высоты в соответствии с формулой «земля в обмен на
мир» (резолюция Совбеза ООН № 242). Таким образом,
своим экстравагантным решением американский прези-
дент нанес огромный ущерб как основополагающим прин-
ципам международного права (прежде всего, принципу
территориальной целостности государств), так и процессу
ближневосточного урегулирования. Кроме того, он спрово-
цировал новую волну обстрелов израильской территории
из сектора Газа и ответные удары ЦАХАЛа по позициям
ХАМАС.
«Великий марш возвращения» — массовая антиизраильская ак-

ция палестинцев на границе между сектором Газа и Израилем,
организованная движением ХАМАС в марте-мае 2018 г. Де-
сятки тысяч участников этой акции требовали возврата окку-
пированных Израилем палестинских территорий, забрасывали
израильских военных камнями и бутылками с зажигательной
смесью. Против них применялись водометы, слезоточивый газ
и даже огнестрельное оружие, что привело к жертвам среди
палестинцев. Совет Безопасности ООН на чрезвычайном засе-
дании 31 марта 2018 г. осудил применение насилия в секторе
Газа. Впоследствии подобные столкновения с израильской ар-
мией на границе сектора Газа стали происходить на регулярной
основе.
На протяжении двух лет после своего прихода в Белый

дом администрация Трампа вела кропотливую работу над
собственным планом ближневосточного урегулирова-
ния. В феврале 2019 г. его окончательный вариант был
представлен американскому президенту. Ведущую роль
в разработке документа, объем которого составил целых
180 страниц, сыграли посол США в Израиле Д. Фридман,
советник и одновременно зять президента США Дж. Куш-
нер, а также спецпосланник США по делам ближнево-
сточного урегулирования Дж. Гринблатт. В январе 2020 г.
Д. Трамп, наконец, раскрыл детали плана, который сам
же назвал «сделкой века». Произошло это в Вашингтоне
527
в присутствии премьер-министра Израиля Б. Нетаньяху,
однако без участия представителей Палестины.
Основные детали «Сделки века» можно свести к сле-
дующему. Она предусматривала создание демилитари-
зованного, дерадикализированного (путем разоружения
ХАМАС) Палестинского государства со столицей в Вос-
точном Иерусалиме, а фактически — в его пригороде
Абу-Дисе. В этом местечке предполагалось разместить
парламент и правительственные учреждения. При этом
весь Иерусалим одновременно оставался неделимой сто-
лицей Израиля, который к тому же сохранял суверенитет
над всем городом и управлял им. Согласно прилагаемой
к плану Трампа карте, Израиль распространял свой суве-
ренитет на довольно значительные территории Западного
берега реки Иордан, включая Иорданскую долину, кото-
рые по резолюции Генеральной Ассамблеи ООН № 181 от
1947 г. отводились под создание Палестинского государ-
ства, но впоследствии были оккупированы Израилем. Эти
земли имеют стратегическое значение для Израиля, как
с точки зрения безопасности, так и водных ресурсов.
В качестве компенсации Палестинское государство долж-
но было получить новые территории, в том числе анклавы
южнее сектора Газа, вдоль границы с Египтом. В итоге,
площадь земель, фактически занимаемых палестинцами,
якобы должна была удвоиться. При этом, по сути, речь шла
о «бантустанизации» арабской Палестины (по примеру
ЮАР прошлого века). Кроме того, в экономику нового Па-
лестинского государства США и арабские соседи обяза-
лись вложить 50 млрд долл., которые должны были пойти
на инфраструктурные проекты (например, строительство
40-километрового подземного тоннеля между Западным
берегом реки Иордан и сектором Газа, создание высоко-
технологичной промышленной зоны в анклаве недале-
ко от границы с Египтом), позволить удвоить ВВП этой
страны и создать в ней миллион новых рабочих мест. Со-
гласно Плану, палестинские беженцы не могли селиться
в Израиле, им предоставлялся выбор: жить на территории
528
Палестинского государства или отправиться в третью
страну. На обсуждение и принятие плана Палестине отво-
дилось четыре года.
За пределами Израиля «Сделка века» вызвала либо
скептическую, либо резко негативную реакцию, в пер-
вую очередь среди палестинцев. Президент Палестины
М. Аббас категорически отверг предложения Трампа, на-
звав их «заговором, который не пройдет». Турция назвала
документ «мертворожденным», а Иран — «кошмаром для
мира и региона». Реакция России, Франции и некоторых
других стран была более сдержанной и выражалась в том,
что для достижения мира необходимо учитывать интере-
сы двух сторон. Вместе с тем постпред России при ООН
В.А. Небензя указал на ряд недопустимых положений Пла-
на. В частности, он заявил, что на опубликованных амери-
канцами картах Голанские высоты были отнесены к тер-
ритории Израиля, в то время как ООН не признает его
суверенитет над Голанами.
В августе 2020 г. Израиль в рамках сделки по нормали-
зации отношений с ОАЭ пообещал отложить планы по ан-
нексии территорий на Западном берегу Иордана, а также
не препятствовать свободному посещению мусульманами
священных мест в Иерусалиме, в частности мечети Аль-
Акса. Движение ХАМАС назвало договоренности Изра-
иля и ОАЭ «предательским ударом в спину» палестин-
скому народу. В них увидели де-факто признание ОАЭ
Иерусалима столицей Израиля, а в обещании Израиля
отсрочить аннексию территорий на Западном береге реки
Иордан — свидетельство не «сделки века», а «обмана
века». Группировка ФАТХ в свою очередь заявила, что
ОАЭ «попирают свои национальные, религиозные и гума-
нитарные обязанности» по отношению к Палестине.
В настоящее время Палестина (как ФАТХ, так и
ХАМАС), большинство стран арабского мира и Иран от-
казываются принять «сделку века» Д. Трампа как в целом,
так и в отдельных ее проявлениях. Ближневосточное уре-
гулирование по-прежнему остается в тупике. Немалую
529
неопределенность привнесла в ноябре 2020 г. победа на
президентских выборах в США кандидата от Демократи-
ческой партии Дж. Байдена. В том же месяце в Каире при
египетском посредничестве ХАМАС и ФАТХ начали пря-
мые переговоры с целью преодоления многолетнего рас-
кола и достижения окончательного примирения.
10.4. Отношения Израиля

с арабскими странами после 1991 г.
Вторая ливанская война
За последние десятилетия отношение арабских стран
к Израилю претерпело существенные изменения: от пол-
ного отрицания этого государства (Хартумская резолюция
Лиги арабских государств (ЛАГ) 1967 г.) до готовности
нормализовать с ним отношения при условии выполне-
ния определенных требований (Фесская декларация ЛАГ
1982 г. и особенно Бейрутская мирная инициатива ЛАГ
2002 г.).
26 октября 1994 г. Израиль и Иордания подписали
мирный договор. Его основными условиями были уста-
новление дипломатических отношений и урегулирова-
ние территориального спора. Иордано-израильская гра-
ница была зафиксирована главным образом по бывшей
демаркационной линии между Британской подмандатной
Палестиной и Эмиратом Трансиорданией, существовав-
шей до 1947 г. Таким образом, Иордания стала вторым
(после Египта) арабским государством, признавшим Изра-
иль. Развить этот успех попытался израильский премьер-
министр Э. Барак. Благодаря его усилиям в мае 2000 г.
подразделения ЦАХАЛа были выведены из «зоны безо-
пасности» в Южном Ливане, которая была создана по
окончании Первой ливанской войны, или операции «Мир
Галилее» (июнь-сентябрь 1982 г.) и контролировалась из-
раильскими войсками совместно с «Армией Южного Ли-
вана». В 1982–2000 гг. эта территория оставалась зоной
нестабильности. Израиль нередко наносил авиационные
530
и артиллерийские удары по ливанской территории в от-
вет на действия боевиков «Хезболла». Наиболее мас-
штабные операции были проведены в 1993 г. («Сведение
счетов») и 1996 г. («Гроздья гнева»). Параллельно с «ли-
ванским треком» Израиль начал переговоры с Сирией
о демилитаризации Голанских высот. Однако окончатель-
но нормализовать отношения с Ливаном и Сирией Э. Ба-
раку так и не удалось.
Первая ливанская война (по израильской терминологии, опера-

ция «Мир Галилее») — военная интервенция Израиля в Ливане
в 1982 г. Она была осуществлена во время гражданской войны
в Ливане с целью уничтожения баз Организации освобождения
Палестины (ООП), боевики которой угрожали северным рай-
онам Израиля. В ходе войны израильские войска взяли ливан-
скую столицу Бейрут, а формирования ООП и ее штаб-квартира
были вынуждены покинуть страну и перебраться в Тунис. По
окончании войны вооруженные силы Израиля создали в Юж-
ном Ливане «зону безопасности», которую контролировали со-
вместно с «Армией Южного Ливана» вплоть до 2000 г.
На саммите ЛАГ, состоявшемся в Бейруте в марте

2002 г., наследный принц Саудовской Аравии Абдалла
представил проект резолюции, посвященной урегулиро-
ванию арабо-израильского конфликта. Страны Персид-
ского залива, Египет и Иордания поддержали этот проект,
а Сирия и Ливан выступили за ужесточение положений,
касавшихся судьбы палестинских беженцев, а также бу-
дущего статуса сирийских и ливанских территорий, окку-
пированных Израилем. В окончательном варианте доку-
мента были выражены следующие требования арабских
стран к израильскому правительству: 1) полный вывод
войск с оккупированных в 1967 г. территорий, включая
сирийские Голанские высоты, а также оккупированных
небольших территорий на юге Ливана; 2) справедливое ре-
шение проблемы палестинских беженцев в соответствии
с резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 194 от
531
11 декабря 1948 г. (палестинским «беженцам, желающим
вернуться к своим очагам и мирной жизни со своими со-
седями, такая возможность должна быть предоставлена
в кратчайший срок, с уплатой компенсации за имуще-
ство тех, кто предпочитает не возвращаться»); 3) создание
независимого Палестинского государства на территории
Западного берега реки Иордан и сектора Газа со столицей
в Восточном Иерусалиме.
В такой формулировке арабская мирная инициатива,
основанная на плане наследного принца Абдаллы, была
утверждена Бейрутским саммитом ЛАГ как единая согла-
сованная позиция арабских стран по проблеме нормали-
зации отношений с Израилем и урегулирования арабо-
израильского конфликта. Она свидетельствовала о более
сдержанном, конструктивном отношении арабских госу-
дарств к Израилю, однако, учитывая позицию последнего,
вряд ли позволяла рассчитывать на скорое решение ближ-
невосточного конфликта.
Несмотря на предпринятые усилия администрациям
Б. Клинтона и Дж. Буша-младшего не только не удалось нор-
мализовать ливано-израильские отношения, но и создать
стабильный и единый Ливан, где в середине 2000-х гг.
вновь усиливаются противоречия между мусульманской
и христианской общинами. В это же время «Хезболла»
берет под свой контроль территорию Южного Ливана,
оставленную Израилем в 2000 г., и формирует там квази-
государство во главе с шейхом Хасаном Насраллой. В мае
2006 г. Х. Насралла публично угрожает Израилю нанесе-
нием ракетных ударов. Подобные заявления вызывают
серьезную тревогу у израильской общественности и, как
следствие, побуждают Э. Ольмерта, сменившего А. Шарона
на посту премьер-министра в январе 2006 г., к демонстра-
ции силы. Израильское руководство приступает к разра-
ботке военной операции по разоружению «Хезболлы».
Дополнительным источником конфликта стала попытка
«Хезболлы» оспорить израильский контроль над фермами
Шебаа (или Мазария-Шабъа). Фермы Шебаа — спорная
532
территория площадью около 22 кв. км, расположенная
между Ливаном, Сирией и Голанскими высотами, окку-
пированными Израилем в 1967 г. «Хезболла» объявила
фермы Шебаа территорией Ливана, незаконно удержива-
емой Израилем. В ответ ЦАХАЛ усилил свое присутствие
в проблемном районе, имеющем стратегическое значе-
ние для контроля над Голанскими высотами.
Важно отметить, что еще в сентябре 2004 г. Совет Бе-
зопасности ООН принял резолюцию № 1559, согласно ко-
торой все иностранные вооруженные силы должны были
покинуть Ливан, а все нерегулярные вооруженные фор-
мирования, находящиеся на ливанской территории, подле-
жали разоружению. В 2005 г. Сирия вывела свои войска
из страны, однако ливанское правительство фактически
отказалось разоружать «Хезболлу».
Военный конфликт начался 12 июля 2006 г., когда во-
оруженные подразделения «Хезболлы» атаковали изра-
ильский пограничный патруль и начали массированный
ракетно-минометный обстрел северных территорий Изра-
иля. Подобные действия привели к гибели трех и захва-
ту в плен двух израильских военнослужащих. Премьер-
министр Ливана Фуад ас-Синьора отверг обвинения
в причастности своего правительства к происходящему.
Всю ответственность взял на себя Х. Насралла. В тот же
день кабинет министров Израиля, собравшийся на экс-
тренное заседание, принял решение о проведении в Ли-
ване масштабной военной операции под названием «До-
стойное возмездие». Ее главная цель состояла в разгроме
и разоружении боевых формирований «Хезболлы».
Война длилась с 12 июля по 14 августа 2006 г. Сна-
чала израильские военно-морские силы заблокировали
средиземноморское побережье Ливана, а авиация нано-
сила удары по позициям «Хезболлы» и ливанской инфра-
структуре. 1 августа части израильской армии перешли
в широкомасштабное наступление по всей линии фрон-
та и стали продвигаться вглубь соседней страны. Вскоре
ЦАХАЛ форсировал реку Литанию, фактически
533
восстановив оставленную в 2000 г. «зону безопасности»
на территории Южного Ливана.
Однако последующий ход войны оказался полной неожи-
данностью для Тель-Авива. Привыкнув к успешным рейдам
против слабо вооруженных и плохо организованных пале-
стинцев, израильские военные встретили в Ливане хорошо
подготовленную оборону с фортификационными соору-
жениями и минными полями, а также профессиональных
солдат с современным оружием и техникой. Заявив в на-
чале военной операции, что арсеналы «Хезболлы» будут
уничтожены в считаные дни, а сама она будет если и не
ликвидирована, то отодвинута от границ страны, Израиль
явно переоценил свои силы. По мере продолжения кампа-
нии количество ракетных ударов, наносимых по израиль-
ской территории, не сокращалось, а только возрастало. Если
в первые дни войны на северные города Израиля ежедневно
падало по 50–60 ракет, то в последние дни их число превы-
шало 200. Большим просчетом Израиля стало предположе-
ние, что удары по ливанской инфраструктуре навлекут на
«Хезболлу» гнев населения. Все вышло наоборот: группиров-
ка предстала защитницей Ливана от израильской агрессии,
и авторитет ее только окреп. Кроме того, наступление изра-
ильской армии спровоцировало резко негативную реакцию
соседней Сирии, армия которой была приведена в состоя-
ние повышенной боевой готовности. Дамаск даже заявил,
что вмешается в конфликт, если израильская армия выйдет
за границы «зоны безопасности» 2000 г.
26 июля 2006 г. в Риме состоялась международная кон-
ференция по ливанской войне, организованная Европей-
ским союзом. В ее ходе премьер-министр Ливана Фуад
ас-Синьора представил план мирного урегулирования,
который был поддержан ЕС, ЛАГ, «Хезболлой» и впослед-
ствии лег в основу резолюции Совбеза ООН № 1701, при-
нятой 11 августа 2006 г. и поддержанной израильским
кабинетом министров.
14 августа было объявлено о прекращении огня. Бом-
бардировки ливанских городов и ракетные обстрелы
534
Израиля прекратились. 1 октября завершился вывод изра-
ильских войск с территории Ливана, а 4 октября 2006 г.
в Южный Ливан вошли подразделения ливанской армии
и миротворцев ООН. Фермы Шебаа остались под факти-
ческим контролем Израиля вопреки резолюции СБ ООН
№ 1701 и «плану ас-Синьора», призывавшим к справед-
ливому решению этого территориального спора.
Таким образом, целей, поставленных при проведении
операции «Достойное возмездие», Тель-Авиву достичь не
удалось: «Хезболла» не была разгромлена, а израильские
солдаты, захват которых исламистами спровоцировал вой-
ну, по ее окончании так и не были освобождены. Массо-
вые жертвы среди мирного ливанского населения вызвали
в регионе резкий всплеск антиизраильских и антиамери-
канских настроений, что повысило политический рейтинг
сил, тяготеющих к исламскому радикализму. Результатом
войны стало изменение баланса сил на Ближнем Востоке
в пользу противников Израиля. Образовался неофици-
альный военный союз Сирии, Ирана, «Хезболлы» и пале-
стинской группировки ХАМАС.
Среди ведущих стран мира не было единства в оценках
Второй ливанской войны. США безоговорочно поддер-
жали Израиль, утверждая, что военные действия должны
продолжаться до полного разоружения или изгнания «Хез-
боллы». Страны ЕС, прежде всего Франция, а также Рос-
сия выступали за скорейшее окончание конфликта и ввод
в Ливан миротворческих сил ООН. По завершении войны
в Израиле была создана специальная комиссия, которая
возложила ответственность за фактический провал опера-
ции «Достойное возмездие» на премьер-министра, мини-
стра обороны и начальника генштаба страны.
В настоящее время граница между Израилем и Лива-
ном остается полностью закрытой в связи с тем, что офи-
циально государства продолжают находиться в состоянии
войны. В Южном Ливане остаются Временные силы ООН
в Ливане (ВСООНЛ; UN Interim Force In Lebanon / UNIFIL),
введенные туда еще в 1978 г. (резолюция СБ ООН № 426)
535
и показавшие свою низкую эффективность в ходе Вто-
рой ливанской войны. В августе 2006 г. Совет Безопасно-
сти ООН согласовал увеличение численности ВСООНЛ до
15 тыс. военнослужащих и расширил их полномочия, же-
лая повысить эффективноcть этой миротворческой миссии.
В августе 2020 г. Израиль и ОАЭ договорились о пол-
ной нормализации двусторонних отношений и поиске
мирного решения израильско-палестинского конфликта
в рамках сделки, заключенной при посредничестве пре-
зидента США Д. Трампа и активном участии его советни-
ка и одновременно зятя Дж. Кушнера. В итоге ОАЭ стала
третьей арабской страной, решившей заключить мирное
соглашение с Израилем и установить с ним дипломати-
ческие отношения. Страны наладили между собой прямое
авиасообщение, политические контакты и торговые свя-
зи без посредников, а также стали сотрудничать в обла-
сти технологий, туризма, культуры и безопасности.
Частью сделки с ОАЭ стало обещание Израиля от-
ложить планы по аннексии территорий на Западном
берегу реки Иордан, а также не препятствовать сво-
бодному посещению мусульманами священных мест Иеру-
салима. Ведущие политические силы Палестины категориче-
ски отвергли договоренности Израиля и ОАЭ, в то время как
Д. Трамп в своем аккаунте в Twitter охарактеризовал их как
«огромный прорыв между нашими двумя великими друзья-
ми».
В сентябре 2020 г. Бахрейн стал четвертым арабским
государством, признавшим Израиль. Как и в случае
с ОАЭ, это случилось благодаря активному лоббированию
со стороны Д. Трампа и Дж. Кушнера. В совместном за-
явлении Израиля, Бахрейна и США подчеркивалось, что
это соглашение является «историческим прорывом для до-
стижения мира на Ближнем Востоке». Тем не менее, из-за
такого шага Бахрейна в секторе Газа прошел «марш осу-
ждения», а иранский Корпус стражей исламской револю-
ции (КСИР) пообещал ему «возмездие» за нормализацию
отношений с Израилем.
Глава 11.
Ирак в международных
отношениях после 1991 г.
Ирак, одно из наиболее крупных и сильных ближне-
восточных государств, подошел к началу 1990-х гг. в ста-
тусе регионального лидера. Однако с 1991 г. он трижды
подвергся иностранной военной интервенции (в 1991,
1998 и 2003 гг., причем дважды без санкции Совета Без-
опасности ООН), что в итоге радикально подорвало его
экономический, геополитический и военный потенциал.
Предыстория. С 1979 по 2003 г. Ирак возглавлял Саддам Ху-

сейн, представитель Партии арабского социалистического воз-
рождения (БААС). Под лозунгами повышения уровня жизни
населения и индустриализации страны ему удалось создать
в стране агрессивный авторитарный режим, жестоко подавля-
ющий любую оппозицию, прежде всего, в лице курдского этно-
са и мусульман-шиитов. Сам С. Хусейн и его окружение были
мусульманами суннитского толка.
Грубые нарушения прав человека долгое время не мешали ре-
жиму Хусейна пользоваться поддержкой многих стран, вклю-
чая США, и большинства суннитских арабских государств
Персидского залива (Саудовская Аравия, Катар, Оман, Йемен,
Бахрейн и др.), которые видели в нем силу, способную
сдержать, а при идеальном раскладе сокрушить враждеб-
ную им шиитскую Исламскую Республику Иран, возник-
шую в 1979 г. в результате свержения шаха Мохаммеда Реза
Пехлеви. Ирак Хусейна устраивал и Советский Союз, ко-
торый воспринимал его как как государство социалистиче-
ской ориентации и к тому же способное оплачивать поставки
537
советских товаров, особенно оружия. С 1972 г. две страны свя-
зывал Договор о дружбе и сотрудничестве.
Ирано-иракская война 1980–1988 гг. сложилась для Ирака,
который ее начал, очень неудачно. Ему с большим трудом уда-
лось сохранить за собой исходные позиции, причем во многом
благодаря финансовой поддержке арабских государств Персид-
ского залива и поставкам американского оружия. Спор Багдада
и Тегерана из-за приграничных территорий в итоге завершил-
ся согласием обоих государств уважать Алжирские соглашения
1975 г. о прохождении границы между ними.
В конце 1980-х гг. Ирак, не сумевший отторгнуть от Ирана
богатую нефтью провинцию Хузестан, столкнулся с тяжелым
экономическим кризисом, разразившимся во многом из-за вы-
соких военных расходов и низких мировых цен на нефть. Не-
долго думая, С. Хусейн попытался решить свои экономические
проблемы, включая выплату огромного внешнего долга, за счет
соседнего Кувейта. Ирак начал подготовку к новому акту агрес-
сии — теперь против Кувейта, богатого нефтью и финансовы-
ми ресурсами.
11.1. Операция многонациональных сил

«Буря в пустыне» и ее последствия
Кувейт, территорию которого Ирак считал своей по
историческим причинам (в XIX в. она относилась к ирак-
ским провинциям в составе Османской империи), был об-
винен в незаконной разработке месторождения Румейла
на границе с Ираком. Взаимный обмен претензиями меж-
ду Багдадом и Эль-Кувейтом привел к тому, что нефтяные
ресурсы Кувейта С. Хусейн объявил принадлежащими
всему арабскому миру. Кувейту был выдвинут ультима-
тум, который он, несмотря на жесткость выдвинутых ус-
ловий, был готов обсудить, и даже предложил Ираку ком-
пенсацию в виде займа в размере 9 млрд долл., однако
в Багдаде решение о вторжении уже было принято. 2 ав-
густа 1990 г. 150-тысячная иракская армия начала агрес-
сию против Кувейта и за сутки его оккупировала, создав
538
там марионеточную администрацию и провозгласив его
провинцией Ирака. Вооруженные силы Кувейта (около
40 тыс. человек в 1990 г.) успели лишь эвакуировать коро-
левскую семью эмира Джабера III в Саудовскую Аравию.
Иракские войска, между тем, не ограничились захватом
территории Кувейта. Они вторглись в богатую нефтью
Восточную провинцию Саудовской Аравии, но там были
отбиты саудовскими войсками при поддержке США.
Международное сообщество осудило этот акт агрессии.
Совет Безопасности ООН принял в общей сложности
12 резолюций, осуждавших агрессию Ирака, требовав-
ших немедленного вывода его вооруженных сил из Ку-
вейта, вводивших всеобъемлющие торговые и экономи-
ческие санкции против режима С. Хусейна. 29 ноября
1990 г. Совбез ООН единогласно (Китай воздержался)
принял резолюцию № 678. Она разрешала использование
«всех необходимых средств» (не исключая военную силу)
для освобождения Кувейта и восстановления междуна-
родного мира и безопасности в данном районе Ближне-
го Востока, а также устанавливала окончательный срок
для отвода иракских войск с кувейтской территории —
15 января 1991 г. С. Хусейн требования отверг и попытал-
ся привлечь на свою сторону арабские государства, призы-
вая их объявить «джихад» — священную войну — против
«американцев и сионистов». В качестве предварительно-
го условия Ирак потребовал вывести израильские войска
со всех оккупированных территорий, а аннексию Кувей-
та попытался представить как «необходимую меру» для
мобилизации всех «ресурсов арабской нации» в борьбе
с Израилем. Кроме Организации освобождения Пале-
стины (ООП) никто Ирак не поддержал. В этих условиях
усилия советской дипломатии, представленной «миссией
Е.М. Примакова», заключались в попытке использовать
многолетние контакты с лидером Ирака и убедить его
согласиться с требованиями Совета Безопасности ООН,
избежав таким образом внешнего военного вмешатель-
ства. С. Хусейн, однако, продолжал затягивать принятие
539
решения о выводе войск, считая международное военное
вмешательство маловероятным.
16 января 1991 г., вопреки расчетам С. Хусейна, на-
чалась операция Многонациональных сил ООН (МНС),
состоявших из военнослужащих 34 государств во главе
с США. Операция получила название «Буря в пусты-
не». За полтора месяца боевых действий иракская армия
была полностью разгромлена, Кувейт был освобожден по-
сле семи месяцев оккупации, его суверенитет полностью
восстановлен. Ирак потерял свыше 100 тыс. военнослу-
жащих, потери МНС составили около 300 человек. С. Ху-
сейн в ходе операции нанес ракетные удары по Израилю,
рассчитывая на перерастание конфликта в очередную
арабо-израильскую войну, но Израиль на провокацию не
поддался. СССР в операции участия не принимал. Вой-
на закрепила гегемонию США на Ближнем Востоке, про-
демонстрировала ослабление позиций СССР в регионе,
улучшила положение Египта и Сирии, не вставших на
сторону Ирака. Египет восстановил статус ведущего госу-
дарства арабского мира, добился списания 40% своих дол-
гов Западу и улучшил отношения с Советом сотрудниче-
ства арабских государств Персидского залива (ССАГПЗ).
С Сирии после Войны в заливе было снято обвинение
в поддержке международного терроризма (действовало
с 1986 г.), ее долги были реструктурированы, а отноше-
ния с ССАГПЗ нормализованы.
В результате операции МНС С. Хусейн не был свер-
гнут, но в отношении Ирака был введен режим санкций,
направленных на его демилитаризацию и сдерживание.
Для Кувейта и других государств региона создавались
гарантии безопасности. Резолюции Совбеза ООН пред-
усматривали уничтожение в Ираке всех видов оружия
массового уничтожения, баллистических ракет радиусом
действия свыше 150 км. Они также запрещали Багда-
ду применять силу против курдов, а на севере и на юге
страны создавались «бесполетные зоны» под контролем
американских и британских ВВС; объекты иракской
540
противовоздушной обороны (ПВО) полностью унич-
тожались. Для наблюдения за ситуацией в демилита-
ризованной зоне в районе ирако-кувейтской границы
создавалась Ирако-кувейтская миссия ООН по наблю-
дению — ИКМООНН (резолюция СБ ООН № 687 от
3 апреля 1991 г.). Миссия просуществовала вплоть до во-
енного вторжения США и союзников в Ирак в 2003 г.
В октябре 1991 г. Совет Безопасности ООН еще одной
резолюцией ввел долгосрочный мониторинг военно-
промышленного потенциала Ирака посредством ин-
спекций Специальной комиссии ООН по разоружению
(ЮНСКОМ / UNSCOM) совместно с МАГАТЭ. Под эги-
дой ЮНСКОМ уничтожалось иракское ракетное, хими-
ческое и биологическое оружие, средства для его созда-
ния, а также осуществлялся контроль выявленных в ходе
операции МНС объектов иракской ядерной программы.
В 1995 г. Совбез ООН в целях улучшения условий
жизни иракского населения, страдающего от экономиче-
ских санкций, инициировал программу «Нефть в обмен
на продовольствие», позволявшую Ираку приобретать
продовольственные товары и медикаменты в обмен на
ограниченные поставки нефти на мировые рынки (резо-
люция № 986). Средства за поставленную нефть перево-
дились на специальный счет в банке BNP Paribas, отку-
да под строгим контролем ООН они могли направляться
правительством Ирака на закупку товаров, не попавших
под эмбарго. Однако существенного улучшения условий
жизни иракцев благодаря программе, реализация которой
завершилась в 2003 г., не произошло. Спустя некоторое
время в американской и британской прессе появились
обвинения в коррумпированности руководителей про-
граммы — международных чиновников, представителей
правительства Ирака и руководства компаний, занимав-
шихся поставками в Ирак. ООН создала комиссию для
расследования возможных злоупотреблений, которая вы-
явила растраты в размере 10 млрд долл. Часть поставлен-
ных продовольственных товаров оказалась непригодной
541
к употреблению. Тем не менее, программа «Нефть в об-
мен на продовольствие» стала крупнейшим финансовым
проектом ООН. Объем доходов, полученных в результа-
те продажи иракской нефти в 1995–2003 гг., составил
65 млрд долл. На гуманитарные нужды было потрачено
46 млрд долл.
11.2. Американо-британская операция

«Лиса пустыни»
Работа Спецкомиссии ООН по разоружению (ЮНСКОМ /
UNSCOM), учрежденной в 1991 г., со временем стала за-
трудняться из-за взаимных претензий: Ирак утверждал,
что в ее состав включены представители западных спец-
служб, ЮНСКОМ обвиняла Ирак в нежелании сотруд-
ничать. В 1998 г. произошло два острых кризиса в связи
с нежеланием иракцев допускать Спецкомиссию на ряд
так называемых «президентских» объектов (представи-
тельские особняки, дворцы). Первый кризис, случивший-
ся в 1998 г., удалось преодолеть без военного вмешатель-
ства США, во многом благодаря посреднической миссии
спецпредставителя Президента России, заместителя ми-
нистра иностранных дел В.В. Посувалюка, который убе-
ждал иракское руководство в необходимости соблюдать
требования ООН.
Второй кризис, возникший также из-за нежелания
иракцев допускать Спецкомиссию на «чувствительные
объекты», не связанные непосредственно с производ-
ством ОМУ, все-таки привел к трехдневным бомбарди-
ровкам территории Ирака 16–19 декабря 1998 г. силами
США и Великобритании (операция «Лиса пустыни», англ.:
Operation Desert Fox). Кризис был спровоцирован проти-
воречивыми оценками председателя ЮНСКОМ Р. Батлера
взаимодействия Ирака с возглавляемой им структурой.
Военная операция совпала по времени с прохождением
президентом США процедуры импичмента из-за гром-
кого «скандала Клинтон — Левински», разразившегося
542
в 1998 г. вследствие обнародования фактов сексуальной
связи между Биллом Клинтоном и сотрудницей Белого
дома Моникой Левински.
В итоге, операция «Лиса в пустыне» позволила Б. Клин-
тону отложить голосование в Конгрессе и довести свой
рейтинг до исторического максимума. Россия и Франция
выступили с осуждением действий США и Великобри-
тании, считая, что добиться от Ирака соблюдения требо-
ваний ООН было вполне возможно без военного вмеша-
тельства. Ирак в знак протеста отказался от дальнейшего
сотрудничества с ЮНСКОМ: с декабря 1998 г. по ноябрь
2002 г. международных инспекций в Ираке вообще не
проводилось.
«Сегодня я приказал вооруженным силам США нанести удар

по военным и оборонительным объектам в Ираке. Они дей-
ствуют во взаимодействии с британскими вооруженными сила-
ми. Их задача заключается в уничтожении программ ядерного,
химического и бактериологического оружия и их способности
угрожать соседним государствам. Их цель — защитить наци-
ональные интересы Соединенных Штатов, и, в действитель-
ности, интересы людей на всем Ближнем Востоке и по всему
миру. Нельзя позволять Саддаму Хусейну угрожать своим сосе-
дям или миру ядерным оружием, отравляющим газом или био-
логическим оружием».
Из обращения Президента Б. Клинтона,
16 декабря 1998 г.
Из 100 объектов-мишеней на территории Ирака лишь

18 имели отношение к производству оружия массового
уничтожения (основной удар пришелся на средства ПВО,
командные пункты, административные здания). Такой
выбор объектов свидетельствовал об изменении подхо-
да США к проблеме Ирака: в отличие от операции МНС
1991 г., не имевшей целью свержение С. Хусейна, опера-
ция 1998 г. была направлена на уничтожение и ослабле-
ние созданных им государственных структур.
543
11.3. Вторжение США и союзников
в Ирак в 2003 г.
Наиболее масштабная интервенция в Ирак Соединен-
ных Штатов и их союзников, положившая начало много-
летней оккупации этой страны, произошла в марте 2003 г.
на фоне международной кампании по борьбе с террориз-
мом, развернутой президентом США Дж. Бушем-младшим
после терактов 11 сентября 2001 г. В совершении этих
преступлений была обвинена террористическая органи-
зация «Аль-Каида», базировавшаяся в Афганистане, где
в то время правило радикальное исламское движение
«Талибан». В октябре-декабре 2001 г. США организовали
военную операцию в Афганистане, в результате которой
режим талибов был свергнут, а многие террористы «Аль-
Каиды» уничтожены или взяты в плен.
В январе 2001 г. в ежегодном обращении к Конгрес-
су Дж. Буш впервые использовал термин «ось зла» (англ.:
axis of evil) для описания «режимов, спонсирующих тер-
роризм, разрабатывающих оружие массового поражения
и способных передавать его террористам». Среди стран
«оси зла» были тогда упомянуты Ирак, Иран и КНДР. На
страницах Стратегии национальной безопасности США,
принятой в сентябре 2002 г., Ирак был причислен к так
называемым «государствам-изгоям» (англ.: rogue state),
которые, по мнению Вашингтона, поддерживали террори-
стов, стремились к обладанию ОМУ, жестоко обращались
с собственным народом и проповедовали антиамерика-
низм. Тогда же Соединенные Штаты разработали метод
борьбы с подобного рода государствами — «стратегию
смены режимов». В 2002 г. она была изложена советни-
ком президента США по национальной безопасности Кон-
долизой Райс и предполагала насильственную нейтра-
лизацию и демократизацию «государств-изгоев», введя
против них превентивные (военные) действия. Ирак стал
первым государством, на котором была опробована дан-
ная стратегия.
544
С осени 2002 г. началась массированная информацион-
ная кампания США с целью продемонстрировать нежела-
ние и неспособность руководства Ирака соблюдать огра-
ничения, установленные ООН еще в 1991 г. Выступление
президента США Дж. Буша-младшего на сессии Генераль-
ной Ассамблеи ООН в сентябре 2002 г. было практически
полностью посвящено проблеме Ирака и необходимости
заставить С. Хусейна исполнять резолюции Совета Безопас-
ности ООН.
«Мы будем работать с Советом Безопасности для принятия

необходимых резолюций. Однако намерения США не должны
оставлять сомнений. Резолюции Совета Безопасности будут ре-
ализованы, справедливые требования мира и безопасности бу-
дут исполнены, в противном случае военные меры станут неиз-
бежными, и режим, который утратил свою легитимность, будет
свергнут».
Из речи Дж. Буша-младшего
на сессии Генеральной Ассамблеи ООН, 12 сентября 2002 г.
В ответ Франция, Германия и Россия активизировали

свои усилия по убеждению руководства Ирака в необхо-
димости возобновить иностранные инспекции, не прово-
дившиеся с декабря 1998 г. В ноябре 2002 г. Совет Безо-
пасности ООН принял специальную резолюцию № 1441,
в которой прямо признавалась угроза миру и безопасности
в регионе, исходившая от Ирака ввиду невыполнения им
прежних резолюций Совбеза, включая отказ допускать ино-
странных инспекторов на свои объекты. В итоге Багдад был
вынужден согласиться на новые международные инспек-
ции. Однако США посчитали это недостаточным и стали
настаивать на проведении военной операции против Ирака
в целях уничтожения ОМУ на его территории и свержения
режима С. Хусейна, якобы спонсировавшего международ-
ный терроризм. Их поддержала Великобритания во главе
с премьер-министром Тони Блэром. Попытки двух держав
оправдать планируемое вторжение резолюцией СБ ООН
545
№ 1441 успеха не принесли: указывая на допущенные Ира-
ком нарушения, резолюция предупреждала его о возмож-
ности применения «серьезных мер», но только после нового
рассмотрения иракского вопроса в Совбезе.
8 февраля 2003 г. на специальном заседании Совета Безо-
пасности ООН госсекретарь США Колин Пауэлл утверждал,
что у США есть «неопровержимые свидетельства» наличия
на территории Ирака запрещенных видов оружия массово-
го уничтожения. В подтверждение своих слов он продемон-
стрировал присутствующим и всему миру пробирку с не-
ким порошком. (Позднее, в 2004 г., К. Пауэлл признал, что
секретные данные об иракском ОМУ, предоставленные ЦРУ
Госдепартаменту, были не проверены и частично сфальси-
фицированы.) Свой доклад Совету Безопасности ООН пред-
ставил Ханс Бликс, глава Комиссии ООН по мониторингу,
верификации и инспекциям (ЮНМОВИК / UNMOVIC),
шведский дипломат и бывший глава МАГАТЭ. В нем гово-
рилось, что в период с ноября 2002 г. по февраль 2003 г.
Комиссия в составе 250 человек из 60 стран обследовала
свыше 300 объектов на территории Ирака и при этом не об-
наружила оружие массового уничтожения.
«Мы полностью осознаем, что многие государственные разве-

дывательные структуры убеждены и утверждают, что запрещен-
ное оружие, объекты и программы продолжают существовать
в Ираке. Государственный секретарь США представил матери-
ал в поддержку такого заключения. Правительства имеют мно-
го источников информации, которые недоступны инспекторам.
Инспекторы, со своей стороны, должны основывать свои отче-
ты только на свидетельствах, которые они могут самостоятельно
проверить и официально представить. Без свидетельств не мо-
жет возникнуть убежденность».
Из доклада Ханса Бликса Совету Безопасности ООН,
14 февраля 2003 г.
В ходе обсуждения иракского вопроса в Совете Безо-

пасности ООН Франция объявила, что готова применить
546
право вето в случае вынесения на голосование американо-
британской резолюции о нанесении ударов по территории
Ирака. Против интервенции также высказались Россия
и Китай, считавшие необходимым разоружение Ирака че-
рез механизмы ООН. Столкнувшись с сопротивлением со
стороны других постоянных членов Совбеза ООН, США
и Великобритания попытались заручиться поддержкой
НАТО в вопросе интервенции. Однако и здесь оказалось,
что резко против операции выступают не только Франция,
но также Германия и Бельгия. В таких условиях в Ва-
шингтоне было принято решение не обострять неожи-
данно возникшие, непримиримые противоречия в НАТО
и начать действовать самостоятельно.
18 марта 2003 г. Соединенные Штаты Америки выдви-
нули ультиматум С. Хусейну, требуя от него снять с себя все
полномочия и в течение 48 часов покинуть страну вместе
с семьей. Участвовать в заседаниях Совета Безопасности
ООН, созванных по инициативе России и Франции, США
отказались. Получив отказ С. Хусейна исполнить требова-
ния ультиматума, 20 марта американские и британские во-
оруженные силы — в рамках операции «Шок и трепет»,
позднее названной «Иракская свобода», — начали нано-
сить бомбовые и ракетные удары по Ираку. Эти действия
были поддержаны двумя непостоянными членами Совбеза
ООН — Испанией и Болгарией, но резко осуждены Росси-
ей, Францией и Китаем.
Политическую поддержку военной операции США
оказали свыше 45 государств. В этой «коалиции желаю-
щих» (англ.: coalition of the willing) можно выделить три
группы: 1) некоторые союзники США по НАТО (включая
Польшу, Венгрию и Чехию) и АНЗЮС; 2) многие восточ-
ноевропейские (включая Болгарию, Румынию, Албанию),
постсоветские (Украина, Грузия, Азербайджан, Казахстан,
Молдавия); и 3) целый ряд развивающихся стран: Домини-
канская Республика, Палау, Филиппины и др. Непосред-
ственно военная операция осуществлялась вооруженны-
ми силами США и Великобритании (98% войск), а также
547
Австралии и Польши. Отсутствие разрешительной резо-
люции Совета Безопасности ООН однозначно выводит во-
енную операцию против Ирака за рамки международного
права и позволяет квалифицировать ее как агрессию.
В короткие сроки силы коалиции разгромили иракскую
армию и оккупировали страну. Вся власть в Ираке пере-
шла в руки американской оккупационной администрации.
1 мая 2003 г. Дж. Буш-младший провозгласил на борту ави-
аносца «Авраам Линкольн»: «Тиран пал, Ирак свободен»
и объявил войну выигранной. В конце того же месяца Со-
вет Безопасности ООН принял резолюцию № 1483 о по-
слевоенном восстановлении Ирака, которая постфактум
фактически оправдала применение США и их союзни-
ками военной силы против режима С. Хусейна. Позднее
Дж. Буш признался: «Бог сказал мне ударить по Саддаму,
что я и сделал». Если исходить из этого признания, согла-
сие Совбеза ООН 43-му президенту США вряд ли требо-
валось.
В постконфликтном урегулировании в Ираке приня-
ли участие свыше 35 государств, однако многие из них
позже решили вывести свои подразделения, реагируя та-
ким образом на рост собственных военных потерь в этой
ближневосточной стране и опасаясь террористических
актов со стороны исламистов на своей территории. Пер-
вой это сделала Испания после того, как 11 марта 2004 г.
террористы «Аль-Каиды» взорвали четыре пригородных
электрички в Мадриде, убив 191 человека и ранив свы-
ше 2 тыс. Последней в августе 2009 г. войска вывела
Великобритания. С этого времени и по декабрь 2011 г.
постконфликтным урегулированием в Ираке США зани-
мались самостоятельно. Максимальной численности аме-
риканская группировка в этой стране достигла в 2007 г.,
составив 170 тыс. человек. В августе 2010 г. Б. Обама,
сменивший Дж. Буш-младшего в Белом доме, выступил
с обращением к нации, в котором сообщил о прекраще-
нии активной стадии военной операции в Ираке и выво-
де основного контингента американских войск из страны
548
к концу 2011 г. 15 декабря 2011 г. вблизи Багдада прошла
торжественная церемония, посвященная уходу военных
США из Ирака, а 18 декабря 2011 г. последняя колон-
на американских войск покинула иракскую территорию.
Так завершилась операция «Иракская свобода» (2003–
2011 гг.), длившаяся около девяти лет. В общей сложности
в ней приняли участие 49 стран. Помимо США, наиболь-
шие контингенты были у Великобритании (до 45 тыс.
человек), Италии (до 3,2 тыс.), Польши (до 2,5 тыс.),
Грузии (до 2 тыс.) и Австралии (до 2 тыс. человек). Об-
щее количество погибших со стороны США и других ее
участников за 2003–2011 гг. составило 4,8 тыс. человек,
из них более 4,4 тыс. человек — американские военно-
служащие. Данные о жертвах среди иракцев разнятся.
Американские СМИ называют цифры от 100 до 300 тыс.
человек, включая гражданское население. Однако, по дан-
ным Всемирной организации здравоохранения, только
в 2003–2006 гг. погибло от 150 до 223 тыс. иракцев. В не-
официальных источниках приводят гораздо более высокие
цифры. Вместе с тем до сих пор нет объективных данных
об уничтоженной гражданской инфраструктуре в Ираке:
больницы, школы, мосты, дороги и пр. Данный ущерб мо-
жет исчисляться десятками миллиардов долларов.
Примечательно, что Вашингтону так и не удалось под-
ключить к операции «Иракская свобода» НАТО, как это
произошло в Афганистане. Как следствие, после 2003 г.
Североатлантический альянс выполнял в Ираке лишь вто-
ростепенную роль. В 2004–2011 гг. в этой стране дей-
ствовала миссия НАТО по обучению национальных сил
безопасности, сумевшая подготовить 15 тыс. иракских
офицеров. В 2012–2016 гг. отношения Ирака с альянсом
ограничивались только политическим диалогом, помощью
в разминировании и поставками медицинских препа-
ратов. В 2017 г. в Ираке вновь заработала миссия НАТО
по обучению местных сил безопасности. При этом ирак-
ские военные стали проходить подготовку на базах НАТО
в Иордании.
549
11.4. Политический процесс в Ираке
после 2003 г.
После падения в марте 2003 г. режима С. Хусейна нача-
лась оккупация Ирака американо-британскими войсками,
которая фактически закончилась только в декабре 2011 г.
Резолюция Совета Безопасности ООН № 1546 от 8 июня
2004 г. определила «дорожную карту» политического
процесса для Ирака на переходный период. Суверенитет
страны формально был восстановлен 28 июня 2004 г. пу-
тем передачи власти от Временной коалиционной адми-
нистрации во главе с американским дипломатом П. Бре-
мером, управлявшей страной с мая 2003 г., иракскому
Временному правительству. В январе 2005 г. в Ираке
прошли выборы в Переходную национальную ассамблею,
на которых победу одержали шиитский Объединенный
иракский альянс и Курдский альянс. Арабы-сунниты вы-
боры бойкотировали, протестуя против оккупации страны
и свержения опиравшегося на суннитов правительства
С. Хусейна. Весной 2005 г. было сформировано Переход-
ное правительство Ирака.
Шиизм и суннизм — два главных направления в исламе. Ос-

новные различия носят религиозный догматический характер.
Шииты считают, что право занимать религиозные должности
должно принадлежать только потомкам пророка Мухаммеда,
сунниты — что такие должности должны занимать выборные
лица. И шииты, и сунниты почитают Коран (свод высказы-
ваний Аллаха, переданных пророком Мухаммедом) в качестве
священной книги, однако для суннитов не менее значимы сунны
(священные предания о примерах поведения пророка Мухам-
меда, заложенные в основу организации жизни мусульманской
общины и каждого мусульманина). Большинство мусульман
мира (около 87%) относятся к суннитам. Шииты составляют
большинство мусульман в Иране (95%), Бахрейне (70% при пра-
вящей суннитской династии), Ираке (60–65% при руководящей
550
роли суннитов в годы правления С. Хусейна) и Азербайджане
(60%). В целом ряде суннитских государств проживают зна-
чительные шиитские общины: Ливан (25–30%), Сирия (13%),
Йемен (35–40%), Саудовская Аравия (10–15%), Афганистан
(7–19%). Для ряда государств фактор принадлежности к той
или иной ветви ислама не имеет существенного влияния на
систему государственного управления (Азербайджан, Ирак до
2003 г.).
В октябре 2005 г. в Ираке состоялся общенациональный

референдум, на котором граждане страны утвердили текст
новой конституции. Одобренный основной закон превра-
тил Ирак в федеративную парламентскую республику.
Парламент страны был разделен на две палаты: нижнюю
(Совет представителей) и верхнюю (Совет Союза). По-
следняя, однако, с тех пор так и не была сформирована.
Арабский и курдский языки становились официальными.
Партия БААС объявлялась вне закона, а ее бывшим членам
запрещалось занимать государственные посты как на фе-
деральном, так и региональном уровнях («дебаасизация»).
Подробно в тексте конституции были прописаны вопросы,
связанные со справедливым распределением доходов от
продажи нефти по районам и провинциям страны, чего не
было при С. Хусейне. Сунниты в подавляющем большин-
стве проголосовали против новой конституции Ирака.
В декабре 2005 г. прошли выборы в Совет представи-
телей иракского парламента, на основании которых была
сформирована исполнительная власть страны. Прези-
дентом стал курд Дж. Талабани (посты вице-президентов
заняли представители шиитов и суннитов), главой пра-
вительства — шиит Н. Аль-Малики, главой парламента —
суннит М. аль-Машхадани.
Несмотря на попытки гарантировать представитель-
ство основных этносов и религиозных общин в новом
государстве, в 2006 г. — после теракта возле одной из
шиитских святынь в Самарре — в Ираке началась граж-
данская война между шиитами, суннитами и курдами.
551
Осуждение С. Хусейна Высшим уголовным трибуналом
страны и его казнь в декабре 2006 г. не привели к ее за-
туханию. В 2007 г. гражданское противостояние в Ираке
даже усилилось и продолжилось в последующие годы,
в том числе после вывода основного контингента аме-
риканских вооруженных сил в декабре 2011 г. В июле
2014 г. в результате очередных парламентских выборов
пост президента страны занял курд Ф. Масум, премьер-
министра — шиит Х. аль-Абади, главы парламента — сун-
нит С. аль-Джабури, но эти кадровые перестановки не оз-
доровили ситуацию в стране.
В мае 2018 г. состоялись новые выборы в Совет пред-
ставителей, которые иракские власти поначалу назвали
примером поступательного движения страны по пути демо-
кратии. Аргументами в пользу этой оптимистичной оценки
стали впервые появившееся электронное голосование, вы-
сокий процент кандидатов-женщин, большое количество
зарегистрированных партий и движений. Однако на прак-
тике выборы обернулись скандалом и породили новую
волну нестабильности. Дело в том, что в ходе голосования
электронная система дала сбой, а процедурные нарушения
и подтасовки приобрели массовый характер. В результате
иракский парламент принял решение о расформировании
Центральной избирательной комиссии, ручном пересчете
голосов, а также аннулировал результаты голосования во-
еннослужащих Пешмерга (курдские вооруженные силы)
в Иракском Курдистане. По итогам выборов новым прези-
дентом страны стал курд Б. Салех, премьер-министром —
шиит A. Абдул-Махди аль-Мунтафики, главой парламен-
та — суннит М. аль-Хальбуси.
Политические реформы не смогли решить и другую
ключевую проблему Ирака — сепаратизм, что наиболее
ярко проявилось в богатом нефтью Курдском автономном
районе со столицей в Эрбиле. Воспользовавшись слабо-
стью центра и покровительством Вашингтона, иракские
курды не только получили чрезвычайно широкую авто-
номию, позволившую им создать собственную армию
552
и вести самостоятельную внешнеэкономическую дея-
тельность, но и стали добиваться полной независимости
от Багдада.
25 сентября 2017 г. в Иракском Курдистане прошел
референдум о независимости, в котором приняли уча-
стие 72% избирателей, имевших право голоса (более 8 млн
человек). В пользу независимости высказалось почти 93%
голосовавших. Однако иракское правительство не при-
знало итоги референдума. Более того, 15 октября 2017 г.
началась операция федеральных войск по занятию Кир-
кука — богатой нефтью провинции, которая к Курдскому
автономному району не относится, но оказалась под кон-
тролем курдов в результате успешных боевых действий
Пешмерга против «Исламского государства», ранее захва-
тившего провинцию. Уже через три дня Багдад объявил
о разгроме Пешмерга и полном восстановлении контро-
ля над Киркуком. К 27 октября вооруженный конфликт
завершился победой федеральных властей, а правитель-
ство Иракского Курдистана согласилось принять требова-
ния центра, касающиеся сохранения целостности страны.
После свержения С. Хусейна оккупационные войска
США и их союзники неожиданно для себя столкнулись
с ожесточенным сопротивлением местного населения,
особенно в районах расселения арабов-суннитов к севе-
ру и западу от Багдада. Сунниты, которые до 2003 г. со-
ставляли основу баасистского режима, в первую очередь,
бывшие военные, были крайне недовольны ущемлением
их прав в новом Ираке и, как следствие, встали на путь не-
повиновения и радикализма. В 2005–2006 гг. ими было
налажено взаимодействие с террористической организа-
цией «Аль-Каида», создавшей в Ираке свою ячейку. С се-
редины 2013 г. на территории Ирака и Сирии начинает
успешно действовать новая радикальная террористиче-
ская группировка — «Исламское государство» (ИГ). ИГ
вобрало в себя подавляющее большинство суннитов из
армии С. Хусейна и взяло под контроль значительные тер-
ритории в Ираке и Сирии, заселенные преимущественно
553
суннитскими племенами. Масштабные поставки нефти
на черный рынок (главным образом в Турцию) и торгов-
ля культурными ценностями при возможной финансо-
вой поддержке Катара и Саудовской Аравии позволили
этой экстремистской группировке закрепиться не только
в Ираке, но и в Сирии. Столицей «Исламского государ-
ства» был провозглашен сирийский город Ракка. На вол-
не военных успехов были созданы ячейки ИГ в Ливане,
Египте, Йемене, Ливии, Алжире, Пакистане, Афганистане
и даже заявлено о намерении создать «Всемирный хали-
фат». Все категории населения, исповедующие иные ре-
лигии или иные направления ислама, кроме ислама вахха-
битского толка, жестоко уничтожались.
Захват ИГ иракских городов Самарра, Мосул и Тикрит,
а также наступление на нефтеносную провинцию Кир-
кук, отбитую у ИГ иракскими курдами, вынудили ирак-
ское правительство обратиться за помощью к США и их
союзникам по так называемой международной коалиции,
созданной Вашингтоном в 2014 г. для борьбы с терро-
ристами. Совместная операция началась в июне 2014 г.
Вместе с США воздушные удары по территории, занятой
ИГ в Ираке и Сирии, стали наносить Великобритания,
Германия, Франция, Дания, Австралия, Канада, Иордания,
Марокко, Бельгия, Нидерланды. Свои военно-воздушные
базы участникам коалиции предоставили Кувейт, Бахрейн,
Катар, ОАЭ, Иордания, Кипр и, после некоторых разду-
мий, Турция (базы Инджирлик и Диярбакыр). В назем-
ной части операции приняли участие правительственные
войска Ирака, шиитское ополчение, иранские и хазарей-
ские добровольцы. Крупнейшим успехом операции стало
взятие г. Мосул, захваченного ИГ в июне 2014 г. Насту-
пление сил коалиции на Мосул началось в разгар предвы-
борной кампании в США и продолжалось больше года (с
марта 2016 г. по июль 2017 г.). Окончательную зачистку
города осуществляли американские подразделения.
В декабре 2017 г. Вашингтон объявил о победе над «Ис-
ламским государством» в Ираке, присутствие которого
554
в этой стране было сокращено до минимума. Отказавшись
выводить свои войска, США стали использовать Ирак в ка-
честве плацдарма для борьбы с иранскими и проирански-
ми боевыми формированиями в Сирии и во всем регионе.
«Мы начали военную операцию против Ирака, чтобы не до-

пустить попадания ядерного оружия, которого там не было,
в руки террористов, которых там тоже не было, пока мы не при-
шли. Мы по-прежнему там. Зачем? Чтобы гарантировать нахож-
дение у власти шиитского большинства в Ираке? Чтобы огра-
дить Ирак от иранского влияния? Чтобы разделить Ирак между
курдами и арабами-суннитами и арабами-шиитами? Чтобы не
допустить Китай к иракской нефти? Чтобы бороться с терро-
ристами, которых создает наше присутствие? Или зачем? Никто
не может дать четкого ответа. (…)».
Из выступления Чэса Фримена,
бывшего посла США в Саудовской Аравии (1990–1992 гг.),
ученого и писателя. Баррингтон, Род-Айленд, 2 апреля 2016 г.
В новогоднюю ночь 2020 г. многочисленные проте-

стующие попытались взять штурмом посольство США
в Багдаде. Это нападение стало ответом на не согласован-
ные с официальным Багдадом американские авиаудары
в Ираке, а также авиаудары в Сирии в декабре 2019 г.,
в результате которых погибли порядка двух десятков чле-
нов шиитской военизированной группировки «Катаиб
Хезболла». Атаки протестующих удалось отбить силами
иракской полиции и американских военных, применив-
ших слезоточивый газ и шумовые гранаты. Госсекретарь
США Майк Помпео в телефонном разговоре с премьер-
министром Ирака «самым жестким образом» осудил напа-
дение на посольство США.
В ночь на 3 января 2020 г. американские беспилотные
аппараты нанесли удар по международному аэропорту
Багдада, в результате которого погибли генерал Касем Су-
леймани — самый популярный и авторитетный командир
Корпуса стражей исламской революции (КСИР) Ирана,
555
четыре офицера КСИР, а также заместитель главы шиит-
ского ополчения Ирака А. Махди аль-Мухандис, прибыв-
ший для встречи с Сулеймани. Верховный лидер Ирана
аятолла Али Хаменеи и президент страны Хасан Роухани
резко осудили действия США и пообещали отомстить им за
этот акт агрессии, совершенный в отношении официаль-
ных лиц при грубом нарушении норм международного пра-
ва. Все антиамериканские силы региона восприняли амери-
канский удар как объявление войны. 5 января парламент
Ирака по предложению премьер-министра A. Абдул-Махди
аль-Мунтафики проголосовал за прекращение американ-
ского военного присутствия в стране. В ответ Вашингтон
потребовал у Ирака компенсацию в случае вывода амери-
канских войск. 8 января 2020 г. Иран в качестве мести за
гибель К. Сулеймани подверг ракетной бомбардировке две
военные базы США в Ираке. Тогда же в небе над Тегера-
ном иранскими силами ПВО, видимо, ожидавшими агрес-
сивных ответных действий со стороны США, по ошибке
был сбит украинский пассажирский Boeing, что привело
к гибели свыше 170 человек.
«Если будет какая-то враждебность, если они (имеются в виду

иракские власти) сделают что-то, что покажется нам неприем-
лемым, мы введем санкции против Ирака, очень значительные
санкции… Я сказал им [имеются в виду иракские власти], что
если мы уйдем, то им придется заплатить. Им придется запла-
тить нам за посольства, взлетно-посадочные полосы и возме-
стить те средства, которые мы на это потратили».
Заявление Президента США Д. Трампа,
Вашингтон, 11 января 2020 г.
В настоящее время в Ираке сохраняется гражданское

противостояние. Группы боевиков суннитского толка про-
должают совершать теракты против шиитского большин-
ства с целью подорвать его доверие к правительству и его
усилиям, направленным на защиту и развитие страны
собственными силами, без американского вмешательства.
556
Формально Ирак остается союзником США, которые вместе
с ним ведут боевые действия против ИГ и других полностью
не уничтоженных террористических групп. Иракский Кур-
дистан, формально оставаясь в составе Ирака, де-факто яв-
ляется самостоятельным государственным образованием.
11.5. Международные последствия

операции «Иракская свобода»
В 2003 г. в результате интервенции США и их союзников
в Ираке, предпринятой без санкции Совета Безопасности
ООН, был свергнут режим С. Хусейна. Подвергнутый окку-
пации Ирак перестал быть претендентом на региональное
лидерство. Де-факто независимость Иракского Курдистана,
обретенная им после 2003 г., спровоцировала новый всплеск
сепаратистских настроений среди курдов Турции, доведя их
многолетний, тлеющий конфликт с турецкими властями до
открытой военной фазы. Основная конкуренция на Ближ-
нем Востоке развернулась между Саудовской Аравией, про-
двигавшей модель суннитской теократической монархии,
и Ираном, стремившемся к экспорту модели шиитской те-
ократической республики. Провал постконфликтного урегу-
лирования выразился в практически полном распаде ирак-
ской государственности и возникновении на территории
страны очага терроризма и нестабильности.
«Я говорил вам, Ирак был худшим решением, идти на Ближний

Восток было худшим решением, когда-либо принятым нашей
страной».
Заявление Президента США Д. Трампа,
Вашингтон, 6 января 2020 г.
Авторитет ООН в результате агрессивных действий

США и их сателлитов в Ираке пошатнулся. Согласие
Совбеза ООН утвердить итоги операции по свержению
С. Хусейна, признав ее целями ООН, не исправило ситуа-
цию полностью. Было очевидно, что Соединенные Штаты
557
Америки как единственная сверхдержава отныне могут
и будут действовать в обход ООН и НАТО, если посчита-
ют это необходимым. Тем не менее, американская концеп-
ция «смены режимов» продемонстрировала в Ираке свои
недостатки: быстрое свержение неугодного правительства
обернулось новыми проблемами — гражданской войной,
распадом государственности и ростом террористической
угрозы как для ближневосточного региона, так и всего
международного сообщества. Развернувшееся в США,
Европе и по всему миру антивоенное движение, крупней-
шее со времен кампании во Вьетнаме, фактически выну-
дило Вашингтон завершить иракскую операцию в 2010–
2011 гг. Если на ее пике в 2007 г. в Ираке находилось
170 тыс. американских военных, то в 2011–2020 гг. их
численность не превышала 10 тыс.
Только в период с января по апрель 2003 г. в 150 странах

мира было организовано свыше 3 тыс. акций протеста про-
тив войны в Ираке с участием не менее 36 млн человек. На-
пример, 15 февраля 2003 г. (единый глобальный день про-
тестных акций) на улицы Лондона вышел 1 млн человек,
Рима — 650 тыс. человек, Берлина — 500 тыс. человек, Па-
рижа — 200 тыс. человек, Афин — 150 тыс. человек, Копен-
гагена — 30 тыс. человек.
Свержение С. Хусейна не могло не повлиять на Иран

и КНДР, причисленные США к «оси зла» и «государствам-
изгоям» вместе с баасистским Ираком. Оба эти государ-
ства разуверились в способности ООН и других стран
предотвратить американскую агрессию. Они приняли
решение ускорить разработку ядерного оружия — по их
мнению, единственного средства, способного их защи-
тить. Россия, резко осудив интервенцию США и их со-
юзников в 2003 г., начала более активно искать ad hoc
единомышленников для противодействия односторонним
действиям Вашингтона. В краткосрочной перспективе
558
такими единомышленниками стали Германия и Франция,
в долгосрочной — Китай.
Бескомпромиссная приверженность России нормам
международного права в контексте иракского кризиса
прибавила ей авторитета и уважения как в ближнево-
сточном регионе, так и мире в целом. После завершения
американской оккупации Ирака в 2011 г. были налажены
контакты Москвы и Багдада в сфере разработки нефте-
газовых месторождений, модернизации и строительства
объектов электроэнергетики, поставок авиационной тех-
ники гражданского назначения, а также в области обра-
зования. Реализацией нефтегазовых проектов в Ираке
стали активно заниматься «ЛУКОЙЛ», «Газпром-нефть»
и «Роснефть». Были также возобновлены закупки ирак-
ской армией российских вооружений. Например, в 2012 г.
были заключены соглашения о поставках иракской армии
вертолетов МИ-35, артиллерии и боеприпасов, в 2014
и 2017 гг. — самолетов СУ-25, танков T-90. Уже в 2014 г.
Ирак стал вторым после Индии покупателем российских
вооружений.
Видя те трудности, с которыми США столкнулись
в борьбе с ИГ, и одновременно чрезвычайно эффектив-
ные действия российских военно-космических сил в Си-
рии, правительство Ирака неоднократно в 2016–2017 гг.
обращалось к Москве с просьбой начать аналогичную
операцию на своей территории. Приглашение, однако, при-
нято не было. Идя на сближение с Россией, Багдад, тем не
менее, не стремился отказаться от сотрудничества с Соеди-
ненными Штатами, которые продолжали борьбу с терро-
ристами на иракской земле. Примечательно, что в феврале
2019 г. президент Д. Трамп в интервью телеканалу CBS от-
кровенно заявил, что США сохраняют военное присутствие
в Ираке не только для борьбы с террористами, но и для
того, чтобы иметь возможность «следить за Ираном».
Глава 12.
Иран и Турция
в современных
12.1. Внешнеполитические цели ИРИ
в 1989–2005 гг.
Одним из главных и непредвиденных Вашингтоном по-
следствий иракской кампании США и их союзников стал
рост влияния на Ближнем Востоке Исламской Республики
Иран (ИРИ), поскольку Ирак, ее ключевой соперник в борь-
бе за региональное лидерство, отчасти утратил свою госу-
дарственность и фактически вышел из игры. Аналогичная
судьба постигла Сирию, столкнувшуюся с гражданской
войной и международным терроризмом в 2011 г. В итоге
основное соперничество в регионе стало разворачиваться
между Ираном, активно продвигающим собственную мо-
дель шиитской теократической республики, и Саудовской
Аравией, являющей собой образец суннитской теократиче-
ской монархии. Ярым антагонистом ИРИ и к тому же край-
не влиятельным игроком на Ближнем Востоке оставался
Израиль, за которым неизменно стояли США.
В феврале 1979 г. в Иране произошла революция, в ре-

зультате которой Исламская Республика во главе с аятол-
лой Рухоллой Хомейни пришла на смену проамерикан-
скому шахскому режиму Мухаммеда Резы Пехлеви. Новая
конституция Ирана, принятая в декабре 1979 г., наделила
исламское шиитское духовенство гла венствующей ролью
560
в управлении страной. С тех пор иранское государство возглав-
ляет Верховный руководитель (с 1989 г., после смерти аятоллы
Рухоллы Хомейни, этот пост занимает аятолла Али Хаменеи),
который определяет генеральную линию внутренней и внеш-
ней политики ИРИ и контролирует ее реализацию, назначает
и освобождает от должностей членов Наблюдательного совета,
руководителя Судебной власти, директора Организации теле-
радиовещания Ирана, Начальника Генерального штаба армии
и командующего Корпусом стражей исламской революции
(КСИР, элитная часть вооруженных сил Ирана), разрешает про-
тиворечия между тремя ветвями власти, утверждает кандидатуру
избранного президента страны (главы исполнительной власти).
Светские институты власти сохранены, но их деятельность кон-
тролируется как Верховным руководителем, так и исламски-
ми правоведами (факихами), входящими в состав нескольких
специальных институтов: Собрания экспертов (86 факихов),
Наблюдательного совета (шесть факихов и шесть юристов) и др.
В иранской конституции зафиксированы такие принципы внеш-
ней политики, как «экспорт исламской революции» — развитие
отношений с другими мусульманскими государствами в целях
создания единой мировой исламской нации (уммы), «полное
отрицание колониализма и предотвращение иностранного вли-
яния» и «опора на собственные силы и самодостаточность в на-
уке, технике, промышленности, сельском хозяйстве, военной
области». Важную роль в становлении внешней политики ИРИ
сыграла внешнеполитическая концепция «Ни Запад, ни Восток,
а исламский Иран».
В 1989 г. умер лидер исламской революции аятолла

Р. Хомейни, и новым Верховным руководителем ИРИ стал
его сподвижник, фундаменталист аятолла А. Хаменеи. В то
же время президенты ИРИ, Акбар Хашеми Рафсанджани
(1989–1997 гг.) и Мохаммад Хатами (1997–2005 гг.), при-
держивавшиеся умеренных взглядов, предпринимали осто-
рожные шаги в направлении реформирования системы
госуправления, а также либерализации экономики и соци-
альной жизни страны. Во внутренней политике был осущест-
влен возврат к свободному рынку, однако перераспределить
561
властные полномочия в пользу светских органов власти им
не удалось. Во внешней политике стала вестись работа по
преодолению международной изоляции Ирана и укрепле-
нию его взаимодействия с КНР и Россией. США и Израиль
неизменно считались «основными врагами» Ирана, и Теге-
ран по-прежнему ставил перед собой задачи «экспорта ис-
ламской революции». Тем не менее, ограниченные контакты
между США и Ираном все же начались.
Американо-иранские дипломатические отношения был
разорваны в апреле 1980 г. вследствие Исламской рево-
люции и последующего захвата иранскими студентами по-
сольства США в Тегеране. В результате против ИРИ были
введены жесткие американские санкции. Только в 1995 г.
Вашингтон, реагируя на изменения во внешней политике
Ирана, инициированные президентом Рафсанджани, раз-
решил поставки американских невоенных товаров на иран-
ский рынок через третьи страны. Однако уже в следующем
году США ввели новые односторонние ограничения в от-
ношении Ирана. В это же время стали довольно активно
развиваться контакты ИРИ с Россией и Китаем. Тегерану
даже удалось подписать соглашения с Москвой и Пекином
об их участии в строительстве ядерных объектов в Бушере
и Натанзе, начатом еще при шахском режиме.
На выборах 2005 г. президентом Ирана был избран
представитель радикальных иранских кругов Махмуд
Ахмадинежад (2005–2013 гг.). На радикализацию поли-
тических настроений населения и руководства страны
в значительной степени повлияло вторжение США и их
союзников, осуществленное в 2003 г. в соседнем Ираке
в нарушение Устава ООН. Новый президент ИРИ свер-
нул некоторые из начатых его предшественниками ры-
ночных реформ и внес коррективы во внешнюю полити-
ку страны. В октябре 2005 г. на ежегодной конференции
в Тегеране «Мир без сионизма», призванной подчеркнуть
солидарность Ирана с палестинцами в их борьбе про-
тив Израиля, М. Ахмадинежад процитировал слова лиде-
ра Исламской революции Р. Хомейни: «Как сказал Имам,
562
сионистское сообщество должно исчезнуть с карты мира.
Исламский мир не позволит своему давнему врагу жить
в самом центре мусульманского мира». Этими словами
иранский президент вызвал бурю возмущения в Израиле
и на Западе. Стали широко известны и иные радикаль-
ные высказывания президента М. Ахмадинежада, в ко-
торых он отрицал Холокост и обвинял государственные
структуры США в организации террористических актов
11 сентября 2001 г.
Обострение отношений Ирана с западными государ-
ствами совпало по времени с обсуждением в Совете Бе-
зопасности ООН так называемого «иранского ядерного
досье» и поисками путей урегулирования выявленных
свидетельств возможных нарушений ИРИ режима нерас-
пространения ядерного оружия в рамках Договора о не-
распространении ядерного оружия 1968 г. (Иран является
стороной ДНЯО с 1970 г. и членом МАГАТЭ с 1958 г.).
12.2. Иран в контексте ядерной проблемы.

«Иранское досье» и введение санкций
В 1980-е гг. в ходе войны с Ираном Ирак неоднократно
применял против него химическое оружие. Соседние госу-
дарства, как и международное сообщество в целом, замал-
чивали эти факты, оказывая таким образом поддержку ре-
жиму С. Хусейна. Отсутствие оружия массового поражения
(ОМУ) у Ирана негативно сказалось на его военном потен-
циале. Как следствие, в конце 1980-х гг. руководители Ира-
на приняли решение о возобновлении ядерных исследова-
ний, прерванных после Исламской революции. После того,
как была прозондирована почва на предмет возможного
возобновления атомных проектов с традиционными пар-
тнерами бывшего шахского режима (Францией, Велико-
британией, Германией) и получен их отказ, Иран обратился
к России и Китаю. С обоими государствами в 1992 г. были
подписаны межправительственные соглашения о сотруд-
ничестве в ядерной сфере. Россия согласилась участвовать
563
в завершении строительства АЭС в Бушере, начатого ФРГ
еще в 1975 г. (этот объект многократно подвергался бом-
бардировкам в ходе ирано-иракской войны), а Китай про-
явил интерес к участию в строительстве завода по произ-
водству ядерного топлива в Араке (проект прекращен по
инициативе китайской стороны в 1997 г.).
Создание иранской атомной энергетики началось в середине

1950-х гг. во время правления шаха Мохаммеда Реза Пехлеви.
В 1957 г. Тегеран и Вашингтон подписали Соглашение о мир-
ном использовании ядерной энергии, согласно которому США
взяли на себя обязательство поставить Ирану ядерные установки
и оборудование, а также подготовить местных специалистов-
ядерщиков. В 1975 г. западногерманский концерн Kraftwerk
Union, являющийся подразделением Siemens, начал строи-
тельство АЭС в Бушере. Проект предусматривал строитель-
ство двух энергоблоков с водо-водяными реакторами мощно-
стью 1300 МВт. В 1980 г. правительство ФРГ присоединилось
к санкциям США, введенным против Ирана после Ислам-
ской революции 1979 г., и строительство было остановлено.
В 2015 г., когда «шестерка» (Россия, КНР, США, Франция,
Великобритания, Германия) и Иран подписали Совместный
всеобъемлющий план действий (СВПД), в число крупнейших
ядерных объектов ИРИ входили ядерный комплекс в Араке,
ядерные центры в Тегеране, Исфахане, Парчине и Натанзе.
Собственные источники урана — рудник в Саганде, рудник
Гачин и завод по производству уранового концентрата при нем,
а также предприятия по обогащению урана — завод Форду
и завод в Эрдекане. Очевидно, что все эти объекты появились
в результате сотрудничества Ирана с США и ФРГ.
Осенью 2002 г. оппозиционный «Совет национального

сопротивления Ирана», находящийся в соседнем Ираке, рас-
пространил информацию о том, что Тегеран строит вне кон-
троля МАГАТЭ запрещенные ядерные объекты в Натанзе
и Араке. Реагируя на сигнал, инспекторы МАГАТЭ провели
ряд проверок в 2003 г. и выявили следы высокообогащен-
ного урана, необходимого для создания ядерного оружия.
564
Наиболее остро восприняли вскрывшиеся факты США
и Израиль. Доводы Тегерана об исключительно мирном ха-
рактере его ядерной программы были сочтены в Вашинг-
тоне и Тель-Авиве неубедительными. Пытаясь несколько
успокоить ситуацию, уже в 2003 г. Иран сразу же согласил-
ся на подписание Дополнительного протокола к ДНЯО, до-
пускавшего внезапные проверки его ядерных объектов. Од-
нако этот документ впоследствии им не был ратифицирован.
В 2004 г. инспекторы МАГАТЭ, вновь прибывшие
в Иран, обнаружили там неучтенные центрифуги для
обогащения урана. Как следствие, Тегеран был обвинен
в попытках создать ядерное оружие. Победа на прези-
дентских выборах радикально настроенного М. Ахмади-
нежада еще больше обострила отношения Ирана с «кол-
лективным Западом». В ходе начавшихся переговоров
с тройкой европейских партнеров (Великобританией,
Германией и Францией) Иран вновь попытался объяс-
нить выявленные факты необходимостью развивать мир-
ный атом, а также создать замкнутый ядерный топливный
цикл (ЗЯТЦ)1 и в течение 25 лет построить 20 атомных
реакторов. Вероятно, не менее важной причиной разра-
боток Ираном ядерных технологий стало стремление ру-
ководства этой страны, включенной президентом США
Дж. Бушем-младшим в число государств «оси зла» наряду
с Ираком (при С. Хусейне) и КНДР, обезопасить себя от
так называемого «иракского (или югославского) сцена-
рия» — бомбардировок силами США и их сателлитов по
надуманному или неподтвержденному поводу и в нару-
шение международного права, т.е. без принятия соответ-
ствующей резолюции Совбеза ООН.
1
ЗЯ ТЦ — повторяющийся процесс от добычи урана до утилизации
отходов. В отличие от открытого ядерного цикла, завершающегося
захоронением радиоактивных отходов, предполагает переработку
отработавшего ядерного топлива, включая невыгоревший уран-235, весь
уран-238 и радиоактивный плутоний, образовавшиеся в результате
работы реактора, и его дальнейшее использование в качестве нового
топлива для АЭС.
565
Для создания ядерного оружия требуются такие химические эле-
менты, как плутоний-239 (побочный продукт работы ядерных
ректоров) или высокая концентрация неустойчивых, т.е. способ-
ных к радиоактивному распаду изотопов урана: уран-235 или
уран-233. В природе встречается только уран-235, но его доля
в руде составляет 0,7%, остальные 99,3% — это устойчивый
изотоп уран-238. Использование урана в качестве топлива на
АЭС требует увеличения доли урана-235 в природном уране до
уровня 4–5%, т.е. искусственного обогащения природного ура-
на. Для военных целей требуется уран со степенью обогащения
от 90%. Наиболее распространенный способ обогащения ура-
на — при помощи газовых центрифуг. Для замедления радио-
активной реакции используется графит или тяжелая вода.
Для обсуждения путей выхода из сложившейся ситуа-

ции в 2003–2006 гг. была создана так называемая «ше-
стерка переговорщиков» по иранской ядерной программе,
состоявшая из пяти постоянных членов Совета Безопасно-
сти ООН (Россия, США, Великобритания, Франция, Китай)
и Германии (англ:. Permanent 5+1 или P5+1)2, призван-
ная согласовать с Ираном режим ядерных исследований,
который бы гарантировал соблюдение Тегераном обяза-
тельств в рамках ДНЯО. Россия, в частности, предлагала
вывозить с АЭС в Бушере отработанное ядерное топли-
во, что исключало бы использование наработанного на
станции плутония в военных целях. Однако переговоры
провалились, и в 2006–2010 гг. в отношении Ирана на
основании четырех резолюций Совета Безопасности ООН
(№ 1737 (2006 г.), № 1747 (2007 г.), № 1803 (2008 г.)
и № 1929 (2010 г.)) был введен режим международных
санкций, которые были дополнены односторонними огра-
ничительными мерами со стороны США и ЕС. Санкции
ООН накладывали финансовые и торговые ограничения
на Организацию по атомной энергии Ирана и иные ком-
2
Иногда можно встретить формулу 3+3: три европейских участника
+ Китай, США, Россия.
566
пании, связанные с разработкой иранских ядерных тех-
нологий, а также запрещали поставки в ИРИ некоторых
видов наступательных вооружений. Отдельно со стороны
ООН вводились ограничения на внешнеэкономическую
деятельность компаний и лиц, занимающихся созданием
баллистических ракет на территории Ирана. Санкции
США и ЕС носили экономический и финансовый харак-
тер. Они ограничивали экспорт продукции нефтегазового
сектора ИРИ, а также импорт в Иран драгоценных метал-
лов, угля и продукции, которая могла использоваться для
развития ядерной программы (например, поставки графи-
та); запрещали предоставление финансовых средств иран-
ским банкам, нефтегазовым и судоходным компаниям.
«Ядерная сделка». Россия в соответствии с ре-
золюциями Совета Безопасности ООН, приняты-
ми в 2006–2010 гг., присоединилась к санкци-
ям против Ирана. При этом она не отказалась от
реализации проекта строительства АЭС в Бушере
(первый реактор был запущен в 2011 г., еще два реак-
тора планируется построить до 2026 г.), так как он не
имел военной составляющей. Соблюдая резолюцию
№ 1929 (2010 г.), Россия, тем не менее, аннулировала
контракт 2007 г. на поставку в Иран комплексов ПВО С-
300. Уже полученный аванс в 167 млн долл. был возвра-
щен Тегерану. (Это контракт был реализован в 2015–
2016 гг. сразу после заключения «ядерной сделки», см.
ниже.) В июне 2011 г. Россия предложила собственный
проект урегулирования иранской ядерной проблемы,
призванный помочь найти выход из тупика, сложивше-
гося на переговорах «шестерки» и ИРИ. Согласно так
называемому «плану Лаврова», следовало постепенно,
шаг за шагом, сначала замораживать, а затем отменять
санкции в отношении Ирана в ответ на его согласие по-
ставить ядерную программу под всеобъемлющий меж-
дународный контроль. В случае установления такого
контроля могли быть сняты уже все санкции. При этом
российская сторона подчеркивала неотъемлемость права
567
Ирана на разработку ядерных технологий в мирных це-
лях в соответствии с ДНЯО и недопустимость силового
решения. Министр иностранных дел России С.В. Лавров
не раз напоминал о том, что ни у одной разведки мира
не было доказательств принятия иранским руководством
«политического решения развивать военную составляю-
щую ядерной программы».
В 2013 г. новым президентом Ирана вместо радикала
М. Ахмадинежада был избран Хасан Рухани (переизбран
в 2017 г.), который сразу же стал предпринимать шаги по
выводу страны из международной изоляции. Х. Рухани уже
был знаком государствам «иранской шестерки», так как
в 2003–2005 гг. именно он возглавлял делегацию Ирана на
переговорах по ядерному досье и был сторонником мир-
ного урегулирования проблемы. Одновременно, внутри-
политическая ситуация в США требовала от президента
Б. Обамы, получившего в 2009 г. «авансом» Нобелевскую
премию мира, демонстрации серьезного прорыва во внеш-
ней политике для того, чтобы несколько сгладить впечат-
ление от неудачной реформы американского здравоохра-
нения (Affordable Care Act (ACA), 2010 г. или Obamacare).
Назвав избрание Х. Рухани «положительным результатом
многолетних санкций», в Вашингтоне решили воспользо-
ваться подходящим моментом для возобновления перегово-
ров по иранской ядерной программе. Осенью 2013 г. на сес-
сии Генеральной Ассамблеи ООН президенты обеих стран
подчеркнули готовность к сближению. В ходе переговоров
в ноябре 2013 г. — январе 2014 г. «шестерка» переговор-
щиков одобрила «план Лаврова». Тегеран частично прио-
станавливал ядерную программу (сокращал запасы урана,
обогащенного до 20%) в обмен на облегчение режима санк-
ций. В январе 2014 г. стороны приступили к реализации
договоренностей, контроль за выполнением которых был
возложен на МАГАТЭ. К лету 2015 г. «шестерка» и Иран
достигли очередного, более существенного соглашения,
которое получило название Совместного всеобъемлющего
плана действий (СВПД).
568
СВПД был подписан в Вене 14 июля 2015 г. и позже
одобрен резолюцией Совета Безопасности ООН № 2231 от
20 июля 2015 г. В рамках этого плана Иран согласился за-
крыть 2/3 своих ядерных объектов, а также взял на себя
обязательство переоборудовать завод в Форду под произ-
водство радиоактивной продукции медицинского назна-
чения, а реактор в Араке перестроить для использования
в мирных целях в соответствии с проектом международ-
ного консорциума. Помимо этого, Тегеран пообещал в тече-
ние 15 лет не обогащать уран выше порога в 3,67% и огра-
ничить запасы урана такого уровня обогащения 300 кг.
Создание новых обогатительных центрифуг заморажива-
лось, количество действующих — сокращалось. Все отра-
ботанное топливо подлежало вывозу за пределы страны. На
МАГАТЭ возлагалась проверка соблюдения Ираном условий
СВПД в течение 25 лет. Все международные санкции долж-
ны были быть поэтапно сняты с Ирана после начала реали-
зации СВПД, которое было назначено на январь 2016 г.
Достижение всеобъемлющей договоренности с Ира-
ном стало возможным благодаря целому ряду факторов:
корректировке его внешнеполитической линии, смягче-
нию иранской политики США в период администрации
Б. Обамы и усилиям российской дипломатии. Сближение
Вашингтона и Тегерана привело к значительному охлаж-
дению американо-израильских отношений. Израиль не-
изменно видел в Иране и его ядерной программе смер-
тельную угрозу своей безопасности, а в снятии санкций
с ИРИ — способ усиления враждебного ему режима, под-
держивающего антиизраильские террористические орга-
низации в Сирии, Ливане, Йемене, Ираке и секторе Газа.
Д. Трамп, сменивший Б. Обаму в Белом доме, решил
полностью встать на сторону Израиля и вновь ужесто-
чить американскую политику по отношению к Ирану.
После того как в 2017 г. ИРИ дважды провела очередные
испытания баллистических ракет, США ввели против нее
новые санкции, обвинив Тегеран в нарушении не самих
положений, а «духа» СВПД. Основные претензии США
569
к Ирану касались (помимо испытания ракет) поддержки
региональных террористических организаций и «режима
Б. Асада» в Сирии. В мае 2018 г. Д. Трамп пошел еще даль-
ше, объявив о выходе США из СВПД и введении нового
пакета еще более жестких санкций в отношении Ирана, на-
чиная с ноября 2018 г.3 Все остальные члены «шестерки»,
а также ЕС, в присутствии представителя которого подпи-
сывалось соглашение, осудили действия США и подтвер-
дили свои обязательства по СВПД. В свою очередь, Иран
заявил, что он временно продолжит соблюдение СВПД. Во-
преки противодействию Вашингтона, он продолжил выход
из международной изоляции, чему дополнительно способ-
ствовало активное участие Тегерана в урегулировании си-
рийского кризиса в сотрудничестве с Москвой и Анкарой.
Тем не менее, в мае 2019 г. (в годовщину выхода США из
соглашения) Иран в ответ на агрессивные действия США и,
по сути, невразумительные контрмеры со стороны западно-
европейских участников ядерной сделки объявил о первом
этапе прекращения выполнения ряда пунктов СППД, каса-
ющихся запасов обогащенного урана и тяжелой воды. Те-
геран, в частности, увеличил свои запасы низкообогащен-
ного урана сверх максимального уровня в 300 кг, который
был установлен СВПД. В июле 2019 г. Иран объявил о вто-
ром этапе сокращения обязательств по СВПД, заявив, что
начинает процесс обогащения урана выше порога в 3,67%.
Новые американские санкции ввели запрет на тор-
говлю иранской нефтью с ноября 2018 г. Как следствие,
в июле 2019 г. власти Гибралтара по требованию Вашинг-
тона и при поддержке британских морских пехотинцев
задержали супертанкер Adrian Darya 1 (бывший Grace 1),
ходящий под флагом Панамы. Судно заподозрили в пере-
возке 2 млн баррелей сырой нефти из Ирана на перераба-
тывающий завод Баньяс в Сирии.
3
Включали в себя эмбарго на поставки нефти из Ирана, а также
блокировку активов лиц и компаний, связанных с правительством
Ирана, его Центральным банком и энергетическими компаниями
(Iranian Oil Company (NIOC), Naftiran Intertrade Company).
570
В Тегеране потребовали освободить танкер, чего, одна-
ко, не случилось. Спустя две недели в Ормузском проливе
иранскими военными был задержан британский нефтяной
танкер Stena Impero якобы из-за инцидента с рыболовец-
ким судном. Обе эти акции привели к резкому обострению
отношений между Ираном и Соединенным Королевством.
Конфликт был исчерпан только после того, как в августе
власти Гибралтара вопреки возражениям Вашингтона отпу-
стили супертанкер Adrian Darya 1, а в сентябре иранские
власти аналогично поступили с танкером Stena Impero.
Росийско-иранские отношения. После 1991 г. у России
и Ирана сложились доверительные, взаимовыгодные от-
ношения, что во многом связано с совпадением или бли-
зостью позиций двух стран по большому кругу мировой
и региональной повестки дня: построение многополярно-
го миропорядка; укрепление роли ООН в международных
делах; сирийское и иракское урегулирование; ситуация
в Афганистане, поддержание стабильности в государ-
ствах Центральной Азии; противодействие наркотрафику
и борьба с терроризмом. В марте 2001 г. в Москве был
подписан Договор об основах взаимоотношений и принци-
пах сотрудничества между Российской Федерацией и Ис-
ламской Республикой Иран. ИРИ — постоянный участник
Каспийских саммитов. После подписания СВПД и частич-
ного снятия санкций ООН были устранены препятствия для
вступления Ирана в Шанхайскую организацию сотрудни-
чества (ШОС, Иран подал заявку на вступление в 2008 г.).
Ожидается, что Иран станет следующим членом ШОС по-
сле того, как летом 2016 г. в ее состав вошли Индия и Па-
кистан. Заявку Ирана поддерживают Россия и Китай.
В период после 2002 г. было проведено пять Каспийских сам-

митов, последний из которых состоялся в августе 2018 г. в ка-
захстанском Актау. В саммитах принимают участие главы го-
сударств, расположенных на побережье Каспийского моря:
России, Азербайджана, Казахстана, Ирана и Туркменистана.
571
На повестке — вопросы правового статуса Каспийского моря,
сотрудничество на Каспии в сфере экономики, экологии,
транспорта и безопасности. В августе 2018 г. участники Ка-
спийского саммита подписали Конвенцию о правовом статусе
Каспийского моря.
Между Россией и Ираном налажены постоянные кон-

такты на самых разных уровнях, в том числе в рамках
сессий Генеральной Ассамблеи ООН, на полях саммитов
ШОС, БРИКС. Две страны, а также Турция стали иници-
аторами астанинского переговорного процесса по урегу-
лированию конфликта в Сирии. Россия внесла немалый
вклад в решение иранской ядерной проблемы, что выра-
зилось в подписании «шестеркой» и Ираном Совместно-
го всеобъемлющего плана действий (СВПД) в июле 2015 г.
Москва и Тегеран ведут совместную борьбу с междуна-
родным терроризмом.
России и Ирану удалось наладить взаимовыгодные эко-
номические связи, охватывающие атомную энергетику,
нефтегазовую отрасль, нефтехимию, авиакосмическую
отрасль, автомобилестроение, авиастроение, сельское
хозяйство. В январе 1995 г. правительства РФ и ИРИ за-
ключили контракт на достройку первого энергоблока АЭС
«Бушер», все работы по которому были завершены в сен-
тябре 2011 г. В ноябре 2014 г. состоялось подписание
нового контракта, касающегося строительства второго
и третьего энергоблоков той же АЭС (проект «Бушер-2»).
По плану, второй блок должен быть запущен в 2024 г.,
третий — в 2026 г. Россия и Иран инициировали и ряд
других крупных проектов в энергетике, в их числе: соору-
жение ТЭС «Сирик», электрификация железнодорожного
участка Гармсар — Инче Бурун. В ноябре 2017 г. Россия
начала закупки у Ирана нефти по программе «нефть в об-
мен на товары».
Строго в соответствии с международным правом
развивается российско-иранское военно-техническое
сотрудничество. В 2007 г. был заключен контракт на
572
поставку Ирану зенитно-ракетных комплексов (ЗРК)
С-300, однако его выполнение было приостановле-
но в связи с принятием Советом Безопасности ООН
в июле 2010 г. резолюции № 1929. Она запрещала пе-
редачу ИРИ современных вооружений, в том числе
ракет и ракетных систем. Тем не менее, в 2015 г. пре-
зидент России В.В. Путин снял запрет на поставку ЗРК
С-300 в Иран, что стало возможным благодаря прогрес-
су на переговорах «шестерки» и ИРИ. В ноябре 2015 г.
контракт на поставку ЗРК С-300 иранской армии вновь
вступил в силу, а в октябре 2016 г. был исполнен.
12.3. Курдский вопрос

после 1991 г.
Курды — крупный этнос (около 35 млн человек),
проживающий преимущественно на территории че-
тырех ближневосточных государств: Турции (14–
18 млн человек), Ирака (5–6 млн), Ирана (3–8 млн)
и Сирии (около 2 млн человек). С 1920 г. курды ведут
борьбу за широкую автономию или независимость,
что негативно воспринимается властями этих стран,
усматривающих в ней угрозу своей территориальной
целостности.
Весьма остро вопрос о национальном самоопределении
курдов стоит в Турции, где они составляют 20% населения.
Севрский мирный договор 1920 г., заключенный по окон-
чании Первой мировой войны, предусматривал, в частно-
сти, создание де факто независимого Курдистана. Однако
он так и не вступил в силу, а ему на смену пришел Ло-
заннский мирный договор 1923 г., заключенный Турцией
с державами Антанты. Действующая турецкая конститу-
ция, принятая в 1982 г., объявила всех граждан республи-
ки турками (ст. 66), что является долгоиграющей причиной
нестабильности на востоке страны, где преимущественно
проживают курды. С середины 1980-х гг. «Рабочая пар-
тия Курдистана» (РПК) ведет ожесточенную вооруженную
573
(в том числе террористическую) борьбу за создание «курд-
ской автономии».
В 1990-х гг. Анкара пошла на ряд уступок курдам.
В частности, был отмен запрет на курдские язык и куль-
туру, действовавший около 60 лет. В попытке решить
проблему силовым путем турецкое правительство стало
регулярно проводить военные операции в заселенных
курдами регионах. Однако после того как в 1999 г. ли-
дер курдов Абдулла Оджалан был осужден на пожизнен-
ное заключение, Анкара предприняла усилия по вклю-
чению РПК в политическую жизнь страны. Из тюрьмы
А. Оджалан призвал всех своих сторонников сложить
оружие, и в 2012 г. было подписано соглашение о пре-
кращении огня между турецким правительством и РПК.
В 2013 г. премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эр-
доган (в 2014 г. избран президентом) представил план
интеграции представителей РПК в турецкое общество,
и на протяжении двух лет вел переговоры с курдами по
этому вопросу. В соответствии с планом начался вывод
курдских боевиков на территорию Иракского Курдиста-
на (автономная провинция в составе Ирака) и частично
в Сирию. Тем не менее, в 2015 г. Турция стала наносить
удары по позициям террористов ИГ и сирийских курдов
на турецко-сирийской границе. Турецкие курды, тесно
связанные с сирийскими соплеменниками, посчита-
ли невозможными дальнейшие переговоры с Р.Т. Эр-
доганом. Вывод курдских боевиков из Турции в Ирак
прекратился, а вооруженное сопротивление курдов
на турецкой территории возобновилось. В ответ Ан-
кара стала наносить авиаудары по базам турецких кур-
дов в Иракском Курдистане и инициировала военную
операцию по подавлению сепаратистских выступлений
на востоке страны в провинции Диярбакыр. К 2017 г.
были разрушены 30 городов, погибло более 1200 чело-
век, около 350 тыс. человек остались без крова. Глав-
ные опасения турецких властей связаны с появлением
независимого Иракского Курдистан и расширением
574
автономии сирийских курдов, что будет стимулировать
стремление к независимости курдов в Турции.
Сирийские власти также препятствовали расшире-
нию автономии курдов (9% населения Сирии), населя-
ющих территории вдоль границы с Турцией на северо-
западе и северо-востоке страны. В 1970-х гг. Дамаск
переселял в зоны проживания курдов арабов-бедуинов
с целью территориально разделить сирийских и ту-
рецких курдов. После того как в 2011 г. в Сирийской
Арабской Республике (САР) началась гражданская во-
йна, богатые нефтью районы с преобладанием курдов
начали планомерно укреплять свои автономные инсти-
туты. В 2013 г. в Сирии было сформировано курдское
временное правительство, а силы ополчения Пешмер-
га предприняли попытку объединить территории про-
живания курдов в Сирии и Турции для последующего
провозглашения автономного образования Курдистан.
Это вызвало недовольство Анкары, которая в 2014 г.
начала наносить авиаудары по позициям сирийских
курдов, чтобы заставить их отказаться от своих сепара-
тистских устремлений. В итоге они оказались зажаты
между границей с Турцией на севере и отрядами бое-
виков террористической организации ИГ на юге.
Тем не менее, сирийские курды, как наиболее после-
довательные и эффективные борцы с террористами ИГ
в САР, стали получать внешнюю помощь со стороны Рос-
сии, США, Франции, Германии, Норвегии. Военная опе-
рация России в Сирии, начавшаяся в сентябре 2015 г.,
привела к прекращению турецких ударов по позици-
ям курдов. Несмотря на отсутствие ярко выраженного
стремления к сотрудничеству, правительство Б. Аса-
да и сирийские курды стали временными союзниками
в борьбе с террористами ИГ и других радикальных
группировок суннитского толка. В целом, цели сирий-
ских курдов сводятся к получению широкой политиче-
ской и культурной автономии в составе САР, о чем они
открыто заявляют в рамках мирного процесса в Сирии.
575
«Исламское государство» (сокращенно ИГ) — международная ис-
ламистская террористическая организация. Возникла в 1999 г.
в Ираке, в 2004 г. присоединилась к «Аль-Каиде» и стала назы-
ваться «Аль-Каидой в Ираке». В 2006 г., после слияния с дру-
гими радикальными исламистскими группировками, была пере-
именована в «Исламское государство Ирак», в 2013 г. получила
название «Исламское государство Ирака и Сирии», по другой
версии — «Исламское государство Ирака и Леванта», или со-
кращенно ИГИЛ. В июне 2014 г. ИГИЛ объявила о создании
на захваченных территориях Ирака и Сирии «Исламского хали-
фата» (фактически квазигосударства) со столицей в сирийской
Ракке, а «халифом» был назначен лидер организации Абу Бакр
аль-Багдади (ликвидирован американцами в октябре 2019 г.).
Тогда же было принято решение о переименовании группи-
ровки в «Исламское государство» (ИГ). В переломном 2017 г.
ИГ потеряло 90% ранее подконтрольных территорий в Сирии
и Ираке (включая Мосул и Ракку) в результате действий си-
рийской армии при поддержке ВКС России, а также иракской,
иракско-курдской, сирийско-курдской и оппозиционной си-
рийской армий при поддержке международной западной коали-
ции. Помимо Сирии и Ирака, ИГ или аффилированные с ним
группировки получили контроль над небольшими территория-
ми в Афганистане, Египте, Йемене, Ливии, Нигерии, Сомали,
Демократической Республике Конго. ИГ признано террористи-
ческой организацией в США, Канаде, Великобритании, Ав-
стралии, Таджикистане, Турции, Египте, ОАЭ, Индии, Индо-
незии, а также России (с декабря 2014 г.). Ее деятельность на
территории этих стран запрещена.
В январе 2018 г. армия Турции при поддержке проту-

рецких военизированных отрядов сирийской оппозиции
(Свободная сирийская армия и др.) приступила к выпол-
нению операции «Оливковая ветвь» на севере САР. Ее
цель заключалась в вытеснении курдских вооруженных
формирований из района Африн (западная часть Сирий-
ского Курдистана) и создании буферной зоны на грани-
це Турции и Сирии. Анкара утверждала, что эта опера-
ция проводилась строго в рамках международного права
576
с соблюдением территориальной целостности САР, одна-
ко Дамаск квалифицировал действия турецкой армии как
агрессию и нарушение суверенитета страны.
Курды в Ираке составляют 20% населения и прожива-
ют на севере страны. Они подвергались наиболее серьез-
ным притеснениям как до, так и во время правления С. Ху-
сейна. В ходе ирано-иракской войны 1980–1988 гг. Багдад
даже применял химическое оружие в курдских поселени-
ях. По завершении войны в Персидском заливе в 1991 г.
иракским курдам удалось установить контроль над терри-
торией Иракского Курдистана при гарантиях США, Вели-
кобритании, Франции и Германии. Весной 1992 г. они, не
дождавшись согласия С. Хусейна, провозгласили создание
Курдского автономного района в составе Ирака и сфор-
мировали органы местного самоуправления.
После оккупации Ирака вооруженными силами США
и союзников, начавшейся в 2003 г., Багдад под дав-
лением Вашингтона принял конституцию, по которой
иракским курдам была предоставлена широкая авто-
номия (в границах Иракского Курдистана со столицей
в г. Эрбиль) с правом формировать бюджет, вести са-
мостоятельную внешнеэкономическую деятельность,
создавать собственную армию (формально она является
частью вооруженных сил Ирака). Крупнейшие курдские
кланы, Барзани и Талабани, несмотря на многолетние
противоречия, сумели договориться между собой и на-
чали проводить линию на укрепление самостоятельно-
сти Иракского Курдистана вопреки постоянному сопро-
тивлению правительства в Багдаде. Всего за несколько
лет с момента образования автономии ее властям бла-
годаря нефтяным богатствам Иракского Курдистана
удалось существенно повысить уровень жизни граждан.
В 2013 г. был введен в эксплуатацию трубопровод, по-
зволяющий экспортировать нефть из Иракского Курди-
стана к побережью Средиземного моря через турецкую
территорию. Еще раньше были налажены поставки курд-
ской нефти в Турцию. Сегодня курды ведут разработку
577
нефтяных скважин на территории собственно Иракско-
го Курдистана. До октября 2017 г. они также добывали
нефть в провинции Киркук, одной из наиболее богатых
углеводородами провинций Ирака, занятой ими в июне
2014 г. в ходе боев с террористами ИГ.
Признав высокую боеспособность курдских воору-
женных формирований Пешмерга в боях с ИГ, США за-
ключили летом 2016 г. с иракскими курдами меморандум
о взаимопонимании и военном сотрудничестве, стали
предоставлять им финансовую и военную помощь. Дей-
ствуя таким образом, Вашингтон, помимо прочего, пытал-
ся оказывать давление на Анкару, для которой курдский
вопрос имеет первостепенную значимость. Между тем,
президент Иракского Курдистана Масуд Барзани, стре-
мясь к конструктивному взаимодействию с Турцией,
максимально ограничил поддержку сирийских курдов, со-
трудничавших с Рабочей партией Курдистана в Турции.
25 сентября 2017 г., несмотря на протесты со стороны
Ирака, Турции, Ирана и ряда других государств, в Ирак-
ском Курдистане прошел референдум о независимости,
ставший результатом договоренностей ведущих партий
автономии, представлявших интересы местных курдов,
туркмен, армян и ассирийцев. Часть ассирийцев и тур-
кмен волеизъявление проигнорировала. Тем не менее,
при явке 72% иракское курдское население большинством
в 93% голосов поддержало провозглашение независи-
мости Иракского Курдистана и курдских территорий за
пределами автономии. Референдум был объявлен прави-
тельством в Багдаде нелегитимным и не признан дру-
гими странами. Против него открыто высказались ООН
и США. В ответ на его проведение парламент Ирака дал
премьер-министру страны полномочия для решения про-
блемы любым, в том числе, военным путем. В октябре
2017 г. правительственные силы отбили у курдов Киркук,
что вынудило М. Барзани подать в отставку и уступить
место президента Иракского Курдистана своему племян-
нику — Нечирвану Барзани. Во время военной операции
578
Ирак, Турция и Иран организовали транспортную блока-
ду автономии.
В Иране доля курдов составляет 10% от населения стра-
ны, они проживают у границы с Ираком. После подавле-
ния иранскими властями курдского восстания в 1968 г.
вооруженную борьбу они прекратили.
12.4. Цели и особенности

внешней политики Турции
Внутриполитическое развитие Турции долгое время ос-
новывалось на заветах вождя Турецкой национальной ре-
волюции 1918–1923 гг. Мустафы Кемаля Ататюрка. В ре-
зультате победы революции был отменен грабительский
Севрский договор и восстановлен суверенитет Турции,
которая стала светским государством с республиканской
формой правления. Мустафа Кемаль провел всеобъемлю-
щие реформы политической, социальной и экономиче-
ской жизни страны, ограничил влияние ислама на поли-
тику и общество (секуляризация затронула, в том числе,
сферу образования), установил принцип равенства всех
перед законом. Из теократической исламской монархии,
какой была Османская империя, Турция должна была
превратиться в государство, максимально приближенное
к европейским стандартам. Внешняя политика новой Тур-
ции основывалась на кемалистском лозунге «Мир в Тур-
ции. Мир во всем мире» и была направлена на выстраи-
вание добрососедских отношений с Россией и другими
европейскими державами, что позволило избежать уча-
стия страны во Второй мировой войне. В 1950 г. основан-
ная М. Кемалем Народно-республиканская партия и под-
держивавшие ее представители вооруженных сил Турции
потерпели поражение на выборах, уступив власть Демо-
кратической партии. Началось постепенное размывание
кемалистских принципов. В 1960, 1971, 1980 и 1997 гг.
страна прошла через серию государственных переворо-
тов, организованных военными.
579
С начала 1990-х гг. роль армии во внутриполитиче-
ских процессах в Турции начинает постепенно ослабе-
вать. В 2002 г. победу на выборах одержала созданная
годом ранее умеренно консервативная и происламист-
ская Партия справедливости и развития (ПСР) во главе
с Реджепом Тайипом Эрдоганом. С этого времени вновь
начинается возвращение религии в систему образования
и общественно-политическую жизнь страны в целом;
во внешней политике Турция последовательно проводит
линию на укрепление своих позиций в мусульманском
мире, продвижение идей пантюркизма (курс на политиче-
скую консолидацию тюркских народов на основе их этни-
ческой, культурной и языковой общности); более жестко
отстаивает свои национальные интересы, даже если они
не совпадают с интересами НАТО, членом которой Тур-
ция является с 1952 г. Ключевую роль в формировании
нового курса страны сыграл Ахмет Давутоглу — министр
иностранных дел Турции в 2009–2014 гг. Сформулиро-
ванные им принципы внешней политики провозглаша-
ли: «баланс между демократией и безопасностью» (уве-
ренная внешняя политика возможна лишь при уважении
демократических свобод и политической стабильности
внутри государства), «ноль проблем с соседями» (преодо-
ление проблем и развитие экономических взаимосвязей
со всеми соседями), «многовекторная внешняя политика»
(развитие отношений с США, ЕС, Россией, исламским
миром), «превентивная и приоритетная мирная диплома-
тия» (посредничество в разрешении арабо-израильского
конфликта, налаживание шиитско-суннитского взаимо-
действия в Ираке и Ливане, диалог с Афганистаном, Па-
кистаном, Ираном и др.).
В соответствии с этими принципами уже в 2003 г. ту-
рецкий парламент не разрешил Соединенным Штатам
использовать авиабазы страны для осуществления интер-
венции в Ираке, что контрастировало с ситуацией 1991 г.,
когда Турция, вопреки своим национальным интересам,
несмотря на угрозу оживления курдского национального
580
движения, предоставила США свои базы для проведения
военной операции в Персидском заливе и даже перекры-
ла трубопровод, поставлявший нефть из Ирака к турец-
ким морским терминалам на Средиземном море. В сере-
дине первого десятилетия 2000-х гг. началось охлаждение
отношений Анкары с Израилем, достигшее своего апогея
после расстрела израильскими военными так называемой
«флотилии свободы» (август 2010 г.) — турецкого конвоя
с гуманитарным грузом, шедшего к берегам палестинско-
го сектора Газа, блокированного израильской армией (см.
подробнее выше). Напряженность в отношениях с Тель-
Авивом укрепила взаимодействие Турции с палестинским
движением ХАМАС и добавила авторитета Анкаре в араб-
ском и мусульманском мире. Кроме того, Турции удалось
в позитивном ключе развивать отношения с Сирией
вплоть до гражданской войны, разразившейся там в 2011 г.
«Арабская весна» 2011 г. и политическая нестабиль-
ность в самой Турции внесли коррективы в ее внешнюю
политику. Вопреки принципу «ноль проблем с соседями»
Анкара до предела осложнила отношения с соседней Си-
рией, начав наносить удары по ее территории. Принцип
«баланса между демократией и безопасностью» тоже был
нарушен: Турция при правительстве Р.Т. Эрдогана (2003–
2014 гг.) поддержала революции в арабском мире, посчи-
тав их давно назревшей «демократизацией», однако постре-
волюционное скатывание ряда государств к гражданским
войнам привело к катастрофическому размыванию безо-
пасности во всем ближневосточном регионе. Дестабилиза-
ция в Ираке и Сирии дала повод для укрепления позиций
проживавших в них курдов, что одновременно подхлест-
нуло турецких курдов в их борьбе за автономию и неза-
висимость. В этих условиях Турция начала бомбардировки
позиций курдов в Сирии, которые велись без резолюции
Совета Безопасности ООН и без согласия сирийского пра-
вительства, т.е. в нарушение международного права.
С мая 2013 г. по Турции прокатилась волна массо-
вых протестов, спровоцированная решением властей
581
Стамбула вырубить деревья в его историческом центре.
Глубинной причиной протестов, продолжавшихся до янва-
ря 2014 г. и жестко подавлявшихся полицией, стало недо-
вольство светской части турецкого общества проводимой
ПСР исламизацией. Однако, несмотря на это, в августе
2014 г. Р.Т. Эрдоган одержал победу на первых президент-
ских выборах, получив 51% голосов, а на парламентских
выборах, состоявшихся в ноябре 2015 г., его Партия спра-
ведливости и развития (ПСР) укрепила свои позиции, за-
ручившись поддержкой почти половины избирателей.
15–16 июля 2016 г. в Турции произошла едва не увен-
чавшаяся успехом попытка государственного переворота.
Она была организована военными, недовольными осла-
блением своей роли в управлении государством, и осу-
ществлялась с широким применением вооруженных сил:
истребители F-16 наносили удары по президентскому
дворцу и парламенту, на улицы Анкары и Стамбула были
выведены танки. Идеологическую, финансовую и ор-
ганизационную поддержку военным оказал постоянно
проживающий за океаном оппозиционный религиозный
проповедник Фетхуллах Гюлен, за спиной которого стоя-
ли США. После подавления переворота по стране прока-
тилась волна арестов всех, кто мог быть к ней причастен
(в основном, военных, госслужащих, журналистов, в об-
щей сложности до 37 тыc. человек). От работы были от-
странены 100 тыс. госслужащих, 27 тыс. работников сфе-
ры образования, более 3 тыс. судей. Несколько десятков
военных получили политическое убежище в Греции, еще
несколько десятков — в Германии. Оба государства отка-
зали Турции в выдаче этих граждан, что вызвало кризисы
в отношениях Анкары с Берлином и Афинами. Отказ Ва-
шингтона выдать Ф. Гюлена также осложнил отношения
Турции и США. В западных СМИ началась кампания осу-
ждения действий Р.Т. Эрдогана как не соответствующих
практике демократических государств. Эрдоган, в свою
очередь, предпринял шаги по укреплению своей власти.
С этой целью в апреле 2017 г. он провел референдум по
582
внесению изменений в Конституцию страны и получил
одобрение большинства граждан. С 2019 г. Турция стала
президентской республикой, а президент получил право
назначать министров и контролировать судебную систе-
му. Накануне референдума Берлин не разрешил Анкаре
провести агитационную кампанию среди турок, прожива-
ющих в Германии, что стало дополнительным раздражи-
телем в турецко-немецких отношениях.
В 2015 г. отношения между Россией и Турцией, ко-
торые стабильно развивались в разных сферах на про-
тяжении многих лет, столкнулись с серьезным кризи-
сом. Его причиной стал инцидент с бомбардировщиком
Су-24 Воздушно-космических сил (ВКС) РФ, который был
сбит истребителем ВВС Турции 24 ноября 2015 г. над тер-
риторией Сирии. После катапультирования российский
пилот О.А. Пешков был расстрелян террористами. Прези-
дент России В.В. Путин охарактеризовал действия Анкары
как «удар, который нам нанесли в спину пособники тер-
роризма» и подчеркнул, что эта провокация будет иметь
самые серьезные последствия для дальнейших российско-
турецких отношений. В свою очередь, президент Турции
Р.Т. Эрдоган отказался приносить извинения и выражать
соболезнования.
В январе 2016 г. Россия ввела запреты на чартерные рей-
сы в Турцию и продажу туристических туров в эту страну
(ранее ее ежегодно посещало до 4 млн российских туристов);
приостановила безвизовый режим для турецких граждан
и ввела санкции в отношении широкого перечня турецких
товаров (главным образом сельскохозяйственных). Круп-
ные совместные проекты, прежде всего, касающиеся стро-
ительства газопровода «Турецкий поток» в водах Черного
моря и АЭС «Аккую» на южном побережье Турции, были
приостановлены, а двусторонние политические контакты
заморожены. Эти меры болезненно ударили по экономике
и внешнеполитическим интересам Турции. Только летом
2016 г. Р.Т. Эрдоган направил В.В. Путину послание с из-
винением за сбитый бомбардировщик, после чего начался
583
процесс нормализации российско-турецких отношений.
В августе 2016 г. турецкий президент встретился в Санкт-
Петербурге с российским лидером. По итогам переговоров
было объявлено о решении Москвы и Анкары вернуть их
отношения на докризисный уровень. Россия разрешила ту-
ристическим агентствам продавать туры в Турцию, а также
сняла все ограничения на чартерные авиаперевозки между
двумя странами. В октябре 2016 г. в Стамбуле было под-
писано новое межправительственное соглашение по газо-
проводу «Турецкий поток». В том же месяце был отменен
запрет на ввоз в Россию целого перечня турецких сельскохо-
зяйственных товаров, ранее попавших под санкции. Кроме
того, Москва и Анкара определили шаги по возобновлению
проекта строительства АЭС «Аккую».
В декабре 2016 г. в Центре современного искусства
Анкары на открытии фотовыставки «Россия глазами путе-
шественника: от Калининграда до Камчатки» от рук тер-
рориста погиб чрезвычайный и полномочный посол Рос-
сии в Турции А.Г. Карлов. Этот беспрецедентный теракт
стал новым серьезным вызовом для российско-турецких
отношений. Тем не менее, вопреки расчетам организа-
торов убийства Москва и Анкара расценили его исклю-
чительно как провокацию внешних сил, а Р.Т. Эрдоган
публично пообещал найти и наказать виновных, что он
впоследствии и сделал. На скамье подсудимых оказалось
18 человек, а всего обвиняемых было 28, включая пропо-
ведника Фетхуллаха Гюлена, являвшегося, по версии обви-
нения, организатором и идеологом преступления. В ито-
ге двусторонний политический диалог был продолжен, но
переговоры о восстановлении безвизового режима для
турецких граждан, инициированные Анкарой в октябре
2016 г., были временно приостановлены.
В марте 2017 г. в ходе московской встречи с Р.Т. Эрдога-
ном В.В. Путин констатировал, что страны вернулись на путь
полномасштабного сотрудничества. По итогам переговоров
был подписан ряд документов, касающихся расширения дву-
стороннего торгово-экономического, научно-технического
584
и культурного взаимодействия, а также достигнута дого-
воренность о проведении в 2019 г. «перекрестного» года
культуры и туризма. В мае 2017 г. началось строительство
морского участка газопровода «Турецкий поток» (введен
в строй в декабре 2019 г.), а в апреле 2018 г. президенты
России и Турции по видеосвязи дали старт строительству
АЭС «Аккую». Проект предполагает сооружение четырех
энергоблоков с реакторами типа ВВЭР-1200, первый из ко-
торых будет введен в строй в 2023 г.
После нормализации отношений одним из важных на-
правлений российско-турецкого сотрудничества стала
Сирия. Несмотря на то, что Москва является союзником
сирийского президента Б. Асада, а Анкара поддерживает
оппозиционные ему силы, к концу 2016 г. Россия и Тур-
ция, к которым присоединился Иран, стали ключевыми
участниками сирийского урегулирования. По итогам их пе-
реговоров в Москве в декабре 2016 г. в Сирии был уста-
новлен режим прекращения огня. Турция, Россия и Иран
также выступили гарантами межсирийского переговор-
ного процесса в Астане (начался в январе 2017 г.). Кро-
ме того, ВВС России и Турции стали проводить в Сирии
совместные операции против боевиков ИГ. В мае 2017 г.
на переговорах в Казахстане Россия, Иран и Турция дого-
ворились о создании четырех зон деэскалации, три из ко-
торых в 2018 г. перешли под контроль сирийских властей.
В четвертой зоне, расположенной в провинции Идлиб
и некоторых районах соседних провинций Латакия, Хама
и Алеппо, оставалось более десятка различных повстан-
ческих и террористических формирований, в том числе
«Джебхат ан-Нусры». В сентябре 2018 г. Москва и Анка-
ра в ходе переговоров в Сочи согласовали создание де-
милитаризованной зоны в Идлибе. Тем не менее, в фев-
рале 2020 г. Турция направила колонну военной техники
в контролируемые сирийскими повстанцами районы про-
винции Идлиб для того, чтобы воспрепятствовать насту-
плению армии САР и сохранить сложившийся статус-кво.
Глава 13.
«Арабская весна»
и внутриполитические
кризисы в государствах
арабского мира
«Арабская весна» — обобщающее определение для вол-
ны массовых протестов, забастовок, демонстраций в госу-
дарствах Ближнего Востока и Северной Африки, которые
происходили преимущественно в декабре 2010 г. — марте
2011 г. и привели в ряде случаев либо к реформированию
государственного управления (Оман, Марокко, Алжир),
улучшению социального обеспечения и повышению зара-
ботной платы госслужащих (Саудовская Аравия, Иордания,
Бахрейн, Кувейт), либо революциям (Тунис, Египет), граж-
данским войнам (Йемен, Ливия, Сирия) и контрреволюци-
онному государственному перевороту (Египет).
В арабском мире для описания событий «арабской весны» ис-

пользуются и другие определения — «твиттерная революция»,
движение «фейсбуковой молодежи» и «арабское пробуждение»,
которые символизируют вовлечение в политическую жизнь
широких народных масс, в первую очередь молодежи, а также
отражают огромное влияние на арабское общество западных со-
циальных сетей. Важно отметить, что драматические события
«арабской весны», к сожалению, не вылились в широкую де-
мократизацию тех стран, в которых они имели место, а зача-
стую привели к прямо противоположным результатам.
586
При общей схожести народных волнений, случивших-
ся в ближневосточных и североафриканских странах
в 2010–2011 гг., неверно считать, что все они были иден-
тичными. К числу «общеарабских» факторов, спровоциро-
вавших протесты, следует, прежде всего, отнести нерешен-
ные социально-экономические проблемы. Действительно,
высокий уровень безработицы, социальное неравенство,
коррупция на всех уровнях власти, блокирование «социаль-
ных лифтов» правящими элитами долгие годы не давали воз-
можности самореализации молодежи и среднему классу,
вызывали у значительного числа граждан разочарование
и злость по отношению к действующим режимам. Были
и общие политические предпосылки для протестов. Боль-
шинство стран арабского мира на протяжении многих лет
представляли собой архаичные, коррумпированные авто-
ритарные системы правления, часто лишенные даже мини-
мальных элементов демократии. Властные элиты и члены
их семей десятилетиями контролировали доступ к ресур-
сам, противясь проведению даже ограниченных демокра-
тических реформ. Например, в Тунисе президент Зин аль-
Абидин Бен Али находился у власти с 1987 г., в Египте
Хосни Мубарак занимал президентское кресло с 1981 г.,
«одинокий бедуин» полковник Муаммар Каддафи едино-
лично руководил Ливийской Джамахирией с 1969 г. Этот
список можно продолжить. Таким образом, до протестов
«арабской весны» диктатура и авторитаризм долгое время
являлись неотъемлемой частью большинства политических
режимов в арабском мире.
Вместе с тем в ряде арабских стран на фоне общего
социально-политического недовольства обострились тра-
диционные внутренние проблемы, уходящие корнями в их
историю и культуру. В Ливии, например, казалось бы, ста-
бильный и «вечный» режим М. Каддафи оказался весьма
уязвимым из-за племенных противоречий, а также давнего
конфликта между восточными и западными провинциями.
В Йемене обнажились не только традиционные межпле-
менные и религиозные разногласия, но и конфликт между
587
севером и югом страны1. В Королевстве Бахрейн акции
протеста были связаны с недовольством шиитского боль-
шинства правящим суннитским режимом.
В некоторых государствах «арабская весна» затяну-
лась на годы. В Ливии, Сирии и Йемене кровавое граж-
данское противостояние продолжается до сих пор, а об-
лики будущих политических режимов этих стран пока не
ясны. Общая политическая нестабильность на Ближнем
Востоке и Севере Африки, к сожалению, также не дает
возможности с уверенностью утверждать, что имевшие
место политические изменения и реформы носили окон-
чательный характер, а новый политический ландшафт
арабского мира полностью сформирован. Укрепившиеся
за годы политической турбулентности террористические
организации (в первую очередь, «Исламское государство»
или ИГ ) продолжают негативно влиять на развитие ситу-
ации в арабском мире и препятствуют возвращению не-
которых государств на политическую и международную
арену в качестве полноценных игроков. Как следствие,
в начале 2020-х гг. пока трудно оценить весь масштаб
потрясений, произошедших в рамках «арабской весны».
13.1. «Арабская весна» в Тунисе

и других государствах региона
Началом протестов в арабском мире послужили со-
бытия в Тунисе, где в декабре 2010 г. уличный торговец
фруктами Мухаммед Буазизи после конфискации его това-
ров полицией совершил публичное самосожжение в знак
протеста против коррупции и безработицы. Начавшиеся
вслед за этим массовые выступления были поддержаны
профсоюзами, а напряженность в результате столкнове-
ний протестующих с полицией только возрастала. За три
недели волнения охватили всю страну, президент Бен Али
1
Объединение враждовавших между собой с 1960-х гг. Северного
и Южного Йемена произошло в 1990 г., и не привело к разрешению
конфликта.
588
бежал в Саудовскую Аравию и был впоследствии заочно
осужден судом Туниса на десятки лет тюрьмы по несколь-
ким приговорам (хищение государственных средств, рас-
стрел демонстрантов, хранение оружия и наркотиков).
В октябре 2011 г. в Тунисе на выборах победила круп-
нейшая исламистская партия «Ан-Нахда» («Партия воз-
рождения»), что фактически означало начало правления
исламистов в этой относительно вестернизированной стра-
не, привыкшей жить за счет иностранных туристов и го-
стиничного бизнеса. Несмотря на то, что новая правящая
партия не провозглашала своей целью создание халифата,
ее политика вскоре стала вызывать недовольство у значи-
тельной части граждан. После очередных выборов, состояв-
шихся в октябре 2014 г., большинство мест в парламенте
получила главная светская партия страны «Нидаа-Тунис»
(«Призыв Туниса»), а «Ан-Нахда» показала второй резуль-
тат. В итоге в стране было сформировано технократиче-
ское правительство, что символизировало собой попытку
примирения между исламистами и светской оппозицией.
Первые президентские выборы в соответствии с новой
конституцией прошли в Тунисе в ноябре 2014 г. Победу
на них одержал Беджи Каид Эс-Себси, адвокат и государ-
ственный деятель, в разные годы занимавший важные
министерские и дипломатические посты. Во втором туре
он победил действующего президента Монсефа Марзуки,
тунисского государственного деятеля и правозащитника,
назначенного на этот пост Национальным учредительным
собранием (НУС) в декабре 2011 г. На следующих прези-
дентских выборах 2019 г. победу праздновал независи-
мый кандидат, юрист, государственный и политический
деятель Каис Саид. Таким образом, в результате револю-
ции в Тунисе была обеспечена сменяемость власти.
Действия протестующих в Тунисе были моментально
подхвачены в соседних государствах. В Алжире в результа-
те многотысячных демонстраций был отменен режим чрез-
вычайного положения, действовавший с 1992 г., а также
объявлено о начале политических реформ. Таким образом
589
президент Алжира Абдель Азиз Бутефлика, находившийся
у власти с 1999 г., сумел сохранить власть. Тем не менее,
в феврале 2019 г. в Алжире вновь вспыхнули массовые
протесты. Многие граждане не хотели, чтобы 82-летний, пе-
ренесший инсульт и прикованный к инвалидной коляске
А. Бутефлика выдвигал свою кандидатуру на пятый срок.
Реагируя на протесты, Бутефлика был вынужден снять свою
кандидатуру и объявить о начале конституционной рефор-
мы в стране. В апреле 2019 г. Бутефлика покинул прези-
дентский пост, а по итогам выборов, прошедших в декабре
2019 г., новым главой государства стал Абдельмаджид Теб-
бун. В январе 2020 г. власти Алжира создали специальный
комитет для внесения поправок в конституцию страны.
В Марокко «Движение 20 февраля» выступало за демо-
кратизацию политической системы и решение накопив-
шихся социально-экономических проблем. Король Мухам-
мед IV, применив силовые методы против демонстрантов,
тем не менее, решил согласиться на многие их требования.
В июне 2011 г. в Марокко был проведен референдум по
принятию новой, демократической конституции, а прави-
тельство пошло на повышение зарплат госслужащим и ре-
форму системы социального обеспечения.
Волнения охватили также государства Персидского за-
лива, которые по примеру Марокко тоже решили дополнить
методы силового подавления недовольных частичными по-
литическими и социальными реформами. Сложнее разви-
вались события в Бахрейне, где правительство оказалось
неспособным урегулировать ситуацию собственными си-
лами. Оппозиционные группировки призывали к сверже-
нию существующего строя, что могло негативно сказаться
на стабильности всех государств Залива и серьезно пошат-
нуть позиции регионального лидера — Саудовской Аравии.
Власти Бахрейна обратились в ССАГПЗ (Совет сотрудниче-
ства арабских государств Персидского залива) с просьбой
ввести в страну объединенные войска для нормализации
обстановки. В результате силового подавления протестных
движений с помощью внешних сил кризис в отношениях
590
между властью и народом Бахрейна только усилился. Тем
не менее, король Хамад пообещал принять меры для защи-
ты прав человека, а также провести ряд демократических
реформ для восстановления утраченного доверия. В итоге
оппозиция пошла на компромисс с властями, и пошатнув-
шийся режим бахрейнской монархии уцелел.
Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива

(ССАГПЗ, Cooperation Council for the Arab States of the Gulf) — реги-
ональная межправительственная организация, учрежденная в мае
1981 г. Ее членами являются Бахрейн, Катар, Кувейт, ОАЭ, Оман
и Саудовская Аравия. Деятельность ССАГПЗ охватывает такие
сферы, как политика, экономика, оборона, безопасность, инфор-
мация, культура, здравоохранение и образование. Государства-
члены ССАГПЗ, обладая значительными доказанными запасами
нефти и газа (соответственно около 30 и 20% от общемирового
объема), осуществляют их экспорт в глобальном масштабе. Их
доля в мировой добычи нефти — около 23%, газа — около 11%.
В рамках ССАГПЗ созданы объединенные вооруженные силы
«Щит полуострова», которые призваны нивелировать военные
угрозы в отношении государств-членов. Основными торгово-
экономическими партнерами стран ССАГПЗ являются США,
страны ЕС и Япония. Россия поддерживает с ССАГПЗ актив-
ный политический диалог по актуальным аспектам региональной
и международной проблематики. С 2011 г. действует формат
стратегического диалога между министрами иностранных дел
стран-членов ССАГПЗ и министром иностранных дел России.
13.2. «Папирусная революция»

и военный контрпереворот в Египте
Массовые протестные движения в Тунисе очень бы-
стро распространились на Египет. Народные выступле-
ния, охватившие эту страну в январе-феврале 2011 г.
(так называемая «Папирусная революция»), привели
к отставке президента Х. Мубарака, руководившего
Египтом с 1981 г. Протестное движение оказалось весьма
591
представительным. Недовольство правящим режимом
выражали образованная, но безработная каирская мо-
лодежь, интеллектуалы либерального толка, а также ра-
дикальные исламисты, включая участников движения
«Братья-мусульмане». Следует отметить, что с внешнепо-
литической точки зрения режим Х. Мубарака долгое вре-
мя считался основой стабильности на всем Ближнем Вос-
токе и Севере Африки. Его свержение грозило сломать
привычный баланс сил в этой неспокойной части мира.
Центром народного недовольства стала тогда площадь
Аль-Тахрир в Каире.
После отставки Х. Мубарака в феврале 2011 г. в стра-
не образовался политический вакуум. У «Папирусной ре-
волюции» не оказалось явно выраженного лидера. Верхов-
ная власть перешла к Высшему военному совету (ВВС),
положившему начало переходному периоду на пути к ста-
новлению новой политической системы. Стремительное
и во многом спонтанное развитие событий в Египте не
дало шансов новым политическим партиям и движениям
набрать силу и принять полноценное участие в избира-
тельной кампании. В результате, накануне назначенных
парламентских выборов пестрый политический спектр
египетских партий был представлен «старыми» светскими
оппозиционными партиями (они, однако, скомпромети-
ровали себя сотрудничеством с прежним режимом); «но-
выми» либеральными, социал-демократическими и на-
ционалистическими партиями, появившимися на «волне»
протестных движений и не успевшими «набрать полити-
ческий вес», а также партиями радикального толка, объ-
явленными вне закона прежним режимом.
Парламентские выборы, проходившие в январе
2012 г. на фоне ожесточенной политической борьбы,
принесли неожиданную, но вполне легитимную побе-
ду коалиции исламистских партий, которую возглавили
«Братья-мусульмане» (последние быстро преобразовались
в политическую партию «Свободы и справедливости»,
были легализованы и набрали 36% голосов избирателей,
592
а наиболее консервативные исламисты-салафиты создали
партию «Ан-Нур», получив 24% голосов). «Старые» и «но-
вые» партии светского толка не смогли найти привлека-
тельную альтернативу лозунгам исламистов об обновле-
нии и социальной справедливости. В связи с этим нельзя
не согласиться с высказыванием некоторых местных экс-
пертов о том, что «Братья-мусульмане» фактически «укра-
ли» победу у египетской молодежи, наиболее массово
и активно митинговавшей на площади Аль-Тахрир.
«Братья-мусульмане» — нелегальная политико-религиозная

организация, проповедующая исламский фундаментализм
суннитского толка. Основана в 1928 г. египетским политиче-
ским деятелем, исламским проповедником и реформатором
Хасаном аль-Банной. Помимо Египта, представительства ор-
ганизации сегодня есть в Сирии, Тунисе, Бахрейне, Йеме-
не и некоторых других странах. Цель организации — исла-
мизация общества и создание исламского государства. Девиз
«Братьев-мусульман» — «Ислам является решением». «Братья-
мусульмане» поддерживают союзнические связи с палестин-
ским исламским движением; они принимали активное участие
в Исламистском восстании против президента Сирии Хафеза
Асада (1976–1982 гг.), в революции и последующих беспоряд-
ках в Египте (2011–2013 гг.).
Процесс радикализации «Братьев-мусульман» начался еще
в конце 1930-х гг. и усилился в ходе Второй мировой вой-
ны. В итоге они стали первой в Египте и на всем Ближнем
Востоке структурой, использовавшей акты террора и насилия
в качестве рычага политического давления на государства реги-
она. После свержения египетской монархии в 1952 г. «Братья-
мусульмане» развернули террор против республиканского
правительства Гамаля Абделя Насера. Пережив покушение,
Г.А. Насер добился в 1954 г. запрета «Братьев-мусульман»
в стране, а многие ее руководители и активисты тогда были
казнены.Впоследствии деятельность организации осущест-
влялась нелегально. В 1981 г. отколовшаяся от «Братьев-
мусульман» экстремистская группировка организовала убий-
ство преемника Г.А. Насера президента Египта Анвара Садата.
593
Пришедший ему на смену Хосни Мубарак повел решительную
борьбу против радикальных исламистов.
В 2003 г. организация «Братья-мусульмане» была признана тер-
рористической в России, а ее деятельность на российской тер-
ритории запрещена.
В мае 2012 г. в Египте прошли президентские выбо-

ры. Победу с минимальным отрывом одержал кандидат от
«Братьев-мусульман» Мухаммед Мурси. Лишь на несколько
процентов он опередил бывшего премьер-министра, гене-
рала А. Шафика. Таким образом, исламисты из структуры,
которая еще недавно была запрещена, стали «обновленной»
политической элитой Египта, которую постепенно начали
признавать в мире как легитимного представителя египет-
ского народа. Тем не менее, президентские выборы выяви-
ли глубокий раскол в египетском обществе. Миллионам
граждан, прежде всего молодого возраста, не нравилась пер-
спектива исламизации страны. Вместе с тем сам М. Мурси
столкнулся с непростой дилеммой. Как президент Египта,
он должен был бороться с незаконной деятельностью ис-
ламистских боевиков на Синайском полуострове. Однако
в отличие от Х. Мубарака ему было крайне непросто отда-
вать приказы об антитеррористических мероприятиях в от-
ношении тех сил, с которыми «нелегитимные» до 2012 г.
«Братья-мусульмане» поддерживали тесные контакты.
Мухаммед Мурси родился в августе 1951 г. в семье зажиточного

крестьянина, в 1978 г. окончил Каирский университет и про-
должил обучение в США, где в 1982 г. получил степень доктора
наук в Университете Калифорнии. В 1985 г. М. Мурси вернулся
в Египет, где в 2000–2005 гг. был депутатом египетского пар-
ламента. За участие в политической деятельности запрещенно-
го движения «Братья-мусульмане» М. Мурси дважды подвер-
гался тюремному заключению. С июля 2012 г. по июль 2013 г.
занимал пост президента Египта. После отстранения от власти
был арестован и обвинен в шпионаже, связях с террористами.
Скончался во время судебного заседания в июле 2019 г.
594
Весной-летом 2013 г. протесты в Египте возобнови-
лись, они были направлены уже против самих ислами-
стов. К народным волнениям присоединились военные,
которые летом 2013 г. отстранили президента Мурси от
власти. Временным главой государства стал генерал Аб-
дель Фаттах ас-Сиси. Позднее, на президентских выборах
в мае 2014 г. он получил 96% голосов избирателей и стал
новым президентом страны. В марте 2018 г. ас-Сиси так-
же убедительно был переизбран на новый срок.
«Перепробуждение» Египта в 2013 г. не только про-
демонстрировало устойчивость политических традиций
многих арабских обществ, отвергающих развитие в рам-
ках радикальной исламской парадигмы, но и одновремен-
но доказывало, что в некоторых случаях армия может вы-
ступать в роли гаранта политической стабильности.
13.3. Гражданская война

и иностранная интервенция в Йемене
Волна «арабского пробуждения» докатилась до Йемена
в январе 2011 г., когда местная молодежь вышла на мир-
ную демонстрацию в Сане — из солидарности с египет-
ским студенчеством, протестовавшим в то же самое время
на площади Тахрир в Египте. Стихийно возникшее моло-
дежное движение тем не менее выражало общее недоволь-
ство режимом президента Али Абдаллы Салеха, который
находился у власти с 1978 г. и намеревался на выборах
2013 г. передать власть своему сыну. Вместе с тем в этой
стране так и не была разрешена проблема противостоя-
ния между Севером и Югом (Йеменская Республика об-
разовалась в 1990 г. путем слияния Йеменской Арабской
Республики (север) и Народно-Демократической Респу-
блики Йемен (юг)). Хотя гражданская война закончилась
в 1994 г. поражением южан, сепаратизм полностью ис-
коренен не был. Ситуация в стране осложнялась еще
и тем, что с 2009 г. на территории Йемена активизиро-
вала свою деятельность группировка АКАП («Аль-Каида»
595
Аравийского полуострова), с которой безуспешно пыта-
лись бороться американские спецслужбы.
Кроме того, с 2004 по 2010 г. в Йемене получил разви-
тие затяжной и кровавый конфликт между правящим ре-
жимом А. Салеха и зейдитским (одно из течений шиитского
ислама) движением аль-Хуси (хуситы) в северной части Йе-
мена. Хотя в марте 2010 г. правительству удалось достичь
перемирия с хуситами, политических шагов по урегулиро-
ванию конфликта не последовало, что сделало в будущем
их новое столкновение неизбежным. Таким образом, волна
арабских восстаний на Ближнем Востоке стала для Йемена
лишь новым поводом для продолжения многолетнего про-
тивостояния сразу по нескольким направлениям. Решение
всех конфликтных ситуаций многим виделось в смене дис-
кредитировавшего себя режима А. Салеха и в проведении
назревших политических реформ.
В апреле 2011 г. страны ССАГПЗ обратились с предложе-
нием ко всем сторонам конфликта вернуться к националь-
ному диалогу и даже предложили политический план уре-
гулирования, включавший в себя добровольную отставку
президента Салеха и формирование Национального прави-
тельства, в которое должны были войти представители поли-
тической оппозиции. Однако А. Салех, соглашаясь на словах
с необходимостью передать власть и начать реформы, на
деле всячески затягивал выполнение данных обещаний, чем
вызывал большое недовольство в обществе. «Мирный» этап
противостояния йеменской молодежи и правящего режи-
ма закончился в марте 2011 г., когда в Сане неизвестными
была расстреляна мирная демонстрация. Конфликт перешел
в новую, кровавую и затяжную стадию.
В июне 2011 г. в результате теракта в мечети, располо-
женной недалеко от президентского дворца, было убито
семь человек, в том числе высокопоставленные чиновни-
ки из правительства Салеха. Сам президент был ранен и в
спешном порядке отправился на лечение в Саудовскую
Аравию. Йеменская оппозиция, в основном представлен-
ная влиятельным блоком «Партии совместного заседания»,
596
полагала, что отъезд президента из страны станет отправ-
ной точкой политических преобразований. В феврале
2012 г. в должность президента вступил Абд-Рабб Ман-
сур Хади — преемник А. Салеха, ранее занимавший пост
премьер-министра. Эта перестановка соответствовала по-
ложениям мирной инициативы, предложенной ССАГПЗ
в апреле 2011 г., но не привела к нормализации внутрипо-
литической ситуации: народ и оппозиция требовали пол-
ного демонтажа политического режима Салеха.
В 2012 г. активизировалось движение аль-Хуси. Хуситы захва-
тили ряд важнейших провинций на севере, а в 2014 г. закрепи-
ли свои позиции на северо-западе страны и начали продвигать-
ся к западным провинциям и Сане. После захвата хуситскими
повстанцами столицы и других важных населенных пунктов
центральная власть во главе с президентом М. Хади оказалась
парализованной. Йемен окончательно погрузился в граждан-
скую войну. В январе 2015 г. М. Хади, оказавшийся под домаш-
ним арестом, подал прошение об отставке, которое через три
дня отозвал, что, впрочем, не вернуло ему власть. Президентские
полномочия начал исполнять Революционный комитет во главе
с лидером хуситов Мухаммедом Али аль-Хути. В конце февра-
ля 2015 г. М. Хади перебрался в портовый город Аден на юго-
западе Йемена, где попытался собрать сторонников и призвал
арабские страны к вторжению в Йемен. Из Адена он бежал уже
за пределы страны, спасаясь от наступления хуситов.
В марте 2015 г. во внутренний йеменский конфликт
вмешалась международная коалиция, созданная под эги-
дой ССАГПЗ. Основанием для этого послужила просьба
о военной помощи, поступившая от министра иностран-
ных дел правительства экс-президента М. Хади. Кроме Са-
удовской Аравии, которая взяла на себя основное бремя
ведения военных действий в Йемене, в состав коалиции
вошли Бахрейн, Египет, Иордания, Катар, Кувейт, Ма-
рокко, ОАЭ, Пакистан и Судан. Военно-воздушные силы
Королевства Саудовской Аравии (КСА) начали наносить
удары по позициям хуситов, в том числе в Сане и Адене,
пытаясь вытеснить их с контролируемых территорий.
597
Таким образом, Эр-Рияд формально поддержал силы, ло-
яльные экс-президенту М. Хади, рассчитывая за счет этого
не допустить распространение в Йемене влияния Тегерана,
открыто вставшего на сторону хуситов-шиитов. В итоге су-
губо внутренний йеменский конфликт приобрел черты ре-
гиональной борьбы за влияние между Ираном и Саудовской
Аравией. Солидарность с последней выразили США и Из-
раиль, крайне негативно относящиеся к Исламской Респу-
блике Иран и ее активной политике на Ближнем Востоке.
В декабре 2017 г. конфликт в Йемене получил новое раз-
витие. Хуситы убили экс-президента страны А. Салеха, ко-
торый с 2014 г. выступал с ними единым фронтом против
М. Хади и его сторонников, но в декабре 2017 г. объявил
о том, что прекращает поддерживать повстанцев и наме-
рен сотрудничать с саудитами. Убийство Салеха привело
к новым беспорядкам в Сане: в результате уличных боев
и столкновений погибло более 200 человек. Декабрьское
кровопролитие в Йемене показало, что вопрос политическо-
го урегулирования в стране вновь откладывается на неопре-
деленный срок. Вместе с тем позиции Саудовской Аравии
как главной региональной державы, напрямую вмешавшей-
ся в конфликт и не сумевшей добиться быстрого результа-
та, оказались сильно подорванными, в том числе из-за ра-
стущей международной критики действий саудовских ВВС,
приведших к большим жертвам среди мирного населения.
«Управлять Йеменом — это все равно, что танцевать на головах

змей»2.
Али Абдалла Салех, президент Йемена в 1994–2011 гг.
2
В январе 2018 г. некогда правящая партия «Всеобщий на-

родный конгресс Йемена», основанная А. Салехом и М. Хади
в 1982 г., выбрала нового лидера. Им стал Садик Амин Абу
2
Али Абдалла Салех: «танец на головах змей» // РИА Новости.
04.12.2017. URL: https://ria.ru/20171204/1510196525.html (дата обращения:
15.10.2020).
598
Рас, соратник убитого экс-президента. Йеменский внутрен-
ний конфликт «пошел» на новый виток. В декабре 2018 г.
в Швеции под эгидой ООН прошли переговоры между сто-
ронами конфликта, на которых удалось договориться о при-
остановке боевых действий. К сожалению, впоследствии пе-
ремирие было нарушено, и боевые действия продолжились.
В ночь на 14 сентября 2019 г. предприятия Saudi Aramco,
государственной нефтяной компании Саудовской Аравии,
подверглись массированной атаке беспилотных летатель-
ных аппаратов, что вдвое сократило добычу нефти в этой
стране и не могло не сказаться на мировых нефтяных ценах.
Ответственность за дерзкое нападение взяли на себя хуситы,
заявившие, что оно было не последним.
Очевидно, что гражданская война в Йемене и противосто-
яние на его территории Ирана и Саудовской Аравии с вов-
лечением других игроков может затянуться на долгие годы.
Между тем восточная часть страны оказалась под контролем
террористических организаций — «Аль-Каиды» и ИГ. Такое
положение дел уже спровоцировало в Йемене крупнейшую
со времен Второй мировой войны гуманитарную катастрофу.
Согласно докладу ООН, опубликованному в 2017 г., 7 млн
его жителей страдали от острого голода, а 10 млн — нужда-
лись в немедленной медицинской помощи.
13.4. Гражданская война

и интервенция стран НАТО в Ливии
17 февраля 2011 г. в нескольких крупных городах на
востоке и западе Ливии (Бенгази, Бейда, Зинтана и др.)
начались массовые антиправительственные выступления
под лозунгами проведения демократических реформ. На-
родные волнения очень быстро распространились и на
другие районы страны. Огромную роль в обострении
ситуации сыграл племенной фактор (в Ливии проживает
около 130 племен, представители которых имеют тради-
ционно непростые отношения). И хотя полковник Муам-
мар Каддафи, который на протяжении 40 лет единолично
599
правил созданной им же самим Ливийской Джамахи-
рией, глубоко разбирался в местных племенных хитрос-
плетениях, события 2011 г. стали роковыми и для Ливии,
и для него самого.
Ливия получила независимость в 1951 г., став конституцион-

ной монархией. В 1969 г. в стране был совершен переворот.
Король бежал за границу, а захвативший власть в стране Ли-
вийский революционный совет во главе с Муаммаром Кадда-
фи отменил старую конституцию и провозгласил Ливийскую
Арабскую Республику (ЛАР) под девизом «свобода, социа-
лизм и единство». ЛАР единолично возглавил сам Каддафи.
В 1977 г. по его указанию Всеобщий народный конгресс пре-
образовал страну в Социалистическую Народную Ливийскую
Арабскую Джамахирию. Джамахирия (переводится как «госу-
дарство масс») представляла собой уникальную систему прав-
ления. Власть в стране номинально принадлежала местным
(племенным) народным собраниям, но на самом деле Ливией
единолично правил Каддафи. За годы существования Джамахи-
рии (1977–2011 гг.) в Ливии наблюдалось относительное спо-
койствие, и многочисленным племенам, населяющим страну,
удавалось мирно сосуществовать друг с другом. Кроме того,
в основном за счет экспорта нефти М. Каддафи удавалось обе-
спечить поступательное развитие страны и рост благосостоя-
ния населения.
В отличие от руководителей соседних арабских государств,

которые в это же время столкнулись с народными волне-
ниями и даже революциями, М. Каддафи стал первым и,
пожалуй, единственным арабским лидером, который немед-
ленно и самым решительным образом обрушил на восстав-
ших всю мощь своей военной машины. Силовое подавление
выступлений сопровождалось в Ливии введением цензуры
в СМИ и Интернете: в стране были заблокированы спут-
никовое вещание главного «рупора арабской весны» — ка-
тарского телеканала «Аль-Джазира», доступ к социальным
сетям, в том числе Twitter и Facebook. Несмотря на такие
600
жестокие методы, волнения стали еще более масштабными
и вскоре охватили всю страну. Оплотом мятежников стал
город Бенгази, полностью ими занятый уже 20 февраля
2011 г. Именно там чуть позже был сформирован новый ор-
ган власти — Переходный национальный совет (ПНС), пре-
тендовавший на международное признание в качестве леги-
тимного преемника режима Каддафи.
Подавление протестов в Ливии широко освещалось
мировыми СМИ. Совет Безопасности ООН потребовал
немедленно остановить кровопролитие. Однако М. Кад-
дафи считал себя вправе применять военную силу для на-
ведения порядка в стране. По-иному ливийскую драму
видел Запад. Но М. Каддафи не собирался останавливать-
ся и приказал своей армии окружить Бенгази в кольцо
и полностью уничтожить очаг сопротивления. Действия
Каддафи резко контрастировали с ситуацией в Египте,
Тунисе, Марокко и других арабских странах, где протесты
не подавлялись силой правительственных армий, а проте-
стующие имели шансы добиться проведения реформ. Си-
туация в Ливии требовала реакции со стороны междуна-
родного сообщества.
«Первую ливийскую» резолюцию (№ 1970) Совет Бе-
зопасности ООН одобрил 26 февраля 2011 г. Она была
принята единогласно и вводила ряд санкций против пра-
вительства Каддафи в Триполи: эмбарго на поставки ору-
жия, заморозка банковских счетов и активов ливийско-
го лидера и членов его семьи в банках Европы и США,
запрет на выезд из страны ливийских чиновников выс-
шего ранга, включая самого М. Каддафи и его близких
родственников. Резолюция № 1970 также призывала ли-
вийские власти уважать права человека и обеспечить до-
ступ в страну гуманитарной и медицинской помощи.
В начале марта 2011 г. в ООН началась активная рабо-
та над «второй ливийской» резолюцией, предполагавшей
еще более серьезные меры в отношении режима Каддафи.
Она была принята Советом Безопасности 17 марта 2011 г.
под номером 1973. За нее проголосовало десять стран, пять
601
членов Совбеза ООН (Россия, Китай, Индия, Германия,
Бразилия) воздержались ввиду расплывчатости и дву-
смысленности формулировок. Заявления М. Каддафи
о готовности прекратить огонь и начать переговоры
с повстанцами не повлияли на процесс обсуждения и го-
лосования. В соответствии с резолюцией все воздушное
пространство над территорией Ливии объявлялось «бес-
полетной зоной», т.е. закрытой для полетов ливийской
авиации. Все боевые самолеты и вертолеты ВВС Каддафи,
поднявшиеся в воздух, могли быть уничтожены.
Уже через два дня после принятия резолюции СБ
№ 1973 Североатлантический альянс, произвольно трак-
товавший ее формулировки, начал военную интервен-
цию в Ливии. На протяжении семи месяцев (до конца
октября 2011 г.) НАТО осуществляла воздушные удары
по позициям ливийской национальной армии и факти-
чески «прикрывала» оппозиционные силы с воздуха. За
это время ВВС НАТО осуществили около 30 тыс. боевых
вылетов и сбросили на Ливию около 9300 бомб и ракет.
Поддержка НАТО помогла повстанцам начать полномас-
штабное наступление и вытеснить силы Каддафи с заня-
тых позиций. В октябре 2011 г. мятежники заняли родной
город ливийского лидера Сирт, который являлся послед-
ним оплотом прежнего режима. 20 октября 2011 г. во вре-
мя одного из воздушных налетов НАТО под удар авиации
в предместье Сирта попал кортеж М. Каддафи, который
вместе с сыном пытался срочно покинуть страну.
В результате авианалета М. Каддафи и его сын Мутас-
сим были ранены и схвачены повстанцами, после чего
зверски убиты. Кадры этой нечеловеческой расправы, вы-
звавшей торжествующий смех у госсекретаря США Хил-
лари Клинтон, облетели весь мир. Над телом ливийского
лидера еще несколько дней глумилась и зверствовала
толпа, что никак не укладывалось ни в традиции ислама,
ни просто в общечеловеческие нормы морали. Через не-
сколько дней после этого чудовищного самосуда боевики
одной из исламистских группировок осквернили, а затем
602
уничтожили могилы родственников бывшего ливийского
лидера в Сирте. От налетов авиации НАТО погибли и дру-
гие близкие Каддафи, в том числе несколько внуков. Так
трагически закончилась целая эпоха правления эпатажно-
го, незаурядного и самобытного ливийского лидера, кото-
рый на протяжении четырех десятков лет управлял уни-
кальной Джамахирией, которую сам и создал.
Уже через два дня после убийства Каддафи Переходный
национальный совет (ПНС) в Бенгази, сформированный
из представителей оппозиции и повстанцев, провозгласил
окончание гражданской войны. Похожее заявление сделали
в НАТО, объявив о завершении воздушной операции альян-
са ввиду «смены режима» в Ливии. Главными задачами ПНС
были объявлены формирование Временного правительства,
проведение выборов в Конституционную ассамблею и раз-
работка новой конституции. Премьер-министром был назна-
чен малоизвестный бизнесмен Абдель аль-Киб, проживший
большую часть жизни за рубежом, но решивший вернуться
в Ливию с подачи западных государств.
В ноябре был объявлен состав Временного правитель-
ства, который также состоял из малоизвестных лиц. Новые
ливийские власти столкнулись с тяжелейшими проблема-
ми поствоенного восстановления страны, которые очень
быстро развеяли эйфорию, царившую в Ливии после свер-
жения режима М. Каддафи. Основным вызовом для новых
руководителей стала проблема децентрализации власти
и борьба между различными исламистскими и племенны-
ми группировками. В провинции Киренаика обосновались
исламские экстремисты, в том числе из «Аль-Каиды». Часть
неподконтрольных центральной власти территорий очень
быстро была занята боевиками «Исламского государства».
Постепенно Ливия стала превращаться в раздробленное
и раздираемое внутренними конфликтами государственное
образование, чьи власти могли осуществлять над ним лишь
номинальный контроль. Междоусобные племенные проти-
воречия и конфликты, раздробленность и противостояние
ливийских провинций, присутствие иностранных боевиков
603
ИГ и «Аль-Каиды», контрабанда оружия, проблема бежен-
цев, рабовладельческие рынки и многое другое привели
к тому, что начавшиеся в Ливии «демократические рефор-
мы» закончились полным фиаско, а страна оказалась раско-
лотой на несколько противоборствующих центров. Иными
словами, это был отнюдь не тот облик страны, не тот резуль-
тат, на который рассчитывали США и, в частности, госсе-
кретарь Х. Клинтон, свергая М. Каддафи. Их безжалостный
эксперимент над Ливией окончился полным провалом. По-
казательно, например, что в сентябре 2012 г. во время атаки
боевиков на американское консульство в Бенгази трагиче-
ски погиб американский посол Дж. Стивенс. Он укрывался
в «спасательной комнате», куда так и не смогли пробиться
террористы, но спастись от огня Дж. Стивенс не смог. Разъ-
яренные участники штурма залили посольство горючим
и подожгли. Уже после ухода из Белого Дома Б. Обама был
вынужден признать Ливию «величайшей ошибкой» своего
президентства.
В 2016 г. в Ливии фактически установилось двоевла-
стие. На западе страны, в Триполи, было сформировано
Правительство национального согласия (ПНС) во главе
с Фаизом Сараджем, поддерживаемое ООН и ЕС. На вос-
токе страны, в Тобруке, стал заседать парламент, который
не поддержал новое правительство, выразив ему вотум
недоверия. На должность Верховного главнокомандующе-
го Ливийской национальной армии (ЛНА) парламент на-
значил бывшего друга М. Каддафи, влиятельного генерала
Халифа Хафтара. За несколько лет ЛНА под руководством
Х. Хафтара освободила от террористов, близких к «Аль-
Каиде» и ИГ, обширные территории на востоке, в том
числе полностью очистила от радикалов города Бенгази
и Дерна. В июле 2018 г. представитель ЛНА заявил, что
ее отряды контролируют до 90% страны.
По состоянию на 2020 г., на территории некогда еди-
ной Ливии воевали между собой ЛНА под руководством
Х. Хафтара; боевые подразделения, присягнувшие ПНС
во главе Ф. Сараджем; племена туарегов и тубу на юге
604
страны, а также разрозненные отряды радикалов, тяго-
теющих по своей идеологии к ИГ или «Аль-Каиде». Еще
в декабре 2017 г. лидер ИГ Абу Бакр аль-Багдади прика-
зал оставшимся боевикам сконцентрироваться на Ливии,
чтобы компенсировать потерянные территории в Сирии
и Ираке. Десятки других сил и племенных вождей Ливии
фактически ожидали финала гражданской войны, стара-
ясь дистанцироваться от крупных игроков.
В январе 2020 г. новым фактором в ливийской граждан-
ской войне стало вмешательство в нее Турции. Ее войска вы-
ступили на стороне Правительства национального согласия
Ф. Сараджа и соответственно против Ливийской националь-
ной армии Х. Хафтара, которая поддерживалась Египтом,
Суданом, Саудовской Аравией, ОАЭ и рядом других стран.
Согласно заявлению Р.Т. Эрдогана в январе 2020 г., в Ливии
по неясным причинам находились 5 тыс. наемников из Суда-
на и 2 тыс. наемников из частной военной компании Вагне-
ра («ЧВК Вагнера»), которую некоторые западные СМИ свя-
зывали с Россией или ее гражданами. Турецкие СМИ также
писали об участии в ливийском конфликте египетской
авиации. Данные факты, достоверность которых требовала
дополнительной проверки, были необходимы турецкой сто-
роне для оправдания своего вмешательства в гражданскую
войну в Ливии. Оно произошло с согласия ПНС, но не на-
шло поддержки в других странах. С осуждением турецких
действий, в частности, выступили Франция и Египет. Пре-
зидент последнего, Абдель Фаттах ас-Сиси, даже заявил, что
его страна «не позволит никому контролировать Ливию».
Осенью 2020 г. Россия и Турция, фактически являв-
шиеся ключевыми посредниками в урегулировании ли-
вийского конфликта, совместными усилиями пытались
добиться прекращения острой фазы межливийского про-
тивостояния и побудить противоборствующие стороны
к созданию совершенно нового правительства нацио-
нального единства при поддержке ООН.
Международное сообщество предприняло серьезные
усилия для нормализации ситуации в Ливии. Основой
605
мирного урегулирования могли бы стать резолюция Сове-
та Безопасности ООН № 2259 (2015 г.), а также внутрили-
вийские договоренности, достигнутые в декабре 2015 г.
в Схирате при посреднической роли правительства Ма-
рокко (так называемое «Схиратское соглашение»). В мае
2018 г. в Париже под эгидой ООН прошла Международ-
ная конференция по урегулированию ситуации в Ливии,
в которой приняли участие основные противоборствую-
щие силы, включая Ф. Сараджа и Х. Хафтара. В ее ходе
была достигнута договоренность о проведении общели-
вийских парламентских и президентских выборов и объ-
единении сил безопасности в стране. Однако впослед-
ствии она не была реализована. Следующая встреча тех
же конфликтующих сторон состоялась в ноябре 2018 г.
в Палермо (Италия). Благодаря посредническим усилиям
России, Франции, Италии, Египта и Туниса все участво-
вавшие в ней представители Ливии согласились на про-
ведение президентских и парламентских выборов весной
2019 г.
«Схиратское соглашение» (или «Ливийское политическое согла-

шение») было подписано 17 декабря 2015 г. в Схирате (Ма-
рокко) представителями основных противоборствующих сил
Ливии. Документ предусматривает создание правительства на-
ционального согласия, формирование президентского совета,
проведение парламентских выборов.
Тем не менее 4 апреля 2019 г. командующий ЛНА

Х. Хафтар приказал своим силам начать наступление на
Триполи с целью «его освобождения от террористов». На-
ступление на столицу проходило в преддверии Ливийской
национальной конференции, намеченной на 14–16 апре-
ля в Гадамесе — городе на стыке границ Ливии, Алжира
и Туниса. В ней должны были принять участие делегаты
всех противоборствующих сторон. Им предстояло соста-
вить «дорожную карту» по консолидации разрозненных
606
государственных институтов страны и проведению обще-
национальных президентских и парламентских выборов.
Конференцию, однако, пришлось отложить на неопределен-
ный срок. Реагируя на начавшееся наступление ЛНА, Пра-
вительство национального согласия потребовало арестовать
Х. Хафтара, который был обвинен в предательстве и по-
пытке переворота. Ф. Саррадж заявил, что все организато-
ры наступления на Триполи предстанут перед ливийскими
и международными судами. В последующие месяцы насту-
пление на ливийскую столицу продолжалось с перемен-
ным успехом. Отчасти такая ситуация объяснялась тем, что
Х. Хафтар не решался на массированные бомбардировки
Триполи, которые привели бы не только к многочисленным
жертвам среди мирных граждан, но и дискредитировали бы
командующего в глазах международного сообщества.
В январе 2020 г. Ф. Сарадж и Х. Хафтар посетили Мо-
скву, где после многочасовых переговоров так и не достигли
соглашения о перемирии. Итоговый документ был подписан
Ф. Сараджем, в то время как Х. Хафтар это делать отказался.
Спустя несколько дней в Берлине прошла Конференция по
урегулированию в Ливии с участием России, Франции, Гер-
мании, Турции, Египта, США и ряда других стран, а также
ЕС и ООН. Ф. Сарадж и Х. Хафтар тоже приняли в ней уча-
стие. Главным итогом конференции стала договоренность
о невмешательстве в конфликт третьих стран и соблюде-
нии эмбарго на поставку вооружений воюющим сторонам.
В последующие месяцы враждующие стороны стали
делать осторожные шаги в направлении нормализации
ситуации. В августе 2020 г. они временно прекратили
боевые действия, а в сентябре 2020 г. сели за стол пе-
реговоров в Рабате (Марокко) и Монтре (Швейцария),
где обсудили целый ряд важных вопросов, касающихся,
в частности, процедуры выборов их представителей в но-
вый Президентский совет; превращения города Сирта,
фактически разделявшего эту североафриканскую страну,
в место расположения исполнительных и законодатель-
ных органов единой Ливии; пребывания на территории
607
Ливии иностранных наемников и возобновления добычи
и экспорта нефти, прерванных в январе 2020 г. В послед-
нем вопросе контроль над доходами от продажи углеводо-
родного сырья имел принципиальное значение.
В настоящее время перспективы окончания граждан-
ской войны в Ливии хоть и просматриваются, однако не
выглядят очевидными. Жертвами войны уже стали десят-
ки тысяч человек; свыше 2 млн человек оказались в по-
ложении внутренних перемещенных лиц. На территории
страны обосновались радикальные террористические
силы, в том числе связанные с ИГ и «Аль-Каидой».
Россия последовательно выступает за скорейшее разре-
шение ливийского конфликта в русле норм международно-
го права и в строгом соответствии с ранее достигнутыми
договоренностями, прежде всего, резолюцией Совбеза ООН
№ 2259 и «Схиратским соглашением». Развитие ситуации
в Ливии в 2011 г. повлияло на подходы Москвы к урегу-
лированию сирийского кризиса. Во время принятия в Со-
вете Безопасности ООН «второй ливийской» резолюции
№ 1973 (тогда Россия и Китай воздержались при голосова-
нии) мало кто мог предположить, что ее положения будут
столь цинично использованы как «обоснование» и «при-
крытие» интервенции НАТО в Ливии, которая приведет
к фактическому распаду этой весьма благополучной страны
и убийству М. Каддафи. Россия, которая традиционно, еще
с советских времен, поддерживала тесные и дружеские
контакты с руководством Ливии (личный шатер М. Кадда-
фи, в котором он, как настоящий бедуин, жил во время зару-
бежных поездок, даже «разбивали» на территории Кремля),
извлекла уроки из подобного развития событий. Оценивая
произошедшее в Ливии, президент В.В. Путин сравнил «вто-
рую ливийскую» резолюцию Совбеза со «средневековым
призывом к крестовому походу». В дальнейшем при обсуж-
дении в Совете Безопасности ООН кризисной ситуации
в Сирии российское руководство настаивало уже на таких
формулировках текста резолюций, которые полностью ис-
ключили бы насильственную «смену режима».
608
13.5. Гражданская война в Сирии.
Военная операция России в Сирии
Волна «арабской весны» докатилась до вполне благопо-
лучной Сирии в середине марта 2011 г. Поводом для ро-
ста протестных настроений стали события на юго-востоке
страны, в небольшом провинциальном городе Деръа, где
местные правоохранительные органы арестовали и по-
садили в тюрьму подростков, расклеивавших оскорби-
тельные антиправительственные плакаты. Жители города
вышли на улицы, протестуя против действий силовиков
и требуя немедленного освобождения несовершеннолет-
них. Несмотря на то, что демонстрация в Деръа носила ис-
ключительно мирный характер, а ее участники не требо-
вали «смены режима», эта протестная акция была жестоко
разогнана. На популярности сирийского президента это
особенно не сказалось. В начале 2011 г. Башар Асад, чело-
век прогрессивных взглядов, заговорил о необходимости
демократических реформ, часть из которых была успешно
запущена уже весной того же года.
До 2000 г. Башар Асад жил и работал в Европе, где он полу-

чил высшее образование. Смерть отца, Хафеза Асада (стал пре-
зидентом в 1971 г.), и отсутствие у него преемника заставили
Б. Асада вернуться на родину и возглавить Сирию. В «наслед-
ство» Башар получил страну с традиционной для Ближнего
Востока системой личного правления. Сирийская специфи-
ка государственного устройства состояла в том, что с начала
1970-х гг. алавитское меньшинство, к которому принадлежа-
ла семья Асадов, являлось правящей элитой, сосредоточившей
в своих руках всю полноту власти. К началу «арабской весны»
сирийская политическая система находилась в предкризисном
состоянии. Коррупция, отсутствие системных реформ, засилье
родственных связей в государственных структурах, особенно
в армии и спецслужбах, — все эти пороки стали особенно оче-
видны в 2011 г., а принятые Б. Асадом запоздалые полумеры
уже не могли решить всего комплекса накопившихся проблем.
609
В апреле 2011 г. в ходе масштабной кадровой рефор-
мы было сформировано новое сирийское правитель-
ство. Своих должностей лишились некоторые руково-
дители местных силовых органов; были освобождены
арестованные во время беспорядков. Реформы также
коснулись законодательной, административной и поли-
тической областей. Тем не менее многим гражданам Си-
рии это казалось уже недостаточным, особенно на фоне
революционных перемен в некоторых других арабских
странах. Демонстранты полагали, что их более актив-
ные протесты будут способствовать проведению по-
настоящему системных реформ.
Таким образом, причинами расширения протест-
ного потенциала стали запоздалый и поверхностный
характер реформ, а также кардинальные политиче-
ские изменения в соседних странах. Волнения вскоре
охватили всю Сирию, а к старым «антикоррупцион-
ным» лозунгам добавился призыв к свержению пре-
зидента. Важно отметить, что протестующие выступа-
ли не столько против самого Б. Асада, сколько против
его окружения и политического режима в целом.
Б. Асад оказался не готов к тому, чтобы урегулировать
конфликт политическими методами (если это вообще
было возможно), и предпочел традиционный, силовой
способ подавления недовольства, к которому не раз
успешно прибегал его отец.
В 1982 г. Хафез Асад столкнулся с антиправительственными

выступлениями в городе Хама, который традиционно считал-
ся центром сирийской политической оппозиции, в том числе
«оплотом» организации «Братья-мусульмане». Тогда беспоряд-
ки и мятежи в течение нескольких дней были жесточайшим об-
разом подавлены сирийской армией. Правительственные вой-
ска буквально «вырезали» всех представителей исламистской
оппозиции в Хаме для того, чтобы в дальнейшем не допустить
появления даже слабого намека на недовольство властью. Жерт-
вами этих событий стали несколько тысяч человек.
610
Спустя 30 лет Хама вновь превратились в эпицентр ан-
типравительственных выступлений. В июле 2011 г. здесь
прошли массовые демонстрации, в которых участвовала
большая часть 800-тысячного населения города. В Хаме
демонстранты впервые выступили с призывом свергнуть
правительство Б. Асада и провести коренную реформу
политической системы страны.
Отдав предпочтение силовому подавлению массовых
выступлений в Хаме, Б. Асад не только продемонстриро-
вал, что его режим продолжает придерживаться привыч-
ных методов урегулирования кризисных ситуаций, но
и спровоцировал усугубление кризиса, сделав необрати-
мым последующее скатывание Сирии в пучину граждан-
ской войны. С июля 2011 г. она очень быстро охватила
почти всю территорию страны: фаза мирных «весенних»
демонстраций закончилась, и начался кровавый и затяж-
ной этап противостояния между сирийским правитель-
ством и силами оппозиции.
На протяжении долгого времени факт разрозненности
сирийской оппозиции препятствовал началу мирного диа-
лога по выходу из сложившегося кризиса. Иными словами,
правительство в Дамаске и международные посредники
просто не понимали, с кем именно им следует вести диа-
лог. Первой масштабной попыткой объединить оппозици-
онные силы в единый блок стала встреча руководителей
различных сирийских политических групп, состоявшаяся
в ноябре 2012 г. в Дохе (Катар). По ее итогам была сфор-
мирована Национальная коалиция оппозиционных и ре-
волюционных сил Сирии (НКОРС), которая потребовала
отставки Б. Асада и объявила себя «единственным закон-
ным представителем сирийского народа». Политическую,
финансовую и военную поддержку коалиции начали
оказывать Катар, Саудовская Аравия, Лига арабских госу-
дарств (ЛАГ). На сторону оппозиции также встали США,
Великобритания и некоторые другие европейские страны,
предоставившие ей не только политическое прикрытие, но
и скрытую финансовую помощь и поставки оружия.
611
В роли военизированного крыла НКОРС выступила Сво-
бодная сирийская армия (ССА). В марте 2013 г. НКОРС за-
няла место Сирии в ЛАГ. Другой крупной силой сирийской
оппозиции стал Сирийский национальный совет (СНС), уч-
режденный в Стамбуле еще в октябре 2011 г. и также сни-
скавший поддержку некоторых стран Персидского залива.
С 2012 по 2014 г. СНС входил в состав НКОРС. Его неко-
тоые представители являются членами запрещенной в Си-
рии и многих других странах мира организации «Братья-
мусульмане». В роли умеренной оппозиции выступило
весьма влиятельное объединение — Народный фронт за
перемены и освобождение (НФПО). Еще одной крупной
группой, вобравшей в себя часть левых партий, стал соз-
данный в 2011 г. Национальный координационный коми-
тет за демократические перемены (НКК). Отдельно следует
выделить курдские партии и объединения: Курдский наци-
ональный совет (КНС) и Высший совет курдов Сирии.
В декабре 2016 г. на территории Сирии были согласо-
ваны режим прекращения огня и перемирие, к которо-
му присоединилось большинство оппозиционных групп
и повстанческих сил. Исключением стали отдельные экс-
тремистские и террористические организации, против
которых боевые действия были продолжены.
Борьба с терроризмом в Сирии и роль России. Если
с середины 2011 г. Б. Асад вел вооруженную борьбу с вну-
тренними оппозиционными группировками, то с 2013 г.
ему также пришлось противостоять боевикам «Исламско-
го государства» и других международных экстремистских
группировок. К июню 2015 г. боевики ИГ заняли почти
половину территории Сирии, а к декабрю того же года,
по данным министерства обороны России, под контролем
этой организации оказалось уже почти 70% территории
страны. Численность боевиков из многих стран мира, вое-
вавших против сирийской власти, составляла около 60 тыс.
человек. Фактически произошла интернационализация
сирийского кризиса. Теперь правительству Б. Асада про-
тивостоял настоящий террористический интернационал.
612
Более двух лет власти Сирии практически в одиночку бо-
ролись с международными террористами на своей террито-
рии. В конце сентября 2015 г. по приглашению Дамаска в си-
рийском небе появились самолеты Воздушно-космических
сил (ВКС) России, которые стали не только поддерживать
армию Асада с воздуха, но и массированно бомбить пози-
ции боевиков. С российских кораблей, дислоцировавшихся
в Средиземном и Каспийском морях, по позициям боевиков
неоднократно запускались новейшие крылатые ракеты «Ка-
либр». Опорными пунктами российской армии в Сирии стали
авиабаза в городе Хмеймим и военно-морская база в городе
Тартус. Параллельно борьбу с ИГ стали вести Сирийские де-
мократические силы (СДС, альтернативное название — Де-
мократические силы Сирии). Этот военный альянс, ядро кото-
рого составили курдские отряды самообороны, был образован
в октябре 2015 г. при поддержке Международной коалиции
по борьбе с Исламским государством в Ираке и Сирии, воз-
главляемой США. Помимо курдов в состав СДС вошли во-
оруженные отряды сирийской оппозиции, а также отряды,
составленные из числа ассирийцев и туркмен, проживающих
в стране. В октябре 2017 г. Сирийские демократические силы
и военно-воздушные силы стран Международной коалиции
выбили боевиков ИГ из Ракки — столицы «Исламского госу-
дарства». В ходе бомбардировок и штурма город был практи-
чески полностью разрушен, а большинство жителей погибло.
Международная коалиция по борьбе с Исламским государством

в Ираке и Сирии во главе с США была сформирована в сен-
тябре 2014 г. С тех пор к ней присоединились 82 государства,
прежде всего страны НАТО и ЕС, монархии Персидского залива,
ряд государств Северной и Центральной Африки, Япония, Афга-
нистан, Австралия и др. Согласно заявлениям самой коалиции,
она взяла на себя обязательство бороться с ИГ в Ираке и Си-
рии военными средствами; разрушать его финансовую и эко-
номическую инфраструктуру; препятствовать трансграничному
перемещению боевиков-террористов; содействовать восстанов-
лению государственных служб в районах, освобожденных от ИГ,
613
а также противодействовать пропаганде группировки. В запад-
ных источниках утверждается, что ведомая США Международ-
ная коалиция внесла основной вклад в уничтожение ИГ в двух
вышеуказанных государствах. При этом сколько-нибудь убеди-
тельной аргументации в пользу этого утверждения не приво-
дится. Вместе с тем факты недвусмысленно говорят о том, что
именно появление ВКС России в Сирии в сентябре 2015 г. стало
переломным моментом в международных усилиях по сокруше-
нию «Исламского государства». Немаловажно также, что россий-
ские военные появились в Сирии на законных основаниях — по
приглашению официальных властей страны. Проамериканская
Международная коалиция такого мандата не имела и фактиче-
ски нарушала один из основополагающих принципов междуна-
родного права — невмешательство в дела других государств.
В ноябре 2017 г. боевики ИГ были полностью разбиты

подразделениями сирийской армии при поддержке россий-
ских ВКС в окрестностях города Дейр-эз-Зор — последнем
крупном оплоте «Исламского государства» в Сирии. В ито-
ге адепты «Исламского государства» сохранили контроль
лишь над небольшими сирийскими территориями, главным
образом, в провинции Даръа на юге, а также в Сирийской
пустыне между городами Дейр-эз-Зор и Хомс. Боевики
«Джебхат-ан-Нусры», в свою очередь, удерживали неболь-
шие территории на северо-западе в провинции Идлиб.
«Джебхат ан-Нусра» (или Фронт ан-Нусра) — отделение меж-

дународной исламистской террористической организации
«Аль-Каида» на территории Сирии и Ливана. Было основано
в январе 2012 г. во время гражданской войны в Сирии. «Джеб-
хат ан-Нусра» признана террористической организацией ООН
и многими странами мира, в том числе Россией, США, Фран-
цией, Великобританией и Саудовской Аравией. По некоторым
данным, в 2015 г. «Джебхат ан-Нусра» вошла в состав Джейш-
аль-Фатх («Армия завоевания») — коалиции боевых фракций,
противостоящих правительству Сирии в гражданской войне.
614
В декабре 2017 г. президент России В.В. Путин объявил
о полном разгроме «Исламского государства» в Сирии. Он
также распорядился вернуть из САР значительную часть
российского воинского контингента. При этом военные
базы в Хмеймиме и Тартусе сохранялись: сирийские вла-
сти сдали их России в бесплатную аренду на срок в 49 лет.
В целом, в период с сентября 2015 г. по декабрь 2017 г.
при поддержке ВКС РФ было освобождено более 67 тыс.
кв. км — более трети территории Сирии, в том числе более
1 тыс. населенных пунктов. Важными вехами стали осво-
бождение Алеппо в декабре 2016 г. (полный контроль
территории вокруг города армия САР получила только
в феврале 2020 г.), бои за Пальмиру, которую пришлось
дважды зачищать от террористов (окончательно осво-
бождена в марте 2017 г.), а также освобождение осенью
2017 г. города Дейр-эз-Зор — важного стратегического
пункта на востоке страны.
В результате договоренностей России, Ирана и Турции,
достигнутых ими в мае 2017 г. на переговорах в Астане
(ныне Нур-Султан), в Сирии были созданы четыре зоны
деэскалации. Территория трех из них в 2018 г. перешла
под контроль Дамаска. Четвертая зона, включавшая в себя
провинцию Идлиб и некоторые районы соседних провин-
ций Латакия, Хама и Алеппо, по состоянию на конец 2020 г.
оставалась неподконтрольной центральным властям Си-
рии. В нее переместились боевики, отказавшиеся сложить
оружие в Восточной Гуте (пригород Дамаска) и южных
областях САР. На территории Идлиба было размещено
12 наблюдательных постов турецкой армии.
В январе 2020 г. в Идлибе началась наступательная опе-
рация сирийской армии, в результате которой ей удалось
взять под контроль около 50% территории этой провинции
и освободить десятки населенных пунктов (в том числе
вокруг Алеппо), которые удерживали террористы «Джеб-
хат ан-Нусра» и их союзники. Успехи Дамаска весьма
обеспокоили Анкару. Президент Р.Т. Эрдоган обвинил си-
рийскую армию в гибели турецких военных. В феврале
615
2020 г. Турция в одностороннем порядке ввела свои вой-
ска на северо-восток Сирии с целью вытеснить войска
САР за пределы Идлибской зоны деэскалации и турецких
наблюдательных постов, что вновь привело к резкому
обострению обстановки в регионе.
Российская дипломатия в решении сирийского кри-
зиса. Недопустимость повторения «ливийского сценария»
в других странах — принцип, который лег в основу рос-
сийского подхода к урегулированию в Сирии. Москва
с самого начала категорически отвергала любые попытки
внешнего вмешательства в сирийский конфликт с целью
свержения легитимного правительства Б. Асада. Как неод-
нократно заявляли В.В. Путин и С.В. Лавров, только си-
рийский народ вправе решать судьбу своей страны
После 2011 г. Россия и поддержавший ее Китай забло-
кировали принятие целой серии резолюций Совета Безо-
пасности ООН, разработанных США и их союзниками.
Они были призваны ввести жесткие санкции против за-
конных властей Сирии, легализовать установление над
этой страной бесполетной зоны (по аналогии с тем, что
было сделано в Ливии), возложить ответственность за си-
рийский конфликт исключительно на Б. Асада, фактиче-
ски обеляя при этом террористов и экстремистов. Парал-
лельно с этим Москва взяла на себя функцию посредника
в организации межсирийских консультаций (см. подроб-
нее ниже).
Проблема сирийского химического оружия. 21 авгу-
ста 2013 г. в некоторых западных и арабских СМИ по-
явились данные об использовании химического оружия
в пригороде Дамаска. В публикациях говорилось о сна-
рядах с зарином, убивших от 300 до 1700 человек. Точное
количество жертв химической атаки до сих пор неизвест-
но. Западные державы незамедлительно и безапелляцион-
но обвинили в применении нервнопаралитического газа
сирийские власти; версия о виновности каких-либо оп-
позиционных группировок, в том числе экстремистских,
даже не рассматривалась. Уже 4 сентября президент США
616
Б. Обама заявил на весь мир, что правительство Б. Асада
«пересекло красную линию» и его ждут «серьезные по-
следствия», включая применение против него военной
силы. Казалось, что американское вторжение в Сирию,
которое спешно готовил Пентагон, было неизбежным.
Его не случилось только благодаря усилиям В.В. Путина,
С.В. Лаврова и российского МИДа. Сначала российские
дипломаты убедили правительство Б. Асада в необходимо-
сти оперативной ликвидации имеющихся у него запасов
отравляющих веществ. В середине сентября 2013 г. Мо-
скве удалось договориться с Вашингтоном о совместном
участии в уничтожении сирийского химического оружия.
Российско-американские договоренности легли в основу
резолюции Совета Безопасности ООН № 2118, единоглас-
но принятой 27 сентября 2013 г.
Из текста резолюции № 2118:

«Ни одна из сторон в Сирийской Арабской Республике (САР)
не должна применять, разрабатывать, производить, приобре-
тать, накапливать, хранить или передавать химическое оружие»;
«…в случае несоблюдения резолюции, включая несанкциониро-
ванную передачу химического оружия или любое применение
химического оружия кем бы то ни было в САР, вводятся меры
согласно Главе VII Устава ООН». (Введение в действие таких
мер требует принятия новой резолюции.)
В октябре 2013 г. Сирия официально стала 190-м чле-

ном Организации по запрещению химического оружия
(ОЗХО). Согласно утвержденному плану, процесс ликви-
дации сирийского химоружия, в роли гарантов которого
выступили Россия и США, должен был завершиться до
30 июня 2014 г. За неделю до этой даты ОЗХО официаль-
но объявила, что из Сирии вывезена последняя партия
компонентов химического оружия. Часть ее отравляю-
щих веществ была незамедлительно уничтожена на борту
специализированного американского судна Cape Ray, ба-
зировавшегося в акватории Средиземного моря.
617
Несмотря на задокументированную ликвидацию все-
го сирийского химоружия и наличие резолюции Совета
Безопасности ООН № 2118, грозящей Сирии применени-
ем военной силы в случае хранения и использования ею
боевых отравляющих веществ, в 2017–2018 гг. западные
и арабские СМИ неоднократно и бездоказательно обви-
няли официальный Дамаск в организации химических
атак против собственного населения (террористы ИГ оста-
вались для этих СМИ вне подозрений).
В апреле 2017 г. они распространили информацию
о применении сирийской армией ядовитых веществ в го-
роде Хан-Шейхун в провинции Идлиб, в результате чего
погибли около 90 человек. Администрация президента
США Дональда Трампа воспользовалась этими непроверен-
ными данными для того, чтобы в ночь на 7 апреля нанести
удары по вооруженным силам САР. Около 60 ракет «Тома-
гавк» были выпущены с американских военных кораблей
в Средиземном море по аэродрому сирийский ВВС в про-
винции Хомс. Многие из них, однако, были перехвачены
сирийскими средствами ПВО российского производства.
Спустя три дня госсекретарь США Рекс Тиллерсон в эфире
американского телеканала CBS возложил ответственность
за химическую атаку в Хан-Шейхуне на Россию, посколь-
ку она была гарантом уничтожения и полного запрещения
химоружия в Сирии. Про такие же обязательства США са-
мый высокопоставленный американский дипломат почему-
то умолчал. Спустя несколько дней уже министр обороны
США Джеймс Мэттис заявил, что Сирия якобы все еще
хранит химическое оружие и нарушает международные
договоренности. Примечательно, что эта агрессивная ак-
ция против суверенной Сирии, предпринятая без санкции
Совета Безопасности ООН, совпала по времени с началом
наступления сирийской армии на город Хальфая на севере
провинции Хама, который являлся на тот момент послед-
ним крупным оплотом террористов в этой местности.
Ровно через год в сирийском городе Дума вблизи Да-
маска произошла очередная «химическая атака», которая
618
в реальности оказалась фейком — низкопробным спек-
таклем, в котором за небольшую плату в качестве актеров
выступили местные жители. Тем не менее исключитель-
но на основе выложенного в Интернете видеоролика, иг-
норируя доводы России и элементарный здравый смысл,
США, Франция и Великобритания решили наказать
Б. Асада за «содеянное». В ночь с 13 на 14 апреля 2018 г.
американские, французские и британские ВВС и ВМФ на-
несли ракетные удары по сирийской территории, вновь без
санкции ООН. Бомбардировкам подверглись Исследователь-
ский центр в Дамаске, якобы связанный с производством
химического и биологического оружия, и два склада в про-
винции Хомс. Согласно данным Министерства обороны РФ,
удары также наносились по шести военным аэродромам САР.
После обстрелов сирийская сторона продемонстрировала
международному сообществу фотографии и видеосъемку
пострадавших объектов, которые свидетельствовали об от-
сутствии там какого бы то ни было химического оружия.
Мирный процесс в Сирии. Для урегулирования слож-
ного и многоуровневого сирийского конфликта было за-
действовано несколько форматов переговоров. Первым
шагом на этом пути стал созыв в июне 2012 г. Инициатив-
ной группы по Сирии (англ.: Action Group for Syria) в Жене-
ве под председательством специального посланника ООН
по Сирии, коим изначально стал Кофи Аннан, бывший
генеральный секретарь ООН (1997–2006 гг.). В состав
группы вошли министры иностранных дел России, США,
Великобритании, Китая, Франции, Турции, Ирака, Кувей-
та, Катара, высокий представитель по иностранным делам
и политике безопасности ЕС, а также генеральные секре-
тари ООН и Лиги арабских государств (ЛАГ). В основу
женевского переговорного процесса был положен план
К. Аннана, предусматривающий прекращение любых
форм насилия; вывод из населенных пунктов армейских
подразделений и тяжелых вооружений; оказание гумани-
тарной помощи жертвам боевых действий; освобождение
военнопленных; свободное передвижение представителей
619
СМИ; соблюдение основополагающих прав человека,
включая право на мирные демонстрации. В «плане Анна-
на» отсутствовал призыв к президенту Асаду уйти в от-
ставку, чего ультимативно требовали США и некоторые
их европейские союзники. Несмотря на то, что в реалиях
2012 г. многие предложения бывшего генсека ООН было
невозможно претворить в жизнь, они стали первой се-
рьезной и комплексной попыткой международного сооб-
щества решить сирийскую проблему.
Инициативная группа по Сирии впервые собралась
в Женеве в июне 2012 г. («Женева-1»). После слож-
ных консультаций ее участники все же согласились
с необходимостью формирования переходного сирий-
ского правительства, в которое должны были войти
все основные политические силы этой ближневосточ-
ной страны. Договоренности были оформлены в виде
коммюнике, подписанного всеми участниками группы,
включая Россию («Женевское коммюнике»). В даль-
нейшем переговоры в женевском формате, к которым
подключились другие страны, а также представитель
Организации исламского сотрудничества (ОИК), ста-
ли проходить очень сложно. Их второй раунд («Жене-
ва-2») состоялся только в январе-феврале 2014 г. — во
многом благодаря совместным усилиям министра ино-
странных дел России С.В. Лаврова и госсекретаря США
Дж. Керри. Именно тогда посредникам удалось органи-
зовать первые, правда, непрямые консультации основ-
ных конфликтующих сторон. В них приняли участие
делегации САР во главе с министром иностранных дел
В. Муаллемом и оппозиции, которой руководил глава На-
циональной коалиции оппозиционных и революционных
сил (НКОРС) А. аль-Джарба. Роль медиатора на межси-
рийских переговорах была отведена специальному пред-
ставителю Генерального секретаря ООН по Сирии Лахда-
ру Брахими (бывший министр иностранных дел Алжира),
который сменил на этом посту К. Аннана еще в августе
2012 г. Никаких договоренностей в ходе второго раунда
620
достигнуто не было. Делегация НКОРС увязала начало
межсирийского урегулирования с созданием в стране не-
коего переходного управляющего органа без участия пре-
зидента Б. Асада и его приближенных. С этим руковод-
ство САР согласиться не могло.
В июле 2014 г. новым спецпредставителем Генераль-
ного секретаря ООН по Сирии стал итальянский дипло-
мат шведского происхождения Стаффан де Мистура.
Участники Инициативной группы по Сирии рассчиты-
вали, что де Мистура, имевший большой опыт работы на
ответственных постах в МИД Италии и ООН, сможет
склонить непримиримые стороны сирийского конфликта
к некоему компромиссу. Для поддержки Женевского пе-
реговорного процесса Совет Безопасности ООН принял
в декабре 2015 г. специальную резолюцию № 2254. Она
призывала официальную власть и оппозицию Сирии
прекратить военные действия и начать политический
диалог с тем, чтобы совместными усилиями разработать
и принять новую конституцию, а в дальнейшем прове-
сти всеобщие выборы в стране. Инициативная группа
по Сирии объявлялась в резолюции «центральной плат-
формой» в деле достижения мира, ранее согласован-
ные ею документы, а именно Женевское коммюнике (от
30 июня 2012 г.) и «Венские заявления» (от 30 октября
и 14 ноября 2015 г.), назывались основой для полити-
ческого урегулирования в Сирии. Резолюция также по-
требовала пресекать террористическую деятельность ИГ,
«Джебхат-ан-Нусры» и других террористических орга-
низаций на сирийской территории.
Венские переговоры Инициативной группы по Сирии (ИГС)

в 2015 г. Осенью 2015 г. в столице Австрии прошли перего-
воры министров иностранных дел стран, входивших в Иници-
ативную группу по Сирии, на которых было принято два заяв-
ления (от 30 октября и 14 ноября). Заявление от 14 ноября,
в сущности, стало очередным планом мирного урегулирова-
ния в Сирии.
621
В нем, в частности, говорилось о начале в январе 2016 г.
нового этапа межсирийских переговоров, а также наделении
специального представителя Генерального секретаря ООН по
Сирии С. де Мистуры полномочиями по самостоятельному от-
бору оппозиционных сирийских сил для участия в переговор-
ном процессе. В заявлении также отмечалось, что ИГ, «Фронт ан-
Нусра» и другие террористические группы, признанные таковыми
Советом Безопасности ООН, должны быть ликвидированы на тер-
ритории САР.
Очередная встреча в женевском формате («Жене-

ва-3») прошла в несколько этапов в первой половине
2016 г. Помимо официальной делегации САР, на ней была
представлена довольно-таки пестрая оппозиция. Догово-
ренностей по ключевым вопросам, включая формирова-
ние переходного правительства и разработку новой си-
рийской конституции, достичь вновь не удалось. Тем не
менее конфликтующие стороны согласились обсуждать
неофициальный документ из 12 пунктов о будущем Си-
рии, предложенный С. де Мистурой. В нем содержались
только те положения, которые не должны были вызывать
разногласия сторон конфликта. Де Мистура, например,
предложил участникам переговоров согласиться с тем,
что ни одна часть территории Сирии, включая Голанские
высоты, не будет отчуждена; страна сохранит свой свет-
ский статус, и в ней не будет иностранных наемников.
В последующие годы состоялось еще пять раундов же-
невских переговоров (восьмой по счету, «Женева-8», имел
место в декабре 2017 г.), однако никакого серьезного про-
гресса эти консультации не принесли. Стороны продолжа-
ли обвинять друг друга, выдвигать заведомо невыполни-
мые предварительные условия, отказывались от прямых
контактов. С. де Мистура делал все возможное для сбли-
жения позиций антагонистов, но тщетно. Помимо доку-
мента из 12 пунктов в переговорной повестке появилось
четыре блока вопросов: конституция, выборы, управление
и терроризм. В январе 2018 г. в венском отделении ООН
622
состоялась специальная встреча представителей сторон
сирийского конфликта, посвященная разработке новой
конституции Сирии.
В январе 2017 г. по инициативе РФ, Турции и Ирана
был запущен дополнительный переговорный процесс
по урегулированию сирийского конфликта в столице
Казахстана — городе Астана (в 2019 г. переименована
в Нур-Султан). В нем участвовали представители стран-
инициаторов, спецпосланник Генерального секретаря
ООН по Сирии С. де Мистура, а также делегации САР
и объединенной оппозиции. В качестве наблюдателя на
переговорах присутствовал посол США в Казахстане. Не-
смотря на возражения Тегерана, Москва и Анкара пред-
ложили США направить в Казахстан полноформатную
делегацию, однако американская сторона отказалась, со-
славшись на сложности с передачей официальных полно-
мочий.
За первые три года состоялось свыше десяти раундов
переговоров. На них делегаты от России, Турции и Ирана
выразили твердую решимость противостоять всем сепара-
тистским планам, направленным на подрыв территориаль-
ной целостности и суверенитета Сирии, а также любым
попыткам некоторых внешних сил и их союзников сфор-
мировать новые геополитические реалии в регионе, при-
крываясь борьбой с террористами. Они также подтвер-
дили решимость продолжить сотрудничество для полной
ликвидации группировок ИГ, «Джебхат ан-Нусры» и дру-
гих террористических организаций на сирийской терри-
тории, а также не допустить перемещения террористов
в иные страны и регионы.
В мае 2017 г. благодаря «астанинскому формату» были
согласованы положения о совместной оперативной груп-
пе по мониторингу режима прекращения боевых дей-
ствий в Сирии. Странами-гарантами — Россией, Турци-
ей и Ираном — был подписан Меморандум о создании
зон деэскалации в САР. В 2017–2019 гг. в Астане (Нур-
Султане) были достигнуты и другие договоренности,
623
внесшие немалый вклад в восстановление мира в Сирии.
В 2020 г. из-за пандемии COVID-19 проводить встречи
в рамках формата оказалось затруднительным.
Из текста Меморандума о создании зон деэскалации в Сирийской

Арабской Республике:: «Исламская Республика Иран, Россий-
ская Федерация и Турецкая Республика как страны-гаранты
соблюдения режима прекращения боевых действий (РПБД)
в Сирийской Арабской Республике (далее — Гаранты), ру-
ководствуясь положениями резолюции Совета Безопасности
ООН № 2254 (2015), договорились о нижеследующем. В целях
скорейшего прекращения насилия, улучшения гуманитарной
ситуации и формирования благоприятных условий для продви-
жения политического урегулирования конфликта в Сирийской
Арабской Республике будут созданы следующие зоны деэскала-
ции: провинция Идлиб, а также определенные части соседних
провинций (провинции Латакия, Хама и Алеппо), определен-
ные части на севере провинции Хомс, Восточная Гута, опреде-
ленные районы на юге Сирии (провинции Деръа и Кунейтра)».
Совершено в г. Астана 4 мая 2017 г. в трех экземплярах, каждый
на английском языке, все тексты имеют одинаковую силу.
МИД России неоднократно подчеркивал, что астанинский

(нур-султанский) формат призван не подменять, а дополнять
основной переговорный процесс по сирийскому урегулиро-
ванию в Женеве. Спецпосланник Генерального секретаря
ООН по Сирии С. да Мистура, со своей стороны, не раз отме-
чал, что астанинский (нур-султанский) формат востребован
и эффективен, в то время как Вашингтон неизменно указы-
вал на «бесполезность переговоров» в столице Казахстана.
Процесс урегулирования кризиса в Сирии стал также
обсуждаться в рамках трехсторонних саммитов стран-
гарантов астанинского (нур-султанского) переговорно-
го процесса — России, Турции и Ирана. На Тегеранском
саммите (сентябрь 2018 г.) президенты трех стран разо-
шлись в вопросе об объявлении перемирия в Идлибе, но
тем не менее призвали находившиеся там оппозиционные
624
САР боевые подразделения, включая Свободную сирий-
скую армию (ССА), к заключению перемирия. Позднее
президенты В.В. Путин и Р.Т Эрдоган все же договори-
лись создать к 15 октября 2018 г. демилитаризованную
зону вдоль линии соприкосновения вооруженной оппози-
ции и правительственных войск в сирийской провинции
Идлиб, а министры обороны двух стран подписали мемо-
рандум о стабилизации обстановки в Идлибской зоне де-
эскалации. В Тегеране тогда отметили, что соглашение РФ
и Турции по Сирии помогло предотвратить большую войну
в Идлибе. Тесное взаимодействие России, Турции и Ира-
на стало возможным благодаря нормализации российско-
турецких отношений.
В январе 2018 г. в Сочи состоялся Конгресс сирийского
национального диалога, собравший более 1500 делегатов,
включая оппозиционных. Участники конгресса приняли
заявление, в котором были изложены взгляды сирийцев
на будущее своей страны. В нем, в частности, отмечалось,
что Сирия должна сохранить суверенитет и территори-
альную целостность, а ее будущее может определять толь-
ко сам сирийский народ путем выборов. Делегаты также
обратились к Генеральному секретарю ООН с просьбой
оказать содействие в организации работы конституцион-
ной комиссии, мандат которой должен был быть опреде-
лен в рамках Женевского процесса.
«Это беспрецедентное по масштабу представительства меро-

приятие (имеется в виду Конгресс сирийского национального
диалога) подвело итоги успешной военной кампании, которая
завершилась разгромом террористов в Сирии, и обозначило
запуск национального диалога».
Директор Института востоковедения РАН В.В. Наумкин,
30 января 2018 г.
В начале 2018 г. по инициативе президента Франции

Э. Макрона была создана так называемая «малая группа»
по Сирии, куда вошли Франция, США, Великобритания,
625
Германия, Иордания, Саудовская Аравия и Египет. Она
потребовала скорейшего начала работы конституцион-
ной комиссии в Женеве, формируемой спецпредставите-
лем Генерального секретаря ООН по Сирии С. де Мисту-
рой. По словам французского президента, «малая группа»
была призвана «создать мост между Женевой и Астаной
(Нур-Султаном)» и тем самым ускорить урегулирование
конфликта в Сирии. Страны-гаранты астанинского (нур-
султанского) процесса по Сирии незамедлительно налади-
ли с Группой постоянный контакт.
Таким образом, после 2012 г. было создано немало пере-
говорных форматов для урегулирования конфликта в Си-
рии. Однако поскольку некоторые вовлеченные в кон-
фликт силы, прежде всего внешние, упорно продолжали
разыгрывать сирийскую карту в своих узких политиче-
ских интересах, окончательного мира на сирийской зем-
ле пока достичь не удалось. В 2019 г. новым специальным
представителем Генерального секретаря ООН по Сирии
стал норвежский дипломат Гейр Отто Педерсен
* * *
После 1991 г. географический регион, объединяющий
страны Ближнего Востока и Северной Африки, не стал
более стабильным и мирным. Несмотря на предпринятые
усилия, палестино-израильский конфликт фактически
оказался в тупике. В результате агрессивных, несанкцио-
нированных Совбезом ООН действий США и некоторых
их союзников, а также драматических событий «араб-
ской весны», спровоцированных или усиленных за счет
американских социальных сетей, целый ряд довольно ста-
бильных и благополучных ближневосточных и северо-
африканских стран пережил революционные потрясения,
а некоторые из них — Ирак, Йемен, Ливия, Сирия — по-
грузились в кровавый хаос гражданской войны. Выгоду
из этих потрясений попытались извлечь многочислен-
ные террористические группировки, прежде всего, «Ис-
ламское государство» и «Аль-Каида». Получая солидную
626
внешнюю поддержку, они лишь отчасти или на определен-
ном этапе были относительно послушным орудием своих
спонсоров в геополитической борьбе. Со временем терро-
ристы, глубоко укоренившиеся на Ближнем Востоке и Се-
вере Африки, стали во многом самостоятельной силой,
угрожающей не только региональной, но и глобальной
безопасности. Отдельной проблемой оказалось так назы-
ваемое иранское ядерное досье. Подписание «шестеркой»
(пятерка постоянных членов Совета Безопасности ООН
плюс Германия) и Ираном Совместного всеобъемлющего
плана действий (СВПД) в июле 2015 г. было отчасти де-
вальвировано выходом США из этого соглашения и по-
следующими агрессивными действиями Вашингтона в от-
ношении Тегерана.
Тем не менее «арабская весна» не привела к появле-
нию «Нового Ближнего Востока», которое предсказыва-
ла госсекретарь США К. Райс. В 2006 г. она заявила: «То,
что мы наблюдаем сегодня, по сути, представляет собой
начало родовых схваток, в результате которых родится
«Новый Ближний Восток», и что бы мы ни делали, нам
следует отдавать себе отчет, что мы работаем во имя это-
го «Нового Ближнего Востока». Хотя официальный Ва-
шингтон не детализировал свою интерпретацию «Нового
Ближнего Востока», за него это сделали некоторые амери-
канские эксперты. По их мнению, речь шла о кардиналь-
ной перекройке границ в регионе, появлении в нем со-
вершенно новых государств и правителей. Однако этому
грандиозному и безжалостному геополитическому экс-
перименту воспрепятствовали не согласные с ним силы,
прежде всего, Россия, КНР, Иран, что де-факто свидетель-
ствовало о складывании действительно многополярного
мира, в котором одно государство или группа государств-
единомышленников не могут достигать всех поставлен-
ных целей.
Применительно к внутреннему раскладу, сложившему-
ся на Ближнем Востоке и Севере Африки в период после
1991 г., можно говорить о появлении новых региональных
627
лидеров — Ирана, Саудовской Аравии и Турции, которые
фактически пришли на смену ослабевшим в силу внутрен-
них потрясений Ираку, Сирии, Ливии и отчасти Египту.
Турция со своей специфической идеологией и идентич-
ностью, продвигаемой лидером страны Р.Т. Эрдоганом,
и Исламская Республика Иран — шиитская версия ислам-
ского государства с уникальной философией и историче-
ской миссией, вероятно, имеют серьезный потенциал для
того, чтобы стать моделями для тех стран региона, которым
предстоят серьезные преобразования их политических
систем. Саудовская Аравия, сохранившая доминирующие
позиции в суннитском исламском мире и обладающая
внушительными финансовыми ресурсами, продолжила
играть значимую роль на Ближнем Востоке и за его пре-
делами. Израиль также сохранил статус государства, без
которого не могут решаться ключевые ближневосточ-
ные вопросы. Хотя это неарабское государство в 2011 г.
также не избежало массовых демонстраций и митингов
(в июле-августе этого года участники протестов в Тель-
Авиве и других городах требовали пересмотра соци-
альной политики властей), эти выступления не привели
к отставке правительства и другим серьезным внутрипо-
литическим переменам.
Среди внерегиональных игроков, оказывавших наи-
большее влияние на ход событий в странах Ближнего
Востока и Северной Африки в рассматриваемый период,
следует назвать Соединенные Штаты Америки и примы-
кавших к ним европейских союзников, а также Россию,
с которой во многом солидаризировался Китай. Несмо-
тря на то, что «сланцевая революция» снизила значимость
ближневосточной и североафриканской нефти для США,
американский истеблишмент отнюдь не утратил инте-
рес к данному региону, прекрасно понимая его страте-
гическую значимость для глобального энергоснабжения,
а также в контексте американо-китайского противостоя-
ния. Начиная с конца 1990-х гг. Россия постепенно верну-
лась в ближневосточный и североафриканский регионы,
628
где сумела наладить взаимовыгодные связи практически
со всеми расположенными здесь государствами незави-
симо от их политических, экономических и религиозных
приоритетов. Примечательно также, что Москва выстрои-
ла весьма доверительные отношения с Ираном, Израилем
и даже монархиями Персидского залива, чем отнюдь не
мог похвастаться СССР в годы «холодной войны». Неиз-
менная приверженность России нормам международного
права, ее возросший военно-политический и экономиче-
ский вес превратили ее в незаменимый, во многом уни-
кальный фактор международной политики на Ближнем
Востоке.
1. Укажите основные этапы палестино-израильского

мирного урегулирования после 1991 г.
2. Какая резолюция Совета Безопасности ООН явля-
ется основополагающей в урегулировании палестино-
израильского конфликта?
3. Кто исполнял роль посредника в урегулировании
палестино-израильского конфликта после 1991 г.?
4. С какими государствами Израиль нормализовал от-
ношения после 1991 г.?
5. Когда произошла Вторая ливанская война и каковы
ее итоги?
6. Каков сегодняшний статус у города Иерусалим?
7. Сколько раз, когда и со стороны каких государств
Ирак подвергался внешней агрессии после 1991 г.? Были
ли эти акты агрессии санкционированы Советом Безопас-
ности ООН?
8. Какие страны участвовали в решении иранской
ядерной проблемы и каких результатов они достигли?
9. В каких странах и когда произошла смена власти
в результате событий «арабской весны»?
10. Каковы были причины протестов в арабском мире
в начале 2010-х гг.?
11. В чем причины и суть гражданского конфликта
в Йемене? Какова роль в этом конфликте внешних сил?
12. Каким образом был разрешен ливийский кризис
в начале 2010-х гг.?
13. В чем причины и суть гражданской войны в Ли-
вии? Какова роль НАТО в Ливийском кризисе?
14. Каким образом развивался сирийский конфликт
после 2011 г.?
15. В чем суть проблемы сирийского химического ору-
жия?
16. Укажите международные переговорные форматы
по урегулированию гражданского конфликта в Сирии.
630
17. Каковы основные результаты международного по-
средничества в сирийском конфликте?
18. Какую роль играет Турция в регионе Ближнего
Востока и Севера Африки в XXI в.?
Учебная
1. Богатуров А.Д. История международных отношений.
1945–2017: учеб. пособие / А.Д. Богатуров, В.В. Аверков. —
2-е изд., испр. и доп. — М.: Аспект Пресс, 2017. — 560 с.
2. Богатуров А.Д. Системная история международных
отношений. Опять разделенный мир. 1980–2018: учеб. по-
собие для академического бакалавриата / А.Д. Богатуров [и
др.]; под ред. А.Д. Богатурова. — М.: Юрайт, 2019. — 371 с.
3. Современные международные отношения: учебник;
под ред. А.В. Торкунова, А.В. Мальгина. — М.: Аспект-
Пресс, 2017. — 688 с.
4. Фененко А.В. Современная история международ-
ных отношений. 1991–2015: учеб. пособие / А.В. Фенен-
ко. — М.: Аспект-Пресс, 2015. — 384 с.
1. Аватков В.А. Основные механизмы реализации
внешнеполитических интересов Турции на Ближнем Вос-
токе / В.А. Аватков, С.А. Шелестов // Международные от-
ношения. — 2018. — № 2. — С. 14–24.
2. Звягельская И. Ближневосточный клинч. Конфлик-
ты на Ближнем Востоке и политика России / И. Звягель-
ская. — М.: Аспект Пресс, 2017. — 208 с.
3. Политические портреты деятелей стран Ближнего
и Среднего Востока: очерки: Книга вторая / под ред. В.В. Наум-
кина, В.В. Попова. — М.: МГИМО-Университет, 2018. — 202 с.
4. Примаков Е.М. Конфиденциально. Ближний Восток
на сцене и за кулисами / Е.М. Примаков. — М.: Центрпо-
лиграф, 2016. — 415 с.
5. Хрусталев М.А. Ближневосточный конфликт: дина-
мика и перспективы / М.А. Хрусталев // Международные
процессы. — 2006. — № 2. — С. 4–18.
6. Ходынская-Голенищева М.С. Сирия: трудный путь от во-
йны к миру. Многосторонняя дипломатия сирийского урегули-
рования / М.С. Ходынская-Голенищева. — М.: Абрис, 2019.
Раздел 5.
Международные
отношения
в Латинской Америке
и странах Карибского
бассейна
В разделе рассматриваются международные отношения
в странах Латино-Карибской Америки (ЛКА) в период
1991–2020 гг. Страны ЛКА географически располагают-
ся в Северной (Мексика), Центральной (Гватемала, Ни-
карагуа, Гондурас, Сальвадор, Коста-Рика и Панама) и в
Южной Америке, а также в Карибском бассейне (Куба,
Доминиканская Республика и Гаити). В Южной Амери-
ке выделяются Андский субрегион (Венесуэла, Колумбия,
Эквадор, Перу, Боливия, Чили) и субрегион так называ-
емого «Южного конуса» (Аргентина, Бразилия, Уругвай,
Парагвай).
В Центральной и Южной Америке помимо 18 испано-
и одного португалоговорящего государства (Бразилия) на-
ходятся две страны — бывшие колонии Великобритании,
которые по факту распространения там английского язы-
ка формально не могут считаться «латинскими», — это
Белиз (бывший Британский Гондурас) и Гайана (бывшая
Британская Гвиана). Они являются членами Содруже-
ства, которое возглавляется британской королевой. «Ла-
тинским» государством формально не может считаться
и расположенная в Южной Америке бывшая колония
Нидерландов — Суринам, жители которого говорят на
голландском. В Карибском бассейне помимо франкого-
ворящей Республики Гаити, которая относится к «латин-
ской» Америке, англоязычными государствами-членами
Содружества являются Антигуа и Барбуда, Багамские
острова, Барбадос, Гренада, Доминика, Сент-Киттс и Не-
вис, Сент-Люсия, Сент-Винсент и Гренадины, Тринидад
и Тобаго, Ямайка. В Западном полушарии расположены
также некоторые оставшиеся зависимыми территории.
Это: Гренландия (Дания), Пуэрто-Рико (США), Виргинские
острова (Великобритания и США), Каймановы острова
(Великобритания) Гваделупа, Мартиника и Французская
Гвиана (Франция), Аруба (Нидерланды) и спорные с Ар-
гентиной владения Великобритании — Фолклендские
(Мальвинские) острова, остров Южная Георгия и Южные
Сандвичевы острова.
635
Несмотря на столь серьезный «разброс» по языковым,
географическим и прочим признакам, ядром ЛКА явля-
ются 20 стран, говорящих на испанском и португальском
языках. Они связаны между собой общими исторически-
ми и культурно-лингвистическими корнями, экономиче-
скими, политическими и социальными реалиями и стал-
киваются примерно с одним и тем же кругом проблем,
как внутри, так и вне Западного полушария.
Население Латино-Карибской Америки приближа-
ется к цифре в 630 млн человек, а производимый ею
ВВП превышает 5,8 трлн долл. Самые населенные стра-
ны ЛКА — это Бразилия (215 млн человек) и Мексика
(126 млн человек). Они же — самые крупные экономики
Латинской Америки: 1,7 и 1,4 трлн долл., соответствен-
но. Эти страны в 2019 г. занимали 10-ю и 11-ю строчки
в списке крупнейших экономик мира с подушевым дохо-
дом, соответственно, в 15,3 и 16,9 тыс. долл. Самая бога-
тая латиноамериканская страна — Чили с ВВП на душу
населения (по ППС) в 23,3 тыс. долл. Доля стран ЛКА
в мировом ВВП на 2018 г. составила около 6% (Всемирный
банк).
Страны ЛКА — это важный резервуар минеральных
ресурсов (нефть, газ, цветные и редкоземельные метал-
лы). Они обладают богатейшими в мире запасами пресной
воды и биоресурсами, стратегическое значение которых
со временем будет неуклонно возрастать. Ведущие страны
региона — Бразилия, Мексика и Аргентина достигли впе-
чатляющих успехов в деле развития современных отрас-
лей промышленности: ядерной энергетики, производства
биотоплива и альтернативных видов энергии, электро-
ники, транспортного машиностроения и фармацевтики.
Ускоренный экономический рост в начале нового сто-
летия позволил латиноамериканским странам в разы со-
кратить бедность и неграмотность и впервые добиться
преобладания «среднего класса» в социальной структуре
обществ.
636
Представленные в ООН 33 государства ЛКА являются
важной политической силой, с которой вынуждено счи-
таться международное сообщество. Латиноамериканским
странам присущи уважение к нормам международного
права, приверженность принципам мирного разрешения
споров и поддержанию балансов сил в международных
делах. Латиноамериканский континент — самый мирный
на нашей планете: он не был напрямую затронут двумя ми-
ровой войнами, а военные расходы латиноамериканских
государств традиционно являются одними из самых низ-
ких на нашей планете. Слова президента Мексики Бенито
Хуареса (1857 г.): «Мир — это уважение права другого»
могут быть положены в основу деятельности любого по-
литика.
В то же время латиноамериканскому региону присущи
острые внутренние проблемы: социально-экономическое
неравенство, еще остающиеся «карманы» бедности и оча-
ги леворадикальной активности. За последние два десяти-
летия особую остроту приобрела проблема криминальной
преступности, питающейся от коррупции и торговли нар-
котиками. «Конвергентная» преступность, основанная на
деятельности криминальных кланов, приобрела характер
национального бедствия в таких странах, как Колумбия,
Мексика, Бразилия, Венесуэла, Гондурас и Сальвадор.
В начале 2000-х гг. Бразилия стала вторым (после США)
потребителем наркотиков в Западном полушарии, дея-
тельность преступных кланов в Мексике стала угрожать
существованию государства в ее северных, граничащих
с США штатах, а численность незаконных вооруженных
формирований в таких странах, как Сальвадор и Гон-
дурас, превысила количество их официальных силовых
структур.
Международная активность латиноамериканских
стран, которая развивается по восходящей примерно
с середины 70-х гг. прошлого века, также сталкивается
с серьезными вызовами и проблемами. В качестве тра-
диционных, так или иначе связанных с их географией
637
и историей, а поэтому $.+#."0%,%--;5 /0.!+%,, необ-
ходимо выделить следующие:
• соседство с Соединенными Штатами, которое исто-
рически и ситуационно предопределяет «неравновес-
ность» отношений в рамках всего Западного полушария.
Она хорошо характеризуется мексиканской поговоркой:
«Бедная Мексика: так далеко от Бога, и так близко от
США!»;
• территориальные и другие споры и противоречия
между самими латиноамериканскими государствами, ко-
торые были унаследованы ими с прошлых времен. Основ-
ные, находящиеся в настоящее время в замороженном
состоянии или в состоянии низкой активности террито-
риальные и другие споры, таковы:
1) спор между q +<" $.0., ( c.-$30 1., из-за остро-
вов и морской границы в заливе Фонсека;
2) спор между c.-$30 1., ( m(* 0 #3 из-за морской
границы в Карибском море;
3) спор между b%-%13=+.) ( c ) -.) по поводу Эссе-
кибо — части территории бывшей Британской Гвианы,
которая ранее принадлежала Венесуэле;
4) претензии m(* 0 #3 * j.+3,!(( по поводу при-
надлежности островов Ронкадор, Серрано и отмели Кита-
суэньо в Карибском море;
5) спор между b%-%13=+.) ( j.+3,!(%) по поводу раз-
граничения вод в Венесуэльском заливе, на дне которого
обнаружены запасы нефти;
6) претензии a.+("(( * w(+( по поводу утерянного
ею в 1904 г. выхода к побережью Тихого океана. Этот
спор является наиболее сложным, так как он затрагива-
ет и Перу, поскольку восходит к итогам Второй Тихо-
океанской войны (1879–1883), в которой Чили нанесла
поражение союзникам — Боливии и Перу;
7) спор между `0#%-2(-.) ( b%+(*.!0(2 -(%) по
поводу принадлежности Фолклендских (Мальвинских)
островов, острова Южная Георгия и Южных Сандви-
чевых островов, которые были отторгнуты Лондоном
638
у Объединенных Провинций Рио-де-ла-Платы в 1883 г.
Этот спор привел к англо-аргентинской войне в Южной
Атлантике летом 1982 г.;
8) сохраняющиеся претензии j3!; * qx` по поводу
возвращения ей базы США в Гуантанамо, которая была
получена Вашингтоном от Гаваны в 1903 г. на основе до-
говора о «бессрочной» аренде;
9) кроме территориальных споров на внутрирегиональ-
ные отношения сегодня (хоть и в гораздо меньшей степе-
ни, чем в начале и середине прошлого века), продолжает
оказывать старое #%./.+(2(7%1*.% 1./%0-(7%12"., свя-
занное с борьбой за влияние в «Южном конусе» меж-
ду Бразилией и Чили, с одной стороны, и Аргентиной
и Перу — с другой;
10) серьезный диссонанс в межлатиноамериканские
отношения в последние годы вносят не признающие госу-
дарственных границ -%' *.--;% "..03&%--;% 4.0,(-
0." -(? (партизанские отряды, контрабандисты, нарко-
торговцы, члены ОПГ и криминальных кланов);
• в качестве долговременной проблемы в международ-
ных отношениях стран региона можно назвать географи-
ческую удаленность государств ЛКА от основных центров
принятия решений в мировой экономике и политике,
а отсюда — не до конца изжитый ими «комплекс перифе-
рийности». Эта проблема, однако, все больше теряет свое
значение в связи с процессами глобализации и усилени-
ем информационной проницаемости мира.
Из наиболее острых текущих проблем в международ-
ных отношениях стран Западного полушария в период
1991–2020 гг. следует назвать кризис, сложившийся во-
круг Венесуэлы. Он был связан с обстоятельствами так
называемого «левого поворота» в Латинской Америке,
и помимо соседей Венесуэлы, в 2019 г. затронул США
и некоторых внерегиональных акторов, в том числе Рос-
сию и Китай. Этот кризис, как и предыдущие кризисы
эпохи «холодной войны» (Карибский, 1962 г., Централь-
ноамериканский 1979–1990 гг.), питался в основном от
639
тех же самых долговременных вызовов, с которыми го-
сударства ЛКА сталкивались на протяжении своей исто-
рии. В том же ключе следовало рассматривать и другие
события в Западном полушарии, которые, так или ина-
че, получили международный резонанс в рассматривае-
мый нами период: смягчение, а затем новое ухудшение
американо-кубинских отношений и усиление напряжен-
ности в американо-мексиканских отношений из-за ми-
грационной проблемы и планов президента Д. Трампа по
строительству стены на границе двух стран, нарастание
противоречий между странами так называемого «левого»
и «правого поворота» в Латинской Америке.
Глава 14.
Проблемы в отношениях
двух Америк
Начало 1990-х гг. для стран ЛКА было связано с двумя

негативными факторами. Во-первых, к этому времени
большинство государств региона подошли с крайне не-
благоприятными экономическими показателями. Это дало
право заговорить о «выпадении» Латинской Америки из
треугольника Северная Америка — Западная Европа —
страны АТР и об их потенциальной «невписываемости»
в новую глобальную конфигурацию. Экономический кри-
зис в годы «потерянного десятилетия» 1980-х гг. привел
к тому, что доля Латинской Америки в мировой торговле
снизилась с 5,5 до 3%.
Во-вторых, в результате окончания эпохи биполярно-
сти, латиноамериканским странам вновь пришлось стол-
кнуться «один на один» с привычным гегемоном — Со-
единенными Штатами, господство которых в регионе
раньше, хотя бы частично, коррелировалось существова-
нием альтернативной системы.
Это обстоятельство породило в их правящих элитах
чувство неуверенности относительно перспектив суще-
ствования своих государств в однополюсном миропоряд-
ке. С устранением «угрозы международного коммунизма»
в качестве главной угрозы безопасности региона ими стала
рассматриваться угроза его маргинализации в мировых
хозяйственных связях с перспективой их отката на пози-
ции поставщиков сырья и дешевой рабочей силы в раз-
витые страны. К тому же интервенция США в Панаме
641
показала, что с окончанием «холодной войны» и устране-
нием «коммунистической угрозы» угрозу американского
интервенционизма было рано списывать со счетов.
Занявший в 1984 г. пост командующего Национальной гварди-

ей генерал Мануэль Норьега в целях удержания власти активно
использовал антиамериканскую риторику, хотя, по некоторым
сведениям, он ранее сотрудничал с ЦРУ. В свете предстоящей
1 января 2000 г. передачи зоны Панамского канала под контроль
правительства Панамы Вашингтону был нужен «предсказуемый»
политик в Панама-сити. В декабре 1989 г. в Панаму были введе-
ны американские войска, захватившие контроль над этой страной.
Норьега был арестован, вывезен в США и осужден по обвинению
в наркоторговле. В резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от
29 декабря 1989 г. действия Вашингтона были квалифицированы
как нарушение международного права. Реакция большинства ла-
тиноамериканских стран была отрицательной. Силовой вариант
решения «проблемы Норьеги» должен был показать им, что даже
с устранением «коммунистической угрозы» они не могут чув-
ствовать себя в безопасности от силового диктата под лозунгами
«борьбы с наркотрафиком», «терроризмом», «коррупцией» и т.д.
Приметой времени стало то, что арест Норьеги был произведен
с санкции американского суда. С тех пор попытки распростране-
ния внутренней юрисдикции Соединенных Штатов на их отноше-
ния с другими государствами приобретут системный характер.
Последствия интервенции в Панаме, однако, были вско-

ре забыты. Выступая в Вашингтоне 27 июня 1990 г., пре-
зидент США Дж. Буш выступил с инициативой создания
в Западном полушарии Единой зоны свободной торговли
(в испанском варианте ALCA — Asosiación de Libre Comercio
en Americas), которая охватывала бы 34 страны (с участи-
ем Канады, но без Кубы) «от Аляски на севере до Огненной
Земли на юге». Речь шла о создании крупнейшего в мире
торгово-экономического и инвестиционного пространства.
Странам ЛКА он обещал открытие рынков США и Канады
для сельскохозяйственной продукции, беспрепятственное
передвижение товаров, услуг, технологий и рабочей силы.
642
Соединенным Штатам создание ALCA было нуж-
но для того, чтобы гарантировать свое экономиче-
ское и морально-политическое лидерство в мире.
Географически близкая Латино-Карибская Амери-
ка — гигантский рынок сбыта для американской
продукции — представлялась им идеальным объ-
ектом для создания собственного экономическо-
го мегаблока на фоне укрепления ЕС и набиравшего
мощь Китая. Не случайно инициатива республиканца
Дж. Буша была с энтузиазмом подхвачена его преемни-
ком — демократом Б. Клинтоном, а спустя восемь лет
продолжена республиканцем Дж. Бушем-младшим.
Строить всеамериканскую ЗСТ Соединенные Шта-
ты предполагали «сверху», не воспринимая латиноаме-
риканские государства как равных себе партнеров. Об
этом свидетельствовали результаты первого «Саммита
Америк» — совещания глав государств и правительств
стран Западного полушария, созванного по инициативе
Б. Клинтона в Майами в апреле 1994 г. В декларации,
подписанной по его итогам, создание ALCA предполага-
лось завершить к 2005 г. Главная роль в продвижении
инициативы отводилась Организации американских го-
сударств (ОАГ).
ОАГ — старейшая в мире региональная межправительственная

организация, ведущая свое начало от Первого панамериканско-
го конгресса (1898 г.). Объединяет США и большинство лати-
ноамериканских и карибских стран (кроме Кубы). Устав ОАГ
был принят в 1948 г. на пике могущества США в Западном
полушарии после Второй мировой войны. В его основу были
положены статьи Межамериканского договора о взаимной по-
мощи 1947 г. — военно-политического договора, по образцу
которого впоследствии был создан Североатлантический до-
говор (1949). Органами ОАГ являются Генеральная ассамблея
(созываемая один раз в год), Постоянный совет, Секретари-
ат и многочисленные комиссии и комитеты. Генеральный
секретарь ОАГ наделен правом посредничества в решении
643
региональных споров. По важным вопросам созывается Кон-
сультативное совещание министров иностранных дел. Латино-
американские государства неоднократно выступали с критикой
ОАГ, периодически внося проекты ее реформирования.
Выступая за принятие государств ЛКА в ALCA по фор-

муле «3+1» США стремились обеспечить приоритет Се-
вероамериканской зоны свободной торговли — НАФТА (North
American Free Trade Association — NAFTA) с участием США,
Канады и Мексики, в формировании будущей ЗСТ.
Принимая Мексику в НАФТА, США отводили ей роль «тро-

янского коня», который в благодарность за попадание в «клуб
избранных» проводил бы отвечающий интересам Вашингтона
внешнеполитический курс. Во внутренней политике Вашингто-
ну все больше приходилось учитывать голоса испаноговорящей
части американского электората, а во внешнеэкономической —
считаться с необходимостью максимально гарантировать по-
ставки мексиканской нефти. К тому же Соединенные Штаты
стали все более остро ощущать свою зависимость от состояния
дел вдоль всех 3200 км американо-мексиканской границы в пла-
не обеспечения внутренней безопасности (незаконная миграция,
наркотрафик, преступность). Достаточно отметить, что по состо-
янию на середину 1990-х гг. более 60% потреблявшегося в США
кокаина имело мексиканское происхождение.
Со вступлением в силу договора о НАФТА к началу 1994 г.
в мире образовалась самая крупная ЗСТ с населением 378 млн
человек, проживающих на территории 19,5 млн кв. км и с сум-
марным ВВП в 8,5 трлн долл. (24% от общемирового). На долю
США в НАФТА приходилось 90% совокупного ВВП. Дого-
вор о НАФТА предусматривал отмену в течение 15 лет почти
всех торговых и инвестиционных барьеров между странами-
участницами и не ставил цели широкой интеграции по типу
ЕС, ограничиваясь режимом таможенного союза.
Буквально через неделю после саммита в Майами

в Мексике разразился самый серьезный за всю ее историю
644
банковский кризис, переросший в экономический спад. Он
был связан с резким оттоком из Мексики спекулятивных,
«летучих» капиталов, объем которых в этой стране в мар-
те 1994 г. достиг рекордного уровня в 29 млрд долл. Около
20 тыс. предприятий объявили о банкротстве. Массовое
закрытие предприятий пополнило ряды безработных на
900 тыс. человек. Инфляция во второй половине 1995 г. пре-
высила 40%. Одновременно резко усилился миграционный
поток через американо-мексиканскую границу. В феврале
1995 г. Вашингтон был вынужден предоставить Мексике
кредит в 20 млрд долл. из фонда финансовой стабилизации
США. Общая финансовая поддержка этой страны состави-
ла беспрецедентную сумму почти в 52 млрд долл.
Колоссальный объем помощи, которую США пришлось
оказать своему партнеру по НАФТА, показал американ-
ским законодателям, что строительство ALCA может стать
проблемным для Вашингтона. Конгресс США под влия-
нием профсоюзного, сельскохозяйственного и экологи-
ческого лобби отказал президенту Б. Клинтону в предо-
ставлении так называемой процедуры fast track, которая
предполагала автоматическое одобрение законодателя-
ми очередной представленной президентом кандидатуры
на вступление в НАФТА. Практическим итогом стала не
только задержка с принятием Чили и других потенциаль-
ных кандидатов. Среди стран ЛКА зародилась неуверен-
ность в способности США довести до конца свои планы,
а в американской администрации возникла решимость
ужесточить условия создания ALCA.
После двух последующих «саммитов Америк» —
в Сантьяго-де-Чили в апреле 1998 г. и в Квебеке (Канада)
в апреле 2001 г. международные наблюдатели открыто за-
говорили о наличии «двух подходов» к интеграционному
процессу в Западном полушарии. Они стали отражением
двухполюсной модели, по которой в конце 1990-х гг. разви-
вались переговоры об ALCA: США и NAFTA, с одной сто-
роны, страны ЛКА и интеграционным блоком МЕРКОСУР
во главе с Бразилией — с другой.
645
Процесс латиноамериканской интеграции начался в 1960 г. с об-
разованием Латиноамериканской ассоциации свободной торгов-
ли (ЛАСТ) и Центральноамериканского общего рынка (ЦАОР).
Разница в уровнях развития стран ЛАСТ предопределила ее
раскол на два объединения в 1969 г.: Андскую группу (впослед-
ствии — Андское сообщество наций — АСН) в составе Венесу-
элы, Колумбии, Эквадора, Перу, Боливии и Чили (в 1976 г.
Чили вышла из состава АГ) и Ла-Платскую группу в составе
Аргентины, Бразилии, Уругвая и Парагвая. В 1980 г. десять
стран ЛКА были объединены в Латиноамериканскую ассоциа-
цию интеграции (ЛАИ), которая была призвана «содействовать
развитию» латиноамериканской интеграции. Эпоха правления
военных (1964–1989 гг.) негативно отразилась на развитии ин-
теграционных процессов. После их ухода от власти в Аргентине
и Бразилии президентами этих стран, а также главами госу-
дарств Парагвая и Уругвая в столице Парагвая — г. Асунсьоне
26 марта 1991 г. был подписан Асунсьонский договор, который поло-
жил начало Южноамериканского общего рынка (МЕРКОСУР). По
Асунсьонскому договору предполагалось свободное передвиже-
ние товаров, услуг и «факторов производства» между странами
региона, установление единого внешнего тарифа, согласование
макроэкономических и секторальных политик и гармониза-
ция законодательных систем в областях, связанных с инте-
грируемыми секторами экономик. Программа либерализации
предполагала преференциальный режим в отношении наиме-
нее развитых членов объединения — Уругвая и Парагвая. До-
говор предусматривал возможность разноскоростной интеграции
и режима «ассоциированных членов», давал установку на сотрудни-
чество с другими интеграционными объединениями, предполагал от-
крытость в отношении мирового рынка и иностранного капитала.
С образованием МЕРКОСУР в мире возникла четвертая (после
ЕС, НАФТА и АСЕАН) интеграционная группировка с общим
ВВП в 1 трлн долл., представляющая 50% совокупного ВВП
Латинской Америки, 50% ее населения и 60% территории. Она
стала рассматриваться Бразилией как ядро будущей общелати-
ноамериканской ЗСТ и основа для усиления ее экономической,
а впоследствии и политической проекции в регионе и мире.
Важным результатом соглашения Меркосур стало прекраще-
ние многолетнего соперничества между Аргентиной и Бразилией
646
за преобладание в странах «Южного конуса». В 1991–1997 гг. вза-
имный товарооборот стран «четверки» увеличился в семь раз.
Была создана основа взаимодействия в промышленности, ин-
фраструктурных отраслях, укрепилось сотрудничество в гума-
нитарной сфере и вопросах безопасности. В 1991 г. страны-
члены МЕРКОСУР подписали «Соглашение Мендосы», в котором
«навечно» отказывались от производства, приобретения и хра-
нения ОМП. Успешное сотрудничество позволило в 1994 г. пе-
рейти к созданию таможенного союза (ТС). Договор о ТС был
оформлен Соглашением Оуру Прето. Таможенный союз Арген-
тины, Бразилии, Уругвая и Парагвая распространялся на 85%
товаров, ставка импортных пошлин для них колебалась от 0 до
20%. В июне 1996 г. к МЕРКОСУР на правах ассоциированных
членов присоединились Чили и Боливия.
В 1998 г. между МЕРКОСУР и государствами Андско-

го сообщества наций (АСН) — Венесуэлой, Колумбией,
Перу, Эквадором и Боливией было подписано Рамочное
соглашение, нацеленное на формирование единой Юж-
ноамериканской ассоциации свободной торговли (SAFTA), как
возможной альтернативы NAFTA, с целью занять более не-
зависимую позицию на переговорах об ALCA. Неформаль-
ное лидерство в ней должно было принадлежать крупней-
шей южноамериканской стране — Бразилии. Лидеры
региона неоднократно подчеркивали, что в основе инте-
грации лежали не только экономические соображения,
но и политические и цивилизационные императивы. Как
заявил министр иностранных дел Чили Мигель Инсульса,
«МЕРКОСУР — это не только экономика. Это наша судьба».
Цели США в отношении АЛКА иллюстрировались сло-
вами тогдашнего госсекретаря США К. Пауэлла: «Наша
цель состоит в том, чтобы гарантировать североамерикан-
ским предприятиям контроль над территорией от Северно-
го полюса до Антарктиды и свободный доступ без каких-
либо препятствий и трудностей для нашей продукции,
услуг, технологий и капитала по всему полушарию». Этот
подход, разумеется, был неприемлем для стран, которые
647
отстаивали собственные интересы в мировой экономике
и в политике, в первую очередь для Бразилии.
На «Втором саммите Америк» в Сантъяго Вашингто-
ну не удалось настоять на формуле формирования ALCA
«3+1», и было решено вести переговоры по принципу
«блок на блок»: МЕРКОСУР — NAFTA. В Квебеке обна-
жились противоречия между США и правительством Ве-
несуэлы, которая возглавлялась Уго Чавесом. Венесуэла
усматривала в инициативе ALCA попытку США укрепить
свою гегемонию в Латинской Америке.
К 2002 г. для американской правящей элиты стало ясно,
что проект ALCA не сможет дать быстрой отдачи. Не удастся
открыть рынки латиноамериканских стран, не отказавшись
от субсидирования собственных сельхозпроизводителей,
от нетарифных ограничений латиноамериканской продук-
ции и произвольных обвинений в экологическом или со-
циальном «демпинге», не согласившись на предоставление
специальных льгот менее развитым странам и особого ре-
жима для чувствительных отраслей промышленности своих
контрагентов. Не удастся полностью абстрагироваться от
социальных аспектов интеграции, обеспечить автоматиче-
скую поддержку латиноамериканцами внешней политики
США и добиться их безоговорочной поддержки в ООН,
ВТО и других международных структурах.
К этому времени усилилось разочарование Мексики
в NAFTA. Несмотря на относительно благоприятные
экономические показатели (в период с 1995 по 2001 г.
внешнеторговый оборот Мексики вырос на 13%, по ос-
новным макроэкономическим показателям Мексика
закрепилась в десятке индустриально развитых стран
мира), модель NAFTA создала ситуацию «роста без раз-
вития», когда показатели социального развития стра-
ны даже ухудшились. За цифрами роста ВВП и увели-
чения доли технологически емких товаров в структуре
экспорта по-прежнему скрывались проблемы хрониче-
ской бедности, безработицы и миграции избыточной
рабочей силы в Соединенные Штаты. За десять лет
648
существования NAFTA бедность в Мексике увеличи-
лась с 51 до 58%. На начало 2003 г. более половины ее
населения (54 млн человек из 100 млн) не могли, по
официальным данным, удовлетворять свои основные
жизненные потребности, тогда как всего 10% владели
половиной финансов и недвижимости. Несмотря на ра-
дужные надежды начала 1990-х гг., реального прогресса
в решении проблемы нелегальной миграции в США до-
стигнуто не было, а после событий 11 сентября 2001 г.
эта проблема в США была вообще отложена в «долгий
ящик».
Усилилась общеэкономическая зависимость Мексики
от Соединенных Штатов. На США стало приходиться 80%
внешнеторгового оборота этой латиноамериканской стра-
ны. Отчасти такая зависимость проявила себя на примере
мексикано-кубинских отношений. Традиционно добросо-
седские (Мексика была единственной латиноамерикан-
ской страной, не разорвавшей, вопреки санкциям ОАГ,
дипломатические отношения с Кубой в 1962 г.), в апреле
2002 г. они серьезно омрачились тем, что Мексика впер-
вые присоединилась к резолюции ООН, которая осужда-
ла Кубу за «нарушение прав человека».
На рубеже нового столетия в северных штатах Мекси-
ки резко обострилась проблема оргпреступности и нар-
которговли. После ударов по их «бизнесу» в Колумбии
в 1980–1990-е гг. многие наркобароны предпочли пере-
меститься в Мексику, поближе к американскому рын-
ку, который все эти годы стабильно демонстрировал рост
спроса на амфитамины и каннабис. Неоднократно пред-
принимавшиеся попытки покончить с мексиканскими
наркокартелями силовым путем приводили к тому, что
их количество лишь умножалось, а число преступлений
в стране росло. Получая из США партии оружия в обмен
на наркотики, мексиканские преступные кланы перешли
к созданию параллельных властных структур в северных
штатах страны, ставя под угрозу ее стабильность и авто-
ритет на международной арене.
649
В марте 2000 г. Мексика подписала торговое согла-
шение с ЕС, вступившее в силу в 2003 г., согласно ко-
торому от таможенного налогообложения было осво-
бождено 95% двусторонней торговли. Примерно в то же
время началось сближение Мексики с МЕРКОСУР, за-
вершившееся в 2004 г. принятием этой страны в юж-
ноамериканское объединение в качестве наблюдателя.
Переговоры с МЕРКОСУР Мексика вела не как член
NAFTA, а самостоятельно. Поистине «знаковым» со-
бытием, которое свидетельствовало о том, что никакая
экономическая зависимость не заставит Мексику при-
нять американский диктат во внешней политике, стал ее
отказ (наряду с Чили) проголосовать в 2003 г. Совете
Безопасности ООН за резолюцию, допускавшую приме-
нение военной силы против Ирака.
События 11 сентября в Нью-Йорке и Вашингтоне
вновь оживили дискуссию по вопросу о террористиче-
ской активности в странах Западного полушария, не-
сколько утихшей после окончания эпохи «партизанщины»
60–70-х гг. прошлого века.
Леворадикальные вооруженные движения как сельского, так и го-

родского типа, распространились по Латинской Америке начи-
ная с 50-х гг. прошлого века (Колумбия). «Пик» их активности
пришелся на период после Карибского кризиса 1962 г., когда
Куба, убедившись в нежелании СССР жертвовать собой ради ее
защиты, стала активно продвигать идею «континентальной ре-
волюции». Самым ярким апологетом этой идеи был Э. Че Гевара,
погибший в Боливии в октябре 1967 г. В ответ на акты терро-
ра со стороны ультралевых в регионе участились акты правого
радикализма. Волна взаимного насилия пошла на спад только
после того, как военные, пришедшие к власти в большинстве
стран региона, сумели силой подавить ее в 1970-е гг. Оставав-
шиеся «в строю» левые радикалы, потеряв после окончания «хо-
лодной войны» источники внешней финансовой подпитки, пе-
решли к тактике откровенного террора и бандитизма и активно
занялись торговлей наркотиками (Колумбия, Перу). В те годы
650
в странах Латинской Америки появился термин «наркопарти-
заны». Особой жестокостью и садизмом отличалась в Перу мао-
истская группировка «Сендеро Люминосо» («Светлый путь»).
После поимки ее лидера — Абимаэля Гусмана Рейносо, суще-
ствовали надежды на то, что эта группировка прекратит свое су-
ществование. После заключения соглашения с колумбийским
правительством в 2016 г. старейшая леворадикальная группи-
ровка Латинской Америки — «Революционные вооруженные
силы Колумбии» (ФАРК) прекратила борьбу, став политиче-
ской партией. Однако, как показала практика, левый радика-
лизм в Латинской Америке не исчерпал себя, а приобрел но-
вые формы.
1990-е гг. и кричащие противоречия «олигархиче-

ской» глобализации принесли с собой такое неоднознач-
ное явление, как антиглобализм, способное при опреде-
ленных условиях приобретать насильственные формы.
В январе 1994 г. в Мексике, в штате Чьяпас, под лозун-
гами антиглобализма произошло восстание крестьян-
индейцев, организовавшихся в так называемую «Сапа-
тистскую армию национального освобождения (ЭСЛН)».
Оживилась деятельность таких старых леворадикаль-
ных группировок, как колумбийская ЭЛН и перуанские
«Сендеро люминосо» и МРТА. Имели место и отдельные
проявления исламского терроризма.
В 1990 г. в островном государстве Тринидад и Тобаго
была пресечена попытка исламистского путча с участием
офицеров-мусульман. Летом 1992 г. в столице Аргентины,
где проживает самая большая еврейская колония в Ла-
тинской Америке, было взорвано посольство Израиля,
а два года спустя террористы взорвали в Буэнос-Айресе
еврейский культурный центр. По сообщениям мировой
печати, взрывы в Аргентине были произведены в отмест-
ку за участие этой страны в операции «Буря в пустыне»
в 1991 г. Виновные в совершении найдены так и не были,
хотя по сообщениям СМИ следы этих преступлений вели
в Иран. Ответом на эти события стало проведение ОАГ
651
двух чрезвычайных антитеррористических конференций,
результатом которых стало создание в рамках этой орга-
низации Межамериканского антитеррористического ко-
митета (CICTE).
В отличие от США, понимание самого феномена терро-
ризма в странах ЛКА носило более глубокий и комплекс-
ный характер. В основу борьбы с терроризмом, говори-
лось в декларации Ибероамериканского саммита в Лиме
(ноябрь 2001 г.), «должна быть положена проблематика че-
ловека как такового: его религии, культуры и условий его
существования». «Белая книга по вопросам национальной
обороны Чили», опубликованная министерством оборо-
ны этой страны еще в 1998 г. (т.е. за три года до терактов
в США!), связывала рост исламского терроризма с нега-
тивным влиянием масс-культурной и информационной
политики Запада. Однако в главном документе квебекско-
го «саммита Америк», принятом по инициативе Вашингто-
на всего за пять месяцев до терактов в Нью-Йорке и Ва-
шингтоне, проблема международного терроризма не была
упомянута вообще, а основной акцент в обеспечении
безопасности был сделан на «соблюдении демократии».
Различия в подходах двух Америк реально отразились на
стратегии и тактике их противодействия террористиче-
ской угрозе, которая временно оттеснила на второй план
вопросы, связанные с ALCA.
Консультативное совещание министров иностран-
ных дел ОАГ, которое открылось по следам терактов уже
21 сентября в Вашингтоне, поддержало курс США на по-
давление очагов «Аль-Каиды» в Афганистане. С возраже-
ниями выступила только Венесуэла. Отражением общей
позиции государств региона стали слова президента Перу
А. Толедо: «Это не безусловная и безграничная поддерж-
ка. Она не означает свободу объявления войны любому
государству». Страны-члены ОАГ согласились с иници-
ативой Бразилии признать МДВП в редакции 1947 г.
вновь имеющим юридическую силу. Усиление интереса
стран Латинской Америки к полузабытым механизмам
652
межамериканской системы было связано с их неуверен-
ностью в способности мирового сообщества и ООН пре-
дотвратить такое вмешательство.
Межамериканский договор о взаимной помощи 1947 г. (МДВП,

иначе — «Пакт Рио де Жанейро») находился в процессе ре-
формирования, когда латиноамериканские страны в ответ
на поддержку Соединенными Штатами своего союзника по
НАТО — Великобритании в ее конфликте с Аргентиной из-за
Фолклендских (Мальвинских) островов летом 1982 г. признали
этот договор «утратившим силу». Предпочтя свои обязательства
по НАТО обязательствам по МДВП, администрация Р. Рейгана,
таким образом, не только поддержала своего более «важного»
союзника — Англию, но и косвенно способствовала тому, что
реформы в МДВП, на которых настаивали латиноамерикан-
ские страны, так и не вступили в законную силу. Состоявша-
яся после 11 сентября «реанимация» МДВП исключала тем не
менее из оригинального текста договора 1947 г. наиболее оди-
озные с точки зрения международного права статьи, которые
включали в его зону действия территории «внеконтиненталь-
ных» государств и обширные районы открытого моря, а также
предельно расширяли трактовку понятия «агрессия».
На Консультативном совещании было принято реше-

ние о разработке и принятии специальной межамери-
канской конвенции о борьбе с терроризмом. Ее успеш-
ная разработка могла бы ускорить и крайне необходимое
принятие аналогичного документа на глобальном уров-
не, поскольку безуспешные усилия в этом направлении
предпринимались еще с 1937 г., но и, возможно, дать
юридически-обязывающее определение понятия «терро-
ризм», без которого борьба с этим злом неизбежно чрева-
та двойными стандартами.
Однако Соединенные Штаты настояли на том, чтобы
новая конвенция не содержала определения террориз-
ма. Очевидно, желая сохранить за собой «свободу рук»,
Вашингтон одновременно не хотел быть обвиненным
653
в таком преступлении, как «государственный терроризм»,
наподобие того, когда в 1986 г. Международный суд ООН
осудил его за минирование никарагуанских портов. От-
сутствие определения терроризма в Бриджтаунской ан-
титеррористической конвенции 2003 г. во многом обес-
ценивало этот документ, поскольку, как подчеркивалось
многими наблюдателями, «борьба с неопределенностью
способна породить только неопределенность».
В октябре 2003 г. в ОАГ была принята новая Концеп-
ция межамериканской безопасности, разработка которой
началась еще в 1991 г. Ее главным достоинством стало
признание интегративного и многоуровневого характе-
ра безопасности, которая предполагала противодействие
как старым, так и «новым» угрозам, среди которых фи-
гурировали: «защита демократического строя», «терро-
ризм», «бедность и социальная исключенность», «орга-
низованная преступность», «территориальные споры»,
«распространение ОМП» и «стихийные бедствия». Ос-
новными документами в сфере безопасности были при-
знаны МДВП в редакции 1947 г. и Устав ОАГ, а главными
структурами, ответственными за проведение практиче-
ской политики в этой сфере, — Межамериканский совет
обороны, Межамериканский комитет по борьбе с нарко-
тиками (CICAD), Межамериканский комитет по борьбе
с терроризмом (CICTE), Межамериканский комитет по
противодействию стихийным бедствиям (CIDRN), а так-
же Межамериканский суд по правам человека.
Приобретшие после событий 11 сентября особую
остроту вопросы межамериканской безопасности помог-
ли Соединенным Штатам «по-тихому» и без особых про-
блем покончить с собственной инициативой, к которой
они успели к этому времени основательно охладеть —
к созданию Всеамериканской зоны свободной торговли
(ALCA). Бразилия, которая совместно с США с 1 ноября
2002 г. приняла на себя ответственность за доработку про-
екта всеамериканского соглашения по принципу «1х1»,
предпочитала до его официального принятия завершить
654
оформление своего собственного интеграционного про-
екта на основе Меркосур. Это намерение было четко от-
ражено в совместном коммюнике по итогам встречи пре-
зидентов Бразилии и Венесуэлы — Лулы да Силва и Уго
Чавеса, в августе 2003 г. Одновременно на саммите ВТО
в Канкуне (Мексика, сентябрь 2003 г.) прояснилось неже-
лание США и стран ЕС отказываться от политики сельско-
хозяйственных субсидий.
На встрече министров финансов полушария в Майами
(США), проходившей в ноябре 2003 г., был принят един-
ственно возможный в тех условиях компромисс. Было
решено изъять из переговорного процесса все несогласо-
ванные позиции, оставив в проекте общего соглашения
только те, по которым уже была достигнута договорен-
ность. Компромисс фактически лишал проект ALCA ре-
ального содержания, предоставляя его членам принимать
на себя лишь те обязательства, которые они сочтут нужны-
ми. В мировых СМИ проект «облегченной» ALCA получил
наименование «ALCA-light». Вырисовывалась перспек-
тива трансформации идеи всеамериканского сообщества
в своеобразный «клуб по интересам», где одни страны,
связанные между собой двусторонними отношениями
о ЗСТ, будут его главными участниками, а остальные —
как бы случайными попутчиками.
Однако и этот проект не удалось согласовать. В январе
2004 г. в Монтеррее (Мексика) был созван Чрезвычайный
саммит Америк, который завершился провалом. Прези-
денты Бразилии и Венесуэлы заявили об отказе обсуж-
дать окончательные сроки подписания договора. Кроме
того, США сумели вызвать дополнительное недовольство
стран региона, когда попытались исключить из перего-
ворного процесса те правительства, которые не отвечали
произвольно устанавливаемым ими «антикоррупцион-
ным критериям». Широко разрекламированный в начале
1990-х гг. проект, к которому с таким энтузиазмом потя-
нулись было страны Латино-Карибской Америки, постиг-
ла печальная участь «Союза ради Прогресса».
655
«Союз ради Прогресса» — программа, принятая администрацией
президента США Дж. Кеннеди в отношении государств Латин-
ской Америки в марте 1961 г. с целью не допустить появления
в регионе «второй Кубы». Она предусматривала предоставление
странам Латинской Америки в течение десяти лет (1961–1971)
2 млрд долл. ежегодно (в том числе 1,1 млрд долл. правитель-
ством США, 900 млн долл. с помощью американских и запад-
ноевропейских частных капиталовложений). Предоставление
помощи обусловливалось обязательством стран ЛКА стимули-
ровать частные инвестиции и гарантировать от национализа-
ции уже вложенные в этих странах капиталы североамерикан-
ских монополий, а также обязательным контролем со стороны
правительства США за использованием ассигнованных сумм.
Значительная доля вложений шла на оплату поставок амери-
канских товаров.
К концу 1960-х гг. стала очевидной неэффективность програм-
мы «Союза». Рост доходов на душу населения в странах Латин-
ской Америки за период с 1960 по 1969 г. составил 1,7% вместо
намечавшихся 2,5%; их внешний долг возрос с 10 млрд долл.
в 1960 г. до 17,6 млрд долл. в 1970 г.; обострилась проблема
экспорта. Доля Латинской Америки на рынке США снизилась
с 21% в 1960 г. до 13% в 1970 г. Серьезным ударом по програм-
ме «Союза» стала гибель президента Кеннеди в ноябре 1963 г.
Окончательно с ней покончило проведение в начале 1970-х гг.
в ряде латиноамериканских стран ряда важных социально-
экономических реформ, включая национализацию, а также
смена демократических режимов на военно-диктаторские в та-
ких странах, как Бразилия, Аргентина, Чили, Перу и Уругвай.
В начале 1970-х гг. правительство США отказалось от «Союза
ради прогресса» и перешло к политике так называемого «мало-
заметного присутствия» (в годы президентства Р. Никсона).
Заключение двусторонних соглашений о ЗСТ (в 2003–

2005 гг. США подписали их со странами ЦАОР, Домини-
канской Республикой, Колумбией, Чили и Перу) не «тя-
нуло» на общеконтинентальный проект, который помимо
экономической наполненности должен был нести в себе
мощный политико-идеологический и пропагандистский
656
заряд. Политика США в Западном полушарии в тот пе-
риод стала все больше сталкиваться с трудностями в виде
солидарной позиции латиноамериканских государств
и роста влияния там Китая.
14.1. Межлатиноамериканские
отношения и внерегиональные связи
Середина и конец 90-х гг. XX в. ознаменовались уси-
лиями латиноамериканских стран более активно участво-
вать в решении глобальных проблем: финансово-экономических,
борьбы с бедностью, наркотрафиком, терроризмом и с клима-
тическими изменениями. Финансово-экономические кри-
зисы, которые обрушились на страны ЛКА в последнее
десятилетие прошлого века (Мексика — 1994 г., Брази-
лия — 1998 г., Аргентина — 1998 и 2001 гг.), показали
необходимость их подключения к вопросам глобального
регулирования в целях обеспечения «широкой», инте-
гративной безопасности. Этому способствовал уход с по-
литической сцены диктаторских режимов, который обе-
спечил широкое поле для внутрирегионального диалога,
а также прогресс в разрешении некоторых застарелых
территориальных споров.
В 1998 г. в Рио-де-Жанейро были подписаны согла-
шения, которые делимитировали последние участки
перуанско-эквадорской границы в районе Кордильера-
дель-Кондор. С участием посредников, в число которых
входили Аргентина, Бразилия, Чили и США, был урегу-
лирован, наконец, 56-летний территориальный конфликт,
нередко приводивший к кровопролитным столкновениям
между Эквадором и Перу.
Во второй половине 1941 г. в ходе перуано-эквадорской войны

Перу, пользуясь значительным превосходством в силах, окку-
пировала спорный с Эквадором район в районе Кордильера-
дель-Кондор и при посредничестве стран-гарантов: США,
657
Аргентины, Бразилии и Чили, подписала с Эквадором
в 1942 г. «Протокол Рио-де-Жанейро». Согласно этому прото-
колу, условия которого были продиктованы Эквадору перу-
анскими войсками, занявшими Кито, Эквадор терял 150 тыс.
кв. км спорной территории и выход к судоходным верховьям
Амазонки. Целый ряд спорных участков границы между Перу
и Эквадором остался, однако, неделимитирован. Составлен-
ный в спешке (США уже вступили во Вторую мировую войну!),
«Протокол Рио-де-Жанейро» лишь на время снял остроту кон-
фликта, так и не дав его окончательного решения. В 1960 г.
Эквадор заявил о непризнании юридической силы «Протокола
Рио-де-Жанейро», как заключенного под воздействием силы.
Вплоть до 1998 г. отношения между двумя странами характери-
зовались напряженностью, неоднократно перераставшей в во-
оруженные столкновения на границе, наиболее серьезные из
которых имели место в 1981 и 1995 гг.
В 1999 г. удалось урегулировать остававшиеся нерешен-

ными проблемы между Аргентиной и Чили в районе про-
лива Бигль. На время были заморожены такие споры, как
никарагуанско-колумбийский, венесуэльско-гайанский
и венесуэльско-колумбийский. Была достигнута нормали-
зация аргентинско-британских отношений, при том, что
Аргентина не отказалась от претензии на Фолклендские
и другие острова в Южной Атлантике, заявив, что будет
добиваться их возвращения мирными средствами. В тле-
ющем состоянии продолжал оставаться более чем столет-
ний спор между Чили и Боливией о выходе последней
к Тихому океану. Дипломатических отношений между
этими двумя странами по-прежнему не существовало, од-
нако подписание в июле 1998 г. между странами-членами
МЕРКОСУР, Боливией и Чили «Декларации Ушуайа»
о создании между ними «зоны мира», давало основания
надеяться на мирное разрешение и этого спора. Перу
и Чили успешно завершали переговоры о делимитации
своих морских границ (соответствующий вердикт Между-
народного суда в Гааге был вынесен в 2014 г.).
658
Наиболее важной новацией в регионе ЛКА в начале
XXI в. стал феномен так называемого «левого поворота».
Особой приметой стала синхронность прихода к власти
левых правительств с помощью демократических выбо-
ров. Вслед за Венесуэлой (1998) правительства левой ори-
ентации пришли к власти в Бразилии (2003), Аргентине
(2003), Уругвае (2004), Боливии (2005), Эквадоре (2006),
Чили (2006) и Никарагуа (2006). Левые были близки к по-
беде на президентских выборах в Мексике в 2006 г. Об-
щей причиной «левого поворота», по мнению большинства
международных наблюдателей, стало разочарование насе-
ления ряда государств ЛКА результатами неолиберальных
реформ, которые проводились в начале 1990-х гг.
Далеко не все из пришедших в этот период к власти
левоориентированных правительств ЛКА были столь иде-
ологизированы и выступали с такой же резкой критикой
США, как например, президент Венесуэлы Уго Чавес. Его
идея построения «социализма XXI в.» не ограничивалась
одной Венесуэлой, а предполагала объединение на анти-
империалистической и антикапиталистической основе
государств Южной и Центральной Америки и Карибско-
го бассейна и подключение к ним, по мере возможности,
государств африканского континента. Новыми союзника-
ми Венесуэлы на международной арене стали латиноаме-
риканские страны «левого поворота», Китай, Россия, Бело-
руссия и Иран.
Дипломатия президента Бразилии Луиса Инасио
Лулы да Силвы (2003–2010 гг.) и его преемницы на
этом посту — Дилмы Руссефф (2010–2016 гг.), отли-
чалась гораздо большей умеренностью по сравнению
с политикой венесуэльского лидера. Программа Партии
трудящихся (ПТ) не предусматривала «революционных»
перемен, но делала серьезный акцент на социальных
вопросах, а во внешнеполитической части предлагала
курс на усиление МЕРКОСУР и контактов с развиваю-
щимися странами. В ней просматривались стремление
крупнейшей латиноамериканской страны максимально
659
закрепить свое региональное лидерство и усилить свои
глобальные амбиции в качестве нарождающейся новой
«великой державы».
За два срока пребывания Лулы да Силва у власти пра-
вительства ПТ сумели обеспечить высокие темпы роста
ВВП (до 4–5%), а самое главное — из состояния крайней
бедности по разным оценкам удалось вывести до 30 млн
человек, которые сформировали собой так называемый
«новый средний класс». Укрепляя свои позиции региональ-
ного лидера Южной Америки, Бразилия постепенно стала
подключаться к участию в решении некоторых глобаль-
ных вопросов, возглавив миротворческие силы ООН —
MINUSTAH, на Гаити и выступив совместно с Турцией
с инициативой по иранской ядерной программе. Страна
прочно утвердилась в когорте так называемых «восходя-
щих» экономик, что позволило некоторым экономистам
(Дж. О'Нил) заговорить о грядущей на рубеже 30-х гг.
нового столетия смене глобального лидерства, когда наи-
более крупными экономиками мира станут Китай, Индия,
Бразилия и Россия. На этом фоне вполне естественным
стало участие Бразилии в формате БРИКС (Бразилия,
Россия, Индия, Китай, ЮАР) и в ИБАС (Индия, Бразилия,
ЮАР). Как крупнейшая после Соединенных Штатов эко-
номика Западного полушария, Бразилия вошла в «Боль-
шую двадцатку» (наряду с Мексикой и Аргентиной).
После дефолта, который был объявлен Аргентиной
23 декабря 2001 г., победа на президентских выборах в мае
2003 г. представителя левого крыла перонистской партии
Нестора Киршнера мало у кого вызвала удивление. Идеи
построения многополярного мира и укрепления латино-
американского единства стали приоритетом внешней поли-
тики хустисиалистских правительств Н. Киршнера и при-
шедшей ему на смену Кристины Фернандес де Киршнер.
В 2003 г. Бразилия и Аргентина, поддержанные уме-
ренно «антиглобалистским» правительством Уругвая, при-
няли решение о создании Парламента МЕРКОСУР и По-
стоянного трибунала для разрешения споров и конфликтов.
660
Страны МЕРКОСУР перешли к переговорам о создании
ЗСТ со странами АСН. Проявившая интерес к вступлению
в этот блок Венесуэла получила поддержку левоориенти-
рованных правительств Аргентины, Бразилии и Уругвая.
Параллельно шел процесс радикализации индейских
масс в странах Андского субрегиона. Рост социальной на-
пряженности в Боливии в декабре 2005 г. привел на пре-
зидентский пост в этой стране профсоюзного лидера, эт-
нического индейца Эво Моралеса. Он заявил о грядущем
пересмотре отношений с США, о национализации газо-
вых месторождений страны (по запасам природного газа
Боливия занимает первое место в Латинской Америке)
и об отмене запрета на выращивание коки — продукта,
связанного с «этнокультурной идентичностью» его стра-
ны. Победа на выборах в Эквадоре в ноябре 2006 г. Рафаэ-
ля Корреа ознаменовала присоединение и этой небольшой
андской страны к «левому повороту» в Латинской Амери-
ке. Новая конституция Эквадора, принятая в 2007 г., вос-
приняла концепцию построения «социализма ХХI в.» Уго
Чавеса.
Рост цен на нефть в начале 2000-х гг. помог укрепле-
нию позиций венесуэльского лидера. Ему удалось благо-
получно избежать организованной США попытки госу-
дарственного переворота в 2002 г. и добиться победы на
референдуме в Венесуэле в августе 2004 г. Постепенно
Венесуэла, названная по итогам референдума «Боливари-
анской республикой», стала рассматриваться в Латинской
Америке как «второе издание» Кубы.
Вашингтон ставил в вину У. Чавесу его дружбу с
Ф. Кастро, Россией, Китаем и Ираном, а также попытки
создать «латиноамериканскую НАТО» без участия США.
Соседняя с Венесуэлой Колумбия неоднократно обвиня-
ла Уго Чавеса в поддержке им леворадикальных парти-
занских формирований ФАРК и ЭЛН. В свою очередь,
Колумбия, которая оказалась тесно привязана к США,
рассматривалась в Венесуэле как «агент американского
империализма».
661
«План Колумбия», задуманный и осуществленный президен-
тами США Б. Клинтоном и Колумбии А. Пастраной в период
1998–1999 гг., ставил целью прекращение старейшего воору-
женного конфликта в регионе — между правительственными
силами Колумбии и партизанскими формированиями ФАРК
и ЭЛН. Другой его целью была борьба с производством и кон-
трабандой наркотиков, активную роль в которой начали играть
партизаны. Этот план изначально был обречен на неудачу, по-
скольку акцент делался исключительно на военном решении
проблемы. Характерно, что он предусматривал, например, де-
нежное вознаграждение за тела членов партизанских органи-
заций. Что касается периодических опрыскиваний плантаций
коки с самолетов, то они вызывали резкое неприятие населе-
ния, поскольку наносили вред сельскохозяйственным куль-
турам и здоровью людей. Как показали дальнейшие события,
главной целью «Плана Колумбия» было создание армией США
опорных пунктов и военных баз на территории южноамерикан-
ской страны и закрепление их там на долгосрочный период.
Доходы от экспорта нефти способствовали созданию по

инициативе Венесуэлы и Кубы в 2004 г. нового интегра-
ционного объединения АLBA («Боливарианский альянс
для народов Америки»). Помимо этих двух стран в ALBA
вошли Боливия, Никарагуа, Эквадор, Гондурас (после во-
енного переворота 28 июня 2009 г. Гондурас вышел из
ALBA в 2010 г.). Впоследствии к этому объединению
подключились островные англоязычные карибские госу-
дарства — Антигуа и Барбуда, Гренада, Доминика, Сент-
Винсент и Гренадины, Сент-Люсия, Сент-Китс и Невис.
В своей основе «Боливарианский альянс» имел нефтя-
ную подоплеку. Его создатели, в первую очередь сам Уго
Чавес, не скрывали, что «Альянс» должен был служить
альтернативой АLCA. Его целью провозглашалась «инте-
грация и развитие на основе социализма и коллективной
защиты независимости». Планы левых правительств шли
весьма далеко, предполагая в скором времени введение
в этом блоке общей денежной единицы — сукре.
662
Важную роль в ALBA играла действовавшая с 2005 г.
программа льготных поставок венесуэльской нефти ряду
стран Карибского бассейна и Центральной Америки —
«Петрокарибе». В те годы Куба сумела полностью заменить
дешевой венесуэльской нефтью поставки углеводородов,
которые осуществлялись в свое время из СССР. В обмен по
программе «Петрокарибе» в Венесуэлу на работу с Кубы
отправлялись специалисты: врачи, учителя и спортивные
тренеры. В 2014 г. к программе льготных поставок вене-
суэльской нефти были подключены 18 центральноаме-
риканских и карибских государств1. Венесуэльскими не-
фтяными преференциями, ее финансовой и технической
помощью активно пользовались правительства Кубы, Бо-
ливии, Эквадора, Уругвая, Парагвая и Аргентины. Венесу-
эла выкупила часть внешнего долга Аргентины (на сумму в
8,6 млрд долл.), Эквадора (на 300 млн долл.) и Парагвая
(на 100 млн долл.). Новацией, связанной с попытками
стран «левого поворота» противостоять информацион-
ному доминированию США, было создание в 2005 г. по
инициативе Уго Чавеса латиноамериканского телеканала
«Телесур» с офисом в Каракасе. «Телесур» финансиро-
вался властями Венесуэлы, Кубы, Аргентины, Бразилии,
Боливии, Эквадора, Никарагуа, Уругвая, Антигуа и Барбу-
да и Доминики. С 2014 г. канал начал вести вещание на
английском языке.
В 2005 г. Боливарианская республика получила статус
наблюдателя в Африканском союзе (АС), в 2006 г. —
в Лиге арабских стран (ЛАС), в 2009 г. — в Экономиче-
ском сообществе западноафриканских стран (ЭКОВАС)
и в 2010 г. — в Южноафриканском сообществе развития
(САДК). Уго Чавес часто посещал с визитами латиноамери-
канские, африканские и азиатские государства, Россию,
Белоруссию, Китай и Иран, принимал участие в крупных
1
Антигуа и Барбуда, Багамские острова, Белиз, Венесуэла, Гаити,
Гайана, Гватемала, Гондурас, Гренада, Доминика, Доминиканская Ре-
спублика, Коста-Рика, Никарагуа, Сент-Винсент и Гренадины, Сент-
Киттс и Невис, Сент-Люсия, Суринам и Ямайка.
663
международных форумах, эмоционально выступал на сес-
сиях Генеральной Ассамблеи ООН. Внешнеполитическая
активность Венесуэлы в тот период мало чем уступала ак-
тивности ведущей страны региона — Бразилии.
Визиты президента Бразилии Лулы да Силва в Индию
и страны Африки и Ближнего Востока в период 2003–
2005 гг., а также проведение в Бразилиа в апреле 2005 г.
первой встречи в верхах Латинская Америка — араб-
ские страны, имели важное символическое и практиче-
ское значение. В результате было подписано соглашение
о создании ЗСТ между МЕРКОСУР и Индией, заключен
ряд рамочных соглашений о сотрудничестве МЕРКОСУР
с Египтом, Марокко и странами Совета сотрудничества
арабских государств Персидского залива (ССГПЗ). По
мнению некоторых наблюдателей, Бразилия, которая име-
ла незначительные объемы торговли с этими странами,
стремилась в первую очередь обеспечить свои политиче-
ские интересы: добиться места постоянного члена Сове-
та Безопасности ООН и получить членство в «Большой
семерке». В начале XXI в. эта крупнейшая латиноамери-
канская страна проводила политику, которая соответство-
вала парадигме ее становления как восходящей мировой
державы. Внутри самой Бразилии либеральная оппозиция
критиковала внешнюю политику ПТ за «третьемирскость»
и «ненужное разбазаривание средств».
9 октября 2004 г. в перуанском г. Куско было подписа-
но соглашение о создании «Южноамериканского сообще-
ства наций». В 2007 г. оно было переименовано в «Союз
южноамериканских наций» (УНАСУР). В него вошли че-
тыре страны МЕРКОСУР, «пятерка» государств АСН, Чили,
Гайана и Суринам (всего 12 государств). Таким образом,
получила организационное оформление идея ЮАЗСТ, ко-
торая активно продвигалась Бразилией в странах Южной
Америки все 1990-е гг.
Целью УНАСУР было создание ЗСТ между МЕРКОСУР,
государствами АСН и Чили, и интеграция всего южно-
американского пространства в области торговли, инфра-
664
структуры, энергетики, связи, науки, образования и куль-
туры. Планировалось создание наднациональных орга-
нов: Совета министров, Южноамериканского парламента
и Суда. В области внешней политики создание УНАСУР,
по мнению чилийского эксперта Ф. Рохаса Аравены, озна-
чало «выход стран Латинской Америки на самостоятельные
позиции в мировой политике на основе принципов между-
народного права и демократической многосторонности».
Образование УНАСУР в первую очередь отвечало регио-
нальным и глобальным устремлениям Бразилии, но не всег-
да отвечало настроениям более радикальной Венесуэлы, ко-
торая вынашивала планы распространения своего влияния
и влияния блока ALBA, на весь регион. Не отвечало оно
и интересам Мексики, страны, которая состояла в НАФТА
и была единственной в Латинской Америке, которая могла
бы составить достойную конкуренцию Бразилии.
До экономического кризиса 2008 г. казалось, что Мек-
сика полностью перешла на позиции сотрудничества с Ва-
шингтоном. Кризис заставил мексиканцев активнее начать
«переоценку ценностей» с целью своего «возвращения»
в Латинскую Америку. В феврале 2010 г. на созванном
по инициативе Мексики в мексиканском Канкуне сам-
мите государств и правительств 33 стран ЛКА, включая
Кубу, было провозглашено создание «Сообщества латино-
американских и карибских государств» (сокращенно —
СЕЛАК). В декабре 2011 г. на очередном саммите «Группы
Рио» в Каракасе она была присоединена к СЕЛАК.
«Группа Рио» — Постоянный механизм политических консуль-

таций латиноамериканских стран. Была создана в 1986 г. на
основе слияния «Контадорской группы» и «Группы Контадо-
ры» — организаций ad hoc, которые активно участвовали в раз-
решении Центральноамериканского кризиса 1980–1990 гг.
Первоначально в ее состав входили: Аргентина, Бразилия,
Колумбия, Мексика, Панама, Перу, Уругвай и Венесуэла.
В 1990 г. в «Группу Рио» были приняты Чили, Эквадор, Боливия
665
и Парагвай, в 2000 г. — Коста-Рика, Сальвадор, Гвате-
мала, Гондурас, Никарагуа и Доминиканская Республи-
ка, в 2005 г. — Белиз, в 2008 г. — Гаити, Гайана и Куба,
в 2009 г. — Суринам и Ямайка. Руководящим органом
«Группы Рио» было совещание министров иностранных дел,
а исполнительным — секретариат, с последующим выде-
лением так называемой «тройки» (troika — так на испанском)
министров иностранных дел трех (по выбору) стран Латин-
ской Америки, которые действовали от имени группы в це-
лом. «Группа Рио» стала первым органом политических кон-
сультаций в Западном полушарии, куда не вошли США, что
положило начало формированию там структур, независимых
от межамериканской системы и ОАГ. На саммите «Группы
Рио» в Асунсьоне в августе 1997 г. было решено, что «группа»
будет выступать от имени всех входивших в нее латиноамери-
канских стран, представляя их в отношениях с другими стра-
нами и регионами, а также в ООН. Важным стало заявление
«Группы Рио» о «неприемлемости односторонних действий»
в связи с укоренившейся в 1990-е гг. практикой США «сер-
тифицировать» те или иные страны, сокращая или увеличивая
им объемы финансовой помощи в зависимости от их усилий
в борьбе с наркотрафиком. Особо следовало отметить реше-
ние латиноамериканских стран самим определить кандидатуру
от своего региона на место нового постоянного члена Совета
Безопасности ООН в связи с перспективой его возможного
реформирования. Претендентами на это место от Латинской
Америки рассматривались Бразилия, Аргентина и Мексика
при том, что шансы Бразилии рассматривались международ-
ными наблюдателями как наиболее предпочтительные. «Груп-
па Рио» стала одной из двух международных организаций поли-
тического характера (вторая — Движение неприсоединения),
которые подвергли критике агрессию НАТО против Югосла-
вии в связи с событиями в Косово в апреле 1999 г.
СЕЛАК, как и ранее «Группа Рио», не заменяло собой

ОАГ, так как существование последней было признано не-
обходимым для ведения межамериканского диалога. Не-
которые СМИ связывали его появление с выдвинутой
666
на Панамском конгрессе (1826 г.) идеей Симона Болива-
ра о латиноамериканском единстве. Другие считали, что
СЕЛАК — это всего лишь еще одна попытка создать иллю-
зию такого единства, так как задачи, поставленные перед
ней, представлялись трудновыполнимыми. Как бы то ни
было, но к 2011 г. странам ЛКА удалось создать в Запад-
ном полушарии собственный, без участия США и Канады,
но с участием Кубы, механизм политических консультаций,
который, по сути дела, маргинализировал ОАГ в том, что ка-
сается рассмотрения собственно латиноамериканских про-
блем. Параллелизм существования межамериканской и ла-
тиноамериканской систем стал свершившимся фактом.
Одновременно с укреплением межлатиноамерикан-
ского сотрудничества происходило бурное развитие отно-
шений стран ЛКА с внерегиональными акторами, в пер-
вую очередь — с Китаем, странами АТР и ЕС.
КНР, начавшая активное проникновение в страны Ла-
тинской Америки в 1990-е гг., к 2010 г. стала главным
внешнеторговым партнером Бразилии, Перу и Чили
и вторым — Аргентины, Колумбии и Венесуэлы. Объем
ее торговли со странами ЛКА за 15 лет, начиная с 2001 г.,
вырос в 22 раза (для сравнения: торговля Китая с США
и ЕС выросла, соответственно, всего лишь в два и три
раза). Бурно развивавшийся Китай был заинтересован
в импорте латиноамериканской нефти и железной руды,
цветных металлов и продуктов питания. В свою очередь,
он стал одним из ведущих экспортеров в страны этого ре-
гиона бытовой электроники, продукции машиностроения,
товаров швейной и текстильной промышленности, а по-
сле 2010 г. — и оружия.
К этому времени китайские суда заняли второе по-
сле США место по грузообороту, ежегодно транспор-
тируемому через Панамский канал. В 2005 г. компа-
нии КНР получили от Панамы концессию сроком на
20 лет для осуществления портовых операций в пор-
тах Бальбоа и Кристобаль. Поднебесная заинтере-
совалась крупными инфраструктурными проектами
667
(строительство второй очереди межокеанского канала
через территорию Никарагуа, железной дороги к Ти-
хому океану через территории Венесуэлы и Колум-
бии и пр.). На Саммите АТЭС в Сантъяго в 2004 г.
председатель КНР Ху Дзиньтао пообещал вложить
в ближайшее десятилетие в экономику стран ЛКА
100 млрд долл. К 2013 г. общий объем китайских ин-
вестиций в странах ЛКА приблизился к 80 млрд долл.
Инвестиции Пекина распространялись на сферу теле-
коммуникаций, инфраструктуру, производство электро-
энергии, безотходные технологии и обработку земель.
Высокие доходы от экспорта в КНР способствовали на-
полнению госбюджетов латиноамериканских стран, пре-
доставив государствам «левого поворота» возможность
осуществлять социальные проекты, бороться с бедно-
стью и укреплять свои международные позиции.
К 2005 г. состоялось пять встреч по линии
МЕРКОСУР — КНР, на которых была определена страте-
гия долгосрочного сотрудничества. Однако, говоря о пер-
спективе создания «полноценных» ЗСТ между Китаем
и интеграционными объединениями государств ЛКА,
эксперты отмечали «осторожное» отношение к ним со
стороны последних в связи с наплывом на латиноамери-
канские рынки китайских товаров. Вскоре обозначатся
и другие негативные моменты, связанные с экономиче-
ской экспансией КНР.
Со вступлением в АТЭС в 1997 г. Перу там офор-
милась «тройка» латиноамериканских стран (Мексика,
Перу, Чили), способная продвигать свои интересы в АТР.
Одновременно с Перу в АТЭС была принята Россия, что
открывало для нее хорошие возможности для взаимодей-
ствия со странами ЛКА на новом для нее направлении
транстихоокеанского сотрудничества. Вступление других
тихоокеанских государств региона (Колумбия, Эквадор
и пр.) временно откладывалось в связи с мораторием на
принятие новых членов, который был объявлен в АТЭС
в том же году. В начале 2000-х гг. были заключены
668
соглашения о свободной торговле между Чили и Юж-
ной Кореей (2003 г.), а также между Мексикой и Япо-
нией (2004 г.).
Что касалось связей с ЕС, то они осуществлялись на
уровне ежегодных Ибероамериканских встреч, на уров-
не межпарламентских конференций (раз в два года), по
линии Совет министров ЕС — «Группа Рио» и саммитов
Евросоюз — Латинская Америка, первый из которых со-
стоялся в Рио-де-Жанейро в 1999 г.
Встречи лидеров испано- и португалоговорящих стран
Латинской Америки и Европы, которые начали ежегодно
проводиться с 1991 г., комментировались мировой прес-
сой как стремление государств, объединенных некими
общими цивилизационно-культурными ценностями, к неза-
висимому позиционированию в рамках постбиполярного
мира. Отмечалось, что выход латиноамериканских стран
на новый уровень сотрудничества с Испанией и Порту-
галией рассматривался ими как средство для «наведения
мостов» с ЕС. Особым признаком Ибероамериканских
встреч стало участие в них Кубы.
В декларациях Ибероамериканских саммитов отра-
жались главные требования латиноамериканских стран
к современному мироустройству: признание принципов
невмешательства, самоопределения и суверенитета при
уважении демократических прав и свобод, неприятие
гегемонизма и гуманитарных интервенций, экономиче-
ского диктата и усиления протекционизма в торговле.
На саммите, который состоялся в Гаване в 1999 г., была
отвергнута предложенная Вашингтоном идея создания
«клуба друзей демократии» для отслеживания нарушения
формально-демократических процедур в странах Запад-
ного полушария и принятия санкций, включая посылку
воинских контингентов. За 200 лет независимого суще-
ствования представительная демократия североамерикан-
ского образца не принесла странам ЛКА ни искомой поли-
тической стабильности, ни экономического благоденствия
(по данным на 2003 г., 66% населения региона выступали
669
за ее «корректировку» с целью нахождения социально
ориентированных национальных и региональных альтер-
натив).
На фоне Ибероамериканских саммитов далеко не слу-
чайным стал рост политико-дипломатического и куль-
турного влияния в регионе Испании. В марте 2005 г.
в венесуэльском городе Гуаяна президентами Бразилии,
Венесуэлы и Колумбии совместно с председателем пра-
вительства Испании была предпринята попытка сгладить
противоречия между Венесуэлой и Колумбией. «Декла-
рация Гуаяны» свидетельствовала о том, что Испания, на-
ряду с Бразилией готова выступить посредником между
двумя странами. Президент Колумбии А. Урибе присоеди-
нился к тем ее положениям, которые призывали к мно-
гостороннему миропорядку, основанному на суверенном
равенстве государств, уважении к международному пра-
ву и признании руководящей роли ООН в современном
мире. На саммите в португальском Порту (1998 г.) было
принято решение о создании постоянного Секретариата
по ибероамериканскому сотрудничеству, который должен
был выступать от имени ибероамериканских стран.
Саммиты ЕС — страны Латинской Америки были посвя-
щены, в основном, экономическим вопросам. Европейский
союз стабильно занимал второе-третье место во внешне-
торговом обороте региона (около 12%), и одной из главных
тем было подписание договоров о свободной торговле
между ЕС и интеграционными объединениями государств
ЛКА. Созданию первой в мире трансконтинентальной
ЗСТ мешал ряд проблем и, в первую очередь, — единая
сельскохозяйственная политика ЕС. Предполагалось, что
их решению должны были содействовать уже существую-
щие соглашения между Мексикой и ЕС, Чили и ЕС, а так-
же подписанное в 1999 г. рамочное соглашение о сотруд-
ничестве между ЕС и странами ЦАОР.
Переговоры о создании трансконтинентальной ЗСТ,
как и в случае с ALCA, спотыкались о проблемы тех-
нического порядка: тарифные правила и нетарифные
670
ограничения, санитарные и фитосанитарные нормы, ав-
торские права, происхождение товаров, экология, тор-
говля услугами и т.д. Главным же препятствием было
нежелание ЕС отказаться от субсидирования своих сель-
хозпроизводителей. Для таких сельскохозяйственных ги-
гантов, как Бразилия и Аргентина, в условиях снятия тор-
говых ограничений для промышленных товаров из стран
ЕС это грозило серьезными убытками. Мексика и Чили, не
участвующие в МЕРКОСУР и подписавшие соглашение
о ЗСТ с ЕС, были не столь озабочены проблемами свое-
го сельскохозяйственного экспорта. Переговоры по линии
МЕРКОСУР — ЕС неоднократно прерывались в связи
с нежеланием европейцев увеличивать квоты для южноа-
мериканских сельхозпродуктов. Но стороны вновь и вновь
возвращались за стол переговоров. Определенной подвиж-
ки удалось добиться лишь в мае 2009 г. в ходе пятой встре-
чи на высшем уровне, когда было объявлено о создании
финансового механизма для поддержки совместных про-
ектов в энергетике, инфраструктуре и связи.
28 июня 2019 г. ЕС и МЕРКОСУР после более чем 20 лет
трудных, нередко заходивших в тупик переговоров, суме-
ли, наконец, заключить соглашение о свободной торгов-
ле. Оно подразумевало интеграцию рынка с населением
800 млн человек, которые производили почти четверть
всего мирового ВВП. Предполагалось, что в течение бли-
жайших десяти лет стороны отменят 92% торговых огра-
ничений, а в случае «чувствительных» областей срок
снижения тарифов будет продлен еще на пять лет. Со-
глашение затрагивало автомобили и автозапчасти, хи-
мическую и фармацевтическую продукцию, одежду
и обувь, а также кондитерские изделия, алкогольные
напитки и ряд продуктов питания. Было подсчитано,
что после вступления соглашения в силу европейские
компании благодаря беспошлинной торговле смогут
экономить до 4 млрд евро в год. Соглашение с ЕС, од-
нако, подлежало утверждению парламентами ЕС и стран-
членов МЕРКОСУР, и нельзя было исключать того, что
671
сложности в отношениях между отдельными странами
двух объединений могут выйти на поверхность. В част-
ности, масштабные пожары в Амазонии в начале 2020 г.
вызвали трения между правительством Бразилии, кото-
рое традиционно не заинтересовано в какой-либо внеш-
ней «опеке» над «Бразильской Амазонией» и некото-
рыми лидерами ЕС, в частности, президентом Франции
Э. Макроном. В ходе дискуссии с президентом Бразилии
Ж. Болсонару Э. Макрон использовал перспективу рати-
фикации соглашения о ЗСТ в качестве средства полити-
ческого давления на своего оппонента.
Укрепление межлатиноамериканских связей и акти-
визация внерегиональных отношений государств ЛКА
в первом десятилетии XXI в. продемонстрировали их чет-
кое стремление к автономизации и окончательному ис-
ключению себя из сферы эксклюзивного экономического
и политического влияния Соединенных Штатов. Во мно-
гом по-новому стали восприниматься ими и вопросы обе-
спечения безопасности.
14.2. Кризисы, конфликты

и новые стратегии безопасности
После событий 11 сентября 2001 г. многие страны ЛКА
начали опасаться перспективы превращения части их тер-
риторий в плацдарм для деятельности международных
террористов, направленной против Соединенных Шта-
тов. С другой стороны, они не хотели видеть себя в роли
Афганистана или Ирака и испытать на себе последствия
«превентивных ударов», провозглашенных Белым домом
в качестве средства борьбы с терроризмом в «Стратегии
национальной безопасности» 2002 г.
Иракский вопрос и связанные с этим события проде-
монстрировали, что ведущие государства региона стре-
мятся проводить самостоятельную политику, опираясь
на принципы многосторонности («мультилатерализ-
ма»). Именно в этом контексте следовало рассматривать
672
выдвинутую в начале 2003 г. инициативу президента Бра-
зилии Л.И. Лулы да Силва о созыве под эгидой ООН меж-
дународной конференции для мирного решения иракской
проблемы. К сожалению, эта его инициатива так и оста-
лась без ответа.
В Совете Безопасности ООН Чили отказалась поддер-
жать проект резолюции США о вторжении в Ирак. Отме-
тим, что в это время Чили находилась в процессе заклю-
чения с США договора о свободной торговле. Позиция,
занятая этой страной, подвигла и другого непостоянно-
го члена Совбеза Мексику — партнера Вашингтона по
НАФТА, отказать ему в поддержке проекта резолюции,
который санкционировал бы применение силы в отноше-
нии Ирака. Таким образом, этот проект даже не был по-
ставлен на голосование. Те страны ЛКА, которые зависели
от американской помощи в противостоянии вооружен-
ным экстремистам (Колумбия, Никарагуа, Доминиканская
Республика, Гондурас и Сальвадор), поддержали интер-
венцию США в Ираке и в рамках «коалиции желающих»
послали туда свои воинские контингенты. Однако их было
явное меньшинство.
В начале марта 2008 г. мир в Южной Америке ока-
зался под угрозой, когда колумбийские войска нарушили
суверенитет Эквадора и вторглись на территорию, где
располагались лагеря «Революционных вооруженных
сил Колумбии» (ФАРК). По-видимому, Колумбия попы-
талась копировать тактику «превентивного удара», раз-
работанную администрацией Дж. Буша и примененную
ею в Ираке. В ходе рейда колумбийских коммандос на
эквадорскую территорию погибли 18 человек, среди ко-
торых был второй человек в иерархии ФАРК Рауль Рей-
ес. Эквадор решительно осудил нарушение своего суве-
ренитета. Его немедленно поддержала Венесуэла, лидер
которой, Уго Чавес, неоднократно высказывался в под-
держку «фарковцев». Эквадор и Венесуэла разорвали
дипломатические отношения с Колумбией, а У. Чавес
пригрозил Колумбии авиаударами с воздуха. Ситуация
673
могла бы закончиться плачевно, если бы не посредничество
УНАСУР. На саммите этой организации, который состо-
ялся 8 марта в Санто-Доминго, президент Колумбии
Д. Урибе принес извинения Эквадору за нарушение его
суверенитета, дипломатические отношения между тремя
странами были восстановлены и конфликт был исчерпан.
Выводы из опасной ситуации были сделаны 16 дека-
бря 2008 г., когда на внеочередном саммите УНАСУР в г.
Салвадор (Бразилия) был создан «Южноамериканский
Совет обороны» (ЮАСО) — орган для проведения «вза-
имных консультаций в области совместной обороны
и безопасности и обеспечения условий для снижения
напряженности на субконтиненте». ЮАСО должен был
функционировать на уровне министров или заместителей
министров обороны стран-членов УНАСУР и собираться
на заседания не реже одного раза в год. Многие между-
народные наблюдатели связывали появление этого органа
также с воссозданием в 2006 г. существовавшего в пери-
од с 1943 по 1950 г. Четвертого флота США. В зону от-
ветственности этого оперативного соединения снова, как
и в годы Второй мировой войны, были включены районы
Южной Атлантики, Карибское море и акватория юго-
восточной части Тихого океана вдоль всего побережья
Южной Америки. С протестом против этого решения
США выступили Аргентина, Бразилия и Венесуэла.
При создании ЮАСО Бразилии удалось избежать не-
нужного обострения отношений с США, которое можно
было бы предвидеть в случае принятия предложения Уго
Чавеса о создании совместных вооруженных сил, напо-
добие НАТО. Южноамериканский совет обороны, наде-
ленный консультативными функциями, дублировал пол-
номочия Межамериканского совета обороны, созданного
под эгидой США еще в 1942 г. Однако его символиче-
ское значение было велико: он стал первым в Западном
полушарии органом, ответственным за вопросы коллек-
тивной безопасности и обороны, который был создан без
участия США.
674
Усиление американского военно-морского присутствия
в Южной Атлантике параллельно сопровождалось укре-
плением Великобританией своей военной базы на спор-
ных с Аргентиной Фолклендских (Мальвинских) остро-
вах. Одновременно в соответствии с «Планом Колумбия»
происходило создание новых опорных пунктов армии
США и в этой южноамериканской стране. После событий
11 сентября 2001 г. «План Колумбия» приобрел откровен-
но милитаристский характер и стал объектом критики со
стороны соседних с ней латиноамериканских стран.
Особое беспокойство латиноамериканцев, в первую
очередь — Бразилии, вызывала милитаризация юга Ат-
лантики. Она нарушала резолюцию Генеральной Ассам-
блеи ООН о создании «Зоны мира и сотрудничества»
в Южной Атлантике» — ZOCAPAZ (1986 г.), которая
объединила Аргентину, Бразилию, Уругвай и 24 страны
западного побережья африканского континента: от Кабо
Верде до ЮАР.
Главной угрозой их интересам стало бы появление в этом
обширном ареале ядерного оружия, что de facto сводило бы
на нет положения Договора о запрещении ядерного ору-
жия в Латинской Америке («Договор Тлателолко», 1967 г.).
В ходе англо-аргентинской войны 1982 г. в районе Фолк-
лендов действовала английская атомная подводная лодка
«Конкерор», вооруженная, в том числе, торпедами с ядер-
ными головными частями, на «совести» которой было пото-
пление аргентинского крейсера «Хенераль Бельграно».
Наблюдатели не исключали присутствия на британской
военной базе в Маунт-Плезант (Фолклендские (Мальвин-
ские) острова) ядерного оружия. Там были размещены
истребители «Еврофайтер» и передвижные ракетные
комплексы, способные нести такое оружие. База в Маунт-
Плезант могла принимать тяжелые бомбардировщики
и транспортные самолеты «Геркулес», способные дости-
гать любого уголка Южной Америки.
Беспокойство южноамериканцев вызывала и база Ве-
ликобритании, расположенная на острове Вознесения,
675
который находится на примерно равном расстоянии от
Южной Америки и Африки. Там была расположена самая
большая британская база в Южной Атлантике, которая
использовалась США и странами НАТО. Эта база была
оборудована станциями слежения системы «Эшелон»
(в которую, наряду с Великобританией, входят США, Ка-
нада, Австралия и Новая Зеландия), позволяющими про-
слушивать все южноамериканские страны.
После интервенции в Косово (1999 г.) НАТО радикаль-
но расширила географический, а затем и концептуальный
объем своей доктрины, приняв на Лиссабонском саммите
2010 г. документ «Активное участие, современная оборона»,
где в качестве угроз безопасности фигурировали «экологи-
ческие и ресурсные ограничения», «изменения климата»,
«недостаток пресной воды» и «растущие энергетические по-
требности». Все эти угрозы давали «право» Североатлантиче-
скому союзу «увеличивать и поддерживать экспедиционные
мощности для военных операций за пределами территории,
охватываемой договором». Эта новая концепция «жизненных
интересов» НАТО вызвала жесткую критику со стороны ряда
латиноамериканских политиков, в том числе и министра
обороны Бразилии Н. Жобима.
После вторжения США и их союзников в Ирак в 2003 г.
крупные страны региона, такие как Бразилия, Аргентина,
Венесуэла и Перу, постепенно начали осознавать, что низ-
кая плотность населения в малоосвоенных ареалах сосре-
доточения их важнейших природных ресурсов (например
в бассейне реки Амазонка на 1 кв. км приходится от 1 до
3,5 человека) может создать впечатление об их «бесхозно-
сти». На этом фоне у них стали появляться новые оборо-
нительные доктрины, которые предусматривали создание
хорошо оснащенных и сбалансированных вооруженных
сил, способных гарантировать их суверенитет. В преам-
булах «Белых книг» по вопросам национальной обороны
Перу 2005 г., Аргентины 2010 г., Чили 2010 г. и других го-
сударств ЛКА внешний мир характеризовался при этом как
«непредсказуемый», «хаотичный» и «опасный».
676
Поводом для принятия в декабре 2008 г. новой «Страте-
гии национальной обороны Бразилии» (СНО) стала интер-
венция США и их союзников в Ираке, которая была рас-
ценена как стремление Вашингтона завладеть нефтяными
ресурсами этой арабской страны. Ответом Бразилии стало
выделение в СНО принципиально новой угрозы со сторо-
ны державы (или коалиции держав), «которые обладают
многократным военным превосходством над Бразилией».
В этом документе были обозначены два ареала, наибо-
лее уязвимых для эвентуальной агрессии. Это так называ-
емая «Зеленая Амазония» — собственно амазонский лес-
ной массив, который занимает 54% территории страны,
и «Голубая Амазония» — акватория шириной в 300 миль
(включая экономическую зону) от побережья Бразилии,
где ведется добыча нефти в подсолевых отложениях на
океанском дне. Для обеспечения безопасности этих рай-
онов СНО предполагала создание флота из атомных под-
водных лодок и авианосцев, принятие на вооружение ис-
требителей пятого поколения, современных средств ПВО,
баллистических ракет и т.д. Примерно в это же время
в мировых СМИ усилились разговоры о возможном пе-
ресмотре Бразилией — пороговым государством, своего
безъядерного статуса, который был закреплен в Консти-
туции страны 1988 г. и в других международных согла-
шениях и конвенциях, включая «Договор Тлателолко»
и ДНЯО. Положения СНО Бразилии 2008 г. были разви-
ты и дополнены в других документах национальной обо-
роны, принятых в 2010 и 2012 гг.
«Белая книга» по вопросам национальной обороны
Перу 2005 г. также уделяла большое внимание перуанской
Амазонии — потенциально наиболее богатому и наибо-
лее уязвимому ареалу, способному привлечь к себе внима-
ние потенциального агрессора, а «Белая книга» Мексики
(2005 г.) выражала озабоченность по поводу утраты нацио-
нальной идентичности и суверенитета в условиях «анар-
хизирующегося» и «непредсказуемого» мира. Чуть ли
не главной проблемой безопасности страны признавался
677
факт наличия у Мексики общей границы с США. Эта гра-
ница определялась в документе как «барьер между двумя
различными культурами и цивилизациями».
Аргентинская «Белая книга по вопросам националь-
ной обороны» (2010 г.) связывала «отсутствие управляе-
мости» в мире с попытками установления однополярной
гегемонии США. Аргентинская доктрина безопасности
призывала к объединению усилий южноамериканских
стран и подтверждала право Аргентины на суверенитет
над Мальвинским (Фолклендскими) островами, островом
Южная Георгия и Южными Сандвичевыми островами.
«Белая Книга по вопросам национальной обороны Чили»
(2010 г.) также содержала призыв к укреплению обороно-
способности на индивидуальной и коллективной основе.
Как в аргентинском, так и в чилийском документах важ-
ное место было посвящено антарктическим секторам, на
которые претендуют обе эти страны после окончания сро-
ка действия Договора об Антарктике 1959 г.
Независимо от способов укрепления своей обороно-
способности, главным в деле обеспечения национальной
безопасности все без исключения документы ведущих
государств ЛКА периода 2005–2012 гг. признавали не-
обходимость усиления регионального сотрудничества
и интеграции в направлении создания общего южноаме-
риканского экономического пространства и единого для
всей Южной Америки «сообщества безопасности».
Кризисные явления в МЕРКОСУР, которые начали за-
являть о себе уже в конце 1990-х гг., и внутриполитиче-
ские проблемы, затронувшие локомотив южноамерикан-
ской интеграции — Бразилию в 2010–2016 гг., серьезно
скорректировали эти планы.
Кризис в МЕРКОСУР был связан с проблемой либе-
рализации внутризональной торговли, когда дело дошло
до снятия таможенных ограничений с ведущих отрас-
лей промышленности двух стран. Существовала и раз-
ница в подходах к основному предназначению блока.
Бразилия, главные рынки сбыта которой находились за
678
пределами Южной Америки (на МЕРКОСУР приходилось
всего около 10% ее внешнеторгового оборота), рассматри-
вала это объединение, в основном, с политической точки
зрения, Аргентина же предпочитала видеть в нем сред-
ство для ускорения экономического роста.
На фоне девальвации бразильского реала в 1999 г. и па-
дения внутризонального товарооборота малые члены
МЕРКОСУР — Уругвай и Парагвай в начале 2000-х гг. стали
выступать с идеей возврата его на уровень ЗСТ с отказом от
таможенного союза. Обе страны не раз высказывались в поль-
зу заключения двусторонних соглашений о создании ЗСТ
с США, как это к тому времени уже сделали Чили, Колумбия
и Перу. В 2005 г. разгорелся дипломатический спор между
Аргентиной и Уругваем, касавшийся строительства последним
целлюлозных заводов на пограничной между двумя странами
реке Уругвай. В ходе конфликта обострились торговые отно-
шения между двумя странами, спор повлиял на туристические
потоки в рамках общей интеграционной структуры.
Попыткой исправить положение стало решение о про-
изводственной кооперации в энергетическом и транс-
портном секторах, принятое на Первом саммите прези-
дентов южноамериканских стран в г. Бразилиа в августе
2000 г. Через год южноамериканскими странами была
подписана «Инициатива по развитию южноамериканской
региональной интеграции» (IIRSA), которая предусматри-
вала планы развития общей транспортной, энергетиче-
ской и телекоммуникационной инфраструктуры в юж-
ноамериканском субрегионе до 2040 г.
Наибольшую известность получили планы строитель-
ства так называемого «энергетического кольца», кото-
рое должно было связать Аргентину, Бразилию, Венесу-
элу, Уругвай и Боливию кольцом нефте- и газопроводов
и стратегических автомагистралей, предоставляющих вы-
ход к тихоокеанским портам. Тихоокеанское направление
в связи с быстрым ростом экономики Китая и концен-
трацией полюсов экономического роста в странах АТЭС
приобретало все большее значение для государств ЛКА.
679
Строительство «стратегических автомагистралей» из глу-
бины территории Бразилии к тихоокеанским портам Чили
и Перу началось довольно активно (например, постройка
шоссе между бразильским портом Паранагуá и чилийским
Антофагаста, длиной в 3580 км), а с энергетикой дело об-
стояло иначе. «Кольцо» замкнуть не удалось в результате
оппозиции со стороны радикальных правительств «левого
поворота»: нефте- и газодобывающих Венесуэлы, Боливии
и Эквадора, которые с подозрением отнеслись к амбици-
озным планам Бразилии. К тому же открытие и начало ос-
воения в самой Бразилии крупных месторождений нефти
на подсолевых отложениях в ее морской экономической
зоне снизило заинтересованность этой страны в совмест-
ных энергетических проектах.
Внутренние проблемы Бразилии, пришедшиеся на пе-
риод 2010–2016 гг., заставили ее существенно снизить
свою дипломатическую активность в регионе. Это дало
возможность ее негласному «конкуренту» — Мексике,
занимавшей подчиненное положение в НАФТА, но стре-
мившейся вернуться к активному латиноамериканскому
курсу, взять на себя инициативу продвижения новых ин-
теграционных схем.
6 июня 2012 г. на совещании президентов Мек-
сики, Колумбии, Чили и министра иностранных дел
Перу в чилийском городе Антофагаста было приня-
то решение создать новое интеграционное объедине-
ние — «Тихоокеанский альянс» (ТА), которое было
призвано «продвигать интересы его государств-членов
в Азиатско-Тихоокеанском регионе».
Помимо наличия у всех этих стран выхода к побе-
режью Тихого океана (Мексика, Перу и Чили — члены
АТЭС, Колумбия — ближайший кандидат на вступление),
их объединяли приверженность либеральной экономиче-
ской модели и участие в договорах о свободной торгов-
ле с США и НАФТА. Новацией для Латинской Америки
стала максимальная деполитизация создаваемого нового
объединения и его стремление сосредоточиться на сугубо
680
экономических проблемах. Члены ТА не декларировали
далеко идущих планов и не преследовали целей «латиноа-
мериканского единства».
Создание ТА привлекло к себе повышенное внимание
мировых СМИ. По данным ВТО, на государства с населе-
нием более 200 млн человек приходилось 40% ВВП Латин-
ской Америки и 55% региональных экспортных потоков.
Совокупный экспорт ТА в 2010 г. (445 млрд долл.) на 60%
превысил совокупный экспорт МЕРКОСУР. Однако мно-
гие государства и, в первую очередь, радикальные пра-
вительства «левого поворота», рассматривали ТА не как
самостоятельное объединение, а, скорее, как инструмент
Соединенных Штатов, направленный против МЕРКОСУР
и АЛБА. Первоначально многим казалось, что под ви-
дом ТА может вновь возродиться вашингтонский проект
ALCA, причем уже не только как ЗСТ двух Америк, но и в
форме выдвинутой Б. Обамой идеи Транстихоокеанского
партнерства (ТТП). Предполагалось, что государства ТА
войдут в ТТП как бы «автоматом».
Победа Д. Трампа на президентских выборах в США
нарушила эту перспективу. Новый президент отказался
практически от всего, что ставила в себе в заслугу адми-
нистрация Б. Обамы на латиноамериканском направле-
нии. Отказ Д. Трампа от ТТП, участие в котором готови-
лись принять Мексика, Чили, Колумбия и Перу, вызвал
с их стороны глубокое «непонимание». С приходом
в Вашингтон республиканцев под вопрос были поставле-
ны даже наработанные годами связи в НАФТА. Назвав
НАФТА «худшим соглашением из всех, когда-либо суще-
ствовавших в мире», Дональд Трамп заявил о необхо-
димости радикального пересмотра его условий. Новое
соглашение было подписано 30 ноября 2018 г. Назва-
ние НАФТА стало достоянием истории. ЗСТ в Северной
Америке отныне стала именоваться USMCA (по первым
буквам названий трех стран). При этом на двусторонних
американо-мексиканских отношениях особо негативно
сказалось решение Д. Трампа построить стену на границе
681
с Мексикой и максимально затруднить доступ в США
мигрантов из Мексики и стран Центральной Америки.
Вопреки ожиданиям, усилилась напряженность и на
американо-кубинском треке, несмотря на то, что 17 де-
кабря 2014 г. президент США Барак Обама и председа-
тель Государственного совета Кубы Рауль Кастро объяви-
ли о возобновлении дипломатических отношений между
двумя странами, которые были прерваны в 1961 г. 14 ав-
густа 2015 г. государственный секретарь США Джон Кер-
ри открыл посольство США в Гаване, а 20 марта 2016 г.
президент США Барак Обама совершил первый (с 1928 г.!)
официальный визит на Кубу.
Добившись кратковременного повышения своего рено-
ме «миротворца», Б. Обама не предпринял, однако, никаких
практических шагов по отмене антикубинских санкций. Куба
лишь «удостоилась чести» быть исключенной Вашингтоном
из списка государств, спонсирующих терроризм. Пришед-
ший на место Обамы Д. Трамп заморозил процесс дальнейшей
нормализации отношений, вернувшись к привычной антику-
бинской риторике. Санкции против Кубы ужесточились. Эта
политика не встретила понимания даже среди ближайших со-
юзников США. 17 июля 2018 г. на первой встрече министров
иностранных дел 33 государств СЕЛАК и 28 стран-членов
ЕС ее делегаты призвали США к прекращению экономиче-
ской блокады Кубы.
Кубинская революция стала кошмаром для 11 (!) американских

администраций. Попытка США силой заставить Кубу отказать-
ся от «социалистических завоеваний» и дружбы с СССР по-
ставила мир на грань термоядерной войны (Карибский кризис,
октябрь 1962 г.). Добившись, вопреки Уставу ОАГ, исключения
Кубы из Организации американских государств (1961 г.) и при-
нудив остальные государства-члены этой организации (кро-
ме Мексики) разорвать с Кубой дипломатические отношения
и присоединиться к объявленным ими в 1964 г. антикубин-
ским санкциям, США надолго создали для себя проблему в ОАГ.
682
В 1975 г. решением ОАГ была отменена обязательность соблю-
дения антикубинских санкций, и большинство стран региона
восстановили дипломатические отношения с Кубой. В начале
2000-х гг. Куба стала полноправным членом АЛБА, СЕЛАК и
Ибероамериканских саммитов. На неоднократно поступавшие
предложения вернуться в ОАГ Куба традиционно отвечала от-
казом.
26 февраля 2019 г. кубинцы одобрили на референдуме

проект новой конституции, который был встречен с недо-
вольством в США и странах Запада. Легализуя частную
собственность, новая Конституция тем не менее сохра-
нила руководящую роль Компартии в жизни общества
и провозгласила цель построения социализма. Основной
закон упорядочил систему органов государственной вла-
сти, введя должности президента и премьер-министра.
Налицо было заимствование элементов китайской модели
социализма в сочетании с уникальным опытом Кубин-
ской революции.
Проблема радикальных трансформаций, которые за-
тронули регион в 2016–2019 гг., и, в том числе, стали при-
чиной кризисного развития событий вокруг Венесуэлы,
заключалась в том, что многие левые и левоцентристские
правительства допускали серьезные просчеты в своей
внутренней и внешней политике. Причиной поражения
на выборах правительств К.Ф. де Киршнер в Аргентине и
Д. Руссефф в Бразилии стали не столько их экономиче-
ская стратегия, социальные программы или идеология,
сколько субъективные ошибки и, не в последнюю оче-
редь, — коррупционные скандалы. Разумеется, США не
могли оставаться нейтральными в отношении тех прави-
тельств, которые выступали с критикой (в случае с Ве-
несуэлой — явно избыточной!) их внешнеполитического
курса и пытались отстаивать самостоятельные позиции
на международной арене. Однако недостаточное внима-
ние этих правительств к положению средних слоев, их
683
снисходительное отношение к коррупции, остаточное —
к реформированию политических систем и неспособ-
ность радикально противодействовать росту преступно-
сти, нельзя было игнорировать.
Бразилия относительно благополучно миновала кризис
2008 г., однако ей, как и большинству других государств
Латино-Карибской Америки, пришлось столкнуться с по-
следствиями этого кризиса в виде замедления роста ки-
тайской экономики и падения спроса на свои товары на
рынке Поднебесной.
Стремление руководства партии ПТ ради получения
валютной выручки максимально наращивать сырьевой
экспорт вновь вернуло его к аграрно-сырьевой специ-
ализации. Если еще в начале 2000-х гг. ведущие места
в структуре бразильского экспорта занимали автомобили
и запчасти к ним, продукция машиностроения и граж-
данская авиатехника, то после 2008 г. ситуация постепен-
но вернулась к старой схеме. В 2010 г. в список десяти
основных товаров бразильского экспорта вошли (по убы-
ванию) руды черных и цветных металлов (15,3%), нефть
и нефтепродукты (11,3%), соя и продукты ее переработки
(8,5%), кофе, сахар-сырец и другие продовольственные то-
вары, этанол и химические товары. Начавшаяся в конце
1990-х гг. кооперация в научно-технологической сфере
(запуск бразильских ИСЗ с помощью китайских носите-
лей, сборка бразильских среднемагистральных самолетов
«Эмбраэр» в Китае) к этому времени окончательно пере-
подчинила себя торговле потребительскими товарами.
Сокращение спроса на сырье в Китае и падение миро-
вых цен на нефть и продовольствие в 2014 г. основатель-
но расшатали бюджет Бразилии и сказались на объемах
внутреннего инвестирования. Бразильский экспорт в Ки-
тай сократился почти на 12%, продажи железной руды —
на 22,8%, сырой нефти — на 13,9%, сахара — на 38,3%,
сои — на 3%. Ряд отраслей бразильской обрабатываю-
щей промышленности лишился инвестиционной подпит-
ки, а экономическая экспансия Китая на рынке готовых
684
изделий привела к частичному вытеснению бразиль-
ских готовых изделий с внутреннего рынка и с рынков
МЕРКОСУР.
На фоне роста безработицы, повышения цен на транс-
порт и социальные услуги в Бразилии, начиная с 2013 г.,
стала нарастать социальная напряженность, которая выли-
лась в массовые манифестации на улицах крупнейших го-
родов. Недавно сформированный «новый средний класс»
почувствовал неустойчивость своего положения. Приме-
той времени не только в Бразилии, но и практически во
всех странах ЛКА стала психологическая уязвимость ши-
роких слоев населения, связанная с их повышенной ин-
формированностью в контексте задаваемых СМИ высо-
ких стандартов потребления.
Преемница Лулы да Силвы на президентском посту,
Дилма Руссефф, победно избравшись на первый срок
в октябре 2010 г. и с трудом переизбравшись на второй
срок в 2014 г., после обвинений в злоупотреблении вла-
стью была отправлена в отставку в августе 2016 г. За годы
правления Д. Руссефф «гиперактивная» внешняя полити-
ка Лулы приобрела черты «малозаметного присутствия».
В свой первый срок на посту президента Д. Руссефф со-
вершила вдвое меньше зарубежных визитов, чем ее пред-
шественник на этом посту за тот же период. Ухудшение
экономической ситуации немедленно отразилось на внеш-
ней политике: стал сокращаться бюджет МИМД и финан-
сирование посольств и консульств за границей. Все чаще
стали отменяться визиты бразильских официальных лиц
за пределы страны, сократились усилия по продвижению
за рубежом «мягкой силы» Бразилии. По мнению оппо-
зиции, это стало следствием неоправданного расшире-
ния контактов со странами Африки, Ближнего и Средне-
го Востока: открытия там новых посольств и консульств
и резкого увеличения числа дипломатических кадров.
Бесспорно, однако, что спад дипломатической активности
Бразилии в период 2013–2018 гг. объяснялся не одной,
а комплексом причин.
685
После ухода от власти партии ПТ в 2016 г. заметно
снизилась активность Бразилии в ООН, БРИКС и «Боль-
шой двадцатке». Бывший вице-президент М. Темер, заняв
президентское кресло, пошел на принятие мер жесткой
экономии и сокращение ряда социальных программ. Это
укрепило позиции тех, кто заговорил о закате «левого по-
ворота» после смерти Уго Чавеса в марте 2013 г. и Фи-
деля Кастро в 2016 г., победы на выборах в Аргентине
в 2015 г. кандидата от «правых» — Маурисио Макри
и оппозиционных сил на парламентских выборах в Вене-
суэле декабре того же года.
В ходе IX саммита БРИКС в г. Сямэнь (КНР) 3–5 сентя-
бря 2017 г. М. Темером было подписано 14 крупных согла-
шений в области торговли и инфраструктуры. В «Сямэнь-
ской декларации БРИКС» лидеры «пятерки» подтвердили свою
приверженность примату международного права и выска-
зались в поддержку авторитета и роли ООН в мировых
делах. Они подчеркнули важность двустороннего и мно-
гостороннего сотрудничества в решении глобальных про-
блем и продемонстрировали схожие подходы к рефор-
мированию международных структур с учетом интересов
развивающихся стран. На саммите БРИКС в Иоханнесбур-
ге (2018 г.) Бразилии удалось добиться решения об откры-
тии филиала Банка БРИКС в г. Сан-Пауло. В 2016 г. Новый
банк развития БРИКС предоставил ей кредит в 300 млн
долл. на проект по созданию генерирующих мощностей на
основе возобновляемых источников энергии.
При этом многие проблемы отношений с КНР, став-
шей в 2010 г. главным внешнеторговым партнером Бра-
зилии, продолжали оставаться нерешенными. Китай
активно потреблял ресурсы Бразилии — нефтяные, сель-
скохозяйственные, горнорудные, пищевые и пр., постав-
ляя в латиноамериканскую страну готовую продукцию
и технологические решения. Из-за заполнения бразиль-
ского рынка китайскими товарами страдало развитие ее
собственной промышленности, в особенности машино-
строение.
686
На латиноамериканском направлении наиболее замет-
ной стала смена курса Бразилии в отношении Венесуэлы,
правительство которой ранее пользовалось неизменной
поддержкой со стороны правительств партии ПТ. Инициа-
тива в ухудшении двусторонних отношений принадлежа-
ла президенту Венесуэлы Н. Мадуро, который поспешил
объявить импичмент, вынесенный Д. Руссефф, «государ-
ственным переворотом». Президент Венесуэлы отозвал из
Бразилии венесуэльского посла и приостановил экономи-
ческие связи с правительством М. Темера. Аналогичным
образом поступили правительства Эквадора и Боливии.
В ответ Бразилия, поддержанная Аргентиной и Парагва-
ем, приостановила членство Венесуэлы в МЕРКОСУР2.
В августе 2017 г. Бразилия поддержала инициативу
Перу о созыве в Лиме конференции 12 государств-членов
УНАСУР (так называемая «Лимская группа»), которая была
посвящена обсуждению «венесуэльского вопроса». На ней
была принята декларация, которая осуждала «режим Ма-
дуро» как «недемократический». Участники конференции
договорились не признавать созванную боливарианским
правительством Конституционную ассамблею и издавае-
мые ею законы. Тяжелая социально-экономическая обста-
новка, сложившаяся в Венесуэле, негативно отражалась на
положении дел в пограничном с ней бразильском штате
Рорайма, куда только в 2016 г. мигрировали более 7 тыс.
венесуэльцев. В январе 2017 г. власти Бразилии приняли
решение о временном запрете въезда в страну венесуэль-
ских граждан через территорию Рораймы.
2
Венесуэла подписала соглашение о членстве в МЕРКОСУР
в 2006 г., но ее вступление несколько раз блокировал парламент
Парагвая. Официально стать членом этой организации Венесуэле
удалось лишь в 2012 г. Решение о приостановке членства Венесуэлы
в Южноамериканском общем рынке было принято по инициативе
президентов Аргентины и Бразилии в декабре 2016 г. В качестве
причины приводилось то, что Венесуэла не выполнила 112 резолюций
и почти 300 условий, необходимых для членства в региональной
организации. Экономические санкции в отношении Венесуэлы при
этом не вводились, она лишь была отстранена от участия в заседаниях
МЕРКОСУР и лишена права голоса.
687
28 октября 2018 г. на президентских выборах в Брази-
лии победил Жаир Мессиас Болсонару. Сразу после всту-
пления в должность он подписал декрет о выходе Брази-
лии из Всемирного соглашения по миграции ООН, членами
которого являются 160 стран мира. Свой первый зарубеж-
ный визит Ж. Болсонару совершил в Чили, где договорил-
ся со своим чилийским коллегой С. Пиньейрой о создании
между двумя странами зоны свободной торговли. В марте
2019 г. президент Бразилии совершил официальный ви-
зит в Вашингтон, где он встретился с Д. Трампом. Прези-
дент США выступил с инициативой вступления Бразилии
в НАТО в качестве «глобального партнера». Одним из ре-
зультатов двусторонней встречи стало подписание согла-
шения, в соответствии с которым США получали доступ
к бразильскому космодрому, расположенному вблизи
экватора. В рамках визита глава Бразилии обсудил регио-
нальную проблематику и события вокруг Венесуэлы, во-
просы укрепления сотрудничества в области противодей-
ствия трансграничной оргпреступности и возможность
заключения соглашения в сфере разведдеятельности.
Ж. Болсонару предложил Д. Трампу разработать совмест-
ный план освоения Амазонии, что вызвало неоднозначную
реакцию в Бразилии со стороны экологов и представите-
лей индейских общин. Позиции двух стран сблизились еще
больше во время обострения кризиса вокруг Венесуэлы.
К 2017 г. в Венесуэле резкого ухудшилась экономиче-
ская и социально-политическая обстановка: отмечался
беспрецедентный рост товарного дефицита, безработицы,
инфляции, коррупции и преступности. Страна расколо-
лась на сторонников («чавистов») и противников после-
дователя У. Чавеса, президента Н. Мадуро, которые регу-
лярно устраивали многолюдные демонстрации в столице
страны — Каракасе и в других крупных городах. Они ча-
сто заканчивались гибелью людей.
1 мая 2017 г. президент Н. Мадуро издал декрет о вы-
борах в Конституционное собрание с целью блокиро-
вать оппозиционный парламент, что было расценено как
688
нарушение Конституции. Эти выборы были признаны не-
легитимными со стороны оппозиции и более чем 40 зару-
бежных стран, включая США и ЕС. Соединенные Штаты
и Канада ввели санкции против официальных лиц Вене-
суэлы, включая президента Н. Мадуро. Усилилась дипло-
матическая изоляция Венесуэлы в Латинской Америке.
В апреле 2017 г. генеральному секретарю ОАГ было вру-
чено письмо Николаса Мадуро о намерении Венесуэ-
лы выйти из этой организации. Поводом стало решение
государств-членов провести встречу по протестам в Вене-
суэле без согласования с Каракасом.
20 мая 2018 г. Н. Мадуро был переизбран на пост главы
Венесуэлы на период 2019–2025 гг. Оппозиционные пар-
тии бойкотировали выборы, а большинство стран Запада
и государства ЛКА, объединенные в «Группу Лимы»3, не
признали его законным президентом Венесуэлы и отозва-
ли своих послов из Каракаса. Правительство Н. Мадуро
разорвало дипломатические отношения с США и Колум-
бией. Соединенные Штаты тут же наложили на Венесуэлу
дополнительные санкции, а Дональд Трамп призвал к не-
замедлительному проведению в Венесуэле новых выбо-
ров президента.
5 января 2019 г. вступивший в должность председа-
теля Национальной ассамблеи Венесуэлы мало кому до
того времени известный политик Хуан Гуайдо самоволь-
но объявил себя исполняющим обязанности президента
и принял присягу. Несколько часов спустя США признали
его главой венесуэльского государства. Вслед за этим пре-
зидентом Венесуэлы Х. Гуайдо признали более 50 стран,
включая государства «Группы Лимы».
В Венесуэле сложилась опасная ситуация двоевластия,
чреватая перспективой гражданской войны и иностран-
ной интервенции. Правительство Н. Мадуро, рассчитывая
на поддержку армии и своих сторонников, не собиралось
3
Аргентина, Бразилия, Гайана, Гватемала, Гондурас, Канада,
Колумбия, Коста-Рика, Панама, Парагвай, Перу, Сент-Люсия, Чили
и Эквадор (всего 14 государств).
689
уступать. Его решение о выборах в Конституционную ас-
самблею для «внесения поправок в конституцию» было
юридически ущербным. Однако появление «президента»-
самозванца вообще не укладывалось ни в какие юридиче-
ские рамки. Созданный в Венесуэле прецедент вполне мог
быть распространен и на другие государства в качества
удобного средства для смены неугодных для США режимов.
25 февраля в столице Колумбии Боготе открылся
IX саммит «Группы Лимы». Президенты 14 американских
государств отвергли возможность вооруженного
вмешательства во внутренние дела Венесуэлы, заявив
о необходимости выхода из кризиса мирным путем. Кон-
трастом прозвучало выступление присутствовавшего на
встрече вице-президента США М. Пенса. Соединенные
Штаты не входили в «Группу Лимы», но сочли возможным
отправить его на этот саммит, чтобы подтолкнуть страны,
которые признали Х. Гуайдо, к более «решительным» дей-
ствиям. Итоги лимского саммита, призвавшего все страны
к оказанию политического, дипломатического и эконо-
мического давления на Каракас, а Международный суд
в Гааге — к возбуждению уголовного дела в отношении
Н. Мадуро, нельзя было не признать односторонними. По-
зитивным итогом встречи было, однако, решение доби-
ваться урегулирования конфликта мирным путем.
На этом фоне жесткие санкции в отношении Венесуэ-
лы, замораживание ее активов в банках США и Велико-
британии, провокации, которые регулярно устраивались
оппозицией на колумбийско-венесуэльской границе, сви-
детельствовали, что, как и в ХХ в., Вашингтон был готов
чужими руками организовать интервенцию в суверен-
ную латиноамериканскую страну. Этому препятствова-
ли верность венесуэльской армии президенту Н. Мадуро
и нежелание государств Латинской Америки рисковать
жизнями своих солдат в очередной военной авантюре.
Ситуация, однако, осложнялась тем, что к началу третьего
десятилетия ХХI в. Латинская Америка подошла гораздо
более разобщенной, чем к началу второго.
690
УНАСУР — организация, ставшая символом набирав-
шего силу единства южноамериканских стран, к кон-
цу 2018 г. фактически прекратила свое существование.
К тому времени ее уже покинули Колумбия и Чили. Пре-
зидент Колумбии Иван Дуке в конфликте с Венесуэлой
открыто занял сторону США. Заключив в 2016 г. переми-
рие с ФАРК, Колумбия тем не менее не только продлила
пребывание на своей территории американских баз, но
и добилась от США получения статуса «глобального пар-
тнера» НАТО. С осуждением этого шага выступил прези-
дент Боливии Эво Моралес.
Вслед за Колумбией и Чили свое членство в УНАС-
УР приостановили Аргентина, Перу и Парагвай. В ян-
варе 2019 г. к ним присоединился и Эквадор4. В апреле
УНАСУР покинула Бразилия под предлогом его «чрезмерной
бюрократизации и идеологической предвзятости». Вышед-
шие из УНАСУР страны предприняли усилия по созданию
на его месте нового объединения — ПРОСУР, в основу ко-
торого, по словам Ивана Дуке, должны были быть положе-
ны «принципы представительной демократии и свободного
рынка». Три оставшихся члена УНАСУР — Венесуэла, Боли-
вия и Уругвай, не поддержали эту инициативу. Инициаторы
создания ПРОСУР сразу же пригласили в новое объедине-
ние «правительство» Гуайдо. По мнению бывшего мини-
стра иностранных дел Бразилии Селсо Аморима, «попытка
создания ПРОСУР — это стремление покончить с УНАСУР
и помешать появлению в регионе новых прогрессивных
правительств, которые могли бы способствовать его воссоз-
данию в будущем». При этом, наверное, не стоило забывать
об усталости южноамериканцев от избыточной декларатив-
ности, которой отличалась политика практически всех левых
4
Эквадор долгое время был «знаменит» тем, что, несмотря
на давление со стороны США и стран Запада, 16 августа 2012 г.
предоставил дипломатическое убежище в своем посольстве в Лондоне
австралийскому журналисту, основателю «Викиликс» Джулиану
Ассанджу. Последний пользовался этим правом почти семь лет (!),
вплоть до марта 2019 г., когда смена власти в Эквадоре ознаменовалась
резким изменением вектора внешней политики этой страны.
691
правительств, от их неумения справляться с насущными
социально-экономическими проблемами своих стран и от
забвения ими вопросов этики.
На фоне самороспуска УНАСУР оказался заморожен
и ЮАСО — Южноамериканский совет обороны. Под
угрозой распада оказалась и СЕЛАК, где Куба, Венесу-
эла, Никарагуа, Боливия, Уругвай и Мексика остались
в меньшинстве. Непростые перспективы открылись пе-
ред АЛБА — созданным по инициативе Уго Чавеса «Бо-
ливарианским альянсом для народов Америки». В усло-
виях начавшегося в регионе поворота «вправо» у левых
правительств уже не находилось сил и средств для реа-
нимации идей и лозунгов, которые были популярны все-
го лишь десятилетие назад. Произошедшие в регионе
перемены не могли не выйти и на глобальный уровень,
где они отразились на позиции Бразилии и Аргентины
в «Группе двадцати». Со сменой ориентации их прави-
тельств с левоцентричной на либеральную, эти страны
перешли в «двадцатке» на позиции игроков, «принима-
ющих правила». Наблюдатели в связи с этим имели все
основания предвидеть усиление разобщенности веду-
щих стран ЛКА на крупных международных форумах,
таких как ООН, ВТО и «Г-20», в условиях, когда обще-
региональные структуры — УНАСУР, МЕРКОСУР и
СЕЛАК, потеряли былую валентность, а оставшиеся се-
лективные (ТА и АЛБА), либо ситуативные («Лимская
группа»), могли отстаивать лишь групповые и конъюн-
ктурные интересы. Произошедшие перемены закономер-
но должны были повлечь за собой выводы в отношении
латиноамериканского курса нашей страны.
Глава 15.
Российско-
латиноамериканские
отношения в 1991–2020 гг.
Разрушение привычного баланса сил в мире заставило

многих видных представителей правящих элит таких госу-
дарств, как Аргентина, Бразилия, Мексика, Чили, Венесуэ-
ла, Колумбия и Перу, пожалеть о распаде Советского Сою-
за. Они были бы не прочь увидеть в новой России сильное
государство-продолжателя СССР, но не отягощенное идео-
логическими догмами, что позволило бы им выйти на каче-
ственно новый уровень взаимодействия с нашей страной.
В силу своей географической удаленности Россия никогда не

входила в список первоочередных объектов внимания лати-
ноамериканцев. То же самое можно сказать и о нашей стране,
которая не рассматривала латиноамериканское направление
внешней политики в качестве приоритетного. Кубинская ре-
волюция в свое время была воспринята СССР как «приятная
неожиданность», а помощь Советского Союза левонацио-
налистическому военному режиму в Перу, революционерам
в Чили и Никарагуа, аргентинским военным, столкнувшим-
ся с британским флотом во время конфликта в Южной Ат-
лантике, и т.д. диктовалась в основном идеологическими,
геополитическими и конъюнктурными соображениями.
Доля государств Латино-Карибской Америки (кроме Кубы)
во внешней торговле СССР в 1986–1987 гг. не достигала
1% (немногим более 7% от всего товарооборота Советского
693
Союза с развивающимися государствами). В свою очередь, доля
СССР во внешней торговле государств ЛКА в эти же годы не
превышала 1% по экспорту и 1,5% — по импорту. Своего макси-
мума общий товарооборот достиг в 1981 г. (3,1 млрд руб.).
Отказ СССР от конфронтации с Западом в конце 1980-х гг.

еще больше сократил его интерес к странам этого регио-
на, что особенно проявилось по итогам встречи М.С. Гор-
бачева и Дж. Буша 2–3 декабря 1989 г. на Мальте.
Тогда Горбачев отказался от помощи Никарагуа и соби-
рался сделать то же самое в отношении главного союз-
ника СССР в Латинской Америке — социалистической
Кубы. При этом сначала СССР, а потом так называемой
«новой» Россией, был взят «стратегический» курс на мак-
симальное сокращение экономических связей с Остро-
вом Свободы. Товарооборот между Российской Федераци-
ей и Кубой в 1995 г. сократился по сравнению с 1991 г. в
6 раз, а к 2003 г. — почти в 15 (!) раз. На Острове Сво-
боды было заморожено строительство около 500 народно-
хозяйственных объектов, в том числе и такого крупного,
как атомная электростанция в г. Хурагуа. В угоду США
Россия пошла на принципиальный разрыв со всей преды-
дущей политикой СССР, воздержавшись при голосовании
на 47-й и 48-й сессиях Генеральной Ассамблеи ООН по во-
просу об отмене блокады Кубы.
Во многом благодаря позитивному отношению латиноаме-
риканцев к России в 1990-е гг. ей в целом удалось сохранить
прежнюю инфраструктуру отношений со странами ЛКА.
Всеми ими она была признана правопреемницей СССР с со-
хранением за ней права «вето» в Совете Безопасности ООН.
В свою очередь, Россия установила дипломатические отно-
шения на уровне посольств со всеми государствами региона,
а в 1992 г. получила статус наблюдателя при ОАГ. В начале
1990-х гг. в России впервые проявился интерес к российским
соотечественникам (около 500 тыс. человек), проживавшим
в Бразилии, Аргентине, Парагвае и других странах.
694
В списке приоритетов, который был дан в «Концеп-
циях внешней политики Российской Федерации» за
1993 и 2000 гг., страны Латино-Карибской Америки за-
нимали последнее место, вслед за государствами африкан-
ского континента. Это, может быть, и отвечало тогдашне-
му уровню наших отношений, но уже не соответствовало
положению этих стран в мировой экономике и интере-
сам России, которая постепенно начинала воспринимать
себя как великую державу с глобальными интересами.
Остаточная инертность мышления объяснялась малой ин-
формированностью части российской политической эли-
ты и представителей крупного бизнеса о современных
латиноамериканских реалиях, присутствием в их мента-
литете стереотипов «удаленности» и «нетрадиционно-
сти» рынков ЛКА для России и стойкими прозападными
симпатиями. Страны этого региона все еще продолжали
восприниматься ими как «задний двор» США, проникно-
вение на который могло грозить России дополнительными
неприятностями. Сохранение этих стереотипов выглядело
особо анахроничным на фоне бурного проникновения на
латиноамериканские рынки Китая.
Отсчет нового курса РФ в отношении государств ЛКА
можно начинать вести с 1996 г., когда Россия как бы за-
ново начала открывать их для себя. В мае того года, через
несколько месяцев после назначения Е.М. Примакова на
должность министра иностранных дел, состоялась его по-
ездка в Мексику, на Кубу и в Венесуэлу. В ноябре 1997 г.
российская делегация во главе с Е.М. Примаковым посети-
ла Бразилию, Аргентину, Колумбию и Коста-Рику. В Коста-
Рике состоялись беспрецедентные для истории отноше-
ний нашей страны с государствами этого субрегиона пе-
реговоры руководителя внешнеполитического ведомства
нашей страны и пяти центральноамериканских стран
с участием представителя Доминиканской Республики.
Особого внимания заслуживала «Декларация о принци-
пах взаимоотношений между Россией и Бразилией, устрем-
ленных в XXI в.» (1997 г.). Она содержала положение
695
о приверженности сторон идее многополярного мира
и построения правового миропорядка, основанного на ав-
торитете ООН и международного права. Идея «треуголь-
ника» Россия — Индия — Китай, получившая практиче-
ское воплощение после посещения Е.М. Примаковым этих
стран в апреле 1996 г., приобрела, таким образом, новое,
латиноамериканское измерение. Впоследствии многие на-
блюдатели свяжут эту декларацию с созданием БРИКС.
В декларации было отмечено, что «право на самоопре-
деление не может подрывать территориальную целост-
ность и политическое единство суверенных государств».
В условиях роста напряженности вокруг Косово и кри-
тики Западом политики России в Чечне это положение
звучало особенно актуально. Важным итогом переговоров
Е.М. Примакова в Бразилиа стало решение о создании
«Большой комиссии» по двустороннему сотрудничеству,
сопредседателями которой были определены российский
премьер-министр и вице-президент Бразилии. Такие ко-
миссии ранее были созданы Россией лишь с США, Гер-
манией, Китаем и Францией. Этот шаг означал попытку
установить особый режим сотрудничества с крупнейшей
и наиболее влиятельной страной Южной Америки.
В 1996–2000 гг. состоялся ряд визитов в Россию ряда
латиноамериканских государственных делегаций (из них
три визита министра иностранных дел Кубы), по ито-
гам которых подписывались соглашения об основах дву-
сторонних отношений, о взаимной защите инвестиций
и поощрении малого и среднего предпринимательства,
о сотрудничестве в борьбе с контрабандой наркотиков
и о воздушном сообщении. Заключались договоры и со-
гласовывались программы сотрудничества в области нау-
ки и техники, мирного использования атомной энергии,
культуры, космоса и спорта. Практически во всех этих
документах присутствовала формула о приверженности
сторон идее многополярного мира и констатировались
«близость или совпадение подходов» в решении основ-
ных глобальных проблем.
696
Близость или единство подходов к кардинальным во-
просам большой мировой политики и глобальной без-
опасности служили лучшему «узнаванию» друг друга
Россией и странами ЛКА, что, в свою очередь, способ-
ствовало активизации их взаимной торговли. К середине
1990-х гг. темпы роста товарооборота РФ со странами
Латино-Карибской Америки в три раза превышали об-
щий темп прироста внешней торговли России. Однако
в абсолютном выражении этот товарооборот все еще со-
ставлял довольно незначительную цифру — примерно
3 млрд долл. (меньше 1% к совокупному ВВП стран реги-
она и около 3% в суммарном объеме внешней торговли
России). Укреплению торгово-экономических связей двух
столь далеких друг от друга регионов должны были спо-
собствовать взаимные визиты на разных уровнях.
В июле 1998 г. Москву посетил президент Аргенти-
ны К. Менем. Были подписаны соглашения по широ-
кому кругу вопросов: об основах двусторонних отно-
шений, о взаимной защите и поощрении инвестиций,
о сотрудничестве органов внутренних дел, о борьбе
с контрабандой наркотиков, о воздушном сообщении,
о сотрудничестве в деле поощрения малого и сред-
него предпринимательства. Были заключены договоры
и подписаны программы сотрудничества в области нау-
ки и техники, мирного использования атомной энергии
и сельского хозяйства.
Нестабильность в высших эшелонах власти России,
а также августовский дефолт 1998 г. наложили негатив-
ный отпечаток на поступательное развитие российско-
латиноамериканских связей. Не состоялись запланиро-
ванные визиты в Россию президентов Бразилии, Мексики
и Перу. К концу десятилетия 1990-х гг. произошло па-
дение товарооборота в пределах 15–20% по отдельным
странам. Многие латиноамериканские производители
были вынуждены уйти с российских рынков, другим при-
шлось сократить деловую активность. Затормозилась дея-
тельность российско-бразильской Большой комиссии.
697
В то же время продолжали открываться новые возмож-
ности для поддержания политического диалога. Это —
начавшиеся ежегодные встречи главы российского МИДа
с руководящей «тройкой» «Группы Рио» на сессиях Гене-
ральной Ассамблеи ООН и постоянные контакты россий-
ского представительства при ОАГ. Установились рабочие
отношения с Меркосур по линии Международного эко-
номического комитета СНГ. Особо следовало отметить
факт вступления РФ в АТЭС, куда наша страна была при-
нята в 1997 г. вместе с Перу, и начало диалога России по
проблемам Азиатско-Тихоокеанского региона с представ-
ленными в этой организации латиноамериканскими стра-
нами (Чили, Мексика и Перу). Развитию этого диалога
немало способствовало то, что Россия и латиноамерикан-
ские государства были «новичками» в этой организации,
объективно заинтересованными в координации своих
позиций перед лицом таких «мэтров», как США, Япония,
Китай и Южная Корея.
В конце 1990-х гг. удалось решить проблему задол-
женности бывшему СССР Никарагуа и Перу (долг Кубы
из-за одностороннего разрыва РФ хозяйственных связей
с этой страной остался пока в «подвешенном» состоя-
нии). Активно развивались межпарламентские связи. Од-
нако российско-латиноамериканские отношения все еще
не считались приоритетными для Российской Федера-
ции, несмотря на то, что страны этого региона представ-
ляли для России существенный стратегический резерв,
как в плане укрепления ее позиций на международной
арене и отстаивания идеи многополюсного мира, так
и в качестве перспективного платежеспособного рынка
сбыта наших товаров.
Лучшему «узнаванию» Латинской Америки в нашей
стране серьезно способствовала наметившаяся общность
позиций по наиболее острым мировым проблемам конца
1990-х — начала 2000-х гг. В первую очередь, это непри-
ятие большинством государств региона практики «гума-
нитарных интервенций», бомбардировок авиацией стран
698
НАТО Югославии в 1999 г. и односторонних действий
США и их союзников в Ираке в 2003 г.
Интерес России к сотрудничеству со странами ЛКА
был обозначен на встрече В.В. Путина с координаци-
онной «тройкой» «Группы Рио», представленной мини-
страми иностранных дел Бразилии, Перу и Коста-Рики.
В Московской декларации министров иностранных дел
РФ и «тройки», которая была подписана в апреле 2003 г.,
отмечалась близость или совпадение позиций сторон по
кардинальным вопросам мировой политики и отражалась
их обеспокоенность нарастанием угроз национальной,
региональной и международной безопасности. Там же
была подчеркнута роль ООН как главного универсального
инструмента поддержания международного мира. В де-
кларации констатировался при этом «недостаточно высо-
кий уровень экономического взаимодействия» между РФ
и странами Латинской Америки (всего 3,3% российского
экспорта и 5,0% — импорта).
2004 г. можно было считать «прорывным» в исто-
рии российско-латиноамериканских связей. Три зару-
бежных визита президента РФ в Мексику (июнь), Чили
и Бразилию (ноябрь) имели беспрецедентный характер.
Подписание ряда экономических и научно-технических
соглашений, констатация общности международных
позиций (в том числе, по Ираку), поддержка всеми тре-
мя странами кандидатуры России на вступление в ВТО
и признание ее страной с рыночной экономикой, име-
ли для нее важное значение. На встрече в Бразилиа
звучали высказывания в пользу скорейшей выработки
в ООН проекта всеобъемлющей конвенции по борьбе
с международным терроризмом и за принятие Меж-
дународной конвенции по борьбе с актами ядерного
терроризма. Важным итогом этой встречи стало под-
писание соглашения об избежании двойного налого-
обложения. Тогда же российский лидер заявил о под-
держке кандидатуры Бразилии на вступление в состав по-
стоянных членов Совета Безопасности ООН.
699
В ходе визитов В.В. Путина в Мексику и Чили особое
внимание было уделено сотрудничеству в рамках АТЭС.
Было решено углублять политическое взаимодействие
в рамках этого форума с целью содействия интеграци-
онным процессам в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
Сторонами была констатирована близость позиций по
ключевым проблемам современности и единство подхо-
дов к вопросам формирования демократического миро-
порядка на основе соблюдения принципов международ-
ного права. Было заявлено о стремлении к активизации
сотрудничества в торгово-экономической сфере, объемы
которого не соответствовали реальным возможностям.
В частности, были отмечены неплохие перспективы для
поставок в Мексику гидроэнергетического оборудования,
сотрудничества в деле разведки, транспортировки и пе-
реработки углеводородного сырья, а также в военно-
технической сфере. В ходе визита В.В. Путина в Мексику
были также подписаны соглашение об избежании двой-
ного налогообложения и межбанковское соглашение.
В 2004 г. в г. Веракрус открылся тренажерный комплекс
по подготовке вертолетчиков и центр по ремонту россий-
ских вертолетов Ми-17 и Ми-26. В июне 2005 г. Москву
с официальным визитом посетил президент Мексики
В. Фокс.
В 2014 г. В.В. Путин посетил Аргентину, Бразилию, Кубу
и Никарагуа. В 2015 г. он встречался с лидерами Арген-
тины, Боливии, Бразилии, Венесуэлы, Кубы и Перу.
Новацией российско-латиноамериканского сотрудни-
чества в тот период стали совместные усилия по противо-
действию наркотрафику и оргпреступности. С 1993 по
2014 г. Россия подписала межправительственные согла-
шения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков,
психотропных средств и их прекурсоров с 16 государ-
ствами ЛКА. Наиболее интенсивно такое сотрудничество
развивалось со странами Центральной Америки, Мекси-
кой, Колумбией и государствами Карибского субрегиона.
700
В 2012 г. в столице Никарагуа, г. Манагуа, начали
функционировать Специальные учебные курсы, органи-
зованные соответствующими силовыми структурами РФ
и Никарагуа, по подготовке наркополицейских для стран
Центральной Америки и Карибского бассейна. К 2016 г.
на них прошли подготовку более 200 слушателей, боль-
шинство из которых составляли никарагуанцы (151 чело-
век). На базе этих курсов впоследствии был создан специ-
альный Учебный центр — уникальный с точки зрения
всей истории российско-латиноамериканских контактов
в области безопасности. В 2013 г. аналогичные курсы
были открыты в Республике Перу. Особое внимание уде-
лялось совместным антинаркотическим учениям. В марте
2013 г. в рамках российско-никарагуанского соглашения
была проведена масштабная антинаркотическая опера-
ция «Юг», в результате которой был ликвидирован круп-
ный никарагуанский наркокартель, а в апреле 2014 г.
в акватории Карибского моря была проведена операция
«Шторм-2014» с участием ВМФ России и спецслужб Ни-
карагуа по пресечению южноамериканского транзита
наркотиков через Западную Африку и Южную Европу
в Россию.
С восемью странами ЛКА (Мексикой, Чили, Аргенти-
ной, Кубой, Никарагуа, Перу, Эквадором, Колумбией) Рос-
сией были созданы Межправительственные комиссии по
экономическому и научно-техническому сотрудничеству.
С Бразилией и Венесуэлой были учреждены Комиссии
высокого уровня. Кроме того, с Аргентиной, Бразилией,
Кубой и Чили Россией были созданы советы делового со-
трудничества. Продолжилось сотрудничество по линии
Россия — ОАГ, укрепились связи нашей страны с такими
интеграционными структурами региона, как МЕРКОСУР,
УНАСУР, СЦАИ и АЛБА. Важным событием стало созда-
ние постоянного механизма сотрудничества Россия —
СЕЛАК в 2015 г. Установились кооперационные связи с ла-
тиноамериканскими партнерами отдельных субъектов Рос-
сийской Федерации: Москвы, Санкт-Петербурга, Татарстана,
701
Калининграда и Удмуртии. Интерес к Латинской Америке
проявили такие крупные российские корпорации, как «ЛУ-
КОЙЛ», «Роснефть», «Газпром», «Зарубежнефть», ОАО «Си-
ловые машины», «Камаз», «Росвертол» и др. Были созданы
межпредпринимательские советы делового сотрудничества.
Большую роль в развитии деловых связей со странами ЛКА
играли Торгово-промышленная палата РФ и Национальный
комитет содействия экономическому сотрудничеству со стра-
нами Латинской Америки (НК СЭСЛА).
Наиболее активно развивались отношения России со
странами так называемого «левого поворота». Они вышли
на уровень стратегического партнерства с Аргентиной,
Бразилией, Венесуэлой, Кубой, Никарагуа, Перу и Эква-
дором. Россия приложила серьезные усилия для восста-
новления отношений с традиционным союзником СССР
в Западном полушарии — Республикой Куба.
Период 2008–2018 гг. характеризовался резким уси-
лением непредсказуемости в международных делах. Ин-
дикатором роста значимости латино-карибского региона
на шкале российских внешнеполитических приоритетов
стало перемещение его в Концепциях внешней политики
России 2013 и 2016 гг. с последнего на предпоследнее ме-
сто (перед Африкой). Представляется, однако, что вовсе не
место в «табели о рангах», а возросшая способность стран
этого региона самостоятельно участвовать в решении та-
ких острых проблем современности, как укрепление пра-
вовых основ мировой политики, борьба с международным
терроризмом и оргпреступностью, климатическими изме-
нениями, бедностью, истощением ресурсов планеты, тор-
говым протекционизмом, расизмом и ксенофобией и т.д.,
должна реально определять их ценность в глазах России.
Проблема укрепления правовых основ мировой по-
литики стала особенно актуальной после серии односто-
ронних, в обход санкций Совета Безопасности, интер-
венций США и их союзников по НАТО в Ираке, Ливии
и Сирии. Способность латиноамериканской дипломатии
противостоять усилению правового релятивизма хорошо
702
продемонстрировала себя на примере выдвижения Бра-
зилией концепции «ответственности во время защиты»
(«RwP»), после событий в Ливии в 2011 г. Однако отсут-
ствие в международном праве определения терроризма,
более четкой регламентации внутриполитических кон-
фликтов, нового статуса «комбатантов» и «некомбатантов»
и, особенно, разграничения между принципами суверени-
тета, с одной стороны, и самоопределения — с другой,
делает для них крайне затруднительным принятие решений
по некоторым наиболее острым конфликтным ситуациям.
Это с особой наглядностью проявилось в отношении
обсуждения в ООН сирийской и украинской проблем. От-
сутствие четкой правовой нормы подчас вынуждало пред-
ставителей стран ЛКА голосовать в ООН исходя из соб-
ственных идеологических или исторических предпосылок
или стереотипов, либо руководствуясь соображениями по-
литической конъюнктуры. Если одни (Венесуэла, Боливия
и Куба) традиционно выступали против вмешательства
США и Запада во внутренние дела Сирии, то другие счита-
ли, что только такое вмешательство и отстранение от вла-
сти президента Б. Асада способны исправить положение.
Большинство же предпочитали воздерживаться.
Показательную эволюцию претерпела позиция стран
ЛКА по Крыму. В основе этой, равно как и многих дру-
гих юридических коллизий, лежит, как известно, проти-
воречие между двумя основополагающими принципами
международного права: самоопределения и территори-
альной целостности. Верность принципам суверенитета
и территориальной целостности за два столетия глубоко
укоренилась в политической культуре правящих элит го-
сударств ЛКА и на уровне массового сознания. Бесконеч-
ные переделы границ, сеть территориальных споров, бук-
вально опутавших этот регион и периодически входящих
в активную фазу, обусловили обостренное восприятие
принципа территориальной целостности. За примерами
далеко ходить не надо: это потеря Мексикой более од-
ной трети своей территории в американо-мексиканской
703
войне, захват Великобританией аргентинских Мальвин-
ских островов и т.д.
На этом фоне «за» резолюцию о территориальной це-
лостности Украины при голосовании на Генеральной Ас-
самблее ООН 24 марта 2014 г. выступили десять стран
ЛКА, среди которых — Аргентина, Колумбия, Мексика,
Перу и Чили. «Против» резолюции выступили четыре
латиноамериканских государства: Боливия, Венесуэла,
Никарагуа и Куба. Венесуэла и Куба в заявлениях под-
черкнули, что кризис на Украине был спровоцирован стра-
нами Запада во главе с США и сравнили это с тем, как го-
товились аналогичные события в Ливии и Сирии. Новое
правительство Украины было признано ими нелегитим-
ным и неспособным обеспечить ее территориальную це-
лостность. Большинство же (14) государств региона, и сре-
ди них Бразилия, Аргентина, Эквадор, Уругвай, предпочли
воздержаться, придерживаясь традиционных принципов
латиноамериканской дипломатии — невмешательства во
внутренние дела и равноудаленности.
Через три года ситуация изменилась. В ходе голосования
по представленной Западом резолюции о «нарушении прав
человека в Крыму» «против» вновь выступили Боливия, Ве-
несуэла, Куба и Никарагуа. Однако в числе 76 «воздержав-
шихся» государств теперь фигурировали и те шесть стран
ЛКА, которые в марте 2014 г. выступали за «территориаль-
ную целостность» Украины (Перу, Колумбия, Мексика, Чили,
Доминиканская Республика, Тринидад и Тобаго). Видимо, про-
шедшего времени им хватило на то, чтобы в условиях сложив-
шегося правового вакуума правильно оценить неоднознач-
ность ситуации и избежать политизированных решений.
События вокруг Украины показали, что столь часто при-
меняющаяся в мировой политике практика «двойных стан-
дартов» с трудом проецируется на Латинскую Америку.
Внимание общественности привлекли слова президента
Аргентины К. Фернандес де Киршнер о Крыме, сказан-
ные ею уже после голосования на Генассамблее 24 марта,
где Аргентина, как известно, выступила «за» резолюцию
704
о территориальной целостности. Президент фактически
дезавуировала позицию своей страны, напомнив Велико-
британии о «референдуме», который был проведен ею
в марте 2013 г. на Фолклендских (Мальвинских) островах.
Тогда голосов всего лишь полутора тысяч (99,9%) местных
жителей в условиях присутствия на островах английских
военных хватило, чтобы оставить эту спорную территорию
в составе Великобритании. При этом свободное волеизъ-
явление 2,2 млн жителей Крыма, 98% которых высказалось
за возвращение в состав России, Западом было полностью
проигнорировано. «Получается, — заявила президент, —
что крымчанам нельзя излагать свою волю, а жителям
Фолклендов можно? В этом же нет никакой логики!»
Голосование в ООН по сирийскому, украинскому
и другим острым вопросам показывало, что даже при на-
личии разногласий Россия и страны латиноамериканско-
го региона готовы работать над укреплением правовых
основ мировой политики и устранением образовавшихся
в международном праве лакун с целью предотвратить ее
дальнейшую хаотизацию.
15.1. Российско-кубинские отношения:

реальность и перспективы
В начале 1990-х гг. Россия стремилась уйти от идео-
логизации связей с Кубой с целью перевода их на взаи-
мовыгодную, прагматическую основу. В 1992–1993 гг.
была предпринята попытка подвести под это конкрет-
ную договорно-правовую базу. Были заключены со-
глашения о торгово-экономическом сотрудничестве,
о создании Межправительственной комиссии по торгово-
экономическому и научно-техническому сотрудничеству
(МПК), о торговом судоходстве, о поощрении и взаим-
ной защите капиталовложений и т.д.
Куба продолжала поставлять на российский рынок сахар-
сырец, цитрусовые, ром и сигары, а также медикаменты.
В российском экспорте на Кубу превалировали нефть,
705
запчасти к машинам и оборудованию советского произ-
водства, шины, металлопрокат и удобрения. Вместе с тем
несмотря на неоднократные призывы, в том числе и со
стороны МПК, придать новый импульс развитию торгово-
экономического сотрудничества, его объемы продолжали
падать, а уровень взаимодействия двух стран по-прежнему
оставлял желать лучшего. В российских кругах многие оче-
видно предпочитали смотреть на развитие связей с Кубой
сквозь призму ее непростых отношений с США.
В активном состоянии все это время поддерживались
российско-кубинские военно-технические связи, хотя по-
сле вывода советской военно-учебной бригады с острова
и ликвидации там других военных объектов бывшего СССР
(военно-воздушная база в Сан-Антонио-де-лос-Баньос
и военно-морская в порту Сьенфуэгос) их объем законо-
мерно сократился. Но поскольку ВС Кубы были оснащены
техникой советского производства (в том числе сверхзву-
ковыми самолетами МиГ-21, 23 и 29), продолжавшиеся
поставки военной техники и запчастей не могли обрушить
и эту сферу двустороннего сотрудничества. В соответ-
ствии с межправительственным соглашением от 18 октя-
бря 1991 г. Куба получила в том году продукции российско-
го военного производства на сумму около 143 млн долл.
Особую роль в оживлении российско-кубинского со-
трудничества сыграл состоявшийся в мае 1996 г. визит
в Гавану министра иностранных дел РФ Е.М. Примакова.
В Декларации о принципах взаимоотношений между РФ
и Кубой, подписанной в ходе этого визита, стороны обя-
зались сотрудничать в борьбе с оргпреступностью, нар-
которговлей и терроризмом. Ими была констатирована
принципиальная близость в подходах к основным про-
блемам современного мира, подчеркнута необходимость
совместного отстаивания многополюсного миропорядка
и укрепления роли ООН и международного права, отвер-
гнуты попытки вмешательства США в дела Кубы. Россия
еще раз подтвердила незаконность американской блокады
Кубы и призвала к ее скорейшему окончанию.
706
В апреле 1997 г. между министерствами обороны Рос-
сийской Федерации и Кубы было подписано Соглашение
о сотрудничестве в военной области. Во исполнение
этого соглашения продолжились поставки на Кубу рос-
сийских вооружений и запчастей к ним, а кубинские
офицеры продолжили проходить обучение в российских
военных академиях на платной основе. В конце 1990-х и
начале 2000-х гг. состоялись визиты ряда высших военных
руководителей России в Гавану. Москву с официальными
визитами неоднократно посещали министры иностран-
ных дел Кубы Р. Робайна и Ф. Перес Роке.
В декабре 2000 г. состоялся визит на Кубу президента
РФ В.В. Путина, который был призван кардинально улуч-
шить состояние двусторонних отношений. В ходе визита
В.В. Путин посетил последний остававшийся на Кубе еще
с советских времен военный объект — центр радиоэлек-
тронной разведки в г. Лурдес, и высказался за его сохра-
нение. Однако спустя всего несколько месяцев ситуация
резко изменилась. 17 октября 2001 г. президент РФ объя-
вил о закрытии, начиная с января 2002 г., базы в Лурдесе
и вместе с ней военно-морской базы в Камрани (Вьетнам).
В качестве официальной причины закрытия центра
приводилось то, что плата за него (200 млн долл. в год) яко-
бы уже не соответствовала его военному предназначению.
В комментариях специалистов, однако, сквозило убежде-
ние, что центр, способный контролировать военные
и гражданские спутники США, следить за деятельностью
НАСА и контролировать соблюдение Вашингтоном дого-
воров СНВ-1 и СНВ-2, после событий 11 сентября 2001 г.
стал «разменной монетой» в российско-американских от-
ношениях.
Официальная реакция кубинской стороны на од-
ностороннее решение российского правительства была
предсказуемо негативной. Разведывательный центр
в Лурдесе снабжал Кубу, которая начиная с 1961 г. была
объектом постоянных угроз со стороны США, важной во-
енной информацией. Поспешный уход России с последней
707
остававшейся у нее на острове базы не мог не ожи-
вить в памяти кубинцев негативные моменты советско-
кубинских отношений октября 1962 г. и конца 1980-х –
начала 1990-х гг. Критическая оценка этого шага получила
свое выражение позднее, в словах В.В. Путина о том, что
в обмен на ликвидацию баз в Лурдесе и Камрани Россия
получила базы НАТО в Польше и Румынии.
После ликвидации центра в Лурдесе уровень двусторон-
него сотрудничества с Кубой неизбежно снизился, однако
взаимная заинтересованность в развитии сотрудничества
не претерпела изменений. Она подразумевала увеличение
взаимного товарообмена и инвестирования, создание со-
вместных предприятий, строительство с помощью россий-
ских специалистов новых объектов индустрии, энергетики
и инфраструктуры, интенсификацию научного и военно-
технического сотрудничества. Благоприятными фактора-
ми здесь были хорошее знакомство кубинцев с советской
техникой и ее наличие на острове в больших количествах,
а также сохранившееся на Кубе с советских времен хоро-
шее отношение к россиянам и знание многими кубинца-
ми русского языка. Куба не раз декларировала свою заинте-
ресованность в российских инвестициях в такие области,
как туризм, биотехнологии и здравоохранение, пищевая
и рыбная промышленность, черная металлургия и метал-
лообработка, транспорт, сахарная промышленность, нефте-
разведка и добыча нефти, строительство и т.д.
Работу по укреплению экономических позиций России
на острове, в отличие от советских времен, теперь прихо-
дилось вести в условиях жесткой конкуренции со стороны
КНР, Испании, Италии, Канады, Бразилии, Мексики и дру-
гих стран, готовых предоставлять Кубе долгосрочные кре-
диты, что являлось непременным требованием кубинской
стороны. Негативным фактором здесь оставалась пробле-
ма внешнего долга Кубы бывшему СССР. Этот долг прочно
увязывался кубинцами со встречными претензиями Кубы
к российской стороне из-за одностороннего разрыва Рос-
сией экономических связей с островом в 1989–1991 гг.
708
Не в последнюю очередь благодаря этому негативу объем
российско-кубинских экономических связей в начале ново-
го столетия сохранял тенденцию к сокращению. В 2003 г.
он составил всего 219,3 млн долл., что отодвинуло Россию на
10-е место среди основных торговых партнеров Кубы.
Важное значение в этом смысле имел состоявший-
ся в сентябре 2006 г. визит в Гавану российской прави-
тельственной делегации во главе с премьер-министром
М.Е. Фрадковым. В ходе него было подписано соглашение
о реструктуризации части (в размере 166 млн долл.) кубин-
ского долга и о предоставлении Кубе кредита в размере
355 млн долл. на период 2006–2008 гг. (по просьбе ку-
бинской стороны он был продлен до 2009 г.). Кредит
предполагалось потратить на закупки российских машин
и оборудования по семи направлениям инвестиционно-
го сотрудничества. Было подписано новое соглашение
о военно-техническом сотрудничестве, в рамках которо-
го предусматривались поставки запчастей и обслужива-
ние имеющейся на вооружении Кубы военной техники.
В конце 2005 – начале 2006 г. на Кубу были поставле-
ны два самолета Ил-96-300 на сумму свыше 100 млн долл.
В апреле 2006 г. был подписан новый контракт на закуп-
ку на тех же условиях еще пяти авиалайнеров российско-
го производства. Успешным примером инвестиционного
сотрудничества стало российско-кубинское совместное
предприятие по сборке и ремонту двигателей для автомо-
билей «КАМАЗ».
В 2009 г. между РФ и Республикой Куба был подписан
Меморандум о принципах стратегического сотрудниче-
ства, а в 2012 г. — межправительственная Программа
торгово-экономического и научно-технического сотруд-
ничества до 2020 г., определившая основные направления
взаимодействия на среднесрочную перспективу. В 2013 г.
между двумя странами было подписано Соглашение по со-
трудничеству в космосе.
12 июля 2014 г. президент России Владимир Путин
вновь посетил Кубу в рамках поездки по Латинской
709
Америке и встретился с председателем Совета Мини-
стров Кубы Раулем Кастро. Перед этим было принято ре-
шение о списании 90% из общей суммы кубинского долга
перед СССР, составлявшего около 35,2 млрд долл. Осталь-
ные 10% (3,5 млрд долл.) было решено инвестировать в ку-
бинскую экономику путем погашения в течение десяти
лет равными полугодовыми платежами.
В ходе визита президента России были подписаны про-
граммы сотрудничества между министерствами культуры
двух стран на 2014–2016 гг., меморандум о взаимопони-
мании между министерствами промышленности и ми-
нистерствами здравоохранения обеих стран. Был также
подписан меморандум между МЧС России и МВД Кубы
по сотрудничеству в развитии регионального российско-
кубинского центра подготовки пожарных и спасателей.
По итогам переговоров с В.В. Путиным Рауль Кастро зая-
вил о заинтересованности России в размещении на Кубе
наземных станций ГЛОНАСС. Министры иностранных
дел России и Кубы подписали межправительственное со-
глашение о сотрудничестве в международной информа-
ционной безопасности, а также российско-кубинское за-
явление о неразмещении первыми оружия в космосе.
Интерес к сотрудничеству с Кубой проявили и круп-
ные российские компании: «Интер РАО — Экспорт»,
заключившая меморандум о взаимопонимании с мини-
стерством промышленности Кубы, ОАО «Русгидро», кор-
порации «Роснефть», «ЛУКОЙЛ», «Автоваз», «Росатом»
и др. Россия и Куба приступили к реализации ряда круп-
ных совместных долгосрочных проектов в ведущих отрас-
лях экономики Кубы: энергетике, металлургии, транспор-
те, сельском хозяйстве, инфраструктуре, добыче полезных
ископаемых и развитии биотехнологий. В их числе —
модернизация ТЭС «Максимо Гомес» и ТЭС «Восточная
Гавана», металлургического завода «Антильяна де Асеро»,
железнодорожной сети Кубы, поставки на кубинский
рынок грузовых и легковых автомобилей и т.д. В со-
ответствии с договором от 2011 г. АО «Зарубежнефть»
710
совместно с кубинской компанией «Купет» реализует
проект по увеличению добычи нефти на месторождении
«Бока-де-Харуко». В перспективе — проект создания на
Кубе крупного транспортного хаба, включающего модер-
низацию морского порта Мариэль и строительство совре-
менного аэропорта в районе Сан-Антонио-де-лос-Баньос.
27 сентября 2016 г. в Вене в рамках юбилейной Ге-
неральной конференции МАГАТЭ РФ и Куба подписали
Межправительственное соглашение о сотрудничестве
в области использования атомной энергии в мирных це-
лях. Соглашение создало правовой фундамент для даль-
нейшего развития сотрудничества двух стран в области
атомной энергетики в мирных целях по таким направле-
ниям, как производство радиоизотопов и их применение
в промышленности, медицине, сельском хозяйстве, охра-
не и исследовании окружающей среды.
По итогам 2017 г. российско-кубинский товарообо-
рот составил 290,2 млн долл., в том числе российский
экспорт — 276,6 млн долл. и импорт — 13,6 млн долл.
За январь-август 2018 г. объем взаимной торговли двух
стран составлял 184,3 млн долл., в том числе российский
экспорт — 174,5 млн долл. и импорт — 9,8 млн долл. Это
позволило Кубе занять седьмое место среди ведущих латино-
американских торговых партнеров нашей страны (для срав-
нения — в 2007 г. общий объем торговли Кубы с Китаем
составлял 2,28 млрд долл.). В структуре российского экспор-
та преобладали машины, оборудование и транспортные
средства; продовольственные товары и сельскохозяйствен-
ное сырье; металлы и изделия из них; продукция химиче-
ской промышленности; древесина и целлюлозно-бумажные
изделия; минеральные продукты. Импорт был представ-
лен продовольственными товарами и сельскохозяйствен-
ным сырьем, медикаментами, машинами, оборудованием
и транспортными средствами, металлами и изделиями
из них; продукцией химической промышленности.
Председатель Государственного Совета и Совета Ми-
нистров Республики Куба Рауль Кастро три раза посещал
711
Россию: в 2009 г. (первый официальный визит кубинско-
го лидера после распада СССР), в 2012 г. — с рабочим ви-
зитом, и 9 мая 2015 г., когда он принял участие в торже-
ственных мероприятиях, посвященных 70-летию Победы.
С 19 апреля 2018 г. Главой Республики Куба, Председа-
телем Совета Министров Кубы, Председателем Государ-
ственного Совета и Главнокомандующим Революционны-
ми вооруженными силами стал 58-летний Мигель Марио
Диас-Канель Бермудес, бывший до этого первым замести-
телем председателя Госсовета страны — Рауля Кастро. Но-
вый глава государства продолжил курс на частичную либе-
рализацию экономики, который был подтвержден новой
Конституцией страны, принятой в июле 2018 г.
Официальный визит М. Диас-Канеля в ноябре 2018 г.
в Москву стал для него первой зарубежной поездкой
в качестве главы государства, совершенный за пределы
Карибского бассейна. Во время встречи со спикером Госу-
дарственной Думы В.В. Володиным Председатель Госсове-
та Кубы подтвердил неизменность политики своей страны
в отношении России: «Мы постоянно осуждаем принятие
односторонних и несправедливых мер в отношении вашей
страны и попытки Запада приблизить войска НАТО к гра-
ницам России. Вы всегда можете рассчитывать на поддерж-
ку Кубы в этих вопросах». В свою очередь, М. Диас-Канель
выразил благодарность России «за ее стойкую позицию
против торгово-экономической и финансовой блокады, ко-
торая наносит ущерб моей стране. Мы намерены развивать
торгово-экономические связи и довести их до того высоко-
го уровня, которым мы пользуемся в политическом плане».
В ходе переговоров в Москве большое внимание было
уделено развитию военно-технического сотрудничества.
Российская сторона заявила о своей готовности предоста-
вить Кубе на эти цели кредит. Отдельно стороны обсудили
заявление Дональда Трампа о намерении США выйти из
договора о ликвидации ракет средней и меньшей дально-
сти (ДРСМД), что было воспринято ими это одинаково —
с сожалением и опасением.
712
«Жемчужина Антил» — Куба, занимает выгодное гео-
стратегическое положение в центре Карибского бассей-
на и является естественным связующим звеном между
Северной, Центральной и Южной Америкой. Она рас-
полагает несколькими крупными глубоководными пор-
тами, способными принимать крупнотоннажные суда,
и расположена поблизости от важного невралгического
узла двух Америк — Панамского канала. Куба достигла
больших успехов в развитии здравоохранения, образова-
ния и социального обеспечения. Неоспоримы ее успехи
в развитии биотехнологий и фармацевтики. Количество
лиц с высшим образованием на острове превышает 1 млн
человек. Дальнейшая либерализация экономики Кубы
в ближайшие годы сможет привлечь приток зарубежных
инвестиций в ее экономику. Выгоды от экономического
сотрудничества с Кубой успешно преодолевают импе-
ративы «евроатлантической солидарности», когда боль-
шинство развитых государств Запада активно выступают
за отмену блокады Кубы. Лидером в торговле с Кубой
в настоящее время является Китай и, учитывая динамику
роста экономики Поднебесной, Пекин намерен и впредь
сохранять свое лидерство. На этом фоне политика сохра-
нения Соединенными Штатами антикубинских санкций,
и так уже давно изживших себя, выглядит все более и бо-
лее бессмысленной и архаичной.
Куба важна для России не только с точки зрения эко-
номики, торговли, научно-технических и культурных свя-
зей, хотя в этом плане нам предстоит сделать еще очень
много. Взаимопонимание по широкому кругу международ-
ных проблем — это то, что в современных российских ре-
алиях ценится очень дорого. В годы существования СССР
Куба демонстрировала себя его надежным союзником точ-
но так же, как и сегодня, она демонстрирует себя надеж-
ным союзником России. Игнорировать это обстоятельство
в сегодняшнем сложном и непредсказуемом мире значи-
ло бы вновь жертвовать национальными интересами на-
шей страны.
713
15.2. Российско-бразильские связи
в начале XXI в.
Начиная с 1994 г. Бразилия стала превращаться в веду-
щего партнера РФ в Латинской Америке. За период 1995–
2004 гг. товарооборот между двумя странами увеличился
почти в 3,7 раза, составив в 2005 г. сумму в 2,5 млрд долл.
В номенклатуре российских поставок в эту крупнейшую
латиноамериканскую страну продолжали преобладать, од-
нако, изделия с невысокой добавленной стоимостью (ми-
неральные удобрения, черные металлы и ферросплавы).
Бразилия же для нашей страны долгое время представляла
интерес в основном как поставщик продовольственных то-
варов — сахара, мяса, табака, кофе, бобов сои, на которые
приходилось более 90% импорта. На российском рынке бра-
зильский сахар потеснил кубинский.
Наметились новые направления сотрудничества. Это —
инвестиционная сфера, энергетика, металлургия, горно-
добывающая промышленность, транспорт, лесное и сель-
ское хозяйство, модернизация речных и морских портов,
сотрудничество в военно-технической сфере и в сфере
высоких технологий. В 1994 г. Бразилия впервые закупила
партию российского оружия (ЗРК «Игла»). В 2002–2003 гг.
были подписаны контракты на поставку из России энер-
гетического оборудования для ГЭС, наметились перспек-
тивы установления кооперационных связей в ядерном и
аэрокосмическом комплексе, в области науки и техники.
Важным фактором, объективно сближавшим наши
страны, были схожесть или совпадение их принципиаль-
ных позиций по кардинальным вопросам мировой полити-
ки и экономики. Впервые это было зафиксировано в «Де-
кларации о принципах взаимоотношений, устремленных
в ХХI в.», которая была подписана Е.М. Примаковым
в ходе его визита в Бразилию в ноябре 1997 г. В 2000 г.
эта декларация была дополнена Договором о партнерских
отношениях между Российской Федерацией и Федера-
тивной Республикой Бразилия.
714
Во время визита президента Бразилии Л.И. Лулы да
Силва в Москву, состоявшегося в октябре 2005 г., Россия
и Бразилия осудили международный терроризм, вырази-
ли готовность бороться с организованной преступностью
и распространением ОМП, содействовать укреплению
информационной безопасности, а также активнее взаимо-
действовать в региональных организациях: МЕРКОСУР,
«Группе Рио», СНГ, ЕврАзЭС и БРИК. На встрече в Мо-
скве было решено способствовать созданию между двумя
странами «технологического альянса». Там же был под-
писан контракт на отправку первого бразильского космо-
навта для работы на российском сегменте МКС. Этот по-
лет, осуществленный в 2006 г. бразильским космонавтом
Маркусом Понтесом, был встречен в Бразилии с боль-
шим энтузиазмом.
Визит в Бразилиа министра иностранных дел России
С. Лаврова 14–15 декабря 2006 г. рассматривался как про-
должение отношений стратегического партнерства между
двумя странами и диалога их лидеров, который был начат
в 2004 г., продолжен в 2005 г. и в июле 2006 г., когда пре-
зидент Бразилии был приглашен на саммит «Группы вось-
ми» в Санкт-Петербург. Стороны констатировали прогресс
в развитии двусторонних отношений и отметили важность
работы двусторонней «Комиссии высокого уровня». Было
выражено удовлетворение в связи заключением Меморан-
дума о создании Специального механизма консультаций
между МЕРКОСУР и Российской Федерацией.
В том же году, в ходе поездки в Москву министра эко-
номики Бразилии был возобновлен контракт на поставки
в эту страну российских вертолетов Ми-26 для обеспе-
чения системы наблюдения и контроля за Амазонией
(СИВАМ). Тогда же начались переговоры о продаже Бра-
зилиа партии вертолетов Ми-35 и Ми-17 для борьбы
с незаконными вырубками леса, наркоторговлей, контра-
бандой оружия и драгметаллов в Амазонии.
Товарооборот между двумя странами к началу 2007 г.
достиг 5,4 млрд долл., и Бразилия уверенно вышла
715
на первое место в торговле России со странами ЛКА.
С «мертвой точки» стало сдвигаться и инвестиционное
сотрудничество. В промежутке между 2004 и 2006 гг.
в Бразилию пришли российские инвестиции на сумму
до 200 млн долл. Кризис 2008 г., помешал, однако, дове-
дению суммы взаимного товарооборота до 10 млрд долл.
Негативно сказался он и на реализации совместных инве-
стиционных программ.
Стратегическую линию на укрепление двустороннего
сотрудничества продолжили посещение Бразилии прези-
дентом РФ Д.А. Медведевым в ноябре 2008 г. и в апреле
2010 г., а также последующий визит в Москву президента
Бразилии Л.И. Лулы да Силва. В результате этих визитов
были достигнуты договоренности о введении безвизово-
го режима и об установлении прямого воздушного сооб-
щения между нашими странами. С 2008 г. между Россией
и Бразилией начались регулярные межведомственные
контакты по вопросам безопасности по линии силовых
структур. С российской стороны эти встречи возглавлял
секретарь Совета безопасности РФ, с бразильской — Се-
кретарь секретариата президента Бразилии по стратеги-
ческим вопросам. Все эти годы активно развивались меж-
мидовские контакты, регулярно осуществлялся межпар-
ламентский обмен. Важным следствием стало то, что
Москва, наконец, согласилась продавать Бразилии
технологически сложное оружие вместе с технологиями
его производства.
Во время визита в Россию министра обороны Бразилии
в феврале 2008 г. открылись дополнительные перспек-
тивы для налаживания военно-технического взаимодей-
ствия. Спорадические поставки в Бразилию российских
ВиВТ по своим объемам серьезно уступали поставкам из
Франции в рамках подписанной с этой страной в 2005 г.
Долгосрочной программы перевооружения бразильских
ВС. «Пробуксовка» в сфере военно-технического сотруд-
ничества негативно сказывалась на общем уровне научно-
технического сотрудничества двух стран, в том числе
716
и в аэрокосмической сфере. Несмотря на то, что она не-
однократно объявлялась областью «преференциального
сотрудничества», Россия предпочитала осуществлять за-
пуск своих «Союзов» с французского космодрома Куру
во Французской Гвиане, а не с находящегося поблизости
от Куру бразильского космодрома Алкантара. Издержки,
связанные с «доведением до ума» недостаточно готового
бразильского космодрома, наверное, могли быть перекры-
ты долгосрочным участием Бразилии в совместных с Рос-
сией космических программах.
Вывести сотрудничество с крупнейшей латиноамери-
канской страной на новые уровни долгое время не уда-
валось. Избыточная декларативность часто опережала
торгово-экономические реалии. Товарооборот, несмотря
на укрепление договорно-правовой базы, по-прежнему ко-
лебался вокруг суммы в 6 млрд долл., а объем взаимных
инвестиций оставлял желать лучшего. В системе внешне-
экономических связей России Бразилия оставалась на вто-
рых и третьих ролях, несмотря на существенную интен-
сификацию внешнеполитических контактов.
Особенно «бледно» российско-бразильские связи вы-
глядели на фоне бурного роста китайско-бразильского
торгово-экономического, научно-технического и инве-
стиционного сотрудничества. В 2017 г. объем подтверж-
денных и заявленных инвестиций Китая в Бразилию
составил 20,9 млрд долл., из которых 12,39 млрд приходи-
лись на уже реализованные проекты. В первой половине
2018 г. сумма подтвержденных инвестиций китайских
компаний составила 1,343 млрд долл. Всего за период с на-
чала 2003 г. по июнь 2018 г. в Бразилии были реализова-
ны 102 инвестиционных проекта с участием китайского
капитала на общую сумму в 53,9 млрд долл. Китайские
инвестиции сопровождались значительной поддержкой
финансового капитала, крупными займами ведущих ки-
тайских государственных банков, которые использовали
механизмы совместного финансирования проектов в рам-
ках инвестиционных фондов. Импорт Бразилии из Китая
717
за это время (главным образом продуктов с высокой до-
бавленной стоимостью) вырос на 17,1% (до 27,9 млрд долл).
Среди внешнеторговых партнеров крупнейшей латино-
американской страны Россия в 2003–2018 гг. находилась
на 16-м месте. На долю Бразилии приходилось 40% товаро-
оборота РФ со странами ЛКА. Основной проблемой рос-
сийского экспорта долгое время продолжала оставаться
ограниченная номенклатура поставок, хотя с 2007 г. отме-
чалось снижение отрицательного для российской стороны
торгового сальдо. Ведущие позиции в российском экспор-
те в Бразилию продолжали занимать минеральные удо-
брения, обеспечивая до 20% потребностей в них этой стра-
ны. В 2010 г. увеличились поставки в Бразилию из России
продукции черной металлургии, включая прокат и фер-
росплавы, возросли объемы российского экспорта сырой
нефти и машинотехнической продукции. В структуре
бразильского экспорта также преобладали товары с низ-
кой степенью переработки. За указанный период Бразилия
покрывала 67% импортных потребностей России в сахаре-
сырце, 57% — в мороженой говядине, 47% — в свинине,
41% — в сое, 21% — в кофе и 13% — в мясе птицы.
К концу второго десятилетия нового века стало замет-
ным некоторое оживление двустороннего сотрудниче-
ства. В 2017 г. произошло увеличение товарооборота, что
указывало на взаимную заинтересованность продолжать
сотрудничество и на наличие достаточно прочного фун-
дамента двусторонних связей. Российский экспорт продол-
жал расти высокими темпами (в 2018 г. на 27% по сравне-
нию с 2017 г.), обеспечив впервые за новейшую историю
торговых отношений положительное сальдо в пользу РФ.
Был отмечен рост российских поставок электрических ма-
шин, продуктов неорганической химии, оптических и ме-
дицинских инструментов и аппаратов, средств транспорта.
Особенно заметно активизировалось сотрудничество
в области энергетики. После двадцатипятилетнего перерыва
возобновилось участие российских компаний в строитель-
стве ГЭС в Бразилии. Была заложена основа сотрудничества
718
в деле совместного освоения топливных ресурсов этой стра-
ны и реализации совместных энергетических проектов на
территории других латиноамериканских стран.
В рамках официального визита Лулы да Силва в Москву
в мае 2010 г. «Газпром» провел переговоры об участии
России в проектах освоения крупных месторождений
«Тупи» и «Юпитер», открытых в морской экономической
зоне Бразилии в 2008 г. Начали активно обсуждаться воз-
можности сотрудничества в атомной энергетике и в про-
изводстве биотоплива. Наибольший интерес в Бразилии,
помимо освоения технологий в области энергетики и ис-
следования космоса, традиционно проявлялся к сотрудни-
честву в сфере информатики, микроэлектроники, авто-
матизации производственных процессов, биотехнологии,
производства современных композиционных материалов
и изделий точной механики, тонкой химии и, разумеет-
ся, — к сфере военно-технического сотрудничества.
В ходе визита в Бразилию министра обороны РФ
С.К. Шойгу в октябре 2013 г. обсуждались вопросы
дальнейшего углубления военно-технического сотруд-
ничества, в частности, планы совместного производства
в Бразилии системы ПВО «Панцирь-С1». 22 мая 2017 г.
в Бразилиа состоялось Х заседание Подкомиссии по
военно-техническому сотрудничеству Бразилии и России.
Участники обсудили вопросы, связанные с участием Рос-
сии в тендере на поставку корветов для ВМС Бразилии.
Рассматриваемые сделки предусматривали передачу соот-
ветствующих технологий, обучение персонала, интегри-
рование оборонных отраслей бразильской промышленно-
сти и получение долгосрочных выгод.
Перспективной областью обещало стать развитие ин-
фраструктуры. Российские компании выказали готовность
подключиться к реализации новой масштабной програм-
мы по модернизации бразильской транспортной системы.
С этой целью в июне 2017 г. были начаты переговоры
о получении концессии на строительство и эксплуатацию
железной дороги ветки «север — юг».
719
Надежды на достижение качественно нового уровня со-
трудничества между Россией и Бразилией во многом свя-
зывались с появлением и развитием формата БРИКС.
Идея преференциального сотрудничества так назы-
ваемых «стран-гигантов» (в бразильском варианте —
«стран-китов»: paises-baleias) появилась в бразильских
научных и дипломатических кругах еще в конце 1990-х гг.
во время правления президента Ф. Энрике Кардозо
(1994–2002 гг.) Официально же она была выдвинута Бра-
зилией после прихода к власти Луиса Инасио Лулы да Сил-
ва. В январе 2003 г. министр иностранных дел Бразилии
С. Аморим заявил, что Бразилия «хочет вступить в союз
с великими развивающимися нациями», к которым он
причислил, помимо своей страны, Китай, Индию, Рос-
сию, Мексику и ЮАР. Учитывая встречное стремление
России к такой форме сотрудничества (сначала в форме
«треугольника Примакова»: Россия — Индия — Китай,
а после 1997 г. с подключением Бразилии), можно утвер-
ждать, что Россия и Бразилия шли к построению формата
БРИК самостоятельно и по сходящимся направлениям.
Смысл предложения о преференциальном сотрудниче-
стве «стран-гигантов» заключался в выравнивании дисба-
ланса, который образовался в мировой экономике и по-
литике в постбиполярный период. Начиная с первого
саммита БРИК, который открылся в Екатеринбурге (Рос-
сия) 16 июня 2009 г., входившие в этот неординарный
формат страны высказывались в пользу перераспределе-
ния квот в международных финансовых организациях,
выступали за равноправное международное сотрудни-
чество и устранение протекционизма в торговле. В по-
литической области страны БРИК отстаивали идеи мно-
гополярного мира и отвергали практику «гуманитарных
интервенций».
Второй саммит руководителей стран БРИК состоялся
15–16 апреля 2010 г. в Бразилиа. По его итогам был под-
писан ряд межгосударственных договоров о создании но-
вого международного финансового порядка, в частности,
720
относительно перераспределения в пользу развивающих-
ся стран квот (голосов) в таких международных организа-
циях, как Всемирный банк и МВФ. Третий саммит состо-
ялся 13–14 апреля 2011 г. в китайском курортном городе
Санья на острове Хайнань.
На нем состоялось официальное включение в группу
пятого ее члена — ЮАР. Не являясь в полном смысле это-
го слова «страной-гигантом», ЮАР представляла в БРИКС
африканский континент, что лишь усиливало межцивили-
зационный характер этого объединения. На саммите в г.
Санья страны БРИКС в очередной раз высказались за ско-
рейшее присоединение Российской Федерации к ВТО, за
всеобъемлющую реформу ООН и за мирное урегулирова-
ние ливийского вопроса.
Особого внимания заслуживал Шестой саммит глав го-
сударств БРИКС с участием В.В. Путина, который прошел
15–16 июля 2014 г. в двух бразильских городах: в столи-
це страны — г. Бразилиа и в г. Форталеза. Там страны —
члены БРИКС: Бразилия, Россия, Индия, Китай, Южная
Африка подписали соглашение об учреждении Нового
банка развития и Договор о создании Пула условных ва-
лютных резервов стран — членов БРИКС. Организатора-
ми были установлены следующие направления деятельно-
сти Нового банка БРИКС:
• использование ресурсов для поддержки государ-
ственных или частных проектов в области ин-
фраструктуры и устойчивого развития, в странах
БРИКС и других развивающихся странах путем пре-
доставления займов, гарантий, участия в капитале
и использования других финансовых инструментов;
• сотрудничество с международными и националь-
ными организациями, в особенности с междуна-
родными финансовыми институтами и националь-
ными банками развития;
• оказание технического содействие в подготовке
и осуществлении проектов в области инфраструк-
туры и устойчивого развития;
721
• поддержка национальных проектов, в которых уча-
ствует более чем одна страна;
• учреждение или управление специальными фонда-
ми, предназначенными для достижения цели НБР.
Разрешенный к выпуску капитал НБР составил
100 млрд долл., его штаб-квартиру было решено разме-
стить в Шанхае. В 2016 г. совет директоров НБР одобрил
в общей сложности семь проектов, предусматривающих
предоставление финансирования на сумму более 1,5 млрд
долл. По достигнутой между странами-членами БРИКС до-
говоренности, должность председателя совета директоров
НБИ была предоставлена представителю Бразилии.
Договор о создании Пула условных валют, а точнее
Резервного фонда БРИКС, предполагал, что в случае не-
обходимости фонд будет оказывать финансовую помощь
тем членам БРИКС, которые будут испытывать проблемы
с платежными балансами. В условиях волатильности ми-
ровой экономики создаваемый пул условных валютных
резервов выглядел серьезным амортизирующим механиз-
мом. Объем ресурсов пула составил 100 млрд долл. при
том, что взнос каждой страны соответствовал размеру ее
экономики. Такой же подход действовал и в Евразийском
экономическом союзе, где основным финансовым доно-
ром являлась Россия. В БРИКС основную финансовую
нагрузку взял на себя Китай.
Выгода России от создания специальных финансовых ин-
ститутов БРИКС была неоспорима. В условиях обострения
политической ситуации в мире и ужесточения санкцион-
ной политики США и ЕС для нее была крайне важна ди-
версификация внешних рынков и укрепление отношений
с «нетрадиционными» для нее странами-партнерами, среди
которых Бразилия занимала далеко не последнее место.
В период, последовавший за импичментом Д. Руссефф
в августе 2016 г., кардинальных перемен в российско-
бразильских отношениях не произошло. В них были сохра-
нены все наработки предыдущего периода, в частности, без-
визовый режим и постоянные контакты по линиям МИДа
722
и силовых структур. Бразилия не присоединилась к анти-
российским санкциям, а, наоборот, за счет них сумела не-
сколько нарастить объемы поставок сельскохозяйственной
продукции в Россию.
16 февраля 2017 г. министры иностранных дел Бра-
зилии и России встретились на полях саммита «Группы
двадцати» в Бонне. В июне того же года состоялся офици-
альный визит Мишела Темера в Москву. В рамках визита
состоялись его встречи с президентом России Владими-
ром Путиным, председателем Правительства Российской
Федерации, председателями Государственной Думы и Со-
вета Федерации. Среди подписанных документов выде-
лялось «Совместное заявление Федеративной Республи-
ки Бразилии и Российской Федерации о стратегической
внешнеполитической координации». Этот документ, как
и ряд принимавшихся ранее, нацеливал на дальнейшее
углубление «стратегического партнерства» двух стран
и наращивание взаимного товарооборота.
Во время визита в Москву в апреле 2017 г. министра
обороны Бразилии Р. Жунгманна для участия в VI Меж-
дународной конференции по вопросам безопасности он
провел переговоры с министром обороны РФ С.К. Шой-
гу. Среди наиболее перспективных направлений поставок
российских вооружений фигурировали истребительная
авиация, средства ПВО (ЗРПК «Панцирь» С-1), вертолеты
Ка-62. При содействии корпорации «Роскосмос» на тер-
ритории Бразилии были введены в эксплуатацию четыре
станции спутниковой системы ГЛОНАСС: две — в райо-
не центрального запада (г. Бразилиа), одна — на северо-
востоке (штат Пернамбуку) и одна — на юге в городе
Санта-Мария.
Объем российских инвестиций в бразильскую эко-
номику по состоянию на середину 2017 г., наконец,
перешагнул отметку в 1,5 млрд долл. Максимальная
активность отечественного бизнеса наблюдалась в энер-
гетической сфере, где участвовали ведущие российские
корпорации, включая «Роснефть» и «Газпром». С 2009 г.
723
начала функционировать бразильская дочерняя компания
ОАО «Силовые машины», которая возвела в Бразилии
пять гидроэлектростанций и намеревалась укрепить свое
присутствие на бразильском рынке путем локализации
производства гидротурбинного оборудования.
В начале 2017 г. корпорация «Росатом» выиграла тен-
дер на поставку урана для бразильских АЭС и выразила
готовность бороться за подряд на сооружение хранили-
ща отработанного ядерного топлива на площадке АЭС
«Ангра-дус-Рейс» в штате Рио-де-Жанейро. Полезное
взаимодействие наблюдалось и в других высокотехноло-
гичных отраслях, например, в мирном освоении космоса.
В апреле 2017 г. в городе Итажуба (штат Минас-Жерайс),
вступил в строй оптико-электронный комплекс обнару-
жения и измерения параметров движения космического
мусора. После довольно затянувшегося подготовительно-
го периода стороны перешли к изучению возможности
совместных запусков с бразильского космодрома Алкан-
тара и производства ракет-носителей малого и среднего
класса.
Говоря о российско-бразильских отношениях, нельзя
не упомянуть о постоянной тяге народов двух стран к ду-
ховному и культурному взаимообогащению. Выражением
этого стало такое уникальное для всей Латинской Амери-
ки явление, как существование начиная с 2000 г. в г. Жо-
инвиль (штат Санта-Катарина) Школы балета Большого
театра. В 2004 г. Московская консерватория им. Чайков-
ского подписала контракт с правительством штата Сеара
о создании там российской музыкальной школы. Куль-
турная составляющая российско-бразильских отношений
становится важным фактором на пути их стабильного раз-
вития.
Заявленный президентом Бразилии Ж. Болсонару в ка-
честве основы внешней политики Бразилии «прагматизм»
не противоречит принципам, которых придерживается
в своей политике и Российская Федерация. Выступая
на международном экономическом форуме в Давосе,
724
Ж. Болсонару заявил об открытости его страны для веде-
ния бизнеса и налаживания многосторонних экономиче-
ских связей со всеми странами. Развитию такого сотруд-
ничества может способствовать накопленная на сегодня
солидная юридическая база двусторонних отношений.
В то же время антидемпинговые меры, нередко приме-
няемые Бразилией в отношении российских товаров, не
способствуют его активизации. К тому же наметившееся
в последнее время расхождение позиций двух стран по
ряду важных вопросов (например, кризис вокруг Венесу-
элы) может выступать фактором сдерживания, а по неко-
торым направлениям (военно-техническое сотрудниче-
ство) даже свертывания двусторонних отношений.
15.3. Россия — Венесуэла:

сотрудничество на фоне кризиса
Отсчет качественно нового этапа российско-
венесуэльских отношений следует начинать вести с пер-
вой встречи в 2000 г. президента Российской Федерации
В.В. Путина с Уго Чавесом на 55-й сессии Генеральной Ас-
самблеи ООН в Нью-Йорке. Важными вехами в развитии
этих отношений стали первый визит президента Россий-
ской Федерации в Боливарианскую Республику Венесуэла
(26—27 ноября 2008 г.) и поездка в Каракас председателя
Правительства Российской Федерации (2 апреля 2010 г.).
Они положили начало стратегическому партнерству на-
ших стран, которое охватывало политическую, торгово-
экономическую, энергетическую, финансовую, научную,
военно-техническую и другие сферы сотрудничества.
В короткий период между нашими двумя странами было
подписано более 40 соглашений о сотрудничестве, в том
числе в области культуры, высшего образования, спорта,
а также о взаимном признании дипломов.
Уго Чавес неоднократно посещал нашу страну с офици-
альными и рабочими визитами в период с 2001 по 2012 г.
По мере развития двусторонних отношений постепенно
725
наметились основные направления сотрудничества —
в энергетической и военно-технической сферах.
В ходе визита президента Венесуэлы в Москву в мае
2001 г. было подписано Межправительственное согла-
шение о военно-техническом сотрудничестве. В дека-
бре того же года была создана Межправительственная
российско-венесуэльская комиссия высокого уровня,
в состав которой вошли десять подкомиссий по различ-
ным направлениям сотрудничества, в том числе подко-
миссия по военно-техническому сотрудничеству.
Результатом переговоров в Москве в ноябре 2004 г.
стало подписание широкого договора о взаимодействии
двух стран в нефтяной и газовой отраслях и об участии
компании «ЛУКОЙЛ» в осуществлении проектов в Ве-
несуэле на сумму до 1 млрд долл. В документе была под-
тверждена достигнутая ранее договоренность по поддер-
жанию стабильности международного рынка нефти, по
активизации диалога между независимыми производи-
телями нефти и государствами-членами ОПЕК, одним из
которых является Венесуэла, а также между странами-
производителями и потребителями нефти. Стороны про-
двинулись в реализации договоренностей о сотрудниче-
стве в военно-технической сфере.
15 января 2005 г. был подписан меморандум о взаи-
мопонимании между российской корпорацией «Газпром»
и венесуэльской нефтяной корпорации PDVSA. В том
же году был заключен контракт о продаже в Венесуэлу
40 российских боевых вертолетов на сумму в 120 млн
долл., а также партии в 100 000 единиц стрелкового ору-
жия. Наметились перспективы участия России в запуске
венесуэльского спутника, продажи в Венесуэлу россий-
ских истребителей, а также строительства в этой стране
первой АЭС и комбината по производству глинозема. От-
крылись возможности для продвижения на венесуэльский
рынок российских грузовых автомобилей и внедорожни-
ков, а также легких самолетов и самолетов для пожароту-
шения.
726
2008 г. стал важным рубежом в развитии российско-
венесуэльских отношений. В августе этого года президент
Венесуэлы У. Чавес приветствовал российскую операцию
по принуждению Грузии к миру и позднее признал неза-
висимость Абхазии и Южной Осетии (вскоре это сделал
и президент Никарагуа Д. Ортега). Тогда же были прове-
дены первые в истории наших отношений совместные
маневры ВМС России и Венесуэлы в Карибском море, ко-
торые стали геополитическим ответом нашей страны на за-
ход кораблей США в Черное море. В 2008, 2013 и 2018 гг.
в Венесуэле приземлялись российские стратегические
бомбардировщики Ту-160. Каракас, таким образом, предо-
ставил России возможность компенсировать активность
кораблей США в акватории Черного моря, став важным
геополитическим союзником России в Латино-Карибской
Америке.
Из всех стран этого региона соизмеримый уровень со-
трудничества в военно-технической сфере в свое время
существовал только у Советского Союза с Кубой и Ни-
карагуа. В 2008 г. завершилась поставка в Венесуэлу рос-
сийских истребителей Су-30МК2. До того времени основу
ВВС южноамериканской страны составляли американ-
ские истребители F-16A, но после отказа США поставлять
Венесуэле запасные части для этих самолетов, основными
контрагентами этой страны в этой области стали Россия
и несколько позже — Китай.
В ходе неоднократных визитов У. Чавеса в Москву
обсуждались перспективы поставок в Венесуэлу и дру-
гих типов российского оружия. Мощным катализатором
массовых закупок вооружений этой южноамериканской
страной стал рост цен на нефть, начавшийся в 2004 г.
В 2008 г. военные расходы Венесуэлы достигли рекорд-
ной для этой страны отметки в 5,66 млрд долл. В сентябре
2009 г. между двумя странами было подписано соглаше-
ние о взаимной охране интеллектуальной собственности
в рамках военно-технического сотрудничества. За период
2005–2013 гг. Россия вышла на доминирующие позиции
727
на ее рынке вооружений (другими важными поставщика-
ми были Китай, Белоруссия, Франция и Испания). Если
поставки российских вооружений в страны ЛКА в пе-
риод с 2001 по 2013 г. составляли, по данным Рособо-
ронэкспорта, 14,5 млрд долл., то больше половины этой
суммы пришлось на Венесуэлу.
«Всплески» поставок российских вооружений в Ве-
несуэлу совпадали по времени не только с периодами
высоких цен на нефть, но и с очередными кризисами
в американо-венесуэльских отношениях. В мае 2006 г.
США осудили Каракас «за недостаточные усилия в борь-
бе с терроризмом» и ввели эмбарго на поставки воору-
жений и военной техники. Под него попали и поставки
ВиВТ из других государств, в производстве которых ис-
пользовались американские компоненты. Действия США
способствовали закреплению курса Венесуэлы на выстра-
ивание стратегических отношений партнерства с Росси-
ей, КНР и Белоруссией.
Российские эксперты, изучавшие динамику российско-
венесуэльского военно-технического сотрудничества,
отмечали при этом нарастание зависимости венесуэль-
ских ВС от льготных поставок китайских вооружений
(военно-транспортные и учебно-тренировочные самоле-
ты, артиллерийская и бронетехника) и существующую
в настоящее время насыщенность венесуэльской армии
российским оружием. При этом ими было рекомендовано
впредь «тщательно взвешивать экономические и поли-
тические риски продолжения российско-венесуэльского
ВТС, с одной стороны, и его потенциальные коммерче-
ские и геополитические дивиденды» — с другой.
В нефтегазовой сфере активными темпами развива-
лось российско-венесуэльское сотрудничество. В февра-
ле 2010 г. российский нефтяной консорциум в составе
«Роснефти», «ЛУКОЙЛа», «ТНК-ВР», «Газпромнефти»
и «Сургутнефти» создали с венесуэльской госкомпа-
нией PDVSA совместное предприятие по освоению ме-
сторождения «Хунин-6». Договор был подписан в ходе
728
встречи премьер-министра РФ В.В. Путина с министром
энергетики и нефти Венесуэлы 10 сентября 2009 г. По
этому договору 60% в совместном предприятии принад-
лежали дочерней компании PDVSA, а остальные 40% —
российскому консорциуму. Добыча нефти на далеком
южноамериканском континенте стала хорошим приме-
ром «открытия» его для российского бизнеса в странах
ЛКА. В 2016 г. суммарная годовая добыча консорциума
составила 9 млн т. Транспортировку нефти осуществляли
нефтеналивные суда группы компаний «Совкомфлот».
В 2009 г. был создан Российско-венесуэльский банк. Па-
кетами в 25% плюс одна акция банка владели Газпромбанк
и ВТБ, в собственности венесуэльского Фонда националь-
ного развития находились 50% минус две акции. В 2011 г.
уставной капитал банка был увеличен до 4 млрд долл.
Смерть Уго Чавеса в марте 2013 г. совпала с резким
ухудшением экономической и социально-политической
обстановки в Венесуэле. Ухудшение внутри- и внешне-
экономических условий (падение цен на нефть) совпало
с усилением политического и экономического давления
на Каракас со стороны США. При этом курс преемника
Уго Чавеса — президента Николаса Мадуро, на сохране-
ние и упрочение отношений стратегического партнерства
с Россией остался прежним. В июле 2013 г. венесуэль-
ский лидер провел в Москве переговоры с В.В. Путиным,
которые подтвердили нацеленность двух стран на углубле-
ние стратегического партнерства.
С января 2015 г. по октябрь 2017 г. состоялось шесть
встреч Н. Мадуро и В.В. Путина. Выступая на открытии
73-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке,
министр иностранных дел Венесуэлы Хорхе Арреас зая-
вил: «Мы готовы к любому варианту действий со стороны
США, не исключаем и военный вариант… Мы знаем, что
можем рассчитывать на Россию. Мы не друзья, мы бра-
тья!» Все эти годы активно развивались межпарламент-
ские связи и контакты по линии общественных организа-
ций. Вплоть до 2018 г. под эгидой Межправительственной
729
российско-венесуэльской комиссии высокого уровня актив-
но развивались торгово-экономические отношения.
Двусторонний товарооборот в 2016 г. составлял
336 млн долл., причем 334 млн приходились на россий-
ский экспорт. Он состоял из машин и оборудования,
продукции химической промышленности, древесины,
целлюлозно-бумажных изделий. Импорт из Венесуэлы
включал продовольственные товары (ром, фрукты, какао-
бобы, семена и пр.), а также мрамор, гранит, отдельные
виды рыбной продукции. «Интер РАО ЕЭС» поставлял
в страну газотурбинные установки, КАМАЗ экспорти-
ровал грузовые автомобили и собирал автобусы на сво-
их шасси. «Уралкалий» поставлял калийные удобрения.
В июле 2017 г. была достигнута договоренность о закупке
Венесуэлой 600 тыс. т российского зерна. Первые партии
были отгружены в начале августа.
Обострение экономического и социально-политического
кризиса в Венесуэле в 2018–2019 гг. внесло существенные
коррективы в развитие российско-венесуэльских связей. За
девять месяцев 2018 г. товарооборот России и Венесуэлы
составил лишь 79 млн долл. (на 99% — российский экспорт).
Многие совместные проекты за исключением энергетиче-
ской сферы оказались фактически заморожены. Повышен-
ные риски, связанные с неопределенностью политической
ситуации, негативно повлияли на объемы инвестирования
российских предприятий в венесуэльскую экономику. Не-
замедлительно встал вопрос о кредитах, выданных Россией
Венесуэле, и об объемах венесуэльского суверенного долга
(по некоторым подсчетам, он составлял около 17 млрд долл.).
Вопрос о реструктуризации венесуэльского дол-
га встал на встрече Н. Мадуро и В.В. Путина 4 октября
2017 г. в ходе «Российской энергетической недели», кото-
рая проходила в Москве и Санкт-Петербурге. В рамках
этого мероприятия обсуждались также задачи развития
топливно-энергетического комплекса, вызовы в сфере
энергетической безопасности и вопросы внедрения но-
вых высокоэффективных технологий. Стороны уделили
730
большое внимание и чисто политическим вопросам в кон-
тексте глобальных и региональных проблем. Открывая
встречу со своим венесуэльским коллегой, В.В. Путин отме-
тил: «Работа между нашими странами продолжается, в том
числе в сфере экономики. Есть небольшое сокращение
объемов товарооборота — мы считаем, что это вещь объ-
ективного характера. Есть и позитивные моменты, в том
числе продолжение работы по нашим крупным проектам».
В декабре 2018 г. Н. Мадуро вновь приезжал в Россию
и встречался с В.В. Путиным. По итогам переговоров вене-
суэльской стороной было объявлено о подписании новых
контрактов с российскими партнерами.
Попытка государственного переворота, предпринятая
в Венесуэле в начале мая 2019 г., вызвала естественные
опасения по поводу изменения порядка и сроков возврата
ее задолженности. Несмотря на заявление самозванного
«президента» Х. Гуайдо о том, что в случае прихода к вла-
сти он сохранит все внешние обязательства Венесуэлы
России и Китаю (долг Венесуэлы КНР, по некоторым дан-
ным, составлял более 50 млрд долл.). Очевидно, однако,
что в условиях низких цен на нефть (доходы от которой
покрывают 95% бюджета) и внутриполитической турбу-
лентности Венесуэла не в состоянии своевременно вы-
плачивать долги.
Позиции США и России в «венесуэльском вопросе»
по состоянию на начало мая 2019 г. оказались, по словам
министра иностранных дел России С.В. Лаврова, «непри-
миримы». Позиция России состояла в том, что сам народ
Венесуэлы должен решать проблемы своей страны безо
всякого иностранного вмешательства. Россия отвергала
любую возможность силового варианта решения венесу-
эльского кризиса, выход из которого следовало искать ис-
ключительно с помощью переговоров.
Соединенные Штаты делали ставку на обострение ситуа-
ции в Венесуэле, надеясь найти предлог для организации во-
оруженной интервенции. Они неоднократно высказали недо-
вольство прибытием в Каракас российских военных, которые
731
были отправлены туда для обслуживания российской военной
техники. Однако это соответствовало положением российско-
венесуэльского соглашения о военно-техническом сотрудни-
честве от 2001 г. и не затрагивало интересы безопасности
Вашингтона. Неоднократные заявления Д. Трампа, его совет-
ника по национальной безопасности Дж. Болтона и госсе-
кретаря М. Помпео о возможности силового решения про-
блемы не способствовали улучшению ситуации и добавляли
дополнительную нервозность в американо-венесуэльские
и российско-американские отношения.
Выступая перед своими сторонниками 1 мая 2019 г.,
Н. Мадуро признал ошибки, допущенные в экономике.
Президент обещал кардинальным образом пересмотреть
экономическую стратегию Боливарианской Республики,
подвергнув ревизии ее основные параметры. От состояния
экономики, от того, насколько президенту Н. Мадуро или
тому, кто придет ему на смену, удастся обуздать галопи-
рующую инфляцию, побороть товарный дефицит, ввести
в «терпимые» рамки коррупцию и преступность, а в бо-
лее долгосрочной перспективе — слезть с нефтяной
«иглы», будет во многом зависеть и будущее российско-
венесуэльских отношений.
Перспективы венесуэльского рынка и накопленная
база двусторонних отношений свидетельствуют в пользу
продолжения российско-венесуэльского сотрудничества,
которое имеет под собой объективную основу и не должно
зависеть от соображений конъюнктурного характера. Оба
наших государства — энергетические державы, оказыва-
ющие серьезное воздействие на мировой рынок энерго-
носителей. В 2005–2006 гг. Венесуэла занимала 9-е место
в мире по производству нефтепродуктов, уступая лишь
Саудовской Аравии, России, США, Ирану, Мексике, Нор-
вегии и Канаде. По запасу нефтяных ресурсов она находи-
лась на 5-м месте (после Саудовской Аравии, России, Нор-
вегии и Ирана). Однако с учетом запасов тяжелой нефти
пояса Ориноко Венесуэла считается обладателем круп-
нейших нефтяных запасов на планете. Венесуэла — член
732
ОПЕК со времени ее основания, а в Латинской Америке
она стала пионером создания региональных энергетиче-
ских картелей, таких как «Петроамерика» и «Петрока-
рибе», которые способны влиять на ценообразование на
мировом рынке нефти. Обе наши страны нуждаются в ко-
ординации действий и в сфере экспорта природного газа,
который становится все более востребованным в энер-
гобалансах самых разных стран мира. «Россия и Вене-
суэла — крупные нефтедобывающие страны. От состо-
яния наших энергетических секторов многое зависит на
международных энергетических рынках. Очень многое
зависит от нашего ответственного поведения», — заявил
президент В.В. Путин в ходе российско-венесуэльских пе-
реговоров в Москве в ноябре 2004 г.
15.4. Россия — Мексика:

традиции и новации взаимных связей
Российско-мексиканские отношения имеют богатую
историю и давние традиции. Они долгое время оказыва-
ли позитивное воздействие на решение ряда важных меж-
дународных проблем (нераспространение ядерного ору-
жия, деколонизация, соблюдение принципов равенства
и территориальной целостности, поддержание автори-
тета ООН и т.д.). Сегодня эти традиции дополняются по-
явлением новых направлений экономического и научно-
технического сотрудничества.
Мексика — это быстроразвивающаяся экономика Ла-
тинской Америки, способная дополнить собой список
«восходящих стран-гигантов». Она — десятая экономика
мира, член ОЭСР. О преференциальном характере наших
связей, основанных на богатых традициях прошлого, сви-
детельствовал первый визит президента В.В. Путина на
высшем государственном уровне в Мексику, состоявший-
ся в июне 2004 г. На российско-мексиканском саммите
президент РФ В.В. Путин и президент Мексики В. Фокс
констатировали совпадение или близость позиций по
733
ключевым проблемам современности и единство подхо-
дов к вопросам формирования демократического миро-
порядка на основе соблюдения принципов международно-
го права. В ходе переговоров было заявлено стремление
к активизации торгово-экономического сотрудничества
и констатировалось, что его объемы не соответствуют
реальным возможностям сторон. Доля Мексики в рос-
сийском экспорте и импорте в 2002–2003 гг. составляла
всего 0,1%. В российском экспорте доминировали мине-
ральные удобрения, доля которых достигала 60%. Около
30% относилось к продукции черной металлургии, даль-
ше следовали каучук и резинотехнические изделия. Сто-
имость машин и оборудования в российском экспорте
в эту страну составляла всего 4,2% от его объема. Импорт из
Мексики был разнообразнее и включал в себя машинно-
техническую продукцию (радиоэлектроника, автомо-
били, всего до 32%). Российские инвестиции в Мексику
к 2017 г. составляли всего лишь 1 млн долл.
По результатам визита В.В. Путина были подписаны:
Соглашение об избежании двойного налогообложения,
Межбанковское соглашение о сотрудничестве в области
совместного финансирования экспорта в третьи страны, Со-
глашение о сотрудничестве между Внешторгбанком и На-
циональным банком внешней торговли Мексики, Меморан-
дум о культурном сотрудничестве и договор для передачи
для отбывания наказания лиц, осужденных на лишение сво-
боды. В октябре 2004 г. было принято решение о создании
Российско-мексиканской межправительственной комиссии
по экономическому и научно-техническому сотрудничеству.
В июне 2005 г. Москву с официальным визитом посе-
тил президент Мексики В. Фокс. Министры иностранных
дел РФ побывали с официальными визитами в Мексике
в 1996 и 2005 гг., а главы мексиканского внешнеполити-
ческого ведомства посещали нашу страну в 1997 г. (тогда
же была подписана «Декларация о принципах отноше-
ний») и в 2000 г. Президенты и министры иностранных
дел двух стран регулярно встречались на многосторонних
734
международных форумах (сессиях Генеральной Ассам-
блеи ООН, саммитах АТЭС). Интенсивно развивались
межпарламентские и межпартийные связи.
Однако российско-мексиканский товарооборот все это
время был относительно невелик, учитывая масштабы
экономик двух стран (в 2012 г. он составил всего 1,5 млрд
долл.). Мексика оставалась четвертым латиноамерикан-
ским партнером России после Бразилии, Аргентины и Эк-
вадора. Ее вхождение в NAFTA в 1994 г. в целом ухудшило
условия для торговли с Россией. Это было связано с уста-
новленными в рамках ЗСТ высокими ввозными пошли-
нами на некоторые виды российской продукции, а также
с тем, что против российских товаров (стальной прокат,
трубы) стали применяться антидемпинговые процедуры.
Причиной отставания торгово-экономических связей
от имевшейся юридической базы и заявленных намере-
ний являлась, с одной стороны, традиционная ориентация
мексиканских предпринимателей на США (доля этой стра-
ны в ее товарообороте достигала 85%.) С другой стороны,
сами российские фирмы нередко действовали на мексикан-
ском рынке непрофессионально, игнорируя особенности,
устоявшиеся нормы и традиции тамошнего бизнеса. Пер-
вые позитивные подвижки наметились в связи с поставка-
ми в Мексику вертолетов Ми-17 и Ми-26 и запасных ча-
стей к ним. В 2004 г. в г. Веракрус открылся тренажерный
комплекс по подготовке вертолетчиков и центр по ремонту
российских вертолетов. Были созданы неплохие возможно-
сти для поставок в Мексику российского гидроэнергетиче-
ского оборудования. К середине 2000-х гг. обозначились
перспективы в плане налаживания военно-технического
сотрудничества. В 2005 г. состоялся визит в Мехико ген-
директора российского «Оборонэкспорта», а в апреле
2007 г. — заместителя начальника Генштаба ВС России.
Особо перспективным выглядело сотрудничество двух
нефтедобывающих стран в деле разведки, транспорти-
ровки и переработки углеводородного сырья. Сторонами
рассматривалась возможность поставки сжиженного газа
735
на западное побережье США и в Мексику с территории
российского Дальнего Востока. Россия предложила Мек-
сике содействие в бурении нефтяных скважин в Мекси-
канском заливе. Не исключалась возможность совмест-
ных инициатив российских и мексиканских предприятий
на энергетических рынках третьих стран (например, Цен-
тральной Америки). Важным направлением оставалось
развитие туристической отрасли. Планы взаимодействия
в разных сферах сотрудничества зачастую наталкивались
на наличие многих препятствий, главным из которых была
неготовность сторон к их практической реализации
Многое в деле закрепления наметившихся позитивных
тенденций, в том числе и в заключении крупномасштаб-
ного соглашения о торговле и экономическом сотрудниче-
стве между РФ и Мексикой, связывалось со вступлением
России в ВТО и признанием ее страной с рыночной эко-
номикой. В ходе визита в Москву министра иностранных
дел Мексики П. Эспиносы в июне 2011 г. была подписана
Программа научно-технического сотрудничества на 2011–
2013 гг., в которой были обозначены интересующие обе
стороны новые направления сотрудничества: аэронавтика,
освоение нанотехнологий, здравоохранение, исследование
космического пространства и др. На встрече с министром
иностранных дел РФ С.В. Лавровым его мексиканский кол-
лега заявил о решении правительства Мексики признать
Россию страной с рыночной экономикой.
В 2012 г. России удалось заключить с мексиканской
компанией «Интерджет» соглашение о поставках в эту
страну российских гражданских самолетов «Сухой Су-
перджет — 100» (общая сумма заказа превысила 1 млрд
долл.). Первые самолеты начали поступать в эту страну
в 2013 г. Мексика стала второй после Кубы страной Ла-
тинской Америки, которая закупила российскую граждан-
скую авиатехнику.
В 2013 г. в Мексике была отменена монополия госу-
дарства на добычу нефти и был принят закон о допу-
ске в нефтяную отрасль частного капитала, в том числе
736
и иностранного. В 2014 г. компания «ЛУКОЙЛ» заключила
с крупнейшей мексиканской нефтяной корпорацией «Пе-
мекс» соглашение о сотрудничестве, совместной разведке
и добыче нефти. С 2015 г. российская компания участвует
в добыче углеводородов в мексиканском штате Веракрус.
В 2018 г. в Мексике начал свою работу первый офици-
альный дилер УАЗ, и эта российская компания стала по-
ставлять на мексиканский рынок весь модельный ряд сво-
их внедорожников. Ранее, в ходе своего визита в Мехико,
министр промышленности и торговли РФ Д.В. Мантуров
высказал надежду на то, что в перспективе Мексику мож-
но будет рассматривать в качестве индустриального хаба
для поставок российских автомобилей в страны Латин-
ской Америки.
Пример развития российско-мексиканских связей за
последние 20 лет говорит о том, что Россия еще не полно-
стью адаптировалась к условиям и требованиям интегра-
ции в мирохозяйственные связи. Особенно это относится
к отношениям со странами Латинской Америки. «Слабая
конкурентоспособность» нашей страны в этом регионе по
сравнению с США, Китаем, ЕС и даже Индией была ха-
рактерна для наших отношений не только с Мексикой, но
и с другими странами ЛКА. Однако, говоря о российско-
мексиканских связях, необходимо упомянуть, что помимо
негативного влияния NAFТA серьезным ограничительным
фактором стал зашкаливающий рост наркотратрафика,
преступности и коррупции в этой стране, что, естествен-
но, делало ее малопривлекательной для ведения бизнеса,
туризма, научных и культурных обменов.
15.5. Российско-аргентинские
и российско-чилийские связи
`0#%-2(-1* ? p%1/3!+(* является традиционным
и одним из старейших партнеров России в Латинской
Америке. Первое торговое соглашение между Советским
Союзом и Аргентиной было заключено еще в 1953 г.
737
В 1980 г. эта южноамериканская страна помогла Совет-
скому Союзу преодолеть эмбарго, наложенное Вашинг-
тоном на экспорт зерновых в связи с интервенцией
в Афганистане. В 1982 г. СССР поддержал Аргентину
в разгоревшейся в Южной Атлантике войне между Ар-
гентиной и Великобританией по поводу Фолклендских
(Мальвинских) островов.
В 1990-е гг. российско-аргентинские отношения, как
и отношения РФ с другими государствами ЛКА, оказались
отброшены назад вследствие непродуманных российских
«реформ». В те годы и Россия, и Аргентина ориентирова-
лась почти исключительно на западные рынки. Несмотря
на то, что в 1993 г. между РФ и Аргентиной было подпи-
сано Соглашение о торговле и экономическом сотрудни-
честве и в том же году была создана совместная Межпра-
вительственная комиссия по торгово-экономическому
сотрудничеству, рост товарооборота начал наблюдаться
только после 2000 г. Дополнительный стимул развитию
двусторонних отношений придал визит в Буэнос-Айрес
министра иностранных дел России И.С. Иванова в де-
кабре 2003 г. По его итогам было подписано совместное
заявление, где стороны подтвердили общность подходов
к наиболее актуальным проблемам мирового развития
и подтвердили позитивную динамику сотрудничества
двух стран. Диалог на высоком уровне был продолжен
в ходе ответного визита в Москву министра иностран-
ных дел, международной торговли и культуры Аргентины
Р. Бьелсы и его переговоров с С.В. Лавровым.
Важными шагами в развитии двустороннего диалога
стали: встреча В.В. Путина с президентом Аргентинской
Республики Н. Киршнером в ходе проведения юбилейной
60-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке,
визит в Буэнос-Айрес в апреле 2006 г. главы правитель-
ства РФ М.Е. Фрадкова и посещение Москвы в октяб-
ре того же года главой внешнеполитического ведомства
Аргентины Х. Тайаной. В декабре 2006 г. в ходе визита
С.В. Лаврова в Буэнос-Айрес было подписано совместное
738
российско-аргентинское заявление, где стороны конста-
тировали позитивный характер взаимодействия двух ве-
домств. Они призвали к наращиванию двустороннего
сотрудничества «в целях укрепления многосторонности,
центральной роли ООН, верховенства права, решения
региональных конфликтов и противодействия новым
угрозам». Между РФ и Аргентиной были подписаны Со-
глашение о военно-техническом сотрудничестве и Меж-
ведомственный меморандум о сотрудничестве в области
исследования и использования космического простран-
ства в мирных целях.
В декабре 2008 г. в Москву с официальным визитом
прибыла президент Аргентины К. Фернандес де Киршнер
в сопровождении делегации предпринимательских кру-
гов. По итогам визита было подписано совместное заяв-
ление, где стороны констатировали общность взглядов по
ряду мировых проблем. Россия призвала к «скорейшему
мирному урегулированию под эгидой ООН» территори-
ального спора в отношении Мальвинских (Фолклендских)
островов. Лидер Аргентинской Республики подтвердила
участие российской корпорации «Росатом» в строитель-
стве в Аргентине четвертой атомной станции по россий-
ским технологиям.
В 2009 г. между двумя странами был подписан План
действий по установлению стратегического партнерства.
Укреплению взаимопонимания между нашими странами
немало способствовало то, что начиная с 1991 г. Москва
ежегодно содействовала принятию в Специальном коми-
тете ООН по деколонизации резолюции, которая подтвер-
ждала наличие неурегулированного спора в отношении
Мальвинских (Фолклендских) островов и призывала Ар-
гентину и Великобританию сесть за стол переговоров.
В ходе поездки по странам Латинской Америки летом
2014 г. президент России В.В. Путин прибыл с официаль-
ным визитом в Буэнос-Айрес. Состоялась его встреча с
К. Фернандес де Киршнер, были подписаны несколько
важных соглашений, в том числе Договор о взаимной
739
правовой помощи по уголовным делам и договор о выдаче
преступников. Коснувшись предстоявшей в следующем,
2015 г., 130-летней годовщины российско-аргентинских
отношений и истории российской эмиграции в Аргенти-
ну, президент России особо отметил то обстоятельство, что
«для многих выходцев из нашей страны Аргентина стала
второй родиной». В.В. Путин назвал Аргентину одним из
ключевых стратегических партнеров России в Латинской
Америке, в ООН и «Группе двадцати». «Мы едины в пони-
мании необходимости формирования нового, более спра-
ведливого полицентричного мироустройства с опорой на
международное право и центральную, координирующую
роль ООН», — подчеркнул российский президент.
В апреле 2015 г. К. Фернандес де Киршнер вновь посе-
тила нашу страну. В ходе визита ее сопровождала делега-
ция деловых кругов в составе 50 человек. Сторонам уда-
лось договориться о предоставлении Россией Аргентине
в рамках строительства российскими энергетиками ГЭС
«Чуидо-1» займа на 1,5 млрд долл. на 20 лет. В условиях
экономических трудностей и технического дефолта, объ-
явленного в Аргентине, этот заем был ей крайне необ-
ходим. Россия получила право на строительство шестого
энергоблока АЭС «Атуча» и участие корпорации «Газпро-
ма» в совместной разработке сланцевого месторождения
«Вака муэрта».
В 2018 г. товарооборот России с Аргентиной, по дан-
ным ФТС России, увеличился по сравнению с предыду-
щим годом на 39,9% и достиг суммы в 1,2 млрд долл. Ар-
гентинские поставки на российский рынок состояли по
большей части из фруктов, вина, мяса и мясных продук-
тов, рыбы, рыбной муки, растительного масла, сои, табака,
сухофруктов, соков и т.д. Россия закупала и промышлен-
ные товары — сельхозоборудование и медицинские при-
боры, оборудование для пищевой промышленности.
Аргентина была и остается традиционным покупателем
советского и российского гидроэнергетического оборудо-
вания, на котором вырабатывается до 25% всей электро-
740
энергии этой страны. В нашей экспортной номенклатуре
в эту южноамериканскую страну присутствуют нефте-
продукты, минеральные удобрения, транспортные сред-
ства, подшипники, ферросплавы, металлопродукция и ре-
зинотехнические изделия.
Задача поиска новых резервов и методов выхода на ар-
гентинский рынок входит в компетенцию Межправитель-
ственной российско-аргентинской комиссии по торгово-
экономическому и научно-техническому сотрудничеству,
которая действует с 1993 г. Среди конкретных направле-
ний сотрудничества ею определены: совместная разработка
новых моделей автомобильных двигателей с созданием со-
вместных предприятий на территории Аргентины; поставка
в эту страну российских установок по производству сжи-
женного природного газа; экспорт российских троллейбусов;
совместная реализация экологических программ; подключе-
ние российского МЧС к аргентинским программам борьбы
с наводнениями, углубление сотрудничества в строитель-
стве аргентинских ГЭС, поставки оборудования для нефте-
газовой промышленности. Неоднократно подчеркивалось
стремление двух стран к кооперации в сфере ядерной энер-
гетики, в исследовании космоса и новых видов энергии.
Для реализации этих планов в 2003 г. был создан совмест-
ный Российско-аргентинский предпринимательский совет.
В январе 2018 г. состоялся официальный визит в Рос-
сию президента Аргентины М. Макри и его встреча с пре-
зидентом РФ. В.В. Путиным. По итогам было подписано со-
вместное заявление, которое включало в себя ряд важных
договоренностей по расширению взаимодействия в эко-
номической, внешнеполитической, военно-технической
и культурно-гуманитарной сферах. Было решено акти-
визировать деятельность Межправкомиссии по торгово-
экономическому и научно-техническому сотрудничеству
и Предпринимательского совета. В ходе обмена мнениями
по глобальной и региональной проблематике В.В. Путин
и М. Макри констатировали, что по большинству вопро-
сов позиции России и Аргентины «близки или совпадают».
741
В ходе встречи М. Макри с представителями россий-
ских деловых кругов обозначились конкретные объекты
сотрудничества. Корпорация «Росатом» предложила воз-
вести в Аргентине атомную электростанцию по наиболее
передовым технологиям. «Российские железные дороги»
заявили о готовности подключиться к программе мо-
дернизации железных дорог южноамериканской страны
и наладить поставки подвижного состава. «Силовые ма-
шины» подтвердили заявку на участие в тендере на по-
ставку оборудования для шести аргентинских ГЭС. Была
подтверждена заинтересованность в сотрудничестве
в таких областях, как дистанционное зондирование Зем-
ли и спутниковая навигация. Корпорация «Роскосмос»
предложила план поставки ракетных двигателей и заяви-
ла о готовности поделиться с Аргентиной своими нара-
ботками по созданию космической техники.
В конце ноября –начале декабря 2018 г. в Буэнос-
Айресе проходил саммит «Большой двадцатки», на кото-
рый прибыл В.В. Путин. На пресс-конференции, которая
состоялась после его встречи с М. Макри, президент РФ
подчеркнул важность подписанных в ходе его визита со-
вместных российско-аргентинских документов, в част-
ности, Соглашения о сотрудничестве в области рыбного
хозяйства и аквакультуры и Стратегического документа
о партнерстве в области мирного использования атом-
ной энергии. В.В. Путин обозначил успехи, которые были
достигнуты в торгово-экономической, энергетической
и транспортных сферах двустороннего сотрудничества,
особо остановился на необходимости продолжения рабо-
ты с проживающими в Аргентине соотечественниками
и усилении совместной борьбы с организованной пре-
ступностью и наркотрафиком. Он еще раз подчеркнул
близость или совпадение позиций России и Аргентины по
основным пунктам мировой политики.
Прагматичный подход РФ к произошедшей в 2015 г.
смене правительства в Аргентине с «левого» на «либе-
ральное» после встреч В.В. Путина с М. Макри, казалось,
742
оправдал себя. Однако по итогам 2018 г. взаимный това-
рооборот сократился. Полностью абстрагироваться от
политических коннотаций сторонам, очевидно, так и не
удалось. Немаловажную роль в этом, очевидно, сыгра-
ли события в Венесуэле, которые истолковывались ими
с принципиально разных позиций.
p.11()1*.-7(+()1*(% 1"?'( после восстановления ди-
пломатических отношений в 1990 г. характеризовались
стабильностью и высоким уровнем политического диа-
лога. Чили — одно из наиболее экономически успешных
государств Латинской Америки, первая страна-член ОЭСР
от Латино-Карибского региона (второй стала Мексика).
Эта страна заключила договоры о свободной торговле с
54 государствами планеты.
После ухода от власти военных в 1989 г. все избранные
президенты Чили побывали в России с официальными ви-
зитами. В 2000 и 2001 гг. в рамках саммитов АТЭС в Бру-
нее и Шанхае состоялись встречи В.В. Путина с президен-
том Р. Лагосом. В октябре 2002 г. Р. Лагос посетил Москву.
Не прекращался обмен визитами на министерском уровне.
В декабре 2003 г. Чили посетила делегация РФ во главе
с министром иностранных дел И.С. Ивановым. В сентя-
бре 2004 г. в Москве с официальным визитом побывала
министр обороны (в будущем — президент этой южно-
американской страны) М. Бачелет. Между МИДами двух
стран были установлены регулярные политические контак-
ты, поддерживались активные связи по межпарламентской
линии. В договорно-правовую базу российско-чилийских
отношений вошли: Декларация о принципах взаимоотно-
шения и сотрудничества между РФ и Республикой Чили от
3 июня 1993 г., Соглашение о борьбе с незаконным обо-
ротом наркотических средств и психотропных веществ,
Соглашение о культурном и торгово-экономическом со-
трудничестве и Договор о сотрудничестве в Антарктике
и о воздушном сообщении от 14 февраля 1995 г.
Для интенсификации двустороннего сотрудниче-
ства в 2003 г. была создана Межправительственная
743
российско-чилийская комиссия по экономическому
и научно-техническому сотрудничеству, работа которой,
однако, долгое время не давала ощутимых результатов.
В ноябре 2004 г. президент РФ В.В. Путин посетил Чили,
где принял участие в саммите глав государств и прави-
тельств АТЭС. В ходе визита им были подписаны Конвен-
ция об избежании двойного налогообложения, а также
соглашения о технологиях в области использования атом-
ной энергии в мирных целях и о сотрудничестве в изуче-
нии космического пространства. В июне 2005 г. между РФ
и Чили было заключено Межправительственное соглаше-
ние об использовании атомной энергии в мирных целях.
Во всех документах российско-чилийского сотрудни-
чества констатировались «близость или совпадение» по-
зиций по таким актуальным проблемам, как укрепление
роли ООН и международного права, борьба с террориз-
мом, преступностью, коррупцией и наркоторговлей, не-
распространение ядерного оружия, мирное урегулирова-
ние международных споров и т.д. При этом должностные
лица обеих стран отмечали несоответствие высокого
уровня политического взаимодействия между РФ и Чили
скромным масштабам внешнеторгового обмена, экономи-
ческого, научно-технического и делового сотрудничества.
В 2006 г. товарооборот между нашими странами со-
ставлял всего 185 млн долл., хотя обозначилась тенденция
к его росту (в 2016 г. он вплотную приблизился к 1 млрд
долл.). Доля России в чилийском экспорте колебалась
в пределах от нескольких сотых долей процента до не-
скольких десятых, а импорт — в пределах двух-трех де-
сятых долей процента. В чилийском экспорте преоблада-
ли пищевые продукты: фрукты и фруктовые соки, вино,
рыба и морепродукты, в российском почти половина сто-
имости приходилась на продукцию черной металлургии,
четверть — на углеводородное топливо, пятая часть — на
удобрения. Бросалось в глаза почти полное отсутствие ма-
шинотехнической продукции. Нельзя было считать удов-
летворительным и взаимодействие в инвестиционной
744
сфере, несмотря на то, что Чили — это одна из немногих
латиноамериканских стран — экспортеров капитала. Ре-
зервы для развития двусторонних связей между нашими
странами в начале XXI в. оставались весьма велики.
Во многом эти резервы связаны с особым геополитиче-
ским положением двух стран. Россия и Чили — это «соседи»
по Азиатско-Тихоокеанскому региону. И хотя сотрудниче-
ство РФ и Чили в АТЭС пока не приобрело приоритетного
характера, его перспективы с учетом возрастания роли госу-
дарств АТР в мировой экономике и политике, а в дальней-
шем — увеличения количества там латиноамериканских
участников, могут быть многообещающими. В этом плане
крайне актуальной становится проблема создания между
Россией и тихоокеанскими государствами Латинской Аме-
рики (Мексика, Перу и Чили) транспортного моста через
Тихий океан. Учитывая высокий потенциал экономической
взаимодополняемости между дальневосточным регионом
РФ и тихоокеанскими странами ЛКА, выход к портам кото-
рых стремится получить латиноамериканский гигант — Бра-
зилия, этот транспортный мост мог бы стать продолжением
железнодорожного транзита из Европы на Дальний Восток
через Тихий океан в страны американского континента. Ин-
фраструктурные мегапроекты такого рода (китайская ини-
циатива «Один пояс — один путь», строительство железной
дороги между двумя Кореями, начало активного использова-
ния Севморпути и пр.) открывают новые перспективы для
сотрудничества России со странами «Тихоокеанского Альян-
са» и, в частности с Чили.
Немалое значение для России имеет продолжение со-
трудничества с этой южноамериканской страной в иссле-
довании и освоении Антарктического континента. Россия,
возобновившая присутствие в Антактике, использует чи-
лийский порт Пунта-Аренас в качестве важной перевалоч-
ная база для экспедиций, которые отправляются на Юж-
ный континент. Во время своего визита в Чили в апреле
2014 г. российский министр иностранных дел С.В. Лавров
получил через своего чилийского коллегу — Э.В. Муньоса
745
приглашение от президента Чили М. Бачелет в адрес
В.В. Путина посетить Чили, включая возможность их со-
вместной поездки в Антарктиду, с целью осмотра распо-
ложенных там научных баз.
Потенциал российско-чилийского сотрудничества мо-
жет проявить себя и в исследовании и освоении космоса
в том случае, если заинтересованные российские агент-
ства проявят в этом необходимую активность (чилийцы
подписали соответствующие соглашения с Францией
и Украиной). Резервы научно-технического сотрудниче-
ства в области прикладной математики, энергетических
и лазерных технологий, нано- и биотехнологий также
весьма велики. Чилийские специалисты со своей стороны
могли бы передавать своим российским коллегам опыт ор-
ганизации пенсионного и банковского дела, технологии
промышленного рыболовства и использовании лесных
ресурсов.
В 2007 г. президент Чили М. Бачелет выступила с за-
дачей превратить Чили в «продовольственную державу».
Речь шла не только об инновационном развитии сельского
хозяйства и рыболовства, но и о масштабном имиджевом
проекте. В этом плане чилийский опыт, а если более кон-
кретно, то опыт чилийского Управления по содействию
экспорту («Про Чиле»), которое располагает филиалами
более чем в 40 странах мира, оказывается весьма вос-
требованным и для России. Приход на президентский
пост в Чили в начале 2018 г. С. Пиньеры — сторонника
тесного сотрудничества с США, казалось, внесет неиз-
бежные коррективы в намеченные планы двустороннего
взаимодействия. Однако какое бы дальнейшее развитие
в кратко- или среднесрочный период не получили
российско-аргентинские и российско-чилийские отноше-
ния, очевидно одно: существующая под ними объектив-
ная основа не даст им откатиться назад, к периоду начала
1990-х гг. Эта объективная основа включает в себя не толь-
ко давние и добрые традиции сотрудничества и солидную
договорную базу, но и новые направления, связанные
746
с научно-техническим прогрессом (освоение Арктики,
океанических пространств, недр земли, космоса, решение
энергетических, экологических и прочих проблем).
«Прагматизм», заявленный Россией в качестве стра-
тегического направления внешней политики, не всег-
да последовательно соблюдался ею на практике. В годы
пребывания у власти в некоторых странах ЛКА лево-
ориентированных правительств в нашем сотрудничестве
иногда наблюдалось не всегда оправданное забегание
вперед, подверстанное под наличие взаимных симпатий,
которое, однако, не всегда соответствовало экономиче-
ской реальности, моральной и материальной готовности
российского и латиноамериканского бизнес-сообществ
включаться в реализацию далеко идущих планов. Ду-
мается, что «правые» в Бразилии, Чили и Аргентине не
в меньшей степени, чем предыдущие правительства этих
стран «левого» толка, заинтересованы в обеспечении на-
циональных интересов своих стран, несмотря на то, что
видят эти интересы иначе. Доказательством тому является
их отказ присоединиться к антироссийским санкциям или
отменить безвизовый режим, существующий с Россией.
Дальнейшее поступательное развитие отношений нашей
страны с государствами ЛКА потребует от нас большего
реализма в прочтении региональной ситуации с пере-
несением центра тяжести с политических на торгово-
экономические, юридические и гуманитарные аспекты
сотрудничества, развитие связей в сфере науки, культу-
ры, туризма, спорта и борьбы с преступностью.
1. В какой ситуации оказались страны ЛКА в конце

1990-х – начале 2000-х гг.?
2. В силу каких причин возник проект ALCA и почему
он потерпел неудачу?
3. В чем заключалась сущность «левого поворота»
в Латинской Америке?
4. Какие цели преследовала внешняя политика левых
правительств Бразилии в период с 2003 по 2016 г.?
5. По каким основным направлениям развивалась ла-
тиноамериканская интеграция? Назовите основные инте-
грационные объединения латиноамериканских стран.
6. В чем состояли причины кризиса МЕРКОСУР?
7. В чем заключался основной смысл создания
УНАСУР, СЕЛАК и ЮАСО?
8. Расскажите о месте и роли Китая и государств ЕС
во внешней политике и внешнеэкономических связях го-
сударств ЛКА.
9. Какие этапы в политике РФ на латиноамерикан-
ском направлении вы можете выделить?
10. Какое место занимают Куба, Бразилия и Венесу-
эла в политических, торгово-экономических и научно-
технических связях России со странами ЛКА?
11. В чем причины отставания торгово-экономического
сотрудничества России с ведущими государствами ЛКА?
Что нужно сделать, чтобы преодолеть это отставание?
12. Назовите главные перспективные направления со-
трудничества России со странами ЛКА.
13. Почему такое сотрудничество со временем будет
приобретать все более императивный характер?
Учебная
1. Современные международные отношения: учебник
/ под ред. акад. А.В. Торкунова. — М.: Аспект Пресс, 2012.
Гл. 12.
2. Мартынов Б.Ф. Международные отношения
в странах Латинской Америки и Карибского бассейна
(ХХ – начало XXI в.) / Б.Ф. Мартынов. — М.: Аспект-
Пресс, 2019.
1. Давыдов В.М. Роль восходящих гигантов в миро-
вой экономике и политике (шансы Бразилии и Мексики
в глобальном измерении) / В.М. Давыдов, А.В. Бобровни-
ков. — М.: ИЛА РАН, 2009.
2. Мартынов Б.Ф. Бразилия — гигант в глобализиру-
ющемся мире / Б.Ф. Мартынов. — М.: Наука, 2009.
3. Мексика: парадоксы модернизации / отв. ред. В.М.
Давыдов. — М.: ИЛА РАН, 2013.
4. Окунева Л.С. Бразилия: особенности демократиче-
ского проекта / Л.С. Окунева. — М.: МГИМО-Университет,
2008.
5. Политические конфликты в Латинской Америке:
вызовы стабильности и новые возможности / отв. ред.
З.В. Ивановский. — М.: ИЛА РАН, 2017.
6. Современная организованная преступность в Ла-
тинской Америке и странах Карибского бассейна / отв.
ред. Б.Ф. Мартынов. — М.: Весь мир, 2017. — 267 с.
7. Стратегия России в БРИКС: цели и инструмен-
ты. — М.: НКИ БРИКС, 2013.
8. Сударев В.П. Латинская Америка в геополитиче-
ском треугольнике США — Китай — Европейский Союз
/ В.П. Сударев. — М. : МГИМО-Университет, 2019.
749
Приложение
Международные системы
в Новой и Новейшей
истории
Система международных отношений представляет
собой конкретно-историческую, устойчивую форму их по-
литической организации, которая отражает расстановку
и баланс сил входящих в систему государств и специфику
отношений между ними.
Системный подход позволяет изучать историю меж-
дународных отношений во всей ее полноте и многооб-
разии, рассматривая ее не просто как сумму историко-
политических фактов, событий и внешнеполитических
действий отдельных государств, а как единый, внутрен-
ний целостный процесс с присущими ему закономерно-
стями и внутренней логикой, как историю сменяющих
друг друга международно-политических систем.
Смена систем международных отношений исторически
происходила, как правило, вследствие войн, которые изменя-
ли, и подчас весьма радикально, баланс сил в пользу побе-
дителей. В мирных договорах государства фиксировали но-
вые принципы взаимоотношений и новую расстановку сил,
сложившиеся по итогам войн. Создаваемые таким образом
международные системы существовали и «перенастраива-
лись» мирным путем до тех пор, пока одна или несколько ве-
ликих держав вновь не пытались силой оружия кардинально
изменить в свою пользу «системообразующий» баланс.
В Новое время (XVI–XIX вв.) единственными субъ-
ектами международной политики были суверенные го-
сударства. В ХХ в. ее субъектами, помимо государств,
становятся международные организации и институты.
В современном мировом порядке, сформировавшемся на
рубеже 80–90-х гг. ХХ в., все более заметную роль игра-
ют неправительственные организации (НПО), транснаци-
ональные корпорации и иные негосударственные субъек-
ты международной жизни.
В Новое время первым регионом мира, в котором сло-
жилась устойчивая международная система, стала Европа.
Она была сформирована по итогам Тридцатилетней войны
(1618–1648 гг.). и получила название Вестфальской. В ос-
нову Вестфальской системы МО был положен принцип
753
европейского равновесия, понимаемый как сохранение ее
многополярности и недопущение доминирования на кон-
тиненте одной или нескольких держав. Большинство по-
следующих международных систем создавались с учетом
этого принципа, ставшего кардинальным условием евро-
пейской стабильности. Еще одной ее опорой стал принцип
государственного суверенитета, предполагавший незави-
симость государственной власти во внешней политике
и ее верховенство во внутренних делах.
В первой четверти XVIII в. в результате двух войн —
за испанское наследство и Северной — баланс сил в Ев-
ропе существенно изменился: в группе великих держав
Испанию и Швецию сменили Великобритания и Россия,
а в середине XVIII в. к ним присоединилась Пруссия.
Утрехтский (1713 г.) и Ништадтский (1721 г.) мирные до-
говоры заложили основы адаптированной к новым реа-
лиям Постутрехтской системы международных отноше-
ний, просуществовавшей до конца XVIII в. и распавшейся
после Великой Французской революции. Победы респу-
бликанской, а затем наполеоновской Франции в войнах
с европейскими коалициями разного состава на рубеже
XVIII–XIX вв. привели к установлению ее гегемонии на
континенте. Она, однако, оказалась недолговечной и в
1812–1814 гг. была разрушена Россией и объединившей-
ся вокруг нее коалицией европейских государств.
Решениями Венского конгресса 1814–1815 гг. была со-
здана новая система международных отношений, в основу
которой вновь было положено европейское многополярное
равновесие. Были предусмотрены и механизмы его поддер-
жания («европейский концерт» и «Священный союз»). Вен-
ская система МО оказалась достаточно прочной и в своем,
хотя и существенно модифицированном после Крымской
войны виде, просуществовала вплоть до 1871 г., когда она
распалась в результате объединения Германии и Италии.
Пришедший ей на смену международный порядок, осно-
ванный на Союзе трех императоров, оказался весьма устой-
чивым, соответствовал интересам ведущих европейских
754
держав и обеспечил несколько десятилетий европейского
мира. Однако раскол Европы в конце XIX в. на две военные
коалиции — Тройственный и русско-французский союзы,
а также создание в начале ХХ в. Антанты в составе Велико-
британии, Франции и России пошатнули европейское рав-
новесие. Попытка Германии и Австро-Венгрии радикально
изменить соотношение сил в свою пользу привела к началу
в 1914 г. Первой мировой войны. Она завершилась победой
Антанты и привела к крушению четырех империй — Рос-
сийской, Германской, Австро-Венгерской и Османской. Две
последние полностью прекратили свое государственное суще-
ствование, а Россия продолжила его в ипостаси идеократи-
ческого наднационального государства — Советского Союза.
В Новое и Новейшее время ведущие державы Европы
значительно опередили в своем экономическом и военно-
техническом развитии страны и народы других континен-
тов. Осваивая все большие географические пространства,
создавая обширные колониальные империи, они втягивали
в международную политику государства и народы других
частей света. В начале ХХ в. этот процесс, охвативший не-
сколько столетий, привел к завершению колониального
раздела мира и становлению первого глобального миро-
вого порядка. Наряду с Российской империей и великими
европейскими державами (Великобританией, Францией,
Германией, Австро-Венгрией), его новыми «полюсами»
впервые стали две неевропейские великие державы —
Япония и США.
Парижская мирная конференция 1919–1920 гг. и Ва-
шингтонская конференция 1921–1922 гг. подвели геопо-
литические итоги Первой мировой войны, важнейшим из
которых стало складывание нового глобального междуна-
родного порядка — Версальско-Вашингтонской системы
международных отношений. Просуществовав немногим
более десяти лет, она начала быстро разрушаться — вна-
чале на Дальнем Востоке, а затем и в Европе. Трагиче-
ским завершением этого процесса стала еще более жесто-
кая и кровавая Вторая мировая война.
755
Державам-победительницам после Первой мировой вой-
ны не удалось выстроить глобальное политическое равнове-
сие. Хотя межвоенный международный порядок и был фор-
мально многополярным, он не опирался на консенсус всех
или большинства великих держав. После возвращения США
на позиции изоляционизма и прихода фашистов к власти
в Италии в числе его гарантов остались только Великобри-
тания и Франция. Германия, Советский Союз, Италия, Япо-
ния и США были по разным причинам либо не удовлетво-
рены послевоенным порядком, либо прямо враждебны ему.
Не оправдались и надежды, возлагаемые победителями
на Лигу Наций. Этой организации не суждено было высту-
пить в роли организующей и направляющей силы мирового
политического процесса, а заложенные в ее Устав универ-
сальные принципы так и не стали действующим кодексом
поведения государств в международных делах. В кризис-
ных ситуациях Лига не смогла действовать эффективно.
Версальская система международных отношений в Ев-
ропе оказалась наиболее уязвимым звеном послевоенно-
го устройства. Огромные жертвы, понесенные державами
Антанты в войне, их страх перед возрождением герман-
ской мощи явились непреодолимым препятствием на пути
к примирению бывших противников и надолго раскололи
Европу на победителей и побежденных. Мирные догово-
ры с Германией и ее союзниками носили репрессивный
характер и были навязаны им силой. Серьезную проблему
для держав Антанты представляла и выпавшая из коали-
ции Советская Россия. Она не была допущена к органи-
зации послевоенного порядка, в рамках которого понесла
существенные территориальные потери. При враждебно
настроенных Германии и СССР всерьез говорить о безо-
пасности и стабильности в Европе уже не приходилось.
Поскольку Версальская система изначально была очень
уязвима, немцам удалось сравнительно легко и быстро ее
расшатать. Искусно используя советский фактор в своей
борьбе с ограничениями Версальского договора, они до-
бивались от победителей все новых и новых уступок. Как
756
только выяснилось, что западные державы не готовы оста-
новить ревизию Версаля силовыми методами, превращение
Германии вновь в сильнейшее государство Европы стало
лишь вопросом времени.
Важной особенностью межвоенного периода был подъ-
ем национальных движений и появление ряда новых не-
зависимых государств. Право наций на самоопределение,
никогда ранее не считавшееся общепризнанной правовой
нормой, было провозглашено победителями в качестве од-
ной из основ послевоенного устройства. Однако принцип
национального самоопределения входил в явное противо-
речие с основополагающими принципами суверенитета
и территориальной целостности государств. Сами державы-
победительницы считались с ним на практике лишь постоль-
ку, поскольку он не противоречил их собственным интере-
сам. Данной коллизией не преминул воспользоваться Гитлер.
Обвинив победителей в ущемлении национальных прав не-
мецкого народа, он с их фактического согласия аннексиро-
вал в 1938 г. Австрию и Судетскую область Чехословакии,
чем окончательно разрушил Версальскую систему.
Влияние Советского Союза на международный процесс
в межвоенные годы было весьма неоднозначным. Установ-
ка на мировую революцию и его противостояние с капи-
талистическими странами стали одними из главных факто-
ров, подрывавших послевоенный международный порядок.
Однако распад этого порядка в 1930-е гг. в результате
агрессии фашистских государств (а не вследствие разви-
тия мирового революционного процесса, как на то рассчи-
тывали в Москве) представлял огромную угрозу безопас-
ности Советского Союза и вынуждал его скорректировать
свой внешнеполитический курс. В 1930-е гг. СССР, в от-
личие от фашистских государств, не только не расшатывал
Версальско-Вашингтонскую систему, но и перешел на по-
зиции ее защитника, проявив готовность к сотрудничеству
с западными державами на антифашистской основе. Одна-
ко Великобритания и Франция не захотели защищать с ору-
жием в руках созданный ими же международный порядок
757
и использовать позитивные перемены в политике Москвы
для борьбы с фашистской агрессией, сделав выбор в поль-
зу курса на умиротворение и компромисса с нацистами.
Оказавшись в изоляции, СССР был вынужден отказаться
от дальнейших попыток создания военно-политического со-
юза с западными державами и 23 августа 1939 г. подписал
с нацистской Германией договор о ненападении.
1 сентября 1939 г. нацистская Германия развязала Вто-
рую мировую войну, ставшую величайшим бедствием
в истории человечества. Третьему рейху и его сателлитам
противостояла созданная в 1941–1942 гг. антигитлеров-
ская коалиция, ядро которой составляли Советский Союз,
США и Великобритания. На завершающем этапе вой-
ны на конференциях «большой тройки» в Ялте (февраль
1945 г.) и Потсдаме (июль-август 1945 г.) были определе-
ны основные параметры послевоенной глобальной систе-
мы международных отношений, вошедшей в историю как
Ялтинско-Потсдамская. Она первоначально формировалась
победителями как многополярная. Ее гарантами должны
были выступить державы «большой тройки» — США, СССР,
Великобритания, а также Франция и Китай. Германия, Япо-
ния и Италия, проиграв войну, утратили не только статус
великих держав, но и свой суверенитет, и временно пере-
стали быть субъектами международной политики. Кроме
того, в пятерке держав-победительниц не было равновесия:
в ней доминировали два гиганта — США и СССР. Такая рас-
становка сил явилась важнейшей причиной быстрого преоб-
разования Ялтинско-Потсдамской системы в биполярную.
Двумя главными центрами силы в ней стали Соединенные
Штаты и Советский Союз, которые, качественно превосхо-
дя остальные страны мира по своей военно-политической
и экономической мощи, приобрели статус сверхдержав.
Каждая из них придерживалась собственной идеологии
и модели развития, которую считала лучшей, единственно
правильной и универсально применимой. Вокруг обоих «по-
люсов» объединялись союзники и младшие партнеры. Они
ориентировались либо на советскую, либо на американскую
758
идеологию и модель развития и следовали в русле внешней
политики Москвы или Вашингтона.
В 1945 г. на конференции в Сан-Франциско была созда-
на новая универсальная международная организация по
поддержанию мира и безопасности — Организация Объе-
диненных Наций (ООН), пришедшая на смену Лиги Наций.
Учитывая неудачный исторический опыт Лиги, ООН наде-
лялась гораздо более широкими полномочиями. Ее главны-
ми органами стали Генеральная Ассамблея (ГА ООН), Совет
Безопасности (СБ ООН), Экономический и Социальный
Совет (ЭКОСОС), Совет по опеке, Международный Суд
и Секретариат. Первоначальными членами ООН стали
50 участников антигитлеровской коалиции («Объединен-
ные Нации»), в том числе Украинская и Белорусская ССР
и британские доминионы. Из 11 (с 1966 г. — 15) членов
Совбеза ООН пять держав-победительниц (СССР, США, Ве-
ликобритания, Франция, Китай) являются его постоянны-
ми членами, имеющими право вето при принятии решений.
Резолюции Совета Безопасности являются обязательными
для исполнения всеми государствами-членами ООН.
Новым фактором международной политики после Второй мировой

войны стало появление ядерного оружия. В июле 1945 г. США
первыми в мире испытали атомную бомбу, а в августе 1945 г.
применили ее против японских городов Хиросимы и Нагасаки.
В 1949 г. Советский Союз создал собственное ядерное оружие.
В 1952 г. обладателем атомной бомбы стала Великобритания,
в 1960 г. — Франция, в 1964 г. — Китай. В 1968 г. вступил в силу
Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), который
признал существование пяти официальных ядерных держав.
Остальные государства-участники ДНЯО добровольно отказались
от права обладания ядерным оружием. Контроль за исполнением
положений ДНЯО был возложен на созданное в 1957 г.
Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ).
На завершающем этапе Второй мировой войны и в пер-

вые послевоенные годы создается система международных
759
финансовых институтов, а доллар США становится мировой
резервной валютой. В 1944 г. на конференции в Бреттон-
Вудсе были учреждены Международный валютный фонд
(МВФ) и Международный банк реконструкции и разви-
тия (МБРР), а в 1947 г. было заключено Генеральное со-
глашение по тарифам и торговле (ГАТТ). СССР участвовал
в Бреттон-Вудской конференции и подписал принятые на
ней соглашения, но впоследствии не ратифицировал их и от-
казался от членства в МВФ и МБРР, а также не принял уча-
стия в ГАТТ. В годы «холодной войны» эти международные
институты функционировали только с участием государств
Запада, а также развивающихся стран.
Соперничество политико-идеологических и экономи-
ческих моделей Советского Союза и Соединенных Шта-
тов, а также столкновение их интересов на международ-
ной арене привели к «холодной войне», продолжавшейся
со второй половины 1940-х гг. до конца 1980-х гг. Она ха-
рактеризовалась гонкой вооружений, включая ядерные,
расколом Европы и Восточной Азии на два противостоя-
щих лагеря, а также рядом острых международных кри-
зисов и региональных военных конфликтов. Они про-
исходили в Европе (Берлинские кризисы 1948–1949 гг.
и 1958–1961 гг.), в Азии (Корейская война 1950–1953 гг.,
война США во Вьетнаме в 1964–1973 гг., война СССР
в Афганистане в 1979–1989 гг., Суэцкий кризис 1956 г.,
арабо-израильские войны 1948–1949 гг., 1967 и 1973 гг.)
в Африке (конфликт в Анголе, война между Эфиопи-
ей и Сомали) и др. В региональных конфликтах каждая
сверхдержава поддерживала одну из противоборствующих
сторон. Успех одной из них расценивался как поражение
другой, что получило название «игры с нулевой суммой».
Раскол мира на два враждебных лагеря особенно ярко
проявился в Европе. Для ее послевоенного экономиче-
ского восстановления и закрепления своего влияния на
континенте Соединенные Штаты в 1947 г. предложили
«план Маршалла». Он предусматривал оказание странам
Европы масштабной финансово-экономической помощи
760
на условиях тесной «привязки» их экономик к экономи-
ке США. Советский Союз и восточноевропейские страны,
оказавшиеся в орбите его влияния, отказались участвовать
в «плане Маршалла», усмотрев в нем покушение на их эко-
номический суверенитет и политический строй. В итоге
крупнейшими получателями американской помощи стали
Великобритания (3,3 млрд долл.), Франция (2,3 млрд долл.),
Германия (1,5 млрд долл.), Италия (1,2 млрд долл.), Нидер-
ланды (1,1 млрд долл.). Для реализации программ помощи
была создана Организация европейского экономического
сотрудничества. Соединенные Штаты обеспечили свобод-
ный доступ своих товаров на западноевропейские рынки
и привязку национальных валют стран-участниц «плана
Маршалла» к доллару, а государства Западной Европы уско-
рили свое послевоенное экономическое восстановление.
Ответом Москвы на «план Маршалла» стало создание
в 1949 г. Совета экономической взаимопомощи (СЭВ).
В него вошли СССР, Польша, Чехословакия, Венгрия, Ру-
мыния и Болгария, к которым в течение года присоеди-
нились Албания и ГДР. В 1960–1970-е гг. членами СЭВ
стали Монголия, Куба и Вьетнам. Государства СЭВ вели
расчеты в переводных рублях и сформировали замкну-
тый рынок, что, с одной стороны, создавало условия для
их более глубокой экономической интеграции, а с дру-
гой — предпосылки для экономического отставания, по-
скольку их товары, предназначенные для продажи внутри
СЭВ, нередко были неконкурентоспособны на мировых
рынках. Вместе с тем бесспорным конкурентным преи-
муществом, которое давало этим странам членство в СЭВ,
стали поставки советских энергоресурсов и сырья по це-
нам, существенно ниже мировых.
В апреле 1949 г. был создан Североатлантический
альянс — НАТО. Он был направлен на «сдерживание»
СССР, а также закреплял долговременное американское во-
енное присутствие в Европе и контроль США над своими
союзниками, в первую очередь над Западной Германией.
В мае 1955 г. в ответ на вступление ФРГ в НАТО Советский
761
Союз и семь социалистических стран Восточной Европы,
включая ГДР, объединились в военно-политический блок —
Организацию Варшавского договора (ОВД). Завершился
раскол континента на два противостоящих лагеря. Граница
между ними прошла по центру Европы, через территорию
разделенной Германии и ее столицы — Берлина.
В 1951 г. создание Европейского объединения угля
и стали (ЕОУС) дало старт процессу западноевропейской
интеграции, который в своем развитии прошел ряд ста-
дий. В 1957 г. шесть государств-членов ЕОУС — Франция,
ФРГ, Италия, Бельгия, Нидерланды и Люксембург — уч-
редили Европейское экономическое сообщество (ЕЭС, или
«Общий рынок») и Европейское сообщество по атомной
энергии (Евратом). Главным из этих трех интеграционных
институтов стало ЕЭС. Развитие европейских сообществ
и их последующее превращение в современный Евро-
пейский союз происходило путем передачи все большего
числа функций управления на наднациональный уровень
и увеличения числа участников интеграции.
В первые 20 лет после окончания Второй мировой вой-
ны произошел распад мировой колониальной систе-
мы. В Азии и Африке независимость получили десятки
бывших колоний, ранее принадлежавших Великобрита-
нии, Франции, Италии, Бельгии, Нидерландам и США.
В 1961 г. было создано Движение неприсоединения,
в котором под лозунгами неучастия в военных блоках
и борьбы за справедливый мировой экономический по-
рядок объединились десятки развивающихся государств,
а также социалистические Куба и Югославия.
В 1960-е гг. проявились и первые признаки размыва-
ния биполярности. Франция под руководством президен-
та Ш. де Голля преодолела тяжелый внутриполитический
кризис, создала ракетно-ядерную «триаду»1, восстановила
1
Межконтинентальные баллистические ракеты (МБР), атомные
подводные лодки с БРПЛ (баллистическими ракетами подводных
лодок), тяжелые стратегические бомбардировщики (ТБ) — носители
ядерного оружия.
762
статус великой державы и заявила о своих претензиях
на роль самостоятельного центра силы, выйдя в 1966 г.
из военной организации НАТО. Заявку на роль еще од-
ного самостоятельного центра силы сделала Китайская
Народная Республика, которая по инициативе ее предсе-
дателя Мао Цзэдуна в 1960-е гг. фактически разорвала
военно-политический союз с СССР. Пекин обвинил Москву
в «ревизионизме», «предательстве марксизма-ленинизма»
и попытался заменить его в роли лидера международного
коммунистического движения, возглавить «мировой рево-
люционный процесс».
За время существования Ялтинско-Потсдамской систе-
мы Советский Союз и США, к счастью, избежали прямо-
го вооруженного конфликта, что, безусловно, стало заслу-
гой их государственного руководства. Наиболее острым
кризисом во взаимоотношениях сверхдержав был Кариб-
ский. Он начался после размещения на Кубе советской во-
енной группировки с ядерными ракетами в ответ на раз-
мещение американских ядерных ракет в Турции. 12 дней
балансирования на пороге атомного апокалипсиса в октя-
бре 1962 г. показали нежелание и неготовность руковод-
ства СССР и США начинать ядерную войну, чреватую не-
обратимыми последствиями для человечества.
В конце 1960-х – 1970-е гг. произошла относительная
стабилизация биполярной системы, вошедшая в исто-
рию как разрядка международной напряженности. Ее
основой стало сложившееся к этому времени пример-
ное равновесие сил между сверхдержавами. Достижение
Советским Союзом военно-стратегического паритета
с Соединенными Штатами, поражение последних в ходе
войны во Вьетнаме, кризисные явления в американской
и мировой экономике (прекращение конвертируемости
доллара в золото и две его девальвации, «нефтяной шок»
1973 г. и международный энергетический кризис) застав-
ляли Вашингтон идти на компромиссы с Москвой, прежде
всего в области ограничения стратегических вооружений.
Разрядка напряженности произошла и в Европе. В первой
763
половине 1970-х гг. ФРГ, провозгласившая «новую восточ-
ную политику», нормализовала отношения с СССР и его
союзниками по Варшавскому договору, в том числе и с
ГДР. Кульминацией разрядки стало Совещание глав госу-
дарств и правительств 35 стран Европы, США и Канады
в 1975 г. в Хельсинки, на котором был подписан Хель-
синкский Заключительный акт.
Разрядка, однако, оказалась весьма хрупкой и недол-
говечной. Она закончилась на рубеже 70–80-х гг. ХХ в.
С вводом советских войск в Афганистан и приходом
в Белый дом администрации Р. Рейгана начался новый
виток «холодной войны». На фоне подспудно развивавше-
гося в СССР духовного и мировоззренческого кризиса,
а также стагнации его экономики, Соединенные Штаты
значительно усилили давление на Советский Союз с це-
лью расшатать обветшавшие устои его государственного
строя и изменить в свою пользу глобальное соотношение
сил.
Противостояние с Западом требовало от СССР огром-
ного количества ресурсов, изматывало его силы в гонке
вооружений, тормозило социально-экономическое раз-
витие. М.С. Горбачев, занявший в 1985 г. пост Генераль-
ного секретаря ЦК КПСС, начал «перестройку» — курс
на «обновление социализма». Во внешней политике было
провозглашено «новое мышление», призванное улуч-
шить отношения с Западом, ослабить идеологическое
и военно-политическое противостояние, создать более
благоприятные внешнеполитические условия для разви-
тия страны.
Однако довольно скоро контроль КПСС и ее руковод-
ства над ходом непродуманных, противоречивых и хаотич-
ных реформ был утрачен. В 1989–1991 гг. «перестройка»
обернулась неуправляемой дезинтеграцией Советского
Союза и коллапсом плановой экономики, а «новое по-
литическое мышление» превратилось в каскад беспре-
цедентных односторонних уступок, которые, в конечном
счете, фактически привели Москву к геополитической
764
капитуляции перед бывшим «главным противником». На
фоне нарастающего кризиса государственности СССР
в социалистических странах Восточной Европы в 1989 г.
произошли «бархатные революции». Местные компартии,
лишившиеся силовой поддержки Москвы, отказались от
власти фактически без сопротивления, передав ее в руки
прозападных политических сил. В том же году произошло
«падение» Берлинской стены, за которым в 1990 г. после-
довало объединение Германии, состоявшееся путем вхож-
дения ГДР в состав ФРГ. В 1991 г. были распущены СЭВ
и ОВД. Ялтинско-Потсдамская система распалась. Она
прекратила существование не в результате большой вой-
ны (как всегда в предыдущие четыре столетия происходи-
ла смена международных систем), а вследствие того, что
Советский Союз не смог больше выполнять роль одного из
двух ее полюсов и был распущен в декабре 1991 г.
Сведения об авторах
Александров Олег Борисович – доцент кафедры меж-

дународных отношений и внешней политики МГИМО,
к.полит.н., доцент
Боровский Юрий Викторович – доцент кафедры меж-
к.ист.н., доцент
Мартынов Борис Федорович – заведующий кафе-
дрой международных отношений и внешней политики
МГИМО, д.полит.н., профессор
Сидоров Андрей Юрьевич – доцент кафедры между-
народных отношений и внешней политики МГИМО,
к.ист.н., доцент
Стрельцов Дмитрий Викторович – заведующий кафедрой
востоковедения МГИМО, д.ист.н., профессор
Фрадкова Виктория Игоревна – доцент кафедры меж-
к.ист.н.
Шишкина Ольга Владимировна – доцент кафедры меж-
к.полит.н.
0+
Учебное издание
СОВРЕМЕННЫЕ
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ,
1991–2020 гг.:
Европа, Северо-Восточная Азия, Ближний Восток, Латинская Америка
Учебник
Б.Ф. Мартынов, Ю.В. Боровский, О.В. Шишкина
Заведующая редакцией О. Ро
Литературный редактор З. Басырова
Выпускающий редактор Е. Рябинина
Менеджер проекта Л. Макаева
Технический редактор Н. Чернышева
Оформление обложки М. Губанова
Компьютерная верстка И. Гришин
Подписано в печать 10.08.2021. Формат 60x90/16
Печать офсетная. Гарнитура Baltica. Бумага офсетная. Усл. печ. л. 48.
Тираж 3000 экз. Заказ № .
Общероссийский классификатор продукции

ОК-034-2014 (КПЕС 2008); 58.11.1 – книги печатные.
Произведено в Российской Федерации. Изготовлено в 2021 г.

ООО «Издательство АСТ»
129085, г. Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 1, комн. 705, пом. 1, 7 этаж.
Наш сайт: www.ast.ru E-mail: ask@ast.ru
«Баспа Аста» деген ООО

129085, г. Мəскеу, Жұлдызды гүлзар, уй 21, 1 құрылым, 705 бөлме
Біздің электрондық мекенжайымыз: www.ast.ru
Интернет-магазин: www.book24.kz • Интернет-дүкен: www.book24.kz
Импортер в Республику Казахстан ТОО «РДЦ-Алматы».
Қазақстан Республикасындағы импорттаушы «РДЦ-Алматы» ЖШС.
Дистрибьютор и представитель по приему претензий на продукцию
в Республике Казахстан: ТОО «РДЦ-Алматы»
Қазақстан Республикасында дистрибьютор жəне өнім бойынша арыз-талаптарды
қабылдаушының өкілі «РДЦ-Алматы» ЖШС, Алматы қ., Домбровский көш., 3«а», литер Б, офис 1.
Тел.: 8 (727) 2 51 59 89,90,91,92. Факс: 8 (727) 251 58 12, вн. 107;
E-mail: RDC-Almaty@eksmo.kz
Өнімнің жарамдылық мерзімі шектелмеген.
Өндірген мемлекет: Ресей

2a208c5f29fdf810df68e60125d7c660

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

2a208c5f29fdf810df68e60125d7c660

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Кафедра международных отношений

и внешней политики России

Учебник для студентов высших учебных заведений,

Книга представляет собой университетский учебник по современной исто-

© Александров О.Б., Боровский Ю.В., Мартынов Б.Ф.,

К  %#  # .......................................................................... 97

К  %#  # ........................................................................ 332

К  %#  # ........................................................................ 481

К  %#  # ........................................................................ 630

Г 14. П*       А  

К  %#  # ........................................................................ 748

С  '  ............................................................................ 767

После окончания «холодной войны» и распада СССР сформи-

Либеральные экономические реформы в развивающихся, пост-

Эйфория на Западе от окончания «холодной войны»

Принципы международного права закреплены в Уставе ООН

Хельсинкский Заключительный акт Совещания по безопасно-

Совет Безопасности (СБ) ООН выполняет задачу со-

Официальные ядерные державы — государства, которые

«Нелишне напомнить, что еще более 20 лет назад, в 1998 г.,

«Гибридные угрозы» и «гибридные войны». В XXI в.

«Широкое распространение получили асимметричные дей-

В условиях ухудшения отношений между Россией и За-

С середины 2010-х гг. под определение «гибридных

Благодаря новой технической революции и всеобъемлю-

Распад СССР стал отправной точкой процесса станов-

2.1. Механизм принятия

«Никсон попросил Козырева [министр иностранных дел

Впервые в новейшей российской истории само по-

Национальные интересы — объективно значимые потребности

2.2. Внутриполитическая дискуссия

«Внешняя политика органично связана с внутренней — это

2.3. Эволюция внешней политики России

«Мы хотели (и Ельцин это полностью поддерживал) перейти от

Осуществление либералами выбранного внешне-

«Когда я был вице-президентом, а затем президентом (…),

Второй этап внешней политики России вошел в исто-

Третий этап внешней политики России (2000–

«Легитимным можно считать применение силы, только если ре-

Четвертый этап развития внешней политики —

Пятым этапом внешней политики стал "2.0.) =2 /

2.4. Современное геополитическое

Внешнеполитические ресурсы — это совокупность материаль-

Несмотря на то, что после распада СССР прошло уже

«Условиями, определяющими возможность применения Рос-

США, Россия и КНР являются единственными ядерны-

Угроза информационной безопасности России — «совокупность

h$%.+.#(7%1*(% ( *3+<230-.- 6("(+(' 6(.--;%

Именно в качестве независимой культурно-

1. Назовите основные особенности формирования со-

«Бархатные революции» (англ.: velvet revolutions) — обобщающее

В отличие от союзников по восточному блоку, руковод-

Новые политические силы в странах ЦВЕ проводили поли-

Совет экономической взаимопомощи (СЭВ) был создан в 1949 г.

Запад поддержал преобразования в странах ЦВЕ. Стра-

В том же 1989 г., по инициативе президента Франции

3.2. Начало распада СФРЮ.

«У нас шесть республик, четыре языка, пять народов, три рели-

Несмотря на наличие коммунистической партии (Союз

Конституцией СФРЮ не был предусмотрен выход из состава

В июне 1991 г. представители Сербии и Черногории за-

«Югославии больше нет. Спасибо, что оказали мне доверие бо-

В ноябре 1991 г. независимость провозгласили Маке-

3.3. Гражданская война в Хорватии

К %# # .......................................................................... 97

К %# # ........................................................................ 332

К %# # ........................................................................ 481

К %# # ........................................................................ 630

Г 14. П* А

К %# # ........................................................................ 748

С ' ............................................................................ 767

h$%.+.#(7%1(% ( 3+<230-.- 6("(+(' 6(.--;%