Министерство образования и науки Кыргызской Республики

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

Кыргызско-Российский Славянский университет

имени первого президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина

Юридический факультет

Кафедра Уголовного процесса

РЕФЕРАТ на тему:

«Обвинение основное средство осуществления функции уголовного

преследования»

Выполнил: Жээнбеков Даниил

Студент группы ЮПДМ-1-23

Проверила: Смаилова Асель Асылбековна

Доцент, кандидат юридических наук

Бишкек 2023
1
 Оглавление
Ведение.....................................................................................................................3

Теоритическое объяснение обвинения..................................................................4

Заключение..............................................................................................................7

Список использованной литературы.....................................................................8

2
 Ведение
В системе уголовно-процессуальных функции господствующим
является взгляд, согласно которому обвинение дает первоначальный импульс
для возникновения и развития всех других уголовно-процессуальных
функций, что именно обвинение служит пусковым механизмом уголовно-
процессуальной деятельности. Обвинение, например, называли "движущей
силой советского уголовного процесса", "пружиной, действие которой
обусловливает развитие процесса, движение уголовного дела по ступеням",
"двигателем уголовного процесса".
Таким образом, большинство авторов функцию обвинения понимают
как категорию, предопределяющую весь ход уголовного процесса. Функция
обвинения указанными авторами расценивается первостепенной, и только
осуществление функции обвинения предопределяет возникновение функции
защиты и функции разрешения дела. "Обвинение - обязательный момент
правосудия по уголовным делам. Без него не возникают не только функции
защиты, но и правосудия".
Прежде чем в законе нашло свое закрепление это положение, между
теоретиками долгое время шли дискуссии о роли каждого из перечисленных
участников и выполняемых ими функциях. Причем этих участников чаще
всего делили на три группы: 1 органы государственной власти и их
должностные лица (прокурор, следователь, начальник следственного отдела,
дознаватель, орган дознания), 2 потерпевший и частный обвинитель, 3
гражданский истец. Теперь законодатель объединил указанных участников в
одну группу и наделил их полномочиями, однородными по своей сути.
В этой связи нам представляется необходимым осветить некоторые
дискуссионные вопросы, существующие в теории уголовного процесса о
функциях, выполняемых участниками, которые современным законодателем
отнесены к стороне обвинения. Наиболее дискуссионным был вопрос о роли
дознавателя, следователя и прокурора.

3
 Теоритическое объяснение обвинения
Группа ученых считала, что дознаватель, следователь, прокурор в
досудебных стадиях осуществляют исключительно функцию обвинения.
Однако осуществление дознавателем, следователем, прокурором только
функции обвинения противоречило указанию закона на обязательность
полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств
дела. Требование полноты, всесторонности и объективности возлагало на
указанных лиц обязанность по сбору доказательств как обвинительного, так
и оправдательного характера. Именно эти рассуждения лежали в основе
мнений о невозможности осуществления дознавателем, следователем и
прокурором только функции обвинения.
Некоторые ученые в связи с этим утверждали, что в стадии
предварительного расследования указанные должностные лица
осуществляют как функцию обвинения, так и функцию защиты. Другие
говорили о соединении в руках следователя полномочий по осуществлению
всех трех процессуальных функций. Однако соединение в руках одного лица
полномочий по осуществлению нескольких процессуальных функций еще
более грубое нарушение, поскольку противоречит принципу
состязательности, на что справедливо обращено внимание.
В качестве спасительной альтернативы ученые предложили выделять
самостоятельную уголовно-процессуальную функцию - предварительное
расследование. Несмотря на то, что эта концепция неоднократно
подвергалась критике, она все же позволяла возложить на дознавателя,
следователя и прокурора обязанность по полному, всестороннему и
объективному исследованию обстоятельств дела, не наделяя их при этом
полномочиями по осуществлению противоположных друг другу функций
обвинения и защиты. Как быть с деятельностью прокурора, которую
традиционно принято называть прокурорским надзором, ведь прокурор,
выступая стороной спора, не должен обладать полномочиями, стороне не
свойственными. Точно также следователь и дознаватель, собирая
4
доказательства, оправдывающие лицо, по сути, осуществляют деятельность,
обычно противопоставляемую обвинению.
Кроме того, можно сказать, что деятельность государственных органов,
осуществляющих производство по делу в досудебных стадиях, своей целью
должна иметь нечто большее, чем простое изобличение и обвинение лица,
совершившего преступление. Деятельность указанных органов должна быть
направлена на восстановление социальной справедливости. Обвинение не
может существовать ради самого себя. Как только обвинение из средства
восстановления социальной справедливости превращается в обвинение ради
обвинения, сразу открывается возможность для массовых нарушений прав
человека, допускаемых должностными лицами. Обвинение должно быть
справедливым. При этом, скорее всего, нельзя говорить, что быть
справедливым - удел одного лишь суда. Быть справедливым - это прямая
обязанность любого должностного лица. Именно поэтому, на наш взгляд,
должностное лицо должно обладать правом на решение вопроса о том,
является ли справедливым возбуждение в отношении конкретного лица
уголовного дела, либо такое действие повлечет за собой возникновение еще
более несправедливой, с социальной точки зрения, ситуации. По сути, речь
идет о тех случаях, когда уголовное преследование лица, совершившего
преступление, становится в глазах общества несправедливым.
Основываясь только на положениях закона, невозможно определиться
с соотношением обвинения и уголовного преследования, нам представляется
необходимым осветить мнения различных ученых, предметом исследования
которых являлись указанные понятия. Одни авторы обвинение понимали как
процессуальную деятельность. Например, М.С. Строгович обвинение
понимал как "совокупность процессуальных действий, направленных на то,
чтобы изобличить в совершении преступления привлеченное к уголовной
ответственности лицо и обеспечить применение к нему заслуженного
наказания". А.М. Ларин, Э.Б. Мельникова и В.М. Савицкий понимали
обвинение как "формулирование, обоснование и отстаивание следователем и
5
прокурором вывода о совершении определенным лицом преступления". З.З.
Зинатуллин и Т.З Зинатуллин под обвинением подразумевают
процессуальную деятельность, направленную на изобличение лица в
совершении преступления на обосновании его уголовной ответственности.
По мнению же Е.Б. Мизулиной, "обвинение - это деятельность,
осуществляемая указанными в законе лицами, по обоснованию перед судом
виновности подсудимого". Ф.Н. Фаткуллин под обвинением понимал
"основанную на законе процессуальную деятельность компетентных органов
и лиц по изобличению обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении и
по обоснованию его уголовной ответственности с тем, чтобы добиться
публичного его осуждения". Эти определения отражают только одну сторону
обвинения, а именно, процессуальную. Кроме обвинения в процессуальном
смысле существует обвинение в смысле материальном. На это справедливо
обращалось внимание рядом авторов. Обвинение в материально-правовом
смысле Ф.Н. Фаткуллин понимал как "совокупность установленных по делу
и вменяемых обвиняемому в вину общественно опасных и противоправных
фактов, составляющих существо того конкретного состава преступления, за
который это лицо несет уголовную ответственность и должно быть
осуждено". М.С. Строгович, не называя этот смысл обвинения материально-
правовым, тем не менее определял его как "предмет обвинения, содержание
обвинения, иначе - обвинительный тезис, утверждение о виновности
обвиняемого в совершении преступления. Именно в этом смысле в
уголовном процессе применяются такие выражения, как "предъявление
обвиняемому обвинения" (в совершении такого-то преступления),
"доказанность (или недоказанность) обвинения", "поддержание обвинения",
"отказ от обвинения". Принципиальной разницы между уголовным
преследованием и обвинением нет.

6
 Заключение

Нельзя сказать, что осуществление уголовного преследования

относится к исключительной компетенции органов государственной власти,
поскольку частные лица также обладают полномочиями по его
осуществлению. Нельзя сказать, что уголовное преследование
осуществляется только в досудебных стадиях, а обвинение - только в суде,
поскольку обвинение предъявляется в стадии предварительного
расследования (что свидетельствует о существовании деятельности,
направленной на обвинение), а уголовное преследование, как деятельность
стороны обвинения, возможна и в судебном заседании.
Уголовные дела публичного обвинения возбуждаются и прекращаются
по инициативе органов уголовного преследования независимо от
волеизъявления потерпевшего лица. В соответствии с этим делением можно
наблюдать различный объем полномочий, присутствующий у лиц,
выступающих на стороне обвинения: от преобладания интересов частных
лиц по делам частного обвинения до полного подчинения частных интересов
интересам общественным по делам публичного обвинения. Полномочия и
характер взаимоотношений участников, выступающих на стороне
обвинения.

7
 Список использованной литературы
1) Полянский Н.Н. // К вопросу о юридической природе обвинения перед
судом. // Правоведение. 1960. № 1. С. 106.
2) Зинатуллин З.З. Зинатуллин Т.З // Общие проблемы обвинения и
защиты по уголовным делам. // Ижевск, 1997. С. 16.
3) Фаткуллин Ф.Н. // Изменение обвинения. // М., 1971. С. 11.
4) Строгович М.С. // Курс советского уголовного процесса Т.1. // С. 190;
Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения М., 1971, С. 12; Зинатуллин З.З.,
Зинатуллин Т.З.. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным
делам. // Ижевск, 1997. С. 13.
5) Фаткуллин Ф.Н. // Обвинение и изменение его в суде. // Казань, 1963.
С. 13.