Райгородский В.В.
КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ
КЛАССИФИКАЦИЯ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ
ПРАВОСУДИЯ
Райгородский В.В., аспирант кафедры уголовного
права
Ростовский юридический институт МВД РФ
Аннотация: Статья посвящена проблемам
совершенствования российского уголовного
законодательства в части применения главы УК РФ
«Преступления против правосудия». Предложена
авторская классификация данных видов преступлений.
Ключевые слова: уголовное право, преступления,
правосудие, классификация, признаки.
Проблема классификации преступлений против
правосудия была дискуссионной в период дейст-
вия УК РСФСР 1960г., когда в нем впервые в со-
ветском уголовном законодательстве была введе-
на самостоятельная глава «Преступления против
правосудия». Остается она таковой и в настоящее
время.
Важность же ее, как правильно подчеркивается в
литературе, состоит в том, что «классификация
любых явлений и предметов выступает способом
выявления наибольшего количества объективно
существующих связей и взаимоотношений в ис-
следуемом объекте действительности».1 И, несо-
мненно, она помогает установить не только при-
оритеты, но и способствует более глубокому про-
никновению в сущность системной взаимосвязи
проблем, определению последовательности при-
нятия практических решении.2 Классификация по-
могает свести и многообразие состава изучаемых
объектов к сравнительно небольшому числу пре-
образований, выявить исходные единицы анализа
и разработать систему соответствующих понятий и
терминов; обнаружить устойчивые признаки и от-
ношения, вскрыть новые связи и зависимости меж-
ду уже известными объектами, фиксируя тем са-
мым закономерные связи между классами объек-
тов и целью определения места объекта в системе,
которое указывает на его свойства.3
Следовательно, классификация является важ-
нейшей операцией в научном познании, основой
процесса упорядочивания знаний, представляя
собой систему деления, отличающуюся опреде-
ленными свойствами: а) последовательностью де-
ления производимого на основании признаков, су-
щественных для решения стоящей задачи; б) на-
целивание на такое распределение предметов по
1
См.: Поленина С.В., Сильченко Н.В. Научные основы типологии
нормативных актов в СССР. М., 1987. С. 19.
2
См.: Бучило Н.Ф., Чумакова А.Н. Философия. СПб., 2004. С.
400.
3 6
См.: Методология науки. Научное познание: формы, метода,
подходя. М., 2001. С. 56.
группам, чтобы между классификациями можно
было судить об их свойствах; в) способностью к
дальнейшим процессам формализации.4
Основным приемом классификации является так-
сономическое деление, суть которого состоит в
осуществлении выделения в объеме делимого по-
нятия подклассов, являющихся объемами новых
(видовых по отношению к исходному) понятий с
точки зрения определенной характеристики, назы-
ваемой основанием деления. Применяется дихо-
томическое деление, т.е. деление целого на две
части и мерелогическое деление, характеризую-
щее членение понятия о предмете по типу «целое -
часть» в аспекте сущности какой-либо части.5
Однако, как правильно, на наш взгляд, указывает
Е.М. Зацепина, деление - это не есть сама класси-
фикация, а поэтому их отождествление недопусти-
мо, ибо оно выступает только в качестве приема
«дробления» целого на части, тогда как классифи-
кация представляет собой определенную последо-
вательность операций, нацеленных на создание
иерархической системы, каждый элемент которой
зафиксирован в строго определенном месте и в
строго определенном отношении (субординации) с
другими.
Классификация имеет много общего и с система-
тизацией. При этом некоторые авторы утверждают,
что «систематизация — это лишь внешняя сторона
классификации (поэтому классификация не может
быть сведена к простой систематизации)».6 Систе-
матизация, осуществляется часто на основе клас-
сификации, но это не дает оснований характеризо-
вать ее внешней стороной классификации, которая
представляет собой сложный процесс, обуслов-
ленный процедурой, дополняющей и в качественно
ином смысле «продолжающей» классификации.
Поэтому классификация той или иной группы пре-
ступлений должна быть обусловлена связью с дей-
ствующим законодательством, которое может со-
держать нарушения правил систематизации и
классификации норм по разделам и главам Осо-
бенной части УК. И еще в свое время П. Пусторос-
лев, справедливо писал, что «в обеспечении пра-
вильного и ясного понимания Особенной части
уголовного права культурное государство в лице
своего законодателя уже при самом установлении
ее должно позаботиться о том, чтобы она была
изложена систематично, в определенной системе,
т.е. в строгом порядке с подразделением уголов-
ных правонарушений на группы, ряды и виды по
определенным, ясным, существенным разграничи-
4
См.: Ивлев И.В. Логика. М., 2001. С. 171-172; Малахов В.П.
Формальная логика. М., 2001. С. 45.
5
См., Ивлев И.В. Указ. соч. С. 144.
См.: Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков,
1983. С. 11-12.
165
БИЗНЕС В ЗАКОНЕ
тельным признакам».7 А, подчеркивая значение
классификации преступлений, С.В. Познышев от-
мечал: «как прием изучения классификация имеет
двоякое значение для научного исследования: со
стороны внешней - это прием, который вносит в
изучение систему и порядок: со стороны внутрен-
ней - это прием, который предопределяет полноту
и правильность выводов изучения».8
Таким образом, классификация как методологи-
ческий способ научного познания является основ-
ным средством упорядочения и систематизации
исследуемого материала. В уголовном праве клас-
сификация представляет собой инструмент теоре-
тического назначения реальной действительности,
при помощи которого раскрывается ее сущность и
осуществляется разграничение объектов, обра-
зующих единую систему. На основании классифи-
кации происходит определение различных уголов-
но-правовых явлении и определяется их соответ-
ствие эмпирическим данным.9
Для правильной классификации важное значение
приобретает выбор ее признака, относящегося к
большинству существенных свойств делимого цело-
го. И, как указывает Л.И. Кривоченко, «построение
классификации преступлений должно вытекать из:
1) внутренних связей признаков преступлений,
придающих им определенную целостность, обра-
зующих тот или иной вид преступления;
2) внешних связей отдельных видов преступле-
ний между собой;
3) связей и взаимоотношений преступлений с
иными правонарушениями».10
Классификации преступлений против правосудия,
которые были осуществлены в период действия УК
РСФСР 1960г., отличались значительным разнооб-
разием.11
На наш взгляд, для правильной классификации
преступлений, посягающих на судебную власть и
7
См.: Русское уголовное право. Особенная часть. Юрьев, 1913.
С. 5.
8
См., Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М.,
1904. С. 5.
9
Аналогичное мнение высказывают и другие авторы. См., на-
пример, Кузнецов А.П., Маршакова Н.Н., Идрисов К.Р. Класси-
фикация преступлений против правосудия как объект научного
познания // Российский судья. 2007. № 1. С. 7.
10
См.: Кривоченко Л.И. Классификация преступлений. Харьков,
1983. С. 11-12.
11
Следует отметить, что классификация преступлений в указан-
ный период и в настоящее время осуществляется исходя из
названия в обоих случаях глав 8 и 31 УК «Преступления против
правосудия» и при этом авторы под осуществлением правосу-
дия понимали как деятельность суда, так и иных правоохрани-
тельных органов, разделяя их функции введением понятия пра-
восудия в узком и широком смысле. Отдельно классификация
преступлений именно против судебной власти ими не рассмат-
ривается до настоящего времени. Поэтому мы вынуждены исхо-
дить из действующей конструкции главы 31 УК и указанной по-
зиции авторов.
166
1’ 2009
процессуальную деятельность правоохранитель-
ных органов, призванных способствовать осущест-
влению правосудию, как это предусматривает гла-
ва 31 «Преступления против правосудия» УК РФ,
следует руководствоваться объектом преступного
посягательства и субъектом его совершающим, как
это делает В.Д. Иванов. Поэтому мы полагаем, что
исходя из ныне действующей редакции главы 31
УК РФ «Преступления против правосудия», содер-
жащей нормы, охраняющие от преступных посяга-
тельств не только судебную власть, но и процессу-
альную деятельность правоохранительных орга-
нов, содействующих осуществлению правосудия,
следует выделять следующие группы рассматри-
ваемых посягательств:
1) преступления, посягающие на судебную власть
и процессуальную деятельность органов предва-
рительного расследования и дознания, совершае-
мые лицами, осуществляющими данную деятель-
ность. К их числу надлежит отнести: привлечение
заведомо невиновного к уголовной ответственно-
сти (ст. 299 УК РФ); незаконное освобождение от
уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ); неза-
конные задержания, заключение под стражу или
содержание под стражей (ст. 301 УК РФ); принуж-
дение к даче показаний (ст. 302 УК РФ); фальсифи-
кация доказательств (части 2 и 3 ст. 303 УК РФ);
вынесение заведомо неправосудных приговора,
решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ).
2) преступления, посягающие на судебную власть
и процессуальную деятельность органов предва-
рительного расследования, совершаемые лицами,
являющимися участниками данной деятельности. К
преступлениям данной группы необходимо отне-
сти: фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ);
заведомо ложное показание, заключение эксперта,
специалиста или неправильный перевод (ст. 307
УК РФ); отказ свидетеля или потерпевшего от дачи
показаний (ст. 308 УК РФ); разглашение данных
предварительного расследования (ст. 310 УК РФ).
3) преступления, посягающие на судебную власть
и процессуальную деятельность органов предва-
рительного расследования, совершаемые лицами,
призванными по закону содействовать ей. К ука-
занным преступления целесообразно отнести: раз-
глашение сведений о мерах безопасности, приме-
няемых в отношении судей и участников уголовно-
го процесса (ст. 311 УК РФ); незаконные действия в
отношении имущества, подвергнутого описи или
аресту, либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК
РФ); неисполнение приговора, решения суда или
иного судебного акта (ст. 315 УК РФ); укрыватель-
ство преступлений (ст. 316 УК РФ).
4) преступления, противодействующие осущест-
влению судебной властью своих функций и про-
цессуальной деятельности органов предваритель-
ного расследования, совершаемые любыми лица-
ми. К таковым можно отнести: воспрепятствование
Райгородский В.В. КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ
осуществлению правосудия и производству пред-
варительного расследования (ст. 294 УК РФ); пося-
гательство на жизнь лица, осуществляющего пра-
восудие или предварительное расследование (ст.
295 УК РФ); угроза или насильственные действия в
связи с осуществлением правосудия или произ-
водством предварительного расследования (ст.
296 УК РФ); подкуп или принуждение к даче пока-
заний или уклонению от дачи показаний либо к не-
правильному переводу (ст. 309 УК РФ).
5)иные преступления, посягающие на судебную
власть и процессуальную деятельность органов
предварительного расследования, совершаемые
любыми лицами. К числу таковых можно отнести:
неуважение к суду (ст. 297 УК РФ); клевета в отно-
шении судьи, присяжного заседателя, прокурора,
следователя, лица, производящего дознание, су-
дебного исполнителя (ст. 298 УК РФ); провокация
взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ);
заведомо ложный донос (ст. 305 УК РФ).
6) преступления, противодействующие исполне-
нию приговора и иного судебного акта, совершае-
мые задержанными, арестованными и осужденны-
ми. В их число входят: побег из места лишения
свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313
УК РФ); уклонение от отбывания лишения свободы
(ст. 314 УК РФ).12
Однако и предложенная нами классификация является не со-
всем точной, поскольку, как это вытекает из названия главы 31
УК РФ, нельзя правоприменительные органы наделять, функ-
циями осуществления правосудия, которыми обладает только
судебная власть, хотя нельзя не признать, в то же время, что
органы, ведущие борьбу с преступностью, несомненно, способ-
ствуют осуществлению правосудия. Поэтому, исходя, главным
13
образом, из названия этой главы, авторы исходят из того, что
правосудие осуществляется не только судом, но и правоохрани-
тельными органами. И понимая ошибку законодателя, отдель-
ные из них пытаются исправить ее тем, что наряду с узким поня-
тием правосудия, которое характеризует деятельность только
суда, следует, по их мнению, выделять и понятие правосудия в
широком смысле, которое осуществляют также и правоохрани-
14
тельные органы. Разумеется, такой подход нам представляет-
ся ошибочным.
В то же время, понимая ущербность своей позиции, некоторые
авторы предлагают изменить название главы 31 УК РФ, назвть
ее «Преступления против интересов правосудия». А Ю.И. Куле-
шов, например, предлагает именовать главу «Преступления в
сфере судопроизводства», хотя ранее, по существу, аналогич-
ное предложение было внесено В.Д. Ивановым, предлагавшим
назвать главу 31 УК РФ «Преступления, посягающие на процес-
суальную деятельность суда и правоохранительных органов».
15
12
Сходную позицию занимает и Иванов В.Д. См.: Иванов В.Д.
Уголовное право. Особенная часть. Ростов-на-Дону, 2002 С. 388-
389.
13
Такое же название имела и глава 8 УК РСФСР 1960 г.
14
См., например, Кузнецов А. Совершенствование уголовно-
правовых гарантий конституционных прав обвиняемых // Совет-
ская юстиция, 1980, № 13. С. 4; Москвитина Т.А. Некоторые
предложения по совершенствованию проекта Уголовного кодек-
са // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации.
Ярославль. 1994. С. 185.
15
См.: Иванов В.Д., Спектор Л.А. Ответственность за посяга-
тельства на процессуальную деятельность суда и правоохрани-
Одной из главной причины, не позволяющей по-
дойти к единому мнению относительно классифи-
кации преступлений в сфере правосудия, является,
на наш взгляд, отсутствие правильного выбора ее
критерия. Прежде всего, как и предыдущий УК
РСФСР 1960 г., ныне действующий УК РФ в от-
дельной главе 31 хотя и выделяет «Преступления
против правосудия», однако в ней сосредоточены
нормы не только охраняющие нормальное функ-
ционирование судебной власти, осуществляющей
правосудие, но и процессуальную деятельность
правоохранительных органов, которые хотя и со-
действуют достижению правосудия, но сами его не
осуществляют. А отсюда в силу различия функций,
выполняемых судебной властью и правоохрани-
тельными органами, трудно определить критерий
классификации различных преступлений, объеди-
ненных в одну главу.
Не спасает положение и попытка искусственного
выделения понятия «правосудие», в узком смысле
и понятие «правосудие» в широком смысле, осу-
ществляемом и судебной властью, и правоохрани-
тельными органами, как это делают некоторые ав-
торы.16 Нам представляется, что подобное мнение
является беспочвенным, а поэтому является и не-
приемлемым. И в этой связи заслуживает внима-
ния УК Грузии, в котором выделен самостоятель-
ный раздел - двенадцатый «Преступления против
судебной власти», включающий главу 41 «Престу-
пления против деятельности органов правосудия»,
главу 42 «Преступления против процессуальных
правил собирания доказательств», главу 43 «Дея-
ния, направленные против своевременного пресе-
чения и раскрытия преступлений», главу 44 «Пре-
ступления против исполнения судебных актов».
Анализ данных глав показывает, что по своему ви-
довому объекту они охватывают и охрану деятель-
ности органов правосудия, и процессуальную дея-
тельность правоохранительных органов, и дея-
тельность органов, исполняющих судебные акты, в
то же время, разделяя их.
Такое же название, как нам представляется, сле-
дует дать и главе 31 УК РФ, что позволит разграни-
чить по видовому объекту преступления против
судебной власти, осуществляющей функции пра-
восудия, и преступления против процессуальной
деятельности правоприменительных органов, спо-
собствующих осуществлению правосудия.
Вместе с тем нельзя не обратить внимание, что
при таком подходе название самого раздела 12
«Преступления против судебной власти» является
узким, не охватывающим по существу преступле-
тельных органов по осуществлению правосудия. Ростов-на-
Дону, 2005. С. 7 - 17.
16
См., например, Кулешов Ю.И. Преступления против правосу-
дия: проблемы теории законодательства и правоприменения. //
Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Владивосток. 2007. С. 17.
167
БИЗНЕС В ЗАКОНЕ
ния, предусмотренные главами 42 — 44 УК Грузии.
И с учетом данного замечания, нам представляет-
ся, что и наименование главы 31 УК РФ также тре-
бует редакционного уточнения. Со своей стороны
полагаем, что более удачным её названием будет
«Преступления против судебной власти и процес-
суальной деятельности органов предварительного
расследования и призванных исполнять приговоры
и иные судебные акты».
Исходя из предлагаемого нами изменения назва-
ния главы 31 УК РФ все преступления, охватывае-
мые этой главой можно разделить на три группы:
1. преступления в сфере осуществления судеб-
ной властью правосудия (ч. 1 и ч. 3 ст. 294, ст. 295,
ч. 1 и ч. 3 ст. 296, ст. 297, ч. 1 и ч. З ст. 298, ч. 2 ст.
301, ч. 1 ст. 303, ст. 305, ч. 1 и ч. 3 ст. 307, ст. 308,
ст. 309, ст. 311 УК РФ;
2. преступления в сфере процессуальной дея-
тельности органов предварительного расследова-
ния (ч. 2 и ч. 3 ст. 294, ст. 295, ч. 2, 3 и ч. 4 ст. 296,
ч. 2 и ч. 3 ст. 298, ст. 299, ст. 300, ч. 2 и ч. 3 ст. 301,
ст. 302, ч. 2и ч. 3 ст. 303, ст. 304, ст. 306, ст. 307 -
310 и ст. 311 УК РФ);
3. преступления в сфере осуществления исполне-
ния судебных актов (ч. 2 ст. 312, ст. 313 - 315 УК РФ).
В данную группу, на наш взгляд следует также
отнести и деяния, предусмотренные статьями 157,
177, 282.2 и 312 УК РФ, поскольку они также пося-
гают на деятельность органов, осуществляющих
исполнение судебных актов.17
Список литературы
1. Абдрахманова Е.Р. Уголовно-правовое обеспечение реали-
зации лишения свободы // Дис. ... канд. юрид. наук Улья-
новск, 1996. С. 84
2. Бучило Н.Ф., Чумакова А.Н. Философия. СПб., 2004. С. 400.
3. Иванов В.Д. Уголовное право. Особенная часть. Ростов-на-
Дону, 2002 С. 388-389.
4. Иванов В.Д., Спектор Л.А. Ответственность за посягательст-
ва на процессуальную деятельность суда и правоохрани-
тельных органов по осуществлению правосудия. Ростов-на-
Дону, 2005. С. 7 - 17.
5. Ивлев И.В. Логика. М., 2001. С. 171-172
6. Кривоченко Л.И. Классификация преступлений. Харьков,
1983. С. 11-12.
7. Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков,
1983. С. 11-12.
17
Данной позиции применительно к статье 321 УК, предусматри-
вающую ответственность за дезорганизацию деятельности уч-
реждений, обеспечивающих изоляцию от общества, придержи-
ваются и другие авторы. См., например, Панфилов Н., Мальцев
В. Ответственность за действия дезорганизующие работу испра-
вительно-трудовых учреждений // Сов. юстиция, 1991, № 6. С.
10; Абдрахманова Е.Р. Уголовно-правовое обеспечение реали-
зации лишения свободы // Дис. ... канд. юрид. наук Ульяновск,
1996. С. 84; Примак А.А. Уголовная ответственность за преступ-
ления, посягающие на установленный порядок исполнения нака-
зания в виде лишения свободы // Дис. ... канд юрид. наук, Крас-
ноярск, 2003. С. 44; Сапелкина Е.Н. Преступления, связанные с
нарушением порядка исполнения наказания и процессуального
принуждения в виде изоляции от общества (уголовно-правовой и
криминологический аспекты). Ростов-на-Дону, 2006. С. 105.
168
1’ 2009
8. Кузнецов А. Совершенствование уголовно-правовых гаран-
тий конституционных прав обвиняемых // Советская юстиция,
1980, № 13. С. 4.
9. Кузнецов А.П., Маршакова Н.Н., Идрисов К.Р. Классифика-
ция преступлений против правосудия как объект научного
познания // Российский судья. 2007. № 1. С. 7.
10. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы
теории законодательства и правоприменения. // Автореф.
дис. ... докт. юрид. наук. Владивосток. 2007. С. 17.
11. Малахов В.П. Формальная логика. М., 2001. С. 45.
12. Методология науки. Научное познание: формы, метода,
подходя. М., 2001. С. 56.
13. Москвитина Т.А. Некоторые предложения по совершенство-
ванию проекта Уголовного кодекса // Вопросы уголовной от-
ветственности и ее дифференциации. Ярославль. 1994. С.
185.
14. Панфилов Н., Мальцев В. Ответственность за действия дез-
организующие работу исправительно-трудовых учреждений
// Сов. юстиция, 1991, № 6. С. 10.
15. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М.,
1904. С. 5.
16. Поленина С.В., Сильченко Н.В. Научные основы типологии
нормативных актов в СССР. М., 1987. С. 19.
17. Примак А.А. Уголовная ответственность за преступления,
посягающие на установленный порядок исполнения наказа-
ния в виде лишения свободы // Дис. ... канд юрид. наук, Крас-
ноярск, 2003. С. 44.
18. Русское уголовное право. Особенная часть. Юрьев, 1913.
С.5.
19. Сапелкина Е.Н. Преступления, связанные с нарушением
порядка исполнения наказания и процессуального принуж-
дения в виде изоляции от общества (уголовно-правовой и
криминологический аспекты). Ростов-на-Дону, 2006. С. 105.
Рецензия
Классификация преступлений против правосудия является
эффективным методом научного познания в сфере
криминологического знания, который позволяет свести
многообразие изучаемых объектов к сравнительно
небольшому числу преобразований, выявить исходные
единицы анализа соответствующих преступлений и
разработать систему уголовно-правовых понятий;
обнаружить устойчивые признаки и отношения, вскрыть
новые связи и зависимости между уже известными объектами,
фиксируя тем самым закономерные связи между классами
объектов и целью определения места объекта в системе,
которое указывает на его свойства.
Через призму образующих понятие правосудия критериев
автор делает весьма успешную попытку представить
исследуемый объект в виде ряда логических групп,
включающих в себя преступления в сфере осуществления
судебной властью правосудия, преступления в сфере
процессуальной деятельности органов предварительного
расследования, преступления в сфере осуществления
исполнения судебных актов. Данная классификация,
основанная на системе научно обоснованных критериев,
вполне может быть положена в основу легальной системы
составов преступлений против правосудия.
Работу отличает солидный научный аппарат, использованы
основные существующие в доктрине уголовного права
взгляды по исследуемой проблематике. Наличие недостатков
частного характера, выраженных в спорном характере
отдельных авторских сентенций, не порочит общего
благоприятного впечатления от рецензируемой статьи.
Работа представляет собой творческое научное
исследование, выполненное на достойном опубликования
уровне.
Полагаю, что изложенное позволяет рекомендовать
статью В.В.Райгородского «Классификация преступлений
против правосудия»к опубликованию в научном издании.
Профессор кафедры государственно-правовых дисциплин
Ростовского филиала РАП, д.ю.н. С.В.Мирошник