Всесторонний Анализ Текущего Состояния и Перспектив Развития Российского Зернового Сектора Эффективность Производства и Влияние Изменения Климата (1-47) Ru

Подпишитесь на DeepL Pro и переводите документы
Подробнее на www.DeepL.com/pro.
Исследования в области сельского хозяйства и

пищевой промышленности
в странах с переходной экономикой
Мария Беляева
Комплексный анализ современного
состояния и перспектив развития
Зерновой сектор
России: Эффективность
производства и
влияние изменения
климата
Институт Лейбница по развитию сельского

хозяйства в странах с переходной
экономикой
Исследования по сельскохозяйственному
и продовольственному сектору в странах
с переходной экономикой
Под ред.
Институт Лейбница по развитию сельского
хозяйства в странах с переходной
экономикой
IAMO
Том 91
Комплексный анализ современного
состояния и перспектив развития
зернового сектора России:
Эффективность производства
и влияние на изменение
климата
по ссылке
Мария Беляева
IAMO
2018
Библиографическая информация Немецкой библиотеки
Немецкая библиотека относит эту публикацию к Немецкой национальной
библиографии; более подробные библиографические данные находятся в
Интернете на сайте http://dnb.dnb.de.
Библиографическая информация опубликована издательством Die Deutsche
Bibliothek
В Немецкой библиотеке издание включено в Немецкую
национальную библиографию; подробные библиографические
данные доступны в Интернете по адресу: http://dnb.dnb.de.
Данная диссертация была принята в качестве докторской диссертации,

удовлетворяющей требованиям к степени "doctor agriculturarum", факультетом
естественных наук III Университета Мартина Лютера Галле-Виттенберг
06.12.2016.
Дата проведения устного экзамена:19.06.2017

Научный руководитель и рецензент: Prof. Dr. Heinrich
HockmannCo-Reviewer: Ph. Doc. Ing. Лукаш Чечура
Данную публикацию можно бесплатно получить через Интернет на сайте

<www.iamo.de/publikationen/iamo-studies> heruntergeladen werden.
Данную публикацию можно бесплатно скачать с сайта
<www.iamo.de/en/publications/iamo-studies>.
© 2018
Лейбниц-Институт сельскохозяйственной трансформационной
экономики (IAMO) Теодор-Лизер-Штрассе 2
06120 Галле (Заале)
Тел.: 49 (345) 2928-0
e-mail: iamo@iamo.de
http://www.iamo.de
ISSN 1436-221X
ISBN 978-3-95992-068-1
Ac ЗНАНИЙ
Я благодарен своему руководителю проф. д-ру Генриху Хокманну за
предоставленную мне возможность работать и учиться в IAMO, а также за
его поддержку и помощь в решении всех возникающих проблем. Я также
благодарен д-ру Раушан Бокушевой за ее супер-видение и поддержку, ее
энергия, терпение и советы помогли мне значительно улучшить качество
моей работы и мои навыки исследователя.
Спасибо всем моим коллегам и друзьям, которые сделали мою жизнь в

Галле незабываемой. Шутки и разговоры в перерывах с моими коллегами
по работе Леной и Аароном помогали мне расслабиться и вдохновляли на
дальнейшие действия, несмотря ни на что. Также я хотел бы
поблагодарить Ивана, Диану, Катарину, Георгия, Низами и Гульмиру, Иру,
Миранду, Керстин, Бретта, Андрея, Клоди и многих других друзей и
коллег.
Особая благодарность - моей близкой подруге Юле, которая терпеливо

выслушивала мои жалобы и давала советы в трудные минуты.
Без моей семьи, без моих родителей я бы никогда не стала тем

человеком, которым я являюсь сейчас: спасибо, что они вдохновили меня
на учебу, на продолжение образования за рубежом и на получение
докторской степени. Я хотела бы поблагодарить моего дорогого мужа
Доменико, который поддерживал меня в трудные времена и разделял со
мной все мои счастливые моменты.
И, наконец, именно благодаря Нине я перестал откладывать и закончил

свою работу. Сама того не осознавая, она дала мне силы представить это
исследование.
Abs TRACT
Цель данного исследования - провести комплексный анализ российского
зернового производства, определить производственный потенциал
страны и ее возможности оставаться одним из основных производителей
зерна на мировом рынке. С одной с т о р о н ы , мы оцениваем
техническую эффективность в период перехода к рыночной экономике.
Применяя новый подход к оценке эффективности производства на
региональном уровне, мы оцениваем потенциал производства зерна и
определяем факторы, влияющие на производительность, не зависящие от
фермеров. С другой стороны, мы проводим детальный анализ влияния
изменения климата на производство зерна. В основе нашего
исследования лежат панельные регрессии урожайности зерновых с
фиксированным эффектом на набор погодных индикаторов для
конкретных культур. Кроме того, мы используем прогнозы изменения
климата на среднесрочную и долгосрочную перспективу для оценки
влияния глобального потепления на урожайность зерновых в различных
регионах страны.
Эмпирические результаты модели эффективности производства основаны

на сбалансированной панели российских регионов, занимавшихся
производством зерна в период 1995-2011 гг. Мы опираемся на
производственную функцию, учитывающую влияние труда, земли,
капитала и переменных факторов производства. Кроме того, мы строим
специальные переменные для контроля факторов, которые остаются вне
контроля фермеров, - уровня развития человеческого потенциала и
инфраструктуры, а также климатических и почвенных условий. В модели
изменения климата мы используем урожайность трех наиболее
популярных видов зерновых - озимой пшеницы, яровой пшеницы и
ярового ячменя - на региональном уровне, чтобы определить их связь с
показателями, учитывающими климатические условия в течение
вегетационного периода, характерные для каждого вида зерновых. В
частности, мы аппроксимируем распределение суточных температур с
помощью тригонометрической синусоидальной кривой для построения
показателей вегетационных и тепловых дней. Данные охватывают период
с 1955 по 2012 год. Для оценки влияния будущих изменений климата мы
опираемся на последние доступные прогнозы Межправительственной
группы экспертов по изменению климата (IPCC 2014) на среднесрочный и
долгосрочный периоды.
Анализ технической эффективности показывает, что среднее хозяйство в

российском регионе функционирует на пределе своих производственных
возможностей, а дальнейшее развитие и повышение производительности
зависит от факторов, которые напрямую не связаны с техническими
аспектами производства и остаются вне контроля фермеров, а именно от
уровня человеческого и институционального развития, доступа к
инфраструктуре и климатических условий. Мы указываем, что дальнейшее
использование естественных производственных возможностей оказывает
положительное влияние на процесс совершенствования агрокультуры.
Аннотация iii
Затем мы проводим исследование климатического эффекта, анализируя

историческую зависимость производства зерна от температуры и уровня
осадков, и прогнозируем эту зависимость для оценки продуктивности
изучаемых видов зерна в среднесрочной и долгосрочной перспективе при
четырех различных путях концентрации парниковых газов. Мы
обнаружили, что изменение температуры оказывает неоднозначное
влияние на агрокультуру. В наиболее продуктивных зонах южного
черноземного пояса прогнозируется значительное снижение урожайности
из-за недостаточного количества осадков и высокой вероятности
возникновения волн тепла в летний вегетационный период. В северной
части, напротив, возможно повышение урожайности за счет более мягкой
и сухой зимы и теплой весны.
Полученные эмпирические результаты позволили установить, что климат

играет важную роль в производстве зерна в России. Несмотря на то что в
северных регионах в среднесрочной и долгосрочной перспективе будет
наблюдаться значительный рост урожайности, прогнозируемое падение
производительности на юге страны не может быть компенсировано
увеличением производства на севере: недостаточно развитая
инфраструктура, низкая продуктивность почв и отсутствие инвестиций для
безопасного возвращения заброшенных земель в сельскохозяйственный
процесс препятствуют существенному росту сельского хозяйства.
Соответственно, для поддержания достаточного уровня производства
необходимо сосредоточить усилия на адаптационных мерах по
выведению более засухоустойчивых сортов зерновых культур и
внедрению технологий накопления и сохранения почвенной влаги.
ТАБЛИЦА СОДЕРЖАНИЯ САЙТА
Благодарности .............................................................................................i
Аннотация...................................................................................................ii
Таблица содержания .................................................................................iv
Список таблиц............................................................................................vi
Список таблиц в приложениях ................................................................viii
Список рисунков ............................................................................................viii
Список рисунков в приложениях ...................................................................x
Список сокращений.........................................................................................xi
Введение ...........................................................................................................1
1 Обзор развития российского сельского хозяйства...............................7
1.1 Эволюция сельского хозяйства России в переходный период ........8
1.1.1 Первые годы переходного периода и сельскохозяйственной
стагнации
(1991-1998) .....................................................................................9
1.1.2 Восстановление экономики и рост сельского хозяйства (1998-2014
гг.).................................................................................................13
1.1.3 Политический и экономический кризис (2014-2016 гг.) .........18
1.2 Экономическая и институциональная основа для
развитие сельского хозяйства............................................................22
1.2.1 Структура хозяйства и роль агрохолдингов..............................22
1.2.2 Государственные программы развития сельского хозяйства 27
1.2.3 Аграрная политика и государственная поддержка .................30
1.2.4 Регулирование сельского хозяйства в рамках ВТО..................35
1.3 Заключительные замечания ..............................................................36
2 Эконометрический анализ эффективности производства зерна и
факторы, определяющие производственный потенциал...................37
2.1 Обзор исследований эффективности российского сельского хозяйства
..............................................................................................................37
2.2 Методический подход к оценке эффективности.............................40
2.2.1 Оценка производственной функции и
теоретическая концепция технической эффективности .........40
Таблица содержания v
2.2.2 Модифицированный подход к производству

оценка потенциала .....................................................................41
2.3 Спецификация данных и модели ......................................................45
2.4 Эмпирические результаты .................................................................49
2.4.1 Эффект разнообразия.................................................................49
2.4.2 Региональные особенности .......................................................56
3 Влияние изменения климата на производство зерна:
данные панельного подхода..............................................................63
3.1 Обзор исследований влияния изменения климата на
Российское сельскохозяйственное производство ..........................64
3.2 Методологический подход и описание модели..............................67
3.3 Данные.................................................................................................68
3.4 Результаты и обсуждение ..................................................................80
3.4.1 Прошлые показатели урожайности ..........................................81
3.4.2 Прогнозируемые изменения урожайности по Хэдли
сценарии изменения климата ...................................................83
Выводы .....................................................................................................93
Ссылки ......................................................................................................97
Приложения............................................................................................109
Приложение А - Основные характеристики субъектов федерации
Российская Федерация ............................................................................109
Приложение Б - Индексы детерминант регионального разнообразия115
Приложение С - Расчет градусо-дней......................................................117
Приложение D - Пространственное распределение воздействия изменения
климата
(RCP4.5 и RCP6.0).......................................................................................122
СПИСОК ТАБЛИЦ
Таблица 1-1 Федеральные округа Российской Федерации и
их доли в производстве зерна, 1995-2014 гг................................17
Таблица 1-2 Структура сельскохозяйственного производства по типам

производителей,
1995-2014..........................................................................................23
Таблица 2-1 Отдельные исследования эффективности

Российское сельскохозяйственное производство. ......................39
Таблица 2-2 Описательные статистики:

сельскохозяйственной продукции и факторов производства. ...46
Таблица 2-3 Средние индексы детерминант регионального разнообразия.

..........................................................................................................................48
Таблица 2-4 Оценки параметров ограниченного максимального

правдоподобия:
эффект разнообразия, 1995-2011 гг................................................51
Таблица 2-5 Оценки параметров ограниченного максимального

правдоподобия
границы: роль региональных особенностей, 1995-2011 гг.........57
Таблица 2-6 Технологии и детерминанты регионального разнообразия. 58
Таблица 3-1 Описательные статистики: урожайность зерновых и погодные

условия. ............................................................................................................69
Таблица 3-2 Основные характеристики представителя

пути концентрации. .........................................................................75
Таблица 3-3 Описательная статистика: Погодные переменные для

в сезон вегетации озимой пшеницы в базовом периоде и
при четырех репрезентативных путях концентрации в
среднесрочный и долгосрочный прогнозные периоды. ............78
Список таблиц vii
Таблица 3-4 Описательная статистика: Погодные переменные для

сезона вегетации яровой пшеницы и ячменя в базовом
периоде и при четырех репрезентативных путях
концентрации в
среднесрочный и долгосрочный прогнозные периоды. ............80
Таблица 3-5 Результаты оценки модели, 1955-2012 гг. ..............................82
Таблица 3-6 Прогнозируемое воздействие изменения

климата в рамках HadGEM2-ES для четырех
выбранных репрезентативных путей концентрации
(RCP2.6, RCP4.5, RCP6.0 и RCP8.5)...................................................85
СПИСОК ТАБЛИЦ В ПРИЛОЖЕНИЯХ
Таблица А.1 Основные характеристики субъектов федерации
Российская Федерация, 2014. ......................................................110
Таблица Б.1 Индексы детерминант регионального разнообразия..........115
СПИСОК РИСУНКОВ
Рисунок 1-1 Динамика ВВП, сельскохозяйственная продукция,
и капитальные вложения 1991-2014 гг. .....................................10
Рисунок 1-2 Посевные площади и динамика использования производственных

ресурсов, 1991-2014 гг. ...................................................................................11
Рисунок 1-3 Структура производства, проценты от

общий объем сельскохозяйственной продукции, 1991-2014 гг.
......................................................................................................12
Рисунок 1-4 Динамика объемов производства зерна и продукции

животноводства,
1992-2014. ....................................................................................13
Рисунок 1-5 Объемы производства, импорта и экспорта мяса,

1992-2013. ....................................................................................15
Рисунок 1-6 Объемы производства, импорта и экспорта зерновых культур,

1992-2014. ....................................................................................16
Рисунок 1-7 Индекс товарооборота (продукты питания и напитки),

процентов, 2013-2015 гг..............................................................19
Рисунок 1-8 Сравнение распределения средств между

программами 2008-2012 и 2013-2020 гг.
развитие сельского хозяйства....................................................28
Рисунок 1-9 Оценка поддержки производителей, 1995-2014 гг. ...............31
Рисунок 1-10 Структура политики поддержки сельского хозяйства. .........31
Рисунок 2-1 Доля сельскохозяйственной продукции в ВРП, 2013 г. ..........48

Список рисунков ix
Рисунок 2-2 Сравнение наблюдаемой мощности с расчетной:

модель эффекта разнообразия, 1995-2011 гг..........................50
Рис. 2-3 Альтернативные сценарии выхода: модель эффекта разнообразия,

1995-2011. ....................................................................................53
Рис. 2-4 Распределение показателя разнообразия (м). ..............................54
Рисунок 2-5 Пространственное распределение показателя разнообразия (м).

..........................................................................................................................55
Рисунок 2-6 Влияние эффекта разнообразия и входных данных на

выпуск продукции на региональном уровне, 1995-2011 гг....60
Рисунок 2-7 Пространственное распределение значений

показатель разнообразия по стране.........................................61
Рисунок 2-8 Сравнение эффекта разнообразия и его

детерминанты в отдельных областях.......................................61
Рисунок 3-1 Структура посевных площадей, 1991-2013 гг..........................70
Рисунок 3-2 Структура производства зерна, 1991-2013 гг. .........................71
Рисунок 3-3 Описательная статистика: Температуры вегетационного периода,

1955-2012. ....................................................................................73
Рисунок 3-4 Различия между базовыми температурами

(1971-2000 гг.) и прогнозами изменения климата
по HadGEM2-ES
для четырех выбранных репрезентативных путей
концентрации (RCP2.6, RCP4.5, RCP6.0 и RCP8.5) для
(а) среднесрочный и (б) долгосрочный прогнозные периоды.
......................................................................................................76
Рисунок 3-5 Прогнозируемое воздействие изменения климата в

рамках HadGEM2-ES на озимую пшеницу на уровне
области для двух выбранных репрезентативных путей
концентрации
(RCP2.6 и RCP8.5).........................................................................87
x Список рисунков
Рисунок 3- Прогнозируемое воздействие изменения климата в

6 рамках HadGEM2-ES для яровой пшеницы на
уровне области для двух
отдельные репрезентативные пути концентрации 89
(RCP2.6 и RCP8.5). ..............................................................
Рисунок 3- Прогнозируемое воздействие изменения климата по
7 данным HadGEM2-ES для
ярового ячменя на областном уровне для двух выбранных
репрезентативные пути концентрации
(RCP2.6 и RCP8.5). .............................................................. 90
СПИСОК РИСУНКОВ В ПРИЛОЖЕНИЯХ

Рисунок Расчет GDD с порогом ниже минимального
С.1 температуры и выше максимальной температуры. ........... 118
Рисунок Расчет GDD с порогом выше минимальной температуры и

С.2 выше максимальной температуры. ........... 119
Рисунок Расчет GDD и HDD с порогом ниже минимальной

С.3 температуры и ниже
максимальная температура. .................................................. 120
Рисунок Расчет GDD и HDD с порогом выше минимальной

С.4 температуры и ниже
максимальная температура. .................................................. 121
Рисунок Прогнозируемое воздействие изменения климата в

D.1 рамках HadGEM2-ES на озимую пшеницу на уровне
области для двух выбранных репрезентативных путей 123
концентрации (RCP4.5 и RCP6.0). ...........
Рисунок Прогнозируемое воздействие изменения климата в
D.2 рамках HadGEM2-ES на яровую пшеницу на уровне
области для двух выбранных путей изменения 124
концентрации (RCP4.5 и RCP6.0). ...........
Рисунок Прогнозируемое воздействие изменения климата по
D.3 данным HadGEM2-ES для
ярового ячменя на областном уровне по двум
выбранным репрезен-
тативные пути концентрации (RCP4.5 и RCP6.0). ........... 125
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
CCClimate change
CCSC Улавливание и хранение углерода
DEAData Envelopment Analysis
ЕСЕвропейский союз
ФАОПродовольственная и
сельскохозяйственная организация
Объединенных Наций
FaostatПродовольственная и
сельскохозяйственная организация
Объединенных Наций, Статистический
отдел
GDDGrowing Degree Days
GDPGross Domestic Product
ПГ парниковый газ
Валовой региональный продукт
HadGEM2-ESHadley Global Environmental Model 2 -
Earth System HDDHeat Degree Days
МГЭИКМежправительственная группа экспертов по
изменению климата Минэкономразвития России
ОЭСРОрганизация экономического
сотрудничества и
Разработка
PSEPЭквивалент питания производителя
Концентрационный путь RCPRepresentative
РУКРоссия , Украина и Казахстан
РосстатРоссийская федеральная служба
государственной статистики
Единый сельскохозяйственный налог
SFAStochastic Frontier Analysis
TE Техническая эффективность
TFPTotal Factor Productivity
ЦСУЦентральное статистическое управление
Советского Союза
СССРСоюз Советских Социалистических Республик
СШАСоединенные Штаты Америки
USDДепартамент сельского хозяйства США
НДСНалог на добавленную стоимость
WTOW Всемирная торговая организация
I ntroduction
Зерно - основа рациона человека и наиболее распространенный вид

сельскохозяйственных культур в большинстве регионов мира. Сегодня оно
занимает большую долю сельскохозяйственных угодий, чем любая другая
культура, а уровень его торговли является самым высоким по сравнению с
другими сельскохозяйственными растениями вместе взятыми (Dixon et al.
2009). За последние 20 лет мировое производство зерна значительно
увеличилось: в 2013 году уровень мирового производства оценивался в 2
759 млн т, что примерно на 40% выше рекорда 1990 года. Благодаря
изменениям в технологиях, направленным на повышение урожайности и
эффективности производства, к 2020 г. мировое производство зерна, по
прогнозам, увеличится на 14% по сравнению с периодом 2012-2014 гг. (FAO
2015). Однако этот рост неравномерно распределен по миру и подвержен
риску сбоев из-за нестабильных условий в периоды вегетации. Прогнозы
влияния изменения климата на производство зерна говорят о
потенциальных проблемах для большинства зернопроизводящих
регионов и преимуществах лишь для некоторых. Изменение
климатических условий приводит к нестабильности погоды, смене
вегетационных периодов и сезонов уборки, а также к постоянному риску
наводнений или засухи, что ставит под угрозу урожай зерновых. Учитывая
роль сельского хозяйства в обеспечении экономической стабильности,
роста населения и развития сельских районов, а также роль зерна в
мировом продовольственном обеспечении, крайне важно определить и
реализовать устойчивые стратегии, направленные на поддержание
текущего уровня производства зерна и дальнейшее увеличение объемов
производства во всем мире.
Структура мирового рынка зерна существенно трансформировалась после

перехода к рыночной экономике в большинстве стран постсоветского
пространства. В каждом государстве происходили свои системные
изменения и преобразования, и, как следствие, восстановление ВВП в
целом и сельскохозяйственного производства в частности происходило
разными темпами и с разной скоростью (Csaki 2000). Однако в
определенный момент все страны бывшего Советского Союза оправились
от сельскохозяйственного спада и стали крупными производителями
зерновых культур. Вскоре Россия, Украина и Казахстан (РУК) вошли в число
ключевых игроков и заняли устойчивые позиции на мировом рынке зерна.
Уже в 2002 году и Россия, и Украина значительно увеличили свою долю на
мировом рынке: Россия экспортировала почти 14 млн. т зерна против 4
млн. т в предыдущем году, а Украина увеличила экспорт с 5 до 12 млн. т.
Позднее, в 2007 году, почти 9 млн. т зерна экспортировал Казахстан.
Существующие исследования называют две основные причины появления
региона РУК на мировом рынке зерна (Fellmann, Helaine, and Nekhay 2014;
Liefert and Liefert 2015b). Во-первых, в процессе перехода к свободной
торговле и открытой рыночной экономике эта группа стран приложила
значительные усилия для восстановления и реструктуризации общего
сельскохозяйственного производства и торговли. Во-вторых, в начале
2000-х гг.
2 Введение
Благоприятная погода в сочетании со стабильной экономической и

политической ситуацией, а также появление вертикально-интегрированных
операторов, характерных для региона РУК, привели к значительному росту
урожайности в регионе, что создало положительное сальдо для внешней
торговли. Уже к 2009 году валовой экспорт зерна из региона РУК составил
более 49 млн т, обеспечив 14% мирового экспорта (Faostat 2016), в
отличие от предшественника региона - Советского Союза, который являлся
крупным импортером зерна. Так, в последнее десятилетие своего
существования, 1981-1991 годы, Советский Союз в среднем импортировал
почти 20 млн т в год и ежегодно экспортировал 1,7 млн т пшеницы (Faostat
2016).
Присутствие новых стран-производителей способно снизить риски д л я

мировой продовольственной безопасности, обеспечить решение проблем,
ставших актуальными в связи с последними тенденциями мирового
экономического и социального развития, а именно: как сохранить
стабильное производство, чтобы прокормить растущее население. В то же
время участие региона РУК может, наоборот, серьезно исказить или
повредить существующему мировому рынку. Отмечается, что введенные в
этих странах экспортные ограничения фактически стали основным
источником волатильности цен и внесли существенный вклад в скачки
мировых цен на продовольствие в 2006-2008 и 2011-2012 годах (Fellmann,
Helaine, Nekhay 2014). Иными словами, текущие объемы производства и
экспорта уже стали определяющими для снижения волатильности
мировых цен на зерно и поддержания стабильности рынка. В этой связи
многие наблюдатели рассматривают регион РУК как потенциально
сильнейший в укреплении глобальной продовольственной безопасности
благодаря наличию свободных земель с благоприятными почвами и
возможности повышения урожайности, и значительное число
исследований действительно сосредоточено на изучении
производственного потенциала и организации производства в этом
регионе (см., например, Fellmann, Helaine, Nekhay 2014; Lerman, 2001;
Liefert and Swinnen, 2002).
Одной из стран, представляющих особый интерес для анализа

производства и предложения зерна на мировом рынке, является
Российская Федерация. Она появилась в качестве крупного игрока на
мировом рынке зерна совсем недавно, в начале 2000-х годов, а к 2006
году ей удалось войти в пятерку стран-экспортеров пшеницы (Faostat
2016). Присутствие России на мировом рынке зерна важно в том смысле,
что оно может сыграть решающую роль в смягчении или ужесточении и
без того крайне напряженной ситуации на мировом рынке
продовольствия, обусловленной нестабильностью цен и высокой
Введение 3
волатильностью производства (Visser, Spoor, Mamonova 2014). В
литературе широко распространено мнение, что Россия может получить
статус мировой житницы за счет повышения урожайности путем
эффективного использования факторов производства (Grazh- daninova and
Brock 2004; Osborne and Trueblood 2006; Salputra et al. 2013; Schierhorn,
Müller, et al. 2014; Voigt 2015) или вовлечения в производственный
процесс неиспользуемых или заброшенных в настоящее время
сельскохозяйственных земель (Uzun et al. 2014).
4 Введение
Действительно, значимость России для рынка часто объясняется наличием

больших сельскохозяйственных площадей, большая часть которых в
переходный период была заброшена или не использовалась. Ширхорн,
Фарамарзи и др. (2014) отмечают, что с 1990 по 2011 год общая площадь
пахотных земель в России сократилась на 35%, или, в абсолютном
выражении, со 117,7 до 76,6 млн га. Хотя общепризнано, что Россия может
увеличить свой производственный потенциал за счет рекультивации
заброшенных территорий, значительные финансовые затраты и ущерб
окружающей среде могут препятствовать развитию этого процесса
(Schierhorn et al. 2012), что говорит о необходимости поиска других путей
увеличения производства. Среди других основных проблем,
препятствующих дальнейшему развитию, исследователи выделяют
ограниченный доступ к внешнему финансированию (Arnade and Gopinath
2000; Bezlepkina et al. 2004) и производственным ресурсам (Brooks and
Gardner 2004); неэффективное государственное регулирование,
неразвитость институтов и экспортной политики (Götz, Glauben, and
Brümmer 2013; Salputra et al. 2013); ограниченные права собственности на
сельскохозяйственные земли (Лерман и Шагайда 2007); неразвитая или
старая инфраструктура (Реннер и др. 2014), а также потенциальные
негативные последствия изменения климата (Алькамо и др. 2007). В
целом, несмотря на положительные тенденции, произошедшие в
сельском хозяйстве России в последнее десятилетие, текущий уровень
производства все еще значительно ниже его потенциала.
Цель данного исследования - провести комплексный анализ российского

производства зерна, чтобы определить, есть ли у России возможности
вновь стать крупным производителем зерна на мировом рынке или она
отступает, уступая место другим, более заметным и эффективным игрокам.
Существующая литература по развитию российского сельского хозяйства
очень обширна и анализирует различные аспекты производства.
Используя все более доступные данные различных уровней
агрегирования, полученные от статистических органов и частных опросов,
а также учитывая размеры страны и преобладание в ней зернового
производства, большинство исследований сосредоточили анализ на
производстве зерна на региональном уровне. В целом можно выделить
несколько групп соответствующих исследований. В первой группе для
оценки технической эффективности и совокупной факторной
производительности применяются эконометрические методы. Значимость
технической эффективности России на региональном уровне впервые
была подчеркнута Сотниковым (1998). Используя методы анализа
производительности, он пришел к выводу, что первоначальные формы
перестройки сельского хозяйства, имевшие место в начале переходного
периода, оказали положительное влияние на рост производительности
Введение 5
труда, однако этот рост не был однородным по стране и варьировался в
зависимости от региона. Sedik, Trueblood и Arnade (1998) указывают на
расхождение технической эффективности на региональном уровне в
результате действия различных экономических и институциональных
факторов. Анализ финансовых ограничений, проведенный Арнаде и
Гопинатом (2000), выявил жесткие ограничения по расходам, которые
напрямую связаны с неэффективностью хозяйств, наблюдаемой в
большинстве регионов. Бокушева и Хокманн (2006), проведя дальнейший
анализ технической неэффективности российских хозяйств,
предположили, что данный показатель приводит к
6 Введение
более высокая изменчивость сельскохозяйственной продукции,

определяемая производственным риском. Более позднее исследование
Бокушевой, Хокманна и Кумбхакара (2012) измеряет региональную
производительность и техническую эффективность в зависимости от
решения производителей о распределении ресурсов и показывает, что
эффективность и технические изменения стали положительными после
российского финансового кризиса 1998 года.
Вторая группа исследований оценивает потенциал увеличения

производства через набор производственных факторов. Прищепов и др.
(2013) анализируют процесс отказа от земли в переходный период и
приходят к выводу, что снижение урожайности и отсутствие субсидий
вынуждали фермеров оставлять огромные площади пахотных земель.
Виссер, Мамонова и Спур (2012) описывают проблему захвата земель и его
влияние на развитие сельского хозяйства в сельской местности. Schierhorn,
Faramarzi, et al. (2014) и Schierhorn, Müller, et al. (2014), изучая разрыв в
урожайности в России, приводят доказательства того, что решение
проблемы увеличения производственного потенциала лежит в плоскости
более эффективного использования удобрений и более интенсивного
орошения. Немногочисленные исследования, посвященные анализу
трудовых ресурсов в сельском хозяйстве (Богдановский 2005; Lerman and
Schreine- machers 2005), показывают, что фермерские хозяйства, как
индивидуальные, так и в форме сельскохозяйственных предприятий,
стали поглотителями рабочей силы для сельского населения и
индустриализации сельского хозяйства, начавшейся в 2000-х годах. Этот
процесс может смягчить социальные последствия безработицы в сельской
местности и поддержать высокий уровень производительности труда в
сельском хозяйстве. Значение инвестиций и инвестиционное поведение
российских хозяйств исследовали Бокушева, Валентинов и Анпилогова
(2007), которые утверждают, что финансовая деятельность
сельскохозяйственных предприятий полностью зависит от трех факторов -
индивидуальных характеристик хозяйства, макроэкономических условий и
институциональной среды. В более позднем исследовании Бокушевой,
Безлепкиной и Лансинка (2009) подчеркивается значимость доступа к
рынку ресурсов и региональных особенностей для определения
инвестиционного поведения предприятий.
Третья группа исследований описывает роль и функционирование

сельскохозяйственных предприятий. Например, Безлепкина и др. (2004)
анализируют экономическое поведение и финансовые результаты
деятельности сельскохозяйственных предприятий, оставшихся в
наследство от колхозов и кооперативов. Другие исследования посвящены
изучению феномена агрохолдингов - крупных вертикально-
Введение 7
интегрированных предприятий, которые обеспечили финансовую
поддержку и интеграцию мелких хозяйств в единую цепочку создания
стоимости, что позволило поднять производительность труда на более
высокий уровень (см., например, Hahlbrock and Hockmann 2011a;
Hockmann, Bokusheva, and Bezlepkina 2007; Matyukha et al. 2015). Другая
группа анализирует влияние цен на производство зерна и ценовое
поведение производителей (Friebel, Perekhozhuk, and Glauben 2015; Götz,
Glauben, and Brümmer 2013; Pall et al. 2013, 2014). Несмотря на
многочисленные исследования, посвященные анализу производственного
и экспортного потенциала, последние изменения в производительности
сельского хозяйства и ее связи с изменениями в кли-.
8 Введение
остаются недостаточно изученными. Насколько нам известно, в настоящее

время отсутствуют исследования, прогнозирующие уровни производства
зерна на основе последних доступных прогнозов изменения климата на
среднесрочный и долгосрочный периоды (IPCC 2014).
Настоящее исследование носит двоякий характер. С одной стороны, мы

оцениваем техническую эффективность российского сельского хозяйства в
период перехода к рыночной экономике. Мы оцениваем потенциал
производства зерна на региональном уровне, применяя новый подход к
оценке региональной эффективности на основе традиционного
стохастического анализа границ (Coelli, Rao, and Battese 1998), который,
кроме того, учитывает уникальные характеристики каждого региона,
которые, не завися от фермера, влияют на уровень производства и
эффективность. Наш анализ показывает, что фермерские хозяйства
функционируют на пределе своих возможностей, а дальнейшее развитие
зависит от других факторов, не связанных напрямую с техническими
аспектами производства, которые остаются вне контроля фермеров, а
именно от уровня человеческого и институционального развития, доступа
к инфраструктуре и климатических условий. Мы указываем, что
дальнейшее использование так называемых естественных
производственных возможностей может оказать положительное влияние
на процесс совершенствования сельского хозяйства и привести к
успешному развитию регионов. С другой стороны, мы рассматриваем
влияние климатических условий и анализируем историческую
зависимость российского производства зерновых от погоды, а затем
проецируем эту зависимость для оценки урожайности зерновых в средне-
и долгосрочной перспективе, применяя различные сценарии и результаты
изменения климата, учитывая изменение концентрации выбросов
парниковых газов в атмосфере в соответствии с прогнозами МГЭИК 2014
года. В этой части исследования показано, что повышение температуры
оказывает неоднозначное влияние на сельское хозяйство. В настоящее
время наиболее продуктивные зоны юга России могут столкнуться со
значительным снижением урожайности в результате недостаточного
количества осадков и частых волн тепла. Соответственно, адаптационные
меры в этих регионах должны быть направлены на выведение новых,
более засухоустойчивых сортов зерновых культур и внедрение технологий
накопления и сохранения почвенной влаги. В северной части, напротив,
будет наблюдаться рост продуктивности: зима станет более мягкой и
сухой, что создаст благоприятные условия для выращивания озимых
зерновых, а лето, по прогнозам, будет более теплым, что увеличит период
вегетации яровых зерновых и приведет к повышению урожайности.
Однако недостаточно развитая инфраструктура, низкая продуктивность
почв и отсутствие инвестиций для безопасного возвращения заброшенных
Введение 9
земель в сельскохозяйственный процесс создают препятствия для
увеличения производства на севере страны.
Диссертация состоит из четырех глав. В первой главе представлен обзор

российского сельскохозяйственного производства, описаны
институциональные и экономические основы, формирующие развитие
сельского хозяйства в стране, а также проведен анализ сельского
хозяйства в условиях продолжающегося экономического и политического
кризиса, начавшегося в 2014 году.
10 Введение
Во второй главе собран анализ производственного потенциала и

технической эффективности в период перехода к рыночной экономике с
использованием модифицированного подхода к стохастическому
пограничному анализу для учета факторов, определяющих эффективность
производства на региональном уровне. В третьей главе рассматривается
климат как один из важнейших факторов, определяющих продуктивность
сельского хозяйства. Анализ включает оценку взаимосвязи между
погодными условиями и урожайностью сельскохозяйственных культур, а
также рассмотрение возможных изменений климата для оценки его
влияния на производительность в различных регионах страны. В
заключительной части подводятся основные итоги исследования,
обсуждаются основные результаты и ограничения проведенного анализа,
а также намечаются пути дальнейших исследований.
1 ОБЗОР РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
Российская Федерация - одна из крупнейших стран мира,

характеризующаяся разнообразными природными, климатическими и
экономическими условиями. По последним оценкам Всемирного банка, в
2014 г. она занимала 11th место среди крупнейших экономик мира, внося
2,4% в мировой ВВП (World Bank 2016). Хотя в период 2000-2013 гг.
происходило активное эко номическое развитие, демонстрировавшее
перспективы дальнейшего увеличения ВВП, в 2014 г. этот рост замедлился
в результате геополитических проблем, приведших к экономической
изоляции страны. Однако, несмотря на прогнозируемый экономический
спад, вызванный низкими ценами на нефть, ограниченным доступом к
мировому финансовому рынку и, как следствие, отсутствием инвестиций и
капитала (World Bank 2015), российские чиновники указывают, что
девальвация валюты и запрет на импорт могут быть полезны для развития
некоторых секторов экономики, в частности сельского хозяйства,
возвращаясь к теме реальной эффективности сектора и его потенциала
для развития. В настоящее время сельское хозяйство составляет 4,8%
добавленной стоимости ВВП и обеспечивает занятость 6,7% активного
населения по состоянию на 2014 год (Росстат 2016).
Современное российское сельское хозяйство характеризуется активным

развитием крупных сельхозпроизводителей и, как следствие,
увеличением доли страны на мировом сельскохозяйственном рынке.
Однако сельское хозяйство в России всегда рассматривалось как
неустроенная, непривлекательная и проблемная отрасль,
препятствовавшая развитию экономики в период перехода от
централизованного планирования к рыночной экономике, начавшегося в
1991 году. Болезненный период отхода от контроля над экономикой,
последующая трансформация и структурная перестройка серьезно
затронули аграрный сектор, что было обусловлено традиционно
усиленным ведением сельского хозяйства за счет государственной
поддержки и политики цен на ресурсы и продукцию (Liefert and Liefert
2012). Из-за бюджетного дефицита и непрекращающегося экономического
спада государственные субсидии были отменены или значительно
сокращены в течение первых 10 лет перехода к рыночной экономике;
аграрный сектор неизбежно оказался в стороне и находился в состоянии
стагнации до начала 2000-х годов, совпавших с общим экономическим
подъемом страны. Несмотря на предпринимавшиеся ранее попытки
российского правительства восстановить отрасль путем проведения ряда
аграрных реформ и проектов развития, только финансовый кризис 1998
года и последовавшая за ним девальвация рубля способствовали
оживлению российской экономики в целом и аграрного сектора в
12 Введение
частности: цены на импортную сельскохозяйственную продукцию выросли

до критического уровня, что заставило производителей стимулировать
внутренние поставки сельскохозяйственного сырья и совершенствовать
систему контрактации, способствуя тем самым развитию
сельскохозяйственных цепочек и выходу российской
сельскохозяйственной продукции, особенно зерна, на мировой рынок.
8 Обзор развития российского сельского
хозяйства
Для российского сельскохозяйственного ландшафта характерна

значительная доля заброшенных или не обрабатываемых земель. В
результате существования в СССР централизованной плановой экономики
производство очень часто было вынужденным и в большинстве случаев
неэффективным, поддерживалось искусственно государственной
политикой, направленной на обеспечение развития, занятости и
самодостаточности каждого региона, даже если географическое
положение и качество почв препятствовали эффективному производству,
и служило инструментом снижения голода и ликвидации экономической
стагнации лишь в незначительной степени. Переход к рыночной
экономике и последующие институциональные реформы неизбежно
привели к появлению заброшенных сельскохозяйственных земель
(Schierhorn, Faramarzi, et al. 2014) и, как следствие, к сокращению числа
регионов, занятых в сельскохозяйственном производстве. В настоящее
время сельское хозяйство имеет более сегментарное развитие, чем ранее,
что связано с неизбежным переходом от производства, целью которого
было обеспечение сбалансированного развития в масштабах страны, к
производству, ориентированному преимущественно на получение
экономической прибыли.
Общая цель диссертационной работы - проанализировать важнейшую

составляющую сельскохозяйственного производства России -
производство зерна, а также оценить текущий и будущий
производственный потенциал страны с учетом его сегментного развития и
различных исходных условий в разных частях страны. Для достижения цели
исследования мы сначала проанализируем состояние и тенденции
развития российского сельского хозяйства, а затем перейдем к
эмпирическому анализу различных аспектов производства. Таким образом,
в данной главе представлен обзор развития сельского хозяйства России,
который позволит читателю понять процессы, лежащие в основе роста
объемов производства в последнее время. В первом разделе главы
рассматриваются исторические тенденции производства зерна в России в
контексте политического и экономического развития страны в период
перехода к рыночной экономике, анализируются сдвиги в структуре
сельскохозяйственного производства, описываются структурные
изменения в аграрном секторе, приведшие к доминирующему положению
страны на мировом рынке зерна, а также дается краткое представление о
текущей экономической ситуации с учетом политического кризиса 2014-
2016 гг. и его влияния на производство зерна в России. Во втором разделе
дается описание экономической и институциональной базы России,
определяющей некоторые особенности развития сельского хозяйства,
характерные только для некоторых постсоветских государств.
Обзор развития российского сельского 9
1.1 ЭВОЛЮЦИЯ хозяйства
СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИИ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД
Переходный процесс, начавшийся с распадом Советского Союза в декабре

1991 года, привел к серьезным институциональным, экономическим и
законодательным изменениям, направленным на адаптацию прежней
системы централизованного планирования к реалиям свободного рынка,
развитие рыночных институтов, отмену ценового и рыночного контроля,
приватизацию государственных предприятий и введение системы
хозяйства
права собственности, которых ранее не существовало. В следующих

подразделах анализируются тенденции развития сельского хозяйства на
разных этапах перехода и адаптации к рыночной экономике.
1.1.1 Первые годы переходного периода и сельскохозяйственной стагнации

(1991-1998 гг.)
Первые годы переходного периода характеризуются общим
экономическим спадом и резким снижением объемов
сельскохозяйственного производства. Как видно из рис. 1-1, и валовой
внутренний продукт, и сельскохозяйственное производство сокращались в
среднем на 5% в год, и в 1998 г. по сравнению с 1991 г. снижение
составило 40%. В попытках выявить причины столь быстрого и резкого
падения экономики были проведены многочисленные исследования (см.
например, Bokusheva, Bezlepkina, and Oude Lansink 2009; Liefert and
Swinnen 2002; Liefert, Gardner, and Serova 2003; Visser and Spoor 2011;
Brooks and Gardner 2004). Начало 1990-х годов характеризуется
значительным диспаритетом цен: цены на переменные факторы
производства резко выросли, в то время как цены на
сельскохозяйственную продукцию были ограничены снижением
покупательной способности потребителей. Нефедова (2013) приводит
яркий пример такого диспаритета цен: один литр молока непосредственно
от производителя стоил меньше, чем один литр бензина и меньше, чем
один литр минеральной воды. Либерализация цен и ухудшение условий
торговли привели к резкому падению объемов сельскохозяйственного
производства и, как следствие, к снижению спроса на средства
производства, особенно на машины и оборудование (Bokusheva,
Bezlepkina, and Oude Lansink 2009; Liefert and Swin- nen 2002). Несмотря на
попытки сектора адаптироваться к либерализации рынка, диспаритет цен
наряду с сокращением субсидий, ограниченный доступ к внешнему
финансированию и отсутствие частных инвестиций в
сельскохозяйственный сектор стали основными причинами стагнации
сектора (Liefert, Gardner, and Serova 2003). Сельское хозяйство было не
самой привлекательной целью для инвестиций, поскольку стоимость
сельскохозяйственных угодий обычно недооценивалась по сравнению с
другими природными ресурсами, такими как нефть и газ (Visser and Spoor
2011). Наблюдаемый спад в сельском хозяйстве также мог быть обусловлен
идеологическим наследием централизованного планирования и
отсутствием знаний об эффективном функционировании
сельскохозяйственных рынков: лица, принимающие решения,
сосредоточили свое внимание преимущественно на восстановлении
крупномасштабного сельского хозяйства, которое в действительности
часто было слишком неповоротливым, чтобы адаптироваться к
хозяйства
меняющимся потребностям рынка (Brooks and Gardner 2004).
За аграрным кризисом последовали изменения в структуре использования

средств производства, прежде всего в способах обработки земли и
использовании рабочей силы, что ознаменовало переход от экстенсивного
к интенсивному развитию. В целом в российских хозяйствах произошло
значительное сокращение объемов использования средств производства.
Как видно из рис. 1-2, в период с 1991 по 1998 год посевные площади в
стране сокращались на 2,6% в год. В результате земельной реформы,
направленной на реорганизацию кооперативных хозяйств, земельные
угодья
хозяйства
Рисунок 1-1 Динамика ВВП, продукции сельского хозяйства и

капитальных вложений 1991-2014 гг.
160
140
120
100
80
60
40
20
0
91 92 93 94 95 96 97 98 99 0 01 02 03 4 05 6 07 8 9 10 11 12 13 14
19 19 19 19 19 19 19 19 19 200 20 20 20 200 20 200 20 200 200 20 20 20 20 20
Сельскохозяйственное ВВП Капитальные
производство вложения
Примечание: Динамика рассчитана на базе 1991 года

(1991=100). Источник: собственное представление на основе
данных Росстата (2015b).
ранее принадлежавшие колхозам и совхозам1 , были разделены между

бывшими работниками и пенсионерами каждого сельскохозяйственного
предприятия на условные земельные доли. Размер пая зависел от стажа
работника и размера получаемой им заработной платы. Владелец пая
теоретически мог получить либо капитал "в натуре", либо в денежном
выражении, эквивалентный размеру пая, либо продать его, подарить,
либо внести в уставный капитал нового сельскохозяйственного
предприятия. Однако неопределенность в регулировании земельных
отношений и отсутствие прав собственности на сельскохозяйственные
земли оказали влияние на земельный рынок, исказив эффективное
распределение участков и приведя к массовому запустению земель.
Проблема заброшенности сельскохозяйственных земель обострилась из-
за высоких транзакционных издержек (затраты на регистрацию,
продажу/покупку и выделение участков), в результате чего более 90 млн
га земли оказались заброшенными (Uzun et al. 2014). Эти участки, как
правило, расположены в северных и северо-восточных регионах России и
в основном принадлежат бывшим кооперативным хозяйствам, некоторым
семейным фермам и хозяйствам населения, которые покинули их по
причине низкого плодородия и эффективности земли, а также высоких
затрат на содержание и обработку.
1 хозяйства предприятия с назначенными руководителями,
Крупные государственные
подчиняющимися административным органам государства (Серова, 1998).
хозяйства
Сокращение посевных площадей сопровождалось постоянным падением

объемов внесения удобрений и изменением уровня занятости в сельском
хозяйстве, который до финансового кризиса 1998 года имел тенденцию к
снижению (рис. 1-2). Действительно, начало переходного периода
характеризовалось нереально высокой численностью работников, занятых
в сельскохозяйственном производстве. Эта тенденция объясняется той
социальной функцией, которую выполняли колхозы и кооперативы в
сельской местности во времена СССР. Колхоз как советский институт был
призван поддерживать стабильную численность населения в деревнях и
селах. Во многих отдаленных регионах от колхозов до сих пор ждут
выполнения этой функции, чтобы замедлить неизбежную депопуляцию
сельских территорий. Кроме того, Бокушева, Хокманн и Кумбхакар (2012)
объясняют столь необычное, в отличие от других, развитие факторов
производства тем, что сельскохозяйственный сектор, очевидно, служил
буфером для рабочей силы, высвобождающейся из других секторов
экономики. Эти тенденции подчеркивают аспекты трансформации и
перестройки сельского хозяйства, характерные для переходного периода
не только для России, но и для всех стран постсоветского пространства.
Несмотря на многочисленные попытки контроля и поддержки отрасли,

снижение объемов производства сельскохозяйственной продукции
сопровождалось сокращением объемов используемых ресурсов и
ухудшением качества продукции.
Рисунок 1-2 Посевные площади и динамика использования производственных

ресурсов, 1991-2014 гг.
120000 120
100000 100
80000 80
60000 60
тыс. га
40000 40
20000 20
0 0
91 92 площадь,
Посевная 93 95 96 97 Удобрения
4 тыс. 98 9 0 01 Труд
02 3 09 10 11 12 13Машины
06 07 в08акционерный
4 05 Инвестиции
19 19 19 199 19 19 19 19 199 200 20 20 200 200 20 капитал
14
га 20 20 20 20 20 20 20 20 20
Примечание: Посевные площади представлены в абсолютных значениях (тыс. га).

Использование удобрений р а с с ч и т ы в а е т с я к а к отношение затрат на
удобренияхозяйства
к затратам на землю. Показатель "Инвестиции в основной капитал"
рассчитан в постоянных ценах 2005 года. В некоторых случаях данные за 1991 год и
2008-2014 годы на момент последнего доступа к базе данных отсутствовали.
Динамика рассчитана на базе 1995 года (1995=100).
Источник: собственное представление на основе данных Росстата (1992-2015); Росстата (2015b);
Faostat (2016).
хозяйства
Условия торговли, как показано на рис. 1-2, несмотря на многочисленные

попытки контролировать и поддерживать этот сектор. Пожалуй, наиболее
невосприимчивым к предстоящим изменениям оказался сектор
животноводства. До распада Советского Союза он занимал наибольшую
долю в сельскохозяйственном производстве (рис. 1-3), но при этом
являлся и крупнейшим получателем государственной поддержки в
результате советской политики, направленной на увеличение
отечественного производства мяса всеми возможными способами (Johnson
and Brooks 1983). После открытия рынка для иностранной продукции и
значительного сокращения субсидий животноводство столкнулось с
серьезными проблемами. Во-первых, животноводство показало
эластичность спроса и доходов: рост реальных цен и снижение доходов
привели к дальнейшему снижению спроса (Серова 1998). Кроме того,
российская мясная продукция имела существенные недостатки по
себестоимости по сравнению с импортной (Лиферт 2002). Во-вторых,
резкое падение спроса на мясную продукцию негативно сказалось на
предложении. Кризис в животноводческом секторе продиктовал
деформацию рынка и сложившейся структуры потребления. Как
следствие, в первые годы переходного периода произошло
соответствующее снижение производства продукции растениеводства,
особенно заметное в производстве зерна (рис. 1-4). Однако, в отличие от
животноводства, оно смогло восстановиться более быстрыми темпами за
счет переориентации на другие рынки и занятия других ниш, проявив
признаки пробуждения уже вскоре после финансового кризиса 1998 года.
Рисунок 1-3 Структура производства, процент от общего объема

сельскохозяйственной продукции, 1991-2014 гг.
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
91 92 93 94 95 6 97 98 99 0 01 02 03 4 05 6 07 8 9 10 11 12 13 14
19 19 19 19 19 199 19 19 19 200 20 20 20 200 20 200 20 200 200 20 20 20 20 20
РастениеводствоЖивотноводство
Источник: собственное представление на основе данных Росстата (2015b).

хозяйства
Ухудшение условий торговли, недостаток инвестиций и общее

несовершенство вновь созданного финансового рынка, обусловившее
высокую задолженность производителей агрокультурной продукции,
привели аграрный сектор к длительному периоду стагнации,
завершившемуся финансовым кризисом и девальвацией валюты в 1998 г.,
которые привели в замедление внутренний рынок сельскохозяйственной
продукции и создали конкурентные условия для российских
производителей на мировом рынке.
Рисунок 1-4 Динамика объемов производства зерна и продукции животноводства,

1992-2014 гг.
120
100
80
Процен
60
т
40
20
92 993 994 995 996 997 998 999 Производство 05 006 007 008 009 2010 2011 2012 2013 2014
00 001 002 003 004Производство
19 1 1 1 1 1 1 1 20
зерна2 2 2 20
2 мяса 2 2 2 2
Примечание: Динамика рассчитана на базе 1992 года

(1992=100). Источник: собственное представление на основе
данных Faostat (2015).
1.1.2 Восстановление экономики и рост сельского хозяйства (1998- 2014)

Конец 1990-х годов символизирует внешние и внутренние проблемы,
оказавшие влияние на российскую экономику. Внутри страны на
микроэкономическую стабильность серьезно влияли снижение
производительности труда, постоянный бюджетный дефицит и
фиксированный курс иностранных валют по отношению к российскому
рублю. На внешнем уровне экономика страны оказалась под
воздействием последствий азиатского финансового кризиса (1997 г.) и
резкого падения мировых цен на нефть. Эти факторы вызвали
экономические проблемы и неуверенность в будущем развитии и
хозяйства
подтолкнули российское правительство к стабилизации ситуации путем
объявления дефолта по внутренним долгам страны, моратория на
погашение внешних долгов и девальвации валюты (Desai 2000; Kaminsky,
Reinhart, and Vegh 2003). Хотя первым неизбежным последствием кризиса
стало сокращение спроса и потребления продовольствия в результате
высоких агропромышленных затрат.
хозяйства
В результате снижения цен на продукты питания и одновременного

уменьшения благосостояния населения нельзя недооценивать средне- и
долгосрочное влияние экономического кризиса и девальвации рубля на
сельскохозяйственный сектор (Brooks and Gardner 2004). Несмотря на то,
что основное влияние кризиса на развитие сельского хозяйства
заключалось в сокращении субсидий2 вследствие урезания бюджета,
девальвация валюты способствовала повышению ценовой
конкурентоспособности практически всех товаров, в том числе и
сельскохозяйственной продукции (Лиферт и Лиферт 1999), производство
которой в 1999 году выросло на 40% по сравнению с 1998 годом (см. рис.
1-1), что стало поворотным моментом для возрождения отрасли.
Последующие изменения в законодательной системе и благоприятные
условия торговли вызвали интерес несельскохозяйственных предприятий к
агробизнесу и привлекли значительный приток инвестиций, что
способствовало созданию крупных сельскохозяйственных предприятий,
иначе называемых агрохолдингами, которые восстановили баланс в
экономике, помогли ускорить процессы перестройки и повысить
производительность сектора за счет технических инноваций и
рационального использования производственных ресурсов3. Быстрый рост
инвестиций, в том числе в сельское хозяйство, привел к существенным
сдвигам в производительности и структурным изменениям в секторе. Рост
ВВП сопровождался непрерывным увеличением объемов
сельскохозяйственного производства с 1998 по 2014 год, за исключением
засухи 2010 года, которая резко сократила объемы сельскохозяйственной
продукции (см. рис. 1-1).
На рис. 1-5 и рис. 1-6 представлены объемы внутреннего производства,

экспорта и импорта мяса и круп, соответственно. Хотя уровень
отечественного производства мяса во второй переходный период (1999-
2005 гг.) оставался относительно высоким (рис. 1-5), неэффективность
отрасли, высокие цены и низкое качество стали теми факторами, которые
не позволяли потребителям выбирать отечественную мясную продукцию
и вскоре привели к ее замещению импортной. Таким образом, вместо того
чтобы внедрять передовые технологии разведения и кормления скота для
поддержания имеющегося поголовья, Россия сохраняла свои позиции
крупного покупателя мяса (Лиферт и Лиферт 2012). Активное развитие
животноводства началось только в 2006 г., символом чего стало
увеличение объемов производства за счет притока субсидий,
направленных на стабилизацию отрасли в рамках федеральных проектов,
направленных на обновление АПК4. Государственная поддержка в сочетании
с поддержкой агрохолдингов
хозяйства
2 По данным Лиферта и Лиферта (1999), в 1998 году федеральные субсидии

сельскохозяйственному сектору сократились примерно на 80% по сравнению с
1997 годом.
3 Подробный обзор агрохолдингов и их влияния на развитие сельского
хозяйства представлен в подразделе 1.2.1.
4 Подробное рассмотрение программ развития сельского хозяйства приведено
в подразделе 1.2.2.
хозяйства
Вовлечение в животноводство развило рынок отечественного мяса и

подтолкнуло потребителей хотя бы частично перейти на российскую
продукцию.
Рисунок 1-5 Объемы производства, импорта и экспорта мяса, 1992-2013 гг.
5
млн. тонн
0
92 993 994 995 996 997 998 999 000 001 002 003 004 005 006 007 008 009 010 011 012 013
19 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
Производст Экспор Импор

во т т
Примечание: Данные по импорту и экспорту за 2012-2013 гг. на момент написания монографии

отсутствовали.
Источник: Faostat (2015).
Сектор растениеводства проявил признаки пробуждения раньше, чем

сектор животноводства. На рис. 1-6 показана U-образная форма развития
общего объема производства продукции растениеводства с
повышательным уклоном после 1999 года. Действительно, резкий рост,
особенно заметный в 1999-2002 годах, был вызван не только
благоприятными погодными условиями, сложившимися в России в этот
период, но и результатом усилий государства по восстановлению отрасли,
включая изменения в законодательстве, направленные на поддержание
стабильности рынка5 , увеличение субсидий и систему льготного кредитования6.
Поскольку
5 См., например, Федеральный закон "О государственном регулировании

агропродовольственного производства" (1997 г.), который ввел
распространенное ранее в СССР понятие - гарантированные цены, по которым
государство закупало сельскохозяйственную продукцию у хозяйств,
испытывающих экономические трудности, если рыночные цены были ниже
пороговых.
6Врезультате хозяйствакредитной системы в 1997 году был создан Фонд
реформирования
льготного кредитования фермерских хозяйств. Его основной задачей стало
обеспечение краткосрочных кредитов, необходимых сельхозпроизводителям.
хозяйства
Из-за относительной неэффективности и негибкости

сельхозпроизводителей по отношению к институциональным изменениям
и модернизации увеличение производства зерна происходило
медленнее, чем ожидалось, но все равно привело к развитию рынка
сельскохозяйственных культур.
Рисунок 1-6 Объемы производства, импорта и экспорта зерновых культур, 1992-2014

гг.
120
100
80
млн. тонн
60
40
20
92 993 994 995 996 997 998 9Производст

99 000 001 002 00Экспор
3 07 008 009 2010 2011 012 013 2014
04 005 006 Импор
19 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 20 2 2 20 2 2 2 2
во т т
Источник: Faostat (2016).
Российское растениеводство в значительной степени сосредоточено в

южной и юго-восточной частях страны: наибольшая доля продукции
приходится на черноземные регионы, расположенные преимущественно в
южной части Центрального федерального округа, Южном и Приволжском
округах (табл. 1-1). В 2014 году в этих регионах было собрано более 70%
российского зерна, в то время как из территориально более крупной
южносибирской части страны поступило лишь 12% зерна.7 Причем южные
регионы занимаются производством высококачественного зерна для
потребления человеком, в то время как северные и южносибирские
регионы специализируются на производстве менее продуктивного
фуражного зерна.
Начав в 1992 г. импортировать зерно, после финансового кризиса 1998 г.

Россия сумела заместить долю импорта внутренним производством (рис.
1-6), а затем выйти на мировой рынок зерна. Вскоре она закрепилась в
качестве одного из крупнейших
хозяйства
7 Обзор регионов России, включая подробные данные по растениеводству,

приведен в таблице А.1 в Приложении А.
хозяйства
Таблица 1-1 Федеральные округа Российской Федерации и их доли в

производстве зерна, 1995-2014 гг.
Федеральные
округа
Дальневос
точный
Северо-Запад Ура
л
Волга Сибирь
Центральный
Южный
Северокавказски
й Приволжский Город Москва
федеральный округ Город Санкт-Петербург
Центральный федеральный
Уральский федеральный
округ Северо-Западный
округ Сибирский
федеральный округ Южный
федеральный округ
Дальневосточный
Северо-Кавказский федеральный округ
Доля в производстве зерна

Федеральны 1995 2000 2005 2010 2011 2012 2013 2014
й округ
Центральный 18,4% 16,9% 18,8% 15,9% 18,1% 25,7% 24,4% 24,9%
Северо-Запад 1,2% 0,9% 0,7% 0,8% 0,6% 0,9% 0,7% 0,9%
Южный 25,6% 26,5% 34,3% 30,9% 24,1% 25,3% 24,3% 25,9%

Северокавказ 13,8% 10,7% 9,4% 10,4% 10,6%
ский
Волга 25,5% 29,6% 24,6% 10,7% 22,5% 20,5% 18,4% 20,1%
Урал 6,7% 6,0% 6,2% 5,5% 7,8% 4,8% 4,7% 4,4%
Сибирь 21,9% 19,6% 15,0% 21,9% 15,5% 12,7% 16,6% 12,5%
Дальневосточн 0,8% 0,5% 0,5% 0,5% 0,7% 0,8% 0,5% 0,7%

ый
Всего 63405,4 65505,7 77803,3 60959,4 94212,8 70908,1 92384,8 104211,8
Примечание: *До 2010 года регионы нынешнего Северо-Кавказского федерального округа

входили в состав Южного федерального округа.
Источник: Росстат (2016).
хозяйства
экспортер зерна среди США, Канады, Франции и Австралии (Faostat 2016).

Уже в 2013 году на долю России приходилось 7,78% от общего мирового
производства зерна, а доля в мировом экспорте зерна составляла 10,24%
(Faostat 2016). По оценкам Министерства сельского хозяйства США, в 2015-
2016 сельскохозяйственном году Россия экспортировала 25 тыс. т
пшеницы и продуктов ее переработки, став вторым по величине
поставщиком зерна на мировой рынок после Европейского союза (USDA
2016). Существующие исследования выделяют ряд причин столь быстрого
и успешного процесса трансформации из импортоориентированной в
экспортоориентированную страну, происходившего в 1999-2013 годах. Во-
первых, быстрое снижение общего внутреннего потребления зерна
(Нефедова 2013), вызванное долгосрочным эффектом: а) развалом
неэффективного животноводства, которое поддерживалось за счет
государственного бюджета в период плановой экономики; б)
последующим развитием более эффективного, технически оснащенного и
менее кормоемкого животноводства, возникшего благодаря
современным технологиям, которые стали доступны с ростом частных
инвестиций в отрасль и вывели животноводство на более высокий
уровень. Во-вторых, российские производители зерна, вышедшие на рынок,
выиграли от мировых цен, которые в 2006-2008 гг. были выше внутренних
(Лиферт и Лиферт 2012). Наконец, первые годы существования нового
зернового рынка отличаются отсутствием серьезного вмешательства
государства в его функционирование, что дало компаниям возможность
работать на международном рынке без существенных экспортных квот.
1.1.3 Политический и экономический кризис (2014- 2016)

Геополитическая нестабильность, начавшаяся в 2014 году, повлекла за
собой структурные потрясения для российской экономики и привела к
продолжающейся экономической стагнации и финансовому кризису.
Экономика страны стала уязвимой и волатильной из-за неожиданно
быстрого ухудшения условий торговли и нестабильных цен на газ и нефть,
которые являются основным источником доходов страны и напрямую
связаны с российской валютой. Нестабильная ситуация на рынке,
неопределенность политической деятельности и высокая волатильность
валютного курса негативно отразились на притоке инвестиций, который
продолжал резко падать и в последующие годы кризиса, а также на
покупательной способности российских потребителей, которые
столкнулись с быстрой инфляцией на фоне резкого спада реальных
доходов и зарплат. Процесс обесценивания доходов населения
происходил быстро и не успевал соответствующим образом
скорректировать цены: так, за январь-август 2015 года реальные доходы и
заработная плата сократились на 9 и 3% соответственно по сравнению с
хозяйства
аналогичным периодом 2014 года (Гришина и Кириллова 2015).
Нестабильность доходов и ценовая неопределенность неизбежно связаны
с резким падением объемов торговли сырьевыми товарами, что
представлено на рис. 1-7. В 2015 году, в отличие от предыдущих лет,
уровень торговли кон-.
хозяйства
значительно увеличилась по сравнению с предыдущими годами, выражая

тенденции к дальнейшему снижению.
Рисунок 1-7 Индекс товарооборота (продукты питания и напитки), проценты, 2013-

2015 гг.
110
105
100
95
90
85
80
Январь Февраль Март Май Июнь ИюльАвгуст Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Апре
ль 2013 2014 2015
Примечание: Индексы за каждый год рассчитаны в процентах к аналогичному периоду

предыдущего года. Источник: Росстат 2016.
События 2014 года существенно изменили экономику России, помимо

всего прочего приведя к перебоям в поставках продовольствия и
сельскохозяйственной продукции (Liefert and Liefert 2015a). В ответ на
санкции, введенные против России и одобренные большинством
западных стран, включая Европейский союз и США, Россия ввела
продуктовое эмбарго. Санкции, введенные против России, в основном
подразумевали запрет на осуществление коммерческой деятельности за
рубежом определенными компаниями и физическими лицами.
Российское эмбарго, напротив, запрещало импорт продовольствия и
некоторых видов сельскохозяйственной продукции. В число санкционных
продуктов попали мясо и мясопродукты, рыба и морепродукты, овощи и
фрукты от таких крупнейших поставщиков, как США, ЕС, Канада,
Австралия, Норвегия и Великобритания (Федеральный закон "О
специальных экономических мерах по обеспечению безопасности
Российской Федерации", 2014). Позднее, в 2015 г., этот список был
расширен за счет других стран, таких как Албания, Черногория, Исландия,
Лихтенштейн и Украина, что продлило запрет как минимум до августа
2016 г. Санкции, хотя и ударили по сельхозпроизводителям запрещенных
хозяйства2015), как это изначально планировалось
стран (Щепаньский
правительством, затронули преимущественно российских потребителей,
что привело к снижению их покупательной способности: импортные
поставки продовольствия составляли около 40% от потребления
хозяйства
(Лиферт и Лиферт 2015a), что вынуждает население переходить на менее

качественную и зачастую более дорогую отечественную продукцию. Кроме
того, учитывая высокую зависимость аграрного сектора от импортных
технологий и стремительную девальвацию российского рубля, цены на
сельскохозяйственную продукцию резко упали, как только закончились
запасы прошлых лет. Несмотря на довольно пессимистичные оценки
текущей ситуации на сельскохозяйственном рынке, многие представители
власти заявляли, что продолжающийся кризис и запрет импорта окажут
поддержку отечественным производителям, которые в отсутствие
иностранных конкурентов должны занять пустующие ниши на рынке или
принять активное участие в программе импортозамещения.8 И
действительно, этот процесс уже наблюдается в некоторых наиболее
развитых регионах России, где не только агрохолдинги, но и мелкие
фермеры выходят на рынок с высококачественной, часто биологической
или органической продукцией. Тем не менее цены на отечественную
продукцию повышены, и, учитывая снижение доходов населения,
существование таких производителей на российском рынке за пределами
наиболее богатых регионов страны может быть весьма сомнительным.
Продуктовые санкции не принесли конкурентных преимуществ
российским сельхозпроизводителям, запрещенные импортеры были
замещены импортерами из других стран, как правило, по значительно
более высоким ценам, что нанесло ущерб прежде всего потребителям и
не оказало существенной поддержки производителям (Шагайда и Узун
2016).
Процесс импортозамещения происходит, но медленно и выборочно для

некоторых отраслей. Шагайда и Узун (2015) выделяют два типа
импортозамещения: количественное и ценовое. Количественное
замещение происходит при замене импортной продукции на такое же
количество аналогичного товара отечественного производства, а ценовое
замещение подразумевает, что потребители сокращают потребление
импортных товаров, но увеличивают расходы на такое же количество
аналогичных товаров отечественного производства. В России наблюдается
именно ценовое замещение импорта, что приводит к снижению
потребления большинства сельскохозяйственных товаров, за
исключением мяса птицы и овощей (Шагайда и Узун, 2016). Что
действительно выиграли российские сельхозпроизводители в первый
период кризиса, так это девальвация валюты, аналогичная 1998 году,
позволившая агропромышленному комплексу стать конкурентоспособным
на мировом рынке: хотя физические объемы экспорта сократились, в 2015
году цена на экспортируемую сельхозпродукцию была на 35% выше, чем в
2014 году, и на 92% выше, чем в 2013 году (Шагайда и Узун 2016). Однако
рост цен на иностранные технологии и переменные ресурсы в ближайшее
время негативнохозяйства
скажется на финансовом положении большинства
сельхозпроизводителей и пошатнет их и без того неустойчивое положение
на мировом рынке. В целом влияние текущего экономического кризиса на
сельское хозяйство можно свести к следующим пяти пунктам:
8
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/5612dfdc9a794761616be4b6.
хозяйства
1. Повышенные риски и экономическая неопределенность привели к

высоким барьерам при получении банковского кредита, что
привело к оттоку инвестиций и переносу сроков реализации
некоторых планируемых и разрабатываемых сельскохозяйственных
проектов.
2. Кризис показал слабые стороны продовольственного сектора и

выделил сегменты, полностью зависящие от импорта, такие как
овощи, рыба, молоко, некоторые виды мясной продукции
(преимущественно телятина, учитывая более высокий уровень
развития птицеводства и свиноводства).
3. С технологической точки зрения российское сельскохозяйственное

производство зависит от импорта (семена, средства защиты
растений, сельскохозяйственная техника). Однако запрет
иностранных семян практически не затронул зерновой рынок,
поскольку наибольшая доля семян зерновых культур производится
внутри страны9.
4. Неразвитая инфраструктура, отсутствие складских помещений и

оборудования усугубили последствия санкций, которые во многих
случаях стали барьером для быстрого и эффективного развития
внутреннего сельскохозяйственного рынка.
5. По последним оценкам Лобелла, Шленкера и Коста-Робертса (2011),

в связи с изменением климата России грозит снижение
урожайности и потери урожая. Смягчить негативный эффект можно
с помощью передовых сельскохозяйственных технологий, доступ к
которым для российских сельхозпроизводителей временно закрыт.
Несмотря на многочисленные опасения и неуверенность, первый год

санкций не отразился на производстве зерна: при высоком урожае
зерновых весной и осенью 2014 года, сопровождавшемся быстрой
девальвацией российской валюты, экспорт зерна почти вдвое превысил
показатели 2013 года и в 2014-2015 годах10 достиг 30,1 млн т (рис. 1-6), а
основными пунктами назначения стали Турция, Египет и Йемен. В то же
время, по последним оценкам Министерства сельского хозяйства США, в
2014-2015 сельскохозяйственном году Россия стала вторым после
Европейского союза экспортером пшеницы только на рынке, достигнув
24,5 млн т (USDA 2016). Для того чтобы держать рынок под контролем и не
допустить чрезмерного экспорта зерна и его потерь на внутреннем рынке,
правительство приняло решение о расширении существующей политики
по контролю за сельскохозяйственным производством в пределах
хозяйства
9 По оценкам, представленным Российским сельскохозяйственным центром

(Россельхозцентр), только 15% семян зерновых имеют иностранное
происхождение, причем в основном это элитные сорта
(http://www.agroinvestor.ru/analytics/article/print/22504/).
10 В течение сельскохозяйственного года (с июля 2014 г. по июль 2015 г.).
хозяйства
страны и ввести несколько новых инструментов управления, применение

и последствия которых рассматриваются в следующих подразделах.
В краткосрочной перспективе развитие аграрного сектора ожидается на

фоне низкой инвестиционной активности, снижения реальных доходов
населения, ограниченных возможностей привлечения кредитов и
ухудшения финансовых показателей сельхозпроизводителей. В
среднесрочной перспективе возможно сокращение производства и
торговли зерном на фоне снижения цен и повышения ценовых рисков, а
также уменьшения инвестиций в зерновой сектор (Гетц и др., 2015). В то
же время, согласно прогнозу социально-экономического развития на 2016-
2018 годы, подготовленному Минэкономразвития России, положительная
динамика инвестиций вновь будет наблюдаться после 2017 года по
оптимистическому сценарию и после 2018 года по консервативному
(Минэкономразвития 2015). В целом развитие сектора в среднесрочной и
долгосрочной перспективе полностью зависит от восстановления
экономики, роста инвестиционной активности и повышения нормы
прибыли, а также увеличения потребления.
1.2 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ развития

СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
1.2.1 Структура хозяйства и роль агрохолдингов
До того как в начале 1990-х годов произошел отход от контроля над

экономикой в сторону рыночных реформ, в структуре сельского хозяйства
выделялись две основные группы участников: колхозы и совхозы
(соответственно)11 и семейные или индивидуальные подворья. В ходе
земельных реформ колхозы советского типа были преобразованы в
государственные или частные сельскохозяйственные предприятия или
производственные кооперативы. Кроме того, в ходе реформ появилось
понятие семейной фермы, которого не существовало в СССР. Уже в 1990-
1994 гг. появилось около 275 000 семейных ферм (Безлепкина и др., 2004). В
начальный период переходного периода этот тип хозяйств играл
незначительную роль в развитии сельского хозяйства: несмотря на
большое количество, семейные фермы вносили лишь небольшую долю в
сельскохозяйственное производство и обрабатывали значительно
меньшие сельскохозяйственные площади. Эта группа производителей
развивалась медленными темпами, чему мешали бюрократические
препоны.
11 Совхозы обычнохозяйства
располагались вокруг городов и были значительно крупнее
колхозов. Однако Серова (1998) и Безлепкина и др. (2004) указывают, что в
дореформенный период эти два типа хозяйств стали практически не отличимы
друг от друга и часто помещаются в одну группу в отличие от приусадебных
участков.
хозяйства
и финансовые трудности и смещение распределения бюджетных средств

в сторону более эффективных и прибыльных крупных предприятий
(Давыдова и Франкс 2015). В настоящее время структура
сельскохозяйственного производства состоит из трех элементов, то есть
крупные и средние коммерческие хозяйства сосуществуют с небольшими
семейными участками, производящими продукцию преимущественно для
домашнего потребления, и растущим числом семейных и
индивидуальных хозяйств (табл. 1-2). В совокупности семейные фермы и
приусадебные участки вносят почти такой же вклад в общий объем
сельскохозяйственной продукции, как и крупные сельскохозяйственные
предприятия (OECD 2015). Крупные фермы производят в основном
зерновые и технические культуры, а семейные участки специализируются
на производстве картофеля и овощей.
Таблица 1-2 Структура производства сельскохозяйственной продукции по типам

производителей, 1995-2014 гг.
1995 2000 2005 2010 2011 2012 2013 2014
Сельскохозяйственные предприятия
Доля в сельском хозяйстве
50.2 45.2 44.6 44.5 47.2 47.9 47.6 49.5
производство
Животноводство 56.0 42.2 45.2 47.6 49.1 50.7 51.8 55.6
Растениеводство 45.1 47.9 44.0 40.8 45.5 45.1 43.8 43.8
Приусадебные участки
47.9 51.6 49.3 48.3 43.8 43.2 42.6 40.5
Животноводство 42.7 56.0 52.0 48.6 46.7 44.9 43.5 39.7
Индивидуальные фермеры и семейные фермы
1.9 3.2 6.1 7.2 9.0 8.9 9.8 10.0
Животноводство 1.3 1.8 2.9 3.9 4.2 4.5 4.7 4.7
Примечание: Данные представляют собой процентные доли в соответствующем

производстве всех трех типов хозяйств. Источник: Росстат (2002, 2015b).
Отличительной особенностью российской модели сельского хозяйства

является наличие крупных агропромышленных компаний, иначе
называемых агрохолдингами, которые играют важную роль в развитии
экономики и хозяйства
сельского хозяйства. Предпосылки, необходимые для
появления агрохолдингов, возникли в конце 1990-х годов. В этот период
российская экономика переживала стагнацию, и большинство
сельскохозяйственных предприятий оказались на грани банкротства. В
этот момент в стране возникли
хозяйства
Правительство Орловской области12 приняло решение о создании в каждом

муниципальном образовании одного или нескольких
сельскохозяйственных предприятий, унаследовавших существующие в
регионе обанкротившиеся фермерские хозяйства и предприятия пищевой
промышленности (Узун, Шагайда, Сарайкин 2012). Вновь созданные
сельскохозяйственные предприятия получали финансовую поддержку от
государства, а также все необходимое производственное оборудование и
технику. Несмотря на созданную, казалось бы, основу для успешного
развития, многие из них в результате неэффективного государственного
управления и отсутствия стратегической инновации оказались в
значительных долгах. Таким образом, опыт Орловской области не сразу
распространился на всю страну. Другой пример - Белгородская область13 , где
государство оказало поддержку нескольким сельскохозяйственным
фирмам, в которых головная компания была сформирована с помощью
частных инвесторов. К 2000 году в Белгородской области уже
насчитывалось 18 агрохолдингов, которые с о с т а в л я л и 44% всех
сельскохозяйственных предприятий региона (Узун, Шагайда, Сарайкин
2012). Однако опыт Белгородской области с частными инвестициями в тот
период был уникальным, и эта практика не получила широкого
распространения в других регионах страны, пока не произошли два
важных изменения в законодательной системе.
Предпосылки развития вертикальной интеграции
Начало 2000-х годов характеризуется важными изменениями в земельном

законодательстве: недавно принятый Земельный кодекс (2001 г.) наконец-
то предоставил возможность физическим и юридическим лицам иметь в
собственности сельскохозяйственные земли. По сути, он предоставил
право любым несельскохозяйственным предприятиям приобретать
сельскохозяйственные земли, которые ранее можно было только
арендовать или унаследовать от бывших кооперативов или совхозов. Цена
на землю была занижена, что дало бизнесу широкие возможности для
быстрого и недорогого расширения масштабов своей деятельности (Узун,
Шагайда, Сарайкин 2012). Позже, в 2002 году, вступил в силу еще один
закон
- Федеральный закон "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных
товаропроизводителей" (2002 г.), соглас...
12 Орловская область входит в состав Центрального федерального округа и

специализируется на промышленном и сельскохозяйственном производстве. В
2013 году доля сельскохозяйственной продукции в ВРП составила более 30%,
причем более половины приходится на растениеводство (подробный обзор
хозяйства
социально-экономических и сельскохозяйственных показателей региона
приведен в таблице А.1 в Приложении А).
13 Белгородская область также входит в состав Центрального федерального округа
и расположена в черноземной зоне, граничащей с Луганской, Харьковской и

Сумской областями Украины. Несмотря на значительную долю черноземных
почв, область является лидером в стране по производству животноводческой
продукции (72% от общего объема сельскохозяйственного производства).
Подробный обзор социально-экономических и сельскохозяйственных
показателей региона приведен в таблице А.1 в Приложении А.
хозяйства
В соответствии с ним сельхозпроизводителям разрешалось погашать свои

долги без обязательных в противном случае комиссий и штрафов. Для того
чтобы попасть под действие этого закона, предприятия-должники должны
были продемонстрировать финансово устойчивый план по обеспечению
прибыльной деятельности. Для аграриев этот закон привел к
противоречивой ситуации: для реализации этих планов предприятиям
требовались первичные инвестиции, которые было непросто получить в
банках из-за многочисленных барьеров, препятствующих получению
кредита предприятиями-должниками. Эти обстоятельства создали
идеальные условия для выхода на рынок несельскохозяйственных
производителей и привлечения инвестиций в отрасль. Рылько и Джолли
(2005) отмечают резкое увеличение количества вертикально
интегрированных компаний, наблюдавшееся в период 2000-2003 гг. По
данным исследования, проведенного авторами, уже в 1999-2000 гг. на
рынок вышло 585 компаний, а в 2001-2003 гг. число новых игроков
достигло 727. Существующие исследования природы агрохолдингов
называют как минимум две основные причины, по которым аграрный
сектор вдруг стал столь привлекательным для несельскохозяйственных
компаний (Matyukha, Voigt and Wolz 2015; Wandel 2011; Wegren 2005). Во-
первых, формирование части существующего изменения стоимости дает
значительные преимущества в виде более высоких возможностей
получения прибыли, особенно на новом, развивающемся рынке. В целом
участие в агрохолдингах может привести к снижению транзакционных
издержек в конкретной стране, учитывая высокую неопределенность
институциональной и экономической среды (Hockmann, Wandel,
Nedoborovskyy 2005). Успешный опыт некоторых компаний привел к
позитивному изменению условий ведения бизнеса, что создало
экономические стимулы для дальнейшего распространения
агрохолдингов. Во-вторых, возникновению агрохолдингов в определенной
степени способствовала государственная политика: с помощью
политической поддержки государство с т р е м и л о с ь удержать сельское
население в трудовой деятельности, а агрохолдинги очень часто
склонялись к поглощению нерентабельных и стагнирующих хозяйств или
хозяйств, находящихся на грани банкротства. Кроме того, определенные
финансовые и юридические преимущества использования холдинга в
качестве бизнес-модели делают его более привлекательным (Узун,
Шагайда, Сарайкин 2012). Во-первых, вертикальная интеграция позволяет
снизить финансовые риски, поэтому фирмы, входящие в холдинг,
юридически независимы и несут самостоятельную ответственность. Во-
вторых, согласно Федеральному закону "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" (2002 г.), правительство области
имеет право ограничить количество земли, находящейся в собственности
одной фирмы, а в случае с агрохолдингом этот лимит может быть
хозяйства
превышен, поскольку головная компания может владеть землей через
более мелкие дочерние предприятия.
В целом вертикальная интеграция в России обеспечила значительный

приток капитала в сельскохозяйственный сектор, что позволило
модернизировать технику и инфраструктуру в наиболее продуктивных
регионах страны (Dries et al. 2009). Тем не менее, недостаточная гибкость
и размеры таких корпораций часто вызывают вопросы относительно их
относительной эффективности и результативности.
хозяйства
Эффективность агрохолдинга как бизнес-структуры
Поскольку законодательство об агрохолдингах отсутствует, нет и

юридического определения этого вида бизнес-структуры, поэтому
вертикальная интеграция рассматривается как бизнес-модель, а не как
юридическое лицо. Это затрудняет попытки исследователей оценить
эффективность и роль агрохолдингов на российском
сельскохозяйственном рынке. Узун, Шагайда и Сарайкин (2012) провели
исследование на основе сельскохозяйственной переписи 2006 года и
выделили 318 негосударственных головных компаний, которым
принадлежало 1089 сельскохозяйственных предприятий, в отличие от 413
государственных и муниципальных агрохолдингов. В общей сложности
агрохолдингам принадлежало около 21% всех крупных и средних
сельскохозяйственных предприятий, которые производили 26,5%
сельскохозяйственной продукции от всех сельхозпредприятий страны. В
2006 году агрохолдинги владели 6,6% посевных площадей и производили
7,7% зерна. При такой большой доле сельскохозяйственной продукции,
создаваемой агрохолдингами, важно проанализировать эффективность и
производственный потенциал этих компаний, чтобы оправдать их
существование. Узун, Шагайда и Сарайкин (2012) указывают, что
производительность труда в этих компаниях была на 18% выше, чем на
предприятиях, не входящих в состав агрохолдингов. В другом
исследовании, проведенном Хокманном и Копсидисом (2007),
высказывается предположение, что вертикально интегрированные
предприятия во многих случаях могут быть не столь эффективны, как это
обычно представляется, в основном из-за недостатка знаний о процессе
интеграции и требований к принятию эффективных решений. Однако
анализ общей производительности факторов производства (ОППФ),
проведенный Холброком и Хокманном (2011b), показывает, что
независимые хозяйства оснащены хуже, чем хозяйства, входящие в
агрохолдинги. По всей видимости, движущей силой роста СФП у членов
агрохолдингов были технические изменения. Тем не менее авторы делают
вывод, что технологические и управленческие инновации, внедряемые
хозяйствами, входящими в агрохолдинги, не обязательно повышают
эффективность этих хозяйств. Аналогичным образом, Матюха, Фойгт и
Вольц (Matyukha, Voigt, Wolz, 2015) полагают, что размер хозяйства не
имеет прямой зависимости и даже незначимо влияет на рост. Авторам не
удалось найти доказательств того, что хозяйства, входящие в состав
агрохолдингов, имеют какие-либо экологические преимущества по
сравнению с независимыми аналогами.
Обычно вертикально интегрированные предприятия воспринимаются

широкой общественностью и лицами, принимающими решения, как
хозяйстварешение для эффективного производства зерна.
наиболее оптимальное
Однако ряд исследований свидетельствует об обратном. Несмотря на
официальные оценки, согласно которым агрохолдинги могут производить
от 40 до 50% валового сбора зерна в стране, Виссер, Спур и Мамонова
(2014) приводят доказательства того, что агрохолдинги могут быть не
самым оптимальным решением для поддержания текущего уровня
производства или его дальнейшего увеличения. Помимо вопросов,
связанных с производительностью и эффективностью, о которых уже
говорилось выше, ожидания и официальные прогнозы могут оказаться
завышенными. Как уже отмечалось, по данным Узуна, Шагайды и Сараи.
хозяйства
kin (2012) на долю агрохолдингов приходится 6,6% посевных площадей

под зерно и 7,7% общего объема производства зерна, в то время как
исследования Института конъюнктуры аграрного рынка (Рылько 2010)
свидетельствуют о том, что на долю агрохолдингов приходится 25%
производства зерна. В то же время Узун, Шагайда и Сарайкин (2012)
отмечают, что, несмотря на больший объем инвестиций и развитие
технологий в агрохолдингах, а также использование удобрений на 260%
больше, чем в других сельхозпредприятиях, урожайность зерновых была
выше лишь на 13%. Разнородность данных, отсутствие дополнительной
информации и юридическое определение агрохолдинга как
хозяйствующего субъекта создают препятствия для оценки и
обоснованных выводов об эффективности агрохолдингов.
Тем не менее, вертикально интегрированные предприятия являются

важным д р а й в е р о м развития российского сельского хозяйства,
продвигая российское зерно на мировой рынок и ежегодно увеличивая
долю страны на нем. Однако отсутствие на внутреннем рынке мелких и
средних фермеров создает существенные препятствия для дальнейшего
развития сельскохозяйственного производства и, с учетом введенного в
2014 году продуктового эмбарго, ограничивает конкуренцию на
внутреннем рынке присутствием только крупных, практически
монопольных структур. Признавая необходимость развития семейных
ферм, российские власти сделали его приоритетным в рамках
государственных программ развития сельского хозяйства, призванных
задать прямые цели для распределения бюджетных средств.
1.2.2 Государственные программы развития сельского хозяйства

Показательный знак грядущих перемен в отрасли появился в 2005 году,
когда правительство России объявило о реорганизации
агропромышленного комплекса в рамках двухлетнего приоритетного
национального проекта (Барсукова 2007). Проект был направлен на
развитие системы социальной защиты населения, а также
здравоохранения, образования и восстановления жилищного фонда.
Авторы проекта планировали стимулировать увеличение производства
животноводческой продукции на 7% к концу 2007 года, а также оказать
поддержку индивидуальным и мелким фермерам. Это подчеркивало
важность развития села в российской экономике, указывало направление
развития сельского хозяйства и закладывало основу для законодательной
базы, призванной установить контроль над рынком. В 2008 году
сельскохозяйственная часть приоритетного национального проекта была
заменена Государственной программой развития сельского хозяйства и
регулирования рынков сельскохозяйственной продукции на 2008-2012 годы
хозяйства
(2007). Программа предусматривала развитие сельского хозяйства на
ближайшие 15 лет через достижение трех основных целей, а именно:
хозяйства
• развитие сельских территорий;
• повышение конкурентоспособности отечественной

сельскохозяйственной продукции;
• сохранение и воспроизводство земель сельскохозяйственного назначения.
С учетом низкого уровня развития отрасли животноводства на момент

разработки программы она была отнесена к числу наиболее важных
объектов государственной поддержки. Предполагалось, что к 2012 г.
самообеспеченность мясом достигнет 70%, а годовое потребление мяса
увеличится с 55 кг на человека в 2005 г. до 73 кг в 2012 г. Программа
оказалась эффективной и дала поразительные результаты: уже в 2011 г.
доля отечественного мяса на рынке составила 78%, а пик потребления
мяса достигнут в 2013 г. - 75 кг (Росстат 2016).
Рисунок 1-8 Сравнение распределения средств между программами

развития сельского хозяйства на 2008-2012 гг. и 2013-2020
гг.
2008-2012 2013-2020
2% 5% 4%
4%
15%
12%
15% 28%
3%
8% 12% 4%
1%
7%
12%
5%
31% 32%
Разработка Разработка условий

Растениеводство
сельская для
местность сельскохозяйственного
Животноводство производства
Технологическое
Разработка развитие
Мелиорация
Друго земель
малые или Развитие е
семейные фермы финансовой
системы
Источник: собственная иллюстрация к Государственной программе развития сельского

хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции на 2008-2012
годы (2007 г.); Государственной программе развития сельского х о з я й с т в а и
регулирования рынков сельскохозяйственной продукции на 2013-2020 годы (2012 г.).
хозяйства
Представленная позднее Доктрина продовольственной безопасности

(2010 г.) дополнила Программу развития сельского хозяйства на 2008-2012
гг. и поставила ряд целей, которые должны быть достигнуты к 2020 г., в
том числе увеличение производства мяса и зерна для достижения 85% и
95% уровня самообеспечения соответственно. Цели, определенные в
Доктрине продовольственной безопасности, впоследствии были
использованы при формировании Государственной программы развития
сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной
продукции на 2013-2020 годы (2012 г.), которая была разработана как
продолжение и дополнение плана развития на 2008-2012 годы. В ней
были реализованы практически все цели предыдущей программы,
включая амбициозные задачи по развитию животноводства14. Однако
кардинальное отличие заключалось в распределении средств, как
показано на рис. 1-8. Если в 2008-2012 гг. наибольшая доля средств была
направлена на развитие сельских территорий (31%), то в 2013-2020 гг. на
эти цели было выделено всего 7% финансирования программы. В новом
плане, напротив, акцент был сделан преимущественно на
растениеводство (28%), а также животноводство (32%), которые ранее
получали лишь 5 и 12% всех средств, соответственно. В целом
предполагалось, что новая программа вызовет рост производства зерна, за
которым, соответственно, последует рост животноводства. Примечательно,
что новая программа и ее целевые показатели были разработаны таким
образом, чтобы отрасль могла быстро и легко адаптироваться к правилам,
введенным в соответствии с положениями ВТО, подписанными Россией в
2012 году. Однако в связи с введенными в 2014 году санкциями и
продуктовым эмбарго и возникшей необходимостью усиления
ориентации на самообеспечение сельскохозяйственного производства
последовавшие изменения в предложении потребовали структурных
изменений в схеме финансирования. Этот процесс привел к
перераспределению средств и появлению дополнительных пяти
подпрограмм, направленных на адаптацию и развитие быстрого
импортозамещения мяса, молока, овощей, картофеля и фруктов
(Синельников-Мурылев, Радыгин 2015). Кроме того, для поддержки
доступа населения к сельскохозяйственной продукции и повышения
спроса на товары отечественного производства было принято решение о
создании системы внутренней поддержки потребителей, предполагающей
прямое обеспечение продуктами питания или субсидиями населения с
низкими доходами. Соответственно, ожидалось, что эта мера приведет к
увеличению спроса на отечественное продовольствие. Кроме того, в 2015
году российские чиновники заявили, что благодаря государственной
поддержке норма прибыли для аграрных производителей выросла до 22%
(Минсельхоз 2016). Между тем без государственных субсидий она
осталась бы на уровне 11%, что было бы слишком мало для повышения
хозяйства
привлекательности сектора для новых инвесторов.
14 Программа предусматривает увеличение самообеспеченности мясом до 91,5%,

а зерном - до 99,7%.
хозяйства
Одним из самых серьезных препятствий и недостатков обеих описанных

выше программ развития сельского хозяйства является удвоение
субсидий. Например, действующая программа на 2013-2020 гг. построена
таким образом, что производство молока поддерживается двумя
подпрограммами. Такое перефинансирование не стимулирует
эффективное использование государственных средств и, более того, очень
часто приводит к полному отсутствию ожидаемых субсидий: при высоком
уровне бюрократических процедур конечные потребители могут их так и
не получить. Другая проблема связана с тем, что большинство
подпрограмм стимулирует количественный рост производства, что в
некоторых отраслях сельского хозяйства может привести к кризису
избыточного предложения. Напротив, для аграрного сектора было бы
выгодно, если бы программа была направлена на развитие качества
продукции при меньших затратах. В условиях продолжающегося кризиса
также важно сохранить стабильную ситуацию на рынке и избежать
ошибок, допущенных ранее при попытках поддержать
сельхозпроизводителей. Например, кризис уже вызвал рост цен на
переменные ресурсы, что привело к увеличению цен на отечественную
продукцию. Однако искусственное поддержание низких цен на
продовольствие в конечном итоге приведет к дефициту продукции,
подобному тому, с которым страна столкнулась в 1990-1991 гг.
Сельскохозяйственному производителю необходимо продавать
продукцию по цене, близкой к мировой, чтобы поддерживать стабильный
спрос и стимулировать дальнейшее производство (Синельников-Мурылев,
Радыгин 2015). Следует также учитывать, что повышение цен на
сельскохозяйственную продукцию вызовет снижение спроса и изменение
структуры потребления, что, в свою очередь, может привести к
финансовому ущербу крупных сельскохозяйственных предприятий и их
неизбежному банкротству. В этом случае может быть выгодно
дальнейшее развитие малых форм хозяйствования в силу их гибкости к
меняющимся моделям потребления и способности быстро
адаптироваться.
1.2.3 Аграрная политика и государственная поддержка

Аграрный сектор характеризуется наличием ряда политических
инструментов, обеспечивающих поддержку производителей. Эти
инструменты направлены на поддержание стабильного уровня
производства, стимулирование бизнеса к сельскохозяйственной
деятельности и регулирование цен на внутреннем рынке. Анализ
сельскохозяйственной политики традиционно опирается на оценки
политики, предоставляемые ОЭСР и представленные в виде набора
стандартизированных показателей для измерения уровня и состава
хозяйства и потребителей. Тщательный анализ
поддержки производителей
сельскохозяйственной политики в России свидетельствует об интенсивном
уровне поддержки, особенно в переходный период. Действительно,
оценка поддержки производителей (PSE), рассчитанная ОЭСР, в 2013-2014
гг. имела тенденцию к снижению (рис. 1-9), что отражает сокращение
поддержки из бюджетных средств и свидетельствует об изменении
интенсивности сельскохозяйственной платформы и переходе к более
конкурентному агропромышленному рынку. К наиболее часто
используемым в России инструментам и политикам относятся льготные
налоговые режимы, политика регулирования внутренних цен, экспортные
кон-.
хозяйства
контроля, а также федеральные и региональные субсидии на

сельскохозяйственное производство, как показано на рис. 1-10. При этом
около двух третей объема поддержки производителей приходится на
импортные тарифы, экспортные квоты и пошлины и тарифные ставки, а в
оставшейся части преобладает бюджетная поддержка (Sedik, Lerman, and
Uzun 2015).
Рисунок 1-9 Оценка поддержки производителей, 1995-2014 гг.
80
70
60
процент от общего
50
объема ПЭО
40
30
20
10
0
1995-2000 2001-2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Рынок PS Оплата в зависимости от объема Платежи, основанные на

производства переменных затратах
Платежи, основанные на
Платежи, основанные на Выплаты в расчете на животное или
накоплении капитала Прочие
сельскохозяйственных услугах PSE % гектар
Источник: собственное представление на основе данных ОЭСР (2016).
Рисунок 1-10 Структура политики поддержки сельского хозяйства.

Льготные кредиты и Налоговая Регулирование цен и Охрана границ
субсидии политика поддержка
доходов
• Льготный кредит в •Единый • Рыночные • Экспортная мера
виде сельскохозяйстве интервенции • Импортные меры
субсидирования нный налог • Оплата за тонну
процентной ставки • Льготные • Оплата за
• Прямые субсидии налоговые животное и тару
на переменные режимы
затраты и
инвестиции
• Дисконтный
лизинг
сельскохозяйствен
ной техники
Источник: собственная иллюстрация.

Всесторонний Анализ Текущего Состояния и Перспектив Развития Российского Зернового Сектора Эффективность Производства и Влияние Изменения Климата (1-47) Ru

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Всесторонний Анализ Текущего Состояния и Перспектив Развития Российского Зернового Сектора Эффективность Производства и Влияние Изменения Климата (1-47) Ru

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Подпишитесь на DeepL Pro и переводите документы

Исследования в области сельского хозяйства и

Институт Лейбница по развитию сельского

Данная диссертация была принята в качестве докторской диссертации,

Дата проведения устного экзамена:19.06.2017

Данную публикацию можно бесплатно получить через Интернет на сайте

Спасибо всем моим коллегам и друзьям, которые сделали мою жизнь в

Особая благодарность - моей близкой подруге Юле, которая терпеливо

Без моей семьи, без моих родителей я бы никогда не стала тем

И, наконец, именно благодаря Нине я перестал откладывать и закончил

Эмпирические результаты модели эффективности производства основаны

Анализ технической эффективности показывает, что среднее хозяйство в

Затем мы проводим исследование климатического эффекта, анализируя

Полученные эмпирические результаты позволили установить, что климат

2.2.2 Модифицированный подход к производству

Таблица 1-2 Структура сельскохозяйственного производства по типам

Таблица 2-1 Отдельные исследования эффективности

Таблица 2-2 Описательные статистики:

Таблица 2-3 Средние индексы детерминант регионального разнообразия.

Таблица 2-4 Оценки параметров ограниченного максимального

Таблица 2-5 Оценки параметров ограниченного максимального

Таблица 2-6 Технологии и детерминанты регионального разнообразия. 58

Таблица 3-1 Описательные статистики: урожайность зерновых и погодные

Таблица 3-2 Основные характеристики представителя

Таблица 3-3 Описательная статистика: Погодные переменные для

Таблица 3-4 Описательная статистика: Погодные переменные для

Таблица 3-5 Результаты оценки модели, 1955-2012 гг. ..............................82

Таблица 3-6 Прогнозируемое воздействие изменения

Таблица Б.1 Индексы детерминант регионального разнообразия..........115

Рисунок 1-2 Посевные площади и динамика использования производственных

Рисунок 1-3 Структура производства, проценты от

Рисунок 1-4 Динамика объемов производства зерна и продукции

Рисунок 1-5 Объемы производства, импорта и экспорта мяса,

Рисунок 1-6 Объемы производства, импорта и экспорта зерновых культур,

Рисунок 1-7 Индекс товарооборота (продукты питания и напитки),

Рисунок 1-8 Сравнение распределения средств между

Рисунок 1-9 Оценка поддержки производителей, 1995-2014 гг. ...............31

Рисунок 1-10 Структура политики поддержки сельского хозяйства. .........31

Рисунок 2-1 Доля сельскохозяйственной продукции в ВРП, 2013 г. ..........48

Рисунок 2-2 Сравнение наблюдаемой мощности с расчетной:

Рис. 2-3 Альтернативные сценарии выхода: модель эффекта разнообразия,

Рис. 2-4 Распределение показателя разнообразия (м). ..............................54

Рисунок 2-5 Пространственное распределение показателя разнообразия (м).

Рисунок 2-6 Влияние эффекта разнообразия и входных данных на

Рисунок 2-7 Пространственное распределение значений

Рисунок 2-8 Сравнение эффекта разнообразия и его

Рисунок 3-1 Структура посевных площадей, 1991-2013 гг..........................70

Рисунок 3-2 Структура производства зерна, 1991-2013 гг. .........................71

Рисунок 3-3 Описательная статистика: Температуры вегетационного периода,

Рисунок 3-4 Различия между базовыми температурами

Рисунок 3-5 Прогнозируемое воздействие изменения климата в

Рисунок 3- Прогнозируемое воздействие изменения климата в

СПИСОК РИСУНКОВ В ПРИЛОЖЕНИЯХ

Рисунок Расчет GDD с порогом выше минимальной температуры и

Рисунок Расчет GDD и HDD с порогом ниже минимальной

Рисунок Расчет GDD и HDD с порогом выше минимальной

Рисунок Прогнозируемое воздействие изменения климата в

Зерно - основа рациона человека и наиболее распространенный вид

Структура мирового рынка зерна существенно трансформировалась после

Благоприятная погода в сочетании со стабильной экономической и

Присутствие новых стран-производителей способно снизить риски д л я

Одной из стран, представляющих особый интерес для анализа

Действительно, значимость России для рынка часто объясняется наличием