пбIlима)гь егб kait_ СЬOеГо рол,а

\.l
ttва. fiрошедшее; если обр,зует основу для сущест-
.o"palлuniocrou,
<<бывшую
вования рr,u","о",рuд,ч"И, ч ,]1 традиции u,я11,
aKTlIBI,Iы "n" o,"o,"n,b
IР,а-
n <<новой соврсменности>, _каче-
выражение
диция -- это тоже фунt(циоiIироваI{ие,вне которой она не
-n
ственной опр"о.п"*,iЁ,,,,"-'Ь1,Бй,п",
И.3емцовскuй
может существова"о no,"oaeT (что не исключает, од"
по словам фольклори_
нако, периодов так Hu,o,uu,*o,o,
Пилlg_]-, ее <<скрытого су,
(Ленинграл)
ста и литерr"уроu"л,--D, м,
'Гр'uд"ч"п способны изменяться до
;J."-;.й"uii.
НАРОДНАЯ МУЗЫКА нечзtIаваемости, до пер_ехода :i9,, гIротивополож,
u*" присутствI,rя невозмож-
И СОВРЕМЕННОСТЬ ;ж;:ы;;;;;,;uБоЪщ" К,
Л4аркса:
но. Вспоминаются выразительпо" ._ :noua
тяготеют, как Iiош,
<<Традиции всех IVIepTBb* по*оп"ний
определения фоль_
[bo}!o'n,*," (*ЪЪ"''пuлLtатос брюмера
мар, над умами ;;;;;;"'"
},{не видятся TpLL Луи Бонапарта>) ", современного ис-
В жизнИ современнОго искусстDа
-законоlперностu,
Первая состоит в том, И наконец, ,р"о, закономерность
-п"пр,ро,"поl, восприятия
параооксальньrе кусства состоит u _I1ч:нениtI
быть <<сегод- в р€зIл::1-
что искусство вольно и певоль,rо стремится и тенден-
и
и оценки про'uпо.о,-"iЪ,Ь"ur"о могут
_!уgчщего,
(хронологиtIески, по своей тематике выстуIIать в раз-
'тЬ те LIего одни и те }ке явления
""r""rо
ции), и в же вреIия, как всякое творчоство, оно не
ном свете, u рuu""Б- явления (например, отда,це*tЕь,Iс
'.-Ър"*"пу)
же,
может не устремJrоrося в булущсе, Одновременно друг от друга "о -- чi1l"lчllроtsаться ]]ашим
беспрерывно il гtеизбежно, бьiстрее или медлен-
вос,'риятием или " ;йр;Ь (ilo тоже
iс навсегда) перео-
нее, входя в сам(-) будущее, отступает оно в
"aaaдu, прошлое,
не включать в себя цениваться. подвижных,
ина.lе говоря,
;";' *.рЁl
настоящее не может
и прошедшее, Еслlt В определении феноменов, и_с,то!ически
i;'-;;';;; будуrцее
принять, что настоящее ЕIевозмо>кно без опоры на про-
закономерности,
нельзя не учI-iтыtsа,Ъ ,"" очевидныев видУ, К указан-
Более того, иХ подо поrrОялtно иметЬ
шлое, то не менее вероятFIо, что само прошлое
созда- и фольклор -"
Ибо- что такое прошлое, как не итог ным феноменал,t б",пор"о относится
ttастоящей статьи,
-.6opn,,yn"poBaTb
"aa" "uarояЩиМ.
нескончаемого llроцесса, момент в бесконечном тече- ""'fi-;;;;;
предмът
свос поLlимание сущlIости
нии времеFIи, который_ тоже когда-то или даже еще
се- к современности, я
народной музыклI Ь о,по*ении
годня-был настоящим? "Ь исliлюllительно
llредполагаю поставить данныit вопрос
Сущность феномена <<современного>> состоит, однако, проблему и отказаться от гIути кон-
не только в IIостоянной реiлизации прямых и обрат- как теOретиtIескую
сllсцифики сс-
настоящим и будущим, не кретного 1аналитЙчеЁкогоi рассмо,,,рспия
tIитателя на этот счет
ных связеЙ междУ прошлым, годняшllего фольклора, оiсылая
IIеремещении, в количествен- источникам, Этtl
только в механиLIеском
мета- по необходимости к'соответствуIощим из которых
ном росте и убываllии, но всегда в качественных I1ричинами, главная
вызвано несколькими
морфозах и эволюцlIях, в качес,гвенной трансформаuия ;;;;ъ;; в-- йобходимости иметь такое определенлlе
;;;.-""Я и (что особенно важно подчеркнуть) управляю- фольклора, 1(оторое было
бы действлtтельным I]e тоJIько
щих ими законов. Такова вторая закоIlомерность, UKa,
завшись прошедшим (сначала недавним, tIотом дале,,
Р. Избранные производения, Пер, с
исIIаIiскOго
ким), настоящее постеtIенно или резI(о меняет свои l Пидаль

но не перестает функчионироватЬ, _"'1У_1_1: М., 196l, с, l02.

функции,
"новые 2 Маркс К ., Энгсльс Ф. Соч,, т,8, с, ll9,
(
;]
u для себя отношения, обнаруrкивая новые свои- 29
!
28
l]
 длЯ СоtsВеМенЁого bTaria, и.. такое OпреДеJIение
соtsреМеН_
нашик определенЕого этапа новейшей истории qеловечества;
;;;";,;Ъ;Ьрое было бы действенно не только для в виду
так или инаltс если говорить о славянских народах, .то6,имеется
i;;й;'r;onb.no бы быть распространен0
на разные эпохи существования- Фолькл:,ч?, К дискус- этап социалистических преобразований>>
IiLITaTejIeи, Все, безусловi{о, так, но этим не исчерtIыва€тся ре_
сии на даFIную тему я и призьiваю
unoiii' ;;рЫ;r бытующего в совремеI{ности фолькло,
Прежде Ъсего о coBpeMeHHoCTlt и собствеttно со6- истоI(и никогда не сводятся
- ра. Питаю'щие фольклор
'-
ременнол| фольклоре, iолько I( его совреме}iности. Это всегда и традиции,
Дпо фольклора (как искусства, сохраняемо-г9,_: --1оча подчас очень древние. Более того -- как тонко зal\,leTtijl
держиваемого в наролном быту жлвой
традициеи,
насущной значи- еще Аполлон I'ригорьев, <<у народа все современIIое
]пЬч""-обладающего определенной в песне своего современного характера _и по-
моъ"ью; та или иная связь с современностью,
с совре- лишается
;r;;;
-оОщ"ri
эпический, коренной, старый> 7, Новое
преа_оrlреOеле-
менньiми интересамI-t нарола uстоцuческu nbn оо, llокоряется традиции и благодаря ей полу,{.ает
на, то есть заJIожена в liрироде фольклора, Вспоtчtним, По словам Ап, Гри-
фопо*rrоре <<права iрu*дu".,"а>>,
как сфорr,луJIир.овал аналогиilную мысль Ф, Энгельс по
необходимil, чтобы "горьева, <<старое Ее умирает, оно }кивет и продолжается
отношенttlо к FIародriоi-t книге: йе (и смена
<<отвечала своему вреN{ени, _цн9lе^оryу перестает
_оIIа
бьпь ;";;;;;" К ,ому
r_ это нередко забьтвают)
и,сторических этапов, эко}lомических формаций нико,гла
;;;;i;;i, 1*yp""u-йbltt,_ и,3,) 3. lI,ляи
естествегlliо бы_
народно.сть BbicTy_ не сOпрово)кдается столь Же РеШrИТе"цьноЙ сменои Фоль-
фолiклора coBpen{eнHocTb
клора: народная традиция всегда как бы зад,ерживается,
;;;;-;;dЙ
"чЬше.О оОраЪом, как стороны одной
aопurдоr"jaт9, и эта устоilчпвость IJридает ей жизнен-
бЪ"рЬr."по все ,о, u"o функuионЙрует в райках
"две ''iедали>,
рас-
соответст, ную слlлу в ]le llellbшleii сrеirени (еслlл не бо,пыпей), чепл
смаiриваемой современности ,(по,нимаемой вновь сirособность к иннсваI-1i{яNI. (Хотя, конечно, собственн'.l
венно данЕому еи определеlлию), Что х<е касается всего благо-
вопросе советсi{им развитие традI4ции осуrцествляется_ прех{де совремеЕного
СОЗДаВаеI\Дого фольклора, то в этом инновациям.) Поэтоллу область
мYзыкозIIанием уже лостигнута известная ясность, Как
дар"
фолокпора Rключает в себя, наряду с
новообразовация-
подru.рrпдает А. Сохор, современность в искусстве
не
взятой ми, ту подлrIIIно живую час.гь фо.,lьк.порлtого наследIlя,
йой"r'быть определенl ни формально хроноло_
средств, которЪя, по вырах(ению В. Гусева, <булучи обновлен-
гией, ни новизной исrtользуемых выразительных
_- необходимо глу- ной, актуализированной Iлли связанноtt с цстойчuвьtлlu
iu*a одной trовизной тематики,
а, По отно- элеl|ентамlt HapoOltoЙ )юuзнt!, органическI{ суIцествует в
""-
бинное <<соответстВие задачаМ нашеи эirохи>> поl]седневi{ом бьтту народных масс, __УLорJi9творяет lIx
шениЮ к фольклОру близкуЮ в .принципе ToIlKy зрения духовныс ззпросыi, (KypcllB мой, - и, з.),о, Справед-
высказал iз. Гусев: современный фольклор современен
<<лишь в той мер}е, в какоЙ он так или tIHatIe отражает 6 Гусев В. Виды современного фольклора славянских наро_
счщественные изменения в общественно-Irолитическо!I 'дов.-Уltаз. изд., с. 294.
йизни и в быту IIародных масс, _а TaKiKe изменения в и)l 7 См.: Григорьев Ап. РуссIiиt,_IJароцIIые песlIи с их поэтI,I-
5. ГIоэтому к coBpeNIeH- и музыка.rьнЬй стороны. М., 19l5. с. 34,
отношении к дейсiвителыIости> чесt<ой
8 Там же, с. 3,4.
пffi qoronropy может быть отнесеII лишь <<фо;tьклор,
менее значительного, но ' пЪэтому фо",lьклор Rсегда полlIстадiIален, он <<лtадолго в
харirктерный для более илI{ новых чсловиях сохраuя'ст старые формr,т> (П р о п п. В, Спеllифика
-ЛенинграпскиfI
фольклбра.-В ltH,: лгосул,арствеIIныЙ университет,
Энгельс Ф. Соч., T.4l, с. 1l, tрчдо, йб"лсйной научttой сессиtt. Сскция филологичесtttrх наук,
', Маркс
C;i;-p
К.,
А'Ь .оuр.*енности 9-]iy,o,u" наших дией,-В кн,: л,.' 1946, с. 148, 149).
to Гусев В. Виды современного фольклора славянских наро-
J 5 и современность, B1,1п. l. л4.., l9ti2, с,
Мr,зыка 6,
дов.-Указ. изд,. с. 299.
I'v с с в В. i]иды современного фольклора слааяI{ских на- можно сослаться в связи с этим и на сходную точ]tу зрения
подо".-Ъ кн.: История, культура, фольклор и этllоl,рафия сла- А. й.-Асiаховой: <... все то ts традиционном ,песеЕном фольклоре,
ii Ьянспих народов. М., l968, с. 294. qто еще живет актив!tой творческой жизнью, то есть исцолцяетqя
l] 30
al
 0ействuтельностu, Эта проблема непосредственно ка,
лив и окончательньIri вьiвод В. Гусева. сферы:
выделяющего в
сается всех этапов развитi,Iя фольк.пора, ибо каждый
современном фольклоре три ::|ол":.::' tIекоторых) тра-
l об-
этап }IMeeT, соответственно, cBolo <<современI]остъ>>. Наша
ласть наследования, йивоiо бытования
современность отличается, может быть, ббльшей ломкой
обновления, актуализа-
дицIiонных жанров; 2) область и 3) об- отживших традиций, но, в сущности, и сег,одняшний,
ции произведении'r[uлuu"о"ного фольклора
1,I

прошедшие процессы разврIтия фольклора едины, ибJ

,r.,,,u Ъовообразований в фольклоре ",
этот вывод rrлодотворён потому, что применим всегда,идет столк[Iовение (борьба) FIового и старого,
ко
всегда постепенность эволюLlи]{ соlIетается со скачкооб-
многим историческим эпохам существования фолькло-
но нуждается, no *о.*у убЬх<дению, в одной суще, разностью отлельных этапов развLIтия, хотя коiIкретные
ра, сферы coBpeмei{- примеры социалистического llового, деIiствительно, не-
bTBeHHot1" оговорке; три обозначенные
рассматривlт::i_: lи
нБо бопь*лора все.л2 должIiы l_,^,:
повторимо своеобразны. Поэтому мы
нить понятия coBpeмeпI{ocTll и фольклора. чтобы сфор-
стрем]{}дся уто,{-

ной связи друг с другоN,I, в органлtческом единс""!,_]з9

некую худо}кествен- мировать прелставлеIlие, которое можно бьтло бы рас-
в действительности- они образуют сuстеt', tIространить на разные этаIIы существо}зания фолькло-
Ъчi iirrr"4, требующую к себе, соответственно,
12. Без этого вообще нельзя говорить о теоретическоЙ
ibio пооrоJа, i,рйчео,r сисТе}лу динамическую, tIодвеР-
совремеI{ности, о кото-
ра
llостановке проблемьт.
же}Iную влtIяниям тех законов
Во
рых говорилось в нача"це статьи,диффузию,
всяком случае, Но если понятие <<современность>> более 1Iли менее
в виду постоянную происходя- ясно, то понятие <<фольклор>> такой научной ясностью
nir","o не обладает. Более того, наука еще не располагает чет-
"й.rо
ш{ую как между указаннь,ми тремя сферами современ-
ного фольклора, так и между фольклором в целом и кой и обш{епринятоfl коItцепцией сущIIостl}i фольклора
;;;й -у*. (Я пока
активнО I]аслсдием, каl< особого вида культуры вообще, что вьiдели"цо бы
""'бrrуrui"оП
сNIешиваIо здесь лва разных поЕятия * его из всех другtIi; проявлеIлий .Iеловеческой ку"цьтуры.
сознательно
<<фо,,tыtлоР coBpCMeHHoсTII>> и <<фольклор в современно- Правда, определеI{ий фольклора имеется [,Iнo}riecTBo.
сiиu. Их'дифференuиация булет осуществлена в аспект
конце Опубликованные обзорные работы позвоJIяют мн8 здёсIl
СейчЪё меня и",ересует лишь общий на этих определениях не задеl]живатьсяl3. Сках<y толь-
"ruro".
проб.пем атики со,временI-1ого. )
ко о постановке вопроса М. Колесовы]м, чья статья по
' в конечном счете актуалыIость обсухtдаемого Во; теме близка к }Iастоящейl. В ней привлекателен тезис о
проса объясняется его родством с фундап,тентальнои к, важности определеl{I.iя сущности фольклора не через
отдельные его признаки, а через систему отлиLIительпых
пiБолемо,t науки-проблемаfu отноtuенuя фольклора
признаков (с. l09), в единстве эстетического и социоло-
и продолхiает по тем или иным гического подходов (с. l19). Автор, однако, не решает
в силу душевных потребностей
проблему, ибо не исследует исi{оN{ую сущtIость фольк-
осноВанияМтроГатЬиВолноВатЬпустЬДажеВоченЬУзкихкрУГах
и далеко не пор.семестпо, ýIo}I{Ho считать. частью современного
ле- лора согласно этим справедливып{ декларациям, а пере-
Б.riйiБ от этих произведеltий надо отличать те, кото- водит проблему в философско-социологи.tеский план.
+опоttлора.
рые сохрапяются только в памяти отдельных лиц и извлекаются Он перечисляет основные функции фольклора как со.
I,tз нее расспросами собирателей>,-В KlL: Русский фо,пьклор,
вып. 8. м.-Л.; 1963, с. зв7.
-"""ri'Гусев' наро-
В. Виды современного фольклора славянских
с. Sl7. ТаЙ }ке см, списо,t литературы по затро-
,
до".-Упi.. изд., 12 Сама возмо}кность и правомерность этого кажется мне
ivTot проолематике на разных славянских язьlках, Напоплнtо Tz,r-
новообразований бесспорной.
il.'"'rfiЪ;Й-';;;-;;"_;r_'- Проппа:
фольклорных 9
iЗ См.: Гусев В. Фольклор. История термина !I его совре-
В.'Я. они выступают
о
,

uоi*."iluu"iой стЪтьс 19 Iч._it:,i,

протL,БоречIl менные значэния.-_.<<Советская этнография>>, 1966, N_b 2; е г ж е.
посредственI{ое отражение быта, а создаются
двух эпох или двух укладов и их идеологии,
из
а та,,, Эстетика фольклора. Л., 1967; Itолесов М. К современным
i
l, ;;"-; ьБ;. .пбр"дпо,х образований и
"auinionau"t в переосмысле-
результате
спорам о сущности
музыки, вып. l1. Л., |972.
фольклора.-В кн,: Вопросы теории и эстетиIiи

ния старого (с. l47, l48).

32
t Современность и фольклор q3
 единственный вскрывает }кизненные основы музыки, по,
и дает следующую его форм1,-
14 зволяет глубоко изучить ее общественное содержаЕие,
циальноЙ деятельности есть осо- только для плодотворнссти социологического исследс-
лировку: u" aоц"опогпческом тrлане фольклор
народных вания прежде всего необходимо проIIикновение в инто,
бый вид ду"о"*о-,iрiктической_ a::::попости
масс, выражающеи'их мирово?:р9п": и
психологию в национнуЮ природу, интоtIациоFII{ую структуру музы-
несу"\ёй, помимо собственно ки 16. Именно на этом и ocнoBati, в конечtiом I{тоге, тот
форме искусства, одпuпо
Jйr"ч..*ой, ш практ,ическую функцию, то есть наро-
непо_ <<методологиrlеский мост>>, благоДаРя которому в музы-
с материальной жизнью кознании возможен естествеI]нь]й переход от социологи-
сDедственно связанной остается нсясным
;ъ;,^ii:,iъй."Б ЪiЬ,l формулир-овкс '--Ы уровня к искусствоведческому,
ческого
в чем *;",й;;;"о бопоппора как наряДУ с
иску_с_ст,ва? пЪiБ*"л* фрiнчузским композитором Ж,-К, Элуа
главItое
- ,ITb это искусство имеет " некое синтетIIческое понимание
Только ли в том, колесов формулирует
^фольклора,
npuniuu"*yb фуrrкuиrо? Но стольпред- об, сущности противопоставляя его общеизвест-
эстетическоt
"
;;;';Й;;;r.i.. функuилi искусства еце не дает нЪму набоfу отделЪпых признаков, он пишет: <<Устность,
СТ2В;'IеНlИЯ О еГО СУЩеСТВе,
коллектив}Iость И импровизацион}Iость еще не делают
необходимость социологического подхода
Колесов музыку фольклорной, если она не создана самим наро-
объясняет тем, что фольклор есть
явление <<в некоторых дом и не выражает его идей, чувств и эстетических
отношсниях более широкое, чем искусство>> (с., l19), Но- 1с. izT1. Казалось бы, безупречная формули,
"nyco"u
;;Б;;i;, фольклЫр'не <ш1!_е;l искусства _Ц:tУ:: :
механистический), а просто является в
ровка. Но достаточно ли совокупности tIеречисленных
признаков для определеIIия существа фольклора? Пер,-
случае
,

данном и не искус- вirе три (устность, коллективность, импровизацIIонность)

искусством
действите,пьно,сти од}iовременно
;;;;;й, что совсем не одно и тонеобходим
же; во-вторых, социо- свойственны не только фольклору. Последllие три (вы-
всвсе не по- ражение идей, чувств и эстетиrIеских вкусов народа)
пБ"ч"сли;, подход к фольклору а
;;;у;;;; фолiклор eiTb не только ''отому, также могуТ lrринадлеЖать не толы(о фольклору, но II
,r"о'пюоое, самое
'tcKyccT'o,
искусство, лLIшенное всяких, произведениям национальной классической музыки и
;;;"-; "чистое" функuий, подлежит социоло-
боr, прuкт"ческих литературы, близким }{ароду IIacToJibKo, что он целикоIчI
признает их, а есллI доltускает форма (папример, flе-
гическому исслелоRанию, ибо социологпческий,подход
сенная у Шуберта, Глинки), то и llринимает как свои,
-снимается
ra Эстетическая, восIIитателыIая, прикладItая, познавательная
и тем самым и последний, центральныfl по
по**ч""п"пЪ"r"п,;;;, Ё, riS; ,р, иной' нiбор фJнкций .фольклорj_
в зпачению пункт формулировки Колесова - <<создана
;Ж;;;;;;;;;{'Т' uu" ",u,o" од"о,о американского фолы<лориста: самим народом)>. Этот признак требует сliециального
Bascom W. Fоur t"iiСi"","Ъi"'1ott,toi-tn, Dundes А, (ed,),
рассмотрения. Хорошо извест}Iо, что не все народное
.йч'"r iort rbr. N. Y., t965, р, 279-ф_8,
irrЪ
15 (Фольклор однЪврепtенн_о искvсством и не
_ искус_ фольклорно ,и не все фольклорное по происхождениьJ
""пr"rЪ"
с'вом; познаuur.r,uuuп,-u;;,Й;;;;; и бо,'овuЪ функчrIи :":ll,y": народно'7. Для приобщения того или иного произведе-
единство заключено в
ют в нем одно неразрывное целое,(ТIIо сэто
е в В, Эстетика фоль-
обоазно-х удrl*..r".""уJ'"'Б;р;у'; у
бо,
16 Подробнее см, в моих статьях: о двух основных аспектах
;;ъ;;:";.'r9;.";з;;;;' };, iЪЬ,i,п,. формулирчется значителыlо социологического изучения народной музыки.-В изд,: Известия
лее l|стко>,-комментирует-в свосй стать_с _i,u цитату Колесов
четко,, чеЙ v Колесова, Здесь
на Института за музика при Българска академия на науките
(с. ll7), и хочется доЬiu"о-болес
"в, (БАн), т.- 17. София, |974, с. 83-93; ЛениlIские принl{ипы мето-
же aB,',op рсзю\4ирусl,""п" Ё, i',;,y, фю,rьклЪр ссть искулсство
дологиИ научногО исследования и задачи музыкальной фолькло_
Тякое Dезюме искажает
по форме и не искусстuо'по бу"пчu"п'tu,
называIощего срсди функций ристики.- В кн.: Учсние В. И. Ленина и вопросы музыкознания,
понцеriцию В. Е. Гусева,-справйливо бы что и по -' 1969,
Л., c.2|6-217,
фольклора u ,a,"""u,innlo,'Tou""
было сказать,
одновпеменно искусство и
1' в мировой фольклористике, особенно в немецкой (Мейер),
форме, и по функц"й'фопо"",ор :,l_:. фольклорных францчзской- (Куаро) и испанской (Пидаль), неплохо изучеfi дав_
u рЪ,iоli ,Ётеп,н" лu__ра"'пичt,гых
не искусство. причем "ко'п-попrlqу,,пччlу,:,|п, явлении см,: Ч и с- ,iJ проц... фольклоризаЦии ttроизвсдсltий профсссио-
жанрах. О фольклоре
классиФиI(ации жанров устноЙ
"ibccrHu,t'
I(альных авторов. В последние iоды в зарубежной фольклористике
т о в К. К вопросу о приIIципах
2*
gародной прозы. М., 1964, 35

з4
 очередь не то, кем ёисtемного подхода, Ё последнеМ должен быть выДелеii
пйя к фольклору вах(но в первуiо оно бытует, i*n"a ведущий аспект, признак, способныйк обобщить
оно создано, а т,о, согласно KaK}IM законам
насколько органиLIriо и полно оно фольклоризировалосяь и осветить систему в целом, по отношению KoTopoN,Iy
ним) ,", все остальные займут свое, иерархически подчиненное
(no форме, характеру обращения_с место.
зна.rит, опять-тъки, что перечисленной Колесовым
это "ол"р*аЪию, исходя из этих предпосылок, я и тrредлагаю ниже
суммой прrизцаков сущнoсть фольклора как искусства
рабочее определение сущности фольклора как и_скусства
оъобого рода не выражается: ,Ч-"олб:ло.*"м, вtiдимо, llри}I- ьaооо.о poia. Это определение, возможно, необычно по
про-
ципиально другои iyTb решения этой сло>кнейшей
форме, и tIотому необходимо разъяснить принцип
его
блемы. В поисках этого IIути я исхох{у из двух методо-
йонструирования. Оно будет состоять из llервоначаль-
логических предпосылок (здесь и .лаJiьше имею в виду ноа форЙулировки обобщенного характера. В основу
ь;;;;;;' нс, музыкальный в особенности), ,положен лишь один ведущии, ос-
' ПрелпосыJIка
"оdещu,первая. Учитывая сиtIIiретиLIеску]о lPl]- этой формулироRки
и его <<сра- новополагающии признаК фольклора, как бы вбираю-
роду народного художествеl{ного творчества щий в ,себя все остальные, которые являются его реа,
щенность>> с народной жизl;ыо, суlцность фольклора
ни с однолi лЙзацией. Затем булет кратко аргументирован вltбор
нельзя полностью раскрыть (опрелелить)
изолированно взятоli то,tки зрения
ts. Специфику народ- данного признака в KaaIecTBe основного, после чего будут
LIевозмоiкно опri- названы и остаJIьные признаки. Любой из них ts от-
1,loli музык1I каК целос,Iцого яtsл.ения
сать в тер}дllнах ttакоl]i:либо одной музыковедческоti дис- дельности не может определить существо фольклора, но
отсутствие какого-либо из них сделает определение не-
циплины. Необходим комплексньtti поOха0, объедitняlо- полным.
il";, "arорический, социологическttй, эстетиrIеск_иii (rши-
этtIогеографпческий, а так- Только сuстеlпная совок!/пность всех прuзнаков, объ-
ре - искусствовелческий), еOuняемых веOуu4uлt, может дать представлеIlие о сущно,
ke .еuч"оiический и структурный методы, Естественно,
сти фольклора.
что в этом KoMпJleKce наибо.llее фундаментальное зIIаLIе, [Iоэтол.tу данIIьlе призilаl,tiI булут Itзлагаться в видс
ние должен иметь истOрико-соцllологический метод IIe сумматL{влIого набора cBoiicTB, а lсоррелятuвнь[х па,р,
(распространяеttый негtременно и tla эстетLIческую сто-
соотношение кOторых должно, на мой взгляд, более или
рону фольклора).
' Вторая менее адекватно отразить диалектику взаимосвязеи
ltредlrосылка. КоплIt.цсксныii подход дол}кеII
всегда изменчивых форм фольклора. За счет этого
быть не механиtiескLI слагаемым лiз разных методов, а
данное определение может быть относимо и к фольк-
результатом их .органиtIескоIо._еди}t_ства, Будучи иерар- лору ,,вообЩ€>>, и к фольклору любой исторической эпо-
хически сложнои диIIаN{иrIесКой системой, фольклоР Дл'l хи. оно оставляет место и Для самых неожиданных
своего определеrrlrя требует не просто комII;Iексного, но метаморфоз в современном развитии фольклора, но в
то же время ограничивает эти метаморфозы известными
вновь обсуждается тезис о возможности <цснародII_ого)) проfiсхож-
рамками, за которыми фольклор (в свете всдущего
ден"о нарЬдrой песни См.: К l u s е п Е. Volkslied. F-und urrd Егiiп- своего признака) перестает быть самим собой, утрачи-
_

?uпg. KOtn. l969: Wiога W. Reflections о[ the ргоЬlеm: horv old вает свою качественную определенность.
is tfie concePt tо[ksопg?-<YсагЬооk oI the Iпtегпаtiопаl Folk Music
Counci1 (IF'MC)>, 1972, vol. 3, р. 23-33. Итак, прежде всего обозначим свое понимание
1s Сй. об Ьrом, u ,{астtlости, статью В. Гl,сева <О
критериlt преОмета фольклорuстuкu в его отличии от преOмеrа
фольклорности совреIтснlIого народноГО TBopllt,cTBa>>.-B кн,: Сов- эrноерафuu, оставив последней все rrроявлеiiI,Iя мете-
dемеrltrыli руссьий фолькliор. М., 1966.
tЭ (ак tlисал В. Я. IIропп, <(ни лllтературоведческая, ни этно- риальной культуры народов (жилище, одежду, ilредме-
графическая, ни музыI(алыIая фольклористика в отдельност}I не тьт трула), llx быт и нравы, верования и обряды, соци-
могут решпть всех стояlllих перед нашей. науt<ой задач>, См,: альные институты (вклю.tая формы семьи и права) и
П рЪ п ir В. Приrtципы классификации фольклорных жанров,- историко-культурные взаимоотношения, ра,сселение ll
,.СЪвстская этнографил>, l964, J\lЪ 4, с. l49.
зl
зб
 едставл ял ись <<пр и-
а та1, едпосылками, которые человекJ_ _пр Маркс
этногенез, все собст,венно этнИческйе проце"ч'0,
пр
предпосылками>>%,
llредмета uсrcасствоВеOенuя (художест- родными или ooilceciBnHHutl*tl первостепенное для
же в отлиЧие оТ в этой связи делает замечание,
венные промыслы, народное изобразительное искусст- IIe только собственности на землю
_

осознания генезиса
резьба, вышивка, лепка, скульптура ;;;';;;;;.;Ьской речи, но и фольклога: _<Июllgо111-
во
- n.fорнамент,
. оставшиеСя вне предметоВ этнографии LI искус- так
иметь
}ке
соо-
не мог бы
j""
" ". бьт и говорить>>
совершенно

проявления художественного творчества ственностЬ на землю, как он не мог.

ный индивLид

ствоведения
народа слоtsесные, танцевальные, музыкальные (вклю, Поэтому, как сtlраведп"uо полагал В, Я, Пропп, <<гене-
-
ЧаяПениеиисIIолниТеЛЬсТВоIlамУЗыКаЛЬныхинстру. ;;-й; болоплор должен также никемне
быть сближаем с литера-
не выдумаlI
- - и iурой, а с
ЙЪнтах) образуют предмет,.фольклористики.,
"маркiистской этнографии и фолькло- языком, который
п;; HapoOo,1l в и не имее, "и u"iopa, ни авторов, Он возникает и

ристике имеются в виду, конечно,

лишь трудящиеся изменяется совершеiно закономерно и независимо от
маосы, а в классовом обществе - лишь его производи- uБпй пrд.п, в"iде там, где для этого в историческом
классы. !,ля европейских (в том числе всех развитии народов создались соответствующие усло-
""лопra
славянских) народов с характерной для них земледель- 26.

;;;;;й ;rriryph основной твор_ческой силой__фо_лькло- неоднократно подчеркивает. и Маркс роль _

вия>>
естест-
Dа оказалось крестьянство, Как писал К, Маркс, венно сложившихi"" ,i,ал"_ч"И_ в развитии общества,
i.B средп"е века (германская эпоха) деревня как тlт9- в частности, он пишет: <<чтобы обrцина как таковая
вая является отправной точкой истории, дальнеишее продолжала существовать на прежний лад,
необходи-_
развитие которой протекает, qlTe-Y в форме противопо- ее членоВ происходило при
2l. Именно крестьянство с "оспро"."ОдствО 27, Маркс спе-
ложности города и деревни>>
его патриархальным бьттом, размеренным земледельче-
"Ъ,Ъrооо'
йuпЪЪ- дuнныi объективных условиях>>
циально разъясняет свое понимание
традиций, ,l9 и
ским трудом оказалось преемником вековых традиций пязъяснение помогает глубже осознать первостепеннаю
земледельцев первобытно-общинного строя, ЪЬпо ,oaOuLr,uu в фольклоре. Напомню эту гениа.льнуIо
<<Разгадка многих специфических качеств ф9{ек- э;их (общияных,- Ц З,) фор-
Б;;i;Й;;,iу, "Во всехявляется
лорного тtsорчестtsа, - справедливо подчеркнул Б, Н, Пу- йui о.",j"ой развития воспроuзвоOство зара-
тилов, в связлI его с традициями фольклора перво- нее oaHHbrx (в той или иной степени естественно сло,
-
бытнссти, в своеобразной обусловленности этими тра_ жившихся или же исторически возникших, но ставших
дицIlями>
22. }Кизнь земледельца определялась, по вы-
iрrд"ч"о"ными) отношений отдельного человека кобъ- его
ражению Маркса, <<его естествонно сЛоЖlиВшимся суще-
23, Это существование, ;ьй; ; опрudrпrп"ое, длянего преОопреOеленное,
к усло-
ствованиеь{ как Llлена племени>> eKTltBHoe существование как в его отношении
эта жизнь, с лежащим в ее основе трудом и еще не виям труда, так и в его отношении к своим товарищам
выделенным из труда творчеством, обусловливалась по трудr, соплеменникам, и т. д,, - в силу чего эта ос-
нова с самого начала имеет оеранttченньtй характер,
20 Подробнее см.: Бромлел'r Ю. Этнос и этнография, М,, но с vстраЕением этого ограничеrнIIя она вызывает упа_
28. СледуеТ обратитЬ внимание, ЧТО ЗДеСг,
^"'"irMup*. к., Энгельс Ф.
1973.
т,46, ч. 1, с.470, доп гйбельU
указывается, во-первыi, на преdопреOеленность
Соч., " тради-
задачи и проблемы ср99_чll_-
'' Пуi"лов Ъ, Современные
тельно-исторического фольклора,- В изд,: Rad XVII циЙ, а во-вторых, на их оZранuченность, не только пред-
SUFJ. ZаgгеЬ,".учЪЪ""
' -рu.уraaaaя, |972, s.227,
l,
пе!вобытньте традиции были не исключительно
Копgгеsа
24 маркс К.. Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. с. 463.
земледеJIьческими, но связанными также с <<собирательством>>, ско- 25 Там же, с. 473. 'l42
товодством, кочевничествоN{ I{ т. д., о чем см, ниже, а также в кн,: 26 Пропп В, Спешифика фольклоDа.-Указ. изд,, с,
охотники, собиратели, рыболовы. Проблемы социально-экономи- z, мЪ р к с К., Э н г е л ь С
оi соч.. i. +6, u. 1, с. 474.
оr"о*ениЪ в дозейледельческом обществе, л,, 1972.,_
'"*';;^Й-;Й. ?8 Там же, с. 475.
"eann* К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч, l, с,473,
а9
38
 определяющую, но и обеспечиваIощую их существова,
Ное бытие фолькЛора. Не случаЙно лежаЩийи в dСноБё
ние. Земледельческие традиции ограниченны, но с раз, фольклора как особого искусства исторически оказа-
лись именно земледельческие (больше всего сооственно
рушением овоей ограниqенности они гибнут. А между крестьянские) традиции, генетически связаi{ные, конеч-
тем традиции эти чрезвычайно у,стойчивы, хотя, конеч-
но, разрушаются (как и всё на свете), однако медлен- но, с кvльтурой доземледельческих формаций, но в це-
но, подчас незаметItо, как скалы или горные хребты. лостном виде проявившиеся именно в качестве земле-
Благодаря этому крестьянская культура отличается осо- дельческих традиций. f{o возникновения и роста город-
бой устойчивостью, даже консерватлlвFIостью, ибо во ской культуры эти традиции не IIмели конкуренции l]
многих своих чертах сохраняется на протяжении раз- целиком 9пределяли собой (и предопределяли) суIIтест_
ных историlIеских эпох. К числу стабилизирующих тра- вование фольклора.
дицию факторов (своеобразных механизмов у,стойчиво- необходимо добавить, что патриархальный быт сс-
сти) следует отнести, в первуlо очередь, так называемук)
путствовал не только земледелию, но и другим хозяйсг-
венным укладам, в частности
устой.tивость населения, trrllзонеLtзм (отрицание более
или менее значительных и быстрых нововведений) и
- кочевому
Это во-первых. Во-вторых, разлиrIия
скотоводству.
между земледели-
uнтерuорuзацuю (усвоение индивIrдом социальных ем и скотоводством, оседлым и кочевым образом жизни
норм и превращение их во внутреннюю потребность). никогда не бьтли абсолютным,и. Напротив, <<мы не зна-
Все это существенные черты патриархального бы- ем чисто земледельЧеских племен>> 32. Более того <<ни
-
та, в частности крестьянского, для которого традицIIя один хозяйственньiй тип, в том числе и кочевничество. -
-
сильна как <<геноток)>, как символ и носитель наследст- никогда не существовал в чистом Виде. Хозяйство всее-
венности. В. И. Ленин писал: <<...на земледелрlи вообще
оа лсомплексно..э>33. Как у кочевников были периоды
<<О,СеДлосТи>>, так и
и на крестьянстве в особенности тяготеIот с наибольшеtl у земледельцев - п€рlцбоо, ..кочЪвьяrr,
овязанные со сменой посевных участко,в. Симбиоз зем-
силой традиции старины, традиции патриархального ледельцев и кочевников <<представляет лейтмотив
быта, а вследствIие этого преобразующее действие
вития Восточной Европы>> За,' налр имер. раз-
капитализма... rrроявляется -здесь с наибольшей .медлен-
ностью и постепенностью>> 29. Традиции патриар- таким образом, ёвязь сцецифики ^ фольклора с тем
или иным хозяйственно-социальiым
хальной старины естественно сказались не только на но она никогда не бьтла однозначной. укладо, tiaaaпЬрпu,
хозяйственном и бытовом укладе земледельцев, но и на PaccMaTpliBu"
патриархальность вообще как осЕову
их культуре, и, разумеется, на фольклоре. Как отмеI{ал
культуры, я тем самым вовсе не настаиваю фольклЬрной
ia прямоли-
Н. Г. Чернышевский, <<народная поэзlIя возникает прt{
нейном решении столь сложной и столь мало исследо-
отсут,ствии резких различий в умственной жизllи наро- ванной проблемы.
да и теснейшим образо,м связана с патриархальным бы-
том>>30. Выход за рамки этого быта нарушает <<условия
существования общенародной поэзии>>, однако же и с важно учесть также этнитIескую
лл,,"ff:-лf.::ъклориста очень
развитием цивилизации <<большинство (народа.- И. 3.) ::I:::з*ii9.._li форм земледе.rьческой культуры, особенноЙ
кUIOрои закрепляются тралицией на длительriый пеDиод. Этч
остается в прежнем быте>> 31, что гарантирует ecTecтBetl-
lt:_:{.yJ
JTHoc
разраOатываетллагроэтнография. См.: Бромлей
и этнография, с. 220; там же см. персчень литературы Kj.
по
29 данlIому вопросу.
Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 165. 32 титов
ЗOЧернышевский Н. Полн. собр. соч., т.2. М., 1940, . В. Древнейшие земл_едельцы в Европе.*В кн.:
с. 296.
Археоло,гия Старого и-_Нового С"Й. Л{-iбЙ, с. ЗZ.
31 Там же, с. 297. Надо заметить, что иногда, и не без "",lvlaPKoB i-. Некоторые проблемы возникновения и
резона,
традиционную (докапиталистическую) социальную общность вообще
этапов кочевничества в Азии.juСоветская- э"но.рафи"u,'-iЪ7i;
ранних
ЛЬ l, с. l02.
именуют патриархальной. См., например: Лазарев В, Экзистен-
циализм как зеркало утопии о <<массовом обществе>.- <<ВопрOсы 'о В.рнерли. ( происхождению и распространению -iiЪ-rГ.i,'--
антов
il и склавенов.-<<Советская археология)>, l97i, М ц,'..
философии>, 1972, Nb 6, с. 65.
40 4l
 телей материальных благ, но и специализирующихся в
традиций не уничтожилd сфере <<производства веселья>> скоморохов всех времен
Формирование городских
*yno,yp", 19]ОРО'', Не ИЗМе- и народов, чье искусство имеет свои особенности, но
традиции пр..rо"п,"*Ъ"f iушеЪiвовали и в деревне, и з
няясь, длительное ;;;;,
неотделимо от фольклора, и если понимать под традици-
ffi ; ;ь }
"":
'1_1 : :
Ё ; ;
прЬ"ья
iх.J#i;Ч
" Hcio й,
" ";"^u'
Т : У."" :
"{т
н апр авл е н нос
i:
оi{ностью ту историческую предопределенность I{ огра-
ниченность патриархальной жLIзни, ее чрезвычайно
;жн;" i;Х"#хЪ"д;;,п'й" замедленную смену иными традициямIl, то в самой
липической песенно-
'J;;;;"" (вклlочая
пЪ пуrи развития пЬЪ"*у*"тЬенно застольные пес-
общей форме этим опред€лениём как будто все сказано.
Щелесообразно лишь подчеркнуть, lITo традиционность
сти в ее широком (напо-
ни и гимны) ,,tn""^'",i""oa,'танцевальностисо стилистикой про,
касается в фольклоре всего без исключения 37, начиная
добие лендлера) "-,*о,пu,щееся от особого склада мышления 38, от мировоззрения, не
культуры городского быта
фессиональ"оt tписЙенной)
ir"пользовuп"" п"iЁр""ур"""
-i""йi" u также
I_::.олчluпоu
каqестве в подве,рженного моде, от особой тоIIки зрения на жизнь
и историю, не совrrадающей с той или иной официаль-
<<аккордовых)> инст, ной оценкой, например, известных исторических деяте-
nor"",rua*ot o,,uouoi i",upo" затем гармоники и
пр,*д""^u",Ь лей (вспомним хотя бы русские исторические песни об
рументов, Иване Грозном или Степане Разине) 39, и кончая мане-
гор одс ко й g:j"1.1''
ф ОЙiЪХХЪ"'о
u.
," ipже: "I" Jp;#J## рой звукоизвлечения.
"", " "
"
преодоления,
создало р",п"по,"'п"р"д,iо""пп" j.1,1 нефольклор- Другими словами, своеобразны и традиционны в
в наше время 1лпi й,Ъ1*1л9lелнид.новых, очень фольклоре не только форма и стиль, но и содержаниеi
HbLx форм нароОJоео
творчества, Напомню факт, система образов, сюжетосложение, самый принцип от-
современных фольклорных,
важный для о"*",п"п"я крестьян_скими традициями,есть - ражения действительности (чтб может и чтб не моN{ет
процессов u ,uo" " история
i{,Ё;.o*_,<<Новейшая
факт, oTMe,r""no,j'k, деревню, тогда
37 Вспоминается остроумное и глубоко верное замечание
проникновеп"" ,орЪо,п"" _o,o_o,"-1.1i " проникно- Ап. Григорьева о том, что в народноir песне даже (<порча)) носит
име,по место народный характер (Григорьев Ап. Русские народные песни
как в древнем *iрБ, наоборот, 35, Таким обра- c_].lx поэтической и м}зык2л,Iьной стороны.-Указ. изд., с. 59-60):
вение деревенски;";;;;;;;iи_ .1.,угол>> же ве_
традищиЙ лежат все те <У народа и в деланном даже отзовутся отголоски обычных ти-
зом, В истоках ,ород,п"* культуры, и наряду с ка- пов, напетых с детства слуху, завещанных непрерывным преда-
ковые традиции ;р"аr;;;.;ойrрЙ"цйи обладают качесг- нием>.
чественным" оr""{""*""rr"
З8Имею в виду, например, отit4еченные С. Капустиным <<за-
в рамках общенародной куль-
венной пр..",""ппЪстью abi,4t,onnocTb
коны строя русской народной песни в связи со строем общинной
фольклора каК
туры 36, По_тому ffi;;;;;;
жизни русского народа> (см.: Известия Русского географическQго

одной ,из форм пuыодпоt

культуры и представляется
u са,
общества, т. 20, вып. 2. Спб., 1В84),-законы, позже превосходно
охарактеризованные Б. В. Асафьевым (спr.: А с а ф ь е'в Б.
Из_
бранные статьи о _ музыкальном просвещении и- образовании.
мне его рп*о,,цi""|,^iйiаii,п $цнOаментальньLм М.-Л., 1965, с. .
105--107) Напомню в
этой же связIr глубокое
ll\e с т в е HHbL
м,
лN п р uз н&ко
вьlсказывание Ф. Энгельса, которое, по справедливому мнен[lю
теперь
Теперь я МОГУ
я Ill)eЛJlu^rtIU l'r!АJ'-i'пор-'это
могу .пл"лп9*",a:aтхуНУ" I g?:" траOU-
;;h5"" В. Гусева, вполне приложимо к народIIоt{у творчеству: даже с
b-Jo *. n ny *j :,' т aHIl в а л ь но е u с.
ф р йJ.
*:,|: ::,л1,SО образованием классового общества и государства <унаследоваII-
"у, "
у,н"?,зZ"ж;;й,{;:-i;;;;ф:::,_"лл:::1,ч#,"#,f,"i;;
"
е
Ilые взгляды и способ мышления старой родовоli эпохи еще
?,i?: i :; ;;; о ;;; ; ;;' y"i, ., :_,j1 р ои жi::
лолго жили в _тр_адициях }I только постепенt{о отмирали>>
н ны х п
: lj.,JJj_ " lIЁ;
Y::: ":";Д!u"ui? Ъ " ол ько н еп о ср едств
зводи, е (разрялка моя.-И.3.). См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 1-Ъизд.
" ^
т, ч. l, с. 97.
116,

--;il;--с К., ЭЕгельс_ Ф, Соч,, т, jл6, ч, l,

с,470,
тiк,яа_iываемого городскOго
__ _'l Ср. у Ап. Григорьева: <<Напрас}Iо думают, что он (народ.-
И. 3.) не помнит старого; он, может быть, лучтпе ученых истори_
36 Подробнее .". ;;;,"й"Ър", се,од"яIIIних (чличных песен> l(oB поЕимает его исторические законы, потому что носит их в
его др"о",*- ОЬрм Ъо себе непосредственно и целыто>>. См.: Григорьев Ал. Русские
"',,ii; от
tЬольклора
$; fi
authentic folk
й ыmustc,- u
9ъ " i. ii1:1
;Y"i lН Y; *Ъ",:, luы,- f.T' i: "; ",Ъ' lIародные песни с их поэтической и музыкальной стороны, с. 35"
43
42
 сами семанти- в их столкновении, в преоаолен,uш rраOuцuu. От преодо-
быть воспето-воплощено в фольклоре!), (а внс ху- ления традиций классицизма, например, искусство ро-
ческие законЫ д.ОоТ*u'u"" iействительности мантизI\{а не перестало быть искусством. В фо"пьклоре
;Ж$r;;;;;;'йЬЪЬЪ,ции и ее -""*,nio, отражение не
специфических -
в ках{-
же преодоление традиции озпачает гибель его основы,
дом виде а0. тра- перерождение фольклора в нечто принципиально иное,
возможно)
".пу".,#З;;;;";;
Эти ,uпой своеобразны: благодаря
с в нефольклор, ибо, как я стреL4ился показать выше, для
действитель-
дицион,ному *uрuп":ф'ч',"";; 9_"л{о_Ijорu богаче, глуоже, фольклора традицIIонность не только имеет эстетиче-
ностьЮ его содер;uЪ'", опu,ойастся
(с точки зрения lla- ский характер, но образует его фундамент - затраги-
"u-",o
шире непо.р.о.,u,"l,"'iuпо*,""ого вает его жизненно-исторические основы, определяет тип
шего восПриятия) формах, ибо связанном,
традиционные
iio мыIпления, мировоззрения, мироощущепия.
формы сигнализируЪ, о мЪоiом, :__т."," Повторяю: фольклорная традиция отличается от
не называемом. JJuJЁпй"-"рuдuчпоп"ых форм фо,пькл_о- иных культурilых традиций не тем, что оl{а не изме-
Ъоп,е широкого содер}кания,,
Ра оказывua"." у,о-йи"м ,nun"" соответствующейв тради-
I]яется вовсе, а степеу.ь,!о изменчивости (оча измеIIяется
qем это возможно чрезвычайно медленно) и xapalcTepor, изменчивости (см.
"""
ции. Причем специф';ка фолькл_оралсостоит
не самом
оЪъяснение В. Я. Пропгtа, цитируе[дое в сноске l1).
формы и содсржанlIя,
факте отмсченного-,Ьо,*Ьlления информацllи в ра]\{- Консерватизм музыкально-фольклорjIых моделей в сво-
а в степени у.,о,""iЪйu*""ч"*ой -более широки1, их проявлсI]иях тоже различе}I: одни буквально <<ока-
'"*-u noOoМ другом искусстве не,
ках традиц"", о"uu"ЬuuЬЙ"t гораздо
меневают>>, не тяготея к лреобразованI4я1\{, другие допу-
круг ассоциации, скают едва заметные внутреFIние изменения, третьи же
оопо*лор не просто отражает
фольклорlЛых трад;;"ii, на нсе активное эстети-
вне постоянного развития вообш,е немыслимы, что рас-
действитсльность, l,Ы onu,o,uaeT ее час,tью, Фольклор-
ПРОСТРаНЯеТСЯ И На ПРИНаДЛеХ(аЩИе ИМ ПРИВЫЧНЫе IVIY-
ческое воздействи,,""Оо является_ мuра (точ- зыкальньiе формы, претерпевающие,различные мета-
ная традиЦия опираеТся на ,"о.Y....1'dель миры эпо- морфозы, усложIrенияаl. Ва>кно осознать, что диалекти-
нее-модели *"pI, ЪЪпо*п" сttецифические песнll- ка развития народной музыки, как и всей народной
са, мифа ,, .nu,ni, ,",д,О""ti 1,]Iлl"о""ссl<ой
<<красtlой дсвицейu rr т, д,),
к}rльтуры в целол,{, состоит в Be.IHoli борьбе <<властI,I
с ее <<добро,* ,опJдоем> ичем-iо 0граниченной, но цель-
традиt(и,lI>> с <<властью обновлеlIия>>
а2.

Вне этой модели i;;"" в

,b;;;;;p;,-np"u,,oo эта связана равно Несмотря на большуlо роль традиций в развитии
iJйl'irЪ,i _Y9д:,: традициеIi, культуры вообще и народ}Iой в особеIIFIости, само это
и с формой, освящена изучено недостаточно. Буржу-
и с его именно традицион- Ilоilятие
-
<<традиция>>
- исследоваFIием <<традиции)> как
"од"р*uп-оЫ,
Все это по*оau""1,ясниiь,-почему азная наука за}II,Iмается
основополагающего
ность выбрана мной' в каqестве в фольклоре все
признака фопоппорu, йпо, ,"?__только может быть про- а1 Подробнее о традициоI{I{ых заIiономерЕостях музыкальпого
n"u,o традицион19:.
традиционно,
тивопоставr""о " бЬпоппЬру " pu*Kax""самого фольклора, формообраiования в фольклоре см. в статьс В. Виоры <О__метоце
сравнительного исследования плелодиilu (W i о r а W. Zur Methode
-

индI]видуальные
В фольклОр. ipuo"o"b*H9 ili.1,_ даже
то они дол;кны быт"
dЬг vergleichenden Melodienfoгschung.-In: Metl-roden dег Klassilika,
tion von Volksliedrveisen. Вгаtislача, 1969).
<<находки>); Ь"" фольк,rорны, а2 См.: Пимепов В. О некоторыr: закономерltостях в развп-
другой областtt
по-своему "an" ,puo]uu"J;;;"Ы' aуqоймогут этпография>>, 19q7, М Р., с. 6;
культуры "
быть проти- тии народной культуры.-<Советская
-эЪо
элементам 7. Ср. уточняющую положение форму,lrпровку Т. I(олсвой: (<тра-
и тогда состоI.,t
"рuл"йоп,чым
вЬпоставле*о, п"iрiд"ц"о"но,u, развитие дrIция в период жIIзни каждого поколения ,состоит из целлIком уна-
.пuдо*uпоо,*, переработаllrrых и заново созданных элелrентов, поOчu-
|IeHHbLx своей внцтренней законо,мерностu. В этом и зак.rIючается
. т"-* включение в понятие
"рзцло"
содержателЬн9'Зл об-
нам ниже не
сlСlщий закон трiдицииu (курсив мой.- И. 9.), См.: К о л е в а Т.
фоло*лора позволйт
разно-художе.,",п,пJ,Ё"uJпчй сЬмантипи, традицI,iо}{Itость фольк- О некоторых вопросах развиiия обычаев.--<Советская этнография>"
касаться качеств,ро,iоЙБр"оlt образной системы, равfiо 1969, N9 1, с.74-75"
лора предпопu,u", "*',рu,,i"ционность_леГо
средств,
*ui .iч.""*ы его вьiразительных 4,5
" ,44
 iльно обсуждалось понятие <<традиция>> и содержалась
и исторической категорllи, но при этом бы попытка дать его соответствующее истолкование,
философской
<iтдает явное предпочтение идеалистическим
и религи- в. Пименов справедливо подчеркивает как раз то, что
озным концепциям мира, весьма субъективно и преврат- особенно важно в аспекте настоящел,i статьи, а именно-
но подходя к сущестuу предмета, Пр.уме9 'NУ статеи_]л',; gстойчttвосгб культурно-бытовых традиций, их преем,
дu"по uоrшедшпrй в ФРГ специалы"Iый сборник cTтertlocTb и uHeptjioъHocTb в системе объективных
десятИ известных
-Бпо*u, философов и исторIIков
(в том чис- общественноr" отношений как их основную чертуа6, Что
;; 5 А. tойнби,' С. Ичии и лругих) о тради- же касается собственно непрерывности фольклора, то,
-
щии и ее смыЪлеа3. Авторы пытаются разлиtIать
<<тра- как доказывает И. Фукач, она не тoждественна непре-
и <<духовное наследие>>, рывности народнопесенного творчества, учитывая,
Н&-
дицию>>, <<исторический обычай>> oi
iБi upb."bruuh"o субъекти_вных
Что
позиций,
rke касается
а поэтому их
большинства
np м ер, дл ител ьн ый п ериод б ор ьбы, ср ед]r_е_в_е

вй " с народной языqеской традицией <<посредством новои

ков
_1"р:;
дБuьдоi убеrкдают р.д*о. а7, вынужден признать,
3чо*чu.Ъых фолькЪористов,
-объяснение то они не берутся сами за народной музьlки>> Правда, автор
ф"йлоЁофское традиции и, разумflо отка3ы- что христианизацию <<ни в коем случае нельзя рjсцеЕи-
субъективных решений философов, уже не вать как полное отрицание старого искусства>>
а8,_
Jr".о от этнографов
столь разумно подвергают сомнению полезность этого Напомню ц друiие недавние работы о

понятия въобще, капитулируя перед трудностями. его понятии <<традиция>>, поскольку их концепции, бесспор-
этнографы и к фольклорному мате-
;;;;д;"Йо. Гiо' .по"uй О. Хольцапфеля, но; в своей основе приложиN{ы
фоiьклористы предпочитают вместо <<мертвого объекта>> р"hлу (проблема традиции для эт}Iографии существен_-
такого социального как на не менее, чем для фольклористики),
изччать деиствие
и
феномена,
он считает это
- Пъ .ro"i, Т. д. Колевой, <во всех областях быта и
_

u"Ъпо.оruпость>, (Kontinuitctsbegriff ),
аа. Подобная позиция, однако, п_Ч"jс;lл";
ляется мне весьма Ущербной. Изучение <<культурнои
"праЬеiп"uым
непрерывности)> вовсе не снимает вопроса о традициях
как частных проявлениях общего закона преемственнос-
ти и обновления, на что справедливо ._указывалось в
советской этнографической литературеа5, отмечая от-
.у""r"". этногрЬбйческих работ, в которых бы специ-
Vоm Sinn dег Tradition, Нгsg, von L, Reinisch,
Мi]псhеп,
а3
культуры данного народа еще С глубокой древности со-
здавалась и создается традиция, массовое повторение
обязательных для данного коллектива форм поведения,
навыков и понятий, которые могут в определенных гра-
ницах просуществовать столетия или тысячелетия 49,и
которые превратились в психические стереотипы>>
БезуЪловно, то же самое можно сказать и по отноше-
нию К сложившимся в каждом национальном фолькло-
ко всему, что
ре тиIIам музыкального интонирования,
касается социальной rrсихологии музыкального твор.-

'n'orn ar., <<JаhjгЬtrсh frir Volksliedfoгschung>>,

1972, Jg, l7, S, 251, чества и восприятия в рамках данной фольклорнои
Из-зарубсж'но,* рuбо, fiоследнего времени, касающихся теоре-
и фольклорном По Ъбщей формулировке Т, А, Колевой, тр.а-
тичссl(их проб,rсм "pu'o""uou--,io- этногр'афичсском
,;;q, 'Цh"siпа J, Оrа! tгaditi-
"рrдЙ"". это uro оЬрЪ"йпоiо в стереотuп (в чем бы
матсDиалс,.п,,,
"u,,pn"'i;.";;с';i London,_l965: Тurплсг V, Thc
диция
- "о,
оп: i studv "il;;i;;, "unJ "ппБt,uсtuге,
in histогiсаlЙЬrЙЬаЪiоgу,
";?;Ё.;;. Chicaso, l969: S z а с -
;ii"r:l l970, N9 l,
ki J. Тгzу poj9cia r,,tl"ji,l Ёi;;;i; S",jоlооiсzйе>,
rrnd
s. l37-157; D o m a ;tJ,;, k y'C"- VotKsiunБt Тгаditiоп,- аs Пименов В. О некоторых законоI\,IерIIостях в развl,tтии
"
.ia.lu вtИпоgrаfiса>, l972, Jg, 2l, н, 1-2, ttаосдной кyльтуры.- Указ. изд,. t, l0,
"'"'fi"Ё';'Ё;Ъ'Т-К
_.. p.bbtO.,, peгiodizace ечгорskёhо hudebniho
О термине оrрuдuц""u-(и в частности з]]ачении
_

<устно-зрительных
_.об этого слова) toiktoгu.j in_'STia;niй 1946-19'65. Nбгоdорisr-rё studie, Вгпо,
1966,
тDадициях> nun ,puoni,uo* Б- йОi,"енном
il ;fi.;,;;;;; i6., ьЁоп,пй <<этttос и этнограФия>>.
оItончате,IIьЕого
которая выш._
заЬерtленtlя настоящеи
s. 334.
д8 Там же.
ла в свет у}ке поЙ обычаев.-
i
49 Колева Т. О некоторых волросах развития
ста'1I'Пименов в
В. О <Советская этнография>, l969, N9 1, с,72,
:,
lJ,
Чl
некоторых закономерностях развитии
'ii
l
l
наролttой культуры._-Указ, изд, 47
I
46
1i
l
i
I

он ни тrроявлялся) 50. Конечн0, толькtl фолъклорная koH, (ак искуСство tрадЙцйоriНое и поэТоМУ огРанйтIен-
кретизация традиции, прошедшей путь от первобытнос- ное, фольклор оказывается искусством необычно цель-
ти до наших дней, должна стать фольклористической ным, как булто объелtтивно данным аIеловеку: выступая
проблемой, ибо традиция вообще, I1ли традIIция в ши- субъективно, оно не становится субъективный. Его iель-
,роком смысле, <<представляет собой восI]рOизведение в ность является обратной стороной ограниченности. Это
той или иной форме тех явлений, которые востtриняты замечательно сформулировал К. Маркс: <<...древний мир,
из прошлого>> 5l,- то ест.ь, иными сл,ова.ми., традиция действительно, возвышеннее современ}Iого во всем том,
вообще присуща любьiм сферам социа.лъно,й жизни 52.
ч u9M стремятся найти законценныti образ, законченную
Но существует MIio.жecTBo трад.иций. Формы проявления фор]уlу u заранее астановленное оеранчценuе. он дiет
их, природа их продуктивности подq2g глубоко различ- удовлетворение с ограниченной точки зрения, тогда как
ны. Основа жизни одной традиции оказывается тормо- современное состояние мира не дает
удовлетворения;
зом для другой,- например, то, что в фольклоре слу- там же, где оно выступает самоудовлетворенным, оно
жит условием его функционирования непрерьtвность пбшло>) (курсив мой.- И, 3.) 5а. Вот где основа -
воспроuзвеOеншя, в профессиональном- искусстве ведет
для
толкования ни с чем не сравнимой красоты цельных и
к эклектике и эпигонству. обобщенных фольклорныi образов (l,оrrических и му-
Фольклору же критерий эклектичности традиции зыкальных).
(в плане ценностно-эстетической характеристики), в об-
щем, чужд. Фольклорная традиция всегда своеобраз-
т, I_{ельност,ь традиционного фольклора -особого рода.
Как писаЛ Н. Г. ЧерНьтшевскйй, <нарЬдная песня долж-
на и историtiески оправданна. Вве традиции фольклора на IIрилагаться к чувствам решительно каждого чело-
нет и быть не может. В связи с тем, что при той лlли века, иначе она не нужна целому народУ> 55. И эта
иной форме патриархального уклада жизни устойчивьте цельность доставляет эстетическое наслаждение особо-
культурные стереотипы соответствуют I-Ie только настоя- го рода rIеловек ощущает себя частью этой объектив-
щему, но непременно и прошлому, а тем самым и буду- ной (в- пРеДеле- вёеобщей, вселенской) ц.пi"о.rй,
щему данного социума, в фольклоре традиция становит- вьJступающей даже в форме вечности..,.
ся не ToJIbKo базисом его функционирования, IIо и трлчly_9_11ости,
llостояIIнос сочетание цельности и ограничaп"о"r". '1

своего рода <<опережающим отражением действитель- фольклора с объективность_ю, когда искусство словно не
HocTpI>> 53, то есть приспособлением к ожидаемому. По- <<сочиняется>>, не проuзвоOuтся, но лишь по
траОuцuu
этому в конце концов именно коллизия между традици- воспроuзвааuтся (вспомним слова (. Маркса)Ъu, -- ЫrЬ
ей и действительностьIо.лI лежит в осFIове истори.tеской сочетание служит коренным свойством и проявлением
динамики фольклора. фольклорной традиционности. Все прочие признаки
Фольклора, включая такой основополагающий, как кол-
s0 Цоlеwа Т. Dyrlan-rika olэl,czajбw i оЬгz9dбw, ich funkcja i
лективносТь, вытекаIот
следствием и объясняются ею:
из традиционности, служат ее
struktuга..- In: Еtпоgrаliа polska. Wагszаwа, 1972, t. 16, z. 2, фольклор не, потому
s. 245-258. См. также: }1 и з о в Н. Празrrлrцпте като обществено традиционен, что к_оллективен, а потому коллективен,
явление. София, l966. ,ITo ТРзДицltонеtl 57. Традиция
51 Гофпrан А., Левкови,{ В. Обьiчай как форма соци- это природная (по
альной регуляции.-<Советская этнография>>, 1973, J\b l, с. l4.
-
52Подробнес см.: Сарсенбаев Н. Обычаи и традиции в
li Щuркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, l, с.476.
развитии. Алма-Ата, 1965; Маркарян Э. Очерки теории куль- .рнышевский Н. Полн.'соОр'' ч,соч., т. 2. М,,
туры. Ереван, 1969; Левкович В. -Обычай и ритуал как об- ллuj.I
с. З06.
1940,
щественное явление. Двтореферат диссертации на соискание уче- 56
МожнО сказать' что <произвОдство> В фольклоре (то есть
ной степени капдидата философских наук. М., 1970. творчество) протекает обычно-в условиях воспроизводства.
5З Пользуясь термином известного советского биолога, акаде- 57 Поэтому не
мика П. К. Анохипа (см. его статью <<Опережающее отражение
убеждает меЕя точка зрениi теr'фопоплорис-
тов, которые выдвигают коллеI(тивность в качестве
в }курЕалс <Вопросы философии>>, l962, М 7). основного
действительности>> признака фольклора (см., например: О задачах советской фольк-
49
]

не г0-
марксу) предпосылка и условие коллективности, (импровиза-
народная музыка есть продукт устной традиции, харак-
воря уже о других призйаках.фольклора теризующейся тремя факторами - неltрерывностью
словами, кол-
ционность, анонимносiь и т..д,), Другими (преемственностьюi, вариаiтностью (изменчивостью),,,и
JIективносто uor"rynu.T как ф|о,irо iроявленuя траO_uцuu: производимым средой),
,градиция живет коллективностью, а коллектив объеди- "зЬ"раrепоностью'(отбором,
несмотря на очевидную неполноту И Неприет\dлемую
,- -т;; традицией нас абстрактность, особенно в социальном аспекте,
58.
для
"Ъ"rс" еще булем иметь возможность сказать об этом, формулировка эта содержит два ценных момента: во-
перечисляя не отдельные черты, а все диалектически первых, постановку во главу угла упомянутого опреде-
понимаемые коррелятивные пары признаков фольy?рл1: ления устной традиt(ии и, во-вторых, указание на такие
вытекающие из традиционности и служащие спосоOам ее факторы, как непрерывность и избира-
что О:::- "ущесrЪенноl"
р.uп"uuции. сейчас же заметим, в ТР"11_111"л qор- ,bno"oc"o. Последние, безусловно, должны бьтть уч_тены
"Б роли традиционности фольклоре и в диалеКтико-матеРиалистичеСком опреДелениИ фоль-
"ьпъпu.urщей
мулируется и прогресёивными буржуазными этнлолмузь_I- клорной традици!l, но, конечно, с опорой на ее мlек-
кологами, хотя подчас с }Iдеалистических позиции, систски понимаемую социальную интерпретацию. Что
прежле всего это касается классической ф_о_рмулировки же касается вариантности, то, как я постараюсь дока-
(1907 г,), пол9-
uЁй"Tiпо.Ь боrоопориста С. Шарпа <<народнаЯ зать ниже, она стаrjовится синонимом <<неуловимости>>
женноЙ в основУ"М.*лународным
определенИя tlонятиЯ SУзы_ фольклора как объекта исследования. Это хорошо пони-
*urr. Советом народной му- йает польский этномузыколог Я. Стеншевски, [редло-
io,n""Б""""оrо
np" юнЕскО 5Ь. Согласно этому оllределению, хrивший свое определение фольклора как <<исторически
и географически изменL{ивой системы интерсубъектных

информачий>> 60. однако и это определение, включаю-

лоDIIстики.- В Krr.: Чичеров В, Вопросы теоDаи и истории lIa-
й., ib#s, i. trB:iii i у ._. u^B. эстети tа фоль, щее важное и близкое нам понятие <<системы>>, в целом
;;i;b;.;";;"o;.;;;.
-Д
коллективное творчество непрI{емлемо по многим причинам, и прежде всего в
i;;;;;;,.;.- unu В. бопьплор как
rrapbдa'
4:
м" 1969)'
" " силу cBoeIl социальноЙ абстрактности. отвлеченности от
'Верная постановка вопDоса , оn коллектив]
ко.п,лективном ха,рактере фольк-
,""ёr",,"с*ой, образНо-художесТвенной стороны фоль-
лорной традиции .оо.рпiЙ,i,"'; ;,;;;
К, В
Чистова <Спешифи-
клорных информаций, неtIолноты набора названных
t йф;;;Ъцй" (<вопросы философии>,
ка фольклора в свете';Ъ;;;
T6riY"lG"Ё, irii. 5о.."'же охiрiкт"ризован механизмтворческого
фольклор- признаков, однOсторонности гIонятия <<интерсубъеkт,
ной традициu, aущ"о."i обобщенного _и коллективного
на произведенlIе,
ности>>.
акта, осущесruп""п,lоaо-u"" прi"u,собственflости Проuитирую также формулировку, принадлежащуIо
и т. Д. См. также п"р.йо" й,i" чu"ова Ь журнале'
<Slovensky
одномУ иЗ патриархоВ этномузыКологии к. Заксу
пДгоdорis>, l972. N9 3.
5s специфи-
об ошибке махистов, объявивших I(оллективность включив- (lBB1-1959). Он писал в своей посмертно изданнои
ч..пr*-riр""rruiЪri qo*"nopi и тем самымлfiеправоN{ерно книге <<Истоки музыки>>: <<Эта музыка,.. рождается из
верности традициям.., она никогда не беспочвенна и не
см,:
ших В фольклор p.n"i"io и другие идеол_огические формы,
и эмпириокритицизм>
fr,;,,r; uin-" в. Kniuru,liЪп"па-lМuт"рп.lпизм народная поэзия,
ЪЬпрЪ."i qольклорисЙки,-В кн,:' Русская 196l, Автор спра_
"ФольклорисТические ,;;;;;, ",n, t, Горький, к фия, 1961, с. 35-38) . особой оцеI{ки заслуживает также
свести од}Iому опреде-
ведливо считает, u"o ,ущ"оi,ь фолlllоралнельзя
только в диалекти- ление фолькJIора, которое дал К. Брэилою, содержащее "9:_,_у_о
какомy-либо пр"aпuпу,""бо она раскрывастся(там же, ,.. llJ:лзз пDизнаков: из ниХ только два, пО свидетельству автора, ооIце_
ческоЙ единстве оОщ"о'-п сп,ч"фи"""ло,о этому пр"aяu"о, (устное распространсние. а таIiже коллективltость),_Uс-
соответствуlощего
развернутого опр"п,пЬп"" фольi<лора, iinono,. фii<ультатйвноi пtобильны. См.: Briiloiu С, Fоlk-
iпебоЬаilию, сам. к сожалснию, lle да9т, lbie ЙusiЫ iiЭSЭi - In:"nin Ё r й i lo iu С. Оеuчгеs, vol, 2, Buctrгesti,
' 59 См,: ( а r р е l ]еtrБсtiопs on authenticity in folk
.

";"Й:"ý;;Б
lгмсu, vol, 3, р, l0, 1969, р. 25-27,
-""-bo"s]-e
rnur1..J'ujoui,iui'oi tb" 1951,
Убедительная рu.uф,у"u,i критика__этой формулировки
при, ,l " nu . k i J. Z zagadnieri wariabe.lnoýci,. nltrzyki ludo-
С, Джуджеву rvej.- In: hudia НiегопуmО FеЙht sерtuаgепаriо ttedicala, Кгаkоrч,
lil, надлежит известному бЪлiарскоЙу этному_зr,lкологч
йузика, т, 4, Со- 1967, s. 3.
(см. в его кн.: Теория на бЬлгарЪката народна
5I
50
 I]e возможен один без
бессмысленна, но всегда жизненна, органична и дейст- другой элеIrtент пары, но нIlкогда пара становится до
венна; она всегда полна достоинств>> 61. дьу.о.о, и каждая коррелятивная
связи с веду-
Перейлу теперь к изложеник) тех признаков фольк- конца понятнои и необiодилаой то"llько вТакой гtодход
лора, которые выражают его сущность или, иначе го- щим признаком -'традиционностью,
воря, I(оторые подтверждают тезис о традиционности позволяет доtlолнить'число обязательных дефинирую-
щих призriаков теми, которые прежде вкак вспомога-
определение
как его основной черте. Речь пойдет о признаках, без
которых фольклор как искусство не существует и в фольклора не входили, фигурируп,,I*о
которых воплощается его традиционность. Собственно тельные, или воооще опускались (например, диалект_
говоря, они общеизвестны коллективность, устность,
аI{оIIимность, вариантность,- импровизационность и др.
ность
- наддиалектность),
"""ЁЪдущиЙ
np"="nn фольклора должен быть обозначен
. Новизна предлагаемой мною формулировки состоит систlмl1:,_:з-
и сфорЙулирован бескомпромиссно, лIначе невозможнои,
не в их отрицании, а в отрицании <<наборного>>, случай- относимость всех признаков становится
ного характера }1х сочетания, Я вовсе не отвергаю об- ij;;;;;д"йт'ельносiь здесь неl{збежно ведет к путани-
в своей интересной в целом
щепризнанньте свойства фольклора, но стремлюсь по- ;;."Й;;Й;р,"Т_ ,Ц,жулжев
ставить их в иное соотношенi]е друг с другом-в ctlc- йuri.'..Фолiклор и
художественная самодеятель-
62 делает попыткч определить ФольКЛОР, СЛеДУЯ
те,иную связь. IlocTb>> "д;;;.;Бьа,uз..с.lитъя, вслед за дав_
Я- вьтдвигаю принцип, который ivlожно назвать dи4- ,""_Ё".рJ;;i(. _
лектuческоil бuнарностью в структуре определения летовым, главнои оБб.""о""ью фольклора
недифферен-
цированность соответствуIсщих
ему форм общественного_"
фольклора как детерминиро,ванFIой систет,,лы отношений. I{aK
необходимо формулировать не последовательность еди- сознания, <<неспециалиi1-1рованность" фольклора пч1-
ничных признаков, а 1uалектtlческаю cucTeJyla uх кор, Й"*у.irui, !,жулжев называет три существенные пер€-
релятuвньtх пар. Например, не просто <<вариантность>>, знака: коллективность, вариантность и устность
а вариантность в паре с <<устойчивостью>>, ltбо они не ;;;;;;. йurп", деталt]зируя это определен}rе, автор вы-
-без }Ie качеств"
существуЮт ДРУг Друга, вне корlэелятивной двигает на первыи плаli yrKe<<основной художественныи
"б,у:l11_y::
связи. То же относится и к другим парам: коллектив- сознаi]ия, а устность как и опре-
Тем самым изменяется
ность индI-Iвидуальность, стереотипность - импрови, ;р;;;;"'фольклора>>65.
наравне с
- yстность выстуIIает не
зационность и т. п. Лrобой из признаков, взятый без со- деление: теперь уже а как
относимого с HIIM контрфактора, оказывается, I{a повер- коллективI]остью, naK " первоЙ формулировке, Irекую
ку, недействительным: так, коллективность без индиви- ее первоприtIина. Джудх<ев устанавливает даже
uтрехЪтупёнqатую> связь основных принципов:
<<устность
дуальности, .равно как интерсубъективность вне субъек- а через
odyb"bu'n"uaeT и коллективный принцип, него
вариантность вне устойчивости -
тйвности
- фикция,
бессмыслица и т. п. Эти бинарные соотношения нахо- и варIrационныи или !мпроtsизационFlыfл
-Приведенные характер на-
формулировки
дятся в диалектической связI] единства противополож- родного творчества>>66,
явно не соответствуют друг другу, ибо ведуший одно-
приз-
ностей, в чем и заклIоlIена их главная черта. Подчсрки-
ваю: Эти пары отнюдь не оппозиции, совершенно. не нак, по сути дела, Ъе обозначея и все остальные
-
оппозиции, а только лишь корреляцлlи. Понишiание llx значно не систематизированы, Точка зр9нч
автора на
как оппозиций полностью извi]атило бы MoIo концепцию, Ъстается неясной, Я думаlо, что

До конца они раскрываIотся лиuIь в аспекте их "р"J"ду фольклора

См. в кн.: Проблеми rra българския фолltлор. София, 1972,
системности,,которая является динамической, мобиль- 62
с. 409-422.
лавлетов К. Фольклор как ВИД искусства. М., 1966.
каждом конкретном слуL]ае (в этничес-
ной: в разных оз
ких культурах, например) может преобладать один или uo jiроблеми на бълt,арския фолклор, с, 41 1.
65 TiM же, с. 418.
о1 S achs С. The wellsprings of music. The Hague, 196l, р, 3, 66 Там же, с. 4l9,
"52 ба
именно отсутствие системного подхода к определеFIию ьтсvтствие не слччайно: либо онй Ёосят, с то!Iки зрениЯ
iр"'д"Ъ.r*ой сиЪтемы, подчиненный_характер и оказы-
фольклора не давало возможности уяснить необходи- в качестве побочных пар в одну
мость в нем ведущего признака и ,не позволяло даже ваются включенными не могут
из семи основополагающих пар, либо вообще
назвать его. признаками
выдвигая идею иерархического определения с веду- считаться определяющими фольклора,
например, первая пара включает в себя такие
побоч-
щим пр}Iз}Iаком, я, вероятно, в своеЙ попытке наметить авторство>>, <<тиtIологиче-
и ясно сформулировать весь комплекс необходимых ные Itары, как .,анонймность
- <устойчи-
признаков (коррелятивных пар) допускаю еще неточ- ское- специфическое>>; вторая пара содержит импровизаци-
ности или даже ошибки, но я иду на это сознательно, в вость _ вариантность>>, <<формульность
- <<нотируемое
надежде, что те, кто согласятся с плодотворностью онность>>, а по отношению к музыке - -
корреляцию
такого пути определения фольклора, дискутируя со ненотируемое>>; третья пара предполагает
<<исполнительскии синкретизм (пение, игра
на инстру-
мною, сделают это лучше меня. Мне же, прежде tIeM асинкретизм>>; чет-
назвать все [lскомые пары признаков, хочется подчерк- *"n"u", танеч) исполнительский
- законо-
нуть осноВное: каждая йз этих пар образует своеобраз- вертая пара включает в себя <<бессознательные
IIую микросистему, подчиненпую традиционности, а все меоности>>.Пятая-<<Моно-иполифУнКционаЛЬносТЬ>>с
они В совокупноСти образуют некую суперсистему фоль- дu.iо""tшей
'фор*
субкорреляцией .. <<полифункциональность
клора как тотальной традиции. Только в системной со- полиморфность функций> и т, д,
- же касается устЪЪсти, то оIIа FIe может быть
вокупности и целостности, только в корреляционной .Что
во-
отнесена ни к специфическим признакам фольклоратом,
иерархии эти диалектические пары способны определить
обще, ни к его коррепя"и"ным парам, Дело только в
фольклор как традиционное искусство особого рода,
традиционность находится, согласно данному опреде- что устность-естеiтвенная форма бытия не ис-
лению, не вне этих признаков или не над ними, а в них отдельных видов фольклора,.,но всех <<мусических>>
каждом порознь и в каждой паре, в их от- кусств, связанных с музыкой или поэзией, искусств
самих
- в друг
ношениях с другом и, наконец, в совокупности их исllолнительских no с"оЪй природе67, Во-вторых, соответ-
внутри
системы признаков фольклора для устности нет
отношений. Поэтому противопоставление, содержащееся <<устность-
в каждой из коррелятив}Iых пар, не есть противопостав- сiвующеtr'коррелятйвной пары; ОТНОШеНие
llисьменность>> выходит за рамки фольклора
как куль-
ление <<фольклоРного>> <<нефольк.порному>>, но всегда 68 (точнее, допись-
туры приНципиально бесписьменной
есть противоtIоставление <<внутрифольклорное>>, <<внутри-
мъъноtf и характеризует отношение <<фольклор - по
не-
системное>>, а еще точнее <<внутритрадиционное>>,
- фопоппЬрu. И' в-трётьЙх,
само слово <<чстность>>
Перечислю эти коррелятивные пары: быть
1. Коллективность индивидуальность; корнЮ родственпо слову <<уста>> и потому должно
2, Стабильность -мобильность; отнесено прежде всего к песенному (то е_сть <<голосово-
-
3. Полиэлементность му>) фолЬпrору, но не к фольклору вообще, включаю-
4. - моноэлементность;
Исполнительство-творчество исполнительство,
67 Подробнее см.: Л vкьянова Т., Земцовский И,
воспроизведение; "" музыка>),
Впимание исполнительству фольклоре.._<<Советская
5. Функциональность афункциональность;
6. Система жанров -специфика жанров; 1973.м 3.
'"''br"'ii.' ПроПп В. Специфика фольклора.-Указ, изд,; Чис-
-
7. !,иалектность (диалектное членение) наддиа- ,ou. К]''ёпЙirф"пu бопоппора в свете теорlIи информации,-Указ,
лектность.
-
"'o'nouuou, магическиЙ ф_ольклоР долусl.u_ет
JIаряду с устной тра-
В этом перечне может удивить отсутствие таких, ка- связь магии и письменности
залось бы, непременных признаков фольклора, как ва- дицией и письменность.
достаточно известна.
йсторичЬсI(ая
,i"ffiib" в
см,: Ч е р_н_е u о С, Эфиопская
1972, N9 6
риантность и импрOвизационность, анони}lность, типо- магиqеская п"r.рurурi.-<<Советская этнография>,
логичность и, в особенности, устность. однако их (особенпо на с. l42).
55
 пý
-о
{rФ оо
lo
(лФ
цs
ариант и сполнiiел ьский Закон ом ерность
Импровизацион асинкре ýтизм Е

,/
Ф
ность } о 9(D д)
ч
а
€iтб
7
о S полиэлементность
з
/
Ф
-4
Ф
=>
(u=

'
_{
сполн ительс ;Ео
чество g Полифункциона
г
о ность ЕrЭ форм
l s€}'
ость .о Ф
о
вао иант
sб
н
\й
о
о\
S
г
:J

стабильность
т
о
с)
Iо -l
r
-l
S Афчнкr_iисlналыJость
о Традиционность
5
g-

Нен отируемое
т
о
о с)

о
=
о

l
о
=
S
орство
= ноллективность :s
-
ý)
:] Е
Е
о
ч
-о С и сте Ma'rHaH ро в
г д
Ф
Е
U
о
Ф
т
9)
F
tr
s
р
tr
L Ф
х лектнос .Е
s
о
тигtологйчность
sl Стихийность
5
'о
национъльное
;(
-о
_l Формула
Е
т s Ф
! о
_l
г
 и хореографичес- хИ, в 1)азных фольклорнЫх жанрах доминирующиЙ
щему в себя также инструментальное танец"), Буду- признак булет иным. Однако для определения фолькло-
(нельз" спЪ,u"о--<<устный
кое искусства В
u""y фольклорУ целоМ' ра существенно, по-моему, не столько доминирование
чи неПриМенимыМ no -бор"ой л-этот одного из коррелятивных признаков, сколько )uалеrcтu-
предла_гаемой систематиза-
термин оказался "
имеющих для фольклора
ка uх соотноluенuя, <<IytexaHtl\a>> ll <<duналluка>> tlx взаlл,
ции коррел"."""оr" приЪ"акоu, .|lьосвязu. В самом деле, хотя в одних парах действи-
o;t"# тельно обнаруживается более явное доминирование од-
"" ;ж:r:ъх,;##; следует бесп и сьм енность>> ( не_
<<

ного из двух признаков, а в других IIарах скорее одно

термина) отнести
смотря на негативный iapakiep этого свойствам свойство определяется через другое, все же <<чистого>>,
к важпейш"*, пр"uц"п"uло"о определяющим ее <<бесписьмен- абсолютного преобладания одного за счет другого или
Ь;;;;i;;"И Ьрiд"цi" и имеflовать существования одного без другого нет. <<.Ц,оминирова-
н ая тр адиционЕость>>,
хотя известны отдельные -
ние>> и <<детерминация через>> в основном совпадают
ь;;;"r' Ё";;ай.оой п",о*,"ной фикс-ашии слова, музы- (или, точнее, взаимодействуют): например, во второй
ки и таItца в НаРОДНОм творчестве даже древнейшей паре можно предположить и доминирование стабиль-
исполнение в фолькло-
поры. Все же само'творчестъо;r на бесписьменной ности и реализацию ее через мобильность. Однако воп-
De осчщест"п"о""" .пuЪ"оr* образом рос о выделении и построении бинарных сочетаний при-
Ъ""оuЪ, и это необходимо учитывать, n9 знаков требует, конечно, дальнейшей углубленной раз-
Фольклор - искусст во матерu(Iл?уо В фttксuрцемо,й
этом смысле работки, _невозможной в рамках настоящей статьи.
переОачч *удож""""Ённых произведений, причем памяти Если условно представить себе предлагаемое оltре-
наDодное искусстtsо - искусство памяти,
деление фольклора в виде <<солнечной системы>>, где
,"iБiЁ"йа.'-а'д;;; заключЪна суть о,тличия фольклора
называл музы- центром (<<солнцем>>) окажется традиционность, то мож-
от нефолькпорu, "Блuром
"?Йi" Б, Вr_tл'-l9о"" но это изобразить следующим образом (см. схему на
кальны й Р ольклор ii*o,t устно_й_ тр а диции>, У"_ a:1: с. 56-57).
определению
в том, tITo настоящu" не е;опосвящена
с"u"оя
что совсем Все факты традиционного бесписьменного искусства
ZуЙii-iЪопоппой, а спеууФuкш,
народа, соответствующие значеЕLlям этих семи <<планет>>
не одно и 'о *', хот" "_, безусловно, ,взаимосвязано,
требует uo,*911___,_1 с их <<спутниками>>, бесспорl:о, входят в систему фольк-
Определение специфики
'по"оt\,Iу-фолькл_ора . самостоятельную лора. Все факты, не отвечающие хотя бы одному из
его Dамки и уже составляет коррелятивных признаков, к фольклору отнесены быть
Ь""#;;' (;d;' Ъ;;;аетtя больклор от нсфолькл.ора),, не могут их следует передать в ведение других <<га-
iiъ;;;;""' облегчается тем, что выяснению специфики - Таким образом, определение фольклора
лактик>> 70.
от литератчры и других ис-
фольклора, в его отличиях 69, приобретает известную ясность, хотя, конечно, в каж-
кусств, посвящеН ряд специа1l"ч-.1",;Ъдований дом конкретном случае отнесение того или иного явле-
Теперь, поru'.uБ, понятно, |9л,_:,у из всех_призЕа- ния к фольклору требует серьезной аналитической ра-
ков только "
традиция не и*"е, своей коррелятивнои па- боты. !,ля облегчения этой работы необходимо хотя бы
Такая порр"i"ц"" неизбежно вывела бы
меня за
ры. эскизно IIрокомментировать приведенную схему, после
рамки фольклора.,
Мне не улrпБ"о составить абсолютно однотипные
пары (что, uъЪЪur, пр_облематично), При даль- 70
Конечно, наша метафоричсская аналогLIя пrежду фолькло-
целесообразно выявить в исолнечной системой очень приблизитс,rьна и, как всякая
""о"йо, отдель- ром
нейшеМ Полагаю, что метафора, нс вfiолtIе верна: TotIIIee было бы все признаки распо-
ных корреЛ оцл^*" Оiiuiuруюuliй признак,
"aaп"до"u-"ии ложить в пределах <солнечной орбиты>>, а не вокруг нее, в самом
народов, в разные эпо_
это понятиa ,оо"rо"о: у'рЪзных (солнце>, а не вЕе его. Тем не MeIIee отIевидно, что все проявленIlя
фольклора проникнуты т,радиционlrостью t{ существуют благодаря
69 См. вышеI]азванные статьи В. Я. Проппа, К.
В, Чистова, ей, так же, KarK пJIанеты, получающIlе движение и жизнь от
солнца...
В, Е. Гусева и лр.
б9 59
il
можно буДет счи- iцествовало. И до cl{x пор авторство в музыке усtной
Чеiо толЬКо бёноЬную зада,iу статьИ
]!
: традиции не играет существенной роли'П. Другое дело-
тать вчерне решенной, наличие, например, школ инструментального мастерст-
ОбраЪимiя к схеме1 Эта корре- ва. Существование таких <<школ>> не противоречит фоль-
|. Коллrп"uu"ойi"!-uнОuвuOаальность,
- клорной традиции (они находятся <<внутри>> традиции,
ляция хорошо "",п"доuuпа
Ы.Ъ.'Гу.Ьiu .Э.тетийа фольклора>),
(например, Tn1_1,
Тралиuия не мо- " это <<школьi традиции>>!), ибо объясняется как специфи-
коЙ освоения некоторых музыкальных инструментов и
жет не боr"ь поллЪп"и"пЬй, однако определяет,о- -о::
тИПа коллективов, их неповседневного (в древности
Ее только совокупностью различн.ого эпохи, когда коллек- туара, так и особым положением - ритуального) репер-
принадлежащих к
но и индиВ"дуuпо"о-йми,^ <<Такойлlлчность, не было ни- этим шкоjIам музыкантов в патриархальном обществе.
,пйi,""рБuuп бы
TL'B полнос"оо
;;;о;;";i:,--лiй,rп"."о u
па"р"архальном коллективе
только общинного
В целом же подобные <<исключения>>
вильно оценены только на фоне общефольклорной тра-
могут быть пра-
(я имею в виду nu,p"up"un",-,]:--:: сохраняю- диции <<неспециализированного>> усвоеFIия пролIзведений
стDоЯ, но и своеоОрЪ,_"у, патриархальность,
искусства, хотя роль тренировки, с[ециальных форм
иЪоИ мер" при фсодаЛизме, прИ ДОМО;
;i;;;'u""Бt-"п" капиталйзме воспитания (например, ocвoeнIle традиции в детском
нополистиqеском и даже в современности)
возрасте) заслуживает отдельного исследования. Типо-
способна ,"rо b,pu""u,"noe развLIтие,; огран1::I логия жанров, образов, функций, обрядов, художест-
"u
ное в той же мерЪ,-в'какой ,огранltчена фольклорная венIlых-форм, выразLIтелыtых средств, их связей и отно-_
;;;о;й. ri. й"Ъi. писал: <<Здесь, в пределах опреде- шений [ia всех уровнях постоrIгIно коррелирует с их
значительное разви-
ленного круга, может иметь место Но здесь
лиrlностей, негIовтори}лсстью, специфичностью в каждом конкрет-
появление крупных
тие. Возможно ном проявлении на всех уровнях Ll <<срезах>> фоль-
БuЪбод"о" и полное разl]итtlе ни
индивида,
;;;;й;- -
такое Itаходится в про- клора 75.
ни общества, так как развитие
мех{ду инди- Лlобая индивIlдуализация в фо.пьклоре проrIсходит
тиворечии с первоIIачальным отношением
72,
не только на фоне <<тотального тIiпо,погизма>>, но ц в
видЙ и обществом>> сказывается и на рамках <<тотально типовых>> oTtlomelt1.1ii, структур, сте-
Эта ограниченность, ecTecTвeнito,на,{ала 73, Проблемы реотI]пов. Фольклорная традиция форнlrIрует свою типо-
степени осознания авторского ,, логиЮ и только в ней реализуется. KoHe.IHo, такой
<<aBTopcкoe-uno""*'oe>> по крайней мере для ранних
'qопоЙорпой'традишии типологизм TBopqgg1", }I восприятия ограничивает раз-
вообще не сУ-
этагIов развития виваюшIееся по его законам искусство, направляет его
7t Из выступления В, А, Рубина l{a пискчссии
по докладу по заранее заданriому руслу, но он не . исключает ни
uипдiu_"i в кн,: Средltrtе вска,
развитLIя вообще (вспомним замеча}Iие К. Маркса), Hii
А. Я. Гуревичu I'^;б'"iЙ1:9]].,(сЙ,
вып. Зl. М., с, 72), Ср, аналотично.е. положенис лингвистики:
lgtj8, индивидуального удовлетворения от него (вспомним
х-ндивидуаJIьIIы, одпако
те
языковоru ббо,u",опо цитлiрованное еще раньше определение традиt(ии Марк-
<<Все
"п"ооuцi,"
ltнноваt(]Iи, no,opo,"'-np-"uu,uIo"n
и расппостDаняются,
соответ-
dыоu,пе"и", Верно, что сом). Более того он немыслим вне постояt{ного инди-
ствуюТ межиIlдивидУ;жii;,;";;Й"о,Ь"i* но оно не <<бсали,tttо>> -
языковое r'ор''a"оо'iu*,' u"iЬ ItaK }Iеи.вестtlых отцов не Ja СпецlrфtlКа традициli некоторых пародов Севера и
1I не <<коллеКтивно>),
же, <<дети
",uнонимно>, flальне-
",n
я вляют_ся. р u.y*","
ua...u, Косериу
nl' дЪ,i,
'о-,,пБ
"
nu по,9_.lол,,
Э, Синхрония, ди_а_хроII "}""i"-т.i;"й
_,ь*"_т] го tlocтoкa, с характернып,I для них I(V"цьтивироваIIIIеIчI так называ-
емых <<личнЫх>> (именныХ) песен, являIощпхся порождеiIIIем Ilезем_
новое B,,"".u,.,",/,, ;;;, Ч Д:i _i,,9:" ft
,ьт;fя; ледельческиХ обществ, толькО IIодтверждает едиtlство традиций
-f _*:,"& 1"#рJЁ
.,?,l,,",,:i,TЁ*
;;й;; _ uд.i ал hn o всс.\_зt,lл лсдельчоских культур.
т:, iil,{з iJ"j,i k"i
_
i'-',i" et
/' Эта же ]<орреляция моr{ет трактOваться и как локальная
tЬ il:J : М l -3, l969,
l

gгiрhiса' Akadernjac Ъ,]."i'i;;;;-Н_;пgu,i,u,о,'i--iB, детерминироВаI{ность, замкнутость и стойкост,ь художественIlого

72 Mapn. к., эi"..;;;'Ъ, т,46, ч, 1, с,475,
-поuоду стиля, испоЛнительскоЙ манеры, как преодоление такой детерми-
?з См. по ,rori исследование М, И, Стеблина-камон-
';;
:Я'""йч.л_"_ (<неосоз- IlированностИ в liадтерритОрfiальных связях тех же фольк;-lорных
сtiого <<Мир .u,"" iЛ,,"iS"ili, :IaI_:з.:u,по"о
правдои>,
форм и вlrдов.
uсйнкретической
нанного uu"opc,uu"tc его бl
60
iзлlдуального сотворчества. f{ля членов гIатриархального
общества традиционные рамки творчества не насильст-
вен}Iы, а естестве}Iны как сама I1рирода,
с развитием капитализма личность начI]пает самымBbixo-
дить зъ рамки патриархальных отношениii и тем
;;а;йr' нефольклорные пути развития, Этот процесс
Фольклор
имеет тенденциЮ к дальнейшему усилению,
в лизуетсЯ не иначе, как В аногlимltой традиции, Но фоль_-
быту сохраняется постольку, поскольку со_храняется
патриархальность традиций, и на сегодняшнийлдень эта 76, Всевоз-
сохранность местами еще весьма значительна
можные инновации фольклора, особенно в русле худо-
жественной самодеятельности, служат проявлением его
..вторичной жизни>> (термин В. Виоры), Старая тради-_
ция, с ее огранriченностьIо, нарушается, и
тем самым
тра-
J"u"оЪй" неизбежным превращение фольклорной
диции в какие-то иные, новые традиции термина народного
творчества. Я бы воздержался от применения
нароД-
<фольклор>> к этим новым формам_современного
ного самоДеятельного творчества. Такое <<воздержание>>
не следует воспринимать в оценочном плане: новое не
хуже и FIe лучше, новое отвечает новым запросам и воз-
можностям нового общества, с формирующимися в нем
новыми традициями. Их эстетическая оценка, естест-
венно, тоже не входит в мою задачу.
,Ц,анная корреляция (коллективность-индивI{дуаль-
по"Ъi1 пасаеrёо такого существенного явлени" u ,ф9_,_,:,:
клоре, как фольклорuзаl4uя. Я имею в виду постоянlIыи
процесс обращения (превращения) индивидуальных
творческих актов uB обЬбщенный и коллективный твор-
ческий акт>>77. СаМ фольклоР оказывается на разных
этапах основой, моделью и результатом постояннои
фольклоризации. Я допускаю даже
полукаламбурную
формул"ровку того, что cyu4шocTb фольклора заключена
i фоiькiорuiаtluui ибо фольклором становится
по
произве-
проuсхо*9,пуу_i
д"ir". ne Ьб"ruЪ.льно фЪльклорное
традицией. СобственttО, об этоМ писаЛ еще Л, Уланд;
согласно современной интерпретации его идей И, Мюл-
пЬроr-Бпu"тiу, не происхождение, а <<восприятие-приоб-
щение-поглощение неким коллективом>> и право сделать
песню своим достоянием - вот что существенно Для
фольклорl,лой традиции
78. Авторство в фольклоре. реа-
клоризация как прOцесс носит не только созидательFIыи
характер: ею осуществляется и отбор, в ее бесконечнос-
ти исчезают многие отдельные образцы. Активность
этого процесса придает фольклоризации (и, следова-
тельно, фольклорной традиции) огромную силу: ведь
если И исчезаеТ реченuе, то не ИСЧеЗаеТ Ре"е,,
2. Стабuльностlэ
- мобuльностrr. Эта коррелятивная
значение для определения cyтrт._
пара имеет важнейшее
фольклора, ибо касается главного в фольклорной
"оЬr"
традиции ее внутреI]него динамизма. Традичия во-
- -
все не покой, вовсе не отсутствие движе}Iия: традиция.
живет движением. Но это движение особого типа,
-
сущность движения традиции состо.ит в уравновешен-
ности, достигаемои ценой постоянной борьбы противо-
положных качеств, из которых важнейшие-устойчи-
вость И изменчивость, стереотипrIость (формульность,
клише) и существующая на ее основе I,lмпроRизацион-
ность 7ь. Можно сказать, что и содержание, и форма в
фольклоре подчинены одним и тем же законам <вариа,
бельной'стабильности>>: устоiiчивое в фольклоре устой-
чиво благодаря его постоянной изменяемости, изменяе-
мое В фольклоре существует благодаря традиционной
устойчивости. ОчевидНО, т116 тотальная вариант.ность в
фольклоре ЯВл'IЯеТСя не чем иным, как обратной ст_оро-
iой тота.,lьной устойчивости. Вариантность может быть
реализована только на базе устойчивости и служит ес-
7s U h l а пd L, дЬhапdlrrпg iiЬег deutsche Volksliedeг (iB45)
,

rio обязательно- по, бьtтованию, определяемому даннои См. в кн.: Miilleг-Blattaй J. Deutsche Volkslieder, Konigstein
im Taunus, l959, S. 187.
76 Moжtlo было бы указать огромное число работ (настран, а
многих 79 Существует болtшая литература
Lo T,Il1 вопросам,,:л,"о*
языках) о живуqести традиционногол фольклора в ряде числе о варliантности (см. в указ. кн, В. Е. Гусева.,_с,лl/б), а
Советского Uо!оза, также об импровизационности в связи с традицией (ll, l, DоIа-
^-""^;; во многих районах
также
тырев), о стабильном и мобильном в народной инструментальнои
Ч и;; о u ir. спЁцибЙ"u qолоплора в свете теори_и
,уЬr,/. (Маrrиевский И. о подвийности " уяой]l:9:]I
инфор_
мации.-Ука.. uзд., iTZ.'См. iакже: 'Д.,rкулжев
'Raci С, Народя_ата
мчзика като ".-ёr.
общестu""Ь''"u"о-",iп".-- In, tX (опgгеsа ,ýUFJ, стDчктчDы в связи с имлровизационIIостью.- ts кн,: (-лавянскии
'lЪЬъ,'..*;9з. ,un*. статьи В, Виоры, rя,rr"Ъ,пiльный фольклоп. м., l972, с. 299-339). о теории <(клишQ>)
;iЁ;;ь, упоминавшriеся
(iM,: П. р м ,i о в Г, 0т поговорки до сказки. м,, 1970),
(, Брэплою и лр. "
62 63
]::::,t""?й_(в _исполнIIтельских} бесписьменных искчс- конструирования интонациоlIных ячеек и вероятность
::'i]] фОРмой
(в музыке устной.,ее
существования. устоtчивБсr;"^^;Ъ
традиции) с необходимостью (мобЙ.,iьность) их реализации. Все зти и аналогиtIные
лагает вариантность и вне связи с неи порождает предпо- им корреляции прослеживаются как по .oP1:olu]_1a1,
ме- ,гак и по вертикали и в сольной мелодическои линии,
1аницизм и репродуктивизм, чуждые фольклору u nop".. и в ансамблевой фактуре. -
Лругими словами, сказать, что вариантносl.ь._сущест-
моноэлементность. Имеется в
венная ч.ерта фольклора,-равносйльно
что устой.lивость утверждению,
3. Полuэлеменiность -
I}илу корреляция: исполI,Iительский синкретI]зм (слово,
неотъемлемо свойственна
и то, и др},гое булет равно справедлив9 s0. b";p;;;;i- фольклопч: ll(,I|tlc, lll,pa, тансIц, лIIIструмснтальrIая музыка) - испол-
ность, III1,I,сJILcI(oc <coлIJp()BaIltte> (только пение, только слово,
устойчивость являются такими же кореrIными тоJtы(о иI,ра IIа ипструмс}lте), а такr,ке всевозможные
свойстваlчtи фольклора, как и вариаl{тIlость,
-не изменчи- комбиllации разных элементов фольклора как <<лоли-
Они сущестtsуют одно
:::r1__.:^i"ровизационность.
{)ез другого в рамках элементного искусства>> 83,- по-разному реализуемая в
тралиции, так как
различные эпохи, в разных диалектах и жанрах тради-
фольклорной
находятся в диалектической коррелятilв;оЯ
с ДРугом.,
;;";; д;у; ционного фольклора.
В музьткальноtчt ( этому же надо добавить,rITo соотношение синтези-
фольклоре, папример, устой.lивость элементов бывает различньiм, при-
(инвариантность) о[ределенньiх мелодических типов руемых фо.пьклора
реализустся через систему их конкретных мелодических чьм отдельпые элементы могут преобладать не только
BaplaaHToB8l. количестRенно, но и качествен}Iо. В частности, очень
сугубо музыкальные корреляции подобного важно осознать интегрирующую роль отделъных эле-
,лезно проследить рода по-
и в аспекте: нотируеrоa (поддuБщaa- ментов (слова, музыки и т. д.) в разнцх жанрах и в
8а.
разные эпохи существования фольклора
:1,::]iРл::r'11'о) в народной Йу.ri}Й. 4. uсполfluтельство,
л ним относятся -ненотируеNtое
корреляция строя: темперированный Испалнtlтельство-творчество
-
И TBop,lgglBo, и восприятие в фол_ькло,
(нотир.уемый, относительно стабиЪьный) воспроuзвеОенuе.
; ;;Ё;;"";;Б;_
ван_ный (адекватttо I]енотируемый, относительIlо ре осуществляются в !Iсполнительских формах. Фоль-
ный) в системе свободного "r"rод"чaaкого мобиль- клорное исполнительство знает и творческие расцветы
строя, харак- талантов (индивидов, наиболее самобьiтно и ярко пред-
::Р.":"i9лlaя фольклора; корреляции ритма: симN{етрич- ставляющих коллсктивную традицию), и виртуозное
ныY (тактируемый, отlIосительно стабильный)
ный. (адекватно нетактируемьтй, относительно " ;ь;; воспроизведение когда-либо услыIпанного, и рабское
ный). В том же аспекте может мобиль- повторение традиционньтх формул, бездарное их иска-
рассматриваться
шение попевочно-мотивного принциtIа музыкального соотно- жение. Возможно исполнительство без творчества,- од-
нако невозможно народное творчество вне какого бьт
то ни было исполнительства
л'О С". такжс упомянутую статью В. Виоры, раздел 3. отме,{ая присущее фольклору едиI]ство объекта и
(-ледует добавить. что вариантность и стабильность
ваются ,не только на одних и тех же, }Io и Flа прослех(и- субъекта эстетического переживания, В. Е. Гусев спра-
одного ]произведения: например, мобилен текст, разных уровнях ведливо пишет: <<Эстетическое отношение фольклора к
но не сюжет; лад,
но не ритм и т. д,
81 Это иллюстрация действительности раскрывается полностью только в про-
сразу несколькrlх cBoricTB фольклора: та- цессе живого исполнения его произведений>>
85.
ких, как коллективность
_.____

- индивидуальность, стабirльностi
бильность, лиалектность-наддиалектность (ибо й"пй"чaaп"Ъ - йБ-
,"n объединять разнолиалект,rо,"
sЗ Спr.
формулировку в кн.: Гусев В. Эстетика фольклора,
у,9к:]
"- rечь идет опять л.----^" с. 85.
же не о противопоставлении
"up"urToi) " ". нотируемого sa Напомtltо Rысказывание В. Я. Проппа: <<Фольклор первона-
ненотируемому фольклЬру, ; ; соотношенLIи нотиру-
1_е_ф9_льклопа
un.*."Toв самого фольклора внутри его музыкалопgti ЙЁ- чально может составлять и}iтегрирующую tlacтb обряла>. См.:
;ffi,J, 11 -
р оп п В. Специфика фольклора.-Ука_з. _ изд., с. 142-143.
вь Г с е в В. Эстетика фольклора, с. 269.
у
3 Срrзрелtеltшост!, и фолькл(}р q5
 фольклора опасно не менее, чем недооценка между- I.t
5. Фунrcцuональность По су-
- афцнкцuональность86.
ти, эта корреляция связана с фундаментальной пробле-
наджанровых взаимосвязей.
Формулируя данный призtIак, oTIeHb важно учиты-
мой сочетания в фольклоре признаков искусства и не- вать специфику понятия <<жанр>> llрименительно к фоль-
искусства. Под функшией здесь имеется в виду прежде клору. Механический перенос на фольклор жанровых
всего социально-бьттовое применение, жизненное пред- особенностей профессиональной литературы, театра,
назначение произведений фольклора. Вне знания со- музыки непродуктивен, ибо противоречит материалу.
циально-бытовой функции фольклора его содержание Жанр понятие не фольклора, а фольклористики,
предстает неполно, обедненно или даже искаженно. Это -научное обобщение, обобщенпе полезное, позво-
В разных жанрах и в разные периоды их существования - с недоступной эмпирике высоты обозревать ма-
ляющее
отдельные функции фольклора как полифункционально- териал; но практически фольклорные жанры реализу-
го искусства могут выступать в качестве ведущих и ос- ются в иных элементах-либо более простых (мотив,
новных (та или иная конкретная бытовая функция, по- формула), либо значительно усло}кненных, полижанро-
знавательная, воспитательная, эстетическая и лругие). вых образованиях (например, таких, как цикл). Назван-
Поэтому важно ltонять, что фольклорной афункциональ- ные крайности - цикл и формула образуют особую
ности (например, лирических песен, исполняемых вне подкорреляцию. -
какой-либо приуроченности) противостоит не просто Хотя я не разделяю категоричности точки ЗРениЯ
функциональность, а моно- или (чаще) полифункцио- болгарского литературоведа Б. Ничева, вообще отри-
нальность. При этом для фольклора чрезвычайно су- цающего полезность жанрового обобщения в фолькло-
щественна подкорреляция <<полифункциональность ристике
89, все же считаю его призыв изучать более мел-
форм - полиморфность функций>>, ибо ка}кдая форма кие структурные единицы фольклора безусловно заслу-
способна выполнять не одну функцию, а каждая функ- )киваlоtllим пол,цержки. Б. Ничев видит коренную черту
ция может быть реализована в различных формах87. фольклорllоIi вариаlлтности и формульности в <<постоян-
Вне осознания этой подкорреляции не понять специфи- ноЙ опоре на традициIо>> 90, и в этом же справедлi.Iво
ки ни содержания, ни формы, ни механI]змов воспро- усматриваетнаиболее характерное стилевое отличие
изведения (усвоения, хранения и передачи) фоль- фольклора91. fl,иалектическое согласование соответст-
клора. вующих корреляций (первьте две коррелятивные пары)
6. Сuстелlа ctcaHpoB спецuфtlка
-возможность ctcatpoт. По этой с предметом исследования жанровых отношений может
проблеме я уже имел высказаться 88 и способствовать научному проникновениIо в существо
поэтому замечу только, что замкнутости жанров всегда фольклора как специфического вида искусства.
IIротивостоят междужанровые связи, носящие в целом 7. luалеrcrное члененuе фольrcлорной траOuщuu Оан-
системltый характер. Утрированйе жанровой специфики ноео этноса-еzо наOOuалектнь[е цертьl 92. Эта корреля-
llия координируется с корреляцией более широкого (вы-
86 Конечно, термиЕологически точнее было бы сопоставление
ходящего за рамки фольклора) значения: националь-
внеэстетической и собственно эстетической, художественной функ-
циоЕальности, ибо афункциональное искусство в принципе невоз-
моr(но: искусство всегда функционально. Но полагая последнее
89 I{ичев Б. Жанровете във фолклора и в литературата.-
аксиоматичным, я иь{ею здесь в виду только роль и степень вне- В. кн.: Проблеми на българския фолклор,-с. 89-93. ffля- автора
эстетической функциональности, в большей или меньшей степени <<формула есть жанр фольклора, жанр есть формула литературыu
присущей фольклору. (с.92).
87 См. 90 Там же, с. 90.
также: Богатырев П. Наролная песня с точки зре- 91 Там же, с, 91.
ния ее функций.-В кн.: Вопросы литературы и фольклора. Воро- 92 О
цеж, 1973, с. 200-211. зЕачении этого термина в язьп(ознании см.: Десниц-
88 Земцовский И. О марксистско-ленинском системном ис- ка я А. Наддиалектные формы ycTHori речr{ и их роль в истории
следор,ании фольклорных жанров.- В l<H.: Проблемы музыкальцой языка. Л., l970.
науки, вып. l. М,, 1972.
67 3*
60
 ilое-чниверсальное, ибо механизмы их имеют некото-
93.' Для крестьянской фольклорной
роrе общ"" ЧеРт51
традиции существенно соотношение территориальных
(локально ограниченных) и fiадтерриториальных (нело-
кализованныi; ltризнаков, Взаимосвязи общеrо и спе-
цифического в разных жанрах, принадлежащих к одно-
му диалекту, и в аналогичных жанрах, относящихся к
разным диалектам, приобретают самые неожиданные
формы. Нарялу с территориально ограниченными
сю-
жетами, мотивами, мелодическими типами, ладовыми и
ритмическими формулами, по-разному претворенными
в того бесспорного факта, что личный творческий акт в
различных жанрах одного диалекта, замечается их фе-
номенальнОе типологИtIеское сходство в разных диалек_
тах. Наддиалектные свойства реализуются, однако,
только в форме диалектно конкретных произведении.
Принцип множественной корреляции (соотнесения
общеiо и частного, типологического и сгtецифи!Iеского,
коллективного и индивидуального, стабильного и мо-
бильного, мех(жанрового и жанрово-ограниченного, rrо-
ли- и монофункциснального, диалектно определенного
и наддиалектного) действен в системе традиционности
фольклора и потому слу}кит его надежным комплексным
лефинирующим принципом.
Повторяю: lзсе, aITo говорилось здесь, является rrо-
пыткой определить вl]утреннюю сущIIость фольклора.
!,ля определения собственлiо специфики фольклора не-
обходимо выйти за его рамки, противопоставить его
нефольклору. НедавrIо это осуществлено к. в. Чисто-
вый с позЙциЙ теории информацлIrt 9а: автор убедительно
назваЛ главньiЙ и, в принципе, неизменIiый признак
фольклора и литературы - механизм коммуникации
(в первом случае естественный, <<контактный>>; во
втором -
<<технический>>, то есть связанный с письмен-
- ( аргументации К. В, Чистова я и отсылаю
ностью).
читателей.
9з СвязаtлО это с тем, что <фолыtлОр ссть явление интерIIаII,ио,
нало,поеr' (ПроПп В. СпецификЪ больклора.-Указ. изд,, с. 140),
Ср. таМ же, с. 142: <<Явление всемирногс сходства не представля_
ei для нас проблемы. .ц,ля нас было бы необъяснишlым отсутствие
такого сходства)>.
l 94 Ч"етоп К. Спеuифика фольклора в свете теории инфор,
l
пtации.--Указ. изд.
68
Тепёрь, коiДа опреДеление фольклора в целом сфор-
мулировано, можно уточнить свою позициIо в оценке
развития современного народного творqества. Прежде
всего подчеркну, что и к современному фольклору при-
ложимо данное здесь определеЕие <<традиции)> и выте-
кающих из него призна.ков фольклора ' как искусства
особого рола. Современный фольклор тоже традицио,-
нен, в нем продол}кают жить народные художественные
традиции. Все, что говорилось выше о фольклоре вооб-
ще, относится и к современному фольклору. Исходя из
фольклоре-всегда один из моментов творчества мас-
сы, В. Гусев, наrlример, вообще сtIитает терминологичес-
ки неточным принятое деление фольклора на <<тради-
ционный>> и <<современный>> 95. Отчасти это справедливо,
I{o только отчасти: современный фольклор, если он
деliствительi;о фольклор, непременно должен исходить
I:lз традиции. Между тем традиционный фольклор всег-
да остается фактором современности, поскольку он
ljx()llllT и R систему современного искусства, и в народ-
Ilt,l ii бl.t,г. IIо бсз разJILlliения старого и Iлового нельзя
l|()ll'l'|'l, /lllIlilMIll.iy cyII(CcTIlOBatIIlя {;о"пьклорноt:i тради-
l1,1tll: (,IiIl]\1ilrI Il()lLl1,Itc (соIlрсмсIItIого фольклора>>, мы
,l,cM саNlым pIlcl(yclvl cII1I,I,b llо}lятие
развитLIя фолькло-
l)a, сго реакIdиl,l IIа I,IстOрическLIе события народнолi
)I(IIзIl}lл
Становление фольклора невозможно вне постоянного
столкновения <<традиционного>> и <<современного>>. Для
В. Гусева же <<проблема коллективного и индивидуаль-
IIого творчества это проблема, так сказать, не внут-
-
рифольклорного порядка, а проблема... взаимоотноше-
lIия народного творчества и творчества мастера-профес-
clloнaJla>>, поскольку <<фольклор всегда и только кол-
лективное творчество>> 96. Между - тем, как указывалось
выше, коллективное и иI{дивидуальное составляет внут-
рифольклорную корреляцию: фольклор не может бьiть
только коллективным творчеством. (ак верно отметил
1u Гу.ев В. Ответ на вопрос Ns l3 для научной анкеты к
V Мекдународному съезду слаЬистов: <<Каково соотношение кол-
лективного и индивидуального творчества в традиционном и сов-
06 В кн.: Русский -
ремеfiном фольклоре?> В Ktt.: Русский фольк,тор, вып. 8, с. 388.
фольклор, вып.8, с.3В8.
69
 (как, ilапри,
В. Гусев, для существованйя фольклора необходимо ские ответвления традиционного фольклора
непрерывное и постоянное единство и сотрудничество мер, крестьянская и городская тради_ции),
'Ё особьrх исrорических условиях (иноземные завое-
массы и личности 97. Однако, не будучи здесь до конца населения,
последовательным в оценке коллективности фольклора вания, длительная колонизация, метисизация
этническая миграция и т. п,) возможно
скрещивание,
и не исходя из определяющего значения в нем тради-
синтезирова}Iие, интеграция различных традиционных
ции, В. Гусев, на мой взгляд, не вполне убедительно кyльтчр, постепенное-формирование- новых, дочерних
сфорплулировал свое мнение о диалектике современного -
чертам_и традиций, некогда
;Ё;;;'u;Ъ, обладающих
фольклора. Напомню его аргументацию: <<фольклор встчпивших во взаимодействие. Но, повторяю, это осо_
представляет собой живую, развивающуюся, преобра.- же суть
зующуюся традицию, и в этом смысле современныи OiiJ .nyuu". обычно развития фольклорнои
традиции состоит в том, чть, пока традиция
жива, она,
фольклор столь же <<традиционен>>, как и фольклор естественно, <<ветвится>> и <<плодоносит)>, в большей или
прошлых эпох. Все дело в трм, что изменяются и заме- современности, <<Совре-
няются сами традиции...>> 98. меньшей мере всегда отвечая
3десь сопоставлены как равноценные, по сути дела, менный фольклор> в этом смысле-самая молодая
ветвЬ <<традиционного фольклора>, Поэтому В, Гусев
разные взгляды на традиционность фольклора: либо прав, отмечая терминологическую неточность разделе-
фольклор справедливо определяется как живая тра- ,,"о фоrоппора на <<традиционньiйu и <<современньй>, но
диция и подчеркивается изменяемость фольклорных IIс вполне прав В арЪументаuии своей мысли 99, Тради,
традиций; либо говорится об их замене, хотя последнее
означает фактически.отрицание традиционности и, тем llионньй и iовременный фольклор следует рассматри_-
I}aTb как закономерно связанные, хотя и в чем-то конт-
самым, фольклора как живущей века традиции; либо
расттIые, звенья единого, но внутренне
противореIIивого
отмечается разный характер традиционности, что сразу
itc,1,op1,1,1ccl<oгo процесса. К современному
народному
вызывает вопрос о соотношении всех трех формулиро- }IужFIо подходить диффеРен-
1,1l()ptl(,c1,I|y, сJlслоl]атслыIо,
вок: каким образом традиция может оставаться живой,
если она заменяема другими традициями, и как она мо- tцltpotlaltltol00.
жет оставаться призi]аком фольклора разных эпох, если
'
в соврсменностu функционирует постольку,
сI>ольклср
допускается различный характер их традиционности? поскольку сохраняIотся уклады 1ки_зни, соответствующие
Означает ли это внутреннюю дифференциацию проявле- той традйции,-благодаря к_оторой фольклор единственно
ний развивающейся традиции или же наличие разных rl способен существовать l0l. Простое, инерционное вос-
традиций? очевидно, что без более или меЕее однознач-
99 Терминологически неточно, например, и другое утверждение
ного оttределения роли традиционности фольклора про- том, что в <<архаических формах фольк,,lора имлрj-
В. Гчсевi-о
блема соотношения <<старого>> и <<нового>>, <<традиционно- ,,"auц"" еще преобладает над традиuией> (спl, там же, с,
,)бу),
го>> и <<современного>> решена быть не может. Целесо- ибо импровизация не может бь]ть противопоставлена традиции,
образно признать для фольклора каждого этноса (или так как сама является формой ее ,проявления и
вне традиции
группы этносов) наллIчие некой древнейшей по своим II0возможна.
ioo с,м. также: Земцовский И. Фолькло,р и современ-
истокам традиции, длительное историческое развитие IlocTb.- <<СоветскаЯ музыка>, 1972, речь идет о пяjlи
М 5, Тут
которой порождает естественные ответвления, ведуш{ие Б.*iо"*о,* формаХ реакциИ фольклора Еа изменяющиеся социаль_
иногда к возникновению особого рола субтрадиций. Эти I(ые условия
--'--- современной жизни.
субтрадиции выстуllают впоследствии в виде новых тра- ЁпuсrоОщ"й же статье Я предлагаю инуrо обобщенную харак-
тсристику современных фольклорных лроцессов, разграничивая два
диций, образующих, соответственно, новые стилистиче, nono""",' <фолЪклор в coBpeMeHHocTlt> п <фольклор CoBpeMeHHocTu>,
ror <<СуществовЪНиефольклора поддерживается не отста,
лостью, а преемственностьЪ бытоЬых тралицзй, так же ка1{_и тра,
)i"ч"t'пuроiной культуры и психологlиu (П.утиловl, Б, Три не-
лЫ'^""БЪ;uр""-1-СЫu.тская 9тнографияu, 1070, Nч с,
97
Русский фольклор, вып. 8, с. 388. l66),
98
Там ;ке.
7l
производство традициоЕного фольклора или его актуа-
лизация (то есть обе формы его современного бытова-
ния) одинаково возможны лишь при условии хотя бы
частичного сохранения соответствующего бытового укла-
да (назовем эту особенность современной патриар-
хальностью). С разрушением данЕого уклада, если уж
ему суждено разрушиться, фольклор из настоящего
окончательно перейдет в прошлое и станет наследием.
Процесс такого перехода сопровождается и впредь бу-
дет сопровождаться разносторонней модернизацией
фольклора в его бторuчньlх формах: из прошлого он
булет переходить в булущее, как бы минуя стадию ак-
тивного бытования в настоящем, но обретая активную
<<вторую жизнь>> (в книгах, сборниках песен, в концерт-
ном исполнении и в профессиональном творчестве).
Способ передачи художественной традиции изменится:
из бесписьменной она станет в основном письменной, и
дети воспримут фольклор не от родителей, а из книг,
грампластинок и кинофильмов. И если общество не
разучится сохранять хотя бы таким образом первичные
основы фольклорной традиции, то это булет для него
большим культурным благом.
Однако произведение фольклора, живущее исi(лючи-
тельно <<вторичной жизнью>>, то есть не в своей естест-
венной бьттовой среде, а на концертной эстраде, не
может уже считаться ни фольклором в его традицион-
ном смысле, ни, тем более, новым фольклором. Это .ско-
рее образец использования старого фольклора в совре-
менном быту, то есть факт, характеризующий совре-
менность, а не фольклор и его эволюцию. Концертное,
учебное и прочее использование фольклора обогащает
современную культуру, но не может считаться фактом
спонтанного развития собственно фольклорной тради-
ции.
Утрачивая функциональность и исполнительскую
непреднамеренность, фольклор перестает быть полно-
ценным фольклором. Это хорошо понимает, в частности,
болгарский этномузыколог Т. Тодоров. OIr пишет: <<Те-
перь, когда народная песня выполняет функцию, анало-
гичную функции популярной эстрадной песни, можно ли
считать, что сложившиеся некогда внешние показатели,
характеризующие песню как плод народного коллектив-
ного генияr дQQт4точньI для того, чтобы оЕа сохрани4а
72
свою старую сущнЬстЬ, itjTi Ь качестЁёriiiоЙ oTiioiifeiiЙй
она уже представляет собой нечто другое?>l02
Qднако наука может не только констатировать, но и
давать свои практические рекомендации. По этом} от-
ветственному и благородному пути идет Т. fl,жуджев;
он ратует за развитие несценических форм народного
творчества, за сохранение пqеемственности в фольклорё
подрастающим поколением 103, хотя не может не при.
знать утрату органического характера развития тради.
ционной народной песни loa. Однако Т. .Щ,жуджев прихо.
дит к смелому выводу о том, qто в современной народ-
ной культуре эстетические ценности фольклора и хуло-
жественной самодеятельности занимают одинакQвое
место l05.
Что касается меня, то я бы все же предложил раз.
личать организованное культивирование фольклора, ко-
торое не может быть бесконечным и всегда актуальным,
и самостоятельное, стихиЙное развитие народного твор
IIества, которое
в ходе исторического развития государ-
ственностИ и общей культJ"рЫ народа не может не при-
Ilимать в своих проявлениях новые формы, не.может нё
oclзaиI]aTb какие-тО новые для себя социальные и ху-
дожсственны_е функции. Но это затрагивает уже другую
сторону проблемы, связанную с таким понятием, как
фольклор современности. Его существование, точнее*
его производство, ибо имеются в виду исключительно
современнЫё инновацИи в сфере традиционного
фоль-
клора, также зависит от сохранности патриархальных
элементов в жизни. Здесь возможно скрещивание тра-
диций, стилей, допустимы вольные и невольные экспе-
рI.Iменты, но никакая <<вторая жизнь>> фольклора в русде
IIовотворчества невозможна: это продолжение и, видимо,
завершение его (фольклора) творческой потенции. Но
творческая сила народа иссякнуть не может.
102 тодоров Т. СовременЕое состояние
родного*твоРчества Болгарии и проблемы болгарЬкой
музьп(ального на.
тики.-В кн.: Славянский-музыкальный фольклор. м., фольклорис-
iszz, с.'98.
См. также другй_е его статьи на болгарiком 'Про&Й"-;
)ерспективи ,на фолклорl{ите изследванЙя.- В "зilпе,
,кн.: ПроЬлеми па
(lългарския фолкло!, с. 2З5-241;, Народната песенна традиция
съвременността.*<Българска музика>, 1973, М z, с. 3Ц-j9 и
и
др.
jl| 9* в кн.: Проб"iеми на българския' фолклор, с. 420.
104 Там же, с,
4l9.
105 'IапI же, с. 422,
73
 менноео uсrcасства, в дополнение к трем другим, упомя-
соцйальных условиях, в атмосференачинает
госпоji_
В творчество
нутым в начале статьи?
"ou"r*
.ruu-п"aой"нной'культуры народное Бесспорно, tITo она связана с той активной устрем-
пути, Определить это ленностью народного творчества в будущее, которая
;;Ъ;;;;;;;;""Ъ "ЬО",iiклор,ому
пuп",-Ъ"бо" те!мином я не берусь, вполне достойна ХХ века. Но чем увереннее вступает
новое направленИ." самого фак,
призЕание народное искусство в булущее, тем более величествен-
да и не в термине дело: важно нефольклорнъtх
,noiu преимуIrlественно ным представляется его многовековое историческое прош-
та
фоом- HacTynu", -
не для всех
народного ,uopu,b"uu (разумеется, художествен, лое. И постоянные творческие встречи уходящих и на-
;;й;ърi';1 "' РЪзвитие современного
масс в рождающихся фольклорных традиций делают неповто-
ного самодеятельного творчества трудящихся римо прекрасным настоящее.
области литературного, музыкального, драматиче:i::"
искуЪств идет в сторону ::_:::,:.
""-БрЬ".рrфичесЬго
<выпрямле*ияu быпых фольклорных традиции,
разного отношения нова-
к достижению оольшей однозначностиоднозначНость эта дости-
;ъй;;-; действиТельности,(монофунКциональной) кон-
гаетсЯ благоДарЯ
"i'йt
центрированности u"р""",оныi _срелств,
без столь
системы коор-
сложной, как в ,рuдиц"он"ом фольклоре,
динат.
художественное творчество все более в нем все
становится
для народа искусством и только и_скусством;
меньше np"u".unno;;;,; "руду, обрiду
и другlМ__ф:l-
мам быта, все меньше внетвбрческой функuиональЕлости,
современное народ-
с преодолением, вековыхв тралиший
вилу собственно современное,
йо" Ъuоро.ство (я имею
творчество наро-
чаще всего авторское, самодеятельное все явственнее
да, то есть его нефолiклорньте fогgы)
вычленяетс" u оrдЬпо"ую Ъ, тру'9 областьэстетических
собственно
iiоойa"ruaнной деятелоности, собственно
;Ё;;;;;;;,i.-Б.Го наиболее жизнеспособные элементы
прЫri"".пой и гЬролской традиций фольклора, по-ново-
му оценивао .oupeMeHHoe народное творчество идет
п'буаущ.*у no"*,пр"йипиально иному пути-по пути
профессионализма. -тради,,
Но не заключена ли в таком <<выпрямлении>
ции, в развитии, направленном
не_х усложнениюlлlллк
_:::",o рода универса-
упрощениЮ, даже у"|едн,н"ю,и Iхудожественных средств,
лизмУ используемоi"'*uпро" совре-
некая четвертая параоокьальная закономерность
ил_о
'* об в социап"""",Ь*Ъ*
неизбежной_ деградации фольклора
'.r.';;;Й;,
замене его "сторически общестiе _ самодеятельным твор-
qеством нового .1"nu Кагац }1, Лекции по маРКСИСТ,
г о ж е, Морфоло,
ско-лениIIско,i ,.r"r"пi."'л,, Тsir,л-,,- бl9-636; е

;;; ;;;r;Й"". Л., 1972, с, 26б-266,

74
х. с.
д. и.

д. к-

СЬпtепts 343
Summаrg 346

_ СовременностЬ и_фоlrьклор. Статьи и матерлIалы. сост.

В__Е. Гусев, _А._А. Горковелlко. отв. ред. В. Ё. Гусев. М.,
<<Дlузыка>>, l977.

З48 с., с нот. (Фо.rьклор п фо.lьклористика).

Сборник статей н материалов', подготовленный секцией фольклора Ле-
х11_|рuд*9iо государственного института театра, музыкн и кйнематоiрафип.
uдкн иJ ос}Iовных аспеkтов содержа_ния сборнItка связан с разработкоЙ ioM-
п_лексного подхода к coBpeмeнHolt}j фольклору, с рассмотрениеif, его в связях
и взацмодейсmиях с различными яйенпямй- общественньЁ жпзнн, кулiтiijii
Il искусства. Ряд cTaTefi носит проблеМно-теореiический характер. Нарil'дi
С нимп публикуются сообщения и заметки о фоiIьклорных эксliедицiях,
валях, научных конфереIlциях,
ФбсiЙ-
а такх(е библйографические матеркалы.

л 00 l l0_508
026(0l )
_77 573-77