Страница 1

Феминистская наука: методологии, бросающие вызов неравенству

Автор (ы): Франческа М. Канчиан
Источник: Gender and Society, Dec., 1992, Vol. 6, No. 4 (декабрь 1992 г.), стр. 623-642
Издатель: Sage Publications, Inc.

Стабильный URL: https://www.jstor.org/stable/189729

ССЫЛКИ
Связанные ссылки для этой статьи доступны в JSTOR:
https://www.jstor.org/stable/189729?seq=1&cid=pdf-
ссылка # ссылки_tab_content s
Возможно, вам потребуется войти в JSTOR, чтобы получить доступ к связанным ссылкам.

JSTOR - это некоммерческий сервис, который помогает ученым, исследователям и студентам открывать, использовать и развивать широкую
диапазон контента в надежном цифровом архиве. Мы используем информационные технологии и инструменты для повышения производительности и
способствовать новым формам стипендий. Для получения дополнительной информации о JSTOR обращайтесь по адресу support@jstor.org.

Использование архива JSTOR означает ваше согласие с Условиями использования, доступными по адресу
https://about.jstor.org/terms

Sage Publications, Inc. сотрудничает с JSTOR для оцифровки, сохранения и расширения доступа к
Пол и общество
 Original text

Sage Publications, Inc. is collaborating with JSTOR to digitize,

preserve and extend access to

Contribute a better translation

Этот контент загружен с
92.242.59.41 в вс, 06 дек 2020 11:53:53 UTC
Любое использование подлежит https://about.jstor.org/terms

Страница 2

1991 Лекция Шерил Миллер

ФЕМИНИСТИЧЕСКАЯ НАУКА:

Методологии, бросающие вызов неравенству

ФРАНЧЕСКА М. КАНЧИАН

Калифорнийский университет в Ирвине

Феминистская цель борьбы с неравенством требует особых методов, таких как объединение
социальные действия с исследованиями и использованием подходов, основанных на участии. Эти методы усиливают
научных стандартов убедительных доказательств и открытых дебатов, но они противоречат элитарности и
в академических кругах и поэтому редко используются. Должны быть созданы неиерархические структуры.

Должны ли феминистские социологи использовать отличительную методологию

нистские цели соответствуют традиционным позитивистским методам? Обсуждение этих

методологические и эпистемологические проблемы были острыми (Harding 1986;

Hawkesworth 1989; Niclsen 1990). Ученые, поддерживающие самобытную женскую
российские методы ставят под сомнение полезность «объективных» научных стандартов и
количественные меры. Они отвергают позитивистский идеал отстраненного,
свободный от ценностей ученый, вторя критике постмодернистов и релятивистов,
и утверждают, что традиционные методы усиливают доминирование экспертов и
другие правящие группы. Эти ученые предлагают альтернативные подходы к восстановлению
поиск, посвященный борьбе с сексистским угнетением и озвучиванию
женский опыт (Bowles and Duelli-Klein 1983; Smith 1987; Stanley
и Wise 1983). Другие феминистки выступают против отличительных феминистских методов.
Они предупреждают, что узкое определение «настоящих» феминистских исследований может создать
деспотическая иерархия среди феминисток и сокрытие наших различий
(Харауэй 1988; Хардинг 1987; Пеплау и Конрад 1990). Другие указывают на
полезность объективных научных исследований для понимания и изменения

неравенство (Chafetz 1990; Christian 1988; Sprague and Zimmerman 1989).

ПРИМЕЧАНИЕ АВТОРА: многие идеи в этой статье были разработаны в ходе обсуждений с Кэрол.

Браунер и Фрэнк Канчиан. Я также ценю комментарии Кэтлин Армстед, Сэм

Гилмор, Лиза Джонс и Дэвид Смит в более ранних черновиках.

ЗАПРОСЫ НА ПЕРЕПЕЧАТКУ: Франческа Канчиан, факультет социологии Калифорнийского университета,

Ирвин, Калифорния 92717

ГЕНДЕР И ОБЩЕСТВО, Том. 6 No. 4, December 1992 623-642

? 1992 Социологи для женщин в обществе

623

Этот контент загружен с

92.242.59.41 в вс, 06 дек 2020 11:53:53 UTC
Любое использование подлежит https://about.jstor.org/terms

Стр. 3

624 GENDER & SOCIETY / декабрь 1992

 Большинство феминисток - включая меня, когда я начинала эту статью - кажется,
запутанная золотая середина между этими позициями, где мы объединены

многие коллеги-нефеминистки, которые также пытаются примирить критику

позитивистская методология с стремлением к некоторым стандартам научного истина

В этой статье я утверждаю, что феминисткам следует использовать особые методологические подходы.

которые соответствуют феминистским целям борьбы с неравенством и расширения прав и возможностей женщин.

и другие маргинальные группы. Мы должны опасаться использовать только традиции

позитивистские методы, потому что эти подходы усиливают неравенство, поскольку m
критики отмечали (Fay 1975; Freire 1970; Harding 1986). Методы
бороться с неравенством предлагалось многими феминистками, но профи

их часто игнорируют, в основном потому, что использование феминистских методов кажется некорректным.

совместим с соблюдением научных стандартов и успешной академией

карьера.

Чтобы понять и преодолеть эти препятствия на пути к феминистской методологии.

полезно принять перспективы «социальной практики» или «социального строительства»

наука, разработанная историками и философами науки, социологами
знания, ученые-феминистки и другие (Bernstein 1983; Harding
Hawkesworth 1989; Лонгино 1990). Наука с этой точки зрения
деятельность определенных групп, а также научные методы и выводы
под влиянием групповых ценностей, положения в социальной структуре и
обстоятельства.

Взгляд социальной практики на науку имеет два важных вывода.

за феминистскую методологию, которую я исследую в этой статье. Во-первых, это означает, что

все методологии формируются интересами и обстоятельствами

отдельные группы исследователей, которые их разработали. Позитивизм - это не
один верный способ заниматься наукой. Это только одна из многих возможных интерпретаций

основные научные стандарты достоверных доказательств и открытых дебатов. Поскольку

у феминисток разные интересы и социальные позиции, мы должны развивать свои

собственные методы и стандарты знаний. Во-вторых, поскольку научные методы

формируются социальной структурой исследовательских организаций, феминистскими методами

эта проблема неравенства не будет широко принята, если иерархическая,

меняется элитарная структура академического сообщества (Bonacich 1989; Harding 1986).
Методологические изменения должны быть связаны со структурными изменениями в повседневной жизни.
мир исследователей.

Я начинаю с синтеза предыдущих предложений по феминистским методам, и

представить несколько образцовых исследовательских проектов. Эти предложения и проекты

определить методы исследования, которые продвигают феминистские цели
Неравенство и голос женского опыта. Затем я показываю эту феминистку
методы не должны подрывать научную «объективность»; вместо этого эти методы

предлагать альтернативные научные стандарты, такие как использование качественных и

итерационные методы, и проверка адекватности объяснения по его полезности

в продвижении равенства. Наконец, я анализирую, как иерархическая структура

Этот контент загружен с

92.242.59.41 в вс, 06 дек 2020 11:53:53 UTC
Любое использование подлежит https://about.jstor.org/terms

Стр. 4

Канциан / ФЕМИНИСТИЧЕСКАЯ НАУКА 625

академические круги отдают предпочтение традиционной методологии и представляют предварительные

видение альтернативной структуры, которая поддерживала бы феминистский метод

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ФЕМИНИСТИЧЕСКИМ МЕТОДОЛОГИЯМ

С момента зарождения феминистской социальной науки в конце 1960-х гг.

1970-е годы обсуждалась необходимость альтернативных феминистских методов (Милл

и Кантер 1975 г .; Смит 1979), и когда эпистемология и методология

стали «горячими темами» в 1980-х, многие феминистки предлагали альтернативные
методологии (Collins 1989; Cook and Fonow 1986; Devault 1990; Fon
и Кук, 1991 г., Социологический феминистский коллектив Небраски, 1988 г.). Oth
ученые-марксисты, критические теонисты, совместные исследователи - также
снизили полезность основных социальных наук и разработали альтернативные
«парадигмы» или методологии (Lather 1986; Reason and Rowan 1981
(Под методологией обычно понимаются общие подходы к исследованию,
 относится к методам сбора доказательств; Я иногда использую термин
взаимозаменяемо [Harding 1987]).
Предложения по альтернативным методологиям основаны на критике
методы, особенно способы, которыми позитивизм усиливает неравенство
Феминистки и другие участники указали, что социальные исследователи
в основном белые и представители высшего среднего класса, в основном мужчины, и многие из них
имеют тесные связи с менеджерами, бизнесом и государственными органами. Таким образом
концепции и находки часто отражают точку зрения этих элитных
но их претензии на отстраненность и свободу от ценностей позволяют им представить

взгляды как универсальные истины и дискредитировать взгляды явно политических

группы как предвзятые и необъективные. Критики позитивизма отмечают, что t
модель отстраненного исследователя, который жестко контролирует свое исследование
сюжеты параллельны и усиливают отстраненное, контролирующее отношение адм

истраторы и менеджеры (Smith 1987). Они утверждали, что позитив

акцент на абстрактной теории и сложных количественных данных дает
край, доступный в первую очередь специалистам и центрам власти; это также разработчик

личный опыт и повседневные знания, произведенные никем

людей, и определяет неспециалистов как неспособных понимать и контролировать

своей собственной жизнью (Fay 1975; Park et al. готовится к печати; Sprague and Zimmer
предстоящий). Феминистские методологии, напротив, бросают вызов существующим
неравенство и расширение прав и возможностей женщин и маргинальных слоев населения.
Однако дихотомия между хорошими феминистками и плохими позитивистами
легко может быть перерасходован (Sprague and Zimmerman готовится к печати). Positi
методы часто использовались для продвижения равенства, например, в
исследования снижения качества жизни бедных американцев и увеличения
экономическое неравенство в последние десятилетия (Danziger and Gottschalk 1991, L

Этот контент загружен с

92.242.59.41 в вс, 06 дек 2020 11:53:53 UTC
Любое использование подлежит https://about.jstor.org/terms

Стр. 5

626 (; ENDER & SOCIETY / декабрь 1992 г.

1988). И некоторые предложения по феминистской методологии не сильно расстраивают

одолжить существующую структуру власти.
Одно из самых полезных утверждений феминистской методологии, опубликованное в
1986 Джудит Кук и Мэри Фоноу определили пять элементов феминистской

методология, основанная на исследовании феминистской социологии предыдущего десятилетия.

Я кратко рассмотрю эти элементы, каждый из которых бросает вызов неравенству в

каким-то образом, пересматривая категории Кука и Фоноу, чтобы отразить мои собственные интересы

и понимания, а также недавние феминистские работы.

I Гендер и неравенство. Самая очевидная отличительная черта феминистки

Социальные исследования заключаются в том, что они сосредоточены на гендере и гендерном неравенстве. Феминистки

предположить, что женщины широко притесняются мужчинами и

патриархальные социальные модели и что это угнетение не является естественным или неизбежным
но можно изменить. Недавняя стипендия также учитывает множественное неравенство
в зависимости от расы, класса и других факторов. Эти теоретические предположения подразумевают
сильная политическая и моральная приверженность сокращению неравенства. Феминистка
методология задействована, а не обособлена или свободна от ценностей.

2. Опыт. Многие феминистские проекты описывают личное, повседневное

опыт женщин (и мужчин), особенно женщин-маргиналов. Они используют
качественные методы, такие как интервью и этнография, для проверки чувств

и виды деятельности, которые игнорировались или обесценивались в традиционных исследованиях, и

чтобы понять более широкий контекст действий людей. Акцент делается на
точное изображение или "озвучивание" расходов людей, а не использование
конкретные качественные методы, поскольку качественные данные могут поддерживать неравенство
как и количественные данные (Sprague and Zimmerman 1989).

3. Действие. В идеале феминистское исследование включает в себя действие или политическую композицию.
цель, направленная на социальные преобразования или просто улучшение условий
конкретные женщины; эту цель часто называют «исследование для женщин».
В исследовании может быть предпринята попытка внести некоторые социальные изменения, например, установить
убежище для женщин, подвергшихся побоям, или включить группы повышения осведомленности
 участников. Политические рекомендации, нацеленные на политиков или общественное движение.
Активисты - еще одна форма действий (Acker 1989).

4. Критика исследования. Феминистские исследования, возникшие в оппозиции

к традиционной социальной науке, продолжает занимать рефлексивную, критическую позицию,
ставя под сомнение общепринятые предположения феминисток и нефеминисток и
анализируя, как процесс исследования определяется полом, расой, классом и

сексуальная ориентация исследователя, а также более широкие социальные и культурные

контекст. Под влиянием постмодернизма недавние работы были особенно сосредоточены на
на критике общепринятых категорий, которые узаконивают отношения господства.

Этот контент загружен с

92.242.59.41 в вс, 06 дек 2020 11:53:53 UTC
Любое использование подлежит https://about.jstor.org/terms

Стр. 6

Канциан / ФЕМИНИСТИЧЕСКАЯ НАУКА 627

Таким образом феминистки разъяснили, как концепция «женщины в целом» ложна.

универсализирует и отдает предпочтение взглядам среднего класса, гетеросексуалов

белые женщины и отрицает и обесценивает опыт других женщин
(крючки 1984).

5. Совместные методы. Феминистки склонны отвергать жесткое разделение

между исследователями и исследуемыми и отдавайте предпочтение методам, которые позволяют

предметы больше власти. Например, двустороннее интерактивное интервью может быть

используется вместо традиционного метода, при котором интервьюер спрашивает все

вопросы (Oakley 1981).

Существует замечательный консенсус по поводу этих пяти функций как ядра

отличительная феминистская методология, хотя есть различия в акцентах

и важные разногласия по другим методологическим вопросам, таким как

полезность абстрактной теории и количественных методов (Cook and Fonow
1986; Спраг и Циммерман 1989; Стэнли и Уайз, 1983 г.). В сумме,
феминистская методология описывает подход к исследованиям, который подходит феминистским
ценности борьбы с неравенством и расширения прав и возможностей женщин намного лучше, чем
делают позитивистские методы.

ПРИМЕРНОЕ ФЕМИНИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

Чтобы конкретизировать мое описание феминистских методов, я сейчас представлю

образцы феминистских исследований. Каждое исследование иллюстрирует некоторые из
особенности феминистской методологии. Мое намерение - избежать жесткого мода
единственный правильный способ провести исследование и показать, как эти функции могут быть

разными способами.
Книга Ленор Вайцман «Революция разводов» (1985) - исключение.
феминистского исследования, которое помогает объяснить гендерное неравенство, дает голос
женский опыт и способствует социальным изменениям. Она училась
изменения в законах о разводе и документально подтверждено, как они усугубляют положение женщин.
экономический недостаток по сравнению с мужчинами. Ее количественный анализ
изменение экономического положения случайной выборки из 228 разведенных женщин
и мужчины показали, что мужчины в среднем стали лучше в финансовом отношении.
развод, в то время как женщины стали намного хуже и часто жили в пов
Ее анализ данных интервью дал читателям понимание бывшего
анкеты разведенных женщин и их детей. В книге было большое им
на законодателей штата и привел к значительным изменениям в законах о разводе. Это также

Важный вклад в социологическую теорию путем переопределения собственно

включать потенциальную прибыль.
Совершенно иной тип исследования Памелы Фишман (1978) показывает, что
микроанализ разговора может прояснить гендерное неравенство, desc
женский опыт, и поощрять социальные изменения на личном уровне. ЧАС

Этот контент загружен с

92.242.59.41 в вс, 06 дек 2020 11:53:53 UTC
Любое использование подлежит https://about.jstor.org/terms
Стр.7

628 (ENDER & SOCIETY / декабрь 1992 г.

статья "Взаимодействие: работа женщин" основана на трех гетеросексуальных

пары, которые согласились записать на пленку несколько часов своих разговоров
дом. Ее анализ показывает, как разные мужчины и женщины разговаривают друг с другом.

стили помогли создать и сохранить мужское доминирование. Например, th

женщины задавали гораздо больше вопросов и выполняли большую часть работы, необходимой для

разговор, например, короткие поддерживающие ответы. М

сделал больше утверждений и больше контролировал взаимодействие. Автор: presen
Анализируя отрывки из этих повседневных разговоров, Памела Фишм

призывает читателей сравнить свой собственный опыт с парами в

статью и подумать, как они могут изменить свой стиль разговора, чтобы
это не способствует мужскому доминированию.

Третий пример - исследование Нэнси Клейбер и Линды Лайт (1978)

феминистский коллектив здравоохранения, иллюстрирует полезность совместных методов
и критическая, рефлексивная ориентация на исследовательский процесс. Участие

исследовательская традиция разработала полезные модели того, как переводить некоторые

цели феминистской методологии на практике (Cancian and Armstead
предстоящий; Maguire 1987; Mies 1983). Совместные исследовательские проекты дают
изучаемые люди существенно участвуют и контролируют
исследования, и многие проекты интегрированы с политическими действиями, такими как
объединение рабочих в профсоюзы или создание приюта для женщин, подвергшихся побоям (Bookman 1988;
Гавента и Хортон 1981, Мис 1983).
Нэнси Клейбер и Линда Лайт были наняты для проведения оценочного исследования
Коллектив женского здоровья Ванкувера (1978; Лайт и Клейбер, 1981). Oни
начали свой проект как довольно традиционные этнографы, сохраняя свои открытия
конфиденциальность и сохранение контроля над целями исследования. Но под давлением

от членов коллектива, приверженных равному распределению

информации, власти и ответственности В своей организации Kleiber
и Лайт (1978) перешли на совместные или «интерактивные» методы. Члены

коллектива участвовали на всех этапах исследования, от определения

исследовательские цели для построения анкет для написания окончательного отчета.

В ходе исследования была произведена систематическая оценка коллектива, который

модель для других коллективов здоровья, а также привела ко многим ценным изменениям

для коллектива, например, увеличение участия врачей в образовании

национальные программы. Члены также сочли полезным включить некоторые из
методы исследования, которые они усвоили, такие как раздача анкет в рамках
их организация.

Каждое из этих трех исследований отлично справляется с использованием некоторых из

отличительные черты феминистской методологии. Я считаю, что ученые-феминистки
следует использовать серию таких образцов при обучении студентов и разработке их

собственные исследования, так что со временем корпус феминистских социальных исследований будет
разработать характерные методы, соответствующие его целям.

Этот контент загружен с

92.242.59.41 в вс, 06 дек 2020 11:53:53 UTC
Любое использование подлежит https://about.jstor.org/terms

Стр. 8

Канциан / ФЕМИНИСТИЧЕСКАЯ НАУКА 629

ИЗБЕЖАНИЕ ФЕМИНИСТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ

Почему большинство феминисток избегают этих методов на практике, даже если они

аплодировать им в принципе? Если мы просканируем через Gender & Society и Signs,

или известные феминистские книги, мы увидим, что некоторые черты феминистской
методологии широко используются, в частности, с акцентом на гендер и неравенство

и использование качественных методов для анализа женского опыта. Однако

очень немногие исследования применяют более радикальные методы включения действия
 компонент, используя сильные методы участия, которые дают участникам суб-
постоянный контроль над исследованием и участие в нем, а также критика власти
отношения в академических кругах.

Сопротивление жесткой, догматической позиции "правильного" феминистского метода -

Логика может быть одной из причин того, что эти методы не приняты. Отличия
среди женщин, и потребность в разнообразии подходов была основным
тема в недавних феминистских трудах по методологии (Harding 1986; Nielsen
1990; Пеплау и Конрад 1990), и один из главных уроков критики
традиционная социальная наука заключалась в том, что когда один подход становится гегемонистским,
monic, это усиливает доминирование и ограничивает знания. С другой стороны,

Я считаю, что существует большая опасность того, что феминистки будут поддержаны основной линией

методы, которые усиливают неравные властные отношения, если мы не берем на себя обязательства

к отличительной методологии.
Отличительные методы могут быть объединены с методологической гибкостью
использование широкого спектра исследований в качестве примеров в нашем обучении. И в
исследования, нашей целью может быть использование всех компонентов феминистской методологии
в рамках областей исследований, а не в рамках отдельных исследований. Таким образом, в поле
таких как "женщины и здоровье", целью было бы провести множество исследований, которые
включали социальные действия, методы участия и так далее. Тем не менее
методы, используемые в конкретном исследовании, будут определяться исследователем.
Проблема методологической жесткости значительна, но довольно прямолинейна.
вперед. Теперь я рассмотрю две другие, более сложные причины, по которым феминистки
методы не используются: озабоченность по поводу научных стандартов и озабоченность по поводу

наказывается властью и престижем академической системы.

НАУЧНЫЕ СТАНДАРТЫ

Многие исследователи обеспокоены феминистской методологией, потому что она видит

чтобы подорвать научные стандарты или объективность. Такие методы, как combin

политические действия с исследованиями и передачей контроля над исследованиями нетрадиционным

участники противоречат традиционным стандартам «хорошего» исследования. (Я пр
использовать термин стандарты, поскольку объективность предполагает, что субъективное знание

основанный на чувствах и опыте недействителен.)

Этот контент загружен с

92.242.59.41 в вс, 06 дек 2020 11:53:53 UTC
Любое использование подлежит https://about.jstor.org/terms

Стр.9

630 GENDER & SOCIETY / декабрь 1992

Однако я считаю, что феминистская методология укрепляет научный уровень.

дардс. В нем предлагаются способы повышения качества доказательств и общего

более активные дискуссии среди исследователей самого разного происхождения. Мой аргумент
мент строится с точки зрения социальной практики на науку, которая требует среднего
почва между крайними позитивистами и постмодернистами.

Некоторые стандарты знаний кажутся необходимыми многим феминисткам (включая

я сам). Социальные действия требуют стандартов, чтобы мы могли оценивать

жалобы о реальности, предполагающие разные действия. Стандарты знаний
Эдж также является частью ремесла социального исследователя; они направляют трейни

и обеспечить основу для оценки исследователей и привлечения их к ответственности

другим. Стандарты знаний могут быть особенно полезны исследователю.

представляющих обездоленные группы, которые хотят задокументировать степень
неравенство и узаконить значимость своей работы. Для женщин, люди

цвета и другие, ранее исключенные из научных учреждений

постмодернистский релятивизм может быть разрушительным (Christian 1988). В роли Джои Спрэга
и Мэри Циммерман (готовится к печати) комментируют: «Просто, когда Western WH
мужчины понимают, что они больше не могут определять истину, они решают, что истины нет.

быть обнаруженным "(перефразируя Сару Леннокс; см. также Mascla-Lees, Sharpe

и Коэн 1989).
Постмодернистские нападки на научные стандарты обычно направлены на крайние меры.

позитивисты, которые утверждают, что традиционные научные методы производят объективные

результаты, не зависящие от социальной ситуации исследователей, и

нативные методы дают более низкие знания. Критики позитивизма опровергают

эти утверждения, а также многочисленные исследования, подтверждающие, что

 так называемые объективные выводы в естественных и социальных науках были
под влиянием ценностей и социального положения исследователей (Bernstei
1983; Fay 1975). Например, Донна Харауэй (1989) показала, как
на научные исследования приматов повлияла доминирующая культурная
ценности разных исторических периодов. Таким образом, в 1950-х годах, когда мужья
как ожидается, будет доминирующим, ученые обнаружили «естественное» мужское доминирование у
обезьяны. В 1980-х годах, когда общественность и многие ученые были очарованы

звездные войны и другие высокотехнологичные системы вооружения, связь между

приматы интерпретировались как система дистанционного управления (Haraway 1989). В
критика позитивизма заставляет крайних постмодернистов отвергать научные
стандарты. Они утверждают, что все исследования - это история с одной социальной точки зрения.

нет нейтральных стандартов или правил для принятия решения о том, какая история лучше
(Фейерабенд, 1975).
Перспектива социальной практики объединяет постмодернистские взгляды на
социальное конструирование знания с легитимацией научных стандартов

опираясь на работы многочисленных критических теонтов и философов,

историки науки (Bernstein 1983; Harding 1986, 1991; Hawkesworth
1989; Лонгино 1990). Эта точка зрения предполагает, что научные стандарты

Этот контент загружен с

92.242.59.41 в вс, 06 дек 2020 11:53:53 UTC
Любое использование подлежит https://about.jstor.org/terms

Стр.10

Канциан / ФЕМИНИСТИЧЕСКАЯ НАУКА 631

полезные, социально сконструированные правила, которые формируются затратами и

ценности исследователей, которые их создают. Феминистки, как и другие отличные
группы исследователей, которым необходимо сформулировать свои собственные стандарты знаний

С точки зрения социальной практики наука - это социальная деятельность.

какие отдельные лица и группы производят знания в определенной истории
в контексте. Знание локализовано и неполно (Haraway 1988). Несмотря на то что
научные методы и открытия находятся под влиянием ценностей и интересов

группы, которые их создали, ученые обычно не знают

влияет и особенно слепы к влиянию того, что Хелен Лонгин
(1990) называет "исходными предположениями" убеждения о мире, разделяемые
большинство членов научной группы.

Приверженность двум основным научным стандартам спасает социальную практику

позиция от релятивизма. Во-первых, научные убеждения должны быть поддержаны

доказательства или информация; понятие «доказательства», в свою очередь, предполагает

мир, который существует в некоторой степени независимо от исследователя и который я
доступны научным исследованиям. Во-вторых, убеждения должны быть открыты для дебатов.
необходимо рассмотреть критику и альтернативные интерпретации. Набор
базовые или «мета» стандарты представляют собой минимальные элементы научных

знания или «рациональность», согласно Мэри Хоксворт (1989). Мет-

одологии, такие как позитивизм или феминизм, устанавливают определенные стандарты или методы

для получения убедительных доказательств и открытых дебатов.

Перспектива социальной практики подразумевает, что феминистки должны сформулировать наши

собственные стандарты. Приверженность феминисток борьбе с неравенством

и наш разнообразный опыт маржинальности требует другой методологии

чем основной позитивизм, сформированный ценностями и опытом

черты белых мужчин из высшего среднего класса.
В то же время общая приверженность основным стандартам качества
доказательства и открытые дебаты могут соединить феминисток, позитивистов и других
исследовательские группы. Поскольку разные социальные группы имеют независимый голос
в социальных науках, дискуссии и критика среди этих групп позволят оценить
относительная истинность конкурирующих взглядов с использованием различных концепций веских доказательств

и прояснит исходные предположения каждой группы. Критика и

исследование исходных предположений даст то, что Сандра Хардинг
(1991) называет «сильную объективность» в отличие от «слабой объективности» позитивизма.
деятельность », игнорирующая влияние политических желаний, ценностей и
интересы (глава 6). Критика основных предположений исследовательских групп будет
приводят к периодической переоценке методологической практики и теоретических
парадигмы; также потребуются периоды работы в рамках предположения -

группы, чтобы учесть прогресс в эмпирических исследованиях (Longlno 1990).

Таким образом, перспектива социальной практики предполагает использование разнообразных методологий

 социальных наук, и поощряет развитие феминистских стандартов
веские доказательства и открытая дискуссия.

Этот контент загружен с

92.242.59.41 в вс, 06 дек 2020 11:53:53 UTC
Любое использование подлежит https://about.jstor.org/terms

Стр. 11

632 GENDER & SOCIETY / декабрь 1992

Стандарты доказывания

Каким будет содержание феминистских научных стандартов? Феминистки

приверженность борьбе с неравенством и описанные отличительные методы

ранее в этой статье послужили основой для моего предварительного предложения по феминистской
стандарты доказывания.

Феминистки должны использовать различные научные стандарты, начиная от кон-

От традиционных стандартов социальных наук до радикальных стандартов, связанных с активизмом. Чтобы

Начнем с общепринятого, я считаю, что исследователи-феминистки должны использовать

основная линия, позитивистские стандарты в умеренных количествах. Такие методы, как случайная выборка
pling, тщательное измерение переменных и статистический анализ количественных

Все данные обследований и переписей полезны, если они не подавляют другие

методы. Например, предположим, что мы хотим понять, как меняются уровни
бедность среди афроамериканцев, мексиканцев и белых городских жителей
женщин, и как бедность связана с местными и региональными возможностями трудоустройства.
Я думаю, что почти все феминистские исследователи согласятся, что количественные
продольные данные по рынку труда и экономическому положению
репрезентативные выборки женщин были бы очень полезны. Однако доказательства
произведенные этими основными методами, благоприятствуют сильным группам и доминирующим
образ мышления, потому что сами бедные женщины не имеют голоса и
здесь мало места для вопросов об обычных категориях. Следовательно, fem-
специалистам следует добавить другие методы для получения надежных доказательств и использовать
мультиметодный подход.
Один из эталонов убедительных доказательств, которые феминистки добавляют к канону позитивизма

необходимость описать опыт людей, изучаемых с помощью

качественные методы, такие как открытые интервью и истории жизни. Ac-
учет личного опыта так же необходим для получения хорошего
свидетельства о социальных моделях как случайная выборка. Отличная сделка феминистки

исследования сосредоточены на опыте женщин и методологическом значении

отмена этой практики широко обсуждалась (Nielsen 1990; Reinharz
1983; Спраг и Циммерман готовятся к печати).
Однако ценность женского опыта как стандарта знаний
преувеличены некоторыми феминистками, которые утверждают, что убеждения следует принимать как
верно, если они основаны на опыте женщин (Stanley and Wise, 1983). Этот
положение скрывает огромные различия между женщинами (и мужчинами) в их

социальное положение и опыт, и игнорирует возможность того, что женщины

опыт может быть искажен путем усвоения патриархальной идеологии и других
факторы (Harding 1986, Sprague and Zimmerman готовятся к печати).
Феминистки, которые следуют «теории точек зрения», занимают более умеренную позицию.

об истинной ценности женского опыта. Они утверждают, что наиболее адекватные

знания можно получить, начав с женского опыта и развиваясь.

Этот контент загружен с

92.242.59.41 в вс, 06 дек 2020 11:53:53 UTC
Любое использование подлежит https://about.jstor.org/terms

Стр. 12

Канциан / ФЕМИНИСТИЧЕСКАЯ НАУКА 633

 путем наблюдения, теоретического анализа и социальных действий.
Сандра Хардинг (1991) отмечает, что феминистская точка зрения «человек достижений.
Это невозможно "просто открыв глаза" (стр. 127). Согласно т
теоретики точки зрения, начиная с женского опыта, в отличие от меня

ведет к лучшему знанию общества, потому что женская работа

люди создают лучший способ познания, который объединяет мышление с кари
и делают, или потому что опыт угнетения женщин позволяет им
понимают как свою точку зрения, так и точку зрения своих угнетателей, или
другие причины (см. Harding 1986). Хотя я согласен с тем, что на основе исследований
женский опыт занимает центральное место в феминизме и значительно обогащает
области знаний, я не уверен, что опыт женщин
опосредованный феминистским анализом, обеспечивает лучшую точку зрения для понимания

все вопросы. Относительная адекватность различных точек зрения должна быть

обсуждается по каждому вопросу и часто остается неясным.

Другой (потенциальный) феминистский стандарт - использование методов участия. В

многие исследовательские ситуации, как, например, в исследовании Light and Kleiber (1981) о здоровье

коллективный, опираясь на активное участие и коллективные знания

члены сообщества предоставят более достоверные описания и объяснения.
Например, в исследовании женщин, живущих в бедности, с участием общинных женщин

в определении вопросов исследования и / или сбора и анализа данных могут

хорошо подготовить важную информацию, которая не будет затронута во время интервью
и опросы. Даже такая мягкая совместная техника, как организация группы
обсуждение женского опыта выявило бы местных теоретиков и
народные знания о бедности, и члены группы, вероятно,
генерировать новые знания, когда они пытались понять свою ситуацию.

Еще один стандарт надежных доказательств, который предполагается феминистской методологией -

ogy включает социальные действия в исследования. Во многих исследовательских ситуациях

один из лучших способов получить хорошую информацию о социальном паттерне - это

попробуйте это изменить. Например, в проекте бедности, пытаясь изменить

экономическое положение женщин, исследователи должны уточнить и

проверить различные теории факторов, вызывающих бедность, и узнать о

возможность их изменения (надеюсь, «исследователи» будут включать

участников сообщества).
Успешные проекты социальных действий также узаконили бы феминистские знания.
edge, показав, что это работает на практике. Основная причина того, что
общественность верит в истину физики и биологии в том, что их знания

работает и позволяет нам лечить полиомиелит и создавать сложное оружие. В то же самое

Таким образом, феминистские знания могут быть подтверждены, показывая, что они позволяют нам

уменьшить неравенство и расширить возможности женщин. Включение социальных действий недопустимо.

для всех исследовательских проектов, но там, где его можно использовать, это очень мощный
метод получения надежных доказательств и имеет дополнительное преимущество проверки
феминистские исследования.

Этот контент загружен с

92.242.59.41 в вс, 06 дек 2020 11:53:53 UTC
Любое использование подлежит https://about.jstor.org/terms

Стр. 13

634 (ENDER & SOCIETY / декабрь 1992 г.

Улучшение дебатов

Помимо внедрения новых методов получения достоверных доказательств

феминистская методология может укрепить научные стандарты путем улучшения
возможности для открытой дискуссии между различными группами исследователей. D
в социальных науках был заблокирован однородностью ведущих социальных
исследователей - в основном это белые мужчины среднего класса,

школах и разделяют схожий образ жизни и мировоззрение. Учреждение

феминистская социальная наука вносит важный вклад в научный дебат
оспаривая ранее невидимые предположения и представляя новые

ции. Например, в моей области семейной социологии феминистские исследования

дискредитировали традиционные интерпретации, такие как теория инструмента

муж и выразительная жена как идеальный брак; они также пионы

несколько новых направлений исследований, таких как насилие в семье. В настоящее время
Афроамериканские феминистки и другие цветные женщины очень импровизированы.

уровень дебатов, ставя под сомнение предположения обоих позитивных

 стипендия белых феминисток. Например, исследование цветных женщин
домашние работники демонстрируют неадекватность определения
между общественной сферой работы и частной сферой дома и

(Коллинз 1989; Гленн 1986).

Феминистская критика науки также проясняет два пути, по которым традиционные методы

одология блокирует дебаты. Во-первых, как философ-феминист Хелен Лонгино

Как заметил, традиционные методы контроля предвзятости нацелены на
идиосинкразии; нет методов, чтобы оспорить предубеждения, основанные на
опыт и предположения группы. Например, традиция

рецензирование статей и грантов в рамках подгруппы экспертов (кто

имеют одинаковое социальное происхождение и мировоззрение) успешны в

из людей, которые недостаточно обучены в доминирующем
традиции, но это также подавит взгляды меньшинств.

Успех феминисток в том, чтобы их идеи были услышаны в академических кругах

в значительной степени содействовали феминистки, создающие собственные журналы
издательства, так что публикация их работ зависела от
отзывы других феминисток, а не основных рецензентов, которые, вероятно,

отвергли феминистскую работу, особенно когда феминистские ученые

начало и мало легитимности. Точно так же успех людей о

и люди рабочего класса в узаконивании своих взглядов будут

постарели из-за наличия контролируемых ими публикаций (Морага и Анзалдуа
крючки 1984).
Второй способ, которым основные методы препятствуют дебатам, - это подчеркивание

методы проверки или подтверждения гипотез и утверждения, что процедура

создание и публикация гипотез не является частью научного метода

технические термины, ученые подчеркивают контекст обоснования, n

Этот контент загружен с

92.242.59.41 в вс, 06 дек 2020 11:53:53 UTC
Любое использование подлежит https://about.jstor.org/terms

Стр. 14

Канчян / FEMIN IST SCIENCE 635

контекст открытия (Harding 1986, 1991, Reichenbach 1938). Длинная очередь

философов науки и методологов утверждали, что
создание научных идей - это идиосинкразический, интуитивный процесс, который

Под влиянием ценностей и опыта человека; этот контекст открытия

«за пределами науки» (Weber 1949). Задача науки - строго проверять
гипотезы, когда они сформулированы и сообщены.
Эта позиция игнорирует тот факт, что гипотезы и интерпретации
общество часто становится очень влиятельным после того, как они обнародованы. Обычно
гипотезы подкреплены несколькими выводами и продолжают оказывать влияние даже

после того, как накопятся некоторые отрицательные доказательства. В этой ситуации научные
на дебаты сильно влияет то, какие точки зрения представлены в
дебаты, то есть у каких групп есть ресурсы и связи, чтобы получить
их взгляды были сформулированы и преданы гласности (Hull and Smith 1982). Влияние
политически консервативные аналитические центры, такие как Гуверовский институт Стэнфордского университета
сценарии иллюстрируют, как ресурсы организации могут помочь определенному социальному
группа выслушивает свою точку зрения в научных дебатах.
Таким образом, чтобы улучшить качество критики и дебатов в социальных науках.
требует изменений в социальной организации производства знаний, чтобы
группы с разными точками зрения контролируют достаточное «культурное пространство» в университетах.
связи или исследовательские институты, чтобы сформулировать и сообщить о своих собственных исследованиях

повестка дня, собственные теории и взгляды на методологию. В то же время это

также важно, чтобы каждая группа имела прочные связи с другими группами и с
устоявшаяся академическая система, чтобы не подвергаться геттолгу и игнорированию.
Феминистки имеют хорошие возможности взять на себя лидерство в установлении большего
разнообразие и открытые дискуссии среди ученых, отчасти потому, что многие из нас
осознали важность разнообразия в нашей собственной истории борьбы

против мужского истеблишмента. Акцент на различиях в настоящее время

среди женщин, на пересечении расы, класса и пола, а также
поликультурное образование укрепляет приверженность феминисток разнообразию. Многие

феминистки могут не решаться публично анализировать слабости друг друга

работать и может предпочесть избегать академических дебатов, которые часто носят враждебный характер.
разрушительный. Однако дебаты и критика необходимы для поддержания стандартов
 знания. Задача состоит в том, чтобы развить стиль обсуждения, уравновешивающий конфликт
и критика с сотрудничеством.
В общем, используя отличительные феминистские методы, мы можем усилить научное

стандарты или объективность. Качество наших доказательств можно улучшить за счет

используя качественные и совместные методы, и включая социальные действия
в исследованиях. Уровень дискуссии и критики можно повысить, сформулировав

отличительные феминистские интерпретации общества и помогая исследователям из

различное происхождение получает институциональную поддержку, необходимую им для формулирования
их точки зрения.

Этот контент загружен с

92.242.59.41 в вс, 06 дек 2020 11:53:53 UTC
Любое использование подлежит https://about.jstor.org/terms

Стр. 15

636 GENDER & SOCIETY / декабрь 1992

ВЛАСТЬ И ПРЕСТИЖ В АКАДЕМИИ

Помимо опасений по поводу научных стандартов, я считаю, что feminis

избегают феминистских методов, потому что они опасаются, что они и их ученики будут
наказываются академической системой, если они их используют. Многие из нас знают о
коллег, которым было отказано в работе, владении или повышении по службе из-за
"слишком политичны", "слишком вовлечены" в организацию сообщества или "
критикуют университет. В отличие от этого, используя основные, позитивистские методы
широко рассматривается как главное преимущество в получении работы и исследовательских грантов в
публикаций в крупных журналах и завоевание уважения к ним
и для женских исследований от ведущих социологов (Bonaclch 1989). я
Предположим, что подобная система действует среди неакадемических исследователей.
Многие феминистки противостояли этому карьерному давлению на одной арене.
методологическая борьба - конфликт количественного и качественного
анализ. Феминистки, как правило, твердо привержены качественным методам
некоторые утверждают, что они слишком загружены (Sprague and Zimmerman 1989
и они помогли укрепить легитимность качественного метода
Однако немногие феминистки применяют более радикальные методы интеграции действий.

с исследованиями, использованием сильных методов участия или критикой

структура академического сообщества. Эти более радикальные методы напрямую бросают вызов
система неравенства В академических кругах и вызовет больше оппозиции.
Если мы возьмем перспективу "социальной практики" или "социологии знания"
науки, неудивительно, что доминирующая методология академической
дисциплина обычно поддерживает существующую силовую структуру дисциплины

его окружение. Базовый принцип социологии знания состоит в том, что элита
склонны создавать культурные обычаи, защищающие их привилегированное положение и
сохранить неравенство (Mannheim, 1936). Таким образом, мы ожидаем, что лидеры
научная область, в которой предпочтение отдается сложным методам, которые посторонние не могут использовать или
понимать и обесценивать знания коллег с более низким статусом и т.

широкая публика. Поскольку доминирующая методология поддерживает интересы

элит внутри дисциплины (и в обществе в целом), людей, которые бросают вызов

эта методология будет маргинализована, отвергнута или наказана иным образом.

Повышение авторитета феминисток в университете позволило бы
немного, с этой точки зрения, поскольку элитные «феминистки» будут вовлечены в

тот же процесс создания методов, оправдывающих их привилегированное положение (крючок

1984). Вместо этого нам нужно создать менее иерархические социальные отношения у женщин.
учебных программ, в академических кругах и, как утверждают некоторые, в обществе, как
(Хардинг, 1986).
Текущая ситуация на большинстве факультетов социальных наук такова, что карьера
продвижение связано с использованием методов позитивизма, которые создают интенсивные
конфликты для феминисток (и других), которые считают, что альтернативные методы
лучше подходят для их исследовательских вопросов, теорий и ценностей. За
мне, конфликты по поводу феминизма и методологии были особенно острыми

Этот контент загружен с

92.242.59.41 в вс, 06 дек 2020 11:53:53 UTC
Любое использование подлежит https://about.jstor.org/terms
Стр.16

Канциан / ФЕМИНИСТИЧЕСКАЯ НАУКА 637

в работе с аспирантами-феминистками. Обычно при встрече с девушкой

аспирантка имеет смутное представление о социальных исследованиях и хочет
исследование, связанное с ее личным опытом и помогающее другим
женщины. Например, женщина из рабочего класса могла бы
изучать неполные рабочие семьи с общей целью
подрыв негативных стереотипов о таких семьях. Должен ли я тогда вести
следовать традиционным социологическим методам, формулировать четкие гипотезы t

связаны с литературой, разрабатывают точные меры ее переменных,

проверить ее гипотезы статистически9 Если мне удастся научить ее этому методу
ogy, ее проект, вероятно, станет менее привязанным к ее опыту и
политический. Но если я не научу ее позитивистским методам, я боюсь, что у меня

подготовил ее к тому, чтобы устроиться на работу и публиковаться в "топовых" журналах, и меня беспокоит
что мои коллеги меня не одобрят. С другой стороны, если я буду учить
эти методы, разве я не веду ее к отказу от феминистских принципов
продаются карьеризму и силовой структуре академического сообщества?
Связь между использованием основных методов и карьерным ростом
очевидно при приеме на работу преподавателей. Я в последнее время участвовал в попытках передать привет
кто-то совместно с женскими исследованиями и отделом социальных наук. Север
кандидаты были озабочены тем, как вести речь о вакансии, в которой говорилось достаточно
о размере выборки и методах измерения, чтобы произвести впечатление на отдел
и это было достаточно критическим и политическим, чтобы произвести впечатление на феминисток. В обсуждениях
среди преподавателей женских исследований упор на количественные методы в

выступление кандидата было объяснено предположением, что «конечно, она

сделай так, чтобы отдел принял ее ".
Социологи также обычно говорят о важности количественной
методы обсуждения того, будет ли опубликована статья в журнале su

как American Sociological Review или будет ли исследовательский грант

финансируется крупными агентствами, такими как Национальный научный фонд. в
ситуации, политические факторы определяют выбор методов, и
исследователи принимают решения выслужиться перед влиятельными группами в своих

Это иронично (и сводит с ума), что политическая система академических кругов

использование феминистских методов и что эти действия оправданы в мире
что феминистские методы «слишком политичны».

Я не хочу переоценивать значение позитивистской методологии.

укрепление иерархии и блокирование использования феминистских методов, бросающих вызов
неравенство. Качественные исследователи с эзотерическими теориями и непонятным языком
Оценка может быть более элитарной, чем большинство количественных исследователей. Дополнительно
многие академические практики, помимо методологии, укрепляют иерархию, например
распространенное предположение, что только эксперты обладают полезными знаниями, ни
о преподавателях, говорящих и слушающих студентов, а также о принципе разделения

стипендия от общественных проблем.

Интересы успешных феминисток также блокируют радикальные феминистки.
методы. Академические феминистки с высоким статусом извлекают выгоду из академической стратификации.

Этот контент загружен с

92.242.59.41 в вс, 06 дек 2020 11:53:53 UTC
Любое использование подлежит https://about.jstor.org/terms

Стр.17

638 ГЕНДЕР И ОБЩЕСТВО / декабрь 1992

катионная система, и было бы социологически наивно ожидать, что они будут действовать
последовательно против их интересов. Поскольку феминистки стали более авторитетными
в академических кругах, неудивительно, что многие приняли "стандарт
dard "академические практики, укрепляющие иерархию, такие как использование жаргона и
излишне сложный язык или организация конференций таким образом, чтобы
затрудняет участие студентов и неакадемических женщин (крючки

1984).
 Статус-кво поддерживают многие аспекты академической жизни. Но в соцсетях
науки, предполагаемое превосходство позитивистских методов является главным официальным

оправдание подавления феминисток, марксистов, цветных людей и других

чья приверженность равенству часто приводит их к альтернативным, менее "объективным"
тивные »методы.

Перед лицом политического давления и халатности, которые заставляют нас использовать

традиционные методы, что мы можем сделать, чтобы укрепить нашу приверженность
нетрадиционные методы, которые лучше соответствуют ценностям, исследовательским вопросам,
а теории феминисток? Во многих случаях феминистки, которые хотят

карьеры смогут сделать очень мало, особенно те из нас, у кого нет

гарантированная работа или владение.
Однако я считаю, что есть много возможностей для изменений, которые
феминистки не используют. Одна положительная сторона успеха феминисток в академической среде
заключается в том, что теперь мы контролируем множество журналов, книжных серий, академических программ и
конференции. В этих феминистских пространствах мы можем распределять награды в соответствии с
нашим собственным методологическим стандартам и может освободить место для более широкого диапазона

подходов, чем обычно используются в традиционных академических пространствах. Этот

уже происходит, но я думаю, нам следует пойти гораздо дальше. Например,
Gender & Society отличается от основных журналов тем, что имеет более качественные
В отличие от количественных статей, иногда включает раздел «Перспективы»
со статьями о социальной политике и (редко) имеет раздел "Практика", в котором
феминистский активизм. Я бы хотел, чтобы журнал расширил раздел "Практика",

Включите больше статей, в которых используются методы участия или критикуются неравенство
в женских исследованиях или академических кругах, и экспериментируйте со способами включения

мнение неакадемических специалистов, например, публикация устных историй или расшифровок

обсуждения (Collins 1990; Nielsen 1990). Выполнение таких изменений
потребует изменения типов представляемых статей, а не только изменения
редакционная политика.
Программы или отделения женских исследований также предлагают богатые возможности
за создание структуры, которая поможет и вознаградит ученых, использующих феминистские

методология вместо того, чтобы наказывать их. По состоянию на 1991 г. 621 колледж и
в университетах есть программы по изучению женщин, и многие из них
отделы феминистских, женских или гендерных исследований (Национальные женские
Ассоциация исследований 1991 г.). «Акценты» выпускников стремительно развиваются и
многие университетские городки переходят на программы последипломного образования. Если этот рост со-
Кроме того, женские исследования, как и ранее возникшие области, станут

Этот контент загружен с

92.242.59.41 в вс, 06 дек 2020 11:53:53 UTC
Любое использование подлежит https://about.jstor.org/terms

Стр.18

Канциан / ФЕМИНИСТИЧЕСКАЯ НАУКА 639

более автономным и будет иметь возможность определять свой собственный интеллект

традиции и нанимать ученых-феминисток, соответствующих этим стандартам. Сколько

свобода этим факультетам придется отклоняться от традиционных академических

практика будет зависеть от местных политических условий и других факторов. Но я
верю, что некоторые отделы смогут создавать очень инновационные, демонстрационные
кратические программы, которые иллюстрируют, обучают и поощряют феминистскую методологию.
Эти возможности изучаются в текущем проекте, чтобы предусмотреть
идеальный феминистский доктор философии. программа в Калифорнийском университете. Представитель-
список программ женских исследований в девяти Калифорнийских университетах
университетских городков сформировали организацию - Совет женских профсоюзов УНЦ
граммы, которые встречаются несколько раз в год для планирования конференций; делиться информацией

по учебной программе, бюджетам и административным вопросам; и поддерживаем друг друга. А

факультетский и студенческий подкомитет совета подготовил предварительный
предложение для доктора философии программа ", руководствуясь стремлением свести к минимуму
иерархия, расширение возможностей и обучение всех участников, а также интеграция теории

с практикой и опытом анализа »(Ариэль и др., 1991).

особенности плана воплощают и поощряют феминистские методологические принципы.
Властные отношения между преподавателями, сотрудниками и студентами разработаны таким образом, чтобы
равные и демократичные насколько это возможно. По предварительному плану,
управление программой сосредоточено на совместном факультете / штате / студенческом комитете
который принимает решения по вопросам поступления, приема на работу, денег и других вопросов. Вместо
оценок и ранжирования отдельных студентов, как преподавателей, так и студентов
оценивается по конкретным способностям с использованием методов, подчеркивающих обратную связь и
 обучение, а не суждение. Учебный план делает упор на долгосрочное сотрудничество.
Оперативные исследовательские проекты, в которых студенты разделяют полномочия по принятию решений.
Эти методы подрывают элитарность преподавателей и содержат критику.
академической иерархии. Кроме того, демократичность и участие
постоянные отношения в рамках программы поощрили бы студентов и преподавателей

использовать методы участия в своих исследованиях.

Программа также поощряет активизм. Все студенты должны быть

каким-то образом участвует в общественной работе, и решения о приеме основываются

частично на опыте соискателей в феминистской общественной работе и активизме.

Некоторые исследовательские группы сосредотачиваются на выявленных сообществами исследовательских потребностях и

включать общественных активистов, и программа поддерживает ресурсный центр
где члены сообщества могут инициировать исследовательские проекты и консультироваться с
студенты и преподаватели.
Если и когда этот план будет реализован, его наиболее радикальные элементы, такие как

как включение активности и разделение полномочий преподавателей со студентами

и персонал, вероятно, будут ослаблены, так как они так сильно конфликтуют с
иерархическая структура остальной академической среды и консервативная
политический климат в США. Однако некоторые важные шаги могут
быть приняты для создания программ магистратуры с более эгалитарной структурой. В
такие программы, феминистская методология будут процветать.

Этот контент загружен с

92.242.59.41 в вс, 06 дек 2020 11:53:53 UTC
Любое использование подлежит https://about.jstor.org/terms

Стр.19

640 GENDER & SOCIETY / декабрь 1992

В общем, феминистские социологи разработали отличительную методологию:

подходы, которые соответствуют феминистским целям борьбы с неравенством и

исследования, которые расширяют возможности женщин, подтверждают их затраты и улучшают
их повседневная жизнь. Несмотря на согласие по поводу этих методов, большинство феминисток
избегать их использования, особенно тех методов, которые бросают вызов неравенству
большинство: включая действия в исследованиях, используя подходы, основанные на участии, и
критика академической структуры власти.
Некоторые опасаются, что феминистские методы подрывают научные стандарты, но это

Беспокойство проистекает из ограниченного, позитивистского взгляда на науку. Асоциальная практика

перспектива подразумевает, что позитивизм - это только одна социально сконструированная интерпретация

основных стандартов достоверных доказательств и открытых дебатов. Феминистский метод-

ология предлагает стандарты, равные или превосходящие позитивизм.
Академическая структура власти представляет собой более серьезный барьер для феминисток.
методология. Из-за иерархической структуры университетов исследования-
Те, кто использует методы, которые серьезно противостоят неравенству, будут
наказаны или изолированы. Феминистки, вероятно, мало что могут сделать, чтобы это изменить
всю структуру в краткосрочной перспективе, но мы можем создать более демократичные, частные
структуры внутри ограниченного пространства, которое мы контролируем, например, женские

исследовательские программы и отделения, феминистские конференции и журналы.

Если мы не разработаем альтернативные структуры, наша приверженность равенству будет
быть подавленным иерархией и элитарностью университета.

ССЫЛКИ

Акер, Джоан. 1989. Достижение сопоставимой ценности: пол, класс и равенство в оплате труда. Philadelp
Издательство Темплского университета.

Ариэль, Джоан, Кэти Армстед, Линда Бэйли, Эллен Брольди, Кэрол Браунер, Франческа Кан

Теа Кремерс, Сара Фенстермейкер, Нэнси Галлахер, Анджела Джеймс, Кейт Норбер
Дебора Миндри, Джули Ральскин, Карен Бродкин Сакс и Мэри Смит. 1991. Драфт профи

для аспирантуры по феминистской программе Калифорнийского университета. Калифорнийский университет,

Анхелес, Совет женских программ Калифорнийского университета.

Бернштейн, Ричард Дж. 1983. За пределами объективизма и релятивизма: наука, герменевтика.
праксис. Филадельфия: Университет Пенсильвании Press.

Bonacich, Эдна. 1989. Марксизм в университете: поиски сознания. Беркли Джо

социологии 34: 65-79.

Книжник, Энн. 1988. Создание профсоюзов на заводе электроники: взаимодействие полов, этнографии.

и класс. В книге «Женщины и политика расширения прав и возможностей» под редакцией Энн Букман и Са

Morgen. Филадельфия: издательство Temple University Press.

Боулз, Глория и Рената Дуэлли-Кляйн, ред. 1983. Теории женских исследований. Лондон
Рутледж и Кеган Пол.
Канчиан, Франческа и Кэтлин Армстед. Скоро. Совместное исследование. В Enc

Педия социологии под редакцией Эдгара и Мари Боргатта. Нью-Йорк: Макмиллан.

 Чафец, Джанет Зальцман. 1990. Некоторые мысли нераскаявшегося "позитивиста", считавшего

тем не менее сама феминистка. Документ, представленный на ежегодных собраниях Американской

Социологическая ассоциация, Вашингтон, округ Колумбия, август.

Этот контент загружен с

92.242.59.41 в вс, 06 дек 2020 11:53:53 UTC
Любое использование подлежит https://about.jstor.org/terms

Стр.20

Канциан / ФЕМИНИСТИЧЕСКАЯ НАУКА 641

Кристиан, Барбара. 1988. Гонка за теорией. Феминистические исследования 14: 67-79.

Коллинз, Патрисия Хилл. 1989. Социальная конструкция Черной феминистской мысли. Знаки: Журн

женщин в культуре и обществе 14: 745-73.

1990. Черная феминистская мысль: знания, сознание и политика расширения возможностей.

мент. Бостон: Анвин Хайман.

Кук, Джудит А. и Мэри М. Фоноу. 1986. Знания и женские интересы: проблемы

эпистемология и методология феминистских соаологических исследований. Социологическое расследование
56: 2-29.

Данцигер, Шелдон и Питер Готтшалк, ред. 1991. Повышение доходов и равенство: что важно

а что нет. Нью-Йорк: Рассел Сейдж.

Деволт, Марджори Л. 1990. Говорить и слушать с точки зрения женщин: феминистские стратегии

для интервьюирования и анализа. Социальные проблемы 37: 96-116.

Фэй, Брайан. 1975. Социальная теория и политическая практика. Лондон: Аллен и Анвин.
Фейерабенд, Пол К. 1975. Против метода. Лондон: Verso.
Фишман, Памела. 1978. Взаимодействие: Работа, которую делают женщины. Социальные проблемы 25: 397-406.
Фоноу, Мэри Маргарет и Джудит А. Кук, ред. 1991. Вне методологии: феминистская школа.

аршип как жило исследование. Блумингтон: Издательство Индианского университета.

Фрейре, Пауло. 1970. Педагогика угнетенных. Нью-Йорк: Континуум.

Гавента, Джон и Билли Хортон. 1981. Гражданский исследовательский проект в Аппалачах, США.
Сходимость 14: 30-40.

Гленн, Эвелин Накано. 1986. Иссет, Нисет, военная невеста: три поколения японцев и американцев.
женщины, работающие в качестве домашней прислуги. Филадельфия: издательство Temple University Press.

Харауэй, Донна. 1988. Расположенные знания: научный вопрос в феминизме и

привилегия частичной перспективы. Феминистские исследования 14: 575-99.

1989. Видения приматов: пол, раса и природа в мире современной науки. Новый
Йорк: Рутледж и Кеган Пол.

Хардинг, Сандра. 1986. Инфеминизм под вопросом науки. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
1987. Введение. Есть ли феминистский метод? В феминизме и методологии, под редакцией

пользователя Sandra Harding. Блумингтон: Университет Индианы Press.

1991. Чья наука? Чье знание? Итака, Нью-Йорк: издательство Комеллского университета.

Хоксворт, Мэри Э. 1989. Знающие, знающие, известные: феминистская теория и утверждения истины.

Вывески: Журнал женщин в культуре и обществе 14: 533-57.

крючки, колокольчик. 1984. Феминистская теория: от края к центру. Бостон: South End Press.

Халл, Глория Т. и Барбара Смит. 1982. Введение: политика исследований чернокожих женщин.

В «Но некоторые из нас смелы» под редакцией Глории Халл, Патрисии Белл Скотт и Барбары Смит.

Олд Вестбери, Нью-Йорк: феминистская пресса.

Клейбер, Нэнси и Линда Лайт. 1978. Забота о себе: альтернативная структура для здоровья.
забота. Ванкувер: Университет Британской Колумбии, Школа медсестер.

Пени, Патти. 1986. Исследования как практика. Harvard Educational Review 56: 257-77.

Леви, Фрэнк. 1988. Доллары и мечты: изменение распределения доходов в Америке. Нью-Йорк:
Нортон.

Лайт, Линда и Нэнси Клейбер. 1981. Интерактивное исследование в феминистской среде: Ванкувер.

коллектив женского здоровья. У антропологов дома в Северной Америке, под редакцией Дональда.

Мессершмидт. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Лонгино, Хелен Э. 1990. Наука как социальное знание. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
Магуайр, Патрисия. 1987. Проведение совместных исследований: феминистский подход. Амхерст, Массачусетс:

Университет Массачусетса, Школа Образования, Центр международного образования.

Мангейм, Карл. 1936. Идеология и утопия. Нью-Йорк: Harcourt, Brace and World.
Маскиа-Лиз, Фрэнсис Э., Патрисия Шарп и Коллин Баллерино Коэн. 1989. Постмодерн-

это поворот в антропологии: предостережения с феминистской точки зрения. Знаки: Журнал женщин в

Культура и общество 15: 7-33.

Этот контент загружен с

92.242.59.41 в вс, 06 дек 2020 11:53:53 UTC
Любое использование подлежит https://about.jstor.org/terms

Стр.21

642 GENDER & SOCIETY / декабрь 1992

Мис, Мария. 1983. К методологии феминистских исследований. В теории женщин
исследования под редакцией Глории Боулз и Ренате Дуэлли-Клельн. Бостон: Рутледж и Кеган Пол.

Миллман, Марсия и Розабет Мосс Кантер, ред. 1975. Другой голос. Гарден-Сити, Нью-Йорк:
Якорь.

Морага, Черри и Глория Анзалдуа, ред. 1983. Этот мост призвал меня обратно: сочинения автора
радикальные цветные женщины 2-е изд. Нью-Йорк: Кухонный стол "Женщины цветной печати".

Целевая группа Национальной ассоциации женских исследований. 1991. Либеральное обучение и женщины
изучает майор Вашингтон, округ Колумбия: Национальная ассоциация женских исследований.
Социологический феминистский коллектив Небраски. 1988. Феминистская этика для исследований в области социальных наук.
Льюистон, Нью-Йорк: Эдвин Меллен.

Нильсен, Джойс Маккарл. 1990. Введение. В методах исследования феминизма, под редакцией Джойс
Нильсен. Боулдер, Колорадо: Westview.

Окли, Энн. 1981. Опрос женщин: противоречие в терминах. В исследовании Doingfeminist,

под редакцией Хелен Робертс. Лондон: Рутледж и Кеган Пол.

Парк, Питер, Бадд Холл, Тед Джексон и Мэри Брайдон-Миллер, ред. Скоро. Знания

и социальные изменения: совместное исследование в Северной Америке. Саут-Хэдли, Массачусетс: Бергин и

Гарви.

Пеплау, Летита Энн и Ева Конрад. 1990. За пределами несексистских исследований: опасности "феминистского"

методы »в психологии. Psychology of Women Quarterly 13: 379-400.

Причина, Питер и Джон Роуэн, ред. 1981. Человеческое исследование: Справочник новой парадигмы.
исследование. Нью-Йорк: Вили.

Райхенбах, Ганс. 1938. Опыт и прогноз. Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Рельнгарц, Шуламит. 1983. Экспериментальный анализ: вклад в феминистские исследования. В теории

женских исследований под редакцией Глории Боулз и Ренате Дуэлли-Клельн. Бостон: Рутледж и

Кеган Пол.
Смит, Дороти Э. 1979. Социология для женщин. В призме пола: Очерки социологии

знаний под редакцией Джулии Шерман и Эвелин Бек. Мэдисон: Висконсинский университет
Нажмите.

1987. Повседневный мир как проблематичный: феминистская социология. Бостон: Северо-восток

University Press.

Спраг, Джоуи и Мэри К. Циммерман. 1989. Качество и количество: Реконструкция феминистки.

методология. Американский социолог 20: 71-86.

Скоро. Преодоление дуализмов: феминистская повестка дня для социологической методологии.

В Теории гендера / Феминизм в теории, под редакцией Паулы Инглэнд. Нью-Йорк: Алдин.

Стэнли, Лиз и Сью Уайз. 1983. Прорыв: феминистское сознание и феминистские исследования.

Лондон: Рутледж и Кеган Пол.

Вебер, Макс. 1949. Методология социальных наук. Перевод и редакция Эдварда

Шилс и Генри Финч. Гленко, Иллинойс. Свободная пресса.

Вайцман, Ленора. 1985. Революция разводов: неожиданные социальные и экономические последствия.

утки для женщин и детей в Америке. Нью-Йорк: Свободная пресса.

Франческа М. Канчиан - профессор социологии Калифорнийского университета в Атлрвайн,

и директор программы женских исследований. В ее недавней работе рассматривается участие

исследования и активистская социология. Предыдущие исследования были посвящены любви, семье и гендерным вопросам.

Этот контент загружен с

92.242.59.41 в вс, 06 дек 2020 11:53:53 UTC
Любое использование подлежит https://about.jstor.org/terms