Ульяновский областной суд

Через Николаевский районный суд

Представитель Мякишев Николай Владимирович
+79039702762
Volga-med@mail.ru
Уголовное дело 12102730009000041

Заинтересованное лицо: Следователь Альбиков Ильнар Айсович

МАТЕРИАЛ № 3/10-1-40/2022

От Обвиняемой (незаконно) Мякишевой Людмилы Николаевны

l.myakisheva@mail.ru
город Ереван, ул. Мамиконянц, дом 51 кв. 37

22К-2390/2022 в заседание 7 ноября в 10-00 срочно

Дополнение к Апелляционной Жалобе на постановление от 21 сентября 2022
года

Мякишева ЛН обратилась с жалобой на постановление о возбуждении

уголовного дела от 4 мая 2021 года.
Суд отказал в удовлетворении жалобы 21 сентября 2022 года по итогам
сомнительно организованного и проведенного с грубым нарушением
процессуальных норм судебного заседания.
Отмечу, что в жалобе содержалось ходатайство о предоставлении
моему защитнику Мякишеву НВ возможности участвовать по
видеоконференции, прошу срочно связаться с ним по телефону +34 622727159
для организации участия в заседании.
В дополнение к апелляционной жалобе укажу следующее.
1. Прилагаю аудиозапись второй части судебного заседания, из
которой следует , что я несколько раз ЗАЯВИЛА ОБ ОТЗЫВЕ
ЖАЛОБЫ.
2. Суд первой инстанции подделал аудиопротокол судебного заседания,
таким образом, что невозможно разобрать, что говорилось. Поверх
этого слышен голос судьи, Людмила Николаевна успокойтесь,
 повторяющийся несколько раз, очевидно, что из того невнятного шума,
который слышен в аудиопротоколе невозможно сделать вывод, что я
волнуюсь. Суд намеренно уничтожил первоначальный аудиопротокол.
Это подтверждает и то, что диск был заменен. С3122ТК25104350LH
указан в протоколе судебного заседания, в то же время в программе IS
Mechanics SRS Femida отображается
«Запись осуществляется при помощи системы технической фиксации
судебного процесса "SRS Femida".
Запись осуществляется на носитель № LH3186 AK05153842 D5»

3. НЕЗАКОННЫЙ СОСТАВ СУДА.

При разрешении отвода Усачеву суд руководствовался статьями,
которые не регулируют отвод секретаря судебного заседания.
Суд указал нормы, которые регулируют отвод судьи , прокурора, но не
секретаря судебного заседания, в связи с чем нельзя сказать, что мое
заявление об отводе рассмотрено законно, что судья вообще его
поняла. Она не запросила информацию о конкретном факте
нецензурной брани со стороны Усачева в мой адрес ни у меня ни у
Мякишева НВ который непосредственно разговаривал с Усачевым и
который сказал «иди ты на … вместе со своей … мамашей» в ответ на
просьбу выслать постановление по ранее поданной мной аналогичной
жалобе. Которое не высылалось мне более недели после изготовления.
Более того, суд подделала итоговое определение .
В постановлении сказано, что она руководствуется статьями 61, 62 , 63,
64, 66, 256 УПК РФ.
Однако при оглашении суд указал статьи 61, 62, 63 60 (!) и 256 УПК РФ, то
есть впоследствии суд уже в готовый текст определения вместо статьи 60
вставил статьи 64 и 66, которые, повторюсь, не имеют отношения к
разрешаемому вопросу об отводе секретаря судебного заседания. Поскольку
судья руководствовалась при принятии решения об отказе в отводе нормами,
не подлежащими применению, и при этом подделала текст определения
полагаю , что участие секретаря судебного заседания Усачева было
незаконным.
4. Я заявляю отвод всем сотрудникам Прокуратуры Ульяновской области
кроме Прокурора Ульяновской области. Также прошу суд не учитывать
никакие их доводы , поскольку мне ничего не направлялось. Все
сотрудники Прокуратуры Ульяновской области зависят от заместителя
Прокурора Ульяновской области Мяльдзина, который лично
заинтересован как в исходе данного уголовного дела, так и , в
особенности, данной жалобы. Дело в том , что Прокуратура не только
не уведомляла ООО «Медфлагман» о проведении проверки, но и
впоследствии представила в мировой суд сфальсифицированные
постановления о продлении , приостановлении и возобновлении
проверки. В частности, постановление о продлении проверки было
датировано 24 февраля 2020 года, то есть проверка была начата за 8
месяцев до ее начала, по мнению прокуратуры Ульяновской области.
Мякишев НВ был на приеме у Мяльдзина, последний обещал
разобраться. В итоге Мяльдзин открыто стал на сторону Бахтуровой и
Лобачева, сфальсифицировавших документы и нарушивших закон. Оба
получили повышение, Лобачев стал прокурором Новомалыклинского
района, а Бахтурову взяли в прокуратуру Ульяновской области. Ценные
кадры, подделывающие документы , такими Прокуратура Ульяновской
области не разбрасывается!
В связи с этим прошу запросить документы , по мнению прокурора
Ульяновской области, подтверждающие уведомление ООО
«Медфлагман» о проведенной проверке, выслать мне их копии на
электронную почту и отвести представителей прокуратуры от участия
в данном процессе.
 5. Мякишев НВ был признан моим защитником наряду с адвокатом
Стуловой при рассмотрении его жалобы на незаконный розыск 10
января 2022 года, по материалу 3/10-1-1/2022. Сама по себе отмена
данного решения вышестоящим судом, не меняет его статуса, я от его
помощи не отказывалась, в суде дополнительно заявила ходатайство,
которое было необоснованно отклонено. Никаких доводов прокурор
района Шундиков не привел. Естественно , что Мякишев указал бы в
заседании на подделку документов прокуратурой, поскольку именно он
занимался этим вопросом. Обращаю внимание суда, что меня
намеренно лишают возможности для защиты, прямо предусмотренной
законодательством. При этом, с адвокатом Нечаевой я никак не могла
иметь конфиденциальное заседание, находясь за 1500 км от нее, у меня
не было ее контактов, мы с ней не общались.
6. Апелляционную жалобу Нечаева подала без согласования со мной. С
материалами дела она очевидно не знакомилась, мне она их копии не
выслала, несмотря на неоднократные просьбы после заседания. Также
она не ответила ничего на мое письмо с требованием отозвать
апелляционную жалобу и не участвовать в заседании суда. Полномочий
я ей на это не давала, это не согласовано со мной.
7. Кроме того, Нечаева поддержала в заседании жалобу, несмотря на то,
что я несколько раз заявила об отзыве. Она действовала против меня,
против моих интересов, находясь в сговоре с судьей Довженко. Которая
ЛИЧНО предупредила ее о заседании.
8. Суд не исследовал какие основания имелись у следователя. Как я
отметила выше, проверка прокуратуры является незаконной,
основываться на ней нельзя.
По результатам якобы проведенной прокурорской проверки Прокуратурой
Николаевского района было вынесено Постановление от 31 марта 2021
года, противоречащее требованиям закона .
Согласно федеральному закону 248-ФЗ контрольное мероприятие
признается недействительным по решению суда.

Статья 91. Недействительность результатов контрольного

(надзорного) мероприятия
1. Решения, принятые по результатам контрольного (надзорного)
мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к
организации и осуществлению государственного контроля (надзора),
муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи,
подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим
контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным
(надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению)
прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений
требований к организации и осуществлению государственного контроля
(надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо
контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное)
мероприятие, принимает решение о признании результатов такого
мероприятия недействительными.
2. Грубым нарушением требований к организации и осуществлению
государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:
1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;
2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения
контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование
является обязательным;
3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного
(надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является
обязательным;
4) нарушение периодичности проведения планового контрольного
(надзорного) мероприятия;
5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не
включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных)
мероприятий;
6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного)
мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных
правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными
требованиями;
7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц,
участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;
9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных
(надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным
законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;
10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа
с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если
обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным
законом;
11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в
единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением
проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и
выездного обследования;

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи

37 настоящего Федерального закона.

Причины незаконности оспариваемого постановления

1. Отсутствие оснований для проведения проверки, поскольку
аналогичная проверка была проведена прокуратурой Ленинского
района и прокуратура Ленинского района участвовала в судебных
процессах в защиту интересов сотрудников ООО «Медфлагман», в
интересах которых проводилась проверка, причем имелись решения
судов. (нарушение пункта 1 части 2)
2. Были нарушены требования об уведомлении о проведении
контрольного (надзорного) мероприятия , а такое уведомление
являлось обязательным согласно положениям Федерального закона о
прокуратуре. Доказательств уведомления мы за все это время не
увидели ни одного, несмотря на неоднократные обращения на имя
прокурора Николаевского района. Законные требования
представителя ООО «Медфлагман» о предоставлении постановлений
о проведении проверки, сотрудниками прокуратуры в течение срока
проверки выполнены не были.
3. В рамках проверки было вынесено решение о привлечении
Мякишевой ЛН к административной ответственности за неявку в
прокуратуру, хотя такое толкование закона противоречит статье 51
Конституции Российской Федерации, а также имевшейся на момент
 вызова в прокуратуру нормативной базы, обязывавшей Мякишеву ЛН
соблюдать меры защиты от заражения коронавирусом.
4. Были нарушены сроки проведения проверки, она длилась больше
предельно установленного законодательством срока. Доводы о
наличии постановлений о приостановлении и возобновлении не могут
быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, они не были
доведены до проверяемого лица как этого требует закон, а , во-
вторых, даже с учетом этих постановлений, срок проверки все равно
превышен. При этом проверяемое лицо оказало содействие органам
прокуратуры и предоставило сведения, несмотря на незаконность
проверки.
5. Документы, запрошенные Прокуратурой в ходе проверки могли быть
получены из других источников, в том числе органов власти,
прокуратуры Ленинского района и службы судебных приставов. Таким
образом, сотрудниками прокуратуры были совершены действия не
предусмотренных настоящим Федеральным законом 248-ФЗ и
федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» для
такого вида контрольного (надзорного) мероприятия
6. Контролируемому лицу для ознакомления документ с результатами
контрольного (надзорного) мероприятия (оспариваемое
Постановление) не был предоставлен. Ни о каких нарушениях
Прокуратура Николаевского района ООО «Медфлагман» не сообщала,
хотя предоставление итогового документа является обязательным
для данного контрольного мероприятия. Также, Прокуратура
проигнорировала неоднократные ходатайства об ознакомлении ООО
«МЕдфлагман» с материалами проверки путем высылки материалов
на электронную почту, в связи с отсутствием средств и наличием
санитарных ограничений. Отсутствие средств подтверждено как
решениями судов нескольких уровней так и материалами ОСП
Николаевского района, эти документы доводились до сведения
прокурора в соответствующих ходатайствах.
7. Проведенное мероприятие не было включено в единый реестр
контрольных (надзорных) мероприятий.
Таким образом, как минимум, в ходе данного мероприятия
сотрудниками прокуратуры были нарушены пункты 1, 3, 6, 8, 9, 10, 11.
Статьи 91
Данные нарушения не были предметом рассмотрения судов, на
направленные ООО «Медфлагман» обращения внятного ответа мы не
 получили. Причины для совершения такого беззакония в отношении
субъекта предпринимательской деятельности нам также неизвестны.

Согласно части 1 настоящей статьи вынесенные решения «подлежат

отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим
контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным
(надзорным) органом или судом, в том числе по представлению
(заявлению) прокурора.»

В результате принятия вышеуказанного представления были затронуты

права и законные интересы Истца, а именно: незаконное постановление
послужило основанием для незаконно возбужденного уголовного дела , в
результате чего ООО «Медфлагман» был лишен возможности вести
деятельность в связи с целями , указанными в Уставе общества.
В дополнение к указанному в апелляционной жалобе
Прошу:
Отвести всех сотрудников прокуратуры Ульяновской области,
находящихся в прямой или косвенной служебной или иной зависимости от
Мяльдзина
Отвести судью Малышева в связи с личным конфликтом между мной и
Мякишевым НВ , с одной стороны, и Малышевым ДВ и его отцом, на тот
момент прокурором Ульяновской области, по вопросу использования
принадлежавшей мне квартиры по адресу Кролюницкого дом 3, корп. 2, кв. 1,
где проживал судья Малышев, а также в связи с принятием им заведомо
незаконного решения о моем аресте. В котором он УХУДШИЛ мое положение
по сравнению с решением суда первой инстанции.
Отвести судью Комиссарову, которая лишила меня возможности
защититься от заведомо незаконного ареста, лишила возможности на
апелляционное обжалование, гарантированное законом, заведомо зная о
незаконности постановления, вынесенного Яниной.
 Отвести судью Мещанинову, которая неоднократно выносила заведомо
незаконные постановления по данному уголовному делу.
Предоставить возможность участия в заседании мне и моему защитнику
Мякишеву Николаю Владимировичу (+34 622 727 159) . На данный момент я
не могу лично явиться в суд в связи с болезнью, которая этому препятствует.
Прошу обязать участвовать в рассмотрении следователя Альбикова и его
руководителя Рахматуллина Р.И., принявших незаконное постановление.
Прошу суд проявить здравый смысл и гражданскую ответственность,
принять меры к отмене заведомо незаконного постановления о возбуждении
уголовного дела.
Прошу направить материалы в Генеральную прокуратуру РФ для приняти
решения об уголовном преследовании Бахтуровой, Лобачева, Рахматуллина,
Альбикова, и покрывающего совершенные ими преступления заместителя
Прокурора Ульяновской области Мяльдзина.
Давайте вместе наведем законный порядок в нашей стране, Ваша Честь!
Пусть на скамье подсудимых окажутся реальные преступники, а не
невиновная пожилая женщина, которой самой зарплату не выплатили, а
сейчас вообще оставили без средств к существованию, не говоря уже о
возможности защититься от незаконного уголовного преследования . Спасибо
Генеральной Прокуратуре Армении , которая проявила здравый смысл и
отказала ульяновским прокурорам в моем заключении под стражу. Иначе
меня бы уже не было в живых.
Определитесь , на чьей вы стороне.

Приложение :
1. Аудиозапись заседания, сделанная 21 сентября мной (от оглашения
определения об отводе до ухода)
2. Письмо Нечаевой о предоставлении копий материалов дела
3. Письмо Нечаевой об отзыве жалобы
Мякишева Людмила Николаевна ЭЦП