В Арбитражный суд Свердловской

области
Адрес: Шарташская ул., 4, Екатеринбург
Свердловская обл., 620075

От Сазонкиной Ольги Михайловны

04.11.1971 г. р
Место рождения: с. Октябрьское
Октябрьского района Кустанайской обл.
Казахстан
Паспорт: серия 6516 номер 365169
Адрес: Свердловская обл.
гор. Алапаевск, ул. Северная, дом 32
Телефон: +7 922 186-11-44

Дело № А60-59904/2022

ОТЗЫВ

В Арбитражный суд Свердловской области 01.10.2022 поступило заявление

Шарохиной Инны Сергеевны о признании Сазонкиной Ольги Михайловны
несостоятельной (банкротом). Определением от 23.11.2022 заявление принято судом к
производству. В судебном заседании представитель должника изложил позицию, указал
на частичную оплату задолженности, заявил ходатайство о приобщении дополнительных
документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные
документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Суд в ходе исследования доказательств по делу пришел к выводу о невозможности

рассмотрения заявления по существу по представленным в дело документам и
необходимости представления дополнительных документов.

В соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если
признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе
вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников
арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении
судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных
доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, суд отложил рассмотрение дела в связи с

необходимостью представления дополнительных доказательств, на основании части 5
статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От должника
требовалось предоставить отзыв с документальным обоснованием возражений в
соответствии со ст. 47 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В этой
связи должник считает нужным изложить следующие факты:

1. Оконченное исполнительное производство

В отношении Сазонкиной Ольги Михайловны 11.07.2017 было возбуждено

исполнительное производство для взыскания задолженности в размере 983 100 рублей.
Постановлением об окончании исполнительного производства от 21.02.2023 г. было
установлено, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного
документа были выполнены в полном объеме. Этим же постановлением судебный
пристав-исполнитель окончил данное исполнительное производство, отменил все
назначенные меры принудительного исполнения, а также все установленные для
должника ограничения. Это означает, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном
суде Свердловской области задолженность Сазонкиной Ольги Михайловны очень сильно
снизилась.

2. Размер обязательств должника

Согласно уточненному заявлению конкурсного кредитора о признании гражданина

несостоятельным, задолженность Сазонкиной Ольги Михайловны перед Шарохиной И.С.
составляет 949 791 руб. 43 коп., из которых 775 809 руб. 46 коп. – основной долг, 173 981
руб. 97 коп. – сумма процентов индексации, что соответствует обязательному условию
при подаче заявления о признании должника банкротом. С учетом предыдущего довода,
вытекает тот факт, что основной долг погашен Сазонкиной О.М., остались лишь
индексированные проценты в размере 173 981 руб. 97 копеек.

3. Отсутствие оснований для признания должника банкротом

Согласно ст. 213.3 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»

правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина
банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при
условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч
рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они
должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.216.3 вышеупомянутого Закона, определение о признании

обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о
признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в
случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом
2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного
кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены
гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность
гражданина.

Согласно ст. 213.3 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»

под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в
полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить
обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин
предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из
следующих обстоятельств:

 гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять

денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок
исполнения которых наступил;

 более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)

обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок
исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со
дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

 размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том

числе права требования;

 наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,

что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Сазонкина Ольга Михайловна как должник не отвечает ни одному из

вышеуказанных критериев, в связи с чем, неплатежеспособной признаваться не может.

С учетом того, что на данный момент требования в отношении Сазонкиной О.М

составляют 173 981 руб. 97 копеек, что ниже 500 000 рублей, указанных в законе «О
несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом того что сумму в размере 983 100
рублей должник оплатил в полном объеме, не допуская никаких нарушений в ходе
исполнительного производства (что не может говорить о том, что неплатежеспособность
должника имеет место быть), в отношении Сазонкиной О.М не может быть выдвинуто
требование о признании банкротом, в связи с отсутствием оснований для принятия такого
решения.

4. Судебная практика

Вышеуказанный довод подтверждается судебной практикой, а конкретно

Определением Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 309-ЭС18-2326 по делу N А76-
11742/2017, которое говорит о следующем:

«Зинин С.А. обратился в суд с заявлением о признании Марченко Д.А.

несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации
имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017, оставленным

без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
16.10.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017, заявление Зинина С.А.
признано необоснованным, во введении в отношении Марченко Д.А. процедуры
банкротства отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зинин

С.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты судов первой, апелляционной
инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

Признавая заявление Зинина С.А. необоснованным, суд первой инстанции,

оценив представленные доказательств в соответствии с положениями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался
статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" и констатировал, что в день заседания арбитражного суда по
проверке обоснованности заявления Зинина С.А. неисполненные денежные
обязательства Марченко Д.А. составляли менее 500 000 рублей, что в силу прямого
указания закона является основанием для отказа во введении в отношении
должника процедуры банкротства.
 С указанным выводом согласились Восемнадцатый арбитражный апелляционный
суд и Арбитражный суд Уральского округа. Признаки злоупотребления правом со
стороны должника судами не были установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации»

Судебная практика подлежит принятию во внимание, поскольку Верховным судом

РФ неоднократно высказывалось необходимость обеспечения единообразных подходов
при разрешении дел в судах и необходимость руководствоваться принципом
единообразия судебной практики. В качестве примера следует рассматривать разъяснения
Верховного Суда РФ который в соответствии со ст. 126 Конституции Российской
Федерации является высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам,
осуществляющим в предусмотренных федеральными законом процессуальных формах
судебный надзор и дающим разъяснения по вопросам судебной практики. В связи с чем,
необходимо обращать внимание на обобщения и обзоры судебной практики Верховного
Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ по конкретным делам, а также судебную
практику областных (краевых) судов в виде ежеквартальных и тематических обобщений,
постановлений по конкретным делам, которые хотя и не имеют обязательного характера
для нижестоящих судов, но, тем не менее, являются действенным инструментом по
обеспечению единообразия судебной практики и предупреждению судебных ошибок.

В силу пункта 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от

23.12.2013 N 29-П суд общей юрисдикции в силу статьи 120 Конституции Российской
Федерации самостоятельно решая вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в
рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное
толкование. Вместе с тем, балансом закрепленных Конституцией Российской Федерации
принципов независимости судей при осуществлении правосудия (статья 120, часть 1),
верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской
правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (статья 4, часть 2; статья
15, части 1 и 2; статья 19, часть 1) обусловливается требование единства практики
применения норм законодательства всеми судами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим

законодательством,

ПРОШУ:

- Заявление Шарохиной Инны Сергеевны о признании Сазонкиной Ольги

Михайловны несостоятельной (банкротом) оставить без удовлетворения в полном объеме
Приложение:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП об

окончании исполнительного производства от 21.02.2023 г.
2. Доказательства отправки отзыва конкурсному кредитору и заявителю

24.02.2023 Сазонкина О.М