Помилки у першій постанові:

«…, який рухався по пр. Перемоги…» - «…, який рухався проспектом Перемоги…»
«На вирішення експертів було надані наступні запитання…» - «На вирішення експертів
були надані наступні запитання…»
«правила дорожнього руху» - «Правила дорожнього руху»
«…по його напрямку руху…» - «…за його напрямком руху…»
«По причинам,…» - «З причин,…»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:

Председателя: судьи Омельченко К.А.
При секретаре: Помазан Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове протокол об
административном правонарушении АП2 № 415340 от 26 сентября 2016 г. о привлечении
к административной ответственности Айвазян Армена Робертовича, 30.09.1975 г.р.,
проживающего по адресу: г. Харьков, ул. Астрономическая 15, кв. 107
по ст. 124 КУоАП, -

установил:

Согласно протоколу, 16.09.2016 г. в 10 час. 15 мин. Айвазян А.Р., управляя

автомобилем Тойота Королла г.н. АХ 9857 СХ в г. Харькове на пр. Победы выехал на
регулируемый перекресток с пр. Л. Свободы на запрещенный (красный) сигнал светофора
и совершил столкновение с автомобилем Акура г.н. АХ 8340 АЕ, который двигался по пр.
Победы на зеленый сигнал светофора, автомобили получили механические повреждения,
причинены материальные убытки.
Своими действиями Айвазян А.Р. нарушил требования п. 8.7 Правил дорожного
движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
В судебном заседании правонарушитель вину свою не признал. Дал объяснение о
том, что, по его мнению, правонарушение с его стороны не совершалось, а требования
Правил дорожного движения соблюдены.
По делу была назначена авто-техническая экспертиза.
На решение экспертов были предоставлены следующие вопросы:
- Имеются ли в действиях Айвазян Армена Робертовича нарушения правил
дорожного движения?
- Имели ли водители Айвазян Армен Робертович и Викторов Евгений
Александрович в данной дорожной обстановке техническую возможность
избежать столкновения транспортных средств путем выполнения Правил
дорожного движения?
- Имеется ли причинно-следственная связь между допущенными нарушениями
правил дорожного движения и наступившим последствием?
Согласно выводам экспертов просматривается следующее.
Вопрос №1.
Исходя из предоставленных на исследование видеозаписей "Videol.avi" и
"Video2.MOV", автомобиль Toyota Corolla выезжал и двигался на перекрестке до момента
столкновения с автомобилем Acura RDX, когда по его направлению движения был
включен красный (запрещенный) сигнал светофора. Исходя из этого, приходят к выводу,
что автомобиль Acura RDX к моменту столкновения с автомобилем Тoyota Corolla
двигался по перекрестку, когда по его направлению движения была включена
дополнительная секция светофора для поворота налево, на разрешенный сигнал светофора
(зеленая стрелка).
Вопрос №2-4.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Corolla
Айвазян А.Р. располагал технической возможностью устранить данную дорожно-
транспортное проишествие путем выполнения требований п.п. 8.7.3 и 8.10 Правил
дорожного движения Украины.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Toyota
Corolla Айвазян А.Р. не соответствовали требованиям п.п. 8.7.3 и 8.10 Правил дорожного
движения Украины и с технической точки зрения, находились в причинно-следственной
связи с возникновением происшествия данного дорожно-транспортного происшествия.
По причинам, указанным в исследовательской части заключения, решить вопрос
постановления в части: «Имел ли водители Викторов Евгений Александрович в данной
дорожной обстановке техническую возможность избежать столкновения транспортных
средств путем выполнения Правил дорожного движения?, Имеется ли причинно-
следственная связь между допущенными нарушениями Правил дорожного движения и
наступившим последствием?» экспертным путем, с технической точки зрения, не
предоставляется возможным.
В судебном заседании эксперты ХНИИСЭ им. Бокариуса заключения экспертизы
подтвердили.
Судебный эксперт Кошкаров А.Д. дал объяснение о том, что во время проведения
экспертизы им были использованы в совокупности все поступившие в его производство
материалы. При осмотре видео можно увидеть регистрационный номер автомобиля
Айвазян А.Р.. Временные отметки, установленные на видеозаписи, совпадают со
временем ДТП. Также, в целом, данные видеозаписей отвечают механизму ДТП,
дорожной обстановке и материалам об административном правонарушении.
Оснований не доверять выводам эксперта в суде не усматривается.
При таких обстоятельствах объяснения Айвазян А.Р. о непричастности к ДТП и его
последствиям суд считает неубедительными.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 38 Кодекса Украины об административных
правонарушениях, если дела об административных правонарушениях подведомственны
суду, взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня
совершения правонарушения.
Как видно, административное правонарушение Айвазян А.Р. было совершено
16.09.2016 года.
Следовательно, к моменту рассмотрения дела срок привлечения к
административной ответственности Айвазян А.Р. прошел.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУоАП производства по делу об административном
правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит закрытию в случае истечения
к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков,
предусмотренных ст. 38 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым закрыть производство по делу,
поскольку срок привлечения к административной ответственности Айвазян А.Р. прошел.
Руководствуясь ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУоАП, суд -

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении

Айвазян Армена Робертовича, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об
административных правонарушениях закрыть в связи с истечением срока привлечения к
административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области
через Дзержинский районный суд г. Харькова в течение 10 дней со дня вынесения
постановления.

Помилки у другій постанові:

«Розглянувши» - «розглянув»
«Рухаючись» - «що рухався»
«Сього числа» - «цього числа»
«Основоположних» - «засновних»
«Так як» - «оскільки»
«Вину» - «провину»
«Винуватість» - «винність»
«3 місяці назад» - «три місяці тому»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10.09.2020 г. Харьков

Судья Червонозаводского районного суда г. Харькова Шелест И.M., рассмотрев

материалы, поступившие от Управления патрульной полиции в Харьковской области о
привлечении к административной ответственности,
Цегольника Антона Николаевича, 09.10.1988 года рождения, гражданина Украины,
не работающего, проживающего по адресу: г. Харьков, ул. Дарвина, д.16, кв. 17.
по ч.1 ст.130 КУоАП,-

Установил:

12 июня 2020 в 23 часа 30 минут Цегольник А.М., двигаясь по ул. Достоевского

1/2, в г. Харькове, управлял автомобилем Audi TT, регистрационный номер АХ8481НС с
признаками наркотического опьянения, а именно: нарушение речи, координация
движений, зрачки глаз не реагируют на свет. От прохождения осмотра состояния
наркотического опьянения в учреждении здравоохранения КХОХ ХОНД, в
установленном законом порядке отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил
требования п. 2.5 ПДД Украины.
23.06.2020 данное дело № 646/3722/20 поступило в производство судье Шелест
И.М. на основании автоматизированного распределения.
Судом принимались меры по обеспечению права Цегольника А.М., на участие в
рассмотрении данного протокола. О рассмотрении дела, которое назначалось на
03.07.2020, 24.07.2020 и 02.09.2020 уведомлен надлежащим образом, путем направления
судебной повестки по адресу, указанному в протоколе об административном
правонарушении, обратные сообщения вернулись с пометкой «адресат отсутствует по
указанному адресу».
Сего числа в судебное заседание Цегольник А.М. повторно не явился, от его
представителя адвоката Кузьменко О.С. поступило ходатайство о переносе слушания
дела на более позднюю дату (2 недели), поскольку он находится на самоизоляции, в связи
с заболеванием COVID-19. Однако, доказательств в подтверждение указанного
обстоятельства не предоставил.
 В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека,
ратифицированной Законом Украины от 17.07.1997 года № 475/97-ВР, гарантировано
каждому физическому или юридическому лицу право на рассмотрение судом в течение
разумного срока гражданского, уголовного, административного или хозяйственного дела,
а также дела об административном правонарушении, в котором оно является стороной.
Согласно Решению Европейского суда по правам человека от 03.04.2008 года по
делу «Пономарев против Украины» отмечается, что стороны в разумные интервалы
времени должны принимать меры, чтобы узнать состояние известного им судебного
производства.
Статьей 245 КУоАП предусмотрено, в частности, что задачами производства по
делам об административных правонарушениях является своевременное, полное и
объективное выяснение всех обстоятельств дела, решение его в точном соответствии с
законом.
Правонарушитель Цегольник А.М. ни разу не явился в суд, адвокат Кузьменко
О.С. оказывает правовую помощь Цегольнику А.М. с 16.06.2020 (дата заключения
договора), в письменных пояснениях суда от 24.07.2020 отметил, что материалы дела не
содержат доказательств того, что Цегольник А.М. управлял транспортным средством и не
был обязан проходить медицинское освидетельствование, так как не является субъектом
по ст. 130 КУоАП. Сам по себе протокол или рапорт, составленный полицейским,
доказательством считаться не может. Свидетели, которые были остановлены позднее, не
были свидетелями управления Цегольником А.М. транспортным средством. Кроме того,
на видеозаписях отсутствуют сцены, на которых понятых (свидетелей) знакомят с их
правами и обязанностями. Оснований для остановки транспортного средства не
предоставлено. Поэтому просил суд закрыть дело об административном правонарушении
из-за отсутствия происшествия и состава административного правонарушения в действиях
Цегольника А.M.
Судья считает, что несмотря на то, что Цегольник А.М. свою вину не признал, его
виновность доказывается исследованными доказательствами.
Согласно требованиям ст. 280 КУоАП, орган (должностное лицо) при
рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли
совершено правонарушение, виновное ли лицо в его совершении, подлежит ли оно
ответственности, имеються ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие
ответственность, причинен ли материальный ущерб, а также выяснить другие
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю
доказанным факт совершения Цегольником А.М., административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, а именно отказ лица, управляющего транспортным
средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком, учитывая
состояние наркотического опьянения, что снижает внимание и скорость реакции.
Данный факт подтверждается данными протокола об административном
правонарушении серии ДПР18 №374527 от 12 июня 2020 года по ч. 1 ст. 130 КУоАП, с
которым Цегольник А.М., отказался ознакомливаться под подпись, объяснениями
свидетелей Седунова О.П., и Бикеева О.Ю., видео с бодикамеры №1897. Как
усматривается из видеозаписи, Цегольник А.М., отказался от прохождения медицинского
осмотра на состояние наркотического опьянения в присутствии свидетелей Седунова О.П.
и Бикеева О.Ю. в учреждении здравоохранения ХОНД.
Кроме того, по ходатайству защитника Кузьменко О.С. в суд были вызваны
свидетели Седунов О.П. и Бикеев А.Ю.
В судебном заседании 02.09.2020 (в котором явился только свидетель) Седунов
О.П. свидетельствовал о том, что примерно 3 месяца назад вечером в 21-22 часов
остановил патруль полиции. Лицо-правонарушитель отказывался выйти из машины и
пройти тест на состояние наркотического опьянения в его присутствии и сидел на
переднем пассажирском сиденье. Седунов О.П. не помнит, что правонарушителю
предлагали продуть прибор Драгер или проехать в медицинское учреждение, но
правонарушитель вообще не отвечал работникам полиции, которые громко с ним
разговаривали.
Суд установил, что достаточных доказательств, что Цегольник А.М. находился в
состоянии наркотического опьянения - нет, однако безусловно установлено, что отказался
ехать на освидетельствование.
Как следует из видеозаписи, которая была исследована в суде, Цегольник А.М.
закрылся в автомобиле и отказывался вообще отвечать работникам полиции, водитель
находился один в автомобиле Ауди, после чего приехали товарищи правонарушителя,
вызвали еще один патруль полиции. После чего был составлен протокол об
административном правонарушении.
Кроме того, позиция Цегольника А.М. и его представителя о том, что он не
управляет автомобилем и что он не субъект правонарушения по ст. 130 КУоАП, неявки
Цегольника А.М. на судебное заседание, суд расценивает как линию защиты и попытку
избежать ответственности.
Утверждение защитника об отсутствии происшествия правонарушения
опровергнуты видеозаписью, на которой сотрудники полиции предлагают предоставить
водительское удостоверение, пройти медицинское освидетельствование, однако
Цегольник А.М. отказывается это делать.
Поэтому суд считает доказанным нарушение Цегольником А.М., п. 2.5 ПДД
Украины.
Другие доводы защитника, вывода о доказательстве вины Цегольника А.М. не
опровергают.
Таким образом, действия Цегольника А.М. считаю правильным квалифицировать
по ч. 1 ст. 130 КУоАП.
С учетом фактических обстоятельств административного правонарушения,
характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, согласно
требованиям ст. 33 КУп судья считает правильным наложить на Цегольника А.М.
административное взыскание санкции ч. 1 ст. 130 КУоАП в виде штрафа в размере
шестисот не облагаемых налогом минимума доходов граждан (10200, 00 грн) с лишением
права управления транспортными средствами сроком в один год.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 27, ч. 1 ст.130 Кодекса
Украины административные правонарушения, судья-

постановил:

Привлечь Цегольника Антона Николаевича, 09.10.1988 года рождения к

административной ответственности по ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в размере шестисот не облагаемых
налогом минимумов доходов граждан 10 200 (десять тысяч двести гривен) 00 коп. с
лишением права управления транспортными средствами сроком в один год.
Взыскать с Цегольника Антона Николаевича, 09.10.1988 года рождения, судебный
сбор в пользу государства в размере 420 (четыреста двадцать) гривен 40 коп.
Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Харьковский
апелляционный суд через Червонозаводской районный суд г. Харьков путем подачи в 10-
дневный срок со дня вынесения постановления апелляционной жалобы.