А.П. Латкин.

СОВРЕМЕННЫЙ ПОДХОД К ПРИНЦИПАМ ФОРМИРОВАНИЯ…

УДК 321
С.К. Песцов1
Региональные интеграционные объединения:
критерии и оценка эффективности

В статье предпринимается попытка определения кри-

териев и индикаторов, позволяющих оценивать результаты
и эффективность деятельности современных региональных
интеграционных объединений и организаций.
Ключевые слова: регионализм, интеграция, региональные
объединения, международное сотрудничество.
Регионализм на рубеже XX – XXI веков окончательно превращается в общемировой
феномен. В том или ином виде он проявляет себя даже там, где до последнего времени
был представлен весьма скромно. Расширение пространственных масштабов и границ
распространения регионализма сопровождается ростом его функциональной универса-
лизации. Сегодня практически нет проблемных сфер и зон сотрудничества, остающихся
вне тех или иных схем региональной кооперации. Одновременно происходит углубле-
ние организационной диверсификации регионализма и увеличение многообразия форм
его конкретных проявлений. А расширение и интенсификация межрегиональных и
трансрегиональных связей способствует дальнейшему его превращению в органический
и весьма важный элемент общей глобальной архитектуры современного мира.
Вместе с тем, целый ряд принципиальных вопросов, связанных с деятельностью уже
функционирующих и вновь создающихся региональных интеграционных объединений
(РИО), остается открытым. К их числу относится и проблема оценки результативности
групповых кооперационных усилий, эффективности (успешности) отдельных регио-
нальных интеграционных проектов и, соответственно, достижений и перспектив регио-
нализма в целом. Количество специальных исследований на эту тему остается ограни-
ченным. Отдельные гипотезы, встречающиеся у разных авторов, основываются, как пра-
вило, на общих суждениях и субъективных оценках. Первые попытки систематизирован-
ного прогностического определения эффективности отдельных региональных устройств
на основе комплексного критерия («интеграционный потенциал») были предприняты Э.
Хаасом еще в 1960-е годы. Затем, благодаря усилиям экономистов, популярность приоб-
рели количественные оценки результатов деятельности региональных объединений, в
основе которых лежали специально разработанные «интеграционные индексы», учиты-
вающие динамику взаимных торговых обменов и мобильности факторов производства2.
Разработка все более сложных макроэкономических моделей измерения эффективности
интеграции продолжилась и в 1980-е годы. В одном случае базой для оценки служили
корреляционные связи между динамикой национальных доходов и/или уровней занято-
сти, с одной стороны, и реализацией участниками РИО совместных мероприятий во
внешнеэкономической сфере. Другие варианты в качестве основного критерия оценки
использовали сопоставимые показатели промышленного развития стран-членов до и по-
сле заключения ими интеграционных соглашений. Все эти подходы с самого начала вы-
зывали множество обоснованных претензий. Однако и альтернативные способы решения
этой проблемы, предлагавшие оценивать итоги и достижения интеграции, к примеру,
путем сравнения полученных результатов с ранее провозглашенными целями ускорения
социально-экономического прогресса, вызывали не меньше сомнений.
В ситуации незавершенности дискуссии по всему кругу вопросов, связанных с оцен-
кой результатов деятельности РИО, сегодня для иллюстрации успехов и перспектив ре-

1 Песцов Сергей Константинович – зав. кафедрой политических процессов, декан факультета

политических наук Тихоокеанского института политики и права ДВГТУ, доктор политических наук.
2 Y. Ben-Porath and N. Halevi. On the Measurement of Factor Integration and Trade. Jerusalem: The

Hebrew University, 1971; N. Halevi. Some Indexes of Trade and Factor Integration for the EEC: 1960 – 1971
// Journal of Common Market Studies. June 1976. P. 336 – 343.
- 17 -
гионализма многие авторы ограничиваются ссылками на ЕС, НАФТА и АТЭС1. Лишь в
редких случаях перечень позитивных примеров регионализма незначительно расширя-
ется. Так, например, Г.К. Широков и А.И. Салицкий, утверждают, что в конце прошлого
века «в мире существовало, как минимум, пять относительно успешных интеграционных
группировок, в которые входило свыше 50 стран (АСЕАН, ЕС, МЕРКОСУР, НАФТА,
ОЭС)»2. Для обоснования подобных выводов авторы редко прибегают к сколько-нибудь
развернутой аргументации.
В тех немногочисленных случаях, когда авторы пытаются измерить результатив-
ность интеграции, они традиционно оперируют набором простых макроэкономических
индикаторов. Эти индикаторы чаще всего характеризуют групповые объединения исхо-
дя из (а) их совокупных экономических потенциалов (статические и динамические вели-
чины ВВП и ВВП на душу населения); (б) величины и динамики взаимной торговли (до-
ли внутригрупповой торговли в общем торговом обороте); (в) из объемов привлекаемых
инвестиций (общие объемы ПИИ). Реже используется анализ изменений в национальных
структурах внешней торговли и производства стран-членов РИО. И как исключение –
рассматриваются иные виды внутригрупповых трансакций (миграционные потоки, ту-
ризм, почтовые и телекоммуникационные обмены). Действительно, некоторые из ука-
занных показателей обладают некоторыми объяснительными способностями, но, одно-
временно имеют и серьезные объективные ограничения.
Анализ исторической практики регионализма свидетельствует, что цели и задачи,
которые ставят перед собой участники групповых кооперационных объединений, отли-
чает высокая степень вариативности. Несмотря на популярность и неизменное присутст-
вие в учредительных документах многих региональных объединений термина «эконо-
мическая интеграция», в действительности групповая кооперация редко ограничивается
исключительно сферой экономики, где результаты совместной деятельности приобрета-
ют то или иное количественное выражение. Больше того, многие из такого рода показа-
телей, как в свое время заметил еще Э. Хаас, обладают лишь относительной ценностью3.
Следует учитывать и то, что экономические успехи, достигнутые благодаря инте-
грации чаще всего оцениваются участниками РИО в соотношении с возможными (упу-
щенными) выгодами и потерями в рамках альтернативных групповых или двусторонних
межгосударственных взаимодействий4. Наконец, макроэкономические показатели разви-
тия стран-членов и совокупные индикаторы совокупной динамики РИО представляют
собой результат сложного взаимодействия множества факторов не только эндогенного,
но и экзогенного характера.
Все это заставляет обратиться к поиску иных (дополнительных) индикаторов, позво-
ляющих измерить и оценить эффективность деятельности и жизнеспособность отдель-
ных региональных кооперационных устройств. В качестве таковых, вероятно, могут быть
использованы два важных показателя: устойчивость и потенциал роста. Поскольку одной
из определяющих (родовых) черт регионализма является добровольность участия, устой-
чивость регионального объединения, понимаемая как общая продолжительность суще-
ствования (активной деятельности) организации, представляет собой адекватное свиде-
тельство удовлетворенности ее членов реальными или ожидаемыми выгодами, которые
обеспечиваются соответствующим кооперационным устройством в отношении достиже-
ния тех или иных значимых целей. При этом следует иметь в виду, что, во-первых, вос-
приятие интеграционного образования как инструмента, позволяющего решать те или
иные актуальные задачи, может, как уже говорилось, основываться не только на его ре-

1 Портной М.А. Современные тенденции мировых интеграционных процессов // США: эко-

номика, политика, идеология. 1997. № 8. С. 5.

2 Широков Г.И., Салицкий А.И. Глобализация и/или регионализация? (Регионализация и ее

типы) // Восток. 2003. № 5. С. 92.

3 Ernst B. Haas and Philippe C. Schmitter. Economics and Differential Patterns of Political Integration:

Projections About Unity in Latin America // International Organization. Vol. XVIII. No. 4. Autumn 1964. P.
108.
4 Andrew W. Axline (ed.). The Political Economy of Regional Cooperation. Comparative Case Studies.

London: Pinter Publ., 1994. P. 190.

- 18 -
 А.П. Латкин. СОВРЕМЕННЫЙ ПОДХОД К ПРИНЦИПАМ ФОРМИРОВАНИЯ…

альной результативности. Чаще оно опирается на оценку «сравнительной результатив-

ности» в рамках существующих возможностей достижения сходных результатов с помо-
щью индивидуальных усилий или в иных коалициях. Во-вторых, осознание важности
участия в групповом объединении способно возникать на основе субъективных пред-
ставлений участников, связанных с появлением (расширением) действительной или
предполагаемой возможности влияния на решение более широкого круга проблем.
Другой показатель – потенциал роста, понимаемый как способность расширения
членского состава и круга вопросов (проблемных сфер), которые охватываются програм-
мами коллективной деятельности, в свою очередь указывает не только на наличие неко-
торого, достаточного для поддержания жизнедеятельности созданного союза, уровня
удовлетворенности. Он также свидетельствует о (1) готовности участников к распростра-
нению сотрудничества на новые сферы деятельности, в том числе и на те, в отношении
которых прежде согласия не было, и (2) наличие явных преимуществ организованных
коллективных усилий, являющихся очевидными, в том числе и для тех, кто находится за
рамками формального членства.
Основным измерением устойчивости РИО является продолжительность существова-
ния группового объединения в одной и той же институциональной форме. Идентифи-
цирующим признаком последней выступает официальное название организации, закре-
пленное в учредительных документах, и состав ее членов. Чем более ясно выражены и
согласованы исходные устремления, и чем больше практические результаты коллектив-
ных усилий соответствуют общим и индивидуальным ожиданиям участников создавае-
мого объединения, тем дольше оно будет сохранять свое исходное название. Это, в свою
очередь, способствует «социальной легитимизации» РИО, превращению его в естествен-
ный и привычный элемент общей системы регулирования экономических и политиче-
ских проблем. Любая перемена названия, наоборот, разрушает этот образ. Переименова-
ние это, как правило, внешнее отражение процесса содержательной реорганизации ре-
гионального межгосударственного союза, включающей пересмотр целей и стратегий со-
вместной деятельности, а также ощутимые перемены в составе его членов. И то, и другое
обычно отражает очевидную неудовлетворенность государств-участников текущим со-
стоянием дел, достижениями и/или перспективами группового сотрудничества. Поэто-
му, чем чаще региональное кооперационное объединение меняет свое название, тем ни-
же будет уровень его легитимизации, и чем меньше времени прошло со времени послед-
ней перемены, тем менее устойчивым является соответствующий межгосударственный
союз. Следует, однако, учитывать принципиальное отличие между двумя разновидно-
стями – «инновационной» («восходящей») и «адаптивной» («нисходящей») – организаци-
онных перестроек. Очевидно, что последствия двух этих разновидностей реорганизаций
с точки зрения их влияния на уровень социальной легитимизации РИО будут прямо
противоположны. «Восходящие» реорганизации, если они к тому же сопровождаются
лишь частичной сменой названия, способствуют укреплению внутреннего согласия и
расширению внешнего гравитационного поля регионального объединения. «Адаптив-
ные» реорганизации, как правило, представляют собой симптомы намечающейся дегра-
дации ранее существовавшего единства взглядов.
Кроме того, на общий уровень устойчивости РИО негативным образом влияет ряд
ситуаций, которые не обязательно связаны или приводят к перестройке организацион-
ных форм групповой кооперации. К ним относятся: (1) образование внутри действующе-
го объединения сепаратных (фракционных) союзов, программы деятельности которых
отличаются от ранее одобренных концепций и которые устанавливают для части членов
более высокие или, наоборот, менее обязывающие ориентиры; (2) случаи одностороннего
отказа одного или нескольких участников от своих обязательств в рамках общей про-
граммы сотрудничества или неодобрения новых коллективных инициатив без выхода из
состава группировки; (3) использование угроз приостановки участия или отказа от член-
ства в качестве средства давления с целью принятия или отклонения тех или иных совме-
стных решений. Совокупная оценка устойчивости должна также учитывать и так назы-
ваемые «летаргические фазы» или периоды критического затухания внутриорганизаци-
онных взаимодействий и временной приостановки поступательного развития коопера-

- 19 -
ционных процессов. Практика регионализма свидетельствует, что распад региональных
группировок редко сопровождается официальными заявлениями, прекращающими дей-
ствие соответствующих договоров или соглашений. Гораздо чаще такие объединения
просто «засыпают» в результате свертывания взаимных контактов государствами-
членами, превращающего прежние договоренности в простую формальность. И, нако-
нец, еще одним индикатором устойчивости групповых кооперационных образований
является стабильность состава участников. Чем большие масштабы приобретают в ходе
жизнедеятельности организации процессы сокращения первоначального членского со-
става, тем больше оснований для предположений о наличии разногласий между партне-
рами, неудовлетворительной результативности и, соответственно, слабой устойчивости
объединения. Если при определении уровня устойчивости в расчет берутся, прежде все-
го, обстоятельства негативного характера, снижающие итоговую оценку эффективности
РИО, то использование второго показателя – потенциала развития – позволяет зафикси-
ровать позитивные перемены в процессе жизнедеятельности групповых кооперационных
образований. Главными индикаторами в этом случае, как уже отмечалось, выступают, во-
первых, факты «инновационных» реорганизаций или организационных перестроек, свя-
занных с достижением определенных значимых рубежей в развитии и необходимостью
перехода к решению новых задач (даже если они сопровождаются сменой первоначаль-
ного названия), и, во-вторых, расширения состава участников.
Сравнение и анализ основных данных, выступающих в качестве индикаторов устой-
чивости, потенциала развития, а соответственно, и уровня жизнеспособности РИО, дают
основание для следующих выводов. К числу региональных объединений, уровень эф-
фективности которых может быть охарактеризован как неопределенный или умеренно-
низкий, следует, вероятно, отнести большую часть групповых союзов, существующих
менее пятнадцати лет. Выделение именно этого временного рубежа обусловливается не-
сколькими эмпирическими предположениями. Во-первых, в связи с инерционностью
макроэкономических процессов любое региональное объединение приобретает относи-
тельную устойчивость в том случае, если продуцируемые совместными усилиями пози-
тивные эффекты будут отличаться достаточной стабильностью1. Во-вторых, практика
межгосударственного сотрудничества показывает, что средняя продолжительность рабо-
ты «неудачных» групповых образований, прекративших по тем или иным причинам свое
существование, составляет примерно семь – восемь лет. И, в-третьих, большая часть
«адаптивных» («нисходящих») реорганизаций, свидетельствующих о внутренних небла-
гополучиях, как правило, проводится в течение максимум первых пятнадцати лет со вре-
мени учреждения РИО. К группе региональных интеграционных объединений с уме-
ренно-низким уровнем жизнеспособности, кроме того, должны быть отнесены и многие
из числа «восстанавливаемых» кооперационных объединений, взаимодействие в рамках
которых ранее приостанавливалось на продолжительный срок (ЭКО).
Несколько более высокий уровень эффективности отличает ряд «молодых» (МЕР-
КОСУР, НАФТА) или восстановленных (СИЭКА) региональных интеграционных объе-
динений. В случае с НАФТА это, безусловно, связано с участием в группировке США и
Канады, по совокупной экономической мощи превосходящих объединенную Европу,
наличием у лидера объединения традиционно прочных экономических связей со своими
соседями, позитивной динамикой развития кооперационных взаимодействий и, наконец,
с весьма значительным потенциалом расширения (идея ЗСТА). Жизнеспособность МЕР-
КОСУР, несмотря на непродолжительность существования этой субрегиональной орга-
низации, прошла проверку кризисом 1998 – 1999 годов, который стимулировал одобре-
ние участниками новых программ, направленных на укрепление экономических взаимо-
связей. На существующий у группировки потенциал роста указывает не только присое-
динение к групповому сотрудничеству Чили, но и вовлечение в его орбиту некоторых
других латиноамериканских государств, в том числе участников более старых регио-
нальных союзов.

1 András Inotai. Regional Integration in the New World Economic Environment. Budapest: Akadémiai

Kiadó, 1986. P.43.

- 20 -
 А.П. Латкин. СОВРЕМЕННЫЙ ПОДХОД К ПРИНЦИПАМ ФОРМИРОВАНИЯ…

С точки зрения потенциальной жизнеспособности указанные РИО примыкают к

многочисленной группе кооперационных образований с умеренно-высоким уровнем
эффективности (АС, КАС, ЛАИ, ЮЭМОА, КЕМАК, КЕАО, СРМ, СЕПГЛ, ЭКОВАС,
САДК, КОМЕСА, ССАГПЗ, СААРК, ЮТФ, АТЭС). Большую их часть составляют объеди-
нения, история существования которых насчитывает от двадцати до сорока пяти лет. Не-
которые из них прошли через одну или несколько реорганизаций и смен названия, пе-
режили периоды спадов и разочарований, сохранив, однако, исходный костяк участни-
ков и достаточно прочные связи между ними. Наиболее слабые позиции в этой группе у
ЛАИ, СААРК и некоторых микрорегиональных кооперационных структур (КЕАО, СРМ).
Проблемы ЛАИ, одной из самых старых интеграционных группировок Латинской Аме-
рики, обусловливаются устойчиво нисходящей динамикой содержания внутригруппо-
вых взаимодействий и все более очевидной внутренней сегментацией, начало которой
было положено образованием первых фракционных союзов еще в конце 1960-х годов.
Ухудшает перспективы ЛАИ и усиливающаяся конкуренция между двумя проектами
создания межрегиональной зоны свободной торговли, в которой ее участники занимают
противоположные позиции. Внутриорганизационные взаимодействия в рамках СААРК
продолжительное время ограничивались мероприятиями подготовительного и общегу-
манитарного характера. Их развитие, безусловно, сдерживается разногласиями между
двумя – Индией и Пакистаном — самыми крупными членами СААРК.
Более высокий уровень эффективности отличает АТЭС, несмотря на менее продол-
жительную историю существования этого объединения. Это обусловливается вовсе не его
совокупными экономическими размерами или темпами роста, действительно отличаю-
щимися стабильно высокой динамикой. Первый показатель вообще не вполне корректен,
поскольку основная масса членов АТЭС одновременно является участниками самостоя-
тельных обще- и/или субрегиональных интеграционных образований, а темпы эконо-
мического развития в этой части мира лишь в ограниченной степени могут рассматри-
ваться как производное совместных усилий в рамках этой организации. Более сущест-
венными индикаторами в этом случае являются заметный прогресс в деле институцио-
нального оформления, содержательной идентификации и согласования перспектив мно-
гостороннего сотрудничества. Весьма показательно и быстрое расширение (с 12 до 21
участника) численности членов группировки.
Немногочисленную группу наиболее эффективных и устойчивых РИО образуют
ЕС, АСЕАН и АНЗЕРТА. Каждое из них наряду с весьма продолжительной историей
функционирования отличает позитивная содержательная динамика, стабильное расши-
рение сфер кооперации и укрепление взаимных связей, а также (в случае ЕС и АСЕАН)
значительный потенциал расширения.
Говоря об эффективности региональных интеграционных объединений, нельзя не
заметить, что, как ни парадоксально, главная цель, с которой с момента своего рождения
была связана идея межгосударственной интеграции, давшая толчок стремительному раз-
витию современного регионализма, остается наименее достижимой. Возникновение в
разных регионах мира многочисленных кооперационных объединений не привело к бы-
стрым и радикальным переменам с точки зрения глобальной и/или региональной безо-
пасности. Это объясняется не только возникновением в международных отношениях но-
вых проблемных узлов и угроз. Как оказалось, даже продолжительных усилий по нала-
живанию и укреплению взаимных связей часто оказывается недостаточно для предот-
вращения (преодоления) противоречий, способных перерасти в вооруженные конфлик-
ты. Больше того, иногда неосторожные попытки ускоренной интеграции вызывают обо-
стрение латентных или появление новых противоречий. Вместе с тем никто не может
сказать, что с прогрессом регионализма мир стал менее безопасным. Плотная сеть разно-
сторонних взаимных контактов, обязательств, правил и ограничений, создаваемая, в том
числе многочисленными региональными кооперационными объединениями, даже при
не очень существенном ее влиянии в плане стимулирования экономического роста или
групповой торговли, придает современному миру большую упорядоченность. Она по-
зволяет сохранять ему необходимую стабильность и более успешно справляться с новыми
вызовами, сопровождающими ускоряющееся развитие человеческого сообщества.

- 21 -