19 (124) – 2008
Финансовый анализ
Методические аспекты обоснования
эталонных значений финансовых
показателей для анализа
консолидированной отчетности
Т. В. Федорович,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры бухгалтерского учета и аудита
Сибирский государственный университет путей сообщения
Решение современных экономических проблем
заключается в том, чтобы посредством прикладных
методов экономической науки своевременно и
конструктивно отвечать на вопросы, которые
постоянно встают перед менеджерами различного
уровня корпоративного управления: как адекватно
реагировать на постоянно изменяющиеся внешние
условия, соблюдая баланс интересов всех участни-
ков корпоративных отношений; как вести бизнес
с максимальной эффективностью для собственни-
ков, кредиторов и производственного менеджмента
с учетом интересов государства и всего общества;
другими словами – как правильно хозяйствовать в
национальном правовом поле.
Известно, что хозяйственная деятельность
любого субъекта как социально-экономической
системы изначально ориентирована на получение
экономических, финансовых, социальных или
иных заранее обусловленных учредителями орга-
низации конечных результатов. Хозяйствующий
субъект как юридическое лицо конкретной органи-
зационно-правовой формы – сегодня базовое звено
национальной экономики. Важно, чтобы это звено
оказалось основным на деле и стало ключевым
элементом в системе рыночных отношений, чтобы
собственники, менеджмент и персонал компаний
ориентировались на выполнение содержательных
и продуктивных, а не формальных задач, на до-
стижение общественно значимых экономических
результатов.
Воплощение в жизнь любой предпринима-
тельской инициативы далеко не всегда связано с
Экономический анализ: теория и практика
наличием перечисленных элементов и условий.
Значительную роль играет способность руководс-
тва корпорации своевременно принимать опти-
мальные управленческие решения. А разработке
таких управленческих решений должны пред-
шествовать комплексный анализ эффективности
хозяйственной деятельности и использования
имущественного комплекса корпорации, оценка ее
финансового состояния в целом, а также платежес-
пособности, финансовой устойчивости, деловой
активности, рентабельности и инвестиционной
привлекательности.
В системах управления сложными организа-
ционными структурами возрастает значение фи-
нансовых методов управления и таких важнейших
функций менеджмента, как оценка ресурсного
потенциала, стоимости компании, анализа и про-
гнозирования финансового состояния. Развитие
этих функций менеджмента требует уточнения и
разработки соответствующих финансовых инстру-
ментов и показателей, создания систем аналити-
ческого обеспечения процесса управления.
Анализ финансового состояния любой орга-
низации представляет собой инструмент для при-
нятия управленческих решений, является одной
из связующих управленческих функций; в ходе
анализа обосновываются те или иные управлен-
ческие действия и оценивается их экономическая
эффективность.
В отечественной и зарубежной научной лите-
ратуре широко представлены различные методики
оценки финансового состояния организации. Осо-
25
Финансовый анализ
бый интерес представляют работы А. Д. Шеремета,
В. В. Ковалева, Л. Н. Гиляровской, О. В. Ефимовой,
М. В. Мельник и др. Весь спектр методических под-
ходов к оценке финансового состояния организа-
ции можно свести к следующим этапам анализа:
– расчет системы финансовых коэффициен-
тов;
– рейтинговая (интегральная) оценка финан-
сового состояния;
– диагностика вероятности банкротства ор-
ганизации.
Результаты деятельности корпорации и ее
финансовое состояние интересуют собственников,
менеджеров, кредиторов, инвесторов, контраген-
тов, государство, т. е. внутренних и внешних поль-
зователей финансовой информации. Для каждой
группы пользователей в зависимости от целей и
задач анализа разрабатываются определенные ме-
тодические подходы к оценке финансового состо-
яния с расстановкой соответствующих акцентов.
К примеру, для кредитных организаций осо-
бое значение имеет анализ кредитоспособности
организации – потенциального заемщика. Многие
банки для анализа платежеспособности и оценки
кредитоспособности используют методы ком-
плексного экономического анализа заемщика,
включающего: анализ финансовой отчетности;
анализ денежных потоков; анализ обеспеченности
кредита; анализ доходности предстоящей сделки;
анализ финансовых показателей; оценку кредит-
ного риска банка.
Инвестор основной целью анализа финан-
сового состояния организации ставит оценку ее
прибыльности, доходности, уровня использования
производственного и экономического потенци-
ала.
При наличии частных целей анализа у отде-
льных пользователей финансовой информации
анализ финансового состояния организации наце-
лен прежде всего на оценку положения организа-
ции на рынке, оценку ее финансово-хозяйственной
деятельности и эффективности управления, а также
на выявление ключевых проблем и оптимальных
путей их решения.
Следует особо подчеркнуть, что затрагивае-
мая в настоящей статье тематика исследований в
силу своей актуальности находится в постоянном
ведении достаточно известных авторов ряда работ,
опубликованных ранее в научно-практическом и
аналитическом журнале «Экономический анализ:
теория и практика». Причем по публикациям мож-
но отследить этапы эволюционного развития мето-
26 Экономический анализ: теория и практика
19 (124) – 2008
дологии, а также практического использования в
различных экономических условиях частных и ком-
плексных методик анализа финансового состояния
организаций. В то же время предлагаемые нами
методические аспекты формирования эталонных
значений финансовых показателей представляют
собой следующую ступень в совершенствовании
существующих подходов анализа консолидиро-
ванной отчетности крупных вертикально и го-
ризонтально интегрированных бизнес-структур,
позволяют учесть современные тенденции кор-
поративного строительства организаций (групп)
с учетом экономических интересов эффективных
собственников (инвесторов), кредиторов, про-
изводственного менеджмента и государства. Эти
подходы дают реальную возможность более обос-
нованно анализировать оперативную хозяйствен-
ную деятельность любого хозяйственного субъекта,
принимая во внимание масштабы деятельности,
структуру акционерного капитала и организацион-
но-правовую форму, а также выбранную стратегию
развития на перспективу (3 – 5 лет и более), что в
дальнейшем позволит учитывать инновационную
составляющую развития.
Различные аспекты, связанные с совер-
шенствованием методик финансового анализа,
рассмотрены в публикациях ряда авторов [1 – 3].
Так, в статье С. М. Бухоновой, Ю. А. Дорошенко,
Е. В. Труновой представлены показатели функци-
онирования предприятия с позиций концепции
управления стоимостью и концепции сбалансиро-
ванной системы показателей (ССП) в целях моде-
лирования деятельности предприятий [2]. На основе
принципа неизменности причинно-следственных
зависимостей между экономическими показателя-
ми авторы предлагают дополнительные показатели
финансовой составляющей ССП. Как следует из ма-
териалов статьи, методика, разработанная авторами,
применима для промышленных предприятий, т. е.
в данном случае не конкретизированы организа-
ционная структура и правовая форма организаций
и вид бухгалтерской или финансовой отчетности
(индивидуальная, сводная, консолидированная),
используемой для анализа показателей.
Одному из направлений финансового анализа –
анализу финансовой устойчивости предприятия
в целях предотвращения банкротства – посвя-
щена публикация [1] в журнале «Экономический
анализ». Авторами приведен обширный перечень
показателей анализа финансовой устойчивости с
алгоритмом их расчета. Предлагаемую методику
авторы считают комплексной, однако она не со-
Финансовый анализ
держит эталонных значений приведенных коэф-
фициентов (даны лишь минимально допустимые
значения для незначительного числа показателей).
Спорным, на взгляд автора, является расчет интег-
рального показателя как усредненной величины
индикаторов, соответствующих или не соответс-
твующих минимально допустимому значению.
В работе Н. П. Любушина и Н. Э. Бабичевой
рассмотрены различные подходы к методике
анализа угрозы банкротства (несостоятельности)
российских организаций [3]. При этом авторы
смещают акцент анализа в сторону ресурсного под-
хода и проводят взаимосвязь между показателями
управленческой и бухгалтерской отчетности.
Нами предлагается иной подход к методике
анализа финансовой отчетности, основанный
на использовании метода сравнения системы
традиционных финансовых коэффициентов и
показателей, рассчитанных на базе консолидиро-
ванной корпоративной отчетности, с эталонными
значениями для целей достижения новых конку-
рентных преимуществ и развития корпоративных
образований.
Для конкретизации изложенного приведем
критический обзор важнейших нормативных
актов, регламентирующих процедуры анализа
финансового состояния российских компаний (по
хронологии их принятия).
В 1994 г. основным документом, регламенти-
рующим методику оценки платежеспособности
и финансовой устойчивости предприятий, стало
постановление Правительства РФ от 20.05.1994 №
498 «О некоторых мерах по реализации законода-
тельства о несостоятельности (банкротстве) пред-
приятий» (в настоящее время утратило силу).
В целях обеспечения единого методического
подхода к анализу финансового состояния пред-
приятий и оценке структуры их балансов были
разработаны Методические положения по оценке
финансового состояния предприятий и установ-
лению неудовлетворительной структуры баланса,
утвержденные распоряжением Федерального
управления по делам о несостоятельности (бан-
кротстве) от 12.08.1994 № 31-р. Методические
положения содержали методику расчета коэффи-
циентов текущей ликвидности, обеспеченности
собственными средствами (по значению которых
оценивалась удовлетворительность структуры
баланса), восстановления (или утраты) плате-
жеспособности предприятий и направления ана-
лиза неплатежеспособных предприятий. Однако
изменение экономической ситуации в стране и
Экономический анализ: теория и практика
19 (124) – 2008
принятие законодательных актов, регламентиру-
ющих деятельность коммерческих организаций, в
том числе законодательства о несостоятельности
(банкротстве) организаций, совершенствование
бухгалтерского учета и отчетности определило не-
обходимость пересмотра методических подходов к
оценке финансового состояния предприятий.
В 1997 г. приказом Министерства экономики
РФ от 01.10.1997 № 118 были утверждены «Мето-
дические рекомендации по реформе предприятий
(организаций)», которые предназначались в том
числе для оценки эффективности финансового
менеджмента организации и ее финансово-хо-
зяйственной деятельности. Согласно этому нор-
мативному акту анализ финансового состояния
предприятия (организации) рассматривается как
основной инструмент эффективного управления
финансами, способствующий формированию
стратегических целей предприятия, «адекватных
рыночным условиям».
В приказе № 118 подчеркивается роль анализа
финансово-экономического состояния предпри-
ятия при разработке его финансовой политики и
отмечается, что качественный анализ позволяет
выработать обоснованные и эффективные управ-
ленческие решения. Что в свою очередь зависит
от применяемой методики финансового анализа,
от достоверности и прозрачности используемой
экономической и финансовой информации. Осо-
бенностью приказа № 118 является определение
основных компонентов финансово-экономичес-
кого анализа деятельности предприятия:
– анализ бухгалтерской отчетности;
– горизонтальный анализ:
– вертикальный анализ;
– трендовый анализ;
– расчет финансовых коэффициентов.
Совокупность вышеуказанных компонентов
представляет собой набор стандартных приемов и
методов финансового анализа, применяемых и в
настоящее время. Приказом № 118 впервые в РФ
определена система показателей для оценки фи-
нансового состояния предприятия, рекомендована
методика их расчета, представлена экономическая
характеристика и оценка направлений динамики
значений этих показателей.
Важно отметить, что данный нормативный акт
определяет нормативные значения финансовых
коэффициентов и выделяет два класса коэффи-
циентов: к первому классу отнесены показатели,
имеющие нормативное значение (показатели
ликвидности и финансовой устойчивости); ко
27
Финансовый анализ
второму классу отнесены показатели рентабель-
ности (интенсивности использования ресурсов) и
деловой активности. По второй группе показателей
рекомендовано учитывать динамику значений, ко-
торая может быть охарактеризована как улучшение,
стабильность или ухудшение.
Методические аспекты финансового анализа,
определенные приказом № 118, следует отнести
к оперативному анализу, результаты которого не
могут служить точной оценкой финансового со-
стояния предприятия. Следовательно, возникла
потребность в расширении системы показателей,
отражающих более широкий круг процессов и яв-
лений хозяйственной и финансовой деятельности
предприятий и организаций.
Такая попытка была предпринята в 2001 г. в
следующих нормативных актах:
– приказ Министерства финансов РФ от
06.11.2001 № 274 (в ред. приказа Минфина РФ
от 15.02.2002 № 36) «Порядок проверки текущего
финансового состояния организации – получателя
бюджетного кредита на осуществление инвестици-
онных проектов в угольной отрасли, размещаемых
на конкурсной основе»;
– приказ Федеральной службы России по
финансовому оздоровлению и банкротству от
23.01.2001 № 16 «Методические указания по про-
ведению анализа финансового состояния органи-
заций».
Указанные выше нормативные акты определи-
ли цель анализа финансового состояния как оценку
платежеспособности, устойчивости, эффективнос-
ти и динамичности развития организации, а также
ее инвестиционной привлекательности.
Приказом Министерства финансов РФ №
274 выделено четыре группы показателей, харак-
теризующих финансовый результат деятельности
организации, структуру ее баланса, эффективность
и оборачиваемость средств, значения которых оце-
ниваются с точки зрения позитивной динамики
изменения в последнем отчетном периоде текущего
года по отношению к базисному периоду. Данный
нормативный акт содержит методику балльной
оценки финансового состояния организации.
Приказом ФСФО № 16 определена инфор-
мационная база анализа финансового состояния
в виде отчетных форм: «Бухгалтерский баланс»,
«Отчет о прибылях и убытках», «Отчет о движении
денежных средств», «Приложение к бухгалтерскому
балансу». Основным достоинством Методичес-
ких указаний, утвержденных приказом ФСФО
№ 16, является широкий спектр рекомендуемых
28 Экономический анализ: теория и практика
19 (124) – 2008
финансовых показателей для оценки финансо-
во-хозяйственной деятельности организаций (26
показателей), методик их расчета и экономической
интерпретации каждого показателя. Тем не менее,
представленная система финансовых показателей
в полной мере не позволяет оценить степень лик-
видности, финансовой устойчивости, прибыль,
рентабельность и эффективность использования
собственного капитала. Кроме того, Методичес-
кие указания не устанавливают рекомендуемые
значения показателей и не содержат характеристик
динамики значений рассчитанных показателей.
Постановлением Правительства РФ от
25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведе-
ния арбитражным управляющим финансового
анализа. На основе Правил появилась возможность
анализа имущественного комплекса организаций и
источников его формирования с использованием
группировки активов по степени ликвидности, а
пассивов – по срочности погашения, оценки струк-
туры выручки и чистой прибыли организаций на
данных их публичной финансовой отчетности. При
помощи финансовых коэффициентов и методики
их расчета, представленных в правилах, можно
оценить абсолютную и текущую ликвидность, вы-
явить степень платежеспособности организаций,
определить финансовую устойчивость и наличие
просроченных обязательств, оценить рентабель-
ность активов и уровень доходности хозяйствен-
ной деятельности организаций на основе расчета
нормы чистой прибыли.
Постановление № 367 определяет направ-
ления анализа внешних и внутренних условий
деятельности организаций и рынков, на которых
они функционируют, что, безусловно, повышает
его практическую ценность. К достоинствам этого
документа также можно отнести содержание тре-
бований к анализу инвестиционной и финансовой
деятельности организаций и возможности их безу-
быточной деятельности. В качестве основного не-
достатка данного нормативного акта можно отме-
тить отсутствие в составе финансовых показателей
коэффициентов рентабельности, характеризующих
эффективность использования собственного ка-
питала, производственных ресурсов, инвестиций;
оборачиваемости активов; структуры капитала,
характеризующих финансовую устойчивость ор-
ганизаций. Правила, как и другие нормативные
акты, не содержат критериальных значений фи-
нансовых показателей, используемых для анализа
финансового состояния организаций различных
видов экономической деятельности.
Финансовый анализ
Постановлением Правительства РФ о реали-
зации Федерального закона от 30.01.2003 № 52 «О
финансовом оздоровлении сельскохозяйственных
товаропроизводителей» утверждена Методика
расчета показателей финансового состояния
сельскохозяйственных товаропроизводителей,
которая установила порядок расчета показателей
финансового состояния сельскохозяйственных
товаропроизводителей, имеющих долги, и крите-
рии значений этих показателей. В методике рас-
сматриваются шесть показателей: коэффициенты
абсолютной, критической и текущей ликвидности,
обеспеченности собственными средствами, финан-
совой независимости, финансовой независимости
в отношении формирования запасов и затрат.
Значение каждого коэффициента при этом оцени-
вается в баллах в соответствии с установленными
критериями и по сумме баллов определяется тип
финансовой устойчивости организации.
На основании указанного постановления
Министерство сельского хозяйства РФ утверж-
дает приказ от 06.06.2003 № 792 «Об утверждении
Методических рекомендаций по бухгалтерскому
учету затрат на производство и калькулированию
себестоимости продукции (работ, услуг) в сельско-
хозяйственных организациях».
В 2006 г. Министерством экономического раз-
вития и торговли РФ была разработана и утвержде-
на Методика проведения Федеральной налоговой
службой учета и анализа финансового состояния
и платежеспособности стратегических предпри-
ятий и организаций (приказ Минэкономразвития
РФ от 21.04.2006 № 104). Методика устанавливает
порядок учета и анализа финансового состояния
стратегических предприятий и определяет набор
сведений для проведения текущего анализа фи-
нансового состояния этих предприятий. Необхо-
димые сведения включают финансовые показате-
ли, способы их расчета и критерии группировки
в соответствии со степенью угрозы банкротства
предприятий (организаций).
Для упорядочения государственного контроля
за развитием национального фондового рынка
Федеральная служба по финансовым рынкам
издает приказ от 10.10.2006 г. № 06-117/пз-н «Об
утверждении Положения о раскрытии информации
эмитентами эмиссионных ценных бумаг», в кото-
ром представлены методические основы расчета
следующих финансовых коэффициентов:
– стоимость чистых активов эмитента;
– отношение суммы привлеченных средств к
капиталу и резервам;
Экономический анализ: теория и практика
19 (124) – 2008
– отношение суммы краткосрочных обяза-
тельств к капиталу и резервам;
– покрытие платежей по обслуживанию долгов;
– уровень просроченной задолженности;
– оборачиваемость дебиторской задолжен-
ности;
– доля дивидендов в прибыли;
– производительность труда;
– отношение сумм амортизации к объему
выручки.
Дальнейшее развитие финансовых инструмен-
тов получило отражение в Федеральном законе
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Фе-
дерации» и принятых на его базе постановлениях
Правительства.
Постановление Правительства от 27.10.2005 №
645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков
об осуществлении деятельности, связанной с при-
влечением денежных средств участников долевого
строительства» содержит приложения к отчетности
с дополнительными сведениями финансового
характера об использовании застройщиком денеж-
ных средств участников долевого строительства
и его финансовой устойчивости, необходимые
для усиления государственного контроля за де-
ятельностью застройщиков. В постановлении от
21.04.2006 № 233 «О нормативах оценки финан-
совой устойчивости деятельности застройщика»
представлены нормативные значения финансовых
показателей, позволяющие дать адекватную оценку
финансового состояния застройщика.
Итак, можно констатировать: на основе ме-
тодических аспектов анализа, содержащихся в
нормативно-законодательных актах, возможен
анализ лишь отдельных сторон деятельности орга-
низации – определения вероятности банкротства,
условий и возможности предоставления кредита,
оценки эффективных направлений формирования
финансовой политики и т. п. То есть такой анализ
носит локальный тематический характер и не
содержит методических подходов к проведению
комплексного финансового анализа организаций
в целях принятия стратегических управленческих
решений.
Кроме того, рассмотренные документы не
содержат единых нормативных критериев для фи-
нансовых коэффициентов. Их величина зависит от
многих факторов:
– отраслевой принадлежности компании;
29
Финансовый анализ
– кредитной политики;
– сложившейся структуры источников средств;
– оборачиваемости оборотных средств;
– репутации компании и др.
Поэтому приемлемость значений коэффициен-
тов, оценка их динамики и тренда могут быть установ-
лены только в результате пространственно-времен-
ных сравнений по группам однородных организаций.
В этой связи вопрос разработки критериальных
значений показателей оценки финансового состо-
яния организаций в разрезе видов экономической
деятельности по-прежнему остается актуальным.
Сравнительный анализ коэффициентов
включает сравнение финансовых коэффициентов
организации с коэффициентами других компаний
отрасли, точнее со средними значениями по отрас-
ли. В практике финансового управления западных
компаний широко используется метод сравнения
финансовых коэффициентов своей компании с
коэффициентами лишь небольшого числа компа-
ний-лидеров в отрасли. Такая методика анализа
получила название эталонного сравнения, или
бенчмаркинга (benchmarking). Как правило, анализ
начинают со сравнения рентабельности акционер-
ного капитала компании с аналогичными показа-
телями эталонных компаний. Затем сравнивают
другие ключевые коэффициенты (показатели).
Такая процедура позволяет менеджерам определять
положение компании в отрасли по отношению к
компаниям-конкурентам.
В крупных корпоративных структурах хол-
дингового типа возможно эталонное сравнение
отдельных направлений деятельности (по видам
деятельности организаций-участниц или хозяйс-
твенным процессам – логистика, маркетинг, сбыт
и т. д.) с компаниями-лидерами безотносительно их
отраслевой принадлежности. В целом, используя
сравнение с эталонными значениями, необходимо
учитывать сферы применения анализа финансовых
коэффициентов.
Среднеотраслевые и эталонные значения
коэффициентов и показателей для финансового
анализа приводятся в изданиях и на web-сайтах
информационно-аналитических агентств (к при-
меру, http://www. finance. yahoo. com.., http://www.
dnb/ru.). В США – это издания «Value Line», Annual
Statement Studies, выпускаемые Robert Morris
Associates и Национальной ассоциацией банковс-
ких специалистов по кредитованию [4].
В число наиболее авторитетных информацион-
но-аналитических организаций входит Междуна-
родное рейтинговое агентство Дан энд Брейдстрит,
30 Экономический анализ: теория и практика
19 (124) – 2008
Инк. (Dun & Bradstreet, Inc.), которое оказывает
услуги в сфере предоставления деловой информа-
ции уже свыше 160 лет. Подразделения корпорации
находятся более чем в сорока странах, в том числе
и в России. Через всемирную сеть D&B клиенты
агентства получают доступ к деловой информации
в виде информационных бизнес-отчетов, мар-
кетинговых отчетов, обзоров рисков компаний,
расположенных в любой стране мира. Бизнес-отчет
включает регистрационные данные компании, ин-
формацию о ее руководстве, материнских и дочер-
них структурах, основные финансовые показатели,
рейтинг вероятности банкротства и показатели
уровня кредитного риска при сотрудничестве. Гло-
бальная база данных Дан энд Брейдстрит включает
систематизированную информацию по 115 млн
хозяйствующих субъектов в более чем двухстах
странах мира и является наиболее полной и гибкой
по своему назначению. Качество предоставляемой
информации гарантируется принадлежащей Дан
энд Брейдстрит торговой маркой DUNSRightTM и
преимуществами, которые дает знание особеннос-
тей функционирования локальных рынков.
С 1932 г. агентство ежегодно публикует ре-
зультаты исследования четырнадцати важнейших
показателей по отдельным видам деятельности,
сгруппированным по отраслям промышленности,
оптовой и розничной торговли. По видам деятель-
ности указывается число компаний, и по каждому
относительному показателю приводятся верхняя
квартиль, медиана и нижняя квартиль.
Перечень показателей включает:
1) отношение оборотных активов к краткос-
рочным обязательствам;
2) отношение чистой прибыли к чистым про-
дажам;
3) отношение чистой прибыли к чистым мате-
риальным активам;
4) отношение чистой прибыли к чистому обо-
ротному капиталу;
5) отношение чистых продаж к чистым мате-
риальным активам;
6) отношение чистых продаж к чистому обо-
ротному капиталу;
7) период погашения дебиторской задолжен-
ности;
8) отношение чистых продаж к производствен-
ным и товарным запасам;
9) отношение балансовых активов к чистым
материальным активам;
10) отношение краткосрочных обязательств к
чистым материальным активам;
Финансовый анализ 19 (124) – 2008

11) отношение общей суммы обязательств к различных отраслей [например, 4 с. 146 – 147],
чистым материальным активам; предоставляемые информационно-аналитически-
12) отношение производственных и товарных ми агентствами.
запасов к чистому оборотному капиталу; Совокупность ключевых финансовых коэф-
13) отношение краткосрочных обязательств к фициентов, отражающих тенденции и сравнитель-
производственным и товарным запасам; ную эффективность деятельности корпорации и
14) отношение консолидированного долга к предназначенных для прогнозирования и моде-
чистому оборотному капиталу. лирования развития, может быть представлена
Приведенные показатели изменяются в за- пятью группами, которые объединяют показатели
висимости от сферы деятельности компании, финансового состояния, результатов деятельности
отражая характерные для этой деятельности вза- и инвестиционной привлекательности.
имосвязи балансовых данных и учетных данных группа 1 – показатели платежеспособности
по соответствующим хозяйственным операциям. корпорации и ликвидности ее активов;
Таким образом, в дополнение к относительным группа 2 – показатели финансовой устойчи-
показателям, характерным для промышленности вости;
и торговли, при проведении анализа используется группа 3 – показатели эффективности деятель-
ряд других показателей, отражающих специфику ности;
железнодорожного транспорта, банковской и стра- группа 4 – показатели деловой активности
ховой деятельности и др. [5]. (внутрикорпоративной эффективности);
В научных изданиях также приводятся пере- группа 5 – показатели рыночной привлека-
чни ключевых финансовых коэффициентов для тельности (стоимости) (табл. 1).
Таблица 1
Уровень и динамика финансовых показателей, рассчитанных по данным консолидированной отчетности
крупнейших российских металлургических корпораций
Аббре- ОАО «НЛМК» ОАО «ММК» Эта-
Показатель
виатура 2004 г. 2005 г. 2004 г. 2005 г. лон*
Показатели платежеспособности и ликвидности
Авансированный капитал, млн руб. NBV 111541 136353 124823 114565 -
Чистый оборотный капитал, млн руб. WC 53404 69576 60594 49279 -
Коэффициент текущей ликвидности kcr 8,0 10,0 2,8 5,7 2
Коэффициент быстрой ликвидности kqr 6,2 8,1 2,4 4,6 1,5
Коэффициент абсолютной ликвидности kmr 4,0 5,6 1,8 3,0 0,4
Коэффициент обеспеченности текущей деятельности kwc 0,87 0,89 0,71 0,84 0,6
собственными оборотными средствами
Коэффициент маневренности оборотного капитала kmwc 0,60 0,63 0,86 0,60 0,5
Коэффициент покрытия запасов kjsc 4,0 4,7 7,0 4,8 3
Показатели финансовой устойчивости
Коэффициент концентрации собственного капитала ker 0,92 0,93 0,68 0,74 0,7
Коэффициент финансовой независимости капита- kec 0,99 0,99 0,84 0,81 0,8
лизированных источников
Коэффициент маневренности собственного капитала kme 0,51 0,54 0,70 0,56 0,5
Коэффициент структуры привлеченных средств ktds 0,11 0,13 0,81 0,68 0,3
Коэффициент задолженности ktde 0,08 0,07 0,48 0,34 0,5
Уровень финансового левериджа kbfl 0, 0087 0,0091 0,39 0,23 0,25
Коэффициент обеспеченности процентов к уплате TIE – – 33,3 29,2 –
Показатели эффективности деятельности
Рентабельность средств в активах, % ROA 54 28 26 25 20
Рентабельность собственного капитала, % ROE 58 30 38 34 30
Рентабельность инвестированного капитала, % ROI 46,9 26,9 32 28 25
Операционная рентабельность продаж, % OPM 49,5 38,6 33,8 28,6 20
Чистая рентабельность продаж, % NPM 39,5 29,5 25,0 20,2 15
Рентабельность основной деятельности, % RB 98,1 62,7 51,1 40,1 35
Коэффициент экономического роста компании kg – 0,22 – 0,34 –
Операционный леверидж BL 1,0 1,1 1,16 1,18 1,2

Экономический анализ: теория и практика 31

Финансовый анализ 19 (124) – 2008

Окончание табл. 1
Аббре- ОАО «НЛМК» ОАО «ММК» Эта-
Показатель
виатура 2004 г. 2005 г. 2004 г. 2005 г. лон*
Коэффициент генерирования доходов BEP 0,58 0,33 0,35 0,36 0,4
Показатели деловой активности (внутрикорпоративной эффективности)
Соотношение в темпах изменения активов, выручки Ta<Ts <Tp 1,2; 0,95; 0,92; 1,1;
и прибыли - 0,7 - 0,89 >1
Фондоотдача FAT 7,33 5,51 4,18 4,11 -
Ресурсоотдача TAT 0,94 1,31 1,19 -
Оборачиваемость средств в запасах, обороты Invt 6,97 6,21 9,10 8,59 7
Оборачиваемость средств в расчетах, обороты ARt 11,46 8,32 9,70 8,67 8
Оборачиваемость средств в расчетах, дни ARd 31,4 43,3 37,1 41,5 45
Показатели рыночной привлекательности корпорации
Прибыль на акцию ESP 8,32 5,87 3,75 3,81 -
– базовая - - - -
– разводненная
* Рассчитаны для конкретных экономических условий, определяемых макроэкономической ситуацией в стране и до-
стигнутым уровнем развития.

Помимо приведенных индикаторов во вторую «ММК»). Для металлургических корпораций такие

группу следует включить коэффициент покрытия
постоянных финансовых расходов (при их осу-
ществлении корпорацией), а в пятую – коэффици-
ент котируемости акций, коэффициент рыночной
оценки акций и коэффициент Тобина (которые
возможно рассчитать при наличии информации
фондового рынка).
Приведенный перечень, безусловно, не ох-
ватывает всей совокупности разработанных и
используемых на практике финансовых индика-
торов, однако, на взгляд автора, в наибольшей
степени сможет удовлетворить информационные
потребности различных групп участников корпо-
ративных отношений – пользователей финансовой
информации.
Изучение методики определения перечис-
ленных финансовых показателей и построения
финансовой модели корпорации позволяет конста-
тировать, что нормативные (эталонные) значения
финансовых коэффициентов в российской прак-
тике анализа разработаны, как правило, исключи-
тельно для первых двух групп показателей. В табл. 2
приведены рекомендуемые значения финансовых
коэффициентов из ряда источников. Аналитичес-
кий обзор нормативных документов РФ, методик
ведущих отечественных ученых, информационных
материалов международных аналитических агенств
позволил выработать систему эталонных значений
финансовых индикаторов для анализа консо-
лидированной отчетности в целях управления и
принятия экономических решений в крупнейших
российских корпорациях различных отраслей (ма-
шиностроение – ОАО «КАМАЗ», транспорт – ОАО
«РЖД», черная металлургия – ОАО «НЛМК» и ОАО
коэффициенты приведены в табл. 1.
Как отмечалось ранее, анализ финансовых ко-
эффициентов необходим, как правило, основным
группам участников корпоративных отношений:
– менеджерам для принятия прогнозных и
стратегических управленческих решений в ходе
управления деятельностью корпораций и их до-
черних структур;
– кредиторам и контрагентам для подтверж-
дения способности компании своевременно и в
полном объеме погашать свои обязательства;
– потенциальным инвесторам, которых инте-
ресуют эффективность деятельности компании,
перспективы капитализации и роста деловой
активности, возможные финансовые риски и ры-
ночная привлекательность;
– государству (фискальному органу и собс-
твеннику) – в целях оценки деятельности кор-
поративных образований как эффективных
(неэффективных) налогоплательщиков и предо-
твращения угрозы банкротства государственных
корпораций.
И хотя анализ финансовых коэффициентов
дает полезную и прозрачную информацию о де-
ятельности корпорации и ее финансовом состоя-
нии, вместе с тем он имеет определенные ограни-
чения, требующие внимания и оценки. Выделим и
дадим краткую характеристику основным из них.
1. В крупные корпорации входят дочерние и
зависимые общества и другие структурные подраз-
деления, функционирующие в различных отраслях,
и для таких компаний сложно разработать перечень
средних показателей по отрасли. Следовательно,
сравнение со среднеотраслевыми значениями и

32 Экономический анализ: теория и практика

Финансовый анализ 19 (124) – 2008

Таблица 2
Рекомендуемые значения финансовых коэффициентов
ПП РФ Приказ ПП РФ Методика Методика Отраслевые
от 20.05.94 МФ РФ от 30.01.03 В. В. Кова- А. Д. Шере- коэффициенты
Показатель
№ 498* от 01.10.97 № 52 лева ** мета *** «Value Line» ****
№ 118
Коэффициент текущей ликвид- >2 от 1 >2 >2 >2 1,76
ности до 2
Коэффициент быстрой ликвид- – 1 и выше > 1,5 >1 >1 1,57
ности
Коэффициент абсолютной – – > 0,5 0,05 – 0,1 > 0,2 – 0,5 –
ликвидности
Коэффициент обеспеченности > 0,1 – > 0,5 > 0,1 – –
текущей деятельности собствен-
ными оборотными средствами
Коэффициент маневренности – – – от 0 до 1 0,5 –
оборотного капитала
Коэффициент покрытия запасов – – >1 >1 – –
Коэффициент концентрации _ _ > 0,6 от 0,4 > 0,5 –
собственного капитала до 0,6
Коэффициент финансовой неза- – – – > 0,6 – –
висимости капитализированных
источников
Коэффициент маневренности – от 0,2 до 0,5 – > 0,5 – –
собственного капитала
Коэффициент соотношения – меньше 0,7 – 0,5 – 0,7 <1 –
привлеченных и собственных
средств (задолженности)
* Утратило силу
** См. Ковалев В. В. Финансовый анализ: Методы и процедуры. – М.: Финансы и статистика, 2003. 560 с. Ковалев В. В. Финан-
совый менеджмент: теория и практика. – М.: ТК Велби, Проспект, 2006. 1016 с.
*** Шеремет А. Д. Анализ финансово-хозяйственной деятельности. – М.: ИПБ-БИНФА, 2004. 310 с. Шеремет А. Д., Ионова И. Ф.
Финансы предприятий: менеджмент и анализ. – М.: ИНФРА-М, 2004. 538 с.
**** Бригхэм Ю., Эрхардт М. Финансовый менеджмент: Пер. с англ. – СПб.: Питер, 2005. – 960 с. (приведены коэффициенты
первой группы)

анализ отклонений коэффициентов более уместен 3. Большинство коэффициентов рассчитыва-

для узкоспециализированных средних по объемам
производства и производственным мощностям
компаний. При анализе финансового состояния
крупных корпораций в качестве целевого уровня
эффективности стоит использовать эталонные зна-
чения коэффициентов компаний-лидеров отрасли
(даже дислоцированных в других государствах или
ТНК).
2. Вычисления подавляющего числа коэффи-
циентов основаны на учетных данных, а не на ры-
ночных оценках средств компании и их источников.
Однако этот недостаток подлежит нивелированию:
во-первых, при необходимости можно построить
(запросить у компании) аналитический баланс в
рыночных оценках (составленный в условиях фик-
тивной ликвидации); во-вторых, коэффициенты,
как и любые относительные показатели, в опреде-
ленной мере сглаживают негативное влияние ряда
факторов, в том числе и влияние инфляции.
ется по результатам законченных хозяйственных
операций (коэффициенты историчны по своей
природе) и поэтому дают усредненную характерис-
тику финансового положения компании. Однако
при известной инерционности экономических
процессов и основном назначении коэффициен-
тов – выявление тенденций и закономерностей
сложившегося положения в имущественном
комплексе и финансовом состоянии компании и
перспектив развития – эту проблему можно считать
несущественной.
4. Как в научном, так и в практическом ас-
пекте финансового анализа имеется множество
интерпретаций аналитических коэффициентов,
поэтому не предполагается их строго формализо-
ванный расчет. Методика расчета коэффициентов
может варьировать в определенных границах, что
следует учитывать при сравнении коэффициентов
по различным компаниям.

Экономический анализ: теория и практика 33

Финансовый анализ 19 (124) – 2008

5. Применение различной учетной политики ти) при вычислении коэффициентов оборачивае-

в бухгалтерском учете может исказить результаты
сравнительного анализа коэффициентов. На значе-
ния коэффициентов могут оказывать существенное
влияние выбранные компанией методы оценки
основных средств, производственных запасов,
начисления амортизации. Это обстоятельство
необходимо учитывать при сопоставлении коэф-
фициентов различных компаний и при их анализе
за разные временные периоды.
6. В целях представления имущественного и
финансового положения в желаемом или целесооб-
разном ракурсе компании могут вести креативный
учет и использовать методы причесывания (window
dressing techniques) финансовой отчетности: ма-
неврирование прибылью и оценками активов,
создание скрытых резервов, манипулирование
сроками погашения обязательств и др. Таким об-
разом, при сравнении и анализе коэффициентов
следует учитывать значимость, целевой характер
и последствия креативного учета, так как в про-
тивном случае может быть нарушено требование
достоверности, непредвзятости и прозрачности
финансовой информации.
7. Значения коэффициентов за разные отчет-
ные периоды могут отличаться вследствие влияния
на показатели финансовой отчетности сезонных
факторов, что существенно для транспортных
корпораций (в частности, ОАО «РЖД»). К примеру,
коэффициент оборачиваемости запасов будет ра-
дикально отличаться в промежуточной отчетности
(квартальной), если в балансе приведены данные
о производственных запасах сразу по окончании
сезонных работ (ремонт и обслуживание желез-
нодорожного полотна и других производственных
объектов). Для решения этой проблемы следует
использовать средние ежемесячные значения для
материальных запасов (дебиторской задолженнос-
мости.
8. Сложность в однозначной оценке эффек-
тивности деятельности компании в целом может
быть обусловлена различным уровнем коэффици-
ентов: одни коэффициенты могут соответствовать
критериальным значениям, другие – нет. В этом
случае возможно использование статистических
методов для анализа результирующего влияния
ряда коэффициентов. В качестве такого метода
может быть использован дискриминантный анализ
– специальный статистический инструментарий
определения вероятности появления у компании
финансовых проблем.
В заключение отметим, что при выполнении
анализа финансового состояния корпорации на
основе коэффициентов всегда нужно помнить
правило, выработанное опытом практической
деятельности для организаций любых типов: собс-
твенники (акционеры) предпочитают оптималь-
ный для сложившихся хозяйственных условий рост
доли заемных средств; для инвесторов, кредиторов
и контрагентов предпочтительнее организации с
высокой долей собственного капитала, то есть с
большей финансовой независимостью.
Однако эффективность управления орга-
низационной структурой любой сложности, ее
финансовым состоянием в настоящее время оп-
ределяется не только ликвидностью, прибыльнос-
тью, рентабельностью и иными относительными
характеристиками, но и увеличением стоимости
бизнеса (компании), которая является объектом
преимущественно стратегического финансового
управления. Все вышеуказанное актуализирует
проблему дальнейшего совершенствования мето-
дических подходов к финансовому анализу круп-
ных корпораций и использованию его результатов
в целях стратегического управления.

Литература

1. Бухонова С. М., Дорошенко Ю. А., Бендерская О. Б. Комплексная методика анализа финансовой устой-
чивости предприятия // Экономический анализ: теория и практика. – 2004. – № 7 (22). – С. 8 – 15.
2. Бухонова С. М., Дорошенко Ю. А., Трунова Е. В. Применение систем показателей функционирования
предприятий в целях управления // Экономический анализ: теория и практика. – 2004. – № 9 (24). –
С. 10 – 21; № 10 (25). – С. 3 – 9.
3. Любушин Н. П., Бабичева Н. Э. Анализ методик по оценке финансового состояния организации //
Экономический анализ: теория и практика. – 2006. – № 22 (79). – С. 2 – 7.
4. Бригхэм Ю., Эрхардт М. Финансовый менеджмент: Пер. с англ. – СПб.: Питер, 2005. – 960 с.
5. Анализ относительных показателей. Режим доступа: http: // www.cofe.ru/finance/russian/1/215.htm.
6. Ключевые финансовые коэффициенты для избранных отраслей. Режим доступа: http: // www. finance.
yahoo.com.

34 Экономический анализ: теория и практика