8(2)

2023

Содержание Статьи
М. Одак, Р. Распопович. Геральдические символы Пе-
тровичей в XVIII в. и формирование современного герба
Черногории ...................................................................................4
Хроника Великой Победы
А.В. Сперанский. «Муза тоже там жила…»: литерату-
ра и искусство Свердловска в годы Великой Отечествен-
ной войны ................................................................................... 26
Люди. События. Факты
Юй Цзе. Создание московского отдела Общества
ревнителей русского исторического просвещения (по
письмам И.Ф. Тютчева к С.Д. Шереметеву) ..................... 40
Ш. Мусаева. Влияние миграционных процессов на
этнодемографическую и конфессиональную ситуацию в
Елизаветпольской губернии в 1868–1900 гг. ................... 46
Историография
О.В. Белоусова. Граф Д.А. Толстой: модернизатор по-
неволе........................................................................................... 54
Г.В. Кретинин, Э.Э. Шульц. Причины падения Вей-
марской республики: проблемные вопросы историогра-
фии ................................................................................................ 62
История и право
П.И. Иванов. Система профессиональной подготовки
кадров в органах внутренних дел: историческая ретро-
спектива ...................................................................................... 72
1
ВОПРОСЫИСТОРИИ

Ю.Н. Калюжный, Е.В. Киричек. Становление право-

вой регламентации контрольно-надзорной деятельности
органов правопорядка Киргизии в области обеспечения
безопасности дорожного движения в досоветский пери-
од ................................................................................................... 84
Е.Ю. Игнатьева, Н.В. Васильева, Д.А. Пашенцев.
Особенности применения норм обычного права в прак-
тике волостных судов при рассмотрении брачно-семей-
ных споров (вторая пол. XIX – нач. XX в.) ........................ 92
Из истории культуры
А.И. Клименко. Опыт архитектурного анализа в атри-
буции объектов историко-культурного наследия ........... 98
Тянь Тянь. Эволюция и характеристики древних поз для
игры на пипе ............................................................................110
Чжан Чжи, Ван Юэмэй. Проявление принципов инди-
видуализма и коллективизма в танцевальном искусстве
Китая и России: сравнительный анализ и взаимное влия-
ние...............................................................................................116
Сунь Юйи. Межкультурные параллели национальной
музыки: опыт России и КНР...............................................124
Ван Синьсинь, Го Bэйхун. Культурно-исторические и
социально-эстетические коннотации вокального искус-
ства Поднебесной ..................................................................130
Ху Явэнь. Национальные техники и методы дирижиро-
вания китайским хоровым коллективом: исторический
анализ .........................................................................................142
Сунь Юнцзянь. Культурные корни и развитие форте-
пианной школы Китая: исторические перспективы и
современные тенденции .......................................................148
Чэнь Ин. Логика мышления при проектировании про-
странства, основанная на теории семиотики: истори-
ко-культурный анализ ...........................................................154
Жэнь Цзяньчао. Влияние традиционной культуры на
формирование роли местной китайской кино- и телеви-
зионной анимации .................................................................164
Сообщения
Се Ипин. Продвижение и построение «дипломатии
крупной державы с китайской спецификой» в Ази-
8(2) атско-Тихоокеанском регионе в новую эпоху (2013–
2023 2023 гг.) .....................................................................................170
2
 Содержание

Ли Хэшань. Развитие и меры по защите

традиционного сельского туризма Китая с позиции
антропологии ..........................................................................178
Образование: прошлое,
настоящие и будущее
Х.А. Гусейнов. Развитие науки и образования в Нахиче-
ванской Автономной Республике в 1991–2000 гг. ........188
Дин Цзе. Эволюция программ музыкального образова-
ния в Китае: ретроспективный анализ .............................200
Вань Синь. Интернационализация академической во-
кальной педагогики и образования: на примере обуче-
ния оперных вокалистов в России и Китае .....................208
Чжэн Хуйцзюань. Сравнительное исследование про-
фессионального вокального музыкального образования
Китая и России в контексте инициативы «Один пояс,
один путь» ...............................................................................226
Ван Юеюнь. Образование как феномен нового китай-
ского общества в условиях глобализации........................234
Го Шубинь. Идеологические и политические теории,
изучаемые в рамках психологического образования в
педагогических университетах в Китае ...........................246
Дон Ван. Теоретические основы и дилеммы реализации
идеологического и политического построения учебной
программы колледжа в Китае в новую эпоху .................254
Юэ Чжан. Интеграция традиционной китайской куль-
туры в идеологическое и политическое образование в
высших учебных заведениях ................................................260
Чэнь Хай, Ван Сяолинь. Реформа преподавания вокала
в вузах в свете музыкальной психологии .........................266
Ма Юся. Стратегия «перевернутого класса» в препода-
вании английского языка в колледжах Китая .................276
Международное
научное сотрудничество
Бяо Конг, Янь-Ру Лю (автор, ответственный за
переписку). Самоперевод Линь Юйтана с точки зрения
транскреации на примере книги «Маленький критик: 8(2)
двуязычные эссе Линь Юйтана» .......................................284 2023
3
ВОПРОСЫИСТОРИИ
УДК 93/94
DOI: 10.31166/VoprosyIstorii202308Statyi59

Геральдические символы Петровичей

в XVIII в. и формирование
современного герба Черногории
М. Одак, Р. Распопович

Coat of arms of Petrović from the 18th

century and the formation of the first
modern coat of arms of Montenegro
M. Odak, R. Raspopović

Аннотация. В XVIII в. процесс формирования герба Черногории начался с появления первого черно-
горского герба времен епископа Данила, сохранившегося в виде рисунка в России, когда дважды символ
орла с двумя головами был введен в герб как мотив, подчеркивающий наследие Неманича и Црноевича.
Помимо орла, в архиерейском гербе есть упоминание о льве, который находился на несохранившем-
ся надгробии из первоначальной могилы епископа Данила в Подострогском монастыре, но сведений
о том, как выглядел этот герб, нет. В следующий период, помимо двуглавого орла, неотъемлемой ча-
стью герба Черногории стал геральдический лев. В статье рассматривается процесс введения этого
мотива в национальный герб Черногории.
Ключевые слова: герб Черногории, епископ Данило, епископ Василий, печати епископа Карловацкой
митрополии, герб Патриарха Арсения III Чарноевича, двуглавый орел, идущий лев.

Abstract. In the 18th century, the development process of Montenegro’s coat of arms began with the emergence
of the first modern era coat of arms at the time of Metropolitan Danilo, preserved as a drawing in Russia, when
the double-headed eagle symbol was introduced to the coat of arms, as a motif indicating the heritage of the Ne-
manjić and Crnojević dynasties. In addition to the eagle, there is mention of a lion on the metropolitan’s coat of
arms, which was found on a tombstone, lost to history, from his original grave at Podostrog Monastery – though
there is no data as to what the coat of arms looked like. In the following period, apart from the double-headed
eagle, the coat of arms of Montenegro came to include a lion passant as its integral part. This article examines
the process of this motif’s introduction to the official Montenegrin coat of arms.
Key words: coat of arms of Montenegro, Metropolitan Danilo, Metropolitan Vasilije, seals of bishop of the Met-
ropolitanate of Karlovci, seal of Patriarch Arsenije III Čarnojević, double-headed eagle, lion passant.

С падением Зеты и уходом последнего ее правителя Джурджа Црноеви-

ча в 1496 г. история Черногории ознаменовалась попыткой освободиться
от османской власти путем вооруженной борьбы. Большую роль в этом
сыграли Цетиньская митрополия и ее епископы, еще до назначения митро-
полита из дома Петровичей. Начиная с родоначальника правящей дина-
стии Петровичей, Данила Петровича, в XVIII в. процесс освободительной
борьбы перешел на более высокий уровень, опираясь, в первую очередь,

4
 Статьи
на собственные силы, а в дальнейшем на помощь союзников – христиан-
ских стран, также боровшихся против османской власти 1. Вследствие пе-
рестройки международных отношений и ухода Венецианской республики
с международной политической арены, Черногория в этот период приоб-
рела в качестве своего союзника Российскую империю. Это стало важным
событием в ее внешней политике, которое, однако, не отменило периоди-
ческой опоры на Габсбургскую монархию 2.
Это было начало создания современного черногорского государства, а
также его характерные черты, прежде всего государственный герб, форми-
рование которого началось при митрополите Даниле (1700–1735), а затем
продолжилось митрополитами из рода Петровичей: Саввой (1735–1781),
Василием (1750–1766), Петром I (1784–1830) и Петром II, авторитет ко-
торых возрастал на протяжении XVIII и начала XIX в.
С избранием в 1697 г. епископа Данила главой Цетиньской митрополии в
Черногории были заложены основы будущего правления Петровичей. На-
ряду со всеми другими освободительными процессами, которые они воз-
главляли, государственный герб Черногории, создаваемый в XVIII в., осо-
бым образом отразил и начало национального самосознания черногорцев,
необходимость становления Черногории как современного государства с
центральной властью, в противовес господству феодалов.
Среди исследователей, занимавшихся гербами, созданными во времена
митрополитов из дома Петровичей, следует выделить Джордже Д. Мило-
вича 3 и Евто Миловича 4, которые опубликовали письма и другие докумен-
ты и таким образом предоставили описания и ряд отпечатков геральдиче-
ских печатей. За последние два десятилетия было опубликовано несколько
исследований, посвященных геральдике Черногории 5. Среди них книга
Милана Йовичевича «Государственные и династические гербы Черного-
рии» 6, автор которой, прослеживая развитие черногорской геральдики от
подлинного геральдического наследия Средневековья вплоть до учрежде-
ния герба Черногории в XVIII в., представил его геральдическое оформле-
ние, пытаясь понять происхождение и причины введения тех или иных мо-
тивов. Гербы эпохи митрополита Петровича являлись предметом изучения
и Драгомира М. Ацовича 7, который в своей книге «Геральдика и сербы»
подходит к ним сначала через подробный анализ геральдических мотивов,
а затем через влияние гербов иллирийской геральдики и геральдики Серб-
ской православной церкви в процессе их формирования.
В указанных работах остались невыясненными вопросы о том, когда,
каким образом и какими способами были восприняты и включены в герб

Одак Марина – доктор исторических наук. Белград. Сербия. E-mail: marinaodak4@gmail.com; Рас-
попович Радослав – доктор исторических наук. Подгорица. Черногория. E-mail: rader888@yahoo.com.
Оdak Marina – doctor of historical sciences. Belgrade. Serbia. E-mail: marinaodak4@gmail.com; Raspopović
Radoslav – doctor of historical sciences. Podgorica. Montenegro. E-mail: rader888@yahoo.com.

5
ВОПРОСЫИСТОРИИ
Рис. 1. Рисунок герба епископа Данила от
1715 г. Источник: Архив внешней поли-
тики Российской империи (АВПРИ)
Рис. 2. Герб Ивана Црноевича 1484 г. с пара-
петной плиты первоначального монастыря
Рождества Пресвятой Богородицы в Цетинье.
Источник: АЦОВИЋ Д.М. Хералдика и Срби.
Београд. 2008, с. 149
6
Черногории те или иные геральди-
ческие элементы, причем в первую
очередь имеется в виду мотив ге-
ральдического льва. Цель данной
работы – попытаться ответить на
основные вопросы, важные для
формирования черногорского гер-
ба, воссоздав картину историче-
ских, политических, религиозных
и геральдических особенностей с
конца XVII, на протяжении XVIII и
до начала XIX вв.
Первый этап формирования совре-
менного герба Черногории начался с
рисунка герба митрополита Данила
от 1715 г., который хранится в Ар-
хивe внешней политики Российской
империи МИД России (АВПРИ).
Митрополит Данило Петрович ут-
вердился в черногорском обществе,
а также в международных отношени-
ях не только как духовный, но и как
мирской владетель. В политическую
жизнь страны он вошел как монах
из Цетинье в 1697 г., а в 1700 г. был
рукоположен в митрополиты патри-
архом Арсением III Чарноевичем
(1672–1706) в Сечуе, также родом из
цетиньского племени 8. Первой по-
ездкой епископа Данила после Сечуя
была поездка через Вену в Петербург
для установления политических от-
ношений с Россией в 1714 г. В Петер-
бурге он оставался до июля 1715 г. 9
Герб Черногории, сохранившийся
в АВПРИ в виде рисунка, состоит
из трехстороннего щита, в центре
которого изображен летящий орел
с двумя коронами, между которыми
находится еще одна корона. Третья
корона пересекает надпись над ор-
лом: ГЕРБ ЧЕРНОЇ ГОРЬІ. На гру-
ди орла расположен щит, который
 Статьи
разделяет Андреевский крест на четыре треугольных поля, в центре кото-
рых находится фигура одноглавого орла, также изображенного в гребне
стилизованного шлема над щитом. Основной щит герба увенчан турнир-
ным шлемом с пышным плюмажем, поддерживаемым двумя ангелами, тру-
бящими в трубы, рядом с которыми изображены два духовых рога.
Композицию увенчивает извилистая горизонтальная полоса. По сто-
ронам щита в качестве каймы изображены флаги на копьях и различное
оружие, а под ними бубны и барабаны. На постаменте герба изображена
стилизованная голова льва (рис. 1) 10. Копия этого герба была привезена в
Черногорию историком Марко Драговичем в 1881 г.
Как уже отмечалось 11, в гербе прослеживается влияние российского го-
сударственного герба, что особенно заметно в изображении корон на голо-
вах орлов, третьей короны между ними и в размещении еще одного герба на
груди орла 12, причем вид самого орла, изображенного в полете, отсылает к
гербам Црноевича. Герб Ивана Црноевича – коронованный двуглавый орел
в полете с лавровым венком вокруг него – был помещен на парапетной пли-
те монастыря в честь Рождества Пресвятой Богородицы, который Иван по-
строил в Цетинье в 1484 г. Величественное здание Цетиньского монастыря
было полностью разрушено венецианцами в 1692 г., а сохранившаяся пара-
петная плита помещена на апсиду вновь построенной церкви (рис. 2).
От первоначального здания сохранились две капители, каждая из кото-
рых украшена изображением двуглавого орла, держащего в когтях два шара
(рис. 3) 13.
Изображение коронованного двуглавого орла в полете, как на гербе пра-
вителя, содержит также печать Ивана Црноевича с учредительного устава
монастыря, изданного в 1485 г. 14 При сыне Ивана, Джурдже Црноевиче,
двуглавый орел был изображен на флагах Октоиха Первогласника (1494 г.),
Псалтыри с восследованием (1495 г.) и Октоиха Пятигласника – богослужеб-
ных книг, напечатанных в типографии Црноевича в Цетинье 15. Двуглавый
орел, как герб Црноевича, появится и на гербе венецианской знати, создан-
ном в Венеции между 1550 и 1555 гг., когда потомки Ивана жили там 16.
Орел как символ правителя прочно укоренился в идеологии правитель-
ства Зеты с эпохи Неманича, через Сербскую деспотию, а с падением серб-
ского государства под власть Турции его использование продолжится в
Зете Црноевича. Выбор герба Црноевича, постоянно присутствующего на
глазах черногорцев, в качестве фундамента нового государственного герба,
объясняет и основу понимания преемственности власти над черногорца-
ми, которая перешла к епископам от Црноевича и епископа Вовилы через
всех последующих, заканчивая епископами из дома Петровичей. Помимо
духовной, цетиньские митрополиты использовали как доказательство леги-
тимности своей мирской власти утверждение, что последний правитель из
династии Црноевичей, Джурадж Црноевич, вынужденный покинуть Чер-
ногорию по приказу османов, передал епископам мирскую власть 17. Когда

7
ВОПРОСЫИСТОРИИ
в начале XVIII в. митрополиты из рода Петровичей-Негошей стали наслед-
ственными правителями, подчеркивание традиции Црноевичей приобрело
значение исторической основы их правления и династического положения,
что отразилось в государственном гербе.
Начало XVIII в., когда был создан первый современный герб Черногории,
является периодом формирования в регионе государственных символов,
которые в следующем столетии приобретут общенациональное значение.
Этот процесс начался уже в конце XVI – начале XVII в., когда в 1594/95
г. появился герб Петра Охмучевича, доказавший выдуманное дворянство
Охмучевича и его предков. Было доказано 18, что этот ныне утраченный
герб, сохранившийся более чем в 20 различных копиях, содержит множе-
ство подлинных средневековых геральдических элементов и является пред-
шественником так называемой иллирийской геральдики, или геральдики
южнославянских земель, в основе которой лежат эти гербы 19. В 1601 г.
Мавро Орбини опубликовал свое произведение «Славянское царство»,
снабженное иллюстрациями гербов, списанных с иллирийского герба 20, а
затем в 1701 г. в Вене была напечатана «Стематография, или Эскиз, опи-
сание и возрождение иллирийских гербов» Павeла Риттера Витезовича с
56 гербами различных славянских и «иллирийских стран», среди которых
есть и герб империи Неманичей 21. Данные о популярности «Стематогра-
фии» среди сербов в Габсбургской монархии были опубликованы Радосла-
вом Груичем, который утверждает, что уже в начале XVIII в. на большом
количестве гербов как частных лиц, так и учреждений встречались гербы,
взятые из «Стематографии», а геральдические гербы, в том числе герб с
двуглавым орлом, появились на печатях в церковных кругах в начале XVIII
в. 22 В 1741 г. Христифор Жефарович издал списанную и дополненную
«Стематографию» Витезовича, в которую включил изображения южносла-
вянских правителей и святых, а также портрет патриарха Арсения IV и его
герб – изменения, имевшие политическое, а в будущем и национальное зна-
чение. Книга получила очень большой тираж на территории Карловацкой
митрополии, а также проникла в Печскую и Русскую патриархии 23. Таким
образом, геральдика и геральдическая традиция, активно возрождавшиеся
в XVIII в., приобрели новое идеологическое значение, став средством под-
тверждения наследственных прав сербских церковных глав. Аналогичным
образом митрополиты Петровичи будут использовать геральдику в ходе
процессов освобождения и государственного строительства, заложенных
епископом Данилом. Приехав в Россию через Вену, черногорский епископ,
видимо, столкнулся с этой геральдической традицией и сам взялся за созда-
ние черногорского герба.
Герб Черногории, сохранившийся в виде рисунка в АВПРИ, вырезанный
на камне, был помещен на надгробии епископа Василия Петровича после
его смерти в последней из трех его миссий в Россию в 1766 г. Этот ревност-
ный последователь внешней политики владыки Данила, в которой Россия

8
 Статьи
сыграла центральную роль, похоро-
нен в церкви Благовещения Пресвя-
той Богородицы в Александро-Не-
вской лавре, а на его надгробии
рядом с государственным гербом
находится надпись, где говорится,
что в этом месте почивает митропо-
лит Черногории Скендерийский и
экзарх Печского престола (рис. 4) 24.
Таким образом, могила епископа
Василия стала первой сохранившей-
ся могилой черногорского прави- Рис. 3. Сохранившаяся капитель колонны мо-
теля, отмеченной государственным настыря Рождества Пресвятой Богородицы
гербом (рис. 5) 25. в Цетинье от 1484 г. Источник: АЦОВИЋ
В периоде правления епископа Д.М. Хералдика и Срби. Београд. 2008, с. 150
Данила прослеживается еще одна
важная особенность черногорской
геральдики, которая до сих пор
оставалась незамеченной в гераль-
дической литературе. Речь идет о
черногорском гербе на надгробной
плите, покрывавшей первоначаль-
ную гробницу митрополита, в кото-
рой епископ был похоронен в 1735
г. рядом с часовней монастыря Под-
майне, о чем упоминал Младен С.
Црновчевич. Он описывает это над-
гробие следующим образом: «Оно
состояло из двух половин, обрам-
ленных рамкой. На нижней полови-
не был изображен круг размером с
саму плиту, в центре которого на-
ходилась железная петля. На верх-
ней половине был вырезан государ-
ственный герб Черногории в виде
коронованного двуглавого орла со
львом и надписью». Во время ре-
конструкции монастыря при митро-
полите Савве в 1747 г. останки епи- Рис. 4. Надгробие митрополита Василия Пе-
скопа были перенесены из часовни тровича от 1766 г. в Благовещенской церкви
в большую церковь монастыря 26, и Пресвятой Богородицы в Александро-Не-
у нас нет никаких сведений об этой вской лавре в Петрограде (сегодняшний вид).
могиле 27. Сообщается, что надгроб- Источник: Личный архив Р. Распоповича

9
ВОПРОСЫИСТОРИИ
Рис. 5. Надгробие митрополита Василия
Петровича от 1766 г. после цифровой об-
работки в формате 3D. Источник: Лич-
ный архив Р. Распоповича
Рис. 6. Фрагмент пояса Бранко Младено-
вича, предка Бранковичей, со львом в ка-
честве шлемовой эмблемы, XIV в. Источ-
ник: Архив Црне Горе. Збирка Кнежевић
10
ная плита с черногорским гербом
была продана Савве Вуловичу из Бу-
двы в то время, когда австрийское
правительство купило монастырь у
епископа Петра II Петровича Не-
гоша в 1837 г. и сдало его в аренду
некоему Бадняковичу. Вулович отвез
надгробие на кладбище Будвы в Бла-
то и, заявив, что он не является ни
монахом, ни священником, ни епи-
скопом, приказал снять с него герб
и имя епископа и выгравировал свое
собственное 28.
На гербе епископа Данила с надгро-
бия из Подострога рядом изображена
стилизованная львиная голова из архи-
ерейского герба, созданного в России, и
мы вновь встречаемся с мотивом льва в
гербе Черногории. Геральдический лев,
как и двуглавый орел, встречается в ге-
ральдическом наследии сербского сред-
невекового государства, где он впервые
появляется на печати царя Уроша из
1366 г., которую канцлер Дубровника
описывает как sigillo cum figura leonis 29.
Впоследствии он очень рано был при-
нят в качестве геральдической эмблемы
Бранковичей. На так называемом «по-
ясе Бранка», который приписывается
Бранко Младеновичу, родоначальнику
династии Бранковичей, изображена
шлемовая эмблема в виде половины изо-
бражения восстающего льва (рис. 6) 30.
На смену восстающему льву как
символу Бранковича придет идущий
лев, изображенный на динаре Вука
Бранковича 31 и на его печатях 32, а
как геральдический символ Бранко-
вича идущий лев будет изображен на
монетах деспотов Джураджа (рис.
7) и Лазаря Хребељановича 33.
Идущий лев также изображен на
печатях Бранковича, изготовленных
 Статьи
в XV в. 34 Последние правители из
этой династии, бежавшие в Срем в
Венгрии, построив монастырь на
Фрушка-Горе, взяли на себя истори-
ческую миссию продолжения пра-
вославия святого Саввы 35. Среди
фрушкогорских монастырей важ-
нейшее место занимал Крушедол,
строительство которого было свя- Рис. 7. Динар деспота Джураджа Бран-
зано с сакрализацией сербских об- ковича (1375–1456). Источник: Архив
ластей за р. Савой после Великого Црне Горе. Збирка Кнежевић
переселения народов, когда была
основана Крушедольская (Карло-
вацкая) митрополия. На первом
Церковно-народном собрании в
Крушедоле в 1708 г. пожертво-
вание последних Бранковичей из
Срема было объявлено резиденци-
ей Митрополии сербов в монархии
36
. Выделение святых Бранковичей,
особенно архиепископа Максима
Бранковича, основателя монастыря
и митрополита Сремского, позволи-
ло установить связь между Печским
Патриархатом и Карловацкой ми-
трополией, а для продвижения этой
идеи использовалась и геральдика 37.
Геральдический лев, или лев Серб-
ской деспотии, как его называли в
этот период 38, появляется в первой
половине XVIII в. на печатях патри-
архов, митрополитов и епископов
Карловацкой митрополии в несколь-
ких вариациях 39. Печать патриарха
на щите квадратного типа содер-
жит изображение соборного храма
Печского патриархата с тремя ку-
полами, перед которым изображен
лев, а над храмом, в отдельной части,
– стилизованная митра патриарха с
крестом; справа от митры распола-
гается крест, а слева – архиерейский
скипетр. В этой части печати также

11
ВОПРОСЫИСТОРИИ
находится надпись с инициалами
имени и фамилии патриарха, а на са-
мом щите, под церковью, указан ти-
тул (рис. 8) 40.
Эта печать чаще всего использова-
лась патриархами для запечатывания
писем, и Радослав Груич утверждает,
что видел около 20 оттисков этих
печатей на письмах патриархов Ар-
сения III Чарноевича и Мойсея Рай-
овича (1712–1725) 41, что указывает
на то, что уже в этот период мотив
льва ассоциировался с сановниками
восстановленного Печского патри-
архата. Помимо печати для запеча-
тывания писем, существовала так-
Рис. 8. Печать патриарха Мойсия Райо- же официальная печать патриарха с
вича, использовавшаяся в 1718 и 1719 гг. изображением Христа на престоле,
Источник: ГРУЈИЋ Р.М. Печати српских именем патриарха и годом его ин-
патријарха. Београд. 1935, с. 238, сл. 7 тронизации 42.
Лев Сербской деспотии най-
дет свое место и на патриаршем
гербе, созданном при патриархе
Арсении III. Герб изображен на
репрезентативном портрете патри-
арха Арсения, выполненном по зака-
зу тогдашнего патриарха Арсения IV
Йовановича (1725–1748) украин-
ским художником Иовом Васильеви-
чем в 1744 г. и находящемся сегод-
ня в Музее Сербской православной
церкви в Белграде (рис. 9) 43.
Герб состоит из щита квадратного
типа, закругленного внизу, с обло-
манными углами вверху, на котором
в золотом поле изображен белый
(серебряный) двуглавый орел в стан-
дартной позе с поднятыми крыльями,
имеющий на груди щиток с равноко-
нечным крестом, а под гербом – золо-
той идущий лев, обращенный влево.
Щит увенчан митрой, а за щитом пе-
рекрещены крест и скипетр, причем

12
 Статьи
крест – справа, а архиерейский ски-
петр – слева. Перекрещенные крест
и скипетр как архиерейская эмблема
очень рано вошли в визуальную куль-
туру Карловацкой митрополии 44. Под
митрой над щитом спускаются мона-
шеские четки, которые прикасаются
к кресту на щите на груди двуглавого
орла (рис. 10) 45. Если сравнить герб
патриарха Арсения III с гербом цар-
ства Неманичей в «Стематографии»
Витезовича 46, мы заметим, что митра
патриарха полностью смоделирована
по образцу короны с этого герба 47 и
что тип орла с поднятыми крыльями
соответствует орлу Неманича, и это
помогает нам определить время соз-
дания этого герба.
Этот портрет был написан для
нужд Церковно-народного собра-
ния, проходившего в 1744 г. в зале
Патриаршего дворца в Карловцах, и
то, что картина осталась позже для Рис. 9. Портрет патриарха Арсения III
украшения зала, подтверждается Чарноевича, Йов Васильевич, 1744 г. Источ-
описью наследия Арсения Йовано- ник: Музеј Српске православне цркве
вича, которая была сделана четыре
года спустя 48.
После смерти в 1706 г. Патриарх Ар-
сений III был похоронен в монастыре
Крушедол, в гробнице епископа Макси-
ма, и по преданию, на его могиле была
установлена плита с геральдическим
символом – гербом с двуглавым орлом и
львом (рис. 11) 49.
Если вернуться к первоначальной
могиле епископа Данила в часовне
монастыря Подострог, то вполне ве-
роятно, что на ней должен быть и герб
Черногории, о чем упоминал Црно-
горчевич. Вопрос заключается в том,
каким образом лев оказался на гербе
Черногории, если сведения о епи-
скопском гербе с орлом и львом верны.

13
ВОПРОСЫИСТОРИИ
Рис. 10. Герб патриарха Арсения III Чарно-
евича с портрета Йова Васильевича, 1744 г.
Источник: Музеј Српске православне цркве
Рис. 11. Герб патриарха Арсения III Чар-
ноевича на надгробии в Крушедольском мо-
настыре от 1706 г. Источник: АЦОВИЋ
Д.М. Хералдика и Срби. Београд. 2008, с. 283
14
В поисках связей между еписко-
пом Данило и патриархом Арсением
III Чарноевичем, у которого, как мы
видели, оформился герб с двуглавым
орлом и львом, мы возвращаемся
к епископской хиротонии в Сечуе
в 1700 г. Отъезд Данила в далекий
Сечуй, а не в Печ, свидетельствует
об уважении патриарха Арсения к
черногорскому епископу, посколь-
ку он не считал, что патриарх Печи
Калиник (назначенный турками)
правомочен рукополагать его в епи-
скопы 50. Хотя патриаршая грамота,
которую патриарх Арсений выдал
ему специально после рукоположе-
ния, сохранилась только в копиях,
по сохранившимся печатям, которы-
ми пользовался патриарх Арсений
в 1700 г., ясно, что тогда он исполь-
зовал официальную печать патриар-
хии с изображением Христа на пре-
столе 51. Смена печати патриарха,
несомненно, произошла после 1701
г. и публикации «Стематографии».
К периоду после 1701 г. относятся
сведения о том, что в 1702 г. из Бу-
дима в Цетинье прибыли эмиссары
сербского патриарха с просьбой
о некоторых старых привилегиях,
требуемых патриархом Арсением, и
по этому случаю патриарх назначил
герцеговинского епископа Саватия
своим экзархом 52. Тогда епископу
Данилу могли передать письмо от
патриарха Арсения, на котором сто-
яла печать с изображением льва.
Единственный лев в гербе Черного-
рии, сохранившийся с периода еписко-
па Данила, встречается на гербе, пред-
ставленном в России в 1715 г. Этот лев,
вернее его стилизованная голова, изо-
бражен под щитом как постамент и не
 Статьи
соответствует льву на гербе патриарха
Арсения III. Мы не знаем, кто и где из-
готовил рисунок этого барочного гер-
ба, очевидно, по разным геральдиче-
ским образцам. Следует иметь в виду,
что гербы – это визуальные произве-
дения, в которых каждый отдельный
элемент имеет свое определенное зна-
чение. Стилизованная голова льва на
этом гербе, на которой по обе сторо-
ны щита размещены военные символы,
флаги, оружие, бубны, барабаны, а так-
же ангелы с трубами, вписана в общую
геральдическую композицию, так что Рис. 12. Герб с «Мохуры всей Черного-
лев показан как символ мужества. По- рии», 1749 г. Источник: JOVIĆEVIĆ M.
добные гербы с военными мотивами Crnogorski državni i dinastički amblemi.
встречаются в XVIII в. у представите- Grbovi, zastave i himne. Cetinje. 2001, s. 49
лей военной аристократии, например
у немецкого графа и генерала Ферди-
нанда Иосифа Марии Салернского
53
. Подобная композиция, состоящая
из военных символов, встречается и
в «Стематографии» Жефаровича, на
триумфальном портрете императо-
ра Душана 54, что говорит о ее боль-
шой популярности в первой полови-
не XVIII в. и что она использовалась
для подчеркивания военного триумфа
и воинских заслуг. В гербе епископа
Данило это могло быть связано с его
целью возглавить национально-осво-
бодительное и государственное дви-
жение с объединенными племенами, а
выбор символов в гербе подчеркивал
более мирскую и менее духовную сто- Рис. 13. Двуглавый орел с колодца монасты-
рону архиерейской власти. Учитывая, ря Подострог. Источник: Личный архив Р.
что создатель этого герба был хорошо Распоповича
знаком с гербами, созданными в этот
период, кажется, что его следует ис-
кать за пределами Черногории, пре-
жде всего в Вене, где епископ останав-
ливался по пути в Россию, или в самом
Петербурге.

15
ВОПРОСЫИСТОРИИ
Геральдический лев, соответствующий льву из герба патриарха Арсения
III, встречается на следующем сохранившемся черногорском гербе, кото-
рый известен из оттиска, найденного на писменном обращении к экстраор-
динарному провидуру Винченцу Грити в Которе, 23 апреля 1749 г. Печать
имеет круглую форму, а в ее центре изображен двуглавый орел с поднятыми
крыльями, с крестом между головами и с двумя шарами в когтях. Основной
моделью для этого орла является орел на сохранившихся капителях мона-
стыря Црноевичей в Цетинье, и он отличается от него поднятыми крылья-
ми. Ниже орла изображен идущий лев направленный вправо. Герб сопро-
вождается круговой надписью: MOX£R VShE ЧRNІE GORI (рис. 12) 55.
Описывая эту печать в 1852 г., Вук Караджич утверждает, что никто, кроме
митрополита, не может пользоваться мохуром в присутствии народа 56, что
делает герб общенациональным – за ним стояло Общее собрание Черного-
рии с митрополитом.
Заметно, что эта печать появилась после реставрации Подострожского
монастыря, предпринятой епископом Саввой в 1747 г. 57, что может быть
связано с переносом останков епископа Данила и обновлением представ-
лений о необходимости черногорского герба. К этому периоду относится
колодец во дворе монастыря, на одной из стенок которого повторены сим-
волы двуглавого орла и льва. Двуглавый орел с несколько неуклюже выре-
занным телом, напоминающим двух птиц, соединенных вместе, чьи обе го-
ловы увенчаны четко отделенными от фона овалами, а между головами еще
одна корона. Вверху венок, объединяющий все три короны в одно целое.
Орел держит в когтях змею (рис. 13). Этим двуглавый орел с тремя коро-
нами напоминает орла с герба епископа Данила, змея же – нововведение. С
другой стороны колодца вырезана голова льва, отличающаяся по форме от
той, что изображена на архиерейском гербе, а с третьей стороны – ангел.
Повторение мотива с первого герба Черногории, двуглавого орла с тремя
коронами, головы льва и ангела на колодце Подмайне, позволяет предполо-
жить, что черногорский герб 1715 г. мог находиться на первом надгробии
епископа Данила.
Однако, как видно из мохурского герба, герб епископа Данила теперь из-
менен, и на гербе новой формы изображен новый тип льва – идущий лев.
По всей видимости, появление нового герба Черногории должно быть свя-
зано с Василием Петровичем и его участием в политической жизни Черно-
гории. Как важная фигура на политической сцене амбициозный архиман-
дрит Цетиньского монастыря Василий Петрович заявил о себе после ухода
своего дяди, митрополита Саввы, в Россию в 1743/44 г. С этого времени и
до своей смерти в Петербурге в 1766 г., занимаясь внутренней и внешней
политикой страны, он стал оттеснять на второй план епископа Савву, ко-
торый был чужд политике и не имел больших претензий на роль правителя
58
. А как митрополит Черногории с момента своей хиротонии в Белграде
в 1750 г. 59, Василий выступал за то, чтобы Черногория стала независимым

16
 Статьи
государством под русским покровительством. В своей политике он полно-
стью следовал направлениям и целям политики митрополита Данила, офор-
мив их программно, и, следуя за ним, оформил герб Черногории.
С появлением идущего льва очень тесно связано одно из сведений из био-
графии епископа Василия – пребывание Василия в Печской патриархии.
Лично избрав его своим помощником и преемником, епископ Савва напра-
вил его туда вместе с патриархом Афанасием II Гавриловичем (1747–1752)
«для обучения» 60. Патриарх Афанасий II по совету епископа Саввы ру-
коположил Василия в архиепископы в Белграде 22 августа 1750 г. и назна-
чил его «экзархом Святейшего Печского престола». Печский патриархат
и Карловацкая митрополия были очень живы при Афанасии II, за исключе-
нием тех случаев, когда на престоле находился неутвердительно избранный
патриарх. Во время пребывания в Печском патриархате Василию пришлось
познакомиться с печатями церковных сановников, на которых, как мы ви-
дели, лев появлялся с начала XVIII в., а двуглавый орел на геральдических
печатях изображался с поднятыми крыльями, как в «Стематографии» Ви-
тезовича и Жефаровича.
Таким образом, соединилась старая традиция Црноевичей, воплотив-
шаяся в выборе двуглавого орла с поднятыми крыльями с капители мона-
стыря в Цетинье под влиянием герба Неманичей из «Стематографии», где
изображен идущий лев, который в этот период ассоциируется с Сербской
церковью 61. Этот герб наглядно отражал основу политической концепции
епископа Василия, опиравшегося на традиции Неманичей и Црноевичей,
от которых исходила преемственность независимости и политической вла-
сти митрополитов. Цетиньские митрополиты, которым, как он утверждал,
официально принадлежала вся власть, были ее носителями не только в цер-
ковных, но и в мирских делах. Именно поэтому между головами двуглавого
орла изображен крест как символ самой церкви, то есть Цетиньской митро-
полии.
Связи епископа Василия с Печским Патриархатом продолжались и по-
сле его возвращения в Черногорию, и вскоре он стал экзархом Печского
Патриархата, что принесло ему большую известность в стране. Это прои-
зошло во время визита в Черногорию Патриарха Афанасия II 62, после чего
Василий отправился в Сремски-Карловцы во время собрания в июле 1749
г., чтобы забрать реликвии и церковные ценности из патриархата, взятые
во время переселения при патриархе Арсении IV Йовановиче 63. В следую-
щем году патриарх Афанасий II и три епископа отправили 64 его в Россию
для сбора милостыни, но он добрался только до Срема, где снова посетил
Карловцы и монастырь Врдник 65. Оттуда он отправился в Белград в 1750
г., где был рукоположен в митрополиты. После своего рукоположения он
вернулся в Габсбургскую монархию, чтобы собрать оставшиеся ценно-
сти монастыря Печского патриархата, и в это время он собирал милосты-
ню из монастырей «Фрушской Горы». Затем путь вел его в Вену, куда он

17
ВОПРОСЫИСТОРИИ
Рис. 14. Герб с печати митрополита Сав-
вы, 1779 г. Источник: JOVIĆEVIĆ M.
Crnogorski državni i dinastički amblemi.
Grbovi, zastave i himne. Cetinje. 2001, s. 51
Рис. 15. Герб с печати митрополита Арсения
Пламенаца, 1782 г. Источник: JOVIĆEVIĆ
M. Crnogorski državni i dinastički amblemi.
Grbovi, zastave i himne. Cetinje. 2001, s. 51
18
отправился с намерением привлечь
внимание Марии Терезии к Черно-
гории, объяснив причину поездки
просьбой к императрице вернуть
все ценности, требуемые Печским
патриархатом, которые забрал па-
триарх Арсений IV, не сообщив, что
они были обещаны ему митрополи-
том Ненадовичем. Из-за этого, а так-
же по причине употребления печати
патриарха на документах, к которым
патриарх не имел отношения, он
вошел в конфликт с митрополитом
Ненадовичем и по возвращении в
Срем был посажен на несколько ме-
сяцев в монастырь Крушедол 66. По-
том, разрешив этот спор и получив
все реликвии и церковные ценности
Печского патриархата, он вернулся
из Крушедола в Черногорию.
Из неопубликованных сведений
о деятельности Василия в качестве
экзарха Печского престола мы уз-
наем, что он дважды посещал Срем-
ски-Карловцы, где непременно ви-
дел портрет Патриарха Арсения
III с его гербом, а в Крушедоле, где
находилась его могила с гербом, он
пробыл несколько месяцев. В гроб-
нице епископа Максима рядом с па-
триархом Арсением III, как правило,
хоронили и последних епископов,
и, таким образом, сама гробница со
временем становится патриотиче-
ским топосом, прочно связанным
с сербской православной верой и
историей, а визуальный символ на
ней – герб патриарха – становится
важным символом памяти 67. О том,
насколько патриарх Арсений III был
любим и уважаем сербским народом
и духовенством, свидетельствует
тот факт, что при жизни его называ-
 Статьи
ли «великим отцом и молитвенником», «святым старцем», а после смер-
ти – «святейшим патриархом» 68. Гробница патриарха Арсения III, долж-
но быть, произвела большое впечатление на епископа Василия. О ней он
упоминал в своем обращении к Марии Терезии в Вене, говоря о Великом
переселении 69, и об этом впечатлении свидетельствует появление черно-
горского герба на следующем этапе его создания.
Новый герб, на этот раз митрополичий, встречается в письме епископа
Саввы дожу Венеции от 22 октября 1770 г. и сохранился только в описании
Шимы Любича от 1878 г. 70 Описание Любича дополняется и уточняется
едва разборчивым оттиском той же печати, относящейся к епископской за-
писи 1777 г. Эта печать представляет собой законченную геральдическую
композицию, состоящую из щита квадратного типа, закругленного внизу,
со сломанными углами вверху, на котором помещен орел с поднятыми кры-
льями, а под ним – идущий лев, обращенный вправо. Щит увенчан митрой,
за щитом – перекрещенные крест и скипетр, причем крест находится спра-
ва, а епископский скипетр – слева. На обеих внешних сторонах щита – змея,
над каждой змеей – ангел. Герб завершается надписью: SAVA IVANOVh
MITROPOLJT CETINSKI 71.
Несколько измененный герб митрополита Саввы сохранился на оттиске
печати с его письма от 18 декабря 1779 г., и изменения отражены в том, что
идущий лев теперь повернут влево, а змея и ангел отсутствуют (рис. 14) 72.
Епископ Арсений Пламенац вернулся к более раннему образцу печати,
как это видно из документа от 1782 г., на котором оттиск этой печати с ука-
занием в надписи его имени и титула (рис. 15) 73.
Если сравнить герб митрополита Саввы с гербом патриарха Арсения III,
особенно с его усовершенствованной версией 1779 г., можно заметить, что
форма щита, способ изображения двуглавого орла и льва, крест и скипетр,
перекрещенные за щитом, а также митра, которой увенчан щит, заимство-
ваны из герба Арсения III. Герб был создан, по-видимому, при жизни епи-
скопа Василия и продолжал использоваться епископом Саввой.
Змеи, изображенные на гербе митрополита Саввы, в геральдической
литературе ассоциируются с двуглавым орлом из подмаинского колодца,
который держит в когтях змею 74. Однако, если бы это изображение орла
послужило образцом для герба, на нем был бы изображен орел, держащий
в когтях змею. Орел со змеей в когтях – очень древний символ, который
в христианстве ассоциируется с борьбой Христа (символически представ-
ленного орлом) с силами тьмы (змеями), а в основе представления – 90-й
псалом: «…на аспида и василиска наступишь; попирать будешь льва и дра-
кона» (90:13). В романской скульптуре мы также встречаем этот мотив как
изображение Иоанна Евангелиста (орел), проповеди которого являются
смертельным оружием против греха (змея) 75. Изображение орла с раски-
нутыми крыльями, держащего в когтях змею, находится на тимпане одного
из двухарочных окон (бифора) монастыря Дечани, поэтому его 76 появление

19
ВОПРОСЫИСТОРИИ
в Подмаине может быть связано с
пребыванием епископа Василия в
Печском патриархате и его участием
в восстановлении монастыря Подо-
строг.
Змеи в гербе митрополита Сав-
вы, обвивающиеся вокруг щита в
качестве его подпорок, не могут
ассоциироваться с силами тьмы. Их
символику скорее следует связывать
со скипетром – знаком епископской
власти, который вручается еписко-
пам при их рукоположении. Скипетр
выполнен с горизонтальной, слегка
изогнутой полосой в верхней части,
которая может быть заменена змеи-
Рис. 16. Герб с печати митрополита Пе-
ными головами, обозначающими му-
тра I, 1784 г. Источник: JOVIĆEVIĆ
дрость пастырской власти. О мудро-
M. Crnogorski državni i dinastički amblemi.
сти змей говорится в Евангелии от
Grbovi, zastave i himne. Cetinje. 2001, s. 53
Матфея: «Вот, Я посылаю вас, как
овец среди волков: итак, будьте му-
дры, как змии, и просты, как голуби»
(Мф 10:16) 77. На репрезентативных
портретах церковных сановников
XVIII в. большой золотой скипетр
со змеями выделялся как знак духов-
ной власти, его мы находим на пор-
трете Арсения III Чарноевича и на
портрете Арсения IV Йовановича,
который также был выставлен в зале
собрания парламента в Карловцах 78.
Он изображен со скипетром того же
типа, что и сербские святые в «Сте-
матографии» Жефаровича 79, что
говорит о популярности этого типа
скипетра в XVIII в. Выделение змей
в качестве подпорок на гербе Черно-
гории можно трактовать как подчер-
кивание мудрости митрополита, на
которой зиждется его власть. Мотив
змей и ангелов в этом гербе ближе по
своей символике к епископу Савве и
его первенству в духовном аспекте

20
 Статьи
власти, поэтому мы можем ассоции-
ровать их с ним в оформлении этого
герба, в то время как определение
герба по образцу герба патриарха
Арсения III, несомненно, принадле-
жит епископу Василию.
Новая печать митрополита с улуч-
шенным геральдическим изображе-
нием герба была создана в период
правления епископа Петра I и от-
мечена вскоре после его рукополо-
жения в Сремски-Карловцах в 1784
г. На этой печати щит разделен, так
что орел помещен в верхнем, а лев – Рис. 17. Герб с печати «Опшчег Черногор-
в нижнем поле щита. Щит увенчан ского», 1804 г. Источник: JOVIĆEVIĆ
митрой, за щитом перекрещенные M. Crnogorski državni i dinastički amblemi.
крест и скипетр, под щитом равно- Grbovi, zastave i himne. Cetinje. 2001, s. 52
конечный крест в круге. Вся компо-
зиция установлена на порфире. Печать не имеет надписи, а на чуть более
поздней печати с почти идентичным геральдическим изображением надпи-
сано: «Петрович Православный Архиепископ ЧЕ(рногорский) ЗЕ(тский)
СКЕ(ндерийский) ПРИ(морский)» (рис. 16) 80.
В конце 1783 г. архимандрит Петр по рекомендации губернатора Радони-
ча и с разрешением австрийских властей отправился в Карловцы для руко-
положения, но рукоположение было отложено, так как он сломал руку и ему
потребовалось время для восстановления, поэтому акт хиротонии был со-
вершен только через год, в октябре 1784 г. 81 За это время, находясь в Карлов-
цах, Петр смог ознакомиться с гербами митрополитов и патриархов в Кар-
ловцах, и его версия герба наиболее близка к гербу митрополита Софрония
Подгоричанина от 1710 г. Радослав Груич приводит сведения о внешнем виде
этого герба, о котором он говорит: «Он состоял из щита, поддерживаемого
двумя ангелами и разделенного на две части. В первой – одноглавый орел с
распростертыми крыльями, а в нижней – лежащий лев Сербской деспотии;
над щитом – корона, которую держат два ангела на перекрещенных кресте и
палке; от короны к щиту спускается небольшой крест» 82.
В отличие от митрополичей печати, государственный герб Черногории,
сохранившийся от печати декрета Народного собрания от 1804 г., сохра-
нил вид мохурского герба, с некоторыми новыми деталями – орел теперь
коронован, его крылья более выразительны и подняты к головам, а на гру-
ди расположен щит. В продолжение герба следует надпись: PEQATY ŒP›I
QERNOGORSKI (рис. 17) 83.
В последующий период произошло постепенное разделение герба Черно-
гории и герба Цетиньской митрополии, при этом мотивы двуглавого орла и

21
ВОПРОСЫИСТОРИИ
льва остались характерными чертами государственного герба. Окончатель-
но он будет определен на аверсе серебряной медали Негоша за храбрость,
учрежденной в 1841 г. 84
Для южнославянских народов XVIII в. был веком, в котором под влия-
нием сильных освободительных и государственных идей, а также под воз-
действием напечатанных в этот период книг, важных для последующего
формирования национального самосознания, таких как книга Риттера
Витезовича «Стематография» и ее дополненная версия Христофора Же-
фаровича, появились первые церковные и государственные гербы. В Чер-
ногории по просьбе митрополита Данила Петровича в 1715 г. был сделан
рисунок первого государственного герба Черногории нового века, сохра-
нившийся в России. Хотя в науке на это не обратили внимания, но, по всей
видимости, этот герб был на первом надгробном камне епископа Данила в
Подострожском монастыре, который к тому времени был разрушен. Герб
сохранился на надгробии митрополита Василия Петровича в Петербурге,
став, таким образом, первым сохранившимся гербом на могиле черногор-
ского правителя, что имеет большое значение не только для истории чер-
ногорского герба, но и для истории создания современного черногорского
государства.
Таким образом, в России зафиксирован первый этап формирования гер-
ба Черногории Нового времени, на котором на протяжении XVIII в. будут
утверждаться символы двуглавого орла как символа исторически сложив-
шейся мирской и духовной власти митрополитов, основанной на наследии
Црноевича, и льва – символа, прочно связанного в этот период с Сербской
церковью и гербом патриарха Арсения III Чарноевича. Исследователи чер-
ногорской геральдики еще не осветили тот факт, что связи епископа Васи-
лия с Печским патриархатом и Карловацкой митрополией, а также его дей-
ствия в качестве экзарха Печского патриархата сыграли решающую роль в
перенесении идущего льва из печатей и гербов епископов Сербской церкви
в черногорский герб, непосредственным образцом для которого послужил
герб патриарха Арсения III.

Примечания
1. ТОМИЋ Ј.Н. Црна Гора за Морејског рата (1694–1699). Београд. 1907; Историја Црне Горе,
Књ. 3. Од почетка XVI до краја XVIII вијека. Т. 1. Титоград. 1975, с. 210–250; ПЕТРОВИЋ Р.В.
Владика Данило и владика Сава (1697–1781). Београд. 1997, с. 64–85.
2. Историја Црне Горе. Књ. 3. Т. 1, с. 251–260; СТАНОЈЕВИЋ Г. Црна Гора у доба владике Дани-
ла. Цетиње. 1955; РАСПОПОВИЋ Р.М. Дипломатија Црне Горе: 1711–1918. Подгорица. 1996,
с. 39–41; ПЕТРОВИЋ Р.В. Ук. соч., с. 7–84.
3. МИЛОВИЋ Ђ.Д. Нека писма владике Саве и Василија Petrovića. — Историски записи. 1957.
Књ. XIII, с. 275–283.
4. МИЛОВИЋ Ј.М. Зборник докумената из историје Црне Горе (1685–1782). Цетиње. 1956; ЕГО
ЖЕ. Петар I Петровић Његош [писма и други документи]. Титоград. 1988.
5. БАБИЋ Б. Грбови и заставе. Грбовни симболи – двоглави орао у Црној Гори до 1916. године.
Цетиње. 2005; ŠEKULARAC B., SAMARDŽIĆ A. Grbovnik crnogorski. Cetinje. 2006; МАРКУШ
Ј.Б. Грбови, заставе и химне у Црној Гори. Цетиње. 2007.

22
 Статьи
6. JOVIĆEVIĆ M. Crnogorski državni i dinastički amblemi. Grbovi, zastave i himne. Cetinje. 2001.
7. АЦОВИЋ Д.М. Хералдика и Срби. Београд. 2008.
8. Историја Црне Горе. Књ. 3. Т. 1, с. 249–250; ВУКОВИЋ С. Српски јерарси од деветог до
двадесетог века. Београд—Подгорица—Крагујевац. 1996, с. 156; ПЕТРОВИЋ Р.В. Ук. соч.,
с. 20–21, 26–29; СЛИЈЕПЧЕВИЋ Ђ. Историја Српске православне цркве. Kњ. 1: Од покрштавања
Срба до краја XVIII века. Београд. 2002, с. 262.
9. Историја Црне Горе. Књ. 3. Т. 1, с. 249–250; СТАНОЈЕВИЋ Г. Ук. соч., с. 82–116; ПЕТРОВИЋ
Р.В. Ук. соч., с. 59–61.
10. JOVIĆEVIĆ М. Op. cit., s. 44–46; АЦОВИЋ Д.М. Ук. соч., с. 306.
11. АЦОВИЋ Д.М. Ук. соч., с. 306.
12. О появлении государственного герба России см: СИЛАЕВ А.Г. Истоки русской геральдики. М.
2002, с. 138–183.
13. Историја Црне Горе. Књ. 2: Од краја XII до краја XV вијека. Т. 2: Црна Гора у доба обласних го-
сподара. Титоград. 1970, с. 489, 493, 495–496; JOVIĆEVIĆ М. Op. cit., s. 38–39; АЦОВИЋ Д.М. Ук.
соч., с. 148–149; ОДАК МИХАИЛОВИЋ М. Двоглави орао Црнојевића / В. Јововић (ур.). В кн.:
Научни скуп «Зетски господари Црнојевићи и везири Бушатлије (XIV вијек – 1830. г.)»: Сборник
радова. Цетиње. 2019, с. 191–220.
14. MIKLOSICH F. Monumenta Serbica spectantia historiam Serbiae, Bosnae, Ragusii. Vienna. 1858,
p. 530–534; Историја Црне Горе. Књ. 2. Т. 2, c. 330, 495; ŠEKULARAC B. Vranjinske povelje XIII–
XV vijek. Titograd. 1984, s. 115–122; IBID. Dukljansko-zetske povelje. Titograd. 1987, s. 197–207;
JOVIĆEVIĆ М. Op. cit., s. 40; АЦОВИЋ Д.М. Ук. соч., с. 148–149; ОДАК МИХАИЛОВИЋ М. Ук.
соч., с. 191–192.
15. Cf. ПЕТКОВИЋ С. Илустрације српских штампаних књига XV–XVII века између истока и
запада / М.М. Миловић (ур.). В кн.: Црнојевића штампарија и старо штампарство. Подгорица.
1994, с. 67–78; ЛАЗИЋ М. Украс српске штампане књиге у XV–XVI столећу: центри и стваралачка
продукција / Д. Поповић, Д. Војводић (ур.). В кн.: Византијско наслеђе и српска уметност. Књ. II:
Сакрална уметност српских земаља у средњем веку. Београд. 2016, с. 485–497; JOVIĆEVIĆ М. Op.
cit., s. 40–41; АЦОВИЋ Д.М. Ук. соч., с. 148; ОДАК МИХАИЛОВИЋ М. Ук. соч., с. 192.
16. URL: https://bildsuche.digitalesammlungen.de/index.html?c=viewer&
bandnummer=bsb00001421&pimage=181&v=5p&nav=&l=it
17. Историја Црне Горе. Књ. 3. Т. 1, с. 418.
18. СОЛОВЈЕВ А. Историја српског грба и други хералдички радови / А. Палавестра (ур.). Бео-
град. 2000, с. 125–138; ПАЛАВЕСТРА А. Илирски грбовници и други хералдички радови. Бео-
град. 2010, с. 55–56.
19. СОЛОВЈЕВ А. Ук. соч., с. 159–164; ПАЛАВЕСТРА А. Ук. соч., с. 106–107.
20. ПАЛАВЕСТРА А. Ук. соч., с. 106–107; BANAC I. Grbovi biljezi identiteta. Zagreb. 1991.
21. ПАЛАВЕСТРА А. Ук. соч., с. 106–107; BANAC I. Op. cit.
22. ГРУЈИЋ Р.М. Апологија српског народа у Хрватској и Славонији и његових главних обележја.
Нови Сад. 1900, с. 275–276, нап. 1.
23. Стематографија или Изображеније оружиј илирических, изрезали у бакру Христофор Жефа-
ровић и Тома Месмер 1741 / Д. Давидов (ур.). Нови Сад. 1972; ДАВИДОВ Д. Ктитори и прилож-
ници српске графике XVIII века / Д. Давидов (ур.). В кн.: Српска графика XVIII века. Београд.
1986, с. 13–27. ПАЛАВЕСТРА А. Ук. соч., с. 107–110.
24. Историја Црне Горе. Књ. 3. Т. 1, с. 367–368; ПАВИЋЕВИЋ Б. Мисија митрополита Василија
Петровића у Русији 1765–1766. — Историјски гласник. 1962. с. 1–4, 56–57; СТАНОЈЕВИЋ Г.
Митрополит Василије Петровић и његово доба (1740–1766). Београд. 1979, с. 183.
25. Хотя со временем герб и надпись на надгробии епископа Василия стали плохо различимы, со-
временная цифровая обработка однозначно установила, что это герб, идентичный изображенному
на рисунке епископа Данила от 1715 г., хранящийся в АВПРИ в Москве. В «цифровом восстанов-
лении» герба на плите епископа Василия решающий вклад принадлежит коллеге Вадиму А. Парфе-
нову и его сотрудникам с электротехнического факультета Санкт-Петербургского государствен-
ного университета, поэтому мы выражаем им особую благодарность.
26. ЦРНОГОРЧЕВИЋ М.С. Цркве и манастири у опћини будванској. Задар. 1901.
27. ШЕРОВИЋ П.Д. О преносу посмртних остатака владике Данила из Подострога (Маина) на Це-
тиње. — Историјски записи. 1954. Књ. 10, с. 603–605. Останки епископа Данила I были перенесены в
Цетинье в 1853 г. по приказу епископа Данила, а в 1897 г. на Орловском крше ему был поставлен памят-
ник. См.: VUJAČIĆ. V. Mauzolej vladike Danila na Orlovom kršu. — Matica. Jesen / zima. 2012, s. 289–346.

23
ВОПРОСЫИСТОРИИ
28. ЦРНОГОРЧЕВИЋ М.С. Ук. соч.; ШЕРОВИЋ П.Д. Ук. соч., с. 605.
29. ČREMOŠNIK G. Studije za srednjovjekovnu diplomatiku i sigilografiju Južnih Slavena. Sarajevo.
1976, s. 133; МАРЈАНОВИЋ ДУШАНИЋ С. Владарске инсигније и државна симболика у Србији
од XIII до XV века. Београд. 1994, с. 109.
30. СПАСИЋ Д., ПАЛАВЕСТРА А., МРЂЕНОВИЋ Д. Родословне таблице и грбови српских ди-
настија и властеле. Београд. 1991, с. 121, сл. 1.
31. ИВАНИШЕВИЋ В. Новчарство средњовековне Србије. Београд. 2001, с. 280, бр. 31.16.
32. ČREMOŠNIK G. Op. cit., s. 134–135; СПАСИЋ Д, ПАЛАВЕСТРА А., МРЂЕНОВИЋ Д. Ук.
соч., с. 120–121, сл. 2.
33. ИВАНИШЕВИЋ В. Ук. соч., с. 188, 294, бр. 45.1–45.4, 295, бр. 45.8–45.10, 45.12–45.13, 296, бр.
45.16–45.20, 297, бр. 45.23–45.26, 45.29, 298, бр. 45.31–45.32, 46.1., 296, бр. 45.21–45.22, 297, бр.
45.27–45.28, 298, бр. 45.30, 45.35., 299–300, бр. 48.1–48.2.
34. ČREMOŠNIK G. Op. cit., s. 142–143; МАРЈАНОВИЋ ДУШАНИЋ С. Ук. соч., с. 111; СПА-
СИЋ Д, ПАЛАВЕСТРА А., МРЂЕНОВИЋ Д. Ук. соч., с. 120–121, сл. 3, 5.
35. СПРЕМИЋ М. Бранковићи у историји и у предању. Београд. 1992; IBID. Деспот Ђурађ Бранко-
вић и његово доба. Београд. 1998; ДИНИЋ КНЕЖЕВИЋ Д. Сремски Бранковићи. Нови Сад. 1975.
36. СЛИЈЕПЧЕВИЋ Ђ. Ук. соч., с. 263–264.
37. Подробнее о параллели между епископом Максимом и святителем Саввой см.: ТОМИН С.
Владика Максим Бранковић. Нови Сад. 2007, с. 218–229; ТИМОТИЈЕВИЋ М. Манастир Круше-
дол. Књ. 2. Београд. 2008, с. 121–123; СИМИЋ В. За љубав отаџбине. Патриоте и патриотизми у
српској култури XVIII века у Хабзбуршкој монархији. Нови Сад. 2012, с. 87.
38. ГРУЈИЋ Р.М. Ук. соч., с. 277.
39. Ук соч., с. 274–275; ЕГО ЖЕ. Печати српских патријарха храјем XVII и почетком XVIII веке. —
Белешке. 1935. No. 3, с. 238; АЦОВИЋ Д.М. Ук. соч., с. 282.
40. ГРУЈИЋ Р.М. Апологија српског народа. Београд. 1900, с. 277; ЕГО ЖЕ. Печати српских па-
тријарха. Београд. 1935, с. 238, сл. 7; АЦОВИЋ Д.М. Ук. соч., с. 282.
41. ГРУЈИЋ Р. М. Апологија српског народа, с. 277, нап. 2.
42. Там же, с. 273–274; ЕГО ЖЕ. Печати српских патријарха, с. 234–237, сл. 1–5; АЦОВИЋ Д.М.
Ук. соч., с. 281–282.
43. ТИМОТИЈЕВИЋ М. Портрети архијереја у новијој српској уметности / Д. Медаковић (ур.).
В кн.: Западноевропски барок и византијски свет: Зборник радова са научног скупа одржаног од
10. до 13. октобра 1989. Београд, с. 160–163, сл. 6. 1991; ТОДИЋ Б. Јов Василијевич у Карловцима
1743–1744. —Зборник Народног музеја у Београду. 2007. VIII–2, с. 197–203.
44. СИМИЋ В. Ук. соч., с. 87, 91.
45. АЦОВИЋ Д.М. Ук. соч., с. 282–283.
46. URL: http://digital.bms.rs/ebiblioteka/pageFlip/reader/index.php?type=publications&id=1428
&m=2#page/26/mode/2up
47. VITEZOVIĆ-RITER. P. Stemmatographia, sive Armorum Illyricorum delineatio, descriptio, et
restitutio. Viennae. 1701, p. 2.
48. ГАВРИЛОВИЋ С. Списи из заоставштине патријарха Арсенија IV Јовановића – Шакабен-
те. — Споменик САНУ CXXXIX, Одељење историјских наукаю 2004. № 13, с. 67–94; ТОДИЋ Б.
Ук. соч., с. 186–187.
49. АЦОВИЋ Д.М. Ук. соч., с. 282–283; СИМИЋ В. Ук. соч., с. 90–91.
50. Историја Црне Горе. Књ. 3. Т. 1, с. 249–250; ВУКОВИЋ С. Ук. соч., с. 156.
51. ГРУЈИЋ Р.М. Печати српских патријарха, с. 234–235, сл. 1.
52. Archivio di Stato di Venezia, Provveditore Generale di Dalmazia ed Albania, f. 544, Zadar, 22 avgusta
1702.
53. URL: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d1/Graf_Salern_Ex_libris_1.jpg
54. URL: http://digital.bms.rs/ebiblioteka/pageFlip/reader/index.php?type=publications&id=750&
m=2#page/22/mode/2up
55. МИЛОВИЋ Ђ.Д. Ук. соч., с. 281–282; JOVIĆEVIĆ М. Op. cit., s. 49–50; АЦОВИЋ Д.М. Ук.
соч., с. 306.
56. МИЛОВИЋ Ј.М. Зборник докумената, с. 383.
57. ЦРНОГОРЧЕВИЋ М.С. Ук. соч., с. 11; STRIKA B. Srpske zadužbine. Dalmatinski manastiri.
Zagreb. 1930, s. 225–257.
58. Историја Црне Горе. Књ. 3. Т. 1, с. 289–290, 303–308; СТАНОЈЕВИЋ Г. Митрополит Василије,
с. 74–81.

24
 Статьи
59. Историја Црне Горе. Књ. 3. Т. 1, с. 326; СТАНОЈЕВИЋ Г. Ук. соч., с. 97; ВУКОВИЋ С. Ук. соч.,
с. 60.
60. РОВИНСКИ П.А. Црна Гора у прошлости и садашњости. Цетиње—Сремски Карловци. 1993,
с. 402; ВУКОВИЋ С. Ук. соч., с. 60.
61. М. Йовичевич утверждает, что в XVIII в. «мотив льва был введен в печати большинства право-
славных митрополитов в Воеводине», но также уточняет, что «нет никаких указаний на то, что в
годы до 1749 были конкретные отношения между Цетиньской и Карловацкой митрополиями».
См.: ЈОVIĆEVIĆ М. Op. cit., s. 50; Б. Бабич ищет рисунок мохурского льва в гербах Венеции, через
Азию, в Карловацкую митрополию. См.: БАБИЋ Б. Ук. соч., с. 38; Б. Шекуларац и А. Самарджич
ищут мотив льва в более глубоком прошлом Черногории и, таким образом, находят его в крыла-
том льве «из церкви св. Стефана в Сустепане близ Герцег-Нови», а также в романской скульптуре.
Они приводят в пример Которский баптистерий IX в., где «орел и лев изображены вместе рядом
с деревом». См.: ŠEKULARAC B., SAMARDŽIĆ A. Op. cit., s. 37. Д.М. Ацович считает, что мотив
мохурского льва ранее можно было найти на епископских печатях времен Арсения III и что проис-
хождение этого мотива «мы должни искать там». См.: АЦОВИЋ Д.М. Ук. соч., с. 306.
62. МИЛОВИЋ Ђ.Д. Дјелатност млетачких власти у вези доласка пећког патријарха Атанасија у
Приморје 1749 године. — Историјски записи. 1956. Св. 1–2, с. 287–288; СЛИЈЕПЧЕВИЋ Ђ. Ук.
соч., с. 257.
63. ДИМИТРИЈЕ Р. Василије Петровић: владика црногорски и помоћник патријарха пећског Ата-
насија II Гавриловића, у ћесарији због ствари и утвари Пећске цркве, изнесених овамо патријархом
Арсенијем IV Јовановићем Шакабентом: исторично-критична црта. — Споменик. 1898. Књ. 30,
с. 23–47, 25; СТОЈАНОВИЋ Љ. Стари српски записи и натписи. Књ. II. Београд. 1903, с. 165,
бр. 2993; Историја Црне Горе. Књ. 3. Т. 1, с. 326; СТАНОЈЕВИЋ Г. Митрополит Василије, с. 97;
СЛИЈЕПЧЕВИЋ Ђ. Ук. соч., с. 257.
64. ВУКСАН Д. Историјска грађа. — Записи. 1938. Књ. 9. Св. 1, с. 37; Историја Црне Горе. Књ. 3.
Т. 1, с. 326; СТАНОЈЕВИЋ Г. Ук. соч., с. 97.
65. СТОЈАНОВИЋ Љ. Ук. соч., с. 165, бр. 2993; Историја Црне Горе. Књ. 3. Т. 1, с. 326; СТАНОЈЕ-
ВИЋ Г. Ук. соч., с. 97–98.
66. Историја Црне Горе. Књ. 3. Т. 1, с. 326–327; СТАНОЈЕВИЋ Г. Ук. соч., с. 97–98.
67. ТИМОТИЈЕВИЋ М. Манастир Крушедол, с. 121–130; СИМИЋ В. Ук. соч., с. 90–91.
68. СЛИЈЕПЧЕВИЋ Ђ. Ук. соч., с. 61–63; ВУКОВИЋ С. Ук. соч., с. 38.
69. СТАНОЈЕВИЋ Г. Ук. соч., с. 97.
70. LJUBIĆ Š. Rukoviet jugoslavenskih listina [A collection of South Slavic documents]. — Starine.
1878. No. 10, s. 36.
71. ЈОVIĆEVIĆ М. Op. cit., s. 50–51; АЦОВИЋ Д.М. Ук. соч., с. 306–307.
72. ЈОVIĆEVIĆ М. Op. cit., s. 51; АЦОВИЋ Д.М. Ук. соч., с. 306–307.
73. ЈОVIĆEVIĆ М. Op. cit., s. 51; АЦОВИЋ Д.М. Ук. соч., с. 306–307.
74. ЈОVIĆEVIĆ М. Op. cit., s. 51; БАБИЋ Б. Ук. соч., с. 39; ŠEKULARAC B., SAMARDŽIĆ А. Op.
cit., s. 60.
75. WITTKOWER R. Eagle and Serpent: A Study in the Migration of Symbols. — Journal of the
Warburg Institute. 1939. Vol. 2. No. 4, p. 293–325.
76. КАШАНИН М. Камена открића. Студије о уметности Србије у средњем веку. Београд. 1978,
с. 120.
77. МИРКОВИЋ Л. Православна литургика или Наука о богослужењу православне источне цркве.
Књ. I. Београд. 1967, с. 136.
78. ТОДИЋ Б. Ук. соч., с. 187–188.
79. URL:
http://digital.bms.rs/ebiblioteka/pageFlip/reader/index.php?type=publications&id=1428&m=2#pa
ge/18/mode/2up (2023)
80. ЈОVIĆEVIĆ М. Op. cit., s. 51–53; АЦОВИЋ Д.М. Ук. соч., с. 307–308.
81. ВУКСАН Д. Ук. соч., с. 43–44; Историја Црне Горе. Књ. 3, с. 415–416.
82. ГРУЈИЋ Р.М. Апологија српског народа, с. 277.
83. ЈOVIĆEVIĆ М. Op. cit., s. 53–54; АЦОВИЋ Д.М. Ук. соч., с. 307–308.
84. ЈOVIĆEVIĆ М. Op. cit., s. 53–54; АЦОВИЋ Д.М. Ук. соч., с. 307–308.

25