ЛЕНИНГРАДСКИИ ОРДЕНА ЛЕНИНА

И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ

rосУДАРСТВЕННЫИ ~'НИВЕРСИТЕТ именн А. А. ЖДАНОВЛ

r. л. Куроатов

ИСТОРИЯ
ВИЗАНТИИ

(ИСТОРИОГРАФИЯ)

Допущено в качестве учебного пособия

Минuстерство.м высшего и среднего
специального образования РСФСР

ИЗДАТЕЛЬСТВО ЛЕНИНГРАДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

ЛЕН ИН ГРАД, 197 5
 !1с 1 штт·тся по постанлплrнто Редакционно-аэдатС'лr_.с!\огп совета
Лt~нинг1юдско~о университета

}\11111 а 11рсл.ставляС'т пcpnыil в советской и зарубежной нсторrюгрэф.ии обзор

р;1 'l~нп~я nнэанти11овсдс1111н, 11ач1111ня с эпохи Возрожд~ния. В неl\ рассматриваются
ст;11ювJ1с11не н 1н13внтис марксистского rшзантиноведения, дается крнтнка_ современных
(Jуржуя:шых ко11цсr1циii истории Византнн.
riocofiнc рассчитано на студентов-византнннстов, нстоrн1ков СССР, медиевистов н
r:1аn11стов, а также широкий кrуг специалпстоn.

Рецензенты: проф. З. В. Удальцова, сектор в11зJнтmюведения

Ин-та всеобщей истории АН СССР, кафедрf!: истории сред1~11х веков МГУ

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение з
р а 3 дел I. ИЗУЧЕНИЕ ИС~ОРИИ ВИЗАНТИИ в Х\Т -НАЧАЛЕ хх 88.

rлав а I. Гуманистическая историография Византии (X\'-XVI вв.) 13

Гл а в а I !. Эрудитская школа (конец XVI - начало XYI 11 в.) 26
Гл а в а II!. Историография эпохи Просвещения · 34
1. Западноевропейская историография 35
2. Русская византинистика 44
Гл а в а IV. Историография Византии первой полов1111ы - середины
XIX в. 53
Западноевропейская историография
1.
Византинистика балканских стран .
2. 66
Русская историография
3. 72
Возникновение марксистской исторической :-1ыс.111 и изуче-
4.
ние истории Византии . . . . . . 78
Гл а в а V. Византиноведение второй половины XIX- 11ача,1а ХХ вв.
Эпоха империализма 85
Разд е Л 1l. ВИЗАНТИНОВЕДЕНИЕ ПОСЛЕ ВЕЛИК:Оr1 ОКПIБРЬСКОй:
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ• РЕВОЛЮЦИИ (1917-1970)

Гл а в а VI. Византиноведение после Великой Октябрьстй соuиали­

сти•1еской революции (1917-1945 гг.) 133
l. Советское византиноведение 141
2. Историография буржуазных стран 154
Г л·а в а VII. Византиноведение после второй мировой войны (1945-
1970) . 186
Подъем советского византиноведенип (1945-1970)
1. .191
2. Византиноведение социалистических стран 206
3. Византиноведение буржуазных стран 223
Список сокращений 251
Международные конгрессы по византиновсденшо 252
Указатель основных имен, упомянутых в тексте 253

н 10604-177
1(),{i{\3, . Издательство Ленинградского
076 (02)-75 БЗ-26-7-75 © университета, 1975 г.

КУРБАТОВ Георгllй Львови•1

ИСТОРИ.Я ВИЗАНТИИ (историография)
Редактор Э. С. Востокова.
Об.ложка художника О. Н. Советнuковой. Художник-редактор .4. Г. Голубев.
Техн~ редактор Л. 11. l(исслсва. Корректоры М. В. Ушсовскшr,' Е. К. Терентьева.
М-24 722. Сдано в набор 11 IX IЭ75 г. Подписано к печатн 21 XI 1975 г.
Формат б;v:маги 60Х90 1 / 10 • Бум. тип. Хо 3. Печ. ''· lб. Уч.-изд. л. 18,19.
Буо<. ,1. S:' Тираж 6550 экз. Заказ 333. Цена ~·О коп. (в переплете).
И3дательство ЛГУ нм. А. А. Жданова. 199164. Ленинград, о'ннверситетская наб., 7/9.
Тнпоrрафия ЛГУ им. А. А. )l(данова. 199164. Ленинград, :.'ниверситетская наб., 7/9.

Оцифровка | Аbrav
 Введение

Историография в научном понимании этого слова есть , история истори­

ческой науки. Она изучает процесс~,1 развития исторической мысли и накоп­
ления исторических · знаний в целом или применительно к определе.нному
кругу проблб1, истории отдельных периодов или стран. «Содержание ее
составляют эволюция исторической мысли, анализ ее теоретических основ,
выяснение развития проблематики исторических исследований, характерной
для различных эпох 11 направлений». 1 В ее задачи входит также изучение
источниковедческой основы исторических трудов, расширения псточ1111ковед­
ческой базы в той мере, в какой оно влияло на JУазвитие историческоi'1
ыысли, измене1rие приемов и методов исследования .и в связи с этим стаиов­

лепия и прогресса вспомогательных исторических дисциплин. 2 · Историогра­

фия неразрывно связана и с пзучеюiем развития форм организации 11стори­
чес1\ОЙ 11аую1, нпститутов и учреждений, их характера и роли в развнтин
тех или иных напра.влений.
Историография Византии формально - история изучения тысячелетней
истории этой страны. (К:ак мы увидим ниже, она является дисциплиной
значи:гельно более широкой)_ С одной стороны, она составляет часть исто­
риографии всеобщей истории, точнее - в ее рамках - часть историографии
поздней антнчности и средн'их веков, посколы{у Византия существовала в
позднеантичный и средnевековый период (IV-XV вв.), с другой - имеет
свои специфические, только ей присущие черты.
Об элементах историографического подхода, историографии в самом
широком общем смысле слова, можно говорить с древнейших времен. В
таком смысле говорят, например, ,об античной н феодальной историографии.
Зачатки научной историографии появились в эпоху гуманизма, Возрождс~
шщ но фактичесю1 историография как особая область исторической науки,
со своими строго определенными задачами 11 методикой складывается лишь
в XIX в. В этих общих ра.мках происходило и .становле11ие изучения !1сто­
рии Византии. Не выделяя историографии Византии из всеобщей, общей
периодизации последней, необходимо остановиться на некоторых чертах
сво'еобразия ее развития н значения.

1 Н а р о ч н п цк и й А. л_ О Преподавании историографии в высшей

школе. - «Вопр. историю>, 1973, No 6,с. 6.
2 Там же.

3
 Византия Ы' сохранилась. Она прекратила свое существование I\ак госу­
дарство средневековое. Как и для большинства обществ древности и средних
веков, для и~учения истории Византии важен весь комплекс связанных с
!1Сторней дисциплин. Поэтому чаще, например, говорят «антиковедение»,
а не «изучение истории а11тич110сти», «мед,иевистика», а не «изучение исто­

рии средних веков». Рав1iым образом наиболее распространенным термином

>Шляется «внзаптиноведение» ( «византинистика», «византологи я»), понимае­
~1ая как 1<0мплеЕс11ый раздел науки, изучающ11й историю и культуру Визан­
тии в целом. 3 Поэтому историография Византии по существу псториография
внзантиноведення, а не только 'изучения истории этой страны.
Византия на протяжении своего тысячелетнего существованпя была го­
сударством полиэт1шчныы, «многонарод110стным» и многоязычным, в состав

которого в тот 11.ли иной период позднеантичной и средневековой истории

!3Ходили мноп1е народы 11 территории ныне существующих государств юго­

восточной Еврог;ы и Ближнего Востока. Поэтому д.1я многих из них значи­

тельные 11;ериоды rrx истории неразрыВI!О связаны с историей Византии,
а изучение последней - с изучением собственноii истории этих стран. Отсю­
да неразрьшнан свнз1, византиноведения с балканистикой, славяноведением,
ориенталнстикоi": - араGистшюй, кавказоведением, осман11стикой и т. д.
Значите.1ьно шнрс был ареал общего политичес1<0го и историко-куль­
турного влияния ii воздействия Византии, границы которого простирались
от Руси и Закавк'1з•,н .до Испании и Англии. История нашей Родины в те­
чение неско.1ьк11х стопетнй также была тесно связана с историей Византии.
Ее власть 11 влияние распространялись на некоторые области Северного
Пр1Р1ерномор1,я н !\авказ11, а культурно-политическое влияние - на Древнюю
Русь 11 было достаточно важным и длительным. Произведения византийских
историков, касающиеся истории Причерноморья, славянства и Руси, Кав­
каза и ЗакавкаЭ!>я, памятники переводной литературы и искусства и созда­
вавшиеся под влинниеы византийских образцов и' многие другие являются
важными источшн·:аrЛ[1 по истории и истории культуры нашей родины. По­
этому виза1п11ноn•·'IlJ'Шir. является ~амостоятельным и необходимым разде­
лом историческоi": 11ау1ш в нашей стране, неразрывно связанным с изучени­
ем ее прошлого и !(\':тыуры.

Нельзп оторВ<•Т!• византиноведение .и от западной медиевистшш. Дли­

тельное совместное пребывание «восточных» и «западных» провинций в со­
стRве Римской и~!Гiерни, последующие взаимоотношения Византии н Запада
в эпоху IОстннr~ана, раннее средневековье, роЛJ, и влияние Византии в ран­
несрсдневекоnый п•срНО.J., ее вклад в развитие европейской культуры, отно­
шения с папством, эпоха крестовых походов 11 последующне отношения и

борьба с османс:;н~· завоеванием - все. это тысячами нитей связывает исто­

рию Визаптш! н стран Западной: Европы, византиноведение с ыедиевистикой.
Было бы 011шбоч110 говорить только о влиiшш и связях. История Ви­
зантии не просто история одной страны, и византиноведение вряд .111 имело
бы в таком слу1;ае право на свое название. Оно в сущности занимается
изучением исторнн 11 культуры обширного и 1<онкрет11ого исторического ре­
гиона. В запад1юi"1 историографии существует деление на _три «цивилизацш1»

3 С юз ю м о в М. Я. Византиноведение. - Советская· 11сторичес1<ая эн­

циклопедия, т. II!, 1970.·

4
европейского 11 средиземноморского средневекового мир<:: западную -
латинскую, мусульманскую и восточпохристианскую, или византийскую. У.п­
рощешrый «культурrю-исторический» характер такого подхода очевиден. В
~rарксистской историографии же речь идет о компа~ппом репrоне с некото­
рыми общнми типологическими особенностями экономического, социального
развития, определенными чертами общности в развитии культуры. (В этом
отношении византиноведение, например, значителыю шире, чем балканисти­
ка, изучающая более узко «балканскую» специфику). Именно эти типологн­
чесrше особенности ( «ближиевосточпо-балканские»), t:оторые не позволяют
чрезмерно сближать развитие Византии, всего регион<! ни с «азиатс1шми»,
НИ С западноевропеЙСКИМН формами феодаЛJ;IЗМа, 4 привлекают сейчас К I!СТО­
рии Византии внимание историков и тех стран, которые пе входили в этот
регион, пе были непосредственно связаны с Византией, но в 1юторых обна­
руживаются некоторые сходные явления и процессы, типолоrнческие особен-
1юсти, пошпь и объяснить которые помогает византиi1сю1й материал.
Одной из важнейших общих типологических особешюстей в развитии
«византийского» региона· была большая преемственность, унаследование не­
которых черт своеобразия исторического развития, определенных общим
эллинистическим прошлым вошедщих в ее состав областей, влиянием тра­
диций и наследия греческой и эллшrистической отчасти и римской государ­
ствеrrпости и культуры. Именно поэтому византиноведение органично и не­
посредственно связано с антшюведеннем, изучение:-1 кz.1' rреко-эллинпстиче­

ского, так и риыского мира.

Отошли в прошлое те времена, когда Византию рассматривали как прп­

мое продолжение восточной половины Римской империи, как тысячелетнюю
историю Восточно-римской империи, античного по своему характеру н сущ-
1юсти государства, простого хранителя античного нас.71едия п традициi'r. В
последнем справедливо видели один из важных элементов мирового значе­

ния Византии .. Но Византия не была только простым хранителем и пере­

датчиком паслсдия античности. Опа стала общес•вом п государством высо­
кой своеобразной и оригинальной культуры, в котором rреко-эллинистпче­
ские и римские традиции слились воедино с- традици9мп и лучшими Еуль­

турными достижениями вошедших· в ее состав народов (прежде всего в

IV-VI вв. ближпевосточных), в силу чего история и культура Византии уже
не только на базе общих эллинистических традиций, а по-новому, более
глубоко оказалась связанной с историческим развитием и культурой обла­
стей Ближнего Востока. Поэтому византиноведение, более чеы аптиковеде­
пие, органично связано с востоковедением - ориенталиспшой. Сложиласr>
уже на базе христианских представлений особая «византийская», верпее,
более широко - восточно-христианская культура, которая стала в известной
степени общей для всех народов, входивших в состав Византии, пос1<0лы<у
и они внесли свой вклад в ее формирование и развитие, и поэтому пыев­
шая столь большое общее значение и длительпое влияние, распрострапяв-

4 Пи гуле в с к а я Н. В. Византия, Запад, Восток. -- В кн.: Палестин­

ский сборпик (далее ПС), 23 с. 3-16; Уд аль ц о в а 3. 13. н
(86), 1971,
О с и по в а К А. Типологические особенности феодализма в Византии. -
В кн.: Проблемы социальной структуры и идеологии средневекового обще­
ства, вып. 1. Л" 1974, с. 5 и др.
шсеся через входившне в се состав области и на соседние, близкие им по
языку н культуре народы. В связи с этим понятно п особое влияние визан­
тийской культуры .на становление и развитие культуры славянских народов,
формирование византийско-славянских ее традиций, неразрывная связь ви­
зшrт11новедения се слаrшстпкой - изучением средневековой нсторни и куль­
туры славянскнх стран.

Общая культурно-историческая заслуга Византии заключалась не только

и, может быть, не столько в том, .что она сохранила и переда,1а античное
наследие, но и в немалой степени в том, что она сама его более полно
использовала и переработала для создания собственной средневековой куль­
туры, применительно к 1ювы~1 средневековым условиям, не то.1ы<о обогатив
н сделав более оригинальной свою культуру, но· и обле'гчнв таю1м образом
освоение антиЧного наследия д.ругими народами, Европы н тем самым опре­
делив высокий уровень и влияние византийской_ культуры на становление
не только восточноевропейской, славяно-русской, но и в немалой степени и
западноевропейской культуры. Этим также определяется интерес к истории
Византии во многих европейских государствах, в том чисJiе непосредствен­
но с ней и не связанных. но испытавших прямое илв опосредстJJованное
влияние ее культуры. Этс - допошштельнап основа существования византи­
новедения как отдельной исторической дисциплины в цело~~ ряде европей-·
ских государств.

Историческое значение Византии 5 опредеJiило .и появленпе понятия «ви­

зантийское наследие» н даже «Византия после Византии» - «Byzance apres
Вуzапсе», - которое не, ограничивает византиноведение хронологическими
рамками ее существованl!я. Длительные, а иногда и органично вошедшие в
историческое развитие и культуру многих народов, особенно балканских,
«пережиткю> Византии, византийские, по своему первоначальному проис­
хождению, институты и традиции, нормы права играли немалую роль в по­

следующей истории и культурной жизни многих государств, составляя из­

вестные черты своеобразия их развития. Поэтому изучением их занимаются
и нсторюш этих стран, и византинисты, поскольку продолжавшие жить и

11ерерабатываться даJiьше «живые» традиции Византии необходимо было

изучать и оценивать для понимания сущности определенных процессов и

явJiений в истории и культуре стран, сохранивших «византийское наследие»,

эJiсменты которого в разных странах и в разных сферах по-разному оказы­
вал11 свое влияние иногда до XIX-XX вв. Изучение восприятия и перера­
ботю1, «эволюции» этого наследия в культуре, литературе, искусстве, поли­
тической и ре.111гиозной идеолог11и (в том числе и Руси) шv1еет ретроспек­
тивно немаJiое значение и для уяснения многих процессов и явлений . самой
византийской истории. Поэтому византиноведение тесно связано с изучени­
ем истории и культуры многих народов и последующих за падением Визан­
тии столетий, а не только эпохи ее существования. Нельзя сбрасывать со
с~1етов и значеrшя византийской историографии, сведений византийских
1:сточн11ков для 11зу<1енип истории, прежде всего Восточной Европы и Ближ-

5 Уд аль ц о в з 3. В. Место Византии во всемирной истории. - В кн.:

1Iсторня Пнзаптии, т. I!!. 1\\" 1967, с. 303-337; С юз ю м о в М. Я. Всемир-
110-11стор11чсскос з11~11спие Византии. - ВВ, 30, 1969, с. 3-15.
него Восток;~, срсдi!земноморья в эпоху раннего средневековья, отчасти, и
следующих столетий .
Все вышеизложенное определило и некоторые существенные особенно­
спr изучения истории Византии, своеобразие развития историографии Ви­
зантии, Это прежде всего отсутствие одной - национальной-историографии
как ведущей (греческая историография как и~;ториография страны, являю­
щейся более прямой и непосредственной восnреемницей Византии, история
которой составляет часть позднеантичной и средневековой истории Греции,
не является таковой), что характерно для историографий большинства от­
дельных. стран. Можно говорить о совоr<упной роли историографий ряда
стран. В части из них византиноведение неразрывно связано с изучением
нх собств<>нной истории (Болгария, Югославия, Румыния, Турция, Венгрия,
Италия и др.), и поэтому их византинистика вносит больwой вкJ~ад в изу­
чение тех проблем псторнп Византии, которые представляют большой инте­
рес в свяЗн с изучением собственной истории этих стран. К:ак и наличный
фонд источшшов, это определяет своеобразие вклада каждой из них в ви­
зантиноведение, традиционные направления проблематики 11 большее влия­
ние научных традиций и тенденций собственной историографии на византи­
новедение. Можно говорить о том, что в ряде стран Ближнего Востока
н Афри1ш, входивших в состав Византии, собствешюе визан.тиноведение на­
ходится лишь в стадии зарождения и становления. Изучение истории Ви­
зантии зд~сь долгое время было монополией J\олою1альных держав, их ви­
зантинистик, 1юторые благодаря этому имели дополнительный стимул для
своего развития - византиноведения крупнейших европейских государств.
Таким образом, это историографии те:. стран, которые не испытали непос­
редственного длителы1Grо вш1яния Византии, но интересы которых иногда
уже в средние века были связаны с ее территориями, ставшими впоследст·
вни колониальными владениями, а также изучением истории средиземно­

ыорья, влияния Византии на культурное развитие Европы, тех аспектов п

проблем византийской истории, которые представляли особый интерес для
уяснения некоторых черт собственного средневекового развития. Таковы ос­
новы специфики византиноведения большинства крупнейших западноевро­
пейских стран, в 1юторых оно также развивалось под большим влиянием
общих традиций и проблематики их национальной историографии, концеп­
шrй, выработанных на материале своей истории, разработки концепций
европейско-ближневосточной истории 11 определения места Византии.
К этому следует добавить и влияние наличного фонда источников. 6 В
с.1авянских странах сохрани.~ся большой комплекс памятников византийских
11 византийско-славянских, переводной литературы и переработок произведе­
ннй византийских писателе;·;. важных для изучения ее истории и ·культуры.

6 Из приблизительно 30 ООО средневе1<овых греческих рукописей более

16 ООО находятся в Греции ( 11 500-Афон, 2803 -Афины), остальные -
в Италии (4679 - Ватикан, 1203 - Венеция, 1113 - Флоренцщ1, 1093-Мн­
лан), Франции (Нац. библиотека - 3117), м-ре св. Екатерины на Синае -
2300, СССР - свыше 2500, Англии - более 2000, в Иерусалиме - более 1000,
в Румынии - 1365, Австрии - 1047, Испании - около 1000; ФРГ- более 600,
Голландии - около 600 (Dain А. Les rnanuscrits. Nouvelle edition revue.
Paris, 1964; Richard М. Repertoire des ЬiЫiotheques et des catalogнes de ma·
muscrits grecs. Paris, 1958).

7
Значительное· количество византийских нсточпиков попало в страны Запад­
ной Европы, заложив основы богатейших европейских собраний рукописе1'i,
пополнилось затем археологическим материалом, ш,мятниками искусства

11 т. д" создавшими «материальную» базу (как иногда и собственный мате­

риал) итальянского, французского, английского, немецкого и т. д. византино­
ведения и отчасти также определившими тематику и развитие специфических
направлений - изучения византийской литературы, папирологии, нумизма­
тики. Это в известной мере относится и к византннистике США, которая
лишь в последние десятилетия начинает занимать видное место в мирово'!

византиноведении, опираясь и на растущие собственные фонды византиii­

ских источников.

Таким образом, современное мировое византиноведение в целом пред­

ставляет собой сложную совокупность византинистик :ч·ногих стран, со свои­
ми н нередко достаточно своеобразными историографическими традициями.
К этому следует добавить, что научное византиноведение первоначально
зародилось и окрепло не в странах, непосредственно и более тесно связа11-
ных с Византией, а в силу. сложившихся обстоятельств - в ряде более раз­
витых европейских стран. Поэтому изученпе истории Византии долгое время
формировалось и развивалось под в.111шшем общих историографических
концепций и традиций западноевропейской историографии. «Местная» исто­
риография Византии в результате многовекового османского владычества
долгое время не могла выйти из рамок средневековой, лишь в XIX в. начав
играть действительно существенную роль в изучении истории Визанп1и.
Все вышеизложенное, как и большое историческое значение Визант~ш,
ее вклада в сокровищницу мировой культуры, почти с самого начала опре­
делило и известный международный характер ее изучения, развитие между­
народного сотрудничества в этой области исторической науки. В последние
десятилетия с развитием изучения ка!j: общих законо~rерностей, так и регио­
нальных типологичесl(ИХ особенностей исторического развития византинове­
дение приобрело еще большее распространение и значение.
В свете сказанного становится понятным, сколь сложной дисциплиной
оказывается историография Византии, историография византиноведения, раз­
витие которого нельзя рассматривать 11зош1рованно не только от общего
движения исторической науl(И, основных псториографических теорий, по 11
других смежных областей - изучения истории античности, европеЙСl(ОГО,
славянского и мусульманского средневековья, византинистик многих стран

с их разнообразными историографически~ш тенденциями и традициями.

Вероятно, этим объясняется то, что лишь в последние годы ста.111
осмысляться глубоко и серьезно основные теоретические проблемы историо­
графии Византии. 7 Во мн'Огих странах не сложилось традиций историогра­
фического изучения развития византиноведения и в лучшем случае распро­
странены библиографические, периодические или проблемные обзоры работ.
Существующие общие обзоры развития византинистшш носят, как правило,
краткий, суммарно-библиографичес1шй характер и не удовлетворs:~ют задачам
современного изучения истории исследованпя Византии. 8

7 См., напр.: Материалы в JOBG, ХУ. Graz-Kб!n, 1966, S. 3-105.

s В а с иль ев А. А. Лекции по истории Византии, т. I. Пг., 1917,
с. 1-42; Ангелов Д. История на Византия, т. !. София, 1959, с. 4-17;
 Автор настоящего пособня прекрасно осознава.1 к~ш трудности, стоящие
перед ним в деле выполненпя подобной задачп, тnк и Ееобходимость его
создания в современных условиях в связи с активным развитием византщю­

ведения в СССР и за рубежа~!, его значением для многих с~1еж11ых обла­

стей исторической науки.
Пожалуй, только в .РУССКОЙ 11 советской внзантннистике сложилась глу­
бокая традиция изучения и осмысления ее развития, которая берет свое
начало от основателя русской школы научного византиноведения акад.
В. Г. Васильевского. 9 Эта традиция была подхвачена п продолжена совет­
с1шми исследователями, создавшими развернутые обзоры последовательного
развития византиноведения в России и СССР, 10 работы. осмысливавшие
историю изучения важнейших проблем истории Византии и в зарубежной·
историографии. 11 .Большинство нз них появилось в последние годы, и они
заложили надежный фундамент д-1я создания настоящей историографии,
как и капитальные обобщаюшие труды по историографии средних веков и
нового времени, славянских 11 ба.1канских стран, истории Ближнего Во­
стока.12
Настоящий труд представляет coбoii первую попытку дать сводный с11-
стематический обзор изучения истории Византии с эпохи Возрождения: от
появления первых зачатков научного византиноведения до наших дней.
Историография это не только пстория 11зучения. Она - веобходимая состав-

О s t r о g о r s k у G. Geschichtc dcs Byzantiпischen Staatcs. Miinche.n, 1940

и последи. англ., франц., серб. и др. нзд. - Из более специализированнЬ!х
общих работ по византиноведению можно упомянуть: В r е h i е г L. Le de-
veloppement des e.tudes d'histoire byzaпtine du au ххе siecle. - «Re- xv11e
vue d'Auvergne», janv. - feYr., 1901; G е r 1 а п d Е. Das Studiшn dег byzan-
tinischeп Geschichte von · Humanismus Ьis zur Jetztzeit. Athen, 1934;
1 r т s с h е r 1. Einfiihrung iп clie Byzantinistik. Berlin, 1971.
9 В а с иль ев с кий В. Г. Обозрение трудов по Еизантийской исто­
рии. -ЖМНП, 1887, ч. 250, с. 222-265; 1887, ч. 252, с. 113-147; 1887,
ч. 253, с. 97-153; 1889, ч. 266, с. 380-392; отд. изд. Спб" 1890.
10 См. разделы по византиноведению 3. В. Удальцовой в «Очерках
истории исторической науки в СССР», т. I-IV. М., 1955- (прод.); Уд аль -
ц о в а 3. В. Советское византиноведение за 50 лет. М., 1969.
11 К аж дан А. П. 1) Византпйская деревня VI 1-XV вв. в освещен ин
западноевропейской и амерпканской историографии (1917-1960). - ВВ, 22,
1963, с. 127-198; 2) Загадка Коынинов (опыт историографии). - ВВ, 25,
1964, с. 53-98; С юз ю 11 о в М. Я. Основные направления историографнн
истории Византии иконоборческого периода. - ВВ, 22, 1963, с. 199-226;
К а ждан А. П., Л и тавр ин Г. Г., Уд ал Ь: ц о в а 3. В. Внзаития и За­
пад в современной буржуазной историографии. - В кн.: Против фальсифи­
кации истории. М" 1959, с. 381-447; 3 а бор о в М. А. Историография кре­
стовых походов (литература XV-XIX вв.). М" 1971.
12 В ай н шт ей н О. Л. 1) Историография средних веков. М.-Л"
1940; 2) Западноевропейская средневе1<овая историография. М.-Л., 1964;
3) История советской медиевистшш (1917-1966). Л., 1968 (в том числе и
славистики и византиноведения, с. 70-81, 183-232; 361-382); К о см ин -
с кий Е. А. Историоrрафия средних веков (V - середина XIX в.). Лекции.
Под ред. С. Д. С1<азкина. Е. В. Гутновой, Я. А. Левицкого, Ю. М. Сапры­
кина. М., 1963; Гут но в а Е. В. Историография иетории средних веков (се­
редина XIX в. - 1917 г.). М., 1974; Историография нового времени стран
Европы и Америки. М., 1967; Историография новой и новейшей историн
стран Европы и Америки, ч. I-11. М., 1969 н др.

9
ная часть современной исторической науки, важная для ее дальнейшего
движения вперед и методологически - для правильной оценки старых ц но­
вых исторических идей и концепций, исследовательских методов, происхож­
дения и современных модификаций старых теорий буржуазной византини­
стmш. Именно поэтому основное вню1ание в предлагаемом пособии уделено
византиноведению второй половины XIX-XX вв., ЕОгда складывались осно~
вы многих современных концепций буржуазной историографии, зарожда.лась
11 J<репла ·в борьбе с ней марксистСl(ая историография Византии. В пособии
впервые рассматривается процесс становления марксистского византивоведе­

нин, дается обзор развития византшшстшш в европейских странах ХХ сто­

.1етия, ее современного состояния, ст~новлеrшя марксистского византинове­

де1ш51 в социалистических странах.

Автор ставил своей задачей не то.1ьюJ ознакомление с основными на­

правлениями развития византиноведеншi, п~ориями и важнейшими работами,
но и развитием источниковедческой базы исследований, вспомогательных_. и
смежных дисцип.111н, периодическими н фундаментальными изданиями, их
характером и ценностью для современного псследованirя. научными учреж­
дениями и институтами, сыгравшими н играющими существенную роль в

развитии византиноведения, основными ш1<олами 1! т. д.

Пособие также имеет целью ориентировать читателя. интересующегося

историографическими проблемами, в основной историографической литерату­
ре по византиноведению. rз
Автор выражает свою признательность многочисленным советским и за­
рубежным коллегам, чья многолетняя помо!l(ь материала'lш и научно-био­
графической ивфор~rацией дала возможность хотя бы частично восполнить
существующие пробе.%1 в историографическоii: шrтературе. 14

JЗ Библ и о гр а ф п я основных обзоров по византиноведению до

1958 г. см.: М о r а v с s i k G. Byzantinoturcica, 1. Bcrlin, 1958, S. 2-6.
14 В связи с тем, что настоящее пособие является общим систематиче­
сю~м обзором учебного, а не специа.1ыюго характера, автор ставил
своей задачей показать развитие византиноведения на фоне и в связи с об­
щим развитием историографии и историографической мысли, по периодам
и в соответствии с практикой, принятой в пособиях подобного типа. В рам-
1<ах каждого периода развитие историографии рассматривается по странам,
что автор считал целесообразным в связи с наличием в каждой из них
определенной традиционно доминирующей проблематики в области визан­
твноведения, своих научных и историографических традиций, своеобразия
в орrанизации исследовательской работы, институтах и изданиях. В резуль­
тате «жесткого» деления по периодам научные биографии некоторых уче­
ных ОJ<азалнсь «разрезанными». Автор считал такое «членение» допустимым,
поскольку в результате более~ отчетш1во выступили их место и роль в раз­
в11тш1 национальной историографии 11 византинистики в целом для каждого
нз периодов.

В связи с быстрым развитием и «расширением» проблематики визан­

тиноведения в послевоенный период, при ограниченном объеме пособия,
автор естественно мог показать Jiишь основные общие направления его раз­
вития, выделить наиболее характерные и фундаментальные исследования.
Более подробные сведения об отделы1ых авторах, их работах, развитии от­
дельных областей византиноведения читатель найдет в приводимой исtорио­
гr<1фичсс1<0й литературе и периодrtческих изданиях.
 Раздел 1

ИЗУЧЕНИЕ

ИСТОРИИ ВИЗАНТИИ

В XV - НА ЧАЛЕ ХХ вв .

•
 Глава I

f.УМАНИСТИЧЕСКАЯ
ИСТОРИОГРАФИЯ ВИЗАНТИИ
(XV-XVI вв.)

Зачатки научной историографии Визант1111 относятся к эпохе

Гу:-1анизма, последнему столетию существования Византии, и
времени, последовавшему за ее падением, хотя можно говорить
и о предшествующей ей чисто средневековой историографии,
в том числе и византийской, об элементах осмысления и оцен­
ю: собственной истории в произведениях византийских писате­
леi'r. Византийская историография - феодально-церковная -
восприняла некоторые традиции античной с ее элементами из­
н-:стного критического подхода к источникаы, сопоставления их

сзедений, поиска более достоверных источников, элементами

,сопоставления последних и т. д, Оживление этих традиций на­
б:тюд.ается с XI-XII вв., когда, с одной стороны, в Византии
вновь усиливаются ростки светских знаний, с другой - после­
довавшие затем тяжелые испытания более остро поставили
перед исторической мыслью Византии вопрос о причинах ее
упадка и ослабления, усиливали элементы критического подхо­
да к прошлому своей страны, заставляли более внимательно
присматриваться и I~ предшествующей античной истории. На
почве этого кризиса в Византии зародились в своеобразной
фор:v1е и зачатки гуманистической историографии (более актив-
1юе обращение к античности, большее. внимание к светским
сюжетам, явлениям политической и социальной истории, эле­
l•!с!!ты секуляризации последней, большей рационалистичности
подхода, доходящие иногда до признания «естественных зако­

нов» ее развития, более широкое возрождение античных взгля­

дов на историю как «наставницу» в политике, помогающую ре­

шать задачи современности - Дука, Критовул, Сфрандзи), ко­

торые, однако, не получили глубокого развития. Застойный,
~-;онсервативно-феодальный характер византийского общества
Б условиях упадка Византии вел к тому, что и в области исто­
роюграфии сохранялось господство религиозно-консервативных
провиденциалистских представлений. После падения Византии
юучение ее истории становится монопо.1ией православной церк-

13
вн. подчиняется задачам феодальной клерик'1.1ыюй историогµз­
фин, в рамках которой новые тенденции очень медленно нро­
бива.1и себе дорогу. Поэтому те· слабые ростки нового в ис10-
риограф1iи Византии, которые зарождаются в ней "в XIV--
XV вв., получают настоящее развитие в гуманистической исто­
рпографиИ европейских стран, прежде всего Италии.
Италия была не только той стр_аной, где ранее всего заро­
дилась гуманистическая историография - первые зародыши
буржуазной историографической мысли, зачатки современных
исторических знаний. 1 Она была более чем большинство других
запащюевропейских стран на протяжении столетий связана с
Византией. Нельзя не учитывать не только в отдаленном прош­
.1ом длительного совместного пребывания в составе Римс1юй
империи, известного общего античного наследия и достаточно
сильных античных традиций в самой Ита.1ии, но и особенно
тесных политических и религиозных отношений и связей Визан­
тии и Италии в последующие столетия, отношений между Ви­
зантией и папством, поддерживавших в феодально-церковной
историографии папского престола интерес к истории византий­
ской церкви и государства. Папская библиотека не только рас­
полагала большим количеством греческих рукописей, но и 1<ад­
рами квалифицированных специалистов 11 переводчиков. Из
этих кругов вышли «Палатинская хроника» (VIII в.), «Chro-
пicon venetum» Иоанна Дьякона и «Трехчастная хронография:>
Анастасия Библиотекаря (IX в.). К Византии проявляла инте­
рес и венецианская средневековая историография, вершиной
достижений которой стала хроника Андре а Дандоло (XIV в.),
который использовал и ссылался на византийские источники.
В ряде районов Италии, в силу разных обстоятельств, интерес
к Византии с X-XI вв. был достаточно постоянным -и обрел 11
известной мере общеевропейские масштабы в эпоху крестовых
походов. Захват крестоносцами владений на Востоке, образова­
ние крестоносных владений на территории Византии более тесно
увязали западноевропейскую исторЙю с историей Византии.
Истори·я завоеваний и западных образований на Востоке, исто­
рия Византии црочно вошл·а в западноевропейскую средневеко­
вую историографию. 2
В XIII-XV вв. в связи с развитием в Византии латИнофиль­
ских настроений усиливаются связи части византийских церков­
ников и писателей с Италией, католической церковью и духо­
венством, отчасти и с зарождающимся гу~1а1шстическим движе-

I В ай н шт ей н О. Л. Западноевропейская средневековая историогр<!­

фия. М.-Л., 1964, с. 241 ел.; Гут но в а Е. В. Гуманизм и первые шаги
буржуазной историчес1<0й мысли. - «Вопр. истории», 1965, № 2, с. 86-103;
Ре r t и s i А. Gli inizi della storiografia umanistica ne] Quattrocento. - La
storiografia veneziana fino а! sec. XVI. Fireпze, 1970.
2 3 а бор о в М. А. Введение в историоrраф~!Ю ~;рестовых походов. М.,
1966.
14
нием. Возраставший интерес гуманистов к греческому языку
был первоначально связан преимущественно с их интересом к
античности, классической филологии, в том числе к греческой,
глубокое и новое обращение к которой отражало процесс от­
талкивания от феодально-церковного мировоззрения, обогаще­
ние нового восприятия античным. Гуманистов интересовала не
сама Византия, а античная подоснова, античное наследие ви­
зантийской культуры и в связи с этим ее носители - византий­
ские ученые. С упадком Ви_зантии и особенно с падением Кон­
стантинополя усилилось переселение в Италию представителей
византийской «интеллигенции», что упрочило их связь с гума- ·
нистическим движением. Глубокое изучение наследия великих
предшественников средневековья византийскими учеными той
поры прекрасно подготови.10 почву для деятелей культуры Воз-
рождения.3 _
Рим, Венеция, дворы наиболее крупных правителей Италии,
при которых .сложились гуманистические кружки и академии.­

в XV в. стали центрами концентрации не только богатейших

собраний античных и византийских рукопи.сей, но и последних
представителей византийской учености, оказавшихся связанны­
ми с итальянскими гуманистами. Опираясь на свои собственные
(латинские) анти9ные традиции, итальянские гуманисты осваи­
вали и античное греческое наследие. На базе более _широкого
и глубокого освоения античного наследия они по-новому стали
осмыслять и античную и средневековую историю. 4
В своем развитии итальянская гуманистическая наука про­
шла несколько этапов, и ее длительный контакт с византийской
т<ультурой видоизменялся по своему содержанию и интересам.
Первоначально (XIV - начало XV вв.) он ограничивался инте­
ресом к классической литературе, носил характер по форме бо­
лее филологический, хотя гуманисты уже тем самым обраща­
лись ко всей античной 1<ультуре, к античному в целом реали­
стическому мировосприятию. «Античность была для людей
эпохи Возрождения источником и образцом творчества и миро­
воззрения, оправданием политической деятельности, · действен­
ным реальным фактором Возрождения». 5
За обращением к ней скрывалась новая система взглядов,
начало рождения новых исторических воззрений.б Уже родона­
чальник гуманизма Петрарка (1304~1374) в 1341 г. nришел
к выводу о существенном различии между древней греко-

з Ист ори я Византии, т. III. 1'v\., 1967. с. 226.

4 Ха рт м ан Г. М. Значение греческой культуры для развития италь­
янского гуманизма. - ВВ, 15, 1959.
5 Рут с н бур г В. :\'1. Италия и Европа на~шнуне нового времени. Л"
1974, с. 209.
6 Г у т но в а Е. В. Гуманизм и первые шаги ... - «Вопр. историю>, 1965.
.N'o 2; С I< аз к ин С. Д. ·к вопросу о методологии истории Возрождения и
гумаIШЗМ<l. - в кн.: Избр. труды. м" 1973.

15
римской цивн.пизацией и те~IИ «века~ш варварства», которые
наступили после падения Рима.7
Гуманисты конца XIV-XV вв. (Джовапни Ауриспа, Гуа­
рино, Франческа Фш1ьельфо) были страстными собирателями
греческих рукописеi'1, положившими начапо созданию крупней­
ших коллекций . (в частности, Лоренцо Медичи - флорентий­
ской). Папы (Николай V и Евгений IV) массами скупали гре­
ческие рукопнси н до взятия Константинополя турками и после,
существенно ~юrюлнив Ватиканскую библиотеку. Но только в
начале XV в. занятия греческой филологией и литературой в
Италии былн постав,1ены на прочную основу благодаря Мануи­
лу Хрисолору ·_ усвпелю Гуарино и Леонардо Бруни, Иоанну
Аргиропулу, Георгу Гемисту Плифону, Виссариону Никейско­
Тl'Iу.8 Овладение античным наследием постепенно открьто
1пальянски\\1 гуманистаС1.1 и мир византийской литературы и
культуры.

В первой половине XV в. начинает более отчетливо оформ­

.1яться гуманистическая историография. 9 «Для гуманистов этой
поры был характерен интерес и к вопросам теории исторщr.
В рамках общего идейного течения гуманизма раньше всего в
Италии - с начала XV в., а с конца этого столетия и .в других
странах - стала развиваться гуманистическая историография.
Ее можно считать первым этапом в развитии буржуазной ис­
торической мысли и новой ступенью в нюшплении исторических
знаний, в развитии приемов изучения истории». 10 Новым, ха­
ра1перизующим гуманистическую историографию был ее усили­
вающийся разрыв с типичным феодально-церковным мировоз­
зрением, отход от концепции бога, провидения как силы, опре­
делявшей ход истории. Гуманисты первые встали на путь секу­
ляризации, «обмирщенйя» истории. Их реализм способствовал
развитию элементов исторической критики, осуждения схола­
стического метода, отвержения авторитетов, требования работы
по первоисточникам.

Гуманистическая историография выдвинула и закрепила

повую период!вацию истории. В средневековой историографии
господствовала воспринятая от христианской позднеантиччой
периодизация нсторин по четырем ве.'Iиким монархиям ·древно­
сти (Ассиро-Вавилонской, Мидо-Персидской, Греко-Македон­
ской, Римской), согласно которой Римская империя рассматри­
валась как четвертое и последнее перед концом света земное

7 В ай н шт ей а О. Л. Западноевропейская средневековая историогра·

ф11я, с. 248.
8 Ист ори я Византии, т. III, с. 226, 332-333; L е m е r 1 е Р. Вуzапсе
c>t \es origines de notг<= ciYi!isation. - In: Venezia е I'Oriente fra tardo Ме·
llioevo с Rinasciшeпto. Firenze, 1966, р. 1-17.
9 Уд аль ц о в а 3. В. Философские труды Виссариона Никейского и
t'Го гумашrстнческмr д.епте.1ыrость в Италии. - ВВ, 35, 1974, с. 75-99.
10 [у т но в а Е. В. Гуман11з~1 н первые шаги ... - «Вопр. истории»,
EJ65, № 2, с. 87.

16
государство. Уже христианские историки V в. рассматривали
се 1·:ак империю, созданную богом для того, чтобы ускорить
раснространение христианства среди всех народов. Поэтому
средневековье выступало ка1z непосредственное продолжение

римской истории, христианской империи, и для продолжения

принятой периодизации была разработана теория «переноса им­
перии» (translatio imperii). Согласно ей в дальнейшем вJ_Iасть
рнмских императоров последовательно переносилась богом на
последующие «великие» империи средневековой Европы, что
11е только способствовало развитию новых теорий ·и дискуссий
о том, какая великая монархия средневековья была <<действи­
те~1ьной» преемницей Римской и:-.шерии - франкская, византий­
ская или германская, 11 но и представлений о прямой непосред­
ственной преемственности средневековья от античности.
Гуманисты первые провели четкую грань между античностью
н средневеJ<0вье~1, ·введя чуждое церковно-феодальной историо­
графии представление о падении Римской империи в конце
античности, общее трехчастное деление истории на «древнюю»,
«средневековую» и «новую», важное и для осмысления и перио­

дизации истории Византии. 12 Таким образом, они впервые «ВЫ­

деш1ли» античную историю как особую и в этом смысле могут
считаться родоначальниками ее изучения, антиковедения. Есте­
ственно, они различали эти эпохи исходя из характер а

" у л ь ту р ы и поэтому ско.рее заложили основы изучения

античной культуры, которую они идеализировали. Поэтому с

них ведет начало и восторженное преклонение перед антич-

1юстью, и некритическое _отношение к античным историографи­

ческим традицияl\1, особенно характерное для ранней гумани­
стической литературы, морально-риторической, носившей пуб­
лицистический, назидательный характер, и в своем оттолкнове-
1ши от средневековой схоластики и идеологии представлявшей
с1<0рее пропаганду общих идей и взглядов гуманистов на антич-
1ю~1 материале, чем попытки ращюналистического осмысления

Jiстории античности.

Отсюда и их стремление провести более четкую грань меж­

ду а'нтичностью и средневековьем. Представитель риторической
111колы Леонардо Бруни Аретино ( 1369-1444) считал началом
нового средневекового периода истории Западной Европы паде-
11ис Западной Римской империи (Впшi L. (Aretino). Historia-
гum Florentini populi libri duodecim, Ditta di Castello, 1927).
Исходя в своих_ оценках прежде псего из характера культуры

11 Удобная интерпретация доктрины «передачи империн» Оттоном

Фрайзингенским (Xll в.) - из Ри~1а в Константинопо.1ь при Константине 1
11 из Константинополя в Каролингскую империю - за,1ожила также и осно-
111,1 11редставлений о различии истории Запада и Востока Европы, их «про­
т1111остоянии».

12 Ре r t Ll s i А. Storiografia нmanistica е il mondo blzantino. -Qнader-

11i licll'Istitнto siciliano di stнdi Ьizantini е neoellenici, 5, Palcrnю, 1967.
~ :;;ш. ЗЗЗ 17
и литературы гуманисты и ранневизантийскую эпоху относили
к античной (Бруни в 1441 г. перевел «Готские войны» Проко­
пия) и тем самым положили начало переводам на латинский
язык и изучению ранневизантийских источников и истории
(Прокопия, Агафия). Разоблачение Лоренцо Ва<11ла ( 1407-
1457) в 1440 г. «конста1пинова дара» как фальшивки («За­
явления о подложном и вымышленном даре Константина» -
Va!la L. De fa!so credita et emptinta Constantini donatione c!a-
matio, 1517) было не только новым важным вкладом в подрыв
теории преемственности, но и серьезным шагом вперед в фор­
мировании «критической школы», для которой было характер­
но более критическое отношение не только к средневековой, но
и к античной историографической традиции. Преклонение Перед
античностью представителей этой школы приобретало характер
более научного интереса к древности. 13 В рамках этой школы
появляется и первая общая история средних веков от падении
Римской империи («Декады истории со времени падения Рим­
ской империи» - Historiarum аЬ inc!inatione Romanorum irnpe-
riae Decades III. Roma, 1483) Флавио Бьондо, в которой рас­
сматривалась и история Византии.
Для' Бруни и Бьондо характерно начало утверждения пред­
ставлений об отсутствии четкой грани между «классически:>~»
и «византийским». Ученик Бьондо Помпоний Лэт (1428-1498)
в своих «Цезарях» - сжатой истории Римской, а затем и Ви-­
зантийской империи (III-VII вв.) - не только рассмотрел
причины гибели первой и историю второй, но и пришел к выво­
ду, в какой-то мере предвосхищая Э. Гиббон;;~, что только Ви­
зантия была единственным прямым продолжением и воспреем­
ником Римской империи. Тем самым гуманисты XV в. откры­
вали прямой «переход» и к изучению византийской истории.
Зарождение интереса к ее культуре и истории явилось не
только следствием углубления гуманистических штудий, кон­
тактов с византийскими учеными в первой половине XV в., но
и развития самой исторической обстановки. Если история кре­
стовых походов и крестоносных образований на Востоке проч­
но ввела Византию в европейскую средневековую историогра­
фию,14 то последующее развитие отношений с византийскими
владениями, культурного общения, церковных отношений в
связи с борьбой вокруг ворросов унии, рост турецкой опасно­
сти, как и изменения в духовной жизни Италии XIV в., подго­
то~или зарождение в XV в. 15 более широкого культурного и
исторического интереса к самой Византии. Гуманистов первой
половины - середины _XV в. волновали и проблемы судеб Ви­
зантийской империи, ее противостояния турка?11. Ее паде1ше ~

13 В ай н шт ей 11 О. Л. Западноевропейская средневековая историогра­

фня. С:. 255-256.
14 3 а бор о в М. А. ·введение в· историографию крестовых походов.
"' G с а п а с о р l о s О. Byzaпtiпe East апd Latiп \\ic5t. L., 1966.

JH
11аде 1ше тысячелетней христианской империи, когда турецкаw
угроза оказалась у дверей Западной Европы, повернуло внима­
ни е гуманистов, европейской историографии и 1< собственной,
истор ии Византии, более поздним, средневековым ее периодам,.
а не только позднеантичномv. 16
Гл авным центром, в котором жил специальный интерес к .
истории Византии, к изучению византийских источников и исто­
рии, стала в XV в. Венеция. С 1400 г. венецианская хронография '
все чаще обращается к византийским источникам при описа-­
ниях византийской истории. Первым, кто их использовал в под-·
:шнниках для описания близких к современным событиям, был :
Лоренцо де Монакис («Chronicon de rebus veпetis»-1421-
1428) . В Венеции издавна существовала большая греческая>
1<олония, ставшая затем одним из центров греческой образован­
ности «В эмиграции». 1 7 Здесь было много греческих рукописей_
Виссарион Никейский в 1472 г. подарил республике свою биб- ·
.11иоте ку (св. 900. томов), составившую основу венецианского,
со брания византийских рукописей - библиотеки св. Марка.
Венеция в конце XV - первой четверти XVI в. стала не только.·
одним из главных центров греческой образованности. Зарожде­
ние и распространение книгопечатания открыло новые возмож-­

ности публикации рукописе й, и вене циа нс кая типография Аль- ·

да М а нуция стала п е р в ым центром изда ния греч ес ких книг,
визан т ийских авторов, продолжая играть важную po.rrь до•
!(Онца XIX в. 18
К концу XV в. относится и появление первых в западно­
е вроп е йской историографии работ, положивших начало изуче-
11ию и стории турок ( «De -origine et rebus gestis Turcaruш» Ни-
1<0ло Са гундино - 1475) _19 ;
Однако подлинным на чалом ин те р еса гумани стич ес кой и·
lllIOЙ з ападноевропейской историографии К собственной и стории ,
Византии можно считать XVI в" его первые три десятилетия.
С одной стороны, это бы.10 связано с углублением к XVI .в.
уровня гуманистической историографии. В «полип1н:о-риториче­
с 1<0Й» школе, господствовавшей в XV столетии, усиливаетсq,
« 1юл итическое» направление , ставившее своей задачей осмыс- ·
.1 1 е 1111 е истории прошло го с целью извлеч е ния из нее опр еделе н--

1 юго п о лити ческого опыт а, поиски более гл убоких осно в и сторн"

1 1ес ки х событий и даже попытки объяснения общих закона-·

16 R uпcimaп S. The f<1ll of Co11sta11tiпople (1453). СатЬг., 1965"

1'· l(I0- 180.
17 Се n по k о р 1 е s D. J. Greek scholars iп Venice: Sturlies iп the dis--
~(· 111iпatioп of Greek learпing irom ByzaпtiL1 111 to Wcsterп Еuгор е. Cambr_ .
(Ma ss.), 1962.
18 С ы. библ иогр аф ию : L е g г а n d Е. BiЬliographie helleniquc ou descrip-
l i1111 г а s iопп ееdes ouvrages puЬli e s СП · g rec р а г dcs grecs atl xve et XVI .
~ i t:c l cs, 4 vols. Paris, 1885- 1906.
19 Р с г t u s i А. 1 primi studi iп Occidente sull' origine с !а Poteпza · dei :
T111·cl1i. Studi veпeziani, XII, 1970.

". 19
мерностей движения истории, с другой стороны, - ростки «эру­
дитского» на1Iравления, ставившего 11еред собой задачи более
глубокой критики и прочтения источников, их исторического и
филоJ1огического анализа. Для «политической школы» стало ха­
рактерным стрем"1ение к установлению причинно-следственных

связей, последующие попытки найти внутренние закономерно­

сти исторического процесса, которые они видели в политической
борьбе. Эти общие тенденции, так сю:1зать, качественного раз­
вития гумаrrистrrческой историографии сомкнулись с возросшим
ifШтересом к истории Византии, но уже к средневековой, истории
1виза~пийского государства, заrюевания его турками, турецкого
•владычества. XVI в. знаменовался не только распространением
'Гуманистических идей, 110 и усилением абсолютизма, началом
~борьбы Реформации и контрреформации, расширением эконо­
мических связей, обострением внутре1111ей борьбы и внешнепо­
литической акпшности, превращением турецкой опасности в
реальную угрозу существованию мrюп1х евронейских стран.
Отсюда расширение и усложнение интереса к истории Визан­
тии, в том числе и в связи с идеями и планами «отвоевания

империи», характерными для конца XV-'- начала XVI в.

С распространением гуманистических идей из Италии тяга
к 11риобретению греческих рукописей распространилась во
Францию, Ис11анию, Германию. Грек Ян Ласкарис, преподавав­
ший после смерти Виссариона Никейского греческий язык во
'Флоренции, у Nlедичи, стал поставщиком. греческих рукописей
:И 1ю Францию, где начали образовываться перnые их собра­
ния. В первоi'! половине XVI в. множество их попало в Запад­
.ную Европу от киприота Антония. Одну часть его собрания
купил город Аугсбург, другую - представители испанского ко­
;роля Филиппа - II, заложив основы фондов библиотеки Эску­
:риала. Около 240 рукописей бшю прибретено германским им­
.ператором Фердинандом 1.
В Германии, Франции, Швейцарии начали также переводить
'И печатать визаrпийских автороn. Греческий язык преподавался
в Париже еще при Людовике XI греком Георгием Гермонимом.
Его ученикаi\111 были три крупнейших европейских гуманиста­
J'ийом Бюде, которому принадлежит «зарождение греческих
занятий» во Франции ( «De transitu hellenismi ad christianis-
mum» ), Иоганн Рейхлин, сыгравший подобную же роль в Гер­
мании, и Эразм Роттердамский - в Нидерлщщах. 20 С 1507 г.
,rреческие книги· стали печататься в парижских типографиях,
!Прежде всего в типографии Этьенов. Важную роль в развитии
;византиноведческих занятий сыграло основание College de
iFraпce при Франциске 1, который явился и фактическим созда­
-:гелем королевской, ныне Национальной, библиотеки с ее бога-

20 R о 111 е i п !_ Die Anf iinge dcr Byzantinistik in· Holland ( 1568-1655) .-

:вz, 30, 1929.

2{)
тейшими гречесю1ми ру1.;011ис11ыми фондами .. От1<рытие в 1539'г.
Парижской 1<0ро.1евской типографии способствовало расшире-
1шю изданий античных и византийских авторов 1ю Франции.
Благодаря усилиям Эразма Роттердамского в Лувенском;
у ниверситете оформилась кол.пегия «Трех язы1<ов» (греческого,
древнееврейского и .1ати11ского), положившап начало. превра­
щению этого университета в один из европейских центров ви~
зантиноведения. Центро~1 переводческой и издательской дея­
тельности становится в XVI n. И Базель, прославленный цснтр­
I<I-IИгопечатания, у11иверситетс1юй науки и протестантства. · 1·д.е·
с 1516г. также началось печатание греческих юшг.
Для гуманистической историографии конца XV-XVI ва. был
хара ктерен не только интерес к «всеобщей» истории, но н воз­
растающее вш1ма11ие к истории отдельных государств и т1ро~
дов.21
В XVI в. 1<репнет представление о византийской истории 1<ак
истории отдельного и особого государства. Уже Николай Ку­
занский рассматривал греков 1<ак своего рода 1<ультурно-истоr·
рическую общность, а истори51 империи начинает рассматри.­
ватьс51 как тысячелетняя история византийского государства -
римско-византийского, отличного от франко-германского~_
Иоганн Куспиниан (1473-1529) в своей работе «0 римских:
цез арях и императорах » (Cuspiniani Jo a nпis De caesaribus,
atque impp. Romanis ... Francfurti, 1561) рассматривает визан­
тийскую историю как параллельную историизападных импе­
рий. Поэтому термины «греческая империя» (imperium Grae-
cum), «восточная империя» (imperium orientale) получают с
XVI в. широкое рас11ространение. Куспиниан ставил своей=
за дач'ей показать «слав ную историю восточноil империю> с
цет,ю побудить гер м анских императоров объеди нить обе ,~слав­
ны е империю> нод своим скипетром.

Другим важным фактором было начало борьбы Ресj:юр\1ац1но

и католической реакции, контрреформации. Протестантская ис~
тори ография в борьбе с католической с большим внимгш1ем•
относ илась J( православной церкви и ее истории, рассматриnаЯ:
се как более прямого хранителя традиций раннехрист11анской1
церкви и, оп ирая сь на некоторые и з них, уси.1ивала критику
католичес кой . В это м план е она, наприм е р, обратилась к изу­
ч е нию иконоборческого движения в Византии и впервые в исто­
риографии дала ему положительную ·оценку. Центром рефор­
м ациошюго движения и наиболее 'обостренной борьбы Рефор~
мации и католической реакции n начале - середине XVI в . cтa­
JiaГер мания . Отсюда понятен интерес протеста1пс1<ой историо"
графин Герма нии к религиозной, а з ате м и поJштич еской исто-

21 В ай 11 шт ей н О. Л. За па дное вр опейская средневс1<0вая историо-..­

гр а фин, с. 241 - 245; 01111 «ст али рассматривать государство человечеси.r111м~•
глаз ами 11 выводить его естественные законы из разума и опыта» (Мар к с К"
11 Э нгельс Ф. Соч" т. 1, с. 111).

21
;рииВизантии. В принципе это было начало отступления от
традиций гуманистической историографии, ибо изучение исто­
рии подчинялось задачам церкви. Но, с другой стороны, это
·было расширением изучения истории Византии и ее церковной
истории, которую игнорировали гуманисты. Протестантская
историография не приняла и гуманистической периодизации, бо­
.лее примирительно относясь к средневековью.

Германия была одной из тех стран, перед которыми в XVI в.

·наиболее остро _вставали задачи борьбы с турецкой опасностью
и соответственно возрастал интерес к положению на захвачен­
liЫХ турками территориях, проблемам исторических судеб Ви­
зантин.22 Многие гуманисты, выступавшие против политической
раздробленности Германии, в Византии видели поучительный
:npю-rep централизованного государства, которое погибло пото­
му, что не смогло преодолеть внутренних противоречий и тен­
денцнй к политической раздробленности. Поэтому интерес к ис­
тории Византии n Германии XVI в. был особешю вели!< и ощу­
щался не то:1ько n протестантской (Меланхтон Ф. Магдебург­
ские центурии - Mathias Flacius. Centuriones. Historia ecclesiae
Christi 1-VII. Basiliae, 1559-1574), но и католической исто­
риографии (Бароний Цезарь. Анналы - Baronius С. card. Anna-
les ecclesiastici, 12 vol" 1588-1607, ed. Mansi Lucae). В по­
·следней он особенно усилился после Тридентского собора
( 1545-1563), когда реорганизовавшаяся католическая, в том
числе и иезуитская, ученость попыталась поставить и достиже­

ния гуманистической мысли (историческую критику) на службу

като"1нчесЕой теологии, ·что вело к усилению католической ак­
тивности в области истории, изучения источников в Германии,
·Франции, Испании во второй половине XVI в.
Главную роль в становлении византинистики в Германии
·сыграл Иероним Вольф (Нieronimus Wolf-1516-1580), со­
временник Лютера, секретарь и · библиотекарь Фуггеров_ в
.Аугсбурге. Значение его деятельности в этом плане выходит за
пределы Германии. Он издал последовательную серию произве­
дений византийских историков - Никиты Хониата, Никифора
Григорь1, Лаоника Халкокондила, 23 стремясь к тому, чтобы «на­
шим современникам могла быть предложена византийская
история в целом» ( «integrum totius Byzantinae historiae Cor-
pus»). По существу это была первая попытка дать связное
представление о всей византийской истории. Во введении к
одному из томов издания Вольф дает своего рода первый на­
бросок истории Византии, обоснование задач и важности ее Изу­
ченип, обращая внимание на то, что это будет содействовать

22 S t а 11 е s с u Е. Die Anfii11ge dcr Byzantinistik und die ProЫeme Sii-

,doslcL1ropas im 16 Jahrhundert. - In: Byzantinische Beitriige. Ber\in, 1964,
S. :373-397.
2з Niccplюrac Gregorae Byzantinae historiae ... edidit Hieron. Wolfius.
Basilcae, 1562.
22
'11е только позна11ию истирии Византии, но и поможет из6ежать
<'е ошибок, «слабой» монархии. Труды Вольфа способствовали
тrробуждению более широкого общественного интереса к исто­
рии Византии, поставив ее в прямую связь с европейской исто­
рией и проблемами XVI в. Поэтому его издания получили при­
знание в Европе. Они перепечатывались во Франции и Италии.
Немецкие ученые не ограничились собственно историей
Византии. В 1584 г. в Базеле была издана «Туркогреция в вось­
ми 1шигах» Мартина Крузия (Kraus Martin (Cп1sius). Turco-
graeciae libri octo ... Basileae, 1584), эллиниста Тюбингенского
университета. Эта книга являлась результатом научных связей
немецкой протестантской науки с греческими учеными того
времени. В целом итогом деятельности первых немецких гума­
нистов было создание, хотя и весьма ограниченной, но все же
целостной картины истории Византии путем издания источни-
1<0в.

По существу в XVI в.· зародился и серьезный шперес к па­

мятникам византийского права. Галоандр в 1531 г. в подлин­
шше издал новеллы Юстиниана; немецкий юрист Леунклавий
(Lowenklav, Leunclavius - 1533-1593) - важные памятники
nизантийского гражданского и церковного права, законы «воен­
ный», «морскоi'I», «земледельческий», «Эклогу», постановления
1<0нстантинопольских соборов, толкования Арменопула, Федора
I3альсамона, Матфея Властаря, «Синопсис», Василики и т. д.
С середины XVI в. появляются сборники типа «Corpus uni-
Yeгsalis historiae praesertim Byzantinae» (Paris, 1567) - пере­
издание собрания Вольфа. С 40-х годов XVI в. ученый кружок
11ри королевской типографии в Париже начинает издание кор­
пуса источников по византийской истории. В XVI в. византино­
ведческие гуманистические занятия во Франции усиливаются.
Королевская власть, заинтересованная в укреплении абсолю­
тистской монархии,- в большой мере им покровительствовала.
Она не боялась противопоставлять гуманистические взгляды и
идеи традиционным феодально-средневековым, рассматривая их
1\ак средство ослабления политического влияния крупной фео­
дальной знати. Уже в те времена начинают намечаться те
ростки интереса к Византии, которые в дальнейшем определили
ос1ювные направления французской византинистики. Немалую
роль в зарождении французского византиноведения играло и
расширение средиземноморской экономической активности
Франции, активизация -ее внешней политики в восточном Сре­
диземноморье, где Франция в середине XVI в. устанавливает
11рямые договорные отношения с Османской империей.
В целом же европейская историография во второй половине
XVI в. с усилением католической реакции начинает приходить
в упадок. Огромным достижением гуманистов была секуляри­
зация истории, выдвижение научных основ ее изучения. Но гу-
1\i<lirисты придаs·али ей слишком большое значение как «учите-

23
то жизни» - magistгae vitae, наставнику, по\1огающему решать
псе общественно-политические проблемы. Сыграв позитивную
роль в ослаблении позиций феодально-церковной схоластиче­
ской историографии, эти установки и претензш1 01<азались чрез­
J\Iерными, что привело к временному падению нрестижа исто­

риографии и веры в значение ее исследований 11 пьiводов, преж­

де всего в области политической истории. 24
Феодально-католическая историография заметно упрочила
свои позиции в эпоху контрреформации, но она оказалась вы-
11уждешюй перестроить систему подготовки своих «кадров»,
нринять часть методоп исследования и внутренней критики ис­
точникоn, предложенных гуманистами. В этой обстановке соз­
дается сеть иезуитских коллегий и конгрегаций, ставших цент­
рами изучения и византийских источников, истории Византии.,
Падение интереса к широким проблемам политической исто­
рии и в то же время углубление филологических методов
исследования 11 изучения текстов способствовали развитию
эрудитского нанравления, работе по собиранию 11 публикации
рукописей. Улучшение средств обмена, возниюювение научных
объединений, распространение книгопечатания - все это откры­
вало в XVI I в. значительно более широкие воз!\южности обмена
рукописями, расширяло возможности выявления и изучения
массы источников. Европа вступала в эпоху господства эрудит­
ской ШJ<ОЛЫ. 25
«Выдвигая в противовес теологическому историческому ми­
ровоззрению средних веков рациональное объяснение историче­
с1шх событий, приближаясь в лице своих наиболее талантли­
вых представителей к понятию внутренней исторической зако­
номерности, закладывая фундамент исторической критики,
разоблачая средневековые фальшивки, накапливая новые факты
" источники, историки-гуманисты расчистили путь для дальней­
шего развития исторических знаний и последующего превращс-
11ия истории n подлинную науку. Они положили начало развитию
ряда вспомогательных исторических дисциплин: палеографии,
нумизматики, хронологии, источниковедения ... создали новую,
более рациональную ... периодизацию истории ... положили на-
чало развитию во всех странах Западной Европы наuионалыюй
историографии .. , первые ... стали проявлять интерес к истории
отдельных стран, писать и,сторические сочинения на националь­

ных языках». 26
Гуманистическая историография привела к 11еобратимы:v1
прогрессивным изменениям в европейской историографии в це­
.1ом, стала 01<азывать известное влияние на историографию

24 В ай 11 шт с ii 11 О. Л, Западвоевропеi'~ская средневековая историогра­

фш1, С, 355.
25 Вебер Б. Г. Истор11ографичесю1е проблемы. ;'v\,, 1974, с. S,
26 Гут 11 о в а Е. В. Гуманизм .н первые шаги ... - «Вопр. истоrши»,
19G5, N'o 2, с, 101.
21
юго-восточной Европы. 27 Ее исследовательские нриемы и мето­
ды были унаследованы и развиты последующей историографией
XVII в.
Гума1шстичес1<ая историография открыла новый riериод в
общем развитии исторических знаний, оказав огромное влияние
на пос.1едующее развитие буржуазной исторической мысли
БП Jl Оть до начала XIX столетня, в том числе и на изучение
истории Византии. Во многих отношениях последняя отправля­
лась от гуманистической традиции, идеалистических рациона­
листических традиций, развивая принципы «rюлитической шко­
лы», ее представления о существовании общих законов разви­
тия общества - закона политической борьбы и смены государ­
ственных форм, традиции преклонения перед античностью, секу­
ляризации истории, антицерковной идеологии .

27 См., 11ilnp.: S t а n е s с u Е. Der Humanismus uпd die Anfiinge

Urspп1ngs- und Kontinuitiitsideen bei dcn Rumiincn. - «Balkan Studies"'.
13, 1. T\1essa\onique, 1972, S. 65-88.
 Г.<1ава II

ЭРУДИТСКАЯ ШКОЛА
(КОНЕЦ XVI - НАЧАЛО XVIII в.)

XV I I в. был сложным и противоречивым периодом в евро­

пейсI<ой истории - эпоха I<ануна
1iового времени, стремитель­
Рого прогресса знаний, крупных политических конфликтов, за­
тяжных войн, стремительного расширения экономических и
торговых связей. Это была эпоха, с одной стороны, продол­
жающейся борьбы с Турцией и попыток укрепления европей­
ских антитурецких коалиций и, с другой стороны, признания
от11оснтельной прочности Оттоманской империи и попыток раз­
вития с ней экономических и политических отношений. 1
Мож110 говорить о двух факторах, способствовавших поддер­
жанию и развитию интереса к Византии в этот период. Во-пер­
вых, это установление более тесных связей с Оттоманской им­
перией и входившими в ее состав областями, и, во-вторых, дея­
тельность антитурецких коалиций. Политика, как видим, здесь
была двойственной. С одной стороны, возможность торговать
и оказывать влияние на Оттоманскую империю, с другой -
реальные расчеты на поддержку нетурецкого христианского на­
селения в борьбе с турками. Отсюда внимание к положению и
истории покоренных ею народов, истории Византии.
Важное место занимали эти расчеты и в политике католиче­
ской церкви, проводившей идею унии - «coпcordia ecclesiae occi-
deпtalis et orieпtalis». Целью ее было ослабление, сглаживание
религиозных противоречий для укрепления авторитета и влия­
ния 1<атолической церкви. На выполнение этой главной задачи
была направлена деятельность греческой коллегии св. Афана­
сия в Риме. 2 В середине XVII в. предпринимались попытки
создания последовательной истории Византии до взятия Кон­
стантинополя по материалам византийских авторов, хранив­
шимся в Ватиканской библиотеке. Такая работа была начата

1 В ай н шт ей н О. Л. Историография средних веков. М.-Л., 1940;

К о см и 11 с к и й Е. А. Историография средних веков. М., 1963; Ре г t u ·
s i А. Le siecle d'erudition. - JOBG, XV, 1966.; Руте н бур г В. И. Итаюr'!
11 Евроnа накануне нового времени. Л., 1974.
2 Р с г i'u s i А: l.c sieclc ... - JOEG, XV, r.
18.
Понтаном. Появилось и теоретическое сочинение о «вечном со­
гласии» западной и восточной церквей Льва Алляция (1586-
1669) (Allacii Leone De Ecclesiae occidenta\is atque orientalis
perpetua conseпsioпe. Со\опiае, 1648).
К осуществлению программы «позитивной теологии» были
привлечены многие като.лические ученые н rvюнашеские конгре­
гации, начиная с клермонского колледжа иезуитов ( 1560),
ставшего одним из центров иезуитской виза1пшшстики. Из их
числа вышли известные европейские византинисты XVII в. Осо­
бенно большую роль стали играть две конгрегации - бенедик­
тинцев - «мавристы» (Ж. Мабильон, М. Буке, Б. Монфокон
и др.) и иезуитов (общество. Жака Болланда)- «болландисты»
(Д. Пето, Ж. Болланд и др.) .3
Одновременно с ними работала и большая группа выдаю­
щихся светских эрудитов: Ш. Дюканж - во Франции, Л. Мура­
тори - в Италии. Их деятельность носила более науч11ый ха­
рактер.

Крупным центром византиноведчес1шх исследований в

XVII в. стала Франция. 4 Существовала бесспорная связь между
интересом к истории Византии и задачами укрепления абсолю­
тистской монархии. Людовик XIII изучил греческий язык и пе­
ревел с греческого «Наставления» дьякона ·Ага пита· императору
JОстиниану, прямейшим образом трактовавшие з_адачи укреп­
.пения императорской власти, единодержавия. Византия высту­
пает в произведениях идеологов абсолютизма как достойный
внимательного изучения образец «замечательной по прочности
монархии» (Philippi Labbaei de Byzantinae Historiae scriptori-
bus ... protrepticon. Parisiis, 1648). Константинополь с его дво­
ром и роскошью представлялся своего рода абсолютистским
«Парижем Востока».
Можно говорить о многих линиях, интересовавших француз­
ских монархов XVII в. Это и положение императорской власти,
организация централизованного государственного аппарата,

проблема отношений императорской власти со знатью, цер-

1\овью, законодательство и эко11омика, вопросы товарно-денеж­

ных отношений и экономической политики императорской .вла­

сп1 и др. Если это были, так сказать, внутренние основы инте­
реса к Византии, то можно перечислить и внешние - активиза­
ция политики Франции в восточном Средиземноморье, рост ее
торговой активности, стремление французс1шх монархов в пер­
вые десятилетия XVI в. стать во главе антитурецкой коалиции,
что способствовало распространению «виза1пинофилыких»

з Рее t е r s Р. L'oeuvrc des Bollaпdistes. Bruxelles, 1961; библиогра­

фню см.: D е 1 с h а у е Н. L'oeuvre dcs Bollandistes а travers trоis siecles.
Gt1itle ЫЬ!iographique. Bruxelles, 1959.
4 С i о с 'а п - У v а пе s с u В. Les debuts des rechcrches byzantines сп
1:1·апсе а l'epoque du «Grand Dessein» (1598-1609).- In: XII Congres int.
-~' i. f1bl. Rapport 1i !, co111111is:ons. \Vien, 1965,р. 5-18.

27
идей и 11аст1юе11ш'i во Франции, 5 во всяком случае, по официаль-
11ой линии, а затем устшювление более тесных отношений с
турками при Франциске 1, которое во многих отношениях соз­
дало благоприятные позиции для Франции в се связях с быв­
шими византийскими владениями и возможности их изучс11ия,
n том числе и «01ав1юй истории» «франкских» завоеваний на
Востоке.
Вес это были причины, которые стимулировали интерес к
истории Византии. Коллекционирование гречесюп книг стано­
вится во Франции модным Занятием королей 11 их ближайших
сподвижников. Огромное количество греческих рукописей было
<.:обрано в библиотеке кардинала Мазарини. В библиотеке Фуке
11х насчитывалось 1050. Большой была и греческая коллекция
Кольбера. Все они в дальнейшем постепенно вливались в фонд
королевской (затем Национальной) библиотеки, превратив ее
в богатейшее хранилище византийских рукоп11сей в Европе.
При поддержке королевской власти было организовано пе-
11атание греческих книг в Луврской типографии, для которой
был отлит специальный «королевский» греческий шрифт.
С 1645 г. началось издание свода византийских историков
(Corpus Byzaпtinae Historiae _:.__ Corpus Parisinum). Издатели
этого корпуса стремились публиковать тексты по лучшим руко­
i~исям, с подробными комментариями. К изда11ию были при­
влсче11ы крупнейшие европейские ученые, деятельность которых
направлял уже упоми11авшийся Филипп Лаббе (1607-1667).
Оно продолжалось до 1711 г. Было выпущено 42 тома in folio,
содержавших тексты произведений всех кру11нейших византий­
ских писателей (Кантакузина, Кедрина, Симокатты, Никиты
Хониата и др.). 1\1.ногие из них были опубликованы впервые,
в том числе и такие, как «Хронография» Феофана, хроники
Георгия Синкслла, Михаила Глики и т. д. Ци1<л византийских
анналов в луврском издании был пройден с У по XV в., т. е.
по существу была заложена основа для подготовки полного из­
дания всех византийских историков. Это была первая попытка
11средачи истории Византии, понимаемой как отдельный раздел
всеобщей истории.
Крупнейшим французским византинистом XVI I в. бесспорно
был Шарль Дюкаrtж (Charles Dufresne Dom. Du Cange 1610-
1688)6 - историк и филолог, археолог и нумизмат, он во всех
этих областях проявил себя блестящим исследователем. Ему
11ринадлежит «Histoire de l'Empire de Constantinople sous les
Empereurs FraП<;oiscs» - переложение хроники Виллардуэна
и др. (Paris, 1657); «Historiae Byzantinae dщ1 1 ici commentario
illustrata ... Lutetiae Parisiorum, 1680»: «Византийская генеало-

s PcгtL1si А. Lc siecle ... --JOBG, XV, р. 19; Rouillard С. D. The

Tшks iп Ггспсh history, thought алd literature ( 1520-1660). Paris, 19:\8.
11 11 а r d о 11 i п 11. Essai s11r la vie ct les ouvrages de Charles DL1fгcs11e
<111 C:111Rt'. Лlllicпs, 1849.
гин» ( «De f amiliis Byzatinis») и «Топография Константинополя
в 1453 г.» ( «Constantinopolis -Christiana»), ряд изданий визан­
тийских источников. Но самым его крупным вкладом в визан­
тиноведение яви.1ся до сих пор еще окончательно не заменен­
ный новым «Словарь. средневекового греческого языка» (Du
Cange. Glossaгium ad scriptores mediae et infimae graecitatis.
Luпgduni, 1688) .7 «Труд беспримерный, над которым, казалось,
должно было бы работать целое многочисленное общество уче­
ных».8 Эта работа оказалась возможной потому, что Дюканж
nпервые использовал систему карточек. Для- составления сло­
[1аря им было проработано свыше 600 печатных изданий, не­
сколько сот рукописных сборников. Его называют единственным
византинистом, в подлиннике прочитавшим почти всех визан­

тийских авторов.
Важную рабоt}' для развития виЗантинистики проделал в
XVI I в. и бывш11i'r офицер, ставший бенедиктинским монахом,
Бернар Монфокон (Bernard de Montfaucon-1655-1741),
м.гrадший· совре~rенник Дюканжа и Жана Мабильона ( 1632-
1707) - основате.~я византийской дипломатики (Mablllon J.
De re diplomatica. Parisiis, 1681). Один из лучших эллиrшстоп
своего времени, изучивший также еврейский, сирийский, ара5-
ский и коптский языки, он стал создателем греческой палеогра­
фии, установн.1 н 1слассифИцироrзал греческие шрифты, просле­
дил их эво.гrюцню и тем самым ввел новые принципы точного

определения даты рукописей по их шрифтам. В результате 20-

.~етней работы и ознакомления почти с 12 ООО рукописей появн­
лась его «Paleographia Gгаеса» (Parisiis, 1708), которая соста­
вила эпоху в виз_антинистике и стала неза_менимым пособием
дш1 дальнейшего изучения и датировки греческих рукописей.
Монфокону также принадлежат 15 томов «древностей, объяс­
ненных и представленных в рисунках» (Paгisi is, 1722).
Следует отметить и Ш. А. Фабра, юриста по образованию,
который перевел на латинский язык «Василики» и коммента­
рии Феофила на «Институцию> Юстиниана (Justiпiani Institu-
Апп. Fabrot. Parisiis, 1643 и др.). По характе­
tiones ... ed. Ch.
ру своей работы он стал одним из первых историков византий-
ского права. ·
Один из ранних эрудитов в. Дени Пето (Petavius ~
XVII
J.583-1652) заложил основы научной хронологии (De doctrina
temporum, vol. 1.3. Venetiis, 1657; U ranologia - 1630). Видное
место в визаrrтиrrистике XVII в. заниl'liает и рагузинец Н. Бан­
дури. Он не только стал вместе с Дюканжем одним из основа-

7 Новое издание - Graz, 1958; Ш. Дюканж составил и издал также

важный для внзантннистов латинский словарь
(Glossarium ad scriptores
mediae et infimae latinitatis, vol. 1-111, 1678-1679. В настоящее время 11з­
да11 в 10 т.).
8 В а с ил ь ев с 1' н й В. Г. Обозренне трудов по внзантийс1юй истории,
ч. 1. Спб., 1890, с. 139.

29
положникоп византийской нумизматики (Numismata impera-
torшn Romaпorum а Тгаiапо Decio ad Palaeologos Augustos.
Aпselmi Baпduri, Lutetiae Parisiorum, 1718), но и византийской
исторической географии, собрав и опубликовав большое коли­
чество историко-географических и историко-топографических и
археологических сведений по истории Византии (Imperium orieп­
tale siveaпtiquitates Coпstaпtiпopolitaпae, 2 vol. Parisiis, 1711).
Значительное пнимание католические ученые уделяли изуче­
IIИЮ церковных памятников. Так, Лаббе в 1671 г. закончил пер­
вое монументальное издание актов соборов ( 18 томов), Ш. Ле­
кьен собрал и опубликоJЗал' коллекцию материалов по истории
церкви стран Востока (Orieпs Christiaпus. 3 vols. Parisiis,
1740).
Огромная работа была развернута эрудитами по изучению
11 публикации. (Монфокон и Мабильон) агиографической ви­
зантийской литературы. Крупнейшим ее центром стало антвер-
11енское общество болландистов, основанное в 1630 г. С 1643 r.
оно начало издание «Acta Saпctorum». 9 Болландисты критиче­
ски изучали и публиковали агиографические материалы. Изда­
ние продолжалось до 1794 г., а затем с 1837 г. и до настоящего
времени продолжается в Брюсселе. Болландисты ввели в науч-
11ый оборот огромную агиографическую литературу, явившуюся
важным источником изучения самых различных сторон истории

Византии.
Большую издательскую деятельность развернул в первой
IIOЛOBИitC xvr
I в. профессор Лейденского университета Иоанн
Мсурсий. Оп впервые напечатал «Тактику» Льва, греческий
текст хроники Манасси, письма Феофилакта Болгарского. Еще
в 1599 г. он издал «Glossarium graeco - barbarum», содержа­
щий объяснение преимущественно Юридических византийских
терминов.

Активно развертывается с конца xvr -

начала XVII В. ви­
зантиноведческая деятельность в Италии, особенно в Риме, гре­
ческой коллегии и при Ватиканской библиотеке. Хранителю
последней Николаю Алеманну ( 1583-1626) удалось найти
«Тайную историю» (Historia агсапа) Прокопия, публикация ко­
торой вызвала сенсацию; так как она представляла собой
памфлет на IQстиниана, его окружение и правление. Причем
характеристики в памфлете полностью противоречили его же
характеристикам в «Историях». С этого времени этот источник
приковал внимание Еак к оценке правления Юспшиана, так п
личности и взглядов Прокопия. Протестантская историография
рьяно выступала в «защиту Юстиниана».
Преемником Алеманна был Лев Алляций (1586-1669), ко­
торый кроме работ по истории восточной церкви (Graecia ortho-
doxa. Romae, 1652; De libris ecclesiasticis Graecorum. Paris,

9 Acta Sanctorum (AASS). Antverpiae - Bruxelles, 1643-1794, 1837 -1940.

10
1694) впервые опубликовал ряд поздневизантиiiских авторов,
В связи с этим в XVII в. впервые Появляются и общие источни­
коведческо-историографические работы вроде «Книги о грече­
ских историках по византийской истории» (Hankii Martiпi. De-
Byzantinarum rerum scriptoribus graecis liber. Breslau, 1679).
· Таким образом, в XVII в. в научный обqрот был введен ши­
рокий круг источников по истории Византии, началось их сра1:J­
нительное и систематизированное изучени е .
С установлением в XVII в. более постоянных отношений евро­
пейских государств, прежде всего Франции, с Турцией было
положено начало систематическим научным поездкам европей-.
ских уче11ых па Восток (уже Монфокон наметил первую лро­
гра мму поисков рукописей на Афоне и· в Греции), а с конца
XVII в. и археологическим исследованиям. 10 В 1603 г. создаетсЯ:
и езуитская коллеrия в Галате, а в 1663 Г. основывается в Па­
риже Академия надписе й и литературы (Academie des Inscrip-
tions et Belles Lettres), которая сыграла значительную роль в.
ра з витии науки.

XVII в. существенно расширил представления массы евро­

пейцев о Востоке и Византии. Именно в этом столетии появля­
ют ся и становятся модными первые драмы из византийской·
истории - « Ираклий » Корнеля, «Велиз арий» Ротру, «Л ев Ар­
мянин », «З иною>, «Ал ексей Комнин», « Феодора» и др .
Однако историография XVII в. не создала значительных
произведений по политической истории Византии. В этой обла ­
сти она во многом вернулась к традициям средневековой анпа­
листики, ограничиваясь преимущественно пересказом материа­

л а источников. Такого рода произведения и представляли собой

историчес кие труды, примером ко'rорых могут служить работы
Лу и - Себастья на Тил е мона (1637-1695) по истории Римской
империи и це ркви. · Его « История императоров и государ е й>)
(Histoire des Empereurs et des autres Princes durant les six
premiers siecles de L'Eglise jusqtt'a Anastase. Paris, 1700-1704)
нвляется преимущественно систематизированным изложением

м ате риала источников . Сходным произведением была н «Исто­

рия Константинополя » Л. Кузена (Histoire de Coпstantiпople
cle puis le regine d e l 'a пci e n Justin jusqu' a !а fiп de l'einp ire
t г a duite sur les originaux g recs par Мг. (Louis) Cousin, I-VIII.
P a ris, 1672-1674).
Однако нельзя не видеть известного позитивного движения
11 создании таких обобщающих « историй» во второй пqловине
XVII в. Они представляли собой последовательное описание
11 сто рии византийского государ ства, и благодаря им постепенно ,

10 О m о п t I-1. Les miss ions a rcheologiques Fraщa i ses е п Oгi c nt a ux

\ VJ ге et хv ш-с s iecles, 2 vol s. Paris, 1902.
11 В а s па g е d е В е а u v i 1 J. Hisfoire de J' E:glise dcpu is J esus-Christ ..
Л111sterdam, 1699; М а i т Ь о u г g L. Histoire de l'heresie des Iconoclastes ..
Par is, 1683.

31
вырисовывались осноnные события политической истории Ви­
зантии, ее контуры и важнейшие этапы.
Таюiм образом, в области византинистики главной заслугой
эрудитов является введение в научный оборот и критическое
издание огромной массы источников, прогресс в их источнико­
nедчес~ю:vr изучешш, развитие элементов внутренней критики,
созда~ше важнейших нс1юмогательных дисциплин.
«Век эрудитов» с его возвратом· к средневековым конце11-
ция~1 истории мало что дал для изучения самой истории 13
XVI 1 в. Даже в своих исторических исследованиях эрудиты
сбычно давали ту или иную сводку материала. Такой характер
носи.l!и почти все произведения крупнейших эрудитов XVII F.
Основные исторические труды были посвящены изучению цер­
ковной истории и догмы. 12 Остальная история оставалась· в их
изложении по-11режнему историей событий, императоров (ди­
настическая историография), войн и интриг, сводилась преиму­
ществешю к фактам политической истории.
Можно гоnорить о большем n1шмании к истории в XVII в.
n германской историографии. В связи с тем, что история Ви­
зантийской империи связьшалась с историей Германской в раз­
витии общей концепции «переноса» им11ерий, немецкие историки
большее внимание уделяли византийской истории в рамках исто­
рии империй.
Из вопросов, касавшихся истории Византии и оказавших
влияние на общиi'r подход к проблемам ее истории, необходимо
обратить внимание 11а разработку немецкими исследователями
nроблсмы варварских завоеваний, которые в отличие от общих
традиций гуманистической историографии рассматривались ими
более положительно. 13 В XVI I в., таким образом, основы после­
дующих дискуссий между германистами и романистами были
упрочены.

В с1иви с 11роблемой «империй» в.. XVII в. были сделаны и

дальн.ейшие шаги в области nыработки периодизации европей­
ской истории,. в том числе и византийской. В XVII в. различные
историки начинали ее то с Юстина, то с Анастасия, то с Зино­
на, то с основания Константинополя или правления Констан­
тина, но в конечном счете становится преобладающей периоди­
зация, данная Христофоро!vt Келлером (Christopfiorus Cella-
rius -1638-1707), профессором университета в Галле, про­
до.ТJжившим и развившим периодизацию, предложенную гума­

нистами (Historia medii aevi а temporibus Constantini Magni

ad Constantiпopolis а Turcis captam. Zeitz, 1688). Рассматривая
Византию как продолжение Римской империи и видя опреде-

12 В а s n а g с d с В е а u v i 1 J. Histoire de l'Eglise ... ; М а i т -

Ь о u r g L. Histoi1·c de \'heresie des. Icoпoclastes.
IЗ В ай н шт с й н О. Л. Западноевропейская средневековая историоrра­
фия. М.-Л., 1964, с. 262.

32
л яющую качественную грань в победе христианства при Кон­
ст антине, Келлер естественно начинал историю Византии со вре­
ме ни Константина. Верхняя хронологическая грань ее су-·
ществования не вызывала дискуссий. Но в~жно то, что с этого
в ремени падение Константинополя начинает рассматриваться
к ак одно из событий, завершающих историю средневековой
Е вропы и открывающих начало нового времени. В рамках «ис­
тории империй» история Византии в XVII в. оказалась в опре­
деленной :\!ере уже включенной в общеевропейскую политиче­
с кую историю, периодизацию общеевропейского исторического
развития.

Деятельность эрудитов запожила основы для последующего

б олее широкого подхода к изучению истории Византии. Уже в
XVII в. намечаются некоторые тенде нции к созданию более
глубоких исторических трудов . Под влиянием рационализ ма у
ч асти представителей эрудитского направления усиливаются
элементы исторической критики источников. «В XVII в. появ­
л яются первые ростки современной исторической науки как в
о тношении собирания источшшов, так и в смысле попыток соз­
д ания рационалистической социологии - стремления вывести
общие законы исторического развития». 14 Однако в большинспзе
ст ран союз церкви с императорской властью~ абсол rотизмом
в XVII и даже начал е XVIII в" не способствовал р азв итию
э тих тенденций.
Поэтому для второй половины XVII - начала XVIII в. мож­
н о говорить о падении общего интереса к созданию крупных
исторических исследований. Но необходимая почва для этого
была подготовлена как вообще в области медиевистики, так и
в обла ст и ви зантинов еде ния.
Таким образом, подводя итu ~·и развития византинистики в
э рудитский период, следует отметить введение в научный обо­
рот подавляющего большинства ныне используемых письмен­
ны х источни1юв по истории Византии, критическое издание ви­
з антийских текстов и датировку многих из них, начавшееся
использо~ание многих других видов источников (юридических,
н умизматических и т . д . ), привлечение археологич еского мате­
риал а , ра з витие вспомогательных дисциплин, периодизации. 1 5
Сл едовательно, эрудиты создали прочную базу для последую­
щего изучения «тысячелетней истории всей цивилизацию> Ви­
э антии,16 а не только ее политической или религиозной истории.
Нс их вина в том, что в эпоху Просвещения это изучение пре­
в ратилось в изучение тысячелетнего ,«упадка» Византии.

14 К о см ин с кий Е . А. Историография .. " с. 118- 119.

15 Ре r t и s i А. Le sieclcs ... -JOBG, XV, р. 25.
16
Ре tr i G.Dc topographia Constantinopolcos et illiнs antiqнitatibus
libri qнattoш. Lнgduni, 1561.
:1 З ак. 333
 г~1ава III

ИСТОРИОГРАФИЯ
ЭПОХИ ПРОСВЕЩЕНИЯ

Для эпохи Просвещения был характерен решительный раз­

рыв с эрудитс1\ОЙ традицией, в какой-то мере большее восста-
11онле11ие пресмствешюсти с гуманистическими традициями на

основе рационализма. 1 Идеологи эпохи Просвещения порывают

с откровенным теологизмом эрудитов и постепенно изгоняют иг­
истории теологический момент. В XVIII в., как писал Ф. Эн­
гельс, «знаrше становится наукой». Сам вопрос о происхожде­
нии религии становится для них историческим вопросом, пред­

метом изучения с позиций «разума». Историки эпохи Просве­

щения вновь возвращаются к коренным вопросам политической
истории, преодолевают формальную филологическую критику
и углубляют историческую критику источников.
Для их подхода к истории характерны многие моменты,
важные для понимания отношения историографии этого на­
правления к истории Византии. Для них характерен порожден­
ный успехами естественных наук, расширивших научные зна­
ния о мире, всемирно-исторический подход, 2 представление о че­
ловечестве как едином целом. Для них характерна и теория
прогресса, т. е. убеждение, что прогресс знанщ1 приводит к со­
циальному и политическому. Деятели эпохи Просвещения по
существу создали буржуазную теорию прогресса, подходя, одна~
ко, к истории развития общества механистически и представляя
себе исторический прогресс прежде всего как прогресс знаний,
успехи разума и просвещения. Видя движущую силу истори­
ческого процесса в борьбе политических партий и социальных
групп, они отводили в его развитии особое место выдающимся
.тrичностям. Развивая идеи рационалистов XVII в., они придают
им боевой, воинствующий характер. От презрительного отноше­
ния к истории они переходят к активному отношению к ней,
черпая в ней основной материал для своих политических и фи-

1 К о см и н с к и й Е. А. Историография средних веков. М .. 1963, с. 177-

255; G u i 11 о u А. L'epoque des Lumieres. - JOBG, XV, ! 966, р. 27-41.
2 Маркс К и Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. !, с. 17.

34
"1 ософских выводов, нападок на феодальный строй и uе р ковь.
Отсюда их отрицательное отношение к средневековью.
В эпоху Просвещения расширилось понимание истории,
в лее прочно вошли проблемы экономической 11 хозяйственной
истории, развития науки и техники, товарно-денежных отноше­
ний, эволюции народонаселения, сословных отношений, расши­
р ился круг предстаnлений об истории культуры ( фаь:тически
о ни нам етили рамки истории ку.r~ьтуры в ее совр е м е нн о ~~ пони­

м ании).
По существу рамки истории были имн чрезвычайно расшире­
н ы. Историки Просвещения превратили ее в историю «цив11.:шза­
ции» во всех ее аспектах и проявлениях. Они подвергл;1 реали­
ст ической критике все традиции предшествуiощей истори о гра­
ф ии и заложили основы буржуазных концепций истории . 3 Мож­
но сказ ать , что ими больш е были разработаны и обо с нов аны
новые идеи, чем внесен непосредственный вклад в р а зработку
ос новных вопросов всемирной, европейской и византийской
J1стории. Они больше занимались поисками общих законов раз­
в ития общества, чем изучением его истории. Поэтому нх рабо­
т ы в большей м ере носили историко-философский, по,1емиче­
с ю1й и пропагандистский характер. Они широко, но дово,1ьно
п р оиз в ольно испо л ьз о вал и материал эрудитов, нер ед к о н с вое

поним ан и е истории и объя сн ени е в аж н е йш их ее со бытп ii под­

ч и нЯ51 конкретным задачам борьбы с церковью· и с редневе!\овой
~~деологией. Отсюда для их подхода к средневе1<:овью характе­
ре н известный антиисторизм.

1. ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ

Отношение идеологов Просвещени я к Виза н т ии, история ко­

то рой не пр едставлял а дл я них специ ал ьного инте р ес а , оп р еде­
,11 я :юсь их общими историко-философскими принципами и уста­
н овками, задачами критики идеализации Византии феодально­
а р истократической историографией. 4 Сравнительный гюдход,
п р и их взглядах, естественно, представлял и м Визан тню как
оп л от застоя , феод ализма, церковности и деспотизма . То, что
н редста влял ось идеолога м французского абсолютизм а в Х\711 n.
:~.остоинство м, в гла зах пр осв етител ей ста новило с ь н едо стат ком.
Т верд ая монархическая власть в союзе с церковью пр евр ащали ,
11а их взгляд, Византию в государство застоя и реакции, где
ра з витие просвещения и свобода мысли были невозможны, так
1-; а к «просвещенная мысль» не могла «пробиться » к монарху и
превратить его в государя, имеюще го надежных и образован­
н ых советников . . Ви з антия в их гл азах становилась обр азцом

з К о с м и нс к 11 й Е. А. Историогр а фи я . . ., с. 255:._263.
~ К числу т а к11х а поло гет ических работ, видимо, мож fт бы ть и н есена
1; 11 и га : De В u г i g n у М. Histoire des revolutions de l' Empire de Constan-
tinople. Paris, 1750.

Т'' 35
тм:ого государства, в ~штором господство церкви ослабляло его
силу, тормозило разrз1п11е и при.вело з конце концов к законо­

'1ср11ой гибели.
Развив многое из наследия гуманистов, представители исто­
риографни Просвещеш1я не унаследовали от них преклоi1ения
перед античностью, за исключением классического периода,

когда процвета.'Iи «гражданственность и свобода». 5 Исходя из

теории прогресса они не идеализировали античность, а рассмат­

ривала ее как досто~"шыif изучення приУiер, но уже давно прой­

денный этап, а не идеал.
Историки Просвещения в большей мере развили представле­
ния гуманистов об упадке Римской империи, рассматривая его
как закономерный процесс, развившийся еще до варварских
вторжений. Таким образом, ими были дополнены и расширены
представления о кризIIсе Римской империи как времени разно­
стороннего· 11 глубокого ее хозяйственного и политическоrо
упадка, хотя причину его они видели главным образом в поро­
ках римской гражданской жизни и влиянии христианства. По­
этому варварские вторжения историкаы Просвещения не пред­
ставля.тись столь резко положившими конец античности. Они
пе видели припципиа.пьной общественно-экономической грани
п развитии между античностью и ср·едневековьем. История Ви­
зантии им представлялась продолжением истории Римской им­
перии с ее худшими традициячи, и судьбы последних столетий
существования Византии и ее конец и:v1 казались вполне зако­
номерными. Поэтому д.1я большинства исследователей эпохи
Просвещения византийская история была историей политиче­
ских интриг и бесполезных, ослаблявших империю церковных
споров, :историей «худшего из государств».
Однако следует отметить, что новые аспекты у деятелей
элохн Просвещения появились в подходе к истории Византии,
по сравнению с их предшественниками, аспекты,, также обуслов­
ленные их общими установками и взглядами. Это прежде всего
интерес к экономической истории, положению народа, пробле­
ме рабств[[, хозяйственной жизни Византии и значения ее горо­
дов, проб.Тiемам народных движений. Концепции всемирной ис­
тории побудили их более тесно рассматривать историю Визан­
тии в сnязи с историей соседних народов. Такой подход позво­
.1ил им более ясно показать, насколько западная «цивилизация»
была связана с. восточной и какую роль народы Востока сы­
грали в истории европейской цивилизации.
Они разрушили старую клерикально-идеализаторскую кон­
цепцию крестовых походов, 6 которые им представлялись «свя­
той глупостью», и, хотя они приписывали их начало деятельно-

5Маркс 1(.и ЭнгельсФ.Соч.,т.6,с.120.

6 3 а бор о в М. А. Историография крестовых походов (Литература
XV-XIX вв.). М., 1971.
36
сти отдельных .'IИЦ, по-новому nривлек,111 внимание к нх исто­

рии, в частности, показап, какое влияние крестовые походы

оказали на еIЗропейское развитие, прогресс знаний, культуры и
техники в результате знакомства с Востоком. В этом смысле·
они также заложили первые основы интереса 1' эко1юI1шкс и
материальной культуре Византии.
История Византии в· XVIII в., особенно в первой его поло­
вине, рассматривалась ими преимущественно в рамках «всеоб­
щих» и «всемирных» историй. К их чис1у может быть отнесена
«Новая всеобщая история» ( 1703) Нш:о.~ая Гендевилля, исполь­
зовавщего для разделов по Византии оrюло десятка греческих
хроник, «Всеобщая история с древнейших времен ... » (London,
1736), переведенная на немецкий, итальянский и французский
языки (1736-1765), в Еоторой история Византии с 476 г. до
падения Константинопо:1я рассматривалась параллельно· и в
связи с историей арабов, турGк. Подобного же типа была и
«Общая история мира ... ;> Уильяма Гутри и Джона Грея, и
«История Восточной империи с основания Константинополя .. _,,
(Geschichte dег orientalischen Kaisertuшs vor Erbauung Con-
stantinopels an bis auf die Eroberung dieser Stadt \'ОП dеп Tuг­
ken) Иоганна Даниеля Риттера ( 1768).
Однако все эти произведения, хотя и более тесно включав­
шие историю Византии в рамки общеевропейской, всеобщей
истории, по форме изложения, I\ак правило, не выходили за
рамки старых эрудитских традиций историописания. 7 Они, как
и первое отдельное издание «Истории Византии ... » в 1743 г. 8
(скорее школьный учебтш), по-прежнему были более подбор-
1шй и переложением материалов источников, чем самостоятеоТJЬ­
ным изложением истории.

Определенное внимаш1е Dопросам истории Византип уделил

выдающийся идеолог Просвещения Шарль Монтескье ( 1689-
1755).9 В его «Рассуждениях о причинах величия 11 упадка
римлян» (Considerations sur les causes de !а gгandeur des Ro-
mains et de leuг ctecadence. Paris, 1734), 10 принесших ему гром­
кую известность, есть и специальный rаздел ( 4 главы), посвя­
щенный истории Византии. Монтескье прочитал Евагрия, Про-
1юпия (из произведений которого, естественно, предпочитал
«Тайную историю») и основных византийских хронистов, 11 Он
с.читал Византию прямым продолжением Римской империи, ко­
торую погубИло отсутствие гражданских добродетелей. Источ­
~тик всех основных бед Византии он видел в засильн перкви

7 Ре r t и s i А. Le siecle dc l'erнdition. - JOBG, XV, 1966, р. 23-24.

8 Ке r i Fr. Borgia. Historiae Byzantinae Epitome е compluribвs graecis
pгaecipue scriptoribus сопсiппаtа " Constantino Маgпо ad Coпstaпtiпum
t111iгпum. Tyrnaviae, 1743.
9 Т r о u s s о 11 R.. Montesquieµ ct lcs Grecs. - Bull. с1е l'Associ;ition
l1. Bude. 1968, IV ser. N 2-з: р. 273-282.
to Русск. пер. Ш. Монтескье. Избр. произведения. М" 1955.
11 G ы i 11 о u А. Le siecle des Lumieres._- JOBG, XV, 1966. р. 30.

37
и в . 1:1янни христианства. Византия - государство, по мнению
Монтескье, нмезшее органические недостатки в социально~~
строе, государсrвепной организации. Тысячелетнее «сохранение»
Византии он, с одной· стороны, впервые пытаJ1ся объяснить н
благоприятнымн экономическими моментами - состоянием ре­
мес,'lа, процветанием торговли Константинополя, изобретением
гречеоzого огш1 и т. д.; с другой - раздорами среди населения,
борьбой религнозпых партий, ослаблявшими недовольство и
укреплявшими положение центральной власти, раздорами меж­
ду соседями Византии, мешавшими ее захвату. Монтескье от­
нюдь не идеализировал правление Юстиниана, а главную при­
чину слабости п всех несчастий Византии видел в огромной
власти церкви и ее влиянии на общество. и государство, усили­
вавшее.: внутренние противоречия, борьбу партий и ослабляв­
шем нмператорскую власть. Поэтому тот факт, что византий­
ские императоры были втянуты в религиозные споры и распри,
он расс~атрина~ как прояnление слабости императорской вла­
сти. Снла поспеднсй нс могла основываться ни на разуме, ни
на естественном праве, и это привело к гибели империю.
К!)r;ечно, Монтескье специально не занимался историей Вп­
зантщт, но его обзор ее исТории представлял несомненный ин­
терес. Он '1орывал со многими старыми представлениями,
акцентщюва n внимание на многих пороках и недостатках ви­

зантнi!с~юй го,сударственной организации, на которые раньще

исследователн не обращали впимания или которые рассматри­
вали,~ь предш.,'ствующей историографией как достоинства. Он
дал J;e толью) '<сгущенную», но и достаточно развернутую кар­
тину отрицате ::ьного политического влияния церкви и по-иному

поставпп про~).1ему отношений между государством и церковью,

по-поьо:11у в.зглпнул на иконоборческое движение, рассматривая
его 1k' тольюJ ;.;ак внутрицерковное, но и как позитивную по­
пытку и'Аператоров-иконоборцев ограничить вредные суеверия.
Выдающийся идеолог эпохи Просвещения Мари Франсуа
Аруэ Вольтер ( 1694-1778) благодаря популярности своих ра­
бот, пожалуй, 0Еазы1 наибольшее влияние на отношение к Ви­
.зантш:. Он ещ': более отрицательно, чем 1\1.онтескье, отноtился
к ри:,!с1шй и т.с:vт более к византийской истории. Его «Опыт о
нравг.s 11 духе ;rародон и о главных событиях истории от Карла
Велшюго до Людовика XIII» ( 1756) представлял собой первый
общий обзор ~rстории средних веков во всемирно-историческо:vr
разрезе. Это было более полемически-философское, нежели
историческое rтроизведение, но его воздействие на развитие
исторической с<rысли было огромно. История Византии, по его
мнению, на•нн1астся с разделения империи, и она унаследовала
все ее порою~ н недостатки, отягченные христианством. «Су­
щестзует другая история, еще более смешная, чем история рим­
ская со врем:с:-ш~ Тацита - это история византийская ... », - пи­
сал Вольтер.
 Друпвr видным деятелем, касавшимся проблем истории
Визаi111ш, был ученик Вольтера )!(ан Антуан Кондорсэ ( 1743-
1794). Он первый четко противопоставил в очерке развития че­
,'rовеческого духа исторические пути развития Востока и Запа­
да.12 Ео:ш на Западе борьба между светской и теократической
nластью привела к победе первой, прогрессу Городов и Возрож­
дению, то на Востоке цезарепапизм не допустил его. Падение
Византнн, rio его мнению, имело значение только с точки зре­
ния «распределения» наук в результате переселения греческих
ученых. Большое внимание Кондорсэ уделил вопросам эконо­
мичес1юй · истории, при этом он отметил положительное значе­
ние пгдення рабства. 13 В этой связw-нельзя не отметить и влия­
ния на развитие представления и подхода к Византии идей· и
произведений У. Робертсона и А. Смита. Они впервые серьезно
акцентировали внимание на вопросах хозяйстпенного развития,
перехода от рабства к крепостничеству, проблемах развития
ремесла и торговли, подъема и упадка городов, что во многоl\!
обогат~то представления о Византии даже отрицательно отно­
сившихся к ней историков эпохи Просвещения.
Взгляды идеологов Просвещения, ка~< и другие обстоятель­
ства, способствовали падению непосредственного интереса к ис­
тор1ш БизаIIтии в X\TIII в. Но в то же время они привели к
более глубокому осмыслению ее места и роли в рамках всемир­
ной истории. В этом аспекте к изучению истории Византии
приобщи,1ся ряд стран. В частности, с этого времени можно
говорить о за рождении английского византиноведения.
На базе этих общих работ стали в дальнейшем появляться
11 специальные труды по истории Византии в духе идей Просве­
щения, представлявшие собой и новый этап в развитии визан­
тийсЕой историографии, «когда от пересказа и комментирова­
шrя хро111ш переходят к осмыслению их материала». 14
Первы:,1 крупным последовательным и систематизированным
:::Jбзором византийской истории стала многотомная «История
Поздней И:vшерии» Шарля Лебо. 15 В отличие от своих предшест­
r~сшшков, Лебо впервые проанализировал факты, характери-
3ующис экономическое состошше империи, положение хозяй­
ства, городов, ремесла и торговли, внутреннюю, в том числе и

жоно:vrическую (налоговую), политику византийских императо­

ров, положение народа. Он критиковал византийских импера­
горов за деспотизм, осуждал увлечение богословием, покрови­
; ельство :..юнашеству, роскошь и коррупцию двора и чиновной
с1дl\1шшстрации. В его истории достаточно широко показано
1ю.1ожение разных слоев населения. Причины плохого или хо-

12 l\ он до р с э )К. А. Эскиз историчесЕОЙ I<артпны прогресса че,1ове-

1С'с1;с•го разу~1а. М., 1936.
Н К о с ~I ипс к и й Е. А. Историография ... , с. 233.
14 К аж да п А. П. Загадка I\омнинов. - ВВ, 25, 1964, с. 55.
Jc. LeВ е а Ll Ch. Histoire du Bas-E111pire ... , t. 1-27. Paris, 1757-1781.

39
 рошего состояния империи он, естественно, видел только в ,1ич­

ных качествах императоров, которых и разделял на «хороших>>

и «плохих». Заслугой Лебо является не только то, что он дал

цельную картину византийской истории, характеристику отдель­
ных правлений с учетом состояния империи, но также и. то, что
оп обратил внимание на важнейшие факты эконо1111:1ческой исто­
рии Византии (особенно бо.пьшое значение имела оценка иы
торговых привилегий венецианцам, как щ~жного фактора эко­
номического упадка Византии), впервые проанализировал фи··
нансовую, налоговую политику.

Труд Лебо получил широкое распространение. Он неодно­

кратно переиздавался и оказал огромное влияние на Эдуарда
Гиббона (1737-1794), ученика Монтескье, Во:rrьтера и Роберт··
сона. В его «Истории упадка и гибели Римской империи»
взгляд на Византию историков Просвещения получил наиболее
завершенное выражсние. 16 В 1776 г. вышел первый том этого
труда, посвященный ранней истории Римской империи. Он при­
влек 1< себе особое внимание, поскольку здесь Гиббон впервые
широко и на материале источников, хотя в основном латинских,.

рассматривал вопрос о христианстве. В оценке его влипния Гиб­

бон следует за Вольтером:, рассматривая развитие общества со
lI в. как регресс преимущественно под влиянием христианства.
«Я описал торжество варварства. ~ религии», - писал он. При­
чины падения Римской империи он видит в религиозных раздо­
рах и враждебности христианства культуре, просвещению и
гражданским чувствам, создавшим могущество Рима. Он отме­
чает и другие причины - роскошь, падение нравов, произвол н
деспотизм императоров и бюрократии, гнет на.rrогов и т. д. Вар­
вары только довершили это падение. Рим погиб" бы и без них.
Большая часть труда Гиббона посвящена позднейшей исто­
рии, и в центре его внимания оказывается Византия. В основе
его подхода к истории Византии лежит идея о тысячелетнем
упадке Римской империи в результате плохих законов и паде­
нип нравов. Гиббон тщательно собрал и систематизировал все
данные, свидетельствующие об упадке Византии. БJiагодаря
популярности этой работы, переведенной почти па все европей­
ские языки и привлекшей внимание к истории Византии, кон­
цепция истории Византии как истории ее постепенного упадка
и разложения стала классической и· прочно вошла в историогра­
фию. Книга Гиббона оказала огромное влияние и на историче­
скую науку XIX столетия. Она неоднократно переиздавалась. 17

16 G i l1 Ь оп Е. i) The l1istory of the decliпe and iall of tl1c Rom;ш

Empire, vol. 1-7. L., 1776-1788; 2) .Мemoires of ту life. L., 1966; N о r -
t о n J. Е. А blЬliography о! t11e \Vorks of Ed. Gibbon. L., 1940; Л у то в
М. М. Жизнь и труды Гнббон<1. 2-е изд. Спб., 1900.
17 Русск. издание:. Гиббон Е. История упадка 11 разрушения Рим·
екай империи (пер. Невсдомскоrо), т. 1-7. М., 1883-1886.

40
 Однако ее nлияние трудно приписывать только популярно­
сп1 нзложения или актуальности в то время проблем происхож­
дения и развития христианства и церкви. Это была одна из
первых обобщающих работ по истории Византии не только в
эпоху Просвещени я, но и вообще одна из первых работ с ра з ­
вернутым последовательным изложением ее внутренней исто­
рии, научный труд, автор которого опирался на собственный
а нализ источников: Нельзя не отметить и многих достоинств
этой работы, которые обусловили то, что даже тогда, когда
взг.1яды на Византию и оценки ее истории существ_енно нзм;::-ни­
.1ись и усложнились, работа Гиббона не утратила ·своей извест­
~юсти. Она была переиздана в самом конце XIX и в ХХ вв.
«Гиббоповским» проблемам в 60-х годах нашего столетия был
посвящен крупный проблемный сборник, в котором рассматри­
вались многие вопросы, в свое время поднятые Гиббоrюм . 1 3 Он
обратил внимание на многие вопросы экономической и социаль­
ной истории Византии, социальные отношения и характер со­
ш1альных движений. Он, в частности, один из первых рассмат­
ривал иконоборческое движение как социальное и прогрессив­
Irое и обосновывал отрицательный взгляд на иконопочитание.
При общем отрицательном отношении к вкладу Византии
в европейскую историю и культуру Гиббон тем не менее отме­
чает и определенны е положительные моменты и т енденцин , ко­
торые не рассматривались его предшественниками. И, хотя
« История» Гиббона и привлекла общее внимание преимущест­
вешю критикой церкви и историческим обоснованием концеп­
ции происхождения христианства, выдвинутой идеологами эпо­
х и Просвещения, тем не менее в ней настолько широко были
;юдняты или затронуты многие важнейшие проблемы внутрен­
ней истории Византии в духе общих антифеодально -буржуаз -
11 ;,1х концепций Просвещения, что Гиббона справедливо считают
не только одним из крупнейших историков своего времени
вообще, 19 но и основоположником «буржуазного виззнтинове­
дс11ия».20
Огульно отрицательное отношение французских просuетите­
.кй к средневековью не способствовало развитию специаJ1ы1µ1х
византиrюведческих исследований во Франции. 21 Тем пе менее
uGобщающий труд Лебо был опублико ва н именно во Франции
11 свидетельствовал о некоторых новых аспектах 1ютенциа:1ь·­
!ЮГО интереса 1< Византии, который затем реализовался в ряде
тшравлений, в частности, в инте ресе к юстинианову праг.у, из-

J8 TJ1c t r а n s f о r ша t i о n of the Roman \VorJd: Gibbons proы ,_~;;i

;; itcr t\vo centuгics. Et.!. L. White. L., 1967.
;9 Ист ор и о граф 11 я нового времени стран Европы 11 А~~~рикн . \\.,
!9б7, с. 61.
20 К о с u и 11 с к и й Е. А. Историографии . .. , с. 262.
2i В а с иль ев г\. А. Лекции по истории Византии . Пг., 1917, с. 5.
дапиях и переизданиях его «Свода граждансЕого права», лег­
шего в основу буржуазных конституций. Активизация деятель­
ности на Востоке, поступление новых материалоn за"'1етно ожи­
вили интерес к истории, культуре, ПСI(усству, архитектуре и ли­

тературе Востока. Важную ро.nь в развитии исследоnаний сы­

грало создание в 1795 г. в Париже Школы жнвых восточных
языков. С этого времени приобретает известность французская
археология (Вилуазон), публикуются памятники зизантийской
литературы. 22
Видную роль в развитии византиповедческих исследований
начинает в XVIII в. играть Германия. Идеи французских про­
светителей легли в основу представлений и идеологов немецко­
го Просвещения, 23 хотя распространились в более умеренных и
ограниченных формах идей просвещенного абсолютизм;:~. 24 Не­
мецю1с историки разделяли отрицательное отношение !\ церков­

ности, Византии, но они в большей степени сохраншн: понима­

ние преемственности в развитии со средневековье:-~, удержались
на позициях более историчного подхода к нему. 25
Для германской истор!iческой мысли были характерны три
направления: теологическое, 'филологическое и правовое. Из них
прогрессивным было филологическое. Связанное с Просвеще­
rшем возрождение интереса к античности «сопровождалось пре­
одолением... односторонне филологического характера не­
мецкого классицизма», чем «был дан сильный то.тrчок конкрет­
но-историческому изучению древности», 26 распространившийся
затем и на другие области. Началось изучение античного ис­
кусства, литературы, философии в более широком культурно­
историческом плане. И. И. Винкельман (1717-1788) впервые
приложил идеи Просвещения к изучению истории искусства и
стал рассматривать его эволюцию как последовательную смену
форм, ·стилей и школ, тем самым превращая историю искусства
в особую область исторических исследований (Geschicl1te dег
Kuпst des Altertums, 1764. Рус. пер.: История искусства древ­
ности. М.-Л" 1933) .27
Бывший характерным для Германии теологический уклон в
гебраистику и библейскую историю в новых ус.1овиях вел к
з<J.рождснию востоковедения. В 1754 г. в Вене была создана
А1\адемия восточных языкоп. Начали развиваться арабистика,
славяноведение-. славпстика, возникшап во второй половине

22 В r е h i е r L. Le deyelopc111eпt des etudes d'histoire iJyzaпtiпe Ju Х\'! I

ан ХХ siecle. Clermont-Ferraпt, 1901.
23 1 r m s с h е r J. Ed\vard Gibbon uпrl Eias dcutsche Byzaпzblld.~«Klio».
196'3, N 43-45.
24 В е б е р Б. Г. Истор11ографнчесю1е проб.1С}!Ы. М" 1973. с. ! 4-! 5.
25 Там же, с. 15.
26 Там же, с. 7'2.
27 К tt n z е М" ·J
r m s с h е r J. Johann Joachim \Vinckelma~ш. Leb<>n und
\\'irlшng. Stendal, 1974.

42
XVI II в. как днсцишпша в основном филологическая, изучав­
шая в основном язык и тпературу и древности с.Тiавян. В За­
падной Европе в становлении с.гrавистики большую роль сыгр<1-
,1а чешская. наука, Венс1шй университет и академия.
Существенное влияние на развитие историчес1шх взг.гrядов
в Германии оказали идеи И. Г. Гердера (1744-1803), положив­
шего начало изучению в Германии славянской культуры,
и И. Канта (1724-1804), обосновавшего представления об об­
щественных противоречиях как движущей силе истории. 28 Их
идеи были подхвачены и великим немецким поэтом и историком
Ф. Шиллером ( 1759-1805), отстаивавшим идею прогресса и цен-
1юсти изучения конкретной фактической истории как средства
познания развития общества. 29
Сре.rщ немецких исследователей, внесших свой вклад в изу­
чение Византии, видное место занимал И. Х. Гаттерер - созда­
тель геттингенской школы и особенно А. Л. Шлётцер ( 1735-
1809) - поклонник просвещенного абсолютизма, с умеренно
просветительских позиций критиковавший наиболее явные фео­
дальные пережитки и углубивший критические приемы источни­
;~оведепия.30 Шлётцер выпустил ряд трудов по всеобщей исто­
рии, в том числе «Понятие всеобщей истории» (Vorstellung der
U niversalhistorie. Gottingen uпd Gotha, 1772-1773), в котором
прилагал идеи Вольтера ко всеобщей истории. Он считал госу­
дарство наиболее эффективны.v1 и действенным орудием про­
гресса. Рассматривая историю Византии (Weltgeschichte in
ihren Hauptteilen ... Bd. 1-2. Gottiпgeп, 1785-1789), он в боль­
шей степени, чем Вольтер, подчеркивал роль экономических
факторов в поддержании ее существования. Под влиянием воль­
теровского подхода к истории народа как к истории нации он

окончательно преодолел сохранявшиеся еще в Германии пред­

ставления о смене империй, связывавшие византийскую импе­
рию с германской. Он по существу первый поднял вопрос о
греческой нации и отделил историю греческого средневековья
от западноевропейского, 31 положив тем самым начало самостоя­
ТСо'IЫIОму изучению средневекового прошлого греческого парода.
Продопжалась в XVIII в. и пубшшаторская деятельность
немецких ученых. А. Фабрициус издает 14 томов памятников
византийской литературы (BiЬliotheca Graeca. Hamburg, 1705-
1728). И. Я. Рейске в 1751 г. впервые публикует трактат Кон­
стантина Багрянородного «0 церемониях византийского двора»
'(De caeriшoniis aulae Byzaпtiпae).
Появляются. и новые центры исторических исследований.
;) 1700 г. создается «Бранденбургское общество наук» - буду-
28 Ист ори о гр а фи я нового времени стран Европы и Амершш, с. 70.
29 Ш и n л ер Ф. Собр. соч., т. 7. !Ч.~Л., 1937, с. 611.
:Jo I r 111 s с h е г J. Zшп Byzaпzblld dсг deuiscl1eп Historiogгaphie des 18.
t111cl 19. Jahrhuпdert. -JOBG, XV, 1966, S. 98.
з1 G и i 11 о и А. l.e siecle d~s Lumieres. - JOBG; XV, 1966, р. 34.

~3
щая Берлинская академия, вокруг которой стали объединяться
крупнейшие ученые Германии. -
Весьма относительным был прогресс византиноведческих ис­
следований в Италии. Экономическая и политическая отста­
лость Италии не создавала благоприятных условий для распро­
странения буржуазной идеологии и просветительских идей. Су­
щественное влияние на европейскую историографию оказали
механистичсско-материалистические воззрения Джамбаттиста
Вико ( 1668-1744), выдвигавшего («Основание новой науки об
общей природе наций») прогрессивную идею объективной за­
кономерности в истории, приводящей к неизбежной смене об­
щественных форм. Значительный прогресс можно отмстить
только в изучении исторических памятников, развитии археоло­

гии, начале публикации местных источников, Rerum Italicarum

Scriptores-RIS-Л. А. Муратори (1672-1750). Важным
центром издания византийских памятников в этом столетии
продолжает оставаться Венеция, где переиздается парижск.ий
корпус византийских историков (Byzantinae Historiae Scripto-
res. Venise, 1722-1733) и свод актов соборов (Mansi А. D. Sac-
rorum conciliorum nova et amplissima collectio, vol. 1-31. Flo-
rence- Venise, 1759-1798).
Весьма ограниченным был прогресс византинистики и в
Англии. Промышленный прогресс способствовал развитию инте­
реса к экономической истории, элементов материалистического
подхода к ней (А. Смит). Колониальная политика Англии спо­
собствовала разnертьшанию археологических исследований,
концентрации в Англии большого числа исторических шiмятни­
ков (Брита11с1шй музей). Важным центром востоковедения и
византиноведения становится Оксфордский университет (Бод­
.1еянская библиотека). Политический компромисс между круп­
ной буржуазией и землевладельческой аристократией придали
умеренно-консервативный, академический, эмпирика-фактологи­
ческий характ~р английской просветительской историографии
XVIII в. Идеи «естественного» права и «общественного догово­
ра» концентрировали внимание на истории государства, госу­
дарственно-общественных отношений.
В XVII в. крупным центром востоковедных и византиновед­
ческих исследований становится и Голландия (Лейденский уни­
верситет).
2. РУССКАЯ ВИЗАНТИНИСТИКА

Истоки русской историографии Византии восходят едва ли

не ко времеrш Киевской Руси. 32 Многообразные политические,
экономические, церковные и культурные связи Руси и Визан­
тии, ее несомненное влияние - все это обусловливало глубокий
интерес и внимание русской историографии к проблемам исто-

з2 Очерк н 1:сторн:1 историчесI<ой науки в СССР. т. 1. N\., 1955.

44
рни Византии. Распространение христианства 11 создание сла­
вянской письменности на п~рвых норах усиливало воздействие
пизантийской культуры. Византийская историография (хроники
Иоанна Малалы, Георгия Синкелла и Георгия Амартола) ока­
зала определенное влияние на формирование русской, дав ей
исходный материал для начальной разработки концепции все­
мирной истории. 33 Уже составители «Повести врем·снных лет»
(XII в.) демонстрируют известный отбор византийских источ­
ников, элементы критического подхода и собственные историо­
графические тенденции. 34 Еще более они проявились в хроно­
графах, в которых по-новому стало осмысляться положение
Руси, славянства и Византии во всемирной истории. Эти тен­
денции усилились с падением Константинополя, совпав с разви­
тием консолидации русского государства. Изучение Византии
стало и более тесно связываться с изучением прошлого балкан­
ских народов-. Концепция «Москва - третий Рим» в известной
степени оформила и мысль «об общности интересов греческого,
болгарского, сербского и других балканских и русского народов
в борьбе против турецкой агрессии». 35
Интерес к истории Византии расширяется в XVI-XVII вв.,
как это видно по хронографам (Никоновская летопись, «Сте­
пенная книга»), uроизведениям публицистов и т. д. Возрастает
интерес к выяснению внутренних причин, ослаблявших Визан­
тию, связанный с борьбой за преодоление раздробленности и
задачами укрепления русского государства. 36 Показательны со­
чинения И. Пересветов а («Сказание о царе Константине» и
«Сказание о Магмет-Салтане»), который видел «государствен­
ные» причины ослабления Византии в росте самостоятелыюсти
«бояр», в том, что они подчинили себе государство и присваи­
вали большую часть доходов. 37 В связи с процессами укрепле­
ния централизации в России возрастает интерес к государствен­
но-администрат'ивной истории Византии, праву (перевод кодек-

зз Поп о в А. Н. Обзор хронографов русской редакции. Вып. 1-2. М.,

!8li6. 1869.
34 Л л пат о в М. А. Концепции всемирной истории в русской истори­
ческой традиции (XII-XVIII вв.). - «Вопр. исторшz», 1968, № 12. -Из
л.ревнерусских памятников, касающихся истории Византии, наибольший ин­
терес представляют «Хождение в Константинополь Антония» (ок. 1200), по­
весть о взятии крестоносцами Константинополя (см.: Мещерский Н. А.
Древнерусскан повесть о взятии Царьграда фрягами как источник по исто­
рии Византии. - ВВ, 9, 1956), хождение Стефана Новгородца - описание
Конст<Jнтинополя начала XIV в., «Повесть» Нестора Искандера (См и р -
н о в Н. А. Историческое значение русской повести Нестора Искандера
о взятии турками Константинополя в 1453 r. - ВВ, 7, 1953) и др. См.:
Дан ц и r Б. М. Ближний Восток в русской науке и ,1итературе. М., 1973,
с. 4-43.
35 Очерк и истории исторической науки, т. 1, с. 74.
36 И к он н н к о в В. С. Опыт русской историографии, т. !!, кн: 2. Киев,
1908, с. 117.
37. С о ч е: не ни я И. Пересветова. М.-Л., 1956.

45
са Юстипиана по приказу Ивана Грозного) и церковной орга­
низации.

После официального создания Московского патриаршества

(1598) церковь также усиливает централизацию. Отсюда новая
волна обращения к памятникам византийского государственно­
го и церковного права, византийской церковно-полемической
литературе (в связи с «устроением самодержавства» и ре.пи­
гиозного единомыслия). Стимулируется приток литературы,
n XVII в. складывается школа при Печатном дворе, затем Сла­
вяно-греко-лапшская академия ( 1687). Интерес к Византии и
ее культуре и идеологии становится более глубоким и много­
образным. Широко развертывается переводческая деятельность
эмигрантов-греков (братья Лихуды и др.).
Хронография XVI-XVII вв. больше по содержанию, чем по
форме, но все дальше отходит от традиций: средневековой: анна­
Jiистики.38 Она проявляет все больший интерес к внутренней
гражданской пстории Внзантии, светским элементам ее куль­
туры и идеологии, отвечая п6вым запросам, тесно связывает ее
историю с последующей: историей: балканских народов в эпоху
«туркократии», тем самым пытаясь но-новому осмыслить и ис­

торическое значение Византии. Распространение греческих

~шиг, 39 их переводов, переводов византийских авторов в
XVII в. - яркое тому доказательство.
XVII в. был временем начала становления русской историче­
ской: науки, когда к истории начинало предъявляться требова­
ние целесообразно-осмысленного отбора фактов, поиска и вы­
яснения причин событий. Элементы рационализма и прагматиз­
ма все прочнее внедрялись в историю. Автор «Исторического
учения» (конец XVII в.) требовал более углубленного изучения
и осмысления гражданской истории, «российской истории об­
щей». На Украине в XVII в. начинается подъем украинской
историографии (Густьшская летопись). Интерес к истории юж­
ных областей и соответственно др~nнейшему прошлому отра­
зился в «Скифской истории» ( 1692) А. Лызлова, положившей
начало изучению Причерноморья. Абсолютистские тенденции
проявлялись, так же как и на Западе, в повышении интереса I<
ранневизантий:ской истории, эпохам подъема могущества визан­
тийского государства ( «Василиологион» Н. Г. Спафария Ми­
леску) .40

З8 Л е б еде в il И. Н. Поздние греческие хроники и их русские и восточ­

ные переводы . .:_ ПС, 18 (81 ), 1968, с. 6; S t а пе s с u Е. Die Anfiiпge der By-
zantinistik uпd (lie ProЬieme Siidosteuropas im 16. Jahrhundert. - Iп: By-
zantinische Beitriige. Berliп, 1"964, S. 373-397;
39 Из более чем 2500 греческих рукописей советских собраний большая
часть привезена в середине XVII в. (Гранстрем Е. Э., Лебедева
И. Н. ·Мировой фонд греческих рукописей. - В кн.: Проблемы палеографии
п кодикологии в СССР. М., 1974, с. 197-198).
40 Урс ул Д. Философские и общественно-политические взгляды Н. Г.
Милеску Спафария. Киев, 1955.

46
 В обстановке укрепления русского государства и его нара­
ставшего пропшодсйствия попыткам западноевропейских дер­
жав и папства усилить свое влияние в России и вовлечь ее в
свои планы борьбы с Турцией, растущего сплочения славянских
народов в 'борьбе с последней эволюционировала и историогра­
фическая теория. Новая теория была отчетливо сформулирова­
на в «Сказании о Вавилонс1<0м царстве»: центр всемирной исто­
рпи нз Вавилона переместился пе в Рим, а прямо в Константи­
нополь, а оттуда - в Москву. Она сложилась в XVII в., 41 спо­
собствуя расширению интереса «нового» типа к гражданской,
государственной и международной истории Византии. Поэтому
нельзя признать правильным утверждение некоторых зарубеж­
ных исследователей о том, что интерес к истории Византии в
Россип XVIII в. падает. 42 Симптоматично распространение ска­
заний типа «Сказания о Льве Мудром», прославлявшего монар­
хичео:ую власть и «мудрость» монарха. Отрицательный взгляд
па одни аспекты византийской истории, характерный для эпохи
петровсюп 11реобразований, отнюдь не зачеркивал другие.
IIдеалы абсолютистской монархии находили много обоснований
n 11стории Византии, как и идеи, определявшие роль и место
церкви и религии в их отношениях к монархии и народу. 43
Для русской историографии xvrr
в. было характерно усиле­
ние элементов рационализма, критического подхода к источни­

Е.у, его исторического, источниковедческого и палеографического

анализа, рост требований 1< определенной проблемности, целе­
направленности изложения, что и подводило к созданию исто­

рических произведений нового типа, научных исследований.

Уже с XVII в. с этой цель19 начинается собирание и изучение
рукописей, известное ознакомление с историческими памятни­
ками - все то, что в совокупности и привело к превращению

н XVIII 13. русского историописания в историческую науку, ко­

торую вес больше, отде.ТJЬно и преимущественно начинает инте­
ресовать гражданская история, история народов, ремесла, тор­

говт1. В XVIII в. гражданская история все более отделяется

с;т церковной, клерикальной историографии, которая также
~1родолжы1а развиваться в связи с укреплением церкви и раз­

!11пием ее организационной и «издательской» деятельно.сти.

Таю1м образом, были созданы предпосылки для перехода к
11<1уч1:ому изучению истории Византии, связанному со становле-
1111см русской исторической науки в XVIII столетии. 44 С XVIII в.
11ач1шается научное изучение Византии в русской историогра-

41 Л л пат о в М. А. Русская историческая мысль и Западная Европа

(XVII - сер. XVIII вв.). М., 1973.
42 О Ь о 1е n s k у D. Byzantium and Russia in the late Middle Ages. -
111: [шоре in the late Middle Ages. L., 1967.
4.J Вал к С. Н. О «всемирном умопросвясчении» В. Н. Татищева. -
В ю1.: Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М., 1972,
t'. 1"73.
44 Пеш т н ч С. А. Русская историография XVIII в., ч. I. Л., 1961, с. 45.
47
фш1, прежде всего византийских источников, которое во многом
rюдготовило тот подъем русской византинистики, который в
следующем столетии вывел ее на одно из первых мест в миро­

вой науке. Петровские реформы дали мощный толчок раЗвитию

просвеЩения и наук. Стали ссrбираться все древности - руко­
шrси, памятники культуры и произведения искусства (указы
Петра 1 о «собирании и сохранении древностей») .45
Задачи в. области истории концентрировались главным обра­
зо11-1 вокруг создания «Истории Российской». Это бы;та и одна
нз глаrшых задач, стоявших перед созданной в 1725 г. Акаде­
:.шей наук, 46 в составе которой с 1748 г. стало действовать
«Историческое собрание». История «государства Российского»·
должна была быть историей политического, этнического и хо­
зяйствешюго развития всех входивших в него областей, их
древнейшего прошлого. Поэтому подразумевалось не только
более глубокое обращение к прошлому· Руси, но 11 изучение
~;стор1ш областей, входивших в состав Византии или зависев­
ших от нее, изучение истории Крыма и Северного Причерно­
:.rорья, вопросов происхождения и этногенеза славян.

С этой целью был приглашен в Академию знаток древних

11 восточных языков и истории Г. 3. Байер (1649-1730), кото­
рому был поручен сбор и изучение свидетельств античных, ви­
зантийских и скандинавских источников, касавшихся древней­
n1сго прошлого и истории Руси. Байер внес немалый вклад в
юучение истории Причерноморья, его судеб в позднеантичную
эпоху. Представитель филологическо-критического направления,
он впервые собрал и подверг критическому рассмо_трению све­
дения византийских авторов в работах «0 происхождении
Руси», «0 первом походе руссов против Константинополя»,
«Русская география по Константину Порфирородному» и др.
Байер ограничивался такими сюжетами древней русской исто­
р1ш, по которым имелись доступные ему античные, византий­
сrше или скандинавские источники. Именно Байеру обязана
своим возникновением ставшая потом притчей во языцех «нор­
маннская теория». 47 Его работа была продолжена Г. Ф. Мил­
.пером ( 1705-1783), расширившим круг исследовавшихся в свя­
зи с русской историей источников (Sammlungen Russischeп
Geschichte. (St.-Pb., 1732---.:.1765), куда вошли и работы Байера.
На взглядах Байера и Миллера сказалось то, что они
были представителями немецкой школы «государствоведче­
ского» подхода, рассматривавшей догосударственный этап пс­
тории как своего рода доисторический.

45 Так стала складываться богатейшая коллекция Синодальной б11бл110-

теки, входящая ныне в коллекцию рукописей Государственного историче­
ского музея в Москве. К 1764 г. относится возникновение коллекций Эрми­
тажа.

46 См.: История Академии наук СССР, т. 1 (1724-1803).М.-Л.,1958.

47 Ф рол о в Э. д, Русская историография античности (до середины
XIX в.). Л., 1967, с. 54.
48
 Византийские источники были использованы и «ОТЦОМ» дво­
рянской историографии России В. Н. Татищевым ( 1686-1750),
который привлек их к освещению русской истории. Сопоставив
их с данными летописей, он показал длительность историческо­
го развития славянства до появJiения на Руси норманнов и вы­
ступал против ряда выводов Байера и Миллера, преувеличивав­
ших роль посJiедних (История Российская с самых древнейших
Rремен, кн. 1. J\ll" 1768. Нов. изд. т. 1. М.-Л" 1962). Эта поле­
мика была продолжена основоположником пашей исторической
науки М. В. Ломоносовым (1711-1765), который завершил
становление историчес1шго исследования «нового типа», оконча­

тельно отказавшись от летописной формы изложения и «отде­

лив авторское начало от передачи источника». 48 Выступив про­
тив 1юнцепции Миллера о происхождении славян и древперус­
сЕого государства (Замечания на диссертацию Миллера. -
Полн. собр. соч" т. 6. М" 1955), Ломоносов более глубоко ис­
следоваJI раннюю догосударствепную историю славян, развитие
их общественного строя, изучил все ранние свидетеJiьства визан­
тийских источников о славянах. С этого времени данные Про­
копия, Иордана, Феофана и др. прочно вошли в научный обо­
рот русских историков. Занимаясь этими сюжетами, Ломоносов,
естествешю, отошел от проблем только истории Руси, поскоJiь­
ку стремился осмыслить в целом место и роль славян в исто­

рии. В связи с этим его интересовали и проблемы внутренней

истории позднеримской империи и ранней Византии. Важное
значение имели не только его выводы о характере отношений
славян с империей, их значении в ее истории и развитии, но и
соответственно постановка вопроса о ее судьбах в ранний пе­
риод, причинах упадка, о котором он пишет, относя его начало

эпохе правления Юстиниана. 49 Тем самым Ломоносов офор­

r-<
мил основы научного интерес<'! 1< собственной истории Византии.
зачатки русского научного византиноведения.

Развернувшаяся полемика послужила толчком для дальней­

шего развертывания источниковедческого и исторического изу­

чения византийских и русских источников, обусловила обраще-

1ше к другим материалам и данным. В Академии наук над ви­
зантийскими, русскими источниками работает группа исследо­
вателей, в которую кроме Байера, Миллера и др. включается
и представитель критического направления А. Л. Шлётцер, впес­
.ший немалый вклад в изучение русских летописей.5°

48 [11\ о и се ев d Г. Н. Ломоносов и древверусская литература. Л" 197 ! ,

('. 147.
49 П у тв ы в ь Э. К. Истоки русской историографии античности. Сара­
то11, 1968.
50 Ч: реп н н
11 Л. В. Л. Л. Шлецер и его меС1о в развитии русской
11сторичес~;ой - !3 1ш.: Международные связи России в XVII-
11ау1ш.
XVI!l вв. М" 1966.

49
 В 1755 г. открывается Мос1швский университет, которыn'
стал готовить специалистов, в том числе и по древним языкаы

и истории. Для средины - второй полоЕины XVIII в. большое

внимание уделяется уяснению концепций всемирной истории и
в связи с этим осуществляются многочисленные переводы за­
падноевропейских обзорных историй, рассматривавших также
и историю Византии. 51 В 1769 г. публикуются и «Размышления
о причинах величества римского народа и его упадка ... » Мон­
тескье,52 способствовавшие приы1ечению внимания к проблемам
позднеримской и византийс1юй истории. В 1764 г. вышел «Об­
зор русских древностей в свете греческих материалов>>
А. Л. Шлётцера ( «Periculuш anliquitatis russicae, graecis collus-
tratae luminibus»), а с 1771 г. по его инициативе началось из­
дание четырехтомного свода византийских свидетельств о Руси.
Это издание было подготовлено И. Стриттером. 53 Одновременно,.
в связи с большим интересом 1< этим сюжетам, в переводе В. Све­
това вышли четыре тома «Известий византийских историков,.
объясняющих русскую историю древних времен» ( Спб., 1770-
1775), включившие большую часть материалов Стриттера. Та­
ким образом, было положено начало большой работе по пере­
воду византийских источников на русский язык. К этому вре­
мени относится и начало археологических обследований древ­
них памятников, особенно усиливающееся после присоединения
Крыма. 54 В рамках Академии зарождаются начатки русского
востоковедения, тесно связанного с изучением истории Ближне­
го Востока. 55
Русская историография второй половины XVIII в. уделяет
все возрастающее внимание вопросам хозяйственной истории,
общественных отношений. 56 Появляются специальные труды о
ремесле и торговле, в том числе и в Древней Руси. Они зало­
жили основы интереса к экономической истории, истории эконо­
мических отношений Византии и Руси. В исследованиях И. Бол­
тина история России была более тесно связана со всеобщей.
Он сыграл немалую роль в распространении понимания един­
ства исторического развития.

Видное место в развитии представлений об отечественной и

всемирной, в том числе и византийской, истории в XVIII в.
принадлежит А. Н. Радищеву (1749-1802), как основополож­
нику революционного направления русской исторической мыс-

51 Ш т р а 11 г е М. М. Идеи просвещР1111я в русской историографии 50-·

70-х годов XVIII в. - В кн.: Феодальная Россия. М., 1969, с. 177-186.
52 Спб" 1769.
53 М е m о r i а е populorum olim ad Daпublum, Pontem Euxinum. . . е
scriptoribus historiae byzantinae et erutae et digestae а 1. G. Strittero. Petro-
poli, 1774-1779.
54 М он гай т А. Л" Ос1ерки истории археологии в СССР. М", 1960.
55 Д а н ц и г Б. М. Ближний Восток в русской науке. М" 1973.
56 Ист ори о r рафия истории СССР. М." 1971, с. 93.
50
.пи. 5 7 Для него была характерна не только идея о созидающей
роли народа, но и подход к средним векам как исторически не­

обратимому этапу истории, критика рабства и признание того,

что в силу его значения империя уже при !Остиниане вступает
в период усиливающегося упадка.

Таким образом, суммируя итоги развития русской историче­

с1юй ~'!ауки в XVIII в., следует признать, что первые ростки рус­
ского научного византиноведения относятся к X\'I 1I в. 58

* * *
В целом, хотя эпоха Просвещения и не приве.1а к подъему
изучения истории Византии, она внесла много нового в принци­
пы подхода к ней. Она «секуляризировала» историю Византии
и за.пожила предпосылки дшr последующего изучения ее х9зяй­
ства, социальных отношений, государства, культуры, византий­
ской цивилизации в широком смысле слова.
Она подготовила и последующий пересмотр своих взглядов
на историю Византии. Идея общественного прогресса была
одни:v1 из самых цепных ее вкладов в развитие исторической
мысли. И послсдователыюе ее приложение к Византии должно
было неизбежно привести к пересмотру ·принятых взглядов на
нее как на историю тысячелетнего застоя и упад1{а. Таким об­
разом, историография Просвещения сама заложила основы по­
следующего более позитив1юго подхода к истории Византии в
XIX столетии.
Она более глубоко обосновала и закрепила деление 11стории
на древнюю, среднюю и новую. Труды Ф. А. Вольфа за.1ожили
основы буржуазного антиковедения, более четко отделив изуче­
ние античной «цивилизации» от изучения средневековья, медие­
вистики. В XVIII в. также начинают вырисовьшаться основные
задачи славяноведения как комплексной филологическо-истори­
ко-культурной области знаний. Аналогичным образом в ~юнце
XVIII в. начинает оформляться и востоковедение, орнентали­
стика, а параллельно с ними и само византиноведение, по отно­

шению к которому они начинают выступать как самостоятель­

ные, но чрезвычайно тесно с ним связанные и становящиеся вес

более важными для его развития смежные области науки. 59
Историография «Просвещения» уделила большое, но недо­
статочное внимание вопросам экономического и соuиального

57 Илл ер 11 цк и;'; В. Е. Революционная мыс,1ь в России. _\.\., 1974,

с. 20-39.
58 У сп е нс кий Ф. И. Из истории византиноведения в России. - В 1ш.:
Лнналы. Пг" 1921, с. 115.
59 Б р агинский И. С. Основные вехи развития востоковедной нау-
1ш. - В кн.: Проблемы востоковедения. М., 1974, с. 45-46; Никифоров В. Н.
ВостОJ< 11 всемирная история. М., 1975. . ·
развития общества. Для нее была характерна односторонняя
неисторичная оценка средневековья, особенно сильно проявив­
шаяся в отношении истории Византии, недооценка роли народ­
ных масс и преувеличение роли отдельных личностей - многие
черты, ставшие характерными для буржуазного византинове­
дения. В эту эпоху в зародыше оформились и многие теории,
получившие затем развитие и оказавшие влияние на становле­

ние и развитие византиноведения в XIX в. - спор между гер­

манистами и романистами, зарождение восходящей к нему тео­
рии «континуитета» и т. д.
 Гл а в а I\ 7

ИСТОРИОГРАФИЯ ВИЗАНТИИ
ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ -
СЕРЕДИНЫ XIX в.

1. ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ

Развитие европейской историографии в конце XVIII - пер­

вой трети XIX в. шло под знаком нарастающей борьбы между
буржуазной и реакционной клерикалыю-дворянской идеоло­
гией. В историографии после наполеоновских войн происходит
«резкое размежевание направлений: реакционно-а ристократиче­
ского, буржуазно-либерального и буржуазно-демократическо­
rо».1 Господствующим направлением в историографии становит­
ся романтизм. «Первая реакция на французскую революцию и
связанное с ней Просвещение, естественно, состояла в том, что­
бы видеть все в средневековом романтическом свете». 2
Реакционный романтизм представлял собой клерикально­
дворянс1<ую реакцию на мировоззрение эпохи Просвещения и
французской буржуазной революции. Он противопоставлял
взглядам просветителей провиденциализм, традицию как оплот
против революции, апологию средневековья, как периода гос­

подства социальной гармонии. Либерально-буржуазный роман­

тизм выдвигал на первый план идею нации, ее самобытного
развития, идею изучения национа.11ыюго государства и нацио­
нальной культуры. Отсюда - идея историзма, органичного сти­
:шйного развития общества, которое гегельянцы рассматривали
~.:ак диалектический процесс, а представители школы Л. Ранке
акцентировали внимание на его преемственности и традицион-

1юсти. Разный по своим направлениям романтизм выступал

JJротив антиисторизма просветителей, их глобальному всемир-
110-историческому подходу противопоставлял идею индивидуаль-

1юго разнообразия исторического развития народов, что благо-

111)иятно сказалось и на изучении истории Византии. В то же
время широта подхода просветителей, их внимание к проблемам
хозяйственного развития, критическое отношение к феодальным
110рядкам и учреждениям, стремление обнажить политические

1 Ист ори о гр а ф н я нового времени стран Европы 11 Америки. М.,

['•67.
2 ,'\·\ар к с К. и Э иге а ь с Ф. Соч., т. 32, с. 44.
53
п отчасти соцна.1ы1ые противоречия были унаследованы и раз­
виты прогрессивной исторической мыслью XIX в.
Выражением подъема историзма в первой по:ювине XIX в.
стало широкое увлечение историей, приведшее к появлению
исторических обществ, журналов, развертыванию археологиче­
ских исс,1едований, организации музеев, публикациям сводов
источников по национальной истории.
Шире стал!! изучаться законодательные памятники средне­
вековья. В качестве исторических источников стали более ши­
роко использоваться памятники литературного творчества. Соз­
дание в XIX в. ~шогих исследовательских институтов и универ­
ситетов, не только связанных с изучением Ближнего Востока,
но и расположенных там, осуществлявших постоянную научную

деяте.1ьность. организовывавших систематические раскопки ,и

экспеднции, - все это существенно пополнило и расширило

фонды используемых источников, u том числе и новыми их ви­

дами (надписи, папирологический материал и т. д.), ставшими
массовым источником информации о хозяйственной жизни и
общественных опюшенинх, важным и для изучения Византии.
Впервые систематИчески стали изучаться памятники архитекту­
rы н искусства Константинополя, античных и средневековых
городов Востока.
История Византии ста.1а постепенно реабилитироваться как
история средневекового государства. Стремление уяснить про­
цессы перехода от античности к средневековью, своеобразие
развития средневеiшвого общества ставило вопрос и об изуче­
нии истории B1rзaIIТJill. Этот интерес усиливался растущей борь­
бой .за освобождение балкансю,rх пародов, в том чис.1е и грече­
ского, обостре1шел-1 восточного вопроса, усилением колониалист­
ских устремлений и политики европейских держав на Ближнем
Востоке. Не с1учай~:о в начале XIX в. выходит целый ряд об­
щих работ по истории Византии (Royou J. К. Histoire du Bas-
Empire depuis Constantin jusqu'a !а prise de Constantinople en
t.
1453, I-III. Paris, 1803; Nougaret Р. J. В. Abrege de l'histoire
du Bas-Empire par Lebau. Paris, 1806; Beautes de l'histoire du
Bas-Eшpire. Paгis, 1811, 1814 н др.), пытавшихся выделить наи­
боле;,; важные и характерные черты и события политической
истории Еизантшr, но видевших в ней только «тень Римской
империи». В 1824-1836 гг. выхощп переизданпе труда Лебо.
В связи с изучением средневековой истории и актуальными
проблемами колониальной и «восточной» политики европейских
держав, усил!!.1ся интерес к истории крестовых походов, затра­

гивавший и проб,1емы истории Византии. 3

Уж·~ в начз::е XIX в. Ф. Внлькен опублнкова.1 семитомную
«Историю Ерсстовых походов» (Geschichte cler Kreuzzuge.

3 3 а 6о р ,, з .\1, А, Исторноrраф;:н. ;;рестовых походов. ,\\" !971,

с. 145 с,1.

51
L1psiae, 1807--1832). Романтик-протестант, он видел решающий
фактор nознюшовения крестовых походов в столкновении рели­
гиозны.х интересов христианского Запада и мусульманского
Востока. Почти одновременно появляется пятитомная «История
1;:рестовых походов» (Histoire des croisades, vol. 1~5. Paгis,
1813-1822. Рус. пер. ч. 1-5. Gпб" 1822-1836, 1841).
:>к. Ф. Миша, роялиста, расценивавшего крестовые походы как
порождение религиозного и рыцарского энтузиазма. Он исходил
из того, что христf!анство n Византии утратило свою чистоту
и поэтому она неизбежно шла к гибели. Эти работы, отличав­
шиеся идеализацией целей «своих» участников крестовых похо­
дов, дали толчок изучению и публикации материалов о кресто­
вых походах (например, BiЬliotl1eque des Cгoisades, voI. 1-4.
Paгis, 1829), истории ~~рестоносных образований на Востоке,
Ж. А. Бюшон во Франции издал «Исследования и материалы
для истории французского владычестnа в XIII, XIV и XV вв ...
носле Четвертого крестового похода» (Paгis, 1840), «Новые
нсс.11едования о французском принципате Мореи» (Paгis, 1843)
п др. Все эти работы постепенно щтвлекали все большее вни­
::v1ание к внутренней истории Византии, изучению ее состояния
п причин внутреннего упадка в XIII-XV вв.
Романтизм способствовал и повышеrrию интереса к филоло­
гии, изучению литературных памятников средневекоnья, поэзии,

народного творчества. Поэтому в этот период существенно по­

полняется накопленный фонд источников. В связи с этим по­
новому встали многие проблемы критики источников. Естест­
венно, что эта работа велась исходя из достижений классиче­
ской филологии. Отсюда, с одной стороны, почетное ее положе­
ние, с другой -- привлечение се представителей к работе по под­
готовке и изданию средневековых памятников. Однако изуче­
nие средневековой национальной истории, естественно, вело к
необходимости выделения особешюстей, сопоставления с пред­
шествующии периодом, выяснения: отличий и традиций. Чтобы
нышшть национапьное своеобразиr~ средневековых литератур,
особенности права и традиций разных народов, необходимо
было четче уяснить их от/шчн,' от рЕмского и ранневизантий­
ского права, средневековой литературы от классической.
Усиление историзма создало в Германии критическую шко-
11у в изучении истории, ос1rовоположником которой стал Б. Г. Нu­
бур (В. G. Niebour-1776-1831) - создатель историко-крип1-
ческого метода, написавший первую работу по источниковеде­
ш1ю римской истории и «Римскую историю» (Romische Ge-
schicl-lte, Bd. 1-3. Beгlin, 1811-1832). И он, и Ф. Я. Бек (1785-
1867), положивший начало изучению античного общества, ви­
дели !3 филологии пе столько самостоятельную дисциплину,
сколько средстrю познания истории народоn. И Нибур, и Бек
n истории античного общества уделшш существенное внимание
>1мущественным и социалы1ыl'с1 отношениям, противоречиям меж-

55
ду крупным и мелким землевладением. Благодаря их работам
проблемы аграрного развития стали занимать свое место в
изучении античной истории. 4
Существенное значение для последующей разработки кон­
цепций истории Византии имел и прогресс в изучении эпохи
эллинизма. В 1836-1843 гг. nыходит «История эJiлинизма»
1'I. Г. Дройзена (Geschichte des Helliпismus, Bd. 1-Il. Ham-
burg), который первый ввел в научный оборот понятие и тер­
мин «ЭЛJIИI!ИЗМ».

В качестnе источникоп по античной истории впервые начи­

нают широко использоваться надписи и издаются их первые

сноды (Corpus Iпscriptioпum Graecarum (CIG), Bd. 1-4. Ber-

Jiп, 1828-1877; Corpus Iпscriptioпum Latiпarum (CIL). Berliп,
J 863-1943).
В 1799 г. J3 Германии было основано общество по изучению
древненемецкой истории (Gesellschaft fiir altere deutsche Ge-
schicl1tskunde), 1<оторое начало выпускать свод источников по
не:v~ецкой истории (Moпumeпta Germaпiae Historica).
В 1829 г. Нибур и группа немецких филологоп-эллинистов­
И. Беккер, Ф. Шопен, Л. Диндорф, известные своими издания­
ми классических авторов, - решили переиздать парижское со­

брание византийских историков, 1<оторое, так же как и вене­

цианское переиздание XVIII в., стало редкостью и было доста­
точно несовершенным. Та1< началась публикация корпуса ви­
зантийских историков (Corpus Scriptorum Historiae Byzaпtiпae.
Вопп, 1829-1897), который занял 50 томов и по месту издания
нолучил название Боннского. В нем был критически издан ряд
опубликованных 11амятников и новые, пе входившие в Париж­
ское (Луврское) издание произведения Льва Дьякона, Сфранд­
з11, Константина Багрянородного и др. (однако многие были
просто перепечатаны из Луврского свода). Были ·изданы и
фрагменты греческих (в том числе и византийских) историков
(Miiller С. Fragmeпta Historicorum Graecorum. Bonnae, 1841-
1870. 5 vol~).
Возрождение интереса к средним векам в первой половине
XIX п. касалось главным образом средневековых западноевро­
пейских древностей. Отсюда обращение к более глубокому изу­
чению среднепековых источников, прежде всего правовых, и со­

ответственно роль немецкой «исторической школы права», ко­

торая соединила традиции государственно-правового направле­

ния германской историографии с критическим методом подхода

к источвикам. 5

4 Сводкой дост11жений а~п1шоведения того времени явилосh изданIIе

А. Паули в 1839-1852 гг. 6 томов «Rcalencyclopadie der classischen Alter-
tu111s\vissenscha f t».
5 К о см н нс к и ii Е. Л. Исторногр<1фпя средн11х веков. М., 1963, с. 291-
313.
56
 Немецкая «историческая школа права» (К. Ф. Савиньи -
1779-1861), хотя в центре ее внимания и стояли во~росы ист?­
рии становления средневекового немецкого и европеиского пра­
ва, тем не менее тесно связывала его с римским. Савиньи,
при всей реакционности его общих правовых концепций, пер­
вый п1юс.r1едил фактическую эволюцию римского правового на­
следия в Еnропе (Savigny F. К. Geschichte des romischen
Rechts im Mittelalter, Bd. I-VII. Heidelberg, 1834-1851). Ра­
боты его ш1юлы заложили основы и для изучения истории
византийского права, исследованию эволюции которого в нема­
лой мере способствовали достижения исторической науки в
других областях, в частности, работы Г. Л. Маурера ( 1790-
1872) и др., поставившие проблемы собственности, общины, от­
ношений собственности.
Все эти достижения «исторической школы права» нашли
отражение и в публикациях византийских юридических источ­
ш1ков братьями Хеймбахами и особенно в трудах К Цахариэ
фон ЛингенталЯ (Zachariae von Lingenthal -1812-1894),
который по существу явился создателем науки византийского
права и первым крупным издателем византийских правовых
источников. Он первый подверг серьезному изучению средневе­
ковые памятшши византийского права. В 1856 г. он выпустил
свой основной труд '«История греко-римского права» (Ge-
schichte des Griechisch-Romischen Rechts. 3 Aufl. Berlin, 1892),
а в дальнейшем их первый свод (Jus graeco-romanum. 7 vols.
Lipsiae, 1856-1884). Исходя из норм юстинианова права Ца­
хариэ проследи.1 развитие византийского права, в том числе и
r.области аграрно-нравовых, поземельных опюшений. Он пер­
иый детально рассмотрел «Земледельческий закон» и обратил
шшмюше на отсутствие упоминаний в памятниках этого време-
1ш о ко.1онах и их прикреплении к земле, на роль свободной
общины. 1Iсходя из общих представлений «исторической школы
нрава», преувеличивавшей значение государства и государст­
венной деятельности в развитии общественных институтов, он
выдвинул теорию фисrсалыюго происхождения земледельческой
общины Византии.
Отличительными чертами «исторической школы права» явля­
л ась специфически юридическая государственно-правовая
узость, слабовыраженный интерес к хозяйственным, производ­
Lтr.енным отношениям, недостаточное вt!имание к экономиче­
с1юму развитию, отрицание внутреннего антагонизма в недрах

\'ДIШого якобы народа, игнорирование в связи с этим классовых

111ют1шоречий и классовой борьбы.
Идеи этой ш:mJIЫ были закреплены и развиты в трудах
Л. фон Ранке (1795-1886), интерпретировавшего идеи Гегеля
в консервативно-религиозном духе, основоположника «полити­

•1еского направления». История выступает в трудах Ранке как

11роilv1ущественно политическая история государств, их взаимо-

57
отношений, определяемых стремлением более сильных к геге­
монии. Ранке выдвигал па первый план политическую борьбу
отдельных «национальных существований», учение об «истори­
ческих» и «неисторических народах>), чисто политическую ин­

терпретацию истории. «Так называемая объективная историо­

графия заключалась именно. n том, чтобы рассматривать исто­
рические отношения в отрыве от действительностю>. 6 Но его
«критический» метод продолжал и развивал методы историче­
ской критики Нибура, прилагая их к памятникам средневеко­
вой истории,7 и содействовал развитию исторического исследо­
вания, критической работы над источниками, в том числе и ви­
зантийскими.
Ученик Ранке Г. Зибель заложил основы критической раз­
работки источников крестовых походов (Sybel Н. v. Geschichte
des ersten Kreuzzuges. Diisseldoгf, 1841). Исходя из представле­
ний Ранке об органичности исторического процесса, о самораз­
витии заложенных в нем идей Зибсль первый сделал попытку
объяснить крестоносное дпижепис нс иррациональными мотива­
ми, а особенностями религиозного мировоззрения той эпохи,
ш:пересами папства, воинственностью феодалов. Тем самым он
положил конец идеализации I<рестовых походов как предприя­

тий, вызванных абстрактными религиозными мотивами, разо­

блачил легенду о крестоносцах как идейных защитниках Визан­
пш и дал толчок дальнейшим поискам внутриевропейских при­
чин крестовых походов, хотя сам он не коснулся вопроса о ма­

тср;;а,;;ы1ых и социальных их предпосылках.

Немец:ю-прусский шовинизм шко.т1ы Рюше сочетался в ее

исторической 1юнцепции с идеей культурно-исторического един­
ства европейского мира. Но под Европой подразумевались толь-
1\0 «романа-германские» государства; только пароды этой груп­
пы якобы создали «самую высокую культуру», благодаря чему
Европа стала «центром мировой истории». 8
В 20-е годы еще большее внимание к исторпи Византии
нривлек.10 освободительное движение и восстание греческого
народа против турец1шrо владычества. История Греции, ее про­
шпое ста.10 предметом не только общественного внимания, но
и 11сто1шчсс1шх исследований.
В цe.'JO\I романтическая историография достаточно отрица­
те.1ыю относилась к Византии. Ее история стала в первой по­
.1овИне XIX в. использоваться как «черный» фон для более
рс>зкой идеализации «светлого» западноевропейского срсдневе­
!(ОЕЬЯ. «Просветители и романтики сомкнулись на почпе отри-

6 !'Л ~: IJ к с К. 11 Энгельс Ф. Соч" т. 3, с. 38-39.

7 См (J .1е11ск11 й !-!. И. Леопольд фон Ра1шс. Методологии и методпка
асторичесJ(ОГО исследовании. - В 1ш.: Метопологическнс и историографиче­
сю:r ьопросы нстор1Р1есr.:ой науI<и, вып. 4. Томск, 1966.
/<. Ист о р и о гр а ф и п поnого времени стран I.:вропы и ЛмериК'·I, с. 15.

58
uатсльпого отпошеrшя к Византи11, что укрепило традиции, вос­
ходившие к Гиббону». 9
Идеи Монтес:<ье и Гиббона об упадке и застойности Визан­
тийской империи были использопаны немецкой националисти­
ческой историографией, начавшей интенсивно разрабатывать
концепцию принципиальной противоположности исторического
развития и извечного соперничества Зашща и Востока, прежде
всего германского и славянского "мира". Уже после освобож­
дения Греции эта концепция была развита мюнхенским профес­
сором Я. Ф. Фальмерайером (!. Ph. Fallmerayer-1790-1861),
автором известной работы по истории Трапезундской империи
(Gcschichte des Keisertшns vоп Trapezuпt. Miincheп, 1827),
в которой он впервые обратил внимание на внутренние предпо­
сылки ее образования.
Фальмерайер проделал огромную работу, впервые собрав и
суммировав материал о славянах в Византии (Fragmente aus
Orient. Bd. 1-2, Stuttgart-Tiiblпgeп, 1830-1836). Однако .ттз
этого, во многом достоверного и широко использовавшегося за­

тем многими исследователями, в том числе славянскими и рус­

скими, материала Фальмерайер сделал крайне гипертрофиро­
ванные нациоr1алистические выводы: в результате вселения
славян Византия была полностью «славя:шзщювана» и поэтому
не имеет прямой исторической преемственности с греко-рим­
ским миром. Традиции последнего, следовательно, сохранились
только на Западе, обеспечив ему прогресс, а славянизация Ви­
зантии присоединила ее к Востоку - миру косности и непо­
движности. Так обосновывалось превосходство «западного мира
над ВОСТОЧНЫ:\!». 10
Концепция Фальмерайера бы,1а подхначена реакционной за­
падноевропейской историографией, противопостав.1явшей Запад
Востоку и оправдывавшей тем самым свою с<Цивнлизаторскую»
~rиссию на Востоке и австро-немецкую политику в отношении
с.~апянсю1х, балканс1шх народов. Эта концепция была с удо­
в:1етворением подхвачена католическими кругами,· клерикаль­
ныыи историками XIX в" использовавшими ее для оформления
ндейного противопоставления "свободного'· I~атолического За-
11ада лишенному «свободного развития» «православному» Во­
стоку. Объективное значение работы Фальмерайера заключа­
.1ось в том, что он впервые широко постаnи.11 nопрос о значении

,·,1авя11ской колонизации Византии ДJШ ее последующего внут­

рсшrего развития.
Шовинистические построения Фальмерайера вскоре встрети­
.ш отпор среди прогрессивных немецких историков. Уже в

9 С юз ю м о в ;\1. Я. Основные напранлrнин 1;с1ор;1ографни истор!IИ

~\11.1~нт11и шюноборчес!(ого периода. - ВВ, 23, 1~)63, с. 202.
tO К а ждан Л. П., Л и та в р II II Г. Г" Уд аль 11 о в а 3. В. Византии
" Зэп?:\ в совре~1енной буржуаз1iой историографии. - В ка.: Против фаль­
·11фнк;щии 11сторин. l\l" 1959, с. 382-383.

59
1832 г. И. В. Цинкайзен подверг их критике (Geschichte Gгie­
chenlands vom Anf ange des geschichtlicher Kunde Ьis auf unseгe
Tage. Leipzig, 1832). Однако главную роль в научном опровер­
жении его крайних выводов сыграл К. Гопф (1832-1873),
представитель зарождавшегося историко-экономического на­

правления. Им был собран огромный архивный

на материал,
основании которого была написана «История Греции» с начала
средневековья до ноnейшего времени (Griechenland im Mittel-
alteг und in der Neuzeit. - В кн: Ersch. J. S., Gruber 1. G.
Allgemeine Encyklopadie dег \Vissenschaften und Kunste, Bd. 85.
Leipzig, 1867). Он доказал, что греческое население сохраня­
лось в Греции, на Пелопоннесе и побережье на протяжении всех
средних веков. Ему принадлежит введение в научный оборот
огромного материала по истории отдельных княжеств и «франк­
ского» владычества на Востоке (с 1204 г.). Он уделил сущест­
венное внимание эко1юмичссю1~1 проблемам, выяснению инте­
ресов византийской аристократии, пробле:vrе феодализма.
Его исследованин в этом I!аправлении были продолжены
Ш. Л. Ф. Тафелем и Г. М. Томасом, опубликовавшими мате­
риалы из архивов Венеции и Генуи, важные для изучения ита­
:ю-византийских экономических 11 государственных отношений
(Urkuпden zur alteren Haпdels und Staatsgeschichte der Repub-
lik Venedig mit besonderer Beziehuпg auf Byzaпz uпd die Le-
'vaпte, vol. I-III. Vieпna, 1850-1857 и др.).
В немецкой историографи11 де~юкратическnе направление
было представле1rо выходцем из бедной се~1ьи К. Ф. Шлоссером
( 1776-1861 ), первой крупной работой Еоторого была «История
императоров-иконоборцев» (Geschicrite der Bildersturmeпdeп
Kaiseг der ostгomischeп · Reicl1es. Frankiurt, 1812). Продолжая
традиции эпохи Просвещения, Шлоссер видел главную задачу
в изучении истории человечества 1<ак единого целого. Он более
последовательно и глубоко, чем историки-просветители XVIII в.,
интересуется положением и ж11з11ью народных масс, выдвигая

на первый план движение всего народа по пути прогресса. 11

Именно это характеризует его «Все:чирную историю для немец­
кого народа» (\\Teltgeschicble fur das deutsche Volk, Bd. 1-19.
Frankfurt аш Меiп, 1843-1857. Рус. пер.: Шлоссер Ф. Всемир­
ная история, т. 1-III. Спб., 1869-1870) и объясняет, почему
именно этот его труд (в том числе и в разделах, касающихся
;rстории Византии) был положен К. М.арксом в основу своего
!\ОIТспекта по всемирной истории. 12
Шлоссер ставит на первое место принцип свободы и именно
с этой точки зрения критикует порядки Византии. 13 Ему свой-
11 Ист о р II о гр а ф и я нового вре~1е1ш стран I:вропы и Америки,
с. 154--155.
12 Арх и в К Маркса и Ф. Энге.1ьса, т. V-VIII. М" Партиздат, 1938-
1946.
13 1 г m s с h е г J. ZtJm Byzanzblld der deutschen Historiographie des 18.
tшd 19. Jahrhundert. - JOBG. XV. Graz l(Oln, 1966, S. 97-99.
GO
ственно понимание «печалыюго существования» Визаптии как
застойного состояния феодального общества, причины которого
оп видел в том, что в ней не складывалась «нового» рода «циви­
лизация», которая сложилась в государствах Западной Европы.
Необходимо отметить 11 тот вклад, который внесли младо­
гегельянцы - Давид I.11траус и Бруно Бауер, положившие на­
чало научно-критическо\1у изучению христианства_

Концепция Ранке, отстаивавшего идею постепенного посту­

пателыюго развития, име.1а положительное значение и для изу­
чения истории Византии. Она подорвала влияние гиббоновской
концепции, веру в возможность непрерывного тысячелетнего

упадка византийского государства. Немалую роль в утвержде­

нии этих взглядов сыграл и крупнейший немецкий историЕ
Рима Т. Моммзен (1817-1903), родоначальник современной
теории модернизма, обративший особое внимание на император­
ский период римской истории. Его «История Рима» (Romische
Geschichte, Bd. l-3. Berlin, 1854-1857; Bd. 5. Berlin, 1885. Рус.
пер. T. l-3.M" 1936-1941; т.5, М., 1949), служа оправданию
«демократической» монархии, обращала больше внимания на
процессы, происходившие в последние века Римской империи.
изменения в ее строе, объе1пивпо - и 11а зарождение элемен­
тов и предпосылок феодального.
Консерватизм и реакционность немецкой историографии по­
мешали ей вскрыть соцнапьно-классовые основы развития об­
щества. «Французы и англичане ... сделали первые попытки
дать историографии материалистическую основу, впервые напи­
сав истории гражданского общества, торговли и промышлен­
ности».14 Традиции Гиббона в буржуазном направлении были
продолжены английской историографией, уделявшей большее
внимание проблемам э1ю1юмической истории. Среди обобщаю­
щих работ английских исследователей заметное место занимает
«История современной Греции от завоевания ее римляпами до
настоящего времени» (The Histoгy of Моdегп Greece fгom its
Conquest Ьу the Romans (В. С. 146) to the Present Time. L.
1830) Джеймса Эмерсопа. Однако главная роль в утверждении
буржуазной концепции истории Византии принадлежит Джорд­
жу Финлею (Georges Finlay-1789-1875), филэллину, пересе­
лившемуся в Грецию и создавшему ряд трудов по ее истории.
В 1844 г. вышла его «Греция под римским владычеством»
(Greece under the Romans. L., 1844 (до 717 г.). Рус. изд. М.,
1876), затем в 1854 г. «История византийской и греческой им­
перий с 716 по 1453 гг.» (History of the Byzantine and Greek
Empires from 716 to 1453. L" 1854), позднее объединенные
в общую «Историю Гре1щи с эпохи покорения ее римлянами
до 1864 г.» (History of Greece. __ В. С. 146 to А. D., 1864. L.,
1877).
По Финлею, поставившему во главу угла идею развития
14 Мар к с К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 27.
61
греческого народа, и время Римской империи и турецкого вла­
дычества - особые периоды греческой истории. Преобладаю­
щее влияние римских начал кончается в первой половине VIII в.,
когда империя снова стюювится греческой. IV крестовый поход
подорвал Византию, и се временное восстановление уже не мог­
ло предотвратить ее падення. Для Финлея период с 716 г. - не
время упадка, а время подъема и консолидации Византийского
греческого государства. По существу он первым развернуто
выступил против созданной историками эпохи Просвещения
концепции тысячелетнего унадка Византии. Уделив большое вни­
:v1ание социально-экономическим вопросам, он более глубоко
поставил проблемы экономического, хозяйственного развития
Византии, развив зачатЕи интереса к этим вопросам, заложен­
ные историками эпохн Просвещения. Он твердо выдвинул по­
ложение о тоы, что история Византии знала периоды и подъема
и упадка, и призв;:~л_ к их изучению. Финлей во многом освобо­
дил историографию от ост<1т1<0n чрезмерного восхищения греко­
римским миром и !lрспсбрежсшш к средневековой истории Ви­
зантии. Исходш,1м моме1по~1 византийской истории ·Финлей
считал иконоборческий период, Еогда Византия перестала быть
«восточ1юримс1шм"' государствои и приобрела чисто византий­
скую специфику. Впервые им иконоборцы были охарактеризо­
ваны не только ка1< религиозные, но и как гражданские рефор­
N1аторы, преобразоваршие и оживившие весь строй Византии.
Финлей обратил iшимаш1е на эволюцию положения народа,
положитеJ1ыюе зыа~;ение изживания рабства, развитие ремесла
и торговли, их подъем в IX-X вв. Характерно, что он впервые
выделил и поставил на перnое место в своих главах компакт-

11ыс разделы по внутренней истории. Он пытался объяснить

действия императоров и происходившие в империи внутренние
конфликты инте:ре<:ами социальных группировок, «состоя1шеы
общества», особо выделяя два класса - аристократию и «сред­
ний» класс. Он рассматривал византийский общественный строй
как своего рода 11езавершенную форму «естественных» (т. е.
буржуазных) отношеrшй. Главные недостатки в общественном
строе Византии он видел в ·отсутствии индивидуальной свободы
и инициативы. rосударстnенных регламентациях и стеснении
свободы торгов.1и ч т. д. Концепция Финлея закладывала осно­
вы буржуазных теорий истории Византии, истории ее хозяйства,
получивших развитие в западноевропейской историографии вто­
рой половины XIX в. Она оказала непосредственное влияние и
на развитие греческой историографии Византии. Уже для Фин­
лея характерна известная буржуазная модернизация ее исто­
рии, переоценка роли «среднего класса», под которым он под­

разумевал буржуазные элементы, и даже «эллинский» буржуаз­

ный национализм.
Оживление интереса к истории Византии во Франции было
в значительной мере связано с ее восточной политикой. Ее по-

62
ложение на Ближнем Востоке позволило французским ученr:.rм
у:+;:е в первой полоnине XIX в. развернуть активную работу по
разысканию и собиранию рукописей, начать систематические
археологические обследования и экспедиции, создать на Ближ­
нем Востоке французские исследовательские институты. В 1821 г.
создается «Азиатское общество» в Париже, в 1834 г. - Фран­
цузское археологическое общество (Societe Fraш;aise d'Archeo-
logie), в 1848 г. - французская школа в Афинах. 15 Французские
ученые проникают п хранилища Афона, ведут археологичес~;:ое
изучение Константинополя.
В первой половине XIX в. во Франции продолжается изда­
ние византийских памятников. В 1819 г. Б. Газе публикует по­
следний том Луврского издания византийских историков -
исторi110 Льва Дьякона, Э. Миллер - стихи Мануила Фила,
речи Никиты Хониата и хронику Манасси. /К. А. Бюшон пуб­
лrшует в 1840 г. текст и перевод «Морейской хроники» (Chro-
niques etrangeres relatives aux expeditions fraш;aises, pendant
le treizieme siecle. Paris, 1840), а Брюне де Прель - француз­
с1шй текст хроники (Le livre de !а Conqueste) в 1853 г.
В середине XIX в. Ж. П. Минь издает фундамента,'JЬнейший
свод византийских христианских авторов (правда, преимущест­
вешю перепечатав существующие издания) до XVI в. в грече­
ских оригиналах и с латинским переводом (Patrologiae cursus
completus. Ser'ies graeca (PG), ed. J. Р. Migne, t. 1-166. Paris,
1857-1866; аналогично - и серию христианских авторов, пи­
савших на латыни - Series Latina (PL), t. 1-221. Paris, 1844-
1864).
Значительная часть исследовательской работы была связанз.
с изучением археологического, художественного материала, нес

прерывно пополнявшихся 1юллекЦий Лувра и Национальной

библиотеки. Инженер Лабарт впервые обратил внимание на
памятники византийского прикладного искусства - изделия из
слоновой кости, эмаJiи, ювелирные изделия. Он предпринял
попытку «реконструирова.ть» константинопольский Бщ1ьшой дво­
рец по «Книге церемоний» Константина Багршюродного (Le
Grand Palais de Constaпtinople et le livre «De ceremonies». Paris,
1865). Изучение византийских архитектурных памятников Фес­
салопюш и Трапезунда позволило Ф. Тексье составить первое
представление об архитектуре Византии (L'architecture .byzan-
tine. Paris, 1847). Ю. Сабатье продолжил изучение нумизмати­
ческих коллекций и дал первое научное описание византийских
монет (Description des monnaies byzantines. 2 vol. Paris, 1847).
С наполеоновс1юй эпохи продолжалось издание памятников
византийского права и их изучение. В 1847 г. И. М(;mтрейль вы­
пустил «Историю византийского права» (Histoire du droit by-
zantin. Paris). ·
15 D е 1 v о у е Ch. L'Eco\e fraщaise d'Athenes et \es etudes byzantines
(а l'occasion du centenaire). - REB, VI, 1948, р. 86-93.
63
 Изучение истории Византии во Франции опиралось и на
успехи французского востоковедения. В 1824-1835 гг. была
переиздана «История» Ш. Лебо с дополнениями, касавшимися
истории Грузии и Армении (Lebau Ch. Histoire du Bas-Empire,
ed. J. А. Saint-Martin et М. F. Brosset. 21 vols.).
Ряд исследований был посвящен эко1ю:У1нческой истории
античного общества (Dureau de !а Ма11е. Есопотiе politique
des Romaiпs. Paris, 1840). В 1848 г. историк радикально-бур­
жуазного направления А. Валлон опубликовап «Историю раб­
ства в античном мире» (рус. пер.: М., 1941), в которой показал
его значение в хозяйственной и обществешюй жизни древнего
мира, античной экономике, тем самым более четко отграничив
хозяйственные основы античного и позднеантичного общества
от феодального.
Успехи французской археологии позволшш Лабарту нари­
совать картину развития византийского ремесла, показать его
высокий уровень (IIistoire des Arts industгiels. Paгis, 1865),
поставив тем самым вопрос об особой роли Византии в разви­
тии европейской материальной культуры и цивилизации, зало­
жив заодно основы представлений о непрерывном процветании
Визаiпии, буржуазной идеализации ее развития.
Для французского реакционного романтизма были харак­
терны тенденции к идеализации Византии, византийской авто­
кратии, ее благодетельности. Но его представители также пере­
стают довольствоваться представлениями об истории, творимой
императорами, и вводят как действующее .r~ицо в развитие об­
щественный процесс - феодализацию империн. По де Сегюру,
не пороки императоров, а феодальный хаос выступает как одна
из причин упадка Византии (De Segur. Histoire du Bas-Empire,
voJ. 1-111. Paris, 1826).
Для французской историографии наряду с созданием обоб­
щающих трудов становится характерным начало изучения от­

дельных периодов внутренней истории Византии (см., напр.:

Berger de Xivгay. Memoiгe sur ]а vie et les ouvrages de I'empe-
reur Manuel Paleologue. Paris, 1853; Parisot V. Cantacuzene
1-iomme d'etat et historien. Paris, 1845 и др.).
Существенное влияние на развитие исторической науки,
в том числе и изучения истории Византии, оказали труды и
идеи либерально-буржуазных романтиков: О. Тьерри, которого
Маркс назвал «отцом» теории классовой борьбы во француз­
ской историографии, 16 Ф. Гизо, автора «Истории цивилизации
во Франции с падения Римской империи до 1789 г.» ( 1832),
Ф. Минье, который обнажил классовую природу политической
борьбы. Эти идеи находили развитие в трудах историков
мелкобуржуазного радикально-демократического направления

16 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч" т. 28, с. 321; Леннн В. И. Полн.

собр. соч., т. 21, с. 42.
G4
 N\ишле, Ж. С11смонди, пытавпiихся взглянуть на историю с
)I\.
позиций простого на рода, интереса к его жизни. и борьбе. Бур­
жуазно-либеральная историография больше внимания уделяла
изучению положения «среднего» класса, в котором она видела

«буржуазию», преувеличивая его роль и значение и рассматри­

вая его как своего рода выразитепя интересов и чаяний всего
народа.

Прямой вклад французской науки в изучение истории Ви­

зантии в первой половине XIX в. в целом был относительно не­
велик. Ш. Диль был совершенно прав, когда отмечал, Что
Франция начинает вновь играть видную роль в развитии визан­
тшювrдения с 70-х годов XIX в.17 Французское, да и не только
фра1щузское, византиноведение в первой половине XIX в. еще
не выделилось отчетливо из общего изучения истории «латин­
ского» Востока, хотя уже и начало вскрывать яркий и самобыт­
ный характер византийской культуры, ню<ак не вязавшийся
с прежними представлениями о ее сплошном упадке и гниении,
обнаруживать все более отчетливые проявления ее влияния на
развитие европейской культуры, более высокий уровень ее раз­
вития, чем европейских стран в эпоху раннего средневековья.
В Италии первой половины - середины XIX в. продо,1жа­
J1ась работа прси'v1уществ.енно по изучению и публикации ис­
точников, археологического материала, но она велась в весьма

скромных размерах в связи с теы, что борьба за объединение

Ита.1ни концентрировала внимание прежде всего вокруг внутри­
нтальянск11х пробпеы. Тем не менее усиление развития капита­
.'1изма в Италии дало толчок новому подъему интереса к ее
нстоrнческому щюшо'1ому со стороны идеологов итальянской
буржуазии - умеренно-либерального и мелкобуржуазно-демо­
Ератического направлений. В связп с этим усиливается изучение
экономической и социально-полиТ!1ческой истории итальянских
городов-республик (:V1arin С. А. Storia civile е politica del com-
шercio veneciani. 8vol. Venice, 1796-1808), развертывается пуб­
шrкация документов (Archivo storico Ita\iano- с 1841 г.), иссле­
дования по истории экономики, науки, техники и культуры (Atti
del Istituto veneto di Science, Lettre et Arte-Venice-c 1841 г.;
Cicogпa А. Е. Saggio di ЬiЫiografia veneciana. Venice, 1847),
во м1rогом раскрывшие роль итальянских городов-государств n
11стории торговли средневековья, торговли со странами Леванта.
Историей Византии и преимущественно Церкви занимались
в коллегиях Ватикана (Mai А. Scriptorum veterum nova co1lec-
tio. 10 vols. Rome, 1825-1838; Mai А., Spicilegittm romanum.
10 vols., 1839-1844; Nova Patrum BiЫiotheca, vol. 1-VII. Rome,
1852-1857; Pitra J. В. Juris ecclesiastici Grнecorum historia et
1110nнmenta. 2 vol. Rome, 1864-1868), особенно в связи со

17 D i е h 1 Ch. Les etL1des byzantiпes en Francc au х1хе sieclc. - In:

EIL1dcs byzantines, vol. 1, 1905, р. 22-23.
5 Зан. 333 65
стремлением папства сохранить влияние като,111чсской церквн,
опираясь на идеи противопоставления Запада 11 Востока, разра­
батывая концепции противоположности западного и восточного
христианства, православия и католицизма.
В 50-60-е годы возникает и культурно-историческое направ­
,1ение в европейской историографии, в известпоii мере суммиро­
вавшее итоги изучения истории европейской культуры в бур­
жуазной историографии. Его основы были заложены концеп­
цией Я. Буркгардта, создавшего законченную схему развития
европейской культуры от се первого «расцвета» в Древней Гре­
ции, его элементах, сохраненных, хотя и не в благоприятных
условиях, в эпоху госнодства христианства, средневековья, и

нового расцвета в эпоху Возрождения

-- рождения культуры
нового времени (Geschichte der Renessance iп Italien. Leipzig,
1860. Рус. пер.: Культура Италии в эпоху Возрождения,т. I-II.
Спб., 1904-1906 и др.). Он первый выдвину.1 современное на­
учное понятие «Возрождение», «гума~шзм», и его схема поста­
нила многие вопросы развития византийской ку:1ьтуры, ее свя­
зей с западноевропейской, .роли византийской -Еультуры и Ви­
зантии как хранителя и «11средатчика» анп1 1 11юго наследия, ее

влияния на становление европейсЕого гуманизлrа.

2. ВИЗАНТИНИСТИКА БАЛКАНСКИХ СТРАН

Ко второй половине - концу XVIII в. н первой половине

XIX в. относится становлеш1с националыюii историографиа
юж1ю-славянскнх, балканских народов. 18 Она 1щела некото­
рые общие черты в своем разrштии, обусловленные те:-.r, что этп
народы в период зарождения их историографии находились по.J.
турецким владычеством. Господство турок закрепляло феода.IJЬ­
ные отношения. Это сказывалось и на развитии национальной
общественной мысли, в том числе и историографни.
После турецкого завоевания светской историографии балкан­
ских народов практически не существовало. Не только благо­
даря своему предшествующему преобладанию и господству в
духовной жизни, но и потому, что в период турец~ого господ­
ства православная церковь обрела и известные гражданские
функции представительства христианского насе.1ения, практи­
чески вся духовная деятельность немусульманского населения

находилась под ее руководством. Для большинства народов

церковь становилась центром национального сшючения. Это
обеспечивало ее авторитет и влияние и накладывало отпечаток
на всю историографию, которая, развиваясь Jioд покровитель­
ством церкви, унаследовала многие традиции н формы сгарой
средневековой хронографии.

18 Ист ори о гр а фи я нового времени стран Евnопы и Ам~рнкн,

с. 584, 591.
66
 Основным видом историчес1шх произведений в XV-XVII вm.
продолжали оставаться хроники по типу всемирной истории,.
Но можно выделить определенные их отличия от предшествую···
щей средневековой хронографии. В XVII-XVIII вв. в ней уси·­
ливаются светские тенденции, элементы рационализма, влия-­

ние идей эпохи Просвещения.

В этот период начинают формирс..ваться первые ростки на-­
циональной историографии. Нельзя забывать о том, что на пе-­
риод до турецкого завоевания приходятся лишь ее начатки~.
Историография того времени во многом находилась под влия·
нием и в зависимости от материала и концепций византийской·,
J!сториографии. Это влияние не было изжито и в последующий:·
период. Однако для нее было характерно стремление к изучению,
Национальной истории, а отсюда - усиливающееся критическое·
отношение к византийской историографии. В период XVII-
XVI I I вв. она собирает основной материал 1ю национа:rьной·,
истории, закладывая основы для ее изучения. 19 В связи с этим;.
с одной стороны, усиливается использование и изучение произ··
ведений византийских и греческих историков и хронистов. с дру-­
гой - развивается критическое отношение к их сведениям и дан~­
ны м, что наряду со м1югимн другими обстоятел1,ствами побуж-­
д<1ло шире обращаться к другим источникам, к устному 11арод,-
11ому творчеству. Исторнограф1iя балканских народов форми.­
ровалась в обстановке усиливающейся борьбы за национальное.,
освобождение. Поэтому она неизбежно приобретала боевой, пуб-­
лицистичсский характер, служа мощным средствоы- националь-­
ного сплочения. 20 Д.1я нее были характерны. уси.rшвающиесю
романтические тенденции, отражавшие идеи национального Воз<·­
рождения.

Несколько в особом 1юложении оказалась греческая исто-­

риография.21 Она, с одной стороны, унаследовала многие тра-­
диции византийской и частично опиралась на них. Греческое~
духовенство при поддержке турецкого правительства стре:v1илос~.

сохранить свое господствующее положение, а купечеетво - пре--­

обладающие позиции в ремес.1е и торговле. Все это вело к боль"-

1uей традиционности и консервативности греческой историогра~
фии. Но, с другой стороны, греческое население находилось.
в таком же положении, что и другие народы Балкан, а грече­
ская буржуазия развивалась несколько быстрее, и:'11ела более.·
широкие международные связи. Это привело не то.1ько к усиле-

19 Duj се
v 1. Les e!udes byzaпtiпcs chez les slaпs meridioпaux ei,_
occideпtaux depuis !с XVI 1" sieclc. - JOBG, XV, р. 73, ff .; Се г п·о у о d е а. -
11 u Р. Preoccupatioпs еп matiere d'histoire uпiversel!e d;iпs l'historiographie:,·
гoumaiпe at1x XVIIe et Х\'111° siecles (1-V).- «Revue гоuтаiпе dЪistoire»,_
1970, N 4; 1971, N 2, 4; 1972, N 1, 1974, N 1.
20 Ист о р и о гр а ф 11 я нового времени стран. Европы н Л~rерики; ..
С. 584-585.
21 Z а k у t h i 11 о s D. А. l.e ;:юiпt dc vue des epigoпes, -JOBG. XV~.
j1. 88, ff.

5*
нию борьбы греческого народа за освобождение, но и породило
более острую борьбу в историографии, которую не знала исто­
риография других балканских народов - борьбу между тради­
циями «византиш1зма» и против них, которую вели идеологи

прогрессивных кругов греческого населения.

Для отца болгарской историографии Паисия Хиландарского

( 1722-1798), автора «Истории славяно-болгарской о народе
и о царях и о святых болгарских, и о всех деяниях и о бытие
болгарская» ( 1-е изд. 1844, новое - 1961), как и для автора
«Истории о болга рекам народе славянском» ( 1792) Спиридона
и так называемой «Зографской истории» характерно сохране­
ние провиденциа.1истской концепции, любовное собирание мате­
риала по истории болгар.
В течение первой половины XIX в. изучение болгарской
средневековой истории привлекало внимание многих исследова­
телей.22 Исторнческая романтика пронизывала произведения
Г. С. Рf]ковского ( 1821- 1867), одного из основоположников на­
ционально-освободительной борьбы болгарского народа, и «Бол­
гарскую историю» Гавриила Кристевича (Царьград, 1869).
Однако уже в период болгарского Возрождения, по мере на­
копления фактического материала, начинает распространяться
I<ритическое отношение ко всем источникам, а не только визан­

тийским, поиски обоснования исторических фактов, их проверки,

начало научного подхода к хронологии. Прежде все эти тенден­
ции распространяются среди болгарских историков, живших в
России; и опиравшихся на прогресс русской исторической науки.
Поэтому одним из родоначальников критического напр2вления
в болгарской историографии стал. Сп. Палаузов (1818-1872)-
первый болгарский ученый, глубоко и критично изучивший ви­
зантийские источники, автор исследований «Век болгарского
царя Симеон.а» (Спб., 1852), о правлении Ивана-Асеня, I (Кон­
стантинополь, 1858), об истории болгарского патриархата (М.,
1860). Он первым начал исследовать проблемы византийской
истории с точки зрения ее связей с историей Болгарии, прежде
всего религиозно-культурных и лишь отчасти политических.
Эти достижения были закреплены в трудах Марина Дрино­
ва ( 1838-1906) . 2 з
Во многом сходными были пути сербской историографии, ко­
торая также до 70-х годов XIX в. развивалась в русле роман­
тической школы. 24 Для нее был характерен «повышенный интерес

22 Ангел о в Д. Нашето историографско наследство в областта на

среднсвековна бъщарска история. - Първи Конгрес на Бълг. Истор. Дру­
жество, т. 11. Софня, 1972, с. 544. - В болгарской историографии период
со второй половины XVIII в. до 40-х годов XIX- период «нацнональ1юго
романтизма».

2З Ц ан ев Д. Основные направлення в болгарской историографии в

первой половине XIX в. - «Известия на Българското историческо дружест­
во», кн. 29, 1974; тa:vr же серия статей о С. Н. Палаузове.
24 D u j се v 1. Les etudes ... - JOBG, XV, р. 79, ff.

68
к средневековью, идеализация прошлого, некритическое отноше­

ние к историческим источникам, широкое использование преда­

ний, устного народного творчества, эпоса и т. д.». 25 У ее исто­
ков стоят исторические работы Мавро Орбинй (ум. 1611)
(Il regno degli Slavi. Pesaro, 1601) - родоначальника югос.'lа­
вяпской исторической науки и Ивана Лукича Трогирянина
( 1604-1679) «De regпo .Dalmatiae et Croatiae libri sex» - одно­
го из 11ервых югославянских византинистов. Не меньший инте­
рес представляет и хроника Георгия Бранковича (1645-1711)
и особенно исторические труды его современника Павла Ритте­
ра Витезовича (1652-1713), которому принадлежит история
средневековой Сербии до 1459г. и работа по истории Боснии.
Игнатий Джурджевич ( 1675-1737) написал историю Иллирии
(Antiquitates illyricae). Уже в XVIII в. предпринимаются пер­
вые попытк1; создания сводных работ. Так, Пал Юлинасц в
1765 г. опубликовал «Краткое введение в историю происхожде­
ния народа славяно-сербского». Одним из наиболее блестящих
представителей юго-славянской историографии был «отец серб­
ской историографии» Иован Раич ( 1726-1801 ), опубликовав­
ший в 1794-1795 гг. в Вене 4 тома «Истории разпых славян­
сю1х народов и прежде всего болгар, хорватов и сербов», -
первую историю· балканских славян, издаш1ую 11а славянском
языке, в которой впервые была сделана попытка дать п общую
картину византийско-славянских отношений.
Так же, как и в болгарской историографии, в сербской,
в первой половине XIX в. появляются группы исследователей,
которые порывают с традициями романтизма 11 переходят на
позиции научного историзма. Первым из них и был Раич:, от­
вергавший предания и легенды как достоверные исторические
источники и стоявший на рационалистических позициях.
Основоположником сербской буржуазной историографии яв­
ляется Вук Караджич ( 1787-1864). Для югославянско~"! исто­
риографии до 70-80-х годов XIX в. были характерны т~ же
тенденции, что и для болгарской - сохранение достаточно. си.'IЬ­
ных романтически'Х традиций,· развитие историко-критического
направления, позволившего воссоздать последовательную ~<ар­

тину собственной истории и преимущественный интерес к визан­

тийской истории в связи с изучением своей истории.
Более быстрым было развитие хорватской и словенской ис­
ториографии, где уже в середине XIX в. утвердилась буржуаз­
ная историография. В 1866 г. была создана Югославянская
академия наук и искусств в Загребе. В 1874 г. там же был об­
разован университет. Хорватские и словенские историки также
преимущественно изучали историю с·воего средневековья, созда­
вая картину истории своих народов.

После падения Константинополя греческая Историография

25 Ист ори о r р а фи я новой нстории стран Европы п А~1ерики, с. 69!.

69
1-uгра11ичивалась преимущественно популярной хронографией. 26
!:Наиболее типичными ее примерами могут служить «Политиче­
·екая история Константинополя» (с 1391 до 1578 г.) и «Патриар-
шая история Константинополя» (с 1454 по 1578 г.) ,27 впервые
·опубликованная в Венеции в 1631 г. Можно сказать, что в
·'болыuе1~L мере светская греческая историография могла· про­
'являть себя в Венеции, которая была постоянно связана с гре­
ческими областями Османской империи и где существовала
·само.стоятелы1ая греческая колония.

Первым "синтетическим" трудом, написанным по-гречески

'И посвященном византийской истории была Bi~//J<; zpovtx+, 7::0-
.'P[-ex_o·Jcr'J. "+ ·1
1 '~:пo;;i::r.v -"·ft~ l3•Jfa.'1ctoo; Иоанна Станы, изданная
в шести томах в Венеции ( 1767 ел.). Она следовала обычным
·традициям средневековой анналистики и состояла из переводов
;на новогреческий важнейших историков и хронистов Византии
'В форме связного рассказа.
Иден гр.еЧС'.С!(ого Возрожделия были двойственнымИ. С одной
·~тороны, они находились под влиянием прогрессивных _идей,
•в том ЧIJ.CJ!.e Jщe!r Прnсвещения, и выражали протест против
·отсталой ф.еода.~wюй илеологии Турции и консервативных фео­
.дальных тенденций. в греческом обществе, которые частично
·~вязывались с «наследием Византию>. Поэтому для части идео­
.лотов греческого 1:3озрождения; представителей нарождающейся
·:буржуазии, проникшихся ·рационалистическими, просветитель-
1~кими идеями, было характерно враждебное отношение и к «ви­
зантшшзму». Поэтому в. концепциях части из них не оказыва­
.:лось JlОсlожителыюго места для Византии. Они рассматривали
'д.!::IЭЭ.11ШЙ.СЛИii llCp.!io.д r.р.еяеской ИСI.О.РИИ ЮН< ~-Р~МЯ упадка и
"ТИрашш, время !Lр.одолж.ав.шегося периода грек()~римс1<ого прав­

.ления, когда. греческий ш.р.од JLаходился в угнетении и ПDд!.!и­

~:неtiИи. Их идеа.п..о.м, .е.с:r.е.с::~:.в.еын.о., был.а классическая Греция.
Но., с другой стороны, внз.анп1йский период был периодом
'самостоятель11ого существования греческого госуд:;:~рства, и по­

этому перед- трече-ской историографией вставали сложные во­

·лросы выработки отношения к истории Византии. Образование
треческого королевства и примирение интересов буржуазной и
сфеода.1ьной верхушки решило проблему в официальной исто­
"РИОrрафии. История Византии была включена в национальную
шсторию на достаточно почетных условиях. Историю «греков»
::заменила история «ЭЛЛИНСТВа», «ЭЛЛИНСКОГО мира».

Важную роль в выработке теории <9ллин11зма» сыграл гре­

•ческий поэт и историк литературы Сп. Зампелиа·с· ( 1813-1881),
жоторый «реабилитировал» византийскую историю в общей исто­
',РИИ «э.1.т1инизма», занявшись изучением происхождения ново-

26 Z a'k у t h i n о s О. А. Le point ... -JOBG, XV, р. 89.

27 Н i s t о r i а Politica et Patriarcl1ica Constantinopoleos. Epirotica, Вопn,
1849.
1

70
 греческой народности. 28 В nизантийском государстве, 110 осо
мш'11ию, происходило эллинское возрождение, греческая тради­
ция возобладала над римской. Этот процесс происходил под­
спущю во вре~пг правления Константина и Феодосия, более
явствеюю - при Льве Исавре, и окончательно возобладали гре­
Чl'С1ше традиции нри Василии Македонском и его преемниках,
1<огда были заложены основы, обеспечившие возрождение гре­
ч<:>ской на\тки 29
В формир.ован1rи официальной историографической концеп­
щrи и развитии греческой исторической науки определенную
ролr, сыграло основание в 1837 г. Афинского университета и
Афинского археоюJгического общества ('Н sv 'AG-~v:н; 'Лpzato/.r,­
·г1.·ii s-.:atpEia).
\{онuепuин «эллинизма» в ее буржуазном понимании, как
у)кс указывалось, была в основных идеях приложена к гре­
ческой истории Г. Финлеем. Основоположник греческой на­
циональной историографии Константинос Папарршопулос
(181{)=]891) дал ей более развернутое историческое обосно­
вание в своей шеститомной «Истории греческого народа»
('!:иорtа o:oi.i siJ:r1 vtYЛ:J ~&votJ<;., п. 1-6. 'A[}·(1'1at, 1860-1877), В КО­
ТОj)ОЙ было восста1ювлено единство историческойтрадиции: от
эллинизма через 11озднюю античность до образования новой
Греции. История Византии заняла там почетно<:> место. 30 Па­
парригопулос стоял на позиции непрерывности исторического

развития греческого народа. Он смотрел на историю Византии

с остро нацио11а,1ы1ых позИций, считал римские начала и влия­
ние чуть ли не случайными и обосновывал историческую жизне­
с1юсобность 11 орогрессивность Византии, высокий уровень ее
Еультуры. По мнеоию Папарригопулоса, со становлением Ви­
заrrтии, т. е. с \!! в., начинается «rзозрождение эллинов». Если
11<:1юторые историки уже оценивали иконоборческое движение
1;:ак 11рогрессив1юс, то Папарригопулос видел в нем чуть ли не
r1еликую «элшшскую реформу». Он рассматривал ее и в социаль­
но-экономическом аспекте - иконоборцы осущестrзили секуляри­
зацию, уничтожили крепостное право, ограничили рабство и тем
самым в определсшюй мере предвосхитили будущие порядки
буржуазного общества. Империя в 1204 г. пала не в силу се
Бirутрснней слабости и упадка - ее сломила сила крестоносцеrз
н т. д. М.ноготоы1юе исследование Папарригопулоса заложило
основы буржуазной истериографии Греции, произвело перелом
п отношении к Византии романтиков и положило начало бур­
}1.,;уаз1юй идеализации ее хозяйственного и социального строя,
ставшей традиш10rrrrой для греческой историографии.

28 Z а k у t h in о s D. А. Le point ... - JOBG, XV, р. 93.

~~' HuJa"J'tt'/:'11. ~l:i.:ii::z! Llz?t R."fj'(f71'1 _\zosi.AYj'tt·1"-ij; ±D-1~-C"fj'tO; ;J.-.:~ Ii'7-/.?'- t'Z1л-
'tv'1-:AE·гr1pioo<;. '.\ :}C,·•at, lf);")7.
зо Последующее !!Зд. 5-е, 1923 г. - Осн. содержание дано в «Histoire de
hl'lieпi1111~» (Paris, 1818).
1<1 ci':il1sation
71
 3. РУССКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ

С конца XVIII - начала XIX в. в нашей историографии на­

чинаются первые серьезные понытки осмысления и изучения

истории Византии и ее места в русской и мировой истории.

В первой половине XIX в. ускорившееся развитие капитала­
стических отношений в России и углубляющийся кризис фео­
далыю-крепостнической системы создали более благоприятные
условия для развития буржуазной историографии. Начинает
активно изучаться эко1юмическая история, 11стория права. Полу­
чают распространение буржуазные теории естественного и орга­
нического развития, признание объективных закономер[юстей,
исторического прогресса, шире используется критический метод
в источниковедении, расширяется источниковедческая база. 31
Дворянская историография, несколько подновив свои концеп­
ции в духе идей «r1росвещенного абсолютизма», рассматривала
самодержавие как определяющую силу исторического развития.

Отсюда идеи о «единстве» государя с народом, особой роли

государственной власти в России и соответственно истоки не­
признания общности исторического развития Византии - Руси
(Востока) и Запада, взгляд на феодализм (понимаемый как
нолитическая децентрализация - «раздача областей») кэк на
явление в целом, не свойственное русской истории. Это О!!реде­
.Тiило н ее отношение к «византийскому феодализму» так же
как к несвойственному византийской истории 11 централнзо­
ванной государственности явлению. Идеализация последней
стала характерной для дворянской историографии, опиравшейся
в потюй мере на реакционно-романтические концепции «народ­
ного духа» и «народных обычаев>», позволявшие еще более от­
делить русскую и юго-восточноевропейскую историю от запад­
ноевропейской и положить начало противопоставлению визан­
тийско-русского «11ути» развития западноевропейскому. В эточ
паправлении дворянская историография смыкалась с rи1ер11-
1<алыюй, использовавшей эти иде1:1 для пропаганды большей
«близости» правос.тiавной церкви к народу, объединяясь с нei~I
под лозунгом «самодержавие, православие, народность>).

Еще более последовательное развитие идеи реакционного ро­

мантизма получит~ в славянофильстве, полностью выбрасывав­
шем из истории социальную тему, подменявшем ее реакционно­

мистической интерпретацией истории как истории «народного

духа», неизменной национа.~ьной идеи, значения националыrых
религиозных начал и противопоставлявшем «целостное» мисти­

ко-созерцательное религиозное мировоззрение, «свойствешюе»

Византии и Руси, западному рационализму. Славянофильство
вылилось в философию идеализации византинизма. Оба н<l­
правления, дворянское и славянофильское, открывали широкий

31 Ист ори о граф и я исторнн СССР. Под ред. В. Е. Иллерщ1юго

11 И. А. 1\удрявtlева. Изд. 2-е. М., 1971, с. 107-197.

72
путь J( изучению византийской государственности, положепиЯ'
и роли церкви, религиозной философии и идеологии Византии.
Объективную основу усиления интереса к истории. Византии
составляли процессы кризиса са'Модержавно-крепост.нического
режима, порож'денное этим стремление
глубже разобраться в,
тенденциях и традициях развития России, ее исторических свя­
зях и положении в мировой истории, рост борьбы балканских
народов за свое освобождение, обострение восточного вопроса
и связанных с ним противоречий.
Русская историография начала XIX в. также начала свою
деятельность с создания общих сводных историй Византии, ко­
торые суммировали данные историков эпохи Просвещения, ~ю
в которых намечались собственные концепции ее истории.
В 1818 г. вышла книга П. Наумова «Рассуждение, каким
образом Константинопольская империя при всей слабости своей,
и несмотря на великие нападения разных народов, смогла дер­

жаться более тысячи лет, между тем как Римская разрушена

варварами менее, нежели во сто лет». Одной из первых обоб­
щающих работ была «История Восточно-Римской или Констан­
тинопольской империи, выбранная из всеобщей историю>
И. Д. Ертова (ч. 1-III. Спб" 1837). Основываясь на трудах
Ройу, Лебо и Гиббона, Ертон большее значеrше придавал «По­
зитивной» деятельности монархов. Более самостоЯтельным тру­
дом была диссертация П. Медовикова «Латинские императоры'
n Константинополе ... » (М" 1849), в которой автор рассматри­
вал отношения Латинской империи с греческими государствами
11 Болгарией. Он больше внимания обратил на общественные
отношения в Византии, на по.1ожение и интересы самих визан­
тийцев и критиковал за недооценку этого Гиббона.
Хотя почти все эти работы были основаны на использовании
материалов западноевропейских историков конца XVIII - на­
чала XIX в" они содержали определенные тенденции к пере­
осмыслению их концепций.· Прежде всего для них характерны
э.1ементы критического отношения к концепции Гиббона о ты­
сячелетнем упадке имверии. 1'V\онархизм авторов .толкал их к
более позитивному осмыслению деятельности византийских им­
ператоров, а следовательно, и поискам «белых», а не «черных»
11ятен в византийской исторни. В этом же направлении «рабо­
таю> и их подход к креGтовьш 1rоходам», 32 резко отличавшийся
от распространенного на западе «романтического». В соответ­
ствии с настроениями официальных кругов и направлением их
политики они не могли признать крестовые походы морально·
оправданным предприятием. По их мнению, походы ослабили
11 подорвали силы Византийскоli империи и закончились неуда­
чей - победой в этих районах мусульманства, а не христиан­
ства потому прежде всего, что в основе их лежали материаль-

32 3 а бор о в М. Л. Историографня I<рестовых походов, с. 350.

ныс rштересы его участников и католической церкви. Хотя за
этим rюдходом и стояла идея о том,, что подлинное освобожде­
ние бывших византийских и православных областей может
·быть осуществлено только православным миром, Россией, 011
требовас1 большего внимания к изучению внутреннего положе­
ния самой Византии. 33
От работ конца XVIII в. идет и линия на более углубленное
изучсJJие истории хозяйственного и общественного быта, оформ­
Jiявших их отношений, т. е. к изучению законодательных дан-
11ых, 11а\1ятников права. Один из зачинателей русской буржуаз­
ной историографии И. Г. Эверс впервые дал анализ правовых
норм, nравовых основ государственности и происхождения рус­

ского государства, а также договоров Руси и Византии («Исто­

рия руссов» и «Древнейшее русское право в историческом его
расЕрыпrи». Спб., 1835). Эверс стал и основоположником науч­
ного изучения византийского права в России.
Другая линия шла n напраnJ1е1ши более глубокого изучения
виза1пш'"rсrшх источников. Продолжались поиски их славянских
переЕодов и новых византийских источников (П. У~пенский -
J804-1885). В начале XIX в. М. П. Строев обнаружил славян­
сrшй перевод Георгия Амартола. Сравнительным изучением ви­
зантийсrшх и
славянских рукописей занимался Ф. И. Круг
(1764-1844), которому принадлежит ряд важных работ по ви­
зантРйсrшй хронологии · (Kritischer Versuch zur Aufklarung der
byz:mtinischeп Chronologie. Спб., 1810). Усилился интерес и к
литературным rзизантийским памятникам (М.еньшиков А. De
eru1litione et re litteraria Graecorum aetatis byza11ti11ae. М.,
1849). В 30-х годах появляются работы С. Дестуниса (напр.:
Дестуш1с С .• Нечто о византийских историках. - /:КМНП, 1841,
окт., с. 69-90), развертывается его деятельность по переводу
произведений. византийских историков. 34
В первой половине XIX в. возникают и развиnаются новые
паучш.1е центры - Казанский, Харьковский, Юрьевский (Дерпт­
ский), Виленский (затем Киевский), Пстербургск11й универси­
теты, в которых были открыты историко-филологические факуль­
теты. В 1837 г. создается Археографическая комиссия, а в
1846 г. - Археологическое общество с тремя разделами (2-й -
класс1;чсско-византийский), ставшее важным центром научной
и издательской деятельности. На юге России с 20-х годов XIX в.
начп11ают вестись арх~оJюгические работы. С середины XIX в.
стали с1Iстемат11чески проводиться обследования древних горо­
дищ и раскошш в Херсонесе, 35 Керчи, возникли археологические
музсп - Херсонский, Керченский, Одесский. Более отчетливо

зз Та~1 Же, с. 339-342.

34 В из ан т 11 i'1 с кие истор111<11, переведенные с греческого пр11 Спб. :i.y-
xoвнoii академ1щ т. 1-10. Спб., 1858-1863.
:-.5 К ё не Б. В. Исследования об истор1111 н древностях горол.а Херсоне­
-са Т;:з1щческого. С116., 1849.

74
стали вырисовыuаться задачи отечественной археологии. 36
В 1839 г. было основано Одесское общество истории и древно­
стей, занимавшееся изучением Причерноморья и юга России и
выпускавшее с 1844 г. «Записки» (ЗООИД).
Закончились ведшиеся с XVII I в. подготовительные работы
н началась публикация «Полного собрания русских летопи­
сей» (ПСРЛ-т. 1-31. Спб.-:-М.. -Л., 1841-1968). До 1917г.
вышел 21 том. 01\репло источниковедение, и стали развиваться
вспомогательные дисциплины - палеография, дипломатика,
сфрагистика, хронология (Э. Мюральт). Историографи~ по­
степенно превращается в особый отдел русской исторической
паvки.

-Буржуазное направление в русской историографии станови­

лось на позиции признания объективных закономерностей
(хотя и трактовавшихся с идеалистических позиций), что поло­
жительно сказалось на изучении как русской, так и всеобщей
истории.

Проблема оценки, отношения к Византии и ее наследию осо­

бешю остро вста,1а в связи с борьбой «западю1ков» и «славяно­
филоВ>>.
Отрицательное отношение к Византии было характерно для
П. Я. Чаадаева, 37 который видел в византийских традициях
оплот косности н отсталости, церковности и самодержавия. Если
для слаnянофилов была характерна определенная апология ви­
зантийского «11аслсд~-1я», то критика «западников» сыграла бо­
.11ее прогрессивную роль, ослабила традиции идеализации визан­
тийской монархнн, церкви и т. д., заложила основы более кри­
тического подхода к их изучению. В то же время они отстан­
nали идею едн11ства, принципиальных закономерностей истори­
чсс1<ого развитин Востока и Запада.
В утверждении этих представлений в науке в 40-50-е годы
огромную роль сыграл Т. Н. Грановский ( 1813-1855). Оп кр11-
т11чсс1ш относился ко многим оценкам Гиббона, считая, что они
1rосят «явные следы своей эпохи», т. е. XVI I I в., писал о про­
грессивности христианства по сравнению с язычеством, в то же

время отмечая г.1убокий кризис Римской империи. 38 Грановский

11е~rало внимаш1н уделил проблеме родовой общины, роли сла-
11нr1 в истории Византии, которую, в связи с работами Фальме­
ра~"!ера, несколько переоценивал, и церкви как феодального
учреждения, 11роблеме византийской монархии, прочность кото­
рой он во м11ого:v1 объяснял ее союзом с церковью, а ослабле-
1111е - ростом феодальной раздроблеююсти и недовольства на-

ЗG См. напр.: По гол: 11 н ,\\. П. Судьбы ilрхеологнн в России. -Труды

11l'рвого Архео.1огнчес1\Ого съезда в Мос1ше (1869), т. !. М., 1871, с. 1-44.
э1 С очи 11с111! н 11 письма П. Я. Чаадаева, т. !!. М., 1914, с. 13, 260-
~(il: Герцен А. И. Собр. соч., т. 1. М., 1954, с. 90.
38 Лек ц и il Т. Н. Грановского по 11стор11и средневековья. М., 1961,
' ~);-; '16. .
1 ,)
рода. 39 Грановский не выделял византийской истории из общих
рамок европейского развития, но в то же время подчеркивал ее
особую связь со славянским миром, ее влияние на Русь и ука­
зывал 1ia необходимость более глубокого ее изучения.
Несомненный вклад в формирование русс1<ого византинове­
дения был внесен представителями революционной, исторической
мысли - дворянскими революционерами, продолжившими тра­

диции Ломоносова и Радищева, революционными демокра~:ами

В. Г. Белинским и А. И. Герценом, Н. Г. Чернышевски'VI и
Н. А. Добролюбовым. Внимание и интерес к положению и борь­
бе народа («История принадлежит народам»), представление
о прогрессивном поступательном и закономерном характере
исторического процесса и роли в нем социально-экономических

факторов, рассмотрение исторического процесса как в принципе

единого, борьба с идеализацией самодержавного деспотизма,
церкви стали традицией революционной исторической мысли,
важной в ее 11аправле111юсп1 против офицнальной дворянской,
а затем и буржуазно-дворянской историографии, славянофиль­
ства, идеализации ими византийской государственности, церкви,
истории, традиций, влияния Византии на Русь.
Революционные демократы утверждали диалектическое по­
н-имание народа, как определяющей силы истории. 40
Для русс1<ой буржуазной историографии, эволюционировав­
шей в направлении «политической школы», бы.10 характерно не
только усиление историзма, 11ризнания принципиальных законо

мерностеi'!, прогресса за Западе и Востоке, но 11 наличие опре­

деленных представлений об известной общности их внутреннего
развития. Русские буржуазные историки (С. Nl. Соловьев и др.)
развенчали представления славянофилов и дворянской исто1ню­
графии о якобы особом характере русской и славянской общи-
11ы. В то же время они разделяли развитие Запада и Востока
своими представлениями об особой роли государственных на­
чал, государства в развитии общества на Руси, на Востоке.
Развитие взг.11ядов о государстве как представителе наро­
да, с одной стороны, отражало чаяния либеральной буржуазии,
с другой - ее тенденции к компромиссу с самодержавием, чтQ
н дальнейшеl\! нашло свое выражение в формировании государ­
ственной, или юридической, школы, уделявшей основное внима­
ние изучению истории 1 государства, учреждений, законодатель­
ства и сословий.
В то же время общественное движение конца 40-50-х го­
дов, связанное с обострением I<ризиса крепостничества и назре-

39 Особыii 1111терес в этом отношении 11р.сдст<Jв;";е r статья Грановского

«Латинскм1 империя» (Соч" т. 11. J\1., 1962). Сы.: А с ин о в с"к а я С. А.
Из истории передовых ндей в руССJ(ОЙ медиевистнке (Т. Н. Грановский). М"
1955; Борозд н 11 И. Н. Т. 1-1. Грановс1шй и вопросы истории Виза11тш1.­
ВВ, с. 271-278.
11, 1956,
40 Герцен А. И. Собр: соч., т. !; с. 90; Ил .1 ер и цк и й В. Е. Рево­
люцио1шая историческая ыысль в Россш1. М" 1974, с. 80.

76
вюrием революционrюй ситуации, подталкивало либеральных
буржуазных историков к более глубокому изучению аграрных
отношений, положения крестьянства, форм зависимости, общины.
В середине XIX в. был достигнут значИтельный прогресс в
изучении русской, славянской, западноевропейской истории,
славянской филологии и изучении истории античности. Было
опубликовано значительное количество работ, касавшихся влия­
ния Византии на развитие государственного строя, работ по исто­
rии церкви, проблема~~ культурно-религиозного влияния Визан­
тии-сюжеты, которыми активно занималась клерикальная исто­

риография, духовные академии-Санкт-Петербургская, Москов­

ская, Киевская. Бо,1ьших успехов добилась славянская филоло­
гия, которая подвергла изучению большинство славянских пе­
реводов византийских памятников и постепенно приближалась
Ji: необходимости более глубокого исследования последних.
В течение первой половины XIX в. увеличилось количество ви­
зантийских рукописей Московско~"1 синодальной библиотеки
(ныне коллекция ГИ:v\), возросло внимание к ним, были состав­
.r1ены их первые описания и началось их научное· изучение, ка1{

и изучение византийского права (Энгельман А. Об ученой об­

работке.греко-римского права, с обозрением новейшей его ли­
тературы. Спб., 1857).
Возросло внимание и к истории народов Российской импе­
рии, в том числе 11 связанных в прошлом с Визаrпие!~ - истории
Грузии, Армении. Появляются первые исследовательские рабо­
ты по их истории (Brosset М. Histoire de !а Georgie depuis
l'aпtiquite jusqu'au XIX siecle. 1. Partie. Histoire ancienne jus-
qu'en 1469 de IC. St.-Pb., 1849 и др.). Прогресс русского науч­
ного востоковедения нашел свое отражение в создании Азиат­
ского музея и rюсточного факультета в Петербургском универ­
ситете.

В области изучения истории славян также вышла серия ра­

бот, которые в своеi'1 совокупности поднимали проблемы исто­
рии Византии. Прогресс в разработке истории Западной Евро­
пы со своей стороны ставил перед русской историографией,
особенно в свете полемики западников и славянофилов, задачи
более глубокого уяснения своеобразия развития Византии.
Поэтому не удивительно, что в середине XIX в-. возрастает
интерес к проблемам внутренней истории и развития Византии,
наиболее четко сформулированный в докладе А. А. Куника на
заседании Академии наук в 1853 г. «Почему Византия остается
загадкой во всемирной истории?» (Учен. зап. АН по 1 и III отд.,
1853, т. III, Спб.). В этом докладе Куник выступил с развер­
нутой программой обращения к изучению внутренней истории
Византии и сам пода~~ в этом отношении пример, выпустив в
следующем 1854 г. работу «Образование Трапезундской импе­
рии в 1204 г.».
В том же году вышла «Осада и взятие Византии турка-

77
ми ... » либерального историка М. М. Стасюлевича, исходи1Зшего
из тезиса о nизантинизме как наследии эллинизма. Предпосыл­
ки упадка Византии он видел в раздроблении ее на «уделы»,
«жившие отдельной жизныо». Усиление политической раздроб­
ленности он связывал с 1<рестоносными завоеваниями и nлия­

ниями, видя n них главную причину гибели Византии. Таким

образом, хотя русская буржуазная историография и подош.1а
вплотную к изучению внутреннего развития Византии, она не
вышла из сферы поискоn объяснений в области политических и
внешних отношений.
Показателем роста интереса к внутре-нней истории Византии
яв.1яется пояпл91ше именно в эти годы серии работ, посвящен­
ных отдельным периодам византийской истории, правлениям
отдельных императоров, важным с точки зрения уясненин спе­

цифики внутреннего развития Византии (напр.: Зернин А. П.

1. Император Василий J\'\акедонянин. Б. м" изд-во «Соврс~~ен­
ник», 1854; 2. Очерк жизни константинопольского патриарха
Фотия. - Чтения Московского общества истории и древностей
российских. М.. , 1858; 3. Жизнь и литературные труды импера­
тора Константина Багршюродного. Харьков, 1858).
Стали появляться и первые исследовательские работы, ста­
uившие своей целью определить общее влияние Византии на
развитие европейской культуры и истории (Завадский-Красно­
rюльский Н. К. Влияние греко-византийской ку.1ьтуры на разви­
тие ципилизашш в Европе. Киев, 1866 и др.).

4. ВОЗНИКНОВЕНИЕ МАРКСИСТСКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

И ИЗУЧЕНИЕ ИСТОРИИ ВИЗАНТИИ

К середине XIX в. достижения прогрессивной исторической

мысли были уже довольно значительны. Опыт социальных пере­
воротов и революций конца XVIII - начала XIX вв. подвел
наиболее передовых буржуазных историков к признанию деле­
ния общества на к.1ассы, роли классовой борьбы в истории,
хотя они и не могли правильно объяснить их возникновения,
к пониманию диа.1ектического характера исторического процес­

са.41 Делались попытки объяснить возникновение классов эко­

номически~ш причинами. Выяснилась роль рабства и раз.1ичия
в характере земе"1ыюй собственности и землев.1адения в антич­
ном обществе и при феодализме. Вставал вопрос о более глу­
боком уяснении их различия, в связи с чем переставали удов­
летворять традиции политической истории, усиливалась тяга к
изучению социа.~ыюй и экономической. 42 Сложившееся в 50-

41 Гут 11 о в n Е. В. Историография истории средних веков. М, 1974,

с. 15.
42 Вебер Б_ Г. !( Маркс, Ф. Энгельс и неме1\1\<Нi историогрnфi!н ко
времени формирования марксизма.-' В кн.: Историотрафнческне проС.~NlЫ.
М., 1974.

78
GO-x годах историко-правовое 1Iаправление создало общинну!(~
теорию, закладывало основы вотчинной теории - теорин фео~
дального поместья. Значительный прогресс был достигнут &
изучении ремесла и торговли, развития городов. Были усо~зер-.
шснствованы исследовательские приемы и методы, которые rIО-­

зволяли шире использовать самые разнообразные и разнохарак-.

терные источники, применять новые критические методы иссле­

дования.

Так, в середине XIX в. перед исторической наукой самой;

жизнью был поставлен вопрос о превращении истории в под~
.1инную науку. Однако буржуазная историческая мысль оказа­
.1ась пе в состоянии выйти за рамки отдельных частных успе-.
хов, соединить диалектику с материализмом, создать единую.

систему научных взглядов. Наоборот, носле событий 1848-

1849 гг. буржуазия 11~реходи:г 1Ia все более антиреволюционные,
консервативные позиции. В исторической науке уси.1иваются,
1rозиции умеренного либерализма, начинается ее сдвиг вправо,,
который приводит к отказу от нризнания диалектического ха­
рактера исторического процесса, усилению политичес1<0го 11а­

I1равления, появлению государстве1I1Iо-правовых течений и т. д.

Только пролетарская идеология - марксистское мирово.ззре··-
11ие, явившееся революционным переворотом в развитии миро­
вой исторической мысли, смогло вывести историческую науку
из кризиса, создать подлинно научную теорию мирового исто­

рического процесса.

N\.арксистская историческая наука возникла в 40-е годы,

XIX в., когда мате~иалистическое понимание истории превра­
тило ее в науку. Созданная К. Марксом (1818-1883) и Ф. Эн­
гельсол.t ( 1820-1895) теория исторического :v1атер11ализма.
uскрыла действительные закономерности и движущие силы раз­
вития общества и впервые показала «путь к научному изуче--
11ию истории, как единого, закономерного во всей своей громад-
1rой разносторонности и противоречивости, процесса». 43
К. Маркс и Ф. Энгельс установили подлинные мотивы дея­
тельности людей, показав, что главная причина, определяюща5L
историческое развитие, кроется в экономическом развитии об-­
щества, изменениях в экономических отношениях. Поэтому важ.
нейшим их вкладом в историю была разработка учения о со­
циалыю-экономических формациях. Основываясь на нем, Маркс
н Энгельс впервые дали научные основы периодизации истории"
раскрыли историчность каждой общественно-экономической,
формации, закономерность их последовательной смены. Благо­
даря этому они создали подлинно научную диалектическую тео­

рию исторического процесса.

Они объяснили происхождение общественных классов и.

сформулировали научную теорию классовой борьбы и социаль-

43 Л е 11 н н В. И. По.111. собр. соч., т. 26, с. 58,.

пых революций. Появление их трудов создало предпосылки для
подлинно .научного подхода к изучению как античной, так и
·средневековой истории. 44 Особенно большое значение для изу­
чения истории средшrх веков и Византии имела «Немецкая
идеология», содержавшая первый очерк социально-экономиче­
ского развития Европы.
Исходя из учеIIия о социально-экономических формациях
1<лассики марксизма впервые точно определили формационную
принадлежность Византии. 45 Они выступили против традицион­
ных точек зрения на Византию как на простое продолжение
античного общества. «Вместе с возвышением Константинополя
и падением Рима заканчивается древность»,~ писал Ф. Энгельс
(Маркс К. и Энгельс Ф. Соч" т. 20, с. 507), подводя тем самым
единую черту античному прошлому Рима и Византии. Как еди­
ные по своей принципиальной сущности рассматривал Энгельс
и проявления кризиса и разложения античного общества в «Про­
исхождении семьи, частной собственности и государства», вы­
деляя лишь некоторые специфические черты в развитии этих
процессов в Восточной Римской империи (Маркс К. и Эн­
гельс Ф. Соч., т. 21, с. 146-155)-. Классики марксизма отмеча­
ли и аналогичную роли германских вторжений и завоеваний на
Западе, роль славянских и арабских для последующего разви­
тия феодальных отношений в Византии (Маркс К. и Энгельс Ф.
Соч., т. 21, с. 146 и др.). Тем самым они положили начало вы­
делению феодального периода в истории Византии, неразрывно
связав его с развитием новых социально-экономических опю­
шений.
Исключительно большое значение для уяснения процессов
внутреннего развития· Византии име.ТI «Капитал» К. Маркса -
блестящий образец методологии материалистического понима­
ния истории, генезиса и развития феодализма, товарного про­
изводства и товарно-денежных отношений и их характера в
эпоху феодализе\rа, что было чрезвычайно вз.жно для изучения
особенностей развития их ·в Византии, где товарно-денежные
отношения оставались достаточно развитыми на всех этапах ее
истории. Разработка классиками марксизма вопрQсов товарного
производства в античности и при феодализме избавила мар­
ксистскую науку от той модернизации истории Византии, кото­
рая стала проявляться в буржуазной историографии уже в се­
редине XIX в.
Общеизвестно; какое большое значение классики марксизма
i1ридавали Константинополю - «Риму Востока» - его значе­
нию как одного из крупнейших центров международной торгоn-

44 Гут но в а Е. В. Основные проб,1емы истории средних ве~щв в тру­

дах К. Маркса и Ф. Энгельса. М., 1970.
45 Лип ш и ц Е. Э. l) К. Маркс и Ф. Энгельс о нача.1е Виза1mr11. -
Известия ГАИМК, вып. 90, 1934; 2) Из ыысЛей К Маркса о Впзантни. -
«Проблемы истории ~1атернальной культуры», 1938, № 3-4 и др .

.80
.ш, производства п потребления, «роскоши и нищеты», его влия-
11ню на своеобразие положения и развитие Византийской и~ше­
р1111 (Маркс К. 11 Энгельс Ф. Соч., т. 9, с. 239-240 и др.; Архив
!\.Маркса и Ф. Энгельса, т. 5, с. 193 и др.). Существенное зна­
ченне для понюrания своеобразия развития Византии имели и
rшсказывания к.1ассиков о некоторых чертах византийской го­
сударственностн, восточных формах феодализма, имевших неко­
торую аналогию в Византии. 46
Исходя из учения о формациях, анализа процессов разложе­
ния феодальных отношений и зарождения и развития капитали­
стических, класс11ки марксизма смогли вскрыть определяющие

внутренние, социально-экономические причины застойного ха­

рактера поздневнзантийского 'общества, причины падения Ви­
за1rт1ш. Они видели их в том, что в феодальной Византии не
IIолучили развнтня зачатки новых, капиталистических производ­

ственных отношений. « ... Одного только наличия денежного бо­

гатства и даже достижения юr в известной мере господства,­
тrсал Маркс, - отнюдь не достаточно для того, чтобы произо-
111ло его превращение в капитал. Иначе древний Рим, Визан­
т11я п т. д. закончили бы свою историю свободным трудом и
Еа11италом ишr, вернее, начали бы с них новую историю. Там
разложение старых отношений сооственности тоже было связа-
1ю с развитиеl\! деIIежного богатства - торговлл и т. д. Но вме­
сто того, чтобы проложить путь к индустрии, это разложение
11ривсло на деле к господству деревни над городом» (Маркс К.
Формы, предшествующие капиталистическому производству. М.,
1940, с. 42-43). Новейшие исследования полностью подтвер­
:;+::дают правоту характеристики Маркса - в Византии высокий
уровень развития денежного капитала и торговли так и не при­

пел 1< зарождению и распространению новых форм производ­

ства. Товарные отношения оказа.111сь целиком подчиненными
интересам феода.1ьного хозяйства и общества, и положение
Nlapкca об установлении «на дел<:» господства деревни над го­
родом находит свое подтверждеIIие для поздневизантийского
периода в фактах реального усиления господства крупных фео­
далов над экономической и политической жизнью города послед-
1шх веков существования империи. Византия так и не вступила
на порог своей «новой» истории (ер. Соч., т. 20, с. 507).
Классики марксизма не только показали коренные, опреде­
.1яющие социально-экономические внутренние причины, которые

обусловили упадок и последующую гибель Византии. Они вскры­

ли весь комплекс важнейших внутренних причин, облегчавших
завоевание Византии и Балкан тур1сами - усиление феодальной
раздробленности, борьбы между группировкю.1и феодалов, остро­
та классовых противоречий, вражда и войны :v1ежду балкански-

46 В и т к и н М. А. Восток в философско-исторической концепции

J\. Nlapкca и Ф. Эше.1ьса . .М., 1972.

G Зак. 333 81
ми государствами и т. д.47 К этому классики присоедшшлн п
глубокий анализ внутреннего развития турецкого общества,
османского государства накануне и в период завоевания. Су­
щественный интерес для уяснения их понимания и оценоrс 1вrи
событий политической истории и отношений в империи имеют
«Хронологические выписки». 48 ·
Важным для понимания истории Византии являстсн весь
комплекс работ К. Маркса и Ф. Энгельса, касающихся общих
вроблем генезиса и развития феодальных отношений, пробле:ч
общины, игравшей особенно большую роль в аграрной истории
Византии и т. д. Эти труды имели большое значение для пос.1е­
дующей разработки марксистской концепщш rазвития визан­
тийского феодализма.
Проблемы истории классовой борьбы и средневековой идео­
логии, в том числе и ересей, были впервые глубоко увязаны
К. Марксом и Ф. Энгельсом с развитием общественных отноше­
ний. Чрезвычайно rзажным было рассмотрение 11 классификашrя
ими характера религиозных движений, релипюзного оформле­
ния различных типов народных движений. Именно в Византии,
более чем в какой-либо другой стране, классовая и политиче­
ская борьба принимала форму многообразных религиозных дви­
жений.
В ряде работ К. Маркс и Ф. Энгельс затрагивают пробле~rы
средневекового государств<!, отношений между светской вла­
стью и це.рковью, проблемы «теократической» монархии, что
было важным для понима11ия С\'щности и особсшюстей визан­
тийской феодальной государстве'шюсти. Большое значение иые­
ла и разработка им11 вопросов сущности и истории религни,
происхождения 11 характера христианства, его эволюции, ро.1и

церкви в истории позднеантичного и средневекового общества

(«Бруно Бауэр и раннее христианство» и др.). Классики мар­
ксизма неоднокрапrо отмечали высокий уровень культуры Ви­
зантии, влияние ее «цивилизации», огромное воздействие ее
гнтичного «греческого» наследия на развитие европейской
куль·гурЬ1 и его значение для становления идео.1огии «нового~>
времени (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 345-346 и др.).
Таким образом, К. Маркс 11 Ф. Энгельс заложили прочные
основы марксистского изучения Византии, марксистской концеп­
ции ее истории, ее места и роли в мировой истории. К их тру­
дам восходят истоки подлш11ю научного византиноведения.

* *
В целом, подводя итоги изучения истории Византии в пер­
вой половине - середине XIX в., пеобходюrо оп1етить, что в

47Уд аль ц о в а 3. В. О внутренних причинах падения Визаrrт1111 в

XV в. «Вопр. историн», 1953, No 7 11 др.
-
48 Мар к с К Хронологичесю1с выписки. - Архив ;\\аркса и Энге:1ьса,
т. 5. М., 1938, с. 40-44, 79-93, 188-208; т. 6. М., 1939, с. 171-208. .
82
течение этого вреыеrш был достигнут значительный прогресс:.
постепенно подводивший к возникновению византиноведения._
Если, с одной стороны, преобладающий интерес 11 обращение и;
средневековой истории своих стран, казалось бы, отвлекап;1 вни·
мание от проблеы истории Византии, то, с другой - эта работа-·
11одготавливала 11овое возрождение интереса к ним. Изуче1ше:
собственной ранпесредневековой и последующей историн, есте­
ственно, приводило к изучению проблем античного и внзантий~­
ского наследия. Археология уже в первой половине XIX в. дала:.;
богатый материал, показавший роль и влияние Византин на:1
::;1;:ономическую жизнь и культуру европейских народов в эпоху.
раннего средневековья. В результате более углубленного !!ссле­
дования средневековой историн европейских стран стало зыри,­
совываться ее общеевропейское значение, роль 13 эконоыичсских:
11международных отношениях, истории культуры. Это· подняло.·
интерес к собствсшюi'! истории Византии во ~шогих странах"
изучению общеенропейского значения и влияния византийской;
«ЦIIВШНiзации», достнжсш1я которой в самых различных обла­
стях, как 11 глубокое своеобразие, становились все более 0че·­
видными. К тому же и даль11ейшее изучение собстпешюй исто·­
рии многих еnропейских стран эпохи средневековья таюк~ тре~
бовало более глубокого обращения к византийскому материалу.
На этой основе намечается поворот к изучению истории са-­
\IОЙ Византии, ее культуры и, на базе уже нако11.:~енного мате-­
риала, мощные тенденции к преодолению гиббоновской точюп
зрения на Византию как государство и общество сппошного,
застоя и упадка. Хотя внимание историков нервой по.1овины'
XIX в. привлекала еще преимущественно пошпнчсская историш
Византии, намечается уси~1еш1с интереса к проблемам хозяйст-­
венной и социальной эво.1юц1ш Византии. По существу исспед0~
вания серсд~шы XIX в. 1юд11яли многие кардина.,1ы1ые пробле'­
мы ее внутренней 11стории - проблему роли и значения иrавян'-­
ской колонизации, роли общины и т. д. На фоне гиббоновскоЙ'
схемы начинали постенешю пырисовываться периоды ~-;:руш-1ыN;

реформ и прогрессивного развития, привлекшие в дальнейшем:'

особое в1-шыаш1с к определе1111ым узловым эпоха~~ ее внутреFн-­
ней истории.
Так стали намечаться нрсдпосылки превращения византино-­
ведения в самостоятс"1ы1ую область исторических исследований,_
в центре внимания которой становнлись пробле\1ы изучешш са-­
~10й истории и культуры Византии. Прогресс исторической на-­
уки в целом, стремите.1ыюе накопление нового ;-1атериала- №

введение в научный оборот НОВЫХ типов и В!!ДОВ ИСТОЧНИКОВ'

открывали для этого новые возможности.

Процесс станов.~сния византиноведческих исследованиw:

опирался на станов.1ение других формировавшихсн илю
зарождавшихся дисциплин - славяноведения, славистики, осно­
вы которой в Европ~ бы.111 залож:ены П. И. Шафариком ( 1795>-;-+-
6*
::1865) - в «Славянских древностях» Slovanske staгozitnost, т. !.
Pгah<i, 1837) н на прогресс славянской филологии.
В первой половине XIX в. начинает превращаться в само­
стоятельную научную дисциплину османистика (Zinkeisen \V. I.
Geschichte des Osmanischen Reiches in Еuгора, 1. Hambuгg,
1840; Hammeг I. Des Osmanischen Reiches Staatsverfassung
und Staatsver\valtung. Bd. 1-2. Wien, 1844 и др.), складывается
востоковедение: начинается активное изучение арабского мира,
зарождаются зачатки иранистики и т. д. 49 В связи с этим наме­
чается и начало изучения восточных связей и отношений Виэан·
тии. Не приходится говорить об успехах антиковедения в. пер­
вой половине XIX в., изучения эпохи поздней античности, так­
же стимулировавшего становление византи·новедения, выделе­
•Ние его круга проблем и задач.
Так в первой половине XIX в. складываются предпосылки
.превращении византинистиюr в самостоятельную область исто­
рической науки, начинает формироваться круг ее вспомогатель­
·ных дисциплин: истории византийского права, археологии, ис­
кусствознаш1я 11 т. д.

4р Барт о .т ь J: В. В. История изучения Востока в Европе и России.

и др.
"J!., 1925
 Г.1а13а V

ВИЗАНТИНОВЕДЕНИЕ
ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - НАЧА~А Х.Х вв·.
ЭПОХА ИМПЕРИАЛИЗМА.

Для нсториографии второй половины XIX в. были харакс.

Т<срны заметные сдвиги в историографических тенденциях &
Европе. Продолжалось утверждение при11ципа историз~rа. Об­
щая те1~дсrщия буржуазной исторической науки вела к расши-·
rс11ию ее тематики, изучению социальной и экономической
истории, I< поискам эмпирических методов исс.1сдова~шя. В то
же время в идейiю-политическом отношении для всей буржуаз­
rrой исторrюгrафии второй половины XIX в. был характерен
сдвиг вправо. Для всех ее направлений становится общим'
стремление порвать с диалектическим пониманием истории в

пользу эволюционного. Отсюда - падение влияния идей Гегеля.

В буржуазной историографии второй половины XIX в. мож­
rю выделить три основных направления: 1) политическое, 2) ис­
торико-правовое, 3) · позитивистское. Первые два уходили свои­
оrи истоками в историографию первой половины XIX в. и опи­
рались па откровенно. идеалистическое понимание истор1ш, хотя·

второе уделяло большее внимание социально-экономическим·

:чоментам. Более отчетливо общие тенденции развития буржуаз-
1юй исторической науки проявились в позитивистском r!iшрав­
лении, получившем наиболее пошюе распространение в 70--90-х
годах. Позитивизм представлял собой буржуазно-либеральное
направление в исторической науке, поддерживавшее идею исто­
рического прогресса, признание объективных закономерностей~
требование критического анализа исторических источников и,
11роверки фактов, совершенствования. приемов их изучения пу­
тем . развития историко-критического метода. 1 «Позитнвизм со­
вмещал в себе антиреволюционность с признанием обществен­
ного прогресса (толыю путем эволюции), исходный идеализм
с элементами материализма (без которых нельзя было разви­
вать научное знание), признание религии с верой в широкие

1 Гут но в а Е. В. ,\1есто 11 значение буржуазной позитивистской н~r<J··

рнографин второй полов1шы XIX · в. и развитие исторической науки. - СВ,
25, 1964.

85
шознавателыrые nозможности современной науки». 2 Теория рав­
<J.юnравных факторов способствовала расширению изучения фак­
'ТОВ экономической и социалыюй истории, но принципиальный
.агностицизм позитивистского направления приводил к отказу

еvт поисков конечных причин исторических явлений, враждеб­

::ному дналектпке эволюционизму, одним из проявлений которо­
·ТО стала позитнnистская теория государства, рассматривавшая

'.'~го каi{ орган, стоящий над классами. При всем ее известном

·vбщенгучном нрогрессивном значении позитивистская историо­
трафия не мor,'[D. 110дняться до деl!ствительно научного понима­
"ния истории.
Теория «равноправных факторов» в 60-80-е годы сыграла
шекоторую положительную роль, поскольку она отражала
.реалы1ую потребность исторической науки в дифференцирован­
·ном нзучении разных сторон эволюции общества. Позитивизм
,имел разные 11апрапления, и более прогрессивным, развивавiпим­
·1:Я отчасти 11 под прямым, но чаще косвенным влиянием мар­

·.ксизма, стапо нсторико-экономическое, или социально-экономи­

·ческое, которое п лице наиболее прогрессивных его представите­

.лей лр11ближа.1ось к трактовке феодалнзма как социально-эко­
·ломического явления эпохи господства натурального хозяйства,
крупного землевладения и крестьянской зависимости. В 80-90-х
'Годах внутри историко-экономического направления обособляет­
•СЯ изучение истории городов, !IЛИ урбанистика.
З1J2чение позитивистского направления для развития визан­
·тиноведения связано с тем, что именно в период господства

этого иаправ,·1сн11н завершается становленне византиноведения

':t<ак с2\10стоятелыюй области исторической науки, обращение к
шзучстrю основных процессов и периодов ее внутренней исто­
,:рии, осrювных особенностей ее развития. Именно в последней
т-грети XIX - начале ХХ в .. историки начинают обращать пре­
·:имущественное внимание на важнейшие с точ1ш зрения внутрен­
,него развития периоды византийской истории (VI, X-XI, от­
·части. XII столетия), узловые проблемы. Национальные школы
.визат1111ист111-:и, складывавшиеся в этот период в большинстве
'·"'вропtйских стран, формировались под сш1ьным воздействием
·;0бщих тенденций позитивистского направлеш1я своих стран.
Т3м, где проблемы перехода от феодализма к капитализму
сбыли ьо многом еще практически актуальны (Германия, Рос­
сия), значительно большее развитие получило социально-эконо­
хмичес1юе направление, более глубоко разрабатывавшее основ­
;ные проблемы феодальной истории. Большая актуальность для
шемецкоi'I буржуазии вопроса об основном направлении эволю­
щии аграрных отношений в деревне подталкивала изучение про­
".бЛеl\~ соотношеш1я в средневековой деревне общины и вотчины,
происхожденшr пои1едней н феодализма в целом. Историко-

:86
:11равовое направление в немецкоi'1 историографии разработало
11рогрессив11ую теорию общины, а затем вотчинную теорию, свя­
зав понятие феодализма с преоб:1аданием вотчинной системы
н натурального хозяйства, тем самым отчасти приблнзившись
!( rюниманию экономической основы феодализма 11 соответствен­

nо генезиса феодализма как переворота в отношениях собствен­

rюспi и социальных, перехода от господства свободного мелко-
1.;рестьянского хозяйства и общины к господству крушюй вот­
чины, основаш-юi'r на труде зав11с11мых крестьян. На этой основе
в за11адноевронеiiс1юй историографии сложилась и получила
раснространешrе концепция К. Бюхера (рус. пер. Возникновение
народного хозяйства. М., 1907), рассматривавшего средневеко­
вое хозяйство 1-:а к натуральное, а города нрежде всего как
цс1пры обмена с натуралыю-хозяйственной округой.
В историографш1 наиболее развитых капиталистических
стран (Франция, А.шлип), где проблемы пережитков феодализ­
ыа не были практнчески актуальны и достигли чрезвычайной
остроты противоречия между буржуазией и пролетариатом,
r. позитивистсЕо:vr направлении пыдвигались на первый план не
rюпросы аграрных, социально-экономических отношений эпохи
феодализма, а защнта существующих порядков, идей континуи­
тета от идей нере1юротов и революuий, доказательство извеч­
ности капитализма и благодетельности ностепешюй эволюuии
1юmпических и государственных институтов, смягчения классо­

(;ых противоречий и проповедь надклассовости государства. 3

Поэтому здесь г,с1ав11ые задачи буржуазной историографии кон­
центрировались в сфере преимущественно политической и госу­
д<1 рственной исторIIи, истории сословий и правовых норм и
от11ошений. Все эти идеи нашли отражение и в трудах истори­
Еоп-синтетиков, и, во французской историографии были усилены
обострением борьбы германистической и романистической школ
п европейской историографии. В ней наибольшее значение при­
обрели и соответственно оказали· свое влияние на византинпсти-
1-:у идеи и исследования Н. Д. Фюстель де Куланжа, обосновы­
Lавшего римское происхождение феодального поместья, фео­
дальных форм зависимости, их постепешюй трансформации из
лозд11еантич11ых, римского происхождения основных институтов

феодальной Франции, непрерывного развития и сохранения

ч-аст11ой собственности. 4 Теория Фюстель де Куланжа ставила
под сомнение общ1111ную теорию, поднимая проблему хараюера
и сущности колоната, 5 обосновывала теорию прямой и непо-

3 Л л пат о в М. Л. Политнчес1ше нден французской буржуаз1ю!~ нсто­

r11ографи11 XIX в. М" 1949.
4 Гут но 11 а L. В. Н. д. Фюсте.1ь де ]\уланж н его 1<01щегщия гене­
знса феодализма. - СВ, 35, 1972.
5 Положителы1ыы в теории Фюстель де Куланжа яв.1яетсн то, что он
ofipilтил вниманне на развитие некоторых прелпосылок феадализмil в позд­
.нса11п1ч1rоы обществе (JJроблема 1,о,1011ата 11 др.).

R7
средствешюй преемственности, 1юнпшуитета, своего рода «убе­
дителы1ым» примером которого становилась ВIIзщ~тия.
Близкими к этому были _и тенденции развития английской
историографии, где позитивистское направ.1ешrе также носи.10
Jiиберально-консервативный характер с присущей ему идеей о
мирном, бес1<0нфликтном постепенном развитии византийской
монархии, являвшейся прямым продолжение~~ римской госу­
дарственности.

Более результативным оказалось развитие политического и

социально-экономического направления в Росс11н, обусловлен­
ное остротой и актуальностью проблем аграрного пореформе11-
1юго ее развития. Это сказалось на всей русс1ю1'i медиевистю\е,
византиноведении, которые более глубоко . разрабатывали про­
блему роли и значения общины, генезиса феода.1нзма, пробле~-rу
феодального поместья. 6 Русские исследователи в юучении пере­
хода от а1пич1юсти к феодализму избежали Е[)ай1юстей рома­
нистической и германистической концепций, стоя на позицию::
признания синтеза римских и общинных элеиентов, считая, что
в позднеримский период складываются опреде.1с1111ые предпо­
сылки генезиса феодализма. Русская позитивистская византи­
нистика, естественно, не избежала влияния с.1авшюфильскнх
представлений об особой роли с.1авявской общины и особь!х
путях исторического развития греко-славянского ~шра. Но она
придавала определя19щее значение развитию аграрно-право­

вых, поземельных отношений, хотя с другой, таr\ же как запад­

ноевропейская в ряде стра11, сслн пе в большей степени, идеа­
лизировала византийскую государственность н -церковь.
Позитивизм определил и основные черты формировавшегося
в эти десятилетия национального византиноведения балканских
стран.

Кризис позитивистской историографии п 90--900-х годах

был связан как с известным общим прогрессом 1,ауки (накоr1-
ление материала позволило ставить под сомнение од1юсторuн­

нюю абсолютизацию в позитивистской схе111е роли общш~ы и

вотчины, вскрывая большее многообразие форм отношений и
организации поместья в эпоху феодализма), так 11 с начавшич­
ся общим кризисо~1 буржуазной исторической мысли в эrюху
империализма, реакцией на распространение марксистских
представлений об определяющей poJiи социально-экономичсс1шх.
факторов, учение о социально-экономических формациях и r<лас­
совой борьбе, оказавших известное влияние и на 11аиболес про­
грессивное тече11ие позитивистской историографнн - социаль110-
экономическое.

Первой реакцией на, позитивизм было 1.;ультурно-историче­

ское направление, а в завершенной форме - Еритическое, вы-

6 Мог 11 льни цк и й Б. Г. Полит11ческне и методо.~огнчесrше иде11 рус­

ской либер<!:rыrой мед11ев11стшш середины 70-х - и2ча.1а 9QO-x гг. ТомсI<,
1968.
сту11аr:нuсс с позиций крайнего идеализма, неокантианства, от­
всрган ш111болсс положительные достижения позитивистской
исторrюгрифии - объектиыrость исторического знания, реаль-
110сть исторических законоn и 1юзмож1юсть их познания, стрем­

.'!сние к определению движущих сил исторического процесса.

Представители критического направления «рассматривали исто­

рп16 нс как постояtшо развивающийся процесс, а как неподвпж-
11ый или почти неподвижный набор всегда существовавших яв­
.·1с1шй, 1юторые ,'Jишь по-разному группировались в разные пе­
риоды. Из этих общих принципов исходили попытки возрожде-
1шя реакцношюй теории круговорота или цикличностп. И то·
11 другое означало отказ от историзма в подходе к прошлому

и открывало широкие возможности для его модернизации». 7

С разгрома общинной и вотчинной теорий началось утsержде-
1ше непозпаваемости исторического процесса, апология ero «сти­

хий1юго характера», стремление доказать извечность капатализ­

:.rа, утвердить в науке представлепие об исконности /частной
собственности на землю, отсутствии аграрного и социалыюго
Iiерсворота в процессе складьшапия феодализма. В этих усло­
виях теория Фюстель де Куланжа получает широкое распростра­
не1ще, и появляется теория циклнч1юсти Эд. М.айера ( 1885-
1930), разработанная им на материале истории древнего мира
(рус. пер.: Экономическое разnип1е древнего мира. Спб., 1898)
li рассматривавшая «Капитализм» как• высшую стадию разви­
пш каждого общества.
С появлением теории .Майера принципиальное nротивопо­
с:тавление средневекового натурального хозяйства капиталнстИ"­
ческому 1:1 буржуазной историографии утратило свои «теорети­
чес1ше» основы, открылся путь для рассмотрения и среднеnеко­

rшх товарных отношений как разновидности капиталистических.

Теория Майера открывала путь для распространения представ­
:rсш1й о простом сосуществовании различных систем хозяйства
•~:1 IIротяжении вcei0I истории человечества. Уже в эти годы
,\i'1:"1cp гr,щвигает тсоршо об извечности феодализ:ча на '3остоке,
вновь противопоставлявшую развитие Востока и Запада, запад­
~юi! «цивитвации» 11 восточной. Интенсивные раскопки, вед­
шиеся в последней тр.1Стн XIX - начале ХХ в. преимуществешю
Iia Ближнем Бостон', вскры.:1н многие ';lерты специфики куль­
турно-исторического развития этих областей, ближневосточные
1юрни и в.ТJияния на развитие кулыурь! и искусства Византии.
В этих условиях появ1ыась книга австрийского искусствоведа
II. Стр:жиговского (1862-1941) «Восток или Риы» (Orient оdег
Т~от. \Vieп, 1901), способствонавшая дальнейшему «отлучению»
византийской культуры и идсо"1огии от «западноi'1».
Для критического направления (с его субъективно-идсшiи-

7 Гут 11 о IJ а Е. Б. Историография 1!стор11и средннх веков. М., 1974,

С. 347.

89
ст11чссю!м подходом) было характерно отрицание спепифично­
сп1 феодальных производственных отношений, стремление рас­
сматривать феодализм как чисто_ политическое явление, умаляя
ролL социально-экономических факторов. 8 По существу оно фор­
мирова,:юсь на базе сплава неокантианства и ранкеанства с его
идеей примата политики и государства над экономикой. Кон­
цепции J\1. Вебера и Г. Риккерта оформили господство «субъек­
тив1ю-соuиологической» и «социалыю-психологической» школ,
.сводивш11х в конечном счете движущие силы исторического
разт1т;нr к укладам «хозяйственного мышления», сфере коллек­
тиююго 11 индивидуального человеческого сознания, психологии,

саморазвитию духа. В наиболее завершенной форме эти теории

нашли выражение в «Истории упадка античного мира» (Ge-
schichte des Untergangs der antiken Welt, Bd. 1-6, Stuttgart,
1895- J920) О. Зека, который главную причину падения антич­
ного глира видел в вырождении греко-италийской аристократии,
се прежних качеств и «разложешш» ее восточными «элемен­

тамm>. В конечном счете критическое направление вело назад,

не толы,;о к ОТJ{азу от изучения эволюции социально-экономиче­

ских отношений в Византии, 1ю и прямо к утверждению пред­

ставлений о их принципиальной неизменности. На первый план
выдвига.1ось изучение мистических «восточных» начал визан­

тийскоii психо.1огии и идеологии.

* .;. *
О второй половине 70-х годов XIX - начале ХХ в. ~южно
говорить как о времени станов.'lения византинистики в бо.ТJьшшr­
стве европейских стран, формирования национальных школ с их
специфическими чертами и особенностями, становления спе­
циалы1ых византиноведческих институтов, введения в научный
обоrот огромного нового материала, основных памятников ар­
хивов и хранилищ.

В этот период был опубликован, изучен и научно проко~н1ен­

тирован почти весь ныне известный за~<анодательный материал,
большая часть актового XIII-XIV вв., 9 надписей, было издано
большинство монастырских уставов (типиконов) и ста.riи публи­
коваться собрания актов отдельных монастырей. Основанная
У. ВиJ1ькеном папирология 10 в последней четверти XIX в. пре­
вращается в самостоятельную область науки. Зарождается ви­
за111ийская папирология.
Большое значение для изучения социально-экономической
истории Византи11 имело открытие и публикация }К. Нико-

8 Дан ил о в ,\. И. Проблемы arpapнoi'I истории раннего срс;111евеl\овья

в немециой истор110граф11и конца XIX- начала ХХ вв. М., 1958.
9 М
i с 1 о s с !1 i с h F., М i.i l l е r J. Acta et diplomata Graeca Mcdii aevi
sacra ct profana. () vols. Vienna, 1860-1890; Z а с 11 а r i а е von L i п g е п -
t h а l К. Е. Jвs graeco-romanвm. 7 vols. Leipzig, 1856-1884 11 др.
10 С конщ1 Х!Х в. начин;нот публиковатьс;~ ко:11п.1ексы п;~п;1русов (Thc
Oxyгl1yг.chus раругi. t. 1-40. \_., 1898-1974).
90
лем уникального ~устава» константинопольских корпораций -
«KIIiJГИ Эпарха» ('l·:иpztxov P,t~Ur,v), 11 а затем - «Трактата об
обложении» (Asl1\)шner \V. А byzantine treatisc оп taxation.
JHS, 35, 1915). Б:,1.1а издана также значительная часть настав­
.тrений и руководств, географических описаний, епархиальных
слис1шв и т. д" :\!lюгие неизданные ранее 12 или известные по
непо.тrным списка~~ произведения византийских писателей, поле­
мических произведений, философских трактатов (N\их. Псе.тrл
и др.), памятников художественной лнтературы, 13 фрагментов
произведений виза1пийс1шх писателей. Были опуб.тrикованы
крупные подборки переписки византийских государственных
деяте.тrей (Фотия, 1V1их. Пселла, Мануила II Ласкаря и др.), и
памятники визант11йской эпистолографии заня.111 свое место
среди источников по истории Византии. Многие авторы бы.тrи
переизданы. Существенно пополнился фонд произведений агио­
графической .тrитературы.
Стали пубшшоваться серин источников. С 1870 г. системати­
ческую публикацию (в новых критических изданш~х) произве­
дений античных и византийских авторов начало лейпцигское
издательство Б. Г. Тойбнера в продолжающейся и в настоящее
вреl\1я серии «BiЫiotheca scriptorLim graecorLim et romМJorLim
TeLibпeriana» (ВТ).
Большое значение для византиноведения и~тело и то, что со
второй половины XIX в. вводится в научный оборот значитель­
на51 часть ныне известных восточных источников (сирийских,
арабских, армянских, грузинских, эфиопских). Это хроника
Захарии Ритора, «Церковная история» Иоанна Эфесского, хро­
ники Иешо Сти:шта, Михаила Сирийского, Иоанна Никиусско­
rо, фрагменты Табари, произведенин Яхьи Антиохийского и т. д"
изданные в тех иnн иных серинх. 14
Для византиноведения 70-х годов начала хх в. был xrx --
характерен преимущественный интерес к политической и отча­
сп1 социальной истории Византии, поскольку византинисты вто­
рой половины XIX в. видели движущую силу развития в дея­
тельности исторических .тrичностей, государства. 15 Их исследова­
ния в этой области раскрыли силу и могущество византийс1(ого
государства в IX-X вв. и вызвали особый интерес к проблемам
организации государственного управления, государственной
власти.

Публикация за1\01юдательного материала приковала внима-

11 Ni с о 1 J. Lc livre du Prefct ... Ge11eve, 1893-189,1.

12 Например, «Советы и 11аставлен11я» Ке1<авмеиа.
13 S а t h а s !-\. BiЬliotheca Graeca mcdii acvi, vol. 1- 7. Vcnise, 1872-
1894; Collection des 111onuments pour servire а l'etude dc !а La11gue neoclle-
nique. 1 serie. BilJliothcque greque vulgaire. 7 vols. Paris, 1850-1895.
14 См. напр.: Corpus scriptorum christianorum Oгientalium (с. 1903 г.).
15 К аж да rr А. П., Лит а в р 11 н Г. Г" Уд а :1 ь ц о в а 3. В. Византш1
н з~шщ в совремешюй буржуазной нстор11ографи11. - В кн.: Против фаль­
с11ф111.а·щи истор!111. '\l .. 1959, с. :384.
()•
- 1
ш1е к таким па:\!5пникам, как «Зс~rледельческий закон» и «Эк­
"1ога», законодательству императоров Македо11ской династии;
триумф теории ;\!laypepa - к проблемам общины, которые с
этого времени также стали це1пральными в внзантипистике.

Уже «открывший» византййскую свободную общш1у «Земледель­

ческого закона» Цахариэ фон Лингенталь связа,1 «освобожде­
Jiие» крестьян с деятельностью императоров Исаврийской ди­
настии. В результате кроме проблемы общины встала и пробле­
!11 а оценки политики императоров-иконоборцев Еак социальных,
а не только религиозных реформаторов, внутренней, в том чис­
"1е н ·аграрной потпики императоров Македонс1.::ой династии.
Все эти сюжеты активно разрабатывались в 70-90-х годах.
До начала 90-х годов оставалась в известной мере в тени
проблема виза11тийского города. Публикация в 1893-1894 гг.
)К. Николем «Книги Эпарха» - устава константинопольских
1юрпораций начала Х в. - усили.1а интерес J{ ней, обнаружив
11рсходство виза1пийсю1х Еорпораций и сред11евеJ{ОВЫХ западно­
европейских цехов, подчи11еююсть и связь первых с государст­
nом. Изучение этого памятника совпало с борьбой бюхеровской
11 майеровской концепций. Либеральные истор11ю1 увидели в го­
сударственном регулировании, контроле и ограничении деятель­

ности 1<0рпораци~"! одну из причин упадка 11 гибеди Виза__нтии,

а их оппоненты - «рай для монополий» и соответственно источ­
ник силы и могущества Византии, стабилы10ст11 государства.
Теория «капитализма» в Византии получи.1а свою «основу».
Стали складываться прсдпосьтки для идеа.111запии «сильного
и процветающего» византийского государства.
С другой стороны, исследования визю1тш111стсв стали смы­
Еаться с начала ХХ в. с исследованиями спепиа.1истов по позд­
ней античности. Научное издание кодексов Феодосия и юстrшиа-
11ова свода, 16 дополненпЬ1е появлением oгpor.i но го эпиграфиче­
ского материала и возможностью сопоставления его с извест­

ным византийс1шм, привели к nыяснению преемственности в

развитии позднеантичных и византийских ипсппутов в струк­
туре учреждений. 17 В работах А. Штёкле (Spatromischc und
Ьyzantinische Zi.infte.-«Klio», 1919, Bd. 9), Ж. Вальцшrга,
Э. Корнемана, Л. Гарт:vrана и др. были прос.1ежены формаль­
ные черты преемственности и сходства между позднеримскими

и визаrпийсюн1и корпорация1'.нf. Стало складываться историко­

правовое направление (Nlitteis L. Reichsrecht unc! Volksrecht iп

16 Т 11 е о с! о s i а п i lil.iri XVI ed. Т11. /l•\ommseп ct Р. М. Meyer, 1-11.

Berliп, 1905 (2-е нзд. Berliп, 1954); С о гр u s Juгis Ci\ ilis, cd. Т. Mommsen,
Р. Kri.iger, R. Schoell et. \V. Kroll. Berolini, 1-111; переизд.: С о r р u s
Juris Civilis. vol. 1-111. Bcroliпi, 1954.
17 Бо.1ьшое знцче11ие 11щ•,1<J публш<<JЩ!Я начавшей выхо'днть с 1893 г.
«Paulys Real-Encyclopatiie der classischcn Altcrtums\1,isseпschaft» (StuttR·art),
в которой расо1атрива.111сь н пр_облемы позднеа1п11ч1!01I 11 ранневизш1тиir­
ской истор1ш.

92
с\еп6stlichen Pro;,·inzeп des Rornischeп Kaiserreicl1es. Leipzig,
1891), форма.1ыю-юридический подход которого расширил
«опору» эволюЦионной теории развития Византии. В связи с
проблемами аграрного развития в VII-IX вв. и политики импе­
раторов-иконоборцев естественное внимание исследователей
привлек и вопрос о характере, происхождении и сущности ви­

зантийского «фешrого строя»: Изучение политических отноше­

ний и борьбы, как и экономических, ставило вопрос о более
четком определении основных классов и социальных групп ви­

зантийского общества. Стало намечаться выделение столичной

бюрократии и провинциальной аристократии.
Тенденции Е идеализации византийской государствсшюсти
привели в нача.1е ХХ в. к перелому в оценке крупнейших обще­
ственных движе1111i'I, в том числе и иконоборчества, ослаблению
интереса к выяснению их социальной основы. То, что раньше
рассматрива~1ось 1.;ак «социальные революции», теперь начинает

рассматриваться только как столкновение богословских концеп-

ций, абстракт11ых религиозно-l\1исп1ческих идей. 18 '

* * *
Византиноведение во Франции. Французская пюанти1111сп1к;~
складывалась не только в условиях исключительного господства

позитивистского направления. Богатейшие возi\10жности Фран­

ции ОТ!{рывали перед исследователями возможности изучения

самых различных сторон истории и культуры Византии в усло­

виях сохранения шедших еще с эпохи Просвещения традиций
широкого культурно-исторического подхода. Этим определялся
ряд особенностей. Во-первых, с одной стороны, развитие «эру­
дитс1шх» тендеtщий, с другой - антиклерикальный характер,
тяга к изучению спетской истории и культуры. Во второй. поло­
вине XIX в. ш11роко развертывается д,.еятельность французских
исследовательскнх институтов и школ в Риме, Афинах, Бейруте
( 1878), института Восточной археологии в Каире (1881).
В 1868 г. создается Практическая школа исторических иссле­
дований (L'ecole pratique des hauts etudes), способствовавшан
углублению византиноведческих исследований (при ней была
создана секция по византийско-христианской культуре). Фран­
цузс1ше исторшш имели возможность привлечь к своим иссле­

дованиям самый широкий материал - данные археологии (об­

следования де Вогюэ раскрыли «мертвые города» Сирии-Sуriе
1865-1877-и положили началосисте­
centrale, vol. l:---2. Paris,
l\!атическому нзучению Сирии византийской эпохи), нумизмати­
ки, эпиграфики, памятники архитектуры и искусства Византии
(Байе. Византийское искусство. Спб" 1888), данные папирусов
(Maspero J. Papyrus grecs d'epoque byzantine, I-III. Le Caire,

18 С юз ю ы о з .Ч. Я. Основные направ,1ения псториографни истор~ш

Внз;;нтии ... - ВВ, :?:2. 1963, с. 206-21 О.

93
1910-1916 и др.), в результате чего, как писал Л. Брейе, «во­
сточное средневековье предстало на всеобщее обозрение». 19
Родоначальником французского византиноведения стал I\руп­
нейший историк-позитивист А. Рамбо (1842--1905)-автор ра­
бот: L'Eшpire gre_c au dixieшe siecle. Constantin Porpl1yrogcnete.
Paris, 1870; EtL1des sur!Ъistoire byzantine. Paris, 1912. Его
исследовапип отличает стремление показать Византию как це­
лостный политический и культурный организм, с· его взанмо­
отношс111111ми с соседпми, влиянием на другие страны. Ра­
боты Рамбо приобрели большую известность, поскольку ав­
тор поднимал вопросы общеевропейского значения Византии
в Х в. Он расоrатривал ее как форпост европейской цивилиза­
ции на Востоке. Показывая высокий уровень культуры Визан­
т1ш этого времени по сравнению с другими странами, он стре­

мился найти ответ на вопрос о причинах ее могущества и куль­

турного влия11ия. Pal\rбo видел их не только в традициях, но и
в силе визант11iiского государства, его центра:1изац11и. 011 не
110ддержива.1 идеи противопоставления Запада и Византии.
Наоборот, 011 стре:'v1ился найти общее в их развитии II один из
первых устанав.1ивает сходство :-v~ежду многими западными и

византийскими 1ютпичесю1ми учрежденияыи и институтами,

тем самыы подводя к мысли о феодальном характере полнтиче­
ского строя Византии. Рамбо включил византийскую историю
n «историю европейской цивилизации», постааи.1 вопрос о ее осо­
бой роли и о характере ее культурно-историчсс1юго в.1ияш1я на
развитие Евро11ы. Проблемы экономических 11 социальных отно­
шений почти 11е привлекали его внимания, хотя он и упоминает
о борьбе «бедных и богатых» и честолюбиво\! саыовольстве
«феодальных генералов».
Рамбо залож11.1 во Франции традиции уг.1убленного изуче-
11ия политического строя и политической организации византий­
ского общества 11 государства. Большое значе11ие имела его ра­
бота об ипподроме и партиях цирка, рассматривавшая полити­
ческую роль партий цирка и значения их борьбы в обществен­
ной жизни В11зантии.
Однако фаюическим создателем французской школы визан­
тююведешн1 ста.1 ученик Э. Лависса, «эрущп»-археолог, про­
шедши~"r велиЕо.1епную подготовку при французской археологи­
ческой школе в Риме и Афинах, тонкий исследователь искусства,
знаток э11играфики и историк с синтезирующиыи тенденциями
Шарль Диль (Cliarles Diehl-1859-1944), автор более 300 ра­
бот по проблемю1 11стории Византии, сыгравший в европейской
историографии едва .'!и не решающую роль в окончательном
подрыве авторитета и влияния концепции Гиббона. 20
19 В г е h iе г L. Lc developpement des etudes tl'histoire byzaпtine du
XV!Ic au ххс siele. - Revue d'Auvergne, janv. - ieY:. Cleг111ont-Fcrra11d,
1901, р. 23.
Лев ч е 111' о :\\. В.
20 Шарль Диль и его зш1че1•не в а11за~п111юведе­
шш. -«Вопр. 11стор1111», 1947, No 3, с. 100-109.

94
 Его первая работа, ос11013а1111ая на привлечении са~юго ши~
рокого 1юмплекса разнородных материалов: надписей, археоло­
гического, папирологического, искусства (Etudes sur l'1tiшiпi­
stratioп byzaпtiпe daпs l'exarchat de Rаvеппе .. Paris, 1887), вос­
станавливала историю административного аппарата и органи­

зации политического господства Византии в Италин в V!I-

VIII вв. Диль проследил эволюцию организации эюарахата, ее
«феодализацию», некоторые изменения в социалыю-экономиче­
с1шх отношениях. На материале скудных и разнородных источ-
1ншов он восстановил и внутреннюю, историю византийсiюго
экзархата в Африке (L'Afrique byzantine (533-709). Histoire
de la .domiпation byzaпtine. Paris, 1896). Изучение византийских
учреждений переходной эпохи, VI I-VI I I вв" позволило ему на­
писать первое крупное исследование о происхождении ф::мпого
строя (L'origiпe du regime des themes daпs l'Empire Byzaпtiп.
Etudes d'histoire du тоуеп age, dediees а G. Мопоd. Paris, 1896).
Заслуга Диля заключалась в том, что он показал стаrювление
фемного строя как результат спонтанного внутреннего рd.зm:тия,
а не административных реформ.
Самой известной работой Диля стало его исс.1едование
«Юстиниан и византийская цивилизация в VI 13.» (Justlnieп et
!а Civi!isation Byzantine au Vle siec!e. Paris, 1901; рус. пер.:
Юстиниан и византийская цивилизация 13 VI n. Спб., 1906).
Ярко и доступно написанное, оно ставило своей задачеi'r дать
полную картину жизни и культуры византийского общества в
эпоху Юстиниана - одну из важнейших в истории Византии.
Эта работа Диля сыграла огромную роль в европейской исто­
риографии. Как и другие его работы (Figuгes byzaпtiпes. Paris,
1906. Рус. пер.: Византийские портреты. Вып. 1-2. J\'\ .. 1914),
она нанесла сокрушительный удар по представ.1ениям о Визан­
тии как царстве косности, церковности и застоя. Диль показа.л<
византийскую культуру во всем ее блеске и развитии, своеобра­
зие административного строя, политической жизни и государ­
ственности. Он заложил во французской историографш~ проч,­
ные традиции борьбы против переоценки роли клер11к3лы1ых
элементов в истории Византии, раскрыл политическую роль,
сената и партий.
Но в этих же работах видны и характерные черты фраrщуз­
ской позитивистской ш1<0лы - слабое внимание к эконо~шческой·
и социальной истории в духе теории «равноправных» факторов,.
преувеличение роли личности, идеализация характера и поли­

тики государства. Диль лишь очень относительно признавал

закономерности исторического развития и движущую его силу

видел в политике императорской власти.

По его инициативе в 1899 г. в Сорбонне была создана ка­
федра истории и цивилизации Византии, ставшая центром ви­
зантиноведческих исследований.
Диль был первым после Байе, кто глубоко и серьезно об-
ратплся к истщши византийского искусстпа, которое 011 рас­
сматривал в неразрывной связи с историей Византии. По его
инициативе стала выпускаться серия «Villes d'Art celebres»,
в :котоrой вышла его «Равенна» (1903) и др. В 1910 г. им бьшо
выпущено «Руководство по византийскому искусству» (Manuel
d'i\.rt byzantiп. Paгis). Издания Диля положили начало систе­
матичес1юму и углубленному изучению византийских городов,
материа.1ыюй культуры, архитектуры и искусства Византии.
Другим представителем позитивистского направления был
Г. Шлу~1бергер (Шлюмберже) ( 1844-1928), который оп<рыл и
оценил такой вид византийских источников, как свинцовые пе­
чати - печати византийской администрации, впервые подверг
их .изучению и систематизации, став, таким образом, создате-'·
.1ем повой вспомогательной дисцип.1ины - византийской сигил­
лографпи · (Sc111шnberger G. Sygillographie de l'Empire byzantin.
Paris, 1884). С привлечением этих материалов им был написан
общий обзор истории Византии в Х в. (L'cpopee byzantine а la
fin du dixieme siecle, vol. 1-3. Paris, 1896-1905).
Ш. Диль создал школу французской византинистики с широ­
кими синтезирующими тенденциями, которая оказала большое
влияние на становление европейского византиноведения. Она
не только продемонстрировала образцы привлеЧения к изуче­
нию истории и культуры Византии всех типов и видов источни­
ков, но и сосредоточила свои усилия на выяснении своеобразия
Византии в духе широкого культурно-исторического синтеза
(n духе теории равенства факторов) с преимущественным вни­
манием к политической истории Византии, тенденциями к отка­
зу от э.1ементов социального анализа, идеализации византий­
ской аристократии, деятельности императоров, государства.
На конец XIX - начало ХХ в. приходится и начало актив­
ной деятельности учеников Ди.~я (Л. Брейе, Ф. Шаландона,
Ж.. Эберзольта, Ж. Руйар). Г. Милле издал византийские па­
мятники Мистры, Дафни, Афона и Трапезунда. Ученики Диш1
создали французскую школу византийской археологии и искус­
ствознания. Основными органами французского византиноведе­
ния становятся журналы «Revu·e Historique», «Echo d'Orient»
( 1897-1942) (к.1ерикальный), ряд специальных изданий.
Историко-экономическое направление не получило глубокого
и самостонтеJ1ьного развития во французском византиноведении
в области изучения аграрного строя и аграрных отношений в
Византии VI I 1-XV вв. Скорее· можно говорить о развитии ис­
торико-правовой юридичес1<0й шкоды, на которую большое влия­
ние оказала романистическая историография, идеи Фюстель де
Куланжа. Поэтому соответствующая шкоJ1а во Франции разра­
батывала в основном проблемы эволюции римских аграрно­
правовых институтов и отношений (Piganiol А. L'impбt de capi-
tation sous \е Bas-Empire Roшain. Chambeгy, 1916 и др.). Позн-
96
тивистское направление во Франции сохраняло свое устойчивое
господство в византиноведении не только в начале ХХ в.
В своем обзоре развития византинистики Л. Брейе убеди­
телыю сформулировал основные установки французского визан­
тиноведения: взгляд на Византию I<ак на один из фундаментов
европейс1юй цшт.пизации, подход к византийскому обществу
Еак продолжению античного, окончательный разгром которого
«варварами» был довершен только в XV в. турками; представ­
пение о нем как органичном развитии Римской империи, став­
шей христианской и эллинской, которую объединяли и цемен­
тировали эллинизм, римское право и христианство; взгляд на
Византию в ее общеисторическом значении как на форпост про'
тив ислама и «библиотекаря рода человеческого». 21
Для французс~юй историографии стала характерной идеали­
зация византийской аристократии, деятельности императоров,
11ереоценка значения и влияния Запада. Причины падения Ви­
зантии она видела прежде всего в недальновидности политики

правительства, «враждебности» и «недоверии» к Западу, рели­

гиозной нетерпимости «схизмап1ков»-греков, якобы отвергнув­
ших бескорыстную помощь «единоверного» Запада (Schlum-
berger G. La siege, la prise et le sac de Constantinople par les
turks en 1453. Paris, 1914), т. е. прежде всего в сфере политики,
как внутренней, так и внешней.
Изучение истории ремесла городов и торговли, системы
.Олижпевосточно-европейских торговых связей (Heyd L. L'i1istoi-
re du comшerce de Levant. Paris, 1893 и др.) подготовило
появление концепции бе:Льгийского историка А. Пиренна об осо­
бенно значительном влиянии мировой торговли на развитие
общественных отношений· в Средиземноморье И Европе.
Немецкая историография. Для немецко-австрийской историо­
графии Византии 70-90-х годов XIX в. было ха1рактерно про­
должение· традиций историко-правового направления и полити­
ческой школы Ранке. Кроме ряда университетов (Гейдельберг­
ского, Лейпцигского, Берлинского и др.) византиноведческие
исследования развиваются в Бер.~инской академии. Существен­
но попо.лняются и начинают исследоваться материалы Берлин­
ского музея. Крупным центром изучения славянского мира и
славяно-византийских отношени~"r становится Венская академия
11 Венский университет. .
Характерными для этого времени становятся тенденции к
специализироnанпому изучению )Зизантии (Hirsch F. Byzanti-
лische Studieп. Leipzig, 1876 и др.). Мысль о существовании в
Византии феодальных учреждений проходит через «Византий­
ские истории» (Byzantinische Geschichten. 3 vols. Graz, 1872-
1877) австрийского историка А. Ф. Гфёрера. Первый закончен-

21 В r е h i е r L. Le developpement des etudes ... - Revue d'Auvergne,

janv. - fevr. Clermont-Ferrand, 1'901, р. 36.
7 Заи. 333 97
1:ь1й очерк византийской истории, политическоИ, в духе идей
Ранке, - идеализации византийской монархии ·и государственно­
го аппарата - был дан Г. Ф. Герцбергом (Geschichte der
Byzantiпer uпd des Osmanischen Reiches. Berliп, 1883. Рус. пер.:
История Византии. М" 1896). Более внимательное обращение
к истории Византии нашло отражение и в работе Ф. Нейманна
о положении империи накануне крестовых походов (Die \Velt-
stellung des byzaпtiпischcn Reicl1es vor dеп Kreuzzйgen. Berlin,
J894). Лоявляются первые работы по истории византийских го­
родов. Широкую известность приобрела двухтомная «История
города Афин в средние века» (Geschichte der ·stadt Athen iш
Mittelalter, Bd. I-II. Stuttgaгt, 1889; рус. пер. Спб., 1900)
Ф. Грегоровиуса, в которой ·в духе бюхеровских концепций,
средневекового города была впервые прослежена раннесред­
невекован история Афин, экономический подъем Афин, Фив,
Коринфа в XII в. Однако представители историко-правовой
школы, внесшие немалый вклад в изучение византийского зако­
нодате.'1ьства, в отношении Византии стояли на позиции призна­
ния преемственности в развитии социальных и политическliх
институтов, Это проявилось как в нежелании углубляться в про­
блемы социально-экономических отношений, так и в отношении
;.: оценкам развития византийского города. И Гериг и Штёкле
рассматрИвали византийские корпорации как продолжение
позднеримских (GoeгigU. Das Zunftwesen Koпstantinopels im
10 Jhd. JahrЬйcher fйг National Oekonomie u. Statistik. ' Jena, 1

1909; Штёклс, см" с. 92).

В становлении немецкой и западноевропейской византини­
сп1ки, формировании немецкой школы византиноведения огром­
ную роль сыграл ПР'офейор Мюнхенского университета филолог
l(арл J(румбахер ( Karl Krumbacher -1856-1909). 22 Немецкое
византиноведение зарождалось на мощной базе немецкого ан­
тиковедения, классической филологии, комментирования и изда-
1шя источников. Традиции «классицизма» были в немецкой фи­
.1ологиИ очень сильны и византийская литература рассматрива­
с'Iась как христианизированное продолжение античной. Поэтому
с развитием Представлений о самостоятельном и оригинальном
характере Византии «кризис» ·в немецкой науке должен был
11азреть именно в этой области. Накопленный ею материал изу­
чсш1я виза1пийской литературы дал основание Крумбахеру
выступить против укоренившихся представлений. Он · первый
попытался взглянуть на визшпийскую литературу не как на
нрямое продолжение античной, а как на самостоятельную и
оригинальную, особую литературу, хотя и тесно связанную с
античной. Результатом огромной проделанной им работы стала

22 Вес k Н. G. Die bvzantinische Studien in Deutschland vor К:аг\

Krumbacher. - Iп: ldcen und ·Rea!Шiten in Byzanz. L" 1972; I r m s с h е r J.
Das Вyzanzblld der ncueв deutschcn Historiographie, - •Klio», 1967, N 48.
98
его знаменитая «История византийской литературы» ( 1891 ) -
Geschichte dег Ьyzantiпischen Litteгatuг Ьis Ende des Ostromi-
schcп Reiches. 2 Aufl.- Miinchen, 1897; часть этой работы опуб­
ликована в III выпуске «Очерков по истории Византии» под
ред. В. Н. Бенешевича. Спб., 1913. В ней он не только очертил
основной- круг памятников византийской литературы, «отделил»
ее от античной, но и попытался выявить ее жанры и особенно­
сти, классифицировать, дать периодизацию основных Этапов ее
развития (в частности, Крумбахер суммировал черты и прояв­
ления ее «упадка» в VII-IX вв., сыграв немалую роль 13
оформлении представлений об этих столетиях как «те:vшых ве­
ках» византийской истории и культуры). Работа Крумбахера,
ставuiая основным справочным пособием по византийским ис­
точникам и .1итературе, положила начало изучению посJiедней
как самостоятельного явления, оформила византийскую. фило­
логию как особую область, отличную от античной. Она дала
толчок для развития аналоrи_чного подхода к изучению многих
явлений духовной и культурной жизни Византии и. в других
областях. ·Поэтому труд Крумбахера имел огромное значение
для «вычленетшя», становления византиноведения в целом и

так же, как и работы других исследователей, способствовал

окончательному подрыву представлений о том, что Византия
была простым продолжением, остатком античной Римской им­
перии.

Крумбахером была создана школа немецкого византинове­

дения с преиыущественным филолqго-литературоведческо-источ­
никоведческим уклоном. Связь немецкой филологии с теологией,
богословием способствовала развитию специального изучения
византийской и особенно «раннехристианской» литературы
(А. Эрхард), и с правом-документальных источников. Работа
Крумбахера в области изучения византийской литературы и
истории была продолжена А. Гейзенбергом.
Крумбахером был создан семинар, а затем и 1\афедра и ин­
ститут средневековой и новогреческой филологии ' (Semiпiir,
Institut fiir Mittel und Neugriechische Philologie) в 1\1юнхене,
ставшие центром византиноведческих исследований в Германии.
Им же был основан в 1892 r. журнал cByzaпtiпisc!Je Zeitschrift»,
ставший первым европейским международным византиноведче­
ским журналом и. периодическая серия публикаций, исследова­
ний по византинистике - «Byzantinische Archiv» (с 1898 г.).
Развитие· критического направления вело к усилению поли­
тико-юридического подхода, видевшего в государственной исто­
рии и в отношениях с государством сущность и движущую силу
истор,ического процесс'а. В этом отношении характерны взгляды
ученика и соавтора Крумбахера, профессора иенского универ­
ситета Г. Гельцера, написавшего краткий очерк византийской
истории (АЬrШ der byzantinischen Kaiser:geschichte) ко 2~му из·
данию крумбахеровско:й: «Византийской литературы» (рус. пер.

7" 99
в «Очерках по нстории Византии», вып. 1. Спб., 191.3), автора
важных публикаций (епархиальные списки) и работ по истори­
ческой географии и хроно.11огии Византии. Гельцер идеализирует
сильную государственную и императорскую власть, военную
][Олитику и военную организацию империи. В таком духе им
была написана работа, посвященная изучению становления
еоенно-фемного строя. (Genesis der byzantiпischen Themenver-
f assung. Berlin, 1899). Он идеализировал византийскую военную
зf!ать, феодальную аристократию, ее «высшие» духовные каче­
ства (в этом аспекте, но именно им были начаты просопогра­
фические исследования византийской аристократии), противо­
ноставляя их «гибельным» недостаткам чиновной бюрократии,
зласть котороi'r была, по Гельцеру, источником слабости, упад-·
r\a и разложения нмперии. Сила последней, по его мнению,
заключалась в единстве с Западом и всякий отход от этой по­
литики обрекал Внзантию на вырождение и гибель. Гельцер
:тес немалый «iнс,rищ» в вырабоп\у представлешrй о Византии
!\ак восточной дссrютии, который нашел отражение в работах
других немецких историков (Рот К. История Византийской им­
перии. Спб" 1908; Dieterich К. Byzantiпische CharakterkOpfe.
Leipzig, 1909), видевших в «восточных» влияниях зародыш не­
;1злечимого консерватизма. Все эти взгляды оказали существен­
ное влияние на последующую немецкую историографию Визан­
тии. Немецкне историки, работавшие в архивах Италии, внесли
свой вклад в изучение истории ~зиза1пийского владычества в
Италии и торговли (Hartmann L. М. 1. Untersuclшngen zur Ge-
schichte der byzantiпischen Verwaltung iп Italieпs (540-750).
Leipzig, 1889; 2. Geschichte Italiens iп Mittelalter, Bd. 1-4.
Leipzig - Gotha, 1897-1915). Лейпцигская школа востоковед­
ных исследований дала ряд интересных работ по истории
Османской империи, системе земельных держаний (Tischen-
dorf Р. Uber das System der Lehneп in der moslemischen Staate.
Leipzig, 1871). Появились первые ·работы по истории Ирана
(NO!deke Т. Aufsatz zur persischen Geschichte. Leipzig, 1887).
Византиноведческие исследования публикуются 11 в журнале
<..:К!iо» (с 1903 г.). С 1902 r. активно развертывается деятель-
НQСТЬ Немецкого археологического института.
Английская историография. Центром ангтrйской византини­
стики, неразрывно связанной с изучением антпчности и истории
Востока, сталл в конце ХIХ-начале ХХ вв. Оксфордский и
Кембриджский университеты. Коллекции Британского музея и
других хранилищ активно пополнялись археологическим мате­
риалом, материалом надписей, папирусов. 1\'lногочисленные ан­
глийские школы (в Афинах, Риме, на Ближнем Востоке) дава­
ли большой материал для 11сследований. Начинают выходить
многочисленные антиковедные издания ( «Journal of Hellenic
Studies» (1880), «Journal of Roman Studies» (1911), и др.), в ко­
торых печатались и статьи по византиноведению. В. результате

100
активного изучения античной и позднеантичной истории визан­
тиноведение в Англии оказалось своего рода частью позднеан­
тичных штудий, и внимание английских визаитинистов в основ­
ном сосредоточивалось на позднеантичном - ранневизантий­
ском периоде. Они внесли немалый вк.JТад в изучение хозяйст­
венных, а главным образом административно-государственных
отношений этого времени. Эта работа велась в духе эволюцио­
нистских представлений английской буржуазной историографии,
со времен Гиббона стоRвшей на позициях преемственности в
развитии Римской империи и Византийской, и поэтому рассмат­
ривавших последнюю как прямое и непосредственное продол­

жение Римской.
Эти представления нашли полное отражение в трудах и са­
мом названии обобщающего труда создателя английской школы
византшюведепия известного филолога, историка и теоретика
исторической пауки профессора К:ембриджского университета
Дж. Б. Бьюри (!. В. Bury-1861-1927), не признававшего
даже названия «византийская». Ему принадлежит «История
Восточной Римской империи» (History of t11e Later Roman
Empire from Arcadius to Irene (395-800). 2 vols. L., 1889;
History of the Easteгn Roman Empire from the Fall of Irene to
the Accession of Basi\ I (802-867). L., 1912), в которой он
рассматривал Византию ка~< просуществовавший до 1453 г. об­
ломок Римской империи, государство, которое по своему харак­
теру до 800 г. было «позднеримским», а с его эллинизацией,
с IX в., стало «вое.точно-римским». В центре его внимания на­
ходилась государственная и административная и политическая
история Византии, основные этапы которой представлялись
Бьюри как постепенная трансформация импеrии, сохранившей
до конца свои римские основы. На первый план в его исследо­
ваниях выступает не развитие экономики и социальных отноше­

ний, а эволюция административной и фискальной системы. Ико­

ноборчество он уже не рассматривал как социальную «револю­
цию». Для него это лишь попытка реформировать миросозерца­
ние и светский протест против церковных традиций.
Великолепное знание и тщательный отбор источников по­
зволили Быори воссоздать картину развития византийского го­
сударства, администрации, политического механизма, . внутри­
государственных отношений. В этом плане его работа представ­
ляла несомненный интерес. Бьюри принадлежит и ряд других
исследований по византийской административной системе (The
Constitution of the Later Roman Empire. L., 1910; The Imperial
Administгative System in the Ninth Century. L., 1911), во мно­
гом заложивших основы изучения византийского администра­
тивного и государственного аппарата в его последовательном

развитии.

Бьюри окончательно утвердил представления об общем по­

ступательном развитии Византии и соответственно переиздал

101
работу своего предшественника· и соотечественника Э. Гиббона,
со своюнr дополнениями и примечаниями (L., 1896-1900).
Извеспrы~"! IJклад был внесен им и в изучение византийской
фиска,1ьной системы, ибо в фискальной политике государства
оп виде,1 &ажнейший фактор исторического развития. С пози­
ций анг<"нпkкого консервативного конституционализма он под­
ходил и к виза1пийскому государству, видя в нем тип «консти­
туционной монархии», самодержавия, ограничённого «конститу­
цией» 11 правом на «революцию». При всей идеализации «кон­
ституционно-демократических» элементов византийской госуда р­
ственности Быори показал ее более сложный характер, нанес
серьезный удар по представлениям о Византии как восточной
деспотии, распространявшимся немецкой историографией.
Бьюри создал школу англи(Iской византинистики (Н. Бейнз
v. др.), которая продолжила изучение административно-полити­
ческой организации Византии, политической и религиозной
идеологии. Аналогичного с трудом Бьюри типа была «Византийс
екая империя» Ч. Омана (L., 1892, 1914) и ряд других работ,
продолжавших традиции синтетического подхода к истории Ви­
зантии с упором на ее государственную историю. Школа Быори
«включа.тrа» Византию в «европейскую цивилизацию» (раз она
была частью Римской империи). «Византийская империя -
арьергард европейской цивилизации» - была озаг5rавлена ра­
бота Е. Фурда, вышедшая в 191 l г. в Лондоне. Соответственно
английских историков интересовало и общее влияние византий­
ской культуры, философии па развитие европейской, роль Ви­
зантии как передатчика античных традиций. Английских исто­
риков интересовала история Константинополя. Богатый мате­
риал позволил им ·создать обобщающие работы по истории
византийского искусства и археологии (Dalton О. М. Byzanti-
пe Art апd Archaeology. Oxford~ 1911), начать публикацию ви­
зантийского монетного и папирологического материала (напр.:
\Vroth W. Catalogue of tl1e imperial Byzantine Coins in the Bri-
tisc!1 Museum. 2 vols., L., 1908). Английские историки широко
привлекали восточный материал и источники, к изучению
истории Византии, организовали публикацию восточных источ­
никоIЗ.

Известный вклад был внесен ими и в изучение проблемы

рабства (Bell Н. 1. The byzantine servile state in Egypt. -
J. Egypt. Aгcl1eol., 1917, IV и др.),
Однако растущее влияние политико-юридической школы и в
АнглиИ проявилось в том, что английских историков больше
интересовали проблемы правового положения, статуса, отноше­
ний с государством, чем социальные отношения и классовая
структура общества. Характерно, что, посвятив одно из своих
исследований восстанию Ника (The Nita Riot.- JHS, 17, 1897),
Бьюри рассматривал его преимущественно как реакцию на по­
пып<и · Юстиниана усилить свою автократию, как своего рода

102
выступление сената и народа в защиту своих «конституцион­
ных;) прав.

Значительным был прогресс, достигнутый английским восто-

1,оведениемв изучении истории римско-византийского Египта,
ставшей одной из основных областей приложе1!'ия сил англий­
ского византиноведения. Работы А. Батлера присоединили к их
числу и историю арабс~юге завоевания- Египта, историю послед­
него под властью арабов . (Butler А· J. The Arab Conquest of
Egypt and the last thirty years of the Roman Domination.
Oxford, 1903 и др.).
Ита.1ьянская историография. Обрqзование единого итальян­
ского государства создало благоприятные предпосылки для раз­
вития исторической науки. После 1860 г. возникают многочис­
пенпые исторические общества: Итальянский исторический ин­
ститут, Археологическое общество (Assoziazione Archeologica
Romaпa, 1902), начинают выходить «Итальянский исторический
журпал» ( «Rivista storica italiana» с 1884), периодические изда~
ния по археологии, древней истории. Продолжается публика­
ция источников по истории Италии в «Archivo storico ita!iano»
и документов о торговой и политической деятелы\ости итальян­
ских городов на Ближнем Востоке (Diplomatarium Veneto-Le-
vaпtinum sive Acta et Diplomata res venetas graecas atque
levaпtis illustrar'Jtia, Р. 1-2, ed. G. М. Thomas- R. Predelli.
Venetiis, 1880-1899; Libri Commemoriali della RepuЬlica di
Venezia. Regesti, t. I-VIII, ed. R. Predelli. Venezia, 1876-1914
и др.). Краткое влпяние позитивизма и быс:грый переход к
лдеям этико-политической школы и национализма без глубокого
вш1яния экономико-юридической школы привели к тому, что,
в отличие от историографии других стран, не в итальянской
сложилось достаточно глубокого интереса к внутренней истории
Византии. «Латшrский национализм» итальянской буржуазной
историографии сразу же поставил ВиЗантию и ее внутреннюю
нсторию вне пределов ее интересов, как «мира чуждого процес­

су становления христианской Европы и рождения ценностей и

'институтов современного мира». 23 Поэтому византинистика раз-
вивялась лишь п связи с изучением средневековой истории Ита­
лии, прошлого ее «византийсю1х» областей, задачами итальян­
СI(ОЙ в11е1лней политики. Богатое «византийское» прошлое Ита­
.1ии поддерживало «филологическую» и «филолого-лцтератур­
иую» школу, определив ее доминирующую роль в итальянской
византшшстике, как и преимущественное развитие пос.Jiедней
в связи и в рамках изучения средневековой истории Италии.
Поэтому в Италии долfо не складывались сцециальные визан­
тиноведческие институты. Центрами византиноведческих иссле-

2.3 Ре г t Ll s i А. Storia blzantina е .storiografia italiana. - In: La storio-

gralia italiana ncgli Ltltimi venti anпi. 'Milano, 1973, р. 930. Библиогр. см.:
Р а! т i е г i А. Les etudes byzantines en Italie. - ВВ, 10, 1903, р. 281; Е g i -
.d i Р. l,a sto1·ia me(lioeya\c. Roma, 1Э22.

103
дований здесь стали кафедры византийской филологии и сред­
невековой истории Римского (с 1906 г.) и других университетов.
Большую роль в развитии итальянского византиноведения,
изучения и публикации источников продолжали играть инсти­
туты и учреждения, связанные с Ватиканом (напр., Pontificum
iпstitutum Studiorum Orientalium, издания: «Orientalia Christia-
пa Aпalecta» (1896), «Orientalia christiaпa Periodica»). Большое
1шличество источников начало пубшшоваться в ватиканской се­
рии «Studi е Testi» (к 1914 r. вышло 25 вып.).
В конце XIX в. (1894) начало выходить обозрение «Il Bessa-
rioпe» более филологическо-философско-теологического, че~r
исторического направ.Ления. Византиноведческие исследования
публиковались в журналах «Roma et Oriente» и «Studi italiaпi
di filologia classica» и др. Преобладала публикация источни­
ков, в том числе и византийских, 1ю истории Италии. В 1877 г.
были изданы «Documeпti loпgobaгdi е Graeci per !а storia dell'
Italia meridюпale пе! Medio Е\'О», а в 1910- «L'iпscrizioni
Ьizaпtini di Ravenпa» (Bologпa) и др.
Изучение 11 публикация византийских литературных памят­
ников (как ранних, так и поздних) и задачи изучения античной
классической и итальянской культуры создали благоприятные
предпосылки для появления общих трудов по истории визан­
тийской литературы (Montelatici G. Storia della letteratura
Ьizantina. 1\'lilano, 1916; см. также: Tu.rchi N. La civilta Ьizan­
tiпa. Toriпo, 1915).
Экономико-юридическое 11аправлс11ие в 'Италии в значитсль­
пой степени развивалось с опорой на опыт и традиции изучения
законодательного, документального материала. Поэтому
итальянская историография внесла значительный вклад в изу­
чение римского и византийского права, публикацию законода­
тельноrо материала. Важным центром по изучению римского
и византийского права становится Институт римского права
(I stituto del diritto Romano).
Что касается исторических исследований, то они были по­
священы преимущественно позднеримской и раннесредневеко­
вой истории Италии, проблемам отношений с Византией и Во­
стоком, иачиная с крестовых походов, и в лучшем случае про­

блемам политических отношений с Византией. 24 Опираясь на

опыт изучения документального материала, отношений в горо­
дах Италии, итальянская буржуазная историография более
остро ставила проблемы социальной структуры византийского
общества. Ф. Коньяссо ,пытался приложить принципы социаль­
ного подхода к оценке деятельности различных политических

сил в Византии, выделяя чиновную бюрократию, аристократию,

24 С а 1 i s s е С. 11 govcrno dei Bizaпtini. - «Rev. St. Ital.», 1885; G а u -

d е n z i Р. Rapporti fra J'Italia et J'imperio d'Oгiente. Bologna, 1888; Ре r -
n i се А L'impcratore Eraclio. Firenzc, 1905; В а s t а Е. La cattura dei ve-
neziaпi in Orieпte. Veпezia, 1902.

104
буржуазию, плебс, пытаясь проследить «демо;.;ратические» и
«аристократические» тенденции. 25
Можно отметить и первые попытки создания обобщающих
работ по истории искусства. В целом уже в начале ХХ в. опре­
делился интерес итальянской историографии прежде всего к
изучению византийской истории и источников в связи с задача­
ми разработки итальянской средневековой истории.
Греческая историография. Становление греческой научной
византинистики приходится на 1880-1919 гг.- период роста п_ро­
мышленного производства в Греции, укреп.1ен11я позиций на­
циональной буржуазии, захватившей в 1909 г. в.'!асть и вступив­
шей в комп·ромисс с монархией, земе.1ьной аристократией и
церковью, период борьбы между консервативными и прогрес­
сивными силами~ «а.рхаиста:1-ш» и «димоп1юtстаrvш». Оно во
многом было связано с деяте.1ьностыо К. _1\\онферратоса и
известного издателя рукописей Афона, историка Сп. Лампроса
(1851-1919), 26 преподававшего в 1890-1916 гг. в Афинс1сом
университете и написавшего историю Греции с древности до
падения Константинополя, а также с деятельностью К. Сафы
(1849-1914), издателя свода византийских памятюiков (I:iif}a..; \С
Mi;cra.tro'ltX~ ~t~/.to&~x'Y), '· 1-7. A8-r1'1'l.'., 1872--1-894).
Лампрос в духе идей позитивистс1<оi'r историографии и тео­
рии равенства факторов уде.1и.1 значите.1ыюе вшн1а~rие проб­
лемам внутренней истории Византии. 27 В его работе есть спе­
циальные разделы, посвященнь1е состоянию хозяйства и обще­
ства. Он юшстатирует, что византийское общество получа,10
немдлые доходы от ремес.'!а и торговпи. осуждает крупную
феодальную аристократшо, но совершенно не связывает эконо­
мические и социальные условия с политикой iвшераторов. На­
род~ по· его мнению, категория пассивная, хотя он немало вни­
мания уделяет положению народа, мелкого крестьянского хо­

зяйства, отражая либерально-демократические тенденции в

историографии. В греческой историографии 1<01ща XI'X n. еще
продолжали жить традицин романтического наuионалыюго
эллинизма. К. Сафа «ненавиде:1 Византию больше, чем Гиббон.,
С его точки зрения, вся исторИя Византии - это борьба между
благородным эллинизмом и ... ханжество:.~, лицемерием ...
Византинизм - это победа варварского "персидского" начала». 28
Однако в греческой буржуазной историографии в целом все
более усиливались тенденции к «реаби;1итации», даже «идеа-
25 С о g n а s s о F. ' Partiti politici е lotte dinastiche а11а шorte di Ma-
nue!e Соmпепо. - In: Mcmoire della R. Accademia di Toriпo, 1912, S. 11,
LXII. ,
Kptapcz Е. 'ЕЛЛ 11 ·п".~ ~·J5czYtt'lo),_0 1 !<i. <-k:ю~i."
26 1965-1966, ::i. 34; Би-
блиоrр. см.: «NEo; 'eAt•Гj'IOfl'l'~:-"':"1». 1920, No 14.
27 'Icr1:opia 't~; 'ЕЛ)\аОо; p.E-r' Ei'X.6\1(.IJ\I ?J.т..(; ~(_7)'J 7.p-/aLCJТ,:7.т.t•)'; x.p6'HU"J µExpt -:У:,.;
аЛШсrвш<; 1:-~- Kш'l:J'l:CI'l'tl 'IO<;KOAEШ<;, 6 1:1:. • _,\.1tr1'1Cil, 1886-'--190.8.
28 С юз ю м о в М. Я. Основные направления историографии истор1ш
Византии иконоборчесiюrо периода. - ВВ, 22, 1963, с. 202.

105
.1иза~_щи» Византии. 29 Они были характерны п для продолжав­
ших выходить в эти годы трудов К:. Папарригопу.'Iоса, греческих
}1сториков - идеологов крупной буржуазии. Так, большое вни­
мание проблемам эконоl\!ической истории Византии уделил дру­
гой буржуазный греческий историк А. Андреадес (1876-1935),
пытавшийся определить хозяйственно-финансовую организацию
11 систему византийского государства ('Icr-copia. -c·t;t UJ,"fj'ltx·t;~ O"fjp.o-
oia~ olxo•101tia:~. 'Aft'i)va:t, 1918).
Становление греческой византиннстию1 было неразрывно свя­
зано с изучением византийской .'Iитературы, в котором осново­
полагающую роль сыгра.1 видный ;:-рес1еский па.1еограф и фп­
~1олог Н. Вейс ( 1888-1958).
Большая работа по изучению среднеrреческого и новогре­
ческого языка была проде.1ана Г .. Хатзидакисом, Г. Психари­
сом и др. (X2,·:~~±zt l'. N. I::)v-:op.o; tcrcopia -c'ij,; 6AA'Y)Vt11.·?1; 1Лw;o"fj~. 'Aft11-
vcн, 1915). В резу.1ьтате был издан известный с.1оварь Софок­
лиса, существенно расширивший sо3можност11 исследования
византийских источюшоrз (А Gгeek Le:xicon of the Roman and
Byzantine Peгiods. New Уогk, 1887). /
В конце XIX в. в Греции начинают выходитн периодиче­
ские научные издания, в которых большое внимание уделяется
проблемам византиноведения. Это прежде всего · «Лs),-cto'I -;;'ij~
E.ftvoЛo·px·7i; Zca:t;,sta:<;» (с 1893 г.), «№о~ s)),'YJ'IOp.v'ljp.Ф'I>\ (1904-1919).
В J-Iачале ХХ в. Н. Вейс основал и специальный византино­
веДЧеский журнал «B•J(a:'l'ttC:)) (вышло 2 тома - 1909-1911 ),
издававшийся оформившимся в эти годы византиiюведческим
обществом. Развернулась работа по сбору и изучению византий­
ских памятников материальной культуры и искусства. В резуль­
тате в 1914 г. в Афинах быа основан Византийский музей.
Русское византиноведение. Падение крепостного права и
буржуазные реформы 60-"-70-х годов открыли путь развитию
капитализма в России. Для помещИчье-буржуазного либера­
лизма, превратившегося в буржуазно-помещичий, стало харак­
терным усиление внимания к вопросам экономической и со1(и­
альной истории, распространение nлияния позитивизма, замет­
Еого уже с 50-х годоп .
. На 70-е годы приходится превращение внзантино.ведещiя в
с<Jмостоятельную обпасть русской исторической науки, становле­
ние русской школы научного византиноведения с характерными
.д.1я нее особенностя~ш.
Буржуюно-дворянскос·по cвoeil'1y классовому характеру и по­
зитивистское по методо"1огин русское византиноведение формиро­
валось под влиянием актуальных проблем пореформенного
развития России. Глубокий интерес к проблемам аграрного раз­
вития, положению крестьянства, -роли и судьбам общины

20 В i k е 1 а s D. Les g·recs au 1:19yen 5ge. Paris, 1878; Пч,l Bu:av-ctvco'I. Aov-

o(vov, 1876.

\06
 обусловили повышенное внимание к сюжетам внутренней аграр­
ной истории Византии, ставшее характерным д,1я русской школы
буржуазного византиноведения и выдвинувшее его, как и запад­
ную русскую медиевистику, на одно из первых мест в мировой
науке того времени в разработке кардинаJ1ьных проблем внут­
ренней истории Византии. 30 В. то же время нельзя не считаться
с тем влиянием, которое оказывала на изучение истории Византии
дворя~:1ская, клерика.ТJьная историография, те тенденции и тра­
диции, которые «шли от реакционного охранительного направ­
пения, государственной школы с их откровенной идеаJшзацией
государственной власти, монархии как двигателя историческо­
го развития, проповедью теории официальной народности». 3 1 К
этому .следует добавить и вщ1яние славянофильства, переросшего
во второй половине _XIX в. во многих аспектах в. реакционный
«панславизм». Отсюда, с одной стороны, прогрессивные дости­
жения русского византиноведения, ставшие подлинным вкладом
в развитие мировой науки, с другой - реакционные тенденции,
ыешавшие его развитию в целом ряде областей. Иногда они при­
чудливо сочетались в творчестве одного и того же исследователя.
Подтшное начало научного византиноведения и создание
русской византиноведческой школы связано с имен~м Василия
Григорьевича Васuльевского (1838-1899). 32 Выходец из разно­
ч1шной интел.fшгенцiш, окончивший Петербургский универси­
тет, ученик 1vl. С. Куторги, М. М. Стасюлевича, И. И. Срезнев­
ского и Н. А. Благовещенского, получивший велi1ко.1Jепную под­
готовку по греко-р_имской и всеобщей истории, В. Г. Васильев­
ский бьщ первым русским исследователем,· гпавной областью
научных занятий которого стала история Византии. Представи­
тель плёядьv русских позитивистов-медиевистов, исторической
ШКОJIЫ Петербургского университета Василь~вский «более глу­
боко, чем многие его коллеги, интересова.ТJся социально-эконо­
мической историей. Процесс _генезиса феодализма в Западной
Европе ·он рассматривал с . учетом социально-экономических
. предпосылок как в Римской империи, так и у, варваров, стОЯJ1
в этом вопросе на позициях теории синтеза, выступая против
Ерайпостей германистической и романистической теории». 33
Васильевским бьшо опубликовано и исследовано большое чис­
.'IО источников, в частности «Стратегикон»· Кекавмена, издан-

30 Мог ильниц кий Б. Г. По,1итические и методо.т~огические идеи

русской либеральной медиевистики. Томе~<, 1969.
· 31 Ш а п и р о А. Л. Русская историография в период 11мпериаю1зма. Л.,
1962. . .
32 Очерк и истории историчес1<0й науки в СССР, т. II. М" 1960, с. 515,
. 521-522; О s t r о g о r s ky G. В. Г. Васильевский как византолог и тво­
рец новейшей русской византологии. - Annales de l'IшШtut l(ondakov, XI,
1940, р. 227-235; основные работы В. Г. Васнльевского: В а с иль ев с кий
В. Г. Труды, т. 1-IV. Спб.-Л., 1908-1930. Библиография: ВВ, 6, 1899,
с. 652-658.
зз Гут но в а Е. В. Исторноrрnфия истории средн11х веков, с. 266.

107
ный им по единственной рукописи Синода.1ыюii биб.11иотеки, 34
памятник чрезвычайно важный дЛя изучения внутренней жиз­
~iи и феодальных отношений в обществе XI в., сборник докумен­
тов Иоанна Апокавка и т. д.
Работы Васильевского, появившиеся в 1877-1880 гг" имели
целью изучение судеб византийского крестьянства, 1< котороl\lу
он привJ1ек «Зем.11едельческий закон» и «Эклогу» ( «За1юно­
дательство иконоборцев». Спб" 1877). Зате:\1 последовал ряд
статей по законодательству императоров Македонской дина­
стии, «Пире», грамотам и юридическим актам, касавшимся во­
просов землевладения, которые вошли в изданные в 1879 · г.
«Материалы для внутренней истории византийского государ­
ства» (Труды, т. IV. Л., 1930). Соединив обширный материа,:~,
которым до него никто не пользовался для этой цели, он смог
глубоко разобраться в основных вопросах истории византий­
ского крестьянства VIII-XI вв.
Васильевский проделал огромную работу по изучению ви­
зантийской податной и аграрно-правовой терминологии, что при­
вело его к ознакомлению с важнейшими институтами и формаl\Iи
аграрно-правовых отношений, такими, как прония, харистикий,
марта. Васильевский собрал первые данные о харистикарной си­
стеме, о повинностях париков XI-XII вв. «Теперь появилась воз­
можность не рассуждать вообще о налоговом гнете, но предста­
вить себе конкретно формы византийского обложения ... путп
роста монастырского землевладению>. 35 В результате Василь­
евский смог проследить эволюцию форм аграрных отношений
в Византии. По его мнению, Византия, унаследовавшая от
Римской империи колонат и крупное землевладение, в VII-
\TIII вв. пережила глубокий этнический и социальный перево­
рот, вызванный вселением славян. Он не принял точку зрения
Цахариэ о том, 1iто иконоборческие имп~раторы отменилп
«крепостное право» и пришел к выводу о стихийном характере
этого переворота в результате славянской колонизации, кото­
рая и привела к преобладанию свободного крестьянства в VII-
VIП вв.; в чем он видел прилив «новых сил» и «улучшение эко­
номических основ». «Земледельческий закон» лишь закре­
·пил те отношения, которЬ1е уже сложились в действительности.
Васильевский считал, что судьбы византийского государства
были неразрывно связаны с судьбами свободного крестьянства,
свободной крестьянской общины, в которой он видел основу его
благополучия. Оп проследил как процесс поглощения мелкой зе­
мельной собственности крупной, так и попытки государства
сдержать его.

34 С е с а u т с n i Stratcgicon et incerti scriptoris. De officiis regis libe!·

lus, ed. V. Wassilie\vsky, У. Ernstedt. - Зап: истор.-филолог. факультета иш1.
Спб. уп-та, 1896, вып. 38. Рус. пер.: Васильевский В. Г. Советы и рассказ:о!
византийскоrо боярина XI в. - ЖМНП, 1881, июнь; 1884, июнь - авг.
зs К аж дан А. П. Загадка Комнинов.·- ВВ, 25, 1964, с. 70.

108
 Основное со:::ер1кание истории Византии, в отличие от м~ю­
гих современных еыу историков, Васильевский видел. не в борь­
бе различных группировок господствующего класса, а прежде
всего в борьбе за зе:v1лю между .динатами и крестьянами, дина­
тами и общиной в XI в. Он считал XI в. решающим как век по­
беды динатов и утраты своей земли большей частью свободно­
го крестьянства.

Васильевский идеализировал общину, характер византий­

ской государственности и отношения между государственной
в.~астыо и крестьянством, в том числе и политику императоров

Аlаксдонскоl! династии. Основным злом он считал устремления

динатов к расширению крупного землевладения. Главную дей­
ствующую роль он отводил государству, классовый характер
Еоторого он недооценивал, реформам императоров «сверху» н
р, связи с эт.им недооценивал реальное значение крестьянских
движений, социальной и классопой борьбы в Иl\IПерии.
Васильевсюrй утвердил представления о существовании в
Византии периода господства свободной се.1ьской общины, про­
с.1едил процесс и формы ослабления свободного землевладения
Ерестьян. Он не только заложил основы перподизации аграрно1"1
истории Византии, но И первый неразрывно связал развитие
общественных и политических отношений с эволюцией положе­
ния I<рестьянства. С развитием аграрных отношений он свя­
зал и политику Иl\шераторской власти, важнейшие общественные
движения и реформы. Поэтому и иконоборчество рассматрива­
.1ось им не как отвлеченное религиозное или религиозно-поли­

тическое движение, а как комплекс реформ, направленных па

реорганизацию византийского общества.
Исключительно важными были и выводы Васильевского в от­
ношении XI в. К его времени в историографии уже начало распро­
страняться представление о том, что элеме.иты феодализма (в
буржуазном понимании - политическая раздробленность, де­
централизация и т. д.) проникают в Византию под влиянием
западных порядков и · отношений. «Современные историки,­
пнсал В. Г. ВасиJ1ьевский,- очень охотно говорят о феодализ­
с,1е в Византийском государстве в век Комнинов и Ангелов и
большей частью ограничиваются несущественными, а часто и лож­
ными признаками подобия в учреждещ1ях и явлениях, но от
них ускользает именно наиболее напоминающая первоначаль­
ные феодальные учреждения система проний». Тем самым Ва­
сильевский ·в сущности показал собственные истоки и формы
византийского феодализма, зарождавшиеся и складывающиеся
л.о крестовых походов. «Васильевский по существу доказал фео­
дальный характер аграрного строя Византию>. 36 И хотя он, ес­
тественно, не рассматриnал феодализм как систему производст­
венных отношений, видя в нем прежде всего по.r~нтическую си-

36 О'' ер кн истории исторической науки, т. II, с. 513.

109
стему, «объективно его заслуги в постановке 1ч 1 об.1емы ф<.'ода­
лизации Византии совершенно бесспорны». 37
Исследования Васильевского выдвину.r~и русское швыпн­
новедение на одно из первых мест в мировой науке n · об:!аст11
изучения кардинальных проблем внутренней, аrрг.рной истор1111
Византии, социально-экономических отношений.
Васильеnский теснейшим образом сnязывал историю Визан­
тии с историей Западной Европы и Ближнего Востока. Благо­
даря этому в «Визаf!ТИИ и печенегах» он. смог по-новому осве­
тить всю систему международных отношений, предшествоnавших
Первому крестовому походу, показать новые поводы для него,
в частности роль печенежскоii угрозы, а в статье «Из истории Ви­
зантии XII в.» <1ш1логичным же образом по-новому раскрыть
картину политических отношений в Европе и международное по­
ложение Руси. Эти работы нанесли серьезный удар по ст<1в­
шему традиционным в западноевропейской историографии ев­
ропоцентристскому подходу к крестовым походам. После них
стало невозможно искать причины крестовых походов «толь­

ко во внутреннем состоянии Западной Европы». 38

Огромный вклад был внесен Васильевским в изучение визан­
тийско-русских отношений. 39 По существу им были заново
рассмотрены все важнейшие их периоды. Его «Русско-визан­
тийские исследования» и другие работы во многом раскрыли
реальное международное положение Руси и характер ее отно-
шений с Византией. ·
Васильевский не только заложил основы университетской
византистики, первым стал читать специальные курсы по исто­
рии Византии и вести занятия в Петербургском университете, 40
но и создал «школу византинистов» (В. Э. Регель, П. В. Безобра­
зов, Х. М. Лопарев, Д. Ф. Беляев, А. А. Васильев, Б. А. Пан­
ченко и др.). Васпльевский упрочил научные связи и сотрудни­
чество византиноведения с востоковедением, ориенталистикой,
ставшие традиционной чертой и сильной научной стороной рус­
ской византинистики. Им была проведена огромная организа­
торская работа по консолидации научных сил русского византи­
поведеню1. Исследования по Византии стали си~тематически пе­
чататься в журнале Министерства народного просвещения
(ЖМНП) ,41 редактором которого он был в 1890-1899 гг., в «За~
~исках_:_историко-филологического факультета Спб. униnерсите-
37 Там же.
38 3 а бор о в М. Л. Крестовые походы в русской буржуазной I{СТО­
рнографни. - БВ, 4, 1951. с. 174-176.
39 Л е в •1 е н 1' о .\\, В. Проблема русско-византийских отношений в рус­
ской дорсвuлющrопной, зарубежной и советской историографии. - ВВ, 8,
1957, С. 7-25.
40 К у р ба то в Г. Л. В. Г. Васильевский и начало византиноведения
в Петербургском университете. - В кн.: Проблемы отечественной и всеоб-
щей истории, вып. 1. Л., 1969. ·
41 Т Ито в а 3. Д. Указатель статей по византиноведению, опублико­
ванных в Ж.1\'lНП. - ВВ, 23, 1963, с. 307-318.

110
та» и ряде других. 4 2 В 1894 r. Юi бы.1 основан специальный ор­
ган русского византиноведения - журна"1 «Византийский вре­
менник» (до 1917 г. вышло ~2 тома). 43
Друго(I крупнейшей Фигурой русского византиноведения был
11шадший современник Васильевского Федор Иванович Успен­
ский ( 1845-1928). 44 В 1872 г. появился его труд «Первые сла­
вянские монархии на Северо-Западе>>, а в 1879 г. вышла в свет
докторская диссертация «Образование Второго Болгарского
царства» (Одесса), в которой он приnлек новый материал, ха­
рактеризовавший организацию византийского господства на
Балканах и пр.оцесс возникновения Второго Болгарского царства.
Успенский рассматривал ·византию как развивающееся об­
щество, достигшее вершины своего подъема в Х в. Он продол­
жил работу Васильевского по изучению крестьянского земле­
владения, его эволюции на материале монастырских уставов и

грамот, постаноf!лений поместных соборов XI-XIV вв. В 1883 г.

в январском и февральском номерах «Журнала Министерства
народного просвещения» была напечатана его работа «К исто­
рии крестьянского землевладения в Византии», а в «Сборнике
статей по славяноведению» статья «Значение византийской и
южнославянской пронии», в которых он пришел к выводам, не­
сколько отличным от выводов Васильевского. По мнению Ус­
пенского, свободная община сохраняла большое значение до
самого падения Византии. Византийское государство и в XIV в.
пыталось ее поддержать. Главную опасность для общины Ус­
пенский видел в распространении пронии, под которой он под­
разумевал «пожалование служилым людям населенных земель
и других приносящих доход угодий в награду за оказанные
услуги и под условием исполнения определенной службы». Про­
нию он сближал с бенефицием, но считал, что только влияние
Запада поддерживало ее распространение, что и послужило
причиной ослабления и гибели Византии. Сохранение и под­
держка свободного крестьянства правительством явилось важ­
нейшей причиной того, что византийская прония не преврати­
лась полностью в феодальную. По мнению Успенского, фео­
дальный строй распространяется в Византии в эпоху Комнинов,
но пе утверждается полностью, и в ней идет борьба «запад-

42 Преимущественно источншш и исследования печатались в «Палестин­

ском сборнике» (ППС) - официальном органе созданного в 1882 г. «Право­
славного палестинского общества». О последнем см.: Тихвинский С. Л.
90-летие Российскоrо Палестинского общества. - ПС, 25 (88), 1974, с. 3-9.
43 У сп е нс кий Ф. И. А!(адемик Василий Григорьевич Васильеве!(НЙ.­
ЖМНП, 1899, ч. 220, с. 291.
44 Краткую биографию и библиографию ,трудов см. в кн.: Памяти ака­
демика Федора Иванович<~ Успенского. Л" 1929; Доп. библиография. - ВВ,
1(26), 1947. Оцею'у его трудов ем.: Удальцова 3. В. 1) К вопросу об
оценке тру,\(ов аJ{ад. Ф. И. Успенского. - «Вопр. истории», 1949, № 6;
2) Византиноведение в СССР после Великой Октябрьской социалистической
революции (1917-1934 гг.). -ВВ, 25; 1964, с. 3-16.
111
ных:> 11 «национальных» элеме1пQв, которая продолжается до
самоrо ее падения. 45 Он проследил постепенное развитие форы
византийской пронии и других аграрно-правов~х институтов в
Византии. 4 6 Большое внимание им было уделено . выяснению
форм зависимости пари1юв и организации византийского земле­
владения,47 в том числе и монастырского. 48 Успенский 'уточнил
;шюгие термины, означавшие разные категории зависимого на­

селения, фор1\1Ы зав11сююсти и землевладения, углубив тем са­

мым представлеш1я о византийских феодальных институтах.
В отличие от Васн.1ьевского, он уделил большее внимание
социальной организации Византии. Его работа «Военное устрой­
ство Византийской юшерии» (ИРАИК, VI, вып. 1, 1900) была
важна тем,. что связывала установление фемного строя и сам
фемный cтpoi'r Византии с развитием крестьянского землевладе­
ния, системы военно-податных, стратиотских участков.

Успенский интересовался и вопросами византийского горо­

да. Ему принад,1сжит такое важное в русской историографии
исследование, как «Партии цирка и димы в Константинополе»
(ВВ, 1, 1894), в котором он, вслед за Рамбо, признает опреде­
ленное политическое значение византийских партий цирка.
Другая его работа «Константинопольский эпарх» (ИРАИК,
IV, вып. 2, 1899) была посвящена рассмотрению функций кон­
стантинопольского «главы города». Это были первые значитель­
ные работы, касавшиеся города, но они были посвящены не
столько его эконоlVшке, социальньвr отношениям, сколько сю­

жетам политической. административной организации городской

жизни в_ Византии. В этих работах с наибольщей полнотой про­
явился :vrонархнзм Успенского, прославлявшего консервативные
форJ\rы конституционной монархии, режим регламентации кор­
пораций и т. д.
Успенскому принад.1ежит и цикл работ по истории культу­
ры и образованности. общественно-политической и религиозно­
философской мысли Византии (Византийский писатель Никита
Акоминат из Хон. Спб" 1874; Очерки по истории византийской
образованности. Спб" 1891 и др.). Эти работы сыграли в свое
время значительную роль, потому что их автор показал развитие
византийской ку,'1Ьтуры и философской мысли. За столкнове­
ниямн богословских концепций он выявил борьбу философских
систем п в ка~<ай-то ~·repe различных общест_венных групп и ин-

45 У к JI о 11 консервап1в110й Византии в сторону западных влияний. -

ВВ, 22. 1916, с. 22-39. .
46 У сп е нс кий Ф. И. 1) Следы писцовых книг в Византии. - ЖМНП,
1884, янв. - февр.; 1885, июль; 2) Мнения п постановления Константино­
польс1шх поместных соборов XI-XII вв. о раздаче церковных имуществ.
(Харисти1{арии). - ИРАИК. V, 1900.
47 Н а б л юде н и я по сельскохозяйственной истории Византии. -
Ж1\1НП, 1888, окт.
48 Акт отвода зе~1.111 :-1онастырю богородицы Милостивой. - ИРАИК,
I, !896.
112
тepeccli. Он сопоставил движение фшюсофской ~rыс.1и в Визант~ш
с ее :с ::,о.1юцией на Западе и обнаружил аJiалогичные по своей
сущности процессы - борьбу «номиналистов» и «реалистов».
Изучив философию Пселла и Иоанна Итала, он пришел к вы­
зоду, что византийская н:ультура и философская мысль в Ви­
зантии не пребьшали в состоянии застоя и вплоть до XII в. Н:.J­
:-<одились на недосягаемой д.1я Запада высоте. Он, рассмотрев
религиозно-философские конфликты XIV в., также увнде.f~ за
Gорьбой паламитов и варла'а;\l!пов столкновение двух философ­
ских направлений. Он решительно связал религиозную борьбу
с развитием общественной мьIСJJИ, общеспзенными н поJJитиче­
с1,;ими противоречиями. На фоне преобладаrзuшх в данной об­
.1асти ·:радиций клерикальной нсториографш1 это был шаг впе­
ред в нзучении эволюции общественной мысnи в ВизаIIтпи.
Успенский «первый в мировой литературе попытался дать uе­
:1остную конпепцию развития византийской философской мыс­
.с1и с IX по XIV Бв.». 49
Успенскому принадлежит и первый в России крупный обоб­
ща•ошн~'i труд по истории Византии. В 1913 г. вышел первый
тост е~1) «Истории Византнйскоlr импершr», в котором бо,1ес
;3ссго проявились его 1<0нсервативныс нзгляды - сочета1шс

с.1авянофи.ГJЬских идей, реакционного панс.1авизма и русского 11ю­

нархического консерватизма, идеализация мелкой крестьянской
соб'стннности, апология ~rонархии, прославление «рефор;ч»
сверху, апология православной церкви и презрительное отно­
lnенРе Е народным массам, народным движения:vr.
В ! <'374-1894 гг. Успенский зани~~ал кафедру в Одесско~r
{Новороссийском) университете, сыграв там не;-,~алу1{> ро.:~ь в
разnит;;н византиноведческих нсследо13аний и византийскоГr
архео.тюгии. 50 . Особенно широко его организационная деятель­
ность газвертывается с созда1шсм в 1895 г. Русского архсоло­
rнческого института в Константанополе. 51 Институт, в Еоторо:\1
прошли школу многие представители «второго» поко.1ения рус­

сю1х византинистов, разверну.1 большую работу по сбору и ИЗ\'­

ченню внзантийских рукописей и памятников, археологичесю~е
11зыск2ння и раскопки. Из константинопольских па:v~ятников была
п:етал·ьно изучена мечеть Кахриэ-Джами, базилика Студий­
ского монастыря, рукопис11 Серальской библиотеки, r.Iонасты­
рей Афона, Греuии. Было проведено обследование :v1оза1ш Со­
.1уни, археологических па~1ятш1хов Сирин, Палестины, Болга­
р~lи, Сербии, раскопаны остатки дворца в Абобе-Плиске. Осо­
(}ое N!tcтo в работе института заниi\1а.10 изучение па:vн1тников

49 Очерк II истории историчес~шi'I науки, т. II, с. 519.

50 С 1869 r. начинают перподнческн проводиться археологичесюrе съез.­
..:;ы, на которых рассматривались 11 византпйскпе ~rатериалы, работали сеЕ­
цнн Византии - «Хрнстш111ского Востока».
5! Же б с л с в С. А. Ф. И. ~-спенскнii 11 Руссrшй археологl!чесю1!1 11нст:1-
>ут в Кс·нстапт111юпо.1е. - В ы~.: Пашпи m<aJ,. Ф. И. Успенского, с. 53-66.
113
Малой Азии и Трапезунда. Институт, существовавший с 1895
по 1914 г" стал круП!iЫ!'4 научным центром, выпускавшим ·свой
регулярный печатный орган «Известия Русского археологиче­
ского института в Константиr-юполс». 52
Третьим выдающимся исследователем был HuкoдuJrt Павло­
вич Кондаков (1844-1925). 53 «Среди русских истрриков исчс­
ства Кондаков занимает одно из наиболее почетных мест.
Конда~кову посчастливилось обогатить си,стему гуманитарных
наук совершенно новым разделом - историей византийского
искусства. При этом Кондаков. не опирался ни на 1<акую
традицию. Кондаков не только воссоздал историю визан­
тийского искусства путем привлечения совершенно нового
материала, но сделал нечто большее: он выработал также
вполне оригинальный 'У~етод для данной научпой дисциплины,
создав тем самым свою собственную школу. В этом непрехо­
дящее значение Кондакова для пауrш». 54 Кондаков может так­
же считаться одним из ос!юпоположникоп отечественной пизан­
тийской археологии. Им были изучены пажпейшие византий­
ские намятники юга России, Сирии, Палестины, Греции, Кон­
стантинополя, музеев Европы. В 1876 г. пышла в свет его
произведшая переворот в науке «История византийского искус­
ства и иконографии по миниатюрам гречес·ких · рукописей», к
которым Кондаков впервые применил свой метод иконографи­
чес1шго анализа, позполивший ему проследить основные черты
эволюции византийского искусства .. В результате его поездок на
Восток появились в 1881 г. «Мозаики мечети Кахриэ-Джами в
Константинополе» и в 1887 г. «Византийские церкви и памят­
ники Ко11стаr1тинополя». С 1888 г. Кондаков начал преподава­
~tие в Петербургском университете, создав там школу византий­
ского искусствознания. В 1892 г. выходит один из наиболее
фундаментальных его трудов «Византийские эмали... История и
памятники византийской эмали». В посjjедующие.годы появляются
«Связи греческой и русской иконописи с итальянской живописью
раннего Возрождения» (Спб" 1911) и «Иконография Богоматери»
(2 т. Спб" 1914-1915). Кондаков не только выявил формальные
черты эволюции византийского искусства, но и .стремился рас­
смотреть в связи с ·ним и развитие русского и европейского.
Для творчества Кондакова был характерен прагматический
уклон, культ исторических фактов, интуитивно-эмпирически
складывавшихся у него в систему. В центре его внимания было
исследование формы и ее исторического движения с пыделени­
ем характерных че~рт «~памятников» эпох,и, тех 1 н1ические, иконо-

.52 Т. 1-16 (1895-1914). Перечень публикаций см.: Титова 3. В.

Указатель к статьям по византиноведению, опубликованным в ИРАИК. -
ВВ, 27, 1967, с. 355-360.
53 О нем и библиографию работ см.: Лаз аре в В. Н. Никодим Пав­
лович Кондаков. -В кн.: Византийская живопись. М" 1971, с. 7-19.
54 Там же, с. 7. ·

114
графические и ку.1ьтурно-бытовые, а не эстетичес101е признакн.
У1етод иконографического типа позволил К:ондакоrзу по измсЕс­
ниям традиционных иконографических мотивоrз устаноrшть о:­
носные фо1в1а.1ы1ые этапы эволюции византийского ио;усстьа,
дать и более надежные основания для датироrзки многих па­
мятников. Кондаков утвердил представление о том, что пизан­
тийское искусство не было абсолютно традиционным и непод­
виж11ым, а эволюционировало, находи.1ось в движении. Осноююi{
порок метода Кондакова заключается в том, что он не счита.'i­
ся с теорией искусства, а абсолютизировал формальный иконо­
графический тип. Поэтому многие его исходные 11сторическис
критерии были предельно ваиrзными. В качестве основного от­
правного критерия он брал идеальные античные 11ор\\1ы, а к.
разnитию rшзантийского искусстnа Подходил с позиций катего­
рий «подъема и упадка». Поскольку, с точки зрения формально­
го совершенстnа иконографических типов, с позиций православ-
1юго взгляда на искусство; всякая «варваризация», усиление
снетского влияния были злом, Кондаков видел в них лроявле­
ния «упадка». Отсюда и его отрицательное отношение l\ иконс­
Gорчеству и прославление в духе официальной доктрнны «са­
:.юдержавие, 11равос.1авие, народность» императоров, лоддерж1:­

вав111их все ка1тоны пра1юславного искусства.

На сочетании предста·вJюний об э1воmоll!ИИ византийской икс­

J!ографии и архитектуры и сложилась общая концепuшт раз1J11-
тия византийского искусства Н. П. Кондакова. Чуждый уnлечс­
ний «ориентальной» спецификой И. Стржиговского, он основное
3Начсние придаnал эллинистическим, греко-восточным основа ~1
JJ11зантийского искусства и в разnитии последнего - Константи­
нополю. Слияние греческого «ренессанса» IV-V rзв. с восточ­
ными традициями приводит в VI в. к первому расцвету искус­
ства Византии, продолжающемуся до VII n., когда оно приходит
в упадок. С конца IX в. начинается фаза вторичного расцnета,
которая продолжается до середины - конца XII в. В XII!-
XIV вв. упадок достигает своего логического завершения в раз­
ложеюш художественных форм, техники и т. д. Эта формальная
схема (за исключением эпохи развития византийского искусства
XIII - середины XIV вв.) была воспринята наукой.
Таким образом, Н. П. Кондаков заложил основы периодиза­
uии истории визаrпийского искусстnа. Он основал русскую Ш!Ю­
лу византийского искусствознания, традиции которой были про­
должены и разnиты его учеником Д. В. Айналовым, разJ?аботав­
шим ,метод стилевого, 'с11илист·ического анал1иза памятникоlВ ви­

зантийского искусства (Эллинистические осноnы византийского

искусства. Спб., 1902). ·
В 90-е годы широко развернулась научная деятельность мно­
гих учеников Васильевского и Успенского, славистов, филологов
и искусствоведов в области изучения византийско-русских куль­
турных и идейных· связей, среднегреческого языка и литературы.

Б* 115
В '-<аус;1:ыi·1 оборот бы.111 LJведены многие новые материалы, хра-
11и3шнеся в русских ар:швах. Большую пуб:шкаторскую работу
развернули А. И. Пападопу.10-Керамевс, Г. С. Дестунис, П. С. Ус­
пеЕс~шй и J11ногие другие. Крупным издан11е'v1 были «Афонские
акты» Ф. Терновского и Я. Флоринского. Бо.1ьшую работу по
разысканию и издаш·1ю ю1зант,ий·ск.их текстов, относящихся к
исторш1 Руои, ,вел В. Э. Реге.1ь. 55
В эти же годы развертывается и деяте.1ьность «001ювополож­
ни·ка у нас занятий гречес·кой палеографией л папирологией»
В. К. Ернштедта. По существу в этот перrюд складывается
русская школа виза~-rт11i'~ской филологии 11 .111тературоведення,
·появ.1яются крупные оригинальные работы, посВ'Я-щенные твор­
честву византийских пнсателеi'!. 56 Складьr'вается русская школ;;~.
13нзученни византийского права, в центре внимания 1<0торой
находшшсь византийско-с.1авянские паi\1ятншш .права и проб­
лемы влияния византийского гражданского и канонического
права на с.1авянское 11 русское.· В 1876-1877 гг. в Ярослаnле
бы;1а издана в двух частях «История византийского права»
Д. Азаревнча. А.· С. Пав.1ов ставил перед собой задачу пока­
зать распространение внзантийского права на Руси и у южны:;
славян. (Первоначальный с<1авяно-русс1шii Номо1<анон. · Ка­
зань, 1869; Кннги зшюнные. Спб" 1883 и др.).
Бо.1ьtuое внимание уде.1ялось изучению сизантийского г9су­
дарсгва 11 государстве1~ност11. Но среди мноiкества работ, 1идез­
лизнровавших низантийскую монарх:юо ,и государст·во :как.над­
классовый институт" серьезного внимания заслуживает тrуд
Н. А. Скабала 1 нов.ича ( 1848-1918) «Низа,нтиikкое государство
и церковь в XI в.» (Спб" 1884), в кoтopollI был дан детальный
обзор организации империи, гражданскоi'~ ад'\шнистрации, фи­
нансов, су да и т. д.

В кон"це XIX - 11-1ача.1е ХХ в. поя1вился и ряд работ по !Исто­

рии вшан1ч1йской uеркзи (Яковенко П. А. История sиза 1 11Т'ИЙ'СI<ОЙ
церюш. Юрьев, 1909; Бо.1отов В В. Лекции по истории древней
церкви, т. I-III. Спб" 1907-1913 и др.), по проблема~~ славя­
но-византн1kких отношений, ставивших не только вопросы по­
литических и 1<ультурно-нсторических связей Византии и сла­
вянства, но и развития аграрных отношений - общины, собст­
венностн - баштины, пронrш, характера землевладения и по­
земель.ны:; отношений в южнославянских землях и Византии
(Флоринский Т. Д. Южные славяне и Внзантия во второй чет­
верти ХIV в. Т. 1-2. Спб., 1882-1884 и др.),оказавшиесущест­
венное. !3л11янне на станов.1еrше медиевистики п византиноведения
балканских 'Стран.

55 F о n t е s rerum
Byzaпtinarum. St.-Psb" 189'2: А n а 1 е с t а byzantino-
rossica. St.-Psb" 189!и др. - С 1915 г. Регель стал издавать в Юрьеве
«Византийское обозрение»· (выш.10 3 тома). ,
5G См" наnр.: Уд аль ц о в а З. В . . Das Stнdiшn der Byzant;пischeп
Liteгaturgt'schichte iп der LidSSR - ВВА, Bd. 14. Berliп. 1959.

1!6
 Крепли научные связн русского в11зантиноведенин с ориен­
талистикой и араб.иси~кой. Нача.1ась пуб.11.икация ар<16сюих,
сирийск'ИХ (П. К. Коковцев), эф:юпсю1х (Б. А. Тураев) нсточ­
ников по истории Византии. Среди ннх особенно сJiедует отме­
тить публикацию основоположником русской школы арабисти­
ки В. Р. Розе1ю:.1 :;1атериалов хроники Яхьи Антиохийского
(Иыператор Васи.111й Болгаробойца. Извлечения 11з .1етописи
Яхьи Антиохийского. Спб., 1883). Важны:-r вк.1адом в изучение
истории перехода восточных провинций Византии под в.1асть
-::~рабов явилось исследование уче1;1ика В. Р. Розена Н. А. Мед­
никова «Палестина от завоевания ее арабами до крестовых
походов по арабским источникам» (ППС, 17, вып. 1-IV, 1897-
1903), а истории византийско-арабских ,отношений - ученика
В. Г. Васильевского и· В. Р. Розена А. А. Васильева (1867-
1953) «Византия и арабы. Взаимоотношения Византии 11 ·арабов
за время Аморийской и Македонской династий» (ч. 1-II. Спб.,
J902-1904). Начал1и появлять~ся ,и первые 1историографиче1ские
исследования. В 1890 г. В. Г. Васильевский опубликова.1 «Обо­
зрение трудов по византийской истор1и1» - обзор развития "е1в­
ропейской виза1н11инистики. Появ 1 шжсь и пер,вые ·работы по J1С­
тор.1-ш русского византи'Новедения (Тер1юв1ск1ий Ф. Обзор но·вей­
ших трудов по в,изанти'Новедению.- Летопись Исторн]{(:i-фи.JJоло­
гического общества при Новороссийскоы университете, т. 2. 1892;
Попов Н. Начало византиноведения в. России. - В кн.: Сборник
статей, посвященный В. О. 1(.JJючевско!\1у. М., 1909 и др.).
В начале ХХ в. расширилось и преподавание истории Визан­
тии. С 1901 г. ста.1 1 и читаться ·кур 1 сы по истории ·низа·нти.и в Мо­
сковском университете. Пробле:\IЫ ранневизантийской истории
и культуры разрабатывались в Казанско:--1 и Харьковско111 универ­
ситетах.

С конца XIX - начала ХХ в. в русской историограф11!"! уси­

~иваются реакционные течения, в связи с чем начина·ет наби­
рать силу культурно-историческое направление. Буржуазная
историография начинает все бo.JJee ск.1оняться к отказу от при­
знания внутренней обусловленности и закономерности истори­
че~коrо процесса, приписывая особую роль государству в фор­
j\IИр_овании и развитии экономических отношений, объясняя его
особую силу воздействием внешних факторов. Отсюда поворот
к форма.JJыю-юридической трактовке, переход от государствен­
но-правовой школы к формально-юридической. В русской бур­
жуаз·ной и.сторио·графии также формируется крит.ичес1юе на­
Jiрав.11ение, 'Нача,вшее -в обла;ст,и ·ю1за1нтинове1дения выступать
против «обi.цинной» теории Васильевского - Успенского. В то же
время социально-экономическое направ.1ение позитивистской
историографии оказалось поддержанныы С':'Льными :--1е.1кобур­
жуазными течениями, влияниеJ11 марксистской историографии,
которая уже с ра6от Г. В. Плеханова стала оказывать изве,ст­
ное в:1ияние на разыпие медиевистшш 11 византиноведения в

117
России. П. В. Безобразов представлял буржуазно-де:vю1сратиче­
ское напраrвле.ние в русской в:;заrпи1ш11стике. Он решительно ;зы­
ступал против идеализации общественного строя Византии,
проп1В '1шнцепцин Ф. И. У<егrе1ккого. «Не запад·ные влияr11ия и
не турки погуби.i!и Византию,- писал он.- Она саыа себя по­
губила. Погубили ее чиновшши, не имепшие ничего общего с
народом. Народ ненавидел свою адм'инистрацию». В этом Бе­
зобразов .виде.1 «глаrзное несчастье» Византийской империи.
Критическое направление в русской буржуазной историогра­
фии оказалось представленным трудами Б. А. Панченко (1872-
1920), мировую известность которому принес.1а его «Крестьян­
ская собственность в Византии» (ИРАИК, т. IX, вып. 1-2. Со­
фия, 1904) .57 Панченко решительно выступил против «общинной»
теории Цахариэ - Васильевского- Успенского, акцентировав
внимание на мощных традициях римской частной собственности
11 влишши частно-праповых институтов. Ему принадлежит не­
:чалая заслуга n изучении крестьянской собственности. 58 По
существу Панченко обос11овыrзал теорию о полном господстве
частнособственнических отношений на всем протяжении сущест­
пования Византии, незначительном вш15шии общины на общест­
венные отношения и аграрный строй империи, п конечном сче­
те - идею неизменности общественно-экономических отношений,
что соответствовало новым воззрениям русской буржуазной
нсториографии, которой не импонировали «перевороты» в аг­
рарных отношениях, п ее новому взгляду на обtцину, свнзанно­
:-.1у с развитием капиталистических отношений n деревне и раз­
:10жением общины.
<~Крестьянская собственность в Византии» получила широкую
:чеждународную извеспюст1, и во многом способствовала ут­
ве~эждению в буржуазной историографии господства «фискаль­
ной» теории, теории фискального происхождения и сохранения
общины как «податной». 59 Точка зрения Панченко не была при­
нята в русской историографии, хотя его работа сыграла свою
роль в ограничении преувеличения роли общины и ее идеали­
зации в предшествующей русской историографии. Неыало нового
внес Панченко и n методику аграрных исследований, перейдя к
системно-массовому изучению материала грамот.
«Феодалистское» направление в русской историографии
получило развитие в трудах П. А. Яковенко (1879-1920), н:о­
торый в работе «К истории иммунитета в Византии» (Юрьев,

57 О нем С'.1.: С юз ю м о в· М. Я.· Научное наследие Б. А. Панчепко. -

ВВ. 25, 1964.
58 Там же, с. 36.
59 Панче1шо признавал развитие феодапизма в Внзантш1, но понима.1
его «только I\<IIl количественное уменьшение частной собственности крестьян
под влиянием: <1) пожалования земли, населенной крестьянами, щJжалова­
ния Поземельного налог<~ в пользу землевладельца, · пожа,/Jования права
патроната над населением (прония); б) развития присельничества» (т<~м
же, с. 41).
! 18
1908) обратилс_я 1< изучению византийского и1v1мушrтста-э~скус­
си11. Он провел параллели между ней и западноевропеиским
irм~rу1rитетом и по существу дополнил и подкрепил uыводы о

са~юстоятслыrом формировании феодальных институтов в Ви­

зантии. С этого времени изучение пронии н эI<скуссии (имму1ш­
тета) стало одним из краеугольных камней исследоIЗания форм
византийского феодализl\1а.
Значительно меньше сделала русская буржуазная историо­
графия в области изучения города. Теории античного «капита­
лизма» не пустили глубоких корней в русской историографии
античности и Византии. Русским исследователям (также как
н в исследовании проблем общины) был хорошо \Знаком полу­
аграрный быт уездных городков, чтобы они сохранили здра­
nые представления об аграрно-натуральной основе античного
города и окружении - средневекового и избежали крайностей
«юшита/ы11стиче.ской» .модер·низации его историш. Поэтm\~у немно­
гочисленные работы по позднеантичному городу более правильно
отражат1 содержание его развития, давали более правильную
оценку состояния ремесла, характера городских институтоn

(Хuостов М. Очерки организации промышленности н торговли

в Греко-римском Египте. Казань, 1914 и др.).
Этн исследования были неразрывно сnязаны с изучением
общих проблем рсtзnития позднеантичного общества, пробле\\IЫ
тюлоната (Rostovtzeff М. Studien zur Geschichte dег romischen
Koloпates. Berliп - Leipzig. 1910. Нов. изд.,· 1970), 11ового ма­
териала (в том числе и эпиграфического) по истории античных
и позднеантичных городов Причерноморья, средневековых го­
родов Крыма (публикации в ЗООИД и др.) .60
Для русской историографии была характерна меньшан мо­
дернизащrя характера внзантиiiских «цехою' и «моrюполий»,
т.::оторые рассматриnались как средневековые, а не капитали­

стические или раннекапиталнстические по их сущности (Черно­

усов Е. А. Римские и византийские цехи.-ЖМНП, 1914, сен­
тябрь). Поэтому крайние модернизаторские концепции развития
отношенIIй n византийском городе, J<ак правило, подnергались
1:ритикс в русской nизантш1ист11ке. Русская историография в
бо.1ьшой ~1ере развила концепцию византийского города как ан­
ти•rного полиса, почти неизменным сохранявшегося в Византии
(Рудакоn А. П. Очерки византийской культуры по л,анным
греческой агиографии. М., 1917), что способствопа.10 укрепле­
шно эво.1юционистских представлений о ее развитии.
В то же время русские либеральные нсторики своей крити­
Еой государственного контроля и эксп,11уатации корпораций спо­
собстIЗовали не только подрыву распространявшихся в ХХ n.
представ,1ений, ·идеализировавших «союз» государства н корпо­
раций, но и укреплению и развитию правильного взгляда на то,

60 Фор ,,, о зов Л. А. Очеркн no 11стор11н русской архео.1огии. N\., 1961.

119
что налаженная 1311занп1iiская систе~1а извлечения госудс.:}ствен­
ных доходов с ремесла, контроля и регламентации .:::с~ятель-

1юсти корпораций в конечном счете губительно сказапз.сь на

развитии ремесла и торговли (Безобразов П. Ремеслншые 11
торговые корпорации. Прил. к кн.: Герцберг Ф. История: Виз.аtJ·
тии. М" 1896, с. 602-607 и др.). В зародыше в нем содержалась
1 \rысль о том, что господство феодального государства <<ад ре­

меслом 11 торговлей стало одной из важнейших внутренних 11рJ1-

чин, сдерживавших развитие византийского среднев·:[<ового
города и обусловивших в дальнейшем его отставание о< запад­
ноевропейского.
Стали появляться и общие труды по византийской Е('rори11.
Один из них принадлежал известному историку Рима 1: зате,1
византинисту Ю. А. Кулаковскому (1855-1919).Этобы.1 ["(ервый
и более систематический обзор внутренней истории иып<Срии до
717 г" ,преимущественно адм,инлстративно-,политической. в ко­
тором автор опирался на широко привлечен11ый им за"онода­
те~1ьный ~1атериал («История Византию>, т. I-III. Киев. l910--
1915)"
При вссл1 вн11'\1ан11и к религиозной стороне разног:, рода
народных и общественных движений, русская визанп1ш1сп11\а
обходила их социальную, классовую сущность. Городские и кре­
стьянские движения не исследовались, они рассматрн3аJшсь

просто как бесплодные бунты черн11.

Прекрасным знатоком византийской ну~шз:v1атиЕ:' бг,1.1
И. И. Толстой (Византийские ~юнеты, т. I-II. Спб., 1912-1914),
а эпиграфики - В. В. Латышев (Сборник греческих надписс(1
христианских времен из Южной России. Спб" 1896 и цр.).
К разработке проблем, связанных с историей Византни, пр11-­
общились и ученые, занимавшиеся 11зучением истории I\аsказа.
Началась публикация восточных и грузино-ар111янских 11амят­
ников, касавшихся истории Византии, Н. Я. Марром, Г. Ф. Це­
ретед.и и др. У истоков груз·инского и армянского научного вн­
зантшюведения стоят важные для 11зучения развити·я фс<)ДаJ1ь:
ных отношений в Грузии и Армении труды И .. А. Джазахоrза
(Джавахишвили) (Государственный строй древней Грузии 11
д.ревней Армении.- В кн.: Тексты и разыскания по арыrпо-rру­
зинской филологии. Спб., 1905) и Н. Адонца (Армения с. эпоч
Юстиниана. Политичес1<ое состояние на основе нахарарского
строя. Спб., 1908).
Начало ХХ в., особенно период после 1905 г., зна~!сirуС'тся
усилением реакционных тенденций в русской историографии.
Все большее распростран~ние получает агностиuизм. Ир:Jашю-­
на,1изм и 11шспщ11з~1 вели к идеас~изации средневековья. :шо.по­

!'ИИ православной церковности, переносу центра внимашн~: на

сущность идейно-церковных, .гносеологических расхожде1.Jий.
Оживают, хотя и ;В ;новом -их повороте, в тра·ктовке П. Соловье­
ва, проб,т1е'\1ы расхождения между западны:-.1 ·и восочныч

!20
с1\,1а:~.а:-ш :11ыш.1сrшя, щ1роощущсш1см. Резко возрастает ;:;пt'­
рес 1\ ИЗУЧСllИ!О ДООiаТИЧ~СКОЙ CTOpOIIЫ реЛИГИОЗНЫХ Ttc;<•l!!f! I, 0

особе1нно НJ,t:о.1огии ,мо:нашества. Центрам:и этого рет1поз1ю­

ф11.1ософского направления стал журнал «Вопросы фи.10.:оф~111
11 пснхологи11» и духовные академии.

Идеа.т-rизация пр-авославия, православного миспщиз:1rа, ~1n­

иашества, наиболее реакционных его идеологов, 61 становятся
';арактерныыи для русской историографии начала ХХ в. и Не
то.1ько к:1ерикальной.
Дrзоi!ственность тенденций русской буржуазно1"1 визаЕт111111-
ст11ки в предоктябрьский период особенно отчетливо прояс..f(Пась
в творчестве К. Н. Успенского ( 1874-1917). 62 Для него бып ха­
рактерен отход с позиций признания переворотов, riереломоrз
в общественном развитии Византии, признававшихся по:зит11-
внста:vш 70-90-х годов ХХ в. Для него история ВизаЕгrr11 -
непрерывное эволюционное развитие эллинистического обще­
ства. Он отрицал кризис III в" переворот в аграрных отноше­
ниях и роль славянской колонизации. Для него Юстинианов­
ская эпоха - время господства феодальных отношений. Всю суть
политической истории он видит в борьбе сил централизащо1 11
феода.1ыrой раздробленности. Опираясь на работы Панч:~нЕо,
он отрицает переворот в аграрных отношениях н устаноплс;;щ~
госrюдства общинного землевладения. В.~шян'ие «·госу да рствс~нноi"r
школы» подвод1 ит его к призна,нию фискалыного происх·зжде­
ння общины, Фи.скальной теории, теории извечности феодализ­
ма на Востоке (Очерки По истории В-иза1Нтии, I. М" 1917).
Успенский уже не мог отмахнуться от огромного ~1атериа.1а,
накоп.'lенного в области изучения аграрных, социально-эконо­
мнческих отношений. Хотя и в ограниченном, буржуазно:\1 понн­
~1 ании, он признавал феодальный характер Византии и г.о С\'­
ществу был одним из первых русских исследователей, поt:ледо­
вательно рассматривавших историю Византии как историю фео­
дас1ыюго государства и общества. Успенский считался и с эконо­
~1нчески~1и факторами (не без влияния марксизма, хотя Е I-\f1И­
тикова.1 марксизм за их «переоценку»).
Он в полной мере. учел накопленные •русокой наукой данные
о развитии мона1стыр.ского землевладения •И, ~вопреки усиливав­

шимся в русской историографии «реакционно-мистическим»

взг.1ядам на борьбу иконоборцев ;и иканопочитателей, прин.пек
весь этот :\1атериал к оценке иконоборчес:кого движеш!я. Так
с.1ожи.1ась концепция в11зантийского феодализма К. Н. Успен­
ского. :в ·которой а~н 011вод·ил особое :место «~юнастырско:\IУ 4)ео-

61 До 6 р о 1< .1о11с1< 11 й А. Преподобный Феодор, исповс:llmк 11 ,,гр.1с11

CT\";t11i\cю11!, т. !-!!. Одесса, 1913--1914 ..
- 62 Его основные взгляды ·суммированы в «Очерках по нстор1ш Вн:за11-
т1111», ч. 1..Ч" 19! 7; о нем см.: Уд аль по в а 3. В. Из нстории русского
буржуазного в11зант11новсле1111я ХХ века (К. Н. Успенский). - ВВ, 20. !.961,
с . .З!-63_

121
дашr:зму», и считал его быстрое ра•спространение спец,ифиче­
сюим для Византии. Борьба между свен:ким и «монастырскш.r
феодализмом», духовными и -светским•и феодолами за11-1яла осо­
бое ме·сто в •КО!Щегщии К. Н. Успенского. Основную линию ико­
ноборческой полин1ки Успенский видел в 'борьбе император­
ской влас1т, опиравшей 1 ся 1на военно-1слуЖ'илое юос.тювие, про­
тив «'Мона.стыр·ского феодат1зма>> и его экономической бz:зы -
экзим1ирова.нного церков1ю-мона•стырскюго зе.млевладения.

Исследова•н1ия русских ученых в облает.и .социалыю-эконо­

мической, аграрной истории Виза:нти1и, форм поземелыных от­
ношений, .крестьянской зависимост.и, землевла.де.ния ~вошли в
золотой фояд мировой византннис·11нк1и. 63 Они способс11вова.ти
уг:1ублению изучения •социаль1ю-э1юномичее1шх отношев.ий, •II
мяогие из ·их выводов и наблюде~;шй 13 этой об.1а:сн1 были в.
даль•нейшем учтт1ы марюсистской историографией Византии и
способствовали ее ·ста11юв.;1ению.
Византиноведение в БоJ1rарии. Начаnо научного в11зантrшо­
ведения ·в Болrарю1 было положено С. Н. Палаузовы:\1, 64 родо-
111ачальл1иком ;критиче·ского ·на11рав.1ония, получившего далыней­
шее развит1ие 1в трудах М. С. Др~инова (1838-1908). 65 Значн­
телыная ча·сть его работ была посвящена раннесреляевековой
истории южных славян и их отношений с Виза.нтией (Взгляд
на происхождение болгар.ского ~народа и ·начало болгарской ис­
тори•и - 1869; Заселение Балканского полуострова отав·ттна­
ми - 1872; Южные славяне ·и Византия в Х 13. - 1875; Н<1чало
юшерин Саму1ыа - 1875-1876) .66 Его работы, основа1нные •На
критичеоком анализе ·источников, уточ1ннли картину военно-по­

лrпичес•кой истории Визант.и.и, ее отноше~н-ий со и с.1авя.нами

Болгарией. Важное подготовительное значение для 11вуче1н1я
преем•ственности •истории В~изантии и· Болгарии с историей ан­
п1ч1юсти имели труды Г. И. Кацарова. С :конца XIX в. Ш!Д!ную
роль :в ·ста;1юв.ленИ1и болгарской медие~вистики и визанпша~ве­
дения ~играет историк-позитив•ист, ученик В. Г. Василr_,енского,
с 1901' г. профеосор Софийского универ•оитета Васил Златар­
ский ( 1866-1935), а:втор первого болга·р·ского общего трудэ по'
истории средневековой Болгарии (История ·на българската
държава през средните' векове, т. 1. София, 1918). Его р<1боты
внесли f!есом1ненный sклад в изучелие ·Истории Биз<1нт1ш: он

63 С о к о лов Н. П. Сорuк лет советского визаrпш10веде11ня. Горьюri'r,

1959, с. IS-19. ,
64 А n g с 1 о у D. L.a byzantologie еп Bulgarie et ses recentcs acquisiti-
ons. Byzaпtiпobulg<irica, 1. Sofia, 1962, р. 3.
65 Ангел о в Д. Приrюсът н<~ Марин Дриrrов в областта на в11з<1rпо.10-
пrпта. - В ю1.: Изследовашrя в чест на .1\.1арнн С. Др11нов. Софня, 1960,
с. 119-131; Фол Л. и Г юз с лев В. Антич110стта и раrшото сред11еве1ю'
вне до XII в" в бъ.1гарската "буржуазна историография. - ИП, 1964, ;\'о 4,
с. 91-93.
66 Др ин о в ,Ч. С. Съчинения, т. 1-11. Софrrя, 1909-191 !.
122
'Первый дал подробную и поес1едовате.'Iьную хартину развитии
болга ро-в1изалтийских опrо1ш.с·1шй. Его труды ста1нили •в с·внз:1
с этим и проблемы внутренней поюпической JI военной нсторин
Визант 1 ии. ·
Первы:v~ болгарским исс1едователем, обрат1шшим,ся к проб­
.1е:v1ам ннутренней ·истории Визшпии и лото!\1у 1сч1итающим-ся
первым болгарским византинистом, был Петр Мутафчиев. Ему,
принадле11шт работа, посвященная аграрной истории Виза,н­
тии VII-VIII вв" проблемам «Земледельческого закона» (Сел­
ското зем.7евл<1де~н~ие във Византия.- Сб. f.Iа,родна у,мет1юст. Но­
·ва поредица, кн. 7. София, 1909). Его ,исследо~ван·1шми, а затем
и работами П. Никова 1в ·ко1fще XIX -~начале ХХ в·в. были за­
ложены ос.tювы ·научного 1В.иза1нти·новедения ;в Болга 1 рии.
Важ 1 11ь~:v1 этапом в разви11ии болrар2коi'! нсторической нау­
ки явилось создание в 1901 г. Бо:1гарского псторического об­
щества, нача;вшего .с 1905 г. выпускать «Извест,ия», 67 открытие
Нацио11алыюго музея археологии ( 1892), разrттие археологи­
ческих работ и исследо~ва11N1Й, приведшее Е основа·нию Болгар­
ского археологического общества ( 1908), превра1цение Бол­
гарокого общества рев1ннтелей знаний в Бо,1гщJскую академию
,наук (1911). ·
Юrославянская историография. С 70-:-.: го,~.ов XIX в. 11ачо-
1!ает·ся новый период в р'азв,итии югослаIJянской лсториографин.
В 1886 г. была создана сербская Академия наук, широко раз­
вернулась деятельность обществ «Матица Сербскаю> в г, Новн
Сад и «Матица Хорватская» в Заr:ребе. На 01ену консерватив­
но-романтическому напра·влению 1в сербско!1 ,историографии
пришло ~критическое ,направление, развер,нувшее большую 'ра­
боту по публик~щии и :изучению нсточю1.ко~з, законодательного
материала и монастыр'С!шх грL!мот. 68 Становление ,сербского
византнноведеr!ш1 было во· многом связа1но с деятельностью
Стояна Новаковича (1842-1915). Им был опубликова,н «За­
:коннк Стефана Душана цара срrююг 1349 11 1354» (Београд,
1898), .средневековые грL!моты (1912), публнкациЯ и изучение
.которых ~имели большое значение 1не только для исследования
внутре11лей истории Сербии, но и выяс,не~-1ш1 характера аграр­
ных, социально-экономнчеошх отношений 1в Византии и у юж­
шых славнн в XIII-XV в~в" поскольку д.пнтеш,ность существо­
;ваюш сербского феодалыюго государства способствовала •СО­
хране1-!'Ию· обширного круга источни·ков. Нова 1 кович исследовал
аграрно-правовые институты ( «Прониары и баштинники» -
1887 и др.), положение крестьян ( «Село»-1891), отношения раз­
.1ичлых групп феодалов. Для ,него был хэрактерен юрид·ический
подход, стрем"1ение nыявить .статичные «11ввечные» ин.ституты,

67 «Известия па Българското нсторнческо Jружество», вып. 1-7, 1905-

1920.
68 М оп u ш с n t а Spcctantia historiюп Slavo;L1111 шeridionaliuш. .. ,
vol. 1-33. Zagrablae, 1868-1893 и др.
123
харш.,:терные д.1я сербского общества. Это 1ве.10 1.,: IIPll~·i1a1111ю
сходства некоторых институтов с феодальными западноевро­
пейсювш, но не соц11а,1ьноii 11 по.1итичеокой системы, пдеат1-
зац:ии от,ношений в сербско:-.1 феода.1ьном государстве. Во:вако­
внчу принаддежат и первые серьезные работы по истории от­
ношений с турками в лoc.1e,J)Шii Г1ериод существова,~ин~ Низан­
тии (Срби и турци XIV 11 Х\Т века. Београд, 1893; 1:~реюд.
1960).
Глши1ую задачу исс:1едовате:1и sидели ·в ·созда·Н<ИИ Естарни
своих народов на осно:ве критического :и более полного ;.1,сrю.'1ь­
зования доку~1ентов. С нача,1а ХХ в. прои·сходит перелом :а
идейно-по.1итпчес1юм и социа,1ьно-эко1-юмическом раз·в1ит1ш
Сербии, при.ведший '' подъеыу буржуазного нациопализ:\!а. Иден
вешшосербского шовиниз:-.1а ста,1и характерны:vи1 для обобщаюс
щей «Истории сербского на рода» Станое Станое-вича l l 908 и
пос.1ед. изд.), автора первого исс.1едовт1ия по и1сторин от110-
шен~11й сербов и Внза•нтнн (Ви:зантиjа и ·срб~и. 1--·2. Нов.,1 С;~д,
] 903-1906).
Аналогичным образом развнва.1ась разработка ист:)рии 11
других югос.1авя:нских народов. Фра·нье Рачки (1828-1894)
стре:.ш.1ся восстановить ,J.ета.1ьную фактологичеокую кзрт.ину
истории сред11евековой Хорватии н южных ~славян в VII-XII вв.
Таде Смичиклас (1843-1914) выпустил двухтомную «И·сторню
Хорватию> (1879) с древнейших времен до ,середины XIX в.
Дальнейшим шаго:-.1 вп'Еред в 11зучении исторю1 Хор1ватни явн- .
.~ась трехтомная «Исторня Хорзатни» (1906-1913) Фердо Ши­
шича (1869-1940), бо,1ее дета.1ьно н с привлечением архео.сю­
гического материа,1а расо1отревшего историю раш1еср·~д.неве-·

ковой ,и средневековой Хорватии. .

Прогресс в изучении югос,с1авянской •средневековой н·:торин
и источников, отношений юж:ных с.1авян с Византией, ·аеобхо­
димость бо.1ее глубоко уяснить историю последней и ее •влия­
ние на развитие югос,:~авянскнх народов для дальнейше10 изу­
чения их собсгвенной истории привели к выдес1ению внза1п11-
:шстики в са:v~остоятс.1ьную область исторической, нау1{н,
Отражением этого явн,1ось созданне в 1905 ~· в Белградско:.1
университете кафедры византиноведения, организация изуче­
:шя па:v1ятников средневекозого прош.1ого, создание лериодп­

ческого издания «Старинар» (с 1907 г.) Большую роль в ста­

новлении византинистшш в IОгос.1авии сыграли. труды Д. Ана­
стасиевича и Ф. -Гранича и особенно Н. Радойчича, обратив­
шегося :непосредственно к проб.1емам внутре.нней истор:ии н
социалыю-1юл11т11чес1шх отношений в Византии (Dva poslednij а
Komneпa па carigradskom prijestolu. Zagreb, 1907).
Чешское византиноведение. Чехословацкое в11зантиноведе­
;ше ,зародилось в неразрывной связи с изучеш1ем истории н
2.;у.1ьтуры славян, славянской фи,10,1огии. Его истоки ведут свое
нача,10 от работ И. Добровского, «Славянских древЕостей>>

!24
П. И. Шафар.ика и крупне1"1шего исс.1е.1оватес~я нсторин· ба.:1-
ха1нсJо~х славя.11ск 1 их народов !\0J-1ста11ти11а Иозефа Ире<1е1>:а
(1854-1918), уделявшего преимущественное внимание 1истори­
~,о-этнографическнм аспекта;ч 1историп Ба.'!кан и широко пока­
завшего общее 1 влияпше Византии на развитие 1 с.1авя.нс1шх на­
родов •в средrше •века. 69 Иречек первый ·ста.'! Ч'Итать в Праж.схо~т
унипер.ситете .'Iекции
по историн Низантии и заложи,'I основы
ее изучения ,в чешокой науке. Успехи, дост,игнутые в 'ИЗученин
исторИlн ·сла·вян, ·их отношений .с Византией, в полной ·мере ·Ста­
вшш проqлему 11шзантийоко-с.1ав.ннских отношенлй, 1не только
вое:н1-ю-пол1ити'чеоких, ·но и -историко-культурных, проб.1ему хр11-
·Ст.иан:и.зации с.'Iа 1 вян, ·влияния Внза·нтии .на разВ'итие культуры,
шкьмен-н:ост·и :и литературы с.1авянских 'Народов. «С.'Iавянск1ие
древ1ности» Л. Ни:дерле более г.1убоко осветили раннюю исто­
рию славя1J-I.

Фс:нктичеюким создателеl\I чешского 1nизан11нноведения ста.1

Я росла в Бидла ( 1868-1937). ученик основателя ·критической
школы в чеШС<КОЙ ·историографнн я. Го.1.'!а, В. Василье·В•СКО­r.
rо и Ф. И. Успенского. 70 В 1902 г. он выступил с обзо'роы изу­
чения истории Низантии, наметпвш1в1 собственные задачи чеш­
.ского :византиноведени·я: «Studia 1.Jyzantinologicka а Кат1а
Krumba,chera» (ССН, VIII, 3). С его H:>.Ieнe:vi связ<ню и т1ча.10
си1стематичсского чтения .'Iекщ11! по истор ин Влзанпш в Кар­
.1овом уни.в-ерситете, w •которых. он особое нниманне у::~.еля.1
пробЛе-мам развит.ин ·культуры В11зантии (с.м. напр.: l\Ltltuгa
Byzantsca. Praha, 1917).
Так в первые десятилетия ХХ в. определи.'Iись ос1-юВ'н~:;1е ла­
пра·в.пе.;и1я чешского византиноведения с его преимуществен­

ным интересом х "нстор;ии связеi'! 11 в.1ияния Византии :на раз.­

юп·ие .ку.1ьтурь.1, письменности ·11 .'mтературы сла-вя,н, как юж­
ных, 1ак западных 1И ВОСТОЧНЫХ. пробnемам распространеН-l!Я
в11за~п11йской , культуры у с.1авянскнх народов (И. Вайс,
М. Вейнгарт, И. Вашиц?, И. Кпц.).
Румынская историография. - Возн111шовение румынской в11-
за1-пипистикй было неразрывно связ.ано с i1зучением истории Ру­
мынии. Труды С. Мику («Краткие сведения по истории ру­
мын» - 1800) и П. Майора («Начальная история происхожде-
1-шя румын в Дакии» -'-.1812) заложит~ основы изучения исто­
рии Румынии. С середины XIX в. начинается активная пубт1ка­
ция источников («Румынский архИв», «Сокровищница историче­
ских памятников Румынии» - 1862-1865).
Создание единого национа.1ьного государства Румынии спо­
собствовало подъему исторических исследований" образованию
~сской школы. Публикация средневековых документов стиму-

69 Н r о с h о v ii V. Les etudes byzantines· iп Tchecoslovaqнie. - In: Balkan

slttdes, vol. 13, N 2, HsaacxAo'ILY.-r, 1972; Р. 300-301. .
10 Р а u 1 о v 3 :Ч. К нcteni pama.tky Jaroslava Bidla. JarosJny !3idlo. -
In Memoriaш. Ceski Casopis Historicki (.1а.1ее ССН). XLJ\T, 1938, S. 30-40.
,1нровала разпипrе фи.;~ологии, в том числе славянской (изуче­
ш1е славяно-румынских рукописей - П. Хасдеу и др.).
Л. Элиан спязывает зарождение румынской византинистюш
с деятельностью Черновицкого университета, формированиеы
филологической школы. 71 К числу работ, заложивших основы
византиноведения в Румынии, следует отнести труды А. Д. Kce-
!IOIIOJ1a ( «Историп румын Траянской Дакни») 72 и И. Богдана,
с именами которых связано прев-ращение исторических иссJ1едо­

ва11ий в Ру'мьшиr~ в науку.

В 1861 г. был создан Национальный музей дреююстей,
в 1881 г. в Бухарестском ушшерситете открыта кафедра древ­
ней истории 11 греко-римских древностей и в 1891 г. -слависти­
Еи.73 В 1897 г. С. Литзика начал систематическое обучение ви­
зантийской филологии,7 4 а в связи с интересом к истории румын­
ского права в университете было организовано чтение лекций
и 110 византийс1юrv1у праву (Peгetz I. Curs de dгept byzantin.
Р. 1. Izvoaгele Ьizaпtine) и возникла первая в Европе кафедра
истории права Византии. С именем Д. Руссо, первого профес­
сора византюшстию1 в Бухарестском университете, создавшего
кафедру истории визг.1пийской цивилизации, связано вознию-ю­
псние школы румынского византиноведения. 7. 5
Однако в ее становлении определшощую роль сыграли уче­
ники Ксенопоz~а, в частности крупнейший буржуазный историк­
позитивист, представитель школы широкого культурно-исто­

рического синтеза Николае Иорга (Nicolae Iorga-1871-1940),

который первым более тесно связал византийскую и балкан­
скую историю с историей румын. 76 Начав свою работу с издания
источников по истории Румынии и изучения истории крестовых
походов, Иорга перешел к исследованию истории Румынии, 77
балканских стран эпохи установления турецкого владычества
(Geschichte des osmaпischen Reichs, Bd. I-V. Gotha, 1908-
1913) и постепенно подошел к проблеме значения Византии в
истории Балканского полуострова. Этим определено известное

71 Е 1 i а n А\. Die byzantinischen Studien in Rumaпien. Bcmerkungen

tmd Erganzuпgcn zu einem «Abriss der rumanischen Byzantiпistik». - «Balka-
nia», vol. 1. Bucuresti, 1947, S. 39.
12 С о n d u га с h i Em. L'arcl1cologie Roumaine au ххе siec\e. Buc::rcst,
1963, р. 11 . .
73 ·s t а n е s с u Е. ~i Z Ь u с h е а Gh. Byzantinologia \а uпiveгsitatc;i din
Bucuresti. -Апаlс\е universitatii Bucшe~ti. Ser. ~t. Sociale. Istorie. An. XIV,
1965, р. 112.
74 Ему принадлежит каталог греческих рукописей Румынской Академии
«Catalogue manuscriptelor grecesti» (Bukarest, 1909) и сборник статей по
Византии (Studi si schite greco-romane. 1. Poesiц religioasa Ьizantina. Вн­
сuге~ ti, 1898).
75 R l! s s о D. Stнdii Ьizantino-romine. 2 vols. Bukarest, 1907.
76 Z
S t а n е s с u Е" Ь u с h е а Gh. Byzantinologia ... -Analele universi-
tatii Bнcure~ti. An. XIV, 1965, р. 113.
77 J о r g а N. Geschichte des rнmanischen Volkes im Rahmeп seiпer
Staatsblldung, Bd. 1-2. Gotha, 1905.

126
своеобразие 11здашюй им «Византийской империи» (Tl1e Byzaп­
tiпe Empire. L., 1907). В 1913 г. под руководством Н. Иорги
бы,1 организова11 И11ститут юго-восточноевропейских исследо­
rза1ш!!, в ·1юторо;у1 велась и работа по византиноведению. В на­
чале ХХ в. в IIee вкJJючилось молодое поколение исследоrзате­
лей. Так, IO. Штефанеску изучал rзлияние Византии на культуру
рр1ынс1шх областей (Bizantul ~i influentele sale supra tarii
поаs lre. Внсагеst, 1914). Экономической и социальной историей
занимался учешш Ш. Диля О. Тафрали (1876-1937), рассмо­
тревший проблемы развития византийского города и социальной
борьбы в нем (Tafrali О. 1. Tbl:ssalonique au quatorzieme siecle.
Paris, 1913; 2. Topographie de Thessaloпique. Paris, 1913;
3. Histoire dc Tblssaloпique des origines au XIVe siecle. Paгis,
1919). Тафрали впервые охарактеризовал события в Фсссало-
1111ке XIV в. как сrзоего рода буржуазную революцию.
В начале ХХ в. изучением византийских
.
памятников и .пите- у

ратуры ста,1 заниматься Василе Греку (1885-1972). Румынская

археология, в том числе и византийская, стала зарождаться в
связи с деятельностью В. Пырвана ( 1882-1927), раскопками
позднеантичных и средневековых центров.

* * *
Конец XIX - начало ХХ в. было временем начала широких
археологических работ и обследований во многих районах и
центрах rзизантийской империи - Константинополе, Сирии, Па­
лестине, Греции, 1v\алой Азии, Месопотамии, Египте, Италии,
Сеперной Африке, где развернулась деятельность английских,
французских, немецких, американских и других исследователь­
с1шх институтов и университетов, которые стали выпускать свои

обзорные и ежегодные отчеты.7 8 В изучение античной и восточ­

ной истории активно включилась историческая наука США
через сеть многочисленных американских институтов и универ­

ситетов. Усилилась деятелыюеть международных исследователь­

ских центров. С 1895 г. крупным центром византиноведческих
исследований стал Ицститут ассомпсионистов, разместившийся
rз предместье Константинополя Кадикой (орган - «tchos
d'Orieпt», 1-39. Paris, 1897-1940) .79 Намети'лись тенденции к
организации длительного международного сотрудничества в об­
с1асти византиноведения через Международную ассоциацию
академий.
Международным предприятием в области византиноведения
было и издание «Кембриджской средневековой истории» (Cam-
bridge Medieval History, vol. I-II. Carnbridge, 1911-1913).
Византиноведение начинает завоевывать себе право на участие

78 См., напр.: А .n n u а 1 of the British school at Athenes, 1. L" 1894-

1895.
79 В i s k u р s k i L. L'Institut Fraщais d'Etudes Byzantines et son acti-
vite scientifique et litteraire ( 1895-1970). lstambul, 1970.
127
в \1сждународных конгрессах, сначала востоковедных (с 187! г.),
а затоr в связи со значением новых' раскопок - в археологи­
'Iес~шх (с 1905 г.), и в общеисторических. 80 С 1900 г. стали
созываться международные конгрессы исторических наук

(I - 1900 г. - Париж; II - 1903 г. - Рим; III - 1908 г. - Бер­

·'шн, 1\1 - 1913 г. - Лондон), на которых была представлена
п визаt1ти~юведческая проблематика, а на IV работааа секция
«История Греции, Рима и Византию>.
Таким образом, в начале ХХ в. византиноnедение заняло
011редс:1ешrое место среди других областей исторической науки,
с10.жi1.1ись национальные византиноведческие школы в основных

европейских странах со своими историографическими

тенден­
ШIЯ!'v'Н 11 традициями, своим кругом проблем и преимуществен­
ных интересов в области византиноведения. Сложилась 11 ста.1а
!iграть существенную роль в разработке истории Византии ви­
зан·пш11стика балканских стран. Оформился круг nспос.югате.1ь­
ных д11сrшr1люr -- византийской археологии, среднегреческой
филологии и литературоведения, искусствознания и т. д. Ста.1и
11ублиЕоваться систематичесrше обзоры византиноведческой ..1п­
тературы.81
Бы.10 подорвано огромное влияние клерикалыюй историо­
граф~ш и на первый план в.ыдвинулось изучение политической
11 соцналы-ю~":i истории Византии. Впервые были разработаны
uс.1остные J{о1щепции внутреннего развития Византии, был раз­
веян ~шф о ее косности и неподnижности, намечены основные
i!срноды ее истории, по этапам ее внутрепнего разrзития. Бур­
:;.куазвая историография nыявила многие черты своеобразия
развнт11я византийского общества и его культуры, поставш1а
вопрос о византийском феодализме, хотя и в буржуазном его
1rо1111ма1ши. В русской историографии стало возникать «феода­
.111стское» направление. 82 Однако оно оказалось не в состоянии
но:рыт!:) сущность феодальных отношений в Византии, прибли­
з~пься к пониманию их характера, противоположности основных

1,;.1 ассов византийского общества.

Под влиянием критического направления усиливается отход
от изучения характера социально-экономических отношений и
11римат отдается государственно-правовым. Начинавшая дви­
гаться в «феодалистском» на,правлении византиниспша бал­
канскнх стран также приостанавливается в этом движении. Ха­
рактерны в этом отношении взгляды К. Иречека, рассматри­
вавшего феодализ~1 как политическую форму и видевшего в

8Q «Бюллете111, научной информации», 1970, № 2 -- i\'lеждунаронные ЕОН­

грессы нсторичес1шх наук (справ1,а).
81 Отдельными издаш1ял1·и по разделам, напр.: \V u 1 f f С. Altchristiische
ш1d byzantinische Kunst, Bd. 1-2. BiЬliographiscl1-kritischer Nac!1trag. Ber-
liп, J9JЗ-1914; периодичесю1е в журналах - «Byzantinische Zeitschrifl» 11
«Внзанп1йскнfJ Врсменнию>, общие - в «Revlle Historiчue» н ;1,р.
82 К аж да 11 А. П. Историография внзаншйсЕоii деревн11. - ВВ. 22,
1963, .: 128.

i:.'8
«введении» «западного феода.'Iизма» причины ослабления Ви­
зантии, а в его распространении~ причины завоевания балкан­
ских страп турками. Влияние Византии признается мощным,
но преимущественно негативным. Если в свое время идеи об
особых путях исторического развития славянского мира препят­
ствовали распространению представлений о принципиальном
единстве характера развития общества, то теперь на первый
ПЛЮJ, выдвигается идеализация специфических институтов от­
дельных балканских стран, усиливавшая тенденции не только
Е отрицанию феодального характера, но даже сходства между
государственно-правовыми институтами отдельных стран под
влиянием усиливавшегося буржуазного шовинизма. 83 Воспева­
ние собственных «извечных» институтов вело к идеализации
«своей» государственности, отношений с народом, государства
с церковью. Хотя византинистика балканских стран, как и рус­
СI\ая, в ос1ювном продолжала сохранять позитивистские пози­

ции, тенденции критического направления в ней усилились.

В аспекте общих тенденций развития буржуазной историо­
графrш эпохи империализма в ней усиливается идеализация
«устойчивой» византийской государственности. В области эк6-
IIомики буржуазные исследователи начинают видеть главную
силу развития в торго_вле. В связи с этим проблемы византийс
ского города, развития торговлn и экономических связеiJ начи­
нают выдвигаться на первый план в объяснении истории р'азви­
тия общества. Проблемы изучения сущности феодальных отно­
шений оказались отодвинутыми на задний план.
Историки и философы-марксисты в 90-900-х годах подверг­
~и убедительной критике не только исходные идеалистические
;юзиции позитивистской Историографии, но и новые реакционные·
направления в буржуазной :.етодологии истории (работы
Ф. Меринга, П. Лафарга, А. Лабриолы, Д. Туцовича, Д. Благое­
ва, Г. В. Плеханова). Особенно большое значение г, разоблаче­
нии несостоятельности буржуазной методологии истории эпохи
·импер;иализма и развитии ~И обогащении материалистического
понимания истории имели работы В. И. Ленина. 84 Ле,нин углубил
понятие социально~экономической формации, более чепш оха­
рактеризовал этапы и последовательность развития феодальных
отношений, показал значение и формы извлечения прибавочного
продукта при феодализме, роль внеэкономического · принужде­
ния, убедительно доказал общность· черт феодализма как все­
мирно-исторического явления. Его работы нанесли сокрушите-1ь­
ный удар rю усиливавшимся в буржуазной историографии тен-

83 Наум о в Е. П. Господствующий класс и государственная власть

в Сербии Xlll-XV вв. М., 1975, с. 5-8.
84 Л е 11и11 В. И. \. Развитие кап!паю1зма в России. - Ленин В. И.
Полн. собр. соч" т. 3; 2. Аграрный воирос в России в ко1ще XIX в. -
Ленин В. И. Полн. собр. соч" т. 17; 3. Статистика и социология. --'-
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 30 и др.

9 Зак. 333 129

денциям к сведению причин развития феода:шзма к воздейст-­
вию внешних факторов. Огромной зас.1угой В. И. Ленина Е
борьбе с буржуазной историографией конца XIX - начала
ХХ вв. было развитие и 1юнкретиз·ация применительно к эпохе
феодализма положения о решающей роли классовой борьбы
в развитии общества.
Исключительное значение в условиях, когда буржуазная ис­
ториография начинала все более решительно выступать против
признания даже институциошrого сходства эле~1ентов византиir­
ского и балканского средневекового строя с западноевропейскиl\L
феодальным, имела критика В. И. Лениным противников прп­
знания русского феодализма, показ нм как своеобразных, но
второстепенных, так и принципиальных общих черт русского
феодализма как всемирноисторического явления. И, наконеu,
В. И. Ленин в работах тех лет глубоко и всесторонне показал
конкретное воздействие товарно-денежных отношений, их раз­
вития на эволюцию феодального общества и отношений, типич­
ный для него их характер, тем самым обнажив несостоятель­
ность попыток модернизации истории, рассмотрения развития
товарно-денежных отношений в отрыве от развития феодализ­
ма, что имело особенно большое значение для изучения. истории
Византии.

130
 Раздел II

ВИЗАНТИНОВЕДЕНИЕ

ПОСЛЕ

ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ

СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
{1917-1970 гг.)

•
 Настоящий раздел содержит обзор развития визан'Iiинисти­
ки 113 период от Великой Октябрьской социалис11ичесжой рево­
люции до наших дней. Историографически он распадается 1на.
два подпернода. ·Первый - от победы Великой Октябрь·ской
социа.rтистнческой революции до •конца :второй ·мировой войны,
т. е. соответствует первому этару общего кризиса капитализ­
ма. Второй - с конца второй мировой ·войны до начада 70-х
годов. Соответственно и раздел делится на две главы. Разде.11ы
по советсrсой истор·иографии за1нимают в ·них особое место.
На пер~иод после Великой Октябрьской социалистической
революции приходится становление маркси 1 стского византино­

ведения в СССР, начало усилен1ия влияния мар 1 ксизма на раз­

витие византннистики в друг.их стра·нах, огромное воздействие
леннноких работ на разработку .марксистской истор·ии Низан­
tни. В то х'е время. это период угдубдяющегося кризи 1 са бур­
жуазrной историографии, нарастающего усиления в ней реак­
ционных тенде1щий при оиюсительном прогрессе буржуазной
византинисп1ю1 ·в разработке некоторых вопросов истор·ии Ви­
зантии.

После ;норой. мировой войны, ·С образованием мировой си­

стемы соц·иализма, маркоистско-ленинская историография 113Ы­
шла в странах социализма на широкий путь нау'!_!:!ого творче­
ства, возросло ее влияние на развитие всей · визанТ1инистики,
прогресои.вных течений в междунаро,щном византиноведении.
Для послевоенного периода характерен не только быстрый
подъем византи.новедения в СССР и социалистических странах
и укрепление его между1народного авторитета и влияния, но и
нарастание реакционных теrнденций в буржуазной византини­
стике, усrили113ающаяся борьба с буржуазной историографией,
все более углубленная ,критика ее наиболее реаюI:ионных по­
строений и ~концепций.
 Г .r; а в а VI

ВИЗАНТИНОВЕДЕНИЕ ПОСЛЕ ВЕЛИК.Ой

ОКТЯБРЬСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

(1917-1945 rr.)

Послеоктябрьский пермод был времене.м ста1юь.ления мар­

ксистского византиноведения в СССР, протекавшего .в острой
борьбе •с буржуаз·ным виза:нт.иноведением, ~известное в·ре1мя
сохранЯ'вши1м достаточно ·прочные п.озиции в •советской .истори­
чеокой .науке, 1 •временем изживания влияния .буржуаз•ных кон­
uепц~ий И, 'В ТО же время, усвоения ТОГО лучшего И nрогресс•J!:В­
НОГО, что было ~накоплено русским I!ИЗа1нтиноведе;11ием. 2
Огромное значение для укрепления и становления мар.кси­
ст•ского византиноведения имели труды В. И. Лени•:;а, прежде
всего критика •им· буржуаз1ной философии истор1и1. философ­
ских основ •новейших буржуазных концепций, разрабо11ка uрин­
ципов и .методов пос.ледовательного •историзма. 3 И.сключитель­
ное значение имели В1?1·сказывания В. И. Ленина о ходе 1истор 1 и­
чеокого проrресса в критической •статье «0 брошюре ю.ниуса».
Для конкретного изучения важнейших проб.1ем истории
Византии 0 1 со6енно много дал1и исследования Ленина о раз1вн­
тии аграрных отношений, крестьянского хозяйства, хара1пере
общины 1и общинного зе:мле~владения •на разных зт<.лах ее раз­
виl'ия, изучение •ИМ проблем •вл•ия~пия разв1и11ия
товарно-денеж­
ных отношений на эволюцию аграрного ~строя~ форм зав1юимо­
сти пр1и феодализме. Все эти работы имели огромное значение
для осмысле~ния -спещифики .социально-эконом1ического развития
Виза1нтии, с хара1ктерной для нее большой ролью общины, раз­
в1итым товарным производ.ством и значительной -юварностью
поместшй. Не меньшее З1начение д~я «городской~> В~изантии
имела разработка Лениным проблем раз1В1И1iИЯ '11ел1кого товар-

! В ай 11штей11 О. Л. История советской медиею1ст1;1ш (1917-196("·).

Л., С. 70-77. .
1968,
2 Уд аль ц о в а 3. В. Советское византиноведение· за 50 лет. М.. 1969.
J Дан ил о в А. И. К вопросу о критике буржуазной историоrрафии
в произведениях В. И. Ленина. - СВ, 18, 1960; Гут но в а Е. В. Значение
трудов В. И. Ленина для разработ.ки проблем историографш1 средних ве­
иов. - СВ, 18, 1960; С а пр ы кип Ю. М. Основные пробле:.ш историп фео­
дального общества в трудах В. И. Ленина. М., 1970.

133
ного nроизводства, возн~икно1вения и распространения различ­
ных форм мануфактуры. 4 Не приходится говорить и о з1начи­
'>!ОСПI работ В. И. Лешта для исследова·н:ия фop:vr крестьян­
ской за113,и,симости и форм феодальной ренты в Византии.
Огром1ную роль в процессе становления марксистского ви­
занн1оюведе1ння сыграла и .1екция Ленина «0 государстве»
(Полн. собр. соч., т. 39), в которой оп дал принципиальную
ха раЕтеристи·ку общества и го·су да рства в древности и rв сред­
ние века, раз,в:ил дальше маркоист,ское учение о формах и ха­
рактере 1клаосоазой борьбы. 5 Большое значение .имело и ·выясне­
ние им некоторых ·спещифических черт разв 1 итиЯ общества на
Востоке, ооно:в «·во,сточного» деспотизма. Нсесторонняя харак­
теристика Ленrиным 1 самодержавия, 1са1модержа1в,ной монархии,
роли ;1JBOpa и чинов:ной бюрокрапш, церкви и релилии ·способ­
ствовала прани.1ьному понима1нню ~византийской государствен­
носпr, ее основ, роли церкви JI религии в жизни визанТ1Ийс1 кого
общества.
Анализ Лениным положения крестья1нства, ме.тких товаро­
производителей, форм их э~ксплуатации •и угнетения, в том чис­
пе и централизован·ных, чрезвычайно ра.спространенных 1В Ви­
за·нпш, существенно облегч•ил изучение характера и направ­
аенности крестьянских и городских движений. Лешшскйе харак­
тери,стиюи po.rиr цер1кви и религии 1в жизни общества, особен­
ностей и:деологии средневековья, его :культуры не :v1енее важны
для понима1NJЯ раз,вития византийского общества. В <:воей
совокупносп1 труды и положения Ленина :сыграпи огромную
роль в ·разработке подлинно науч1,юй, всесторонней и в то же
время глубоко мони1стической ко·1щешщ:и истории Византии в
советской историографии.
На рубеже 20-30-х годов в С<::;СР была проведена научная
.::rлскусс.11я о . характеристике отделЬ'ных пер.иодов всемирной
:rстор1ш ,и 1мар:коистском пониман-ии обще·стве+шо-экоr-iомических
формаuнй, форм перехода от одной формации к другой. Дис-
1'усснл дал.и ~конкретные основы для даль.нейшей разработки
ыаркснстокой пер:иод.изаци:и всемирного историчес~<ого процес­
са, научной периодизации истории отдельных ·стран, в том чис­
;1е ~1 Византии. Конец 30-х и 1 начало 40-х годов оз•на"1еновалис"'
разрilботкой ·советской ~исторической ~наукой в основных чер­
тах новой концепции истории Византии, понв.1е1шем первых
обобщающих маркоис'Г'СК 1 их .трудов и началом уси.1ения влш1-
:шя советского визан'!'иноведения.
В то же время это был период изживания .:~иберальных
напрi1в,1ени~"1 11 тенденций в буржуазной историографн:и:, тр::J-

4 М е J: в е J: ев И. П. Проб.1ема шшуфактуры в трудах l«laccиl\OB

с.:i!ркспзма-ленн1111зма п вопрос о так называемой византийской макуфакту­
[Jе. В кн.: ·в. И. Ленин и проблемы истории. Л" 1970, с. 391-408.
-
5 Мар к с нс т с Е о - лен ин с к о с учен пе н очередные задач11 се~ветсr<о­
со визант1шов~денш1. - ВВ, 31, 1971, с. 3-7.
д~щий позитивпстской школы, период усн.1ения преобладания
шюгих реакционных течений и концепций, дальнейшего разви­
тня критичео;ого направления. Крт1зис буржуазной историогр<~­
фии, при продо.1жавшемся накоплении п осмыслении значитель­
ного нового ·:1-1ат,е:р.иала, ра·стущей специализации, ,совершен~ст­
зова1н1ни 1нсс.1едовательс1шх прие.мо·в .и техн:и:ки, ·развитии 'Коор­

динации и организации наук11 бо.tее ·всего проявлялся s реаль­

ном сужении ее познавательных 'Возмож1ностей ·!В связ:и с уси­
,1ением •вЛ1ияния реакц~ио.нных 1историоrрафичеоких концепц~ий,
::\Iетодологичес.ким эклект.измом •и Су'<быжт,ив1измом. Все более
широкое ра·опрост,ранение получает прагмат,из·м, ~сочетающийся
с неока1н'!'ианством и
релят1ИВ'ИЗ:\ЮМ, 1невер1ие в общественный
прогресс, отказ от идей прогресса, признания закономерности
в развитии че.1овечества, теории стихийности исторического
процесса, замкнутых культурных циклов, тенденции к модерни­

зации и «политизации» истории.

Нместе с те;-,1 продолжалось быстрое накопление фактиче­

ского материа,1а, расшир.я,1ась .источн.иковедческая база исто­
ричеоких ис-с.1едова1ний. В облас1ш в·иза'1пшноведе~н.ия это выра­
зилось прежде в:сего 1в том, что ~стал широко ,испо,1ьзоваться

1ювый материа.1, накол.1енный 'В последней трети XIX - начале

ЛХ IВ.: актовый, дан·ные эпиграфиюи, ·папирусов, собраншя ко­
торых начали ·интеноивно публшюваться после первой М'Ировой
:войны, а рхеолог.ичесюий ( многоле-лних раскопок 'И обследова­
Рия важнейших городов 11 даже отдельных районов территос
рии Виза1нт1ийской 1 имлерии). да~нные аэрофотосъемки. Работы
·з С1ирии 'И Па.'!естине (Дура-Еуропос и др.), Египте, Конста,н­
·тинополе, на Балка 1 нах чрезвычайно увеличили ч%сло 1изучен-
1ных памятников архитектуры и искусства, да1в возможность по­

новому представить м·ногие аспекты экО1но:v1 1 ической н культур­

·ной Ж'J!ЗIНИ ,и эволюции В11зантии, развития ее арх 1 1пектуры, 1ис­
Еvсс11ва 1И !ИДеО.'JОГИИ.

- в,се это ·сказалось и на исс.1едовате.1ьских методах, харак­

тере использования :v1атериа.·1а. Ес:ы1 ученые конца XIX- на­
ча,1а ХХ в. детально и всесторонне •изучал.и не ,столько пробле­
:11у. ~околыш один какой-·нибудь значительный памяпшк или
nсточник и 1 1-1а ос·нован.ион его ~исследования подходили к реше-
11ию той или иной пробле1'1ы, то теперь проблемный подхоJJ.,
11р,ивлечение совокупного :vrатер.иала к решению ~проблемы :при­
обретает широкое ра,спростра·нение. 6 В •связ1и •С 0 наколлеН1ием
счате~р1иала л эво,1юциеi'! нстор.иографичесю1х 1 интересов и за­
дач происходит и передв,нжка пре:и:мущественного в 1 1ш1ма1н 1 ия с
одних памятников ~и .с одних проб.1ем .на другие. Ес,1и в ХIХ-
1начале ХХ вв. в центре внюлания оказываются отдельные 1круп­
ней1пие 1 наррат.ив:ные па~rят.ниюи 1и законодательство (IV-VI,
-----
6 К а ж.д·а п А. П. Византпйская деревня VII-XV вв. в освещении
з:~п:~дноевропейс:<0i'! и ачернканской f:сторпографнн (1917-1960). - ВВ, 22,
1963, с. 128.
135
VIII--X !Вв.), то с 20-х годов ·в связи с новыми возможностями
изучею!я акто1вого материала интерес перемещаеТtся на более
ПОЗДI-l'Ие памят1Н'И<К·И и период (XI~XIV 'В•В.), JЗ той ИЛIИ 'ИHOJ~r
мере подводившие к пониманию характера сложившегося фео­
даюлюго обще~с11ва.
В то же время раскопк1 и в крупнейших центрах Византии
дали, значитель.ный ком•плекс новых ~сведений о ~состоянии и
развитии городов и материал для изучения не только' организа­
ци1и ремесла, торговли 11
1 городской жизни, но и более глубокого
исслед;ова 1 н1ия характера экономики и экономических 011ноше-

1:'ий. В ·связ;и с накоплением матер!иала по эко_номичеоким от­

ношениям, а также под влиянием мар·ксизма ·возрастал инте­

рес J( изуче<Н!ИЮ соц1 иалыно-экономичес.кой rи1стор1ии.

Можно отметить ряд тенденций, характерных для буржуаз­
ной историографии Визант1ии 20-30-х годов. Прежде всего
ка 1 к ,результат прогреоса 1в :изучении В:иза1н11ии это - оконча­
тельный отказ от ·:1 1 илил.истического ·или пре.не~бреж~ительного
отноше1ния к В,иза 1 1п:И'и :и ее ~наследию, призна 1 н1ие ее значения
и ПОЗ!!ПИ,в1ного sклада в развитие средневекового общес11ва и
его культуры. Поскольку новый материал, ра1с 1 крывший богат­
ство ·И самобытность виза.н1шй.с.кЬli культуры, шел в это время
1,1ре.имуществе:нно из восточных районов импер'Ии, усилиJiа1сь
переоценка «ориенталы1ых» черт, намеченная ·в, работе Стржи­
го·вского «Oгient oder Rom». ·
Раскопки крупных а11пичных и византиikких центров 1 с ·ИХ
раз1витым това1рным производством дали известный материал
для дальнейшего разв·ит 1 ия теорий ~извечности капитализма и
модернизации истории Византии. Для историографии 20-30-х
годов чрезвычай 1 но хара·ктерно «стремление» приложить к ис­
тории Византии такие категории, как частная собственность и
капитал. 7
Пр1и это:vr 1Нельзя ;не признать и воздей 1 ствия на буржуазное
виза1нтяноведе11ие теории А. Допш а ( 1868-1953) об «отсутст­
вии цезуры», ·каче<ственных из:Viенений при переходе от антично··
с-ги к ~средним векам. Виза:н'f\ИЯ стала ра·соматриваться как сво­
его рода подтверждеН!ие эво"1юционистской теории плав 1 ного
разв·ития обще.ства. 8 '
С другой ,стороны, следует отмет1ить модернизаторскую кон­
цепцию М. И. Ростовцева (The Social and Economic History of
в 20-е годы еще не оказавшую
the· Roman Empire. Oxford, 1926),
значитель.ного влияния 1на буржуаз:ное византиноведение. Под
непосредственным впечатлением Октябрьской революции, а,

7 Там же, с. 142-143.

8 К аж дан А. П., Лит а в р ин Г. Г, Уд аль ц о в а 3. В. Византия
н Запад в современной буржуазной историографии. - В ю1.: Против фаль­
сификации ·истории. М., 1959, с. 401; ер.: С ад ре т дин о в Г. К. К вопросу
о решении проблемы перехода от тпичности к средним векам в буржуаз­
ной историографии 20-30-х годов ХХ в. - Труды Томского. ун-та, 1972, с. 211.

136
также тех глуб.оких ,измене~1шй, которые Ростовцев обнаружи­
вал ·в социалыной Ж·IIЗ:Н1И Р1имокой Иl\ше~ри1и III в., он пришел к
выводу о том, что в 111 в. произошла >«1социалыная революция»,
приведшая 1< гибели античное общество. Его концепция со­
держала в себе зерно а·нт1иэволюционисток:их предста;влений
о 1 качестве1шом переломе лр.и переходе от а1нТ1ичности 1к сред­

невековью. Однако господствующими ста1но.вятся те1нденции

непр,из1нан1ия завис'Имости из.менений общественных от,ноше~ний
и характера государстнешюсти от эко1номиче~с1и~х переме1н (что
было хара-ктерно в 1 из·вестной мере д.i:Jя позитив1изма), тенден­
ции пр1идавать ведущее значение _формам политической .стру:к­
туры, ро.r1'И государства 1 и государственной органiизации (Г. Мит­
тайс и др.). На базе этих теорий выросла теория «контину1ите­
та» - непосредст1венной преем1стве1н1ности ·и ·непрерывности раз­
вития форм и институтов от античных к феодальным, теория,
образцом в обосновании которой должна была стать Визан­
тия. Отсюда 1не только «реабилитация» В~из·антши, но 1 и 1идеа­
.~иза1..щя ее экономики и общест·ве.нrных поряд1юв.
Виза1н11ия с ее «монополия:v~и», толкуемыми в чи·сто капита­
листическом духе как прямые предшественники современных, 9
·стала раюсматриваться как образец ра1ннего ·капиталистическо­
.го государстsа 10 экономического процветания в результате
трогатеJJь1ного союза ,монополий и государ~ства, 11 труда и капи­
та.1а, что было по сердцу и теореш11кам фашrиз1ма, уВ1идевшим
в 1ней образец «корпоратив.ного» фашrист~акого строя. 12 Для бур­
·Жуазной историографии ·стали характерными тенденции ~к идеа­
.rrизац111и силыюй ·византийской государстве1Нной ·вла 1 сти, кото­
рая раньше рассматриваJJа~сь как во.сточный деспотизм, обусс
.1авливавший косность и застойность. Расхождения в телден­
uиях и направлениях буржуазной нстuр1юграфии выдвинули
на одно 'ИЗ первых мест в 20-30-х годах диску.осин о характе­
ре ю1111ераторской .в.11асти и rосударственност1и в Византии. Од­
ни.м импонировала неограниченная императорокая власть .в ду­

хе JJичной диктатуры и ее чисто мис11ическое «едине1ние» с на­

родом, другие пытались обнаружить черты ее конституцион­
ности и «де:.10кратизма».

АпоJJогетика сильного государс11ва, ложившаяся :на тради­

rщи предшествующей историографии, раосматр·ива·вшей прави­
телей 11 государство как Г.'Iавные движущие 1;:11лы историче·ско-

9 С юз ю м о в М. Я. Византийская книга Эпарха. М., 1962, с. 29-30.

10 В r е n t а по L. Die byzantinische Volkswirtschaft. Jena, 1917; Рус.
пер.: Брентано Л. Народное хозяйство Внзантии. Л" 1925.
11 •А n d r с а d с s А. Byzance, paradis du monopole et du privilege. -
Byz., Х, 1934; М i с k \\' i t z G. Die Kartelfunktionen der Zunfte. Helsiagfoгs,
1936.
12 М а r z е т i n i G. 11 libro del Prefecto, sistema corpoгativa di Roma,
Constantinopoli е di Venezia. - In: Atti del Reale istituto veneto, t. 94, 1934-
1935; Z о r а s G. Le corporazioni byzantini. Studio sнll'Eparcllicon ЫЫiоn
dell Imperatorc Lеопе VI. Roma, 1931.
137
го 1разв1ития, выл,илась в лредстаnления о творче.ской роли го­
сударства, «Ш\шераторов-революционеров», привела к господо­
ву ·С 20-х годо:в фиюкалыной теорИlи, 1соглашю которой не раз-
1rнпше обще1ственных отношений определяло политшку ,и дея­
тельность государстrва, а последнее в .своих фискалыных интере­
сах преобразовывало ,их. И если поз;итивистская 1истор1иография
предшестrвующето периода рассматр:ивала шнро~<:ие обществен­
ные движения .как важный фактор, менявший обществеН1ные
отJ-юшения, то пр.и 1 новых вл лядах они :пе изучали·сь 'И замал­
чи,вал·ись вообще шли же им «отказывалось» в общесТ1Ве1н1но­
пол~итичеrской значимо.сти, он~и nредста·вля:шкь ·Ка:к чисто рел1и­
г.иоэ1ные, идейные 1конфли~кты, не имевш1ие rсоциаль:ной почвы
11 подооновы. 13
Этому в немалой мере способствовала переоценка «Ор1Иен­
талы1ых» черт и основ Виза1~r1чти, представления о ее «восточ­
ной непод!вrю1июсти». Истоки иконоборчества стали увязывать­
·СЯ не ·С 1социалыным.и отношЕжиями, а с усилением религ.иоз·ных

мист,иче,сюих rВО>СТОЧНЫХ традиций. 14

УIВлечеrн!ие «ориента:шной» спецификой Низантш1 оказало
свое ~воздействие не только 111а раз,витие представлений о ни­
за.н1шйокой а 1 рхитекту1ре, .иску1сстве, ~идеологии, 1110 н проявилось
в nовышенно1м вrнимаrниrи ,к эллинист,ическим «ос:новаrм» хозяй­
·СТ'НеН'ной жиз1ни ~и э~ю~юмики. Одним .из ~краеугольных ·камнеi'~
фискальной теории стало представление о визачтийrской общи­
не как податrНОЙ, ве1дущей ,свое ~начало от лодап1ых общин дре:в­
нсгJ Египта и Востока. Тем ·самым обосновывал·ся 11 эво.1юци­
онный хара1ктер развrития виза 1 1п1ийс:кого общества, 11 опреде­
ляющая роль государст·ва, и ·извечное .и непрерьшное го1сподст­

во от,ношений частной собственност,и, и сводилось :на нет зна­

ченшt виза1нтино-славяfl'СКОЙ общины «Земледельческого зако­
на>> как показателя качественных изменений в характере аг­
рарrных отношений.
Поэтому n буржуазной византинистике этих лет значите,1ь-
11ое место занимает критика и отказ от предшествующих пред­
ставлений о большом влиянии славянской общины на развитие
Византии, утверждения о том, что община «Земледельческого
за1юна» не отличалась принципиально от предшествующей
1юзднеантичной, являясь также податной и получившей распро­
странение в результате реформ, а не влияния порядков славян­
ской родовой общины. Эти теории были подхвачены и развиты
фашистской историографией, пытавшейся тем самым подтвер­
ди!ъ свои домыслы о ничтожном влиянии славян на развитие

общественного строя Византии и неспособности их создать

устойчивые общественные институты.

IЗ Е l l i g с r W. Zur Ьilderfcindlicheп Bc\vcgш1g clcs VIII Jahгlшnder\. -

111: J,1Ь. Fischer Fcstschrift. Leipzig, 193!.
14 С юз ю \I о в М. Я. Основные направления 11сториографw11 ж·1·ор1ш
Внз<.!!11ш1 ико1юбор 1 1еского пер11ода. - ВВ, 22, !963, с. 218-220.

138
 «Ориентальная» специфи!\а Внзантин также подчеркиваJiась
в буржуазной историографии ряда стран, прежде всего баю<ан­
ских, в связи с усилением националистических тенденций,
стремлением подчеркнуть, в разных целях, черты самобытности
их национального развития. Сначала они усматривались в уна­
с.1едованных от Византии тех или иных восточных ее чертах и
особенностях. Затем, по ыере усиления национаJiистических тен­
денций и под влиянием фашистской историографии в ряде бал­
Еанских стран были пересмотрены представления о происхож­
дении их народов, в образовании которых решающая роль стала
отводиться тюркским народам, а соответственно изменилось и

отношение к Византии и византийскому наследию. Ее влияние

стало признаваться отрицательным, а главные факторы, опре­
де,1явшие специфику их развития, сталн усматривать в военном
строе, военной организации, унаследованной или воспринятой
от тюркских народов. Отсюда особый интерес именно к этисv;
сюжетам в ряде историографий балканских стран.
На базе этих теорий сохранялось и развивалось далее пред­
ставление об особом; несходном с Западом характере развития
Византии. «Именно в 20 - 30-е годы нашего столетия становит­
ся чрезвычайно распространенным тезис о том, что Византия,
Болгария, Россия не знали феодализма, что вообще обществен-
1тые отношения развивались в Восточной Европе по принци­
пиально отличному от Запада пути». 15
Однако с середины 30-х годов наблюдаются известные' сдви­
пr в эволюции буржуазной византиннстикн. С расширением изу­
чеrшя актового материала становился все более ясным не только
фискальный, но и экономический характер и значение общины,
ьсе отчетливее обнаруживались черты сходства византий­
с1юго поместья и западного, что подводило к признанию опре­

де.1енной принципиальной общности развития Византии п За­

пада, во всяко~~ случае к отказу от ее категорического отрица -
ш1я, к крушению фискальной тсории. 16 Это~1у способствовало
также усиление критического отношения к фашизму и его кон­
цепциям идеа.~изации и веры во всемогущество и созидающую

роль сильного го су да рства .

.Прогресс в изучении города, экономических отношений та1\­
же постепенно подрывал_ выдвинутые в свое время экоrюмиста­

l\IИ-теоретика~ш представления о 1-:рупнокапиталистическом ха­

рактере производства и эконошrкн Византии. Однако большое
в.сшяние па предс'tавления о развитии византийского города
стала оказывать теория Анри Пиреr-ша ( ! 862-1935), преувет1-

15 К: аж да 11 .\. П" Л н тавр н в Г. Г" Уд аль tl о в а 3. В. Византия

" Запад в совре:11ешю!r буржуа11юй 11сторноrраф1ш. с. 384. - Эта· ТО%а
зрения получила распростране~ше в трудах Вt>дущ;п «теоретнков» европей­
сr;ого феодализ:ш1 (Ф. Лот и др.J.
Jб К: аж дан .\. П. Виза1m1йс1;ая · деревнr. ... - ВВ, 22, 1963, с. 142-
143.

!ЗG
чившего роль внешней и мировой торговли в историческом нро­
цессе, средиземноморской транзитной торговли в развитии об­
щественных отношений на Западе и Востоке (Pirenn Н. Maho-
met etCharlemagпe. Paris- Bruxelles, 1937) . 17 Возрос интерес
к проблемам мелко~:о производства, социальным отношениям
и движениям.

Значительный прогресс в изученIJИ памятников архнтектуры

и искусства Константинополя и Балкан начал приводить к по­
степенному отходу от крайней переоценки эллинистических тра­
диций и восточных влияний на развитие Византии. 18
Вместе с тем, 20-30-е годы были временем значительных
сдвигов в научно-организационном развитии византиноведения.

После первой мировой войны сохранились только два крупных

византиноведческих журнала: «Byzantinische Zeitschrift» и «Ви­
зантийский времеш-шк». В 20-е годы оформляются национа.1ь­
ные ассоциации, общества по виз.антиноведению, появляется
много новых шщиона.1ы1ых и ряд международных византи110-
ведческих журналов: «Byzaпtinisch-·Neiigriechische J ahrbiicher»
Internationales \Visseпschaftliches Organ. Berlin -Atheпes,
1920-1944; «Byzantioп» (Revue Internationale' des etudes By-
zantines), Bruxelles, vol. 1, 1924, ставший наряду с «Byzantini-
sche Zeitschrift» ведущим органом западноевропейской визан­
тинистики; «Studi Ьizantini е neoellenici», ( 1924-1927); «Semi-
11arium Kondakoviaпum» (Praga, 1927-1936, вышло XVI томов);
«Byzaпtinoslavica» (Ргаgа, с 19.29); «Revue des Etudes Byzan-
tines» (Paris, с 1943) и др.
Получила более широкое распространение координация уси­
.1ийнаучных учреждений различных государстн в проведении
археологических работ, которые стали осуществляться по мно­
голетним и в известной степени международным программам.
Были предприняты шаги по организации ме~дународных изда­
ний, изданий· источников, надписей, актового материала, 1 9 по­
пытки выпуска «Корпуса греческих источников». 20 Начались
международные работы по подготовке «Словаря средне· и ново­
греческого языка».

Было положено начало создания учеными разных стран

17 Бес смертны !i Ю. Л. Проб.1ема западноевропейской торговли в

IX-XIII вв. в совремепноii Зс1П~дной медиевистике (к обсуждению. кон-
цепции А. Пиренна.J. - Б кн.: Средп.ие века, 23, 1963.
18 Новый материал дали результаты систематических раскопок в Анпю­
хи11 и других городах империи, накопление 11 11зучение папирологического
материала и материала надп11сей, публикация 1юв;,1х, . основанных на этпх
данных обобщающнх работ об экономическом развитии. См., напр.:
F r а n k Т. An ecoпomic sшvey of Ancient Rome. 5 vols. Baltinюre, 1933-
1938.
19 R о и i 11 а r d G., С о 11 от р Р. Actes de Lavra. Paris, 1929; Arthi-
ves de l'Athos, t. !!. Paris, 1945. - Начал издаватьсн «Corpus Bгuxellensc»
византийских истор11ков и др.
20 С о r р LI s der griechischen Lrlшnden des Mittelalters uпd (lcr nенсгеп
Zeit, Bd. 1-3, 1924-1932.
140
сводных, обобщающих работ. 21 Так, в 1923 г. под руководством
Дж. Бь19ри был издан посвященный истории Византии 4-й том
«Cambridge Medieval History» - The Eastern Roman Empire
(727-1453), вышла 13-томная «Кембриджская древняя исто­
рия», в которой IX-XIII тома были посвящены позднеантично­
му периоду, написанная в духе широкого культурно-историче­
ского синтеза «Histoire Generale» под ред. Г. Глотца (Paris,
1929-1939).
В 1918 г. образовалась Ассоциация византиноведческих ис­
следований, под эгидой которой стали систематически прово­
диться международные византиноведческие конгрессы. Первый
был проведен при активном участии Ш. Дишi и Н. Иорги в
1924 г. в Бухаресте, второй--'- в 1927 г. в Белграде, третий -
R 1930 г. в Афинах, четвертый - в 1934 г. в Софии и пятый -
в 1936 г. в Риме. 22
Проблемы истории и культуры Византии рассматривались
также на международньiх исторических, археологических, восто­
коведных, а с 1929 г. - и на славистических конгрессах. Агрес­
сивная политика немецкого фашизма и развязанная им миро­
вая война значительно ослабили развивавшееся международное
с.отрудничество в области византиноведения.

1. СОВЕТСКОЕ ВИЗАНТИНОВЕДЕНИЕ

Советское византиноведение после Октябоьской социалисти­

чес1<0й революции. «В истории византиноведческой науки 13
СССР можно наметить два главных периода. Первый период на­
чинается с Великой Октябрьс1<0й социалистической революции
и IIродолжается до конца 30-х - начала· 40-х годов. Это было
премя зарождения марксистского византиноnедения». 23
В первые годы после Октябрьской революции советское ви­
зантиноведение нс располагало кадрами ученых-марксистов.
Византиноведческие исследования продолжались vченьiми стар­
шего и среднего по1юления буржуазно-позитивистской школы.
Консерватизм политических убеждений далеко не всем из них
помешал включаться п активную научную работу. Большую
liаучно-организаторскую деятельность развернули акад .
Ф. И. Успенский, В. В. Латышев, Н. Я. Марр, В. Э. Регель и др.
В 1919 г. при реорганизации Петроградского университета было
предусмотрено продолжение исследовательской и преподава­
тельской работы в области истории Византии. Продолжалась
ьизантиноведческая деятельность в Одесском, Харьковском уни­
верситетах.

21 Общую библиографию работ по виза1-пиновел.еш!ю см.: В r с h i с r L.

1) La byzantiпologie, !а ЬiЫiographie рспdапt lcsаппееs 1916-1928. - Byz"
V, 1928; 2) То же за 1928-1934 гг. - Byz" Х, 1934.
22 См. приложение.
23 Уд аль u о в а 3. В. Советское византиноведение за 50 лет, с. 6-7.

141
 В первые годы Советской власти начинается становленне
византиноведения 11 в национальных республиках. При основа­
нии Тбилисского университета в но; была создана кафедра вн­
зантиноведения.24
В 1918 г. при А1\адем11и наук была организована возглав­
,1яемая Ф. И. У·опенски:v~ Комиссия ло изучению лро1изведе1ниii
Константина Порфирородного, в которую вошло 6 академшшв. 25
Вторым центро11,1 виза1пиноведения был Петроградский универ­
ситет, где вели занятия и научную работу Ф. И. Успенский,
Д. В. Айналов, А. А. Васильев, В. Н. Бенешевич (1884-1941)
и др. Третьим стала Российская Академия истории материаль­
ной ку.Тiыуры (РАИМК, затем - Г АИМК), при которой было
создано отделение христианской и византийской археологии.
Важным центром византиноведческих исследований начинал
становиться ·1 Государственный Эрмитаж. Комиссия Успенского,
расширяя свою деятельность, была в 1923 г. преобразована в
Русско-византийскую историко-словарную комиссию, в которую
входило около 40 ученых. 26 В 1925 r. из нее была выделена
Русско-византийск~я комиссия, занимавшаяся изучением про­
блем русско-византийских отношеиий. 27 Под эгидой РАИМК
началось систематическое изучение визайтийских памятников
Крыма и Кавказа. 28 ПродоЛжал выходить основной византино­
ведческий орган - «Византийский временник» (в 1917-1928 гr.
вышли 23-25 т.). Исследования по истории Византии печата­
лись в журналах «Анналы», «Новый Востою>, «Известиях АН
СССР» и других периодических изданиях.
Можно говорить о значительной на,учной продукции русских
византинистов в этот период. 29 Большое число исследований
было опубликовано в эти годы Ф. И. Успенским (около 40) .30
В 1927 г. им бьша издана первая часть II тома «Истории Ви­
зантийской империи», в которой рассматривалась политическая
l1стория VIII-IX вв. 31 Уделив большое внимание иконоборче­
ству как реформаторской Деятельности византийских императо­
ров, Успенский почти не затронул сюжетов социально-экономи­
ческих отношений. Его исследовательская работа концентриро-

24 К е ч а км ад з е Н. Н. Византиноведение в Советской Грузии. - ВВ,

15, 1959.
25 Бенеше в и ч В. Н. Ф. И. Успенский как· основатель и ру1юводи­
тель Русско-византийской комисс!!и Лкадсмин наук. - В кн.: Памнти акад.
Ф. И. Успенского. Л., 1929.
26 Бенеше в и ч В. Н. Русско-византийская комиссия. - ВВ, 24, 1926.
27 Бенеше в и ч В. Н. Русско-византийская историко-споварная комис­
сия в 1926-1927 гг. - вв. 25, 1926.
28 М он гай т А. Л. Археология в СССР, М., 1955.
29 С о к о лов И. И. Русская литература по византиноведению с 1914
по 1927 г. - «Slavia», 1928, № 2-3.
зо См.: К а п тер е вl С. Н. Bibliograhpia Uspenskiana (хронологический
указатель трудов _1>. И. Успенского). - ВВ, 1, (26), 1947, с. 270-314.
31 У сп е нс кий Ф. И. История Византийской империи, т. 11, ч. 1. Л.,
1927; т. III. М.-Л., 1948.
142
валась в эти годы вокруг трех основных тем: судьбы Трале­
зундской империи в XIII - середине XV вв. (Очерки по истории
Трапезупдской империи. Л., 1929 и др.), проблемы монгольско­
го завоевания 11 византийско-славянских и византийско-руссюr:х
отношений, главным образом в IX-X вв.
Крупным научным достижением Ф. И. Успенского и В. Н. Бе­
нешевича была публикация «Вазелонских актов» (Успенсю1й
Ф. И., Бенешевич В. Н. Вазелонские акты. Материалы 'для ис­
тории крестьЯ:нского и монастырского землевладения в Визан­
тии XIII--XV веков. Л., 1927), показывавших движение земель­
ной собственности, эволюцию крестьянского хозяйства, состав
сельского населения и аграрных институтов. Эта работа вскры­
.1а многие специфические черты поздневизантийского феодаль­
ного землевладения, ее авторы немало сделали для раскрытшr
содержания таких терминов, как «хорафий», · «стась», «про­
астий», «аэрикон» и др. Наиболее важным результатом этой
работы Ф. И. Успенский считал «установление одинакового типа
социальной и экономической эволюции во всех областях Визан­
тийской империи с X-XV вв.». Хотя сам Успенский был далек
от марксистского понимания феодализма и видел в нем глав­
ным образом рассеяние суверенитета и политическую децентра­
лизацию ( l. Социальная эволюция и феодализация Византии . -
«А1 нналы», 1922, № 2; 2. Центробежные ·И центростремителыные
силы в истории Византии.- Изв. АН СССР, 1931, № 4. Сер. VII,
с. 457), его работы по аграрным институтам и отношепия~r
углубляли представления о характере производственных отно­
шений в эпоху феодализма.
«Влияние марксистской методологии начало сказываться в
византиноведении с конца 20-х - начала 30-х годов». 32 Оно
прежде вс~го проявилось в усилении внимания к изучению со­

циально-экономических проблем. Ученики Успенского пошли в

этом отношении дальше своего учителя. Такая эволюция была
характерна· для И. И. Соколова, занимавшегося изучением сп­
циально-экономического содержания таких институтов, как ха -
ристикий, прония. Он рассматривал феодализм уже как
реальный социально-экономический строй и относил его нача·ло
в Византии к Х в. ( 1. Крупные и мелкие властели в Фессалии в
эпоху Палеологов. - ВВ, 24, 1926; 2. Материалы по земельно­
хозяйственному быту Византии. - Изв. АН СССР, 1931, № 6.
Сер. VII).
В аналогичном направлении шли и исследования А. Ф. Виш­
няковой (Хозяйственная организация монастыря Лемвиотис­
сы. - ВВ, 25, 1928). Значительный интерес для изучения эко­
номической истории представляли работы Е. А. Черноусова. Он
выступал против теории фискального происхождения общины,
отстаивая положение о том, что славянская колонизация Визан-

32 Уд аль ц о в а 3. В. Советское византиноведение за 50 лет, с. 24.

143
тии сыграла реальную роль в подрыве рапневизантийского
крупного землевладения и последняя была в принципе анало­
гичной ролИ германской общины на Западе. (Новинки по эка~
номической истории Византии. -Труды Сев.-Кавк. ассоциации
пауч. исслед. ин-тов, 1928, No- 43, вып. 4. Ростов н/Д.). Он дал
развернутую научную критику получившей широкое распростра­
нение на Западе 1{о~-щепции Л. Брентано за необоснованное. и
модернизаторское преувеличение роли торгового капитала и

государственных монополий, в связи .с непониманием им сущно­

сти и развития феодализма (По поводу одной маленькой книж­
ки и небольшого к ней введения. - Изв. Сев.-Кавк. гос. ун-та,
1926, т. VIII. Ростов н/Д.).
В эти же годы появляются и многочисленные общие работы
по византийской истории А. А. Васильева, по существу первым
давшего в русской историографии законченный очерк истории
Византии, преимущественно политической: 1. Лекции по исто­
рии Византии, т. I. Время до эпохи крестовых походов (до
1081 г.). Пг., 1917; 2. Византия и крестоносцы. Пг., 1922; 3. Ла­
тинское владычество на Востоке. Эпоха Никейской и Латинской
империи (1204-1261). Пг" 1923; 4. Падение Византии. Эпоха
Палеологов (1261-1453). Л" 1925; обобщено в: Histoire de
l'Empire Byzantin. Paris, 1932; History of the Byzantine Empire
(324-1453). Madison, 1952. Проблемы социально-экономической
истории и к.'lассовой борьбы, народных движений не наш.'lи в
его работал серьезного отражения. В понимании сущности ви­
зантийского феодализма Васильев, также не вышел за рамки
представлений о нем как политико-юридической, надстройке,
поддержав старую .концепцию «привнесения» его с Запада; Но
признание им феодального характера Византии имело сущест­
пешюс значение и оказало определенное влияние на европей­
скую историографию, в которой преобладали тенденции к отри­
ш1ш1ю развития феода.'lизма в Византии. Плодом специальных
исследований I3асцльева в 20-е годы явилась монография «Готы
n Крыму», в которой он обосповьшал существование Крымской
Готии в III-XIII вв. (1. Готы в Крыму, ч. I - ИРАИМК, т. I,
1921; ч. II ИРАИМК, т. V, 1927; 2. The Goths in the Crimea.
Cambridge, 1936). Значительный материал для развития иссJ1е­
дований дали новые археологические раскопки в Крыму- в
Хсрсонесе, в Керчи в 20-х годах, изучение средневековых над­
нисей Крыма (Гилевич А. А. Херсонес Таврический. Севасто­
поль, 1927; Skrzinska Е. Inscriptions latines des colonies ge-
пoises en Criшee. Geneve, 1928).
,Продолжали выходить- работы К. Н. Успенского (1. Имму­
нитет в византийской деревне. - ВВ, XXIII, 1923; 2. О проис­
хождении земледельческого закона. - Byz" 2, 1925; «Очерки по
истории иконqборческого движения в Византийской империю>.­
В В, 3, 1950; 4, .1951), в которых развивались его взгляды на
социальную сущность и направленность иконоборческого дви-

144
жения как борьбы императорской власти, опиравшейся на воен­
но-служилое сословие против монастырского феодализма и его
экономической базы - экзимированного церковно-монастырско­
го землевладения.

В 1919 г. выходят «Очерки византийской культуры» П. В. Бе­

зобразова и ряд исследований по истории политической и фи­
лософской мысли Византии В. Е. Вальденберга ( 1871-1941) .33
Он был первым, кто обратился к изучению политической фи­
лософии Византии и создал обобщающий труд по византийской
философии, четко наказав как ее античные истоки, так и черты
самостоятельности и оригинальности (Valdenberg V. 1. Sur le
caractere general de !а philosophie byza11.tiпe. - Revue hist.,
1929, т. 3, f. 3; 2. Византийская философия IV-V вв. - Byz.,
т. IV (1927-1928), 1929 и др.). Он не пытался выявить глубин­
ные социальные корни византийской философии, но дал четкую
схему ее развития, привлек внимание к ее сугубо византийским
11 орттгиналыrым чертам и показал ее влияние на западную и
русс1<ую философию.
Немалый вклад был внесен в 20-е годы в изучение и публи-
1;ацию византийских источников Г. Церетели (издание 12 про­
изведений Иоа1ша Итала: Johannis Itali Opuscula selecta, t. 1-2.
Tiflis, 1924-1926), В. Э. Регелем (Fontes rerum byzantinarum
sumptibus Academiae Scientiarum Rossicae. Petropoli, 1917),
В. Н. Бенешевичем (Тактиков Никона Черногорца ... вып. 1.
Пг., 1917), В. М. Истриным и др.
На это же время приходится и начало систематического изу­
чешrя византийского нумизматического материала (Зограф А. Н.
Две группы херсонесских монет с заимствованными типами.-
1-'IРАИМК, V, 1927). Особенно большой вклад в исследование
II классификацию памятников византийской сфрагистики внес
Н. П. Лихачев (1862-1936) (1. Датированные византийс1ше
печати. - ИРАИNlК, 111, 1924, с. 152-224; 2. Материалы для
. истории византийской и русской сфрагистики, вып. 1-II. Л.,
1928-1930) .34
В области византийского искусствознания в эти годы многое
было сделано Д. В. Айналовым, обогатившим методику изуче­
пш1 византийскоrо искусства развитием методов стилистическо­
го анализа памятников. В 20-е годы появляются его крупные
работы по русскому и византийскому искусству, в которых он
продолжал исследовать проблемы взаимного влияния восточ­
ного, византийского и западного искусства и связи византий­
ского с русски:v1 (1. Византийская живопись XIV ст. Пr., 1917;
2. История древнерусского искусства. Киев - Царьград - Хер­
сонес. Симферополь, 1920 и др.). В конце 20-х годов появляют-

33 Левченко М. В. В. Е. Вальденберг.-ВS, IX, 1, 1947.

34 Библиографию по отечественной сфрагистике см.: Га в р иле н к о
В. А. Византийская сфрагистика в отечественной историографии. - ВВ, 33,
1972, с. 245-250.
\0 Зш<. 333 145
сяи приобретшие мировую известность исследования его уч:е­
шша Л. А. Мацулевича, изучавшего процессы варваризации
стиля 11озднеантичных памятников прикладного искусства, уси­

ле11ие варварских влияний (Byzaпtiпische Aпtike. Вегliп -

Leipzig, 1929).
В области византийского искусствознания и архитектуры
большую извест11ость в 20-е годы приобрели работы Ф. И. Шми­
та, прославившегося публикацией мозаик церкви Успения в
Никее. 35 В конце 20-х годов начинается активная научная дея­
тельность крупнейшего совремешiого знато1<а и исследователя
византийского искусства В. Н. Лазарева, М. В. Алпатова и в1щ­
ного советского историка архитектуры Византии Н. И. Брунова
(Памятник ранневизантийской архитектуры в Керчи. - ВВ, 25,
1928 и др.).
Особенно большое внимание в соответствии с плана 0.~и рабо­
ты русско-византийской комиссии уделялось изучению визан­
тийско-русских отношений в IX-X вв. и источ1шков, их харак­
теризующих. Под руководством Ф. И. Успенского были подго­
товлены к изданию от1'Jывки произведений Константина Багря­
нородного и др.

В этот период был достигнут и значительный прогресс в;

изучении византийско-восточных отношений. Успенский иссле­
довал вопросы значения для Византии экс11ансии тюрок н мои-·
голов ( 1. Восточная политика Мануила Комнина: турки-сельд­
жуки и христианские государства Сирии, Па.1естины. - СРПО,
т. 29, ,Л., 1926; 2. Движение народов из Центральной Азш1 в
Европу (турки и монголы). - ВВ, 1 (26); 1947, н др.), И. И. Со­
колов - аграрные отношения в Византии накануне ее падения,
турецкие аграрные институты, утвердившиеся 11осле завоевания,
11 нх преемственность с византийскими (Аграрные вопросы В'
Турции. - «Новый Восток», 1924, № 6; 1925, № 9-1 О; 1926,
J\o 13-14). Были введены в широкий научный оборот данные
арабских· источников по истории Византии, визант11ikн:о-рус­
скю1 и русско-восточным отношениям X-XllI вв. А. Ю. Яку­
r.овский впервые раскрыл реальную картину торговых связей
с Востоком (статьи в ВВ, 24, 1926; 25, 1928 11 др.). Все эти ис­
следования еще более тесно связали виза11ти11исто:в и археоло­
гов, историков Руси и филологов, ориенталистов-кавказоведов
и ближнево'сточников, во многом заложив основы для после­
дующего более углубленного сравнительного изучения. социаль­
но-экономических отношений.
Усиление влияния марксизма в византиноведении находит
свое выражение во все более критическом отношении к реак­
ционным буржуазным теориям (Л. Брентано, А. Допша н др.)
и появлении многочисленных критических рецензий на 11х ра-=

35 Б а 11 к Л. В. Ф. И. Шмит (к 90-летюQ со .:~ш1 рождения). - ВВ, 30'~

1959.
146
боты. Взгляды исследователей, вышедших в 20-е годы па арену
византинистики, все более . сближались с марксизмом
(Ф. И. Шмит, В. Н. Лазарев, Г. Лозовик и др.). Уже во второй
половине 20-х годов нроблемы марксистской оценки характера
и этапов развития социально-экономических отношений. начинаюr
становиться все более остродискуссионными в советской исто­
рической науке, подготавливая почву для дискуссий. начала
30-х годов. В этом отношении характерны тенденции к пере­
осмыслению, переоценке старых задач русского буржуазного
византиноведения, усиливающаяся критика его реакционных

сторон 11 тенденций. Показательны методологические обзорные

статьи Г. Н. Лозовика 36 и особенно Ф. И. lliмита, призывавшего
к изучению Византии как «особой характерной разновидности
феодальной формации, во. многом отличной от занадноевропей­
ской».37 Стали складьшаться благоприятные условия для под­
лю-11ю марксистского переосмысления истории .Византип.
Становление марксистского византиноведения (середина
30-х · - начало 40"Х годов). етановле1ше '1аркснстского визан­
тиноведе11ия приходится на 30-е годы. Оно было связано с об­
щим движением советской исторической науки, победой мар­
I<систских принципов исследования, тенденцие1"1 к постановке
осiювных теоретических 11роблсм, проблем феодализма, соцналь-­
но-экономических формаций и т. д. «Первой ласточкой, воз­
вестившей о новых веяниях в византиноnедс11ии», было появле-
1ше. статьи А. К. Бергера «демократическая революция в Ви­
зантии XIV в.» (Архив А'lаркса и Энгельса, кн. V. М.-Л.,
1930).
Большую роль в развитии этих процессов сь1rрали ди'скуссии
начала 30-х годов о способах производства, в которых приняли
активное участие античш1ю1, медиевисты, историки СССР и
Древнего Востока. Появляются первые работы, в которых пред­
принимались попытки осмь1слить с марксистских позиций ха­
рактер социально-э1юномического развития Византии. К этому
времени относится и начало активной научной деятельности
нового поколения исследователей - историков-марксистов. Пуб­
ликуются первые работы 1\'\. В. Левченко, Е. Э. Липшиц, рас-
1-:рывавшие своеобразие феодальных производственных отноше­
ний в Византии (см., напр.: ИГАИМК, вып. 103, 1934, с. 303--
315) .38В свете новых материалов начинает рассматриваться
история славян. 39

36 Лоз о в и к Г. Н. Десять лет русской виз.а1ио.1огш1 (1917-1927). -

«Истор1ш-марксист». 1928, No 7, с. 228-238.
37 Ш м и т Ф. И. По.1итика 11 в;1зантиноведение. -- Сообщения Г ЛИМК.
1932, № 7-8, с. 8.
зв Л н п ш и ц Е" Э. 1) Из 11ыслей К. 1\\аркса о Вп3антни. - «Проблемы
истории материальной культуры», 1933, № 3-4, с. 51-61; 2) К. Маркс и
Ф. Энгельс о начале Византии. - ИГАИМК, вып. 90, 1934. с .. 543-564.
39 Бра й ч ев с кн й М. Ю. Проблема славяно-в'l!зат:ий.с1шх от110111епш{.
до lX в. в советской литературе. - ВВ, 22, 1963, с. 8:J ..

10* 147
 Советская византинистика в разработке марксистской кон­
ценции истории Византии учитывала и опиралась на выводы
советского антиковедения и востоковедения, на исследования по
русской истории, западной медиевистике и славистике. 40 В этих
условиях и складывается в 30-е годы марксистская концепция
истории Византии, исходившая из понимания ее истории как
истории средневекового феодального общества. В разработке
этой концепции большую роль сыграли М. В. Левченко (1890-
.1955),4' Е. Э. Липшиц, Н. В. Пигулевская ( 1894-1970) 42 и др.
В утверждении представлений о господстве феодализма в Ви­
.зантии' они могли во многом опереться на 1шнкретный материал
:и разрабоп:и в области социально-экономических отношений в
·русской и советской визаrпинистике предшествующего периода.
Поэтому в центре внимания на первых порах оказались другие
Проблемы н прежде всего вопрос о ранней истории Византии .
.Левченко, изучив аграрные отношения в IV-VII вв., пришел
I< выводу о рабовладельческом характере раr-шевизантийского
.общества и выяснил некоторые черты специфики аграрных от­
ношений в Византии: меньшее распространение рабства, боль­
шее значение более мягких форм колонатной зависимости, со­
хранение и значительную роль свободного крестьянства, сель­
·ской общины ( 1. К истории аграрных отношений в Византии
'VJ-VII вв. ·по документам византийского Египта. - «Пробле­
_мы истории докапиталистических обществ», 1935, № 12; 2. Ма­
териалы для внутренней истории· Восточной Римской империи
y___:yr вв. - В кн.: Византийский сборник. М.-Л" 1945). По­
~следний вывод явился очень важIIЫl\'1, поскольку в русской исто­
:риографии распространение общины в Византии связывалось
только со славянской колонизацией. В целом Левченко опреде­
.лил ранневизантийское общество как разлагающееся рабовла­
,Дельческое, в котором кризис был смягчен большей мягкостью
.форм зависимости и соответственно для него была характерна
меньшая острота классовых противоречий, благодаря чему гос­
тюдство рабовладельческих отношений и могло сохранитьсн
.здесь до VI I в.
Совершенно в ином аспекте бы,л поставлен вопрос и о роли
~славян и арабов в судьбах Византии - как вопрос об их уча­
~стии в социальной революции, подорвавшей и ликвидировавш'ей

40 .Работы В. В_ Струве, С. И. Ковалева, В_ С. Сергеева, А. Д. Удаль­

,;;:оаа, Б_ Д .Грекова и др.; Дискуссия о социально-экономических формаци­
ях. - «Историк-марксист», 1930, № XJV_
41 Список трудов см.: ВВ, 8, 1956, с. 388-390_ О нем· см.: К у р ба -
то в Г. Л_ ,'\\_ В_ Левченко и византиноведение в Ленинградском универ·
·ситете. - в кн.: Очерки ПО истории Ленинградско.го университета, т. 1. л_,
'1962, с. 72-80; Уд аль ц о в а 3. В. Советское византиноведение за 50 лет,
•С- 41-119 И др.
42 Список трудов см.: ПС, 84, 1971; К у р ба то в Г. Л" Лун дин А_ Г"
>Ст ар к о в а К. Б" Пигулевская Н. В. - В кн.: Пигулевская !-!_ В_
.Ближний Восток, Византия, славяне (история - культура). М., 1975.
господство рабовладельческих отношений. В этой области ис­
следования византинистов сомкнулись с работой античннков Иi
славистов (Левченко М. В. Византия и славяне в VI-VJI вв.'­
ВДИ, 1938, № 4; Мишулин А. В. 1. Древние славяне и судь,
бы Восточно-римской империи. - ВДИ, 1939, № 1; 2. Древние
славяне и крушение Восточно-римской империи. - «Историчсс
ский журнал», 1941, № !L-11; Горянов Б. Т. Славянские посе­
ления VI в. и их общественный строй.'-- ВДИ, 1939, № 1) .43'
Первые занимались этими вопросами в связи с изучением эпохи:
кризиса и падения рабовладельческого общества, вторые - с:
нелыо уяснений ранней и средневековой истории славян и Руси~
Интерес к этим 11роблемам объясня·лся не только накоплением.
нового материала и 11нтенсивным изучением древнейшего про'
шлого народов СССР, но и их историографической важностью­
борьбой с фашистской фальсификацией истории, с ко1щегщия~1и
фашистской гео110лит1ши. 44 При допускавшихся в некоторых
работах 13 пылу полем11ки преувеличениях, в них были правнль,..
но намечены основные этапы развития общественного · строя.
с.1авян, характер их отношений с Византией - значение втоJУ-­
жений и начала заселения ими торритории Византии .
Известный схематизм представлений не снижает при1щк-
1111альной научной значимости для своего времени этих работ"
13 которых впервые были рассмотрены важнейшие проявлешш
социальной ревотоц}1и, сJЗязанной с переходом от античности к;
феодализму, роль арабоJЗ и славян в окончательном подрыве
рабовладельческих отношений в Византии.
Советские исследователи впервые подошли к нериоду виза11-
тийской истории IV-VII вв. I<ак эпохе острой внутренней со­
циальной и классовой борьбы и рассмотрели 1<рестьянскне дви­
жения и борьбу нартий в ранневизантийском городе с этой
точки .зрения. Опираясь на исследования Г. Манойловича~
А. П. Дьяконов изучил социальную базу борьбы ра11невизантий­
сю1х партий, показал участие и роль народных масс в город­
ских движениях, рассмотрел борьбу партий как отражение уси­
.'Iения противоречий внутри господствующего класса (Византий­
ские димы и факции (-с:7. p.s:-'I) в V-VII вв. - Византийский:
сборник. М.-Л., 1945).
Острый внутренний кризис в империи конца VI-VII вв. и·
апогей славянской колонизации и арабских завоеваний сталw

43 Рос сей к и 11 Ф ..1\1. В11зант11я 11 с"1авяне. Библиографический обзоr~

работ за 1922-1938 rг. - В кн.: Виза11тнйский сборн111с М.-Л., 1945,
с. 270-273; Пи чет а В. И. Славнно-византийские отношения в VI-Vll вв•.
в освещении советс1шх историков.'-- ВДИ, 1947, № 3; Грек о в Б. д-
1) Рабство и феодашш1 в Древней Руси. Л., 1934; 2) Борьба Руси за; со··
здание своего государ~тв<.1. М.-Л., 1945; 3) Киевская Русь. Л., 1944; Пр и -
сел к о в М. Д. Киевское государство второй половины Х в. по византи\1.­
сю1м источникаы. ~Учен. зап. Ленингр. ун-та, 1941, № 73. Сер. истор. н:;итк. .
вып. 8 и др.
44 См.: Пр от и в фашистской фальсификации истории. М.,. 1936.

1.i9/
р:ассматр:иватися как высшая стадия кризиса и упадка рабовла­
дельческой Византии, переломная эпоха в ее развитии, эпоха
<0ко11чате.'lьного слома господства рабовладельческих отношений
и начало перехода Византии на пути феодального развития.
Советская историография решительно отвергла эволюционист­
скую 1юнцепцию развития Византии и соответственно с этим
~rеорию реф0рматорской деятельности императоров· VI I-VI I 1 вв.
как главной причине преобразования общественных порядков
в Византии, получившую широкое распространение в западной
;историографии.
В свя.зи .с этим в центре внимания советских исследователей
;в]ювь встал вопрос о славяно-византийск()Й общине_ «Земледель­
ческого закона». В западной историографии основной спор шел
вокруг его датировки, как важнейшего момента для р<;шения
_вопроса о том, отражал ли «Земледельческий закон» отноше­
~1-шя, принесенные славянами, и;:ти он был результатом законода­
тельной деятелыюсти византииских императоров, тем самым
JПодтверждая фискальную· теорию происхождения общины.
Е. Э. Липшиц, 11роанализировав содержание «Земледельческого
за1ю1!а» в тесной связи с данными о славянской колонизации
(1. «Земледельческий закон» и сельская община в Византии
VI--,-VIII вв" канд. дне. Л" 1936; 2. Византийское крестьянство
и славянская колонизация (преимущественно по данным «Зем­
-'Iедельческого закона»).- В кн.: Византийский сборник. М.-Л"
.1945; 3. Славянскан община и ее роль 13 формировании визан­
тнi'1с1,ого феодализма. - ВВ, 1 (26), 1947), обратила основное
'uлю1211нс на сущ1юсть переворота 13 аграрных, поземельных от­
·1юшс1;;:ях. Со11оставив общину «Земледельческого закона» с об­
щиноi'1 западных варварских· правд, Липшиц показала принци­
пиальную идентичность перемен в аграрных отношениях и су­

ществование периода господства свободной сельской общины

s византийской деr,евне. Тем самым были уточнены ·исходные
лредставленИн длн изу 1 iения генезиса феодализма в Византии,
;его с11ецнфюш. Уже в те годы у Е. Э. Липшиц стала склады­
nатьсп точка зренин о том, что перелом 13 развитии от рабовла­
дельческого общества к феодальному в Визан.тии произошел
в _р_е.зультлте криз-пса III в" но генезис феод.ализма в IV-VTaв.
сдерживался мощными пережитками рабовладенин, рабовла­
де.'1ьчес1п1х форм сооственности, 13лияние которьLх бы.яо оконча­
"ГСлыю подорвано в результате ·со.б.ыгий VII в. и славянской
~юлш~изации. Советские специа!Jисты видели своеобразие раз-
1штия Византии 13 длительном сохранении общины и паралле.Ль­
JIО уцелевшего мощного светского и церковно-монастырского

землевладенин, 11 n иконоборчестве - меры, ана~огичные меро-

11р11япнн1 Кароли11г.ов по секуляризации церковных земель, те11-
де1щнн к упроче11ию военно-служилого землевладения.

Далеко не во всех, но в важнейших чертах советскими ис­

с1с;:::ователям.н в этот период были рассмотрены процессы ста-
Iюпле;шя феодалы11,1х отношений в Византии, в том числе и на
материilле, ранее 11е привлекавшем внима11ш1 русских и зару­

б"еж111;1х исследователей - изучении характера и напраnленно­

спr щ'~упне:йших щн~стьянсrшх движений, периодизации разви­
т1rя J{JJaccoвoй борьбы крестьян. В частности, Е. Э. Лншшщ
были проанализированы крупнейшие крестьянские восстания
(Восстание Фомы Славянина и византийское крестьянство на
гранн VIII-IX 13В. -ВДИ, 1939, No 1 и др.), что облегчило вы­
делеш1е этапов втягивания в зависимость свободного крестьян­
·ства и окончательно р.азрушило господствовавшие в русской
и зарубежной науке идеализаторские представления о сущ­
носп1 политики имr1ераторов Македонской династии. Разгром
1\рупнейших движений свободного общинного крестьянства
был связан с установлением господства феодальных отно­
шений.
Та1шм образоi\1, в эти годы были сформулированы основные
исход1iые представлен11я о генезисе византийского феодализма
каf< внутреннем процессе его развития в Византии, подорвана
конце1щия о нехарактерности для нее феодальных отношений,
'0 «привнесении» элементов их с Запада, имевшая широкое рас­
пространение не только в зарубежной, но и в русской историо­
графии.
В результате изучения проце_ссов социально-экономического
разпития, эволюции социальной и классовой борьбы в Византии
бы"1н заложены основы научной периодизации ее истории, в ко­
торой XI в. рассматривался как время победы и утверждения
гос1юдства феодальных отношений. Все эти выводы советской
r:юанпшистики были суммированы М. В. Левченко в вьшущен­
пой им в 1940 г. «Истории Византии» - первом общем и после­
довательном маркснстском обзоре всей истории Византии, в ко­
тоrюм впервые было уделено должное внимание развитию эко­
номических и социальных отношений, классовой борьбе. Осве­
щены были в ней, хотя 11 более суммарно, проблемы поздневи­
занти;"1с1<0Й истории, которая характеризовалась как эпоха
усиления тенденц11й к феодальной раздробленности. Была от­
верп1ута точка зрения А. К. Бергера на движение зилотов n
Фессалонике как буржуазную революцию, подобную Великой
французской. Оно стало рассматриваться как подобие ранних
итальянских городских революций. Разгром движения зилотов,
оценивавшегося как зарождающееся раннебуржуазное, бюргер­
ское, 1\ак и связанных с ним движений крестьянства, стал рас­
сматриваться как поворотный пункт в развитии Византии. По­
беда сил феодальной реакции закрыла пути для ее дальнейшего
прогрессивного развития, обусловила нарастание феодальной
анархии и раздробленности, явившихся основной внутренней
причиной завоевания и гибели Византии. Таким образом, были
выявлены главные внутренние причины, определившие отличие
разRнтия Визшпш1 от стр<~н Западной Европы.

];)]
 «История Византии» Л'1. В. Левченко явилась важным обоб­
щающим трудом, в котором, хотя и в разных разделах неравно­

ценно, была дана первая носледовательная марксистская кар­

тина развития истории Византии, научная нериодизация важ­
нейших ее этапов. Она оказала большое влияние па последую­
щее развитие марксистской историографии и 11е только в СССР,
но и за рубежом. (В послевоенные годы она бы,1а переведена и
издана в ряде социалистических и других зарубежных стран.)
В работе N\. В. Левченко нашли отражение и достижения
советского востоковедения, нрежде всего в изучении истории
Ближнего Востока. Большой вклад в исследование ви.зантий­
ско-ближневосточной проблематики был в11есе11 n эти годы
Н. В. Пигулевской, известпым сириологом, зани:v1авшимся про­
блемами истории и культуры Ближнего Востока и Византии.
Н. В. Пигулевс]{ОЙ были выявлены многие особешюсти ближ­
невосточного развития, показаны «восточные» черты в развитии

ранневизантийского общества, роль общины ( 1. К истории со­

циальных и экономических отношений в Месо11отамии VI в.­
БДИ, 1938, № 3-4; 2. Месопотамия на рубеже V-VI вв. Си­
рийская хроника Ишо Стилита как исторический источник. -
Труды ИВАН, XXXI. М.-Л., 1940; 3. Сирийс]{Не источники по
истории народов СССР. М.-Л., 1941). Благодаря работам со­
ветских востоковедов история Византии в работе Левченко
оказалась тесно включенной не только в общеевропейскую, но
и ближневосточную историю.
Другой важной проблемой советской виза11п111истики в этот
период было исследование византийско-русс101х отношений,
изучение которых диктовалось прогрессом в осмыслении вну­

тренней истории Руси, ее социально-экономического развития.

Был накоплен значительный новый, прежде всего археологиче­
ский материал для более глубокого осмысления экономичссюrх
связей Руси и Византии. В 30-е годы широ1<0 развернулись рас­
копки средневековых памятников Херсонеса (см., напр.: Бе­
лов Г. Д. Хсрсонес Таврический. - КСИИN\К, вып. 13, 1946),
Киева (Каргер М. К. Археологические исследования древнего
Киева. Отчеты и материалы (1933-1947). Киев, 1950 и др.),
Кавказа, Дона, существенно пополнившие нрсдставления о
реальных осноrзах связей и отношений Византии с Русью.
В сЕязи с этим встал вопрос о переоценке влияния Византии
на развитие Руси. Рядом исследователей были заново рассмот­
рены некоторые вопросы русско-византийских отношений (похо­
ды Игоря - М. А. Illангиным и др.) и предпринята попытка
дать периодизацию этапов их развития (ПрисеJJков М. Д. Рус­
с1<0-византийские отношения в IX-XII вв. - ВДИ, 1939, № 3).
Можно отметить и другие специальные ·исс.1едования, касав­
шиеся истории Византии: работы В. Н. Бенешсвича, М. А. Шан­
гина (каталог греческих астро.Логичес1шх кодексов русских
хранилищ и цисьма Арефы Кесарийского), В. Е. Вальденберга

152
(виза1пийская. политическая мысль и философия Михаила
Псслла), С. П. Шестакова по византийской литературе,
А. Ф. Вишняковой и других, продолживших начатое Н. П. Ли­
хачевым исследование административной структуры византий­
ского общества по данным моливдовулов.
В 30-е годы в византиноведение активно включаются ученые
Грузии и Армении. 45 Внимание к проблемам истории Византии
здесь было первоначально связано с изучением византийских
источпиков для научной разработки - собственной истории. По­
этому большая часть работ представляла собой публикации и
псследования византийских источников по истории Армении
11 Грузии. В Грузии, кроме Г. Ф. Церетели, большую работу
по изучению византийских памятников и грузинс1<0й истории
вели К. С. Кекелидзе и С. Г. Каухчишвили, которым издава­
лись «Сведения византийских писателей о Грузш-1». 46 Появились
н первые обзоры византийской истории.47
На Украине византиноведческие исследованш1 были больше
связаны с изучением археологического материала, раскопками

в Херсонесе, а также с изучением развития славянских литера­

тур и византийских влияний.
Работы по истории Византии печатались в эти годы в «Ис­
торическом журнале», журнале «Историк-марксист», в изданиях
различных институтов и университетов, с 1937 г. в «Вестнике
древней истории», с 1943 г. в «Средних веках». Итогом работы
советских византинистов в предвоенные годы явился подготов­
ленный в 1940 г. к печати «Византийский сборник» (вышел в.
1945 г.).
Большая работа по византиноведению велась в Ленинграде,
где в 1939 г. при Ленинградском отделении института истории
АН СССР была образована византийская группа, объединяв­
шая специалистов города.

Существенную роль в развитии византиноведческих исследо-

1;аннй в Москве игра,111 школы медиевистики (Е. А. Косминский
II, др.), славяноведения и византинистики (В. И. Пичета,
Б. Т. Горянов и др.) и истории искусства (Н. И. Брунов,
Н. В. Лазарев). В ноябре 1943 г. произошло объединение сил
московского византиноведения под руководством Е. А. Кос.мин-

' 45 М а 11 а п д я н Я. г\. (1873-1952). \) Феодализм в древней Армении.

Ереван, 1943 (на арм. яз.); 2) Города Армении в X-XI ст. Ереван, 1940'
(на арм. яз.); 3) О торruвле и городах Армении в связи с мировой тор­
гов.~ей древн11х вреые11 (V в. до н. э. - XV в. н. э.). Ерев<Jн, 1930; библио­
графшо см.: Ар~ тю н >1 11 Ш. Р. Армянская советская историография за
40 лет. - «Вопр. исторнН>>, 1960, № 7.
46 К е к ел и д з е К. С. и др. История _грузи11ского народа, т. 1-IV.
Тбилиси (на груз. яз.), 1930-1950; Сведения византийских т1сате,1ей о Гру­
зш1" т. 11-IV. Тбилиси, 1934-1952; У руша д з е А. В. С11~1он Георпlев11ч
Каухчишвитr (список 11<1учных трудов). Тбщшси, 1965.
47 К у с н к ь я н И. К. История Визаптип. Курс ле1щ11!1. М., 1936; По-
дробнее см.: К е чек м ад з с Н. И. Виза1тшоведеы1е в Советской Гру-
з1111. - ВВ, 15, 1959.

153
ского (1886-1959), возникла византийская группа при Инсти­
туте истории АН СССР (с 1955 г. - сеюор византиноведения).
В начале 40-х годов происходит становление свердловского
центра под руководством М. Я. Сюзюмова (особое внимание к
проблемам развития византийского города со своеобразным
оодходо,,1 к ним с позиций «диалектического континvитета» и
особым вниманием к данным - источников права) .48 Несмотря на
тяжелые военные годы, в 1944 г. в Москве была созвана первая
всесоюзная византиноведческая сессия АН СССР, положившая
начало дальнейшей творческой консолидации научных сил и
новому этапу в развитии советского византиноведения - пере­

ходу к более углубленному изучению отдельных периодов ви­

зантийслой истории и проблем, а также к более шщю1юму
\·яснению отношений и связей Византии с другими странами, се
~rсста в нстории.49

2. ИСТОРИОГРАФИЯ БУРЖУАЗНЫХ СТРАН

ВизантиноведенИе в Англии. Английо;ая византи1111сп11\а в

·основных ее направлениях и традициях сложилась в конце
XIX - начале ХХ вв. Для нее был характерен преимуществен­
ный интерес к административной и государственной истории
Византии, раннему ее позднеантично-ранневизантийскому пе­
риоду и эпохе крестовых походов, проблемам культуры. В рас­
сматриваемое время сохранились все основные появившиеся

ранее периодические издания, в которых печатались статьи по

византиноведению. Больше внимания стало уделяться славян­

ской и славяно-византийской истории. В 1915 г. был осIIован
Институт славяноведения и изучения Восточной Европы и с
1922 г. стало выходить «Славянское и восточноевропейское
обозрение» ( «Slavonic and East European Review»). Было про­
должено издание «Кембриджской средневековой истории», а с
1923 110 1939 г. вышли все тома «Кембриджской дрсвне1"1 исто­
рии».

Для английской ·буржуазной историографии этих пет бЫJю

характерно возрастающее скептическое отношение к идее про­

гресса в истории. Ее представитепи предпочитали ограничивать­

ся изложением фактов. Английская «нелюбовь» к теории опи­
ралась на идеи неопозити·визма, релятивизма и прагматизма.
Они в полной мере нашли отражение и в английском византи­
новедении. Его глава Дж. Б. Бьюри выступал в качестве вид­
ного теоретика релятивизма в области истории и в своих иссле­
дованиях исходил из представления о том, что прогресс пе яв"

48 Пи хо я Р. Г. 1'\11хаи,1 Яковлсвнч Сюзюыов. - ЛДСВ, 10, 1973, с. 4-

20.
49 Доклады «В11за11тин и Запад», «В11за11п1я и Восток», «В11за11п1я н
слав1111::», «В11за11тш1 11 Московская Русь» Е. А. Косминского, В. И. П11ч~ты,
Н. В. Пигулевскнi'1 11 !\\. fl. Тнхомнро~а.

'!54
 ляетсп законом природы, а сама идея прогресса - относитель­

на.50 Уже в этот период в английской историографии начинает

завоевывать популярность и концепция А. Дж. Тойнби (А Study
of History, vol. I-X. Oxford, 1934-1954) - теория замкнутых
циклов, «культур1ю-морфологических структур», ос1юванни1х
на общности культуры, религии, которые и объявлялись движу­
щей силой истории. «Восточно-христианская культура» - куль­
тура Византии - также совершила свой замкнутый цикл -
рождение, старение, умирание.

Для историков либерального направления ·было характерно

призвание прогрессивного развития, но как процесса. плавной
эволюции, без острой внутренне!~ борьбы и конфликтов. Эти
идеи в полной мере нашли свое отражение в византиноведении
(см.: Moss Н. St. L. В. The Birth of the Middle Ages, 395-814.
Oxford, 1935). .
Значительное место по-прежнему занимала обработка и пуб­
ликация материалов Британского музе.я (British Museum:
А Guide to the еагlу Christian and Byzantiпe Antiquities. L.,
1921; Goodacre Н. А. Handbook of tl1e Coinage of the Byzantine
Ешрiге. 3 vols. L., 1928-1933 и др.), папирусов (Bell Н. l.
Papyro!ogy and Byzantine Studies. Papyri und Altertumswissen-
schoft.. - Beitrage zur Papyrusforschung, 19. Mi.inchen, 1934),
.археологического матер·иала (в том числе Британской археоло­
гической школы в Афинах), преимущественно позднеримского и
раш1свизаптийского периодов (Dalton О. М. East christian агt.
Oxford, 1925; Talbot Rice D. Byzantine Glazed Pottery. Oxford,
1939).
Часть исследований была связана с изучением античной
эпохи, но рассматрнвала в связи с ней и ранневизантийскую
(Bell Н. I. Egypt ·апd the Byzaпtine Ешрiге. Oxford, 1942 и др.).
Из· крупных обобщающих работ по этому периоду следует преж­
де всего отметить работы А. Джонса, впервые собравшего
огромный материал по внутренней эволюции города и город­
ского строя с античности до эпохи Юстиниана ( 1. The Cities of
Eastern Roman Provinces. Oxford, 1937; 2. The Greek City froш
Лlexandeг to Justinian. Oxford, 1940).
Большое внимание привлекали и проблемы усвоения антич­
ного наследия христианством (Cochraiп С. N. Christiariity and
и др.). Дж. Быори продолжа.11
C\assical Culture. Oxford, 1940
работу над «Исторней поздней Римской империи», подготовив
ее расширенное переиздание в 1923 г. (History of the Later
Romaп Empire from Arcadius to Iгепе (395-800). 2 vol.), в ко­
тором рассматривал· развитие империи как серию постепенных

:'.юдификаций в ее общественном строе и государственной орга­

низации. В том :же направлении разрабатывал историю Визан-

50 В u r у J. В. Thc idca of progrcss. Ап iПCJLtiry iпto its origiпs and

:f:':ГО\\ ::~. L" 1924.
т11и его ученик 11 нреемшш Н. Бсйнз (The Byzaпtiпe Empire. L.,
1925; 1943), занимавшийся преимущественно ранним периодом
внзантийской истории, административно-государственной орга-
11изацией й проблемой преемственности «восточно-христианской
1щвилизации» с «ЭЛJIИiшстической» (The helleпistic civilisation
апd East Rome. Oxford, 1946). Соответственно в «конституцион­
ном» государствешю-политическом плане исследовались и про­

блемы отноiuений между церковью и государством (Baynes N. Н.

Coпstantiпe the Great апd the Christiaп Church. L., 1929).
Е. Мартин, например, трактовал иконоборчество как попытку
гражданских реформ, борьбу за верховенство светской власти
над церковной (А History of the Iconoclastic Controversy. L .•
1930). Ученики Быори Ф. Бруке и У. Миллер занимались про­
блемами поздней истории Византии (Miller \V. 1. Essays on the
Latiп Orient. Cambridge, 1921; 2. Treblzoпcl: the Last Greek
Empire. L., 1926).
Заметное ож11в.1снис в английское виза11тшюве-де1-ше внесли
начавшие появляться с конца 20-х годов работы Стива Рэнсu­
мена (Runciman). Одна из первых его книг была посвящена
проблемам истории византийского общества Х в. (The Emperor
I<omaпus Lecapenus and his Reign. А study of Teпth Century
Byzaпtium. Camb-ridge, 1929). Примечательно, что в ней Рэнси­
мен уделил значительное внимание положе1111ю крестьянства,
1юл1пик·е в от1юше1ш11 крестьянства, идеализируя в целом им­
ператоров Македонской династии как защитников общего бла­
га и цивилизщ1J111. Существенный интерес представила его свод-
11ая работа «Византийская цивилизация» (Byzantine Civilization.
L" 1933), в которой 011 последовательно рассмотрел экономику.
государственную организацию, политику, культуру и т. д. Рэн­
симен стремился не только выявить некоторые характерные

черты «виза1пийской цивилизации» в целом, 110 и более глуl>о­

ко,. чем многие его предшественники, подойти к вопросам ее
экономичес1<ого развития. Он обратил внимание на характер
и развитие крупных поместий IX-X вв" видя в этом важные
ИЗ:\1енения в жизни византийского общества, на эволюцию то­
варного нроизводства и торговли. Работа Рэнсимена была
одной из нем1юп1х в английской историографии 30-х годов,
в которых сколько-нибудь глубоко затрагивались проблемы со­
циально-экономического развития 'Византии.
Особое место в английской йсториографии занимали работы
по истории виза11т11iiской культуры и образованности, среди ко­
торых следует отметить интересную книгу Дж. Хассей. В ней
впервые последовательно рассматрива.1ось опrоu.~ение церкви к
византийскому образованию, ее влияние на его развитие и фор­
мы (Hussey J. М. Church and Learning in the Byzantine Ernpire.
867-1185. L., 1937).
Истории в11за1пийс1шго искусства было посвящено лишь одно
крупное обобщающее исследование Д. Тальбота-Райса, который

t56
более широко привлек к его характеристике памяп1ию1 при­
кпадного искусства (Byzantiпe Art. Oxford, 1935).
После первой мировой войны в английской историографи11
еще более возрос традиционный интерес к истории внешней 110-
литики, в связи с чем под эгидой Азиатского коро.1евского об­
щества появляются многочисленные работы по истории кресто­
FЫХ походов (Atiya А. S. The Crusada in the Later Middle Ages.
L., 1938 и др.), народов Ближнего Востока, восточнохристиан­
ской церкви (Kidd В. J. The Chшches of Eastern Christendom.
L., 1927, и др.), 11ервые крупные исследования по истории Тур­
ции (Wittek Р. The Rise of the Ottoman Empire. L., 1938) .51
Французская историография. Для француз·ской историогра­
фии рассматриваемого периода было характерно преобладание
.1иберального направления, сохранившего многие традиции _по­
зитивистской школы с ее интересом преимущественно к полип1-
ческой истории, развитие которой объяснялось развитием идей
и дентельностыо выдающихся личностей. Постепенно пробива.1а
себе дорогу тенденция к анализу более глубоких связей и фак­
торов экономической и социальной истории (школа всеобъем­
лющего культурно-исторического синтеза А. Берра, затем
М. Блока и Л. Февра), но она лишь относителыю сказалась IIa
византиноведении.

Главными центрами византиноведения продолжали оста­

nаться университеты, прежде всего Парижский, Страсбургский,
Коллеж де Франс. С 1932 г. развертывается деятельность Ин­
ститута славяноведения ( lnstitut des etudes slaves), француз­
ского археологического института в Бейруте, с 1928 г. - инсти­
тута в Дамаске и др. Статьи по византиноведению, кроме уже
упоминавшихся журналов, публиковались в «Историческом
обозрении» ( «Rev·ue historique»), «ежегодниках по экономиче­
ской и социальной истории» ( «Annales d'histoire economique et
sociale» с 1929 г.) и др. Большое внимание французская виза11-
тинистика уделяла изданию литературных источников. Была
начата публикация серии литературных памятников в «Col-
lection byzantine puЬliee sous le Patronage de l'Associatioп
Guillaume Bude».
Известный рост интереса к положению крестьянства был свя­
зан с изучением государственно-административной деятельно­
сп1, налогоВ'ой системы и актового материала. Существенное
значение для изучения аграрных отношений· имела публикация
коллекции актов афонских монастырей (Rouillard G., Gollomp
Р. Actes de Lavra, vol. 1. Paris, 1937). В этой облас:ги развива­
.r~ись традиции историко-правовой школы, исходившей из пред­
ставлений о непрерывном господстве в Византии частной соб­
ственности (крупной и мелкой) римского типа (Monnier Н.

51 Обзор литературы за предвоенные годы см.: Н u s s е у Joan М. апd

В а у n е s N. Н. Report оп thc \Vork puЬlisl1ed in the British lsles during
the ycars 1939-1945. - Bsl., !Х, 1, 1947, р. 113-126.

157
 Les Novelles de LCon \е Sage. Вогdе;;шх, 1923; Collinet Р. Etudes
11istoгiques sur le droit de Justinen. Paris, 1932 е dr.). Наибо­
лее четкое отражение они нашли в раб9тах ведущих француз­
ских византинистов Ж. Руйар 11 Л. Б~rейе (Roui\lard G. L'admi-
пistration civile de l'Egypt byzantiпe. Paris, 1928 и др.; Brchieг L.
La crise de l'Empire romaiп еп 457. Paris, 1929 и др.). Для
фра11цузс1юй буржуазной историографии стало хараюерпо 1юд­
черкива11не черт преемствс1111ости с античностью, мнение о том,

что в Византии непрерывно господствовала частная мелкая и

крупная собственность, фискальная община сохранилась с рим­
ской эпохи. Вся история Византии - история борьбы I<рупной
и мелкой собственности, а феодальные отношения, в какой
мере их можно признать, бы.1и привнесены с Запада.
Французское византиноведение развивалось в 20-30-е годы
под преобладающим в,1иялием позитивистских традиций
111.Диля и его школы. 52 Наряду с конкретными исследованиями
дли Диля было характерно и стремление к созданию синтети­
ческих обобщающих трудов. В 1919 г. 011 опубликовал обобщаю­
щий труд «Византия, ее величие и падение» (Byzance. Graп.deur
et decadence. Paгis, 1919). В 1920 г. появилси его общий очерк
«История Византийской империи» (рус. пер. J\il" 1948) и были
11а11исаны г,1авы по византийской ист'ории и культуре для
IV тома «Кембриджской средневековой истории» ( 1923). Основ­
ным обобщающим трудом Ди.т1я явился «Восточный мир с 395
по 1081 г.», написанный для многотомной истории Гл отца
(Diehl Ch. et Maг<;aise L. Le moпde orieпtale de 395 а 1081.
Histoire sous \а direction de Gustave Glotz. Section hist. du
Moyen age. Т. III. Paris, 1936; в 1945 г. продоJiж:ение: Diehl Ch .•
Guilland R., Oeconomos L., Grousset R. L'Europe orientale de
J 081 а 1453. Paris). Эта работа интересна тем, что история Ви­
зантии в ней впервые широко рассматривалась в связи с исто­
рией окружающих ее стран.
При всей широте кругозора принципиаJiь11ая схема исторп­
ческого процесса в периодизации истории Византии была у
Дили весьма проста - он выделял в ее истор ни периоды возвы­
шения и упадка. Он признавал феодализацию империи в по·
следние века ее существования и считал, что она была одной
из основных причин гибели империи. Уделяя большое внимание
политичесI<ой борьбе, ДиJiь не принимает точку зрения м1югих
исследователей, отказавшихся в 30-е годы от оценки· иконобор­
ческого. движения как социального и политического. Он по­
прежнему рассматривал его ка1< попытку светской власти огра­
ничить церI<овно-монастырское землевладение и права церкви.

М110Го внимания оп уделил и проблеме города, считая, что при­

чины устойчивости и благополучия империи были во мног()м

52 Левченко М. В. Шарль Диль и его значе1rие в византиноведе·

нни.-«Вопр. истории», 1946, No 1; Brehier L. Charles Diehl (1859-
'1944). - BS, !Х, 1, 1947.
158
связаны с положепием и ролью города (Constantinople. Paгis,
1935 и др.). Этим он объяснял и сохранение центра:шзовашюго
ащ1арата. Государство и его политика, в том числе и внешняя,
занимают много места в его обобщающих трудах. Разрабаты­
вал Диль и проблему государственной власти в Византии, вы­
ступая против концепции неограниченного единовластия импt>

ратора. Византия, по его мнению, была не «абсолюпюi'r», а бо­

,1ее «демократич1юй» монархией с элементами представитель­
ных учреждений (Le Senat et Ie Peuple Byzantin aux VII~ et
VII!e siecles.- Byz., I, 1924 и др.).
Хотя Диль и уделял довольно большое внимание экономиче­
ской жизни и социальным проблемам (La societe byzantine а
l'epoque des Coшnehes. - Revue hist. du Sud-Est europeen, 1929;
N 6 и др.), первая у него выступала скорее как история эко1ю­
мического быта, а социальная подменялась обзором положения
различных групп населения, а не их отношений. Социальная
структура общества выступает в его трудах предельно аморф­
ной, и -Диль оказывается не в состоянии четко выделить основ­
ные классы; политическая борьба для него -- это борьба раз­
личных группировок, а не социальных сил. Влияние Диля нро­
должало оставаться определяющим во французской византини­
стике до начала второй мировой войны. Его последним трудом
и своего рода научным завещанием явились «Основные пробле­
мы византийской историю> (Les grands рrоЫешеs de \Ъistoire
byzantiпe. Paris, 1943; рус. пер. М., 1948). Один из посл\'дних
крупных историков-позитивистов, Диль главную задачу пизан­
тююведения, Прежде всего французского, видел в изучении не
экономических и социальных отношений, а учреждений Визан­
тийской империи ... так как, писал он в «Заключении», «импе­
рия обязана своим существованием в течение стольких векоп
в первую очередь крепкой административной системе». В этом
направлении развертывались и исследования его ближайших
_учеников.

Французские исследователи внесли немалый вклад в изуче­

ние памятников и истории Константинополя, важнейших отрас­
.1ей византийского ремесла (Ebersolt J. 1) Recherches dans les
ruiпes du Graпd Palais. Paris, 1921; 2) Constantinople byzaпtine
et \es voyageurs du Levant. Paris, 1919; 3) Les Arts somptuaires
de Вуzапсе. Etude sur l'art iшperial de Constantiпople.
Paris, 1924; 4) Monumeпts d'architecture hyzaпtiпe. Paгis,
1934идр.).
Французское византиноведение также l!емалое внимание уде­
ляло истории крестовых походов (Grousset R. Histoire des
croisades et du Royauшe de Jerusaleш. 3 vols. Paris, 1934-
1936), истории церкви (Gruшel V. Les Regestes des actes du
patriarcat de Constantinople, vol. 1-3. Istaпbul, 1932-1937) и
церковной политики на Востоке, проблемам церковно-полити­
ческих отношений, истории стран арабского Востока (Lau-

159·
rant J. 1. L'Armeпie епtге Byzance et l'Isla111 depuis ]а coпquete
<:lГаЬе jusqu'eп 886. Paris, 1919; 2. Byzance et les Turcs Seldjou-
cides daпs l'Asie occideпtale jusqu'eп 1081. Paris, 1919; Cahen С.
La Syrie du Noгd а l'epoque des croisades. Paris, 1940 и др.).
Византиноведение в Германии. После первой мировой войны
немецкая византинистика сохранила свое влияние в европей­
ском византиноведении. Окрепли традиции школы Крумбахера.
Центрами византинистики по-прежнему оставались университе­
ты и академии (Прусская и Баварская). Продолжалась боль­
шая работа по изучению и изданию источников, в том числе и
«Moпumenta Germaniae Historica», продолжали выходить и
основные Историчес1ше журналы ( «Historische Zeitschrift»
с 1859 г. и др.). Активизирова~1ась деятельность немецкого
Археологического института, его участие в раскопках и архео­
логических работах в Константинополе и на Ближнем Востоке.
В первые послевоенные годы усилилось влияние марксистских
идей в историографии (работы Г. Кунова). Но в то же время
широ1<ое распространение получили идеи О. Шпенглера, аполо­
гия иррационализма, во многом подготовившие идеи фашистской
историографии, считавшей государство и «Выдающиеся лично­
сти» движущей силой общественного развития. 53
Господство фашизма крайне отрицательно сказалось на раз­
витии немецкой исторической науки, в том числе и византино­
ведения. Прогрессивная историография была ликвидирована,
подавлено и либеральное направление. В 30-е годы из Герма­
нии эмигрируют многие византинисты, не желавшие подчинять­

ся идеям «новой исторической школы», а на научную деяrель­

ность оставшихся наложили отпечаток идеи фашистской геопо­
литию1. Крупными центрами «новой» науки стали Археологиче­
с1шй институт, Институт истории и культуры юго-восточной
Европы в Лейпциге, развернувший наступление на историческое
прошлое балканских и славянских народов.
В 20-е годы продолжала расширять свою деятельность фило­
лога-историческая и филолога-юридическая школа Крумбахера.
Окрепли упроченные Я. Гарпаком традиции изучения поздне­
античпой и раннехристианской литературы, религии и филосо­
фии (серия «Greichische christl iche Schrifts te!J ег der ersten
Jahrhunderte). в этот период большой вклад был внесен немец­
кой византинистикой в изучение литературы и источников
палеологовской эпохи. Особенно большую роль сыграли в разра­
ботке истории и византийской литературы труды главы немец­
I<ой византинистики тех лет А. Гейзенберга ( 1. Sta_at und Gesell-
schaft des byzaпtinischeп Reiches. - In: Die Kultur der Gegen-
'vart, t. II, АЫ. IV, 12. Leipzig- Berliп, 1923; 2. Aus der Ge-
schichte uпd Litteratur der Palaiologenzeit. - «Sitzungsberichte

53 И ст о р и о г р а ф и я новой и новейшей истории стран Европы и

Америки. М., 1964, с. 152.

160
{]er philos-philo1. u. hist. Ю. dег Bauerische Лk. der \Viss. zu
Miiпchen, 1920 н др.; см. также: Beitrage zur Geschichte des
christichen Alteгtums und der bvzaпtiпischer Litteratur. Fest-
gabe А. Ehrhud. Вопп uпd Leipzig-, 1922). Важным было также
обращение к широкому изучению актового' материала, в связи
с чем стоит усиление филолога-юридического направления.
Среди немецких историков этого времени видное место при-
11адлокит В. Энсслину и Э. Штейну. Знаток истории админи­
страции Штейн в 1919 г. выпускает «Studien zur Geschichte des
byzantinischen Reicl1es» (Stuttgart), в которых дает анализ
структуры и функций государствешюго и административного
ап11арата, а затем историю позднеантичного - ранненизантий­
ского государспза до конца нравления Юстиниана (Steiп Е.
Geschic11te des spatromischen Reiches, t. 1. \Vieп, 1927), в кото­
рой известное внимание уделил эволюции положения и состава
сос.1овий. lllтei';н заriималсн · 11 социальной историей и выпустил
работу, в которой дал свою периодизацию византийской исто­
рии. В VII в., по его мнешrю, победила военно-крестьянская
демократия - «велшше реформы» Ираклия положили начало
средневизантийсЕому периоду преобладания свободного кресть­
шrства. В XI в. развертывается борьба государства против фео­
дальных сил, зака11чнвающаясн победой последних, и крестьяне
превращаются в зависимое население (Stein Е. Untersuchuпgen
zuг spiitbyzantiпischen Verfassungs- нпd Wirtschaftsgesp.hichte.-
Iп: Mitteilungeп zш Osmaпischen Geschichte, Bd. 11, Н. 1-2,
1923)". Однако специфика государственной власти обусловила
принципиальное отличие .западного феодализма (понимаемого
!I\I только как феодализация политической надстройки) от 11е-
1юторых феодалистсrш.х феноменов в Византии. Как Штейн,
так и Энсслиrr оба исходили из представлений о принципиаль­
ном различии разn1пин Византии н Запада. Все глубокие пере­
i\rены, по их мrrerrию, происходили в результате реформаторской
деятельности императоров, и Виз;:;нтин была государством «СО­
циалыюго мира» и «равновесия классов». В этом аспекте вто­
ран часть работы Штейна, эмигрировавшего из Германии, вы­
шедшая уже после второй мировой войны (Histoire du Bas-
Empire. Т. II. Paris, 1949), во многом легла в основу после­
военных концепций западноевропейской историографии.
Развитие не'\>rецкой византинистики со второй половины 20-х
годов было во 1\rrюгом связано с· деятельностью ученика Гей­
зенберга - Франца Дэльгера (Franz Dolger-1891-1968),
представителя филолога-юридического направления, с именем
rюторого было связано не только становление византийской
дипломатики и палеографии, но и начало систематического ком­
плексного историко-юридического изученин актового материала,
пмператорских дипломов, важного для дальнейшего исследова­
ния как аграрной, так и государствешюй истории Византии
(Dolger F. Facsimiles byzantiпischer Kaiserurkundeп. Miincheп,

1l Зак. 333 161

1931). При его участии Мюнхенская и Венская акаде:vши пред­
приняли издание регест государственных а1пов и дипломов

(Regesteп der Kaiseгurkuпdeп des Ostгomischeп Reiches vоп

565-1453. Bd. 1-4. Мuпсhеп - Вегliл, 1924-1961). Заслугой
Дэльгера является тщательное изучение терминологии и норм
византийского Jipaвa, которое, однако, заслонило в его трудах
анализ реальных общественных отношений, правоnых норм в со­
четании с историческими реалиями. Формально-юридическиii
подход в нем алой степени обусловил отрица 11ие Ф. Дэльгсро~1
качественных изменений в истории византийского общества,
Гiризнание застойного характера Византии, идеализацию ее го­
сударственной структуры и переоценку влия11ш1 государства н
норм права на развитие общества. Он проанализировал многие
iюдатные (хозяйственные и юридические) термины, относящиеся
к византийской деревне, и 11а11исал историю византийской 1rо­
датной системы (Beitrage zur Geschichte der byzaпtiпiscl1en
Fiпaпzverwaltuпg besoпders des Х uпd XI JahrJ1uпdert. Leipzig-
Berliп, 1927).
В 30-е годы складывается дэльгеровская концепция аграр­
ной истории Византии, исходившая из отрица1111я коренных пе­
ремен в византийском обществе: свободное крестьянство суще­
ствовало вс,егда, с IV в. происходил рост крушюй собственно­
сти, который регулировался мероприятиями государства по за­
щите крестьян (Die Fгage des Gruпdeigeпtums iп Byzaпz. Пере­
изд. в: Byzaпz uпd die euгopaische StaateП\velt. EttaJ, 1953).
Крестьянин был собственником, н 1юдлишrо~"! оGщины n Виза11-
тии не существовало. Париков 011 сближал с ко.10нами, а n про­
нии видел лишь передачу государством 11ро11иару дохода с

определенных хозяйств и считал, что про1шя в XIV в. превра­

щается в полную собственность. Византийские поземельные от­
ношения, по мнению Дэльгера, были повторением поздперим­
ских. Однако изучая поместные -опюшения средне- и позд11с­
византийской эпохи, он был вынужден признать существоnаrше
/IОМССТНОГО строя, СХОДНОГО с западным, хотя ][ утверждал l!ДСЮ

господства римских форм собственности (Zum Geblihrenweseп

der Byzaпtiner. - Iп: Etudes dCdiees а Ja шemoire d'A. М. Лпd­
геаdеs. Atheпes, 1940).
Немалое внимание он уделил и вопросам организации госу­
дарственной власти (также в формально-юридическом аспекте),
положению и правам императорской власти. В. этом вопросе он
выступил сторонником идеи неограниченности и'vlператорской
власти, в отличие от французской школы. Отсюда и характер­
ная для цего идея полной подчиненности цер1ши императорской
власти и представления об отсутствии конституционной огра­
ниченности императорской власти (статьи в BZ, Bd. 36, 1936;
Концепция неограниченной власти
Bd. 39, 1939; Bd. 42, 1942).
василевса, связанного лишь туманными обязательствами, была
разработана дальше его учеником О. Тре~"Iтингером,. выдержав-

162
1ш1l\1 ее в духе идеii фашистской историографии (Vош ostгomi·:._
schen Staats - und Reichsgedaпken. - Iп: Leipziger Vieгteljahr-­
schrift fi.ir Si.idosteuropa, Bd. 4, 1940). Именно с этой концеп,­
цией связано стремление представить императора защ11п1шюм'
православия и абстрактных государственных интересов, запуп,­
ником мелких собственников и трудящегсrся люда .. Эта концеп;.­
ция идеализации «силыюй» византийской монархии прочно уко-­
ренилась в немецкой историографии.
В отличие от своего учителя Дэльгера; 1. Г. Штадтмю,1лер·
(!. Landesverteidigung und Siedlungspolitik iш ostr6m!sche11:
Reich. - Известия Болгарского Археологического ин-та, 1935;.
т. 9. София; 2. Ostromische Bauern- und Wehrpolitik. - «Neue
Jahrbi.icher fi.ir deutsche \Vissenschaft», Bd. 13, 1937) поддержал;
идею об общественно~~ перевороте в VI 1 в., но прогрессивную.
сущность его он усматривал в «обновлении» государства, созда·
нии мощного слоя зажиточного крестьянства, составлявшего"

основу армии. Сила 11 шшциативная военная политика; союз с

]{репкш.1 «гроссбауэром» обеспечили прочность и могущество
Византии.
В связи с идеа~1I1зацией византшkкой государственности и:·
се политики и соответственно общим отношениеы к этим сюже­
там нацистской историографии для нее было характерно иrнО•·
рирование широких социальных и политических движе1шй. Ви­
зантия представлялась неким средневековы~ подобием тысяче~
летнего «рейха», 11еизме1:шым в сuоих основах. Весьма значи'­
тельными были достижения 11емецкой науки в области османи,
стики. В конце войны выходят фундаменталь11ые нсследоsаниЯ'.;
Ф. Бабингера (Beitrage zuг Fri.il1geschichte der Тi.irkenheгrschafi~
im Rumelien (14-15 Jahrhundert). BrQпn-Mi.iпchen-\Vien;.
1944), способствовавшие в дальнейшем более глубокому нзуче'­
ш1ю последних сто.1етий существования Византийской И'\Шерии~
Известные успехи были достигнуты и в изучении визанп1йского'·
искусства 11 архитектуры.

Итальянская историография, Приход в: 1922: г. 1< власти фа;-­

шистов сказался на развитии итальянской историографиис
Был создан Националь11ый фашистский институт ку.1ьтуры,"
с -1934 г. все исторические учреждения Италии были подс­
чинены Центральной джунте исторических исследований. Былш
открыты институты древ11ей истории, средневековья, нумизма"
тики, стран восточной Европы и т. д. В историографии прочно,.
утвердилось господство этико-политической и эко1ю:\1ико-юрис
дической школ, крайний национализм и шовинизм. Характерной;
чертой итальянской историографии в 20-30се годы оставалось.
преимущественное внимание к отечественной тематике и слабая'
разработка проблем всемирной истории. История других страю
привлекала внимание ученых лишь в той мере, в какой она,
была связана с историей Италии. Фашистские нсторйки стре-­
~шлись представить всю предшествующую историю Итаюш как

11* 1:62;;
«необходимый этап на пути полного раскрытия фашизма». 54
Соответственно внимание официозной историографии пршзлека­
лн соверше11но определепные сюжеты истории Римской империи
и отчасти Виза11пш.
Не случайпо в Италии в эти годы вышел ряд работ по кон­
ста1пинопольским 1<орпорациям (Marzemini G. Il libro del pre-
fetto. - In: Лtti del Reale istituto Veneto di scieпce, lettere ed
arti, vol. 94, 1934-1935; Zoras G. Le corporazioпi byzaпtiпi. Stu-
dio sull 'Ерагсhiсоп ЬiЫiоп dell imperatore Lеопе VI. Roma,
1931), которые рассуrатривались как средневековый прообраз
фашистского «корпоративизма». Однако сюжеты экономической
истории Виза11тии, за данным исключением, мало привлекали
шrимание итальянской историографии. С одной стороны, идеи
«возрождепш1» Римской империи ориентировали ее на разра­
ботку прежде nсего проблем политической истории для показа
«прав» Италии 11а области Сред11земноморья, с другой -
ита.1ы1нская историография в соотвстстnии с официальныыи
установками г,се большее внимание удеш1ла истории «народно­
го духа» - stoгia dello spirito popolare, «истории культуры».
Все это сiазалось и на развитии итальянской византинистики,
ее слабом впимании к проблемам внутренней истории Византии
при сохран5Iвшемся интересе 11: византийским источникам.
Византийская филология заниl\!ает доми11ирующее место в
итальянском византиноведении. В его развитии большую роль
сыграл С. Дж. Меркати, 55 внесший большой вклад не только в
изучение и издание многих византийсю!х памятников, но и став­
ший одним !IЗ осно1юположшшов современной филологической
школы в Ита:1ии, тесно увязывавшей филологию с палеогра­
фией. Меркати положил начало европейской кодикологии и свя­
зал филологию с папирологией и эпиграфикой. В 1924 г. по его
инициативе был создан первый византиноведческий журнал
Италии «Studi Ьizaпtiпi е neoellenici» (1924-1970).
Помимо нзучени5! и издания византийских источников
итальянскую историографию интересовали и проблемы Возрож­
дения. ПоэтОУIУ 011а преимущественно в плане филолога-литера­
турном и истории культуры внесла немалый вклад в изучение
произведений византийских гуманистов, их влияния на развитие
итальянского гуманизма - область, ставшая традиционным по­
лем деятельности итальянских византинистов.

Во многих работах исследовалась история византийского

господства в Италии, церковных и политических связей и кон­
фликтов, отношений с Востоком итальянских городских респуб­
лик - Венеции, Генуи и т. д" публиковались документы (см.,

54 Там же, с. 170.

55 Библиоrр<~фшо с:н.: Byz.,
AttivШ1 scientifica di Marcati S.
1964, NS, !, р. 15-29; М е гс а
ma, 1971-1972.
i64
23 (1953-1954), р. VII-XXIII; S с h i r о G.
D. - «RiY. di studi Ьizantini а neoellenici»,
t i S. D. Collectanea byzantina, t. I-II. Ro-
напр.: Cessi R. Delibeгazioпi del 1v\aggioг Coпsiglio cli Venczia,
,·о!. 2. Bologпa, 1932-1935). Существенными следует прнзнать
и работы по истории права. (Ferraгi G. Diгitto Ьizantino. Eп­
ciclopaedia Italiaпa, VII. Rome, 1930). Известный прогресс был
достигнут в изучении папирологического материала (Рапенн­
ские папирусы и др.), ра1шесредневе1<0вых источшшов по исто­
рии Италш1 и Византии, агиографической литературы. Заметное
место благодаря трудам Т. Берте.11е итальянская историография
заняла в разработке 11;10блем византийской нумиз:11атики н ис­
следовании материа"1а печатей.
Что касается обобщающих работ, то они каса:шсь прежде
всего истории Риыс1шй 11м11ерии, которая рассматривалась ка1<
период «обновленш1» (Solaгi А. Il riпnovamcпto dell'impero
гоmапо, vol. 1-11. Geпova-Roma-Napoli, 1938-1943), борь­
бы с Виза1писй и варварами (Bertoliпi О. Roma di fro11te а
Bisaпzio е пi Loпgobardi. Bologпa, 1941). Значительная работа
ве.1ась и ПО ИЗVЧ<:'!IИЮ 13ИЗа!!ТИЙСКИХ П&МЯТНИКОВ и византий­
СТ\ОГО искусства ~ Италии (Muпoz А. Italie, Art Byzaпtiп. 1918-
1924. - Byz., 1, 1924). Однако в це.1ом итальянская историогра­
фия нz~ сделала сколь-нибудь существсшюго вклада в изучение
внутренней истории Византии.
Историография США. Возш11.;11ове1шс амер111~ансЕого n11зан-
1иноведения трудно датировать. Но 0110 бесспорно относится к
ХХ в. Его зарождение было связано с изучением античной исто­
рии, участием американских ученых в раскопках на Ближнем
Востоке с конца XIX - начала ХХ в., dктив~юстыо американ­
ских университетов и исследовательских институтов. Формально
зарождение американской византинистики связывают с деятель-
1юстью Р. Блейка и А. Васильева. 56
Для развития американской историографии после перIЗОЙ
мировой войны было характерно распространение прагматизма
11 релятивизма. Отсюда эмпиризм, отказ от обобщений ~! осо­
бешю характерная для американской историографии моД-{'рни­
зация исторического прошлого (Boak А. Byzaпtiпe Imperiпlism
in Egypt. American Historical Review, 34. \Vashingtoп, 1928
и др.). В связи с этим уже с конца 20-х - начала 30-х годов
э1..:ономическая и социальная история заняла важное место в
американской буржуазной историографии (Fraпk Т. An econo-
mic Survey of Апсiепt Rome, vol. I-V. Baltimoгe, 1933-1940
и др.), причем носледняя рассматривалась как история борьбы
за «групповые эконо~шчесю1е интересы», а в качестве критерия

развития общества принимался уровень развития товарно-де­

нежных отношений.
Важную роль в раз131пни американской исторической науки
играли Американская историческая ассоциация (основана в

56 С h а r а п i s Р. Byzaпtiпe stщlies iп the Uпited States duriпg tl1e \\·ar

апd their future. - BS., IX, !, 1947.
J()5
!1884 r.), Американский археологическ11i'I институт ( 1879), Аме­
:риканская шко.1а классических исследований в Афинах ( 1881)
и др., журналы «American Historical Review» (1895), «American
Jourп?tl of Archeology» (1926) и позднее «Journal of Economic
iHistory». Ведущее положение заняли университеты - Гарвард­
·ский. Мичиганский. Висконсинский и др. Большая работа была
;{)азвернута Принстонским университетом в связи с рас1юпками
д:з А1mюхии (Лntioch-on-the Orontes. The Excavations, vol. I-IV.
Priпcctoп, 1932-1948), Селевкии, в Константинополе, где был
'.::оздан амс1ншанс1шй исследовательский институт, Афинах,
Египте. Первы:'.ш американскими византиноведческими работа­
ми были исследования А. Боука (The M<:1.ster of· tl1e Office in
ll1e Later Roшan and Byzaпtine Eшpires. - Univ. of Michigan
:Stuclies, .Нuшаn Series, XVI. N. У., 1919; Boak А. Е. R., Duп­
lap J. Е. Two Studies iп Later Roшan and Byzantine Egypt. N. У.,
:1936) 11 А .. Васи,1ьева, сыгравшего известную роль в распро­
.стра11ении в за11ад1юевропейской и американской историогра­
•фии представ,1сний о р·азпитии феодализiV!а в Византии, хотя
~д.т~я америка1rсЕой историографии становилось характерным по­
::нимание его "ак военного строя, возникавшего в результате

.:завоевания. Л'\:ноrие американские исследователи принадлежали

.1< «эко1юмическому» напраплению. От административной исто­
·рии аJ\lериканские исследователи вес больше обращаются к хо­
:зяйстпешю-экономической (West L. С., Johnsoп А. С. Currency
jп .Rcman anc! Byzantine Egypt. Princeton, 1944). Проблемам
<оцы;.1ьной истории Византии посвятил свои основные работы
уче1•::к Васи.'1ы:ва П. Хараш1с ( 1. Churcl1 and State iп the Later
Щоmа;1 Empirc. 1\.ladison, 1939; 2. Monastic pгoperties and the
State. - DOP, IV, 1943), исходивший из того, что история Ви­
за ~пи и определялась двумя основными факторами - войной и
·ре.iнгией (тяжелое военное прложсвие заставило в VII в. осво­
·..бодить крестьян, которые с Х в. вновь подверглись закабаоТJС-
нию).
Экономике Византии были посвящены и нсrюторые работы
·американского экономиста Р. Лопеса, изучавшего экономиче­
-с:кие связи Византии, исходя из критериев капиталистической
-экономики (Silk Industry in the Byzantine Eшpire. - «Specu-
1.um», 1945, vol. 20, N 1).
К концу 30-х годов были собраны большие коллекции вп­
:~антиi'>ских памятников, открывавших возможности их ~зучс­
·ния. В 1940 г. при Гарвардском университете был создан в
Думбартон Оуксе специальный центр изысканий по истории и
культуре Византии, где были сосредоточены коллекции Прип­
·::тоr1сiюго и других университетов, организована библиотека.
В 194 J г. было основано периодическое издание «Dumbarton
Oaks Papers» д.1я публикации исследований, касающихся позд­
.неантнчной, раннесредневековой и византийской истории и куль­
туры.

166
 В США rra вре:ш1 войны перееха,1 ряд европейских византи-
11оведчес1шх 111rсппутов, что дало толчок к появлению византи-

11оведческих 11зда1rий ( «Byzaпtina-Metabyzantina», 1-11, 1946,

1949). Так, в 20---30-е годы были созданы условия для последую­
щего ста1-ювJ1еr1ия американского nнзантиноведения, поддержка

ЕОТО]ЮГО диктовалась и возраставшими интересами США в

Европе и на Ближнем Востоке.
Византиноведение в Бельгии. Бельгийское византиноведение
шvrе.тю длительные исторические традиции; восходившие к эру­
днтс1шм. коллегиям XVII в., школе Лувенского университета.
С тех пор продолжало свою деятельность Общество болланди­
стов (Societe des bollandistes) .57 В ХХ в. образовалось Societe
belge des etudes byzantines (Бельгийское общество византино­
uедчсских исследоnаний), которое стало с 1924 г. издавать жур­
ш1л «Byzantioп». Тогд;~ же бы основан и институт восточной и
с.с1авянской ф11,10.1ог11н и истории. 58 Ведущую роль в бельгий­
ском и видную n западноевроп~йском византиноведении играл
в 20-30-е годы основатель этого института и главный редактор
журЕала «Byzaпtion», ставшего вторым по значению органом
западной виза1п1111истшш, профессор Брюссельского универси­
тета А. Грегуар (Gregoire Н. - 1881-1964), в основном зани­
IУ1 аnшийся изуче!lirеы и l\ритикой литературных источников и
отрицательно относившийся ко всякого рода попыткам синтеза
п истории. Его называли «разрушителем исторических легенд».
Наибольшую известность ему принесли статьи о миланском
эдикте (доказательства ошибочности общепринятой версии
Енсевия), «рсабил11тация» Михаила 111 (доказательство пред­
намеренного искажения его оценок и биографии историографа-
1\111 Македонскоi'r династии), "который тем не менее без доста­
точных основа1:иi"1 был представлен им· в качестве великого пра­
nин'ля и «народного героя». Грегуару принадлежит издание
11ервого свода 1\rалоазийских христианских надписей и крупные
исследования по истории павликианства. 59 Византию он рас­
сматривал как «хр11стианскую» Римскую империю.
Греческая историография. Период после первой мировой
войны знаме1rова.'1ся некоторым подъемом греческой -буржуаз­
ной ,историографии, хотя по уровню она во многом отставала
от европейской, заимствуя некоторые ее выводы и теории. Мно­
гие греческие историки расстались с мелкобуржуазным либера­
.'111Зм ом, осл абеваст идеализация мелкокрестьянского хозяйства.

ы «Ana]ecta Bc•llandiana» (с 1882 по 1972 r. бы.10 11зда110 90 т.); «Subsi-

dia Ilagiographica» (с 1900 по 1971 г. вышло 53 т. 11сс.1едова11ий по агио­
rрафни).
58 Орган «A111ш;1irc de l"Institut dc philologie et d'histoire orieпtales ct
slavrs» (с 1932 !'.).
59 G r е g о i r е II. 1) Recueil des inscriptions greques clmШennes d'Asie
N\incurc, 1. Paris, 1922; 2) Sources de l'histoire dcs paulicicпs; Sш l'origiпe
(]cs pauliciens. - Bt1ll. dc la c]asse des lcttre de I'academie гоуа!е cle Bclgi-
Чtlc', j936.

lbl
Значительный прогресс наблюдаетс51 не столыю в области исто­
рии, сколько в изучеrши rrамятюшов матсриа.1ыюй кул1,туры,
архитектуры, истории языка, где греческое 1шзанти1ювсдеш1е

занимает опредслешюе место п мировой науке.

В 1926 г. была создана Афинская ai<a '1емrш -- важный центр
по руководству и организnщш научной pauo11,1. Стали u1,1хо­
дить 11 новые ·Византиноведческие периодические и::1дышя -
«'Eпz:·i,pt~ 'c'ta. .pzta:-;
1 ви·:a'l~t'l:0J'I l:т:o·Jij(U'/)) (с 192 I г.), «'EH"fj'J~Zi»
(1928-1939). «Byzaпtinisch-net1griechische Jal1гblicher» с 1920 -
в Бертн1е, с 1929 г. - в Лфинахr:" и др.
Осrюuиые тенденции греческой буржуазrюй историографии
нашли отражение прежде всего в трудах кру1111сйшего грече­
ского историка тех лет А. fl!:J.()_pgp/).eca ( 1876-1935), который
основное внимание в своих работах уделял изучению эволюции
экономики, хозяйства; фискально-податной системы с модерни­
заторских позиций. В 1918 г. выходит его «История греческого
народного хозяйства» ('l:;~opta: 't·ri; i.AJ-r1'1•.Y.-71; r~r;:J.o:;ia:; otxo'IO!J.ta:~.
Лft-~·nt ). При ряде интересных и ценных наблюдений об
организации хозяйственной жизни и налоговоii системы для
Андреадеса была характерна крайняя идеализация социально­
эко1юмичсских отношений в Византии, положения населения.
Его выводы о численности населения, городов, богатстве госу­
дарства были чрезмерно преувеличены. Для него не существо­
вало проблемы византийского феодализма, а все развитие
аграрных отношений сводилось им к изменеш1ю соотношешrя
мелкой и крупной собственности. Андреадес 11рнзнавал рас11ро­
странение общины, 110 лишь как податной. Причины упадка
мелкой собственности он видел в устремлении капитала, огра-
11ичешюго в возможностях приложения в городе, в деревню

(Andreades А. Floraison et dccadence de !а pctite propricte dans

l'Empire byzantiп. - In: Melanges Е. Mahairп, Pмis, 1935). Эта­
пы развития аграрных отношений в самой Византии для Аrr­
дреадеса - эпохи количественrюго изменения соотношения f<ру1;­

ной и мелкой собственности: 1) концентрация - ранняя Вюан­

тия, затеы 2) укрепление мелкой собственности, 3) с IX-X вв.­
возвращение I< системе крупных поместий. Нео1отря на эти из­
менения, эконо~1ика Византии перманентно процветала, а l!асе­
.1ение благоде11ствовало благодаря взаимопониманию и взаим­
ным усилиям нравительства п народа. Причи11ы упадка 11
ослабления имнерии Андреадес видел не во внутренних отноше­
ниях, а в 11роисках и действиях ее внешних врагов.
Андреадес 11ервым решительно обрушился на либерально­
буржуазную концепцию Ж. Николя, считавшего, что государ­
ственные ограничения, мелочная опека и извлечение государст­
вом больших доходов от корпораций в конечном счете губи-

GO 111tсг11аtiопа1 с \l'isscпschaftlichcs огgап, Bd. 1-15 (1920-

1939). Пршюжсн11я (Tcxtc u11d Fогsсtшпgсп zш Byza11li11iscl1-Neugгiecl1ischcп
Philologic, Bd. 1-31, 1922-1939).
168
тслыю сказались 11а развитии ремесла и торговли. Он написал
спецнальную работу, в которой пытался доказать, что государ­
ство IIC l!ОЛЬЗОJЗалось никаrшми ИСJ{Л!ОЧИТелыrыми правами в
отношении корrюраций, 11е извлекало из пих никаких особых
ВqIГод и государстnенное 11окровительство было для них тоJ1ько
благотворным (Aпclrcades А. Вуzапсе, paradis clu 111опоrюlе et
pгivilege. -- Byz., 9, 1934).
На более традrщионных позициях стоя.'! другой крупный
буржуазный греческий историк К. Амандос ( 1874-1960), пре­
пощ1вавш11й в Афинском универси'гете с 1924 по 1939 г. Ок
более полно систематизнровал византийсr<ую историю ('Iти­
рt7. -:ое1 Bo':7.'ltl'I05 Kp:itotJ; "· 1-I!, 'AH·71 v?.~, 1939-1947).
Хотя Амандос значительное внимание уделял ро.1и экономиче­
с1шх факторов в развитии Византии, он тем не мепее также пре­
увеличивал регулирующую роль государства, его влияIIне н:t
развитие. Процветание и силу Византии он видел в мелких
крестьянах. В оценке значения славянских вторжений п коло­
rшзации Амандос заниыал шовинистическую позицию (13~~,e:tcf·~
'[EL'tO'IE; -:1'1; 'EЛl.ci~o;. 'A{J·7,v:н, J 9'23).
Известный отход от упрощенно апологетических позrщий в
греческой буржуазной историографии был связан с работами
Д. 3f!,l<,I1~_инoca, который занялся более углублен11ым изучеrrием
внутренних отношений в последний период сущестnования Ви­
зантии (Zakythiпos D. А. Le despotat grec de Moree, уо!. 1.
Paris, 1932). Ее развитие уже 11е 11редставлялось Закати носу
неIIрерывной эnолюцией благополучия. Он пришел к выnоду о
тяжелом положении крестьянства в последние столетия суще­

стпования Византии как факторе, облегчившем ее завоевание.

Закитинос пыталсп выяnить и внутренние при.юшы.".:уп.адк;э, __ им-
11_~.Р.]:I!'J, которые он видел в росте крупной собствепности и ос­
.1аблении гос.ударства, т. е. по существу в феодализации Визап­
т·ии, к признанию которой, хотя и в чисто буржуазном се пони­
'~ а 111111, он пришел. Начало феодализационных процессов Заки-
1 !!НОС относил к х 1I 13. -
t:динственным крупньш историком в рассматриваемый пе­
риод, сто11вшим на позициях материалистич:хкого подхода·
к ее ииории, был.Я._J\.Qд,~а,тос (1891-1961)- видный дентелL
рабочего движен·111 (Тодор~1 Н. Янис J{ордатос. - ИП, 1961,
N'o 4). Среди его предвоенных работ (Введение в византий­
скую историю - Шсrгrш·;·~ е::.; -r;·(lv вu:C1.'lёl'ir1'i tcr":r,pt?.'I, 'Л&·7jv7.t, 1933:
и др.) большое значение пмело его исследование о восстании
ЗИЛОТОВ (KOftfLOiJv7. -i:ii:; 0scr::;:x).ov:x-ri<;, 'A&·~vCl.t, 1928).
Кордатос считал госнодстrювавшие в Византии XII-XV вв.
отношения феодальными и рассматривал фессалоникийское вос­
стание прежде всего как восстапие против феодального гнета.
В 20-30-е годы зrшчитслJ,>но активизировалась деятельность
археологического общества; кафедры археологии Афинского уни­
верситета и др. Бы:~ создан специальный Византнйский музей,

IШ
которL1l1 пар51дУ с музеем Бе11а1ш принимал актиnное участие
в собирании и изучении памятников византийской культуры,
Гречсс1ше ученые организовали раскопки в Афинах раннехри­
стианс1шх паl\1ятников, арх--ео.1огические работы в Фивах, Фес­
салопике, Эпире, Спарте, Филиппах и М.истре. Появились круп­
ные греческие ученые - специалисты по археологии и искус­

ству. Среди них прежде всего можно назвать профессора

археологии Г. Сотириу (1880-1965), занимавшегося изучением
ремесла и архитектуры, руководившего раскопками многих

виз~нm11kких памятников. В 1942 г. им была опубликована

обобщающая работа по христианской и византийской археоло­
гии (X?ta·ш1vtx+1 x!lt ~')::_a.v-:tv·h 'Apzatoi_o-ria:. 'AfHjva:t). В это же
время развертьшается и активная деятельность одного из круп-.
ных современных специалистов по церковной архитектуре
А. Ор"'1а1щоса. В области византийского искусства приобретают
извсствость труды А. Ксингопулоса.
ОJJределенная работа была проделана и в области исследо­
вания византийского права. В 1931-1936 гг. в Афинах был
издан свод памятников византийского права (Zepos J. Р. Jus-
graeco-romaпшn. 6 vols. Athenes). Значительными были и успе­
хи Е изучении языка византийской «среднегреческой» эпохи,
что пашло отражение в издании словаря Д. Б. Димитракиса
М:s1п л~~txov 't-7;; if..f,riнxт,~ 1Лwaarir:. 9 vols. Athenes, 1933-1951).
Болгарская историография. Центром болгарской rзизантин11-
стию1 после первой мировой войны оставался историко-филоло­
гичес1ш~'i факультет Софийского университета, выпустивший
с 1918 по 1944 г. 18 выпусков «Ежегодников» («Годишник на
Софийсю1я университет. Историко-филологически факултет» -
ГСУ ИФФ). В 1920 г. был создан «Свободный университет»
(Балкы1ский ближневосточный институт). Историческое обще­
ство, после реорганизации в 1928 г. переименованное ~ Болгар­
ское историческое общество, продолжало издавать «Известия»
(«Известия на Българското историческо дружество» - ИБИД:
16 ьып. (V-XX), 1918-1944). Болгарска51 академия наук в
20-е годы более широко развернула свою деятельность (с 1913 г.
издавался «Сборник на Българската академия на науките и из­
куствата. Клон историко-филологичен и философско-общест­
вен»).
В 1920-1921 гг. в Софийском университете открылась ка­
федра по истории Восточной Европы и Византии: Первый с11-
стематнчесю1й 1<урс по истории Византийской империи нача.1
читюъ проф. П. Ников (1884-1939). Одновременно был создан
Археологический институт· и музей, в котором работали видные
археологи - Г. Каца ров, К. Nlиятев, И. Белков,· Н. Мавроди­
нов и др.

Методо.тюгической основой творчества большинства болгар­

сю1х буржуазных историков являлась позrпивистска51 филосо­
фшт. В своих 1:011креп1ых исторических исследованиях ош1 прн-

170
держивались ':!к.1сктической теории «взаимодействия факторов».
В период мс11\ду двумя мировы:.ш войнами riнднейшие бол­
rарс~ше историкн направляли свои усилия на изучение средне­
вековой истории Болгарин, преимущественно политической
(В. Златарский, П. Ников, П. Мутафчхев) и отчасти антич­
ной, проблем становления средневекового болгарского госу­
дарства.

Крупнейшим обобщающиl\! трудом явилась фундаменталь~

ная «История на българската държава през средните векове»
(3 т. София, 1918-1940) В. Н. Златарского. Им же был напи­
сан краткий очерк истории балканских стран. Златарский рас­
сматривал болгарскую историю в тесной связи с византийской.
В центре его вrшмаrrия стояли 11роблемы политической и воен­
ной истории, отношений с Византией, положения Болгарии под
rзизантийским владычеством ( 1018-1185) и борьба против него.
Он впервые прив.1ек к изучению истории Болгарии и ее отно­
шений с Виза11п1ей основную массу византийских источrrиков
и благодаря этому внес нем'lло нового не только в понимание
болгаро-византиi'~ских отношений, но и самой истории Византии
до Е:о1ща XIII в.
Для некоторых представителей болгарсrюi'I буржуазной ис­
ториографии этого времени был характерен бол.ее глубокий
интерес к истории социально-экономического развития средне­
вековой Болгарии, которым отмечены, например, труды И. Са­
кызова (1895-1935). Для Сакызова, введшего в научный обо­
рот огромныi'r :v1атериал по хозяйственной истории и торговле
Бо.11гарии, в том числе и из архивов Дубровника, был характе­
рен особый интl'рес к проблеме развития производительных си.r1.
( 1. Bulgarische \Virtschaftsgeschichte. Berlin, 1929; 2. Българ­
ска търговия IIpeз XII-XIV век. - Списание на БИД, 1922,
ю1. J-,-2; 3. Средневековното монастирско стопанство в Бълга­
рин. - Списание на БИД, 1923, кн. 4-5; 4. Търговските отно­
шения между България и генуезците в началото на XIV в.­
«Известия на Историческото Дружество в София», 1928,
кн. 7-8 и др.). Он признавал существование феодальных отно­
шений, значенне феодальной собственности, отношений зависи­
мости, но 1\iодерrшзировал их, признавая, что уже в период турец­
кого завоевания «городская жизнь изменила устои нашего

государства, по.:~ожив в новые производственные отношения,

созданные в торговых и . ремесленных городских центрах, осно­

вы 1\апиталисп1ческого развития».

Традиции И. Сакызова были продолжены Ю: Юрдановым

(История на българската търговия до освобождението. София,
1938), выдвинувшим идею «самобытности» социально-экономи­
ческого развития Болгарии, «народного» характера болгарского
государства. Феодальный строй, по его мнению, был навязан
ей, чужд «славянскому быту». Если бы на Болгарию не влия,1
«в11з.:нтиниз~р, то уже Г1 XII~XIII вп. опа бы,'!з бr,1 готог.:з

l~i
вступить IIa Еаmпалнстнческий путь развития, соответствующий
«СЛаВШ!СКОМ\.' быту».
ЦеJiиком" внза.11тн110ведческими исследова1111яыи занимался
Петр Мутафциев (1883-1943), с 1927 г. профессор кафедры
истории Восточной Евро11ы и Византии. Ему нринадлежит ис­
следование 110 «Земледельческому закону», разработка первого
курса истор11и Византии (395-1204) и исследования «Восток
и Запад в евро11ейс1юм средневековье» (ГСУIIФФ, 21, 1925),
«Военные зем.'!11 в Византии в XIII-XIV вв.», «Внзантинизм в
средневековой Бо.ТJгарии» (Der Byzantinismus im mittelalter-
licl1eп Bulgarieп. - BZ, 30, 1930). Мутафчиев пришел к выводу,
что феодализма не было в Византии и соответстн·ешю в Болгарии
(Ис~;ория на бъларсю1я народ, ч. 1. София, 1943). Он исходил
из того, что особое ·военное устройство являлось одним из
ос110вных э.1смснтов, обес11ечивших устойчивость Византии, и
поэтому посвятил од110 из своих исследований стратиотскому
землевладению в 11ос.1ед11ие века империи (Войнишки земи
и войници в Византия 11рез XIII-XIV вв. - Списание БАН,
кн. XXVII, кл. 11ст.-ф11.1., № 15, 1923). Связывая его с крестьян­
ством, он считал, что ослабление стратиотского крестьянского
землевладения нриве.10 к ш~дению Византии. Прония, по мне­
нию Мутафчиева, не была нодобна стратiютскому владе1шю н
западному бенефицию (Пронията в Византия 11 отношението к
нъм военная служба. - Изв. на Истор. дружество, 1924, :N'o 6).
Тем самым 011 11р11шел к выводу о принципиальном отличии ви­
зантийского пути развития от западноевропейского и, следова­
теJiыю, о 110л110ii противоположности исторических судеб Во­
сточной и Занад11ой Европы. Болгария, считал N\утафчиев, раз­
вивалась 1юд с11J1ь11ым n.'lия1шем «византинизма» (История на
Византия, ч. 1. София, 194 7).
Уже в 20-е годы в болгарской историографии усиливаютс~
субъективно-идеалистические тенденции, она испытывает усили­
пающеесн в.111ян11е JН:'мсцкой реакционной историографии. Одним
из проводников этих тенденций стал Б. Филов, профессор уни­
верситета и директор Болгарского археологического институ.та,
возглавлявший после фашистского 11ерсворота «ILII<oлy ве-лико­
болгарского шовинизма», переоценивавшую тюркское влияние
n формирова1111н болгарского народа и институтов болгарского
общества. Отсюда ·н отрицательное отношение официозной
реакционной науки к «СJiаВЯ!!СКИМ» и «ВИЗаНТИЙСIШМ» влияниям.
Ее господство отрицательно сказалось на развити~ всей бол­
гарской истор11чсскоr'"1 науки в 30-40-х годах, в том числе и
археологии, 11бо расЕ0111ш, кроме а1пичпых, г.е:тсь преимущест­
веш-10 в связи с 11cтop11eii Первого Болгарского царства (Пли­
ска, Преслав).
Значительно болы1ш1\1 бы.1 вклад болгарских исследоват~лей
n изучение византийс1<0-с.1авянских культурных и литературных
связей· (Трифонов Ю. Византийските хроники и цьрковно-сла-

172
nянс1\ата ю1ижшша. - Изв. на Истор. дружсст:ю, 1924; труды
И. Снегарова и др.) .61 В 1ю1ще этого нернода нояnляются пер­
вые работы Д. Ангелова о богомилах, исследования И. Дуйчева
по истории слаnян (Беломорски преглед, 1, l 942), первые мар­
ксистские работы по истории Болгарии ()!.\. Натан).
Югославская историография. l декабрн 1918 г. возюшло Ко­
ролевство сербов, хорватов и словенцев, с 1929 - Югославия.
Для югославской историографии этого времени бы.10 характер­
но дальнейшее развитие традиционных буржуазных направле­
ний. В методологическом отношении югославская наука остава·
пась в оспов1юм на уровне историографии 1<01ща XIX - начала
ХХ в., т. е. в рам1{ах философии позитивизс.1а. Подавляющее
большинство историков принадлежало 1< .'Jибералыю-буржуаз­
ному лагерю.
После создания югославского государства происходит рас­
ширение старых и создание новых научных центров и историче­

ских обществ. В i919 г. открывается Люблянский университет.

В 1927 г. было создано югославское Историч:.>ское общество.
На базе Общества гуманитарных наук в 1938 г. возникла сло­
венс1{аЯ Академия наук и искусства. Появи.1ись новые историче­
ские издания. С 1935 г. стал выходить «Югославский историче­
ский журнал» («Jugoslovensci Casopis Istoricl.:Ь). Крупным со­
бытием явилось издание первой сербохорватско-словенской
народной энциклопедии (Народна енциклопедиjа Српско-хрват­
ско-словеначка, т. I-IV. Загреб, 1925-1929) - сводного труда
по культурно!~ и политическо1"1 истории всех народов Югосла­
вии. Появляется и первый ·обобщающий труд по истории всех
народов Югосл,авии с древнейших времен - «История Югосла­
вии» В. Чоровича, 11аписаш1зя с всликосербских 11озиций. Тра­
д1щии ·критичсс1..:ой школы продолжали l~I. Радонич ( 1872-
1956) и Н. Радойчич (1882-1964), занимавшиеся средневеко­
вой историей и внесшие немалый вклад в изучение сербского
средневековья в рамках всемирного исторического процесса,

в том числе и в связи с историей Византии.

В хорватской историографии следует отыетить новые труды:
Ф. Шишича (Краткий очерк истории Хорватии с древнейших
вр52мен) и двухтомную монографию И. Хорвата «Хорватская
J{ультура за 1000 лет» (Horvat Josip. Kultura Hrvata kroz
1000 godina, t. I-II. Zagreb, 1942), в которой впервые пред­
принималась попытка дать целостную картину развития куль­

туры хорватов, учитывая и экономические отношения.

Среди работ югославских историков, касавшихся истории

Византии, следует отметить труды В. Машина, который в сере­
дине 30-х годов выпустил статьи по дипломатике и издал цен­
ный материал поздневизантийского периода ( 1. Акти из свето-

61 А n g u е ! о v D., Diтit r о v D. Bulletin des puЬ!ications st1r les

travaux bulgares dans \е domaine de !а byzantinologic репdапt les aпnees
1939-1945. - БS., !Х, 2, 1948.
173
горских архива. - Српска Кралепска Акадеш1jа. Споменик,
т. 91, 1939; 2. Зографские практики. - В кн.: Сборник в на­
мять на Проф. П. Ников. София, 1940 и др.). Он нзучал зави­
симость крестьян, их категории, первый применил принцип ло­
калыюго исследования и на основе однородных документов
проследил пути аграрной эволюции на определешюй террито­
рии. Теми же сюжетами и вопрос'ами рецепции византийского
права занимался и А. Соловьев. Он рассмотрел положение фес­
салийской знати, ее характер (Фессалийские архонты в XIV в.
Черты феодализма в византийско-сербском строе. - BS, 4,
1932). До Соловьева евро11ейские ученче считали, что влияние
феодаJтыrых порядков на Византию было толы<о отрицатель­
ным, так как вело ее к упадку. Он был первым, кто отметил
и позитивное влияние феодальных порядков в пошпической
жизни---:- сплоченность феодалов в ряде случаев и т. д.
- и, та-
1шм образом, стал рассматривать «феодалию1 не как сююниы
упадка, а 1.;ак обществеrшый порядок, на определенном этапе
обеспечивавший прогрессивное развитие>-'. 62 Выводы Соловьева
не бы.1и своеврет-.1е1шо оценены в западноi'I историографии.
В целом югославские исследователи до конца 30-х годов не уде­
ляли существенного внимания нро6лемам феодализма. 63 Инте­
ресы главы сербской византинистики Д. АнастасиевИча, Ф. Гра­
нича, Н. Груича и др. лежали преимущественно в сфере изуче­
ния государственного строя и церковной организации Сербии
и Византии, документального материала и характера политиче­
t:ких отношений, рецепции византийсi{ОГО праnа.
Существенным вкладом в византиноrзедение явилась вышед­
шая в 1904 г. 11а хорватском языке, но только в 1936 г. став­
шая известной, работа Г. Манойловича о в'изантийских партиях
uирка. Он первый пришел к выводу, что фа1щии были «11а­
стоящими народными партиями, что различия цветов имеют в

основе классовые различия, как это видно из территориального

распределения цирковых партий по богатым и бедным кварта­
лам столицы: голубые - высшие классы - зсм.11евладельческая
аристократия, зе.1еные - торговцы, промышленники, рабочие­
низшие классы» (Л1anojlovic G. Le peuple de Constantinoplc de
400 а 800 аргеs J. С. Byz" XI, 2, 1936). Тем самым был дан
новый толчок I< изучению социальной основы борьбы па rний,
выяснению их связей с различными социальнь!'\IИ слоями город­
ского населения. Со времёни издания работы Аlанойловнча в
науке прочно утвердились представления о ТО}!, что одна пар­

тия - венетов - «голубых» объединяла вокруг себя землевла­

дельческие крути, земельную аристократию, другая - «зеле­
ных» ~ прасинов, была более связана с интересами торrоно­
ремесленного населения.

62 К а ж да 11 А. П. Византийская деревня ... - ВВ, 22, 1963, с. 157.

63 Н а ум о в Е. П. Господствующий класс и государственная nс!асть
в Сербии XIII-XIV вв" с. 7.

174
 Видную роль в развитии югославской виза1пшшсп11ш !!ачал
играть в 30-е годы Георгий Острогорскuй. 64 В 1927 г. вшила
его первая крупная работа по податной земледельческой общи­
пе (Die · Jandliche Steuergemeinde des byzaпtinischen Rcthes
im Х. Jahrh. - In: Vierteljahrschrift fUr Social- und Wirtschafts-
geschichte. - \\TfSWG, Bd. 20, 1927; переизд. Amsterdaш, !969),
в которой он принял концепцию Панченко и пришел к sы3:щу,
что община была лишь фискалыю-административной единицей
(Die wirtschaftlicheп uпd sozia\eп E11twicklungsgrundl<'1ge11 des
byzaпtiпischeп Reiches. - WfSWG, Bd. 29, 1929). На это,.1 осно­
вании Острогорский отверг традиционные нредставпенн;:~ об
аграрной реформе императоров-иконоборцев и о возникновеr1ии
византийской общины под влиянием славянской. По cro мне­
нию, еще Ираклий укрепил положение свободного крестыrrства
своей реформой - созданием фем и перестройкой податной по­
,;-11пики, чем увеличивалось число свободных крестьян. Ограни­
чивавшая приложение 1<апиталов централизация и система мо­

нополий толкали динатов к захватам земли с Х в. Этн .захва­

ты повели к политической децентрализации - феода,1нзации,
которую Острогорс1шй рассматривал как внутренний r1роцесс.
В конце 30-х годов 011 уделил большое внимание. изучению по­
~1оже11ия крестьян, пришел к выводу о том, что парию~ были
наследственными владельцами своего надела ( онуб.1. в ~тhе
Cambridge Ecoпomic History», vol. 1. Cambridge, 1942), н стал
приближаться к понима·нию экономических _основ фор~< !(ре­
стьянской зависш,(ости.
В свете своей общей концепции Острогорскцй отр1ща.Гс ре­
форматорскую деятельность иконоборческих императорон и­
какие-либо социально-политические основы борьбы иконоборцев
и и1<01юпочитателей ( 1. Studien zur Geschichte des byzantiпi­
schen ·Bilderstгeites. Breslau, 1929; 2. Uber die veгmeinШche
Refoпnatigkeit der Isaurer. - BZ, 30, 1929'-1930). В борьбе
r11ют1ш икон он усматривал наступление восточного мироаоззре­

ш1я па античный п.1атонизм, на остатки античной ;.,:ультуры.

Им был принят тезис о восточно-семитическом в.1иянии на ико­
ноборчество. Победа иконопочитания, по его мнению, была по­
бедой европейской, греко-христианской культуры" положившей
црел.ел культурной экспансии Востока. ·
Большое внимание Острогорский уделил и проблемам nи.зан­
тийского государства. Хотя его работам этих лет и бы.1а прису­
ща несомненная идеализация византийской государственности,
роли государства в развитии социально-экономических отноше­

ний и общества, признание его надклассового характера, Остро­

горский не стал на путь его апологии. Он не разделял распро···

64 О стр о r о р с к и й Г. А" Рад ой ч и ч С. Работа по византиноведе­

нию в Югославии за 1939-1945 rr. - BS., IX, 1, 1947; Кр е кн t1 Б .. Р а.
до j ч 11 t1 Б., 5 у р и h И. Библиографjа радона акад. Георгиjа Острогор­
ского. -·зuорник Фи.~озофског факультета, ·1\Н. XIl-1. Беоrрад, 1974, s. !-14.

175
<Стра11ешюй в немецкой историографии концепции неограничен­
ности императорской власти (Отношение церкви и государства
13 Византии. - In: Seminarium Kondakoviaпum, vol. 4. Prague,
1931). В вышедшей в 1940 г. общей истории Византии (Ge-
schichte des Byzaпtinisches Staates. - Byzantinisches Handbuch
iш Rahmen des Handbuch der Altertums\vissenschaft. Munchen,
1940) 011 уделил значительное в1.шмание внутренней истории,
вопросам экономики, хозяйственных отношений. Острогорский
искал разгадку упадка странr,1 13 развитии феодализма, разла­
гавшего, по его мнению, государсп~ешюе единст13о. Поэтому
именно 13 феодализме, политической децентрализации он видел
главные причины гибели империи. Однако уже в эти годы для
Острогорского бы,10 характерно признание феодализма и фео­
далыюго строя 1<ак порожденного внутренним развитием обще­
ства, а не привнесенного извне.

Румынская историография. Годы после первой мировой

войны были временем подъема румынского буржуазного виза11-
ти11оведепия,65 развивавшегося в тесном контакте с француз­
ской либерально-буржуазной позитивистской школой Ш. Диля,
в плане идей широкого культурно-исторического изучения ви­
зантийской «щшшшзации» и ее влияния. В 30-е годы в румын­
ской историографии усилились националистические тенденции,
резко возросло влияние идей немецко-фашистской геополитиче­
ской школы.
Научная деятельность в области византиноведения концент­
рировалась в Бухаресте, отчасти в Клужском и Я:сском универ­
ситетах. Возросла роль специальных научно-исследовательских
институтов, среди которых ведущим стал созда~ч1ый в 1913 г.
Н. Иоргой Институт юго-восточноевропейских исследований,
а затеl\i и Институт всемирной истории (с 1936 г.). Стали выхо­
дить новые периодические издания: «Revista istorica» (с 1915 г.),
«Историческое обозрение европейского Юго-Востока» ( «Revue
historique du sud-est europeen», с 1924 по 1946, вып. I-XXIII
и др.).
Заметно возросло значение археологических учреждений и
музеев. 66 Румынские археологи приступили к проведению пер­
вых систематических раскопок. В становлении румынской архео­
логии бо.'Iьшую роль сыграл В. Пырван, которому принадлежит
одно из основополагающих исследований по ранней истории
территории Румынии. 67 С 1924 г. начал выходить периодический
журнал по археологии и древней истории ( «Dacia», вып. I~XII,
1924-1947). Ведущим специалистом ПО византийской археоло­
гии стал О. Тафрали, организовавший нзучени.е виза1пийс1шх

65 G г е с н V. Abriss der rнmanischen Byzantinistik. - Si.idost-For-

shungeп, 7. Leipzig, 1939; Е 1 i а n Al. Die byzaпtiпischen Stнdien in R.шna­
nien. - «Balcania», Bd. 1. Bucшesti, 1947.
66 Ф ед о р о в Г. Б., Поле в ой Л. Л. Археология Румынии. М., 1973.
67 «Getica» ( 1926).

176
11амятников на территории Румьшии. 68 Началось исследование
проблем преемственности в историческом развитии на террито­
рии Румынии в эпоху античности и средневековья (Daicoviciu
С. РгоЫеmа continuШitii ln Dacia. -Anuarul lnst. de Studii
Clasice. Cluj, III, 1936-1940). Работы Д. Ончула, В. Пырвана,
К Дай1ювичу существенно расширили представления о древ­
ней и средневековой истории Румынии и заложили основные
направления развития румынской археологии.
В 1924 г. в Бухаресте состоялся 1 Международный византи­
новедческий конгресс, давший новый толчок византийским иссле­
дованию.~. Ведущую роль в румынском византиноведении этих
пет играл Николае Иорга, павший в 1942 г. жертвой «железно­
гвардейцев»,69 продолжавший в духе широкого культурно-исто­
рического синтеза (факты и явления политической и культур­
ной жизни) изучение истории Румынии, ее роли в балканской
истории («Место Румынии во всемирной историю>), и влияния
Византии и византийского наследия на развитие Балкан и
средневековой Румынии. В 1936-1939 гг. выходят 10 томов его
«Истории румын» и целый ряд специальных исследований по
истории и истории культуры Византии. 70 Для Иорги и в эти
годы было характерно понимание истории как проявления чело­
:аечсс;юго мышления, чувств и волн. Поэтому в центре его инте­
ресов были преимущественно проблемы культурно-историческо­
го синтеза. В 1922 г. выходит его работа «Византийские формы
и ба.1ка11ская действительность», в которой он пытался систе­
матизироЕать формы влияния Византии, а затем и исследова­
ш1я, посвященные непосредственно истории Визант.ии. Иорга
признаЕал Византию средневековым государством в огра11иче11-
11ол1 смысле. 011 сыграл немалую роль в утверждении представ­
пеш1:"! о Византии как синтезе политической организации и
пдеологии Ри!\1 а, э.<1линистическоi'1 культуры, восточных тради­
ций н христианства.
По его мнению, и характер государственной власти, и город­
ской строй Византни оставались прежними, античными (Y-a-t-il
eu uп moyen age byzaпtiп?_ - Etudes byzantines, vol. 1. Bucaгest,
1939), что не способствовало распространению средневековых
форм западноевропейского типа. Поэтому феодальные отноше­
ния формировалпсь. только на периферии империи и главным
образом под внсш1rим влиянием (Histoire de !а vie byzantine,
3 vols.Bucure~ti, 1934). Его концепция истории Византии на­
шла отраЖение в обобщающей работе «Византийские исследо-

68 С о nd и r а с h i Е. L'archeologie rumaine ан ххс siecle. Bucarcst,

1963. '
69 О нем сы.: Ист ори о граф и я повой п 110в~йшей историп стр:ш
Европы н Америкн. с. 196-197; Nicolae Iorga - а! Bizantilui.
isto1·ic Пucu­
Гl:~li. J97J.
70 L а 1i t t е r а tиr е byzantine: son sens, ses divisions, $а portee. Pa-
ris, 1925.
12 Заи. 333 177
 вания» (f:tudes byzantines, vol. 11. Bucarest, 1939). Иорга счи-
1 ал, что в Х в. императоры проводили уравнительную полипшу
в соответствии с христианскими и демократическю~а идеями.

Только с Х в. устанавливается классовая империн и формирует­

ся квазифеодальный класс земельных собственников, а кре­
стьяне низводятся до положения сервов. Про11ии он [[азывал
феодами и считал, что они возникли под в.1ия~шем общс:ствен­
ных порядков крестоносцев, но развивавшиеся в виза[(тийско:ч
обществе тенденции способствовали восприятию западного фео­
дализма. Гибель империи он объяснял силой турецкого центра­
лизовашюго государства.

ИсториографиЧески важной была и работа Иорги <;Byzance

apres Вуzапсе ... (Bucure~ti, 1935), в которой проблема «sизан­
тийского наследия» впервые была рассмотрена в конкретно-ис­
торической последовательности. Иорга проследил сохранеrше,
«переживание», многих форм «византийской жизни», их аданта­
uию и воздействие на развитие связанных с Византиеi'r стран
после ее падения - форм, институтов, права, ку.1ьтуры и т. д. Он
выступал против концепции полного разрыва с византийским
наслед}1ем в результате турецкого завоевания. По его мнению,
многие византийские порядки, институты 11 т'радиции политиче­
ской жизни и культуры продолжали жить и в Оттоманской
империи, кторую можно рассматривать как IIродолжение Ви­
зантии в виде «неовизантийской исла~rс1<ой цивилr1зации».
а идейно-культурное наследие - и в массе греческого населе­
ния, поддерживан идеи восстановления Византни. Остатю1 в11-
зантийской государственности и культурно-исторических тради­
ций поддерживала и сохраняла церковь. Наследие Византии
продолжало жить и сохранятьсн на Руси н во всех странах.
испытавШих ее влияние, в виде длительных местных <шерсжи­
наний» в политической организации, праве, ку.1ьтурно-историче­
ских традициях. Иорга устанавливал свяЗ!J по.1итической орга­
низации румынских княжеств и форм власти их владетелей с
византийскими традициями и т. д. По его мнению, эта «Византия
после Византии» продолжала жить во многих странах до нача­
.1а XIX в. Несмотря на спорность многих по.1ожений Иорги,
н ча.{:тности об Оттоманской империи как «Туранском Риме»
и т. д., он по существу первый широко постави.1 вопрос о кон­
кретно-историческом значении византийского наследия в самых
разнообразных его формах и попытался определить основные
из них.

Среди работ по социально-экономическоii 11стории Византии

известную роль в историографии сыграли работы Н. А. Кон­
стантинеску ( 1. Introductioп а l'etude de la чucstion agraiгe dans
I'Empire byzantin. - «Revue historique du Sud-Est Euro1)ee11»,
уо\. 1, 1924, N 7-9; 2. Reforme sociale ou reforme fiscale?"
... -Bull. SH, t. 11, 1924; 3. La commuпaute de village byzan-
tine ... - Bull. SH, t. 13, 1927). Изучив сведения источникон.
178
о византийской деревне VIII-IX вв., он пришел к выводу о том,
что в VI 1-VI 1I веках произошло освобождение колонов, кото­
рое явилось результатом налоговых реформ. Константннеску
собрал сведения об организации поместий этого вре~rени и
установил, что большую роль в них играл труд рабов, аренда­
торов, мистиев. Тем самым он столкнулся со спецификой визан­
тийского поместья VIII-IX вв. - вопрос, постановка которого·
была важной, 110 из этих фактов он сделал неверные выводы о
том, что намечавшиеся (и реализованные на Западе) тенден­
ции развития к феодальному обществу в Византии были пре··
рваны в резу:1ьтате реформ, и Византия вернулась к классиче­
ской античной эко11оi\1ике, основанной на рабстве и наемном
труде. Таким образом, Константинеску сыграл немалую роль
в утщфждении представлений о Византии как особом, тради··
ционно-античном государстве, от личном от европейских по пу··
тям своего исторического развития.

Признание с11ецифики Византии, как и переоценка ее влия­

ю1я и известных «ориенталы1ых» черт, были обусловлены и на­
ционалистическими тенденциями румынской историографии.
Идеализация Византии, «сильной» власти государства с его ре~
шающей ролью в развитии и контролем над экономикой нмпони~
ровала онреде:н'111шм кругам румынской буржуазии, была свя­
зана с усилеш1-ем влияния немецкой фашистской исторногра­
фии. Особенно эти тенденции проявились в работах историка
и rеа1щионного политического деятеля Г. Брэтнану. Опираясь
на французскую историографию, пытавшуюся выявить черты
~демократизма» и конституционности византийской государст­
венности, 110 в духе прославления сильного государства, он рас­

с\1атринал виза!"п111kкий аппарат как силу, действовавшую в~

интересах сената, народа и войска. В духе, б.тизком к идеям
«корпоративной» государственности, Брэтиану изучал 11 сv1уни­
ципалыюе самоуправление в Византии. Его работа, посвящен-
11ая этим сюжета~r, представляла интерес тем, что Брэтпану со­
брал сведения самых разнородных источников о судьбах гора"
да и городской организации в VII-IX вв. (Bratianu G. Privi-
leges et franchises 1ш111icipales dans l'empiгe byzaпtiп. Paгis. -
Bucure~ti, 1936). В своих построениях· он придавал большое­
значение государствешюму контролю над эко110:.шкой и ставил
вопрос о благотворности государственного ее регулирования
Д.1Я развития города. Ослабление этого контро.:~я, как и госу­
дарственного аппарата в результате политики Комнинов, при­
ве.10к ликвидации свободного крестьянства, крепостничеству.
Брэтиану пришел к выводу, что Византия (и вся Восточная
Европа) развивалась по принципиально иному пути, чем Запад.
Последний шел ,от I<рестьянской зависимости к свободе, а Ви­
зантия - от свободы к крепостному праву (Bratianu G. I. Etu-
des byzantiпes d'histoire economique et sociale. Paris, 1938).
Бостее прогрессивным было развитие в Ру:11ынин филологиче-

12* 179
ской школы, немало сделавшей для изучения памятников позд­
невизантийской литературы, содержавших сведения по истории
Румынии. По инициативе. Василе Греку (1885-1972) в Черно­
вицком университете в 1922 г. была создана кафедра византи­
новедения. Он заложил прочные основы критического историко­
филологического изучения памятников поздневизантийской ли­
тературы.

Среди румынских историков 30-х годов следует отметить и

Н. Бэнеску, занимавшегося главным образом проблемами поли­
тических опrошений Византии и ее соседей, вопросами полипr­
ческой организации и идеологии.
Венгерская историография. Распад Австро-Венгер-ской мо­
нархии способствовал становлению национальной историогра­
фии, которая в области византинистики сохраняла традиции
позитивистской школы, развиваясь в связи с изучением венгер­
ской истории, классической фи~ологии и литературы.
Основы пенгерской nизантинистиюх были заложены В. Пе­
чем (1854-1923), профессором Будапештского университета
Р. Вари, занимавшимся византийской стратегической литера­
турой (Vari R. Leonis Imperatoris Tactica, t. 1-2. Budapest,
1917-1922), и учеником В. Печа Е. Дарко, автором первого
обзора истор:~11 венгерско-византийских отношений (Darк6 Е.
HA-tivo-o6пplx7.t crzs:ю.; :.:а-::&. "'COU~ ~·J:?.'lc~l'IO'J~ X?.t X?.'ta "'COU<; 11s-.:&. -ci,·1
Ю,Фа(v ;uЬo'J;. -)\s:x scr:io: 5, 1931). 71 Центром византинистики сна­
чала стал отде.1 классической филологии Венгерской академии,
которым была начата публикация произведений византийских
историков, важ11ых для изуч~ния истории Венгрии - Лаоника
Халкокондила и др. Вторым центром стал Будапештс1шй упи­
:верситет, при котором с 1939 г. был организован институт гре­
ческой филологии (с 1939-1944 гг. выпустил 19 т. «Hungaгian­
Gгeek Studies») .72 Работами Вари венгерское визанrлноведение
завоевало известность в области изучения военного искусства
Византии и се военной организации. ·
Другим IIаправлением было неразрывно связанное с фило­
логией изучение византийских литературных памятников. Про­
блемам визахпийско-венгерскнх литературных и культурных
связей была посвящена серия исследований М. Дьони. Видную
роль в венrсрском византиноведении с начала 30-х годов начи­
нает играть Дыола Моравчик (Gyla Moravcsik -1898-1972)-
филолог, историк литературы и культуры, издавший в 1934 г.
подборку сведений византийских источников о Венгрии и венг­
рах (А mщ;:yar tortenet Ьizanci forrasai. Budapest, 1934) .73 В эти

71 Мог а ,_. с s i k G. Les гrceпtes ctudes byzantines еп Hoпgrie. - «Rcv11e

.des E!udes Hongroises et Fiппo-Ougгienпes», 1923, 1.
72 Обзор работ по византиноведению з.а 1931-1938 гг. - Byz" 56,
!944. .
73 В е п е d i с t у R. Die literarische TiШgkeit von Gy. Moravcsik. - Acta
Aпtiqua. Ас. Sc. Hнng., t. Х; fasc. 1-3, 1962, S. 295-313.

!80
и последующ11е годы Морапчиком был написан ряд работ, пос­
станавливавших картину в11зантийско-венгерсю1х отношений.
Капитальным трудом Моравчика, принесшим el\ly международ­
ную известность, явилась его «Бизантинотурцика» (Byzantino-
turcica, t. I-II. Budapest, 1942-1943; 2-е изд. Berlin, 1958:
т. I - Die Ьyz<1ntinischen Quellen der Geschichte der Tiirkv61keг,.
т. II - Sprachreste der Tiirkv6lker in den byzantinischen Quell-
en) - тщательно комментированная подборка упоминаний
тюркских слов, имен, ш1родов и названий в византийских источ-·
никах, ставшая незаменимым пособием для изучающих отноше­
ния Византии с тю1жскими народами и их историю. Поскольку
I т. содержит систематическое описание всех источников, в ко­
торых встречаются тюркские имена и названия, т. е. практиче­
ски большинстна византийских источников с перечислением и·
характеристикой рукописей, изданий, литературы к каждому из:
них, работа Моравчика стала важным общим пособием по ви­
зантийской литературе и источниковедению, своего рода допол­
нением к труду Крумбахера.
Известная работа была проделана в этот период и археоло­
га:v~и и историками по изучению средневековой истории венг­
ров. Однако в этой области наиболее отчетливо сказались на­
ционалистические и профашистские тенденции официозной вен-·
герской науки предвоенного и военного времени. Воинствую­
щий национализм и проповедь «венгерской исключительности»
не благоприятствовали углублению изучения визаtiтийско-вен­
герских отношений и истории Византии. 74
Чехословацкая историография. В октябре 1918 г. на облом­
ках Австро-Венгерской империи образовалась независимая Чехо­
словацкая республика. С- ее созданием организационные основы
исторической науки в стране расширились.и окрепли. Главными
центрами руководства и координации научно-исследовательской
работой в области истории оставались Карлов университет
и Чешское научное общество. Продолжал свою .деятель-
1юсть известный словацкий научный центр «Матица Словен­
ска». Развертывается активность Чешской и Словацкой акаде­
мии наук и искусств, создается единое Чехословацкое историче­
ское общество. Продолжал выходить, оставаясь как и прежде­
наиболее влиятельным специальным историчес1шм журналом а
стране, «Чешский исторический журнал».
Чехословацкая историография - историография народов.
освободившихся от многовекового чужеземного господства.
сравнительно большое внимани~ уделяла вопросам истории их
национального развития. Подавляющее большинство работ
20-30-х годов носило преимущественно фактографический ха­
рактер, сильно подчеркивая национальные моменты.

74 G у.о n i М. Les etudes byzantincs en Hongrie p.endant la guerre 1939

а 1945. - Revue des etudcs byzantines, 1947, 5, р. 240-256; М о r а v с s i k
Gy. Byzantine studies in Hungary 1939-1945. - BS., IX, 1948, р. 379-392'.
18)
 Новыми центрами византиноведения 75 ста.тrи созданный в
1928 г. Славянский институт (затем - Институт славяноведе­
ния) и Институт археологии. Проблемы византиноведения изу­
чались прежде всего в связи с историей славянского мира, сла­
вянской культуры, литературы и искусства. Чехословацкая па­
ука стала играть ведущую роль в изучении славянской фило­
логии.

Важную роль в развитии чехословацкого византиноведения

и разработке проблем византийско-славянсюrх отношений сы­
грал Seшinarium Koпdakovianшn, преобразованный в 1926 г.
в институт Кондакова. Он существовал до 1938 г., до начала
немецкой оккупации - в Праге, с 1938 г. - в Белграде и в
1941 г. был разрушен во время налета фашистской авиации
{орган - Semiпarium Kondakovianum -Annales de l'institut
Konclakoy). В Карловом университете по истории и культуре
Визант1111 ле1шии читались Я. Бидло, а искусству - Н. П. Кон­
даковым и Н. JI. Окуневым, немало сделавшими для изучения
памятников византийского искусства на Балка11ах.
С 1929 г. Славянским Институтом стал издаваться под ре­
даыщей М. Вейнгарта журнал «Byzantinoslavica» (до 1946 г.
Бы шло 8 томов), ставший международным византиноведческим
и славяноведческим органом. Преобладающим был интерес ·к
!Проблемам славянской филологии и лингвистике: М. Вейнгарт
(Byzэпske kroniky v liteгatufe ciгkevne-slovanske, t. I-II. Bra-
tislava, 1922-1923 и др.), Б. Гавранек; раннеславянским с19же­
там (И. Вайс и И. Вашица).
По Ji111щиапше Института археологии были· развернуты рас­
копки в южной Моравии, начато изучение проблем расселения
и материалыюй культуры славян эпохи аварского господства. 76
В области истории Византии продолжал исследовательс1<ую
деятельность Я. Бидла, р'азрабатьшавший историю Византии и
славян до XI в. (Dejiny \idstva od praveku k dnesku. Ргаhа,
1936-1942). Кроме .него, сюжетами внутренней истории Визан­
тии занимался Г. Вернадский. Он отстаивал теорию фискаль­
ного характера и происхождения общины, так как считал, что
византийская община восходила генетически к податной египет­
ской общине ( ! . Заметки о крестьянской общине в Византии.­
Учен. зап. Русской учебной коллегии в Праге, 1924, т. 1, вып. 2;
2. Sur Jes origines de !а loi agraire byzantine. - Byz., vol. 2, 2,
1925:---:1926 и др.). В отличие от немецких историков, 011 рас­
сматривал государственную власть Византии как своего рода
«диархию», сочетание императорской власти с властью патриар-

75 М й 11 е r К. Byzantinologie Oltuv slovnik naucпy novc dol)y 1/2.

Praha, 1931: Н го с 11 о v а V. Lcs etшlcs IJyzantiпcs en Tchccoslovaquic. -
Ба!kап Studies, 1972. 13. N 2, s. 301-311.
76 ТТ а ул о в а М. Византи11оведс1111е в Чехословащ<ой респубс1щ<е за
послсдни~ годы. - ВIЗ. 12, 1957.

182
ха (BcpJJaдcюri'r Г. Византийское учение о власти царя и па­
триарха. - «Recueil Kondakov», 1926, PragLte).
Большое вш1Nrаш1е уделяли чехословацкие византинисты
изучению I\ультурных связей Византии и славян (Procl1azko-
va Е - Sucha Р. Pomer t. zv. pannoskych legend k legendaш
byzaпtskiш. Casopis N1atice Moravske, 1939). Сюжеты византий­
ско-i\:ораЕских отношений в плане культурных связей и церков-
11ой 1юJштики разрабатывались Франти~uеко.м Дворнико.rvt,
эмигрировавшим после начала фашистской оккупации ( 1. Les
Slaves, Byzance et Rome au IXe siecle. Paris, 1929; 2. Les legen-
{lcs de Coпstantin et de Methode vues de Byzance. Praha, 1933) .77
Проблоrами истории Византии занимался и выдающийся
исследовате.~ь рашrей истории славянства Л. Нидерле ( 1865-
1944), которому принадлежат интересные исследования о куль­
турных н материальных связях славян с Визю_!тией. 78
В изучение рашrих связей Византии и славян бо.hьшой вклад
внесли <:1рхеологичсские работы В. Грубого и Я. Эйснера. Раз­
работка пробле~1 внутренней истории Византии после смерти
Я. Бидла была нродолжена М. Пауловой ( 1891-1970) (Paulo-
ya М. Evropsky sever а vychod do sklonku 13 veku. - In: Dejini
lidstva,vo]. IV, 1, 1942).
Польс!iая византинистика. Восстановление незавнсимоспr
Польши в 1917 г. создало новые условия для развития истори­
ческих исследований. Кроме Краковского и Львовского универ­
ситетов ОТJ<рылись университеты в Варшаве, Познани, Люблине,
продолжала свою деятельность Польская академия знаний
(ПАУ). Органом, координирующим деятельность историков,
ста.:~о Польск.ое историческое общество. Польские научные жур­
налы «Исторический квартальник» ( «Kwartalnik Historyczny»-
opгaн Польского нсторического общества) и «Историческое
обозрепие> («Przeglqd Historyczny») превратились в издания
общепольсrюго значения.
Среди польских буржуазных историков в рассматриваемый
riериод не существовало особых различий в методологических
установках. Многих из них привлекали молодые неопозитивист­
ские идеи. Восстаrювление независимости Польши внесло ожив­
ле11ис в разработку историко-правовых вопросов, истории куль­
туры. В первые годы существования независимой Польши осо­
бое внимание естественно обращалось к временам возникнове-
1шя вольского государства. Основоположником неоромантиче­
ской историографии стал Ст. Закжевский. О. Халецкий возгла­
вил лагерь воинствующих представителей католической исто­
риографии (Byzance а l'epoque du Grand Schysme d'Occident.
\Vaгszawa, 1938 н др.).
77 r а u 1 о \' [1 М. Byzantine studies iп Cechoslov-akia duгing tl1c occu-
pation of 1939-1945. - BS., IX, 1, 1948: биб:11иография: BS" XXIX, · 1968.
78 Eisner Jап. Lt1bor Niederle (1865-1944)_.o-BS., IX, 1, 1947, с.154-
15~.

18З
 Зарождение элементоn византинистики в Пос1ьше исследова­
тели относят к первой половине XVI в. 79 и связывают с изда­
нием И. Либаном в Кракове антологии ранневизантийских ав­
торов (Antologie m6w Bazylego, Grzegorza z Nazianzu i J апа
Chryzostoma, 1528). Ее становление связано с изучением клас­
сической филологии в Краковском (Ягеллопском) университете
и Академии знаний при польском университете и Историческо~I
обществе во Львове.
Более глубокие основы изучения византийской литературы
были заложены в 20-30-е годы ХХ в. польскими филологами­
классиками, И. Сайдаком (Literatura Ьizaпtyпska. \Varszawa,
1933) и Т. Синько, Л. Штернбахом ( 1864-1940), С. СкымшI-
·ной и К. Куманецким («Тайная история» Прокопия), которые
стали уделять значительное внимание и .вопросам политической
идеологии.

Привлекали польскую историографию проблемы истории

греческой, православной церкви, борьбы католической церкви
с правос.iiавной, проблемы унии и вопросы славянской исто­
рии;80 В ·шовинистическом католическом духе ·занимался про­
блемами церковных очюшений О. Халецкий ( 1. Rome et By-
zance au temps du grand schisme d'Occident. Lw6\V, 1937; 2. La
Pologпe et I'empire ·byzaпtin. - Byz., VII, 1932). Известное раз­
витие получили дипломатика, изучение истории византийского
искусства (Mole. V. Historia sztuki staro-chrzestijanskiej i
wezesno-Ьizantynskiej. Lwow, 1931), римского и римско-визан­
тийского права (Hube R. 0-zпaczeniu prawa rzimskiego i rzims-
ko-Ьizaпtyjskiego и narodov slowianskich. \Varsz., 1908) и в
связи с ним папирология - в том числе и на материалах поль­

ских коллекций (Р. Таубеншлаг ( 1881-1958): 1.Organizacija

sadowa Egypty w еросе rzymskiej. - Rospra\vy Polsk. Akad.
Umiej, XXV (L). Krakow, 1907; 2. The Legislatioпof JL1stiпian
iп the Light of the Papyri. - Byz., 15, 1941; 3. The Law of Greco-
Roman Egypt in the Light of the Papyri, 332 В. С. - 640 А. D.,
vol. 1. New York, 1944).
Так постепенно сложились условия для перехода к изучению
собственно истории Византии. .
В 1935 г. в Варшавском университете была открыта первая
в Польше кафедра истории Византии, во главе 1<0торой стал
Казимеж Закжевский (Zakrzewski К. -1900-1941), занимав­
шийся. позднеримским - ранневизантийским периодом, пробле­
мой падения античного общества ( 1. La politique Theodosieп­
пe. - Eos, ХХХ ( 1927); 2. Le parti Theodosieп et sоп antithese.-
Eos, Suppl. Leopoli, 1931; 3. Cezura mi~dzy starozytnoscia а
sredпiowieczem w s\vietle historii Ьizantyjskiej. - Pam. Powsz.

79 Е v е r t - К а р ре s о \V а Н. Bizantynistika \V Polscc.-In: Ostrogor-

sky G. !Эzjeje Byzancium. Warszawa, 1967, s. 27.
во К а п пе с о в а Г. Исследования по в11эантиноведе11ию в Польше. -
ВВ, 13, 1958.

184
Zjasdu Hist. Polskich w Warsz., 1. Warszawa, 1930) .81 Он считал
1-.:ооец VI - начало VII вв. гранью между двумя эпохами в ис­
тории Византии, - между Византией античной и средневековой,
переход к которой связывал с вторжениями славяо и арабов.
Закжевский разработал свою концепцию истории Византии и
был создателем первого польского учебника по ее истории
(до IV Крестового похода) .;82 Суtь общественных противоре­
чий в Византии этого времени Закжевский видел в столкнове­
оии принципов феодализма и «античной традиции тотальной
государственности». Этот важный тезис о противоречии фео­
дализма и византийской государственности получит затем
дальнейшее развитие в последующей историограф_ии. Таким
образом, накануне второй мировой войны в Польше сложи­
лась с.воя школа византиноведения, которая понесла большие
потери во время второй мировой войны.

81 Е v е r t - К а р ре s о \V а Н. 1) Casimir Zakrze\vski, \е premier

byzantologue polonais. - Palaeologia, VII. Osaka, 1959; 2) Kazimerz Zak-
rze,vski (1900-1941 ). - BS., IX, 1, 1947.
82 D z i е j е Bizancjum. Waгsza,1·a, 1938; В u z а n с i u т \V sredniб\vcczu.
L\VO\V, 1939.
 Глава \'II

ВИЗАНТИНОВЕДЕНИЕ

ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

(1945-1970)

Послевоенный период характеризуется быстрым подъемом

советс1юго византиноведения, углубле1щой разработкой в нем
кардинальных вопросов истории Византии и созданием обоб­
щающих трудов, большим вниманием к проблемам типологии
развития византийского общества и феодализма, началом широ­
кого изучения роли Византии в мировом историческом процессе.
Как известно, период после второй мировой войны - это
время возникновения мировой системы социализма, подъема
рабочего и национально-освободительного движения,
распро­
странения марксизма, становления марксистской историографии
в социалистических странах 1 и усиления влш1ния ученых-мар­
I<систов и марксистских направлений' на историографию многих
,стран.

В то же время это период дальнейшего углубления кризиса

буржуазной историографии, в полной мере проявившегося в
:SQ-60-e годы. Для нее становится все более характерным отказ
от идей прогрессивного развития общества (А. Тойнби, П. Со­
роюш и др.), подмена понятия «общественный прогресс» 110ня­
тием «социалы1ые изменения», знаменуюrцим отказ от призна­

ния 11оступателыюго развития общества, усиление субъектив'из­

ма, 11еопоз1пивизма, нрагматизма и т. д" 2 выдвижение теории
«стадий экономического роста», связывавшей развитие только
-с уровнем технического прогресса и потребления товаров. В об­
.ласти изучения социальных отношений - проповедь теории
«социальных стратификаций», направленной на то, чтобы скрыть
классовую природу общества и антагонистические противоре­
чия. Характерен для буржуазной историографии и дальнейший
отход от исторического монизма, стремление рассматривать ис-

1 Б с ля в с к а я И. 1\1. Основные черты развнпrя исторнческо!1 ш1 ую1

в зарубежных смшн11с1шх стра1I<1х в лослевое1111ый период. - В ю1.: ·Славян­
·ская историография. J'v\ .• 1966.
2 К он И. С. Проб.1е:11а истори11 в 11стор1111 фнлософии. - В кв.: 1''\ето-
дологические 11 11стор11оrрафич~сю1е вопросы 11стор11ческой ш1ую1, вып. 4.
Тош~;, 1~J66. ·

186
торию общества не как единое целое, а раздробление истории
на «эrюrюмическую», «социальную», «духовную» и изолирова11-

1юе изучение ее в этих аспектах.

В то же время это период значительного накопления новых

данных, более уг.1убленного исследования актового и другого
документального материала, еще более широкой организации
археологических рабо.т, которые позволили выявить основные
черты и специфику развития не только крупнейших центров
Византии, но и судьбы массы мелких и средних городов (серии
«Tl1e Athenian Аgога» 17 t., .«Corintl1» и др.), своеобразие раз­
вития отдельных регионов - это период, когда обратили серьез­
ное внимаюrе на исследование раннего средневековья.

В связи с этим проблемы перехода от античности к средне­

вековыо вновь породили многочисленные дискуссии. Поскольку
стало невозможно отрицать глубокие изменения, происшедшие
в эту эпоху в Византии, буржуазная историография вновь ока­
залась перед проблемой «социалыюй революции». Одна1<0 при­
знание этого факта противоречило ее идейным установкам,
и выход был на{щен «с помощью» теорий «множественности
факторов», «демографической» и др. теорий, позволивших пере­
пестн акцент на демографические сдвиги и воздействие внешних
факторов.
В советской нсториографии осмысление нового материала
также привело к дискуссиям о кризисе античного общества,
о проблемах перехода к феодализму, завершившихся выработ-
1юй более четких представлений о характере и сущности «со­
циальной революции». Новый археологический, нумизматиче­
ский 3 и другой материал позволил показать судьбы мелких
византийских городов в позднеантич1iый и раннесредневековый
период, что способствовало тому, что многим буржуазным ис­
следователям пришлось отказаться от теорий «капитализма» и
непрерывного процветания византийского города. Благодарн
изучению нового материала более отчетливо выступили как по­
луаграрный средневековый характер, так и достаточно глубо­
юrй упадок массы городов в VIl---'VIII вв. Стало несомненным,
что новый подъем городской жизни приходится на XI-XII вв.
В связи с этим развернулись многочисленные дискуссии о
судьбах и развитии византийского города в VII-IX вв., в ходе
которых, с одной стороны, позиции сторонников плавного эволю­
циошюго развития византийского города были существенно
подорваны, а с другой - упрочился авторитет советской исто­
риографии, которая, уделив большое внимание изучению внут­
рсш1их процессов развития города в неразрывной связи с дина-
1\ШКОЙ аграрных отношений, создала ряд глубоких исследова­
ний в этой области.

з R .е s t 1 е М. Forschungen zur byzaпtiпischcn Numismatik ( 1950-

1955). - BNJ, 1966, 19. S. 225-~60 е. ii.

187
 В послевое1шый период перед европейской историографией
в полной мере встала и проблема византийского феодализма.
Наметились прогрессивные тенденции к его признанию как си­
стемы политических отношений, к признанию принципиалы-10го
сходства поместного строя в Византии и на Западе. 4 Дальней­
шее изучение этих вопросов, естественно, подводило к раснро­
стрiнению предст?влений о феодализме как определенной эко­
номической категории, как. системе рентных отношений. К та­
кого рода выводам подводили исследования Г. Острогорского.
Его работа «Византийские писцовые книги» (BS, IX, 2, 1948)
знаменовала перелом в понимании византийского феодализма.
Бо.1ьшую роль в распространении представлений о византий­
ском феодализме как системе экономических отношений, обще-.
ственном строе сыграли и работы советских исследователей
М. В. Левченко, Н. В. Пигулевской, З. В. Удальцовой, Е. Э.'Лип­
ш1щ, М. Я. Сюзюмова, А. П. Каждана, Г. Г. Литаврина и др.
Если в изучении экономической и социальной истории под
влиянием нового материала наметились определенные прогрес­
сивные тенденции и в за~1адноевропейской буржуазной визан­
тинистике, то значительно более слабыми они были в иссл~до­
вании ее политической и духовной истории. Здесь продолжали
господствовать эволюционистские концепции, опиравшиеся на

факт сохранения и непрерывного существования византийской

государственности, государственно-правовых норм и культур­

ных традиций. В разработке этих вопросов в плане принци­

пиального противопоставления политической структуры Визан­
тии и Запада, разработке идеи стабильности и неизменности
византийской государственносtи западноевропейская буржуаз­
ная историография имела солидную базу в традициях немецкой
шовинистической и реакционной католической историографии.
В послевоенный период ~ти традиции были использованы для
«обоснования» извечной противоположности Запада и Востока, 5
принципиального различия происхождения их политических

структур. Проблема характера византийской государственной

11 им11ераторс1<ой власти вновь стала в западноевропейской бур­
жуазной историографии одной из наиболее острых. 6
С середины 50-х годов можно зафиксировать определенный
поворот в развитии буржуазной византинистики, приведший к
. усилению реакционных тенденций, нашедших прежде всего· от­
ражение в отказе от признания Византии феодальным государ­
ством, тяге к обоснованию идей извечной стабильности и неиз-

4 К аж да 11 А. П. Византийс!{ая деревня. - ВВ, 22, 1963, с. 99, 168.

5 К аж да п А. П., Лит а в р п н Г. Г., Уд аль ц о n а 3. В. Византия
и Занад в современной буржуазной историографии. - Против фальсифи!{а­
цин истории. М., 1959, с. 429 с"1.
6 На 1 е с k i О. Impcrialisш in Slavic und East European history. - The
Amer. Slavic а. East Europ. rev., 1952, vol. 11, N 1; Z i g 1 е r А. W. Die by-
zantinischc Religionspolitik uпd der Sogen. Ciisaropapismus ... - In: Beitriigc
zur Slavenkunde. Miinchcn, 1953 е. а.

188
менности Византии, ограниченной ее эволюции,7 идеализации
византийской государственности как выразительницы «Всеобще­
го блага».s В области изучения эволюции аграрных отношений
усиливается тенденция к обоснованию римского характера от­
ношений собственности, в области политической организации­
отрицание феодального характера связей и отношений внутри
господствующего класса. Основное внимание как зарубежной,
так и· советской историографии перемещается в 60-70-е годы
на изучение характера византийского общества XI-XII вв.,
В ДИСКУССИЯХ ПО проблемам КОТОРОГО СОВеТСIШС ИССЛедователи
привели новые доказательства не только феодального характера
поземельных отношени'й и форм крестьянской зависимости, но
и системы связей внутри господствующего класса. В 60-70-е
годы усилилось международное сотрудничество ученых-маркси­
стов. 9
Усиление реакционных тенденций в буржуазной науке про­
явилось и в области изучения общественных движений и идео­
.11огии византийского общества с целью доказать его неизмен­
ность и традиционность.

Крупным вкладом советского визаrпшюведения 11 византи­

нистики ГДР в изучение последнего периода истории Византии
является их выступление против концепции сплошного упадка
и «гниения» Византии в последние столетия ее существования.
В работах 3. В. Удальцовой, Э. Вернера и других было убеди­
те.1ьно Показано, что как в экономической, так и в обществен­
ной жизни Византии этого времени происходили и определен­
ные прогрессивные движения и сдвиги.

Значительный инте.рес вызывали в рассматриваемый период

.и проблемы развития византийского искусства. Более отчетливо
ста.'!о вырисовываться значение и nлияние константинопольской
школы (А. Грабар, В. Н. Лазарев), а затем и местных школ и
традиций, их взаимосвязей с константинопольской - проблемы,
которым в искусствознании уде~ялось большое внимание, в том
числе и в связи с тем, что в послевоенный период стал более
интенсивно изучаться археологический материал Jv\алой Азии,
«зш1адных» областей Византийской и:-.нrерии, прежде всего
Балкан. «Ориентальной» теории Стржиговского был нанесен
серьезный удар.
Европейское византиноведение во время войны понесло су­
щестnенпые потери. Часть крупных европейских ученых оказа­
лась вынужденной эмигрировать в США, что способствовало

7 L еше г 1е Р. La notion de decadence i1 ргороs de l'Eшpirc Byzaп­

tin. - In: Classicisme ct declin culturcl daпs l'Islaш. Paris, 1957.
в К аж дан Л. П. Византийская деревня. - ВВ, 22, 1963, с. 168-169;
Бар r М. А. Концепция феодализма в соврбrе.нной буржуазной историо­
графии. - «Вопр. истории», 1965, № 1, с. 79.
9 «Rechcrcl1cs internationales а la lumiere d11 marxisme», N 79-2/1974:
«Feodalisшe а Byzancc» и др.

189
укреплению позиций американского визанпшоведення. В по­
слевоенный период сохранили свое ведущее положение в запад­
ной византинистнке и византиноведение ФРГ и Франции. На 60-е
годы приходится значительный подъем византиноведчесю1х
исследований в социалистических странах.
Были возобновлены основные международные издания, ста­
ли укре11ляться национальные византиноведческие объединения
и ассоциации, регулярно стали созываться международные кон­

грессы по византиноведению. Международная ассоциация ви­

зантийских исследований (Association Inteгпationale des Etudes
Byzantines) нодготовила 11 опубликовала библиографию· работ
(2800 названий), вышедших в 1939-1948 гг., 10 вышел обзор
работ по праву (Sinogowitz В. Die byzantiпische Rechtsge-
schichte im Spiegel dег Neuerscheiшшgen. - «Speculum», 1953,
4), обзор изданий источнr1ков и работ по искусству 1938-
1950 гг. (DOlger F. uпd Schпeider А. М. Byzanz, Bern, 1952)
и др. (BiЬliografia di storia antica е diritto Romano. «L'erma»
di Bretschпeider. Roma, 1971; Wirth Р. Forschuпgsbericht byzan-
tiпische Geschichtswissenschaft in den Jahreл 1945-1967. -
Byzantinische Forschungen, Bd. III. Amsterdam, 1968 и др.).
В качестве комплексной, неразрывно связанной с внза1пи­
нистикой, но более узкой области знаний складывается ба.1ка­
ниспша (Georgiev Vl. Die Balkanistik, ihre Geschichte uпd ihre
Aufgaben. - «Etudes balkaniques», 1974, N 1). В 1964 г. образо­
валась 1\1.еждуна родная ассоциация юго-восточноевропе1"~ских
исс1едований (А. 1. Е. S. Е. Е.) и в 1966 г. состоялся первый
международный конгресс, посвященный юго-восточноевропеi'I­
ским исс,1едоnаниям. <;:тали регулярно проnодиться кошрессы
славистов.

Уже в первые послевоенные годы выходит ряд обобщающих

работ по истории Византии западноевропейских исследователей,
определивших основные установки буржуазной византинистики. 11
Были изданы новая «Кембриджская средневековая история»
(История Византии - The Byzantine empire- т. IV. Р. 1-II.
Cambr., ; 1967), «Кембриджская экономичес1<ая история» (Эrю­
номическая история Византии - т. II, 1952) и ряд других меж­
дународных изданий. Были продолжены международные изда­
rшя актов и монастырского актового материала, а также начато

издание «TabulaIшperii Romani» (ТIВ), «Iv\oпeta Imperii By-

zantini» (N\IВ), свода греческих источников ( «Corpus Fo11tiuш
Historiae Byzaпtinae»), работ по просопографии поздней Рюr-

10 Dix annces d'etudes byzantines. BiЬliographic internationale, 1939-

1948, Paris, 1949. - После войны во многих странах ст;~,1н выходит~, пср110-
дические издання национальной библиографии, в то~1 чнсле и работ по в11-
за1пиноведе11ию.

1 I В у z а n t i u т. An introduction to East Rоп1е ci\•ilization. Ed. tJy Nor-

man Н. Baynes ат! W. St. L. В. Moss. Oxford, Clar. Press, 1948; Ср.: В y-
z а n t i u т. An introduction. Ed. Ьу Ph. Whitting. Oxford, 1971:
190
ской империи и Византии. Продолжаются работы по составле­
нию греческого словаря, изданию Свода памятников ви.зантий-­
ского искусства и др. С 1968 г. стало выходить справочное·
издание «Reallexikoп der Byzaпtiпistik» (Amsterdam).

1. ПОДЪЕМ СОВЕТСКОГО ВИЗАНТИНОВЕДЕНИЯ (1945-1970)

1945-1955 rr. Послевоенный период был временем значи­

те,1ыюго подъема историчес1<ой науки в СССР, завершения ста­
новления и начала подъема советского виза~пшюведения. 12 Это
был нериод продолжавшейся разработки коренных проблем
социально-экономической истории, расширения и углубления,
проблематики, обращения к важнейшим нерешенны~1 пробле­
ма~1 внутренней истории Византии, проблемам города, государ­
ства, идеологии, расIIространения и усиленин влияния советско­

го византиноведения за пределами нашей страны н прежде­

ассго в странах народной демократии.
1945 - г. ознаменовался выходом «Византийского сборника»"
во ~-шогом определившего нерспективы работы и задачи совет­
ского византиноведения. В этом же году состоялась юбилейная
сессия, посвященная столетию со дня рождения Ф. И. Успен­
ского. С этого времени всесоюзные византшюведческие сессии_
стали постоянными научными форумами советских византини­
стов. С 1947 г. возобновилось издание журнала «Византийский.
врсменнию> (новая серия, т. 1 (26), с 1952 г. стал выходить «Па­
лестинский сборник». В научно-исследоватсльную работу актив­
но nключились кадры, подготовленные в предвоенный период и.
нервые послевоенные годы.

В 1947 г. был создан Институт славяноведения (ныне - сJiа­

вяноведения и балканистики) АН СССР. С 1946_ г. сталп регу­
лярно выходить «Вестники» Лrlосковского и Ленинградскоrо уни­
верситетов, в которых печатались статьи по византиноведению.

так же, ка1{ в «Вопросах истории» (журнал «Историк-марксист»

был преобразован в 1945 г. в журнал «Вопросы истории»).
В истории советского византиноведения период с i 945 по
1955 г. можно охарактеризовать как время дальнейшего более
глубокого изучения аграрных отношений, особенно раннего и
поздневизантийского периодов.
Продолжались исс.1едования по истории ранней Византии,
которые стали все шире охватывать проблемы не только со­
uиально-экономических, но и социально-по.11пических отноше­

ний. В ряде работ М. В. Левченко, исследовав характер и осо­

беrшости развития крупного светского и церковно-монастырско­
го зе)\'1левладения n V-VII вв" убедительно показал, что Юсти-

12 Уд аль ц о в а 3. В. Совстс1<ое виза11тинове;~е1111е за 50 лет. М., 1969,

с. 41-45; В ай п шт с й 11 О. Л. История советскоii медиевистикн, с. 183-,
205; бпблиогр. см.: Е ,1 е он с к а я Е. Н. и !\а п терев С. Н. ОGзор совет­
ской юпературы по виза1mшоведе1111ю за 1945-1954 гr. - ВВ, 9, 1956.

191.
пиан не был противником сенаторской аристократии и опирал­
ся прежде всего на крупных светских землевладельцев (Цер­
ковные имущества в Восточной Римской империи V-VII вв.­
ВВ, 2, 1949 и др.). Большое значение для того времени имели
и исследования Н. В. Пигулевской, сопоставившей и изучившей
развитие отношений Византии с Ираном н,а рубеже VI-VII вв.
(1. Византия и Иран на рубеже VI-VII вв. Л., 1946; 2. К во­
просу об общественных отношениях на Ближнем Востоке перед
арабским завоеванием. - Вестн. Ленингр. ун-та, 1948, № 4;
3. К вопросу о разложении рабовладельческой формации на
Ближнем Востоке. - «Вопросы истории», 1950, № 4).
Немал·ое внимание уделялось борьбе партий (Левченко М. В.
Венеты и прасины в Византии в V-VII вв.-ВВ, 1(26), 1947),
изучению идеологии ранневизантийского общества (цикл работ
М. В. Левчеюш об Агафии, Синезии и т. д.).
Проблемами генезиса византийского феодализма занимались
М. В. Левченко и Е. Э. Липшиц, которая углубила свои иссле­
дования по византино-славянской общине (СJrавянская община
и ее роль в формировании византийского феодализма. - ВВ,
1 (26), 1947 и др.). «Подъем на1родных движений в VIII-IX вв.
Е. Э. Липшиц поставила в прямую связь с процессом феодали­
зации Византии. Она первая в советской историографии начала
изучение идеологического оформления народных, крестьянских
движений этого времени, прежде всего павликианства, которое
тра~повала как народное антифеодальное движение, приняв­
шее форму религиозной ереси». 13 Серьезное внимание было об­
ращено на изучение поздневизантийского феодализма. Боль­
шую роль в разработке этих проблем в послевоенные годы сыг­
рали исследования З. В. Удальцовой, Б. Т. Горянова, А. П. !(а:.11с­
дана. Ра·ссмотрел положение крестьянства в XIII-XV вв. и
проследил интенсивный рост крупного феодального землевла­
дения и закабаления крестьян Б. Т. Горянов ( 1. Византийское
крестьянство при Палеологах. - ВВ, 3, 1950; 2. Крупное фео­
да.'Jьное землевладение в Византии в XIII-XV вв. - ВВ, 9,
1956 и др.). Он показал господство в этот период типичного
феодального поместья, феодальный характер ренты. По суще­
ству 011 опроверг тезис Ф. И. Успенского о сохранении в Виза~r­
тии XIV-XV вв. в значительных размерах свободных общин
и свободного крестьянства. Исследования Горянова были про­
должены А. П. Кажданом (Аграрные отношения в Византии
XIIl-XIV вв. М.. , 1952), который пришел к щ,шоду, что XllI-
XV вв. - это время не только полного господства феодальных
отношений, но и начала их разложения, роста торговли феода­
лов, коммутации натуральных повинностей и т. д. Прония, по
его мнению, преврат·илась в типичное феодальное поместье.
Автор склонялся даже к мысли о том, что в позднrй Византии

13 Уд а .1 ь ц о в а 3. В. Советское в11за11тш10веде1ше за 50 .1ет, с. 88-89.

192
стали зарождзться раннекапита:листические отношения. С эпtх
позиций он выступил пр'отив точки зрения Б. Т. Горянова, свя­
зывавшего движение ·зилотов и фессалоникийскую «коммуну»
преимущественно с антифеодальной борьбой крестьян (Восста­
ние зилотов в Византии. - Изв. АН СССР, 1946, № 3. Сер. ист.
и филос. нау1.;).
Исследованию общественно-политических отношений и борь­
бы в Византии накануне ее пащения был посвящен ряд работ
3. В. Удальцовой. Она поддержала тезис- А. П. Каждана об
элементах поступательного развития Византии в XIV в., о воз­
никновении предпосылок зарождения элементов капиталистиче­

ского уклада. В то же время 3. В. Удальцова внимательно ис­

следовала борьбу группировок господствующего класса, борьбу
течений, интересы представителей латинофильского, тюркофиль­
ского и «пациона.г!ьно-православного» направления, связав их

с проявлениями углубления феодальной раздробленности

( i. Борьба партий в Византии XV в. и деятельность Виссариона
Никейского. - ВВ, 2, 1948 и др.; 2. Предательская политика
феодальной знати в Византии в период турецкого завоевания.­
В В, 7, 1953; 3. О внутренних причинах падения Византии в
XV в. - «Вопр. истории», 1953, № 7 и др.). В свете этих раб.от
более отчетливо выступили внутренние социально-политические
причины ослабления и падения Виза:нтии.
Эти исследования, как и другие, появившиеся в связи с
500-летием падения Константинополя (см. ВВ, 7, 1953), сыгра­
.1и немалую роль в уяснении комплекса внутренних причин па­

дения Византии, прежде всего усиления разделенности господ­

ствующего класса.

Крупным вкладом в советское византиноведение явились ра­

боты В. Н. Лазарева, сочетавшие лучшие исследовательские
традиции школы Н. П. Кондакова с глубоким художественно­
стилистическим и идейно-историческим анализом памятников
(История византийской живописи, т. I-II. М., 1947-1948) .14
Рассматривая произведения византийской живописи с точки
зрения эволюции их художественного стиля и содержания, в

неразрывной связи ·с общим :историческим и культурным разви­

тием византийского общества, В. Н. Лазарев обрисовал основ-
11ые этапы развития византийского искусства, сложный процесс
взаимодействия Константинополя как главного художественного
центра с другими, провинциальными, периферийными центрами,
имевшими свои специфические художественные традиции и
приемы (см. та1<же: Константинополь и национальные школы
в свете новых открытий.-ВВ, 27, 1961). В области изучения
памятников византийского прикладного искусства работы
.1. А. Мацулевичз были продоюкены J1 расширены А. В. Банк

14 Гр а щенков В. Н. Виктор Никитич Лазарев. - В сб.: Византия,

южные славяне 11 Древняя Русь, Западная Европа. Искусство и ку.:~ьтура.
1'1., 1973, с. 5-22: бибтюгр. с. 24-30.
13 За1<. ЗЗЗ 193
(Очерки культурных взаимоотношений Византии н Переднего
Востока по данным вещественных памятников X-XIV вв. Л.,
1948).
Проблемы становления византийского феодализма, феода.'IЬ­
ной собственности и поместья в X-XII вв. разрабатшз'ались в
50-е годы· А. П. Кажданом, показавшим основные черты свое­
образия генезиса византийского феодализма - сосуществование
вотчинной и государственной (рента-налог) фор~'! эксплуатации.
Каждан углубил представления о социальной по.11пике импера­
торов Македонской династии, показав, что она отража.т~а борь­
бу двух основных группировок господствующего класса - сто­
JIИчной знати, заинтересованной в сохранении централизован­
ной ренты, и провинциальной, заинтересованной в развитии
сеньориальной эксплуатации (Крестьянские движения в Визан­
тии в Х в. и аграрная политика императоров Македонской ди:
настии. - ВВ, 5, 1952 и др.). Вопросы становления византий­
ской вотчины разрабатывались в эти годы и М. М. Фрейденбер~
гом (Аграрные отношения в Византии в XI-XII вв. Автореф.
канд. дис. М., 1952).
Проблемы генезиса византийского феодализма и развития
византийского города были рассмотрены в работе М. Я. Сюзю­
мова «Проблемы иконоборчества в Византии» (Учен. зап.
Свердл. гос. пед. ин-та, 1948, т. IV, с. 48-110). Сюзiомов вы­
ступал с ·положением о дофеодальном периоде византийской
истории (IV - середина IX вв.). Он углубил критику теории,
преувеличивавшей роль церковно-монастырского землевладения
в VII-VIII вв., считая, что оно также было существенно по­
дорвано, в ходе событий конца Vl-VII вв. Сюзюмов не только
пополнил представления о социально-политическом кризисе

VII в., но и выдвинул новую трактовку целей иконоборческого

движения, полагая, что оно было направлено на овладение цер­
ковными сокровищами. Рассматривая иконоборцев как вырази­
телей интересов фемпой знат11, Сюзюмов видел их главного
противника в константинопольской знати - «патрициате», тес­
но связанном с монашеством. Во многом эта трактовка опреде­
лялась той ролью, которую М. Я. Сюзюмов отводил византий­
скому городу.

Исходя из представлений об особой роли города в истории

Византии и считая, что упадок городов в VII-IX вв. несколько
преувеличивается исследователями, М. Я. Сюзюмов выдвину,1
теорию о сохранении античного по своему характеру города и

его врастании в феодальные (или дофеодальные, по М. Я. Сю­

зюмову) условия Византии VII-IX вв. Представление о сохра­
нений городов как мощных античных центров, центров товар­
ного производства и господства частнособственнических отно­
шений, легли в основу концепции М. Я. Сюзюмова о континуи­
тете и его взглядов на специфику агра,рного развития Византии.
Усиление интереса к проблеме развития византийского го-

194
рода совпало с дискуссией о товарном производстве, оказав­
шейся плодотворной для советского византиноведения. В ре­
зультате этого были изучены специфика городского производ­
ства и торговли в Византии, начали раврабатьшаться проблемы
экономических связей города с его округой. М. Я. Сюзюмов
исследовал характер византийских корпораций (Книга Эпарха.
Свердловск, 1948. Переизд. Византийская книга Эпарха. М.,
1962), роль рабского труда в ремесле и развил положение
К. Маркса о городах-эмпориях - крупных центрах внутренней
и международной торговли ( 1. Ремесло и торговля в Констан­
тинополе в начале Х в. - ВВ, 4, 1951 и др.; 2. Производствен­
ные отношения в византийском городс-эмпории периода гене­
зиса феодализма. Автореф. докт. дис. Свердловск, 1953; 3. Роль
городов-эмпориев в истории Византии.- ВВ, 8, 1956). Н. В. Пи­
гулевской также было показано значение международной,
прежде всего восточной торговли Византии (Византия на. путях
в Индию. М.~Л., 1951 и др.). Таким образом, был сделан важ­
ный шаг вперед на пути изучения византийского города, харак­
тера и условий развития товарного производства, организации
и форм ремесла и торговли, положения торгово-ремесленного
населения.

Этот прогресс был важным, но несколько одностороiшим,

поскольку гьрод изучался 1<ак в известной мере самостоятель­
ный, самодовлеющий центр товарного производства более в его
широких внутренних и международных торговых связях, чем

в органичной св51зи с развитием аграрных отношений. Этим

·объясняется и подход к нему как в какой-то степени «закопсср­
вировавшемуся» античному городу. Такой подход отразился и в
представлениях о застойности византийского города в IV-
VI вв., во многом опиравшихся на еще неизжитые взгляды о
возрождении старых античных и эллинистических традиций
жизни города после отделения Восточной империи от Западной.
Это нашло отражение во взглядах А. П. Дьяконова и Н. В. Пи­
гулевской на византийские димы как возродившиеся античные
дем~, представлений о наличии непосредственной генетической
связи между ними (Пигулевская Н. В. К вопросу о борьбе
демов в ранней Византии. Критический обзор. - ВВ, 5, 1952).
В этом отношении бьто важным появление статьц М. Я. Сю-
зюмова, в· которой он поставил под сомнение выводы А. П. Дья­
конова о существовании димов как территориальных Объедине­
ний, продолжения античных демов, и обратил внимание на то,
что истоки возникновения византийских партий цирка следует
искать в социальнЬ1х условиях города второй половины IV в.
(Политическая борьба вокруг зрелищ в Восточно-Римской им­
перии IV в. - Учен. зап. Уральск. гос. ун-та, 1952, вып. 11).
Немалое внимание было уделено и изучению народных дви­
жений. Среди вышедших в эти годы работ следует отметить
статьи А. Д. Дмитрева, Н. А. Машкина, А. П. Каждана (Ве-

13* 195
тшое восстание Василия Медной руки. - ВВ, 4, 1951) и
З. В. Удальцовой, детально рассмотревшей народные движения
11Северной Африке лри Юстиниапе, участие и роль армии в
!iародных движениях (ВВ, 5, 1952; ВВ, 6, 1953 и др.).
Все эти вопросы вновь вернули нашу историографию 1< про-
1!лемам перехода от античности к феодализму в Византии, и
пизантинисты совместно с античниками приняли активное уча­

стие в дискуссии, развернувшейся в 1953--1956 гг. на страни­

цах «Вестника древней истории». 15 Дискуссия позволила пре­
одолеть известный схематизм в представлениях о социальной
революции при переходе от античности к феодализму, углубить
rюнимание этого процесса, отказаться от чисто «деструктивно­
го» определения ее характера. Дискуссия открыла путь для
широкой постановки вопроса о феодализационн'ых процессах,
происходивших в последний период существования рабовла­
дельческого общества.
Продолжалась разработка истории русско-византийских от-
1юшений, в том числе и в связи с появлением ряда зарубещ.ных
работ, в которых стави.11ись под сомнение данные и датировка
свидетельств источников о первых контактах Руси и Византии
(Липшиц Е. Э. О походе Руси на Византию ранее 842 г. -
«Истор. зап.», 1948, 26). Важную роль в изучении византийско­
русских отношений сыграли работы, обобщавшие новые архео­
логические данные (напр.: Якобсон А. Л. Средневековый Херсо­
нес XII-XIV вв. N\.-Л., 1950). В середине 50-х годов N\.. В. Лев­
ченко (Очерки по истории русско-византийских отношений. М.,
1956) был создан первый последовательный обзор развития
византийско-русских отношений, в котором они впервые были
рассмотрены в неразрывной связи с основными процессами
внутреннего развития каждого из этих государств.

Развитие и связи Руси с Византией был~ предметом изуче­

ния М. Н. Тихомирова (1893-1965), Б. А. Рыбакова (Ремесло
древней Руси. М ., 1948 и др.). Зпа чительный прогресс был до­
стигнут в изучении русско-византийски:~s культурных и литера­
турных связей историками древнерусской литературы, в частно­
сти Д. С. Лихачевым, глубоко разработавшим проблемы вос­
приятия византийского культурного п идейного влияния на
Руси (Возникновение русской литературы . .М.-Л., 1952 и др.).
Крупным центром изучения культуры и искусства Византии
стал Отдел Востока Государственного Эрмитажа (А. В. Банк

15 Обзор днскуссиf~ см.: Уд аль ц о rJ а 3. В. Советское византиноведе­

ние за 50 лет, с. 79-82; П р о б л е м а падения рqбовладельческого строя
(к итогам дискуссии). - БДИ, 1956, № 1, с. 3-14. - Основные положения
см.: Шт а ер м ан Е. М. Кризис рабовладельческого строя в западных про­
винциях Римской империи. М., 1957; Лип ш и ц Е. Э. Проблема падения
рабовладельческого строя и вопрос о начале феодализации Византии. -
ВДИ, 1955, № 4 и др.

196
и др.). 40-е - 50-е годы - время дальнейшего nодъема визан­
тиноведения в союзных республиках. В работах С. Т. Еремяна
и других рассматривались проблемы становления феодальных
отношений в Армении и Грузии, взаимоотношений и связей их
с Византией, в том числе идейно-культурных связей и распро­
странения еретических движений - связи павликианства с
идеями тондракитов и т. д. Изучение византийских источников
и литературы, идейно-культурных связей Византии и К:авказа
обусловило и появление здесь обобщающих работ 110 истории
византийской культуры и литературы (Каухчишвили С. Г. Ис­
тория византийской литературы, т. 1. Тбилиси, J963) .16
Большое внимание уделялось в эти годы и вопросам исто­
риографии. В 1949 г. появился первый общий очерк развития
советского византиноведения, в котором были намечены основы
периодизации изучения истории Византии в СССР (Левчен­
ко М. В. Византиноведение в СССР. - Учен. зап. Ленингр. гос.
ун-та, 1949. Сер. ист., вып. 14), был издан ряд сводных крити­
ческих обзоров советской и зарубежной литературы.17
1955-1970 rr. Период 1955-1970 гг. - время дальнейшего
подъема советского византиноведения, связанного с общим про­
грессом советской исторической науки, совершенствованием ме­
тодики исследования, расширением проблематики, преодолением
элементов догматизма. 18
Решения XX-XXIV съездов К:ПСС и пленумов ЦК: К:ПСС
по идеологическим вопросам создали самые благоприятные
условия для творческого развития марксистско-лепинской исто­
рико-теоретической мысли и конкретных исторических исследо­
ваний. Это годы изучения не только узловых проблем визан­
тийской истории, но и комплексного исследования важнейших
исторических процессов, выявления всей картины развития ви­
зантийского феодали'зма, взаимосвязанного изучения развития
города и деревни, эволюции социальной структуры византнй-

16 См. обзо·ры: К е ч а км ад з е Н. Н. Византиноведение в советской

Грузии в 1917-1957 гг.-ВВ, 15, 1959; Елеонская Е. и Каптерев С.
Обзор советской литературы по византиноведению за 1945-1954 гг. - ВВ,
9, 1956, с. 264-286; Ар у тю 11я11 Ш. Р. Армянс1<ая советская историографня
за 40 лет. - «Вопр. истории», 1960, № 1.
17 К о см и 11 с кий Е. А. Итоги и задачи советского византиноведе-
ния. - ВАН СССР, 1951; статьи, опубл. в ВВ. 4, 4, 5 и др.; К аж да п А. П.
Современная буржуазная историография о славянских пересе,1ениях в Ви­
зантию. - КСИС, 1953, .N'o 11; Гор я но в Б. Т. Фальсификация исторна
турецкого завоевания и военно-феодального строя Османс1<0й Турции в тру­
дах ученых Запада и США. - Изв. АН АрмССР, 1953, VI, № 10, сер. общ.
науки и др.

18 В ай п шт ей н О. Л. История советской медиевистикн, с. 361;

Уд аль ц о в а 3. В. Советс1<ое византиноведение за 50 Лет, с. 165 ел.; Л 11 -
тавр ин Г. Г" Уд аль ц о в а 3. В. 1) Основные проблемы византиноведе­
ния в советс1<0й историографии. - В кн.: Советская историческая наука от
ХХ к XXII съезду КПСС. М" 1963; 2) Советское византиноведение в 1955-
1960 гг. - ВВ, 22, 1963 и др.
197
с кого общества, динамики культуры· и идеологии. Это годы по­
явления крупных монографических исследований и создания
сводных, обобщающих· трудов, годы дальнейшего выявления об-'
щего и специфического в развитии Византии, первой разработки
11роблем типологии византийского общества, феодализма, даль­
нейшего прогресса в изучении ее места во всемирном историче­
ском процессе и вк4ада в мировую историю и культуру. 19 Иссле­
дование этих проблем облегчалось· развитием координации ис­
следовательской работы, развитием источниковедения, других
вспомогательных дисципли,н, появлением коллективных про­

блемно-тематических исследований, ростом связей и усилением

творческого сотруднйчества с ученьiми социалистических стран,
прогрессивными зарубежными историками. Это время активного
выхода советского византиноведения на международную арену,

участия в международных византиноведческих и др. конгрессах

и признания его достижений во многих областях византинове­
дения.

В то же время это и период усиления внимания к методоло­

гическим историографическим проблемам, борьбы с реакцион­
ными концепциямн международного византиноведения, теория­
·ми извечной противопо.1ожности Запада и Востока, коренных
различий в их общественном и духовном развитии. 20
В ЭТf'! тоды начинают выходить новые византиповедческие
издания, 21 систематически публиковаться переводы источников
в серии «Памятники средневековой истории народов Централь­
ной и Юго-Восточной Европы» и др.
Огромное внимание советскими исследователями в эти годы
уделяется проблемам генезиса феодализма, его своеобразия в
Византии. Важную роль в их разработке сыграла развернув­
шаяся в 1958-1961 гг. на страницах журналов «Вопросы исто­
рии», «Византийский временник» и других сборников дискус­
сия 22 по четырем основным вопросам: «06 особенностях и вре­
мени перехода от рабовладельческих к феодальным отношениям
в Восточной Римской империи; о характере общины; о харак­
тере и судьбах византийского города; о зарождении в послед-

19 Первым крупным шагом в этом направлении было участие советских

византинистов в создании десятитомной «Всемирной истории» (М., 1955-
1965). Т. 111. (М., 1959) - главы по истории Византии.
20 См. статьи в ВВ, 22, 1963; К аж дан А. П., Лит а ври н Г. Г.,
Уд аль ц о ва 3. В. Византия и Запад в современной буржуазной историо­
графии. - В кн.: Против фальсификации истории. М., 1959 и др.
21 Антич н а я древность и средние века. Сборник статей по истории
древнего мира и средних веков Уральского гос. ун-та. Свердловск, 1960-
1971, вып. 1-10; Византийские очерки, вып. 1. М., 1969; вып. 2. М.,
1971.
22 Нача-~о дискуссии было положено статьей 3. В. Удальцовой и А. П.
Каждана «Некоторые нерешенные проблемы социально-экономической исто­
рии Византии» («Вопр. истории», 1958, No 10. - Итоги см.: «Вопр. истории»,
1961, № 8, с. 111-121).
198
~iие ве1<а сущестаоаания Византии элементов раннекапиталисти­
чес1шх отношений». 23
Для выяснения первого :вопроса большое значение имели
11сс.11едования Н. В. Пигулевс1<0й, рассмотревшей в своих _рабо­
тах ~шогие важные вопросы изживания рабовладельчес1шх от­
ношений и перехода к феодализму на Ближнем Востоке. Эво­
.1юция общины, изменения в формах эксплуатации, перестройка
города, своеобразие и этапы развития общественных отношений
в Иране и у арабов, их отношения с Византией - таков круг
вопросов, изученных Н. В. Пигулевской и облегчивший понима­
ние многих особенностей перехода к феодальному развитию
Византии ( l. Города Ирана в раннем средневековье. М.-Л.,
1956; 2. Зарождение феодальных отношений на Ближнем Восто­
Ее. - Учен. зап. Ин-та востоковедения АН СССР, 1958, т. XVI;
3. Арабы у границ Византии и Ирана в IV-VI вв. М.-Л.,
1964 и др.).
Большое внимание было уделено дальнейшему уяснению
характера византийского общества IV-VI вв. Новыми исследо­
ва11иями советских и зарубежных ученых (Р. Таубеншлаг и др.)
были подтвержде!1ы выводы 11·1. В. Левченко о большом значе­
нии византийской оощины (митрокомии) в IV-VI вв. и пока­
за1ю ее существенное отличие от общины «Земледельческого
закона». В ряде работ З. В. Удальцовой более отчетливо цока­
зана роль рабства в социально-экономических отношениях в
Византии VI в., а А. Р. Корсунский, исследовав восточiю-рим­
ский колонат, пришел к выводу, что он не может рассматри­
ваться как непосредственная начальная форма феодальной за­
в~rсимости.24 Бьшн окончательно преодолены представления
о ранневизаптийском обществе как о статичном рабовладельче­
с1юм, только приходящем в упадок. Были более четко выявле­
ны прогрессивные феодализационные процессы,· тенденции, вы­
ражавшиеся в росте и укреплении крупной независимой земель­
ной собст:зенностн и меJ1кого крестьяпского землевладения,
владельческих прав рабов и колонов. Важную- роль в разработ­
ю.~ ·этих проблем сыграли статьи 11 обобщающая монография
3. В. Удальцовой (Италия и Византия в VI в., М., 1959), в ко­
торой на материале Италии была показана борьба двух тенден­
uий общественного развития, роль и воздействие на них Визан­
тии. Эти работы заложили основы последующего понимания
процесса вызревания протофеодальных отношений в Византии
IV-VI вв., предпосылок последующего генезиса феодальных
отношений.

23 В а i'I н шт ей н О. Л. История советской медиевi1стики, с. 362-363.

24 Уд аль ц о в а 3. В. Положение рабов в Византии в VI в. (преиму­
щественно по данным законодательства Юстиниана). - ВВ, 24, 1964; К о р -
с у 11 с кий А Р. О колонате в Восточной Римской империи V-VI вв. -
ВВ, 9, 1956.

.199
 Большое внимание было уделено вопроса\1 развития ранне­
византийского города. Город стал рассматриваться в совокуп-
1юсти всех своих связей, в том числе и с развитием аграрных
отношений. Проблема взаимосвязи развития города и деревни
была в полном объеме поставлена в советской историографии.
Уже М. Я. Сюзюмов рассматривал ранневизантийский город
1\ак разлагающийся позднеантичпый полис. Упадок муниципаль-
1юго землевладения, позднеантичной полисной организации, эво­
.1юция социальноl'о состава населения города, форм самоуправ­
аения в IV-VI вв. были прослежены Г. Л. Курбатовым (1. Ран­
невизантийский город. Антиохия в IV в. Л., 1962; 2. Основные
проблемы внутреннего развития визаптийс1<0го города n IV-
VII вв. Л., 1971); И. ,Ф. Фихманом (Египет на рубеже двух
эпох. М., 1962 и др.). Был более четко показан и специфически
позднеантичный характер и роль борьбы партий в Византюi
IV~ VII вв. (Курбатов Г. Л. К проблеме типологии городских
движений в Византии. - Проблемы социальной структуры и
идеологии средневекового общества. Вып. 1. Л ., 1974).
В работах Удальцовой, Сюзюмова и других было показано
нарастание социального кризиса в VI в. и определен характер
11 направление общественных и политических движений этого
времени, идейно-политической борьбы (Удальцова 3. В. Идейно­
политическая борьба в ранней Византии по данным историков
н хронистов IV-VII вв. М., 1974).
Важной для понимания последующего периода развития Ви­
зантии явилась монография Е. Э. Липшиц, в которой были под­
ведены итоги изучения эволюции византийского общества VII-
первой 110лоuины IX вв. (Очерки истории византийского обще­
ства и культуры VIII - первая половина IX века . .l'vi.-Л., 1961).
Не говоря уже о том, что в этой работе было широко показано
развитие светской культуры Византии в «темные» века визан­
тийской истории, Е. Э. Липшиц раскрыла своеобразие и специ­
фические черты византино-славяпской общины, сочетавшей чер­
ты византийской митрокомии и большесемейной славянской об­
щины - качественно нового типа общины, послужившей исход­
ной формой генезиса феодализма в Византии и в силу ее спе­
цифики (отсутствие периодических переделов земли, медленная
кристаллизация аллода, система прав на чужую землю и т. д.),
во многом определившей своеобразие становления и развития
феодальных отношений.
В выяснении процессов формирования византийского фео­
далыюго поместья, форм феодальной эксплуатации большое
значение имели исследования А. П. Каждана, Г. Г. Литаврина
(Болгария и Византия в XI-XII вв. М., 1960) и др. Основные
выводы А. П. Каждана были сформулированы в монографии
«Деревня и город в Византии (IX-X вв.). Очерки по истории
византийского феодализма» (М., 1960). Автор проследил как
<~медленно и постепеюю создавалась феодальная собственность

200
п неразрывно связанная с ней крестья11С1\а,; з2висимость: раз­
.1ичными путями шел процесс образования феодального по­
местья. Феодальное поместье возника.10 из патроната над
деревней, из пожалования "доли" государственных податей, из
расслоения самой общины. Феодальная система хозяйства ока­
залась ведущим общественным укладом того времени».
Вопрос о государственных крестьянах-димосиариях продол­
жает в известной мере оставаться спорньш. Г. Г. Литаврин, как
и М.. Я. Сюзюмов, более склонен рассматривать их как налого­
плательщиков, а не феодальнозависимых (Jlитаврин Г. Г. Про­
блема государственной собственности в Византии X-XI вв. -
ВВ, 35, 1973). Тем не менее вес советские ;.~сследователи счи­
тают XI-XII вв. временем окончательного утверждения господ­
ства феодализма в Византии, при всей специфичности некото­
рых его институтов и большей роли централизованной 'Ренты.
Значительное внимание в эти годы бы.10 уделено и изучению
сущности и этапов развития пронии 11 экскуссии (работы
А. П. Каждана, Г. Г. Литаврина, М. М. Фрейденберга, М. Я. Сю­
зюмова).
Разработка проблем становления византийского феодализма,
шучение новых данных о развитии византийского города позво­
лили А. П. Каждану во многом объяснить причины некоторого
подъема Византии в XII в., вызванного укреплением феодаль­
ного хозяйства, подъемом провинциальных городов (Загадка
Комнинов. - ВВ, 25, 1964 и др.). Эти выводы были дополнены
его исследованиями по эволюции состава византийской аристо­
Ератии (Социальный состав господствующего класса Византии
XI-XII вв. М., 1974). А. П. Каждан показал процесс сложения
феодальной верхушки Византии в эти столетия, как во г.11аве
византийской феодальной иерархии становится в XII в. блок
крупнейших феодальных фамилий. М. Я. Сюзюмов ( l. О харак­
тере и сущности византийской общины по «Земледельческому
закону». - ВВ, · 10, 1956 и др.; 2. Об особешюстях генезиса и
развития феодализма в Византии. - ВВ, 17. 1960), А. П. Каж­
дан, 3. В. Удальцова и др. рассмотрели эволюцию византий­
ской государственности, централизованный характер которой
объяснялся ·устойчивостью византино-с.1авянской общины, J(aK
· п развитие форм централизованной эксп.1уатации: «Медле1Iное
вызревание аллода, слабость мелкой вотчины. широкое приме­
нение труда рабов в крупных поместьях - все .это сделало воз­
можным закрепощение массы крестьянства прежде всего через

подчинение общины государством как представителем коллек­

пшной власти феодалов. Такой способ закрепощения крестьян
тормозил складывание феодальной вотчины и рост власти фео­
далов. над зависимым населением. Поэтому в Византии фео­
дальные институты (прония, харистикий, экскуссия), типологи­
чески близкие соответствующим учреждениям Западной Евро­
пы, и сложились несколько позднее, чем там: . (лишь в XI-
201
XII вв.). Существование центра.JJизованного государства в Ви­
зантии помешало полной кристаллизации иерархической струк­
туры собственности и других черт вассально-ленных отношений,
присущих феодальным порядкам в Западной Европе». В изуче­
нии черт условного характера феодального землевладения, ви­
зантийского иммунитета, элементов вассально-ленных отноше­
ний и связей, как и форм феодальной зависимости крестьян­
ства, большую роль сыграли работы А. П. Каждана, Г. Г. Ли­
таврина, М. М. Фрейденберга, КН. Юзбашяна, К А. Осиповой
и др. Именно вокруг этих вопросов (о характере и сущноста
византийски~-феодальных ,институтов) развернулась полемика
советских исследователей с П. Лемерлем, отрицающим развитие
феодализма в Византии (Каждан А. П., Литаврин Г. Г. По по­
воду книги П. Лемер.JJя о -<<Советах и рассказах» Кекавмена.­
ВВ, 20, 1961 и др.).
Появление в 1954 г. статьи А. П. Каждана «Византийский
город в VII-XI вв.» («Сов. археология», 1954, № 21) открыло
полемику о византийском городе VII-IX вв. М. Я. Сюзюмов,
опираясь преимущественно на данные нарративных источников

н памятники права, выступил против представлений Q достаточ­

но глубоком упадке городской жизни в Византии VII-IX вв.
(Византийский город. Середина VII - середина IX вв.- ВВ, 27,
1967). Его точка зрения была в известной мере поддержана
Е. Э. Липшиц и И. В. Соколовой. (Клады византийских монет
как источник для истории Византии VIII-IX вв. - ВВ, 15,
1959). Оппоненты М. Я. Сюзюмова опирались преимущественно
на массовый археологический материал, свидетельствовавший
о значительном упадке городской жизни в VII-IX вв. 25 Правда,
не все они согласны с выводами Е. Кирстена о начале упадка
византийских городов с конца VI в. В работах Г. Л. Курбатова
было прослежено развитие этих процессов в мелких городах
Византии IV-VI вв. Упадок городской жизни в VIII-IX вв. не
исключал, а в известной мере и прсдопреде,llил возрастание
роли !<рунных городов. Подъем мелких провинциальных горо­
дов, по мнению А. П. Каждана, происходил в XI-XII вв. уже
ь новых феодальных условиях и был одним из показателей
1юдъема феода,лыюй экономики Византии в эпоху Комнинов.
В известной степени было определено и своеобразие разви­
тия византийского города в эти века, его связь с торговлей фео­
далов, сугубо феодальный характер зарождавшихся элементов
городского самоуправления, во главе которого стояла местная
знать.

Вопросы развития городского ремесла, корпораций, их отно­

шений с государством в Х в. были детально исследованы
1\1. Я. Сюзюмовым (Византийская книга Эпарха. Вступительная

25 Ср.: Я к об с. он Л. Л. Раннесредневековый Херсонес. - МИА, 63 •

. М.-Л., 1959 11 др.

202
статья, перевод и комментарий М. Я. Сюзюмова. М., 1962 и др.),
I-::ак и характер городских движений этого времени. В отноше­
rши XI в. значительный интерес представила работа Г. Г. Ли­
таврина, показавшего, что лишь в XI в. торгово-ремесленное
население снова начинает выступать как самостоятельная сила

Б городских движениях (Восстание в Константинополе в апреле

!042 г. - ВВ, 33, 1972). Успехи в разработке проблем византий­
сЕого города в послевоенные годы выдвинули советское визан­

тшюведение в этой области на одно из ведущих мест в мировой

византинистике. 26
Существенный в1с1ад был внесен и в изучение отношений
Византии с ее западнь1ми соседями (Соколов I-1. П. Образова­
ние Венецианской колониальной империи. Горький, 1963, рабо­
ты по далматинским городам М. М. Фрейденберга- и др.).
Дальнейшей разработке подверглись и проблемы историй:
поздневизантийского общества. Рядом исследователей было
рассмотрено развитие византийского феодального хозяйства
XIV-XV вв., аграрно-правовых и товарных отношений, усиле­
ние товарности крупных светских и монастырских владений,
укрепление их экономических позиций в городе (работы
А. Поляковской и др.). И. П. Медведев в работе «Мистра.
1'v\.
Очерки истории и культуры лоздневизантийского города» (Л.,
1973) проследил возникновение 1ювьJх городов как типичных
центров феодального господства.
Исследователи отошли от тезиса Б. Т. Горянова (Поздневи­
зантийский феодалшм. М.'--Л., 1962), видевшего в XIV-XV вв.
!ОЛЬКО черты упадка феодального хозяйства Византии. Рост
товарности феодального хозяйства, появление форм эксплуата­
н11и, близких к формам итальянской «мезадрию>, - все это ста­
<'10 рассматриваться как известные тенденции эволюции отноше­
ний в сельском хозяйстве Е формам раннекапиталистической
аренды.

Что касается городского производства, то предположения о

возможности развития мануфактуры пока не подтверждены
(Ni.едведев И. П. Проблема мануфактуры в трудах классиков
!1Iарксизма-ленинизма и вопрос о так называемой византийской
ыануфактуре. - В кн.: В. И. Ленин и проблемы истории. Л.,
1970), так же как и мнения об усилении накопления и концен­
трации торгового t;апитала в руках византийского купечества.
Поэтому еще остается недостаточно ясным и характер общест­
венно-политической борьбы в XIV---:-XV вв. По мнению К. В. Хво­
стовой (Особенности аграрно-правовых отношений в поздней
Византии XIV-XV вв. М., 1968), Византия XIV-XV вв. нахо­
дилась на стадии незавершенной феодальной раздробленности
и развитие шло в направлении ее усиления. По мнению других,

26 Город и деревня в Визанпш в IV-XII вв. (коллеiпивный доклад

JСе.1егадии советских ученых). - 13 кн.: Actes du хне Congres International
d'6tudes byzantines, t:
1. Beogгad, 196:3.

203
Византия находи.'Iась на ином этапе развитня, Еогда уже начи­
нали складываться предпосылки для начала усиления центра­

лизации, создания централизованной монархии. По мнению

М. Я. Сюзюмова, в Византии этого времени развертывалась
борьба между феодалами-«иммунистами» JI центральноii
властью и поддерживавшими ее остаткаl\lи чиновно-служилой
знати и «новым предпринимательским классом». Такая трак­
товка была дана М. Я. Сюзюмовым гражданской войне первой
половины XIV в. и движению зилотов в Фессалонике (К вопро­
су о характере выступления зилотов в 1342-1349 гг. - ВВ, 28,
1968). Более «умеренную» оценку этого чрезвычайно показа­
тельного социального и классового конфликта дали Г. Л. Кур­
батов и В. И. Рутенбург, сопоставив его с соответствующим11
итальянскими городскими движениями (Зилоты и чомпи. - ВВ,
3Q, 1970). По их мнению, это была последняя попытка сдержать
усиление феодальной раздробленности, а не начало ее преодо­
ления.

Интересными и важными являются новые исследования об­

щественно-политических и философских взглядов византийских
«гуманистов» XIV в.: Федора Метохита, Алексея Макремволита,
Г. Плифона и др. Однако в этой областн пока еще сделано
меньше, чем в изучении культуры палеологовской эпохи, искус­
ства. Здесь видное место занимают работы В. Н. Лазарева
(Византийская живопись. М., 1971 и др.) и его учеников, рас­
крывающие особенности палеологовского «Возрождения», «ко­
торые к подлинному Возрождению привестн никак не могли».
Шире стали привлекаться к изучению социально-экономиче­
ской и политической истории Византии данные археологии, ну­
мизматики, сфрагистики (публикации В. С. Шандровской,
И. В. Соколовой в «Трудах» Эрмитажа и др.).
Существенный прогресс был достигнут в изучении Русн
Б. А. Рыбаковым (Древняя Русь ... М" 1963 и др.). Исследова­
ния во многом уточнили внешние отношения Византии, ее связн
с Русью, Арменией, Грузией, как экономические и политиче­
ские, так и культурные. 27 Работы Г. Г. Литаврина, 3. В. Удаль­
цовой, А. П. Каждана позволили существенно уточнить харю;­
тер и преобладающие формы связей Византии и Руси в
XI-XII вв. (Литаврин Г. Г" Каждан А. П" Удальцова 3. В.
Отношения Древней Руси и Византии в XI - первой половине
XIII вв. - Thiгteenth Int. Сопgгеs of Byzaпtiпe Studies. Охfон1,
1966. Main Рарегs, III; см. также Литаврин Г. Г. Культурные
связи Древней Руси и Византии в X-:-Xll вв. Опыт историче­
ской характеристики. М., 1974). Более поздний период визан­
тийско-русских отношений был рассмотрен М. Н. Тихомиро­
вым (Исторические связи России со славянскими странаl\Ш

27 См.: Уд аль ц о в а 3. В. Советское византиноведение за 50 .nет;

Советская историография Киевской Руси под ред. В. В. Мавродина. Л., 1976.

204
11 Византией. JV\.. '1969 и др.). Большая работа по изучению
Херсонеса ведется Государственным историческим музеем п
Херсонесе .
Значительное внимание было уделено вопросам развития
византийского права и законодательства (Е. Э. Липшиц,
Al. 51. Сюзюмов, 3. В. Удальцова, А. П. Каждан). Эти годы
i)ыли годами дальнейшего прогресса и в изучении политической
идеологии и общественной мысли Византии (Удальцова 3. В.
Идейно-политическая борьба в ранней Византии. М., 1974; се­
рия этюдов о византийских писателях XI-XII вв. А. П. Каж­
дана и Я. Н. Любарского. - ВВ, т. 29-35). Продолжалось изу­
чение идеологии r~авликиан и тондракитов (Бартикян Р. М.
1 Iсточпики для изучения истории павликианского движения.
Ереван, 1961 и др.). Объектом более глубокого и систематич­
ного исс.11едования стала и византийская литература - изучение
ее специфических особенностей и традиций, структуры и жанров
(работы С. В. Поля1ювой, С. С. Аверинцева, Я. Н. Любарского,
М. А. Поляковской и др.). Большая работа в этом направлении
ведется институтом мировой литературы АН СССР. Были изда­
ны J{аталоги греческих (Е. Э. Гранстрем - в ВВ,. 11-25,
И. Н. Лебедевой - рукописи БАН) и сирийских (Н. В. Пигу­
.1евской) рукописей советских хранилищ.
Немалый вклад был внесен в последние годы советскими
исследователями в изучение ку.lfыурных связей Византии и
Руси, особенно в трудах сотрудников Сектора древнерусской
тпературы Пушкинского дома (статьи и публикации в ТОДРЛ;
Лихачев Д. С. Развитие русской литературы X-XVII веков. Л"
1973 и др.). ·Чрезвычайно интересными являются выводы
В. Н. Лазарева об этапах и периодах усиления и ослабления
ьизантийского влияния на развитие русской архитектуры (До-
1<.:лад на XIII N1еждународном конгрессе исторических наук.
i'v\" 1970), А. Л. Якобсона о региональной общности и разли­
чиях в развитии архитектуры и влияний Византии (ВВ, 35,
l 974 и др.). В изучении византийского прикладного искусства
фундаментальное значение приобрели обобщающие труды
А. В. Банк ( 1. Искусство Византии в собрании Государствен­
ного Эрмитажа. Л" 1960; 2. Византийское искусство в собра­
ниях Советского Союза. М.-Л" б. г. й др.).
Значительно углубилось и изучение визаптийско-грузинских
н византийско-армянских отношений и связей (работы
С. Г. Каухчишвили, С. Т. Еремяпа, Б. Н. Аракеляна, Н. Ю. Ло­
ыоури . .!\'\. Д. Лордкипанидзе, Р. Бартикяна, К. Н. Юзбашяна
п др.). Помимо отдельных изданий важным византиноведче­
ским изданием стал «Историко-филологический журнал» АН
Арм. ССР, серия «Geoгgica», издаваемая в Тбилиси, публика­
ции И1;ститута рукописей АН Груз. ССР, Государственного Ма­
тенадарана АН Арм. ССР («Вестник Матенадарана»), издания
рс-спуб.пнканских институтов археологии.

205
 1'Iстория Византии традиционно 11зуча.11асiо в .нашей историо­
графии в неразрывной связи с историей южных славян (l(аж­
дан А. П., Литаврин Г. Г. Очерки истории Византии и южных
славян. М., 1958 и др.) .28 Большое внимание этим сюжетам удс­
jJЯется в изданиях института славяноведения и балканистиrш
АН СССР (работы Г. Г. Литаврина, В. Д. l\оролюка и др.);
Института истории АН Молдавской ССР.
Результатом прогресса советского византиноведения во все:·~
перечисленных выше областях явилось создание трехтомной
«Истории Византии» (М., 1967) - коллективного труда, в кото­
ром впервые была дана сводная и органичная картина разви­
тия Византии, ее экономики, социальных и политических отно­
шений, идеологии и культуры.
Эта работа позволила более четко поставить и проблемы
исторического значения Византии, ее места и роли во всемир­
ной истории.
Одной из дальнейших задач советского византиноведения
стало уяснение типологических особенностей развития Визан­
тии, сходного и общего в развитии «византийского» и друг11х
регионов. Проблемы типологии визант·ийского феодализма были
поставлены в докладах советских исследователей на XIII Меж­
дународном конгрессе исторических наук (Удальцова 3. В.,
Гутнова Е. В. Генезис феодализма в странах Европы. Доклад.
М., 1970) ·и продолжают интенсивно разрабатываться в совете
ском византиноведении (Удальцова 3. В., Осипова К А. Типо­
логические особенности феодализма в Византии. - «Вопр. исто­
рии», 1974, № 6 и др.; Сборник Юго-восточная Европа в эпоху
феодализма. Кишинев, 1973 и др.).

2. ВИЗАНТИНОВЕДЕНИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН

Византиноведение в ГДР. Основанная К Марксом и Ф. Эн­

гельсом немецкая марксистская историография, преодолев влия­
ние реакционных 1юнцепций, стала господствующим направле­
нием в ГДР. Византинистика ГДР унаследовала лучшие науч­
ные традиции немецкого византиiюведения. 29 В 1956 г. была
создана Немецкая Академия наук, при которой образовалис:ь
раэличныс комиссии, в рамках которых осуществлялись визан­

тиноведческие исследования, работа по подготовке и изданию

источников и т. д.

В 1955 г. образовался Институт греко-римских древностей,

(12 рабочих групп). В 1969 г. он был включен в Центральный

28 Библ и о гр. 01.: Славянская историография. Сб. статей. М., 1966;

Уд аль ц о в а 3. В. Советское внзавпшовсдсние за 50 лет, с. 247-253
!1 др.
29 Ир м ш с р И. 1) J,Зизаптиповедение в Германской Демократнчес1<0И
Республш<е. - ВВ, 13, 1958; 2) В у z а n t i n i s t i k in der Deнtschen Demo-
kratiscl1en RepuЬlik. - Byz., XLIV, 19~4, S. 202-213.

206
институт древней истории и археологии Академии наук. Начали
выпускаться периодические издания ( «Das Altertum», «BiЬ!iot­
heca classica Orientalis» - реферирование работ ученых социа­
листических стран, «Schriften der Sektion f ur Altertumswissen-
schaft» - серия монографий, «Schriften und Quelleп der alten
Welt») .30 Возобновилось издание текстов в серии «BiЬ!iotheca
Teubneriana». Рабочая группа по византиноведению стала вы­
пускать «Berliner Byzantiпische Texte» и с 1956 г. «Berliner By-
zantinische Arbeiten» (ВВА к 1974 г. было выпущено 44 тома).
С 1961 г: существует Национальная комиссия византини­
стов ГДР.
·Византиноведение в ГДР по традиции уделяет особенно
большое внимание проблемам источниковедения, идеологии, фи­
.1ософии, культуры, истории церкви. В Берлинском университете
эти проблемы изучались в Институте по истории религии и
церкви восточных и южных славян. В Лейпцигском университете
ве.~ась значительная работа по изучению идеологии еретических
движений, проблемам исторического развития Балкан и Осман­
ской империи. Важным центром византинистики стал и Инсти­
тут византиноведения в Галле (ныне Sektion f i.ir Orient und
Altertumswissenschaften. Изд. Studia byzantina. Wissenschaft-
licl1e Beitrage. Martin - Luther - Universitat Halle - Witten-
berg, 1966), сотрудники которого в основном занимались про­
блемами литературы и литературных связей, палеографии и
эпиграфики. Значительная ра.бота ведется при Собрании ранне­
христианских и J>изантийских древностей Государственного му­
зея в Берлине (:К. Wessel. Fri.ichristlichbyzantinische Sammlung.
Berlin, 1953).
Большую роль в становлении марксистского византиноведе-
1шя ГДР сыграл Иоганнес Ирмшер, которому принадлежат
многочисленные исследования по источниковедению, литературе

н идеологии византийского общества, историографии и пробле­

мам значения Византии в мировой истории. 31
Значительное место в византинистике ГДР занимают про­
блемы истории позднеантичного, ранневизантийского общест­
ва,32 его идео,логии, социальной структуры (работы В. Зейфар­
та и др.), опирающиеся как на традиции изучения правовых
источников, так и на традицию глубокого источниковедческого
н литературоведческого исследования античных и христианских

памятников I-VI вв. (Ф. Винкельманн).

за «Griechische christliche Schriftsteller der ersten Jahrhunderts», «Texte

und Untersuchungen zнr Geschicl1te der altchristlichen Literatш» (100 t.).
«Schriften der Sektion flir Altertumswissenschaft».
з1 1 r m s с h е r J. Einfiihrung iп die Byzantinistik. Berlin, 1971, S. 82-83.
и~. .
з2 S с у f а r t h W. 1. Soziale Frageп dп spatromischen Kaiseгzeit im
Spiegel des Theodosianus. Berliп, 1963; 2. Nене Beitriige zt1r Geschichte der
alteп \Velt, Bd. 11, Romisches Reich. Berlin, 1965; 3. Roшische Geschichte. Die
Kaiseш~it. Bd. 1-2. Bcrlin, 1974.

207
 Изучение с ма·рю:::31стских позиций основных проблем разви­
тия античного спосооа производства (Л. Ве.11ьскопф и др.) об­
легчило исследование. !1 ранневизантийского общества, его со­
циальной структуры, проблем позднеантичного плебса и раб­
ства. Серьезным вкладом в византиноведение явилось исследо­
вание Х. Кепштейн о рабстве в поздней Византии (Zur Sklave-
rei im ausgehendeп Byzaпz. - ВВА, 34, 1966).
Бо"льшое влияние на разработку проблем и изучеiше специ­
фики развития поздневизантийского феодализма, феодализма
на Балканах оказывает лейпцигская школа Эрнста Вернера,
1Зыявляющая поступательные тенденции в развитии поздневи­
зантийского общества, расширение товарно-денежных отноше­
ний, характер городсиго населения. и т. д. (Werner Е. Die Ent-
stehuпg eines Feudalstaates in Byzanz, 1972 и др.; Die Geburt
einer Grif3macht- die Osmanen (1300-1481). Beгlin, 1966;
Niatschke С. Р. Fortschritt und Reaktion in Byzanz im 14. Jahr-
hundcrt; Koпstaпtinopel in der buгgerskгiegsperiode von 1341 bls
1354. Berlin, 1971 и др.).
Особое место в историографии ГДР отводится проблемам
изучения византийско-русских политических и культурных св~­
зей (Б. Видера и др.) .33 В области изучения византийской ли­
тературы следует отметить труды Г. Диттена. Проблемам ви­
зантийского искусства посвящены обрбщающие исследования
Г. Никеля п известного специалиста по иконописи, византийско­
му и древнерусскому искусству К. Онаша. 34 Особенно велик
вк.11ад византиноведения ГДР в изучение проблем источни­
коведения, публикацшо новых критических изданий источ­
ников.35
Византиноведение в Болгарии. Свержение монарха-фашист­
ской диктатуры в сентябре 1944 г. яви.11ось поворотным пунктом
в развитии болгарской исторической науки. В 1948 г. состоя­
лось первое национальное совещание историков, определившее
пути ее развития. Была проведена реорганизация академиче­
ских учреждений. В 1950 г. в рамках Болгарской Академии
паук был создан Институт болгарской истории (с 1960 г. Ин­
ститут истории, орган - «Известия на Института за история
при ВАН» - ИИИ). Перед ним были поставлены основные за­
дачи по разработке кардинальных проблем болгарской истории,
истор1-ш Византии и связанных с нею стран. 36 Были развернуты

зз W i d е r :i В. Борьба Ярослав.а Мудрого за церковную независимость

от Византии. -Aus dcr Byz. Arb., Bd. 1, 1957 и др. ·
34 О n я. s с 11 К. Die Ikonenmalerei Grundziige einer systematischen . Dar-
stellung. Leipzig, 1968; N i с k е 1 Н. L. Byzantinische Kunst. Leipzig, 1967.
зs 1 r т s с h е r J. B\·zantinistik in der Dcutschen Demokratischen Re-
puЫik. - Byz .. 44, l974. ·
36 Пр обл ем и на бълrарската историография след Втората световна
война. Софин, 1973; Уд а .1 ь ц о в а 3. В. Византиноведение в пародно­
демократической. Болгарии (1944-1953). - ВВ, 8, 1956; Библиограф с к и
справочник «Исторически Преглад», 1944-1964. Софин, 1970.

208
]JаботL: 1ю изучению и публикаl.(ии визаrпиi'~ских источникоп 110
нс.:торЕн БоJJгарии (Гръцки извори за българската история,
т. 1-\i-II. София, 1954-1968; Латински извори за бъшарската
штория, т. 1-111, София, 1958-1965; Турсы1 извор1r за българ­
ската история, т. 1-2. София, 1958-1960).
С !944 г. начал выходить «ИсториЧесюr прег,1ед», основной
орган болгарских историков, в котором печатаются статьи по
в~rза~п·;шоведению. Важным центром по изучению истории Ви­
заriтии продолжал оставаться Софf'!йский университет. С 1949 г.
лозобновилось издание «Годишника на философсrю-историче­
сюrя факултет при Софийския. държавен университет».
В 1964 г. снова развернуло свою деятельность Бо.1гарское исто-
1н1ческое общество (БИД). Работа по византиноведению была
неразрывно связана с работой над «Историей Болгарию>
{Т. I-II. София, 1954-1955), затем подготопкой i\Шоготом1юй
1rстор1н страны к 100-летию освобождення Болгарии от турец­
Еого и"а. В 1964 г. был оспопан Институт балканистики, перед
J;оторы:-.1 была поставлена задача разрабоп,:н узловых проблем
нстор;.ш и культуры балканских народов. С 1964 г. издается
Jiериод11чсский орган института «Балкансrше rrсслсдопания»
( «Etudes balkaniques»), а также стала пыходить «BiЫiographie
cl'etLJdes ЬalkaniqLJes». (с 1966 г.). С 1962 г. ныпускаются сбор­
нню1 ~;ByzaпtinoЬulgarica» и «Etudes 11istoriqlles». Большую ра­
боту по IIзучению истории и культуры Византии ведут Институт
;1 рхеологии (орган - «Археология») и Институт искусствоведе~
HJIЯ БАН.
В с·б:1асти изучения Византии первые пос.~евоенные годы
были годами пересмотра старых исторических концепций. 37
Бопыuую роль в становлении марксистского виза11тшюведения
в стране сыграли А. Бурмов (феодализ:vrът в средневековна
Българня.- ИП т. II, 1944-1945, 'кн. 2 и др.), Д. Ангелов (Фео­
Византия. - ИП т. III, 1947, юr. 2) II др. С J 949 г.
да.1измът във
выходят три тома курса лекций «Истории Внзантии» Д. Анге­
.1опа (переизд. «История на Византия», т. I-III. София,
! 972-i 973), первого сподrюго обобщающего марксистского
труда 1ю истории Византии в Болгарии, в 1юторо"1 впервые
ос1-юsиое внимание было уделено пробле~·1а:v1 социа.1ыю-эконо­
.\шчсскоii истории и истории классов и классопо!i борьбы. БоJJь­
шую ро.1ь в изучении истории и культуры Византшr в этот пе­
рнод играли труды К. Миятева, И. Снега ров а ( 1883-1972),
II. Дуйчева, Н. Мавродинова (Византийската архитектура.
София. 1955). В центре внимания болгарских византинистов
встали проблемы социально-экономической истории Византии,
11робле;"ш перехода от античности I\ феодализ~rу !! развитие по­
с:1еднего.

37 Ул аль ц о в а 3. 8. Визант11поведе1ше i3 J;;,ро.-;но-деыокр~шчсской

50,1rc:pm• (19~4-1953). - ВВ, 8, 1956, с. 348, с . 1.
 Крупным вкладом в изучение истории, восточ1ю-балкансю1:--:;
областей, проблем рабства, историю позднеримс1юrо балкан­
ского города в ранневнзантийский период явились работы
В. Велкова (1. Градът в Тракия и Дакия през късl-iата антич­
ност (IV-\11 вв.). София, 1959; 2. Les caшpagnes et !а popula-
tion rurale en Thrace аи JVe-v1e siecles. - Byzantiпobulgarica,
l. Sofia, 1962; 3. Робството в Тракия и Мизия през античността.
София, 1967 и др.), а в изучение византийско-славянских и ви­
зантийско-болгарских отношений в VI-VIII вв., характера
межгосударственных отношений Византии и Болгарии - иссле­
дования В. Тъпковой-Заимовой (Нашесnзия и етнически про­
мсни на Балканите през VI-VII вв. София, 1966 и др.; см. та~;:­
же: Въжарова Ж. Славянски и славянобългарсюпе селища в
българските земи от края на VI до XI век. София, 1965 и др.).
Проблемам пере~хода от античности к феодализму, образованию
болгарского государства и народности был посвящен ряд спе­
циальных работ И. Дуйчева, Д. Ангелова (Образуване на
българската народност. СофиЯ, 1972), В. Гюзелева (Княз Борне
Първи. София:, 1969), В. Бешев.1иева и др.
Вопросы ра,звития товарного производства, экономичесюrх
отношений с Византией, становления и развития болгарского
феодального города были рассмо.трены в монографии С. Лише­
ва (Българският средновековен град. София, 1970).
Социалыю-экономичес1юе развитие Византии в XI-XII вв.,
аграрные отношения были предметом исследований Д. Ангело­
ва, Г. Цанковой-Петковой, В. Тъпковой-Заимовой 11 П. Тивчева
(Ангелов Д. l. Принос към поземелните отношение във Визан­
тия през XIII в. ГСУ - ФИФ, 47, 1952, кн. 2; 2. Византийскн
влияния въерху средневековна България - ИП, 1948-1949,
кн. 4-5; Тивчев П. 1. Нарастването на едрото землевладение
в Византия през ХН в. - Изв. Ин-та истории, 1960, т. 9; 2. Кыr
въпроса за селского население във Византия през XII в.
ГСУ-ФИФ, т. 53, 1960, кн. 2; 3. За войнишкото население във
Византия през XII в. - В кн.: Из след. в чест на Марин Дри­
нов., София, 1960; Цанкова-Петкова Г. 1. Феодалното земле­
владение в южните и Югозападни българскнте зе:\111 под визан­
тийско владичество. - Изв. Ин-та истории, 1960, т. -8; 2. Фео-·
дальная рента в болгарских землях под византийским владь~
чеством. - ВВ, 19, 1961 и др.).
И;зучение болгарскими учеными становления феодальных от­
ношений на территории Болгарии позволило им внести свой
вклад и в изучение специфики византийских феодальных инсти­
тутов, внутреннего развития Византии (Айгелов Д. О некоторых
проблемах социально-экономической истории Византии.-«Вопр.
истории», 1960, No 2 и др.).
Благодаря глубокому изучению сущности и характера со­
циа.пьных корней богомильского движения болгарские историю~
в немалой степени способствовали выяснению идейных основ

210
;;направ.1енносш народных движений в ВизантиJI XI-XII вв.
(Ангедов Д. Богоыилството в България. София, 1947; доп. и
расшир. нзд. 1961 и 1971 rr:; Ангелов Д., Примов Б., Батак­
лиев Т. Богомилството в България, Византия и Западна Европа
в извори. София, 1967; Петров П. Х. Восстанието на Ивайло.
София, 1959). Вопросы вза-имоотношений Болгарии с Византией
и Западо~r в эпоху крестовых походов (статьи П. Петрова и др.)
также 1Еv1е.1и значение д.~я уточнения международного положе­

иия Византии.
Вопросам аграрной истории поздневизантийского периода
посвятил "-IОJюграфию Д. Ангелов (Аграрните отношения в Се­
всрна и Средна Македония през XIV в. София, 1958). Эта ра­
бота особенно ценна для уяснения феодального характера и
форм зависюrости крсстьннства. ·
Проблеr.:ы поздневизантийского феодализма также были
лредмето~1 рассмотрениЯ других болгарских историков. 38 Боль­
шое значение для изучения развития феодальных отношений в
J1Оздневизантi1йскиi'r период имела публикация и исследование
турецки:·;: документов (работы Г. Цанковой-Петковой, Б. Цвет­
Еовой 11 др.) .
. Много в11ш1ания уде.1я.1ось в болгарской историографии этих
лет изучению борьбы балканских народов против турецкого за­
воевания, начало развернутому изучению которого положил

Г. Гышбов (За основните начала на поземелната собственность

в Осмавската империя и спеuиально .в България под турското
Еладычество. - ГСУ-ФИФ, т. 10, 1947).
Важный материал для изучения истории Византии дали ши­
роко развернувшиеся в Болгарии систематические раскопки и
исследования как равневизантийских (Сердика, т. 1. София,
1964), так и средневековых uентров (Преслав, т. 1-2. София,
!968-1973),в Пловдиве, N1арцианополе, Никопом, Эскусе,
Несебрс. Тырново и др. Накоплен и шпенсивно обрабатывается
большоii нулшзматический ~1атериал (преимущественно XI-
XII вв. С. Герасимовым). Серьезным достижением является
JJздание свода греческих надписей Болгарии (2v\ihaylov G.
Jпscriptioпes Graecae in Bulgaгia repertae, t. 1-IV. Sofia, 1958-
J 971).
Важной об.11астью болгарской византинистики является и
нзучение византийско-славянских и византийско-болгарских от­
ношений в самом широком их аспекте (работы А. Бурмова,
Д. Ангелова, И. Дуйчева, И. Воинова, Г. Цанковой-Петковой,
В. Бешевлиева, Б. Примова и др.). Это и проблемы христиани­
зации Бо.11гарии и кирилло-мефодиевская проблема, проблема
создания п распространения славянской письменности (Геор­
гиев Е. Кирн.1 и М.етодий. Истината за създаването на българ-

.38 Т н в ч ев П. Изученне 11сторпп Византии и средневековой Болгарии

в Народно;'\ Республике Болгартr в 1954-1957 rr. - ВВ, 16, 1959, с. 300.

211
ската и спавянска писме1юст. София; 1969; Мечев К. Кир.ил и
J\1етодий. София, 1969; Констанпш - Кирил Философ. София,
1969; Хиляда и сто години славянска письменост. София, 1963).
Большим вкладом в изучение византийско-с.1авянских культур­
но-исторических связей является комплекс исследований И. Дуй­
чева ( l. Les Slaves et Byzance. - Etudes historiques а l'occasioп
clu хе Coпgres Intern. sci. hist. Stockholm, aout 1960. Sofia, 1960;
2. Medioevo byzantinoslavo, I-III. Roma, 1965-1971; 3. Българ­
ско средневековие. София, 1972). Эти работы позволили по-но­
во:v~у поставить многие вопросы культурных связей Византии и
с Византией, углубить оценки характера н сод~ржания ее влия­
ния (см., напр.: Ваклипов Ст. Славянската култура в България
J1 византийското наследство. - Първи конгрес ~1а БИД, т. 1.
София, 1972; Angelov D. Die gegenseitigen Beziehungen uпd
Einfliisse z\vischen Byzaпz und dem mittelalterlicheпВulgaгien.­
BSI., ХХ, 2, 1959 И др.). В последние годы, опираясь на болгар­
ский материал, болгарские историки (Д. Ангелов и др.) выяв­
,1яют интересные типологические особенности процесса станов­
,1еr-шя феодальных отношений в Византии.
Византиноведение в Югославии, Центрюrн внзант11нове/\L:­
J1ия в Югос.1авии в рассматриваемый период являлись: кафедра
rшзантиноведения на философском факультете Белградского
университета (орган «Зборник радова фнлозофского фак.»),
исторические отделения в Загребском JI ЛюблянсJ\ОМ уrшверси­
тетах, академические институты и музен.

В 1947 г. был организован Историчесю11"1 шrститут Сербс:юй

Академии (орган «Историjски часош1с»), а в 1948 г. из него
был выделен Византиноведческпй инститvт (орган «Зборник
радова византолошког института» - ЗРВЙ; до 1970 г. вышло
12 томов). Кроме того, с 1952 г. выходят монографии в серии
«Посебна изданьа» (до 1972 г. издано 13 томов). С 1962 г. стал
выходить орган Союза обществ исторш,ов Югославии «Jug·oslo-
нnski istorijski Casopis».
Послевоенные годы - время значите.1ыюго подъема византи­
rrове.дения в IОгославии. 39 Важную ро.1ь в византиноведческих
нсследованиях стал играть и Институт археологии, возобновив­
ший с 1950 r. издание сербского археологического журнала
«Старинар». В 1967 г. был создан Институт балкаш1стики.
В Македонии (Скопле) продолж:ал издаваться журнал «Жива
антика» и т. Д.
В значительной мере исследовательская работа была связа­
на с изучением позднеантичного 11 средневекового прошлого

Югославии. Большое внима~ше уделялось исследованию и изда-

39 Кр е кн ч Б., Ни I\ о 11 а ев и ч - Ст о ii i; о в н ч Ив. Вюант11новсде:ше

в Югос,1авнr1 в 1948-1956 гг. Работа в об.1астн нсторш1. - ВВ, 12, 1957;
О строг орский Г. Двадесетогодншнъица внзанто.'!ошког 11нстнтут11. -
ЗРВИ, XI, 1968; Бош 1< о в и ч Дж. Византийскан i1рхео.1огш1 в 10гослав1ш
перед новымн проблемамн. - ВВ, 12, 1957; Е пс i k 1 о ре d i j а Jugoslavie.

212
п1ю срсд11свсковых 11а~1ят~1шюв и истории (В. Новак, Н. Ра­
дойчич, И. Радоиич,_ В. 1\'lошин и др.). Первой попыткой созда­
ния с м <11н.:систс1шх 110з1щ1i1"1 обобщающего тру да 110 античной
и срсднсвеково1"1 истории явилось издание в 1953 г. первого 11
в 1959 г. второго тома «Истории Югославии» (Histoгija naroda
JL1gosla\Тije, t. I--11. Zagreb). В связи с подготовкой этого изда­
нии была 11роде.т~ана бол1,шая работа по изучению ранней исто­
рии славнн, истор1ш их расселения на землях Югославии. Ре­
зультатом этой работы был ряд обобщающих исследований
Б. Графеиауэра (Proces doselavanja slo\Тena na zapadni Balkaпi
i istocпe Alpe. Akad. NaL!. i Umj. Bosne i Herz. Posebna izd.
Saгajevo, 1969 11 др.), важных для византиноведения, как и ис­
следований по средневековой истории Югославии (особенно ра­
боты Н. Радойчича, 1\!\. Динича, работы по истории городов).
Однако главную роль в развитии византиноведения с момента
l'ГО основания стал играть институт византиноведения САН.
Институт начал издавать «Византиjски и~вори за историjу
народа Jугославиjе» (т. I-IV, 1955-1971).
Большую роль в развертывании византиноведческих иссле­
дований в послевоенные годы сыграл Г. Острогорскuй. 40 В эти
годы выходят его фундаментальные исследования по карди­
налы1ым вопросам аграрных отношений в Византии и Сербии.
Острогорс1шй одшщ JIЗ первых в зарубежной историографии
110ставил вопрос о феодальной природе византийского поместья,
специфике феодальной ренты. Им были заново изучены прония.
и иммунитет в Византии в их развитии и становлении ( 1. Про­
ниjа (Прилог историjи феудализма у Византиjи и jужнославеп­
скими земляма). Београд, 1951; 2. К истории иммунитета в Ви­
зантии. - ВВ, 13, 1958 и др.). Острогорский убедительно дока­
зал, что государственные парики - димосиарии - не могут рас­
с:v1атриваться как свободные, так как они находились в такой
же зависимости от государства, как и частновладельческие от
своих господ. Сqответственно он пересмотрел и дополнил ряд
своих старых выводов. Так, Острогорский стал рассматривать
общину прежде всего как экономическое, административное н
юридическое единство. Им была глубоко раскрыта и сущность
IIарической зависимости. Феодальная собственность на землю
сосуществует с владельческими правами крестьян (в том числе
с правом купли-продажи). Последовательно свои взгляды на
11сторию Византии как феодального государства, решающую
роль в развитии которого играли феодальные отношения, Остро­
горский изложил в новых изданиях «Истории Византийского го­
сударства» (Geschichte des byzantinischen Staates. Muncheп,

40 Сабрана дела Георrиjа Осшроrорскоr, 1-VI (О визант11jскоы феуда­

.11:зму. Пр11вреда 11 друштво у Бизаншиjс](ОМ царсшву. Из в11зяш1111jо:с
нсшориjс, нсшоршраф11jс I! 11росопограф11jе, Византиjа 11 С1онен11, О веро­
Вi:ньнмз 11 схваша11ы1'l1а J311за11ш11нсша, Истор11jа В11зант11jе). Бсоград, Про­
света, 1969-1970.

213
1963) и других работах ( 1. Роuг l'histoire de !а feodalitc byzar.-
tine. Bruxelles, 1954; 2. Quelques proЫemes d'histoire de !а
paysannerie byzantine. Bruxelles, 1956). Этапы развития фео­
дальных отношений представляются Острогорскому следующи­
ми: VII-X вв.- преобладание свободного крестьянства, с Х в.­
активная феодализация, крестьяне превращаются в парикоs
частных лиц или государства, в XI в. складываются феода.r~ь­
ные институты при сохранении государственного контро.r~я, а к
XIV в. магнатское землевладение становится нас.'Iедственным,
и государство постепенно утрачивает контроль над владельче­

скими правами магнатов. Одной из характерных черт византий­

с1юго феодализма было, по .,его :\Шению, отсутствпе иерархиче­
ской структуры собственности. Острогорским был изучен инсти­
тут пронии, как системы раздачи вещных прав на землю (Про­
нин при КоУiнинах.- ЗРВИ, 12, 1970 и др.). Значнте.1ьно менее
в концепции Острогорского разработаны проблемы характера и
к.1ассовой природы византийского государства (Observations он
the Aristocracy in Byzantium.-DOP,25, 1971). Более традици­
онными являются. и представления Острогорского о судьбах ви­
зантийского города, который, по его мнению, не переживал в
VII-IX вв. сколько-нибудь существенного упадка (Byzantine
Cities in t\1e Early Middle Ages. - DOP, 13, 1953). Влияние фео­
дализма на судьбы Византии в XII-XV вв., по сложившейся:
еще в начыrе ХХ в. традиции, расс:v1атривается ш.1 преимущест­
вешю как деструктивная сила, приведшая к упадку и гибели
византийского государства. (В советской историографии пре­
об.11адает представление о том, что упадок Византии был вызван
не столько развитием феодализма, сколько тем, что развитие
последнего в ней тормозилось и сдерживалось оказавшимися:
чересчур устойчивыми формами бюрократической централизо·
ванной государственньсти.)
Другим важным циклом исследованиl1 Г. Острогорского яв­
ляются его многочисленные работы по византийско-славянс1шм
и византийско-русским отношениям (сведено в юшге.. «Визан­
тия и словени». Београд, 1970), особенно о положении Руси в
византийской «иерархии государств».
· Исследования Острогорского в об.ысти орган11зации поздне ·
византийской государственности, изучения характера по.11ит~1чс:­
ской власти феодалов продолжили его ученики Б. Ферьянчич,
Л. Максимович и др. (Ферjанчиt1 Б. Деспотп у Византии н
jужнословенскими землjама. Београд, 1960; 1\1аксшювнt1 П.
Византиjска провициjска управа у ;:~:оба IЪлеолога. Беогрз~.
1972 и др.).
Большой научный интерес вызва.1н капитальные исследова­
ния Ф. Баришича по источникам 11 ранней истории Визанпт
(VIl-IX вв.), Б. Крекича и других по южнославянскому горо­
ду и торговле (Баришиn Ф. Чуда Димитрия Со"1рrског као
историск11 извори. Београд, 1953 н др.; Kpeюrh Б. Дубровник

214
и Левант. Београд, 1956; Ферлуга Я. Византиjска управа у
Далмации. Београд, 1957; библиографию см.: Бибшrографиjа ра­
дова о средневековним rрадовима у Србиjи, Македониjи, Зети,
Ьосни и Херцеговини. Београд, 1963).
Большое :\Iесто в работе югославских исследователей занн­
:iiают как про6.1емы политических отношений с Византией, так
н вопросы ку,1ыуры и искусства Внзантин и юrос,1авянских
земель.

Определенных успехов достигли югославские ученые и в

шучении ранневизантийской истории, материальной культуры·,
архитектуры и искусства. Значительный материал дали раскоп­
rш ранневизантийских памятников и городов, что позволило
югославскиы ученым внести нема,1ый вклад в изучение развития
11 связи архитектуры позднеантичного и средневекового перио­

:дов ·(Ископанья по Царичину Граду 1949-1952 - «Старинар»,

IV--VI, Београд, 1955), позднеантичных крепостей у Железных
ворот, дальнейшее изучение средневековых памятников Юго­
славии (Охрид, Градац и . др.), памятннков южнославянской
живописи и т. д. 41 Дж. Бошковичу принадлежит цикл обобщаю­
щих трудов по истории средневековой архитектуры Югославии,
внзантийско"'У влиянию на архитектуру 11 искусство народов
Юrославшr. 42
Значительный интерес представляют работы В. Петковича,
А. Дероко (Дероко А. 1. Монумента:ша и декоративна архитек­
тура у средневековноj Србии. Београд, 1953; 2. Средневековни
градови у Србиjи, Црноj Гори и Македониjн. Београд, 1950),
Cs. Радойчича, Дж. Мано-Цисси и др. Св. Радоf1чнч написа,1
iiсследовашн::· о роли античных традиций в старой сербской жи­
вописи, Дж. Стричевич - о раннехристианской архитектуре,
В. Николаевнч-Стойкович - о ранневизантийскоi': архитектур­
ной декорашш, М.. Райнович - по проб.1емам внзантийской
живописи XII в" В. Джурич - «Византиjске фрt.>с!..:е у Jугосла­
в11jj» (Београд, 1974).
Историография социалистической Румы~нш. Пос,1е 1944 г.
румынскап историография вступила на новый пугь развития.
С 1948 г. была проведена перестройка институтов Академии
наук, созданы институты исторических исследований в Буха­
Рt'сте, Клуже, Яссах, в 1956 г. - Институт археологии. В 1964 г.
был основан Институт юго-восточноевропейских исс,Iедований,
Византиноведческий институт АН, продолжал функци'онировать
111ктитут истории «Николае Иорга», ста.1н выходнть журналы
<,Stнdii. Revista de istorie» (с 1948 г.), «Studii cl<1sice», «Revue

41 Арх е о .1ош1< и споые11ип11 11 11алаз11Штz, \' Сi)бЕ}и I-II. Београ;1,

1953-1956; К а уф м а 11 С. А. Архитектура с;~е:rнсвековс,;о: з трудах юго­
с.1:1вских ученых. - ВВ, 22. 1963.
42 Бибс111ограф11я трудов (!927~1969). - Cтap!iEJr:>, :\\. 1969, с. IX-
XVI.

215
Roumaiп d'Histoire» (с 1968 г.), «Revue des ctudes sucl-est еШlJ­
рееппеs» (с 1963 г.) _4з
Была разработана научная периодизация истории Румыншr,
и к 1964 г. выш.1и первые четыре тома «Истории Румынии»,
касавшиеся пробле~т ее древнейшего, античного и средневеко­
вого прошлого, бьио опубликовано 28 томов «докум~нтов по
истории Румын1ш». Бы,10 создано Румынское общество виза~­
тийских исс1едований. U.Iироко развернулись археологиче­
ские работы n «,\\алой Скифии», в Истрии, . Диноrетин,
Томах и др. 44 JV1атериалы раскопок публиковались в журнале
Института архео,1огии «Дасiа» (с 1957 - по 1970 г. вышло
XIV т.) и в специа.1ьных изданиях по отдельным городам -
«Istria» (1954-1962), «Diпogetia» (1967) и т. д. В результате
накопился значите.1ьный ~rатериал по истории областей Румы­
нии в период поздней античности и раннего средневековья, по­
зволивший шынеi'rшюr румынским исследователям И. Нестору,
Э. Кондура101 создать ряд обобщающих работ по проблемю1
!(рнзиса и r;ереходэ от античности к средневековью, прее"!ствен-

1юсти в истор11чес1ю'1 развитии в эту эпоху. 45 ·

Раскопки II. Нестора, Р. Вульпе, Jv\. Матеи осветили многне
вопросы исторш~ Добруджи в X-XII вв. и экономического 1ю­
ложенип Руюл11ш. Важное значение имело изучение нумизма­
тического материала, в частности монет X-XIII вв" Еоторое
rзо l\1ного~1 позrзо.111:10 уточнить представления об эконо1\шческих
отношеiшях Внзанпш. 46
Внимание ручьшских нсс.1едователей естествешю прнвлека­
JlИ и печенежская проблеыа (Diacoпu Р. Les Pctcl1e11egues CIL!
Bas-Daпube. Bucurest, 1967), и rзопросы виза~пийс1<0-русских
отношений в Под: навье (Ваrпеа I. Вуzапсе, Kiev et l'Orient sur
le Bas-Daпube du Х au XII siecle. - Nouv. Etudes d'Histoiгe.
Bucure;;t, 1955).
Раскошш Сучаrзы II других румынских городов позволилп
уточнить картину эЕоно:1rических отношений и путей в XIII-
XV rзв" э1<01юш1чесrшх, политических и культурных связей по
Черному иорю (проб.1е:1rа «Черное море - перекресток шшили­
заций»).
Большой БЕ.1 ад бы.1 rзнесен румынскими исследоватеаями и

43 См" напр.: В гс z· е а n u S. Prcocupilri in byzantiпisca ro111ilnc<JSL'<!

dupa 23 august 1944. ..°1.n<J!ele Univeгsitatii Bucure~ti. - lstoric, An. XIX, N 1,
1970, р. 17-25: Фр ан ч е·с Э. Впзантивоведение в Ру~·tынско!I Народ1юi"1
Республпке (1948-1958). - ВВ. 16, 1959; Визаптиновелеппе в Румыпскоii
Народной Респуб.111ке (1956-1961). -ВВ, 22, 1963; библиографию румы11-
сю1х работ 01.: S t?, п е s с u Е. BiЬliographia byzaпtinicticii ro1пaпc~ti
( 1920-1970). B1ю1rc~ti. 197 J.
44 Обзор 11 Сн16:1нограф11ю работ 01.: Федор о в Г. Б" По .1 ев"; й Л. Л.
Археологин Ру:<1ы111:11. ,\\ .. 197.З.
45 Сводку 01.: С оп d u r а с h i Е .. Viпgt annees dc гecherches г~cы~olo­
giques en Roumaпie (1944-1964). -Rev. Roum. hist. 1964, !!!.
46 D i m i а п !:.. Cite,·a descoperiri nюпetare byzantiпc ре t :ritoгi11!
R.P.R. - Iп: Stuc1ii 5j cнcetari cle пumismaticii, 1. Bucurc$ti, 1957.
216
прежде всего В. Греку в изучение ~юздневизантийских исочни­
J\ОБ, серия которых ( «Scгiptores byzaпtiпi») была издана 13 Ру­
мышш (Dukas. Istoгia turco-Ьizantina, 1341-1462, ed. V. GrecLt.
Bucure~ti, 1958; Laonic Chalcocondil, Expuneгi istorice. Bucu-
re:::ti, 1958 и др.).
Проблемы внутренней истории, Византии, преимущественно
поздневизантийской эпохи, разрабатывались Э. Франчесом. Им
ш1писаны работы об эволюции византийского ремесла, влиянии
на него установления господства феодальных отношений. судь­
бах виза11тийсю1х корпораций, по проблемам развития визан­
т11йского города палеологовской эпохи, о восстании зи.1ото.в и
Еробле:v1а:v1 падения Византии ( 1. L'Ctat et Ies metiers а Вуzап­
се. - BS., XXIII, 1962; 2. L'empeгeur Nicephoг rcr et le сошmегсе
maritime byzaпtiл. - BS" XXVII, 1966; 3. Alexis Comпcs ~t les
privilcges octroyes а Veпise. - BS, XXIX, 1968; 4. La feodalit~
ct Jes Yilles bvzantiпes au XJIIe et au XIVe sicc\es. - BS, XYI,
1955; 5. Исчс~новение корпораций rз Византии. - ВВ, 30, Е969;
6. Классовая позиция византийских феодалов в период турец­
хого завоевании. - ВВ, 45, 1959). Э. Франчес проследил ~шогие
11ринципиалы1ые особенности внутреннего развития византиi'r­
скоrо города в XI-XV вв. - процессы исчезновения торгово­
рс\1еслс1111ых корпораций, подчинения Города. власти феодалов.
Пробле:-.1ам политической истории и внешней полипши Ви­
зантии, rз XI--XII вв. были посвящены работы Э. Стэнсску, уче­
ннка В. Греку, одного из ведущих румынских историков, про­
должателя традиций исследования основных проблем 11сторин
Византии, ее строя и учреждений, социальной структуры { t. Les
гcformes d'Isaac Сопшеs. - R. Е. S. Е. Е" IV, 1966, 1-2: 2. Le
cгise du Ваs-DапнЬе byzantiп репdапt Ja deuxieщe 111oitie dJJ xre
siecle. - ЗРВИ, 9, 1966 и др.).
Бо.1ьшое внимание румынская историография уделяла а во­
nросю1 отпошений Византии с румынскими областями, визан­
тш'iсюш в.1ияниям (Е\iап А\. Les rapports byzantiпo-rouшaiпs.
Phases et traits characteristique. - BS" XIX, 1958; Nicolescu С.
Aspecte а]е relatiilor cultшale cu Bizaпtul \а Duпarea de Jos in
sec. X-XIV. - Studii ~i шateria\e de istorie, V, 1962; Campiпa В.
L'iпflueпce byzantiпe sur \е Bas-Daпube а la lumiere des re-
rherches effectuees еп Roumanie. - Rev. Roumaine d'histoire,
J 962, 1) в том чис.riе и влиянию Византии на развитие румын­
сЕоrо феодального права и политических институтов (Cront G!1.
Byzantine juridical iпflueпces iп the Roumaniaп feudal society.
Byzantine Sources of the Ruшaniaп Feudal Law. - RESEE, I I,
j 964, 3-4), искусства (S·tef aпescu. Iconografia artei Ьizaпtiлe
~i а picturii feudal romaпe~ti. Bucure~ti, 1973 и др.).
Бо.1ьшое внимание уделяла румынская историография и изу­
чению эволющ1и исторических идей и представлений о Визан­
пш. осмыслению ее места в истории (Stanescu Е. Le Х!С siec!e
byzantin. E\·olutioп d'une image historique aux XVIe-XVI lё
2 ,-
• f
siecles. - RESEE, VI, 1968 и др.), проблемам рршнской исто­
риографии (Frances Е. Byzantinologische Studieп in der RPR.-
БNJ, 111, 1966).
Историография социалистической Чехословакии. Период
лосле освобождения бы.1 временем становления марксистской
историографии в Чехословакии. В 1952 г. была организована
Академия наук и Институт истории, нача"1'и создаваться обоб­
rдающие труды по .истории и культуре Чехословаюш, в связ;-t:
с чем оживилась и работа по византиноведению.
Главным центром византиноведческих исследований первое
- время продолжал оставаться Карлов университет в Праге, его
кафедра византийской и славянской филологии, а также журнал
«Byzantinoslavica»,которЬ1й пос.ТJе войны превратился в между­
народный виз9нтиноведческий орган, наиболее полно отражав-
1tшй развитие византинистик11 социалистических стран. 47 Его
работу возглавляли крупнейшие филологи-слависты 11 византи­
нисты (Б. Гавранек, А. Достал и др.), традиционно уде.1явшю:
огромное внимание проблемам культурных и литературн_ых свя­
зей славян и Византии, проблемам .становления н развития
спавянской rшсьменности и литературы. Были продо:rжены· н
традиции изучения становления и развития балканского 1ккус­
стнз в связи с византийским.
Важным толчком для подъема византиноведения в Чехосло­
вакии явились начатые· с 1948 г. Археологическю1 институтом
[ЧJскопки в Моравии, осветившие историю, культуру 11 значе­
;:11с Великоморавского княжества (Poulik J. Jizпi 1'\огаvа, zеш·;':
dbvпych Slovaпu. Brno, 1948-1950; НгuЬу V. · Stare Mesto ...
Praha, 1955; сб. «Великая 2'v1оравия». Brno, 1965 11 др.).
Раскопки дали богатейший материал для изучения исторшt
и Еультуры славян и славяно-византийских отношений IV-X вз.
Нэ этой базе активизировалось изучение славя\-ю-аварских от­
ношений (Zasterova В. Les Avares et les Slaves daпs !а Tacti-
чue de Maurice. Praha, 1971), проблем христианизации Ве.1шюй
Моравии, кирилло-мефодиевской проблемы (V. Vaнinek, J. У a-
sica. L'origine cyrillo-methodienne des plus anciens des codes
sl<Jves, dit «Zakoп sudпyj Ljudem». - BS, XII, 1951; DYornik F.
Le~; missions byzaпtines aupres les slaves. Prague, 1971 и др.).
К это111у вр~мени относятся и крупнейшие исследования А. До­
стала по nизантийско-славянской филологии, посвященные
древнейшему. периоду развития славянского языка (частично
опубликованы в BS), и его ученика И. Курца. Институтом гре-
1;с,·римско-латинских исследоваш1й ЧСАН в 1973 г. был опуб.1п­
кован «Словарь писателей античных греческих, византнйскнх
47 Па ул о в а М. Византнноведенпе в Чехоспова~lкой респУблнке. - БВ.
I: . 1957; Н го h о v а V. Les etudes Ьyzantines en Tc!1ecos!ov·acjuie. - BJ!kat1
S1ш1ies, 13, № 2, 1972; К аж дан Л. П. Byzantiпoslavica - ж•ждународный
в:;з;штmюведчесю1й журнал (1947-1956). - ВВ, 15, 1959; Бпбтюграфия см.:
Ac;icl Tchccols. des Sci. Bi!Jliographie с!с !а byzantinologie Tchecoslo\·a,iL:c,
I. i-II. Pгaguc, 1966 .

.'2:8
11 новогреческих». Заметно возрос интерес к проб.1е.чю1 идеоло·
гни. В жур11аае «Бизантинославика» (XII, X\7II, XVIII и др.)
в 50-60-е годы выходит серия статей N\. Лаоса, rюсв'ящеш1ых
павликианству 11 богомильству, дуаш1стнчески!\1 ересям средне­
вековья.

Проблемам рабства, кризиса античного общества была по­

священа -серпя работ профессора университета в Брно И. Чешки.
Раскопки в Моравии, накошн~ние нумиз~rатического мате­
риала и т.. д. дапи толчок и исследованиям в об.1аст11 экономи­
ки. В 1967 г. выходит монография В. Хроховой, посвященная:
византийским городам XIII-XV вв. (Byzantskii mesta ve 13-15
stoleti. Ргаhа), ее исследования по· городсюв1 движениям в
позд1:1ей Византии (La гevolte des zelotes а Salonique et Jes
communes italiennes. - BS, XXII, 1, 1961 и др.).
В настоящее время исследованин по византиноведению ве­
дутся при Институте истории стран социалистических 11 восточ­
ноевропейских и Институте греко-риыско-латинскпх исследова­
ш1й чехословацкой Академи~1 наvк.
Византиноведение в Венгрии·. В Первые годi>I пос.1е освобож­
дения в венгерской исторической: науке бьши достаточно силь­
ны буржуазные и мелкобуржуазные взг,1яды и влияния. Была
проведена перестройка научных учреждений, создан Институт
истории. В 1949 г. реорганизовано Венгерское историческое об­
щество и его журнал «Szazadok», перестроена Академия наук. 43
Основной задачей венгерской науки ста,1а разработка мар­
Есистской истории Венгрии - работа, пар.аллелыю с которой
развертыва.~шсь специальные исс.11едован11я по истории венгер­

ского парода с древнейших времен, его исторических связей.

Результатом этой работы была двухтомная «История Венгрии»
(Magyaгoгszag tбгtenete, t. 1-2. Budapest, 1964). С выполне­
нием этих задач были связаны и основные направ:1ения разви­
тия венгерской византинистики.
~изантиноведческие исследования конце11трировааись nре­
нмуществеrшо в Будапештском университете, Венгерской Ака­
де:.пш наук, начавшей издавать «Acta Histoгica», «Acta Anti-
qua» п «Acta Л.rcheologica». Важнейшей задачей венгерского
внзю-пиноведения стало изучение внутренней исторшr Византии
н nепгерско-византийских отношений.
Прежде всего было обращено внимание па изучение визан­
·гюkких источников по истории Венгрии - работа, в которой
активное участ11е принимали талантшrвый_ фп.1олог-в11зантинист
М. Дьони 49 и Г. Фехер. Эта работа проводилась n сочетаюш с

48 Б е II с д 11!\т11 Р. 1) В11зант1111оведен11е- в Вснrрин (1946-1959). -

ВВ, 20, 1961; 2) Вюаитнноведение в Венгрнп в 1950-1935 rг. - ВВ, 2;},
1961; 3) Новые работы по истории Визант1111, 011убанЕова1111ые в Ве11грш1
в 1955-1960 гг.--ВВ, 22, 1963 11 др.
49 Hapпatta J. Mathias Gyoni (1913-1955).-BS. Х\'11, 1956; Mc-
r а v с i: 1 k Gy. l\iatyas Gyoni. - BZ, XL \'111, 1955.
2[)
исследованием нового археологического материала. Г.1у)\);:о\1у
нзучению были подвергнуты источники, относящиеся к :~ашrей
нсторин венгроn и истории nизантийс1<0-венгерских связ~й.
Развитие венгерского византиноведения было нсра::.рывно
связано с деятельностью крупнейшего ученого, филологе; и ис­
торика Д. J'vlоравчика, 50 которому принадлежал и ряд ра6от об
актуальных· задачах nизантиноведев:ия ( 1. Les taches a,JiJ::clJes
de !а byzantinologie. - BS., Х, 1949, 2. L'etat et les tache~ de Ja
byzaпtiпologie. - BS, XVI, 1955). В послевоенные годы ич бы.10
опублнковано (совместно с Р. Дженкинзом) новое критнчес1юе
издание «De administrando imperio» Константина Багр?.:~юрод­
JJоrо (I. BL!dapest, 1949; II - BL!dapest- Lопdоп, 1967). I-Iа­
столы1ы:v1 справочником всех византинистов стало второ~;:: изда­
ние (дополненное и расширешюе) «Бизантинотурцикю> ,V\.орав­
чика (Вег]iп, 1958). В 1953 г. Nlоравчик выпускает фунд,-tмен­
тальныii обзор развития византийско-венгерских отношений.
· (Bizanc es а magyaгsag. ·вudapest; переизд.: Byzaпtium гп.d the
)\:\agyaгs. Budapest, 1970), а вскоре - исследование о в:шянии
византийской культуры на венгерскую (Die Byzaпtinisch·= Kul-
iur uпd das Mittelalterliche Ungarп. Berliп, 1956). Чисто аиза11-
тиноведчес1ше исследования N\оравчика были объедин~ны з
издашш «Studia byzaпtina» (Budapest, 1967).
Большая работа по изучению византийского наследия и Jiа­
J\Iятников на территории Венгрии· была проведена археолога­
ии.51 Эти :v1атериалы в сочетании с данными пись:v1еш1ых ксточ­
шшов J!ОЗВОЛИЛИ уточнить J\арпшу !!ОЗДНСа!JТИЧНОГО прошлого

на территории Вешрин, историю гуннской державы и судьбы

Паннонии в эпоху славянских вселений и аварского в:1адыче­
пва. В ряде работ И. Ха11а, опубликованных в «Acta Лпtiqu'1»,
были расоютрены вопросы разложения рабовладсльчео::1х от­
ношений, идейно-политической борьбы в империи I\" в., а
в статьях Л. Варади - вопросы организации пограничной обо­
лоны.

Большое значение для выяснения истории Ви~:нпнн

\7-VII вв. имело изучение венгерскими историками гуннско(r
1Jроблемы (Я. Харrу1атта и др.), истории аварского хаrаната
(Т. Надь) и аваро-византийских отношений (Г. Фехер. Аваро­
Бнзантийские отношения н основание Болгарской держс.зы. -
Acta ArcheoJogica, V, 1954 и др.); раннесредневековой истор1ш
nС>нrров (Д. Дьерффи, А. Барта). История венгеро-византнйсю1х
отношений была рассмотрена в трудах Д. Моравчика, Д. Дьерф­
фи, а византийско-венгерско-русских связей - Э. Ледерер и др.
Новый архео.1огический материал позволил существенно уточ­
n;~ть картину виза1пийско-венгерских экономических отношений

50 Die l i t е га t i s с h е Tiitigkeit vоп Gy. Moravcsik. - Лсtа _\оtiчщ1.

I\c. Sc. Нвпg .. t. Х, f. 1-3. 1962, S. 295-313.
51 К i1 d i1 г Z. Dix аппееs clc recl1eгches гelatives авх пюпuтс··•iз liy-
2;,11tins de Hongric (1945-1955). - BS, XVIII, 1957 и др.
(Csal~iпy D. Памятники византийского металлообрабатываю­
щего jrскусства. -Acta Antiqua, 2, 1954; 4, 1956 и др.), а 1\IО­
нетный :v1атериал - более отчетливо выявить начало подъема
городской жизни в Византии в XI-XII вв., в том числе мате­
риалы, публиковавшиеся в журнале «Numismatikui Kozloпy».
Изrест11ым итогом работы венгерских исследователей являет­
ся из;:;,ание собрания памятников византийского искусства на
'территории Венгрии (Archaologische Funde iп Ungarn, l1rsg. УОР
Е. В. Thomas. Budapest, 1956), каталогов рукописей (KuЬinui М.
Libгi ;nanuscгipt Graeci iп ЬiЬ!iothecis Budapestensis asseгvati.
Бudapestiпi, 1956), подготовка издания свода византийских па­
t~rятни~-:ов Венгрии.
Византиноведение в Польше. С уста11овлениеl\1 11аро;~ной
в.1асти в Польше была проведена реорганизация исторических
учреждений. В 1952 г. была создана Польская Академия наук,
в 1953 г. - Институт истории, затем Институт материальной
Еультуры, инстнтут Варшавского университета, Историческое
общес,-во. Продолжал свою деятельность Иrrститут папироло­
гии, ::озданный Р. Таубеншлагом (орга11 - «The Jouгпal of
Jurist~,: Papirology», 1946-1958).
Од;-юй из 13ажнейших задач, стоявших перед польской исто­
рнчеоюi! наукой, было создание многотомной марксистской
«IIcтor·ш1 Польши» (Historia Polski, t. 1-7. \Varsza\Ya, 1958-
1964). Работа по ее подготовке оказала влияние и на разnитие
но,1ьсr:ого виза11тиноведения. 52
В послевоенный период 13 Польше скn адываются три осноs­
н ых :_кнтра византийских исследований: п Варшавском универ­
с~rтетt. тес110 связанный с изучением истории сла131111, КJiассиче­
ской ;; новогреческой филологией и папирологией - К. Кума­
Iiешшi'; (Script<1 Minora. Warszawa, 1967), А. Гейштор, Р. Тау­
бенш.l'~·:г и др.; в Познанском университете под руководство\(
Г. J1аСуды - ран11яя история сла13ян; n Лодзинском унrшсрсн­
тете, где в 1957 г. было открыто отделение истории Византи~:
под руководством Г. Еверт-Каппесовоlr - 13нутренняя история
В!IЗСНТ!!И.
Статьи и работы по виза1пшю13едению печатались н изда­
m111х университетов, журналах «M.eaпder» и «K\Yartalпik Histo-
1'\czпv.;

- Сущ~ствеш1ый вклад в изучение внут1)енней истории ранней

Византии был внесен Р. Таубеншлагом, которому принадлежат
осrювополагаJ.Qщие исследования 13 областп греко-римского пра­
ва, агарно-правовых отношений и пнститутов 13 визаrпийс1'0~;

32 К а п пе с о в а Г. Исследовании по внза11т11новедс>н11ю в По.1ьшс. -

ЕВ, i З. 1958; С с га n \V. Bizantynistyka \\" Polscc ludo\\•cj \\' ok1·esie 25 -
leci::i. - In: Balkaпistyka Polska. Wгoclil\1· е. а.. 1974; J u r е 11· i с l О.
Z uziejo\\· polskiej Ьizantynistyki. - «Meandeп. 1957. N 7-8; Е "е г t - К а!' -
ре s о 'N а Н. Bizantynistyk<1 \V Polsze. - In: O~trogoгsky G. Dzicje Ryzaпcjum.
\\'агszака, 1964.
Египте ( 1. The La\\: of Gгаесо-Rошап Egypt iп tl1e light of the
papyri (322 ВС- 640 AD), 2 ed. \Vaгszawa, 1955; Opera· Mi-
пora, 1-2. \Varszawa, 1959) .53 Р. Таубеншлагом были выяв.1е-
11ы существенные особенности ранневизантийской общины -
митрокомии, важные д.1н поню1ания развития аграрных отно­
шений в Византии (Се.1ьские общины в романизованных про­
пинциях Востока вре:v1ени Диоклетиана. - ВВ, 19, 1958). Боль­
шое значение 11ые.1и работы И. Бьезунской-Маловист о рабстве
и новейшие исследования Е. Выпшицкой по экономике рашrе­
внзантийского Египта ( 1. L'industrie textile dans l'Egypte го­
mаiпе. Wrocla\v- \\7arsza\\ra - Krakow, 1965; 2. Les ressources.
et les actiYites ecoпomiques des eglises еп Egypte du 1ve aux
VII 1е siecles. Bruxelles, 1972). Существенные уточнения в пони­
мание по.'южения и социального статуса различных групп тор­
rово-ремеслешюrо населения ранней Византии внесла работа
_В. Церана «Ремес.r1енники и купцы в Антиохии второй половющ
IV в. п их общественный статус» (L6di, 1969) .54 Проблемы
перехода от античностн к феодализму и судеб византийской
деревни в \ТII-IX вв. были предметом изучения ученицы
К. Закжевского Г. Еверт-Каппесовой ( 1. Upadek Cesarst\va
Rzymskiego i pocz<ttki feudalizmu па Zachodzie i \V Bizancjum.
\Varsza\va, 1954; 2. Studia nad historia wsi blzantyjskiej \V
VII--'IX \V. L6di, 1963).
Эти исследования тесно смыкались с изучение~~ истории сла­
вян, византийских известий о славянах (М. Plezia. 1. Najstarsze
vviadomos<;i о slowianach. Poznan, 1947; 2. Greckie i lacinskie
zr6dla do пajstarszych dziej6w Slo\vian, Poznan - Krak6w, 1952;
Labuda G. Fragmenty dziej6\v Slowianszczyzny Zachodniej.
Pozпan, 1960). Работы С. М. Кучинского; Г. Ловмяньского,
А. Гейштора и др. позволи.1и существенно уточнить этапы об­
щественного развития славян, процессы подводившие к образо­
ванию по.1ьского государства (см. также: Hanse! W. Poczatki
panstwa po!skiego. Warsza\va, 1968 и др.). В связи с этим вста­
вали и пробJiемы изучения связей с Византией, ее политики в
отношенип славян (Wasilewski Т. 1. Byzancjum i Slowianie \V
IX \V. Stнdia z dziej6\v stosunkб\v politycznych i kulturalnych.
Warsza\va, 1972; 2. Admiпistracja Ьizantyjska па ziemiach slo-
wianskich i jej polityka wobec S1o\vian \V XI-XIII \V\V. - Kwaгt.
Hist., 70, 1963, N 2). Работы Т. Василевского в этой области
затронули проблемы развития военно-административной орга,­
низации Византии и на использованном им материале показали
процесс разложения фемной организации, фемного строя в
X-XI вв. N\.онетный материал показал более тесные экономи-

53 М. орд же ев с кий Ю. Работы по.'1ьс1шх ученых в области виза11-

тийс1юй папиро.1огин (1945-1955).-БВ, 12, 1957; Па~1ятн Р. Таубен­
шлага. - ВВ, 15, 1959.
54 Ц ер ан, В. По.1ьское византиноведение в 1957-1961 гг. - ВВ, 20,
!963.
222
чесю1е связн Внзантии с Польшей, Прибалтикой в X-XI ВБ.,
а работы А. Ф. Грабского (По поБоду польско-византийских
отношений в начале XI в. - ВВ, 14, 1958) ~и более активнь;е
:~оюпи~.iеск11е отношения, чем предполагалось раньше. Исследо­
вание О. Юревича было посвящено правлению Андроника I
Комнина (Andronik Konneпos. Warsza\\Тa, 1962) и имело одной
из своих задач выявить характер острой·внутренпей кризисной
ситуации в Внзантии конца XII в.
Все эти псиrедования опирались на длительную традицию
работы над позднеантичными и византийскими литературными
памятниками, правовыми источниками. 55 Именно поэтому
О. Юревич одновременно ОJ{азался и автором интересной рабо­
ты о ·«возрождении» византийской литературы в ХН в. (Mean-
der, 17, 1962 и др.).
Существенное значение имело изучение русско-византийсю1х
отношенш\ которым в польской историографии придавалось
боJ:ьшое значение как в связи с общим изучением связей Ви­
зантии со с.:тавянским «миром», так н исследованием междупа­

родных отношений, политики и положения Польши. М. Мн­

кутсКИ!\! бы.1и проанализированы договоры Руси с греками
(Studia nad пajda\\Тniejsza dyplornatika ·Ruska.- «Parnietnik S!o-
wianski», 1932, № 3 и др.), А. Поппэ - проблемы церковно-по­
литических связей Византии и Руси (Panstwo i Kosci61 па R1Jsi
w XI wieku. \Varsza\va, 1968).
Ряд работ бы.1 посвящен проблеыам экономических связей,
торговле . 5 с
Польская византинистика продолжала и традицию изучения:
социально-по.1итической идеологии в Византии (Seidler G. L.
Soziale Ideen in Byzanz. Berlin, 1960), культуры и искусстза.

3. ВИЗАНТИНОВЕДЕНИЕ БУРЖУАЗНЫХ СТРАН

Анrюtйская историография. Посте второй мировой войны

анг.Jiийское византиноведение развивалось во многом в соответ­
ствии со с·южившимися довоенными тенденциями. Сохранилось
большинство прежних занимавшихся византинистикой научных
учреждений и институтов, широко развернулись археологиче­
ские работы во многих районах Средиземноморья: в Ливин,
Киренаике, на Кипре, в Греции, Киликии, Малой Азии (в 1948 г.
бы.r~ основан Брита·нский археологичеекий институт в Анкаре,
занимающийся изучением Анатолии, орган - «Aпatoliaп StJJ-
dies»), Константинополе. 57 Значительный прогресс был достиг·

55 J 11 r е \v i с z О. Neogrecystyka \V Polsce. - «Meander», 1958, N 9;

5 i n k о Т. Literatura grecka, t. III, cz. 2. Wrocla\v, 1954.
56 И ван о в а О. Е., Я к у б с кий В. А. Изучение истории Визанп11i
н Причерноморья в Польской Народной Республике. - ВВ, 11, 1956.
57 В r е t t G., М а с а и 1 а у W. J. and S t е v е n s о n R. В. К. The great

223
нут r· 11зученин папирологического материала. Продопжалось
11здашrс оксиринхских 1.rапирусов (И. Белл и др.), начата пуб­
.гшк<щня папирусов из Антинои. На основе этого материала ста­
.пи появляться обобщающие работы по истории Египта
(BeJJ Н. I. Egypt from AJexandeг to the АгаЬ Conqнest. Oxfoгd,
1948).
Основными центрами византиноведения оставались Оксфорд­
о.:ий ;i Кембриджский университеты, возросло значение .1он­
до!Iо:ого.58
В ;:,11глийской послеrюешrой историографии продо.1жа.1о воз­
раст<J;::, влияние идей А. Тойнби, неопозитивизма. Определяю­
щее г_;;11яние на р·азвитис английского византиноведения продо.1-
жала оказывать школа Быори-Бейнза. Анп1ийсЕИе византшш­
сты ло-преж11сму выступа.1н инициаторами создания сводных

обобщающих работ (Byzaпtiнm. Лп intгodнction to East Rornaп

civiJis::tioп. Ed. N. Н. Bavпes апd Н. St. L. В. J\lloss. Oxfoгd,
1948; ;·1ереизд.: 1961; The 'cambridge Economic History, Yol. 2,
1952; ((IJ11bridge MedievaJ History, vol. IV. The Byzaпtiпe Е111-
рiге, Р. 1-II. Cambridge, 1966-1967).
Сборник «Byzantiнm» явился своего рода установочныы тру­
дом ?Нr.1ийской и европейской буржуазной византинистики, а ее
теорет;~ческие позиции были отчетливо сформулированы Б
статье Alocca (Moss Н. St. L. В. Die Geschicl1tliche Bedeutнпg
\·оп Буzапz. - In: Historia M.undi, vol. 4. Munchen, 1956): Ви­
зантис развивалась эволюuионно; поворотным пункта~! IЗ р<~з­

нитии античного общества было правление Конста1п11щ1: эпоха

от Константина до Ираклия - время сложения визанпii'!скоrо
государства и общества с сильной государствсшюli в.1астью,
r;оторе;я разумно сочетала централизованный характер управ­
:iе11ил с самоуправлением на местах.

В 'ТО же время число английских историков, занимавшихся.

i::i:тr1чностью и историей Византии, пополнилось учеными, стояв-
111шн-J на прогрессивных, близких к марксизму позициях в оцен­
I\С сущности исторических процессов (Дж. Э. Томпсон, В. Фар­
р1щrроi1, Д. Моррис, Л. Мортон, М. Финли, Д. Линдсей). От­
сюда обращение к коренным проблемам античного 11 внзантий­
с;\оrо общества, экономического значения рабства (Slavery iп
classical antiquity. Views апd contгoversies. Ed. М. I. Finley.
Cambridge, 1960; Брауниш Р. Рабство в Византийской импер1ш
(600-1200).--ВВ, 14, 1958). Значительное влияние на анrлнй-

p<1lacc oi the Byzantinc Empiгc. Oxford, 1'947 с. а. - Зн<1чите.1ы1ыi'! г;рогrесс

бы.1 дс>Пl!Г11ут английской внзшпи11ист1шой в области 11уыиз;1атикн, изуче­
ш111 денежного обращения (G r i с г s о n Pl1. Coinage апd nюпеу i11 t!1e By-
zantine Empire 498-1090. - Set,tmaпe di stt1dio del Centгo di 5\шli clcll'Alto
Medio Ь·о, VIII, 1961;. Не n d у II\. Е. Coinage апd money i11 tl1e Byzaпtiп<.:
Г:mpire, 1081-1261. - Iп: DumlJarton Oaks Stt1dies, 12. \Vashiпgtoп, 1969).
58 Ха с с с й Дж., Фре н д В. Византшюведен11с в Вслнкобритышн н
1947-1956 гг.-ВВ, 13, 1958; Fassottlakis S. Byzaпtiпe :шd тоd~гп
Greck ott1clies in Loпdon. - In: «Balkan Stadies», 13, 1972.
224
с1.;ую византинистику 01<азала и книга Д. ЛиIIдсея «Bizantium
into Europe» (L., 1952). в которой Византия последовательно
рассматривалась I<ак феодальное государство и общество, на­
меча.'1JJсь ос1rо1111ые черты сходства в развитии византийской
aгpap11oii и соuиальной истории с историей государств Запад­
ной Европы. Появились работы о народных движениях в Ви­
зантии (БрауI1инr Р. К:омуната ш1 зилотите в Салун. - ИП,
1950, No 6), в i{отоj)ЫХ они рассматривались как проявление
нлассоРсй борьбы.
Заметное 1V1есто в английской буржуазной историографии
ранней Виза1пни занимают труды А. Джонса. Его исследова­
ния по восточно-римскому городу нанесли серьезный удар по
<<капиталистической» модерпизации истории античного города.
Джоне способствовал утверждению в буржуазiюй историогра­
фии представле11ий о преобладающе аграрном характере ан­
тичной экономию~ и города. Эта точка зрения нашла свое от­
ражение в его обобщающей работе по истории поздней Римской
нмперин (Joпes А. Н. М. The Lateг Romaп Empire (284-602).
А Socia\ Economic and Administrative Survey, vol. 1-111.
Oxford, 1964). При всем относительном признании значения со­
ц11алы1ых противоречий Джоне выдвигает на первый план внеш­
ние причины падения античного общества, а из внутренних ак­
центирует вни;\1анне на этнических и религиозных противоре­

чиях.

Значительныi'1 интерес представляет комплекс послевоенных

работ по истории Византии Ст. Рэнсимена ( 1. Обзор развития
ремесла и торговли в Византии - в «Cambridge Economic
History», 1952, I I; 2. The Byzantine Empire on tl1e Eve of the
Crusades. L" 1953; 3. History of the Crusades, Yol. 1-111. Cam-
bridge, 1951-1954; 4. The Fall of Constantiпople, vol. I-IV.
Cambridge, 1940-1952; 5. The Last byzaпtine Renaissaпce.
Cambridge, 1970).
Работы Рэнсимена по истории крестовых походов и о паде­
нии Византии выгодно отличает от остальных трудов англий­
ских ученых стремление «реабилитировать» Византию, глубже
разобраться в обстановке, существовавшей в Византии и на
Ближнем Востоке, учесть соuиальные и экономические особен­
ност~1 развития, определявшие эволюцию политических отноше­

ний с крестоносцами. Рэнсимен признает развитие феодализма

в Византии ле только как системы политических отношений,
но отчасти и 1.;ак экономической категории, связывая его с
развитием крупных поместий. Однако дальше Рэнсимен не
идет. Вопрос о феодальной природе ренты им не ставится. Рэн­
симен отдает дань и «капиталистической» модернизации эконо­
мию~ Византии, по существу связывая развитие византийского
феодализма (крупных частных поместий) с трудностями при­
.~ожснин «капиталов», их «бегспзом» в деревню. Идеаш~'зацин
византшkкой государственности приводит к тому, что Рэнсимен

15 Зiiк. 333 225

оказывается не в состоянии вскрыть внутрешше социалы1ые

причины гибели Византийской империи. В появившихся: п по­

следующие годы работах. Р. Дженкинза и Д. 1\!l. Найкола (Jen-
kins R. Byzantium: the imperial centuries. А. D. 610-1071. L .•
1966; Nicol D. М. The Last Centuries of Byzantium, 1261-1453.
L., 1972 и др.), хотя их авторы и не отвергают византийского
феодаJiизма, тем не менее не идут дальше в уясIIении его раз­
вития и роли. Внутренние причины упадка Византии нми сво­
дятся прежде всего к борьбе между светской и военной .зпатью,
между сторонниками бюрократического центра"1изован1юго го­
сударства и «феодалами», росту политической децентрализа­
ции.59 Поскольку последняя окоIIчательно не утвердн.пасt. до
самого падения Византии, то и весь период XI-XV пв. И!\Ш
рассматривается как период «феодализации» Византии.
Значительное место в английской послевоенной исторЕогра­
фии уделялось и истории византийско-славянских отношени{1.
В Англии вышел ряд работ Ф. Дворника, посIJяще1шых миссио­
нерской деятельности Византии среди славян, кирилло-мефо.­
диевской проблеме, политике Фотия. Проблемы византийскоi'r
дишюматии стояли в центре внимания Д. Обо"1снского (Obo-
lensky D. The Priпciples апd Л1ethods of byzaпtiпe Diploшacy.­
Pгoc. XIII Int. Byz. Coпgres. Ochrid, 1962), итоговым трудоч
которого стала обобщающая работа «Византийское содrуже­
ство» (The Byzantiпe Commomvealth. Easterп Europe 500-1453.
L., 1971). В этой работе рассмотрена в развитии вся систеr,rа
отношений Византии с «союз11ыми» государствал~и, но п разпн­
тии ее формальных связей и преимущественно со сторО[IЫ Ви­
зантии, без достаточного учета реальных осноR 11 характера от­
ношений. Автор далеко не всегда учитывает собственные 1ште­
ресы «со1qзных» государств и в ущерб другюr факторам (эко­
rюмическИм, политическим) переоценивает ро"1ь православнп
как идейного стержня «Содружества».
В послевоенный период широко ра.Звертывается и деятель-
1юсть известного английского искусствоведа с синтезирующими
тенденциями Д. Тальбот-Райса (D. Talbot-Rice -1903-1972),
сыгравшего немалую роль в развенчании теории Стржигов­
ского об определяющей роли «Востока» в становлении визан­
тийского искусства (1. Rome or tl1e East.-BS, XIII 1953;
2. Constaпtinople from Byzaпtium to Istaпbul. L., 1965; 3. The
Great Palace of the Byzantine Emperors. Edinbourgh, 1958;
4. Byzantine Icons. L., 1959; 5. Byzantine glazed Pottery. Oxford,
1950; 5. Byzantiпe Art. L., 1968; 6. The Byzantiпes. L., 1962).
Английским исследователям принадлежат и первые попыпш
представить основы системы эстетических воззрений византий­
цев (Mathew F. The byzantine esthetic. L., 1963). Большая ра-

59 Отсюда то большое значение, которое в последнее время прндастся

в английс1<ой историографии просопографин византийс](ОЙ знати.

226
бота была проделана Г. Тилльярд и Э. Уэллешем по рас11шф­
ровке нотных записей (Nlonumenta musicae Byzantinae. Bostoп,
1951) и созданию первой научной истории византийскоlr музы­
ки (Wellesz Е. А History of Byzantiпe Music апd Hymпogг'1phy.
Oxford, 1949).
Французская историография. Для послевоенной историогра­
фии Франции было характерно дальнейшее развитие тенденций,
заложенных в предвоенные годы.

Центрами французского византиноведения по-прежIIсму

оставались университеты и иrrституты, при которых увеличилось.

число исследовательских центров. Продолжали активно функ­

ционировать французские школы в Афинах, 60 Риме, католиче-·
скис институты и исследовательские центры на Ближнем Во­
стоке (Университет св. Иосифа, французский институт в Бейру­
те (орган - «Syria») и т. д.) .61 Благодаря этому продолжалось
значительное поступление, обработка и публикация нового ма­
териала - надписей (Jalabeгt J. L., Mouterde R. Iпscriptioпs
greques et latiпes de !а Syrie, vol. I-IV. Paris, 1929-1955), ру­
кописей. Большое значение для изучения аграрных отношений.
имела публикация археологического материала, работа /I\. Ча­
:rепко (Villages aпtiques de !а Syrie dн Nord. La massif du
Bclus а l'cpoцue romaiпe, t. I-111. Paris,1953 (1955)-1958) и др.
Следует отметить тесную связь французского византшюве­
девия с ориенталистикой, изучением истории и культуры стран
Ближнего Востока - ыусульманских стран. Поэтому для фран­
цузской науки было характерно большое внимание к изучению
византийско-восточных связей, привлечение мусульманских ис­
точников к освещению ее истории, появление значительных па­

раллельных работ по истории развития мусуль:vrанского обще-·

ства и его общественных институтов (например, важные рабо­
ты Кл. Каэна). В послевоенные годы значительно возрос,1а роль.
Практической школы высших исследований (Ecole pratique des
Hautes Etudes -ЕРНЕ) с ее се1щиями и «Национального цент­
ра научных исследований».
Для послевоенной французской историографии примечатель­
но усиление интереса к нроблемам экономической и социальной'
истории. Возросло в.1ияние «фраrщузской социологической шко­
лы», вдохнувшей новые силы в тенденции к созданию «сшпети­
ческой» истории. Бесспорное воздействие на всю французскую
историографию, в ·том числе и на византиноведение, оказала
школа «Аппаlеs» как с ее позитивными, так и отрицательными,
тенденциями- переоценкой роли географической среды и дру­
гих фапоров, тенденциями к преувеличению роли традициона­
лизма и соответственно консерватизму и регионализму, изуче-.

60 D с l v о у с Ch. L'Ecole fraщaisc d'Athenes et les etucles byzantiпes.­

REB, VI, 1948.
61 Орган «Syria» - Revue (i'art oriental et d'Archeologie puЬ!iee, раг
l'institut fran~ais d'archeologic de Beyruth, t. 1-XLIX (1972). Paris.
15* 227
нию 11стории замкнутых «цивилизаций» (Histoire Generale dcs
civilisations, vol. I-VII. Paris, 1953-1957) .62
В византиноведении эти отрицательные тенденции сказались
сильнее, поскольку французская буржуазная историография
унаследовала устойчивые, идущие от Ф. Лота, А. Бутрюша
и др., традиции отрицания феодализма в Византии.
Наиболее крупную роль в послевоенный период в развитии
французского византиноведения продолжали играть кафедра
истории и циnилизации Византии Парижского университета
Сорбонны, I\i-VI' секции Практической школы высших исспе­
дований, Col\ege de France и объединяющий научную деятель­
ность в области византинистики, созданный после войны Centre
d'etйCГes et de гecherches d'Histoire et civilisation byzantines · et
du Proche Orieпt Chretieп. Под эгидой центра издается ряд се­
рий. Продолжено издание серии монастырских актов (Collection
«Archives d'Athos», t. II-\1, 1945-1968). Начала издаваться
новая серия публикаций коллекций документов и исследований
«Documents et гecherches sur l'economie des pays byzantiпs i.s\a-
miques et slaves et leurs relations commerciales au Moyen
Age». 63 Также серией изданий источников является коллекция
«Le monde Byzantiп» (т. I-IV) и публикация документов в
кол.1екции «BiЬ\iotheque byzaпtiпe», выпускаемой Парижским
университетом. С 1965 г. стали выходить периодические сбор­
ники «Travaux et Memoires» (t. I-V, 1965-1973). Христиан­
ские источнию1 публикуются в серии «Sources chretiennes»
(вышло свыше 190 томов). Главным искусствоведческим и ар­
хеологическим журналом стали «Cai1iers arci1eologiques» (осно­
ван в 1945 г.).
Помимо кафедры византиноведения немалую роль в разви­
тии французской византинистики играет и католический фран­
цузский институт византиноведческих исследований (Institut
francais d'Etudes byzantines) с его органом «Echos d'Orient»,
в 1943 г. переименованным в «Etudes byzantines», а с JV. т.
(1946) в «Revue des etudes Byzantines» (до 1972 г. вышло
30 том9в), занимающийся 1iреимущественно проблемамn цер­
ковной истории и географии.
После смерти Ш. Диля ведущая роль в9 французском ви­
зантиноведении перешла к .1. Брейе (Le monde byzantiп. 3. vols.

62 Ат л а с о в Г. В. К вопросу о теоретико-методологических основах

современной французской буржуазirой историографии. - В кн.: Вопросы
историографиi! всеобщей истории. Казань, 1967 и др.
63 С 1958 rю 1971 г. вышло JX томов серии: 1) Thiriet F. Regestes des
deliberations du Senat de Vcnise, coпcernaпt !а Rошапiе, t. 1-3. Paris,
1958-1961; 2) Deliberations des AsseшЫees venetienпes concernant !а Roшa­
nie, t. 1-2. Paris, 1966, 1971; В е 1 d i с с а n ц N. Les Actes des premie'rs sul-
tans turcs, t. 1-11. Paris, 1960-1964; К r е k i с В. Dubrovпik (Ragцsc) ct
le Levant au 1\'\oycn-Age. Paris, 1961; I, о g n оп J., Торр i n g Р. Docц­
шcnts sur !е regiшe des terres dans !а principaute de Moree au XIV siecle.
Paris, 1969 и др.
228
P~ris, 1947-1950: vol. I - Vie et mort de Byzance; \'ol. 11 1 <'S
Institutions de l'Empire byzaпtin; vol. III - La Ci\'ilisatio11 l>y-
zantine), продолжавшему развивать традиции эволюн1ю1111ст­
ской школы. Для Брейе характерно представление об 11стор1111
Византии кс~к эволюции греко-римскuх традиций и норм ж11з1111.
Основные этапы истори11 Византии Брейе связывал с измене­
ниями ее географического домена. Его «синтетическая» история
Византии 11редставляла собой обзор внутри- и внешнеполитиче­
ской истории с упором на воздействие внешн11х факторов,
а внутри - на эволю1щю социальной структуры общества.
Традиция углубленного изучения византийских адм 111-шстра-
1 нвных и 11олитических институтов и их функций во француз­
ской византинистике продолжалась Р. Гийаном, давшим немало
ценных исследований в этой области ( 1. Recherches sur les iпsti­
tutions byzantiпes, vol. I-II. Amsterdam, 1967; 2. Etudes de
Topographie de Coпstaпtiпople Byzaпtiпe. Berliп --,-Лmsterdam,
1969 и др.). И для Брейе и для Гийана характерно стре~тление
нродолжить изучение начатых Ш. Дилем «демократ11ческих
традиций» византийской монархии, черт ее конституционного
характера, а не «абсолютизма». В них они видят причины ее
слс~бости, но в то же время и гибкости и устойчивости. В соче­
тании с влиянием включенной в государственное управление
&ристократии это и дает характерную для французской историо­
графии теорию «этатизма» - решающего влияния государствен­
ной организации на развитие византийской истории.
Послевоенные взгляды на образование и начальный харак­
тер развития Византии были закреплены Ж. Руйар (Rouillard G.
La vie rurale dans l'Empire byzaпtiп. Paris, 1953) и Э. Демужо
(Demougeot Е. De l'unitc а !а division de l'Empire rolllaiп
(395-410). Paris, 1951), изображавших Византию как продол­
жателя римско-эллинистических традиций и общество относи­
тель11ой социальной гармонии.
С конщ1 40.х годов 11аблюдается возрастание интереса к
проблемам экономичес1юй истории, но в духе традиций, зало­
женных Ж. Руйар, - смены, изменения соотношения крупной
и мелкой частной собственности, продолжавшей в принципе
оставаться римской. Эта 1<01щепция была упрочена исследова-
1шями Ж. де Малафосса (Le droit agraire au Bas Empire et
daпs l'Empire d'Orieпt. - «Rivista di diritto agrario», 1955, f. 1),
который обнаружил в «Земледельческом законе» крупного соб­
ственника и зависимого крестьянина и отверг общинную теорию.
Основные тенденции развития французской буржуазной ви­
зантинистики были обобщены в трудах крупнейшего современ­
ного французского историка Византии, блестящего исследова­
теля и издателя источников П. Лемерля - организатора про­
должения издания афонских актов, автора интересных археоло­
гических работ по Македонии, расселению славян, обобщаю­
щих трудов по истории Византии (Lemerle Р. Histoire de Ву-

229
~l:ance. Paris, 1948 и др.), ее внешнеполитическим отношениям
'(L'Emirat d'Avdin. - Вуzапсе el l'Occident. Paris, 1957), куль­
туре (Recherches sur l'hнmanisme byzantin des origines а Con-
staпtin VII - le premier hшnanisme byzantin. Notes et remarqнes
sur l'eпseignement et cнlture а Byzance des origines ан Х" siecle.
Paris, 1971). Ему же принадлежит и проблемная работа по
.:аграрным отношениям (в «Revнe historiqнe», 219, 220, 1958).
Для методики Лемерля характерно тщательное отношение
.к источникам, соблюдение принципа строгой хронологической
последовательности при их изучении, 110 формализованный под­
ход к их данным. Лемерль группирует свои исследования во­
круг нсточников, а не проблемы и поэтому не замечает качест­
ве111Jоrо характера нарастания многих изменений. Поэтому в
-своих выводах он оперирует чересчур общими категориями -
«община», «крупное» и «мелкое» землевладение, не усматривая
их 1~ачествеII110 различного характера на разных этапах раз­

.вития.

На точке зрения Лемерля в полной мере сказалась и концеп­

.ция замкнутых «цивилизаций». По его мнению, Византия оста­
валась традиционным древним, античным государством. 64 В ее
развитии не прсrисходило глубоких качественных изменений.
Лемер,1ь признает важную роль славянских вторжений в целом,
но в «демографическом» плане - пополнение сельского насе-
..пеш1я, не изменившее сущности аграрных порядков. Все пере­
мены п социально-экономической жизни обуслопливались, с его
точ1ш зрения, потребностями фиска и изменением численности
11асе,1сния. Менялось лишь соотношение крупного и мелкого
зс:\1,1ев,1аденип, крупной и мелкой земельной собственности.
Сущность аграрной эволюции Византии, по мнению Лемерля,
.зак,'lючалась прежде всего в расширении монастырской и при­
Еилсгнроваrшой светской частной собственности, освобождении
·От государственных повинностей, что приводило к сокращению
патри:vrония и ослаблению государства. В связи с этим Лемерль
отрицает существование феодализма в Византии, поскольку в
пе~"1 та1.;:же, по его мнению, не сложилось не только форм фео­
далыюго условного землевладения, но и феодальной иерархии,
систсыы вассально-ленных связей. Поэтому он особо подчерки­
вает неизменность общественных порядков Византии, выдвигая
на первый план государство как хранителя старых устоев и
трад1щ11й (теория «этатизма»), считая, что главную роль в со­
циа.:~ьной жизни играли связанные с государством представи­
тели чинов11ой (светской и духовной) знати. Соответственны и
взгляды Лсмсрля на развитие города - плавная эволюция при
,опреде,1яющей роли Константиноноля. По существу _011 признает
.лишь э.1еме1пы своеобразной, но не приводившей даже к посте-

64 «В11зант11н не знает ни юности, rш дряхлости, к ней неприме1шм

-теры11н "упадок"» (L е m с r 1е Р.
La notion de decadcnce а propos dc l'Em-
JJire Byzantiп. - Iп: Classicis:-:~c ct dccliп ct1lturcl daпs l'islam. Paгis, 1%7).

230
пе1111ым качестве11ным измене11иям медленной эволюции, и11огда
ускориемой в11еш1111ми толчками. «Сама "эволюция" сводится у
.r1емерля лиш1, к некоторым преобразова11иям в фискалыюй и
rюе111юi'1 системе».6 5
Таким образо:v1, концепция Лемерля пе только отриц·ает на­
ю1чис в Виза11тии феодальных отношений, но и более или менее
r.1убо1ше изменения в ходе эrю.тноционного развития Византии,
рассматривая ее как замкнутую, неподвижную и традиционную

цивилизацию, чрезвычайно своеобразную, но отнюдь не близкую

11 11с родственную европейской.
Все это нс исключает большой ценности многих исследова­
ний П. Лемерля именно в области изучения консервативных
'Традиций и черт в общественной жизни Византии. В духе луч­
ших традиций французской буржуазной византинистики П. Ле­
мерль удачно выявляет скрытые под покровом внешней церков-
1юсти мощные светские черты византийской культуры, выделяп
в ее истории несколько последовательных периодов «гума-

1шзма».

Концепция .'Jемерля применительно к аграрным отношениям

(11е только 1< их формам, но и характеру экономических отно­
шений) была разработана Н. Звороносом ( 1: Recherches sur \е
cadastre byzantin et \а fiscalite aux х1с et XIIe siecles- ie ca-
dastre de Thebes. Atheпes, 1959; 2. Sur quelques forшes de \а
Yie rurale а Byzance. Petite et grande exploitatioп. - Annales,
Уо\. JI, 1956, N 3; 3. Etнdes sur l'organisation interieure de \а
Societc et l'econoшie de I'Empire Byzantin. L., 1973), рассматри­
nапшим феода.1изм с точки зрения социально-экономической.
По его мнению, n Византии непрерывно господствовала полная
чDстная собствешюсть, для хозяйства было не характерно на­
т1чие значительных домениальных земель и преобладала мел-
1<ан обработка земли, что в совокупности объясняет тот факт,
что «византийский мир оказал явное сопротивление политиче­
ским формам феодализма даже в эпоху, когда определенные
учреждения оказывали влияние на процесс феодализации Ви­
зюпии». Таким образом, Зворонос шел в своих доказательствах
от изучения «э1ю1юмИIШ», но, как и большинство сторонников
гос1юдства 1юшюй частной собственности римского типа, ока­
за.'Iся в плену у традиционных и весьма условных формул ви­
зантийской юриспруденции, что не отрицает значения изученип
им форм и характера «мелкой обработки земли».
Другим кру11ным французским византинистом является
Э. Арвейлер, которая также не. ставит вопроса о византийскоы

65 К аж да 11 .'\. П. Еще раз об агр'арных отношенинх в Византии IV-

XI вв. (по пово11у новой работы П. Лемерлн). - ВВ. 16, 1959; Л н та в -
р 1111 Г. Г .. К а ж ;i, а 11 А. П. По поводу книги П. Лемерля о «Советах 11
расс1<аэах Кекавмена». - ВВ, 20, 1961; К аж да 11 А. П., Лит а в р 11 11 Г. Г ..
Уд ал u ц о в а 3. В. Византия п Запад в современной буржуазной нсторио­
граф;щ с. 41 О.

2.11
феодализме. Наиболее значительные ее исследования посвяще­
ны проблемам административной и социальной структуры импе­
рии ( 1. Recherches sur l'administratioп de l'Empire byzantiп aux
JXe-xJc siecies. Paris, 1960; 2. Etudes sur les stгuctures admi-
nistratives et sociales de Byzance. L., 1971 и др.), измене1!ия в
которых она рассматривает преимущественно I<ак результат

внешнеполитических воздействий, влияния фискальных и воен­

ных интересов, политической линии императоров. Таким обра­
зом, теория византийского «этатизма» в известной мере опреде­
ляет ее подход к проблемам эволюции социа"1ыюй и админи­
стративной структуры. Но реальная эволюция важнейших ин­
ститутов административной организации им11ерии и их взаимо­
связь рассматриваются ею с большой точностью и на чрезвы­
чайно широкmI материале, что нозволило автору убедите.~ьно
показать процесс разложения фемного строя, перестройки ор­
ганизации империи в IX-XI вв. Арвейлер же принадлежит и
Первый последовательный очерк истории виза1пнйского флота
в связи с историей византийского государства (Вуzапсе et \а
mer, \а marine de guerre, !а politique et les iпstitutions maгiti­
mes de Byzance au VIJc·-xve siecles. Paris, 1966).
Можно отметить ряд работ, написанных в духе фраrщузс1<0й
социологической шко.~ы и связанных с проблемами кризиса ан­
тичного общества (Remondon R. La crise cle I'Empire Romain
du Marc-Aurele а Anastase. Paris, 1964). В целом для француз­
ской историографии и в этой области характерен акцент на
внешние причины упадка империи и эволюционистский взгляд
на проблемы развития ранней Византии.
Значительная работа в области византиноведения проводит­
сн французским католическим институтом византийских иссле­
дова,ний, учреждением строго клерикальных традиций, но уна­
следовавшим богатый научный опыт французской клерикальной
историографии. Далеiше во многих областях от современного
научного подхода, с глубоко конфессиональной ннтерпретацисi'I
работы сотрудников института представляют з11ач11те.тiьный ин­
терес в области изучения и публикации текстов, изучения орга­
низации церкви, церковной географии, топографии Константи­
нополя (J aniп R. 1. Les eg\ises et les monasteres de Constaпti­
nople. Paris, 1970; 2. Coпstantinople byzaпtine. Paris, 19б4).
Наиболее важными для науки являются: изда1111с В. Грюмеле~1
«Регест актов Константинопольского патриархата» (Grumel У.
Les Regestes des Actes du Patгiarcat de Constantiпople, vol. I-V.
Paris, 1947-1971), его же византийская «Хронология» (Chrono-
logie. BiЬliotheqlle byzantiпe. Traite des etudes byzantines, 1. t.
Paris, 1958), публикация В. Лораном (1896-1973) свода визан­
тийских печатей (Le Corpus des Scaux de I'Empire Byzantin,
vol. 5. Paris, 1963-1972).
В последние годы французская историография стала уделять
больше внимания и нумизматической коллекции Национальной

232
библиоте101 (Morrisoп С Catalogue des шоппаiеs byzaпtiпes de
Ja BiЬliotheчue Natioпc1le, t. 1-II (491-1204). Paгis, 1970), не
гоr.оря уже о серьезной работе 1ro изучению рукописей, д1шло­
:v1атике и налеографни.
Большой известностью пользуется французская школа в об­
.1асти изучения византийского искусства и архитектуры, кото­
рую возглавляет А. Грабар. Для этой школы (Т. Вель!'v!апс,
С. Дюфренн и др.) характерно точное сочетание методов иконо­
графического, стилистического и эстетического подхода к ана­
лизу памятников, рассмотрение их в связи с общей эволюцией
истории и культуры, борьбой общественных течений, стремле­
ние обнаружить определенные идейно-эстетические и художест­
венные программы (GraЬar А. !. L'Iconoclasme Byzantiп. -
Dossier Aгcheologique. Paris, 1957; 2. The Beginпings of Chгi­
stian Art. L., 1967; 3. Byzantium from the death of Theodosius
to the Rise of Islam. L., 1966; 4. Byzance et \'art du Moyen-Age
еп Europe orieпtale. Paris, 1967; 5. Christiaп Icoпography.
А Study of its Origiпs. \Vashiпgton, 1968; 6. Sculptures byzaп­
tiпes de Coпstantinop\e. Paris, 1969, и др.).
В ряде областей французское византиноведение испытывает
влияние марксистской историографии, представленной уче11ыми­
марксистами, группирующимися вокруг журнала «Le Репsсе»,
n котором публикуются исследования, дискуссионные статьи по
основным проблемам византийской истории. В ходе дискуссии
об «азиатском способе производства» французские ученые-мар-
1\систы выступили против неправомерного приложения его к

Византии (Antoniadis-Biblcou Н. Byzance et \е mode de pro-

duction asiatique - «Le Pensee», 1966, N 129). Большим дости­
жением марксистской византинистики во Франции явилась под­
готовка и выпуск международного сборника по основным про­
блемам византийского феодализма (Recherches iпternatioпales
;J !а lumiere du marxisme. N 79-2, 1974. Feodalisme а Вуzапсе).
Историография ФРГ. Крушение гитлеровской Герма11нl! при­
есло 1< открытому кризису, сонровождавшемуся в запад1югер­

:-v1анской историографии стремлением сохранить «немецкий 11сто­

ризм», приведя концепции примата государства и «выдающихся

.1ичностей» в соответствии с нреобладавшей в западных историо­

графиях точкой зрения. Для историографии ФРГ первых после­
военных лет были особенно характерны идеи противоноставле-
11ия «западной» цивнлизации «восточной», тенденции к нреуве­
.1ичению роли государства и отдельных личностей (так назы­
ваемый индивидуализирующий метод).
Центрами византиноведения ФРГ после второй мировой вой­
ны оставались Мюнхенский у11иверситет, с его шедшей от Крvм­
бахера школой - Институтом· византиноведчес1шх исс.1едо-ва-
11ий, возглавлявшимся Ф. Дэльгером, и академии (прежде всего
Баварская). Византиноведение получило распространеrше и в
ряде других университетов:__ М.юнстерском, Геттинге~rском

2.ЗЗ
и др. Продолжал выходить «Исторический журнал» ( «Histori-
sche Zeitschrift»). Возобновилось издание «Byzantiпische · Zeit-
schrift» и «Византийского архива». Появились новые серии н
перисднческие издания - журнал «Historia» (Wiesbadeп), «Stu-
dia byzaпtiпa moпacensia» и др.
ПрJ1 византиноведческом институте Мюнхенского _универси­
тета под руководством Ф. Дэльгера 66 продолжалось изучение
и· издание государственного, актового материала. Результатоы
значительного прогресса, достигнутого немецкими историками

в изучении турецких источников, было появление крупных ра­

бот, Еасавшихсн падения Византии (Bablnger F. Mehmed der
Eroberer uпd seine Zeit. Мuпсhеп, 1955).
В области изучения проблем поздней античности и ранней
Византии западногерманская историография во многом продол­
жала традиции предшествующего периода, придавая опредс­

.'lяющее значеiше расовым признакам, национальному духу,

военной организации, роли вождей (Althiem F. Niedergaпg dег
nlteп \Velt. Еiпе Uпtersuchuпg der Uгsacheп, Bd. I-II. Frank-
furt ;1. М., 1952). На аналогичных позициях стоял и И. Фохт,
видевший в Константине 1 великого преобразователя и револю­
ционера, завершившего «античность» и положившего нача,ло

«средневековью» ( 1. Coпstantin der GroBe uпd sein Jahrhundert.

Л1unchen, 1949; 2. The Decline of Rome. The Metamorphosis of
Апсiепt Civilisation. L., 1967; 3. Klllturwelt uпd Barbaren. Zum
Meпscheпblld der spatantikeп Gesellschaft. Wiesbaden, 1967).
В близком к этому духе индивидуализирующего психологиче­
ского метода была написана монография Б. Рубина «Das Zeit-
alter Justiпians» (Bd. 1. Ber\in, 1960), в которой вся история
юсти1ша110вской Византии рассматривалась под углом зрения
психологических мотивов Юстиниана и его деятельности.
Однако проблемы ранней истории Византии в первые после­
военные годы не привлекали особого внимания западногерман­
ских византинистов, среди которых преобладающим влияние\!
пользовалась школа Ф. Дэльгера с ее преимущественным инте­
ресом к государственной, правовой истории Византии. Дэльге­
ром было продолжено издание и изучение документов государ­
стве11ыых архивов и канцелярий ( 1. Aus den Schatzkammerп des
Heiligcп Bergeп. Мuпсhеп, 1948; 2. Regesteп der Kaiseгurkuпden
des ostromischen Reiches. Fasc. 4. Mi.inchen, 1960; Fasc. 5-1965
и др.), выпущен первый обзор развития византийской диплома­
тию! (Byzantiпische Diplomatik. Muncheп, 1959). По мере изу­
чения ~rатериала грамот Дэльгер также стал склоняться к вы­
воду о «существовании» византийского «феодализма». В 1956 г.
011 выступил с докладом «Феодализм в Византии», в 1,отором
признавал самостоятельное зарождение в ней и развитие в ре­
зультате реформ феодальных отношений. Сопоставляя харистр-

66 F. Dolgl'r (1891-1968). Iп шemoriam. - RevLtc dcs etнdcs byzJпtiпcs,

1970, ~'8.
Е:ар11ую систему с ()е1-1ефициям11 и 11рю11авш1 11срс~н'111,1 11 :11·р;1 р-
11ых и экономических отношениях в феодалыюм 11а11равJ1с111111,
Дэльгер рассматривал феодализм 11режде всего как систему
правовых и политических отношений (Der Feudalismus iп By-
zaпz. - Vortrage uпd Forschuпgeп, Bd. V. Liпdau uпd Koпstaпz,
1960).
Весьиа последовательно ко1ще1щия феодального развития
Византн11 была развита Г. В. Хауссигом ( Kulturgeschic11te vоп
Byzanz. Stuttgart, 1959), изучившим восточные связи Византии,
который увидел симптомы феодализации п сложной системе
иерархической организации византийского чшюпного аппарата
в IX
в.
Большипстrю исследователей ФРГ, касавшихся проблем
византийского феодализма, рассматривали византийский город
как 11епрерывно существующий позднеантичный. Поэтому су­
щественным сдвигом в воззрениях на византийский город яви­
ш~сь труды Э. Кирстена. Опираясь на огромный новый археоло­
гичссюн'I материал, он пришел к выводам, во-первых, о принци­
пиалыю~1 сходстве социально-экономического развития визан­

тюk~шго и за11ад11ого города, и, во-вторых, о том, что византий~

ский город 11с являлся 11рямым продолжением поздпеантичного.
По 11111ен1110 Кнрстсна, с конца· VI в. византийские города пере­
живают глубокиi'1 упадок, в большинстве своем превращаясь в
оборонительные пункты. Возрождаются они в IX-X вв. уже
Еак тип11чно средневековые, последующее отставание которых

в развитии от западноевропейских было результатом фискаль­

ной 1юmпики государственной власти (Кirsteп Е. Die byzaпti­
nischc Stadt. - Bericl1te zum XI Intern. Byzaпt. Koпgr. Mi.iпcheп,
1958). Его исследование подорвало в западной историографии
господство 11редставлений о византийском городе как прямом
продолжении а1пичного, чисто эволюционном характере его раз­

вития. Выводы Кирстена были позднее подкреплены на раннс­

визаIIтийском материале Д. Клауде (Die byzaпtiпische Stadt
iп 6. Jahrhuпdert. - Byzantiпische Archiv, Н. 13. Mi.iпcheп, 1969).
Новым шагом в развитии западногерманской византинистики
явилось направление исследовательской работы Г. Г. Бека и
его школы (А. Хольвег, Г. Вайс, Л. Фенстер, В. Тифтиксоглу
11 др.),- для которой характерно, с одной стороны, продолжени~
традициl! филологической школы и разработка проблем визан­
тийской литературы (Beck H.-G. 1. Кirche uпd theologische Li-
teratur im byzantiпischen Reich. Mi.inchen, 1959; 2. Geschichte
dег byzantiпischeп Volksliteratur. Mi.iпchen, 1971), а с другой­
болсе углублсшшй интерес, преимущественно 11а материале
литературных источников, к проблемам социальной истор'ии,
отношений и институтов 67 (социальные группы, их динамика,

67Общую харiштеристи1<у этого направ,с1ен11я в западной ыедиевист11I\с

сы.: Бар г М. Л. Буржуазная нстор11.ографня о соц11а.1ьноi'1 структуре cpeд-
11CliC'cr:o;-o общестr.а. - «Попр. 1ктор1111», 1966. № 12.
г,оль парафеодалы1ых элементов, народных масс, церкви и т. д.,
внимание к социалы1ь)J(f мотивам 13 византийской литературе).
Беку принадлежат исследоIЗания о характере византийской дру­
жины-свиты, эл-ементах феодальной иерархии в Византии и т. д.
(Ideen und Realitaeten iп Byzanz. L., 1972 и др.; статьи его шко­
.'iЫ в «1'v1iscellaпea Byzaпtiпa Moпacensia» и др.).
Историография США. Благодаря притоку эмигран~оr, из
ЕIЗропы, а также нако11лению в США значительных кол­
лекций византийских паl\1ятников и рукописей, американ­
ское византиноведение заметно выросло и укрепило свои

позиции. 68 При децентрализованном характере научной ра­

боты большую роль в развитии ·византиноведения сыграли
университеты. Среди центров, имеющих отношение к визан­
тиноведческим исследованиям, можно назвать Институт Во­
почной и Центра.1ьной Европы при Колумбийском ушшер­
ситете в Нью-Йорке, Гарвардский, Калифорнийский, Принстон­
с:rшй и другие университеты и исслед"овательс1ше центры, а так­
же богословские' (католические. и правослаrшые) институты. 69
Для американской историографии послевоенных лет была ха-.
рактерна тенденция к созданию «глобалы1ых» исследований и
разработок. В 1948 г. вышла «Энциклопедия всемирной исто­
рии»; в 1957 г. перIЗЫЙ том «Истории мировой цивилизации».
Активизировалось изучевие внутренней истории других стран,
увеличилось количество журналов, в том числе и историко-тео­

ретических, истоrико-фшюсофских (например, «Jourпal of the

History of ideas» и др.). Особенное внимание проблемам исто­
рии славянских, балкаllских и ближневосточных стран стали
уделять жур!Iалы «Аmегiсап
Historical Revie\V», «Slavic Re-
\'iew», «Speculum», «Classica et Mediaevalia», «American Jourпal
of Philology», археологические и муз~йные издания.
Для американской историографии послевоенных лет харак­
терен углубляющийся отход от предвоенных исторических кон­
цепций, усиливающаяся реакция против госнодствовавшей ра­
нее «экономической» школы, укрепление
и. неоконсервативного
неолибералыюго направлений., увеличение влияния сощюлогии,
прагматизма, плюрализма, релятивизма, субъективизма, с од­
ной стороны, и эмпиризма-:- с другой. 70 Главной тенденцией
стало стремление к изучению «социалыюй» и «интеллектуаль­
JiОЙ» истории (общественных институтов и идей), увлечение
структурно-функциональным анализом. 7 1 Для ы1юп1х амери­
канских теоретикон в области средневековой истории стало

68 С 11 ага 11 i s Р. G)zaпli11c sludics iп thc U:1i(иl Statcs dшiпg the

\v·аг and thciг futurc. -- BS., !:\, 1, 1947.
69 То до р о в Н. Центровс за 11зточ11оевропейсю1 11 6а.1](ан11ст11ч1111 из­
с.1едова11иl! 11 СЛШ. - ИП. 1967, No 4.
70 Гаджиев К. С «Дсда.1ус» о кризисе co11pe~1e111юii американской
11сторнограф1111», - «Вопр. 11стор1111», 1972, No 7, с. 184, ел.
71 Тач же, с. 188.

23G
хара1пср11ым рассматривать феодат1з~1 нрежде всего ка1..:
форму управления, основанную на вассальных отношениях, свя­
занную с военной организациеli и завоеваниями. Эти тенденции
имели отражение и в американской византшшстике.
В нослевоенные годы основным центро~1 американского вн­
зантшюведения стал Думбартон-Оукский центр византийских
исследований. Он широко привлекает к разработке различных
проблемистории и культуры Византии и связанных с нею про­
блем ученых евро11ейских стран, проводит проблемно-тематиче­
ские симпозиумы. Журнал центра «Dншbarton Oaks Papers»
приобрел известный международный характер. С 1950 г. кроме
<,Dншbarton Oaks Papers» начали выходить «Duшbarton Oaks
Studies», содержащие публикации наиболее крушrых исследова­
ний. Стали появляться и периодические сборники «Greek, Ro-
maп апd Byzantine Studies», «Byzantine Studies» (1974).
Большая работа велась и ведется по изучению позднеантич­
ной и византийской истории, по публикации и обобщению мате­
риалов предвоенных и послевоенных археологических работ,
проведенных Принстонским и другими университета;vш, амери­
канским византийским институтом в Константинополе и др. Это
материалы археологических раскопок в Антиохии 72 (Antioch-
on-the-Orontes. Excavations, vol. I-IV. Princeton, 1932-1948),
на афинской агоре, в Коринфе и т. д. Немалое внимание уде­
лялось. в американской науке и изучению экономики византий­
ского Египта, преимущественно по данным папирусов (John-
soп А. С., \\iest L. С. Byzantiпe Egypt. Economic Studies. Ргiп­
сеtоп, 1949 и др.). В американской историографии появилась 11
обобщающая работа по античному рабству, в том числе и ран­
невизантийского периода, - работа У. Уэстерма1ша (The Slave
Systems of Greek and Roman antiquity. Philadelpl1ia, 1955),
в которой упадок экономического значения рабства рассматри­
вается как плавный эволюционный процесс, происходивший под
большим воздействием перестройки идеологии, влиянием хри­
стианства. На материалах раскопок был написан ряд обоб­
щающих монографий по истории ·Отдельных позднеантичных
византийских городов, архитектуре и искусству ранней Визан­
тии.73
Основные представления о ранней истории Византии в аме­
риканской историографии разрабатывались представителями
«экономического направления» Р. С. Лопесом, А. Р. Люисом,
которые рассматривали главным образом состояние и развитие
ремесла и торговли, и в меньшей степени аграрные отношения
с модернизаторских позиций (Lopez R. S. 1. Silk industry in the
Byzantine Ешрiге. - «Speculum», 1945, 20; 2. Naissance de
7 2 D о \V n е у G. А history of Antioch in Syria from Se\eukcus to tl1e
Arab conquest. Princeton, 1962.
73 Частично обзор этих работ сы.: Ба 11 к А. В. Труды по внзантнйско­
hIУ искусству в DLlmbarton Oaks Papers. - ВВ, 22, 1963 и др.

2.'37
l'Ешоре. Paris, 1962; Le\vis А. R. Naval po\ver апd trade !п the
Mediterraпeaп, А. D. 500-1100. Priпcetoп, 1951; Lopez R. S.,
Raymoпd W. Medie\·al trade iп the Mediterraпeaп \Vorlli. N. У.,
J 955), придавая особе11110 большое значение влиянию внешней
торговли. На этом материале они пришли к выводу об эко1юми­
ческом процветании Византии в V-VI вв. Не ставя вопроса
о внутренних социально-эко11омических причинах ее упадка

в VI I-VI I I вв., они акцентировали внимание на внешннх -

rюi'шы, разрыв и перемещение международных торговых путей
н т. д. Таковы были основные причины 11екоторого упад1-;а в
Византии в VII--VIII 1313., а 13 дальнейшем ее эко1юошческое
процветание и стабильность во i\НIОгом определя.1ись впеш11ей
торговлей.
Серия специа.1ы1ых исследований по проблемам экономиче­
ского и сош1а.льного развития Византии была осуществлена
П. Харанисом и К. М. Сеттоном. Оба автора признают глубо­
кое социаль11ос значение перемен, происшедших в Иi\IПерни в

VI I в., но по существу кризис VI I в. Харанис рассматривает

прежде всего как де:.1ографический и этнический (Studies оп
the Demography oi the Byzaпtiпe Empire. Burckhaщ 1973).
Однако определяющие факторы в формировании характера nи­
зантийского общества Хара11ис, а в известной степени 11 Сеттон
nидят в 13ой11е 11 религии. Особое значение религии опреде . 1ило
rо.1ь и силу церковно-монастырского землевладения (Chara-
nis Р. The Monastic Properties and the State iп tl1e Byzaпtiпe
I::mpire. - DOP, 4, 1948). Изучение Харанисом 11 Сеттоном по­
ложения занисимого населения, форм землевладения в Визан-
1 ии подвело 11х к признанию сходства социалыюi'! структуры
Византии с общественными отношениями на Западе еще до за­
воевания ее крестоносцами, процессов ее феодализации (Cl1a-
ranis Р.: 1) The aristocracy of Byzantium iп the XIIIth сепtu­
гу. - In: St. in Roman econ. and soc. history iп hoпor of А. Ch.
Johnson. Princeton, 1951; 2) On the social structure and есопо­
шiс organizatioп of the Byzaпtine Empire iп the XIIIth century
and later. - BSJ, XII, 1951; Setton К. М. On the importaпce
of land tenure and agrarian taxation in the Byzantine empire.-
Amer. J. Philology, 1953, vol. 74, N 3). Харанис, как и К. С\:ттон,
11ризнал развитие в Византии феодализма, но «IIe IСак со­
циально-экономического, а правового явления: раздача государ­

ственных земель крупным собственникам (посредством проний,

харистикиев, экскуссий) и составляла ... основ1юе содержаrше
процесса феодализации».74
Новое поколение в американской византинистике представ­
лено многочисленными исследованиями Сп. Вриониса ( 1. Byza11-
tiu111. The Social Basis of Decline in the Eleveпth Ceпtury. -

74 К аж дан А. П., Л 11 тавр 11 г ин Г. Г., Уд аль а о в а 3. В. !3i!за11-

тия и Запад ... , с. 389.

238
Greek, Roman and Byzantine Studies, 11, 1959; 2. Byz:111(i1)(~
Л·l):J.Oxpa."Cla
апd the Guilds iп tl1e eleveпth Сепtuгу. \)()/'
XVII, 1963; 3. Byzaпtium its iпternal history and гclatio11s \\•illt
ihe Muslim \Vorld. L" 1971), в работах которого социал1>1J1,1i'1 11
культур110-историчсскиii подход представлен более широко. 1 !о
Врионису, В11зантия - особая цивилизация между Востоком
и За11адом, чрезвычайно тесно связанная как с тем, так ·и с
другим. Отсюда в центре его внимания византийское общсспю
в целом и на первый план вьrдвигается культурно-релипrозное
единство этого общества. Оно не было достигнуто при Юсти­
ниане, что и привело к кризису, который разрешился в v-II-
VIII вв. установлением более гомогенного общества. Борьба ико­
ноборцев и иконопочитателей была связана со становлением
этой гомогенности, приведшей к расцвету Византии rз эпоху
Nlакедонской династии. Военная обстановка вынудила пере­
строить административную организацию, создать фемный строй,
который по существу и породил византийский феодализ'v:. Она
способствовала росту силы провинциальных «генералов», кото­
рые стали вести борьбу за доходы со столичной бюрократией.
Отсюда социальный кризис XI в. и рождение византийских фео­
далов. С этого момента начинается децентрализация Визатпии,
которая усиливается и приводит ее к гибели. Автор прнзнает
и византийский феодализм, и превращение проний в наспедст­
вен11ые владения в эпоху Палеологов, и даже остроту соцналь-
11ых и классовых противоречий в XIV-XV вв. Однако этот фео­
дализм выступает у него как своего рода побочный продукт
административной перестройки империи, порождение военной
обстановки, а не определяющее социально-экономическо~ яв­
.1ение.

В последние годы в американской историографии все более

видное положение занимает uнтереспый исследователь с r.;рити­
ческими наклонностями И. Шеnченко. Ему удалось поставить.
IIOд сомнение полную оправданность отнесения знаменитой об­
винительной речи Николая Кависилы против зилотов ко вре­
:v1е1ш· восстания зилотов в Фессалонике и, следовательно, и пра­
вомоч1юсть ее использования для характеристики этого важней­
шего в истории Византии движения (Nicolas Cabasilas Aпti­
Zealot Discourse. А. Reiпpгetatioп. - DOP, XI, 1957 и др.).
Шевченко припадлежит к новому направлению в американской,
низантинистике, считающему возможным дробить «единую» ис­
торию. Поэтому для него характерно отделение «интеллек­
туалыюй» истории, которой он занимается, от социальной (So·
ciety and iпtellectual life in the XIV-th century. - XIV Coпgr.
int. des etudes byzantines. Rap: 1. Bucarest, 1971 и др.).
Большое значение приобрели работы американских исследо­
вателей по истории материальной культуры, искусства и архи­
тектуры Византии, прежде всего в области изучения тенденций
и борьбы течений в изобразительном искусстве 111-VI вв. Это.

239
работы Э. Китцингера о роли Константинополя в развитии ху­
дожественной идеологии ранней Византии, тенденциях развития
искусства в юстиниановский период и в эпоху между Юстиниа­
ном и иконоборчеством (Byzantine Агt in the Peгiod between
Justiпian апd Icoпoclasm. Мйnсhеп, 1958), К. Вейцмана об
основных чертах «византийского классицизма», искусстве эпохн
так называемого «Македонского возрождения» (Geistige Gruпd­
Jagen und\Veseп der makedonischeп Renaissaпce. Cologne,
Opl<нlen, 1963). Особое место в работах американских истори-
1;ов искусства занимают па~1ятники Константинополя. 75
Итальянская историография. После свержения фашисто:ой
диктатуры в Италии фашистская историография утратила свое
влияние. В итальянской исторической науке возникает сильное
марксистское направление. Создается Институт Грамши, усили­
вается интерес к проблемам экономической и социальной исто­
рии, хотя в буржуазной историографии продолжала сохранять
свое авторитетное положение «этико-политическая школа>> и

клерикальная историография. Появились и важные для истории

Византии обобщающие работы по экономической истории Ита­
лии, в которых более глубоко рассматривались вопросы ее
упадка в поздпеантичную эпоху (Луццато Д. Экономическая
история Италии. М" 1954 и др.). Развернулись глубокие иссле­
дования по экономической истории итальянских городов-госу­
дарств, их деятельности в Византии и на Востоке (Studi vene-
ziani, XII, 1970), в Венеции и др. При Римско.м университете
оформился Институт византийских и новогреческих исследова­
ний (Istituto di studi Ьizantiпi е лeoelliпica, орган - «Rivista
di Studi'Bizantini е Neoellenici», с 1964 г. в Сицилии (Палермо)
образовался IstitL1to sici!iaпo di Studi Ьizantini е пeoellenici.
Об оживлении интереса к византиноведению свидетельствует
фа1п создания в 1951 г. Национальной ассоциации византино­
ведческих исследований (Associazione nazionale di studi Ьizan­
tini,орган - «StL1di Ьizantini е neoellinici»). В ряде универси­
тетов существуют кафедры византийской филологии или фило­
логин и истории Византии ·(Рим, Милан, Неаполь, Бари, Па­
лермо, Макерата, Болонья, Падуя). Однако по-прежнему глав­
ным направлением остается филолога-литературное (Б. Ла­
ваньини, Р. Кантарелла, А. Колонна и др.), публикация .11ите­
ратурных памятников и. текстов. 76
С. Дж. Меркати, й. Ленерцем, Р. Девреесом и другими
была проведена большая работа по изучению рукописей и пуб­
~1икации материалов Ватиканской библиотеки (Canart Paul et
Peri Vittorio. Sussidi ЬiЫiografici рег i monoscritti greci della
ЫЬ!iоtеса vaticana. - Stнdi е Testi, 261. Rome, 1970; Codices
75 К: ii h 1 е r Н. and М о n го С. Hadja Sophia. z,Nemmer, 1967; U n d с r-
\V о о d Р. kThe Kariya Djami. 3 vols. Routlcdgc, 1967.
76 Р с
r t LI s i А. Storia Ьizantiпa е storiografia italiaпa. - In: La storio-
graphia italiana пegli ultimi veпti аппi. Milano, 1913, р. 929-985.

240
graeci BiЬ!iothec(ll' Vaticana selecti), памятников агиографиче­
ской литературы (Э. Фолиери), активизировалась работа и 110
изучению Византии и Ближнего Востока. Серьезно изучалсн
археологический ~rатериал (в частности, в Academie Pontificale
d'Archeo\ogie), папирологические данные (греческие и латин­
ские папирусы - PSI).
Что касается проблем собственно исторических, то для
итальянской историографии был характерен интерес к социаль­
ной истории поздней античности, общим проблемам перехода
от античности к средневековью, которые рассматриваются пре·

имущественно в 11лане изучения социального кризиса с акцен­

то:-1 на преемственность (1'viazzari110 S. · I. Aspetti sociali del

чuагtо seco\o. Ricerche di storia tardo-romana. Roma, 1951, 2. La
fine del mondo antico. Milano, 1959; 3. Si puo parlare di rivolu-
zione sociale alla fine del mondo aпtico? -Settimane di Studio
clel Ceпtro Italiaпo di Stt1di sull'alto Medioevo, 9. Spoleto, 1962).
Значительное внимание уделялось и эпохе Юстиниана (Bioп­
di В. Giustiпiano. - «Studi Biz. е Neoelliпici», 1965/66, Н 2-3).
Единственным итальянским ученым, который попытался дать
сшпез византийской истории, является Ф. Коньяссо (Cogпasso F.
с Vagliari L. Nuo\'e formazioпi politiche пе\ moпdo mediterraпeo
111edievale. L'empero Ьizaпtiпo dalla foпdazioпe di Costaпtiпopoli
alla quarta Crociata ... Мi\апо, 1963; Relazioпi religiose о poli-
tiche fra Roma е Bizaпzio. Toriпo, 1947), которому также при-
11адлежит общнi'! обзор развития религиозно-политических от­
ношений Рима и Византии и история крестовых походов (Cog-
пasso F. Storia del\e crociata. Milaпo, 1967). Работы других
итальянских ученых касаются проблем итало-византийских от-
1юшепий и связей (Cessi R. Bizanzio е l'Italia nel Medio Evo.-
In: Nuove Questioni di storia medioevale. Мi\апо, 1964, р. 57-
114), религиозных отношений (Soraпzo G. L'aspetto religioso
dei rapporti fra Orieпte ed Occideпte пе\ Medio Evo. - Iп: Nuove
Questioпi, р. 659-700), культурных влияний и художественных
связей (Pertusi А. Bizanzio е \'irradiazioпe de\\a sua civilta iп
Occideпte пell'alto medioevo. Ceпtri е· vie d'Irradiazione delle
civilta пell'alto medioevo. Spoleto, 1964, р. 75-133, 159-226;
Galassi G. Roma о Bizaпzio. 2 vo\s. Roma, 1953; Cecchelli G.
Italia, Bizaпzio ed Oriente. - «Felix Rаvеппа», · III, 6. ( 1951),
р. 34-53). Были опубликованы и некоторые важные для изуче­
ния истории Византии источники (Bertele Т. I\ libro dei coпti
di Giacomo Badoer (Coпstantiпopli, 1436-1440). - Byz" 21,
1951).
Лишь в последние годы стал намечаться более глубокий ин­
терес к внутренней истории Византии. Это прежде всего работы
А. Пертузи (Pertusi А. Nuova ipotesi sull'origiпe dei temi by-
zaпtiпi. - «Aevum», 1954, 28 и др.), который рассматривает
лро11ию как военный феод, получивший распространение уже до
IV крестового похода. Пертузн принадлежит и разработка исто-

1G Зак. 333 ЗJl

рии возникновения византийского фемного строя, зарождение
1.;оторого он решительно относит к VII н" работы по истории
развития общественно-политической мысли Византии и первая
н современной итальянской историографии «История византий­
ской империи», в которой значительное внимание уделяется 11
вопросам ееэкономического и социального развития (Iп:
Storia del popoli е delle civilta vol. VII. Toriпo, 1970). Продо"1-
жалась разработка проблем истории юстинианова права (La
compilazioпe giustiпiaпea е i suoi commeпtatori Ьizaпtiпi. ScriШ
Ferriпi. Мi\апо, 1969 и др.). В области изучения византийско~°1
литературы вышел ряд важных обобщающих работ (Coloп­
na М. Е. Gli storici byzaпtiпi del IV al XV secolo, 1. 1 Stoгici
profaпi. Napoli, 1956).
Значительно активизировалось нзучение византийской архи­
тектуры и искусства (Bettiпi S. Gli studi sull'arte byzaпtiпa. -
Аппаli della Scuola Sup. Norm. di Pisa, II, 23, 1954 и др.), важ-
1юе значение приобрели равеннские Corsi di Cultura sull'Arte
Revenпate е Byzantina.
Византиноведение в Австрии. Византиноведение в Австрш1
имеет давние традиции, восходящие . к эпохе Габсбургской
монархии. С XVI в. здесь .усиливается интерес к истории Визан­
тии в связи с турецким продвижением в Европу. В Вене сосре­
доточивается большое количество рукописей, развертывается
деятельность многих славянских ученых. Центром византиновед­
ческо-славянско-ближневосточных исследований становится Вен­
ский университет и Венская академия, приобретающие извест­
ность в области изучения славяно-византийской истории и. ф11-
.1ологии. В конце XIX - начале ХХ в. начинает все большvю
роль играть и австрийская школа искусствознания (И. Стр~и­
говский).
После второй мировой войны наметилось известное ожипле-
1111е ~встрийской византинистики, 77 активно функционирует Ко­
миссия по византинистике Австрийской АН, институт виза1п11-
нистики Венского университета. Австрийское византиноведче­
ское общество (Osterreichische Byzantiпiscl1e Gesellschaft)
с 195 l г. стало выпускать ежегодники (J ahrЬiicl1er der Osteг­
гeichischen Bvzantinischen Gesellschaft, t. l-22, 1951-1972;
теперь «J ahrbuch der Osterreichischen byzantiпistik»). Выходят
также «Венскиевизантиноведческие исследованию> ( «Wiепег
Byzantinische Институтами
Studien»). истории искусства
и византинистики издается «Byzantiila Vindoboпensia» (VI т.).
Функционирует институт византийской филологии и духов1101°1
истории при унив~рситете в Граце. Возможности австрийсrщго
византиноведения во многом определяются богатыми коллек­
циями памятников материальной культуры и 11скусства, руко­
писей преимущественно поздневизантийской эпохи. Поэтоl\!у
77 К о d е г J. Die Ent\vicklung dcr Byzantinistik in Osterrcich naclt dcm
Z\\'citen \Veltkrieg. - Byzantinobulgarica, IV, 1973.
242
большое ~1ссто в деятельности австрийских византинистов зани ·-
ыают издание и изучение памятников византийской литературь::1
и культуры палеологовского времени.

Среди обобщающих работ в современном австрийском ви­

зантиноведении следует прежде всего отметить серию исследо- ·
ваний Г. Хунгера ( 1. Byzantinische Geisteswelt vоп Konstantiп··
dem GroBeп Ьis zum Fall Konstaпtinopels. Badeп-Baden, 1958~
2. Reich der Neueп Mitte. Der christliche Geist der byzantinischerr.'
Kultur. Graz - \Vien - К61п, 1965). Написанные с идеалистиче­
сюrх позиций, они тем не менее привлекают к себе внимание·
стремлением автора осмыслить византийскую культуру как по-·
следовательно целостное явление (что становится все менее ха­
рактерным для многих современных западных ученых), выявить.
происходящие в ней глубинные изменения, хотя автор и пере­
оценивает влияние христианства как стимула исторического­

развития. Для. Хунгера и его школы, известной своими издания­

ми и изучением памятников, преимущественно поздневизантий- ·
екай литературы, характерно бесспорно новое для австриikкой,.
а отчасти и европейской византинистики стремление более ши-­
роко выявить ту общественную атмосферу, в которой они созда-­
вались.

Видное место в европейском византиноведении заниыают и·

работы австрийских историков права (Wenger L. Die Quellen·
des romischeп Rechts. Wien, 1953 и др.), первая работа по ви­
зантийской метролог'ии (SchillJach F. Byzantinische Metrologie ..
Handbuch der Altertuщswissenschaft, XII, 4. Miiпchen, 1970 и др.) ..
Одним из крупнейших исследователей византийского искус-·
ства является О. Демус, тонкий стилист, изучавший преиму­
щественно эволюцию палеологовского· искусства, проделавший.~
большую и интересную работу по выяснению и изучению раз--­
личных течений в нем, их взаимовлияний и борьбы, в результате·
чего эвоJiюция искусства палеологовской эпохи отчетливо высту- -
пила как сложный и внутренне противоречивый процесс
(Demus О. Byzantine Mosaic Decoration. Aspects of Monumeп· ·
tal Art iп Byzantium. L., 1947-1948).
Византиноведение в Бельгии, Голландии. Uентрамн шrзан· -
тиноведческих исследований в послевоенной Бельгии продол­
жали оставаться Коро:1евская академия, университеты Брюссе-.
ля и Льежа, Бельгийское общество византиноведческих пссле­
дований,78 католическая конгрегация болландистов, играющая'
ведущую роль. в изучении и публикации памятников агиогра­
фической литературы.7 9 Продолжал выходить журнал «Byzan-
tion», являющийся (после «Byzantinischeп Zeitscl1rift») вторым'
78
Выпускает «Corpus bruxelleпse historiae Byzantiпac» и монографн~;,
в серии «Subsidia».
79 Изда1111е «Analccta bollaпdiaпa»с 1882 по 1972 г. вышло 90 томов ..
Библиографию статей 1882-1961 rr. С\!. в «Aпalecta bollaпdiana». Bruxel·
Jes, 1963; в 1965-1972 гг. перензданы «Acta Sanctorum». нздаютсп «St1!1si<lia
Jб* 24:1;
по значению международным органом западноевропейской ви­
зантинистики. Его редактор А. Грегуар в первые послевоенные
годы был фактически главой западноевропейского византинове­
дения. Ученый чрезвычайно широкого круга интересов, изда­
тель малоазийских надписей, автор работ о гонениях в Римской
империи, эпосе о Дигенисе Акрите, византийско-арабских и ви­
зантийско-русских отношениях Грегуар стоял на наиболее реак­
ционных научных позициях. Он был одним из самых решитель­
ных противников «византийского феодализма'» и считал прин­
uипиалыю невозможным применять этот термин к Византии,
исходя из убеждения в коренных различиях путей развития
Византии, Запада и Востока. В ее развитии он превозносил
роль идей и церковных институтов. Не менее реакционными
:были его взгляды на развитие византийско-русских отношений.
Будучи сторонником крайнего норманизма, он отрицал их реаль­
ное существование в IX - в начале Х вв. Влияние Грегуара во
многом определяло развитие бельгийской византинистики.
Существенным вкладом в изучение истории и политической
:активности партий цирка явились статьи А. Марика, проследив­
шего слабые отголоски борьбы партий в Риме (Marique А.
Factioпs de cirque et partis populaires. - Bull. Act. Roy. Belgi:
<que.С!. des Lettres, vol. 36, 1950).
Голландскую византинистику, центрами которой являются
Лейденский и Гронингенский университеты, традиционно при­
вле1<ают проблемы экономических отношений, связей и торгов­
.ли (цикл работ Ш. Верлиндена о рабстве в средние века и др.)
и проблемы нстории византийского права. lUкола права Гро­
нингенского университета играет ведущую роль в западной ви­
зантинистике в издании и комментировании византийских пра-
1ювых источников (например, издание «Василию> - Basili-
corum Libri LX, ed. Н. S. Scheltema. Groningen, 1955-1965; Van
der Waal Н. J\'\anuale Novellarum Justiniaпum. Groningen, 1961
я др.) и разработке истории права Византии. В Голландии 1ы­
.ходят два византиноведческих журнала: «Studia Byzantin et
Neohellenica Neerlandica» (Byzantina Neerlandica. Leiden) и с
1968 г. - «Византийские исследования» (Byzantinische For-
:schungen. - Inteгn. Zeitschrift fйr Byzantinistik).
Византиноведение в Греции. Можно говорить об определен­
:•ном оживлении изучения истории Византии в Греции после вой­
ны. Главными центрами византиноведения являются Афинская
академия, Uентр византийских исследований Национального
фонда научных исследований, начавший выпускать журнал
«Symmeikta» (т. 1-III, 1973), Ассоциация византийских иссле­
дований, Общество христианской археологии и др. В 1955 г.
был основан центр по изданию греческих авторов от античности
ДО 1453 Г.

Hagiographica»; 01. также: В i Ь 1 i о t h е с а hagiographica graeca. Subз. hag.

ed. F. Halkin, З vols. Bruxelles, 1957.
244
 Большую роль в изуче11и11 истории Византии играют ушшср·­
ситеты - Афинский и в Фессалошше, при котором возник центр·
византийских исследований, выпускающий журнал «Бизанти­
J:а».80 В 1962 г. было возобновлено издание «Византийско-ново­
греческого ежегодника», 81 основного филологического журнала,
и продолжало выходить большинство периодических изданий,
возникших в предшествующие годы. Возросла активность Афин­
ской академии, архео.1огического общества, 82 музеев (Визан­
тийского и Бенаки) 1ю систематизации византийс~шх памятни­
ков, публикации ката.1огов. Оживилась и деятельность грече­
ского Института византийских и поствизантийских исследований
в Венец.ин, издающего «Тезаурисмата» (87JcratJpicrp.ao:a, т. 1-7).
Большую роль в разработке византиноведческой проблема­
тики, особенно в области истории церкви, культуры, философии·
и литературы, играют церковные учреждения - Богословская
школа Афин, Философская школа в Фессалонике, созданный в;
1968 г. центр патристических исследований.
Значительный прогресс в послевоенный период можно отме-­
тить в греческой историографии в области изучения среднегре­
чес~юго и новогреческого языка, в частности завершение созда­

нш1 словаря Д. Ди11штракиса (см. также: 1\гiагаs Е. Lexique

du grec popuia1re med1eval, vol. I-11. Thessalonique, 1969-
1971), издание актового материала (Афон, Патмос, Синай)"
памятников христианской архитектуры (А. Орландос) и живо­
писи - М. Хатзидакис (Studies in Byzantine Art and Archeology.
Athens; 1967). В 1949 г. был издан первый обзор истории визан­
тийск9й философии (Tatakis В. La philosophie byzantine. Paris).
В послевоенные годы в греческой историографии было за­
метно усиление демократических тенденций,R:~ нашедшее,.
в частности, отражение в появлении обобщаюi.цих марксист­
ских работ Я. Кордатоса. В двухтомной «Истории византий­
ского государства» ( 'lтtop[a ''"1i<; в~~:xv-ctv~~ Au-coxpнopia.~ "· 1-2~
'AfHjvat,. 1959-1960) он большое внимани~ уделял процессам
социально-экономического развития Византии, проблеме станов­
ления феодальных отношений, последовательно рассматривал•
изменение положения народа, ue идеализируя в духе официоз,...
ных традиций греческой историографии византийскую государ~
ственность. Работы Я. Кордатоса интересны вниманием к про~
блемам внутреннего развития Византии. Он считал, что пере~

80 «Byzantina», vo1. 1 (1969); VI (1974). - Большую роль в разработке

внзантийской и новогреческой проблематики играет та1<же балканологиче­
ский институт nри университете Фессало11111< с его изданиями - «Ba!kar~
Stud1es» (с 196U г:), «Cyrillometl1odianuni» - Recherches sur l'historie de&
relations hellenoslaves (с 1972 г.) и др. -
81 Byzantinisch-пeugricchischc JahrЬucher (Bd. XVI) 11 приложения -
Texte und Forschнngen.
в2 Орган «дeA'ttO'I 't-ij( ХРL~7щ-ю.ТJ; 'Ap-x_a,0Лo1LY.fJ; E'tюpeia1: (т. 1-VI) и щ1.
83 К о с к о с Д. Мемуары и исторические исследования в Греции. -
«Вопр. истории», 1956, № 10, с. 200-201.

215
 эорот Комнинов привел к окончательному утверждению господ­
ства феодализма в Византии, усилению феодальной эксплуата­
ции и обнищаюiю крестьянства. Неуда.ча попыток демократиче­
ских преобразований !Андроник 1). подготовила успех IV кре­
стового похода, а последующее усиление феодального гнета и
:анархии вызывало растущее недовольство и пассивность. паро­

да, что и обусловило возможность падения Византии. Получив­

шие широкое распространение труды Кордатоса оказали не­
·сомненное в.1ияние на греческую историографию.
· Д·1я многих работ современных буржуазных исследователей
характерен эклектичный подбор материала, методическая и ме­
тодо;1огнческая беспомощность в его обработке н осмыслении;
показательна 13 этом отношении ценная по своему материалу

тематнческая подборка сведений византийских источников,

своего рода энциклопедия по византийскому быту, отношениям
и инсппутам Ф. Кукулеса. (1881-1956) (Bu~1Xv-::tvwv ~io~ Y.:Zt
тто/.•.-:: 1.сrµо:;, -::. 1-6. 'Л{Н1 vсн, 1948-1957),проделавшего огром­
лую работу для пополнения словаря Дюканжа и фактически
.завершнвшего оформление «византийской этнографии».
Сто<1ь же эклектичную нодборку сведений представляет
~обой и работа А. ХалЖШiшw.пду-.Марава _о рабах и jlабстве
в Византии, проникнутая духом идеализации влияния христиа11-
·СТl3а церкви на положение рабов (Hadjinicolaou-Marava А.
11
Recherches sur !а vie de esclaves dans !е moпde byzantin.
Atheпes, 1950).
Значительна серия археологических работ, по­
нш1ш1ющих сведения об истории античного и позднеантичного
периода, а таюке исследований по истории отдельных городов и
·областей (Vacalappulos А А History of Thessalonici. Thessa-
.lonici, 1964; Kriesis А. А Greek То\vп Building. Athens, 1965
.и др.) .
. Существенное внимание греческая историография уделяет
периоду IV-VI вв" рассматривая его с точки зрения эллини­
.заuин жизни Византии - Восточной половины Римской импе­
рии. Предста13ление о Византии и византинизме как сочетании,
<:шпезе трех начал - римского .. госу,z:щрственного . устройства
и правовых норм с христианством и эллинскими и эллинисти­

ческими традициями общественной жизни и ку,DJйJ:'-РЫ широко

газрабатывается современными греческими историками в самr.,1х
разс1ич11ых аспектах, 13 том числе и обоснования в духе идей
«<аттштизма>>, принадлежности Визанnш: и Гр.еnии к «запад-
ной>> щшилизаuиИ, а не к «Востоку», с другой - в национали­
·z:тиче\.:1юм 11J1aF1e - превознесения роли византийской культуры,
-:Синтеза эллинизма и христианства в его воздействии на разви­
тие и культуру других народов. Соответственно это определяет
ш подход к периоду IV-VI вв. как начальному этапувозрож­
_дения элл111шзма (Vacalopot1los А. 'lcr-::op•д -i;:ou 'l~ov E)J,71vlcr1и·J.
·0Ecrcr·a/.ov1x71, 1961). В эти концепции не особе.нно хорошо укла­
"дываются славянские вторжения и расселение славян на тер_ри-

:'246
тори11 В11за1111111. Поэтому для rюсЛС!iQеЛНйЙ r_р.е..'!еСlillЙ.ИП.Q_ри_о­
графии харзпсрно стремленне доказать, что вселенае славян
в Грсцйiо нс ·бi;1:rrY массовым и не пnивело к сколько-нибудь су-
щественным 110слелствиям. (Zakytl1enos · D. О I:/,a~o•. sv 't;Лл±о?:.
'А f}··i1va.t, 194Б; К yria kldes S. BoiJ), p.pot ха.[ !:)-a.~ot :ol; 't·r1 iJЪ1 vtxт;v
'1

icr-:op' сх.·1. E:<Jscr:п)miz-r1, 1947 и др.). Поэтому греческие бур­

жуаз11ые исторн1ш склонны рассматривать VII-VIII вв. как
r,ремя внутреш1еi"1 11.ер.е.с:Цшйки и реформ, делая преимущес.твен­
пый акцент на «эллинизацию» административного устройства,
учреждений, титулатуры, перестройку, в которой они видят нс
столько качественный перелом в развитии, сколько этап возрож­
де_ния э,тiлинсю1х и эллюrист.и.~~их фпрм государственного
устроrkтва и об1лсственноИ Ж!iЗНИ. Сре~и работ, посвященных
этому периоду, спедует отметить эклектичную и в плане иссле­

довательскоi'r методики совершенно беспомощную, ио на сегод­

ш1шний день на!iболее полную подборку фактов византийской
истории VI I в. А. Стратоса (Byzantium iп the Seventh Century,
vol. 1-II. A111steгdam, 1·968-1970).
Для греческой буржуазной историографии послевоенных лет
были характерны известные прогрессивные тенденции, нашед­
шие отражение в работах наиболее крупного и интересного
историка Д. Захитш-юса, 84 который, продолжая изучение аграр­
ного строя поздней Византии, подошел к признанию феодализ­
i\Iа как экономической и социальной системы, самостоятельно
развивавшейся в Византии с IX в. Закитиносу принадлежит и
шперссная работа о процессе феодализации Византии (Pro-
cessus de feodalisation.
rie, t. 2. Athenes, 1948).
1-;-В
Iп: L'Hellenisme contemporaiп, 2° sc-
своих работах 50-х годов он призна­
вал глубокий характер социально-экономических преобразова-
11ий, х9тя и депал акцент на сохранении эллинистических тра­
диций/ По его i\Шению, с Х в. начинается подъем землевладель­
ческой знати, с XII в. -- тенденции к усилению феодальной
раздроблешюстп, а в XIV-XV вв. полный ее расцвет, сопро­
вождавшийся ос:1аблением государственного аппарата и ухуд­
шением положения крестьян ( 1. Le despotat grec de Moree,
v-ol. II. Atheпcs, 1953; 2. Crise monetaire et crise economique
а Byzance du XI!!" au xve
siecles. Athenes, 1948). В то же вре­
мя для Закитшюса было характерно мнение о том, что, хотя
принципиально 11ути развития Византии и Запада были общими
(1,,'J вru~a.'l"Cto'I ." ·-
IJ.s-::x,rJ 'А· va.т.ol,'iC, X?:t' А'
!.J.~:;sш". '• (\-
л·u11va.•., 19r-8)
о ,
спецификой Внзантии было то, что ей были чужд,р1 резкие из­
менения. В это~1 отношении концепция Закитиноса в известной
i\repe близка 11: взглядам П. Лемерля и его школы.' В последую­
щие годы эта точка зрения начинает все более доминироват1>
в его обобщающнх работах, приводя Закитиноса к отказу от
прежних взглядоn о феодализме в Византии (L'Empire byzaпtiп
(324-1071). Atheпes, 1969).

217
 Видное место в современной греческой историографии зани­
мают и работы рукоgодителя центра визанпшоведческих иссле­
дований при университете Фессалоник ученика Дэльгера И. Ка­
раяннопулоса. Для его многих и интересных в определенных
отношениях работ (Das Finaпzweseп des fri.ihbyzaпtiпischeп
Staates. Miiпcheп, 1958 и др.) характерна беснрсдельная идеа­
·1Изация византийской государственной власти. IV-Vl вв·. Ка­
раяннопулос рассматривает как период подъема и укрепления

государства и стремится провести линию принципиальной струк­

турной преемственности Византии VIII-IX и IV-VI вв. Он
является, пожалуй, единственным последоватслы1ым сторонни­
ком теории постепе1111ого возникновения фсмного строя - от
участков позднеримских limitaпei к наделам фем11ых стратио­
тов · (Die Entstehuпg dег byzaпtiпischeп Themeпordпuпg. Miiп­
cheп, 1959). Энергично отрицает он и роль славянского вселе­
ния. По его убеждению, «Земледельческий закон» - памятник,
не имевший существенного значения как по1<азатель каких-либо
перемен в аграрных отношениях. Карояннопулос оспаривает
наличие в нем каких-либо принципиально новых форм, отлич­
ных от распространенных в византийском праве предшествую­
щего периода (Eпtstehuпg uпd Bedeutнпg des Nomos Georgi-
kos. - BZ, 51, 1958). Тем самым он становится на позиции При­
знания принципиальной неизменности общественного строя и
порядков Византийской империи. Соответственно не признает
он и византийского феодализма. Государственные крестьяне
(димосиарии) в его представлении - простые налогоплатель­
щики. Проблемы феодализма в Византии, с точ1ш зрения Ка­
раяннопулоса, не существует. Она придумана исследователями.
В работах Караяннопулоса в завершенно!I! виде развиты
традиции греческой буржуазной историограф1ш, безмерно идеа­
лизировавшей отношения государства и народа, 11ри11цип «сr1ра­
ведливостю> и «общего блага» как основной приrщ:ш полит111щ
византийского государства.
Византиноведение в Турции. Для турецкой историограф1ш
длительное время было характерно нарочитое отсутствие инте­
реса к истории Византии и естественно преи:v1ущсственная раз­
работка собственной истории - истории турок-осман, которая
концентрировалась в Стамбульском университете. Длительное
время изучением памятников и материалов по истории Виза11-
тии на территории Турции занимались почти исключительно
европейские ученые при далеко не всегда благожелательном
отношении турецких вJiастей. В Константинополе с XIX в. су­
ществова.rю греческое любительское общество по изучению ви­
зантийской истории, затем развернули свою деятсJiьпость евро­
пейские, преимущественно археологические, институты или их
филиалы - Русский· археологический институт в Константино­
поле, филиал немецкого Археологического института, затем
Американский византийский институт и т. д.

248
 В 1910 г. возникло Общество Османской истор1111, <1 в 111:11 1·.
по ишщнативс Кемаля Ататюрка было создано (с центром 11
.Анка ре) Турецкое историческое общество (Turk tarih kuru111 u),
субсидировавшесся правительством, учреждение академичсс1юго
типа с отделом средневековой истории. Библиотека Общества
стала центром сасредоточе~шя рукописей и литературы. Веду­
щими центрами османистики и византиноведения стали универ­

ситеты Стамбульский и Анкарский с его факультетами языко­

знания, истории и географии, тюркологическим институтом. 85
В 1970г. был создан институт балканистики в Эдирне.
Программные установки в турецкой историографии по от1ю~
шению к истории Византии были даны в 1931 г. Ф. Кёпрюлю
в статье сО влиянии византийских институтов на турецкие ин­
ституты», пропитанной ·идеями пантюркизма (KoprU!uzade Ме. F.
Bizans Muessesselerin ln Osmanli Muesselerine Te'siri Hakkinda:
Ьazi mUIOhazalar. Turk Nukuk ve ikstisat tarihi. Mecmuasi, 19.31,
cilt 1). Кёпрюлю выдвинул «генетическую» теорию происхожде­
ния турецкого государства от гуннов, которые в ходе споэтап-

1юго» развития достигли более высоких, чем~в Византии и дру­

гих стран.ах, форм общественно-политической жизни. Поэтому
турки ничего не могли воспринять от Византии и сдали для
Европы нового времени образец абсолютистского режима». От­
сюда, естественно, отрицательное отношение кемалистской исто­
риографии к истории Византии, как н_ичего не давшей для раз­
вития Османского государства. 86 Поэтому по еуществу турецкая
научная историография Византии начинается лишь со времени
второй мировой войны.
В 1942 г. была основана кафедра истории и истории искус­
ства Византии в Стамбульском университете, и история Визан­
тии заняла свое .место в университетской подготовке, а визан­
тийское искусство - в археологической.
Важным шагом к разработке истории Византии явилась
публикащия в 1945 г. О. Л. Барканом и др. собрания докумен­
тов по экономической истории средневековой Турции (Bar-
kan О. L. XV ve XVI asirlarinda Osmanli Imparatorlugunda:
l1akuki ve mali esaslari. С. I. Kanunlar Istambul, 1945; Akdag М.
Turkiye'nin iktisadi ve i\:timaitarihi 1243-1453, I. Ankara, 1959).
Стали появлятьсп первые работы по христианс1шм памятни­
I\ам в Стамбуле (Николаев А. Н. Современное состояние памят­
ников византи.йского зодчества в Стамбуле. - ВВ, 7, 1953),
Константинополе (Ramazanoglu М. Sentieren ve Aysofialar man-
sumesi. Istambul, 1946). ·
В послевоенный период, когда турецкие ученые стали более
активно разрабатывать проблемы истории Византии, усилилась

85 R u n с i m а n S. Byzantine studies in Turkey, 1939-1945, - BS., IX,

1, 1947. . .
86 Тв е р 11 т и н о в а А. С. Фальсификация истории средневековой Тур­
циа в кемалнстской историографин. - ВВ, 7, 1953.

249
нубшшация источников (с 1964 Г. - серия «документы» -
Belgeler), была издана библиография турецкой литературы по
архео.'1огии, эпиграфике, исторической географии (Арифа Ман­
селя), Еаталог греческих рукописей библиотеки Турецкого исто­
ричесного общества, развернулась деятельность Института нсто­
ричес1шх исследований. 87
Важным толчком для развития византинов·едческих исст>
доnа11ий явилось 500-летие падения Византии. В 1952 г. вышла
дсвяппомная серия «500 лет падения Константинополя», вклю­
чавшая труды Х. Инальджика, А. Тахсина и др" 10 томов «Исто­
рии Оо1анской империи». Эти работы заложили более широкие
основы подхода к изучению истории Византии.
В послевоенной историографии проблемами истории Визан­
тии н Турции занимались О. Баркан, И. Х. Узунч.аршыды,
Х. Ива.1ьджик, Т. Гекбильгин и др. Можно отметить возрастаю­
щую а1пивность турецких исследователей, известное оживление
археологических работ. 88 Последние годы активизировались ту­
рецю:е раскопки в Малой Азии (А. А. Манселъ).
В настоящее время тенденции турецкой историографии в
освещении истории Византии выглядят следующим образом:
турец1;ое завоевание спасло население Византии и других бал­
канс;шх стран от бремени тяжелого феодального гнета, усугуб­
лявшеrося произволом местных феодалов, избавило их от разо­
рения, вызьшавшегося феодальной анархией, междоусобицами
(Bark;ш О. L. XV-XVI inci asirlarda Osшanli iшparatorlugun­
da ziг2i ekonoшinin hukuki ve шali esasla'ri. 1. lstanbul, 1943).
Поэтому османское завоевание можно рассматривать как со­
циалы1ую революцию (lnalcik Н. Fatih devri iizerinde tetkin\ar
ve vesikalar. Ankara, 1954. Tarih, 111. lstanbul, 1931), освобо­
Дiшшую крестьян от власти местных феодалов (Uzuщar:;;ili.
Os1т:aпli tarihi, 1. 1 baski. Ankaгa, 1949; 2 Ъaski. Ankara, 1961).
Этим 11 объяснялась легкость и быстрота османских завоева­
ш1i'I. Да.1еко не все турецкие историки сейчас утверждают, что
oc:vrailCEoe общество было более развитым, чем византийское.
Но тогда упор переносится на меньший уровень эксплуатации
(lnaJcik Н. 1. Ottoшan шethods of conquest. -- Studia islaшica,
11, 1954; 2. The ргоЫеш of the Relatioпship between Byzantine
and Oitoman Taxation. -Akten des XI lntcrп. Byzaпt. Kongr"
1958. Mi.inchen, 1960), больший «демократизм» османской госу-

87 То до ров Н" Димитров Стр. Цеrпрове 11il историчесr<ата наука

в Тур11ы1. - ИП, 1967, № 2.
f8 Л 1 k i n Н. Exploгations and excilvations in Turkey. Aпiltolica, 1, 1967.
См .. 11:тр.: Цв ст к о в а Бистра А. 1) Европейский Юго-Восток и осм<11iская
ЭJ<с11а~:с11н (XIV-XV вв.) (историографический обзор). Автореф. до1п. дне.
Л" 1972; 2) Проблемн от исторнята на европейсJ<ая югоизток прсз периода
на 6с:,0 анского пртrиююване (края на XIV - първата половина на XV в.).­
ИП. ! 974, с. 78-93; М а n t га n R. L'Oгientation des etнdes histoгiqнes еп
Тшцнiс - RcY. hist. 1966, № 476. р. Зl 1-322: Но в и ч ев А. д. Соедневеко­
ва;1 :1стор11н Тур1111н в соврсмешrой турецкой нсторнографин. - ВВ, 9, 1954.
250
дарствешюсти, ро:1ь государстrза, ограничившего пласт~, и про­

изnол отдельных феодалов и тем самым облегчившего положе­

ние нпрода. Вк.1ючение Византии в Османское государство не
только улучшило 11оложение крестьян, но и создало стабильную
мирную обстановку. «Маgпа рах tuгcica» способствовал подъе­
му сельского производства, торговли, росту городов, т. е. даль­

нейшему прогрессу, которому мешал византийский феодализм.

Турец1,ое завоева!lие спасло население от подчинения Западу
и насильственного обращения в католичество и тем самым спас­
ло и духовную культуру Византии, традиции которой продол­
жали жить под османским владычеством (Iпalcik Н. I. L'empire
Ottomaп. I. - Coпgres Iпtегп. des et. balkaпiques et sud-est euro-
peeппes. Sofia, 1966; 2. The Ottomaп empire. The classical age
1300-1600. L., 1973).
* * *
Мы рассмотрели развитие византиноведения в наиболее
крупных странах, где сложились школы, оказывающие большое
влияние на развитие византинистики. Но к ним следует доба­
вить и ряд дrугих, где она также получила определенное раз­

витие (Испа11ия, скандинавские страны, Япония и др.).

СПИСОК СОКРАЩП!ИИ

АДСБ - Античная .'!ревность и средн11е века. Свердловск.

БИД - Бьлгарското Исторнчес1<0 Друже1;:тво.
ВАН СССР - Веспшк Академии наvк СССР.
ВВ - В11з;~1пийсю1i"! вре:11е11ник. -
БДИ - Вестник дрсв11ей истории. Москва.
ЖМI IП - Жур11а:1 ;\\11ннстерства народного просвещения. С11б.
31-IY -Запвскн I !rтоrюссийского у1111верситста.
ЗРВИ ~ Збор1111к Ра.1ова Византолошко1· внститута. Бсоград.
ИГ АИМК - Извес-1•ю1 Государственной Лкадем11н истор1111 шнернальноi'I
культуры.

ИП - Историчес!i11 преглед. София.

ИРАИК - Извеетнп Русского архео.сюгнческого 1111ст11тут<1 в Конста11п11101ю.1с.
ИРi\ИМК - Известш1 Российской Акадеы11н 11сторшr материаль11ой культуры.
КСИС - 1\ратк11е сообще1шн и11ститута славп1юведr:111н1.
МИЛ - Материалы 11 нсслсдования по археопоп111.
ППС - Православ11ыi'1 палестинс1шi'r сбор1111к.
ПС - Палестюrс1шi'1 сборник.
СВ - Средние века. :\\ос1ша.
СРПО - Сообще1111н Российского паJ1сст1111с1шго общества.
Труды ИВАН -Тру.1ы шrспrтута востоковел:еш1я ЛН СССР.
BNJ - Byz<шtinish-Nct1griechische JahrЫicheг. Athen-Bcгliп-Aiheп.
BS - ByzaпtinoslaYica. Ргаhа.
Bull. SH. -Acad~111ic Rошш~iпе. Bt1!!cti11 dc !а Scct. historiqt1e.
BYZ - Byzaпtioп. Bгuxclles.
BZ - Byzaпtiпisohc Zeitschrift. Mi.iпchcп.
DOP - J)ш11Ьагtо11 Oaks Рарегs.
DOS - Dш11Ьагtоп Oaks Stuliies.
JOBG - JahгlJt1cl1 dcs Osterrcihischcп Byza11tiпiscl1en Gcsellsclыft. \Vien.
CCI-1 - Crski Casopis 1-Iistoгicky. Praha."
ЕВ - Ettнlcs IJa\caпiques. Sofia.
REB - Rcvнe <lcs L'lt1<i<'S, hyzantines.
1\ESEE- Rcv11c ''''~ i·l11tics sнd-csl et1гipc('1111cs. 13ucaгcst.

231
 МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНГРЕССЫ. ПО ВИЗАНТИНОВЕДЕНИЮ*

Основные публикации материалов

!. 1924, Бухарест. - Сопgгеs dc Byzantinologic de B11c;нcst. .Memoiгes.

Bt1caгcst, Ct1ltшa паt., 1924 (Acad. гошnаiпе. Bt1ll. sect. histoг., N 11).
11. 1927. Белград. - 2 ° Сопgгеs inteгnational des ett1c1es byzantiпes. С. R.
Е(!. раг D. Anastasijevic, Ph. Gгапiс. Belgгade, 1929.
1!1. 1930, Афины. - 1) 3° Сопgгеs iпteгпatioпal dcs et11des byzaпtiпes.
С. R. Atheлs, Mcissncг апd Kaгgadoшis, 1932; 2) St1m111ыy. lп iпteгпational
conш1ittcc of histoгical scieпces. Bt11leti11, Okt., 1931, N 3.
IV. 1984, София. --Actes d11 4° Congгes iпterпatioпal des etudes byzaп­
tiпcs. Vol. 1-2, pL1b. par В. D. Fivov. Sofia, 1935'-1936 (Изв. Болг. арх_ ни­
та, № 9, 10).
· V. 1936, Р11.11. - Atti del 5 Congгcsso iпtегпаziопа lc di stt1di blzaпtiпi.
Vol. 1-2_ Roma, Tip. dcl Scпato, 1939-1940 («Studi blz;:ntiпi е neoellenici)),
N 5, 6).
VI. 1948, Париж.** -Actcs du 6° Сопgгеs iпteгпatioпal d'ctudes byzaп­
tines. Т. 1-2. Paгis, 1950--1951.
VII. 1948, Брюсссль. - Actes dt1 7° Congres dcs etLнJcs byzaпtiпes. Т. 1-2.
Bгuxelles, 1949-1950. (Byz., N 19, 20).
Vlll. 1951, Палер,но. -Atti del 8 Coпgresso i11teп1azioпalc di stt1di bl-
zaпtiпi. Vol. 1-2. Roma, Associaz. 11azio11ale рег gli s!11di blzaпtiпi, 1953.
(«Studi blzaпtiпi е ncoelleпici», N 7, 8).
1Х.1953, Салоншса. - П•т.раrµs·1а ·и·) А'tн•&·ю~; lJ·J~.a·1t1'loA01tм•J :Eu'l;;8p[r;'I,
'Е.,..оtо6;ц·1а '•;:tµE),,(a Iт. К•;р ta.,..too·J. Т . 1, 2. "\ &~·1au. 1955. (' l<;тatp•ia; Ma'l.E-
O'J'>l!'l.w'I I;:o·JOU>'I. l!EptoOt'l.i;·1 .ш,A11·1t'l.a» I!ap1p't1)/Jд ;lpt&, 9. 7,9'. . .
Х. 1955, Ста,11бул. - Actes du 10 с Сопgгеs пterпatiuпa! d'etudes byzaпti­
пcs. lstaпbul, 1957. (Сот. d'orgaпisation du 10° Сопgгсs).
XI. 1958, Мюнхен. - 1) Beгichte zu111 11. Inteгпatiunaleп Byzantiпisteп­
kongгess. Mi.iпchcп, 1958; 2) Aktcп des 11. Iпtегпаtiопаlеп Byzaпtiпisteпkon­
gгesscs. Hгsg. vоп F. D61ger uпd H.-G. Beck. Mi.iпrheп, 1960; 3) Diskussioпs­
beitrage' zum 11. Inteгnationalen Byzaпtiпisteпkongтess. I-Jгsg. vоп. F. IJO\ger,
H.-G. Beck. Мuпсhеп, 1961.
ХIГ. 1961, Охрид. - 1) 12° Сопgгеs i11t1:г11atio11al tl'et11des byzaпtiпes.
Ргоgга111mе. Belgг<tde, 1961; 2) Actes dt1 12е Congгes iпtcгпational d'et11des
byzaпtiпcs. Vol. 1, 2, :). Bcogгad, IЭ6:З-1964. '
XIII. 1966, Оксфор,д. - 1) Proceediпgs of the 13th lпteгпatioпal coпgгess
of Byzaпtiпe studics. Ed. Ьу J. М. I-lt1ssey, D. Obolensky, S. R11nci111a11. Lon-
<lon, Oxfoгd Univ. pгess, 1967; 2) Gгeck maпuscripts iп the Bodleiaп liЬгагу:
ап exhibltioп hcld iп соппссtiоп \Vith the 13th lпterпational congгess of By-
zantiпe studies. Oxfoгd, Bodlcian libг., 1966.
XIV. 1971, Бухарест.~ 1) XIV Сопgгеs iпteгпatioпal clcs etudes byzan-
tiпcs. Rappuгts: 1, 2, 3, 4. Bt1curest, Academia, 1971; 2) Actes dн 14е Сопgгеs
iпteгnatioпal des etucles byzantiпes. Т. 1, pub. раг 1'v\_ Вегzа, Е. Staпescu.
Bucuгesti, Edit. Acad. RSR, 1974; 3) Cultura Bizantiпii iп Romaпia. Ed.
1. Ваrпеа, О. Ilicsc11, С. NiculescLI. Bucuгcsti, 1971.

* Составлено сотрудником БАН СССР Авруниной С. Б.

** VI Конгресс до.1жеи был состоятьсяв 1939 r. в Алжире. Были из­
да~iы краткие рефераты док.1адов, входивших в план работы конгресса (Re-
sumes et Comшuпications dt1 VI Сопgгеs Iпteгпatioпal d'ett1des byzaпtiпes.
~aгis, 19:39).

252
 УК:АЗАпт, ОСIЮВНЫХ ИМЕН, УПОМЯНУТЫХ в ТЕКСТЕ

Адонц Н. 120 Вас11льевс1шй В. Г. 9, 107--111

Азаревич Д. 116 Вебер М. 90
Айш1лов Д. В. 115, 142, 145 Вейнrарт М" 182
Алляций Лев 27. :ш Вейс Н. 106
Алпатов М. В. 14Б Вейцман К. 240
Амандос К. 169 Белков В. 210
Анастасиевич Д. 12-!, 17 4 Вернадский Г. 182
Анастасий Библиснекарь 14 Вернер Э. 189, 208
Ангелов Д. 17:3, 209-211 Вюю Дж. 44
АндреаДес А. 106, 168 В11лькен У. 90
Арвейлер Э, 231-232 Вилькен Ф. 54
Винке.%ман И. И. 42
Бабингер Ф. 15:3 Виссарион Никейский 16, 19
Байер Г. 3. 61 Вишнякова А. Ф. 143, 153
Бандури А. 29 Вольтер М. 38, 40, 43
Банк А. В. 193, 205 Вр11онис Сп. 238
Барншич Ф. 214 Вvльпе Р. 216
Баркан О. Л. 249-250 вЪжаров.а ж. 210
Бараний Ц. 22
Гавра11ек Б. 182
Батлер А. 103
Газе Б. 63
Безобразов П. В. 118, 145
Галоандр 23
Бейнз Н. 156
Гuрнак Я. \fIO
Бек Г. Г. 235
Гаттерер И. Х. 43
Бек Ф. Я. 55
Гегель Г. 57, 85
Беккер И. 56
Грей Дж. 37
Белинский В. Г. 76
Гейзенберг А. 99, 160
Бенешевич В. Н. 143, 145, 152 Гейштор А. 221-222
Бергер А. К. 147, 151
Гекбильrнн Т. 250
Вертеле Т. 165
Гельцер Г. 99-100
Бидло Я. 125. 182.,-183
Гендеви.1ль Н. 37
Богдан И. 126
Ге.рдер И. Г. 43
Боу1< А. 166
Гериг У. 98
Бошкович Дж. 2.15
Гермони~1 Г. 20
Бра11кович Г. 69
Герцберг Г. Ф. 98
Брейе Л. 94, 97, 228
Герцен А. И. 76
Бруке Ф. 156
Гиббон Э. 18, 40-41, 59, 73, 94, 101,
Бруни Л. 16, 17 102, 105 .
Врунов Н. И. 146
Гизо Ф. 64
Брэтиану Г. 179
Гийаи Р. 229
Брюне де Прель 63
Гопф К. 60
Буркrард Я. 66
Горянов Б. Т. 192, 193, 203
Бурмов А. 209
Грабар А. 233
Бутрюш А. 228
Грабский А. 223
Бьондо Ф. 18
Гр.анич Ф. 124, 174
Бьюри Дж. Б. !02-103, 141, !54- Грановский Т. Н. 75-76
155 Графенауэр Б. 2.13
ffiOдe. Г. 20
Грегуар А. 167, 244
Бюхер К. 87
Греку В. 127, 180, 217
Бюшон Ж. А. 55, 6.З
Грубый В. 183
Груич Н. 174
Валла Л. 18
Грюмель В. 232
Валлон А. 64
Гуарино 16
Вальденберг В. Е. 145, 152 Гфёрер А. Ф. 97
Вальцинr Ж. 92
Гълыбов Г. 211
Варади Л. 220
Гюзе.1ев В. 210
Вари Р. 180
Василевский Т. 222 Дайковичу К. 177
!;1ас1тьев А. А. 117, 142, 144, 166 Дандоло А. 14

253
.Jа1ш.10[! А. И. 90
Дарко Е. 180
ДQорник Ф. 18.'3, 226
Девреес Р. 240
Демужо Э. 229
Демус О. 243
Дероко А. 215
Дестунис Г. С. 115
Дестунис С. 74
Джавахов (Дж<1вахншв1и11)
120
.]женюшз Р. 226
:Jжонс А. 155, 225
Джурич В. 215
.'lиль Ш. 94-96, 158-159,
229
Димитра1<ис Д. 170, 265
Диидорф Л. 56
Диттен Г. 208
Дмитрев А. Д. 195
Лобровский И. 123
Добролюбов Н. А. 76
.]опш А. 13()
Достал А. 218
Дринов М. Ы, 121
Дройзен И. Г. 5()
Дуйчев 11. 17:3. 209-210, 212
Дьерффн Д. 220
Дьош1 М. 180, 219
Дьяконов А. П. 149, 195
Дэльгер Фр. 161, 162, 233-234
Дю1<а11ж Ш. 27-28
Еверт-Каппесова Г. 221-222
Еремян С. Т. 197
Ернштедт В. К. 116
Ертов И. Д. 73
Закжевский К. 184, 222
За китинос Д. 169, 24 7
За~1пелиос Сп. 70
Зворонос Н. 231
Зек О. 90
Знбель Г. 58
З.13тарский В. 122, 171
Иван Лукич Трогирянин 69
Игнатий Джурджевич 69
Иерониы Вольф· 22
l !11пльдж11к Х. 250
11оанн Аргиропул 16
Иоанн ДьяI<он 14
Иоанн М.еурсий 30
Иоганн Куспиниан 21
Иорга Н. 126-127, 176-178
J.lречек К. И. 124, 127
Ирышер И. 207
llстрин В. М. 145
Каждан А. П. 188, 192-195, 201-
205
Кант И. 43
254
Караджич В. Ш
Караяннопулос И. 248
Каухчишвили С. Г. 15:3
Каааров Г. 170 ·
Кекелидзе К. С. 153
Келлер Хр. 32
Кёпрюлю Ф. 249
Кепштейн Х. 208
Кирстен Э. 202, 23:)
11. А. Китцингер Э. 241
К.1ауде Д. 235
Кондаков Н. П. 114-116
Кондорсэ Ж. А. :З9
Кондураки Э. 216
176, 228- Константинескv Н. А. 178-179
Коньяссо Ф. i04, 241
Кордатос Я. IG'J, 245-246
Корнеман Э. 92
Косil!инский Е. :\. !5.З-154
Кристевич Г. 68
Круг Ф. И. 74
Крузий Мартин 2З
Крумбахер К. 98-99, 160, 181
Ксенопол А. Д. 12б
Ксингопулос А. 170
1\ \'зен JI. 3 l
к;•кулес Ф. 24б
Краковский Ю. Л. ) 20
Куманеакий К. 184, 221
Куник А. А. 77 .
Курбатов Г. Л. 200, 202, 204
Курц И. 218
Куторга М. С. 1iJ7
Кучинский С. 222
Лабарт 63-64
Лаббе Ф. 28, ЭО
Лабуда Г. 221
Лависс Э. 94
Лазарев В. Н. 141), 193, 204-205
Лампрос Сп. 1()5
Ласкарис Я. 20
Латышев В. В. 120, 141
Лебо Ш. 39, 41, 54, 64 ·
Левченко М. В. 147-148, 151,...-152,
188, 191-192, 199
Ледерер Э. 220
Лейбниц Г. 27
Лекьен Ш. 30
Лемерль П. 202, 229-231, 247
Ленерц й. 240
Ленин В. И. 128-129, 133-1:3-1
Либан И. 184
Линдсей Д. 225
Липшиц Е. Э. 147-148, 150-151,
188, 192, 200, 202
Литаврин Г. Г. 188, 200-204
Литзика С. 12.S
Лихачев Д. С. 196
Лихачев Н. П. 145,153
Лишев С. 210 !!нколай Кузанск11i"1 21
Ловмя111.ск11i'1 Г. 222 ll11коль Ж. 168
Лозовнк Г. 11. 147 1!овакови 1 1 Ст. 122
Ломо1юсов М. В. 4!J, 7G Оболенский Д. 226
Лоос М. 21!J
Окvнев Н. Л. 182
Лопес Р. С. НЮ, 2:17 Оы.а11 Ч. 102
Лор;ш В. 2:12
О11аш К. 208
Лот Ф. 228
О11чул }1. 177
JIЬ\Зc10[J А. 46
Орбiши М. 69
Лэт Помпо11ий 18
Орландос А. 170
Люис А. Р. 237
Осипова К. А. 202
Маб11льо11 Ж.. 29 Острогорский Г. 175-176, 188, 213--
1'Iаврод11нов I-1. 170, 209 214
Майер Эд. 89
Павел Риттер В11тезович 69
1'-'lаксимовнч Л. 214
Павлов А. С. 116
Малафосс Ж. 229
Паисий Хиландарскнй 68
Мано-Зиси Дж. 215
Палаузов Сп. 68, 122
Манойлович Г. 149, 174
Панченко Б. А. 118
Мансе.% А. 250
Пападопуло-Кера~1евс А. И. 11(1
'манунл Хрисолор 16 Папарригопулос К. 71, 106
Мануций Альд 19
Паvлова М. 183
Марик А. 244
Пересветов И. 45
,'\1ар1<с К. 64, 79-82, 195
Пертузи А. 241
Марр Н. Я. 120, 141
Петкович В. 215
Л\артин Е. 156
Пето Д. 29
Маурер Г. Л. 57, _92
Петрарка Ф. l.S
Мацулевич Л. А. 146, 193
Пигулевская 11. В. 148, 152, ISR"
Медведев И. П. 203
!92, 196, 199
Медников Н. А. 117
Пнрснн А. 140
Меланхтон Ф. 22
Плеханов Г. В. 117
Меркати С. Дж. 164, 240
Плифон Г. Г. 1()
,1\.\ику С. 125
Понтан 27
Милле Г. 96
Поппэ А. 223
М.иллер Э. 63 Психарис Г. 10()
Минь Ж. П. 63
Пырв;ш В. 176-177
Мишле Ж. 65
Мишо Ж. Ф. 55 Радищев А. Н. 50, 76
,\\иятев К. 170, 209 Радойчич I-1. 124
Моммзен Т. 61 Радойчич Св. 215
,\\онакис Л. 19 Ранч И. 69
1'\011тескье Ш. 37-38, 40, 58. Раковский Г. С. 68
Монтрейль И. 63 Рамбо А. 94
Nlонферратос К. 105 Ранке Л. 53, 57, 58, 61, 97
Монфокон Б. 29 Рачки Ф. 124
Моравчик Д. 180, 181, 220 Регель В. Э. 141, 145
Мосс Г. 224 Рейске И. Я. 43
Мошин В. 173 Рейхлин И. 20
Муратори Л. А. 27, 44 Риккерт Г. 90
Мутафчиев П. 172 Риттер И. Д. 37
Робертсов У. 39, 40
Найкол Д. М. 226
Розен В. Р. 117
Наvмов П. 73
Ростовцев М. И. 136
1Jе{1манн Ф. 92
Руйар Ж. 229
1-Iестор И. 216
Руссо Д. 126
1!ибур Б. Г. 55-56, 58
Рутенбург В. И. 204
Нидерле Л. 124
Рыбаков Б. А. 196, 204
1-Iикель Г. 208
Рэнсимен Ст. 156, 22.S
I!иков П. 170
Николаевич-Стойкович В. 215 Сабатье Ю. 63
l !нколай Ллеш11111 30 Савиньи К. Ф. 57

25.~~.
Сагундино Н. 19 Фальмерайер Я. Ф. 59, 75
Сайдак И. 184 · Ферьянчич Б. 214
Сакызов И. 171 Фехер Г. 219
Сафа К. 105 Филов Б. 172
Светов В. 50 Финлей Дж. 61-62, 71
Сеттон К. М. 238 Флоринский Т. Д. 116
Синько Т. 184 Франчес Э. 217
С11смонди Ж. 65 Фрейденберг М. М. 194, 202
Сю1баланович I-1. А. 116 Фурд Э. 102
Смит А. 39
Смачш,лас Т. 124 Хаджиниколау-Марава А. 246
С11егаров И. 209 Халецкий О. 183-184
Соколов И. И. 143, 146 Хан И. 220
Сохолова И. В. 202 Харанис П. 166, 238
Соловьев А. 174 Хассей Дж. 156
Соловьев П. 119-120 Хатзидакис Г. 106
Сотириу Г. 170 Хауссиг Г. В. 2.35
Спиридон ·68 Хвостова К. В. 203
Срезневский И. II. 107 XpoxoiJa В. 219
Стана Иоанн 70 Хунгер Г. 243
Станоевич Ст. 124
Цанкова-Петкова Г. 210
Стасюлевич М. J\\. 78, 107
Стратос А. 247
Цахариэ фон Лингенталь К. 57, 92
Церан В. 222
Стржиговсю1й И. 89, 115, 189
Церетели Г. Ф. 120, 145, 153
Стриттер И. 50
Цию\айзен 1-'I. В. 60
Стричевич Дж. 215
Строев М. П. 74 Чаадаев П. Я. 75
Стэ11еску Э. 217 Чаленко Ж. 227
Сюзюмов М. Я. 154, 188, 194-195, Черноусов Е. А. 143
201-204 Чернышевский Н. Г. 76
Чешка И. 219
Тальбот-Райс Д. 156, 226
Татищев В. Н. 49 Шангин N\. А. 152
Таубеншлаг Р. 221-222 Шафарик П. И. 83, 124
Тафель Ш. Л. Ф. 60 Шевченко И. 239
Тафрали О. 127, 176 Шестаков С. П. 153
Те!(сье Ф. 63 Шишич Ф. 124, 173
ТерновС!(ИЙ Ф. 116 Шлётцер А. Л. 43, 49, 50
Тивчев П. 210 Шлоссер К. Ф. 60-61
Тнлемон Л. С. 31 Шлумбергер (Шлюмберже) Г. 96
Тилльярд Г. 227 Шмит Ф. И. 146-147
Тихомиров М. Н. 196, 204 Шопен Ф. 56
Тойнби А. Дж. 155, 224 Шпенглер О. 160
Толстой И. И. 120 Штадтмюллер Г. 163
Томас Г. М. 60 Штейн Э. 161
Трейтингер О. 162 Штернбах Л. 184
Трифонов Ю. 172 Штефанеску Ю .. 126
Тъп!(ова-Заиыова В. 210
Тьерри О. 64 Звере И. Г. 74
Эйснер Я. 183
Удальцова 3. В. 188-189, 192--193, Энгельс Ф. 79-82
196, 199-201, 204 Энсслин В. 161
Успенс1шй К. 1-1. 121-122, 144-145 Эразм Роттердамский 20
Успенский П. 116
Успенский Ф. И. 111, 113, 117-118, Юзбашян К. Н .. 202
141-143, 146, 191-192 Юлинасц П. 69
Уэллеш Э. 227 Юревич О. 223
Уэстерманн У. 237
Якобсон А. Л. 205
Фабрициус А. 43 Яюiвенко П. А. 115
Фабро Ш. А. 29 Якубовский А.· Ю. 146

256