Задание 1.

Наиболее часто подростки совершают преступления против собственности

(80% подростковой преступности), в основном кражи; за ними следуют
грабежи, разбои и вымогательства. Преступления против общественной
безопасности (как правило, это хулиганство) составляют около 7%,
преступления против здоровья населения и общественной нравственности —
около 6%, преступления против личности — около 3%.
Задание 2.
Неотвратимость, например: превысивший ограничение скорости на опасной
участке автодороги водитель был оштрафован сотрудником ГИБДД, хотя
пытался привести обоснования необходимости нарушения ограничения;
Законность: в соответствии с нормами Трудового кодекса менеджер Иванов,
из-за неаккуратного обращения сломавший принадлежавший работодателю
ноутбук, понес материальную ответственность, чтобы возместить ущерб.

Задание 3.
РЕШЕНИЕ
06 июня 2018 года город Ноябрьск, ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Шабловская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
административное дело по жалобе Подранецкого И.И. на постановление на
постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района
города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа
Прядко Е.М. от 09 апреля 2018 года, которым ... АО «...» Подранецкий И.И.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в
размере 30000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района
города окружного значения Ноябрьск ЯНАО Прядко Е.М. от 09 апреля 2018
года Подранецкий И.И. был привлечен к административному штрафу в
размере 30 000 рублей по ст.20.30 КоАП РФ за то, что Подранецкий И.И.,
являясь должностным лицом – ... АО «...» допустил нарушение требований
обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта
топливно-энергетического комплекса «...» АО «...», а именно не обеспечил в
полном объеме принятие мер по приведению в соответствии с требованиями
Правил по обеспечении безопасности и антитеррористической
защищенности объектов топливно-энергетического комплекса,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
05.05.2012 № «Об утверждении правил по обеспечению безопасности и
антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического
комплекса» и положение Федерального закона от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ «О
безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»....
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района
города окружного значения Ноябрьск ЯНАО Прядко Е.М. от 09 апреля 2018
года, вынесенное в отношении Подранецкого И.И. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном статьи 20.30 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без
изменения, а жалобу Подранецкого И.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Дело N А40-6853/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015
года.Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015
года.Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:председательствующего судьи Свиридова В.А.,судей Бекетовой И.В.,
Каменецкого Д.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания
Сатаевым Д.Ш.,Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15
апелляционную жалобу ООО "ТрансКапСтрой" на определение
Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 г. по делу N А40-6853/15
(33-45) судьи Ласкиной С.О.по заявлению ООО "ТрансКапСтрой" (ОГРН
1077762081726)к ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.
Москвео признании незаконным и отмене постановления,при участии в
судебном заседании:от заявителя: не явился, извещен;от ответчика: не
явился, извещен; установил: ООО "ТрансКапСтрой" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОБ ДПС ГИБДД УВД по
ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене
постановления от 15.12.2014 г. N 18810077130000078060.Определением от
06.05.2015 г. арбитражный суд прекратил производство по делу, мотивировав
это тем, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному
суду.Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную
жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В
обоснование доводов заявитель указывает на то, что привлечение общества к
административной ответственности связано с деятельностью
организации.Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262
АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.Стороны,
уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в суд не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в
порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие
представителей сторон.Суд апелляционной инстанции, проверив законность
и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ,
изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает
необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения,
основываясь на следующем.Как усматривается из материалов дела,
15.12.2014 г. сотрудником ГИБДД г. Москвы вынесено постановление об
административном правонарушении N 18810077130000078060 в отношении
ООО "ТрансКапСтрой" в связи с выявлением нарушений п. 14 Основных
положений ПДД РФ при производстве работ по строительству инженерных
коммуникаций, за что предусмотрена административная ответственность по
ст. 12.34 КоАП РФ. Указанным постановлением Обществу был назначен
административный штраф в размере 300 000 рублей.Указанные
обстоятельства послужили основанием для обращения общества с
заявлением в арбитражный суд.В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК
РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного
судопроизводства возникающие из административных и иных публичных
правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с
осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной
экономической деятельности, в том числе об административных
правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к
компетенции арбитражного суда.В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении, совершенном
юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, обжалуется в
арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным
законодательством.В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды
разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием
организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и
имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в
установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели),
а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными
законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не
имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса
индивидуального предпринимателя (далее - организации и
граждане).Определением Конституционного Суда Российской Федерации от
11.07.2006 г. N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов
Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3
статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не
предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об
оспаривании решения административного органа о привлечении
юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, к административной
ответственности, если совершенное этим лицом административное
правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и
иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли
конкретное административное правонарушение с предпринимательской и
иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица
или индивидуального предпринимателя, требует установления и
исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется
рассматривающим это дело судом.Как достоверно установлено судом первой
инстанции, Общество привлечено к административной ответственности по
ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных п. 14
Основных положений ПДД РФ при производстве работ по строительству
инженерных коммуникаций, то есть не в качестве субъекта
предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой
деятельности.При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд города
Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1
ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному
суду.При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по
настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения
апелляционной жалобы отсутствуют.Нарушений норм процессуального
права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270
АПК РФ, не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, постановил: определение Арбитражного суда города Москвы от
06.05.2015 г. по делу N А40-6853/15 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления
постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа. Председательствующий
судьяВ.А.СВИРИДОВ СудьиИ.В.БЕКЕТОВАД.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Задание 4.
А. Врач проходит мимо истекающего кровью человека.
Уголовная ответственность медицинских работников статьи 124 УК РФ
предусмотрена в связи с неоказанием помощи пациенту, что в итоге
послужило причиной его смерти или причинения тяжкого вреда здоровью. В
отношении врачей уголовное дело по данной статье возбуждается в
большинстве случаев тогда, когда наступила смерть пациента, которому не
оказали медпомощь
Б. Студент 3 курса ногой открыл стеклянную дверь в магазин, разбил ее.
Ответственность за умышленное ограничение или лишение собственника
возможности пользоваться своим имуществом в связи с его уничтожением
или повреждением предусмотрена статьей 167 УК РФ.
В. Отец не уплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка.
Если долги по алиментам копятся больше двух месяцев — это
административное правонарушение.
Г. Уборщица регулярно опаздывает на работу, в связи с чем не успевает
подготовить помещения к началу рабочего дня.
Правонарушение по Трудовому кодексу РФ
Задание 5.
Проехав на красный сигнал светофора, водитель нарушил правила дорожного
движения, и будет нести за это административную ответственность.
Во втором случае, водитель при нарушении правил дорожного движения (в
т.ч. проезд на красный сигнал светофора), сбил пешехода насмерть, т.е. он
будет нести уголовную ответственность.
Разница в наступивших последствиях, в первом случае вред никому не
причинен, либо причинен до средней тяжести вреда здоровью включительно.
Т.е. изменился объект правовой охраны (правонарушения), в первом случае
это общественные отношения по охране установленных правил дорожного
движения, во втором случае это общественные отношения по охране жизни и
здоровья.
Определять вид ответственности будут органы внутренних дел (в первом
случае работники ГИБДД в порядке административного разбирательства, во
втором случае следователи ОВД в уголовно-процессуальном порядке)