Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Рогова
сшд.
ПРОФСОЮЗЫ
ПОЛИТИЧЕСКАЯ
КЛАСТЬ
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ
ИНСТИТУТ МИРОВОЙ экономики
И МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
ГВ. Рогова
США.
ПР0ШС0ЮЗЫ
ПОЛИТИЧЕСКАЯ
ВЛАСТЬ
в
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
МОСКВА 1983
В монографии исследуются механизм взаимодействия
американских профсоюзов с политической властью в ус
ловиях современного ГМК (60—70-е годы), социально
политические цели тред-юнионов, их активность в за
конодательной сфере, выявляется возросшая роль проф
союзов США в государственном регулировании соци
ально-экономической сферы, а также их соглашатель
ской верхушки — в стабилизации капиталистической
системы.
Ответственный редактор
доктор исторических наук
С. П. ПЕРЕГУДОВ
0804000000—349
Р 042(02)—83 100—83—(III) © Издательство «Наука», 1983 г.
ВВЕДЕНИЕ
3
Указанные особенности рабочего движения США во
многом предопределили господство в нем соглашатель
ского тред-юнионизма с его заведомо узкопрагматиче
ским толкованием целей в политической сфере, а также
отсутствие массовой рабочей партии.
«США не имеют массовой политической партии, опи
рающейся на трудящиеся массы, руководимой трудящи
мися, — отмечает ведущий орган американских комму
нистов журнал „Политикл афферс“. — Это единственная
развитая капиталистическая страна, кроме Южной Аф
рики (речь идет о ЮАР. — Г. Р.), не имеющая такой
партии»2.
Отсутствие массовой рабочей партии значительно ос
лабляет позиции организаций трудящихся на политиче
ской арене, ибо только такая партия в состоянии взять
на себя руководство политической борьбой, профсоюзам
же подобные функции не свойственны. В США это поло
жение усугубляется тем, что право представлять интере
сы трудящихся перед правящими кругами присвоила
себе соглашательская, правая профверхушка. Ее подход
к целям профдвижения в политической сфере весьма су
щественно отличается от подхода западноевропейского
тред-юнионистского руководства (в том числе и соглаша
тельского). Конечно, любое профсоюзное движение преж
де всего ведет борьбу за удовлетворение экономических
нужд трудящихся, а активность в политической сфере
для него является средством достижения этих целей. Од
нако руководство американских тред-юнионов оценивает
свои задачи в политической области грубо прагматиче
ски, значительно уже, нежели западноевропейские проф
лидеры. Оно не только не приемлет социалистических
идей, включая и реформистские, но до сего дня деклари
рует «внепартийность», аполитичность американского
4
тред-юнионизма. Отсюда категорический отказ проф
союзов США от прямых политических действий, от акти
визации масс трудящихся в политической сфере.
И хотя за последние десятилетия, по мере роста ГМК,
изменения роли государства, все более вмешивающегося
в экономические и социальные отношения, а также уве
личения активности профсоюзных масс, именно эта сто
рона деятельности американских профсоюзов более всего
модернизировалась, подобное суженное восприятие
тред-юнионами своих задач в политической области со
хранилось.
В Соединенных «Штатах процесс углубления и расши
рения вмешательства государства во взаимоотношения
труда и капитала, начавшийся в широких масштабах
еще в 30-е годы, неизменно сопровождается стремлением
правящих кругов вовлечь в этот процесс профсоюзное
движение, интегрируя в механизм регулирования согла
шательское профруководство. Вся совокупность мер, при
помощи которых правительство США регулирует трудо
вые отношения и включает в сферу своего контроля дея
тельность организаций трудящихся, проанализирована
в советской американистике3.
Однако профсоюзы не остаются лишь пассивным объ
ектом приложения регулирующих функций государства.
По мере углубления и усложнения этих функций, вопреки
первоначальным идейным установкам «делового» тред-
юнионизма они вынуждены втягиваться в подобные от
ношения с государством, принимать на себя роль его
активного контрагента. Государство интересует профсою
зы главным образом как носитель функции регулирова
ния социально-экономических отношений, оказывающий
все более существенное влияние на экономическое поло
жение трудящихся. Вот почему профсоюзы в свою оче
редь стремятся воздействовать на подобную политику.
Более того, со временем обнаруживается, что без привле
чения организаций трудящихся механизм государствен
ного регулирования социальных отношений не может
работать нормально, дает сбои.
Эта «обратная связь», а именно цели и методы воз
действия профсоюзов США на государственную власть,
3 Сивачев Н. В. Правовое регулирование трудовых отношений в
США. М., 1972; Он же. США: государство и рабочий. М., 1982;
Попов А. А. США: государство и профсоюзы. М., 1974; Бори
сюк В. И. США: у истоков современной антирабочей политики.
М, 1982.
5
и является основным объектом данного исследования.
При этом автор не стремится раскрыть все стороны уча
стия профсоюзов в политической жизни страны. Их по
зиции по внутри- и внешнеполитическим вопросам рас
сматриваются в данной работе лишь в общем контексте,
тем более что они уже анализировались советскими ис
следователями4.
Поскольку к диалогу с правящими верхами в США
допускается лишь руководство соглашательских союзов,
только правая профбюрократия, опирающаяся на отно
сительную неразвитость классового сознания значитель
ной части организованных трудящихся, в предлагаемой
вниманию читателя работе рассматриваются прежде все
го манипуляции на политической арене руководителей
данной ветви американского профсоюзного движения,
присвоившей себе прерогативу выступать в этой сфере
от имени всех трудящихся страны.
Вместе с тем на взаимоотношения профверхов с по
литической властью постоянно влияют такие факторы,
как нажим снизу, со стороны рядовых масс, накал ста
чечных боев, растущая активность тех элементов внутри
рабочего движения, которые ведут последовательную
антикапиталистическую борьбу, усиливающаяся проле
тарская солидарность.
Воздействие этих противоречивых моментов необхо
димо в полной мере учитывать при исследовании данной
темы.
В монографии ставится задача рассмотреть пути и
средства, при помощи которых американские тред-юнио
ны оказывают давление на все ветви власти на местном
и общенациональном уровнях с конечной целью воздейст
вовать на регулирующий механизм государства в своих
интересах. Все эти проблемы анализируются в нераз
рывной связи с тактикой правящих кругов в данной сфе
ре. Для достижения своих целей профсоюзам все больше
приходится втягиваться в борьбу вокруг законодательст
ва (как на федеральном уровне, так и на уровне шта
тов) — и не только социального: на условия продажи
рабочей силы прямо влияет законодательство в экономи
ческой сфере, на условия существования и борьбы орга
низаций трудящихся — законодательные акты, регули-
4 Лапицкий М. И. США: роль профсоюзов во внутриполитической
жизни. М., 1973; Геворгян Г. Профсоюзы США и внешняя поли
тика. М., 1979.
6
рующие внутриполитическую жизнь страны и т. д. Орга
низации трудящихся не только формулируют свои пози
ции по указанный проблемам, но и прямо воздействуют
на законодательный процесс посредством сильного и
влиятельного лобби.
По мере углубления регулирующих функций исполни
тельных органов власти профсоюзам пришлось создавать,
а потом и расширять и совершенствовать свои каналы
воздействия на эту сферу. В последнее время особое зна
чение приобрело их участие в системе функционального
представительства.
Эти непростые и все усложняющиеся задачи потребо
вали от тред-юнионов поиска своего места на обществен
но-политической арене страны, разработки определенной
стратегии взаимоотношений с общественно-политически
ми силами, как способными сотрудничать с ними, так и
противостоящими им. Серьезные внутренние пороки, глу
бокая противоречивость американского тред-юнионизма,
неизменный антисоветизм его руководства, ставка на
конфронтацию во внешнеполитических вопросах опреде
ляют противоречивость его позиций в политической жиз
ни страны.
Механизм взаимодействия профсоюзов с государст
вом складывался на протяжении нескольких десятилетий
и претерпел значительную эволюцию. В 60—70-е годы
в общих чертах сформировалась современная систе
ма государственно-монополистического регулирования
экономической и социальной жизни страны, поэтому в ра
боте в основном рассматривается ситуация, складывав
шаяся в течение этих двух десятилетий.
Начало 60-х годов целесообразно взять за точку от
счета еще и потому, что именно в это время, с приходом
к власти либерального демократа Дж. Кеннеди, правя
щими кругами был взят курс на существенное расшире
ние сотрудничества с оппортунистической профверхуш
кой. Это обстоятельство, равно как и происшедшее неза
долго до него (в 1955 г.) объединение двух профцентров
страны, способствовало созданию благоприятных усло
вий для активизации организаций трудящихся в полити
ческой сфере. Именно в этот период они заняли прочные
позиции в системе регулирования социальных отношений
и были признаны правящими кругами неотъемлемым
элементом всего политического механизма. Необрати
мость данного процесса становится особенно наглядной
7
в период обострения отношений профруководства с ин
ститутами власти, возникшего после президентства
Джонсона и достигшего особого напряжения с начала
80-х годов.
Возможно, в силу того, что взаимодействие профсою
зов с государством, несмотря на его постоянное расшире
ние, по указанным выше причинам не получило в Соеди
ненных Штатах того развития, которого оно достигло
в ряде стран Запада, американская специальная литера
тура, посвященная профсоюзному движению, не уделяет
этой теме должного внимания. Немаловажен и тот факт,
что в этом разделе научной литературы США ведущая
роль сохраняется за умеренно-консервативной, тради
ционалистской школой, не отказавшейся от апологии
гомперсизма с его «аполитичностью» и антиэтатизмом.
Исходя из подобных установок, эта школа недооцени
вает деятельность тред-юнионов в политической сфере,
не проявляет к ней должного интереса.
Вместе с тем современные американские социологи
и политологи, анализируя сдвиги в социально-политиче
ской жизни страны и исходя из теорий депролетариза
ции, умаляют историческую роль рабочего класса США,
считают его «нисходящей силой» в обществе, что так
же ведет к принижению роли его организаций на поли
тической арене, пренебрежению такими сюжетами в на
учных трудах. Некоторые представители этого направле
ния, не отказываясь от подобных посылок, утверждают,
что наблюдается процесс вытеснения исторической функ
ции профсоюзов, состоящей в заключении коллективных
договоров, функцией активности в политической и преж
де всего законодательной сфере. Такой точки зрения
придерживаются Дэниел Белл и Джон Данлоп — вид
нейшие американские специалисты в области социаль
ных отношений. При этом Данлоп, явно недооценивая
сдвигов в функциях профсоюзов, происшедших в связи
с изменением общей ситуации, видит в этом процессе
лишь источник слабости профсоюзного движения США,
утрачивающего якобы свою основную, имманентно ему
присущую функцию заключения договора5.
8
Представители леволиберальных и радикальных
кругов, «новые левые», ошибочно распространив пороки
правого тред-юнионистского руководства на движение
в целом, отказывают ему в какой бы то ни было позитив
ной роли в жизни американского общества, в том числе
и в политической. Наиболее четко это проявилось в тру
дах С. Ароновитца6.
В итоге в американской исследовательской литерату
ре, посвященной профсоюзному движению, тема его уча
стия в политической жизни страны, и особенно взаимо
отношений с государственной властью, занимает весьма
скромное место (примечательно, что два наиболее пол
ных и скрупулезных труда — В. Вэйла и Г. Уилсона —
изданы в Великобритании7).
Подробнее анализируются программы тред-юнионов
в области законодательства и их участие в избиратель
ных кампаниях. И это вполне понятно: обе эти стороны
более или менее полно и широко представлены в проф
союзных и политических изданиях США.
Если авторы фундаментальных трудов не уделяют
данной теме должного внимания, то с периодической
буржуазной печатью дело обстоит несколько иначе. Из
дания общеполитического типа вроде газет «Нью-Йорк
тайме» и «Вашингтон пост», еженедельников «Ю. С. ньюс
энд уорлд рипорт», «Ньюсуик» и «Тайм», а также печат
ные органы, как отражающие позиции официального Ва
шингтона («Нэшнл джорнел», «Конгрешнл куортерли
уикли рипорт»), так и органы бизнеса («Форчун», «Биз
нес уик», «Уолл-стрит джорнел») раскрывают точку зре
ния американских правящих кругов на профсоюзы как
на существенный элемент политической жизни страны и
механизма регулирования социальных отношений, как
на серьезного противника в этой сфере, могущество ко
торого порой умышленно преувеличивается.
Важнейшим источником при работе над монографией
послужили документы съездов АФТ — КПП и периодиче
ская печать федерации (еженедельник «АФЛ — СПО
ньюс» и ежемесячник «Америкэн федерейшнист») начи
ная с 60-х годов. Знакомство с этими материалами позво
ляет проследить эволюцию задач, которые ставят перед
8 Aronowitz S. False Promises: The Shaping of American Working
Class. N.Y., 1973.
7 Vale V. Labour in American Politics. L., 1971; Wilson G. Unions in
American National Politics. L., 1979.
9
собой организаций трудящихся в интересующей нас сфе
ре, и степень их реализации, изменения в подходе проф
союзов к общественно-политической жизни страны и их
попытки соотнести свои проблемы с проблемами общест
ва и т. п. Однако эти источники представляют для иссле
дования данной темы определенные трудности.
Во-первых, тред-юнионы вовсе не заинтересованы
в полном раскрытии механизма своего воздействия на
различные звенья власти, в обнажении своих порой
весьма конфиденциальных каналов. Материалы съездов,
печать, официальные заявления профруководства, широ
ко декларируя цели, умалчивают о методах, что создает
немалые трудности при анализе. Если о лоббизме в за
конодательных органах здесь еще можно почерпнуть не
которые разрозненные сведения, хотя и неполные, ибо
лобби не афиширует своих связей и источников инфор
мации, то методы воздействия на исполнительную власть,
на ее регулирующие органы остаются в тени.
Во-вторых, указанные профсоюзные материалы — это
красноречивое свидетельство антидемократического
внутреннего устройства федерации: они являются рупо
ром узкого круга высшего руководства и абсолютно не
отражают дискуссий, борьбы мнений, которые начали
проступать в тред-юнионистских верхах в последние годы,
но не коснулись профсоюзной печати, она по-прежнему
преподносит читателю одномерную, т. е. искаженную,
картину. Исследователю приходится восполнять этот
недостаток за счет буржуазной прессы, объективность
которой, в свою очередь, не может не вызвать сомнений.
Весьма скудны также сведения об участии американ
ских профсоюзов в смешанных правительственных орга
нах, роль которых в механизме регулирования социаль
ных отношений заметно возросла в последнее время. Ни
профсоюзные источники, ни соответствующая специаль
ная литература не останавливаются на этой форме ак
тивности организованных трудящихся сколько-нибудь
подробно. Нередко дело ограничивается беглой информа
цией в прессе или парадными декларациями, в которых
подлинная суть происходящего не проступает.
Вместе с тем в совокупности существующие источники
и литература дают возможность воссоздать картину
участия тред-юнионов в политическом механизме страны,
и это позволяет глубже понять противоречивые процессы,
происходящие в профсоюзном движении США.
Глава первая
ЦЕЛИ ПРОФСОЮЗОВ
В СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ СФЕРЕ
ИСТОРИЯ ВОПРОСА
15
Федерации штатов тоже создавали подобные коми
теты, но пошли гораздо дальше: они старались влиять
на местное социальное законодательство, укрепляя в ле
гислатурах штатов свое лобби 14. Это не мешало им от
рицать необходимость политических действий на нацио
нальном уровне. Примечательно, что и в наши дни не
редко профсоюзные лидеры штатов, глубоко вовлечен
ные в местную политическую жизнь, апатичны или даже
недоверчивы в отношении аналогичной деятельности на
национальном уровне, проявляя при этом узость мыш
ления, неодобрительное отношение к более глубокому
вовлечению тред-юнионов в политику, что, по их мне
нию, может снизить роль местных профорганизаций.
Неприемлемость «тотальной» аполитичности проф
союзов выявилась к концу XIX в. столь отчетливо, что
Гомперсу пришлось модифицировать эту свою установ
ку: «Профсоюзы должны научиться использовать пар
тии для осуществления наших принципов, но не позво
лять им манипулировать нами в своих интересах» 15, —
писал он, весьма четко формулируя узкоутилитарный,
типично корпоративистский подход к взаимоотношени
ям тред-юнионов с другими общественно-политическими
институтами страны, который в основе своей сохранил
ся до наших дней.
Более четкий поворот в отношении гомперсистов
к участию в политической жизни произошел в начале
XX в., в обстановке дальнейшего обострения социаль
ных противоречий, растущей мелкобуржуазной демо
кратической оппозиции монополистическому капиталу,
а также вызванного этими факторами интереса опреде
ленной части буржуазных политиков к реформистским
идеям. Под воздействием этих обстоятельств и прямого
давления со стороны профсоюзных масс АФТ в 1906 г.
обратилась к правительству с «Биллем жалоб», содер
жавшим перечень основных притеснений со стороны го
сударственных органов, а также ряд требований в об
ласти законодательства. Приоритет отдавался требова
нию отказа от применения «инджанкшн» как орудия
против организаций трудящихся. Далее профсоюзы на
стаивали на более последовательном применении анти
трестовского законодательства в отношении хозяев и
14 Ibid. .
15 Цит. по: Haskins J. Op. cit., р. 55.
16
нераспространении его на организаций трудящихся. Они
требовали введения 8-часового рабочего дня, пересмот
ра состава комиссии палаты представителей по вопро
сам труда и т. п.16 Практически это была первая попыт
ка сформулировать более или менее систематизирован
ные предложения федерации в области рабочего и проф
союзного законодательства.
Когда же конгресс США игнорировал «Билль жа
лоб», АФТ впервые включилась в избирательную кам
панию, в ходе которой и был выдвинут гомперсистский
лозунг «вознаграждай друзей, наказывай врагов».
С этого времени участие федерации в политической жиз
ни начинает заметно возрастать и идет фактически по
тем направлениям, которые остаются важнейшими и по
ныне: участие в избирательных кампаниях, лоббистская
деятельность в законодательных органах всех уровней,
давление на исполнительную власть и участие в смешан
ных правительственных (чаще консультативных) ор
ганах.
Такая модификация подхода «делового» юнионизма
к участию в политической жизни явилась отражением
роста боевых настроений профсоюзных масс, усиления
классовой тенденции в рабочем движении США в нача
ле XX в. Вместе с тем оппортунистическое руководство
сумело воспрепятствовать выходу этих настроений из-
под своего контроля и сохранить свое преобладающее
влияние в движении в целом. Активность в политиче
ской сфере была включена в то же русло соглашательст
ва, что и активность в сфере борьбы за социально-эко
номические интересы.
С приходом в Белый дом Вудро Вильсона, проповед
ника «новой демократии», стоявшего на позициях бур
жуазного реформизма, начался новый этап в отношени
ях верхушки АФТ и правительства, характеризовавший
ся тесными контактами и взаимопониманием. В годы
президентства Вильсона несомненным успехом профсою
зов явилось принятие акта Клейтона, который, хотя и не
полностью, с оговорками, но ограждал организации
трудящихся от распространения на них антитрестовско
го законодательства.
В 1913 г. было учреждено министерство труда, и пер
вым его министром стал казначей союза горняков
23
цией. Активность производственных профсюзов сделала
возможным принятие законов об ограничении продол
жительности рабочей недели, о минимуме заработной
платы и о социальном обеспечении, которые вместе с ак
тами 1935 г. положили начало современному социально
му и трудовому законодательству26 и при всей своей ог
раниченности явились крупной победой над сильным
консервативным блоком, сложившимся в конгрессе.
Процесс сближения имел место с обеих сторон, и
обе были заинтересованы в нем. Производственные
профсоюзы (и не только их руководство, но и широкие
массы) проникались верой в необходимость более ак
тивной роли правительства в социальной сфере, в необ
ходимость социального законодательства и активной
борьбы за него, иначе говоря, стремились к активному
воздействию на органы власти, что, в свою очередь, ве
ло к участию в политическом процессе, хотя и ограни
ченному рамками реформизма. Правительство Рузвель
та со своей стороны, убедившись в значительности и эф
фективности поддержки профсоюзов на выборах 1936 г.,
проявляло заинтересованность в ее дальнейшем расши
рении, добивалось преодоления раскола между АФТ и
КПП на политической арене. Вовлечение профсоюзов
в политическую борьбу стимулировалось усилением ан-
тирузвельтовских манипуляций консервативных сил в
конгрессе, в Верховном суде и на местном уровне.
Конечно, этот альянс в своих целях не простирался
дальше буржуазного реформизма в условиях ускорив
шегося развития ГМК, и именно такова была его поли
тическая основа. При отсутствии революционной аль
тернативы угрозе со стороны консерватизма в конкрет
ной ситуации США второй половины 30-х годов его мож
но оценить как положительное явление.
Между Рузвельтом и президентом КПП Джоном
Льюисом установились теснейшие личные контакты, по
говаривали о возможном выдвижении кандидатуры
Льюиса на пост вице-президента от демократической
партии. Он стал завсегдатаем Белого дома, принимал
участие в выработке важнейших решений, в том числе
законопроектов. Впоследствии Льюис вспоминал: «По
24
любому вопросу законодательства с нами консультиро
вались»27.
Примечательно, что даже острейший личный кон
фликт между Рузвельтом и Льюисом, разразившийся
накануне президентских выборов 1940 г., не смог подо
рвать альянса президента с КПП. Опираясь на свой
огромный авторитет в КПП, Льюис заявил, что он по
кинет пост и выведет союз шахтеров из профцентра, ес
ли последний поддержит кандидатуру Рузвельта на вы
борах. Но под нажимом рядовых масс Конгресс произ
водственных профсоюзов не подчинился требованию.
Он пожертвовал своим президентом, но не отказался от
поддержки Рузвельта. И хотя союз шахтеров под нажи
мом Льюиса, обладавшего в нем правом диктата, поки
нул ряды КПП, горняки в подавляющем большинстве
тоже проголосовали за Рузвельта.
Во время второй мировой войны, в условиях жестко
го государственного контроля над экономикой, расши
рение и углубление контактов профсоюзов, и прежде
всего КПП, с государственной властью продолжалось.
Эти контакты были подняты на новый уровень и полу
чили новое направление — по линии конкретного, дело
вого сотрудничества с органами исполнительной власти,
которые во время войны приобрели доминирующую
роль28. Было создано Национальное военное управление
труда с разветвленной сетью региональных и производ
ственно-отраслевых служб, а также ряд других агентств
и учреждений, куда наряду с представителями бизне
са были приглашены представители АФТ и КПП. Воен
ное управление труда было наделено внушительными
полномочиями в области регулирования трудовых кон
фликтов. Для профлидеров это стало беспрецедентным
вовлечением в решение государственных дел на самом
высоком уровне.
Вместе с тем, когда миновал пик классовых битв
30-х годов, по мере угасания присущего новым профсою
зам бунтарского духа независимости все отчетливее ста
ла проступать соглашательская суть интеграции лиде
ров КПП в правящую элиту. К сотрудничеству привле
кались лишь представители умеренного крыла высшего
руководства профцентра, а отнюдь не лидеры левых
27 Цит. по: Vale V. Labour in American Politics. L., 1971, p. 79.
28 Подробнее см.: Сивачев H. В. Рабочая политика правительства
США в годы второй мировой войны. М., 1974.
25
профсоюзов, все еще игравших в КПП заметную роль.
Английский специалист Вэйл не без основания отмеча
ет, что по сравнению с руководителями британских
тред-юнионов, заседавшими в то время в кабинете ми
нистров, их американские коллеги проявляли значитель
но меньшую активность29.
В этот период профлидеры приблизились к самым
высоким «этажам власти» (все последующие десятиле-
’ тия они только и мечтали о возвращении былого «могу
щества»), но механизм участия профсоюзов в полити
ческой жизни страны еще не был отработан. Он начал
формироваться (т. е. были образованы соответствую
щие органы), когда влияние профсоюзов в «высших
сферах» пошло на убыль. До этого же в подобной струк
туре не испытывали потребности: в основном все строи
лось на личных контактах и вовлеченности отдельных
лидеров.
Рузвельт особенно приблизил к себе Сиднея Хилл-
мена, президента Объединенного союза швейников
(КПП), одного из создателей Рабочей непартийной ли
ги и лидера Американской рабочей партии штата Нью-
Йорк. Утверждали, что президент доверительно сказал
ему в частной беседе: «Сидней, я хочу, чтобы вы заста
вили профсоюзы шагать в ногу». Хиллмен заседал в Во
енном управлении труда, был сопредседателем агентст
ва по управлению производством. Впоследствии Хилл
мен заявлял: так или иначе «каждый департамент пра
вительства, ведавший трудовыми отношениями в про
мышленности, находился в моей юрисдикции»30.
Апогея влияние руководства производственных проф
союзов (прежде всего в лице Хиллмена) достигло в
период президентской избирательной кампании 1944 г.,
когда особенно важным стал вопрос о кандидатуре вице
президента, которому в случае смерти Рузвельта пред
стояло занять пост главы государства. Рузвельт предо
ставил решающий голос в этом вопросе профсоюзам,
произнеся фразу, облетевшую всю страну: «Надо утряс
ти это с Сиднеем»31.
Реакционеры подняли шум, утверждая, что судьба
страны якобы отдана в руки портного-брючника. Исто
рик Римус отмечает: «Действительно значительным со-
29 Vale V. Op. cit., р. 84.
30 Ibid., р. 82.
31 Labor in American Politics, p. 178.
2$
бытием было то, что Хиллмену предоставлялось право
вето на съезде (демократов. — Г. Р.) в вопросе выбора
кандидата на пост вице-президента. Рузвельт хотел,
чтобы профсоюзы поддерживали его безраздельно»32.
На фоне такого успеха лидеров КПП в «коридорах
власти» особенно отчетливо выявилось отставание АФТ,
стало ясно, что она оказалась вне основного политиче
ского потока. Хотя ее руководителей привлекали наравне
с лидерами КПП во все представительные органы воен
ного времени, их влияние заметно ослабело. Не могли
они похвастаться и личными контактами. АФТ по ста
ринке все еще пассивно вела себя в ходе избирательных
кампаний и поэтому не представляла особого интереса
для законодателей и президента.
В послевоенные годы, в обстановке растущих эконо
мических трудностей, резкого подъема стачечной борь
бы, а также усиления консервативных и антипрофсоюз
ных настроений в правящем классе влияние профсою
зов на правительственные круги начало стремительно
падать, хотя еще и сохранялись знаки видимой причаст
ности их к осуществлению власти: их представители за
седали в учреждениях военного времени (сначала в Во
енном управлении труда, а во время войны в Корее —
в Совете по стабилизации заработной платы), а проф
союзный лидер Дэркин получил пост министра труда
в кабинете Эйзенхауэра.
Именно в послевоенный период выявился верхушеч
ный, непрочный характер альянса профруководства с
властями и слабость позиций профсоюзов вообще в по
литической сфере. Когда президент-демократ Трумэн
и конгресс с демократическим большинством отказались
от либерализма «нового курса» в регулировании трудо
вых отношений, они тем самым способствовали развя
зыванию оголтелой антипрофсоюзной кампании. Эта
последняя стала элементом общего наступления реак
ционно-консервативных сил по всему фронту, нацелен
ного на ликвидацию «наследия Рузвельта», и прежде
всего его социальных программ.
Как ни парадоксально, оба профобъединения внесли
свою лепту в это наступление реакции, включившись
в антикоммунистическую травлю, а также не поддержав
прогрессистского движения Уоллеса. Этим профверхуш
32 Ibid.
27
ка способствовала ослаблению своих союзников — ли
беральных сил (и так уже подвергавшихся ожесточен
ным нападкам), т. е. подрубала сук, на котором сидела.
В конце 40-х годов, в канун разгула маккартизма,
был нанесен удар по левым профсоюзам, а в конце 50-х
годов под прикрытием расследования коррупции в от
дельных союзах развернулась кампания травли и очер
нительства профсоюзного движения в целом. Эта обста
новка создала благоприятную почву для принятия ан
тирабочих законов Тафта—Хартли в 1947 г. и Лэндра
ма— Гриффина в 1959 г. В легислатурах штатов также
принимались законы, которые должны были свести на
нет социальное законодательство Рузвельта и подо
рвать влияние профсоюзов в политической сфере.
Но именно в эти годы стало очевидно, что сдвиг в от
ношениях реформистских профсоюзов с государством
необратим. Государство с его возросшими регулирую
щими функциями признало профсоюзы в качестве неиз
бежного «контрагента» в регулировании социально-эко
номической сферы, а их соглашательское руководство —
в качестве стабилизирующей силы в отношениях между
трудом и капиталом. Профсоюзная верхушка (прежде
всего производственных союзов) в силу указанных вы
ше обстоятельств отказалась от гомперсистской «аполи
тичности». Кроме того, проникнув при Рузвельте в поли
тическую элиту страны (в лице Хиллмена, Мэррея и
пр.), в послерузвельтовский период она всячески стре
милась удержаться в ней даже ценой уступок.
В этой неблагоприятной для нарастания классо
вых боев обстановке конца 40-х — начала 50-х годов
быстро развертывался процесс сближения двух ведущих
профсоюзных объединений США. Происходила своего
рода конвергенция «делового» и «социального» юнио
низма: выявлялась преданность существующему строю
и общность идейных позиций, спорные вопросы отодви
гались на второй план. Для КПП все более характер
ными становились отказ от решительных массовых вы
ступлений, сужение целей в политической сфере, кото
рые с возрастающей очевидностью замыкались на
конкретных краткосрочных экономических выгодах. Пол
ным ходом шло обуржуазивание верхушки. Бурная, пол
ная драматизма, подлинно политическая борьба, кото
рую вели производственные профсоюзы в 30-х годах и
которую широкие массы рядовых членов поддерживали
28
прямыми политическими выступлениями, т. е. самая
квинт-эссенция «нового тред-юнионизма», уходила в
прошлое, сменившись к началу 50-х годов рутинными
лоббистскими действиями профбюрократии в «коридо
рах власти». Такой деятельности противопоказана ак
тивизация масс, и массы отвечали растущим равноду
шием, хотя на экономическом фронте накал борьбы
оставался достаточно высоким.
Верную характеристику эволюции «социального»
юнионизма дал прогрессивный автор Сидней Ленз:
«Трансформация «социального» юнионизма происхо
дит малозаметно, но широко. В своих моральных прин
ципах и идеологии он склонен к сближению с теми са
мыми силами большого бизнеса, против которого он
постоянно ведет борьбу на узком экономическом фрон
те. Вместо того чтобы оставаться ведущей силой соци
ального движения, он с течением времени становится
«разумным», глухим к новым идеям, более практичным,
чем идеалистичным, склонным подчиняться законности,
более приспособленческим, а не воинственным» 33.
Большой шаг в сторону сближения с АФТ, руковод
ство которой прославилось ярым антикоммунизмом и
поддержкой маккартизма, сделали лидеры КПП в 1949—
1950 гг., изгнав из своего объединения 11 прогрессивных
профсоюзов, где пользовались определенным влиянием
коммунисты.
Указанные два момента — отказ от боевитости и за
метное сужение целей в социально-политической сфере,
усугубление прагматизма — способствовали выхолащи
ванию былого радикализма КПП. С другой стороны, со
циально-экономические потрясения 30-х годов, измене
ние роли государства, активность КПП на политической
арене не прошли даром для руководства АФТ. Оно бы
ло вынуждено значительно модернизировать свое отно
шение к участию в политической жизни, проявить боль
ший интерес к сотрудничеству с государственной вла
стью. Так проходила идейная «конвергенция» «социаль
ного» и «делового» юнионизма, в которой последний со
хранил свои принципиальные установки на «деловое»
классовое сотрудничество, восприняв у первого понима
ние необходимости активизироваться в политической
29
сфере, хотя и в суженной, сугубо прагматической ин
терпретации.
Все это завершилось в 1955 г. объединением обоих
профцентров. Одним из важнейших мотивов такого ша
га явилась необходимость соединить усилия на полити
ческой арене, чтобы противостоять возрастающей актив
ности антипрофсоюзных сил именно в данной области.
Необходимость этого в руководстве обоих профцентров
начали осознавать после поражения в борьбе против
закона Тафта—Хартли, ио потребовалось еще почти
10 лет, чтобы преодолеть разнообразные препятствия
принципиального и личного характера.
При слиянии КПП пошел на значительные уступки.
Знаменательно, что в уставе нового профцентра отсут
ствуют боевые декларации, имевшие место в уставе
Конгресса; нет в нем и упоминаний о борьбе за госу
дарство всеобщего благоденствия, которые фигурирова
ли в программе КПП34.
Однако вместе с тем по такому важнейшему вопро
су, как участие в политической жизни, на уступки шло
руководство АФТ. Мало-помалу, с опозданием, ему при
ходилось признавать необратимость перемен в роли госу
дарства в социально-экономической жизни страны, не
обходимость серьезной перестройки всего подхода к дея
тельности в политической области.
Правда, в высшем руководстве нового профцентра
и между объединившимися союзами сохранялись серь
езные разногласия в подходе ко многим принципиаль
ным вопросам. Эти разногласия не были преодолены ни
в ходе предварительных дискуссий, ни на объединитель
ном съезде, ни в Декларации политических целей35, при
нятой этим съездом. В духе обычной для американской
профверхушки склонности к беспринципным компро
миссам они были загнаны внутрь, замазаны, но на про
тяжении всей последующей истории тред-юнионистско
го движения США дают о себе знать непоследователь
ностью, противоречивостью позиций АФТ—КПП на по
литической арене, а также вспышками борьбы вокруг
этих вопросов, которая постоянно тлеет в недрах руко
водства профцентра, а эпизодически, подогреваемая бро
жением в профсоюзных низах, разгорается и становится
явной.
34 См.: AFL — СЮ Constitutional Convention the 1st. 1955. N. Y.,1955.
35 Ibid.
30
Наиболее отчетливо эта борьба проявилась в 1968 г.,
когда секретарь-казначей АФТ—КПП У. Рейтер вывел
из состава федерации возглавлявшийся им союз авто
мобилестроителей, который занимал в АФТ—КПП пер
вое место по численности и по степени влияния. Выска
зывались различные мнения о причинах этого шага, но
все специалисты единодушны, утверждая, что важней
шими мотивами были политические, — помимо расхож
дений по внешнеполитическим вопросам, имело место
стремление Рейтера и его соратников укрепить положе
ние профсоюзного движения в политической жизни стра
ны, расширить связи в этой области, сделать их более
гибкими и в конечном счете добиться большей результа
тивности усилий тред-юнионов. Однако внутри профобъ
единения эти планы наталкивались на противодействие
со стороны многих цеховых союзов (прежде всего строи
телей), которые обеспечили себе господствующее поло
жение в Исполкоме федерации и пользовались полной
поддержкой Мини.
Выход из АФТ—КПП такого могущественного чле
на, как союз автомобилестроителей, заметно ослабил ее
позиции на политической сцене, но не положил конца
спорам внутри высшего руководства федерации о целях
и методах участия в политической жизни страны. Новая
вспышка борьбы по этим вопросам наблюдалась в ходе
президентской кампании 1972 г., когда почти треть
профсоюзов — членов АФТ — КПП отказалась подчи
няться решению Исполкома федерации о нейтралитете
на президентских выборах и активно включилась в кам
панию либеральных и прогрессивных сил страны в поль
зу кандидата демократической партии.
Именно тогда внутри профруководства сложилась
группировка более широко и реалистически мыслящих
лидеров, которые, оставаясь целиком на позициях согла
шательства, выступают против крайностей американ
ского тред-юнионизма, подрывающих авторитет проф
союзов в глазах масс трудящихся и общественности.
Конечная же цель их усилий близка к задачам, постав
ленным в свое время Рейтером, — отвести от профдви
жения угрозу изоляции на политической арене, укре
пить его позиции в этой сфере. Уход Мини и некоторых
его сподвижников позволил этим новым центристским
силам внутри профруководства формулировать свои
цели более свободно и четко, предпринимать такие не-
31
зависимые шаги, как поиск союзников в леволибераль
ных и даже в социалистических кругах, претендовать на
расширение своего влияния внутри АФТ—КПП. При
этом, хотя в большинстве своем профсоюзные массы ос
таются индифферентными непосредственно к этим пери
петиям в верхах, их растущее недовольство, активиза
ция левых сил, проявившаяся в 70-е годы в движении
рядовых36, самым прямым образом влияют на ситуацию
в руководстве, способствуя упрочению позиций «центра»
и ослаблению влияния правоконсервативных сил.
Создание центристской коалиции внутри федерации,
уход Мини, а также полоса поражений, постигших в по
следние годы профсоюзное движение на политической
арене, поставили перед независимым союзом автомоби
лестроителей вопрос о возможности и необходимости
возвращения в ряды профцентра, который и был решен
положительно летом 1981 г. Примечательно, что на этот
раз, как и 13 лет назад, при выходе из федерации, глав
ным побудительным мотивом являются цели укрепления
позиций профсоюзов в политической сфере. Присоеди
нение к федерации такого «политизированного», извест
ного боевыми традициями союза, каков профсоюз авто
мобилестроителей, не может не способствовать укреп
лению центристского крыла внутри руководства АФТ—
КПП, значительному изменению баланса сил, что так
или иначе должно сказаться и в какой-то мере уже ска
зывается на общем «климате» в объединении и в проф
движении в целом.
Однако усилия «центристских» лидеров наталкива
ются на сопротивление «старой гвардии» в профруко-
водстве, которая все еще не рассталась с определенны
ми гомперсистскими представлениями и позиции кото
рой еще достаточно сильны. К тому же не следует упус
кать из виду то обстоятельство, что и новое центрист
ское крыло в тред-юнионистских верхах, ратуя за рас
ширение активности в политической сфере, также под
ходит к ней с сугубо реформистских, соглашательских
позиций, хотя и толкуемых более широко, нежели это
делает «старая гвардия».
Прослеженная выше эволюция взаимоотношений
тред-юнионистского движения США с политической
36 Подробнее о движении рядовых масс см.: Рабочее движение раз
витых капиталистических стран после второй мировой войны
(1945—1979). М„ 1981, с. 455—457.
властью приводит к выводу о чрезвычайно противоречи
вом их характере. Постоянно открещиваясь от участия
в политике, «деловые» тред-юнионы тем не менее боль
ше всего эволюционировали именно в этом направлении,
их теории и установки претерпели наибольшие измене
ния именно в этой области. При всем том в подходе
к политическим проблемам американские реформист
ские профсоюзы не сумели подняться до уровня, достиг
нутого профсоюзным движением большинства промыш
ленно развитых капиталистических стран, и, не порвав
с традициями «делового» юнионизма, рассматривают
свою деятельность в политической сфере не более чем
вспомогательное оружие в борьбе за узкоэкономические
выгоды.
Тем не менее в течение всего послевоенного периода,
и особенно последних 20 лет, американские тред-юнио
ны постоянно шли по пути расширения своих целей в со
циально-политической сфере, что нашло отражение
в расширении и усложнении их программ в области за
конодательства, представляемых президенту страны,
конгрессу, легислатурам штатов. 4
35 2*
Именно в обстановке широкой антипрофсоюзной
кампании, проводившейся в русле консервативно-реак
ционного похода против «наследия Рузвельта», был
принят акт Тафта — Хартли. Тогда, в первые послевоен
ные годы, профсоюзное движение было расколото, руко
водство АФТ не сумело разглядеть надвигающуюся
опасность и отказаться от догм, сковывавших актив
ность тред-юнионов в политической сфере; лидеры КПП
к этому времени изрядно растеряли свою былую боеви
тость и не решились апеллировать к массам, призвать
их к прямым политическим действиям в традициях 30-х
годов. В результате профсоюзы оказались не в состоя
нии отразить массированную атаку врагов организаций
трудящихся и не допустить принятия драконовского за
кона Тафта — Хартли.
Столь же беспомощной была реакция профсоюзных
верхов и в период подготовки акта Лэндрама — Гриффи
на. Тогда, в конце 50-х годов, профруководство упива
лось «победой» на промежуточных выборах 1958 г., ко
торая обеспечила в обеих палатах большинство его
«друзьям» — демократам, и просмотрело кампанию
клеветы и очернительства организаций трудящихся, раз
вязанную на базе разоблачения случаев коррупции
в некоторых (хотя и крупных) союзах сенатской комис
сией Макклеллана и поддержанную рядом «друзей»
профсоюзов. Между тем именно выводы этой комиссии,
огульно распространившей обвинение в коррупции на
движение в целом39, легли в основу акта Лэндрама—
Гриффина, поставившего внутреннюю жизнь профсою
зов под жесткий правительственный контроль.
Сразу после принятия закона Тафта — Хартли оба
профсоюзных центра — АФТ и КПП — объявили борь
бу за его отмену своей первоочередной законодательной
целью.
В решениях 66-го съезда АФТ (1947 г.) приоритет
отдавался задаче «безотлагательного отклонения акта
Тафта — Хартли, которое является императивом»40.
Необходимость консолидации усилий в борьбе про-
тйЪ этого закона стала одной из важнейших причин объ
единения двух профцентров в 1955 г. Однако время и
возможности были упущены, и вскоре началось отступ-
39 См.: Kennedy R. The Enemy Within. N. Y., 1960.
40 Цит. no: Kuhl W. 0. A Study of the Political Methodes of the Ame
rican Labor. Ann Arbor, 1970, p. 248.
36
Ленйе с исходных позиций. Сочтя невыполнимой задачу
в целом, ее ограничили борьбой за отмену наиболее
жестких разделов закона, а в конце концов все свелось'
к тому, что с 50-х годов в законодательные программы
АФТ — КПП постоянно включается требование об отме
не только одной части акта Тафта — Хартли — «раздела
14 (в)», который, действительно, особенно тяжел для
профсоюзов.
Этот раздел признает за штатами полномочие на
принятие законов «о праве на работу», практически за
меняющих «союзный цех» «открытым»41, т. е. серьезно за
трудняющих юнионизацию трудящихся. Подобные за
коны существуют с начала века и в настоящее время
действуют в 19 штатах; непосредственным их следстви
ем является то, что в этих штатах только 15% рабочей
силы юнионизировано, в то время как в штатах, не имею
щих подобных законов, этот процент равен 35. Влияние
законов «о праве на работу» на положение трудящихся
очевидно: если в штатах, не имеющих подобных зако
нов, средняя недельная заработная плата в 1977 г. со
ставляла 215,85 долл., то в штатах, их имеющих, она
равнялась 187,31 долл.42
Борьба за отмену «раздела 14(в)» началась в годы
президентства Эйзенхауэра и продолжается по сей день.
Каждый раз профсоюзы ставили ее на первое место
в своей предвыборной программе, ни один президент
в борьбе за власть не высказался против этого требова
ния, но, придя в Белый дом, президенты-республикан
цы начисто его игнорировали, а президенты-демократы
Кеннеди и Джонсон, хотя и афишировали свою под
держку его, не пошли на конфликт с законодателями и
не смогли сломить сопротивление конгресса, считавше
41 В США существует три формы признания профсоюза на производ
стве: «закрытый цех» предусматривает прием на работу только
членов данного союза, в настоящее время он запрещен законом;
«союзный цех» допускает прием на работу как членов данного сою
за, так и нечленов, но с обязательным условием вступления в
союз не позже определенного срока (обычно 30-дневного); «откры
тый цех» позволяет прием на работу независимо от принадлежно
сти к тред-юниону, что практически дает возможность хозяевам
дискриминировать членов профсоюза при найме, а это, в свою
очередь, ставит под угрозу само существование союза. Законы
«о праве на работу» признают только «открытый цех».
42 Directory of National Unions and Employee Associations. 1973.
(With Supplement 1975). Wash., 1974/1976, p. 67; AFL — CIO
News, 1978, Mar. 18.
37
гося в те годы «дружественным» профсоюзам. Правда,
в 1965 г. палата представителей одобрила отмену раз
дела, но «флибустьеры»43 в сенате не дали хода этому
биллю44.
В последние годы, в обстановке усиления антипроф
союзной кампании бизнеса, нашедшей поддержку в до
вольно широких слоях населения, речь идет не столько
об отмене законов «о праве на работу», сколько о не
распространении их на другие штаты: в 1976 г. подоб
ный закон был принят в штате Луизиана, в настоящее
же время вокруг него ведется борьба в 20 штатах. На
референдуме в штате Миссури (ноябрь 1978 г.) благо
даря объединенным усилиям тред-юнионов и их союз
ников закон потерпел поражение в соотношении 2 : 3.
В течение 1979 г. удалось провалить попытки распрост
ранить его еще на 13 штатов, а только за первые 4 ме
сяца 1981 г. — еще в шести штатах45.
Придя к власти, президент Картер дал понять, что
он не будет возражать против отмены «раздела 14(в)»,
но его поддержка законодательной программы АФТ—
КПП станет более полной, если пункт о борьбе за отме
ну этого раздела будет исключен из нее, и он был исклю
чен. Правда, позже профруководство не раз заверя
ло, что борьба за отмену «раздела 14 (в)» лишь отло
жена, однако с тех пор этот пункт не фигурировал среди
первоочередных требований ни в одной законодатель
ной программе АФТ — КПП.
Таким образом, вся история борьбы вокруг столь
болезненного для американских трудящихся закона, как
акт Тафта — Хартли, ознаменована крайним оппортуниз
мом тред-юнионистского руководства, сдачей одной по
зиции за другой (сначала из законодательных программ
исчезло требование отмены антирабочего закона в целом,
43 «Флибустьерская практика» в сенате означает бесконечное затя
гивание дебатов меньшинством с целью воспрепятствовать приня
тию решения путем голосования. Она опирается на устаревшую и
запутанную процедуру, позволяющую меньшинству в 41 голос
(т. е. две пятых + 1 голос) блокировать решения большинства в
59 голосов по процедурным вопросам. Так, 41 голоса достаточно,
чтобы воспрепятствовать прекращению дебатов или добиться воз
вращения билля в соответствующую комиссию. Подобная практи
ка, открывающая двери для «тирании меньшинства», широко ис
пользовалась консервативным блоком в те годы, когда он состав
лял меньшинство в верхней палате.
44 National Journal, 1977, May 28, р. 822.
45 AFL-CIO News, 1980, Jan. 26; 1981, Apr. 25.
38
а потом и его наиболее реакционного раздела). Подоб
ного рода снижение «порога» требований весьма харак
терно для деятельности профбюрократии США в поли
тической сфере. Р. Миллс называл это движением «в ос
новном потоке»46. Д. Кохен, президент влиятельной
общественной организации «Общее дело», отмечал, что
профсоюзное лобби в конгрессе никогда не бросит вызо
ва его истеблишменту и держится в рамках «политиче
ски возможного»47.
В 70-е годы, особенно с их середины, проблемы га
рантии прав «безопасности» профсоюзов встали наибо
лее остро. В условиях расширяющейся безработицы все
сильнее проявлялась дискриминация организованных
трудящихся при найме. Чтобы получить работу, многие
скрывают свое членство в профсоюзах. В штатах, где
действуют законы «о праве на работу», нередко пред
приятия оказываются практически закрытыми для чле
нов тред-юнионов. Особое распространение получили
противозаконные действия предпринимателей (главным
образом «солнечного пояса» — Юга и Юго-Запада), на
правленные на недопущение профсоюза на свои пред
приятия даже в том случае, если трудящиеся, согласно
закону, путем голосования высказались за то, чтобы он
представлял их интересы48.
Наиболее яркий пример — история продолжавшейся
17 лет, с 1963 по 1980 г., борьбы союза швейников и тек
стильщиков против второй в мире по размерам компа
нии готового платья «Стивенс и К°». В нарушение зако
на компания игнорировала результаты голосования по
представительству союза на ее предприятиях и отказы
валась вести переговоры с ним. Ей было выгоднее пла
тить неоднократные штрафы, превысившие 1 млн. долл.,
нежели подписать коллективны?! договор, а Националь
ное управление трудовых отношений (НУТО) не распо
лагает достаточно эффективными средствами, чтобы за
ставить хозяев соблюдать закон. Лишь энергичный бой
кот продукции компании в стране и за ее пределами,
организованный профсоюзами США и поддержанный
негритянскими, потребительскими, религиозными орга
низациями, а также западноевропейскими тред-юниона
46 Mills W. С. The New Men of Power. N. Y., 1948, p. 169.
47 National Journal, 1976, Apr. 24, p. 549.
48 Подробнее о процедуре «голосования по представительству» проф
союзов см.: Попов А. А. Указ, соч., с. 130—134.
39
ми, заставил хозяев компании отступить и заключить
коллективный договор с союзом швейников и текстиль
щиков.
Подобная практика предпринимателей наряду с си
стемой оттягивания голосования, проволочек, запугива
ния трудящихся, стала серьезнейшим тормозом на пути
организации неорганизованных трудящихся Юга, куда
в последние два десятилетия были переведены многие
предприятия с Севера.
Это, помимо прочих причин, способствовало падению
численности профсоюзов и удельного веса организован
ных среди работающих по найму49 и в конце концов за
ставило обеспокоиться даже правую профверхушку, тра
диционно равнодушную к вопросам роста численности
тред-юнионистских рядов. Со всей остротой встал во
прос о таких изменениях в законодательстве, которые
обеспечили бы «безопасность» профсоюзов и облегчили
привлечение новых членов.
Приход к власти президента-демократа Картера, по
ложивший конец восьмилетнему правлению «недру
жественных» к профсоюзам президентов-республикан
цев, а также надежды, возлагаемые на 95-й конгресс
с наиболее прочным демократическим большинством со
времен президентства Джонсона, дали повод профсоюз
ному руководству оценить момент как особенно благо
приятный для оживления борьбы за права профсоюзов.
В законодательной^ программе АФТ — КПП, приня
той на зимней сессии *ее исполкома 1977 г. (февраль),
первоочередными стали следующие пункты:
1) Отмена «раздела 14 (в)» закона Тафта — Хартли.
2) Легализация практики пикетирования всего
строительного объекта, если профсоюз объявил стачку
одному из субподрядчиков этого объекта.
40
3) Поправки к трудовому законодательству, облег
чающие процедуру голосования по представительству
профсоюза на предприятии: расширение полномочий
НУТО и ужесточение санкций против предпринимате
лей, противодействующих юнионизации трудящихся.
4) Распространение права на коллективный договор
на всех работников государственного сектора и сельско
хозяйственных рабочих.
Кроме того, на повестке дня стояла реформа закона
Хэтча, предусматривающая уравнение организаций фе
деральных и почтовых служащих в праве на политиче
скую деятельность с прочими отрядами трудящихся. От
метим, что за два года президентства Форд успел нг по
жить вето на второй и четвертый пункты программы,
а также на билль о реформе акта Хэтча 50.
Итак, законодательная программа АФТ — КПП
1977 г. делала особый упор на «собственно профсоюз
ные» задачи, выделив в первые четыре пункта те, что
непосредственно были связаны с упрощением приема
новых членов, с ликвидацией законодательных помех
к юнионизации широких масс трудящихся. В ней отра
зился известный отход руководства федерации от тра
диционного равнодушия к привлечению новых членов,
особенно из рядов полу- и неквалифицированных, угне
таемых этнических меньшинств и других беднейших ка
тегорий трудящихся, что являлось одной из важнейших
причин малочисленности американских тред-юнионов на
протяжении всей их истории.
В конце концов с большим опозданием под воздей
ствием ряда поражений в политической сфере и расту
щего недовольства широких профсоюзных масс неэф
фективностью деятельности тред-юнионистских верхов
и в консервативных руководящих кругах федерации про
било себе дорогу понимание того факта, что невозмож
но претендовать на сколько-нибудь значительную роль
в обществе, если численность снижается абсолютно и
относительно.
Этот поворот зафиксирован в резолюции XII съезда
АФТ — КПП 1977 г., провозгласившей организацию не
организованных трудящихся первоочередной задачей,
в аналогичных резолюциях отделений АФТ — КПП и ря
55
ея должны идти йа существенные уступки в торге с хо
зяевами. И ряд профсоюзов, в том числе и такие силь
ные и боевые, как автомобилестроители, сталелитейщи
ки, резинщики, в 1981—1982 гг. заключили необычайно
скромные коллективные договоры.
Но на позиции профверхушки в вопросах занятости
влияют и другие факторы. Она рассматривает себя как
стабилизирующую силу в обществе, поэтому проявляет
озабоченность возможным обострением отношений, выз
ванным ростом безработицы. Керкленд высказался на
этот счет на весенней сессии ИК АФТ—КПП 1980 г. без
обиняков: «Мы в высшей степени обеспокоены последст
виями таких действий. Обществу не нужны стрессы и
напряжение, создаваемые столь высокой безработицей:
расширение разрыва между имущими и неимущими, на
травливание рабочего на рабочего из-за возможности
получить работу и создание условий для демагогов и
разобщенности»84.
В настоящее время конкретные усилия профсоюзов
в законодательной сфере по борьбе с сокращением за
нятости направлены прежде всего на сохранение Акта
о всеобщей занятости и подготовке кадров.
Исходя из представлений «общности» интересов тру
да и капитала, о зависимости благополучия трудящих
ся от процветания экономики в целом и «своей» отрас
ли, американская профверхушка в вопросах занятости
не чурается сотрудничества с бизнесом, заодно с ним
выступает за экономический рост любой ценой, в том
числе в ущерб окружающей среде (высказывается про
тив ряда законов по охране природы), за счет расшире
ния ассигнований на военные заказы.
Эти же соображения определили переориентацию
официальных позиций тред-юнионов (вместе с опреде
ленными кругами бизнеса) в отношении внешнеторго
вого законодательства. В 60-е годы, в период экономи
ческой стабильности, большинство из них поддерживало
либерализацию тарифной политики, сдерживало протек
ционистские настроения в некоторых союзах, выступало
за закон о расширении торговли, удовлетворялось ак
том о компенсации трудящимся, потерявшим работу из-
за внешнеторговой конкуренции85. Однако в 70-е годы,
57
ев) они видят залог экономического роста, а значит,
и повышения занятости.
Впервые законодательство в области социального
обеспечения было принято в 1935 г., до конца 70-х го
дов оно дополнялось 15 раз89, и все-таки в этой сфере
США по-прежнему серьезно отстают от других стран
Запада. АФТ не проявляла интереса к подобному зако
нодательству, но после объединения обоих профцентров,
а особенно в 60—70-е годы в сотрудничестве с рядом
либеральных организаций, тред-юнионы внесли значи
тельный вклад в совершенствование системы социаль
ного обеспечения.
При этом организации трудящихся выступают не
только за демократизацию этой системы, за увеличение
объема и продолжительности выплат, но и за расшире
ние сферы ее действия.
Наибольший успех пришелся на 60-е годы, прежде
всего на период деятельности 88-го и 89-го конгрессов
(1963—1966 гг.), когда в рамках программ «Великого
общества» был принят ряд законов, облегчающих поло
жение беднейших слоев населения: о продовольственной
помощи, о строительстве недорогого жилья и субсидиях
бедным на оплату квартир, о страховании по безрабо
тице, снижении налогов, помощи школе, об обеспечении
медицинским обслуживанием престарелых и т. п.90
Автор серьезного труда о роли профсоюзов в полити
ческой жизни Дж. Гринстоун утверждает, что в 60-е го
ды «многие конгрессмены-демократы как Севера, так и
Юга, а также их консультанты считали, что организа
ции трудящихся бесспорно являлись наиболее значитель
ной группой внутри партии (демократической.— Г. Р.),
лоббировавшей в пользу всеобщего благоденствия»91.
К этому надо добавить то, чего не учитывает буржуаз
ный автор: тред-юнионистское руководство (как и пра
вящие круги) постоянно испытывало нажим со стороны
масс трудящихся, особенно негров.
С борьбой против бедности профсоюзы увязывают
требование создания общенациональной системы стра-
89 American Federationist, 1978, Apr., р. 6.
90 Подробнее см.: Кассирова Е. 77. Указ, соч.; Сивачев Н. В. Право
вое регулирование..., с. 99—НО; Ливень В. А. Профсоюзы США и
социальная политика правительства. Киев, 1975.
91 Perlman D. The 1960s: a Vibrant Decade.— American Federationist,
1969, Dec., p. 7—11; The Johnson-Kennedy Record.— Ibid., 1964,
Oct., p. 12—15.
58
хования здоровья. Эта проблема встала перед ними
вскоре после войны, но в начале 50-х годов необходи
мость общенационального законодательства сознавали
только в наиболее «политизированных» производствен
ных союзах, остальные же по-прежнему уповали на кол
лективный договор. Однако рост стоимости медицин
ского обслуживания заставил тред-юнионы пересмот
реть свои позиции. С начала 60-х годов они довольно
единодушно поддерживают общенациональное законо
дательство.
В 60-е годы в центре внимания оставались програм
мы «/Медикейр» (льготное медицинское обслуживание
престарелых) и «Медикейд» (медицинское вспомощество
вание бедным). Обе эти программы вошли в качестве
разделов в обширный закон о социальном обеспечении
1965 г., однако борьба за их реализацию продолжалась
до конца 60-х годов. В 1971 г. ИК АФТ—КПП назвал за
дачей № 1 принятие закона о всеобщем национальном
страховании здоровья, предусматривавшего обеспечение
всех слоев населения необходимым медицинским обслу
живанием. С тех пор это требование остается среди
первоочередных задач профсоюзов; борьба за пего длит
ся уже 10 лет, но пока безуспешно92.
Реализация расширившихся законодательных требо
ваний профсоюзов в социально-экономической сфере не
разрывно связана с общеполитической ситуацией в стра
не. Если 60-е годы (особенно их первая половина) ха
рактеризовались упрочением позиций либералов в духе
«нового курса», буржуазно-либеральным реформатор
ством в социальной сфере президентов-демократов
Кеннеди и Джонсона, их альянсом с профверхушкой, то
к концу 70-х годов все круто изменилось.
Необычайно длительная инфляция в сочетании с за
медлением экономического роста и все увеличивающей
ся безработицей способствовала усилению антипроф
союзных тенденций. Среди достаточно широких кругов
населения, и прежде всего быстро растущих численно
средних слоев, которые в отношении социальных про
грамм являются не бенефициариями, а налогоплатель
щиками и наиболее подвержены влиянию мелкобуржу
азной психологии, распространились консервативные
59
Настроения, враждебность к увеличению государствен
ных расходов, прежде всего на социальные нужды. По
добные настроения подогревались господствующими
кругами, средствами массовой информации. Немалую
роль сыграл и традиционный американский индивидуа
лизм.
И в правящих, и в весьма широких академических
кругах в этот период, особенно к концу 70-х годов, воз
обладало мнение, что новый комплекс проблем, встав
ших перед страной, обусловлен особыми причинами,
принципиально отличными от тех, которые вызывали
экономические трудности в прошлом. Отсюда делался
вывод, что и решаться эти проблемы должны новыми
методами, что принципы «нового курса» и постулаты
Кейнса уже более не являются магистральным путем
для США. Наиболее энергичному пересмотру подверг
ся прежний подход к социальным программам и к во
просам занятости. И это сразу же отразилось на зако
нодательной сфере.
В конце 70-х годов американская система социаль
ного обеспечения, и раньше вызывавшая недовольство
наиболее консервативной части господствующих кругов,
подверглась беспрецедентным нападкам. В начале
1979 г. администрация Картера поставила вопрос об
уменьшении дефицита бюджета страны за счет сокраще
ния ассигнований на социальные нужды, о ликвидации
одних государственных программ, ограничении сферы
и сроков действия других93.
Однако наибольшего размаха наступление на завое
вания американских трудящихся в области социального
законодательства достигло после выборов 1980 г., с при
ходом к власти администрации Рейгана и с победой
консервативных сил в конгрессе.
Экономическая политика президента-республиканца
предусматривает сокращение государственных расходов
на меры по смягчению безработицы, на здравоохране
ние и просвещение, а также урезание программ помощи
престарелым, бедным, студентам, вдовам, сиротам, не
трудоспособным, ветеранам94. Как правильно подчерки
вали американские коммунисты, это «самое крупное за
93 AFL — CIO News, 1979, Febr. 24; 1979, Apr. 28; 1980, Aug. 30;
Nov. 13.
94 US News and World Report, 1981, Mar. 23, p. 21.
60
всю историю страны свертывание социальных про
грамм» 95.
Американское профсоюзное движение вместе с про
грессивными силами страны энергично протестовало
против подобных планов. Отражая растущее беспокой
ство трудящихся, рядовых членов профсоюзов, АФТ—
КПП сделала этот вопрос центральным на своем
XIV съезде (ноябрь 1981 г.). Несколько позже, в нача
ле 1982 г., во Флориде было организовано обсуждение
социально-экономических проблем Великобритании и
США соответствующими отделами АФТ—КПП и Бри
танского конгресса тред-юнионов (шаг в практике фе
дерации беспрецедентный). В опубликованном совмест
ном заявлении стороны указывали на общие черты, при
сущие тэтчеризму и рейганомике, и возлагали вину за
экономический упадок, переживаемый обоими государ
ствами, на консервативные правительства. Одновремен
но выдвигались «четкие альтернативы» социально-эко
номической политике Тэтчер и Рейгана 96.
Вместе с тем нельзя не подчеркнуть, что в отличие от
других общественных сил, выступающих против сокра
щения социальных программ, например организации
«Американцы — за демократические действия», руко
водство АФТ—КПП игнорирует возможность снижения
дефицита бюджета за счет сокращения военных расхо
дов, т. е. практически не допускает мысли о спасении
социальных программ в результате снижения гонки во
оружений. В этом с лидерами федерации расходятся
руководители таких влиятельных союзов, как союзы
автомобилестроителей и механиков, которые недву
смысленно высказываются именно за такое перераспре
деление бюджетных расходов. "
Массированное наступление консервативных сил на
социальные завоевания американского народа привело
к тому, что уже к середине 1981 г. с одобрения конгрес
са в той или иной мере были урезаны или отменены
250 социальных программ. Всего же на первые три го
да президентства Рейгана запланировано (и уже одоб
рено конгрессом) сокращение расходов на социальные
нужды на 28,4 млрд, долл.97
95 Political Affairs, 1981, Aug., р. 12.
96 Morning Star, 1982, Feb. 22.
97 US News and World Report, 1981, Aug. 10, p. 45; 1982, Nov. 11,
p. 12.
61
Трудные проблемы встают перед тред-юнионами
США и в области борьбы за законодательные гарантии
безопасности труда. Эта борьба продолжалась много
лет, и только в 1970 г. был принят закон, предусматри
вающий контроль над безопасностью рабочего места
для жизни и здоровья трудящихся98. Действием этого
закона было охвачено 63 млн. работающих по найму, а
5 млн. рабочих мест признаны местами повышенной
опасности ".
Но очень скоро выяснилось, что бизнес, не желая нести
дополнительных расходов на обеспечение безопасности
труда, намерен оказать сопротивление реализации за
кона, что администрация, призванная проводить его
в жизнь, неэффективна, не располагает ни достаточны
ми ассигнованиями, ни действенными административно
юридическими рычагами. Результаты ее активности ока
зались ничтожными: смертность от производственных
травм сократилась за 5 лет (с 1970 по 1975 г.) всего на
10%. Конец 70-х — начало 80-х годов ознаменовался
наступлением бизнеса и в этой области: развернулась
широкая кампания за сужение сферы деятельности за
кона, а также за его отмену в целом; к весне 1979 г.
в конгресс было внесено 35 биллей соответствующего
содержания 10°.
Профсоюзное движение ответило кампанией по спа
сению закона, при штаб-квартире АФТ—КПП был соз
дан специальный отдел. Но первый чувствительный удар
уже нанесен: из сферы действия закона изъяты пред
приятия с десятью и менее рабочими, которые охваты
вают 37% всех хозяйственных единиц и 5,2 млн. трудя
щихся 101 и где условия труда чаще всего особенно тяже
лы. В конгрессе ведется активное наступление на закон
с целью его полной отмены.
Параллельно с борьбой за этот закон, охватываю
щий все отрасли промышленности, шахтеры добивались
специального акта, охраняющего труд и жизнь углеко
пов под землей. Независимый союз шахтеров мало
участвует в общей борьбе американских тред-юнионов
в сфере законодательства, как правило, он ведет само
стоятельную борьбу за свои специфические требования.
98 Occupational Safe and Health Act —OSHA. Так же называется и
администрация, осуществляющая проведение закона в жизнь.
99 American Federationist, 1974, June, р. 1.
100 Ibid., 1977, June, p. 20; AFL-CIO News, 1979, Apr. 28.
101 Ibid., 1980, Aug. 30.
62
В 60—70-е годы в центре внимания этого профсоюза на
ходился указанный закон о безопасности труда и здо
ровья работающих под землей.
Борьба приобрела широкий размах во второй поло
вине 60-х годов и велась снизу вопреки соглашатель
ской тактике полностью коррумпированного руководст
ва союза во главе с преступником и убийцей Тони Бой
лом. В 1969 г. рабочие добились соответствующего зако
на, и все следующее десятилетие прошло под знаком борь
бы за его расширение и претворение в жизнь; в 70-е годы
закон неоднократно дополнялся, например разделом о
компенсации страдающим профессиональным заболева
нием углекопов силикозом («черные легкие»).
Однако в начале 80-х годов новая администрация по
вела наступление и на этот закон, избрав объектом,
первого удара пособия жертвам силикоза. Шахтеры от
ветили в марте 1981 г. мощными демонстрациями проте
ста в Вашингтоне и других городах, пригрозили всеоб
щей стачкой и таким образом отбили первую атаку102.
Не менее энергично воспротивился союз швейников
и текстильщиков попыткам администрации Рейгана по
высить допустимый предел загрязнения воздуха на текс
тильных предприятиях и одновременно сократить ком
пенсации текстильщикам, также страдающим профес
сиональными легочными заболеваниями («коричневые
легкие»). Профсоюз организовал в ряде районов страны
в 1981 г. массовые выступления трудящихся и добился
отсрочки мероприятий администрации 103.
Таким образом, если в 60-е годы и даже еще в нача
ле 70-х профсоюзы одержали ряд серьезных побед в
сфере социального законодательства, то с середины
70-х годов все их усилия (далеко не всегда успешные)
были сосредоточены на удержании завоеваний предыду
щих лет. Приход к власти президента Рейгана и акти
визация консервативных сил в конгрессе поставили пе
ред профсоюзами США в данной области ряд трудных
проблем, решение которых вряд ли может быть найде
но вне общего контекста профсоюзной борьбы в изме
нившейся общественно политической ситуации.
III. Общенациональные проблемы в законодатель
ных программах профсоюзов фигурируют постоянно,
американские тред-юнионы, как уже говорилось, в наши
102 National Journal, 1981, Mar. 28, р. 519.
103 AFL —CIO News, 1981, May 9; June 20.
63
дни формулируют свои позиции фактически по всем ос
новным вопросам национальной жизни, в том числе и
по таким, которые выходят за рамки их непосредствен
ных целей в законодательной сфере. Органическая
связь между последними и общей политической ситуа
цией в стране вынуждает профсоюзы все больше втяги
ваться в борьбу по все расширяющемуся кругу обще
политических проблем. При этом засилье соглашатель
ских элементов в профсоюзном руководстве обусловли
вает, как правило, узко прагматический, корпоративи
стский подход, определяет непоследовательность пози
ций профсоюзов по большинству вопросов такого рода.
Так, придавая все большее значение выборным кам
паниям как важному средству воздействия на политиче
скую жизнь страны и являясь массовым институтом,
заинтересованным в либерализации избирательной
системы, профсоюзы постоянно поддерживают ее рефор
му: в 60-е годы они добивались снижения возрастного
ценза, ликвидации и дискриминации по расовому призна
ку, отстаивали принцип «1 человек—1 голос», который
позволил привести представительство различных избира
тельных округов в соответствие с численностью их на
селения, что способствовало увеличению представитель
ства промышленных центров, уравнению в избиратель
ных правах жителей Округа Колумбия ( т. е. столицы
Вашингтона) 104. Как правильно отметил Г. Тайлер, это
была борьба между прошедшим и нынешним столетия
ми105. В настоящее время профсоюзы выступают за
прямое избрание президентов и вице-президентов и
отмену института выборщиков, за более демократиче
скую систему финансирования избирательных кампа
ний, что положило бы конец практике «купли» законо
дателей106.
Вместе с тем не случайно и неучастие профсоюзов в
нынешней борьбе прогрессивных сил страны за отмену
громоздкой процедуры регистрации избирателей. Дело
в том, что успех кампании по регистрации во многом за
висит от усилий профсоюзных функционеров на местах,
а это поднимает роль тред-юнионов в подготовке к вы
борам.
104 American Federationist, 1966, Febr., р. 1; 1968, Aug., р. 25; 1970,
Oct., р. 17—18.
105 Tyler G. Op. cit., p. 215.
Ю6 AFL —CIO News, 1977, Febr. 12; 1979, Apr. 14, June 14.
64
Профсоюзы отстаивают демократизацию процедуры
работы конгресса, прежде всего реформу сенатских
правил с целью ограничения флибустьерской практики
и «тирании меньшинства». Именно эти два момента
способствовали провалу отмены «раздела 14(в)» зако
на Тафта-Хартли в 1965 г., Реформы трудового законо
дательства и реформы акта Хэтча. Однако профсоюзы
не спешили поддержать борьбу демократических сил за
изменение правил комиссий конгресса, которые обус
ловливают засилье председателей и устаревший прин
цип «старшинства». Такие позиции тред-юнионов объ
ясняются тем, что до 1981 г. у них были налажены
«особые отношения» с председателями ряда важных
для трудящихся комиссий. Дорожа этими отношения
ми, профбоссы не были настроены поддерживать ломку
сложившейся практики.
С самого начала движения негров за гражданские
права профсоюзы декларировали полную солидарность
с его справедливыми требованиями. И хотя в целом от
ношение американских тред-юнионов к расовому вопро
су остается непоследовательным, а указанные акции со
четались с сохранением расистской практики в ряде
союзов, особенно в местных отделениях, можно утверж
дать, что все законодательство о гражданских правах
негров на всех этапах борьбы за него получало доста
точно эффективную поддержку профсоюзного движения.
Наибольшие успехи 60-х годов — Закон о гражданский
правах 1964 г., запрещавший дискриминацию по призна
ку расы, национальности и пола, и Избирательный за
кон 1965 г., положивший конец ограничению избира
тельных прав граждан по расовому признаку 107, — бы
ли достигнуты при многолетней поддержке организован
ных трудящихся. Понятно, что и в борьбе профсоюзов
за социальное законодательство особенно заинтересо
вано негритянское население.
Правда, в 70-е годы, когда борцы за гражданские
права негров начали переходить от требований «равных
возможностей» к требованиям «равных результатов», от
борьбы за юридические права к реализации их, сочувст
вие профсоюзов — и не только верхов, но и в известной
мерс и низов, как и многих белых либеральных союзни
66
совместно с демократическими силами страны, не увей-
чалась успехом.
Приведенный обзор законодательных программ проф
союзов США и действий, направленных на их реализа
цию, свидетельствует, что интересы и цели организаций
трудящихся толкают их в лагерь либеральных и прог
рессивных сил, диктуют им прогрессивный подход ко
многим общенациональным проблемам страны. Этим
обусловлен тот факт, что тред-юнионистское движение
играет существенную роль в либерализации и демокра
тизации законодательства страны и законодательного
процесса. К этому выводу приходят многие специали
сты, называя профсоюзы «всенародным лобби». Такую
оценку дают крупные знатоки профсоюзного движения
. Английский исследователь Г. Уилсон
Бок и Данлоп110111
приводит слова конгрессмена-демократа: «Без профсо
юзного движения мы не смогли бы добиться нашего со
циального законодательства. Ему принадлежит здесь
ключевая роль» ш.
Прогрессивный автор Э. Левисон утверждает: «Без
сомнения, многие из важных социальных программ бы
ли бы провалены в конгрессе, а сам состав конгресса
был бы гораздо консервативнее без ряда ведущих «го
лубей» сената, которых поддерживают профсоюзы...» 112
Однако необходимо отметить, что, во-первых, во всей
деятельности американских профсоюзов в политической
области, в частности в их законодательных программах,
видное место занимают внешнеполитические проблемы.
Мы не ставим перед собой цели анализировать позиции
профруководства в этих вопросах113. Но общеизвестно,
что оно неизменно критиковало внешнеполитические
курсы (в том числе и законодательные акты) всех пре
зидентов страны, начиная с Кеннеди и кончая Рейга
ном 114, с правых, «ястребиных» позиций. Только внеш
няя политика президента Картера, поставившего под уг
110 Bok D., Dunlop J. Op. cit., p. 392.
111 Wilson G. Op. cit., p. 70. Подобную же точку зрения высказывают
Е. Коссалоу (см.: Labor in Changing America, p. 162). и В. Вэйл
(Vale V. Op. cit., p. 160).
112 Levison A. The Working-Class Majority. N. Y., 1974, p. 209.
113 См. об этом: Геворгян Г. Профсоюзы США и внешняя политика.
М., 1979.
114 Так, Керкленд прямо упрекал Рейгана за отход от жесткости его
предшественника (US News and World Report, 1982, May 17,
p. 72).
67 3*
розу дело разрядки, снискала «благосклонность» проф
боссов.
Во-вторых, декларации, адресованные законодате
лям, постоянно вступают в противоречие с повседневной
профсоюзной практикой. Общеизвестно, что многие
профсоюзы поддерживают дискриминацию негров и
женщин на рабочем месте, а также в своей внутрисоюз
ной жизни. Достаточно сказать, что в конце 60-х годов,
после принятия законов о гражданских правах, 175 ме
стных профсоюзных организаций АФТ—КПП остава
. В исполкоме АФТ—КПП нег
лись сегрегированными115116
ры и женщины представлены с самых недавних пор и чи
сто символически. Да и все антидемократическое вну
треннее устройство подавляющего большинства профсо
юзов резко расходится с их требованием демократизации
политических институтов страны.
Кажущаяся непоследовательность подобных позиций
зиждется на последовательном прагматизме законода
тельных программ соглашательских профсоюзов в тра
дициях «делового» юнионизма.
Тот же прагматизм определил переориентацию в от
ношении внешнеторгового законодательства, неучастие
в борьбе за отмену громоздкой процедуры регистрации
избирателей, за демократизацию правил комиссий конг
ресса. Опасаясь усиления конкуренции на рынке труда,
правые тред-юнионы поддерживают дискриминационное
ужесточение законов об иммиграции, а также меры, пре
пятствующие проникновению в страну «нелегальных чу
жестранцев» И6.
Все эти оговорки носят столь принципиальный харак
тер, что ставят под сомнение однозначные выводы о де
мократизирующем влиянии американских профсоюзов
на внутриполитическую жизнь страны. Скорее речь мо
жет идти о глубокой противоречивости их воздействия.
Эта противоречивость была заложена при слиянии
двух профцентров в 1955 г. В предыдущем разделе го
ворилось, что на 1-м Объединительном съезде АФТ—
КПП противоречия были не органически преодолены, а
сглажены путем беспринципного компромисса. В наи
большей мере это касалось вопросов участия в полити
ческой жизни страны и привело к сохранению разнобоя
в подходе различных союзов — членов федерации к зако
115 American Federationist, 1967, Dec., р. 16.
116 Ibid, 1981, Febr, p. 3.
68
нодательным целям и их иерархии, к усилению роли
соглашательской верхушки и ослаблению воздействия
массовой активности на нее.
До сих пор мы рассматривали вопрос в масштабах
движения в целом, а также отражение его в законода
тельных программах АФТ—КПП. Но известно, что сою
зы—члены федерации обладают большой автономи
ей117 и сильные, крупные союзы ею активно пользуются,
в том числе и при выработке своих законодательных
программ и при определении приоритетов. Здесь суще
ствует широкий спектр, крайними точками в котором яв
ляются позиции союза автомобилестроителей (в прош
лом члена КПП), с одной стороны, и союзов строителей
(в прошлом членов федерации) — с другой. При этом и
те и другие не выходят за рамки соглашательства, под
чинения своей деятельности в политической области це
лям торга с классом капиталистов. Однако эти цели по
нимаются в различных союзах по-разному, и, чем актив
нее действия союза по защите интересов его членов и
трудящихся вообще, тем выше уровень «политизации»
союза (при всей условности в данном случае этого
термина).
С самого начала существования объединенной феде
рации союзы — бывшие члены КПП, во главе с союзом
автомобилестроителей вошедшие в Отделение производ
ственных союзов в рамках АФТ — КПП, толкали и толка
ют федерацию на активизацию в политической жизни.
Эта более активная позиция во многом объясняется тем,
что в массах их членов еще живы память о боевых тра
дициях 30-х годов, дух классовой солидарности, а клас
совое и политическое сознание рядовых членов, опреде
ленной части руководства остается на сравнительно вы
соком (для США) уровне. Этим обусловлена их более
целеустремленная линия на поиск союзников, на расши
рение законодательных программ. Подобная линия под
сказывалась всем ходом исторического развития страны.
Но цеховые союзы — бывшие члены АФТ, а среди
них наиболее сильные — вошедшие в Отделение строи
тельных союзов АФТ—КПП, цеплялись за старые гом-
персистские установки, противились расширению зако
нодательных программ, допускали в них только требо-
117 См.: Chamberlain N. Op. cit.; Leiserson W. М. American Trade Uni
on Democracy. N. Y., 1959; Eastey M. The Unions Structure, Deve
lopment and Management. N. Y., 1967.
69
вания, отвечающие их узкокорпоративистским интере
сам. Во многом это объясняется не только традициями,
но и тем особым положением, которое сохраняют еще
члены отдельных союзов на рынке труда. Так, строители
в США относятся к категории наиболее высококвалифи
цированных и высокооплачиваемых работников, что
предопределило достаточно широкое распространение в
их среде духа элитарности. Зависимость прежде всего
от местного рынка труда и местной экономической конъ
юнктуры обусловило равнодушие к общенациональным
проблемам.
Как известно, при образовании единой федерации
именно союзы — бывшие члены АФТ, и опять-таки преж
де всего строителей, получили преобладающее влияние
в Исполкоме (сам Мини был выходцем из союза строи
телей-трубоукладчиков) и в течение десятилетий суще
ственно тормозили процесс активизации тред-юнионов
на политической арене. В этой связи интересно сопоста
вить линии «антиподов» внутри федерации. Союз авто
мобилестроителей постоянно ратовал за включение в за
конодательные программы требований борьбы с бедно
стью, развития системы социального обеспечения, расо
вого равенства. В наши дни на первом месте в его зако
нодательной программе стоит борьба за Национальную
программу страхования здоровья.
Напротив, союзы строителей, которые давно ведут
борьбу за свои специфические интересы в законодатель
ной сфере (закон Дэвиса-Бэкона был принят под их дав
лением еще в 1931 г.), игнорируют подобные вопросы в
своих программах. В свое время они отказались поддер
жать борьбу против закона Тафта-Хартли в целом, ог
раничившись выступлениями против тех его статей, ко
торые мешали им — о вторичном бойкоте и об «откры
том цехе»118, что повлияло и на позиции федерации. Не
изжив расизм из своей внутрисоюзной практики, они,
естественно, игнорируют соответствующие разделы за
конодательной программы АФТ—КПП, как, впрочем, и
все другие ее разделы, касающиеся социальных и обще
национальных проблем. В своих законодательных прог
раммах они неизменно ставят на первое место требова
ние права пикетирования строительного объекта и суме
ли добиться, что этот сравнительно частный для проф
70
движения в целом вопрос оказался вторым пунктом за
конодательной программы АФТ—КПП 1977 г.
В свою очередь, союзы моряков, как входящие, так и
не входящие в федерацию, на первое место ставят требо
вание законодательства, ограничивающего перевозки на
иностранных судах119; союзы работников государствен
ного сектора — уравнение их в правах с другими орга
низациями трудящихся и реформу акта Хэтча, союз шах;
теров — безопасность труда под землей и т.д.
Конечно, водораздел не может быть абсолютно чет
ким: Американская федерация работников штатов, ок
ругов, муниципалитетов (бывший член АФТ) проявляла
и проявляет интерес к расширению деятельности в поли
тической сфере; союз сталелитейщиков (бывший член
КПП) пассивнее. Известно, что профсоюзы, общеобра
зовательный уровень членов которых более высок, пита
ют больший интерес к подобной активности. К тому же
специфика требований таких профсоюзов, как союзы ра
ботников государственного сектора, например учителей,
уже сама по себе придает их деятельности политическую
окраску.
Однако, если иметь в виду тенденцию, то она просту
пала весьма отчетливо.
Правда, жизнь постепенно заставляет профсоюзное
движение в целом в той или иной мере сближать свои
позиции по политическим вопросам с позициями более
«политизированных», центристских союзов. Особенно
наглядно это проявилось, когда усложнилось положение
профсоюзов на общественно-политической арене страны,
т. е. со второй половины 70-х годов. Недаром законода
тельная программа АФТ—КПП 1977 г., сформулирован
ная под влиянием центристов и своим острием направ
ленная на привлечение новых членов, снискала необыч
но единодушную поддержку всех ведущих профсоюзов,
в том числе и строителей. Знаменательно, что 60-му съез
ду Отделения профсоюзов строителей АФТ—КПП (ок
тябрь 1979 г.) была предложена значительно расширен
ная законодательная программа на 80-е годы, в которой
отчетливо проступает понимание зависимости успеха
борьбы за специфические цели строителей от общей
борьбы за законодательную программу федерации, от
способности профсоюзов и их союзников помешать угро
119 AFL — CIO News, 1978, July 8; 1979, Febr. 10.
71
зе «врагов трудящихся захватить контроль над конгрес
сом и легислатурами штатов». Съезд отделения подтвер
дил первоочередность задачи привлечения новых членов,
которая была сформулирована на предыдущем съезде
в 1977 г.120 Все это свидетельствует о значительном по
вороте в подходе к задачам в политической сфере стро
ительных союзов, наиболее последовательных сторонни
ков гомперсизма и цеховщины.
Дж. Гринстоун, автор солидного исследования, отме
чает: «Поддержка (социального законодательства. —
Г. Р.) со стороны незаводских союзов указывает, до ка
кой степени рабочее движение в целом порвало с прин
ципом «добровольности» Гомперса» 121.
Обновление высшего руководства АФТ—КПП — сме
на лидеров во многих крупных тред-юнионах, смерть
Мини, приход в Исполком сравнительно молодых, обра
зованных, более широко мыслящих людей, которых мож
но назвать профлидерами «нового типа» (хотя они це
ликом остаются на позициях соглашательства), — безу
словно, способствует эволюции в том же направлении.
Расхождения в отношении различных профсоюзов
США к борьбе в законодательной сфере имеют истори
ческие корни и в значительной мере отражаются в на
строениях рядовых масс. В более «политизированных»
союзах понимание рядовыми этих проблем отличается
относительной широтой. Наоборот, в цеховых союзах
массы поддерживают только борьбу за законодательст
во в своих узкоцеховых интересах. В целом же в наше
время необходимость подобной деятельности в той или
иной мере признается всеми рядовыми членами союзов,
чему способствуют и возросший общеобразовательный
уровень, й уроки современной жизни.
Вместе с тем по целому ряду вопросов борьбы на по
литической арене взгляды рядовых членов остаются до
статочно консервативными. Это показали в своем скру
пулезном (и в известном смысле уникальном) труде аме
риканские исследователи Д. Хелдмен и Д. Найт122, со
поставив направление деятельности профсоюзного лоб
би в конгрессе за 1959—1976 гг. с ответами рядовых чле
нов профсоюзов на соответствующие пункты опросов об-
120 Ibid., 1979, Oct. 20.
121 Greenstone J. Labor in American Politics. N.Y., 1969, p. 337.
<22 Heldman D., Knight D. Unions and Lobbing: The Representation
Function. Arlington, Va., 1980.
72
Шественного мнения, проводимых институтами Гэллапа,
Янкелевича и Исследовательским центром Мичиганского
университета.
Выборки из этих опросов свидетельствуют, что зна
чительная часть рядовых членов находится в плену пред
рассудков и представлений полувековой давности в ду
хе «делового» юнионизма. Так, весьма стабильно преи
мущественно скептическое отношение к темпам реализа-
ции Акта о гражданских правах (в%) 123:
1964 г. 1966 г. 1968 г. 1972 г.
75
В настоящее время весь этот механизм можно под
разделить на три основных звена: лобби в законодатель
ной сфере, аппарат воздействия на исполнительную
власть всех уровней, участие в правительственных сме
шанных (чаще консультативных) представительных
органах.
ПРОФСОЮЗНОЕ ЛОББИ
В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ОРГАНАХ СТРАНЫ
76
Параллельно необычайно разрослась армия профес
сиональных лоббистов, методы их стали более изощрен
ными, да и сам характер этой практики заметно изме
нился.
В конгрессе обычно зарегистрировано и действует
8—10 тыс. лоббистов — по 15 на каждого законодателя.
В дни обсуждения наиболее острых проблем их число
значительно возрастает. 1900 национальных ассоциаций
всех мастей (в том числе 1350 предпринимательских) и
500 корпораций в той или иной мере прибегают к лоббиз
му в Вашингтоне6. Всего на эту деятельность различные
группы давления тратят около 1 млрд. долл, в год и еще
1 млрд. — на формирование в стране нужного им об
щественного мнения. Спикер палаты представителей
Т. О’Нил заметил: «Сейчас в Америке каждый имеет свое
лобби» 7.
Отсутствие в стране не только массовой, подлинно
пролетарской партии, но даже реформистской парла
ментской, типа лейбористской или социал-демократиче
ской западноевропейского образца, отказ профруковод-
ства от массовых политических действий предопределили
особое место лоббизма в политической практике проф
союзов США. Остается фактом, что американский рабо
чий класс не представлен в законодательных органах ни
на федеральном, ни на местном уровне не только само
стоятельной массовой политической партией, но даже и
кокусом типа негритянского, который в последние годы
добился в конгрессе определенного влияния. '
Правда, в апреле 1977 г. в палате представителей
был создан кокус «синих воротничков» с целью «отра
жать точку зрения простого человека», но его ничтож
ность совершенно очевидна: его организаторы сумели
разыскать среди конгрессменов всего 11 человек, кото
рые когда-либо (чаще временно) занимались физическим
трудом (в том числе профессиональный боксер и капи
тан речного судна). Из них в кокус вошли 8 человек, и он
скоро распался 8.
С ростом заинтересованности профсоюзов в деятель
ности органов власти, особенно законодательных, этот
6 US News and World Report, 1979, Jan. 29, p. 24; National Journal,
1979, June 9, p. 956.
7 Time, 1978, Aug. 7, p. 19.
8 Washington Post, 1977, Apr. 6; US News and World Report, 1980,
Febr. 4, p. 59.
77
вакуум (отсутствие рабочей партии и соответственно ра
бочих представителей) был заполнен в духе, традицион
ном для американской буржуазной демократии — по
средством создания собственного лобби. Этот путь тем
более устраивает профсоюзную верхушку, что он соот
ветствует ее узким, подчиненным задачам в политиче
ской сфере.
Лоббистская деятельность не терпит широкой оглас
ки, большинство операций производится скрытно, и проф
союзное лобби не является исключением. Поэтому вы
явить хотя бы приблизительно полную картину лоббист
ской практики профсоюзов нелегко. Если целям тред-
юнионов в политической сфере и их участию в избира
тельных кампаниях американская специальная литера
тура уделяет некоторое внимание, то о лоббизме, как
правило, упоминается вскользь и в довольно общих чер
тах. Как ни странно, более или менее подробно на меха
низме лоббистской практики останавливаются англий
ские ученые В. Вэйл и Г. Уилсон — оба посвящают ей
по главе в своих исследованиях9.
Наши основные сведения по этому вопросу почерпну
ты из материалов съездов АФТ—КПП, ее периодических
изданий «АФЛ—СИО ньюс» и «Америкэн федерейшнист»,
из еженедельников, отражающих жизнь вашингтонских
кругов, «Конгрешнл куортерли уикли рипорт» и «Нэшнл
джорнэл», а также из других американских политологи
ческих периодических изданий.
Лоббистскую деятельность АФТ—КПП в конгрессе
осуществляет хорошо отлаженная машина, которая, по
образному выражению Вэйла, представляет собой нечто
вроде трех «концентрических кругов» 10.
Внутренний, самый узкий круг — это Отдел по воп
росам законодательства при штаб-квартире АФТ-КПП,
возглавляющий и направляющий всю деятельность фе
дерации, ее национальных союзов, отраслевых отделений
и федераций штатов в законодательной области. Отдел
включает 11 человек, без вспомогательного персонала11.
С 1956 г. и до конца 1978 г. во главе отдела стоял Эндрю
Бимиллер, человек с биографией, весьма характерной
81
теста, политических забастовок и т. п. — это очевидно.
Но и более умеренные формы нажима на парламентари
ев с привлечением рядовых членов могли бы оказаться
гораздо более действенными и способствовать повыше
нию политической активности членов профсоюзов, если
бы широкие массы приняли в них участие не как стати
сты, а сознательно и активно. Ничего этого, однако, не
произошло. Апатичность многих рядовых членов проф
союзов, безразличие к деятельности своих лидеров на
политической арене, высокий уровень абсентеизма на
выборах остались неизменными, хотя профруководство
(как и его оппоненты) и впоследствии неоднократно
прибегало к тактике «нажима с мест». Роль же, которая
отводилась в этой кампании рядовым — роль статистов,
послушных винтиков, могла только усилить в массах на
строения отчуждения и апатии.
При Отделе по вопросам законодательства существу
ют назначаемые директором специальные подкомиссии,
занимающиеся наиболее злободневными для профсою
зов проблемами: трудовых отношений, социального обес
печения, избирательного законодательства, налогов,
внешней торговли, защиты потребителя. Отдел информи
рует конгресс о позициях АФТ-КПП по различным воп
росам, стоящим на повестке дня, посредством офици
альных заявлений руководителей федерации на заседа
ниях палат, в комиссиях и подкомиссиях. Всего за
1971—1975 гг. было сделано около 200 подобных заяв
лений 20.
Совместно с КОПЕ 21 отдел следит за поведением
каждого законодателя при голосовании в конгрессе по'
вопросам, интересующим профсоюзы, и готовит соответ
ствующую информацию. Понятно, что такая сторона
деятельности также является эффективной формой дав
ления на членов конгресса. Как и «нажим с мест», этот
метод в последние годы взят на вооружение многими
лоббирующими группами.
Прямой нажим в виде шантажа и угроз, а также
подкуп законодателей в последние два десятилетия прак
тически исчезли из арсенала профсоюзного лобби, хотя
при контактах с ним законодатели никогда не упускают
20 Подсчитано по: AFL — CIO Constitutional Conventions the X-thr
1973; the Xl-th, 1975. Proceedings.
21 Comittee on Political Education — COPE — Комитет политической
го просвещения (КОПЕ).
82
из виду будущей избирательной кампании. Но неожидан
ная и ярко выраженная антипрофсоюзная направлен
ность 95-го и 96-го конгрессов и массированная атака
бизнеса вынудили организации трудящихся вернуться к
тактике жесткого нажима и угроз, к прямым заявлени
ям, что ни один член конгресса, голосовавший против их
интересов, не получит их поддержки.
Другая очень важная и сложная сторона лоббист
ской деятельности — сбор и обработка информации. Во
взаимодействии с Отделом исследований и библиотекой
штаб-квартиры АФТ—КПП Отделом по вопросам законо
дательства собраны колоссальные досье о деятельности
исполнительных и законодательных органов, отдельных
лиц, об их связях и интересах. Бимиллер разъясняет
сущность лоббизма так: «Одна сторона деятельности
лоббиста — это по-настоящему тяжелая работа, направ
ленная на то, чтобы знать все, что можно знать о членах
конгресса, их пристрастиях и привязанностях, их друзь
ях и противниках; чтобы знать все, что можно знать о
биллях, которые мы поддерживаем, с тем чтобы мы
могли обсуждать их глубоко и детально с точки зрения
их влияния на каждый избирательный округ. Другая
сторона деятельности состоит в том, чтобы быть в хо
роших отношениях с законодателями» 22.
Вообще считают, что в основе всякого лоббизма ле
жат два принципа: «ноу хау» и «ноу ху». Помощник
конгрессмена отмечает: «Информация — это сила. Наи
более эффективно действует тот лоббист, который снаб
жает вас ценной информацией» 23. Этим и объясняется
необходимость тратить огромные средства и держать
многочисленный персонал для сбора и обработки ин
формации.
Информированность профсоюзных лоббистов широ
ко известна в конгрессе. Они знают конгресс, его запу
танную процедуру, знакомы с закулисной игрой и такти
ческими уловками, хорошо изучили самих законодате
лей, их взгляды, подлинные скрытые мотивы поведения
каждого. К тому же профсоюзный лоббист обычно не
только досконально осведомлен о сути вопроса, но и о
балансе сил, о возможных процедурных осложнениях и
степени риска. Нередко член конгресса ценит его кон
29 AFL — CIO News, 1981, Маг. 14; US News and World Report, 1981,
June 22, p. 66; 1981, Aug. 17, p. 36.
30 National Journal, 1976, June 24, p. 554.
91 Congressional Record, 1977, Sept. 22, p. E5786.
86
ческим большинством. Тогда тесные контакты с комис
сиями (где, естественно, тоже сохранялось демократиче
ское большинство) уберегли многие билли, отстаивае
мые профсоюзами, от президентского вето32.
По оценке «Конгрешнл куортерли уикли рипорт», в
конгрессе 1970—1971 гг. профсоюзы располагали под
держкой руководства таких важнейших комиссий, как
комиссия путей и средств при палате представителей,
сенатская финансовая комиссия, комиссия банков и
финансов палаты представителей, сенатская комиссия
банков, жилищного строительства и городских проб
лем 33. Обычно в ведущих комиссиях (каковыми явля
ются перечисленные) профсоюзы представлены Отделом
по вопросам законодательства, а в специальных комис
сиях лоббистскую деятельность ведут отраслевые отде
ления федерации и отдельные союзы. Так, в соответст
вующих комиссиях строительные профсоюзы добивают^
ся расширения ассигнований на строительство, союзы
моряков отстаивают законодательство, обязывающее
использовать отечественные суда и т. д.
Но и практика дружественных контактов с комиссия
ми дала трещину в 95-м и 96-м конгрессах в ходе бунта
«неофитов» против сложившихся традиций и иерархии
Капитолия, своим острием направленного против за
силья комиссий, и прежде всего автократической власти
их председателей, а также против системы старшинства.
Бунт привел к определенной диффузии власти и к ухо
ду ряда старейших глав комиссий34.
Примечательно, что профсоюзная верхушка отнес
лась к этому, бесспорно, положительному процессу резко
отрицательно, всячески ему противодействовала, опаса
ясь за свои связи в комиссиях 35, и этим еще раз показа
ла, сколь непоследовательна она в поддержке демокра
тизации внутриполитической жизни в стране.
После выборов 1980 г. в комиссиях произошли пере
мены, соответствующие переменам в конгрессе: в сенате
они оказались в руках республиканцев, в комиссиях
87
нижней палаты демократов-либералов в значительной
мере оттеснили консерваторы 36.
Наибольшим ударом для профсоюзов стало избрание
председателем сенатской Комиссии трудовых и людских
ресурсов 97-го конгресса их ярого врага, вдохновителя
кампании в верхней палате за провал Реформы трудово
го законодательства республиканца О. Хэтча. По под
счетам КОПЕ, он голосовал вопреки интересам трудя
щихся в 90 случаях из 10037.
Характеристика методов воздействия профсоюзного
лобби на Капитолий была бы неполной и даже искажен
ной, если бы мы оставили в стороне его отношения с
аппаратом конгресса, с огромной армией чиновников, по
мощников, консультантов, экспертов, обслуживающей
как комиссии, так и отдельных законодателей. В целом
наемный штат конгресса насчитывает 28 тыс. специали
стов, а комиссий — более 12 тыс. человек38.
В последнее время с расширением и усложнением
проблем, которые приходится рассматривать законода
тельному органу страны, выросла не только численность
этого аппарата, но и его влиятельность, его воздействие
на принятие решений, что и определило возросший инте
рес к нему лоббистов, в том числе и тред-юнионистских.
В контактах заинтересованы обе стороны: лоббист — по
указанным выше причинам; сотрудники же аппарата, в
свою очередь, ищут контактов с профсоюзным лобби,
ценя его информированность и даже нередко привлека
ют его к подготовке проектов решений, о чем рассказы
вает в своей книге «Вашингтонские лоббисты» (Чикаго,
1963 г.) профсоюзный лоббист М. Милбрэт39.
Вместе с тем на отношении в Капитолии к профсоюз
ному лобби не могут не сказаться такие факторы, осо
бенно отчетливо проявившиеся во второй половине
70-х — начале 80-х годов, как ухудшение положения
тред-юнионов на политической арене страны (падение их
престижа, обострение отношений с союзниками, активи
зация антипрофсоюзных сил), а также рост их внутрен
Организация Регистрация
92
Специфика состоит в том, что, во-первых, хозяином
в данном случае является государство, а во-вторых, не
которые вопросы взаимоотношений с нанимателем (го
сударством), и прежде всего заработная плата, не яв
ляются объектом переговоров, но регулируются зако
ном. Поэтому рубеж между взаимоотношениями проф
союза с менеджментом и лоббистской деятельностью
порой оказывается стертым, коллективные переговоры
тесно переплетаются с лоббизмом 44.
Тред-юнионы государственного сектора проявляют
большую заинтересованность в лоббистской деятельно
сти и добиваются в ней лучших результатов, нежели
большинство других национальных союзов. Несомненно
их влияние на структуру бюджета и даже на бюджет
ную политику в целом на местном уровне. Их активная
борьба за улучшение системы образования, государст
венного медицинского обслуживания и т. п., в основе ко
торой лежат вполне прагматические цели, объективно
приобретает известное общеполитическое значение.
Наиболее активны очень динамичная, насчитываю
щая почти 1 млн. членов Американская федерация ра
ботников штатов, округов и муниципалитетов
(АФТ—КПП) и Национальная ассоциация работников
просвещения (независимая), являющаяся самой крупной
организацией трудящихся в США (2,8 млн. членов). В
1971 г. они создали Коалицию государственных служа
щих в целях борьбы за уравнение в правах с организо
ванными трудящимися частного сектора. На разных
этапах к этой коалиции ненадолго примыкали различ
ные союзы работников государственного сектора 45. На
циональная ассоциация работников просвещения в годы
администрации Картера вела дорогостоящую и очень
эффективную камланию за создание министерства про
свещения. Ее лоббист в Капитолии занимал третье ме
сто среди коллег по влиятельности. Несмотря на проти
водействие традиционного оппонента и конкурента —
параллельного союза Американской федерации учите
лей, ассоциация выиграла битву46.
50 См.: AFL — CIO News, 1973, Aug. 25; 1974, Nov. 2; 1976, Sept. 20;
1977, Dec. 10.
96
каго и Лос-Анджелеса, пришел к выводу, что их мож
но счесть наиболее типичными для страны: Детройт и
Чикаго — как полярные, а Лос-Анджелес — как усред
ненный вариант51.
Детройт — центр автомобилестроения, где полити
чески активный союз автомобилестроителей явился соз
дателем и душой партийной машины демократов. Этот
союз с 1947 г. играет доминирующую роль в коалиции
сил, поддерживающих демократическую партию. В кон
це 60-х годов, в период охлаждения между либералами
и профсоюзами, когда известная часть рабочих поддер
жала Уоллеса, роль профсоюзов Детройта и в коалиции,
и в партийной машине снизилась, в дальнейшем союз
автомобилестроителей уже не смог вернуть себе былого
положения, хотя продолжает играть весьма заметную
роль.
Однако, как верно указывает Гринстоун, роль лиде
ра, интеграция в истэблишмент города заставили проф
боссов отодвинуть интересы своего союза на задний
план, занять позиции умеренности и в политических воп
росах, и в повседневной борьбе за интересы трудящихся.
Логика соглашательства привела их сначала к поддерж
ке консервативного мэра, расиста Мариани на выборах
в 1961 г., а потом к сотрудничеству с ним в качестве
его доверенных лиц.
В Чикаго, наоборот, в 60-е годы партийная машина
демократов во главе с мэром Дэйли, олицетворявшим
черты политического босса, подчинила себе, обезличила
профсоюзную верхушку города. И это несмотря на то,
что Чикаго — центр сталеварения и имеет много дру
гих промышленных предприятий, где представлены силь
ные профсоюзы. Профлидеры получали заманчивые на
значения, извлекая из своей покладистости личные вы
годы, порой пользовались поддержкой «отцов города»
в торге с предпринимателями, но все это — под жест
ким контролем сверху, приобретшим патерналистские
черты. После смерти Дэйли в 1976 г. позиции боссистской
партийной машины постепенно ослабли.
Подобная ситуация патронажа сложилась в 60-е го
ды во многих крупных городах страны: Кливленде, Ол
бани, Канзас-Сити, Сент-Луисе, частично — в Нью-Йор
ке. В этих случаях механизм воздействия профсоюзов на
98
строителей. Неприязненное отношение к профсоюзам ра
ботников государственного сектора, которое особенно
усилилось в последнее время на национальном уровне и
охватило известную часть организованных трудящихся,
на местном уровне проявляется еще более обнаженно.
В настоящее время антипрофсоюзные силы при пря
мой поддержке министра труда Донована планируют
перенести борьбу за отмену акта Дэвиса—Бэкона на
уровень штатов. Поскольку этот закон касается интере
сов только строителей, борьба вокруг него станет серь
езной проверкой способности местных организаций раз
личных профсоюзов к солидарности.
Упоминавшаяся специфика взаимоотношений орга
низаций работников государственного сектора с органа
ми власти приобретает на местном уровне дополнитель
ные своеобразные черты. Американская федерация ра
ботников штатов, округов, муниципалитетов сумела на
столько полно охватить членством бюрократию городов
и округов, что получила доступ к участию в работе ме
стной администрации, не имея здесь полномочных пред
ставителей. Нередко она прямо влияет на составление
и распределение бюджета, в котором оплата труда ра
ботников муниципальных служб составляет от полови
ны до трех четвертых расходов. Вообще же эта федера
ция не имеет равных себе профсоюзов по степени воз
действия на местные органы власти.
На местном уровне в государственном секторе еще
заметнее, чем на национальном, размываются границы
между локальными представителями менеджмента и го
сударства, а также — что выглядит парадоксально —
менеджмента и профсоюза. Так, начальник городского
пожарного депо, представляющий за столом коллектив
ных переговоров менеджмент, может состоять в том са
мом профсоюзе пожарников, с которым ведутся перего
воры 53.
Специалист из Брукингского института Д. Стэнли,
проведший обследование деятельности профсоюзов го
сударственного сектора 15 городов и 4 округов, оспари
вает расхожее мнение, будто деятельность этих проф
союзов приводит к частичной узурпации ими законной
власти. Данные его обследования убедительно свиде
тельствуют, что решающим влиянием на местные зако
нодательные органы продолжают пользоваться местные
53 Stanley D. Т. Op. cit., р. 21.
99 4*
торговые палаты, ассоциации подрядчиков и другие ор
ганизации и группировки большого бизнеса54.
Борясь за свои профессиональные интересы (особен
но за улучшение условий труда), эти союзы добиваются
улучшения работы школ, больниц, предприятий комму
нального хозяйства, т. е. действуют также и в интересах
населения, которое платит им враждебностью. Повсюду
под воздействием буржуазной пропаганды обыватели
возлагают на тред-юнионы ответственность за кризис
местных финансов; особое недовольство вызывают стач
ки медицинского персонала, учителей, пожарников, му
сорщиков и т. п., действительно временно дезорганизую
щие жизнь на местах. Эта враждебность особенно уси
лилась в последние годы с ростом консервативных на
строений.
Победа консервативных сил на выборах 1980 г. на
федеральном уровне сопровождалась укреплением их
позиций на местах, что имело для локальных профсоюз
ных организаций такие же негативные последствия, как
и для общенационального движения.
Общее ухудшение положения ставит перед профру-
кЪводством вопрос о поиске новых методов воздействия
на национальные законодательные органы. На зимней
сессии ИК АФТ—КПП 1981 г., где много говорилось о
«перестройке» и «поисках новых путей», особый упор
был сделан на кампании «нажима с мест», поддержки
лоббистской деятельности в Вашингтоне со стороны ре
гиональных отделений АФТ—КПП и федераций штатов.
В марте 1981 г. по стране были проведены регио
нальные конференции с целью мобилизации усилий
профсоюзов на противодействие экономической прог
рамме Рейгана. На такой конференции в Бостоне пре
зидент АФТ—КПП Л. Керкленд заявил: «Мы готовы
использовать новые методы, иную технику и лучшие
средства для достижения наших целей» 55. Однако оста
лось неясным, в чем конкретно будут состоять новшест
ва.
Складывается впечатление, что руководство федера
ции, не способное на какие-то серьезные новые инициа
тивы, не желает прибегать к более эффективным спосо
бам воздействия на законодателей, вовлекать массы в
54 Ibid., р. 137.
55 AFL —CIO News, 1981, Маг. 14.
100
активную политическую борьбу; что же касается реши
тельной риторики, то она призвана лишь закамуфлиро
вать тупиковую ситуацию.
75 AFL —CIO News, 1981, Febr. 21; US News and World Report, 1981.
Mar. 2, p. 65.
109
нии от Белого дома. В отличие от 16 предыдущих лет
правления республиканцев в послевоенный период, ког
да между Белым домом и тред-юнионами поддержива
лись хотя и напряженные, но тесные контакты, с 20 ян
варя этого года между ними идет политическая война».
И далее: «Ведь цель Рейгана состоит в ликвидации то
го либерального подхода, который был порожден «новым
курсом» полвека назад»76.
Если не принимать всерьез слова о «политической
войне», являющиеся типичным журналистским преуве
личением, то в целом с оценками авторов можно согла
ситься.
И все-таки даже в тот период, когда контакты между
Рейганом и высшим профруководством, казалось, пол
ностью прекратились, наиболее искушенные представи
тели академических кругов предсказывали, что в конце
концов Белому дому придется смириться и признать не
обходимость сотрудничества с профдвижением77.
Действительно, в 1981 —1982 гг. президент неодно
кратно декларировал свою заинтересованность в восста
новлении контактов. Были организованы отдельные
встречи в Белом доме (например, в декабре 1981 г.78).
Правда, они неизменно кончались ничем из-за жесткой
линии Рейгана, который считал непременным условием
подобных контактов безоговорочное принятие профсою
зами навязываемых «правил игры», что для последних
было неприемлемо. Особые усилия президент страны
прилагал к налаживанию отношений с союзами строи
телей, известными своей консервативностью. Дважды
(весной 1981 и 1982 гг.) он посетил съезды Отделения
союзов строителей АФТ—КПП, демонстративно отка
зался поддержать атаку антипрофсоюзных сил в конг
рессе на закон Дэвиса — Бэкона, защищающий права
строителей79.
Общая оценка ситуации со стороны профруководст-
ва совершенно идентична заключению президента сою
за сталелитейщиков Макбрайда: «Нет способа прими
рить республиканскую администрацию с профсоюзным
движением»80.
76 Washington Post, 1981, Aug. 31.
77 Dun’s Review, 1981, July, p. 39.
78 US News and World Report, 1981, Dec. 14, p. 67.
79 Wall Street Journal, 1982, Feb. 24.
80 Ibid., 1982, Feb. 17.
110
И все же неоднократный возврат Белого дома к воп
росу о восстановлении контактов с тред-юнионистскими
верхами не оставляет сомнений в том, что и столь враж
дебный к организациям трудящихся президент, како
вым является Рейган, не помышляет о полном игнори
ровании профсоюзов, ибо это означало бы отход от пу
ти, проложенного в сфере социальных отношений его
предшественниками, начиная с Рузвельта, а именно от
классового сотрудничества, предполагающего «ангажи
рование» соглашательской профверхушки.
Исполнительная власть США в целом — как ни в
одной другой буржуазно-демократической стране —
находится в полном подчинении у главы государства
(не составляют исключения и министры)81. Поэтому от
ношения профсоюзов с хозяином Белого дома оказыва
ют первостепенное влияние на их отношения с мини
стерствами и регулирующими органами.
Практика воздействия тред-юнионов на исполни
тельную ветвь власти сложилась в Соединенных Шта
тах значительно позже, чем лобби в законодательных
органах, но за последние десятилетия она бурно прог
рессировала. Ее особенность — отсутствие формаль
ной структуры: нет центра, подобного Отделу по воп
росам законодательства АФТ—КПП, нет официально
зарегистрированного лобби, нет законодательства, ре
гулирующего лоббистскую деятельность в «коридорах»
исполнительной власти, не представляются отчеты о
расходах. Во всей деятельности групп давления, заку
лисной по своей природе, активность в исполнительных
органах — самый темный уголок. Специальная литера
тура почти не затрагивает данной стороны жизни проф
союзов. Максимум, чему она уделяет внимание, это ана
лизу результатов этой деятельности, оставляя невыяс
ненными каналы воздействия.
За отсутствием сложившегося аппарата давления на
федеральные органы исполнительной власти эту функ
цию берет на себя прежде всего высшее руководство
АФТ—КПП, постоянно формулирующее позиции феде
рации, делающее представления и заявления в Белом
доме, министерствах, федеральных комиссиях и агент
ствах, а также руководители крупных и наиболее «по-
81 С приходом нового хозяина в Белый дом существенно меняется
состав исполнительного аппарата, эта смена охватывает до 10 тыс.
чиновников.
Ill
литйзированных» союзов. Выполняют эту функцию и
профсоюзные лидеры, назначенные на ответственные го
сударственные посты, и, наконец, множество служащих,
специалистов и экспертов, перешедших из аппарата
профсоюзов на работу в федеральные учреждения. Та^,
Мини при президенте Никсоне поддерживал регуляр
ные контакты с министром труда Дж. Шульцем, а по
том П. Бреннаном. Мини сохранил тесные связи с
Шульцем, когда тот стал министром финансов, имел не
постоянные контакты с государственным секретарем
Г. Киссинджером и «весьма регулярные» — с минист
ром обороны Дж. Шлезинджером82.
Отделы штаб-квартиры АФТ—КПП поддерживают
контакты с соответствующими федеральными агентства
ми и стараются повлиять на назначения в них. То же
можно сказать об отраслевых отделениях АФТ—КПП и
национальных союзах.
Профсоюзы придают особое значение созданию проч
ных связей в различных министерствах и ведомствах,
дрежде всего в регулирующих социально-экономические
отношения, таких, как министерство труда, Националь
ное управление трудовых отношений (НУТО), Федераль
ная служба посредничества и примирения (ФСПП), Со
вет по стабилизации заработной платы и цен (упразд
ненный Рейганом) и т.п.
В послевоенный период, по мере расширения взаимо
действия государства с профсоюзами, постоянно возра
стало вмешательство первого в дела вторых. Государ
ственный контроль над различными сторонами деятель
ности и внутренней жизни профсоюзов особенно усилил
ся после принятия закона Лэндрама—Гриффина (1959 г.)
и осуществляется в основном через перечисленные вы
ше органы, а также министерство юстиции. Вместе с тем
за 60—70-е годы профсоюзы сумели настолько закрепить
свое влияние на ведомства, регулирующие социальные
отношения, что оно признается всеми президентами —
и демократами и республиканцами — как реальность и
рассматривается как элемент, стабилизирующий внут
риполитическую ситуацию.
Чтобы сохранить свои связи с органами исполни
тельной власти после избрания нового президента,
в период формирования кабинета и подбора высших чи-
119
СМенов. Министерство труда — наиболее слабое из всех
и является исключением из все возрастающей тенден
ции администрации расширять контроль и регулирова
ние при помощи регулируемых» 102.
Насколько предвзяты утверждения, будто министер
ство труда остается неизменно дружественным проф
союзам, свидетельствует заявление органа АФТ—КПП
«АФЛ—СИО ньюс» в годы президентства Никсона: «Спи
сок высших чиновников министерства труда читается
как справочник „Кто есть кто в бизнесе44». И далее сле
дует разъяснение: сам министр Дж. Ходжесон — быв-
щий вице-президент корпорации; его заместитель по
допросам трудового законодательства Л. Зилбермен —
консультант менеджмента; секретари — банкир, пре
зидент компании, не допускавшей на свои предприятия
.профсоюз, и вице-президент крупной корпорации 103.
В ходе формирования кабинета Дж. Картера проф
союзы настойчиво добивались назначения Дж. Данлопа
на пост министра труда, который он занимал при
Форде, но безуспешно. Сам Данлоп впоследствии объ
яснял это именно тем, что он «имел свою Самостоятель
ную базу в профсоюзах» 104. '
Рейган в обход существующей традиции не прокон
сультировался с тред-юнионами ho поводу назначений
в высшее руководство министерства труда, и не случай
но: посты министра и его ближайших помощников бы
ли отданы представителям крупного бизнеса, причем
сам министр Р. Донаван и его помощник Т. Райан —
представители фирм, известных антипрофсоюзной прак
тикой. Давая показания в сенатской Комиссии трудовых
и людских ресурсов, претендент на пост министра тру
да обнаружил неосведомленность в делах вверяемого
ему ведомства, но проявил твердую убежденность в том,
что до сих пор оно занимало позиции, враждебные биз
несу, поэтому свою первую задачу на новом посту он
видел в пресечении такого положения 105.
121
программ108. Бюджеты на 1982—1983 гг., предусматри
вающие сокращение расходов по социальным програм
мам, способствовали пополнению этого списка.
Таким образом, сложилась парадоксальная ситуа
ция: ратуя за сокращение своих регулирующих функций,
центральная исполнительная власть в то же время при
бегла к дополнительным прерогативам в этой области,
которыми ранее пользовалась гораздо реже.
Руководство АФТ — КПП обвиняет администрацию в
том, что она использует министерство труда в качестве
«одного из орудий нападения на базовые законы об ус
ловиях труда»109, выражает беспокойство по поводу
практики подрыва законодательства при помощи адми
нистративных предписаний, что в конечном счете укреп
ляет позиции хозяев 110111
.
Помимо министерства труда, профсоюзы уделяют
особое внимание назначениям в Федеральную службу
посредничества и примирения и в Национальное управ
ление трудовых отношений 1И. Особенность взаимоотно
шений тред-юнионов с этими агентствами состоит ц,том,
что доступ профлидеров в последние закрыт. Даже юри
сты и прочие эксперты, сотрудничавшие в аппарате проф
союзов, не допускаются на службу в их штат. Это пра
вило, призванное обеспечить «независимость», «ней
тральность» данных ведомств, выполняется отнюдь не
так жестко в отношении другой заинтересованной сто
роны — предпринимателей. Профсоюзы нередко высту
пают с разоблачениями в отношении НУТО, утверждая,
что тот или иной его член или консультант — ставлен
ник большого бизнеса. Так, АФТ — КПП выступила в
1970 г. против назначения Э. Миллера членом НУТО, ут
верждая, что в течение всей своей юридической карье
ры он защищал интересы менеджмента 112.
В годы президентства Никсона и Форда, пользуясь
тем, что конгресс оставался демократическим, а его ко
миссии сравнительно дружественными профсоюзам,
тред-юнионы при содействии Капитолия нередко блоки
108 US News and World Report, 1981, June 29, p. 55; AFL — CIO News,
1981, May 9; Monthly Labor Review, 1982, Jan., p. 28.
109 AFL-CIO News, 1981, May 9.
110 Ibid., 1981, July 18.
111 Подробно об их деятельности см.: Попов А. А. США: государство
и профсоюзы. М„ 1974, с. 112—114,
и* AFL —CIO News, 1970, Мау 9.
122
ровали предлагаемые президентами назначения. Мы
уже упоминали о борьбе в конгрессе против кандидатур
Хэйнсуорта и Карсуэлла в Верховный суд; аналогич
ный метод был использован против назначения Милле
ра в НУТО.
Необычайно ожесточенная битва разгорелась в се
нате в 1980 г. вокруг назначений в НУТО. Чтобы не до
пускать в него двух «друзей» профсоюзов, Торговая па
лата прибегла к «нажиму с мест», была использована
флибустьерская тактика, но тщетно 113.
Оба эти факта свидетельствуют, насколько важен
для сторон состав НУТО, какие страсти бушуют вокруг
назначений его членов.
Придя в Белый дом, Рейган сразу же дал понять,
что его не удовлетворяет соотношение сил в НУТО и он
собирается «восстановить в нем равновесие между
профсоюзами и администрацией». Специалисты едино
душно расценили это заявление как выражение наме
рения отдать это управление целиком в руки ставленни
ков большого бизнеса 114. И не ошиблись: главой агент
ства был назначен придерживающийся откровенно анти
профсоюзных позиций Дж. ван де Уотер. Профсоюзы ак
тивно сопротивлялись этому, но безуспешно115*.
Профсоюзы пытаются распространить свое влияние
на назначения в другие министерства и ведомства. Так,
при Никсоне они противились назначению представите
ля крупного бизнеса Эрла Батца на пост министра сель
ского хозяйства. Тогда же АФТ — КПП через руковод
ство сенатской подкомиссии по делам торговли пыталась
предотвратить назначение вице-президента крупной ве
щательной компании Дж. Куэлла главой Федеральной
комиссии по делам связи. Бимиллер аргументировал
это тем, что в комиссии преобладают представители
большого бизнеса, потому-де данная вакансия должна
быть занята «лицом, которое, несомненно, представля
ет интересы американского народа»И6. Мини и его ок
ружение очень ратовали, но безуспешно, за возвраще
ние Дж. Шлезинджера, известного «ястреба», на пост
министра обороны в администрации Картера, боролись
125
области оказались намного скромнее, нежели предше
ствовавшие им широковещательные декларации Белого
дома.
Если же из риторической шелухи вычленить подлин
ные цели подобных преобразований, то окажется, что
в социальной сфере они сводятся к следующему:
1) путем свертывания контроля со стороны госу
дарства предоставить хозяину возможно большую сво
боду рук на его предприятии;
2) более жестко подчинить Белому дому регулирую
щий механизм, лишив его самостоятельности;
3) резко ослабить позиции профсоюзов в этом ме
ханизме.
Последний пункт, безусловно, особенно важен. Нель
зя не согласиться с обозревателем газеты «Нью-Йорк
тайме» X. Хейнсом, который в статье «Рейган радикаль
но меняет многие аспекты политики США» указывает,
что этой же задаче подчинен и подбор кадров, ориен
тированный на «передачу федеральных ведомств, регу
лирующих экономику, в руки представителей или адво
катов той отрасли, которая подвергается регламентиро
ванию»12'', иначе говоря — в руки бизнеса; ему и пору
чена реорганизация системы.
При Рейгане резко изменился облик федерального
исполнительного аппарата в целом, в особенности того
звена, которое призвано регулировать социальные от
ношения. Оно не только сократилось, не только заметно
урезан его бюджет и его самостоятельность, но сущест
венно изменился его состав: в органы, ведущие диалог
с организациями трудящихся, пришли новые кадры,
придерживающиеся ярко выраженной антипрофсоюз
ной ориентации.
Однако подобные шаги новой администрации в за
конодательной и исполнительной сфере, направленные
против интересов трудящихся и их организаций, не мог
ли не вызвать противодействия.
Осенью 1981 г. президент страны не получил при
глашения на съезды ряда национальных союзов и от
раслевых отделений АФТ—КПП. Штаб-квартира феде
рации впервые за четверть века своего существования
опубликовала официальное решение не приглашать
Рейгана на очередной съезд АФТ—КПП.
126
Более того, возмущение масс действиями правящих
кругов было столь глубоко, что оппортунистическое
профруководство вынуждено было решиться на чрезвы
чайный для него шаг: летняя сессия Исполкома АФТ—
КПП 1981 г. обратилась ко всем профсоюзам и обще
ственным организациям с призывом провести в Ва
шингтоне массовую демонстрацию протеста. По ини
циативе Керкленда был создан подготовительный ко
митет по проведению «Дня солидарности», куда вошли
наряду с представителями профсоюзов руководители
наиболее видных общественных организаций 125.
Состоявшаяся 19 сентября 1981 г. мощная демонст
рация привлекла, по оценкам специалистов, около полу
миллиона участников, а также 200 различных общест
венных организаций126. Наиболее примечательно то, что
инициатива и организация этого выступления масс ис
ходила от соглашательского тред-юнионистского руко
водства, которое на протяжении всей истории открещи
валось от привлечения рядовых членов к прямым поли
тическим действиям, предпочитая в любых ситуациях
рутинное лоббистское манипулирование. Однако резкое
изменение общеполитического климата в неблагоприят
ную сторону, усиление многолетнего брожения в мас
сах, на что опираются левые элементы в профдвиже
нии, наконец, как следствие всегд этого, укрепление
сил центра внутри профруководства вынудили профбю-
рократию на такой шаг, который был бы заурядным в
других странах Запада, но воспринимается как экстра
ординарный в США.
«Призыв АФТ—КПП к массовым действиям в Ва
шингтоне — это отклик на настроения масс, готовых к
борьбе, — писал орган Компартии США «Политикл
афферс». — Прогрессивные силы, несомненно, могут
приветствовать этот первый в истории массовый про
тест, организованный АФТ — КПП» 127.
Однако нельзя не обратить внимания и на слабые
стороны «Дня солидарности», среди которых основная —
отсутствие позитивной программы у ее организато
ров. В выступлениях, в том числе и Керкленда, эмоции
и риторика подменили конкретные предложения128.
125 AFL —CIO News, 1981, July 25.
126 New York Times, 1981, Sept. 23; Morning Star, 1981, Dec. 1.
127 Political Affairs, 1981, N 8, p. 13.
128 Cm.: New York Times, 1981, Sept. 23.
127
И все-таки даже и в таком виде «День солидарности»
стал отражением серьезных перемен в американском
профдвижении и его руководстве.
УЧАСТИЕ ПРОФСОЮЗОВ
В СМЕШАННЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ ОРГАНАХ
137
Тиях к iipoTHBHOH стороне, а друг друга — в монополь
ном могуществе и требовали его ограничения.
Наиболее важная часть доклада — рекомендации о
дополнении закона Тафта—Хартли в сторону ужесточе
ния: комитет предложил расширить права президента
вмешиваться в трудовые конфликты, а именно предо
ставить ему прямое право приостанавливать или отсро
чивать забастовки на 80 дней. Раньше для этого требо
валось предписание суда «инджанкшн». Таким образом,
профсоюзное руководство оказалось соавтором наибо
лее драконовской поправки к антипрофсоюзному закону
Тафта — Хартли. Правда, эта поправка не была пред
ставлена конгрессу и не получила законодательного
оформления, но она явилась отправным пунктом для
Никсона, когда он в 1970 г. выдвинул проект Чрезвычай
ного закона защиты общественных интересов.
В итоге комитет не достиг полного согласия и в до
кладе были зафиксированы два особых мнения с проти
воположными акцентами: о преувеличении отрицатель
ных последствий автоматизации (выдвинуто Г. Фордом
и А. Бернсом) и о необходимости борьбы с безработи
цей, вызываемой автоматизацией (высказано профсоюз
ными представителями) 146. Однако это не помешало
двум министрам — сопредседателям комитета в своем
заявлении, приложенном к докладу, утверждать, будто
опыт работы комитета «показал, что цель объединить
усилия высшего руководства профсоюзов, менеджмента
и общественности для достижения полного взаимопони
мания по жизненно важным политическим вопросам
вполне осуществима» 147.
В 1962—1963 гг. комитет представил еще несколько
докладов о налогах и занятости с выводами и рекомен
дациями, в которых сказалось влияние профсоюзов 148.
Однако отношения этого консультативного органа с
администрацией не были безоблачными: хотя в 1962 г.
под давлением профсоюзов комитет отверг меры по сдер
живанию цен и заработной платы, президент ввел «доб
ровольные ориентиры» в обеих сферах, привязав рост
заработной платы к росту производительности труда 149.
138
И все же деятельность комитета характеризовалась
высокой активностью, достаточной открытостью, пользо
валась демонстративным вниманием президента. Ми
нистр труда Уиртц в сентябре 1962 г. назвал комитет
«одним из двух или трех наиболее значительных явле
ний последних 18 месяцев» 150. Можно утверждать, что
это был пик активности органов подобного рода, за ко
торым последовал спад.
После гибели Кеннеди комитет по просьбе Джонсо
на продолжал действовать, но весьма вяло. Новый пре
зидент не придавал ему особого значения, предпочитал
прямые контакты с профсоюзами и бизнесом. Несколько
оживилась деятельность этого органа в начале 1966 г.,
когда из-за эскалации войны во Вьетнаме выявился «пе
регрев» экономики. Весною 1966 г. президент Джонсон
возродил его, обновил состав и предложил вернуться к
разработке «ориентиров» в области цен и заработной
платы. На этот раз, в условиях возросшего «консенсу
са» с администрацией, комитет проявил большую покла
дистость, но подчеркнул, что политика сдерживания
«будет приемлема и эффективна, только если она охва
тит все формы доходов» 151. Однако в условиях войны
в Индо-Китае и роста инфляции механизм сдерживания
не срабатывал. В 1967—1968 гг. Джонсон не привлекал
комитет к решению важных экономических проблем 152.
Сменивший Джонсона республиканец Никсон не
проявлял интереса к деятельности комитета и в 1973 г.
распустил его 153.
Вообще же при Кеннеди и Джонсоне «комитетская
система» в отличие от времен Эйзенхауэра заметно ожи
вилась: вспомнили о забытом Федеральном консульта
тивном совете по обеспечению занятости, созданном в
соответствии с актом Вагнера и функционировавшем при
Рузвельте и Трумэне; вновь были созданы комитеты по
вопросам обеспечения занятости, восстановления депрес
сивных районов, защиты интересов потребителей, обес
печения занятости молодежи, изучения проблем преступ
ности несовершеннолетних и т. п.
Смешанные консультативные советы создавались
при министрах труда, торговли, при министре здраво
150 Moye W. Op. cit., р. 53.
151 AFL —CIO News, 1966, Aug. 13, 27; Sept. 3.
152 US News and World Report, 1978, Nov. 6, p. 22.
158 US Government Manuel 1975/1976, p. 737.
130
охранения, просвещения и благосостояния; при таких
правительственных учреждениях, как НУТО, Комиссия
по атомной энергии, Информационное агентство, Агент
ство экономических возможностей; при «Корпусе мира»,
при делегации США в Генеральном агентстве по тари
фам и торговле. Некоторые из них возникли под нажи
мом профсоюзов (таков консультативный комитет при
Комиссии по атомной энергии154).
Задачи большинства этих органов ограничивались
докладом и рекомендациями, но некоторым были прида
ны посреднические функции. Таковы Комиссия по воп
росам труда в сфере мореходства и на железных доро
гах (имеются в виду подъездные пути к портам), трех
сторонняя комиссия на железнодорожном транспорте,
Консультативный комитет по вопросам мореходства.
Деятельность именно этих комитетов протекала неглад
ко, между представителями профсоюзов и менеджмента
нередко развертывались острые дискуссии, выливавшие
ся порой в столкновения 155.
Но в основном внутренняя жизнь смешанных орга
нов и их контакты с администрацией характеризовались
взаимопониманием и сотрудничеством, что отличало в
целом отношения лидеров соглашательских союзов с
президентами Кеннеди и Джонсоном и было нарушено
впоследствии.
При президентах-республиканцах Никсоне и Форде,
хотя отношения профсоюзов с исполнительной властью
стали более напряженными, не могло быть и речи об
отказе от привлечения представителей трудящихся к
выработке рекомендаций в социально-экономической
сфере. Именно в такие неблагоприятные для профсою
зов моменты особенно ясным становится, насколько важ
но их участие в механизме регулирования и насколько
неотъемлемой частью этого механизма они являются.
Приступая к осуществлению программы стабилиза
ции экономики, Никсон особенно остро нуждался в со
действии наиболее влиятельных общественно-политиче
ских сил, в том числе и профсоюзов. Поддержка послед
них для него была особенно важна при установлении
контроля над ростом заработной платы, последовавшем
за ее 90-дневным замораживанием.
154 AFL —CIO News, 1962, Apr. 7.
i55 Ibid., 1962, Febr. 10; Mar. 3; Apr. 23; 1963, Mar. 16; June 1; 1964,
June 27; 1965, Oct. 15.
140
Указом президента в ноябре 1971 г. наряду с други
ми регулирующими правительственными органами, при
званными реализовать II фазу политики стабилизации
экономики (фазу сдерживания цен и заработной платы),
был создан смешанный трехсторонний Совет по заработ
ной плате, наделенный значительными директивными
полномочиями.
Президент назначил в совет представителей менедж
мента, профсоюзов и общественности — по пять человек
от каждой стороны. От профсоюзов в совет вошли три
представителя АФТ—КПП во главе с Мини, руководите
ли союза автомобилестроителей Л. Вудкок и братства
водителей грузовиков Ф. Фитцсиммонс — все они на пер
вых порах действовали согласованно. Совету было пору
чено выработать «ориентиры», а точнее, установить по
толок роста заработной платы и даны полномочия не
допускать их превышения.
С самого начала профсоюзное руководство выразило
озабоченность по поводу подбора так называемых
«представителей общественности». На IX съезде АФТ—
КПП, проходившем почти одновременно с созданием со
вета, отмечалось, что ни о какой нейтральности пред
ставителей общественности не может быть и речи:
председатель совета Болдт — судья, один из членов —
правительственный чиновник вплоть до дня назначения
в совет, другой — вице-президент крупной сталелитей
ной компании и бывший вице-президент Национальной
ассоциации промышленников 156.
В рекомендациях исполкома АФТ—КПП съезду гово
рилось: «Профсоюзы приняли участие в Совете по за
работной плате, заручившись заверениями президента,
что этот совет будет трехсторонним, независимым и его
членами — представителями общественности будут
граждане, высоко уважаемые, компетентные и нейтраль
ные. Но эти обещания не были выполнены.
Мы можем теперь доложить, что так называемые
представители общественности являются отнюдь не не
зависимыми, а скорее прислужниками администрации.
Они не нейтральны, а имеют давнишние связи либо с
промышленниками, либо с правительством»
143
Безусловно, Для правого профсоюзного руководства,
постоянно стремящегося приобщиться к власти, выход
из такого полномочного, представительного органа, как
Совет по заработной плате, — шаг весьма решительный
и необычный (вспомним беспомощные маневры Мини в
Совете по стабилизации заработной платы во время вой
ны в Корее). Вначале были налицо традиционные атри
буты оппортунистической тактики — категорические
громкие заявления и бесконечные уступки. Однако, оче
видно, правящие круги зашли слишком далеко, поставив
представителей АФТ—КПП в унизительное, бесправное
положение, с которым нельзя было мириться, не уронив
себя в глазах общественности и профсоюзных масс.
К тому же — и это главное — недовольство рядовых
членов решениями совета было настолько единодушным,
что тред-юнионистское руководство не могло его игно
рировать, не могло брать на себя ответственности за ан
тирабочие действия этого органа.
Вместе с тем тот факт, что с выходом профсоюзных
представителей эффективность совета значительно сни
зилась, что крупные союзы могли себе позволить игно
рировать официально установленный предел роста зара
ботной платы, свидетельствует, что регулирование со
циально-экономических отношений в США без участия
тред-юнионов становилось неэффективным.
Создание Совета по заработной плате — пока един
ственный в истории США случай директивного контроля
над заработной платой в мирное время — положило на
чало целому периоду, когда в условиях непрекращаю-
щейся, всевозрастающей инфляции правительство пред
принимает неоднократные попытки повторить практику
такого контроля, но неизменно на «добровольных» нача
лах, привлекая к нему профсоюзное руководство. По
следнее же именно во время недолгого пребывания в со
вете сформулировало свой принципиальный подход к
проблеме, которого придерживается то более, то менее
последовательно: не отвергая в принципе саму идею ре
гулирования заработной платы, соглашаться на конт
роль над нею только обязательно в сочетании с контро
лем над ценами, арендной платой, дивидендами.
Во время III фазы политики стабилизации экономи
ки, провозглашенной в январе 1973 г. и предусматривав
шей «добровольное» сдерживание роста заработной пла
ты и цен, президент опять вернулся к попуткам привлечь
144
к ее выполнению профсоюзы. В это время заговорили
о «новом медовом месяце» между президентом и руко
водством АФТ—КПП. Мини дал согласие вновь принять
участие в регулировании заработной платы 162.
Указом президента от 11 января 1973 г. упразднялись
все органы, созданные в начале II фазы, за исключени
ем Совета по стоимости жизни и Комитета по стабили
зации в строительной промышленности. При первом соз
давался ряд консультативных комитетов, среди них
один смешанного типа — Консультативный комитет тру
да и менеджмента, наделенный весьма разнообразными
функциями 163.
С самого начала перед комитетом были поставлены
задачи — предотвращать стачки в ключевых отраслях
промышленности и по возможности не допускать там
заключения коллективных договоров, предусматриваю
щих «инфляционный» рост заработной платы, т. е. пре
вышающий стандарт в 5,5% 164- Для этого члены комите
та— профлидеры должны были оказывать нажим на
угрожающие стачкой профсоюзы, а менеджеры —
на руководство компаний. Аналогичные комитеты были
созданы в ведущих отраслях промышленности. Таким об
разом, комитет соединил в себе обе ведущие функции
«комитетской системы» в социальной сфере — регулиро
вание как заработной платы, так и отношений труда и
менеджмента.
Учтя структурные затруднения Совета по заработной
плате, президент Никсон построил новый комитет на
двусторонней основе: по пять представителей от проф
союзов и менеджмента, представители «общественности»
в нем отсутствовали. Вместе с тем в отличие от Совета
по заработной плате комитет был лишен какой-либо не
зависимости и являлся консультативным органом, хотя
его функции предусматривали не только рекомендации,
но и посредничество.
Вслед за консультативным комитетом была создана
Комиссия мира на производстве в составе 11 человек; в
нее вошел указанный комитет в полном составе, а пред
седателем был назначен известный арбитр в трудовых
конфликтах Д. Коул. Цель комиссии — разработка про
цедуры, содействующей достижению соглашений между
162 US News and World Report, 1973, Jan. 29, p. 66.
163 AFL —CIO News, 1973, Jan. 13.
164 US News and World Report, 1973, Mar. 19, p. 102.
145
профсоюзами и менеджментом, минуя стачки. К тому
же еще в 1970 г. была создана трехсторонняя Нацио
нальная комиссия по вопросам производительности 165.
Таким образом, в последние годы президентства Ник
сона функционировало уже три смешанных консульта
тивных органа, занимавшихся различными аспектами
отношений труда и менеджмента. Любопытно, что для
всех трех президент определил идентичный состав чле
нов.
Подобное усложнение системы и расширение возло
женных на нее функций во всяком случае свидетельство
вало о возросшем интересе к ней администрации. Наибо
лее активным был комитет труда и менеджмента,
который с января 1973 по май 1974 г. собирался 11 раз,
ставя в центр внимания проблемы коллективных пере
говоров и заработной платы.
Готовность Мини сотрудничать с администрацией в
ходе III фазы встретила необычное сопротивление со
стороны некоторых членов высшего руководства АФТ-
КПП, представлявших союзы, не соглашавшиеся при
знать «потолок» роста заработной платы в 5,5% и не
желавшие отказываться от стачки как действенного ору
жия в борьбе за лучший контракт. Практически это бы
ли те же профсоюзные руководители, которые в ходе пре
зидентских выборов 1972 г. проявили непокорность и во
преки постановлению исполкома АФТ—КПП выступили
инициаторами коалиции в поддержку Дж. Макговерна.
Однако большинство тред-юнионистских лидеров на
зимней сессии 1973 г. исполкома АФТ—КПП опять по
слушно последовало за Мини 166.
И все же определенное противодействие в профсо
юзных верхах в сочетании с энергичным протестом масс
трудящихся послужило основной причиной того, что ко
митет так и не решился поддержать контроль над зара
ботной платой. В июле 1973 г. он принял резолюцию, в
которой подчеркивалось, что «продолжающийся конт
роль над заработной платой и ценами несовместим с
подлинными интересами народа США» и «должен быть
ликвидирован как можно скорее — в течение этого го
да». В ноябре комитет высказался против возобновления
закона об экономической стабилизации 167. Таким обра-
165 AFL — CIO News, 1973, Apr. 14.
168 US News and World Report, 1973, Febr. 26, p. 71—72.
187 Moye №. Op. cit., p. 62.
146
зом, план Никсона широко использовать систему функ
ционального представительства в интересах расширения
контроля администрации над сферой социальных отно
шений столкнулся с серьезными трудностями.
Придя к власти, Форд тоже создал свой Консульта
тивный комитет труда и менеджмента, подчиненный
непосредственно президенту. В него вошли по восемь
представителей от профсоюзов и менеджмента, координа
тором был назначен бывший директор Совета по стоимо
сти жизни Джон Данлоп, который вскоре стал минист
ром труда. Перед комитетом была поставлена задача
разработать рекомендации по борьбе с инфляцией и ре
цессией 168. В конце 1974 г. он представил президенту
единодушно принятые рекомендации в области нало
говой политики.
Такое же единодушие было достигнуто в рекоменда
циях в отношении энергетической политики и расшире
ния строительства предприятий коммунального обслу
живания. Позже Мини заявил, что президент «полно
стью игнорировал» рекомендации этого комитета169.
В итоге комитет, в котором сотрудничали руководи
тели ведущих профсоюзов и таких корпораций, как
«Дженерал моторе», «Дженерал электрик», «Юнайтед
Стейтс стил корпорейшн», «Алюминиум компани»,
«Ферст нэшнл сити бэнк», снискал славу наиболее эф
фективного инструмента для улучшения взаимопонима
ния между виднейшими лидерами крупного бизнеса и
профсоюзов 170171
.
Известный специалист по профсоюзным делам
А. Раскин отмечал, что в комитете было достигнуто
единодушие по таким вопросам (имеются в виду энерге
тика, налогообложение и строительство предприятий
коммунального обслуживания), из-за которых «в любой
европейской стране представители капитала и профсою
зов оказались бы по разные стороны высоченных барри
кад» 17Г.
В январе 1976 г., когда вопреки неоднократным обе
щаниям Форд наложил вето на билль о пикетировании
строительных объектов, Данлоп в знак несогласия с пре
зидентом подал в отставку с поста министра труда, а
168 AFL — CIO News, 1974, Oct. 5.
189 Ibid., 1975, Jan. 18.
170 New York Times, 1976, May 7.
171 Ibid., 1975, Aug. 31.
147
несколько позже — и с поста координатора комитета.
После отставки Данлопа комитет утратил тесные связи
с администрацией и превратился в некий неправительст
венный двусторонний орган менеджмента и профсоюзов.
Мини высказался за превращение его в форум свобод
ных дискуссий, который периодически доводил бы свои
рекомендации до сведения общественности 172.
Вето Форда на билль о пикетировании привело к вы
ходу профсоюзных представителей из другого влиятель
ного консультативного органа при правительстве —
Комитета по коллективным договорам в строительстве,
созданного в апреле 1975 г. в качестве преемника коми
тета по вопросам стабилизаций в строительной промыш
ленности. Вообще же этот смешанный орган просущест
вовал в строительстве под разными названиями около
10 лет, пережил все фазы экономической политики Ник
сона, удержался от развала, когда профсоюзные пред
ставители, покидая Совет по заработной плате в марте
1972 г., призвали своих коллег в нем сделать то же. Но
даже реакционное руководство строительных профсою
зов не смогло смириться с неприкрытой враждебностью
Форда.
Следует отметить, что в годы президентства Никсона
и особенно Форда деятельность смешанных консульта
тивных органов нередко давала осечку: представители
профсоюзов заявляли протесты, отдельно публиковали
доклады, отражавшие их особую точку зрения; иногда
дело кончалось выходом их из этих органов.
Так, представители профсоюзов Эйбл и Смит в 1971 г.
резко критиковали рекомендации Президентской комис
сии по вопросам международной торговли и инвестици
онной политики и выдвинули свою программу ограниче
ния импорта товаров и экспорта капиталов, одобренную
исполкомом АФТ—КПП 173.
В декабре 1971 г. профсоюзные деятели вышли из
консультативного органа по подготовке конференции,
посвященной будущему промышленно развитых стран,
так как мнение руководства тред-юнионов игнорирова
лось 174.
В январе 1972 г. Керкленд, единственный представи
тель профсоюзов в Президентской комиссии по вопро-
172 Ibid., 1976, Мау 7.
173 AFL — CIO News, 1971, Sept. 18.
174 Ibid., 1971, Dec. 11. '
148
сам структуры и регулирования финансов, отказался
подписать доклад комиссии, заявив, что в нем «игнори
руются наиболее насущные проблемы и потребности
страны»175.
В марте 1972 г. пять профсоюзных представителей во
главе с Мини покинули Национальную комиссию по во
просам производительности труда. В письме Никсону
президент АФТ—КПП заявил: «Я вынужден был прийти
к заключению, что мое сотрудничество в комиссии не в
интересах рабочих, которых я имею честь пред
ставлять» 176.
В августе 1976 г. профсоюзные представители вышли
из Совета по заработной плате работников федераль
ного сектора. Как было заявлено руководством АФТ—
КПП, представители профсоюзов были поставлены в со
вете в такие условия, в каких «ни один уважающий себя
профсоюзный деятель не смог бы продолжать рабо
тать»177. ~
Следует иметь в виду, что профсоюзные руководите
ли готовы были сотрудничать в «комитетской системе»
при любой администрации и на указанные выше кон
фликты шли вынужденно, когда откровенно наруша
лись неписаные «правила игры», согласно которым
тред-юнионы нельзя «загонять в угол», нельзя навязы
вать им неприемлемые для них решения, нельзя подры
вать авторитет их лидеров в глазах профсоюзных масс,
иначе будет поколеблена самая основа системы. Наобо
рот, в публичных заявлениях обычно не было недос
татка в выпячивании (а возможно, и преувеличении)
конструктивной роли профсоюзных представителей.
Однако в годы республиканской администрации эти
«правила игры», «консенсус» постоянно нарушались по
тем же причинам, которые осложнили отношения проф
союзов с президентской властью в целом. Эти обстоя
тельства в сочетании с ростом недовольства масс вынуж
дали профсоюзное руководство занимать более реши
тельные, а порой и непримиримые позиции, вплоть до
выхода из консультативных органов.
С приходом к власти президента-демократа, как уже
отмечалось, возродились надежды профбюрократии на
восстановление тесных связей с администрацией напо-
175 Ibid., 1972, Jan. 8.
178 Ibid., 1972, Apr. 1.
177 Ibid., 1976, Aug. 14.
149
добие тех, что существовали у нее с Кеннеди и Джонсо
ном, в том числе и в рамках «комитетской системы».
Действительно, президент-демократ Картер в нача
ле своей карьеры в Белом доме предпринял ряд энергич
ных шагов для оживления сотрудничества с профсою
зами в рамках комитетской системы. Был восстановлен
Совет по заработной плате работников государственного
сектора. Джон Данлоп вернулся на пост координатора
Комитета труда и менеджмента.
Однако в своем первом после реорганизации заявле
нии члены комитета подчеркивали, что они рассматри
вают этот орган скорее как «информативный и част
ный», нежели подобные консультативные органы,
существовавшие ранее. Вместе с тем по инициативе
Картера на первом заседании комитета присутствовали
министр труда Маршалл и министр финансов М. Блю
менталь, что должно было подчеркнуть внимание пра
вительства к его деятельности 178.
Действительно, задачи, поставленные перед комите
том, круг охваченных им проблем позволяют считать,
что, оставаясь формально «частным», на деле он актив
но включился в решение важнейших общегосударствен
ных проблем. Комитету была поручена разработка
рекомендаций по широкому кругу социально-экономиче
ских вопросов (за исключением прямых отношений
труда и капитала на производстве), среди которых важ
нейшие — инфляция, здравоохранение, энергетика.
Сопредседателями стали Мини и президент «Дженерал
электрик» Р. Джонс.
Специалисты подчеркивали, что при слабой адми
нистрации такой комитет может стать мощным инстру
ментом регулирования социально-экономических отно
шений в стране, особенно в вопросах соотношения цен
и заработной платы, но указывали, что непременным
условием этого является внутренний «консенсус»179.
В первом заявлении комитета торжественно деклариро
валось, что «американские профсоюзы и менеджмент
единодушны в своей приверженности частному предпри
нимательству, свободному профсоюзному движению и
коллективным переговорам»180.
«• New York Times, 1977, Apr. 20; AFL-CIO News, 1977, Apr. 23.
*’• Business Week, 1978, Aug. 14, p. 78.
*•’ AFL-CIO News, 1977, Apr. 23.
ISO
На первых порах казалось, что надежды на «согла
сие» сбываются: уже к середине 1977 г. комитет подго
товил для президента два фундаментальных доклада по
энергетике и несколько докладов по другим проблемам
и единодушно отказался от посредничества в стачке
шахтеров, навязываемого ему администрацией181. Одна
ко с усилением антипрофсоюзной кампании отношения
внутри комитета стали обостряться, что достигло своего
апогея в разгар борьбы в конгрессе вокруг Реформы
трудового законодательства. Дело в том, что все восемь
представителей бизнеса в комитете занимали ведущее
положение в организации «Круглый стол бизнеса»,
возглавлявшей кампанию за срыв реформы. Некоторое
время у профруководства теплилась надежда, что ради
сохранения мира в комитете его члены — представители
бизнеса будут хотя бы соблюдать нейтралитет в вопросе
реформы. Но надежда не оправдалась: последние актив
но содействовали провалу реформы182, продемонстри
ровав готовность крупного бизнеса к конфронтации
с профдвижением в широких масштабах, и в том числе
на уровне системы функционального представительства.
После провала реформы летом 1978 г. только
Д. Фрейзер, президент союза автомобилестроителей,
демонстративно вышел из комитета, заявив, что он не
решает проблем, стоящих перед американским народом,
а лишь сеет иллюзии, будто что-то делается183. Этот
шаг не нашел поддержки у других членов комитета —
представителей профсоюзов. Напротив, на летней сес
сии исполкома АФТ—КПП 1978 г. была поставлена
задача прекращения конфронтации с менеджментом и
смягчения противоречий с администрацией Картера.
Президент союза швейников и текстильщиков М. Финли,
причисляемый к «центристскому крылу» профруковод
ства, заявил, что, сочувствуя Фрейзеру, не может после-,
довать его примеру, так как «обязан заботиться о бла
гополучии своей отрасли»184.
А. Раскин в статье «Бессильное бурление в лагере
профсоюзов» указал, что в данном случае тред-юнио
нистская верхушка руководствовалась прагматическими
157
но участие представителей трудящихся не внесло каки*-
либо изменений в принципы антиинфляционного меха
низма, так как по-прежнему сдерживание роста заработ
ной платы не сопровождалось ограничением роста цен,
дивидендов, арендной платы и т. п.206
Еженедельник деловых кругов «Бизнес уик» недву
смысленно разъяснял читателям, кто может извлечь вы
году из очереднего маневра: «...вовлеченность АФТ—КПП
в разработку их («ориентиров».— Г. Р.) обещает боль
шее сдерживание заработной платы, чем обеспечили бы
жесткие правила, которые профсоюзы в противном слу
чае просто игнорировали бы» 207. Поняли это и в проф
союзных кругах, о чем свидетельствует предупреждение
Керкленда: «Я не знаю, как долго мы будем участвовать
в консультативном комитете по заработной плате. Мы
приняли добровольное ограничение заработной платы
на условии, что это ограничение, т. е. жертвы, будут
принесены на алтарь всеобщего блага, но нет призна
. Тем временем проф
ков, что последнее существует» 208209
союзные массы по-своему оценили деятельность комите
та, добиваясь, нередко при помощи стачек, контрактов,
нарушающих «стандарты», которые он предложил 20Э.
Весьма сложными были отношения президента Кар
тера и с Советом по заработной плате работников фе
дерального сектора, созданного с целью приведения ее
(согласно законодательству) в соответствие с оплатой
труда в частном секторе.
Как уже отмечалось, профсоюзные представители
вышли из совета в августе 1976 г. в знак протеста про
тив унизительного положения, в которое они были по
ставлены в нем. При Картере они вернулись в совет,
получив заверения президента, во-первых, что их вес в
совете возрастет и они займут равноправное с другими
представителями положение, а во-вторых, что интересы
работников государственного сектора не будут принесе
ны в жертву цели сокращения государственного бюд
жета 210.
Однако очень скоро, с весны 1978 г., отношения ста
ли обостряться и с новым президентом из-за его неже
206 AFL —CIO News, 1980, Jan. 26.
207 Business Week, 1980, Маг. 10, p. 41.
208 Journal of Commerce, 1980, Apr. 9.
209 US News and World Report, 1980, Oct. G, p. 93.
210 AFL-CIO News, 1977, Aug. 27.
158
лания учитывать при определении «ориентиров» Акт о
«сопоставимости» оплаты труда в федеральном секторе,
соблюдение которого на данном этапе требовало опере
жающего роста заработной платы в этом секторе по
сравнению с частным. Президент федерации государст
венных служащих Блэйлок заявил, что утверждение,
будто этот совет — действующий орган, в котором пред
ставлены профсоюзы и администрация,— «заблуждение».
Все решения, заявил он, принимаются в одностороннем
порядке чиновниками президента без учета позиций
тред-юнионов211. Рядовые члены союзов федераль
ного сектора энергично воспротивились попыткам Кар
тера нарушить закон и ущемить их интересы. Десять
союзов (входящие в АФТ—КПП и независимые), пред
ставляющих 1,5 млн. человек, объявили 14 июня 1979 г.
«мультипрофсоюзным» днем протеста. По всей стране
прошли массовые митинги, демонстрации, марши212. Под
их нажимом представители профсоюзов вторично поки
нули совет.
Эти решительные шаги, а также нежелание обострять
отношения с политически активной категорией трудя
щихся в преддверии выборов вынудили президента пой
ти на уступки, повысив «ориентиры» роста заработной
платы для «белых воротничков» федерального сек
тора 213.
Администрация Рейгана с первых шагов взяла курс
на снижение роли профсоюзов в решении социально-эко
номических проблем, что не могло не отразиться на уча
стии тред-юнионов в «комитетской системе».
Еще в период предвыборной борьбы Рейган неодно
кратно высказывался против государственного регули
рования цен и заработной платы, полагаясь на свобод
ную игру рынка. Одним из первых своих предписаний
на посту президента он распустил Комитет по заработ
ной плате; предано забвению также «Национальное со
глашение»; ликвидирован и Совет по заработной плате
в федеральном секторе. Новый хозяин Белого дома пре
небрег формулой «сопоставимости», а также решением
своего предшественника о повышении «ориентиров» для
работников федерального сектора и ограничил рост их
222 Bok D., Dunlop J. Labor and the American Community. N. Y., 1970,
p. 435.
223 Ibid.
224 Ibid., p. 436.
163 6*
комитет серьезных надежд 225. Однако скепсис не мешает
им охотно принимать новые приглашения в подобные
органы.
165
рабочих заводов «Дженерал моторе», всеобщей «дикой»
стачки почтовиков 1970 г. и 134-дневной стачки докеров
Западного побережья в 1971 г. Забастовка ПО тыс.
швейников в 1974 г. (первая общенациональная заба
стовка этого союза за 50 лет), 28-дневная стачка 170 тыс.
рабочих «Форд мотор», 4-месячная стачка 70 тыс. рабо
чих шинной промышленности, 56-дневная стачка 50 тыс.
докеров Восточного побережья в 1977 г., 138-дневная
стачка рудокопов в том же году, почти 6-месячная заба
стовка 35 тыс. рабочих «Интернешнл харвестер» в
1979—1980 гг. (рекордная в истории этой компании) и,
наконец, непрекращавшиеся «дикие» забастовки шахте
ров, среди которых крупнейшая — 12-недельная 160 тыс.
рабочих в декабре 1977 г.— феврале 1978 г.,— таковы
важнейшие вехи классовой борьбы 70-х годов.
Основные задачи стачек этого периода состояли в
преодолении или смягчении последствий кризиса и ин
фляции для трудящихся, прежде всего в борьбе против
сдерживания роста заработной платы, если оно не со
провождается соответствующим сдерживанием роста
других форм доходов. Весьма эффективной была борьба
за «подвижную шкалу» заработной платы с поправкой
на рост стоимости жизни. Если в 1964 г. «индексацией
заработной платы» было охвачено 20% контрактов, то
к концу 1976 г. этот пункт присутствовал в 60% крупных
коллективных договоров 227.
Незатихающая забастовочная борьба американских
рабочих является предметом постоянных острых дискус
сий в политических и деловых кругах, в профсоюзном
движении, на страницах газет и журналов. Официаль
ный орган министерства труда «Мансли лейбор ревью»
опубликовал в 1978 г. большую подборку статей, посвя
щенных роли забастовки, а также возможным альтерна
тивным средствам решения конфликтов между предпри
нимателями и рабочими, позиции которых, сформули
рованные на страницах журнала, оказались в большин
стве случаев противоположными. Президент Гавайского
совета предпринимателей Р. Трунски в статье с назва
нием «Заменить экономическую борьбу благоразумием»
заявил, что забастовки грозят подорвать американскую
экономику. Будущие историки установят, по его словам,
что одна из основных причин упадка промышленности
W7
больше, чем за 15 предшествующих лет (после знамени
той стачки 1959 г.). Многим правым профлидерам идея
ЭСП в ее первоначальном виде казалась привлекатель
ной, однако вера профсоюзных масс в национальную
стачку как наиболее надежное оружие препятствует
распространению подобной практики на другие отрасли.
В конце 70-х — начале 80-х годов сторонники смяг
чения стачечной борьбы всячески пропагандируют идею,
что в условиях экономического спада, снижения конку
рентоспособности американских товаров и падения заня
тости на первый план якобы должны выдвигаться «об
щие» задачи труда и капитала по преодолению этих не
гативных факторов в масштабах отрасли, компании,
предприятия, а это, по мнению авторов идеи, требует от
рабочих умеренности при заключении коллективных до
говоров, воздержания от стачек.
Примечательно, что первым пример умеренности по
дал президент союза автомобилестроителей Д. Фрейзер,
слывущий в тред-юнионистских кругах за «левого».
В 1979—1980 гг. он активно участвовал в «операциях по
спасению» стоявшего на грани банкротства одного из
трех «китов» американского автомобилестроения — кор
порации «Крайслер». Благодаря его усилиям союз по
шел на сверхскромный договор, «подарив» компании бо
лее 1 млрд. долл, из карманов рабочих в обмен на при
глашение президента союза в совет директоров компа
нии. Впоследствии подобные же уступки были сделаны
другим ведущим монополиям автомобилестроения —
«Форд», «Дженерал моторе», «Америкэн моторе».
Подобную практику охотно взяло на вооружение
профруководство в тех отраслях, которые переживают
особенно острый спад и сокращение занятости — стале
варение, шинное производство, перевозка грузов авто
транспортом, авиатранспорт. Профсоюзы этих отраслей
(все как один — крупные, с боевыми традициями), укло
нившись от конфронтации с хозяевами, в новых коллек
тивных договорах пошли на существенные уступки в об
ласти заработной платы в обмен на сомнительное право
их лидеров периодически посещать заседания советов
директоров компаний, получать информацию о финан
совом положении фирм и т. п. Иначе говоря, весьма не
значительный (по сравнению с рядом стран Западной
Европы) допуск тред-юнионов к участию в управлении
производством в США оказался сопряженным с серьез-
йыми материальными жертвами со стороны трудящихся
и даже частичным свертыванием стачечной борьбы.
Некоторые специалисты в академических кругах во
главе с Дж. Барбашем усматривают в этом изменение
«генеральной стратегии», «переход власти от профсою
зов к менеджменту». Другие, во главе с Дж. Данлопом,
рассматривают это как всего лишь очередной виток в
развитии отношений между трудом и капиталом в пери
од экономического спада 23°.
Принципиальную оценку этой новой тенденции в так
тике соглашательского профруководства дал Г. Холл в
докладе на II чрезвычайной конференции Компартии
США, указав, что «это — классовый коллаборационизм»,
являющийся... «частью общего наступления на рабочий
класс, призванного отнять у него завоевания, ликвидиро
вать профсоюзы и зачеркнуть победы, которых он добил
ся в ходе классовой борьбы за последние 50 лет. В этих
отраслях промышленности договоры свидетельствуют о
серьезном сдвиге в отношениях классов и в классовой
борьбе» 230
231.
И все же вопреки попыткам значительной части проф
руководства ограничить стачечную борьбу, подменить ее
сделками, характер и традиции классовых отношений
между трудом и капиталом, давление масс постоянно
вынуждают тех же профбоссов возглавлять длительные
и упорные забастовки.
Примечательно, что в 70-е годы, несмотря на затяж
ной экономический спад, накал стачечной борьбы оста
вался весьма высоким (см. табл. 2).
Таблица 2*
175
Известный перелом произошел в 30-е годы, когда
вновь создаваемые производственные профсоюзы откры
ли свои двери для всех полу- и неквалифицированных
трудящихся, включая негров, и вовлечение последних в
коалицию Рузвельта во многих случаях также шло че
рез КПП.
Как указывают Дж. Гринстоун и И. Рихтер (послед
ний — в прошлом видный деятель союза автомобиле
строителей, первый директор его Комитета политических
действий), новые профсоюзы прилагали немалые уси
лия, чтобы привлечь негритянских трудящихся в демо
кратическую партию посредством поддержки ее на вы
борах. КПП не только включал специфические требова
ния негров в свои программы, но и добивался учета их в
предвыборных платформах демократов8. «Конверген
ция» АФТ и КПП на рубеже 40-х и 50-х годов отрица
тельно повлияла на позиции последнего в негритянском
вопросе, слияние же обоих профцентров в 1955 г. отбро
сило процесс налаживания связей с негритянским дви
жением назад, так как в объединение были безоговороч
но приняты два союза железнодорожников, осуществляв
ших расовую дискриминацию9, а это означало, что она
не оказалась вне закона во вновь созданном объединении.
Однако, когда во второй половине 50-х и особенно в
60-е годы движение за гражданские права негров нача
ло набирать силу, шириться, охватывать один за дру
гим контингенты либеральной коалиции демократиче
ской партии 10, профсоюзы не остались в стороне. Прав
да, как уже отмечалось, их поддержка носила ограни
ченный характер: лишь немногие союзы участвовали в
массовых выступлениях, руководство же АФТ—КПП не
шло дальше поддержки в законодательных органах, но
там она была достаточно серьезной.
176
Б ходе этой борьбы существенно менялись Взаимо
отношения союзников. Для тред-юнионов традиционным
оставалось патерналистское отношение к негритянским
организациям и их требованиям, а отсюда вытекала
уверенность, что черные трудящиеся с радостью удовлет
ворятся небольшими уступками юридического плана.
Но размах движения за гражданские права во второй
половине 60-х годов, переход от требований «равных воз
можностей» к «компенсационным», от ненасильствен
ных действий к негритянским бунтам в городах Севера,
создание леворадикальных и левоэкстремистских орга
низаций негров, рост активности черных членов внутри
профсоюзного движения11 спутали эти представления,
нарушили сложившиеся взаимоотношения, оживили сре
ди значительной части белых членов профсоюзов расист
ские настроения, подтолкнули их к участию в «белом
бумеранге». Наибольшее недовольство вызывали и вы
зывают требования реальной ликвидации дискриминации
на рабочем месте и обеспечения «квот» при приеме на
работу и в учебные заведения. Примерно в том же на
правлении шла эволюция настроений и значительной ча
сти белых либеральных союзников негритянского движе
ния за гражданские права.
Участие широчайших негритянских масс в движении
за гражданские права дало толчок росту их активности
в различных секторах общественно-политической дея
тельности, заметно увеличился вес их организаций на
политической арене страны, в частности в глазах зако
нодателей.
Профсоюзное руководство не могло не учесть этого
обстоятельства и, несмотря на все указанные выше тре
ния и сложности во взаимоотношениях, оно вынуждено
было признать, что в законодательной сфере наиболь
177
шей поддержки следует ждать от черных трудящихся,
которые особенно нуждаются в отмене законов о «пра
ве на работу», повышении минимума заработной пла
ты, в гарантиях занятости, улучшении системы страхо
вания здоровья и т д., и, следовательно, от их органи
заций. Борьбу против отмены «раздела 14(в)» закона
Тафта—Хартли негритянские организации поддерживали
в течение многих лет. Еще в 1965 г. Кинг говорил, обра
щаясь к возглавляемой им Конференции христианского
руководства: «В нашей славной борьбе за гражданские
права мы не должны позволить обмануть себя фальши
выми лозунгами вроде „права на работу11. Это закон,
отнимающий у нас наши гражданские права и наше пра
во на работу» 12. Поэтому во второй половине 60-х го
дов во все официальные (т. е. зарегистрированные при
конгрессе или легислатурах штатов) коалиции, создавав
шиеся в поддержку законодательных программ проф
союзов, привлекались негритянские организации.
Однако речь шла только об умеренных организаци
ях: Национальной ассоциации содействия прогрессу
цветного населения, Национальной городской лиге, Кон
ференции руководства движения за гражданские права —
старейших объединениях, с которыми тред-юнионы со
трудничали с 30—40-х годов, а также более молодых —
таких, как Институт Филлипа Рэндолфа и «Черный ко-
кус» конгресса 13. Сотрудничество с боевыми радикаль
ными организациями, создававшимися в конце 60-х —
начале 70-х годов, отвергалось категорически.
Особенно возросла потребность тред-юнионов в со
действии негритянских организаций во второй полови
не 70-х годов, когда была выдвинута обширная проф
союзная программа в области законодательства, а поли
тический климат в стране и в конгрессе заметно
изменился в сторону консерватизма, враждебности к орга
низованным трудящимся, к их требованиям, к социаль
ным программам. Реакция же негритянских масс на эти
новые неблагоприятные тенденции, особенно усилившие
ся в начале 80-х годов, с приходом к власти админист
рации Рейгана, во многом совпала с реакцией профсою
зов. Президент Национальной городской лиги В. Джор
дан в своем выступлении по телевидению заявил:
178
«Очевиден рост негативизма в отношении правительствен
ных программ, правительственных расходов и нужд тех,
кто находится внизу нашей экономической и социальной
лестницы; я думаю, что эта тенденция проявляется и в
исполнительных органах, и в конгрессе» 14.
В этих условиях вполне естественным стало привле
чение негритянских организаций во все официальные
коалиции, созданные в поддержку законодательной
программы профсоюзов: за справедливый минимум за
работной платы, за закон Хэмфри—Хоукинса (сопредсе
дателем этой коалиции являлась вдова М. Л. Кинга Ко-
ретта), за Реформу трудового законодательства, за ре
форму акта Хэтча и т. п.15
Постоянными союзниками тред-юнионов со времен
«нового курса», поддерживающими те или иные разделы
их законодательных программ, выступают различные
религиозные общества, организации женщин, престаре
лых граждан, созданные сравнительно недавно группы
консьюмеристов, экологистов и некоторые другие обще
ственные организации либерального направления. Сот
рудничество с ними осуществляется как посредством
участия профсоюзных представителей в руководстве
этих организаций, а также приглашения лидеров послед
них в некоторые тред-юнионистские органы, так и пу
тем создания официальных коалиций.
Подобные коалиции создаются каждый раз, когда
профсоюзы собираются поддержать или, наоборот, про
валить какой-либо законопроект, и являются практиче
ски всеобъемлющей формой сотрудничества с союзника
ми. В последние годы наиболее активными были следую
щие коалиции: «Американцы — за справедливость на
рабочем месте» (в пользу Реформы трудового законо
дательства), Совет действий за полную занятость (от
стаивавший билль Хэмфри—Хоукинса), Коалиция за
справедливый минимум заработной платы. При конгрес
се зарегистрированы также коалиции в поддержку ре
формы акта Хэтча, билля о Национальном страховании
здоровья и т. п. Состав их участников (с некоторыми ва
риациями) довольно стабилен и включает всех основных
союзников организаций трудящихся.
Так, Национальный совет церквей поддержал Рефор
му трудового законодательства, его представители во-
14 US News and World Report, 1980, June 2, p. 84.
15 AFL-CIO News, 1977, July 9; 1978, Oct. 21.
179
шли в директорат официальной коалиции Совет действий
за полную занятость; он присоединился ко всемирно
му бойкоту компании «Стивенс», в течение 17 лет отка
зывавшей своим рабочим в коллективном договоре.
По его инициативе была создана коалиция Межрелигиоз
ная конференция за справедливость на предприятиях
«Стивенса», куда вошли 18 религиозных организаций.
Примечательны публичные выступления руководите
ля католической церкви страны кардинала Дж. Хиггин
са, который в речи по случаю Дня труда 1978 г. особо
подчеркнул, что, сохраняя нейтралитет в постоянном
диспуте между трудом и капиталом, католическая цер
ковь будет в то же время и впредь отстаивать право ра
бочих на организацию и препятствовать любому нару
шению этого основного права человека 16.
' Эффективную поддержку законодательной програм
ме профсоюзов оказывают многочисленные и влиятель
ные организации потребителей, экологистов. Так, была
создана коалиция «Энверонменталисты — за полную
занятость», вобравшая в себя более 20 групп защитни
ков окружающей среды, которая одновременно включи
лась в борьбу за Реформу трудового законодательства17.
Коалиция «Обеспокоенные престарелые граждане — за
лучшее управление» в тесном контакте с Национальным
советом престарелых граждан оказала поддержку
законодательной программе профсоюзов, и прежде всего
Реформе трудового законодательства 18.
В свою очередь, профсоюзы активно участвуют в дея
тельности многих из перечисленных выше организаций.
АФТ—КПП считается членом ряда негритянских об
ществ (Национальной городской лиги, Конференции ру
ководства движением за гражданские права, Нацио
нального совета негритянских женщин и др.), организа
ций потребителей (Федерации потребителей Америки,
коалиции «Граждане — против инфляционных цен на
товары первой необходимости», Консьюмеристской коа
лиции за охрану здоровья). Представители федерации
входят в руководство данных организаций 19.
Особенно тесные связи поддерживаются тред-юниона
ми с организациями престарелых, прежде всего с Нацио
18 AFL —CIO News, 1978, 16 sept.; 1979, 10 Nov.
17 Ibid., 1978, Jan. 1.
18 Daily World, 1977, Oct 21.
io afl —CIO News, 1980, Mar. 1.
180
нальным советом престарелых граждан, насчитывающим
4 млн. человек и на 45% состоящим из членов профсою
зов-пенсионеров. Нынешний его руководитель — быв
ший президент крупнейшего отраслевого отделения
АФТ—КПП — Отделения производственных союзов20.
Понятно, что участие в этих организациях побужда
ет профсоюзы поддерживать их специфические требова
ния, а иногда и включать их в свои законодательные
программы, как это было, в частности, с требованием
обеспечения медицинским обслуживанием престарелых
(«Медикейр») — центральным пунктом программы На
ционального совета престарелых граждан в 60-е годы21.
В 60-е годы американские профсоюзы приняли учас
тие в широком общественном движении в защиту по
требителя, которое привело к принятию законов, направ
ленных против злоупотреблений монополий. В 1967 г. ряд
ведущих тред-юнионов выступил одним из инициаторов
создания Федерации потребителей Америки, куда вошли
140 организаций, в том числе профсоюзы. Созданный при
штаб-квартире АФТ—КПП подкомитет по защите по
требителей включил в свой состав представителей
20 профсоюзов22.
Организации консьюмеристов, в свою очередь, ак
тивно участвуют в кампании профсоюзов по наблюде
нию за ростом цен на предметы широкого потребления,
которая ведется с начала 70-х годов в ответ на меропри
ятия правительства по ограничению роста заработной
платы. На базе движения в защиту потребителей в кон
це 70-х годов сформировалась широкая коалиция, на
правленная против засилья крупного капитала в различ
ных сферах жизни страны. Коалиция провозгласила
весьма амбициозные цели, заключающиеся, по заявле
нию- журнала «Дане ревью», в том, чтобы «сломить хре
бет политическому могуществу крупного бизнеса». В нее
входят организации потребителей, экологистов, акцио
неров, ученые, социалисты из группы Харрингтона, а
также профсоюзы. Возглавил коалицию лидер движения
в защиту потребителей видный общественный деятель
Р. Нэйдер23. Хотя подлинные цели коалиции нельзя пе
20 Ibid., 1980, Мау 3; Ibid., 1981, July 25.
21 Ibid., 1980, May 3.
22 Война В. А. Движение в защиту потребителей.— В кн.: Массовые
движения социального протеста в США. М., 1978, с. 330,
Dun’s Review, 1980, Apr., р. 104.
UI
реоценивать, само по себе ее возникновение, а также за
явления наподобие вышеприведенных достаточно ясно
говорят о новых настроениях, распространяющихся
в США.
В конце 70-х годов, когда возросла угроза сокраще
ния расходов государства на социальные нужды, проф
союзы очень активно включились в деятельность ряда
коалиций, направленную на спасение социальных прог
рамм, против урезывания бюджета. В начале 1979 г.
была создана коалиция с символическим, названием
СОС, куда вошли 150 организаций, в том числе АФТ—
КПП и ряд независимых союзов, а также женские, нег
ритянские, религиозные организации, общества преста
релых и т. п.24 Летом 1981 г. СОС провела массовую де
монстрацию, в которой участвовало 10 тыс. человек, в
том числе члены профсоюзов25.
Весной 1980 г. была создана Бюджетная коалиция
примерно с тем же составом участников, направленная
на отстаивание социальных статей бюджета. Ее актив
ность значительно выросла после прихода к власти рес
публиканской администрации, при которой опасность
сокращения бюджетных ассигнований на социальные
нужды стала особенно реальной. К весне 1981 г., т. е. к
началу слушаний в конгрессе о бюджете, в коалицию
входило 157 организаций — женских, негритянских, по
требительских, религиозных, профсоюзных, фермерских,
городских, а также организации престарелых, конфе
ренция мэров, «Американцы — за демократические дей
ствия» (АДА) — короче говоря, все участники старой
либеральной коалиции. АФТ—КПП и союз автомобиле
строителей были среди организаторов.
Коалиция решительно выступила против «в корне
ошибочной... ненужной и недальновидной деструкции со
циальных и экономических завоеваний, достигнутых за
последние 50 лет»26. Одновременно в стране во множе
стве создавались коалиции с целью отстоять завоевания
трудящихся прошлых лет. Одни из них протестовали
против закрытия предприятий, другие развертывали
борьбу с безработицей, за развитие здравоохранения, за
решение жилищной проблемы и т. п. Все это позволило
24 SOS — Save Our Security (Спасите наше обеспечение). AFL —
CIO News, 1979, Febr. 3.
25 Ibid., 1981, July 25.
28 Ibid., 1980, Aug. 5; 1981, Mar. 7.
182
Генеральному секретарю ЦК компартии США назвать
1981 г. «годом коалиций»27.
Массы трудящихся, в том числе и члены профсоюзов,
достаточно широко представлены в этих общественных;
организациях, причем в последние годы, по мере наступ-;
ления правящих верхов на жизненные интересы трудо
вой Америки, отстаиваемые этими коалициями, участие
простых тружеников в них становится все более актив
ным. Подчас потребность американцев в общественной
деятельности, не реализуемая в профсоюзных организа
циях по вине их лидеров, удовлетворяется в подобных
коалициях.
«Важно признать и понять всеобъемлющее значение
коалиций и альянсов и их растущего взаимодействия,—
отмечалось в докладе Г. Холла в июне 1981 г.— Это
свидетельствует о дополнительных не только количест
венных, но и качественных сдвигах в поведении масс.
Но еще существеннее тот факт, что быстро растущие
численно коалиции и альянсы представляют собой сов
ременную форму и новую ступень антимонополистиче
ского движения, являясь отражением нового уровня ра
дикализации и усиливающейся воинственности масс»28.
Однако реформистские тред-юнионы с их обнажен
ным прагматизмом в духе традиции «делового» юнио
низма далеко не всегда оказываются надежными союз
никами. Это относится не только к движению за граж
данские права, но и к сотрудничеству с организациями
потребителей и экологистов (особенно когда речь идет
о свертывании производства, загрязняющего окружаю-<
щую среду). По этим вопросам соглашательское руковод
ство союзов блокируется с бизнесом, причем его мало
беспокоит тот факт, что этим оно отталкивает от проф
союзов энергичных и сильных союзников, каковыми яв
ляются движения потребителей и экологистов, а также
влиятельную и очень богатую либеральную организацию
«Общее дело»29.
187
мй важнейшими участниками либеральной коалиции, за
исключением профсоюзов.
Правая же профсоюзная верхушка вкупе с большин
ством заправил партийной машины в центре и на местах
заняла в этой борьбе консервативные позиции, ополчив
шись прежде всего против критики внешнеполитическо
го курса, а также против попыток изменить соотношение
сил на съездах и в партийных органах и подтверждая
таким образом справедливость упреков со стороны «но
вых либералов» в том, что она принадлежит к партий
ному «истеблишменту».
Действительно, во второй половине 50-х, а особенно
в 60-х годах положение профлидеров в руководящем ядре
демократической партии на национальном уровне было
очень прочным, несмотря на формальную «внепар-
тийность» АФТ—КПП. Хорошо отлаженная машина фе
дерации стала ведущим звеном в механизме проведения
национальных избирательных кампаний демократов;
роль ее возрастала пропорционально процессу «демонта
жа» национального руководства партии, который особен
но стал ощущаться во второй половине 60-х годов. Проф
союзные деятели занимали посты в Национальном ко
митете партии и его комиссиях, постоянно участвовали
в отборе кандидатов и в выработке предвыборных плат
форм, составляли значительный блок среди делегатов на
партийных съездах37.
Г. Уилсон утверждает, что начиная с избирательной
кампании 1956 г. и вплоть до 1972 г. ни разу не было
случая, чтобы демократическая партия назвала канди
дата на пост президента, неприемлемого для профсою
зов38. Обозреватель «Вашингтон пост» К. Фритчи пи
сал, что «Мини стремился стать истинным боссом демок
ратической партии не столько для того, чтобы способст
вовать развитию дела профсоюзов, сколько для того,
чтобы навязать партии свои внешнеполитические взгля
ды» 39.
37 Формально, придерживаясь принципа «внепартийности» еще со вре
мен Гомперса, профсоюзы не представлены ни в руководящих ор
ганах демократической партии, ни на съездах. Однако на деле
они весьма ревниво следят за тем, чтобы партийные организа
ции штатов делегировали на съезды и в руководящие органы до
статочно внушительное число тред-юнионистских функционеров.
38 Wilson G. Unions in American National Politics. L., 1979, p. 36—
40; Schlesinger S. C. The New Reformers. Boston, 1975, p. 89—100.
39 Washington Post, 1974, Dec. 28.
188
На местном уровне картина была менее единообраз
ной, но там, где профсоюзы достаточно влиятельны, от
ношения с демократической партией строились в том же
ключе. А в Детройте в 60-е годы тред-юнионы практи
чески контролировали партийную машину.
Но конфронтация на съезде демократов 1968 г.,
а вслед за тем провал на выборах Хэмфри, «фаворита»
тред-юнионов, нанесли серьезный удар по позициям по
следних и послужили толчком к бунту сторонников «но
вой политики». Для Мини и его окружения планы внут
рипартийных реформ, а особенно пункт о «квотах» на
представительство в партийных органах и на съездах
для этнических меньшинств и женских организаций были
совершенно неприемлемы. Известно, как профверхуш
ка сопротивляется установлению «квот» на производст
ве; здесь же она усмотрела посягательство на собствен
ные прерогативы в партийной машине.
Однако Мини и его соратники, как это с ними часто
случалось, поначалу не разглядели сдвигов в партии, не
дооценили влиятельности группировки «новой политики»
и, понадеявшись на свой вес, избрали тактику игнориро
вания кампании за реформу в партии, рассчитывая та
ким образом сорвать ее (позже Керкленд признал оши
бочность подобной тактики 40). Мини вспомнил о «вне-
партийности» АФТ—КПП и сделал на этот счет ряд
очень резких заявлений, подчеркивая, что федерация не
имеет представителей в партийных органах и что проф
лидеры, заседающие там, не представляют никого, кро
ме себя лично41.
Глава АФТ—КПП озлобленно пророчествовал на
страницах печати, что-де к середине 70-х годов демокра
тическая партия станет «партией экстремистов, если так
называемые либералы, или „новые левые44, или как там
еще их называют, захватят в ней власть» 42.
Согласно избранной тактике самоустранения вице
президент АФТ—КПП И. Эйбл, входивший в комис
сию Макговерна по подготовке реформ, получил инст
рукцию Мини бойкотировать ее работу: это помогло
«новым либералам» подготовить рекомендации о пере
40 New York Times Magazine, 1973, Sept. 9, p. 52.
41 Эти заявления не помешали ему вести ожесточенную борьбу за
места в Национальном комитете партии в марте 1973 г. (Schle
singer S. С. Op. cit., р. 100).
42 New York Times, 1970, Aug. 31.
189
стройке партии без особых помех. Позже ряд делегатов —-
профсоюзных деятелей во главе с директором Комитета
политического просвещения АФТ—КПП Барканом по
кинули «мини»-съезд в Канзас-сити; обсуждался и не
осуществленный план игнорировать съезд демократов в
1976 г.43 Было принято беспрецедентное решение о ней
тралитете в ходе президентских выборов 1972 г. и о не
участии в «праймериз» 44.
Решение о неучастии в «праймериз» еще раз проде
монстрировало неспособность Мини и его окружения
своевременно уловить изменения в общеполитической
ситуации в стране, в данном случае — существенный
рост влияния первичных выборов на исход избиратель
ной кампании, который обнаружился впервые в 1972 г.
и сохранился в течение последующих кампаний.
По утверждению Уилсона, на протяжении президент
ства Никсона Мини не раз зондировал возможность на
ладить связи с республиканской партией45, что в усло
виях острых противоречий с республиканской админист
рацией было и беспринципно и нереалистично. В то же
время на промежуточных выборах 1974 г. АФТ—КПП
демонстративно поддержала ряд кандидатов — либе
ральных республиканцев.
Подобная тактика привела к двум явно неблагоприят
ным для руководства АФТ—КПП последствиям.
Во-первых, резко упал авторитет профруководства
внутри демократической партии. Грубые, прямолиней
ные действия привели его к саморазоблачению и укре
пили позиции «новых либералов». В ходе внутрипартий
ного кризиса руководство профцентра оказалось в кон
фликте со всеми основными своими союзниками по ли
беральной коалиции в рамках партии. Все шаги верхуш
ки федерации, направленные на отстранение АФТ—
КПП от внутрипартийной деятельности и от избира
тельной кампании демократов, ускорили падение влия
ния профлидеров в партии, а также ослабили роль тред-
юнионов в ходе последующих выборов, так как принцип
нейтралитета на раннем этапе избирательной кампании,
в ходе «праймериз», сохранялся и сыграл отрицатель
191
приняла и борьба между представителями этой новой
группировки в профдвижении и сторонниками Мини вок
руг кандидатуры председателя Национального комите
та партии (декабрь 1972 г.), а потом за места в самом
комитете50.
Ближайший помощник Макговерна в его избира
тельной кампании 1972 г. С. Шлезингер писал: «Подлин
ный и широко распространившийся бунт потряс проф
союзные ряды — явление, беспрецедентное по размаху,
а по значению для будущего рабочего движения — рав
ное землетрясению»51. И хотя дальнейшие события по
казали, что такая оценка была преувеличена, тогда она
довольно верно отражала сложившуюся ситуацию.
Можно со всей уверенностью утверждать, что кризис
в демократической партии послужил толчком к оформле
нию в профруководстве США центристского крыла, ко
торое, оставаясь целиком на позициях соглашательства,
осознало необходимость модификации правого тред-юни
онизма, отказа от его наиболее негативных сторон (преж
де всего от засилья группы Мини), от традиций «дело
вого» подхода к политическим проблемам, недопусти
мость изоляции профсоюзного движения на политиче
ской арене.
В дальнейшем ядро коалиции профсоюзов, выступав
шей в пользу Макговерна в 1972 г., не подчинилось ре
шению ИК АФТ—КПП сохранять нейтралитет в ходе
«праймериз» 1976 г. и создало профсоюзную коалицию
«Клирингхаус» в составе 9 крупных тред-юнионов с
6 млн. членов. Поставив задачу активно добиваться по
беды кандидата демократов на первом этапе предвыбор
ной борьбы и укрепить свое влияние в партийных рядах
(ее члены составили более половины представителей ор
ганизаций трудящихся на съезде демократов в 1976 г.52),
коалиция «Клирингхаус» бросила открытый вызов уста
новкам Мини.
Таким образом, внутренний кризис в демократиче
ской партии явился отражением глубокого раскола меж
ду двумя важнейшими участниками либеральной коали
ции в рамках этой партии — либеральной интеллиген
цией и профсоюзным руководством. Одновременно этот
кризис обнажил и обострил серьезные расхождения
50 Ibid, р. 100.
51 Ibid, р. 91.
52 National Journal, 1976, July 3, р. 928.
192
внутри тред-юнионистских верхов, в профдвижении в
целом.
По окончании войны во Вьетнаме, когда мало-пома
лу улеглась буря внутри демократической партии, ка
залось бы, предпосылки для возрождения альянса проф
союзов с либеральной интеллигенцией возросли, тем бо
лее что профсоюзы остро нуждались в союзниках в де
ле реализации своей обширной законодательной про
граммы второй половины 70-х годов, представленной ад
министрации демократов и «самому либеральному кон
грессу со времен Джонсона», каковым поначалу виделся
многим 95-й конгресс. Обозреватель «Нью-Йорк тайме»
Ф. Шейбекофф писал: «Профсоюзы и либеральное кры
ло демократической партии — старые товарищи по ору
жию — сейчас обнаруживают, что они воюют плечом к
плечу в законодательных баталиях, число которых по
стоянно растет»53.
На возрождение планов восстановления демократи
ческой коалиции указывал Л. Шалл, исполнительный ди
ректор организации «Американцы — за демократичес
кие действия», которую считают рупором левых демок
ратов54. В 1977 г. АДА сделала шаг к сближению, при
гласив в свой совет директоров наиболее близких себе по
духу представителей профруководства Д. Фрейзера и
У. Уинписингера. Гленн Уоттс, президент союза работ
ников связи, утверждал: «Есть все условия для воссозда
ния коалиции. Союз между профсоюзами и либералами
всегда оставался неофициальным, но он был эффектив
ным и может стать таковым вновь»55.
Но именно в это время начали обнаруживаться но
вые препятствия на пути восстановления альянса. Стано
вилось все более очевидным, что внутрипартийный кри
зис выявил, возможно, наиболее явные, но не все под
водные камни, что в тени этого острейшего конфликта
вызревали другие, менее заметные поначалу, но доста
точно серьезные разногласия.
197
«старой гвардией» Мини в течение многих лет, постави
ли тред-юнионистское движение на грань изоляции и от
тех участников коалиции в духе «нового курса», кото
рые остались верны либеральным убеждениям. Эту
опасность осознает центристское крыло в профруковод-
стве, сложившееся в начале 70-х годов. Придавая осо
бое значение деятельности на политической арене, оно
предпринимает первые, но достаточно энергичные шаги
для исправления положения. О восстановлении связей с
организацией «Американцы — за демократические дей
ствия» уже упоминалось. Немалую роль в деле сближе
ния профсоюзов центристского крыла с либеральными
силами играет умеренный, реалистический подход пер
вых к внешнеполитическим проблемам.
Примечательны начавшиеся с осени 1977 г. контакты
наиболее решительных представителей этой новой груп
пировки — Д. Фрейзера (союз автомобилестроителей),
У. Уинписингера (союз механиков), ныне покойного
Дж. Уэрфа (федерация работников штатов, округов, му
ниципалитетов), М. Финли (союз швейников и текстиль
щиков) — с социалистами в лице Организационного ко
митета демократических социалистов во главе с М. Хар
рингтоном, занимающего левое крыло в демократической
партии. Все четверо упомянутых профлидеров объявили
себя социал-демократами (факт, редкостный для амери
канского соглашательского тред-юнионизма) и оказали
поддержку газете социалистов «Ин зис тайме» («В наше
время») 68.
Налаживание связей с социалистами сопровождает
ся разговорами центристских профлидеров о «классо
вой войне», угрозами в адрес корпораций потребовать
национализации нефтяных и прочих крупных компаний,
злоупотребляющих своим влиянием на судьбы общест
ва. И хотя вся эта риторика не несет никакой идеологи
ческой нагрузки, она свидетельствует об изменениях в
профдвижении в целом, об известном политическом пово
роте, что немаловажно, так как знаменует отход от тра
диционной враждебности в духе «делового» юнионизма
в отношении любого социалистического течения, в том
числе и реформистского. Примечательно, что еженедель
ник «Бизнес уик» посвятил этой теме статью под назва-
*8 New Society, 1979, Sept. 13; The Socialist Register 1980. L., 1980,
p. 101.
198
нием: «Социализм перестал быть грязным словом для
профсоюзов» 69.
Компартия США с большим вниманием отнеслась к
факту сближения центристских профсоюзных кругов с
социалистами. Ее ежемесячный журнал «Политикл аф-
ферс» писал: «Так как в Соединенных Штатах значитель
ная часть ведущих сил центра в профсоюзном движении
идентифицировала себя с Организационным комитетом
демократических социалистов, особенно важно обновить
наши представления об идеологии и значении социал-
демократии.
Становление комитета и новых сил центра шло одно
временно. Новое социал-демократическое мышление —
это попытка центристских сил осмыслить и оценить ра
ционалистично свой раскол со сторонниками Мини в
АФТ—КПП. В этом смысле подобное развитие событий
носит положительный характер»70.
Другим шагом в поиске сближения с леволибераль
ными силами страны стал созыв осенью 1979 г. по ини
циативе Фрейзера весьма представительных конферен
ций в Детройте и Вашингтоне. В них приняли участие
более 100 прогрессивных и либеральных организаций.
Созданный в Детройте «Прогрессивный альянс» замыш
лялся как «крыша», под которой собрались бы разрознен
ные ныне либеральные силы 71. Но пестрота участников,
отсутствие четкой, объединяющей всех цели помешали
ему превратиться в жизнеспособную, работающую орга
низацию.
Летом 1980 г. съезд Межнациональной ассоциации
механиков, президент которой У. Уинписингер являет
ся наиболее энергичным представителем центристского
крыла в профруководстве, одобрил резолюцию о поис
ках путей к созданию рабочей партии. Текст ее гласит:
«Так как опыт показал, что две ведущие партии Соеди
ненных Штатов используют организации трудящихся в
своих интересах, а не в интересах их членов, съезд по
становляет, что Межнациональная ассоциация механи
ков присоединяется к другим прогрессивным и либераль
ным группам в нашем обществе с целью определить,
окажется ли внушительной поддержка со стороны рядо
вых масс союза идеи создания независимой прорабочей
69 Business Week, 1979, Sept. 24, р. 130.
70 Political Affairs, 1978, Mar., p. 37.
21 Nation, 1978, Nov. 11, p. 492—493; Economist, 1979, Febr. 17, p. 44.
199
партии, приверженной принципам социал-демокра
тии» 72. И хотя подобное заявление еще нельзя считать
серьезным шагом на пути к созданию «третьей» партии,
тем более что последствий оно не имело, все же это бес
спорно свидетельствует о глубоком разочаровании в
профсоюзной среде двухпартийной системой и коалицией
с демократической партией. Прав английский обозре
ватель У. Кендэлл, который в статье «Не меняют ли
американские тред-юнионы свои политические позиции?»
утверждает: «Значительная часть американских проф
союзов задается вопросом, действительно ли их давниш
ний мезальянс с демократической партией — стоящее
дело»73.
Придавая особое значение подобным сдвигам в проф
союзном движении, Гэс Холл в своем докладе XXII съез
ду компартии подчеркивал: «Отражая изменения в со
ставе ИК АФТ—КПП и настроения рядовых членов, в ру
ководстве многих национальных союзов все чаще разда
ются новые голоса, что способствует сдвигу в направ
лении центра. Это очень важное явление. Его значение
подкрепляется тем обстоятельством, что подобный сдвиг
происходит одновременно с процессом радикализации,
продолжающимся среди рядовых членов движения»74.
Однако внутри верхов АФТ—КПП еще достаточно
сильно влияние «старой гвардии», препятствующее вос
становлению либеральной коалиции. Да и новое руко
водство во главе с Керклендом отнюдь не настроено на
крутые повороты. Правда, и в первых после выборов
1980 г. выступлениях президента федерации, и на зимней
сессии ее исполнительного комитета (февраль 1981 г.)
было произнесено немало слов о «новом подходе», об
«обновлении стратегии» 75. Но на деле все свелось к пла
нам восстановления пошатнувшихся позиций профсоюз
ных верхов в руководстве демократической партии. Эта
проблема была выдвинута в разряд первоочередных на
XIV съезде АФТ-КПП (ноябрь 1981 г.), которому над
лежало продемонстрировать гармонию между федера
цией и партией. В отчете исполкома съезду особенно
подчеркивалась необходимость активно участвовать в
приближающихся «праймериз».
72 Tribune, 1980, Dec. 12.
73 Ibid.
74 Political Affairs, 1979, Oct., p. 11.
75 AFL —CIO News, 1981, Febr. 21, 28.
200
Надо признать, что в направлении налаживания свя
зей профсоюзов с демократами в начале 80-х годов сде
лано немало: резко возросли взносы тред-юнионов в
партийную кассу, уже в 1981 г. достигшие почти 1 млн.
долл., из коих более 115 тыс. долл, составили пожертво
вания пяти наиболее политически активных профсоюзов*
центристского толка (связистов, автомобилестроителей,
механиков, работников штатов, округов и муниципали
тетов, а также и работников торговли) 76.
Кроме того, сразу после выборов 1980 г. исполком
АФТ-КПП создал комитет из 15 своих членов по нала
живанию связей с ведущими политическими партиями 77.
Интерес к подобной инициативе проявили только демо
краты, Национальный комитет которых с тех пор тесно
сотрудничает с этим новым органом. Специалисты отме
чают, что в отличие от прошлых лет в настоящее время
профсоюзы в своих отношениях с руководством демокра
тической партии выступают весьма сплоченно, и это зна
чительно укрепляет их позиции 78.
Вместе с тем о поисках контактов с такими либераль
ными группами, как АДА и социалисты, о соответствую
щих инициативах профлидеров группы центра на
XIV съезде АФТ-КПП даже не упоминалось. Что же
касается намерений руководства союза механиков про
зондировать возможность создания независимой рабо
чей партии, то еще на зимней сессии исполкома федера
ции 1980 г. им была дана отрицательная оценка..
Позицию ИК по этому вопросу выразил К. Янг, исполни
тельный помощник Керкленда. Смысл заявления Янга
сводился к тому, что у руководства АФТ-КПП больше-
шансов осуществить свои цели через партию «истебли
шмента», нежели с помощью независимой партии трудя
щихся 79.
Коммунисты же США, как уже отмечалось, приветст
вовали указанные инициативы центристских сил в проф-
руководстве, одновременно в очередной раз предостере
гая против переоценки сотрудничества с одной из двух,
правящих партий 80.
201
Исходя из сказанного, нельзя не согласиться с заме
чанием Ф. Шейбекоффа о том, что новые шаги руковод
ства АФТ-КПП — это «не более чем тасование карт, ко
торыми профсоюзы играют довольно неудачно»81.
К тому же консолидации сил либерализма и возрож
дению коалиции, без которой положение профсоюзов на
политической сцене остается весьма шатким, препятст
вует глубокий кризис американского либерализма, усу
губившийся исходом выборов 1980 г., что способствова
ло упрочению консервативных и антипрофсоюзных сил
в стране.
ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ КАМПАНИИ
202
целом, самым непосредственным и самым отрицательным
образом сказываются на эффективности участия тред-
юнионов в избирательных кампаниях.
Прежде всего в данном случае особенно наглядно
выявляется отсутствие единства, недоверие между проф
союзными массами и руководством. Несмотря на значи
тельные усилия последнего, члены профсоюзов и их
семьи (предполагается, что они обычно голосуют одина
ково) далеко не всегда следуют предписаниям сверху
(согласно опросам, в пропорции 4:1) 83.
Большая лояльность рядовых членов в отношении ру
ководства тред-юнионов проявляется в тех союзах и в те
периоды, где и когда массы полнее идентифицируют себя
с профсоюзами 84. Именно так обстояло дело в ходе из
бирательных кампаний 1936 и 1940 гг., когда КПП сумел
организовать широчайшую кампанию поддержки со сто
роны своих рядовых членов кандидатуры Рузвельта. Ис
торик С. Лубелл прямо относит победу последнего в
1940 г. на.счет «сознательного голосования» значитель
ной части городских рабочих 85. Однако с тех пор в проф
союзах США произошло слишком много негативных пе
ремен.
Но и в наши дни рядовые члены охотнее следуют ре
комендациям руководства в отношении выборов в тех
союзах, где внутреннее устройство характеризуется боль
шей демократичностью, где уделяется большее внимание
разъяснению массам задач в политической сфере. Прав
да, и в этом случае успех далеко не гарантирован: со
гласно опросам Янкелевича, в 1972 г. на «праймериз» в
высоко юнионизированном штате Мичиган половина ря
довых членов такого «либерального» и «политизирован
ного» союза, как союз автомобилестроителей, отдала свои
голоса Дж. Уоллесу вопреки усилиям руководства 86.
В целом же по мере расширения пропасти между
профсоюзными низами и верхами возрастает недоверие
первых ко вторым, в том числе и к предписаниям в воп
росах голосования. Там, где члены профсоюза относятся
к своему руководству как к истеблишменту, отмечает
Гринстоун, они в меньшей мере склонны следовать его
83 Ra J. Oh. Op. cit., p. 27.
84 См. материалы опросов Исследовательского центра Мичиганского
университета, приведенные Боком и Данлопом (Bok D., Dunlop J.
Op. cit., p. 419—420).
*5 Цит. no: Greenstone J. Op. cit., p. 52.
ee New York Times, 1972, May 18.
203
рекомендациям на выборах87. Кроме того, традиционные
методы грубого, прямолинейного нажима профруковод-
ства на рядовых членов во время выборов уже не дают
прежнего эффекта, а новые, более тонкие способы воз
действия, как правило, еще не выработаны.
Так, на выборах в сенат в 1950 г. руководители АФТ
и КПП с редким единодушием добивались в высоко
юнионизированном штате Огайо провала кандидатуры
Р. Тафта, одного из авторов антирабочего закона Таф
та-Хартли, но безуспешно88. Подобная история повто
рилась в 1966 г. в штате Мичиган, где профсоюзы не
смогли противостоять избранию в сенат Гриффина, соав
тора другого антирабочего закона — Акта Лэндрама—
Гриффина.
Снижение идентификации с профсоюзом идет у рядо
вых членов в последние полтора десятилетия параллель
но со снижением идентификации их с демократической
партией. Вообще-то, по мнению специалистов, привер
женность к демократам, начиная с «нового курса», носит
гораздо более постоянный характер среди профсоюзных
масс, чем у их руководства 89. Наиболее драматическим
подтверждением тому стал отказ членов КПП и да^ке
шахтеров подчиниться указанию президента союза грр-
няков Дж. Льюиса в 1940 г. не голосовать за Рузвельта.
В других случаях, когда, ссылаясь на свою «внепар-
тийность», профлидеры пытались придерживаться в раз
личных выборных кампаниях тактики «маятника» и от
давали предпочтение — в зависимости от обстоя
тельств — то демократическому кандидату, то респуб
ликанскому, это чаще всего не встречало сочувствия у
масс. В целом же, по подсчетам Джонга О Ра, члены
профсоюзов со времен «нового курса» постоянно опере
жают весь электорат в своей поддержке демократов
примерно на 7—12% 90.
Однако с середины 60-х годов (а точнее, с выборов
1966 г.) эта тенденция начинает давать весьма значи
тельные сбои. Так, на выборах 1968 г. признанный
«друг» и официальный фаворит профсоюзов Г. Хэмфри
получил поддержку только 51% их членов, а в 1972 г.
87 Greenstone J. Op. cit., р. 125.
88 Kuhl W. A Study of the Political Methods of the American Labor.
Ann Arbor, 1970, p. 284.
89 Cm.: Rubin R. Op. cit, p. 55; Miller W., Levitin T. Op. cit., p. 28.
90 Ra J. Oh. Op. cit., p. 111.
204
Никсон стал первым президентом-республиканцем за
последние четыре десятилетия, получившим большинство
голосов членов тред-юнионов 91.
Снижение приверженности к демократической пар
тии шло не только среди организованных трудящихся, но
и среди прочих групп населения. Этот процесс сопровож
дался не столько ростом рядов республиканской партии,
сколько расширением круга лиц, причисляющих себя к
независимым (см. табл. 3).
В начале 80-х годов падение самоидентификации с
демократической партией продолжалось и среди членов
профсоюзов, и в электорате в целом:
Таблица 3*
1968 г. 1972 г.
Таблица 4*
1980 г. 1981 г.
Демократы 51 40 41 34
Независимые, тя- 12 11 17 15
готеющие к демо
кратам
Независимые Ю 13 10 10
Независимые, тя- Ц 12 13 15
готеющие к рес
публиканцам
Республиканцы 16 22 19 26
* Public Opinion, 1981, N 3, р. 44.
1952 61 39 44 55,1
1956 57 43 42 57,4
1960 65 35 49,7 49,3
1964 73 27 61,1 38,5
1968 56 29 15 42,7 43,4 13,5
1972 46 54 37,5 60,7
1976 63 36 50,1 48
1980 47 44 7 41 51 7
* National Journal, 1980, Nov. 1, p. 1834; Nov. 8, p. 1878.
210
Как видим, цифры отнюдь не дают оснований для
выводов о монолитности профсоюзов. Но если вспом
нить, что из приведенных восьми избирательных кампа
ний пять были проиграны демократами, а в 1960 и
1976 гг. были выиграны с ничтожным перевесом, то ста
новится ясно, насколько важно для них то, пусть не
большое предпочтение, которое им отдают профсоюзы.
Картину дополняют данные о доле членов профсою
зов в электорате демократической партии (в %), ко
торые составили 106:
1952 г. 38 1960 г. 31 1968 г. 28
1956 г. 36 1964 г. 32 1972 г. 32
При этом следует иметь в виду, что относительно вы
сокий процент в 1972 г. объясняется резким падением
доли других групп электората, поддержавших Макговер
на, а отнюдь не ростом поддержки его со стороны проф
союзов, которая оставалась, как уже говорилось, весьма
слабой.
В целом снижение доли членов профсоюзов в элек
торате демократов обусловлено во многом и тем, что в
рассматриваемые годы наблюдалось неуклонное паде
ние удельного веса юнионизированных в самодеятель
ном населении (с трети до одной пятой).
Специальный аппарат для ведения избирательных
кампаний сложился у профсоюзов поздно, в 40-е годы,
хотя они участвуют в предвыборной борьбе с 1906 г.
Именно в тот период Гомперс сформулировал свой ши
роко известный принцип: «Вознаграждай друзей, нака
зывай врагов». Но до 30-х годов влияние профсоюзов
на исход выборов на федеральном уровне оставалось
скромным, и сами они придавали этой стороне своей ак
тивности второстепенное значение. Перелом, как уже от
мечалось, наступил при Рузвельте главным образом
благодаря усилиям вновь созданных производственных
союзов. Но и тогда потребность в специальных органах
не ощущалась, и в ходе выборных кампаний профсоюзы
действовали в рамках организационной структуры демо
кратической партии.
Необходимость в таком аппарате возникла после чув
ствительных ударов, полученных тред-юнионами в зако
нодательной сфере; в КПП — после принятия конгрес
106 Rubin R. Op. cit., р. 93.
211 8*
сом антирабочего закона Смита — Коннели, в 1943 г.,
был создан Комитет политических действий, в АФТ после
принятия закона Тафта—Хартли, -в 1947 г., — Проф
союзная лига политического просвещения. При слиянии
обоих профцентров в 1955 г. был образован Комитет по
литического просвещения (КОПЕ) 107.
Комитет существует на федеративной основе: толь
ко директор и его заместитель назначаются исполкомом
АФТ-КПП, а остальные члены выдвигаются федера
циями штатов, каждая из которых имеет собственное
КОПЕ. По замыслу, общенациональный комитет дол
жен был стать центром ведения общенациональных из
бирательных кампаний АФТ—КПП, сосредоточить в
своих руках все средства, выделяемые на них. При этом
на фоне слабости и аморфности общенациональной по
литической машины демократической партии его роль
в качестве организационного центра при проведении
федеральных выборов постоянно возрастала. «Демон
таж штаба при Национальном комитете (демократиче
ской партии. — Г. Р.) по ведению избирательных кампа
ний», — отмечают обозреватели Р. Эванс и Р. Новак, —
привел к тому, что «КОПЕ АФТ—КПП взял на себя
функцию спасения пропрофсоюзных кандидатов пар
тии» 108. Более того, в разгар избирательных кампаний
КОПЕ стал включать в круг своего внимания не только
членов профсоюзов, но и другие контингенты электора
та, входящие в коалицию демократов.
Комитет состоит из директора, его заместителя, 12
директоров региональных отделений федерации, 12 спе
циалистов, 4 представителей этнических меньшинств
и 2 представителей женской коалиции в профсоюзном
движении. Кроме того, один раз в квартал собирается
Оперативный орган КОПЕ, состоящий из секретарей-
казначеев и директоров политических отделов профсою
зов — членов АФТ—КПП. Его цель — выработка стра
тегии и координация действий профсоюзов — членов
федерации 109.
КОПЕ должен возглавлять общенациональные изби
рательные кампании, а его комитеты в штатах — кам
пании местного уровня. До недавнего времени он делил
свое внимание между подготовкой информации о пози-
107 Committee for Political Education (COPE).
108 Цит. no: Greenstone J. Op. cit., p. 324.
109 National Journal, 1976, July 3, p. 931.
212
циях членов конгресса в ходе голосований в палатах по
вопросам, касающимся профсоюзов, и сбором пожертво
ваний.
Для реализации первой функции разработана осо
бая методика. В ходе голосования в Капитолии сотруд
ники КОПЕ следят за каждым членом конгресса и пос
ле голосования по любому интересующему профсоюзы
вопросу в еженедельнике «АФЛ—СИО ньюс» появляет
ся поименный список с указанием, кто как голосовал —
в интересах федерации или вопреки им.
В ходе каждой сессии конгресса Отдел по вопросам
законодательства издает памфлет «Профсоюзы следят
за таким-то конгрессом», в котором анализируется ра
бота законодательного органа страны, особенно итоги по
интересующим профсоюзы вопросам, и суммируются дан
ные о «поведении» каждого члена конгресса. С 1979 г. в
течение сессии конгресса отдел начал издавать двухне
дельные бюллетени110, что свидетельствует о возросшем
внимании профсоюзов к деятельности в законодатель
ной сфере. Все 400 периодических изданий АФТ-КПП и
ее национальных союзов также широко освещают ход
сессии конгресса. Понятно, что такая широкая гласность
сама по себе является формой нажима, так как итогом
будет решение, кого «вознаграждать», кого «наказы
вать» в ходе предстоящей выборной кампании.
Впоследствии, накануне очередных выборов в кон
гресс, на основе суммарных данных выводится своеобраз
ный «коэффициент полезного действия» данного члена
конгресса для профсоюзов, по которому определяется
целесообразность поддержки его в ходе избирательной
кампании. В последнее время эту практику профсоюзов
взяли на вооружение и другие «заинтересованные груп
пы», в том числе и антипрофсоюзные силы.
Однако известны случаи и отхода АФТ—КПП от это
го принципа: Макговерн неизменно получал высокую
оценку как «друг» профсоюзов, но был лишен поддерж
ки федерации на выборах 1972 г.; «оценки» Э. Кеннеди
были несравненно выше, чем Картера, но поддержка на
выборах 1980 г. была оказана последнему.
Вторая функция — сбор пожертвований — диктует
ся тем, что законом Тафта—Хартли профсоюзам запре
щено расходовать па избирательные кампании свои ос
новные финансовые фонды. Но в течение 70-х годов в фи
110 Ibid., 1980, Маг. 15, р. 443.
213
нансировании избирательных кампаний произошли серь
езные изменения, сделавшие для профсоюзов участие в
гонке различных «заинтересованных групп» за больший
денежный взнос в пользу различных кандидатов бес
перспективным, поэтому и центральный КОПЕ, и его
местные отделения перенесли основной упор на непо
средственную организацию избирательных кампаний:
устройство встреч с кандидатами, предоставление им
профсоюзных помещений, рассылку извещений, посеще
ние избирателей на дому. В избирательной кампании
1976 г. под эгидой КОПЕ действовало 120 тыс. профсо
юзных добровольцев, в распоряжение кандидатов было
предоставлено 20 тыс. телефонных аппаратов, компью
терная система, обеспечившая регистрацию 6 тыс. чело
век. Один конгрессмен-демократ признал, что на заклю
чительном этапе кампании ему помогли 138 оплачивае
мых сотрудников тред-юнионов 1И.
Особое значение имеют усилия штатных сотрудников
и активистов по привлечению избирателей к регистрации
и голосованию. Как известно, абсентеизм на выборах в
последнее время приобрел в США невиданные масшта
бы: в 1976 г. зарегистрировалось 70% имеющих право
голоса, а участвовало в выборах всего 54,4% (для чле
нов профсоюзов эти цифры соответственно — 80 и
65%) 111
112. Причем именно процедура обязательной реги
страции перед голосованием является важнейшей при
чиной неучастия в выборах: согласно опросу Гэллапа, на
это сослались 38% абсентеистов в 1976 г.113
В таких условиях посещение избирателей на дому,
обеспечение их транспортными средствами, уход за деть
ми и другие услуги в день регистрации и голосования де
лают профактивистов незаменимыми. Это обстоятельст
во играет не последнюю роль в пассивном отношении
профсоюзов к борьбе прогрессивных сил за отмену про
цедуры регистрации.
Все эти обстоятельства — и прочная организация,
и энергичные, весьма эффективные действия в ходе изби
рательных кампаний — создали КОПЕ репутацию на
иболее работоспособного узла внутри довольно рыхлой
партийной машины демократов.
215
нейтралитете вызвал тогда бурную дискуссию внутри
самого комитета, значительная часть членов которого
категорически выступила против подобного шага, вы
сказываясь за поддержку Макговерна 117.
Конец подобной неразберихе положил XIV съезд
АФТ-КПП, который, стремясь повысить роль федерации
в ведении предвыборных кампаний демократической пар
тии, объявил взносы отдельных союзов в фонд КОПЕ
обязательными 118.
Финансирование избирательных кампаний «друзей»
является важной стороной деятельности профсоюзов.
Размеры его неуклонно растут, о чем свидетельствуют
данные о расходах профсоюзов на президентские изби
рательные кампании (в млн. долл.) 119:
1956 г. 2,2 1964 г. 3,7 1972 г. 8,5
1960 г. 2,3 1968 г. 7,1 1976 г. 8,5
Правая пресса и антипрофсоюзные силы постоянно
преувеличивают суммы, расходуемые организациями
трудящихся на выборы, умышленно искажая картину.
Они неоднократно обращались в суды с обвинением
профсоюзов в расходовании членских взносов на поли
тические цели, что запрещено законом, и суды неодно
кратно отклоняли подобные обвинения как необосно
ванные.
На деле же профсоюзы не в состоянии выдержать
гонки увеличения расходов на избирательные кампании.
В особенно невыгодных условиях они оказались в по
следнее время, когда сначала избирательный закон
1974 г., а потом постановления Верховного суда, ограни
чив размер индивидуальных пожертвований в пользу
отдельных кандидатов, толкнули корпорации на созда
ние Комитетов политических действий наподобие тех,
которые существуют у профсоюзов с 40-х годов 12°.
117 Business Week, 1972, Aug. 19, р. 20.
118 New York Times, 1981, Nov. 20.
119 Cm.: US News and World Report, 1976, Oct. 25, p. 95; National
Journal, 1977, Mar. 19, p. 412.
120 Согласно новому закону отдельное лицо может пожертвовать на
данную избирательную кампанию не более 1 тыс. долл. КПД же
ограничен в размере пожертвования одному кандидату (до 5 тыс.
долл, на «праймериз» и на собственно избирательную кампанию),
но нет ограничения на число поддерживаемых им кандидатур.
Поэтому за последние годы стала обычной практика, когда кан
дидат обивает пороги множества КПД, собирая пожертвования
(US News and World Report, 1982, Oct. 25, p. 37).
216
«Собственные» КПД создали крупнейшие монополии:
«Алкоа», «Анаконда», «Форд мотор», «Крайслер», «Дже-
нерал электрик», «ЮС стил» и др. Особенно активны в
этом отношении фирмы, заинтересованные в государст
венных заказах: из 20 корпораций, имеющих крупней
шие федеральные подряды, у 19 есть КПД121.
КПД создают различные общественно-политические
организации, главным образом консервативного и право
го толка. Так, КПД Национального консервативного ко
митета, объявившего в качестве «цели-80» провал шести
ведущих либералов в сенате, накануне выборов 1980 г.
располагал 4,5 млн. долл.122
Согласно докладу Фонда гражданских исследований,
если к моменту принятия нового избирательного закона
1974 г. только 89 корпораций имели свои КПД, то перед
выборами 1980 г. их насчитывалось 1153, при том, что
у профсоюзов это число оставалось неизменным —
266 123. И у тех и у других комитеты существуют на лич
ные пожертвования членов, но пожертвования рабочих
не превышают 1 долл., а взносы акционеров и членов
правлений корпораций исчисляются сотнями долларов и
неуклонно растут. Так, накануне выборов 1978 г. КПД
корпораций собрали 10,5 млн. долл., а вместе с отрасле
выми ассоциациями предпринимателей они располагали
почти 30 млн. долл., профсоюзы же — 10,3 млн. К выбо
рам 1980 г. эти суммы составляли соответственно —
20,3 млн., 38,8 млн. и 13,5 млн. долл.124
Тот же закон 1974 г. значительно ограничивает право
кандидатов в президенты на частные пожертвования,
поэтому львиная доля средств КПД (в 1978 г. —
35,2 млн. долл., в 1980 г. — 55,3 млн., а в 1982 г. —
82 млн. долл. 125) адресуется кандидатам в конгресс.
В итоге более трети членов палаты представителей в
1978 г. были избраны с помощью средств КПД. При этом
176 кандидатов получили более 50 тыс. долл, каждый,
а 21 — более 100 тыс. В среднем пожертвования КПД со
ставили более 25% средств кандидатов, а у некоторых —
121 Ibid.
122 American Federationist, 1980, Aug., p. 2; US News and World Re
port, 1980, Dec. 15, p. 32.
123 Ibid.; Congressional Quarterly Weekly Report, 1979, June 2, p. 1043.
124 Ibid.; National Journal, 1981, Aug. 8, p. 1430.
125 Ibid., p. 1403; US News and World Report, 1982, Nov. 15, p. 8.
9 Г. В. Рогова 217
более 40% 126« Согласно докладу Национального комите
та за эффективный конгресс, ведущие нефтяные и газо
вые компании через свои КПД вложили в выборы
1980 г. 6 млн. долл. При этом 23 республиканца и 5 де
мократов, баллотировавшихся в сенат, получили от них
более чем по 20 тыс. долл, каждый 127. В 1982 г. респуб
ликанский кандидат на пост губернатора штата Нью-
Йорк получил в виде пожертвований 4,3 млн. долл, (все
го же его кампания обошлась в 13,9 млн. долл.) 128.
В отличие от прежних лет инвестиции бизнеса поте
ряли четкую партийную направленность, когда основ
ную часть получали республиканцы. Теперь средства
адресуются консервативно настроенным, недружествен
ным в отношении профсоюзов кандидатам, независимо от
партийной принадлежности.
Наиболее крупными средствами на выборах 1982 г.
располагали следующие КПД (в тыс. долл.) 129:
Национальной ассоциации торгов- 2277
цев недвижимостью
Объединенного союза автомобиле- 1806,5
строителей
Американской медицинской ассоци- 1723
ации
Межнационального союза механиков 1528,5
Национальной ассоциации работни- 1302,5
ков просвещения
?18
ни. Такие комитеты обещают играть все возрастающую
роль в кампании по избранию президентов, конгресса,
на уровне штатов и на местном уровне в 1980 г. и в даль
нейшем» 132. И он не ошибся.
В целом избирательная кампания 1980 г. обошлась
американскому обществу в рекордную сумму — 1 млрд,
долл., почти вдвое большую, чем в 1976 г. (540 млн. долл.).
В 1982 г. был поставлен рекорд для «промежуточных»
выборов: 900 млн. долл.133
Широкая общественность обеспокоена подобным раз
витием событий, опасается, что это может привести к су
щественному искажению всей системы представительст
ва. АФТ-КПП в своей предвыборной платформе 1980 г.,
подготовленной к съездам обеих партий, констатирова
ла: «Чрезмерная стоимость кампании по избранию на
государственные должности мешает многим достойным
липам добиваться этих должностей. В то же время не
эффективность контроля над финансированием кампа
ний превращает их в аукцион. Единственное решение
этих двух взаимосвязанных проблем — в федеральном
финансировании всех федеральных выборов наряду с
жестким ограничением расходов» 134.
Классовую оценку этому сравнительно новому феноме
ну американской политической жизни дал Генеральный
секретарь компартии США Гэс Холл: «КПД корпораций
и огромные фонды, которыми они теперь могут распола
гать на основании закона, предоставляют этим корпора
циям дополнительные средства контроля над двупартий
ной системой. Поэтому массам становится все труднее
добиваться избрания либеральных кандидатов в рамках
двух старых партий» 135.
Эти изменившиеся обстоятельства оказались весьма
невыгодными для профсоюзов, которые, конечно, не в со
стоянии угнаться за финансовыми воротилами. И хотя
взносы организаций трудящихся в избирательные кам
пании по-прежнему растут, им приходится переориенти
роваться на другие формы поддержки «друзей».
О динамике эффективности усилий профсоюзов в
этом направлении дают некоторое представление посто
219 9*
янно публикуемые ими сведения о том, какой процент
поддержанных ими кандидатов победил на выборах 136:
я о л
a о св। а о
1 3 о 0) Я о а
aa &з а_ св
Год a> о св Год <и 3
© E« Я о? оа я
CD
>*ce >*о
P-i Я О из ан О ИЯ
221
1980 г., когда АФТ—КПП, не имея выбора, в конце кон
цов вынуждена была поддержать столь недружественно
го ей кандидата, как Картер.
Руководство федерации признало ошибочность подоб
ной тактики и подготовило решительный поворот в сто
рону активного участия в процессе отбора кандидатов и
в предвыборной кампании на ее первом этапе, до пар
тийных съездов 142. Это отразилось уже на кампании по
проведению «промежуточных» выборов в конгресс
1982 г., когда профсоюзы вопреки традиции очень актив
но включились в «праймериз». Кроме того, зимняя сес
сия исполкома АФТ-КПП 1982 г. приняла специальное
решение о том, что к «праймериз» президентской кампа
нии 1984 г. федерация впервые придет, уже поддерживая
определенного кандидата 143.
И все же, несмотря на справедливость подобных вы
водов, они опять-таки касаются вопросов тактики, в то
время как коренная причина неудач кроется в стратеги
ческих просчетах, в привязанности американских проф
союзов к буржуазной партии, в отсутствии самостоя
тельного курса. Немалую роль сыграло и общее ослож
нение ситуации на политической арене, одной из важней
ших причин которого стала активизация антипрофсоюз
ной кампании большого бизнеса.
223
на соглашательскую сущность большинства из них, су
мел использовать профверхушку как силу, стабилизи
рующую ситуацию на производстве и дисциплинирую
щую массы трудящихся.
Но в тех отраслях и районах страны, где профсоюзы
слабы, бизнес любыми средствами, в том числе и неза
конными, стремится не допустить их распространения.
Соглашательская тактика профсоюзного руководства
здесь не смягчает непримиримости предпринимателей.
В течение 70-х годов профсоюзы столкнулись со зна
чительным усилением этой тенденции, которая в совокуп
ности с резко возросшими консервативными настроени
ями в стране создала серьезную опасность для движе
ния в целом. Экономическая и политическая нестабиль
ность последних лет, а затем победа консервативных сил
на выборах, приход к власти республиканской админи
страции, не скрывающей отрицательного отношения к
организациям трудящихся, способствовали усилению
обоих факторов.
Неоконсерваторы и «новые правые», резко активизи
ровавшиеся в последнее время, сделали антипрофсоюз
ную кампанию неотъемлемой частью своей деятельно
сти. Заправилы этой кампании и опираются на антию-
нионистские настроения значительной части американ
цев, и умело их подогревают, широко используя буржуаз
ные средства массовой информации. При этом членов
профсоюзов изображают либо в карикатурном, либо в
устрашающем виде, могущество организаций трудящих
ся умышленно раздувается, преувеличивается их ради
кализм, а отдельные факты коррупции и связи с преступ
ным миром используются для огульного очернения дви
жения в целом.
В результате, согласно опросам общественного мне
ния, в 1979 г. престиж американских тред-юнионов, и
всегда-то не очень высокий, упал до самого низкого
уровня за всю их историю 146. Особой враждебностью ок
ружены работники государственного сектора, в отноше
нии которых, по меткому определению одного профдея-
теля, «каждый чувствует себя нанимателем». Достаточно
сказать, что более половины опрошенных отказывает
этой категории трудящихся в праве на стачку 147. Все это
224
создает для американских тред-юнионов особенно тяже
лые условия борьбы за свои права.
Немаловажен и тот факт, что именно в 70-е годы осо
бенно отчетливо выявилось ослабление американского
профсоюзного движения, вызванное внутренними проти
воречиями и пороками (прежде всего малочисленностью,
отсутствием единства), а также обострением отношений
с союзниками, и враги организованных трудящихся не
могли не воспользоваться благоприятным моментом для
тотального наступления.
Резкое усиление враждебности к профсоюзам в гос
подствующем классе, наблюдавшееся в последние не
сколько лет, имеет и еще одно объяснение. Известно,
что экономический спад обычно сопровождается наступ
лением на права трудящихся. В 70-е годы американский
рабочий класс упорно и небезуспешно сопротивлялся пе
рекладыванию тягот инфляции и кризиса на его плечи,
срывал реализацию антиинфляционных программ, осно
ванных на сдерживании роста заработной платы. Вопре
ки обычной тенденции к спаду забастовочной борьбы в
годы экономического застоя, 70-е годы характеризова
лись достаточно высоким накалом классовых битв и их
результативностью. Эти успехи, а также увеличившаяся
активность профсоюзов на политической арене, значи
тельно расширившая их воздействие на систему госу
дарственного регулирования, демонстрируют возросшую
силу американского рабочего движения и одновременно
вызывают озабоченность господствующего класса, его
решимость перейти в контрнаступление, нарушить свое
образный «баланс сил», который сложился на протяже
нии последних 40 лет между бизнесом и профсоюзами,
добиться если не уничтожения, то «обуздания» профсо
юзного движения с тем, чтобы потом возобновить с ним
диалог, но уже на новой основе — с позиции силы.
Прежде всего это проявляется в невиданной за
последние три десятилетия по широте и эффективности
щедро финансированной и хорошо организованной анти
профсоюзной кампании бизнеса. В нее включились не
только мультимиллионеры «солнечного пояса» (Юга и
Юго-Запада), не только чуть ли не поголовно весь мел
кий бизнес страны, но и те крупнейшие корпорации в
современных промышленных отраслях массового произ
водства, которые в течение нескольких десятилетий осу
225
Ществляли политику «сердечного согласия» с оппорту
нистической профверхушкой.
Антипрофсоюзная кампания ведется одновременно на
уровне прямых отношений между предпринимателем и
профсоюзом и в законодательной сфере.
Обследовав 778 компаний, которые в совокупности
нанимают пятую часть всех трудящихся страны, иссле
довательская организация крупного капитала «Конфе-
ренс борд» пришла к выводу, что сообщество бизнеса в
целом предпочитает обходиться без организаций трудя
щихся. Там же, где последние существуют, «компании
разработали технику адаптации, вовлечения, ассимиля
ции, нейтрализации представителей профсоюзов» 148.
Методы борьбы стали гораздо тоньше и изощреннее.
Считается устаревшей и неэффективной тактика прямо
го запугивания, насилия, кровавых стычек и т. п. Теперь
во главу угла в вытеснении профсоюза с предприятия
ставится возвращение к патерналистским методам; ста
ли популярными некоторые приемы, заимствованные у
профсоюзов (например, сбор жалоб). Оптимальным при
знается такое управление компанией, когда рабочим
удается внушить, что между трудом и капиталом нет
проблем, которые они не могли бы решить без вмеша
тельства профсоюза.
Появились и пользуются большим спросом у менед
жеров специалисты, разрабатывающие методы вытесне
ния или недопущения профсоюза на предприятие. Эта
деятельность, обозначаемая новым словечком «бас-
, за короткий срок превратилась в мощную ра
тинг» 149150
стущую индустрию, обслуживаемую юристами, психоло
гами, специалистами по отношениям с персоналом, кото
рых насчитывается не менее 1500 человек. Их консуль
тации, носящие обычно конфиденциальный и нередко не
законный характер, обеспечивают им доход до 500 млн.
долл, в год 15°. Плата за участие в двухдневном семина
ре составляет 450 долл. Особой популярностью пользу
ются семинары под названиями: «Как сделать профсоюзы
ненужными», «Управление без вмешательства». Выпу
щено специальное руководство для менеджмента, озаг
226
лавленное: «Профсоюзы: как избежать их, свалить их,
переиграть их на переговорах, жить с ними, избавиться
от них» 151.
Упомянутое выше обследование «Конференс борд»
выявило, что 95% неюнионизированных и 70% не полно
стью юнионизированных фирм прибегают к помощи «ба
стеров». Исследование, проведенное сотрудником Гар
вардской школы бизнеса, показало, что все случаи про
валов профсоюзов на голосованиях по представительству
связаны с деятельностью подобных консультантов 152.
Профсоюзы пытаются дать отпор этой кампании, до
бились соответствующего слушания в Подкомиссии кон
гресса по отношениям труда и менеджмента. После не
скольких месяцев работы подкомиссия подготовила об
стоятельный доклад о деятельности «индустрии консуль
тантов», в котором обращалось внимание на «внушаю
щий тревогу» незаконный характер их деятельности, од
нако никаких реальных выводов сделано не было 153.
В борьбе с профсоюзами бизнес прибегает и к дру
гим методам. Так, в условиях хронической безработицы
70-х годов широко практиковалась дискриминация чле
нов профсоюзов при найме. В строительной и угольной
отраслях, юнионизированных на 70%, в настоящее время
более половины работ выполняется без коллективного
договора.
Но подлинным бичом для профсоюзного движения
США стало перемещение промышленных предприятий
из традиционно высоко юнионизированных районов Се
вера и Северо-Востока в слабо юнионизированные, поз
же вступившие на путь НТР районы Юга и Юго-Запа
да, где рабочая сила дешевле, а социальная среда осо
бенно консервативна и враждебна к профсоюзам, или
за границу. Среди специалистов укоренилось мнение,
что этот процесс «бегства» предприятий от профсоюзов
является гораздо более болезненным ударом для послед
них, чем все шумные пропагандистские кампании и про
чие ухищрения.
151 Labor Unions — How to: avert them, beat them, outnegotiate them,
live with them, unload them/By J. H. Rottenberg and S. B. Sil
verman. Elkins Park, 1974.
152 US News and World Report, 1979, Dec. 10, p. 96—97; Economic No
tes, 1980, June, p. 5.
<88 AFL-CIO News, 1981, Mar. 21.
82?
Правда, мощные тред-юнионы типа союза автомоби
лестроителей, сталелитейщиков, резинщиков ведут ак
тивную борьбу, сопровождающуюся внушительными
стачками, за юнионизацию вновь создаваемых предприя
тий Юга и за преимущественное право найма на них
для своих членов, пожелавших мигрировать вслед за
предприятием; но менее сильные профсоюзы пока еще
не могут противостоять «южной стратегии» бизнеса.
В настоящее время в конгресс и легислатуры нескольких
штатов внесены билли о законодательном ограничении
произвола предпринимателей в этом вопросе.
Однако наибольший резонанс приобрела беспреце
дентная конфронтация бизнеса и профсоюзов в законо
дательной сфере. Суть ее была вскрыта в первой главе.
Здесь мы остановимся на -методах, применяемых бизне
сом в этой борьбе.
Раньше различные группировки и организации пред
принимателей блокировались для пробивания опреде
ленного билля или поддержки определенного кандидата.
Теперь сложилась прочная эффективная коалиция ор
ганизаций бизнеса, готовая поддержать любой анти
профсоюзный законопроект, любого враждебного проф
союзам кандидата.
Поворот выявился в ходе работы 95-го конгресса,
когда в целях провала профсоюзной законодательной
программы начали один за другим создаваться и реги
стрироваться как лоббистские организации различные
Национальные комитеты действий, прибегавшие к так
тике, давно применявшейся профсоюзным лобби, а имен
но к использованию поддержки со стороны масс избира
телей на местах.
Впервые подобная тактика была применена бизнесом
в начале 1977 г. в борьбе против билля о пикетировании.
Кампанию возглавил Национальный комитет действий
против закона о пикетировании совместно с Националь
ным комитетом действий против вторичного бойкота и
Национальным комитетом за право на работу. Их под
держали Национальная ассоциация промышленников
(НАП), Торговая палата, «Круглый стол бизнеса», Ас
социация генеральных подрядчиков и еще 70 предпри
нимательских групп. Нажим на членов конгресса с мест
выразился в сотнях тысяч писем, бесконечных телефон
ных звонках, встречах избирателей со своими предста
вителями в конгрессе, митингах, петициях. Помимо это
228
го беспрецедентного нажима с мест, для организации
которого потребовались компьютеры и сотни штатных
сотрудников, была предпринята энергичная атака через
все виды средств массовой информации.
Вскоре выяснилось, что борьба против билля о пи
кетировании — это проба сил перед генеральным сра
жением, которым стала конфронтация из-за Реформы
трудового законодательства. При этом бизнес прибег к
той же тактике, что и в кампании против билля о пике
тировании, но с еще большим размахом. Практически
была сохранена лоббистская огранизация, она только
сменила вывеску и стала называться Национальным
комитетом действий против Реформы трудового законо
дательства. В нее вошли фактически все те же предпри
нимательские группы и еще много новых (всего более
300).
• Многочисленность групп не сделала коалицию биз
неса рыхлой. Несмотря на отсутствие единой структуры,
она действовала очень четко, согласованно, ее участни
ки легко достигали договоренности. Журнал «Нэйшн»
замечает по этому поводу, что бизнес США создал орга
низацию наподобие не унитарного государства, а феде
ральной республики 154.
Особой активностью и прочностью внутренней орга
низации отличались Ассоциация генеральных подрядчи
ков, а также организации мелкого бизнеса — Нацио
нальная федерация независимого бизнеса (500 тыс. чле
нов) и Ассоциация мелкого бизнеса. Национальный ко
митет за право на работу действовал самостоятельно и
потратил немногим менее 2 млн. долл., а в целом, по
подсчетам специалистов профсоюзов, бизнес израсходо
вал на эту кампанию не менее 5 млн. долл.155 При этом
лобби бизнеса в сенате не брезговало даже добиваться
использования флибустьерской тактики, которая раньше
оценивалась как не совсем почтенное оружие «дикси-
кратов».
Особо следует отметить, что крупный бизнес сумел
вовлечь в свою кампанию против упрощения процедуры
признания профсоюза на предприятиях мелких хозяев,
запугав их призраком поголовной юнионизации. Журнал
156 Cameron J. Small Business Trips Big Labor.— Fortune, 1978, July
31, p. 81.
157 US News and World Report, 1979, Jan. 29, p. 24.
158 Guzzardi W. Business is learning how to win in Washington.—
Fortune, 1978, Mar. 27, p. 53.
230
единений страны: «Дженерал моторе», «Дженерал элек
трик», «Дюпон де Немур», «Интернэшнл бизнес мэшинс»,
«Боинг», «Америкэн телефон энд телеграф компани» 159.
Деятели КСБ — столпы мира бизнеса — широко из
вестны в Вашингтоне, многие из них в свое время зани
мали видные посты в федеральных органах власти вплоть
до советника президента. Понятно, насколько эффекти
вен главный метод КСБ — прямые контакты с законо
дателями и представителями исполнительной власти. По
свидетельству профессионального лоббиста, «на конгрес
смена производит огромное впечатление встреча с гла
вой корпорации, который специально является в кон
гресс для встречи с ним. Раньше такие действия счита
лись ниже достоинства бизнесмена» 16°.
КСБ не стремится к паблисити, избегает выступлений
в печати, его сторонники утверждают, что его созда
ние — ответ на растущее вмешательство правительства
в дела бизнеса. Противники оценивают деятельность
этой организации как невиданный по мощности и откро
венности нажим частных лиц на органы власти. Проф
союзные деятели считают, что своим острием КСБ на
правлен против организованных трудящихся.
Заметно активизировали лоббистскую деятельность в
конгрессе НАП и Торговая палата. Они расширили свои
штаты, особенно увеличили число консультантов, кото
рые выступают как «контрагенты» разрастающегося ап
парата консультантов при членах конгресса и комис
сиях 161. При этом эффективность их усилий весьма вы
сока: в 1977 г. Торговая палата тем или иным путем
оказала нажим на решение 61 вопроса в Капитолии и
выиграла 63% битв, что в условиях демократического
большинства в обеих палатах, безусловно, являлось
рекордом 162.
Специалисты отмечают, что одна из причин резко
возросшего интереса к лоббистской практике состоит во
фрагментации власти в Капитолии в последнее время.
Если раньше все нити сходились в руках глав комиссий,
лидеров большинства да еще региональных блоков,
то теперь их диктатура сломлена, члены конгресса выш-
169 Ibid.; Congressional Quarterly Weekly Report, 1977, Sept. 17, p. 1964.
180 Time, 1978, Aug, 7, p. 21.
181 Guzzardi W. Op. cit., p. 55.
182 Time, 1978, Aug. 7, p. 21.
231
ли из повиновения, поэтому лобби приходится рассредо
точивать свои усилия на многие объекты 16й.
Дело не ограничивается федеральными органами вла
сти. Не менее активно предпринимательские организа
ции ведут атаку на права профсоюзов на местном уров
не. Руководитель отделения АФТ—КПП, объединяющего
профсоюзы строителей, А. Джорджин утверждает, что
«подлинная цель «Круглого стола» — разрушить мест
ные профсоюзные организации и отнять то, что они за
воевали посредством коллективных переговоров» 164.
На местном уровне основным объектом борьбы оста
ются законы «о праве на работу», о чем говорилось вы
ше. В нее включились НАП, Торговая палата, КСБ, ор
ганизации мелкого бизнеса, различные комитеты дейст
вий, среди которых наибольшей активностью отличался
Национальный комитет за право на работу. Населению
внушают, что законы «о праве на работу» обеспечивают
личности свободу выбора, способствуют увеличению за
нятости (многих сбивает с толку демагогическое назва
ние). Однако, как уже указывалось, на этом направле
нии бизнес не смог добиться победы.
Большую поддержку антипрофсоюзной кампании
оказывают силы, оцениваемые тред-юнионистской пе
чатью как «новые правые», ультраконсервативные поли
тики. Им присущи специфические черты, отличающие их
от традиционных правых и консерваторов старого образ
ца. В отличие от своих предшественников они придают
большое значение участию в политической жизни, более
прагматичны. При консервативности основополагающих
идей тактика «новых правых» отличается известной ра
дикальностью, что подтверждает директор Комитета за
сохранение независимого конгресса П. Уэйрич: «Мы
больше не стремимся сохранить статус-кво. Мы — ради
калы, добивающиеся переворота в структуре власти, су
ществующей в нашей стране» 165. Демагогичность мето
дов, апелляция к широким массам населения также от
личает их от консерваторов старого склада. Причисляя
себя к интеллектуалам, они вместе с тем, подобно ста
рым правым группировкам, играют на низменных эмо
циях и предрассудках масс.
183 Guzzardi W. Op. cit, р. 54; The New American Political System,
p. 390.
184 Congressional Quarterly Weekly Report, 1977, Sept. 17, p. 1964.
185 American Federationist, 1978, Aug., p. 3.
232
В конце 1978 г. исследовательская компания «Групп
рисеч инкорпорейтед» составила список правых анти
профсоюзных организаций, появившихся за последнюю
пару лет166. А к середине 1980 г. Центр по защите прав
рабочих и Конференция по альтернативной политике
штатов и местных органов власти подготовили доклад
«Новые правые: растущая сила в политической жизни
штатов» 167. Сведя их данные воедино, можно получить
картину широко разветвленной сети организаций, обла
дающих большими возможностями, в том числе и фи
нансовыми, и использующих их примерно в тех же це
лях, что и организации бизнеса, — для подрыва позиций
профсоюзов и их «друзей»-либералов. Вот важнейшие
из них:
1. Национальный консервативный комитет политиче
ских действий. Создан в 1974 г. Израсходовал на изби
рательную кампанию 1976 г. 2,5 млн. долл.
2. Консервативный кокус. Создан в середине 70-х го
дов. Имеет в своем распоряжении армию активистов.
С их помощью за год распространил 3 млн. пропагандист
ских писем, адресованных главным образом консерва
торам.
3. Комитет за сохранение независимого конгресса.
Создан в конце 70-х годов, но успел израсходовать на
избирательную кампанию 1978 г. более 400 тыс. долл, и
содействовать избранию в конгресс 31 консерватора.
4. Центр по проблемам национальной рабочей поли
тики. Создан сенаторами для оказания помощи «жерт
вам профсоюзов».
5. «Американцы — против контроля профсоюзов над
управлением». Основная цель — провал требований
тред-юнионов в легислатурах штатов. Годовой бюджет —
3 млн. долл.
6. Комитет за провал кандидатов профсоюзных бос
сов. Создан в 1977 г. по инициативе правоэкстремист
ского Общества Дж. Берча.
7. Фонд «Остановить большие профсоюзы». Основная
цель — не допускать юнионизации работников государ
ственного сектора.
8. Национальный комитет за право на работу. О его
деятельности уже говорилось. Это наиболее старая и
188 Ibid.
189 US News and World Report, 1980, July 28, p. 67.
234
принимают всяческие усилия, чтобы восстановить прес
ловутый консенсус, погасить конфронтацию, удержаться
в составе политической элиты страны. Это четко выяви
лось в ходе двусторонней дискуссии, развернутой в кон
це 1979 г. исследовательской организацией крупного биз
неса «Конференс борд». Если представители монополий
в ходе дебатов продемонстрировали готовность расши
рить свое наступление на профсоюзы, углубить конфрон
тацию, то тред-юнионистские лидеры столь же отчетли
во проявили стремление к «социальному контракту», к
сотрудничеству с предпринимателями и правительст
вом 170.
С другой стороны, крупный бизнес зашел настолько
далеко в нарушении «правил игры», что профверхушка
не может не признать необычайную серьезность ситуа
ции. «То, с чем мы сталкиваемся,— отмечает Керк
ленд, — не является преходящим острым кризисом. Ско
рее всего это перманентный вызов нашей основной роли
в жизни американского общества»171. В подобных слож
ных обстоятельствах, чтобы не вызвать возмущения
рядовых масс и общественности, профбюрократии прихо
дится отступать от облюбованной линии, демонстриро
вать более жесткий курс. Исполком АФТ—КПП на сво
ей зимней сессии 1979 г. специально указал на все
возрастающее «огромное могущество» американских
корпораций и необходимость его ограничить, так как
«противоречивые социальные и экономические последст
вия этой тенденции непредсказуемы»172. Подобные же
положения содержатся и в Отчете исполкома XIII съезду
АФТ—КПП (1979 г.). Руководители федерации постав
лены перед необходимостю сдерживать атаки антипроф
союзных сил в законодательной сфере, давать отпор
в! регулирующих органах власти и в смешанных предста
вительных органах.
Под нажимом снизу, в условиях растущего возмуще
ния трудящихся, все большее число профсоюзных лиде
ров (главным образом, центристского толка) в противо
стоянии антипрофсоюзной кампании занимает значи
тельно более непримиримые позиции, чем руководство
федерации.
240
месте, а республиканская — на 29-м. В 1978 г. профсою
зы были на 4-м месте (крупный бизнес перешел с 5-го
на 2-е место)3.
В августе 1977 г. тот же журнал провел опрос среди
членов конгресса, предложив оценить Дж. Картера как
президента. Среди девяти вопросов был следующий:
«Кто, по вашему мнению, имеет наибольшее влияние на
президента?» 17,3% отвечавших поставили на первое
место профлидеров; за ними следовали негритянские ли
деры (16,7% отвечавших); лидеры бизнеса оказались на
третьем месте (14,1%)4.
Начиная с 1974 г., т. е. с первого опроса, президент
АФТ—КПП Дж. Мини ни разу не оказался за предела
ми первой пятерки наиболее влиятельных политических
деятелей страны, названных опрашиваемыми. Это была
единственная личность на политической арене США, по
стоянно называвшаяся в первой пятерке. В 1978 г. он
вышел на 3-е место, уступив только президенту Картеру
и спикеру нижней палаты Т. О’Нилу 5.
Один из опрошенных, глава компании, утверждал:
«Слабый президент Картер не может провести в жизнь
какую-либо экономическую программу и обеспечить ей
успех без благословения Мини и без его соперничест
ва»6. Ему вторил специалист-аграрник: «Во многих от
ношениях Мини имеет больше власти, чем президент. Он
может закрыть отрасль промышленности, своим могу
ществом он может нанести значительный урон экономи
ке». Мнение ученого: «Ни один промышленник не име
ет такого сконцентрированного могущества, как Мини»7.
Рост антипрофсоюзных настроений, наступление
враждебных трудящимся сил, серьезные поражения тред-
юнионов в законодательной сфере начали сказываться
на опросах не сразу, лишь с 1979 г., когда профсоюзы
переместились на 8-е место среди 30 наиболее влиятель
ных институтов страны, оказавшись ниже Верховного
суда, сената, федеральной бюрократии и палаты пред
ставителей. В 1980 г. они уже на 10-м месте, а в 1981—
1983 гг.— на 14-м 8.
"Hbid., 1977, Apr. 18, р. 36; 1978, Apr. 17, р. 31.
4 Ibid., 1977, Aug. 8, р. 20.
5 Ibid., 1978, Apr. 17, p. 30—31.
6 Ibid., 1979, Apr. 16, p. 37.
7 Ibid., 1977, Apr. 18, p. 30.
8 Ibid., 1979, Apr. 16, p. 37; 1980, Apr. 14, p. 35; 1981, May 18, p. 44;
1982, May 10, p. 43; 1983, May 23, p. 51.
241
Все это не могло не сказаться на оценке влияния но
вого президента АФТ—КПП: согласно опросам, Керк
ленд не только не вошел в первую пятерку, но в 1980 г.
занял лишь 13-е место среди 30 влиятельных американ
цев, а в 1981 и 1982 — 14-е9. Очевидно, новый президент
не та фигура, чтобы на его личном авторитете не сказы
валось положение института в целом.
Исход выборов 1980 г., самый неблагоприятный для
организованных трудящихся за последнюю четверть века,
с особой наглядностью выявил серьезность ситуации,
слабость позиций профсоюзов, делающих основную став
ку на соглашение со власть имущими и на двухпартий
ную систему, и все же влияние профсоюзного движения
на государственную власть, на экономическую жизнь, об
щеполитический климат остается достаточно ощутимым,
и не в последнюю очередь — благодаря тем позициям,
которыми располагают тред-юнионы в различных сферах
политической жизни США и в политическом механизме
страны.
Как было показано выше, за последние полвека
по мере расширения и углубления государственно-моно
полистического регулирования шел непрерывный процесс
все более полного вовлечения американских тред-юнио
нов и их соглашательского руководства в диалог с го
сударственной властью, а в конечном итоге — в меха
низм регулирования социальных отношений. Процесс
этот шел негладко, со значительными сбоями, отступле
ниями, отражавшими не только обострившуюся классо
вую борьбу, но и борьбу между различными группиров
ками правящих кругов, по-разному толкующими зада
чи, стоящие перед страной в социально-экономической
сфере. Влияние профсоюзов на аппарат власти постоян
но подвергалось испытанию на прочность, не прекраща
лись попытки вытеснить их с занимаемых позиций, при
низить их роль в политической жизни. При этом наступ
ление антипрофсоюзных сил неизменно увязывалось с
общеполитическим и экономическим климатом в стра
не, который, в свою очередь, не мог не влиять на поло
жение профсоюзов на политической арене, на взаимоот
ношения их с союзниками.
Но все-таки в конечном счете профсоюзы добились
того, что они признаны важным, неотъемлемым факто
9 Ibid.
242
ром системы принятия решений, а их руководство допу
скается в «коридоры власти». В 60—70-е годы такой
подход казался победившим бесповоротно. Действитель
но, независимо от перемен в высших «этажах» власти
позиции профсоюзов не могли не учитывать при фор
мировании политики, при разработке законодательства,
в ходе избирательных кампаний, при оценке обществен
ного мнения и т. п.
В начале 80-х годов республиканская администрация,
опираясь на консервативное большинство в конгрессе,
исходя из неблагоприятной для организаций трудящих
ся общеполитической ситуации в стране, сделала попыт
ку нарушить традиции прежних лет. Однако уже к концу
первого года своего пребывания в Белом доме Рейган
должен был признать, что игнорирование профсоюзов
при решении основных социально-экономических проб
лем страны нереалистично. Другое дело, что при этом
глава администрации не отказался от намерения осла
бить позиции тред-юнионов в политической сфере и во
зобновить с ними диалог уже на новом уровне, с пози
ции силы.
Следует подчеркнуть, что именно в такие периоды
жестоких испытаний, каковыми явились для профсоюз
ного движения США конец 70-х и особенно начало 80-х
годов, становится особенно очевидной необратимость
участия тред-юнионов в политическом механизме стра
ны в качестве неотъемлемого компонента.
Постоянное расширение и углубление взаимодейст
вия профсоюзов с государственной властью — это объек
тивная необходимость, присущая современному капита
лизму. Но реализоваться она может либо на классовой,
либо на соглашательской основе. В США вследствие
ряда негативных черт, присущих тред-юнионистскому дви
жению, развитие пошло по второму пути, и это являет
ся главной причиной непрочности позиций профсоюзов в
политической сфере.
Оценивая ситуацию в целом, нельзя не признать, что
история взаимоотношений американских профсоюзов с
государственной властью —это цепь поражений, отступ
лений, компромиссов и весьма скромных успехов, одер
живаемых в периоды оживления массового движения,
стачечной борьбы и борьбы прогрессивных сил. Что же
касается громоздкого и дорогостоящего механизма воз
действия тред-юнионов на государственную власть, то
243
Степень его влияния сильно преувеличена, раздута, к чему
немалые усилия прилагают враги организаций тру
дящихся, умышленно запугивая общественность и доби
ваясь ограничения прав и влияния профсоюзов.
Тот факт, что позиции профсоюзного движения в по
литической сфере США значительно слабее, нежели
позиции тред-юнионов в других странах Запада, объясня
ется прежде всего отсутствием массовой рабочей пар
тии, осуществляющей руководящие функции в политиче
ской борьбе трудящихся, которые профсоюзам не свой
ственны. Немалую роль играет и отсутствие в законода
тельных органах власти США представителей рабочего
класса, которых не могут заменить «друзья», к тому же
нередко оказывающиеся неверными. Кроме того, правая
реформистская профверхушка, присвоив монополию
представлять интересы трудящихся в институтах власти
и стремясь интегрироваться во «властвующую элиту»,
склонна рассматривать себя на политической арене как
одну из «заинтересованных групп» и ограничиваться ме
тодами манипулирования, «приличествующими» тако-,
вым. Поэтому она крайне неохотно идет на то, чтобы лоб
бистскую активность подкреплять широкими, действи
тельно массовыми политическими выступлениями трудя
щихся. Не случайно наблюдатели единодушно оценили
как экстраординарный тот факт, что руководство АФТ—
КПП вынуждено было взять на себя роль организатора
Дня солидарности 19 сентября 1981 г.
Как много теряет от подобных позиций профруковод-
ства рабочий класс США, показывает опыт борьбы ев
ропейского пролетариата, чьи полноправные предста
вители отстаивают его интересы на более широком пар
тийно-политическом уровне, нередко опираясь на мас
совые выступления трудящихся. В статье, озаглавленной
«Стратегия крупных профсоюзов в период рецессии —
это лобби, лобби», А. Раскин (правда, заметно упрощая
ситуацию) писал: «В отличие от социалистически ориен
тированных профсоюзов Западной Европы, которые ис
пользуют политическую стачку как основное оружие в
борьбе за перемены в правительственной политике, аме
риканское профсоюзное движение в своем стремлении
повлиять на Капитолий больше полагается на стандарт
ную лоббистскую тактику, нежели на массовые демон
страции» 10.
10 New York Times, 1975, Mar. 16.
244
В США ограниченные лоббистской практикой сред
ства воздействия на государственную власть соответст
вуют узким, сугубо прагматическим целям, которые ста
вят соглашательские профсоюзы в политической области,
рассматривая их как один из элементов торга с власть
имущими. Но даже та лоббистская практика, которая
сложилась в американском тред-юнионистском движе
нии, могла бы принести гораздо больший эффект, если
бы она подкреплялась выступлениями масс. Однако ру
ководство АФТ—КПП неизменно отвергало и отвергает
эту возможность: «Что касается всеобщих стачек типа
тех, к которым в других странах прибегает рабочее дви
жение в политических целях,— заявил Мини,—то аме
риканские профсоюзы не желают иметь с ними ничего
общего» п.
Видный государственный деятель Ф. Даттон очень
проницательно предсказал на рубеже 60—70-х годов:
«Профсоюзное движение сейчас гораздо могуществен
нее как лоббистский блок, чем как крупная сила в элек
торате, но и в этой первой сфере оно будет неизбежно
испытывать огромный нажим. Если оно не сможет убе
дить и повести своих членов как движение на широкой
основе, оно едва ли сможет сохранить свое влияние в
конгрессе или в каком-либо другом политическом инсти
12. По прошествии десятилетия уже не нужна осо
туте» 11
бая проницательность, чтобы понять, насколько трудно
профсоюзной верхушке сохранить влияние на институты
власти, не опираясь на «движение на широкой основе».
Отсутствие массовой рабочей партии, непрочные,
сложные отношения с теми общественно-политическими
группировками, которые могут оказать поддержку на
политической арене, отказ от массовых политических вы
ступлений, иначе говоря, неспособность тред-юнионист
ских верхов создать прочную политическую базу, приво
дит к тому, что методы и форма взаимодействия профру-
ководства с правящими кругами диктуется последними,
зависит от степени их заинтересованности в подобном
взаимодействии и от тактики, навязываемой ими. С этим
обстоятельством неразрывно связан тот факт, что пере
мены, происходящие внутри правящих кругов, самым
Введение....................................................................................... 3
Глава первая
ЦЕЛИ ПРОФСОЮЗОВ В СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕ
СКОЙ СФЕРЕ.................................................................................. И
История вопроса ............................................................................. 11
Современные программы профсоюзов в области законода
тельства .............................................................................................. 33
Глава вторая
МЕХАНИЗМ ВОЗДЕЙСТВИЯ ПРОФСОЮЗОВ НА АППА
РАТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ............................................ 75
Профсоюзное лобби в законодательных органах страны 76
Механизм воздействия профсоюзов на исполнительную
власть. Взаимоотношения с президентом................................ 101
Участие профсоюзов в смешанных представительных ор
ганах ............................................................................... 128
Глава третья
ПРОФСОЮЗЫ И ПАРТИЙНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА 171
Союзники тред-юнионов на политической арене. Профсоюзы
и демократическая партия........................................................... 171
Избирательные кампании.............................................................. 202
Профсоюзы и большой бизнес..................................................... 222
Заключение........................................... 240
Галина Васильевна
Рогова
США:
ПРОФСОЮЗЫ
И ПОЛИТИЧЕСКАЯ
ВЛАСТЬ
Утверждено к печати
Институтом мировой экономики
и международных отношений
Академии наук СССР