Статья: Устав как форма сделки (Степанов Д.

И)

Степанов поднимет проблему определения правовой природы устава юридического лица.

Для этого автор определяет, какие отношения сопутствуют появлению Устава и то за
юридические факты, данные правоотношения порождают

 Во-первых, существует проблема не единогласно принимаемых решений (пример:

в корпорациях, когда управленческое решение принимается простым или
квалифицированным большинством или по принципу: «Одно лицо - один голос».

Здесь вопрос, как квалифицировать подобные решения: являются ли они сделками в

традиционном смысле слова или представляют собой особый вид юридических фактов:

 Часть ученых считает их многосторонними или двусторонними сделками (Козлова)

 Другие считают особым юридическим фактом, говоря, что их нельзя назвать
сделками, поскольку участники корпоративного образования обладают еще одним
чрезвычайно важным свойством: они связывают не только, а возможно, и не
столько лиц, их принимающих, сколько другое лицо или лиц. Рассматриваемые
решения становятся обязательными для других лиц, их не принимавших, причем
лиц, связанных с корпорацией, но входящих в иной круг участников
корпоративных отношений, отличный от участников корпорации, принимающих
управленческое решение.

 Также не относят к сделкам учёные решение общих собраний

акционеров/участников, принимаемых единогласно, поскольку общее
собрание акционеров/участников не является (самостоятельным) субъектом
права, при этом группа субъектов может порождать волевые акты -
юридические факты, но поскольку группа лиц (акционеров, участников) не
есть субъект права, то в этом моменте соответствующий юридический факт не
тождествен сделке, которая совершается субъектом. ( Но здесь есть с чем
поспорить
 Из подобных рассуждений выводятся различия и общие черты
корпоративного акта и сделки:

Различие: корпоративный акт создаёт не отдельный субъект права, а группа лиц, в

которую входит некоторое количество самостоятельных субъектов (граждан и
юридических лиц), являющихся участниками или акционерами конкретного
корпоративного образования.
Общие черты:
- изначально правомерный характер,
- волевой момент: в отличие от юридических поступков в корпоративных актах,
как и в сделках, воля тех, кто входит в группы волеобразующих и
волеизъявляющих лиц, направлена на то, чтобы породить тот правовой эффект, на
который такая воля направлена причем такая направленность носит изначально
предначертанный объективный характер.
 Во-вторых, какая правовая природа будет у договора о создании
юридического лица. Здесь 2 теории:
 1. все эти договоры являются многосторонними сделками, а после его
создания при изменении Устава считать его корпоративным актом.
2. все указанные договоры еще до регистрации юридического лица, являлись
корпоративными актами ( Степанов против теории)

Вообще, Степанов считает, что отнесение корпоративных актов к особому

виду юридических фактов, причём фактов, отличных от сделки, попросту
необоснованно, поскольку какого-либо глубинного и сущностного различия со
сделками корпоративные акты, принимаемые единогласно, не обнаруживают.
Максимум можно прибавить предикат( признак) корпоративности и вести речь
о корпоративных сделках, имея в виду указание на соотнесенность таких сделок
со сферой корпоративного.

 В третьих, часть российских юристов считает, что необходим принцип

единогласия (согласования воль) для квалификации в качестве сделки решений
общих собраний акционеров/участников, принимаемых большинством участников
корпоративного образования, а вот для единогласно принимаемых решений он не
важен, точнее, не влияет на юридическую квалификацию подобных решений как
сделки.

Степанов же считает, что единогласие даже в сугубо гражданско-правовых сделках

(лишенных элемента корпоративности), в совершении которых участвует
множество лиц, оказывается вовсе не обязательным и нельзя его назвать общим
принципом гражданского права. Кстати, такая же ситуация и в англо-американском
праве, где не требуется обязательное согласование воль в публичных договорах.
 Вывод: Нужно квалифицировать первую сделку (учреждающую) в качестве
многосторонней сделки, задающей возможность ее последующего изменения
не единогласно, тогда по словам Степанова: «Природа корпоративных
юридических фактов и правоотношений получает завершенную
цивилистическую концепцию».

 В 4-х, Степанов предлагает следующую квалификацию корпоративных

актов:

1. de lege lata - юридический факт сделкоподобного свойства: чрезвычайно

схож со сделкой по всем принципиальным моментам, конституирующим
правовую конструкцию (акт или действие, правомерное, волевое,
изначально нацеленное на достижение правового эффекта, наступление
конкретных правовых последствий), однако различающийся со сделкой в
том, единогласно или не единогласно он совершается;
2. de lege ferenda - юридический факт, однозначно являющийся сделкой,
причем сделкой многосторонней, хотя и лишенной признака единогласия,
однако во всем остальном ничем от нее не отличающейся; кроме того, что
совершается не всем множеством лиц, а только его большинством).
 (Выдвигается также такой тезис, что каждый вновь присоединяющийся к
корпорации участник также соглашается на все условия, определяемые Уставом.
Данный тезис подтверждается установившемся в российской судебно-
арбитражной практике подходом, исключающим возможность заявления вновь
появившимся акционером или участником хозяйственного общества целого ряда
 исков, связанных с прежней историей развития и существования конкретной
корпорации.)

Устав

 Во-первых, Устав – это форма, обрамляющая содержание сделки, ведь устав

отражает юридический факт, сигнализирующий, что юридически значимый факт
был совершен, а также фиксирующий содержание его условий, но оттого не
сливающийся с самим юридическим фактом как таковым ,потому позиция
козловой ,считающей Устав сделкой ,а не формой сделки, необоснован
 Устав рассматривается как документ, в основании которого лежит
гражданско-правовое соглашение. То есть он обязателен для тех, на кого он
распространяется. Это же подтверждается судебной практикой, например
Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2007 г. N 13104/06
 Интересный момент, что различием корпоративных отношений от гражданско-
правовых договоров, - это степень "договорной" свободы: в корпоративных
отношениях она крайне незначительна; в отличие от договорного права, где
превалирует принцип "Разрешено все, что не запрещено", в корпоративном же
праве, по крайней мере в российском, фактически установился прямо
противоположный принцип "Разрешено все то, что прямо разрешено законом"

Вообще проблема императивных норм в корпоративном праве, а шире - проблема

допустимых границ для свободного усмотрения сторон, является одним из центральных
вопросов современной зарубежной науки корпоративного права)

 Насчёт содержания Устава: в Уставе достаточно отразить лишь те сведения и

положения, которые необходимы в силу требований императивных норм закона;
также в нем могут содержаться сведения и положения, отражающие иное в
сравнении с тем, что предусмотрено диспозитивными нормами закона либо не
противоречит общим принципам общегражданского, корпоративного и ценно-
бумажного законодательства и не входит в противоречие с императивными
нормами закона.
 Также, исходя из того, что устав есть формальное отражение сделки, то признание
устава недействительным полностью тождественно признанию указанной сделки
недействительной в целом. Могут признать недействительным и часть сделки,
соответственно и Устава
 Здесь Степанов делает 2 вывода:

1. иск о признании устава недействительным концептуально следует признать в

качестве иска о признании сделки недействительной, причем подобный иск в
принципе имеет право на существование, реально допускать подобные иски
следует в исключительных случаях;
2. в позитивном праве и в судебно-арбитражной практике необходимо создавать
специальные правила недействительности сделок, отражающие указанную
корпоративно-правовую специфику (исключительность условий, при
которых подобный иск может быть удовлетворен, ограничение круга
субъектов, имеющих право на заявление такого иска, пресекательные сроки
на заявление таких требований,