Тест №1.

1. Охарактеризуйте правила квалификации фактической ошибки и

отклонения действия (aberratio ictus) в случае совершения
преступления, предусмотренного ст.145 УК РМ (3 puncte).
При совершении преступного деяния лицо может ошибаться в тех или иных
его обстоятельствах. Допускаемая фактическая ошибка может существенным
образом влиять на содержание вины, а значит, и на пределы уголовной
ответственности.
По общему правилу ни фактическая ошибка, ни отклонения действия в
личности не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию содеянного, ни
на уголовную ответственность. Субъект правильно воспринимает объект
посягательства. Он умышленно причиняет смерть человеку. Поэтому он
должен отвечать за убийство человека, так как жизнь любого человека
подлежит уголовно-правовой охране.
При ошибке отклонением действия виновный посягает на жизнь одного
человека, а фактически причиняет смерть или иные последствия другому
человеку, или им обоим, или только другому.
Например, умышленно стреляя в одного, виновный по неосторожности
причиняет смерть другому. В этом случае будет двойная квалификация
содеянного: как покушение на первого и как неосторожное причинение
смерти второму.

1.2 Аргументируйте, является ли верной квалификация содеянного

как совокупности преступлений, предусмотренных ч.(1) ст.145
УК РМ и п.е) ч.(2) ст.145 УК РМ, в случае, когда виновный
ошибочно полагал, что причиняет смерть несовершеннолетнему.
(5 puncte).

При данной квалификации нарушается один из принципов ( ч.2 ст. 7

УКРМ), так как при наличии отягчающего обстоятельства следует
квалифицировать убийство только по части 2 УКРМ, и дополнительной
квалификации по первой части не требуется. В случае фактической
ошибки , данное деяние следует квалифицировать как ст. 27 – п. е) ч. (2)
УК РМ. Т.к. в субъективном восприятии преступника лицо являлось
несовершеннолетним , и он действовал с прямым умыслом , осознавая и
желая убить несовершеннолетнего .

1.3 Выскажитесь относительно целесообразности исключения из ч.(2)

ст.145 УК РМ пункта g) «в отношении двух или более лиц», с
одновременным включением в ст.145 УК РМ новой ч.(3) аналогичного
содержания (7 puncte).
 Норма статьи построена на определенной градации, таким образом
последующей частью увеличивается и срок наказания. По-моему
мнению, это не целесообразно исключать с ч.(2) данный признак и
включать отдельно в ч.(3). В плане логичности и удобства квалификации
законодатель включает все отягчающие признаки в часть (2) ст. 145 УК
РМ, в свою очередь, суд может учитывать количественную
характеристику при индивидуализации наказания.

2.1. Определите понятия «ущерб в значительных размерах» и «ценности

культурного наследия из археологических памятников или из зон с
археологическим потенциалом», используемые в ст.190 УК РМ (3 puncte).

Значительный размер – это сугубо оценочный признак, к-ый

устанавливается с учетом стоимости, количества и значимости
материальных ценностей для жертвы, ее материального положения и
доходов, наличия лиц, находящихся на ее содержании, других
обстоятельств, существенно влияющих на материальное положение
жертвы, а в случае нарушения прав и интересов, охраняемых законом, –
степени нарушения основных прав и свобод человека. ( это есть в УК РМ,
можно будет списать)
Ценности культурного наследия из археологических памятников или
из зон с археологическим потенциалом – это объекты или комплексы
объектов, имеющие историческую, художественную, или научную
ценность, являющиеся свидетельством развития цивилизации на
территория РМ, а также духовного, политического и экономического и
социального развития. Особо значимые в общественном смысле здания,
памятные места, зарегистрированные в Перечне памятников Республики
Молдова и взятые под охрану государством и получившие особый
правовой статус;

2.2 Проведите сравнительный анализ обмана, используемого виновным

при совершении преступления, предусмотренного ст.186 УК РМ (кража)
и обмана, к которому прибегает виновный при совершении преступления,
предусмотренного ст.190 УК РМ (5 puncte).
 Обман в смысле ст. 190 - это сообщение заведомо ложных сведений либо
несообщение о сведениях, которые лицо должно было сообщить, с целью
введения в заблуждение лица, в собственности или владении которого
находится имущество, с тем чтобы таким образом добиться от него
«добровольной» передачи имущества в пользу обманщика или других
лиц. Обман должен находиться в причинной связи с фактом получения
виновным имущества, то есть должны предшествовать передаче этого
имущества и обусловливать эту передачу.
При совершении кражи обман используется для облегчения доступа к
имуществу (например, для проникновения в помещение, иное хранилище
или жилище), который является всего лишь условием, облегчающим в
дальнейшем тайное его изъятие не только без какого-либо участия
потерпевшего, но и вообще помимо его воли. Обман и иные ухищрения,
направленные не на то, чтобы склонить потерпевшего к внешне
добровольной передаче имущества, а лишь на создание условий для
последующего его тайного изъятия, будут лишь способами,
облегчающими кражу.
2.3 В период с августа по сентябрь 2017 года гр-н Опря завербовал
несовершеннолетнюю гр-ку Секэряну предложив ей работу, не связанную с
оказанием сексуальных услуг. 02.09.2017 года Опря перевез потерпевшую в
Турцию, где она познакомилась с неким гр-ном Оканоглу. Угрожая
применением насилия не опасного для жизни гр-н Оканоглу заставил
потерпевшую гр-ку Секэряну оказывать услуги сексуального характера. В
результате случившегося наступила беременность потерпевшей. Заведомо
зная о беременности потерпевшей, гр-н Оканоглу принуждал ее оказывать
услуги сексуального характера клиентам. Позже, 12.11.2017 года, пассажир
Бэтрынча в вагоне поезда забыл деньги на сумму 106 тысяч леев. Найдя
деньги, гр-н Опря, работавший проводником поезда, их присвоил. Бэтрынча
поинтересовался у гр-на Опри, если случаем он не нашел деньги, позабытые
в вагоне, на что гр-н Опря ответил категорическим отказом. В тот же
день, в зале ожидания железнодорожного вокзала гр-н Цапу попросил гр-на
Опрю присмотреть на короткое время за вещами. Согласившись, гр-н Опря
дождался пока гр-н Цапу отлучится, забрал чемоданы с содержимым
стоимостью 212 тысяч леев и скрылся. Воспользовавшись отсутствием гр-
на Опри дома, гр-н Бондарев проник в его дом, взломав входную дверь, забрал
много вещ, среди которых были и чемоданы гр-на Цапу.
Квалифицируйте содеянное лицами, которых считаете виновными. Изменится ли квалификация
содеянного, если будет установлено, что на момент совершения преступления (02.09.2017)
потерпевшей Секэряну исполнилось бы 18 лет. Объясните, изменится ли квалификация, если
будет установлено, что деньги, присвоенные от гр-на Бэтрынча находились бы в сумке
потерпевшего (7

ОПРЯ: ч.(1) ст. 206 УКРМ – вербовка и перевозка в отношении СЕКЕРЯНУ

ОКАНОГЛУ- п. (а) ч.(1) ст. 206 УК РМ - коммерческая сексуальная
эксплуатация
в отношении беременной?
(если бы Секеряну на момент совершения преступления исполнилось 18 , то
деянии бы квалифицировались по ст. 165 УКРМ – торговля людьми.
Существенным отличием 206 от 165 является возраст потерпевшего. И в
данном случае была бы возможность инкриминировать ОКаноглу п. а) ч.(1)
ст. 165 УКРМ, и п. с) ч. (2) ст. 165 УКРМ)
ОПРЯ: п d) ч.(2) ст. 186 УКРМ (если потерпевший подтвердит значительный
размер) в отношении Бэтрынча.
ОПРЯ: п.(d) ч. (2) ст. 190 УКРМ. + ч.(5) ст. 190 УКРМ в отношении Цапу.
БОНДАРЕВ: п. с) ч. (2) ст. 186 УКРМ. (в зависимости от ущерба,
инкриминировали бы ч. (4) или ч. (5)

Билет №2
1.1. Опишите примеры фактических обстоятельств, которые
доказывают заведомое знание виновным лицом природы преступного
происхождения вещей, являющихся предметом преступлений,
предусмотренных ст.199 УК РМ (3 puncte).

Заведомость как обязательный признак данного состава преступления

предполагает понимание виновным того, что получаемое или
отчуждаемое им имущество добыто в результате совершения какого-
либо преступления. Обстановка приобретения имущества, способ его
хранения и другие обстоятельства , могут свидетельствовать об
осведомленности лица, обвиняемого о преступном характере
приобретения имущества. Например, цена вещи существенно ниже
рыночной, или товарный вид вещи , к-ый может говорить о преступной
природе происхождения вещи. Обстановке приобретение – хулиганами
за гаражами.

1.2. Поясните, является ли корректным утверждение, согласно которому

субъектом преступления, предусмотренного ст.199 УК РМ, может
быть лицо, ранее непосредственно приобретшее преступным путем
вещь, являющуюся предметом данного преступления (5 puncte).
 Данное утверждение является некорректным, т.к. в этом случае будет
хищение. Согласно, объективной стороне ст. 199 УКРМ, имеются только два
действия- приобретение товара, а именно получение во владение вещь
имеющих преступное происхождение, и сбыт имущество (действия по
отчуждению данного имущества). Главным условием в данной норме- яв-ся
заведомость. Лицо осознает, что приобретает и сбывает вещи, полученные
преступным путем , и желает их совершить.
1.3. Вечером 16.05.2017 года гр-н Гуменюк, совместно с двумя
несовершеннолетними гр-ном Нестеровым и гр-ном Федоровым,
вооруженные огнестрельным оружием (автоматами), пришли на
склад, в котором работал их знакомый, гр-н Оларь. Они сказали, что
им нужно 10 кондиционеров. Гр-н Оларь сказал, что не может
отпустить данный товар без оплаты, так как несет за это полную
материальную ответственность. Тогда, они пригрозили ему, что
сообщат о его недостачах на сумму 106 тысяч леев, образовавшихся в
результате многочисленных присвоений предметов бытовой техники,
хранившейся на складе, в форме подарков. Несмотря на то
обстоятельство, что гр-н Оларь имел возможность воспользоваться
тревожной кнопкой, он ею не воспользовался. Вместо этого он
передал гр-ну Гуменюку, гр-ну Несторову и гр-ну Федорову 10
кондиционеров общей стоимостью 53 тысячи леев. Позже, 19.05.2017
года, гр-н Гуменюк, заведомо зная о том, что на сахарном заводе
«АБВГД» имеют место частые хищения сахара, совершаемые
рабочими этого предприятия, и, после беседы с рабочим Ботезату, он
купил у последнего мешок сахара за 50 леев. Будучи задержанным
сотрудниками правоохранительных органов, Гуменюк пояснил в своих
показаниях о том, что он понимал нелегальное происхождение сахара,
а именно, что он был ворованным, так как цена на него в разы была
ниже рыночной. В свою очередь, рабочий Ботезату утверждал, что
получил сахар в качестве зарплаты «в натуре», вместо положенной
суммы денег. Показания Ботезату о том, что он получает сахар в
качестве заработной платы, подтвердились.
Квалифицируйте содеянное лицами, которых Вы считаете виновными. Аргументируйте,
изменилась бы квалификация, если Нестеров и Федоров достигли бы возраста 18-ти лет.
Поясните, изменится ли квалификация содеянного, если будет установлено, что Ботезату продал
сахар худшего качества, чем заранее было оговорено. (7 puncte).

ГУМЕНЮК: п b), ч. (2) ст. 187 УК РМ (т.к. не было насилия, либо

угрозы ее применение)
+ 208 ст. УКРМ
+ 290 ст. УК РМ
Если бы показания Ботезату не подтвердились бы, и сахар был добыт
преступным путем, а не в качестве зарплаты, то данное деяние
квалифицировалось бы по ч. (1) ст. 199 УКРМ
 (если бы Нестеров и Федоров были бы совершеннолетними, то им
инкриминировали ту же норму, как соучастники)
ОЛАРЬ: ч. (1) ст. 329 УКРМ, т.к. Оларь не предпринял никаких мер,
которые должен был и мог предпринять. Так же ему можно применить
п. d) ч.(2) ст. 191 УК РМ , за присвоение бытовой техники и
причинение ущерба в виде 106 тыс. леев

2.1 Охарактеризуйте правила квалификации фактической ошибки и

отклонения действия (aberratio ictus) в случае совершения преступления,
предусмотренного ст.147 УК РМ (3 puncte).
В этом случае будем квалифицировать деяние как убийство в состоянии
аффекта, но важным условием является состояние аффекта. Положения ст.
147 не применены, т.к. они охватывают только убийство матерью своего
ребенка, поэтому умерщвление чужого новорожденного не может быть
квалифицировано по этой статье. Субъектом преступления- яв-ся
биологическая мать, к-ая родила и выносила ребенка, а потерпевшим яв-ся
новорожденный.
2.2 . Поясните, какой должна быть квалификация содеянного в случае, когда
деяние в виде умышленного причинения смерти в отношении близнецов
повлекло фактическую смерть лишь одного из них (5 puncte).
Если субъект действует в аффектированном состоянии -то квалифицируем по
ст. 147 УК РМ, независимо от последствий . если же лицо не находилось в
состоянии аффекта , то данное деяние квалифицируем как покушения на
убийство двух и более лиц . (ст. 27 – п.g) ч.( 2) ст. 145 УКРМ. Главным
условием выступает умысел на убийство двух или более лиц , однако по
независящим от виновного лица обстоятельствам желаемые последствия не
наступили.
2.3 Выскажитесь относительно целесообразности либо
нецелесообразности дополнения ст.134 УК РМ частью (5) следующего
содержания: «В смысле ст.147 УК РМ под «новорожденным ребенком»
следует понимать плод после 22-недель беременности, находящийся в
процессе рождения или рожденный ребенок, на теле которого сохранены
морфологические следы недавних родов» (7 puncte).
 Билет №7
1.1. Опишите возможные формы соучастия, предусмотренные в п.i) ч.(2)
ст.145 УК РМ (3 puncte).
Существуют 3 формы соучастия :
1. Это простое со исполнительство, когда оба соучастника,
обладающие признаками субъекта преступления , выполняют
объективную часть
2. совершение преступления совместно с лицом, не отвечающим
признакам субъекта преступления (например, совместное
причинение смерти с малолетним или с невменяемым);
3. совершение преступления посредством лица, не признакам
субъекта преступления (например, малолетнего или
душевнобольного в качестве отвечающего использование
инструмента преступления).
1.2. Проанализируйте, если нижеследующее положение является
корректным: потерпевшим от преступления, предусмотренного п.h)
ч.(2) ст.145 УК РМ могут быть: 1) сводная сестра студента военного
учебного заведения; 2) племянник представителя вооруженных сил
иностранного (5 puncte).
Согласно ч. (4 )ст. 134 УКРМ Близкими родственниками являются родители,
дети, усыновители, усыновленные дети, братья и сестры, дед и бабка, внуки.
Таким образом, в смысле п. h) ч. (2) ст. 145 УКРМ ни сводная сестра
студента военного учебного заведения, ни племянник представителя
вооруженных сил не являются близкими родственниками.
1.3. 23.03.2017, Цапу тайно налил в стакан с водкой клофелин
(гипотензивное средство), после чего дал его Ситарову.
Воспользовавшись тем, что Ситаров уснул, Цапу обыскал его
квартиру, изъяв 100 тысяч леев. Экспертиза доказала, что доза
клофелина, принятая Ситаровым, в комбинации с водкой,
представляла угрозу для жизни и здоровья потерпевшего. Позже,
08.04.2017 года, находясь в г.Дрокия, Цапу напал на Амброча со спины
и нанес удар металлической трубой в затылочную область головы.
Когда потерпевший потерял равновесие и упал, Цапу осмотрел его
карманы и отобрал у потерпевшего мобильный телефон и деньги на
общую сумму 2035 леев. Спустя три дня, Цапу совместно с
малолетним Гарабэ (13 лет), незаконно проникли в дом к их общей
знакомой Волощук, преклонного возраста, заведомо зная о ее
преклонном возрасте (80 лет) и о том, что она живет одна.
Вооружившись камнями, они напали на нее и нанесли множественные
удары в различные части тела, от чего и наступила смерть женщин.
После этого они изъяли из тумбочки 105 тысяч леев и подожгли дом.
ЦАПУ: п. d) ч.(2) с. УКРМ(если потерпевший подтвердит значительный
размер) в отношении Ситарова.
п. б, е) ч.(2 ) ст. 188 УКРМ в отношении Амброча.
П. а), b), e), i) ч. (2) ст. 145 УКРМ в отношении Волощук
+ ч. (1) ст. 208 УКРМ
+ п. б), с), ч (2) ст. 186 УКРМ.
+ п. а) ч.(2) ст. 197 УКРМ.
2.1. Опишите 8 примеров специальных норм по отношению к уголовно-
правовой норме, предусмотренной в ч.(1) ст.186 УК РМ, применительно к
особым качеством похищаемой вещи (3 puncte).
Ст. 192, Статья 238.
2.2 Проанализируйте, является ли корректным нижеследующее
утверждение: a) в случае мошенничества вещи передаются во владение,
пользование и распоряжение; b) в случае кражи вещи передаются виновным
для совершения действий технического характера (посмотреть, померить,
проверить полезные свойства и т.д.) (5 puncte).

Первое утверждение имеет место быть ,т.к. признаком мошенничества

является передача потерпевшим имущества виновному, совершаемая под
влиянием обмана или злоупотребления доверием со стороны последнего.
Имущество передаются добровольно в руки виновного с возможностью
использования и распоряжения.
2.3 Выскажитесь относительно положительных и отрицательных
аспектов изменений в ст.182 Уголовного кодекса Республики Молдова,
внесенных Законом Республики Молдова №75 от 21.04.2016 (7 puncte).