Как полагал Бромлей «этнос в узком смысле слова в самой общей форме может

быть определен как исторически сложившаяся совокупность людей, обладающих

общими относительно стабильными особенностями культуры (в том числе языка) и
психики, а также сознанием своего единства и отличия от других таких же
образований» [57: 37].. Эквивалентом по значению термину этнос он считал другую
нашу дефиницию - национальность. Несмотря на серьезные расхождения с теорией своего
оппонента, Л.Н. Гумилев определял исходную категорию сходным образом: «Этнос –
коллектив особей, противопоставляющий себя всем прочим коллективам. Этнос
более или менее устойчив, хотя возникает и исчезает в историческом времени» [58:
40]. Так что, оценивая состояние дел в этой области, один автор справедливо отметил, что
применение распространенных определений этноса может привести к тому, что в этот
класс попадут самые разные социальные группы: от обществ филателистов, до советской
номенклатуры [59]. Если же мы обратимся к определению другого понятия – нации,
данному еще в 1913 г. Сталиным как «исторически сложившейся устойчивой общности
людей, возникшей на базе общности языка, территории, экономической жизни и
психического склада, проявляющегося в общности культуры» [60: 296], то тогда
возникает естественный вопрос: а чем собственно этнос отличается от нации? Эти и другие
противоречия рассматриваемых концепций, а также анализ российских реалий дали
основание В.А. Тишкову основание утверждать, что сегодня идея этноса вообще
представляет прямую опасность для общества, так как она пропагандирует убеждения в
том, что:
«а) существуют фундаментальные коллективные архетипы в виде этносов и
принадлежность к ним заложена в человеке изначально;
б) этнические группы монолитны и обладают давним и строгим набором
общеразделяемых характеристик и ценно стей;
в) члены группы должны действовать солидарно по защите от внешних угроз;
г) члены группы обладают обязательным чувством отчуждения к другим и это
проявляется во взрывных конфликтных формах;
д) для противодействия разделительным тенденциям по этнической линии панацеей
является сильное централизованное государство, а не процесс разделения власти и
постоянных договоренностей» [61: 18].