106766_1774656

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17.08.2020 Дело № А40-52617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: В.Л. Перуновой, Н.А. Кручининой
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АО «МЕТРОБАНК» - Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Марченко А.Г., по
доверенности от 16.10.2019, срок по 31.12.2020,
от ГК «АСВ» (в порядке передоверия от ООО «УК «Помощь») – Хайрудинова
А.Я., по доверенности от 07.08.2019 № 60, срок до 18.03.2021,
рассмотрев 11.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего АО «МЕТРОБАНК» - Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов»
на определение от 20.05.2020
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 15.07.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
 2
о приостановлении производства по заявлению АО «МЕТРОБАНК» в лице ГК
АСВ о включении его требований в реестр требований кредиторов должника до
вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления
ИФНС России №33 по г. Москве, ГК АСВ, конкурсного управляющего, ООО
«МДК» о признании недействительными договоров о последующем залоге
недвижимого имущества (последующей ипотеки), заключенных с АО
«МЕТРОБАНК»
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного
общества «Центральный научно-исследовательский институт комплексной
автоматизации»

установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 признан
недействительным план внешнего управления АО «ЦНИИКА», утвержденного
протоколом собрания кредиторов 17.09.2018, прекращена процедура внешнего
управления, должник – АО «ЦНИИКА» признан несостоятельным (банкротом),
в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019
конкурсным управляющим должником утвержден Малачев Шахбан
Абдурахманович.
АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с заявление о включении требования по кредитному договору
с юридическим лицом №126/13-КРД от 18.11.2013 в размере 152 656 829, 28
руб., в том числе 96 750 000 руб. – основной долг, 45 462 462, 40 руб. –
проценты, 10 444 366, 88 руб. – неустойка на основной долг и проценты; по
кредитному договору с юридическим лицом №128/13-КРД от 21.11.2013 в
размере 152 297 120, 82 руб., в том числе 96 750 000 руб. – основной долг,
45 278 745, 45 руб. – проценты, 10 268 375, 37 руб. – неустойка на основной долг
и проценты; по кредитному договору с юридическим лицом №134/13-КРД от
02.12.2013 в размере 155 572 611, 08 руб., в том числе 96 750 000 руб. – основной
 3
долг, 46 392 486, 49 руб., 12 430 124, 59 руб. неустойка на основной долг и
проценты; по кредитному договору с юридическим лицом №138/13-КРД от
06.12.2013 в размере 147 856 382, 09 руб., в том числе 96 750 000 руб. – основной
долг, 44 045 675, 82 руб. – проценты, 7 060 706, 27 руб. – неустойка на основной
долг и проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника как
обеспеченные залогом имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13.09.2019, требования АО «МЕТРОБАНК» признаны
обоснованными в части, включены в третью очередь реестра требований
кредиторов должника в размере 387 000 000 руб. основного долга, 181 179 370,
16 руб. процентов, 40 203 573, 11 руб. неустойки – в третью очередь отдельно с
удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся
процентов, в части включения в третью очередь удовлетворения реестра
требований АО «ЦНИИКА» требования АО «МЕТРОБАНК», как обеспеченного
залогом имущества должника, отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020
определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 отменены,
обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд
города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 15.07.2020, приостановлено производство по заявлению
АО «МЕТРОБАНК» о включении его требований в реестр требований
кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по итогам
рассмотрения заявления ИФНС России №33 по г. Москве, ГК АСВ, конкурсного
управляющего, ООО «МДК» о признании недействительными договоров о
последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки),
заключенных с АО «МЕТРОБАНК» в рамках дела №А40-52617/17-175-76Б.
 4

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «МЕТРОБАНК» в

лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с
кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного
суда города Москвы от 20.05.2020, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 15.07.2020 и отказать в удовлетворении ходатайства о
приостановлении производства по заявлению АО «МЕТРОБАНК» о включению
в реестр требований кредиторов ООО «ЦНИИКА» требований в размере
608 382 943, 27 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на
неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм
материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,
изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и
представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального
закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного
заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
06.08.2020 в суд округа поступил отзыв, согласно которому ООО «Прайд
М» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые
судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без
удовлетворения.
10.08.2020 в суд округа поступил отзыв, согласно которому
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (от ООО «УК
«Помощь») возражает против доводов кассационной жалобы, просит
обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.
 5
Представитель конкурсного управляющего АО «МЕТРОБАНК» доводы
кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в
ней.
Представитель ГК «АСВ» (от ООО «УК «Помощь») возражал против
удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в
суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует
рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,
заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке
статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения судами первой и апелляционной
инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие
выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд
кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Суды установили, что согласно заявлению АО «МЕТРОБАНК»,
требования к должнику основаны на договорах о последующем залоге
недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с
обращением взыскания в судебном порядке № 126/13-3/01 от 21.11.13; № 128/13-
3/01 от 21.11.13; № 134/13-3/01 от 02.12.13; № 138/13-3/01 от 06.12.13,
заключенных должником в обеспечение кредитных обязательств ООО «МДК»
перед Банком.
Вместе с тем судами установлено, что в производстве Арбитражного суда
города Москвы находится обособленный спор о признании недействительными
указанных договоров на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению
заявления АО «МЕТРОБАНК» о включении его требований в реестр требований
кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по итогам
 6
рассмотрения заявления ИФНС России № 33 по г. Москве, ГК АСВ, конкурсного
управляющего, ООО «МДК» о признании недействительными указанных
договоров о последующем залоге недвижимого имущества (последующей
ипотеки), заключенных с АО «МЕТРОБАНК» в рамках дела № А40-52617/17-
175-76Б, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из
того, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения спора, о признании
недействительными договоров залога может существенным образом повлиять на
решение по настоящему обособленному спору – о включении требования
кредитора в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой
инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить
производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до
разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом
Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта
Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных
вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо
ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение
самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в
случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником)
организации или иным лицом, которому право на предъявление иска
предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о
взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и
надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления
 7
производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в названном постановлении указано, что термин «дело о
взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с
неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, то
есть спор о включении требований АО «МЕТРОБАНК» в реестр требований
кредиторов должника очевидно относится к указанной категории дел.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71
или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие
возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки
недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об
оспаривании этой сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве сами по
себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве
предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной,
кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь
приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1
части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам
главы III. 1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно
частям 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава
лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения
при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения
требования кредитора.
Приостановление производства по делу при недоказанности
необходимости такого процессуального действия не способствует эффективной
защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих
в деле лиц и скорейшему разрешению спора.
 8
Вышеуказанные позиции подтверждаются, в частности, Определениями
Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 №307-ЭС18-24545 по
делу №А56-11243/2017, от 11.05.2018 №305-ЭС 16-20992(5) по делу №А41-
77824/2015, от 14.12.2018 №310-ЭС18-22703 по делу №А64-3608/2018, от
15.12.2017 №305-ЭС 17-18464 по делу №А40-111272/2016, от 24.08.2016 №307-
ЭС16-10155 по делу №А56-73667/2012.
Производство по обособленному спору по заявлению АО «МЕТРОБАНК»
о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено в связи
с наличием в производстве Арбитражного суда города Москвы в рамках
настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЦНИИКА» заявления о
признании недействительными договоров залога, являющихся одним из
оснований для включения требований АО «МЕТРОБАНК» в реестр требований
кредиторов должника, что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных
вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо
ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и от 23.12.2010 № 63 «О
некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», а также правоприменительной практике.
Кроме того, судами не учено, что требования АО «МЕТРОБАНК»
основаны не только на договорах залога, но и на статьях 64. 64.2 Закона об
ипотеке, поскольку, по-мнению Банка, ипотека на объекты недвижимости,
принадлежащие должнику, возникла именно в силу закона.
На возникновение ипотеки в пользу АО «МЕТРОБАНК» земельного
участка и построенных на нем объектов в силу закона указано постановлении
Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020, которым настоящий спор
направлен на новое рассмотрение.
Таким образом, приостановление производства по заявлению АО
«МЕТРОБАНК» в связи с наличием в производстве Арбитражного суда города
Москвы заявления о признании недействительными договоров залога является
 9
необоснованным, поскольку договоры залога не являются единственным
основанием требований АО «МЕТРОБАНК».
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления
арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются
несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,
фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение
либо неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Исходя из изложенного, обжалуемые определение и постановление
вынесенные при неверном толковании судом пункта 1 части 1 статьи 143
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат
отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления
фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности
применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к
выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи
287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового
судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного
управляющего о приостановлении производства по заявлению АО
«МЕТРОБАНК» в лице «ГК АСВ» о включении его требований, в том числе как
залогового кредитора, в реестр требований кредиторов должника, с
направлением обособленного спора на рассмотрение по существу в
Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
 10
ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по
делу №А40-52617/17 отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о
приостановлении производства по заявлению АО «МЕТРОБАНК» в лице «ГК
АСВ» о включении его требований, в том числе как залогового кредитора, в
реестр требований кредиторов должника.
Обособленный спор направить на рассмотрение по существу в
Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,
предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: В.Л. Перунова

Н.А. Кручинина