107002_2701872

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 мая 2023 года Дело № А40-169845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,
судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО «АРМ» - Гантер Е.З., дов. от 25.11.2022
от ООО «Гульден» Хасанова Э.Г., дов. от 15.02.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсный управляющий ООО «АРМ»
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 20.12.2022
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2023
по заявлению конкурсного управляющего ООО «АРМ»
о признании недействительной сделки договор поручительства №07/17-199/АР
от 31.10.2017, договор залога имущественных прав №07/17-199/АРЗ от 31.10.2017
по договору займа №07/17- 199 от 11.10.2017 между компанией с ограниченной
ответственностью «Fairway Investments Overseas Limited» и ООО «АРМ»,
 2
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)
ООО «АРМ»,

УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 принято к
производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРМ».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 в отношении
ООО «АРМ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным
управляющим должника утвержден Андриашин А.С.
06.07.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании
недействительными договора поручительства от 31.10.2017 № 07/17-199/АР, договора
залога имущественных прав от 31.10.2017 № 07/17-199/АРЗ по договору займа от
11.10.2017 № 07/17-199 заключенных между компанией с ограниченной
ответственностью «Fairway Investments Overseas Limited» (надлежащим образом
учрежденной за номером 141590 НЕ 44) и ООО «АРМ» и применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным
без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего
ООО «АРМ» о признании недействительной сделки договор поручительства
от 31.10.2017 № 07/17-199/АР, договор залога имущественных прав от 31.10.2017
№07/17-199/АРЗ по договору займа от 11.10.2017 № 07/17-199 между компанией с
ограниченной ответственностью «Fairway Investments Overseas Limited»
и ООО »АРМ».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным
без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий
ООО «АРМ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной
жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций
отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
 3
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами
неверно применены нормы материального права, регулирующие пределы должной
осмотрительности контрагентов при совершении крупных сделок, на наличие
аффилированности между контрагентом и должником, а также на причинение
оспариваемой сделкой существенного вреда должнику.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГУЛЬДЕН» с доводами конкурсного
управляющего не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без
изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010
№ 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на
официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного
управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,
представитель ООО «ГУЛЬДЕН» в судебном заседании против удовлетворения
кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных
актов.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав
представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в
порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального
права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о
несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с
особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о
несостоятельности (банкротстве).
 4
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и
апелляционной инстанций, между компанией с ограниченной ответственностью «Эрл
Менеджмент ЛТД» и ООО «Русмикрофинанс-АСТ» был заключен договор займа от
11.10.2017 № 07/17-199.
31.10.2017 между компанией с ограниченной ответственностью «Fairway
Investments Overseas Limited» и ООО «АРМ» заключен договор поручительства
от 31.10.2017 № 07/17-199/АР по договору займа, и договор залога имущественных
прав от 31.10.2017 № 07/17-199/АРЗ по договору поручительства (далее - договор
залога).
Согласно условиям договора залога (пункт 1.3) в залог передается право
требования залогодателя на денежные средства в размере выданных должникам
залогодателя займов, принадлежащее залогодателю в соответствии с договорами
займа. Также в залог передается право требования залогодателя на денежные средства
по договорам займа, которые будут заключены залогодателем в будущем на сумму в
пределах 400 000 000 руб.
30.10.2018 между компанией с ограниченно ответственностью
«Эрл Менеджмент ЛТД» и ООО «Гульден» заключен договор № 1-Ц-2018 уступки
права требования (цессии) (далее - договор уступки), согласно которому компания с
ограниченной ответственностью «Эрл Менеджмент ЛТД» передала
ООО «Гульден» права требования на сумму 117 795 086 руб. 72 коп.
к ООО «Русмикрофинанс-АСТ» по договору займа.
В силу положений оспариваемых договоров, пункта 1 статьи 384
Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные права на обеспечение,
предоставленное ООО «АРМ», также перешли к ООО «Гульден».
Конкурсный управляющий, считая, что договоры заключены в целях
причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с
требованием, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,
совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам
кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая
 5
сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании
должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее
совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая
сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки
(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она
признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об
ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности
или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,
что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным
пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности
следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред
имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был
причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала
или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В
случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в
признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в
виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним
понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)
увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные
последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,
приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности
кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника
за счет его имущества.
Согласно абзацу 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, цель
причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на
момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки
стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и
 6
сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо
направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю
(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)
должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких
взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)
обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов
должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой
стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности
должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или
сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без
уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее
совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил
правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной
отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено
законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего
исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской
отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал
осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать
указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому
пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным
правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих
условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами
вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 7
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о
банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не
доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или
недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в
абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Как установлено судом, дело о банкротстве возбуждено 04.07.2019, тогда как
спорная сделка совершена 31.10.2017, следовательно, сделка подпадает под период
подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из
того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств прекращения
исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате
обязательных платежей на момент совершения оспариваемой сделки (платежей),
а равно доказательств того, что компания с ограниченной ответственностью «Fairway
Investments Overseas Limited» относятся к лицам, прямо перечисленным
в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых
имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств, что компания с
ограниченной ответственностью «Fairway Investments Overseas Limited» знала или
могла знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества
должника.
Также суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий
не представил доказательства, подтверждающие намерения сторон сделки причинить
вред имущественным правам кредиторов посредством заключения спорных сделок,
поскольку заключение обеспечительных сделок подразумевает получение
положительного экономического эффекта для всех участников группы от полученного
финансирования, поскольку в совокупности имущественная база такой группы
 8
прирастает. При этом должник получал прямую выгоду от сделок, поскольку за счет
заемных средств, полученных от компании с ограниченной ответственностью «Эрл
Менеджмент ЛТД» по договору займа, обеспечение по которому предоставил
Должник, ООО «Русмикрофинанс-АСТ» финансировало должника, что
подтверждается платежным поручением 20.02.2018 о перечислении денежных
средств в размере 2 574 278 руб. от ООО «Русмикрофинанс-АСТ» должнику.
Кроме того судом не установлено признаки причинения вреда кредиторам
должника, поскольку обеспечивали выдачу займа, направленного на финансирование
аффилированной группы лиц и самого должника.
Отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемых сделок
недействительными по корпоративным основаниям суд первой инстанции указал, что
по общему правилу контрагент не обязан перед совершением сделки проверять
является ли сделка крупной, проверять бухгалтерскую отчетность и т.д.
Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки
недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что не причинен ущерб должнику
и не доказана осведомленность о явном ущербе или сговоре представителей
участников сделки.
С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный
суд, отметив отсутствие признаков нарушений судом первой инстанции при
применении положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судами двух инстанций не учтено следующее.
Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010
№18162/09, от 12.02.2008 №12210/07, проявление надлежащей осмотрительности
предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской
деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую
привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск
неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у
контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического
оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 9
Указанный правовой подход прямо подтвержден в определении Верховного
Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597.
Следовательно, стандарт должной осмотрительности в гражданском обороте,
сформированный в Российской Федерации налоговым законодательством обязывает
налогоплательщиков изучать экономическое положение контрагента.
Относительно выводов об отсутствии в материалах обособленного спора
доказательств отнесения компании с ограниченной ответственностью «Fairway
Investments Overseas Limited» к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о
банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при
применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд округа считает
необходимым отметить следующее.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным
лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо
являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии
выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст
закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями,
установленными антимонопольным законодательством.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда
Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о
банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через
подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к
одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из
названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991
№ 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,
когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет
избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность
оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской
деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать
поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой
 10
сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным
(независимым) участникам рынка.
Из материалов дела следует, что контрагент располагает первичной
документацией должника, например, платежным поручением
ООО «Русмикрофинанс-АСТ» от 20.02.2018, что свидетельствует о наличии общего
бухгалтера и общих экономических интересах.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами судов
относительно не причинения ущерба должнику и недоказанности осведомленности
о явном ущербе или сговоре представителей участников сделки, в связи со
следующим.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени
юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам
представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом
недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в
случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным
лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о
явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место
обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных
действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в
ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,
изложенных в пункте 93 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» при применении пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса
Российской Федерации следует исходить из того, что другая сторона должна была
знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого
участника сделки в момент ее заключения. Наличие решения общего собрания
участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке,
установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не
препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб
 11
его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в
пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных разъяснений, суд округа приходит к выводу о том, что
передача в залог имущественных прав могла лишить должника возможности
полностью осуществлять права собственности, что должно было быть известно
контрагенту, действующему с должной степенью осмотрительности, однако судами
указанное обстоятельство исследовано не было.
Выводы судов о том, что платежное поручение от 20.02.2018 подтверждает
получение выгоды от оспариваемых сделок не соответствует представленным в
материалы дела доказательствам, поскольку в указанном платежном поручении
отсутствует указание на то, что источником поступления денежных средств был
контрагент, в то время как контрагент, имеющий доступ к первичной документации
ООО «Русмикрофинанс-АСТ», может предоставить прямые доказательства источника
происхождения заемных денежных средств.
Однако судами не исследовалась отчетность должника, оспариваемое
определение не содержит доводы, связанные с его экономическим положением на
дату совершения оспариваемых сделок. Судом фактически не дана оценка
доказательствам, которые имеют значение для разрешения настоящего спора.
Также судами не учтено, что наличие в деле доказательств, указывающих на
аффилированность займодавца, заемщика и поручителя возлагает на данных лиц
обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной
сделки, в том числе выдачи поручительства. В противном случае следует исходить из
того, что выбор подобной структуры внутригрупповых связей позволяет создать
подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения доли
требований независимых кредиторов при банкротстве участников группы лиц.
(определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019
№ 306-ЭС18-6320(3))
Учитывая изложенное, выводы судов о недоказанности наличия совокупности
оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве и признаков мнимости сделки (статья 170
Гражданского кодекса Российской Федерации), являются преждевременными.
 12
При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции
полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов
первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм
права и неправильном распределении бремени доказывания, при этом, суды не
исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон,
что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется
исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных
действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что
невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный
спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в
Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует
учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку
всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и
объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в
деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального
законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять
законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023
по делу №А40-169845/2019 – отменить, обособленный спор направить на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
 13
Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в
порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова