106757_1825382

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва
15 сентября 2020 года Дело № А40-292136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,
судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от Мартынова К.О. – Макеев А.В. – дов. от 10.02.2020
от конкурсного управляющего ООО «СОЛО-И» - Крылов И.Ю. – дов. от
26.12.2019
рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Мартынова К.О.,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020
по заявлению о включении требований ООО «Соло-И» в реестр требований
кредиторов должника
в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Мартынова К.О.,
УСТАНОВИЛ:
 2
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в отношении
Мартынова К.О. введена процедура реализации имущества гражданина сроком
на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коробко А.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.06.2020, в реестр требований кредиторов должника
включены требования ООО "Соло-И" в размере 3 556 155,94 руб. (проценты за
пользование чужими денежными средствами) в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мартынов К.О.
обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение
суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение
судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело
доказательствам, утверждая, что кредитор ООО «СОЛО-И» ранее уже
воспользовался правом не заявление требования о возмещении неполученных
доходов (10 914 160,49 руб.) от использования неосновательно приобретенного
должником недвижимого имущества (п. 1 ст. 1107 ГК РФ), основания для
начисления процентов на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ у суда
отсутствовали; проценты были начислены кредитором не на сумму
неосновательного обогащения (стоимость недвижимого имущества), а на сумму
неполученного дохода (п. 1 ст. 1107 ГК РФ), что законом (ст. 1107 ГК РФ) не
допускается.
От конкурсного управляющего ООО «СОЛО-И» поступил отзыв на
кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Представитель Мартынова К.О. в судебном заседании доводы
кассационной жалобы поддержал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения
представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,
 3
проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность применения норм материального и
процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в
обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной
инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
должник Мартынов К.О. заключил договор займа от 01.07.2013 с ООО "Соло-И"
на сумму 15 000 000 руб. под 20% годовых, в соответствии с которым заемщик
(ООО "Соло-И") обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и уплатить
проценты. Заемщик на основании договора об отступном передает в качестве
частичного погашения задолженности объекты недвижимости: 3 нежилых
помещения.
Сделка по заключению договора об отступном признана
недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от
05.07.2018 по делу N А40-111305/15, в порядке применения последствий
недействительности сделки с Мартынова К.О. взыскана в конкурсную массу
ООО "Соло-И" действительная стоимость объекта недвижимости (нежилое
помещение; адрес объекта: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский р-н,
ул. Красноармейская, д. 23) в размере 1 373 000 руб.
22.10.2018 в Головинский отдел судебных приставов направлен для
исполнения исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от
01.10.2018 по делу N А40-111305/15 о взыскании денежных средств с
Мартынова К.О. в сумме 1 373 000 руб.
Сумма должником была не погашена.
Из ответа финансового управляющего Мартынова К.О. Коробко А.С. от
01.10.2019 N ФУ-93 стало известно, что за период с 24.04.2014 по 21.06.2019
Мартыновым К.О. от третьих лиц были получены денежные средства в общем
размере 10 914 160,49 руб. в качестве арендной платы за сдаваемое в аренду
указанное недвижимое имущество, расположенное в г. Ростов-на-Дону
Октябрьский р-н, ул. Красноармейская, д. 23.
 4
Таким образом, должник распоряжался имуществом и получал арендную
плату без правовых оснований, а полученная им арендная плата является
доходом, извлеченным из имущества, принадлежащего ООО "Соло-И".
В связи с этим у должника имеется в наличие неосновательное
обогащение за счет кредитора в порядке ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.
Требования ООО "Соло-И" включены в реестр требований кредиторов
Мартынова К.О. в размере 10 914 160,49 руб. в третью очередь удовлетворения
(определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-
292136/18).
ООО "Соло-И", полагая, что на сумму неосновательного обогащения
подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами
(ст. 395 ГК РФ), обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявление кредитора в полном объеме, указали, что
определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 установлено, что
в результате неправомерного получения денежных средств на стороне
Мартынова К.О. возникло неосновательное обогащение, начисление
предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму неосновательного
обогащения обусловлено моментом, с которого стороне договора стало известно
или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что
полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении
Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС5-15404(2), как
доход, начисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Кодекса, так и
доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают
тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода
имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание
такого дохода представляет собою реализацию одного и того же инструмента
защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение
указанных пунктов противоречило бы компенсационной направленности
механизма статьи 1107 Кодекса.
 5
Ссылаясь на денежный характер имевшего место обогащения, конкурсный
управляющий полагал возможным применение в рассматриваемом случае
положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.
Данная позиция является ошибочной.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном
определении, различие в правовом регулировании названных пунктов
обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских
правоотношений. Следовательно, пункт 2 статьи 1107 Кодекса, содержащий
отсылку о правилах исчисления дохода применительно к положениям статьи 395
Кодекса, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального
размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца
на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107
Кодекса при условии доказанности соответствующего превышения. В таком
случае доход, указанный в пункте 2, носит по отношению к доходу,
определенному пунктом 1, зачетный характер.
Обратное толкование, ограничивающее размер взыскиваемого дохода
только пунктом 2 статьи 1107 Кодекса, приводило бы к тому, что осознанное
безосновательное пользование чужим имуществом становилось бы
экономически оправданным для ответчика, что дестимулировало бы его к
скорейшему возврату имущества потерпевшего. Вместе с тем, никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного
поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).
Кроме того, под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Кодекса
понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из
неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за
вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, ранее определением
от 22.10.2019 судами установлено, что Мартыновым К.О. от третьих лиц были
получены денежные средства в сумме 10 914 160,49 руб. в качестве арендной
платы за сдаваемое в аренду недвижимое имущество в г. Ростов-на-Дону,
Октябрьский район, ул. Красноармейская, д. 23.
 6
Судом сделан вывод о том, что должник распоряжался имуществом ООО
"Соло-И" и получал арендную плату без правовых оснований, а полученная им
арендная плата является доходом, извлеченным из имущества, принадлежащего
ООО "Соло-И", в связи с чем на стороне должника имеется неосновательное
обогащение за счет кредитора.
В данном случае кредитор получил защиту нарушенного права в порядке
пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, его требование в сумме 10 914 160,49 руб. включено
в реестр.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для
удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов суммы
3 556 155,94 руб. в качестве процентов, исчисленных по правилам пункта 2
статьи 1107 ГК РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы
арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда
первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части
и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если
фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены
арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и
всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом
неправильно применена норма.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами первой и
апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования
представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства,
имеющие значение для дела, суд округа считает возможным, не передавая дело
на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении
требования ООО «СОЛО-И» о включении в реестр требований кредиторов
Мартынова Кирилла Олеговича 3 556 155,94 руб. в качестве процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
 7
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020
года по делу № А40-292136/18 отменить.
В удовлетворении требования ООО «СОЛО-И» о включении в реестр
требований кредиторов Мартынова Кирилла Олеговича 3 556 155 рублей 94
копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами
отказать.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова
Ю.Е. Холодкова