106922_1825162

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва
14.09.2020 Дело № А41-1022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Администрации городского округа Красногорск Московской области –
Кулешова Е.К., доверенность от 14.07.2020,
от конкурсного управляющего должника – Чернов С.В., доверенность от
28.10.2019,
рассмотрев 07.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского округа Красногорск Московской области
на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020
по заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской
области об исключении земельных участков из конкурсной массы, признании
права собственности на земельные участки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ-155»
 2
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в
отношении АО «СУ-155» введена процедура наблюдение, временным
управляющим утвержден Белокопыт А.В.
В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство
застройщика» главы Закона о банкротстве, к участию в деле привлечен
уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской
области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО «СУ-
155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего
возложено на временного управляющего должника Белокопыта А. В.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и
открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65
от 14.04.2018.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018
конкурсным управляющим должника утвержден Шматала А.В.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявления
Администрации городского округа Красногорск Московской области,
объединённые судом в одно производство, об исключении из конкурсной массы
земельных участков, расположенных по адресу Московская область,
Красногорский район, Павшинская пойма, с кадастровым номером
50:11:0010417:388 площадью 3 315 кв.м., с кадастровым номером
50:11:0010417:369 площадью 1 225 кв.м., с кадастровым номером
50:11:0010417:377 площадью 2 600 кв.м., с кадастровым номером
50:11:0010417:394 площадью 1 940 кв.м. и с кадастровым номером
50:11:0010417:424 площадью 21 486 кв.м., признании за Администрацией
городского округа Красногорск Московской области права собственности на
указанные земельные участки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.
 3
Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,
Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее-
Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с
кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и
постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
требований Администрации в полном объеме, ссылаясь на неправильное
применение норм материального и процессуального права, на несоответствие
выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим
обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Администрация
полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание и не оценены
представленные Администрацией в материалы спора доказательства в их
совокупности - инвестиционный контракт от 20.11.2004, дополнительные
соглашения к нему от 04.03.2009, от 09.09.2009, от 16.06.2011, от 15.12.2011, от
04.10.2013, от 06.10.2014, от 28.01.2016, а также проекты планировки
территории, из которых усматривается, что на спорных земельных участках
должны были быть построены общеобразовательная школа и дошкольные
учреждения (детские сады), как необходимые для социальных нужд -
обслуживания жителей микрорайона Павшинской поймы в Красногорском
районе Московской области. Кроме того, Администрация указывает, что судами
не учтено, что объекты недвижимости были построены, введены в эксплуатацию
и переданы в муниципальную собственность, однако земельные участки,
сформированные под указанными объектами, с видом разрешенного
использования – дошкольное, начальное и среднее общее образование, в
нарушение условий контракта и положений ст.35 Земельного кодекса РФ не
были переданы в муниципальную собственность.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте
судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте
http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по
делу произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Петрову Е.А. по
основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.
 4
Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020 по
делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Звереву Е.А. по
основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Администрации на доводах
кассационной жалобы настаивал.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против
удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в
деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения судом норм материального и процессуального права, а
также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по
делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к
следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным
судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными
законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2004 между
Администрацией Красногорского муниципального района Московской области,
Министерством строительного комплекса МО, ООО «Региональная финансово-
строительная компания» (ООО «РФСК»), ОАО «Москапстрой» (в настоящее
время АО «Москапстрой-ТН), ООО «Снежный купол», ЗАО «Московская
областная инвестиционно-строительная компания» («МосОблИнвестСтрой»)
заключен инвестиционный контракт на комплексную застройку земельных
участков по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр.15(Павшино) и
Павшинская пойма Красногорского района Московской области.
В редакции дополнительного соглашения от 09.09.2009 № 213-7/11 -09 к
инвестиционному контракту его предметом является реализация проекта по
проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного
 5
объекта (ориентировочно общей жилой площадью 1520,36 тыс. кв.м) и
Всесоюзного горнолыжного комплекса.
В соответствии с дополнительным соглашением к инвестиционному
контракту от 15.12.2011 стороны исключили из дальнейшей реализации
инвестиционного проекта ООО «Снежный купол» (инвестор- 2) в связи с
исполнением данным инвестором всех обязательств по договору, а АО «СУ-155»
привлекли к реализации инвестиционного проекта.
Суды установили, что инвестиционный контракт был дополнен п. 4.8,
согласно которому АО «СУ-155» обязалось осуществить функции застройщика
по объектам социального назначения, подлежащим возведению на участках
правообладателем которых он является согласно Приложению № 1.
В перечень имущества I, II, III, и IV очередей строительства, подлежащих
передаче Администрации, перешли объекты соцкультбыта и объекты
обслуживания, размещенные в соответствии с утвержденным проектом
планировки территории, в том числе школа с плавательным бассейном и два
детских сада с плавательными бассейнами.
Школа построена на земельном участке с кадастровым номером
50:11:0010417:424 площадью 21 486 кв.м., принята в эксплуатацию 17.08.2016;
детский сад построен на земельных участках с кадастровыми номерами
50:11:0010417:377 площадью 2 600 кв.м. и 50:11:0010417:394 площадью 1 940
кв.м., принят в эксплуатацию 23.09.2016; детский сад построен на земельных
участках с кадастровыми номерами 50:11:0010417:388 площадью 3 315 кв.м. и
50:11:0010417:369 площадью 1 225 кв.м., принят в эксплуатацию 30.12.2016.
На основании актов приема передачи от 14.03.2017 школа и детские сады
переданы в муниципальную собственность, право собственности
зарегистрировано за Администрацией г.о. Красногорск в установленном
порядке.
Также судами установлено, что собственником указанным земельных
участков является ЗАО «СУ-155», что подтверждается записью в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных
требований, сослался на дополнительное соглашение от 28.01.2016 к
 6
инвестиционному контракту, по которому должник передал ООО «Ивастрой» в
аренду спорные земельные участки для осуществления строительства и ввода в
эксплуатацию объектов социального назначения, подлежащих передаче
Администрации. Кроме того, суд сослался на то, что должник не обладал
правами на объекты недвижимости (здания), построенные на земельных
участках и не отчуждал их Администрации, в связи с чем отклонили ссылку
Администрации на ст.35 Земельного кодекса РФ, а также пришел к выводу, что
Администрация может заявлять о приобретении права пользования земельными
участками на условиях аренды, то есть на том праве, которым пользовалось
земельным участком ООО «Ивастрой».
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции, указав и на то, что заключение инвестиционного контракта
порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им
право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства,
также защищать это право в порядке, способами и по основаниям,
предусмотренным гражданским законодательством, а положения
законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле
наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом
собственности на земельные участки.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 133 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда при
подготовке дела к судебному разбирательству входят определение характера
спорного правоотношения и применимого к нему законодательства,
установление обстоятельств и определение круга лиц, подлежащих привлечению
к участию в деле.
Из текста обжалуемых судебных актов следует, что суды данной задачи при
разрешении настоящего обособленного спора по заявлению Администрации не
выполнили, поскольку отказали в удовлетворении заявления, не указав, какие
именно отношения возникли между Администрацией и должником, для чего
было необходимо проанализировать условия инвестиционного контракта с
дополнительными соглашениями к нему, дать толкование тем условиям
 7
заключенных между сторонами контрактов и соглашений, которые касаются
вопросов создания и передачи в муниципальную собственность объектов
социального назначения, выяснить волю сторон при включении в контракты и
соглашения тех или иных условий, проверить, какими именно нормами права
регулировались на момент заключения контракта и дополнительных соглашений
к нему вопросы создания в кварталах жилой застройки объектов социальной
инфраструктуры, проверить, как именно выполнялись сторонами условия
контракта при создании социальных объектов предыдущих очередей застройки.
Так, в соответствии со статьей 3 инвестиционного контракта от 20.11.2004,
изначально заключенного между Администрацией, Министерством
строительного комплекса Московской области, ООО «Региональная финансово-
строительная компания» (генеральный инвестор), ОАО «Москапстрой»
(инвестор-1), ООО «Снежный купол» (инвестор-2) и ЗАО
«МосОблИинвестСтрой» (управляющая компания), было предусмотрено, что по
итогам реализации инвестиционного контракта Администрации передаются в
собственность инженерные сети и сооружения, дороги и объекты соцкультбыта
согласно приложению № 1, а генеральному инвестору, инвестору-1 и
управляющей компании - 100% общей жилой и нежилой площади
инвестиционного объекта, за исключением объектов соцкультбыта, входящих в
долю Администрации, а инвестору-2 передаются 100% общей площади
горнолыжного спуска с гостиничным комплексом.
При этом в пункте 4.2.1 инвестиционного контракта было указано, что
генеральный инвестор осуществляет инвестирование инвестиционного объекта
путем внесения прав пользования и владения земельными участками,
указанными в пункте 2.1 контракта с правом получения в собственность доли
жилой и нежилой площади инвестиционного объекта (квартиры и нежилые
помещения, машиноместа), а в пунктах 4.2.2 и 4.2.3 контракта определено, что
генеральный инвестор передает документы в отношении земельных участков,
необходимые для реализации инвестиционного проекта, обеспечивает
оформление документов для решения вопросов по передаче социально-
инженерной инфраструктуры, транспортных магистралей в муниципальную
собственность (том 1 л.д.37-41).
 8
В пункте 10.4 инвестиционного контракта стороны пришли к соглашению о
том, что при необходимости возможно переоформление части земельных
участков с генерального инвестора на инвестора-2 по гражданско-правовым
сделкам, о совершении которых генеральный инвестор и инвестор-2 направляют
письменные уведомления другим сторонам.
Также в материалы обособленного спора было представлено приложение №
2 к инвестиционному контракту, содержащее перечень земельных участков,
находящихся в собственности инвестора, в котором спорные земельные участки
по настоящему обособленному спору под номерами в перечне 106, 124, 115, 111,
118 указаны как относящиеся к собственности инвестора -2 (должника) (том 1
л.д.45-49).
Данным условиям инвестиционного контракта, а также документам о том,
кому изначально принадлежали спорные земельные участки, на котором должны
возведены объекты социального назначения, а также документам о том, на каком
именно основании и с какими именно условиями спорные земельные участки
перешли к ЗАО «СУ-155» (которые в материалах дела отсутствуют), судами
оценка не давалась, что было необходимо для вывода о том, какие именно
обязательства в отношении объектов социального назначения принял на себя
первоначальный собственник земельных участков, и на каких именно условиях
был осуществлен переход права собственности и когда именно на спорные
земельные участки должнику.
Судами со ссылкой на дополнительное соглашение от 15.12.2011 к
инвестиционному контракту установлено, что ЗАО «СУ-155» привлечено в 2011
году к реализации инвестиционного проекта, а инвестор-2 исключен в связи с
выполнением им обязательств по финансированию проектирования,
строительства и ввода в эксплуатацию Всесезонного горнолыжного комплекса.
При этом судами не было проанализировано содержание пункта 2 данного
дополнительного соглашения, в котором указано, что стороны принимают к
сведению, что ЗАО «СУ-155» является правообладателем земельных участков
(приложение № 2), на которых в том числе осуществляется строительство
объектов социального назначения (приложение № 1), подлежащих передаче
Администрации (п.3). Финансирование объектов, предусмотренных настоящим
 9
пунктом, осуществляется в порядке и на условиях, определенных
инвестиционным договором № 1-П от 26.03.2003 на совместное осуществление
комплексной застройки земельных участков, расположенных по адресу
Московская область, г.Красногорск, мкр.15 (Павшино) и Павшинская пойма
Красногорского района Московской области, зарегистрированным в
Минмособлстрое 08.12.2004 за № 235/11-04, и инвестиционным договором б/н
от 09.08.2005 на совместное осуществление комплексной застройки земельного
участка, расположенного по адресу: Павшинская пойма Красногорского района
Московской области, зарегистрированным в Минмособлстрое 09.08.2005 за №
219/11-05.
Указанных в пункте 2 дополнительного соглашения к инвестиционному
контракту от 20.11.2004 инвестиционных договоров, в соответствии с условиями
которых осуществляется финансирование объектов социального назначения, в
материалах дела не имеется и данные документы судами не анализировались,
что могло иметь значение для вывода о том, за счет каких именно средств, на
каких условиях должно было осуществляться финансирование строительства
социальных объектов, на каких именно условиях они подлежали передаче в
долю Администрации.
Суды отметили, что согласно дополнительному соглашению от 15.12.2011 к
инвестиционному контракту от 20.11.2004 контракт был дополнен пунктом 4.8,
согласно которому ЗАО «СУ-155» обязалось осуществить функции застройщика
по объектам социального назначения, подлежащим возведению на земельных
участках, правообладателем которых он является, однако всех условий этого
пункта (4.8.1, 4.8.2, 4.8.3, 4.8.4) не анализировали и не давали им толкования по
правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было
необходимо с учетом и буквального содержания пункта 4.8.4 об оформлении
должником документов для решения вопросов по передаче в муниципальную
собственность объектов социального назначения, подлежащих передаче
Администрации, и возведенных на земельных участках, правообладателем
которых ЗАО «СУ-155» является, а также с учетом необходимости
сопоставления новых условий о создании социальных объектов и их передаче в
 10
муниципальную собственность с ранее действовавшими условиями и
обязательствами, взятыми на себя генеральным инвестором.
Также судами не проверено, были ли в рамках реализации инвестиционного
контракта от 20.11.2004 созданы социальные объекты, относящиеся к
предыдущим очередям, и как именно по ним были оформлены документы о
передаче этих объектов в муниципальную собственность и права на земельные
участки под ними.
Так судами не исследовались и не оценивались представленные в
материалы дела соглашение от 17.03.2014 и акт приема-передачи от 17.03.2014
между Администрацией и должником в рамках реализации инвестиционному
контракту от 20.11.2004 о завершении с должником строительства объектов
социального назначения, передачи их Администрации, а также передаче
должником земельных участков под указанными объектами недвижимости в
муниципальную собственность на основании ст.35 Земельного кодекса РФ (т.1
л.д.19-24).
Не проверены судами и обстоятельства реализации той части
инвестиционного проекта, который предполагал создание тех объектов, которые
по условиям инвестиционного контракта должны были составить долю
генерального инвестора и инвесторов (в том числе с 2011 года – и ЗАО «СУ-
155»), что позволило бы сделать вывод о достижении инвесторами их целей
инвестиционного проекта, направленных на получение прибыли.
Судами также сделано никаких выводов и о том, каким образом
законодательство, действовавшее в период принятия на себя генеральным
инвестором, а затем ЗАО «СУ-155» обязательств по строительству социальных
объектов и их передаче в муниципальную собственность, разрешало вопросы,
направленные на реализацию принципа единства объекта недвижимости и
земельного участка, на котором находится такой объект.
Не может суд округа согласиться и с выводами суда первой инстанции о
том, что Администрация может заявлять о приобретении права пользования
земельными участками на условиях аренды, то есть на том праве, которым
пользовалось земельным участком ООО «Ивастрой», поскольку судом также не
проанализированы все условия дополнительного соглашения от 28.01.2018
 11
между Министерством строительного комплекса Московской области,
Администрацией, ООО «Региональная финансово-строительная компания»
(генеральный инвестор), ОАО «Москапстрой -ТН» (инвестор-1), ЗАО
«МосОблИинвестСтрой» (управляющая компания), должником и ООО
«Ивастрой», а также договоров аренды земельных участков между должником и
ООО «Ивастрой» от 10.06.2016, не дано толкование условиям указанных
соглашений, которые касаются вопросов создания и передачи в муниципальную
собственность объектов социального назначения, оформления прав на
земельные участки.
Так судами не проанализированы условия дополнительного соглашения о
том, что ООО «Ивастрой» обязалось осуществить функции застройщика по
объектам социального назначения, обеспечить оформление необходимых
документов для решения вопроса по передаче объектов социального
назначения, подлежащих передаче Администрации в муниципальную
собственность. Не исследованы судами и условия договоров аренды земельных
участков о том, что спорные земельные участки подлежали передаче ООО
«Ивастрой» во временное пользование для осуществления строительства и ввода
объектов социального назначения в эксплуатацию.
При этом, обстоятельства того, что заключением дополнительного
соглашения от 28.01.2018 ООО «Ивастрой» полностью заменило должника либо
иных участников инвестиционного контракта в исполнении обязательств перед
Администрацией по инвестиционному контракту от 20.11.2004, суды не
устанавливали, как и не устанавливали обстоятельств перехода прав
собственности как на объекты недвижимости, так и на земельные участки, от
должника к ООО «Ивастрой».
В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе
права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном
участке, к другому лицу оно приобретает право на использование
соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и
необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и
прежний их собственник.
 12
Доводы Администрации о том, что в ходе реализации инвестиционного
контракта Администрации должны были быть переданы не только
общеобразовательная школа и детские сады, но также должны были быть
переданы и земельные участки, необходимые для использования данных
учреждений, поскольку отчуждение здания, сооружения, находящихся на
земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с
земельным участком (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской
Федерации), были отклонены судами без указания в судебных актах достаточных
мотивов, объясняющих причины не принятия их судами.
При этом суд округа отмечает, что в судебном заседании суда округа
конкурсный управляющий пояснял, что предполагается выставление на торги
спорных земельных участков как составляющих конкурсную массу должника.
В то же время судами при применении п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ не
дана оценка ситуации, при которой построенные объекты социального
назначения, изначально предназначенные для передачи в муниципальную
собственность, и в настоящее время находятся в муниципальной
собственности, а земельные участки, сформированные под данными объектами,
будут отчуждены иным лицам.
Судами не дана оценка и следующим доводам Администрации.
Так, Администрация обращала внимание судов на то, что в перечень
имущества I, II, III, и IV очередей строительства, подлежащих передаче
Администрации, вошли объекты соцкультбыта и объекты обслуживания,
размещенные в соответствии с утвержденным проектом планировки территории,
в том числе общеобразовательная школа и детские сады, построенных на
спорных земельных участках с видом разрешенного использования -
дошкольное, начальное и среднее общее образование.
Администрация также ссылалась на нормы статьи 17 Федерального закона
от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской
Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно
которым в случае нарушения требований законодательства Российской
Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты
инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с
 13
законодательством Российской Федерации, и на положения статьи 83
Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым землями
населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные не
только для застройки, но и для развития населенных пунктов.
Указывала Администрация и на положения Градостроительного кодекса
Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ, статьей 24 которого
предусмотрено, что региональные и местные нормативы градостроительного
проектирования содержат минимальные расчетные показатели обеспечения
благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами
социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов
для населения (включая инвалидов), объектами инженерной инфраструктуры,
благоустройства территории).
В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или
пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения,
объектов здравоохранения, объектов с дошкольного, начального общего и
среднего (полного) общего образования (пункт 3 статьи 35 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В данном случае Администрация ссылалась на то, что земельные участки,
на которых осуществлено строительство социальных объектов, в соответствии с
Генеральным планом застройки города Красногорска, утвержденном 20.11.2000
на период до 2020 года, а также проектом планировки территории,
предназначены конкретно для развития инфраструктуры Московской области,
для социального обслуживания жителей микрорайона Павшинская пойма, их
детей, а категории земельных участков с - земли населенных пунктов, вид
разрешенного использования - дошкольное, начальное и среднее общее
образование.
При таких обстоятельствах, неполно установленных судами при
рассмотрении заявления Администрации, выводы судов об отказе в
удовлетворении требования Администрации являются преждевременными.
Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2000
№8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4
 14
статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признал
не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть
3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), положения пункта 4 статьи 104 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, в какой они по смыслу,
придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют
передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд
социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты
коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без
выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного
производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс
между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной
проверки такой передачи по существу.
В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации
предложил законодателю предусмотреть положения, касающиеся размера и
порядка выплаты разумной и справедливой компенсации должникам,
находящимся в процедуре конкурсного производства, и механизм реализации
решений федеральных органов государственной власти, приводящих к
увеличению расходов бюджетов различных уровней.
До настоящего времени этого сделано не было, хотя пункт 4 статьи 132
Закона о банкротстве содержит нормы, аналогичные пункту 4 статьи 104 Закона
о банкротстве от 08.01.1998 № 6-ФЗ. До принятия специального акта в подобных
случаях подлежит применению статья 306 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 875-О
вопрос о передаче в муниципальную собственность социально значимых
объектов и жилищного фонда социального использования в рамках конкурсного
производства ранее уже являлся предметом рассмотрения Конституционного
Суда Российской Федерации в связи с проверкой конституционности положений
пункта 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)».
 15
Таким образом, судам при применении статьи 132 Закона о банкротстве
необходимо учитывать правовую позицию, содержащуюся в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда
Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС17-2000 (4,5,6,7).
Вместе с тем суды не учли вышеуказанные обстоятельства, а также не дали
мотивированной оценки доводам Администрации о том, что нахождение
спорных земельных участков в составе конкурсной массы должника и их
последующая продажа на торгах по конкурсу преследует только цель
удовлетворения требований кредиторов, то есть решение спора в пользу
частноправовых интересов, но ставит под сомнение возможность реализации
публичных интересов.
С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что судами не в полной мере установлены все конкретные фактические
обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного
разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного
судебного акта, не дана оценка всем доводам и представленным
Администрацией доказательствам, не установлена действительная воля и
намерение сторон инвестиционного контракта от 20.11.2004 и последующих
дополнительных соглашений, в связи с чем обжалуемые определение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу
пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с
направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Московской области.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть
вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле
доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех
конкретных фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению
норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный
и мотивированный судебный акт.
 16
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по
делу № А41-1022/2016 отменить, обособленный спор направить на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в
срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,
предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи: Е.А. Зверева

Е.А. Петрова