№ 2-879/18

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи

Сурниной М.В., при секретаре Шишигиной А.О., рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Сидоровой ВК к Саввинову СВ о признании
договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности ,
Установил:
Сидорова В.К. обратилась в суд с иском к Саввинову С.В. о признании
недействительным договора дарения квартиры, распложенной по адресу: * от 02
октября 2017 года недействительным, по основаниям ст. ст. 178, 10 ГК РФ.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по
основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что была введена ответчиком в
заблуждении при заключении договора, кроме того, договор заключен ответчиком для
целей исключения обращения на него взыскания, об этих обстоятельствах ответчик
ей при заключении договора не сообщил.
Ответчик Саввинов С.В. в судебное заседание явился, не возражал против
удовлетворения иска, не оспаривал тот факт, что при заключении договора дарения
квартиры не сообщил истцу о действительной цели заключения договора, договор
заключен им с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество в рамках
исполнения денежных обязательств по решению суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу
доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 02 октября 2017 года Саввинов С.В. (даритель)
заключил с Сидоровой В.К. (ранее-попечитель дарителя и одаряемый) договор
дарения квартиры, расположенной по адресу: *., в соответствии с условиями п. 1
которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар принадлежащую
Саввинову С.В. квартиру.
Согласно п. 4 указанного договора даритель гарантировал, что до подписания
настоящего договора указанная квартира не имеет ограничений (обременений), под
арестом не состоит.
11 октября 2017 года Управлением Росреестра по Москве зарегистрирован
передах права собственности на указанное имущество.
Истец, считая, что указанная сделка совершена ответчика в нарушение ст. 10 ГК
РФ, при заключении договора дарения истец была ведена ответчиком в заблуждение,
обратилась в Останкинский районный суд Москвы с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в
обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с указанной нормой права, под злоупотреблением правом
понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению
принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в
статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим
лицам или создающее условия для наступления вреда. В частности, злоупотребление
правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного
обращения на него взыскания.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет,
установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая
сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных
пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона
или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом
посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих
лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки
(пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение,
ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления
правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов
добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК
РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения
арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым
разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК
РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом)
контрагента.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления
правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое
значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:
наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой
при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон
по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления
правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников
сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или
отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение
сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ, а также пункта 78 Постановления
Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, требование о признании недействительной
ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть
заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом
признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между
совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо,
прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в
результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и
не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает
правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой
характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права
субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий
материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта
сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
 В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы
дела доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что
оспариваемый договор дарения от 02.10.2017 по отчуждению Саввиновым В.К. в пользу
бывшего попечителя Сидровой В.К. жилого помещения был заключен при наличии
у Саввинова В.К. обязательства по оплате в пользу задолженности, установленного
вступившим в законную силу решением суда.
Учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что
оспариваемый договор дарения от 02.10.2017 заключен ответчиком с целью ухода
Саввинова В.К. от исполнения обязательств перед кредиторам, а также с целью
уклонения от исполнения судебного акта суда общей юрисдикции.
Таким образом, с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ,
разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о наличии в действиях
ответчика при заключении оспариваемого договора злоупотребления правом, в связи с
чем признает сделку недействительной (ничтожной) на основании 168 ГК РФ с
применением заявленных истцом последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидоровой ВК к Саввинову СВ о признании договора дарения
недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 02

октября 2017 года между Сидоровой В.К и Саввиновым С.В., зарегистрированный
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Москве 11 октября 2017 года, недействительным.

Решение суда является основанием для погашения (исключения/аннулировании)

записи о правах собственности Сидоровой В.К. на квартиру по адресу: Москва, ул.
Октябрьская, д. 35, кв. 61.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской

суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через
Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Сурнина М.В.