1.

Прокуратура Энской области обратилась с заявлением в Энский областной суд о

признании недействительным распоряжения Администрации Энской области »О переводе
лесных земель в нелесные в защитных лесах, расположенных на особо охраняемых
природных территориях Энской области». Данное распоряжение позволяло перевести
лесные земли в нелесные на особо охраняемых природных территориях, причем в целях,
не связанных с осуществлением деятельности лесного хозяйства. Представитель
Администрации Энской области с требованиями прокуратуры в суде не согласился,
основываясь на том, что нормы данного распоряжения соответствуют федеральному
законодательству.
Дайте юридическую оценку ситуации.

2. Гражданка А., являясь представителем товарищества собственников жилья, обратилась

к главе города Энска с просьбой предоставить ей экологические сведения по поводу
ведущейся в их районе стройки нового здания местной администрации. Глава г. Энска
отказался оказать содействие в получении экологической информации. Товарищество
собственников жилья обратилось с иском в Энский районный суд с просьбой
восстановить нарушенное право граждан на получение достоверной экологической
информации. Суд в иске отказал, мотивируя это тем, что данного вида споры не
подведомственны районному суду.
Дайте юридическую оценку ситуации.

3. Гражданин Ч. обратился в Управление Роспотребнадзора с просьбой предоставить ему

информацию о параметрах радиационной обстановки в г. Энске. Гражданину Ч. в срок
были предоставлены следующие данные: ответ по существу в виде строки из
статистической формы № 4-ДОЗ и приложенная к обращению таблица, однако заполнено
было только 7 граф из 24. Кроме того, в ответе были приведены ещѐ 3 цифры,
отсутствующие в статистической форме № 4-ДОЗ и не требуемые в обращении.
Гражданин Ч. считает, что со стороны ответчика имеют место недомолвки, неполнота
предоставляемой информации, что искажает истину, а приведение излишней информации
отвлекает внимание. Гражданин Ч. обратился в суд, поскольку считает, что Управлением
Роспотребнадзора нарушено его конституционное право на обращение в 10
государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), на достоверную
информацию о состоянии окружающей среды, а также на возможность ознакомления с
материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Ответ Управления
Роспотребнадзора, по мнению истца, не является ответом по существу, так как не даѐт
полной информации по запрашиваемым вопроса.
Дайте юридическую оценку ситуации.