Учебник Конкурентное право России 2021 Пузыревский МГЮА

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ О. Е. КУТАФИНА (МГЮА)
КОНКУРЕНТНОЕ ПРАВО
РОССИИ
УЧЕБНИК
Ответственный редактор
кандидат юридических наук,
доцент С. А. Пузыревский
\Г 4
МГЮА
• ПРОСПЕКТ•
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ О. Е. КУТАФИНА (МГЮА)
РОССИИ
УЧЕБНИК
Ответственный р е д а к т о р
кандидат юридических наук,
доцент С. А. Пузыревский
0©
Электронные версии книг на сайте
www.prospekt.org
щ • ПРОСПЕКТ•
Москва
2021
УДК 346.54(075.8) Электронные версии книг
ББК 67.404я73 на сайте www.prospekt.org
К64
Учебник подготовлен авторским коллективом кафедры конкурентного права Московского

государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА).
Авторы:
Гаврилов Д. А., к. ю. н. - § 1 гл. 2 (в соавт. с С. А. Пузыревским), § 2 -7 гл. 2, § 3, 4, 5, 7
гл. 6, § 3, 4 гл. 7, § 2 гл. 12, гл. 13; Максимов С. В., д. ю. н., проф. - § 4 гл. 12; Мильча-
кова О. В., к. ю. н., доц. - § 1 -3 гл. 8, § 7 гл. 10, § 3 гл. 11; Молчанов А. В., к. ю. н. - § 2
гл. 5 (в соавт. с С. А. Пузыревским и Д. И. Серегиным), § 3 гл. 5 (в соавт. с Д. И. С е р еги
ным), § 4 гл. 8, гл. 9, § 2,4, 5 гл. 11; Никитина Т. Е. - § 5 гл. 7; Пузыревский С. А., к. ю. н.,
доц. - введение, § 2 гл. 1 (в соавт. с Д. И. Серегиным), § 3, 4 гл. 1, § 1 гл. 2 (в соавт. с
Д. А. Гавриловым), гл. 3, § 2 гл. 5 (в соавт. с А. В. Молчановым и Д. И. Серегиным),
§ 5 -7 гл. 5, § 2 гл. 6, § 1 гл. 11, § 3 гл. 12; Серегин Д. И., к. ю. н. - § 1 гл. 1, § 2 гл. 1
(в соавт. с С. А. Пузыревским), § 5 гл. 1, § 1 гл. 5, § 2 гл. 5 (в соавт. с А. В. Молчановым
и С. А. Пузыревским), § 3 гл. 5 (в соавт. с А. В. Молчановым), § 4 гл. 5, § 1 гл. 6, § 1, 2
гл. 7, § 1 -6 гл. 10 (в соавт. с Е. С. Хохловым), § 1 гл. 12; Хохлов Е. С. - гл. 4, § 6 гл. 6,
§ 1-6 гл. 10 (в соавт. с Д. И. Серегиным).
Ответственный редактор кандидат юридических наук, доцент, председатель научно-
методического совета образовательных организаций и кафедр конкурентного права и
антимонопольного регулирования ФАС России, заведующий кафедрой конкурентно
го права Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кута
фина (МГЮА) С. А Пузыревский.
К64 Конкурентное право России : учебник / отв. ред. С. А. Пузыревский. —

Москва : Проспект, 2021. — 640 с.
ISBN 978-5-392-35200-5
Учебник подготовлен в соответствии с программой учебного курса по конкурент
ному праву, утвержденной решением научно-методического совета образовательных
организаций и кафедр конкурентного права и антимонопольного регулирования ФАС
России. В нем авторы отразили основные положения современного конкурентного
права и антимонопольного законодательства.
Законодательство приведено по состоянию на 1 августа 2021 г.
Для студентов и аспирантов образовательных учреждений высшего профессиональ
ного образования, практикующих юристов, предпринимателей.
УДК 346.54(075.8)
ББК 67.404я73
Учебное издание
Гаврилов Денис Александрович,
Максимов Сергей Васильевич,
Мильчакова Олеся Владимировна и др.
КОНКУРЕНТНОЕ ПРАВО РОССИИ
Учебник
Подписано в печать 21.07.2021. Формат 60x90 У16.
Печать цифровая. Печ. л. 40,0. Тираж 1000 (1-й завод 150) экз.
ООО «Проспект»
111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 4.
© Коллектив авторов, 2021

ISBN 978-5-392-35200-5 © ООО «Проспект», 2021
ВВЕДЕНИЕ
Конкуренция является стимулом экономического роста и основой

поступательного развития страны, одним из ключевых факторов по
вышения качества жизни наших граждан. Конкуренция способствует
развитию новых технологий и поиску наиболее эффективных способов
производства, что приводит к повышению конкурентоспособности то
варов, сбалансированности их качества и цены, расширению выбора
товаров для потребителей.
Эффективное регулирование рыночной экономики основывается
на принципах, гарантирующих единство экономического простран
ства, плюрализм форм собственности и свободу экономической дея
тельности.
Вместе с тем свобода экономического поведения хозяйствующих
субъектов может быть ограничена в той мере, в какой эта свобода мо
жет причинить вред конкуренции. Защита экономики нашей страны
от монополизации и недобросовестной конкуренции обеспечивается
системой антимонопольного законодательства. Развитие антимоно
польного законодательства повлекло формирование новой комплекс
ной отрасли конкурентного права.
Конкурентное право — одна из молодых отраслей права, регули
рующих экономические отношения.
Предлагаемый учебник «Конкурентное право России» позволит ра
зобраться в структуре участников конкурентных отношений, вопросах
предупреждения монополизации товарных рынков и пресечения фак
тов злоупотребления доминирующим положением и недобросовестной
конкуренции, особенностях антимонопольного контроля и юридиче
ской ответственности за антимонопольные правонарушения.
Учебник соответствует программе курса «Конкурентное право»,
одобренной для изучения в высших учебных заведениях по направле
нию «Юриспруденция» Научно-методическим советом образователь
ных организаций и кафедр конкурентного права и антимонопольного
регулирования ФАС России.
Учебник состоит из двух разделов.
4 | Введение
В первом разделе определяются общие вопросы конкурентного пра

ва: анализируются основные понятия, определяется предмет и метод
конкурентного права, выделяются основные принципы, определя
ется система источников конкурентного права, раскрывается право
вой статус субъектов конкурентного права и характеризуются осо
бенности установления доминирующего положения хозяйствующих
субъектов на товарном рынке.
Второй раздел посвящен изучению основных антимонопольных
запретов в конкурентном праве (запрет злоупотребления доминирую
щим положением, антиконкурентных соглашений, недобросовестной
конкуренции, антиконкурентных действий органов власти), анти
монопольному контролю, в том числе экономической концентрации
и вопросам юридической ответственности за антимонопольные право
нарушения.
Отдельная глава в учебнике посвящена особенностям регулирова
ния отношений в сфере защиты конкуренции в рамках Евразийского
экономического союза.
Учебник предназначен для студентов и аспирантов юридических
вузов и факультетов.
Изучение предложенного материала позволяет читателю овладеть
основными теоретическими знаниями о системе регулирования отно
шений в сфере развития и защиты конкуренции и позволит применить
эти знания в практической деятельности.
Раздел I
Глава 1
ПОНЯТИЕ КОНКУРЕНТНОГО ПРАВА
§ 1. Понятие товарного рынка и конкуренции.

Роль конкуренции в развитии экономики
государства
1.1. Подходы к пониманию сущности конкуренции

Конкуренция является необходимым элементом современной,
рыночной экономики, т.е. экономики, основанной на рыночных от
ношениях.
Рыночные отношения основаны на обмене, который, вероятно,
существует со времен палеолита, когда в условиях натурального хо
зяйства начали появляться первые излишки.
Однако обмен начинает трансформироваться в рынок только тогда,
когда человек стал производить продукт с целью его последующего
обмена (продажи) для последующего приобретения необходимого
ему другого продукта. Важным этапом на пути формирования рынка
явилось появление общего эквивалента полезности в виде денег и его
включение в товарный обмен.
Однако появление рынка не означало появления рыночной эконо
мики. Рынок как универсальный способ обмена благ успешно суще
ствовал несколько тысячелетий и в условиях первобытно-общинных
отношений, и в рабовладельческой формации, и в условиях феода
лизма.
Экономика может считаться рыночной только тогда, когда рынок
составляет ее основу и без него обойтись уже невозможно. Формиро
вание рыночной экономики начинается в отдельных странах в XVI-
XVII веках после так называемых буржуазных революций. Переход от
феодальной к капиталистической экономике в Европе случился не
в одночасье и сопровождался сложными социально-экономическими
6 | Глава 1. Понятие конкурентного права
процессами: первоначальным накоплением капитала; появлением но

вых слоев общества — буржуазии и свободных (наемных) работников;
переходом от ремесленного к мануфактурному производству и разде
лением труда. Далее следовали переход к фабричному производству,
промышленные революции, индустриализация.
Поскольку на первоначальном этапе формирования капиталисти
ческой экономики происходило освобождение предпринимательства
от феодальных взаимоотношений с государством, предполагалось, что
государство не должно вмешиваться в экономику.
Капиталистический способ организации производства и рыночные
механизмы сбыта произведенной продукции в совокупности привели
к бурному развитию экономики и демонстрировали явные преимуще
ства по сравнению с прежним укладом как в производительности труда,
так и в сугубо денежном отношении.
Однако классический капитализм, основанный на абсолютной сво
боде рыночных отношений, обладал множеством недостатков. Пред
приниматели пытались справиться с этими недостатками самостоя
тельно, не прибегая к помощи государства, поскольку, как считалось
в то время, государство должно было играть роль «ночного сторожа»
или «минимального государства», которая сводилась к обеспечению
условий для функционирования рыночной экономики1.
К концу XIX века попытка предпринимательства преодолеть не
совершенство механизмов свободного рынка привела к крупнейшей
монополизации мировой экономики, что в итоге, напротив, лишь
усилило существующие проблемы.
В начале XX века практически все страны отошли от либеральных
идей классического капитализма, усилив государственное регулиро
вание экономики, но сделали это по-разному. В одних странах*2 воз
никла радикальная модель плановой (административно-командной)
экономики, которая предполагала максимальный контроль государ
ства за процессами производства и сбыта продукции. Это позволило
таким странам пережить крах капитализма и нивелировать недостатки
свободного рынка.
В других странах рыночные отношения сохранились при умеренном
вмешательстве государства в экономику.
В целом следует отметить, что первая половина XX века толкала
страны на различные экономические эксперименты, целью которых
было определение оптимального воздействия государства на эконо
мику. Показательным примером является «Новый курс» Ф. Рузвельта,
' См.: Шамхалов Ф. Собственность и власть. М., 2007. С. 364.

2 По некоторым оценкам, плановая экономика в период своего расцвета охва
тывала страны, где проживало до 'Л населения земли. См.: Липсиц И. В. Экономика:
учебник для вузов. М., 2006. С. 44.
§ 1 . Понятие товарного рынка и конкуренции. Роль конкуренции в развитии экономики... | 7
направленный на оздоровление американской экономики в начале

1930-х годов.
Промышленность была разделена на несколько секторов, для каж
дого из которых были введены особые правила, регламентирующие
объемы производства и цены в зависимости от емкости рынка. Важ
но было заставить предприятия не производить товара больше, чем
мог поглотить рынок. За государственный счет были организованы
масштабные работы, у фермеров выкупалась земля, поощрялось со
кращение поголовья скота и объемов выпуска сельскохозяйственной
продукции.
В настоящее время наиболее управляемой остается экономика
КНДР, но и в ней взят курс на использование рыночных механизмов
как дополнительных в рамках плановой экономики1. Остальные эко
номические системы следует характеризовать как рыночные с разной
степенью участия государства в управлении. При этом активное уча
стие государства в управлении экономикой не превращает рыночную
экономику в плановую.
Итак, история знает различные формы организации экономических
отношений в обществе. Можно выделить:
• исторические системы, например первобытно-общинные (до-
государственные), рабовладельческие, азиатские, феодальные;
• классические рыночные системы — капиталистическая эконо
мика XV1-XX веков;
• административные (нерыночные, плановые) системы — СССР
примерно до 1990 года и страны социалистического лагеря;
• смешанные рыночные системы — современная рыночная эко
номика, переход к которой начинается в мире с XX века.
И именно для современной рыночной экономики эффективная
конкуренция является необходимым условием.
Считается, что слово «конкуренция» пришло в русский язык через
польский (konkurencja) и немецкий (konkurrenz) языки12, образовавшись
от латинского сопсигго (сбегаться, сталкиваться)3в его более поздней
форме concurrentia.
Однако применение данного термина настолько обширно, что даже
в рамках одной области познания может иметь разные значения. Так,
в юриспруденции данный термин может как означать соперничество
между предпринимателями, так и употребляться в ситуации, когда
1 См.: Толорая Г.Д., Тригубенко М. Е., Яковлева Л. Н. Перспективы реформирования

северокорейской экономики / / Региональные проблемы преобразования экономики.
2016. № 9. С. 172.
2 См.: Егорова Т.В. Словарь иностранных слов современного русского языка. М.,
2014. С. 314.
3 Си:. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. М., 1976. С. 226.
речь идет о конкуренции правовых норм. При этом если в первом

случае конкуренция между предпринимателями, чьи интересы стал
киваются на товарном рынке, характеризуется антагонистическим
противостоянием, то во втором конкуренция не означает противосто
яния, а лишь подчеркивает применимость к отношениям двух и более
непротиворечащих друг другу правовых норм1.
Неудивительно, что по отношению к экономической (или рыноч
ной) конкуренции в науке не сформировалось единого понимания.
В экономической литературе попытки определения сущности кон
куренции, как правило, разделяются на три подхода: поведенческий,
структурный и функциональный12.
Поведенческий подход к конкуренции исторически сформировался
ранее других и описывает конкуренцию с позиции совершаемых пред
принимателями конкурентных действий, борьбы за ограниченный
потребительский спрос. Хотя первые попытки определить поведен
ческую сущность конкуренции и относят еще к А. Смиту3, однако
данный подход нельзя признать устаревшим — он встречается и в со
временных работах.
Согласно определению, которое дает Г.Л. Азоев, «под конкурен
цией понимается соперничество на каком-либо поприще между от
дельными юридическими или физическими лицами (конкурентами),
заинтересованными в достижении одной и той же цели. С точки зрения
предприятия такой целью является максимизация прибыли за счет
завоевания предпочтений потребителя»4.
Ю. Б. Рубин акцентирует внимание на характере поведения участ
ников и определяет конкуренцию как конфликтное соперничество за
достижение относительно лучших условий существования, функцио
нирования и развития5.
Ю. В. Тарануха определяет конкуренцию как состязание, в котором
ограничение возможностей каждого участника является свойством,
закономерно вытекающим из самой природы состязания и обуслов
ливающим их шансы на выживание. Такое состязание не может огра
ничиться ранжированием соперников, а всегда сопровождается их
1 См., напр.: Арзуманян А. Э. конкуренция норм российского права: вопросы теории

и практики: автореф. д и с .... канд. юрид. наук. Саратов, 2009. С. 8-9.
2 См., напр.: Мальцева О. В. Анализ проблем и оценка уровня развития конкурен
ции в России / / Journal of Economic Regulation («Вопросы регулирования экономики»).
2014. № 1.Т. 5. С. 70.
3 См.: Мокроносов А. Г., Маврина И.Н. Конкуренция и конкурентоспособность.
Екатеринбург, 2014. С. 7.
4 Азоев Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика. М., 1996. С. 5.
5 См.: Рубин Ю.Б. Теория и практика предпринимательской конкуренции. М.,
2003.С. 15.
§ 1. Понятие товарного рынка и конкуренции. Роль конкуренции в развитии экономики... 9
селекцией, которая раньше или позже, но неизбежно завершается

принудительным устранением некоторых из них. Иначе говоря, борьба
ведется не за первенство, а за выживание1.
В рамках поведенческого подхода конкуренция может рассматри
ваться с точки зрения «ценностно-сетевого подхода», который рас
крывает конкуренцию с точки зрения концепции сетевой экономики:
• во-первых, конкуренция — это соперничество по вхожде
нию в наиболее эффективные и надежные производственные
цепи создания ценностей;
• во-вторых, конкуренция — это борьба за место в цепи, так как
от этого зависит размер доли получаемой прибыли12.
Вместе с тем в XX веке сформировались иные подходы к конку
ренции, которые, впрочем, не исключали, а дополняли ее понимание
с точки зрения поведенческих аспектов.
Структурный подход к понятию конкуренции исходит из того,
что реальный рынок в большинстве случаев сочетает в себе черты как
конкуренции, так и монополии. Как и при монополии, отдельные
хозяйствующие субъекты могут обладать рыночной властью и иметь
определенную свободу в определении цены своей продукции, но сте
пень такой власти гораздо ниже, чем при монополии, и полностью
подчинить себе рынок никто не в состоянии.
Один из основоположников структурного подхода к конкуренции
Э. Чемберлин в работе «Теория монополистической конкуренции»
отметил: «Во всех областях, где продукты отдельных производите
лей обладают хотя бы самым незначительным элементом уникаль
ности, конкуренция обнаруживает только слабое сходство с чистой
конкуренцией, развертывающейся на высокоорганизованном рынке
однородных продуктов... Так как большинство цен содержит в себе
элементы монополии, то представление, связанное у большинства
людей с простым словом „конкуренция", есть как раз представление
о монополистической конкуренции»3.
Структурный подход в целом дает нам понимание зависимости по
ведения фирм (их стратегии) и основных условий обращения товаров
от типа рыночной структуры. В литературе можно встретить несколько
вариантов их классификации.
Основателями структурного подхода анализировались: монополия,
дуополия и олигополия, чистая и монополистическая конкуренция
(Э. Чемберлин); монополия и монопсония, совершенная и несовер
шенная конкуренция (Дж. Робинсон).
1 См.: Тарануха Ю. В. Экономическая природа и сущность конкуренции / / Мар

кетинг в России и за рубежом. 2011. Ns 1. С. 4-17.
2 См.: Мокроносов А. Г., Маврина И. Н. Указ. соч. С. 12.
3 Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. М., 1996. С. 42-43.
Другими исследователями выделены такие рыночные структуры,

как: двусторонняя полиполия; олигопсония; монопсония; олигополия;
двустороння олигополия; монопсония, ограниченная олигополией;
монополия; монополия, ограниченная олигопсонией; двусторонняя
монополия (Г. фон Штакельберг).
Из современных классификаций можно упомянуть систему, пред
ложенную Ф. Шерером и Д. Россом1.
Таблица 1
Количество продавцов
Продукты
один несколько много
Чистая Гомогенная Чистая
однородные
монополия олигополия конкуренция
Чистая Олигополия
дифференциро Монополистиче
многопродуктовая с дифференциа
ванные ская конкуренция
монополия цией продукции
Однако следует понимать, что все предложенные классификации

в значительной степени представляют собой теоретические модели рын
ка. В жизни можно встретить и промежуточные, и смешанные рыноч
ные структуры. Реально существующий рынок может не вписываться
в конкретную ячейку приведенной таблицы:«.. .при возрастании коли
чества продавцов с одного до двух мы говорим о конце чистой монопо
лии и начале олигополии, но точно указать, где олигополия незаметно
переходит в конкурирующую структуру рынка, достаточно сложно»12.
Рассмотрим кратко базовые рыночные структуры.
Рынок совершенной (свободной, чистой) конкуренции возник на са
мых первых этапах становления буржуазных отношений (хотя можно
встретить точку зрения, согласно которой совершенной конкуренции
в чистом виде никогда не существовало).
Характеризуя совершенную конкуренцию, обычно отмечают при
сутствие на рынке большого количества независимых друг от друга
продавцов, доли которых примерно равны, и связанное с этим не
значительное участие каждого в формировании совокупного предло
жения, а также невозможность каждого из продавцов влиять на цены.
Возможность повлиять на цену отсутствует и у покупателей, по
скольку их количество также велико и они независимы друг от друга.
Все покупатели находятся в одинаковом положении в отношении воз
можности выбирать между конкурирующими продавцами3.
1 См.: Шерер Ф., РоссД. Структура отраслевых рынков. М., 1997. С. 17.
2 Там же.
3 См.: Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.,
1986. С. 55.
В литературе для характеристики совершенной конкуренции ис

пользуются также такой признак, как свобода входа на рынок и вы
хода с него. Свобода входа означает, что фирма, вошедшая на рынок
и произведшая необходимые вложения (закупка оборудования, наем
персонала), может функционировать с уже действующими фирмами
на равных. В том случае, если фирма решила оставить рынок, она не
несет безвозвратных издержек.
Однако в наше время такой тип конкуренции практически не су
ществует в чистом виде. В большинстве случаев совершенная конку
ренция используется как некая идеализированная модель для изучения
экономических процессов.
Монополия обычно характеризуется как прямая противополож
ность свободной конкуренции. При монополии весь объем товара на
рынок поставляет один-единственный продавец, при этом его товар
не имеет близких заменителей.
Обычно, характеризуя монополию, отмечают наличие у предпри
ятия абсолютной рыночной власти, что позволяет свободно изменять
объемы продажи и цены на товары. Однако, поскольку рынок монопо
лии — это все-таки рынок, монополист сталкивается с ограничениями,
которые проистекают из закономерностей экономического порядка,
такими как соотношение спроса и предложения. Иными словами, при
повышении цены на свой товар монополист неизбежно сталкивается
со снижением объема его продажи.
Можно выделить три вида монополии.
Закрытая монополия возникает, когда на пути вхождения на рынок
стоят правовые ограничения. Например, такая монополия может воз
никнуть в силу закона, устанавливающего монополию государства на
производство и реализацию определенного товара. Частным случаем
закрытой монополии является патентная монополия, которая может
возникнуть, если на пути разработки товаров-заменителей стоит ис
ключительное право.
Естественная монополия возникает, когда наибольшего экономи
ческого эффекта можно добиться, если товар на рынок поставляет
одна фирма. Раздел рынка двумя и более фирмами нецелесообразен,
поскольку масштабы производства будут недостаточны для миними
зации издержек.
Открытая монополия предполагает принципиальную возмож
ность появления на рынке новых продавцов, но по тем или иным при
чинам в рассматриваемый отрезок времени на рынке весь объем товара
поставляет одна компания. Какие-либо специальные защитные меры
от проникновения на рынок новых участников отсутствуют.
При монополистической конкуренции так же, как и на рынке совер
шенной конкуренции, на рынке присутствует достаточное количество
продавцов и покупателей. Но если в условиях совершенной конкурен-
ции продукция однородная и покупатель ориентируется в основном на

ценовые показатели, то при монополистической конкуренции продук
ция дифференцирована: в ней присутствуют реальные либо кажущиеся
покупателю различия, определяющие выбор им одних товаров и отказ
от других, произведенных конкурентом.
В условиях совершенной конкуренции любое повышение цены оз
начает утрату клиентуры, но при монополистической конкуренции по
купателю не все равно какой товар покупать и продавец имеет возмож
ность незначительно повысить цену, не опасаясь потерять клиентов.
При олигополии большому количеству покупателей противосто
ит небольшое количество относительно крупных продавцов. Товары
могут быть как однородными (преимущественно на рынках сырья
и полуфабрикатов), так и дифференцированными.
Возникновению олигополии способствует ситуация, когда эффект
масштаба1достаточно высокдля того, чтобы оптимальным для рынка
было распределение всего объема производства между небольшим
количеством крупных компаний.
Конкуренция при олигополии может протекать, как по образцу
совершенной конкуренции, когда предприятия будут максимально
снижать цены вплоть до демпинга. Возможна и ситуация, когда це
новой войны не случится и предприятия будут получать умеренную
прибыль, как в условиях монополистической конкуренции. Возможно
и то, что продавцы поднимут цены выше уровня конкурентной цены
вплоть до монопольного уровня.
Помимо описанных рыночных структур, в жизни встречаются и бо
лее сложные варианты: двусторонняя монополия (единственный поку
патель и единственный продавец), чистая монопсония (единственный
покупатель и множество конкурирующих между собой продавцов),
двусторонняя олигополия (группа покупателей против группы продав
цов), олигопсония (группа покупателей и множество конкурирующих
продавцов)12.
Так, предприятие-монополист обладает властью в назначении цены
закупаемого товара в пределах существующего предложения. Основной
задачей субъекта-монопсониста является определение объема закупа
емого товара, который максимально удовлетворяет его потребности.
На практике чистая монопсония — явление достаточно редкое. Чаше
можно обнаружить рынок, на котором присутствует несколько круп
ных покупателей, — олигопсонию.
1 Эффект масштаба заключается в снижении средних долговременных издержек

при увеличении объема производства. Крайняя степень высокого эффекта масштаба
может привести к образованию естественной монополии.
2 См.: Шерер Ф., РоссД. Указ. соч. С. 516.
Итак, структурный подход говорит, что конкуренция бывает разной

и зависит от условий, которые сложились на товарном рынке. Соответ
ственно, структурный подход предполагает исследование конкретного
товарного рынка, существующего в определенных границах, анализ его
параметров, таких как количество фирм, их размеры и рыночные доли,
показатели концентрации (индекс Херфиндаля — Хиршмана (HHI),
индекс концентрации (CR), индекс Линда (L)), и анализ показателей,
характеризующих барьеры входа в отрасль и их преодолимость1.
Функциональный подход к конкуренции имеет более общий и от
части философский характер. Он заставляет сконцентрироваться на
роли конкуренции в современной экономике. В ряде источников этот
аспект конкуренции рассматривается как составная часть механизма
рыночного саморегулирования, элементами которого наряду с конку
ренцией являются прибыль, цена, спрос, предложение12.
В рамках функционального подхода конкуренция исследуется: как
механизм, обеспечивающий баланс цен через взаимодействие спроса
и предложения; как ускоритель научно-технического прогресса; как
инструмент регулирования пропорций общественного производства,
который способствует переливу капиталов из отрасли в отрасль3.
Й. А. Шумпетер в работе «Теория экономического развития» пред
ставляет конкуренцию как борьбу за обновление. Это борьба предпри
нимателей, которые пытаются найти новые способы для извлечения
прибыли, со старыми компаниями. Если нововведения успешны, через
некоторое время их принимают все участники рынка:«. ..в отраслях, где
еще существуют конкуренция и множество независимых индивидов,
сначала наблюдается появление отдельного новшества — как правило,
на ad hoc (специально) созданных для этого предприятиях, — а затем
существующие предприятия неодинаково быстро и успешно начинают
использовать это новшество и у себя, вначале несколько предприятий,
потом все больше и больше»4.
Ф.А. фон Хайек возлагает на конкуренцию роль механизма поиска
и передачи информации: «Конкуренция действует как метод открытия,
позволяя использовать некие особые обстоятельства любому из тех, кто
на это способен, и при этом снабжает другие стороны информацией
о соответствующих возможностях. Именно посредством передачи за-
1 См., напр.: БрукА. Ф. Определение сущности понятия конкуренции и проблемы

ее измерения / / Мир экономики и управления. 2016. № 3. Т. 16. С. 91.
2 См.: Экономическая теория: учебник для вузов/М . А. Сажина, Г. Г. Чибриков.
М.: Норма, 2007. С. 72.
3 См.: Гуляев Г. Ю. Конкуренция: сущность и структура взаимосвязанных катего
рий / / Научное обозрение. 2014. № 12. С. 234.
4 Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. М., 2008. С. 405.
кодированной (в ценах) информации конкурентные усилия рыночной

игры обеспечивают использование широко рассеянного знания»1.
Согласно взглядам М. Э. Портера, конкуренция толкает предпри
ятия к поиску нестандартных решений, заставляет обращать недо
статки в преимущества. Он приводит такой пример: американские
компании по производству бытовой электроники, столкнувшись с от
носительно высокой стоимостью рабочей силы, перевели трудоемкие
операции своего производства в Тайвань и другие страны азиатского
региона, но саму продукцию и производственный процесс оставили
без особых изменений. Вместо развития источников своих конкурент
ных преимуществ они решили уравновесить затраты на труд. В то же
время японские конкурирующие компании, столкнувшись с жесткой
конкуренцией на внутреннем рынке и учитывая его зрелость, снизили
затраты труда за счет автоматизации. Это привело к меньшим затратам
на сборку, к созданию изделий, состоящих из меньшего количества
компонентов, и к повышению качества и надежности продукции. До
вольно скоро японские компании приступили к строительству заводов
по сборке в самих США — там, откуда американские компании ушли12.
Понимание конкуренции в праве в целом сочетается с изложен
ными экономическими подходами и в ряде случаев опирается на них3.
Однако, несмотря на это, заимствование «экономических» под
ходов к конкуренции правом неосуществимо.
Главным образом это вызвано тем, что для права требуется спец
ифический объект регулирования — общественные отношения, кото
рые складываются между определенными субъектами.
Право не регулирует поведение конкурента, структуру товарного
рынка или его функционирование. Поэтому конкуренция в праве не
минуемо преломляется через призму регулирования общественных
отношений.
Легальное определение конкуренции дается в п. 7 ст. 4 Федераль
ного закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
(далее — Закон о защите конкуренции). Конкуренция понимается как
соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятель
ными действиями каждого из них исключается или ограничивается
возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать
1 Хайек Ф.А. фон. Право, законодательство и свобода: современное понимание

либеральных принципов справедливости и политики. М., 2006. С. 284.
2 См.: Портер М. Э. Конкуренция. М., 2005. С. 229-230.
3 См.: Конкурентное право России: учебник/Д. А. Алешин, И. Ю. Артемьев и др.;
отв. ред. И. Ю. Артемьев, С. А. Пузыревский, А. Г. Сушкевич; Нац. исслед. ун-т «Выс
шая школа экономики»; 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИД Высшей школы экономики,
2014. С. 20-21.
на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном
рынке.
Анализ данной дефиниции позволяет выделить следующие базовые
признаки конкуренции:
• конкуренция выражается в действиях хозяйствующего субъекта;
• эти действия имеют состязательный характер, выражаются в со
перничестве, а не в сотрудничестве;
• хозяйствующие субъекты совершают в процессе конкуренции
действия самостоятельно, они не скоординированы и не пред
писаны кем-то;
• результатом совершения указанных действий является то, что
никто из хозяйствующих субъектов не может воздействовать
в одностороннем порядке на условия обращения товаров на
рынке.
Рассмотрим более детально выделенные признаки конкуренции.
Как было сказано выше, первым признаком конкуренции являет
ся активная форма поведения, которая имеет внешние проявления
в действии.
Акт конкуренции может выражаться как в единственном резуль
тативном действии, так и в совокупности действий, объединенных
единым результатом, — иными словами, действий, совершение каж
дого из которых является необходимым для достижения результата.
Следует заметить, что конкуренцией невозможно считать действия
любого лица, участвующего в производстве, продаже товара или управ
лении предприятием. Конкуренция — это только действия самого
хозяйствующего субъекта.
Конкуренцией не могут быть признаны управленческие и распоря
дительные действия физических лиц, выполняющих функции органов
управления, или акционеров (участников) юридического лица, за ис
ключением тех действий, которые совершаются физическими лицами,
входящими в группу лиц с хозяйствующим субъектом.
К конкуренции не могут быть отнесены и распорядительные акты
административного характера в отношении коммерческих организа
ций, даже если такие организации получают вследствие этого возмож
ность превзойти конкурентов.
Вторым признаком конкуренции, следующим из ее легального опре
деления, является соперничество.
Соперничая в условиях конкуренции, хозяйствующие субъекты
стремятся к получению превосходства над конкурентами для удовлет
ворения своих собственных экономических интересов.
Отказ от соперничества или сотрудничество между хозяйствую
щими субъектами, действующими на одном рынке, может рассматри
ваться как форма ограничения конкуренции и квалифицироваться как
заключение антиконкурентного соглашения (ст. 11 Закона о защите

конкуренции).
Обязательной предпосылкой возникновения соперничества явля
ется ограниченность того ресурса или блага, которые требуются участ
никам конкурентной борьбы, их нехватка для полного удовлетворения
потребностей каждого из соперников.
А. Ю. Юданов подчеркивает, что рыночная конкуренция — это
борьба фирмы за ограниченный объем платежеспособного спроса по
требителей, ведущаяся фирмами на доступных им сегментах рынка1.
Ограниченность спроса на товар означает, что любой продавец,
даже будучи абсолютным монополистом, может продать по установ
ленной им цене лишь ограниченное количество товара и не более того.
В условиях же конкуренции на рынке присутствуют и иные продавцы,
претендующие на право продать товар потребителю, и при неизменном
спросе возможности каждого из конкурентов продать товар потреби
телю еще более ограничиваются.
Третий признак конкуренции говорит о самостоятельности действий,
которые совершаются в процессе соперничества. При этом речь идет не
только о юридической самостоятельности, которой по закону обладает
каждый субъект предпринимательства, но и о фактической свободе
в принятии бизнес-решений.
В СССР могли действовать несколько предприятий со схожим
профилем, однако их деятельность не была полностью самостоятель
ной, поскольку главные управленческие решения (что производить
и в каком количестве, по какой цене продавать, как распределять)
принимались на уровне органов государственного управления — ми
нистерствами и ведомствами. Соответственно, в таких условиях кон
куренция между предприятиями была невозможна.
В условиях рыночной экономики ограничение самостоятель
ности хозяйствующих субъектов в осуществлении предпринима
тельской деятельности может свидетельствовать о незаконной ко
ординации и квалифицироваться как нарушение антимонопольного
законодательства (ст. 11 Закона о защите конкуренции).
И наконец, четвертый признак конкуренции отсылает к итогам осу
ществления хозяйствующими субъектами самостоятельных действий:
никто из хозяйствующих субъектов — конкурентов не имеет возмож
ности в одностороннем порядке воздействовать на общие условия
обращения на товарном рынке.
Под товарным рынком, согласно ст. 4 Закона о защите конкурен
ции, понимается сфера обращения товара (в том числе товара ино
странного производства), который не может быть заменен другим то-
См.: Юданов А. Ю. Конкуренция: теория и практика. М., 1998. С. 12.

варом, или взаимозаменяемых товаров (далее — определенный товар),

в границах которой (в том числе географических), исходя из экономи
ческой, технической или иной возможности либо целесообразности,
приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо
целесообразность отсутствует за ее пределами. Более детально данное
понятие будет проанализировано далее.
К общим условиям обращения товаров на рынке можно от
нести цену и количество обращающегося на рынке товара, состав
продавцов и покупателей на данном рынке, условия заключения до
говоров.
В условиях здоровой конкуренции эти условия формируются все
ми рыночными факторами в совокупности. Так, цена определяется
с учетом особенностей сложившейся на рынке ситуации, исходя из
взаимосвязи реального предложения товара и платежеспособного
спроса на него. Действия одного хозяйствующего субъекта не могут
существенно повлиять на цену товара на всем рынке, совокупный
объем его поставки, распределение товара по потребителям и прочие
условия обращения товара.
В том же случае, если кто-либо из конкурентов получает возмож
ность навязать рынку свою волю, например в определении цены, объ
емов и условий продажи товара, речь может идти о монополистической
деятельности (ст. 10, 11 Закона о защите конкуренции).
Важным в понимании правовой сущности конкуренции является
выделение ее отличий от смежной категории — предпринимательской
деятельности.
Как отмечает К. Ю. Тотьев, разграничение между данными явлени
ями строится на том, что для предпринимательской деятельности при
знак состязательности не является определяющим1.
Действительно, состязательность, являясь сущностной основой
конкуренции, не входит в число признаков предпринимательской
деятельности. Деятельность субъекта остается предпринимательской
и в отсутствие конкуренции, например в условиях монополии.
Предпринимательская деятельность является разновидностью эко
номической деятельности, которая в свою очередь характеризуется как
процесс воспроизводства материальных и духовных богатств, включа
ющий производство, распределение, обмен и потребление12.
Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ),
предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на
свой риск деятельность, направленная на систематическое получение
1 См.: Тотьев К. Ю. Конкуренция и монополии. Правовые аспекты регулирования.

М„ 1996. С. 23.
2 См.: Предпринимательское право / под ред. Е. П. Губина и П. Г. Лахно. М., 2017.
С. 20-21.
прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения

работ или оказания услуг.
Как следует из легального определения конкуренции, она также
выражается в совершении самостоятельных действий, и очевидно, что
конкуренция невозможна без риска.
Ключевое различие между предпринимательством и конкуренцией
заключается в третьем признаке предпринимательской деятельности.
Направленность на систематическое получение предпринимателем
прибыли означает, что лицо непрерывно совершает действия, направ
ленные на получение прибыли.
С содержательной точки зрения предпринимательская деятель
ность, согласно ГК РФ, выражается в поведении, которое связано
с пользованием имуществом, продажей товаров, выполнением работ
или оказанием услуг. Нельзя не согласиться с тем, что в рыночной
экономике направления и сферы предпринимательской деятель
ности определяются рынком, который может потребовать появления
новых направлений и сфер предпринимательской деятельности1.
Любые формы предпринимательства, как существующие, так и но
вые, выражаются в предоставлении одного блага в обмен на другое
благо в установленных законом формах. То есть предпринимательская
деятельность опосредует товарообмен и оформляется путем заключе
ния соответствующих сделок.
В то же время конкурентное поведение не имеет своей целью по
лучение прибыли, оно направлено на получение превосходства над
конкурентами. Иными словами, конкуренция — это не поставка товара
и не возмездное оказание услуг. Конкуренция не существует в форме
договора или иного соглашения.
Формы конкурентного поведения могут быть самыми разнообраз
ными, но, как правило, объединяются в две группы12:
• ценовые методы — связаны с непосредственным изменением
цены товара при неизменности иных факторов и могут вы
ражаться в снижении цены, предоставлении индивидуальных
скидок, распродажах;
• неценовые методы — направлены на изменение качественных
характеристик товара или спроса на него без прямого изменения
цены, условий его производства, реализации или обслужива
ния, на повышение функциональности товара, модернизацию
производства, увеличение гарантийного срока, проведение ре
кламных акций.
1 См.: Предпринимательское право / под ред. Е. П. Губина и П. Г. Лахно. М., 2017.

С. 33.
2 См.: Мокроносов А. Г., Маврина И. Н. Указ. соч. С. 14.
С учетом изложенного можно заключить, что, несмотря на смеж
ность предпринимательской деятельности и конкурентного поведения,
они представляют собой разные явления. Для проведения границы
между ними следует сделать акцент на следующих ключевых харак
теристиках:
• для предпринимательской деятельности определяющим являет
ся участие в товарообмене путем предоставления одного блага
в обмен на другое, т.е. условно это вертикальные отношения
«продавец — покупатель»;
• для конкурентного поведения ключевой характеристикой яв
ляется соперничество за получение превосходства над конку
рентами, т. е. это горизонтальные отношения «конкурент —
конкурент».
1.2. Значение конкуренции для современной экономики
С момента, когда конкуренция попала в поле зрения ученых,

в особенности в последние 200-300 лет, отношение к конкуренции
и к монополии неоднократно менялось.
В XVIII веке физиократы усматривали в свободной конкуренции
безусловные плюсы. По их мнению, частный интерес, предоставлен
ный самому себе, находит то, что ему наиболее выгодно; это же ока
зывается выгодным и для общества. Свободная конкуренция устанав
ливает правильную цену — цену, выгодную для всех1.
Известное заключение А. Смита о «невидимой руке», которое про
слеживается, в частности, в его работе 1776 года «Исследования о при
роде и причинах богатства народов», также следует относить к свободе
конкуренции. Он считал, что индивид, удовлетворяя свои частные
потребности, направляется чьей-то невидимой рукой к некой благой
цели, которая совсем не входила в его первоначальные намерения.
Преследуя свои собственные интересы, он более деятельным образом
служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремиться
делать это2.
Ж. Ш. Сисмонди в работе «Новые начала политической экономии,
или О богатстве в его отношении к народонаселению», которая вышла
в свет в 1819 году, напротив, отмечал негативные черты конкуренции.
Он полагал, что конкуренция приводит к обогащению одних пред
приятий за счет разорения других: уравнение прибыли в конкурирую
щих предприятиях, на котором зиждят свои построения современные
1 См.: Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М ., 1995. С. 47.

г См.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М ., 1962.
С. 332.
экономисты, всегда достигается лишь путем разрушения основных

капиталов и гибели рабочих деградирующих предприятий1.
В работе «Нищета философии», написанной в 1846-1847 годах,
К. Маркс, полемизируя с П.-Ж. Прудоном, указывает, что конкурен
ция приводит к занижению оплаты труда, вытеснению ручного труда
машинным, а следовательно, провоцирует безработицу. «Очень силь
ная конкуренция убивает наиболее слабых рабочих, выполняющих
ручную работу»1 2.
Вместе с тем конкуренция, согласно К. Марксу, осуществляет
«установление одинаковой рыночной стоимости и рыночной цены
из различных индивидуальных стоимостей товаров»3.
Советская наука обычно относилась к конкуренции как к явлению,
чуждому советскому строю. Конкуренция определялась как «анта
гонистическая борьба между частными товаропроизводителями за
более выгодные условия производства и сбыта товаров, за получение
наибольшей прибыли»4.
С переходом к рыночной экономике отношение к конкуренции
стало более прагматичным. Она характеризуется как экономический
рычаг стимулирования производства и качества продукции5, как эко
номический закон6.
Говоря о преимуществах конкуренции, прежде всего следует вы
делить те, которые проистекают из преимуществ рыночной экономики
по сравнению с иными экономическими формациями.
Эффективность рынка обусловливается главным образом более ра
циональным использованием ресурсов, которые направляются на про
изводство тех благ, в которых общество более всего нуждается, а также
использованием в производстве более эффективных технологий.
Рыночная экономика предоставляет широкий простор изменениям,
восприимчива к нововведениям, гибко приспосабливается к новым
потребностям. Рынок побуждает людей проявлять энергию, умение,
амбиции, идти на риск7.
К достоинствам рынка причисляют эффективность стимулов (более
высокий доход получают более успешные предприниматели) и сво-
1 Сисмонди Жан Шарль Леонор Симонд де. Новые начала политической экономии,
или О богатстве в его отношении к народонаселению. М., 2008. С. 139.
2 Маркс К. Капитал. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1952. С. 477.
3 Там же.
4 Советский энциклопедический словарь. М., 1988. С. 619.
5 См.: Баркова С. А. Исследование конкуренции на товарных рынках: д и с .... канд.
экон. наук. Новосибирск, 1997. С. 28.
6 См.: Канатчиков Ю.А. Рыночная конкуренция: д и с .... канд. экон. наук. Чебок
сары, 1993. С. 8.
7 См.: Шамхалов Ф. Указ. соч. С. 345.
боду (человек свободен в выборе формы и сферы приложения своих

усилий)1.
Однако все сказанное справедливо для любых рассмотренных ранее
рыночных структур. Любой рынок, даже монополия, намного эффек
тивнее, чем феодальный способ производства благ.
Преимущества конкуренции как таковой можно рассматривать
с абсолютных и относительных позиций. В первом случае мы рас
сматриваем конкуренцию безотносительно к иным формам рынка
и акцентируем внимание на ее роли в современном обществе.
К таким преимуществам относится, в частности, то, что конку
ренция:
• способствует обновлению рынка, устранению с него неэффек
тивных предприятий и вхождению новых, но более эффектив
ных;
• позволяет лучше оценить потребности людей и подготовить от
вет на них (конкурентные рынки предлагают обществу диффе
ренцированную продукцию, обладающую индивидуальными
особенностями, а следовательно, в большей степени способную
удовлетворить индивидуальные потребности граждан);
• толкает предприятия на поиски нестандартных решений и осво
ение экономических ниш, которые иначе остались бы пустовать.
Во втором случае мы сопоставляем конкурентный рынок с рынком,
на котором конкуренция отсутствует или ограничена. То есть мы рас
сматриваем конкуренцию как рынок, лишенный недостатков моно
полии. Каких недостатков монополии лишена конкуренция?
На первый взгляд, конкуренция по сравнению с монополией
банально дает нам более низкие цены. Однако дело не только, и не
столько, в цене.
Во-первых, монополия влечет риск возникновения необратимых
потерь благосостояния, что иначе именуется аллокативной неэффек
тивностью. Этот риск вытекает из существа монопольного ценообразо
вания, когда компания завышает цену по отношению к гипотетической
конкурентной цене. Такое завышение приводит как к снижению объ
емов приобретения товара одними потребителями, так и к отказу от
приобретения другими потребителями, для которых цена оказывается
несоответствующей ожидаемой полезности товара.
Монопольное ценообразование ведет к перераспределению выгод
от товарообменных операций в пользу монополиста. Установление
монопольной цены создает риск общего снижения объемов потребле
ния товара: общество платит больше, но получает меньшее количество
1 См.: Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика.

М„ 1999. С. 77.
товара. Как отмечают экономисты, данная проблема состоит в неэф

фективно низком объеме производства1.
Во-вторых, в экономической литературе выделяется так называемая
производственная, или Х-, неэффективность монополии.
В условиях монополии издержки на производство любого объема
товара превышают уровень издержек на производство того же объема
товара в условиях конкуренции. В отсутствие конкуренции компания-
монополист банально лишена стимулов к сокращению своих издержек.
«Цели менеджеров, например рост фирмы, уклонение от предприни
мательского риска, сокращение своих нагрузок, обеспечение работой
некомпетентных родственников и друзей, могут противоречить за
даче минимизации издержек»12.
В-третьих, в условиях монополии компания имеет меньше стимулов
к внедрению инноваций, чем в условиях конкуренции, что приво
дит к так называемой динамической неэффективности монополии.
Интеллектуальная собственность является серьезным конкурентным
преимуществом, и именно конкуренция является сильным стимулом
к ее разработке и внедрению. В условиях же монополии компании не
с кем соперничать, а следовательно, нет необходимости тратиться на
разработки.
В экономической литературе можно встретить упоминание и иных
причин неэффективности, например, она может вытекать из необхо
димости тратить ресурсы на поддержание своего монопольного по
ложения3.
Однако важно понимать, что многие из отмеченных недостатков
монополии могут быть в той или иной степени компенсированы самим
монополистом либо в определенных случаях риски их наступления
могут быть не такими высокими.
Так, риски возникновения потерь мертвого груза могут быть ча
стично компенсированы (а в идеальных условиях полностью нивели
рованы) тактикой ценовой дискриминации. Монополист может не так
сильно снижать объем поставки товара, но устанавливает для своих
контрагентов разные цены, которые зависят от того, какую максималь
ную цену за товар данный контрагент готов заплатить. В идеальном
случае каждый контрагент получает ровно столько товара, сколько ему
нужно, но по максимально допустимой для себя цене. Это ликвиди
рует потери аллокативной неэффективности, однако баланс выгод от
товарооборота смещается в пользу продавца.
Производственная неэффективность находится в прямой зависи
мости от эффекта масштаба. Если оптимальный масштаб производ-
1 См.: Мэнкью Н. Принципы экономике. СПб., 1999. С. 331.

2 Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Указ. соч. С. 544.
3 См.: Там же. С. 545.
ства достаточно высокий, то монополия окажется более эффективной

по сравнению с конкуренцией с точки зрения производственных из
держек.
В отношении связи интеллектуальной собственности также можно
заметить, что при определенных условиях на конкурентном рынке
прибыли отдельных компаний попросту недостаточно для проведения
серьезных исследований и лишь в условиях монополии с ее сверхпри
былью можно надеяться на появление новых решений. Тем не менее
пойдет ли монополия по данному пути, будет зависеть не столько от
объективных, сколько от субъективных условий — захочет ли моно
полист вкладывать существенные средства в инновации, если он и так
имеет достаточно высокий доход.
Именно поэтому антимонопольное законодательство не запрещает
монополии как таковые, а направлено на коррекцию их поведения
с целью снизить отмеченные недостатки.
Таким образом, относительные преимущества конкуренции про
являются в том и тогда, когда в условиях конкуренции:
• снижая цену на товар, предприятие вынуждено для увеличения
дохода продавать больше товара, а общество за одну и ту же
сумму получает большее количество благ;
• снижение цены толкает предприятия к поиску способов уве
личить свои доходы за счет снижения издержек на производ
ство товара, что ведет к более рациональному использованию
ресурсов;
• в стремлении обеспечить себе превосходство над конкурентами
компания идет на разработку и внедрение новых технологий,
новых моделей бизнеса и, в конце концов, на выпуск новых
товаров, которые удовлетворяют новые, возможно, ранее не
осознаваемые потребности человека.
1.3. Понятие товарного рынка и его границы

Важным для понимания конкуренции является то, что она суще
ствует не вообще, а в пределах одного товарного рынка, и субъекты,
которые осуществляют схожую деятельность, могут не конкурировать
между собой, если эта деятельность осуществляется на разных товар
ных рынках. Понятие товарного рынка, как было сказано, использу
ется и в легальном определении конкуренции.
Поэтому первой практической задачей, которую необходимо
решить для применения положений антимонопольного законода
тельства, является определение конкретного товарного рынка и со
става хозяйствующих субъектов, которые на этом товарном рынке
конкурируют.
Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товарный ры

нок как сферу обращения товара (в том числе товара иностранного
производства), который не может быть заменен другим товаром, или
взаимозаменяемых товаров (далее — определенный товар), в грани
цах которой (в том числе географических), исходя из экономической,
технической или иной возможности либо целесообразности, приоб
ретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесо
образность отсутствует за ее пределами.
Традиционное понимание сферы обращения товара или сферы то
варооборота рассматривает ее как стадию глобального процесса обще
ственного воспроизводства, которая охватывает движение товара от
сферы производства до сферы потребления1.
Таким образом, товарный рынок — это часть сферы обращения
товара, понимаемой как процесс движения товара от производителя
к потребителю.
Конкретный товарный рынок определяется совокупностью двух
параметров — его продуктовых и географических границ. При этом
такие границы могут со временем меняться, поэтому товарный рынок
определяется на конкретный период времени.
Товары, схожие по своему функциональному назначению, по ка
чественным и техническим характеристикам, по стоимости или иным
свойствам, могут быть отнесены к взаимозаменяемым с точки зрения
продуктовых границ, если потребители действительно заменяют или
готовы заменить товар другим и для них такая замена является не
только технически возможной, но и экономически оправданной.
Таким образом, продуктовые границы — это границы обращения
нескольких товаров, взаимозаменяемых с точки зрения их свойств,
или обращения одного товара, если у него отсутствуют заменители
(субституты).
При этом обратим внимание на то, что вид (назначение, качество)
товара не является единственным критерием, определяющим про
дуктовые границы. Сходные (одинаковые) товары могут обращаться
в пределах разных продуктовых границ, например, оптовый рынок
и розничный рынок одного и того же товара, как правило, рассматри
ваются в качестве самостоятельных рынков.
Какие обстоятельства могут повлиять на определение продуктовых
границ товарного рынка? Любые имеющие, определяющие выбор по
требителя, например:
• функциональное назначение, в том числе цель потребления
товара и его потребительские свойства;
См., напр.: Большая советская энциклопедия. 2-е изд. М., 1956. Т. 42. С. 540.
• применение товара, в том числе перепродажа либо личное по

требление или профессиональное использование;
• качественные характеристики, в том числе вид, сорт, ассорти
мент, дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе рас
пространения и сбыта;
• технические характеристики, в том числе эксплуатационные
показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки,
ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное об
служивание), особенности профессионального использования
(производственного потребления);
• условия реализации, в том числе размер партий товара, способ
реализации товара;
• цена.
Помимо того что потребители выбирают между несколькими
(часто различающимися между собой) товарами, они также должны
решить, в пределах какой территории им выгодно эти товары приоб
рести.
При этом в зависимости от вида товара это решение будет отличать
ся: это могут быть пределы населенного пункта (локальный рынок),
субъекта Федерации (региональный рынок), нескольких субъектов
(межрегиональный), вся территория РФ (федеральный рынок). И даже,
более того, для некоторых товаров границы рынка могут выходить за
пределы Российской Федерации: рынки могут охватывать территорию
двух и более государств — членов ЕАЭС (трансграничные рынки) или
иных зарубежных стран (международные рынки).
Таким образом, географические границы товарного рынка — это та
территория, в пределах которой потребитель рассматривает поставщи
ков как взаимозаменяемых с точки зрения, во-первых, технической
возможности, во-вторых, целесообразности приобретения у них то
вара.
При определении географических границ товарного рынка прини
маются во внимание факторы, которые определяют возможность и це
лесообразность перемещения товара к месту потребления, например:
• требования к условиям транспортировки товара (обеспечиваю
щие сохранение потребительских свойств товара);
• организационно-транспортные схемы приобретения товара
приобретателями;
• возможность перемещения товара к покупателю или покупателя
к товару;
• наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных
средств для перемещения рассматриваемого товара (приобре
тателя рассматриваемого товара);
• расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также
транспортные расходы;
• региональные особенности территории (в том числе природ

но-климатические и социально-экономические особенности,
наличие зон регулируемого или частично регулируемого цено
образования);
• региональные особенности спроса на рассматриваемый товар
(включая потребительские предпочтения).
При этом следует подчеркнуть, что как продуктовые, так и геогра
фические границы рынка определяются через взаимозаменяемость для
потребителей: готов ли потребитель заменить один товар другим или
одну территорию приобретения товара на другую.
Для определения взаимозаменяемости могут использоваться раз
ные методы, основанные на моделировании возможного поведения
потребителей при переключении с одного товара на другой.
Однако приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220 «Об
утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции
на товарном рынке» (далее — Приказ № 220) по умолчанию предпи
сывается использовать для определения границ товарного рынка так
называемый тест гипотетического монополиста.
Применяемый на практике антимонопольными органами упро
щенный вариант теста гипотетического монополиста дает возмож
ность получить представление о функциональных характеристиках
товара, о том, какие могут быть заменители, является ли определенный
товар заменителем. В основе данного теста лежит опрос потребителей
определенного товара, которым задают вопрос о вариантах изменения
их поведения при небольшом (5-10%) повышении цены на исходный
товар. Например: «При росте цены на сырье х на 5-10% перейдете ли
вы на потребление сырья у и насколько при этом снизится ваше со
вокупное потребление сырья х и у?» В данном случае два товара будут
считаться взаимозаменяемыми, если потребитель ответит утвердитель
но на первый вопрос и укажет на незначительное изменение объема
потребления.
Аналогичный алгоритм применяется для установления геогра
фических границ рынка, однако вопросы формулируются с учетом
возможности замены поставщика их региона х поставщиком из ре
гиона у.
Следует также иметь в виду, что потребители будут оценивать взаи
мозаменяемость по-разному и «совершенные субституты» (полностью
взаимозаменяемые товары) почти никогда не встречаются. Поэтому
границы товарного рынка определяются на основании усреднения
всех потребительских предпочтений.
Процедура анализа состояния конкуренции на товарном рынке,
включая вопросы установления его продуктовых и географических
границ, определена Приказом № 220.
§ 2. Предмет регулирования конкурентного права. Общая характеристика... 27
§ 2. Предмет регулирования конкурентного

права. Общая характеристика общественных
отношений, регулируемых конкурентным
правом
В начале 1990-х годов наша страна совершила переход от админи
стративно-командной к рыночной экономике.
Правовой основой формирования рыночной экономики послужили
в том числе конституционные положения, гарантирующие единство
экономического пространства, свободное перемещение товаров, ра
бот, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, а также
признание и равную защиту всех форм собственности (ст. 8 и 34 Кон
ституции РФ).
Экономические отношения граждан и организаций в условиях ры
ночной экономки строятся на принципах свободы экономической
деятельности, государственного невмешательства в экономическую
деятельность хозяйствующих субъектов.
Свобода экономической деятельности при организации товарного
обращения трансформируется в свободу договора. Гражданский кодекс
РФ в ст. 1 в качестве основных начал гражданского законодательства
выделяет равенство участников регулируемых им отношений и свободу
договора.
Все это создает предпосылки для формирования товарных рынков,
функционирующих на конкурентных началах.
Согласно легальному определению, содержащемуся в ст. 4 Закона
о защите конкуренции, конкуренция представляет собой соперни
чество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными
действиями каждого из них исключается или ограничивается возмож
ность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на об
щие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.
На товарных рынках с высоким уровнем развития конкуренции
условия обращения товара, а по сути, условия гражданских договоров,
опосредующих обращение товара1, определяются непосредственно
рынком (балансом спроса и предложения) и стороны этих договоров
не могут оказать на эти условия договора существенного влияния.
Так, если продавец товара предлагает такой товар по цене, суще
ственно превышающей рыночную стоимость аналогичных товаров, то,
скорее всего, гражданский договор купли-продажи такого товара не
будет заключен. Такой же результат будет и в случае, если покупатель
! Под гражданским договором, опосредующим обращение товара, в настоящем

параграфе понимаются гражданско-правовые договоры купли-продажи, поставки
и другие договоры, предметом которых является передача товара от одного лица дру
гому лицу.
предложит заключить договор купли-продажи товара по цене суще

ственно ниже рыночной стоимости такого товара.
Таким образом, несмотря на то что в соответствии с положени
ями гражданского законодательства условия гражданского догово
ра определяются по соглашению сторон, фактически такие условия
предопределяются факторами, складывающимися на товарном рынке
и стороны гражданских договоров не могут оказывать существенного
влияния на такие условия.
Важно также подчеркнуть, что в условиях конкуренции сторо
ны договора, опосредующего обращение товара, равны и не имеют
возможности диктовать свою волю другой стороне договора. В этом
и выражается предусмотренный ч. 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства
участников гражданских отношений. Именно этот принцип наравне
с принципом свободы договора лежит в основе формирования спра
ведливой конкуренции на товарных рынках.
Однако ситуация с взаимодействием сторон договора, опосредую
щего обращение товара, кардинально меняется, как только у одной из
сторон такого договора появляется рыночная власть (возможность сто
роны договора определять условия обращения товара и навязывать
такие условия контрагенту).
Рыночная власть — категория, характеризующая доминирую
щее положение хозяйствующего субъекта на рынке. При этом такая
власть может возникать и в силу соглашения (картеля) между хозяй
ствующими субъектами — конкурентами.
Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим по
ложением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке
определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту воз
можность оказывать решающее влияние на общие условия обращения
товара на соответствующем товарном рынке.
Экономисты определяют рыночную власть как способность фирм
(или групп фирм) повысить цену и поддержать ее на уровне, превы
шающем уровень, обусловленный конкуренцией1.
Таким образом, наличие у хозяйствующего субъекта рыночной
власти на товарном рынке, обусловленной его доминирующим по
ложением или соглашением, предоставляет ему возможность опреде
лять условия обращения товара и устанавливать цену товара по сво
ему усмотрению. Если экономический термин «условия обращения
товара» перевести на «юридический» язык, то это будет означать, что
хозяйствующий субъект, обладающий рыночной властью, получает
возможность в одностороннем порядке определять условия договора,
1 См.: Князева И. В. Антимонопольная политика в России: учебное пособие для

студентов вузов, обучающихся по специальности «Национальная экономика». 3-е изд..
стер. М.: Омега-Л, 2008. С. 456.
§ 2. Предмет регулирования конкурентного права. Общая характеристика... | 29
опосредующего обращение товара, и навязывать такие условия своим

контрагентам.
Таким образом, использование хозяйствующим субъектом рыноч
ной власти в своих экономических интересах способно существенно
ущемить и нарушить экономические права контрагентов такого хозяй
ствующего субъекта и нарушить принцип равенства участников граж
данских отношений (так как юридическое равенство и экономическое
равенство — разные вещи).
Рыночная власть, которой обладают доминирующие на товарном
рынке хозяйствующие субъекты, монополисты, зачастую не позволяет
реализовать на практике юридический принцип равенства участников
гражданских отношений, о котором мы говорили ранее. Это связано
с тем, что экономически более сильный хозяйствующий субъект при
вступлении в условиях рыночной экономики в гражданские отношения
с субъектом (контрагентом), не обладающим существенной рыночной
властью, определяет условия договора (условия обращения товара)
не на основе равенства в обсуждении его условий, а на основе дикта
та, обусловленного имеющейся рыночной властью. Таким образом,
юридическое равенство участников гражданских правоотношений
при наличии экономического неравенства хозяйствующих субъектов
на товарном рынке превращается в полную фикцию и не может быть
реализовано.
К сожалению, мерами гражданско-правового регулирования ука
занную ситуацию в полной мере исправить невозможно. Поэтому для
обеспечения подлинного равенства участников рыночных отношений
включаются механизмы публично-правового регулирования, содержа
щиеся в системе антимонопольного законодательства.
Для обеспечения экономического равенства участников граждан
ских отношений и защиты конкуренции государство вводит опреде
ленные ограничения для участников рынка, обладающих рыночной
властью, и запрещает определенное поведение участников рынка,
приводящее к ограничению конкуренции.
Поэтому нормы конкурентного права призваны в том числе обе
спечить реализацию основополагающих принципов гражданского пра
ва, определяющих условия товарного обращения и лежащих в основе
функционирования рыночной экономики, основанной на эффектив
ной конкуренции.
История формирования и развития антимонопольного законо
дательства в нашей стране связана с установлением правовых кон
струкций, направленных на ограничение рыночной власти отдельных
хозяйствующих субъектов и формирование определенных правил их
поведения, обеспечивающих функционирование товарных рынков на
конкурентных началах.
Развитие российского антимонопольного регулирования берет на

чало еще в дореволюционной России.
Сталкиваться с серьезными проблемами в виде ограничения кон
куренции, монополизации и связанного с ними необоснованного за
вышения цен Российское государство начало давно, и уже в XVII веке
эти проблемы нашли отражение в источниках права.
Российские правовые акты, принятые в XVII веке, конечно, се
рьезно отличаются от современного российского законодательства,
и даже от Акта Шермана, принятого в XIX веке. Однако задачу защиты
честной конкуренции они выполняли.
Глава VII Соборного уложения 1649 г., принятая в период царство
вания Алексея Михайловича Романова, гласит: «А у которых людей
служилые люди, идучи на государеву службу, учнут покупати людския
и конския кормы, и тем людем продавати ратным людем людския
и конския кормы прямою ценою, а лишних денег на ратных людех
ни за что не имати». То есть, говоря современным языком, Соборное
уложение 1649 г. предусматривало запрет монопольно высокой цены.
И далее: «А будет которые люди учнут ратным людем продава
ти людския и конския кормы дорогою ценою, и тем людем по суду
и по сыску, по тому же наказание чинити, а лишнее взятое отдавати».
Данное указание описывало меры, аналогичные тем, которые сейчас
выражаются в выдаче предписания об устранении последствий на
рушения.
Таким образом, российская правовая система уже в XVII веке вклю
чала положения, которые были направлены на борьбу с угрозами сво
бодной конкуренции.
На протяжении последующих лет с определенной периодичностью
издавались государственные акты, направленные на борьбу с отдель
ными формами ограничения свободы конкуренции в конкретных,
жизненно важных для государства на тот момент сферах: лес, хлеб,
соль, мясо.
В 1725 году Петр I издает Сенатский указ «О продаже съестных
припасов во всех городах по умеренным ценам и о воспрещении пере
купа пригоняемого в С.-Петербург скота и привозимых окрестными
жителям припасов и продуктов», также направленный на борьбу с за
вышением цен и перекупкой продуктов.
С принятием при Екатерине II 8 апреля 1782 года Устава благо
чиния, или Полицейского, перекуп товара квалифицируется как уго
ловное преступление против общей народной торговли, а виновные
отсылаются к суду.
Серьезная работа по систематизации законодательства при Ни
колае I привела к появлению в 1832 году Свода законов Российской
империи. Разрозненные нормы, относящиеся к противодействию мо-
нопольным ценам, сговорам и иным антиконкурентным действиям,

были приведены в определенный порядок.
Большинство таких норм были размещены в Уставе о обеспечении
народного продовольствия. Пункт 121 Устава (в редакции 1892 г.) гла
сил: «Строго воспрещается торговцам или промышленникам произ
водить стачки, сделки или другая соглашения для возвышения цены
на предметы продовольствия или для непомерного понижения сей
цены в намерении стеснить действия производящих или доставляю
щих сии товары, а через то препятствовать и дальнейшему в большем
количестве привозу оных».
Принятое в 1845 году Уложение о наказаниях уголовных и испол
нительных рассматривало применение антиконкурентных механизмов
как преступление, влекущее уголовное наказание. Так, ст. 1615 Уло
жения предусматривалось наказание за «стачку торговцев и промыш
ленников для возвышения цены не только предметов продовольствия,
но и других необходимой потребности товаров, или для непомернаго
понижения сей цены, в намерении стеснить действия привозящих или
доставляющих сии товары, а через то препятствовать и дальнейшему
в большем количестве привозу оных...»
Период конца XIX — начала XX века был ключевым для формиро
вания целостного антимонопольного регулирования для большинства
индустриальных стран.
Однако проведенная в середине XIX века систематизация отече
ственного законодательства не привела к полному объединению всех
антимонопольных норм в одном акте. Одной из причин этому явля
ется то, что в российском обществе еще отсутствовало комплексное
понимание проблем, связанных с монополизмом.
Хотя законодательство Российской империи уже содержало нормы,
позволяющие бороться с отдельными проявлениями антиконкурент
ных соглашений, судебная практика борьбы с картелями и синдика
тами развивалась крайне медленно.
Вопрос законности картельных соглашений (союзов, синдикатов)
не был решен и в юридической доктрине. Ученые того времени не
могли дать однозначный ответ на вопрос, являются ли картели безус
ловным злом или они несут в себе и позитивные элементы, позволяю
щие смягчить деструктивные последствия чистой конкуренции, стоит
ли картельные соглашения признавать недействительными в любом
случае либо необходимо применять запреты дифференцированно.
Г. Ф. Шершеневич замечает, что основной идеей всех объединений
является предотвращение последствий свободной конкуренции. Одна
ко при этом указывает, что свободная конкуренция представляет в сущ
ности анархическое начало: «Стремление нормировать производство
и сбыт продуктов известного рода товаров является положительною
стороною синдикатов, выдвигающею момент общественной организа-
ции над частным произволом. Стремление устранить свободную кон

куренцию для обеспечения небольшой группе лиц высокой прибыли
за счет потребителей составляет отрицательную сторону синдикатов,
так как общественные интересы приносятся в жертву частным»1.
А. И. Каминка считал, что усилия следует приложить к тому, чтобы
объединения предпринимателей, принося обществу всю ту пользу,
которую можно извлечь из этой комбинации капиталистического
и предпринимательского элементов, приносили бы ему вместе с тем
минимум вреда12.
Кроме того, не был решен вопрос о том, какие средства необхо
димо использовать для противодействия негативным последствиям
ограничения конкуренции: частноправовые, административные или
уголовные. В рассматриваемый период начинает формироваться по
нимание того, что проблема ограничения конкуренции не является
сугубо цивилистической.
В частности, А. В. Венедиктов приходит к выводу, что исключи
тельно мерами гражданского права тут помочь нельзя: необходимо
государственное вмешательство в деятельность картелей и синдикатов3.
Ответ на многие вопросы должен был дать законопроект о синди
катах и трестах, который разработало Министерство торговли и про
мышленности и который публиковался в 1913-1914 годах, но так и не
был принят.
Дальнейшему развитию как законопроектной деятельности, так
и научной мысли в сфере конкуренции и монополий помешали со
бытия 1917 года.
Первые годы после революции характеризовались упразднением
большинства «старорежимных» правовых и экономических институ
тов. Советское государство периода военного коммунизма относилось
к конкуренции как к пережитку старого строя.
Декрет Совета народных комиссаров РСФСР (далее — СНК
РСФСР) от 23 марта 1918 г. «Об учреждении государственного кон
троля над всеми видами страхования, кроме социального» поручает
Совету по делам страхования проведение страховой политики в целях
приближения страхования к потребностям беднейших классов населе
ния, развития мелкого народного страхования жизни, устранения вред
ной для народного хозяйства конкуренции страховых обществ и уч
реждений, изыскания мероприятий, направленных к уменьшению
горимости в стране, и т.п.
1 Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. I. СПб., 1908. С. 490.

2 См.: Каминка А. И. Очерки торгового права. Вып. I. 1912. С. 386-437.
3 См.: Венедиктов А. В. Картели и синдикаты / / Вестник гражданского права.
1915. № 4 и 5 . С. 117-140.
Декрет СНК РСФСР от 21 июля 1921 г. «О порядке заготовок про

дуктов кооперативными объединениями рабочих и служащих» опи
сывает следующую ситуацию: «...получением продовольствия путем
товарообмена наряду с делегациями рабочих организаций, имеющих
мандаты от Всероссийского Центрального Союза Потребительских
Обществ (Центросоюза), хаотически хлынуло множество делегаций, не
зарегистрировавшихся во Всероссийском Центральном Союзе Потре
бительских Обществ... эти делегации направляются не только в произ
водящие, но и в потребляющие губернии, где они выкачивают послед
ние остатки хлеба и картофеля, необходимые местному населению...
в целях скорейшего приобретения необходимых им продуктов деле
гации рабочих организаций вступают друг с другом в ожесточенную
конкуренцию и таким образом одновременно вызывают чрезмерное
падение рыночных цен на предлагаемые ими товары и спекулятивное
взвинчивание цен на продовольствие».
Реакцией государства на «ожесточенную конкуренцию» стал ее
запрет и передача полномочий по закупке продовольствия в «одно
окно» — Рабочие кооперативные комитеты, которые совершают това
рообмен через местные Единые потребительские общества и Губерн
ские союзы потребительских обществ.
Декрет СНК РСФСР от 18 октября 1921 г. «О забронировании не
скольких губерний Сибири и Украины для производства исключи
тельно государственного товарообмена на хлеб и зернофураж» в целях
пресечения продолжающегося хаотического наплыва представителей
отдельных организаций и мешочников, вступающих в конкуренцию
друг с другом, взвинчивающих цены на рынке и фактически срыва
ющих государственный товарообмен, запретил въезд в определенные
декретом губернии для заготовки сельско-хозяйственных продуктов
представителям отдельных организаций, помимо Всероссийского цен
трального союза потребительских обществ и Центрального рабочего
кооперативного комитета.
Приведенные документы достаточно ярко характеризуют негатив
ное отношение к конкуренции со стороны советской власти.
Временно ситуация изменилась в период нэпа. Новая экономиче
ская политика была провозглашена X съездом РКП(б). Фактически
решение съезда означало частичный поворот к рыночной экономике
(частной торговле). Декрет ВЦИК от 21 марта 1921 г., в частности,
заменил продразверстку (обязательную продажу государству установ
ленного количества продуктов по установленной государством цене)
на натуральный продналог (передачу государству определенной доли
от произведенных продуктов с учетом урожая, числа едоков и пр.). По
факту размер продналога оказался меньше размера продразверстки,
а появление юридически закрепленной возможности продать излиш-
ки продуктов привело к возобновлению легальной частной торговли

и конкуренции.
В связи с этим уже в 1922 году Уголовный кодекс РСФСР (далее —
УК РСФСР), утвержденный постановлением ВЦИК от 1 июня 1922 г.,
в ст. 199 установил уголовную ответственность за недобросовестную
конкуренцию — самовольное пользование в целях недобросовестной
конкуренции чужим товарным, фабричным или ремесленным знаком,
рисунком, моделью, а равно и чужой фирмой или чужим наименова
нием.
Статья 178 нового УК РСФСР, утвержденного постановлением
ВЦИК от 22 ноября 1926 г., также предусматривала ответственность за
самовольное пользование в целях недобросовестной конкуренции
чужим товарным, фабричным или ремесленным знаком, рисунком,
моделью, а равно и чужой фирмой или чужим наименованием.
Более того, в период нэпа возникла особая ситуация, когда суще
ствовала конкуренция между государством и частными продавцами.
Постановление Совета труда и обороны СССР от 26 августа 1927 г.
«О государственной розничной торговле» определило в качестве одной
из основных задач государственной розничной торговли обеспече
ние, в целях снижения цен, здоровой конкуренции с кооперативной
торговлей.
Однако окончание нэпа, формально закрепленное 11 октября
1931 года, привело к восстановлению запрета частной торговли и кон
куренции.
Тем не менее даже после этого для советских граждан существовало
несколько способов осуществления мелкой торговли, например на
колхозных рынках. Кроме того, существовала такая форма квазипред
принимательства, как кооперативы.
Упоминание кооперативов как формы производственных образо
ваний встречается практически сразу после революции. Так, Декрет
СНК РСФСР от 19 апреля 1920 г. «О сельскохозяйственных и промыс
ловых кооперативных организациях (Положение)» регламентировал
деятельность кооперативов (сельскохозяйственных и промысловых),
имеющих целью организацию производства определенных продуктов
и содействие его улучшению, снабжению своих членов орудиями про
изводства и сбор производимых продуктов для передачи их коопера
тивным объединениям или государственным органам.
Декрет СНК РСФСР от 17 мая 1921 г. «О руководящих указа
ниях органам власти в отношении мелкой и кустарной промыш
ленности и кустарной с.-х. кооперации» указывал, в частности, на
необходимость принятия мер по развитию кустарной и мелкой про
мышленности как в форме частных предприятий, так и в кооператив
ной форме, а также к всемерному развитию сельскохозяйственной
кооперации.
Однако и эти организационные формы мелкого производства че

рез некоторое время были ликвидированы. Сельскохозяйственная
кооперация трансформировалась в систему колхозов и совхозов. Про
мысловая кооперация была упразднена постановлением ЦК КПСС,
Совета Министров (далее — Совмин) СССР от 20 июля 1960 г. № 784
«О промысловой кооперации».
Поворот наступил в середине 1980-х с принятием Закона СССР от
19 ноября 1986 г. «Об индивидуальной трудовой деятельности», кото
рый разрешал заниматься индивидуальной трудовой деятельностью
совершеннолетним гражданам, участвующим в общественном произ
водстве, в свободное от основной работы время, домашним хозяйкам,
инвалидам, пенсионерам, студентам и учащимся. То есть не во вред
основной трудовой деятельности.
Закон СССР от 26 мая 1988 г. № 8998-XI «О кооперации в СССР»
уже шел дальше и предусматривал следующее: «...кооперативные
предприятия (организации), далее именуемые „кооперативы'1, на
ряду с государственными предприятиями (объединениями), являются
основным звеном единого народнохозяйственного комплекса. Труд
в кооперативах почетен, престижен и всемерно поощряется государ
ством».
Закон допускал создание кооперативов в сельском хозяйстве, про
мышленности, строительстве, на транспорте, в торговле и обществен
ном питании, в сфере платных услуг и других отраслях производства
и социально-культурной жизни. Кооператив был вправе заниматься
любыми видами деятельности, за исключением запрещенных законо
дательными актами Союза ССР.
Очевидно, что по политическим причинам деятельность кооперати
вов не называлась предпринимательской, однако в сущности советские
кооперативы конца XX века послужили базой для зарождающегося
предпринимательства и возникновения конкуренции.
Принятие Закона СССР от 26 мая 1988 г. № 8998-XI «О кооперации
в СССР» хотя и дало старт для перехода к частному предприниматель
ству, но одновременно породило новые проблемы.
В отличие от зарубежных стран, рыночная экономика которых раз
вивалась поэтапно и к концу XX века уже успела адаптироваться к по
стиндустриальным условиям, в СССР имелся резкий разрыв между
государственными промышленными гигантами и мелкими частны
ми предприятиями — наследниками первых кооперативов. Иными
словами, после легализации мелкого предпринимательства возникла
проблема создания условий для формирования рыночной среды во
всех сферах экономики. Поэтому в конце 1980-х — начале 1990-х го
дов для российского права была характерна общая направленность на
демонополизацию экономики.
Постановлением Совмина СССР от 5 января 1989 г. № 26 «О мерах

по устранению недостатков в сложившейся практике ценообразова
ния» предписывалось создавать конкуренцию между государствен
ными и кооперативными предприятиями. Постановление Совмина
СССР от 8 августа 1990 г. № 790 «О мерах по созданию и развитию
малых предприятий» указывает на то, что развитие малых предпри
ятий должно способствовать быстрому насыщению рынка товарами
и услугами, преодолению отраслевого и регионального монополизма,
расширению конкуренции, внедрению достижений научно-техниче
ского прогресса, повышению экспортного потенциала.
Закон СССР от 4 июня 1990 г. № 1529-1 «О предприятиях в СССР»
определил, что предприятие реализует свою продукцию, работы, ус
луги, отходы производства по ценам и тарифам, устанавливаемым
самостоятельно или на договорной основе. Однако на продукцию
предприятий, занимающих монопольное положение на рынке това
ров, а также на ресурсы, определяющие масштаб цен в экономике
и социальную защищенность граждан, допускается государственное
регулирование цен.
Кроме того, в августе 1990 года принимается еще один значимый
акт, провозгласивший курс на развитие конкуренции, — постановле
ние Совмина СССР от 16 августа 1990 г. № 835 «О мерах по демоно
полизации народного хозяйства». Данным постановлением Совмин
определил среди приоритетов:
• антимонопольную направленность осуществляемым в ходе эко
номической реформы изменениям хозяйственного механизма;
• демонополизацию существующих структур государственного
управления и недопущение возникновения новых структур
монополистического типа;
• активизацию децентрализованного перераспределения матери -
альных и финансовых ресурсов, способствующего устранению
монополистической структуры производства и сферы обраще
ния;
• обеспечение правовой защиты товаропроизводителей и потре
бителей от государственного и нарождающегося рыночного
монополизма.
Закон СССР от 2 апреля 1991 г. № 2079-1 «Об общих началах пред
принимательства граждан в СССР» предусматривал обязанность го
сударства по созданию условий для свободной добросовестной кон
куренции предпринимателей, обеспечение им равных возможностей
доступа к материально-вещественным, финансовым, трудовым, ин
формационным и природным ресурсам и недопущение монополиза
ции рынков этих ресурсов.
Таким образом, в 1990—1991 годах в СССР появились правовые
основы для демонополизации экономики СССР и перехода к рыноч-
ной системе, которые впоследствии должны были перерасти в систему

норм антимонопольного законодательства. Однако события, происхо
дившие в политической сфере, внесли коррективы в переход крынку.
С момента принятия Съездом народных депутатов РСФСР Декла
рации от 12 июня 1990 г. № 22-1 «О государственном суверенитете
Российской Советской Федеративной Социалистической Республики»
экономические и законодательные реформы в РСФСР шли с опере
жением и невзирая на реформы на уровне СССР.
Постановление Совмина СССР № 835 «О мерах по демонополиза
ции народного хозяйства» было принято 16 августа 1990 года и среди
прочего предусматривало в целях осуществления государственного
контроля за развитием конкуренции и ограничением монополистиче
ской деятельности создание при Совмине СССР Антимонопольного
комитета (Антимонопольный комитет СССР).
В РСФСР же решение о создании антимонопольного органа было
принято месяцем ранее1. В отличие от Антимонопольного комитета
СССР, который так и не был сформирован, Государственный комитет
РСФСР по антимонопольной политике (далее — ГКАП РСФСР) начал
свою деятельность в конце 1990 года.
Весной 1991 года Верховный Суд (далее — ВС) РСФСР принимает
Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограни
чении монополистической деятельности на товарных рынках» (да
лее — Закон о конкуренции и ограничении монополистической дея
тельности). И только летом 1991 года ВС СССР принял Закон СССР
от 10 июля 1991 г. № 2326-1 «Об ограничении монополистической
деятельности в СССР».
Сравнивая содержание данных законодательных актов, можно
отметить их идейное сходство по ключевым вопросам. Однако даль
нейшее законодательное регулирование нарождающихся рыночных
отношений осуществляется в рамках российской государственности.
С принятием Закона РСФСР о конкуренции и ограничении моно
полистической деятельности в нашей стране оформились ключевые
институты антимонопольного регулирования.
Так одним из главных институтов в системе антимонопольного
регулирования стал институт пресечения злоупотреблений хозяйству
ющими субъектами своим доминирующим положением.
1 См.: Закон РСФСР от 14 июля 1990 г. «О республиканских министерствах и го

сударственных комитетах РСФСР», постановление Совмина РСФСР от 10 сентября
1990 г. № 344 «Вопросы Государственного комитета РСФСР по антимонопольной
политике и поддержке новых экономических структур» и Временное положение о Го
сударственном комитете РСФСР по антимонопольной политике и поддержке новых
экономических структур.
Запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доми

нирующим положением впервые появился в российском антимоно
польном законодательстве с принятием Закона РСФСР о конкуренции
и ограничении монополистической деятельности.
Федеральным законом от 25 мая 1995 г. № 83-ФЗ в Закон о кон
куренции и ограничении монополистической деятельности вводятся
новые запреты злоупотребления доминирующим положением.
Стоит отметить, что практически в неизменном виде эти запре
ты были восприняты и Законом о защите конкуренции, принятым
26 июля 2006 года.
Существенной особенностью Закона о защите конкуренции, зна
чительно усилившей систему антимонопольного регулирования, было
введение института коллективного доминирования хозяйствующих
субъектов на товарных рынках. Это позволило пресекать злоупотре
бления коллективно доминирующих хозяйствующих субъектов на
олигопольных товарных рынках1.
В рамках дальнейшего совершенствования антимонопольного за
конодательства уточнялись понятие и признаки монопольно высокой
и монопольно низкой цены, а также появились правовые механизмы
оперативного пресечения отдельных злоупотреблений доминирующи
ми хозяйствующими субъектами без возбуждения антимонопольного
дела (институт предупреждения).
Помимо запрета в отношении одностороннего поведения хозяй
ствующих субъектов, обладающих рыночной властью, Закон о конку
ренции и ограничении монополистической деятельности предусмотрел
ряд запретов в отношении антиконкурентных соглашений хозяйству
ющих субъектов.
Запреты на заключение и участие хозяйствующих субъектов в анти
конкурентных соглашениях были восприняты и Законом о защите
конкуренции.
При этом в процессе развития антимонопольного законодательства
в рамках данного Закона все антиконкурентные соглашения по степени
их общественной опасности разделены на несколько видов: «горизон
тальные» соглашения (соглашения между конкурентами, среди кото
рых наиболее опасными являются картели); «вертикальные» соглаше
ния (соглашения, по которому один субъект передает товар другому
субъекту) и иные соглашения (иногда их называют «конгломератными»
соглашениями, поскольку они заключаются между участниками смеж
ных товарных рынков). Отдельное правовое регулирование в анти
монопольном законодательстве получил институт антиконкурентных
согласованных действий.
1 См., напр.: Пузыревский С. А. О спорах ФАС с нефтяными компаниями / / Кон

куренция и право. 2010. № 1. С. 15.
§ 2, Предмет регулирования конкурентного права. Общая характеристика... 39
Также последовательно развивался институт защиты от недобро

совестной конкуренции.
Закон о конкуренции и ограничении монополистической деятель
ности предусмотрел запрет на отдельные формы недобросовестной
конкуренции. Закон о защите конкуренции воспринял предшеству
ющие подходы к закреплению запрета недобросовестной конкурен
ции, а с принятием «четвертого антимонопольного пакета» в Законе
о защите конкуренции появилась целая глава, в рамках которой были
детализированы запреты на основные формы недобросовестной кон
куренции.
Помимо запретов на определенное поведение хозяйствующих субъ
ектов, антимонопольное законодательство традиционно запрещает
антиконкурентное поведение органов государственной власти и ор
ганов местного самоуправления.
Для предупреждения монополизации товарных рынков анти
монопольное законодательство с момента своего появления содер
жало комплекс норм, направленных на контроль экономической
концентрации. Так, предусматривался контроль антимонопольных
органов за созданием, слиянием, присоединением, преобразованием,
ликвидацией хозяйствующих субъектов, а также контроль приобрете
ния акций, паев, долей участия в уставном капитале хозяйствующих
субъектов.
При этом важно отметить, что для защиты конкуренции исполь
зуются механизмы гражданско-правовой, административной и уго
ловной ответственности.
Таким образом, в нашей стране сформирована целостная система
законодательства, обеспечивающего развитие и защиту конкуренции
на товарных рынках.
Конкурентное право является одним из важнейших регуляторов
экономической деятельности хозяйствующих субъектов в условиях
рыночной экономики.
Определяя отраслевую специфику конкурентного права, стоит об
ратиться к классикам юридической науки. Так, С. С. Алексеев отмечал,
что все отрасли права делятся на основные и комплексные.
Очевидно, что в рамках указанной классификации конкурент
ное право не может претендовать на статус основной отрасли права,
однако представляется вполне оправданным рассмотрение вопроса
о выделении конкурентного права в качестве комплексной отрасли
права, основанной на самостоятельной системе законодательства,
общности регулируемых отношений и специфике метода регули
рования.
Стоит отметить, что в настоящее время в юридической науке не
сложилось четкое определение предмета конкурентного права, хотя
сходство предлагаемых учеными подходов к его определению, без

условно, прослеживается1.
Однако нельзя отрицать наличие круга общественных отношений,
подверженных правовому регулированию и связанных с защитой и раз
витием конкуренции.
Большое значение для правильного определения предмета кон
курентного права имеет анализ положений Закона о защите конку
ренции, который в числе прочего определяет предмет регулирования
антимонопольного законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции, указанный Закон
определяет организационные и правовые основы защиты конкурен
ции, в том числе предупреждения и пресечения:
• монополистической деятельности и недобросовестной конку
ренции;
• недопущения, ограничения, устранения конкуренции феде
ральными органами исполнительной власти, органами государ
ственной власти субъектов Федерации, органами местного само
управления, иными осуществляющими их функции органами
или организациями, а также государственными внебюджетными
фондами, Центральным банком РФ.
Указанные положения Закона о защите конкуренции, а также кон
ституционные положения, гарантирующие поддержку конкуренции,
являются основой для определения предмета конкурентного права.
С учетом проведенного анализа можно прийти к выводу, что пред
метом конкурентного права являются общественные отношения по за
щите и развитию конкуренции.
Первый крупный блок правоотношений в предмете конкурентного
права составляют отношения по защите конкуренции. При этом указан
ные общественные отношения могут быть разделены на три группы.
Первую группу составляют отношения по пресечению актов, действий
и соглашений, приводящих к нарушению, ограничению, недопущению
или устранению конкуренции, которые включают отношения по пре
сечению:
1) монополистической деятельности, включая злоупотребления
доминирующим положением и антиконкурентные соглашения;
2) недобросовестной конкуренции;
3) антиконкурентных действий и соглашений органов власти;
4) антимонопольных нарушений при проведении торгов.
Рассмотрим кратко содержание этих отношений, входящих в пред
мет конкурентного права.
1 См.: Конкурентное право: учебник/Д.А. Гаврилов, С. А. Пузыревский, Д. И. Се

регин; отв. ред. С. А. Пузыревский. С. 31-32,
Отношения по пресечению монополистической деятельности. Учиты

вая, что монополистической деятельностью признаются злоупотребле
ние хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим
положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные
антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездей
ствие), признанные в соответствии с федеральными законами моно
полистической деятельностью, то отношения по пресечению моно
полистической деятельности включают отношения по пресечению:
• злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминиру
ющим положением;
• соглашений, запрещенных антимонопольным законодатель
ством;
• согласованных действий, запрещенных антимонопольным за
конодательством.
Содержание указанных отношений подробно раскрывается
в гл. 5 и 6 настоящего учебника.
Учитывая, что Закон о защите конкуренции допускает возмож
ность иными федеральными законами расширять перечень действий
(бездействия) хозяйствующих субъектов, которые признаются монопо
листической деятельностью, то к таким действиям могут быть отнесены
также действия торговой сети, создающие поставщикам дискримина
ционные условия, препятствующие доступу на товарный рынок или
выходу из товарного рынка других хозяйствующих субъектов (постав
щиков), связанные с навязыванием контрагентам невыгодных условий,
не относящихся к предмету договора поставки товаров и др. (ст. 13
Федерального закона «Об основах государственного регулирования
торговой деятельности в Российской Федерации»),
Также к монополистической деятельности могут быть отнесены
действия хозяйствующих субъектов, нарушающие антимонопольные
требования, содержащиеся в иных федеральных законах (например,
ст. 25 Федерального закона «Об электроэнергетике», ст. 42 Федераль
ного закона «О теплоснабжении»).
Механизмами пресечения монополистической деятельности яв
ляются предусмотренные антимонопольным законодательством дей
ствия антимонопольного органа, связанные с выдачей предупреждений
в случаях, предусмотренных Законом о защите конкуренции, выдачей
предписаний и привлечением виновных лиц к ответственности, пред
усмотренной законодательством РФ.
Отношения по пресечению недобросовестной конкуренции. Консти
туция РФ не допускает экономическую деятельность, направленную
на недобросовестную конкуренцию.
Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной
конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов
(группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при
осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат

законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добро
порядочности, разумности и справедливости и причинили или могут
причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам
либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Вопросы недобросовестной конкуренции подробно рассматрива
ются в гл. 7 настоящего учебника.
Отношения по пресечению фактов недобросовестной конкуренции
связаны с оценкой поведения хозяйствующего субъекта на конкурент
ном рынке и оценкой его взаимодействия с конкурентами и контр
агентами (потребителями).
Механизмами пресечения недобросовестной конкуренции являют
ся предусмотренные антимонопольным законодательством действия
антимонопольного органа, связанные с выдачей предупреждений
в случаях, предусмотренных Законом о защите конкуренции, выда
чей предписаний и привлечением виновных лиц к ответственности,
предусмотренной законодательством РФ.
Отношения по пресечению антиконкурентных действий и соглашений
органов власти. Основой указанных правоотношений являются поло
жения Закона о защите конкуренции, запрещающие федеральным ор
ганам исполнительной власти, органам государственной власти субъ
ектов Федерации, органам местного самоуправления принимать акты
или осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут
привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В частности, к таким действиям относится введение органами
власти ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов
в какой-либо сфере деятельности, необоснованное препятствование
осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, установ
ление запретов или введение ограничений в отношении свободного
перемещения товаров в Российской Федерации, установление для при
обретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов,
которые предоставляют такие товары, создание дискриминационных
условий и др.
Также органам государственной власти и органам местного само
управления запрещается участвовать в соглашениях и согласованных
действиях, которые приводят или могут привести к недопущению,
ограничению или устранению конкуренции.
Подробная характеристика антиконкурентных действий и согла
шений (согласованных действий) с участием органов государственной
власти и органов местного самоуправления приводится в гл. 8 насто
ящего учебника.
Механизмами пресечения антиконкурентных действий органов
государственной власти и органов местного самоуправления являют
ся предусмотренные антимонопольным законодательством действия
антимонопольных органов, связанные с выдачей предупреждений при

выявлении признаков антимонопольных нарушений. В случае невы
полнения предупреждения антимонопольного органа, а также в случаях
выявления антиконкурентных соглашений с участием органа власти ан
тимонопольные органы уполномочены выдать предписание о прекра
щении выявленного нарушения и привлечь виновных должностных
лиц к ответственности, предусмотренной законодательством РФ.
Отношения по пресечению антимонопольных нарушений при прове
дении торгов. Указанные отношения основываются на положениях
Закона о защите конкуренции, запрещающих при проведении торгов
и запросе котировок цен на товары совершать действия, которые при
водят или могут привести к недопущению, ограничению или устра
нению конкуренции.
В частности, при проведении торгов запрещается координация
организаторами торгов или заказчиками деятельности их участни
ков, создание участнику торгов преимущественных условий участия
в торгах, нарушение порядка определения победителя торгов, а также
иные действия, приводящие или способные привести к недопущению,
ограничению или устранению конкуренции.
Подробная характеристика антиконкурентных действий, запре
щенных антимонопольным законодательством при проведении торгов,
приводится в гл. 9 настоящего учебника.
Пресечение антимонопольных нарушений при проведении тор
гов осуществляется путем направления антимонопольными органами
в адрес организаторов торгов (заказчиков) предписаний о прекращении
нарушения конкурентного (антимонопольного) законодательства в по
рядке, предусмотренном ст. 181или гл. 9 Закона о защите конкуренции.
Самостоятельным способом пресечения антимонопольных нарушений
при проведении торгов является судебное решение о признании торгов
и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными
по обращению пострадавшего в результате антимонопольного нару
шения лица или по обращению антимонопольного органа.
Вторую группу составляют отношения по предупреждению ограниче
ния, недопущения или устранения конкуренции:
• отношения по направлению хозяйствующим субъектам и ор
ганам власти предостережений о воздержании от совершения
действий, способных привести к нарушению антимонопольного
законодательства;
• отношения по контролю государственных и муниципальных
преференций;
• отношения по контролю экономической концентрации;
• отношения по контролю создания государственных и муници
пальных унитарных предприятий;
• отношения по реализации антимонопольного комплаенса.
Отношения по направлению хозяйствующим субъектам и органам

власти предостережений о воздержании от совершения действий, спо
собных привести к нарушению антимонопольного законодательства.
Одним из способов предупреждения нарушений антимонопольного
законодательства является механизм направления антимонопольными
органами в адрес должностных лиц хозяйствующих субъектов и орга
нов власти предостережений о недопустимости нарушения антимоно
польного законодательства.
Основанием для направления предостережения должностному лицу
хозяйствующего субъекта является публичное заявление такого лица
о планируемом поведении на товарном рынке, если такое поведение
может привести к нарушению антимонопольного законодательства
и при этом отсутствуют основания для возбуждения и рассмотрения
дела о нарушении антимонопольного законодательства. Основани
ем для направления предостережения должностному лицу органа
власти является информация о планируемых таким должностным
лицом действиях (бездействии), способных привести к нарушению
антимонопольного законодательства, если при этом отсутствуют ос
нования для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении анти
монопольного законодательства.
Таким образом, при направлении предостережения отсутствует
факт нарушения антимонопольного законодательства, однако имеются
веские основания для нарушения такого законодательства в будущем.
Следует отметить, что предостережение как мера, направленная
на предупреждение нарушений антимонопольного законодательства,
не имеет четко определенных правовых последствий своего неиспол
нения.
Это означает, что отказ хозяйствующего субъекта, которому на
правлено предостережение, воздержаться от планируемого поведения
на товарном рынке не может являться основанием для ужесточения
административной ответственности за совершенное правонарушение
(такое отягчающее административную ответственность обстоятельство
не предусмотрено Кодексом РФ об административных правонаруше
ниях (далее — КоАП РФ)). Поэтому хозяйствующий субъект или орган
власти, допустивший нарушение антимонопольного законодательства,
от которого предостерегал антимонопольный орган, будет отвечать за
такое правонарушение на общих основаниях.
Более подробно полномочия антимонопольного органа по направ
лению хозяйствующим субъектам и органам власти предостережений
о воздержании от совершения действий, способных привести к нару
шению антимонопольного законодательства, рассмотрены в § 3 гл. 11
настоящего учебника.
Отношения по контролю государственных и муниципальных префе
ренций. Антимонопольный контроль предоставления хозяйствующим
субъектам государственных и муниципальных преференций также

является одним из способов предупреждения ограничения, недопу
щения или устранения конкуренции.
Государственные или муниципальные преференции представляют
собой предоставляемые органами государственной власти или местно
го самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимуще
ства, которые обеспечивают им более выгодные условия деятельности,
путем передачи государственного или муниципального имущества,
иных объектов гражданских прав либо путем предоставления иму
щественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Необоснованное предоставление государственных (муниципаль
ных) преференций отдельным хозяйствующим субъектам ставит таких
субъектов в неравные (более выгодные) условия по сравнению с кон
курентами и приводит к существенному ограничению конкуренции
на товарном рынке.
С целью исключения негативного влияния государственных или
муниципальных преференций на конкуренцию антимонопольным
законодательством предусмотрен разрешительный порядок их предо
ставления. Для предоставления хозяйствующему субъекту государ
ственной или муниципальной преференции орган государственной
власти (орган местного самоуправления) обязан получить согласие
антимонопольного органа на предоставление такой преференции. При
этом, принимая решение о выдаче согласия на предоставление государ
ственной или муниципальной преференции, антимонопольный орган
обязан проанализировать последствия для конкуренции и отказать в ее
согласовании при недопущении и устранении конкуренции.
Более подробно отношения по осуществлению антимонопольного
контроля предоставления государственных и муниципальных префе
ренций рассмотрены в гл. 8 настоящего учебника.
Отношения по контролю экономической концентрации. Предупреж
дению монополизации товарных рынков способствуют отношения
по антимонопольному контролю экономической концентрации.
Экономической концентрацией в конкурентном праве признаются
сделки и иные действия, осуществление которых влияет на состояние
Отношения по контролю экономической концентрации представ
ляют собой отношения по предварительному согласованию или по
следующему уведомлению антимонопольного органа о совершении
хозяйствующими субъектами или с их участием сделок и действий,
влияющих на состояние конкуренции.
Так, в сферу отношений контроля экономической концентрации
подпадают действия по слиянию коммерческих организаций, присо
единению коммерческих организаций, некоторые случаи создания
коммерческих организаций. Также в сфере контроля находятся сделки
по приобретению акций, долей и имущества коммерческих организа

ций, а также прав в отношении коммерческих организаций. Указанные
сделки и действия подпадают под государственный контроль эконо
мической концентрации в случае, если активы участников превышают
установленные в законодательстве пределы.
Участниками отношений по контролю экономической концен
трации выступают антимонопольные органы, а также физические
и юридические лица, совершающие сделки и действия, влияющие на
состояние конкуренции в Российской Федерации.
Более подробно отношения по антимонопольному контролю эко
номической концентрации рассмотрены в гл. 10 настоящего учебника.
Отношения по контролю создания государственных и муниципальных
унитарных предприятий. Одним из способов обеспечения и развития
конкуренции является сокращение участия государственных и муни
ципальных унитарных предприятий на конкурентных рынках.
В этих целях антимонопольное законодательство предусматривает
ряд механизмов предварительного и последующего контроля созда
ния органами власти государственных и муниципальных унитарных
предприятий.
Антимонопольным законодательством установлен запрет на соз
дание унитарных предприятий и осуществление их деятельности на
конкурентных рынках.
Исключения составляют случаи создания и деятельности унитар
ных предприятий в целях обеспечения обороны страны и безопас
ности государства, осуществления деятельности в сферах естественных
монополий, обеспечения жизнедеятельности населения в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществления
деятельности в сфере культуры, искусства, кинематографии и сохране
ния культурных ценностей, осуществления деятельности за пределами
территории РФ, осуществления деятельности в области обращения
с радиоактивными отходами, включая захоронение радиоактивных
отходов, деятельности по использованию объектов инфраструктуры
морского порта, находящихся исключительно в федеральной собствен
ности, присвоения унитарным предприятиям статуса федеральной
ядерной организации.
Орган государственной власти, орган местного самоуправления,
уполномоченные на осуществление действий по созданию унитар
ных предприятий, вправе направить в антимонопольный орган запрос
о выдаче заключения о соответствии создания унитарного предпри
ятия либо изменения видов его деятельности антимонопольному за
конодательству.
Антимонопольный орган обязан в течение 30 дней с даты полу
чения запроса рассмотреть его и направить заявителю заключение
о соответствии или несоответствии создания или изменения вида де-
ятельности унитарного предприятия требованиям антимонопольного

законодательства.
Унитарное предприятие, созданное с нарушением требований
антимонопольного законодательства, подлежит ликвидации на ос
новании предписания антимонопольного органа либо в судебном по
рядке по иску антимонопольного органа о ликвидации унитарного
предприятия.
Отношения по реализации антимонопольного комплаенса. Одним из
действенных механизмов предупреждения антимонопольных право
нарушений является антимонопольный комплаенс, внедряемый хо
зяйствующими субъектами, которые имеют потенциальную возмож
ность нарушить антимонопольное законодательство.
Антимонопольный комплаенс представляет собой совокуп
ность правовых и организационных мер, предусмотренных внутренним
актом хозяйствующего субъекта либо другого лица из числа лиц, вхо
дящих в одну группу лиц с этим хозяйствующим субъектом, если такой
внутренний акт распространяется на этого хозяйствующего субъекта,
и направленных на соблюдение им требований антимонопольного
законодательства и предупреждение его нарушения.
Антимонопольным законодательством определены минималь
ные требования, необходимые для внедрения антимонопольного
комплаенса в организации. В частности, хозяйствующий субъект
должен определить требования к порядку проведения оценки рисков
нарушения антимонопольного законодательства, связанных с осу
ществлением хозяйственной деятельности, меры, направленные на
снижение рисков нарушения антимонопольного законодательства,
меры, направленные на осуществление хозяйствующим субъектом
контроля за функционированием антимонопольного комплаенса
в организации.
Реализация антимонопольного комплаенса обеспечивает пред
упреждение хозяйствующим субъектом нарушений антимонопольного
Третью группу составляют процедурно-процессуальные отношения
по предупреждению и пресечению нарушений антимонопольного зако
нодательства, которые включают:
• отношения по государственному контролю и надзору за соблю
дением антимонопольного законодательства;
• отношения по привлечению к ответственности за нарушение
Отношения по государственному контролю и надзору за соблюдением
антимонопольного законодательства. Согласно Закону о защите конку
ренции, государственный контроль за соблюдением антимонопольного
Законодательства осуществляет антимонопольный орган. В системе
федеральных органов исполнительной власти функции антимоно-
польного органа возложены на Федеральную антимонопольную службу

РФ (далее — ФАС России).
В рамках осуществления государственного контроля и надзора за
соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный
орган:
• проводит проверки соблюдения антимонопольного законода
тельства хозяйствующими субъектами, органами государствен
ной власти и органами местного самоуправления;
• направляет предостережения о недопустимости нарушения
антимонопольного законодательства должностным лицам хо
зяйствующих субъектов и органов власти, публично заявляю
щим о планируемом поведении на товарном рынке, если такое
поведение может привести к нарушению антимонопольного
• возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонополь
ного законодательства;
• выдает хозяйствующим субъектам и органам власти обязатель
ные для исполнения предписания;
• привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного
• обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о на
рушении антимонопольного законодательства;
• осуществляет иные полномочия, предусмотренные антимоно
польным законодательством.
Отношения по привлечению к ответственности за нарушение анти
монопольного законодательства. Нарушение антимонопольного зако
нодательства является основанием для юридической ответственности,
предусмотренной законодательством РФ. В российском законодатель
стве нарушение антимонопольного законодательства влечет граждан
ско-правовую, административную и уголовную ответственность.
В рамках гражданско-правовой ответственности лица, права и ин
тересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного
законодательства, вправе в судебном порядке требовать восстанов
ления нарушенных прав, возмещения убытков, включая упущенную
выгоду, возмещения вреда, причиненного имуществу. Кроме того,
возмещению подлежит ущерб деловой репутации.
Гражданско-правовая ответственность относится к категории част
ноправовой ответственности, а административная и уголовная ответ
ственность относится к публично-правовой ответственности и при
меняется наряду с частноправовой ответственностью.
Административная ответственность представляет собой обязан
ность юридического и (или) физического лица понести администра
тивное наказание за совершение административного правонарушения.
Административная ответственность предусмотрена как непосредствен-
но за антимонопольные правонарушения хозяйствующих субъектов

и органов власти, так и за нарушение норм антимонопольного зако
нодательства, обеспечивающих реализацию контрольно-надзорных
функций антимонопольного органа в сфере защиты конкуренции.
Уголовная ответственность на сегодняшний день установлена толь
ко за наиболее опасные антимонопольные правонарушения — карте
лям при условии причинения ими крупного ущерба гражданам, орга
низациям или государству или извлечения дохода в крупном размере.
Второй крупный блок отношений составляют общественные отноше
ния по развитию конкуренции.
Выделение указанного блока общественных отношений стало еще
более актуально с принятием 21 декабря 2017 года Указа Президента
РФ № 618 «Об основных направлениях государственной политики
по развитию конкуренции», утвердившего Национальный план раз
вития конкуренции в Российской Федерации на 2018-2020 годы.
В рамках Указа активное содействие развитию конкуренции в Рос
сийской Федерации рассматривается в качестве приоритетного на
правления деятельности Президента РФ, Федерального Собрания РФ,
Правительства РФ, Центрального банка РФ, федеральных органов
исполнительной власти, законодательных (представительных) и ис
полнительных органов государственной власти субъектов Федерации,
а также органов местного самоуправления.
Кроме того, Указ призывает саморегулируемые организации, обще
ственные организации, профессиональные союзы и советы потреби
телей продолжить работу по формированию в обществе нетерпимого
отношения к любым проявлениям актов недобросовестной конкурен
ции и экономической деятельности, направленной на монополизацию.
Мероприятия Национального плана развития конкуренции направ
лены в первую очередь на обеспечение во всех отраслях экономики РФ,
за исключением сфер деятельности субъектов естественных монополий
и организаций оборонно-промышленного комплекса, присутствия не
менее трех хозяйствующих субъектов, не менее чем один из которых
относится к частному бизнесу.
В числе мероприятий по развитию конкуренции Указом предус
мотрены:
• утверждение «дорожных карт» развития конкуренции в отдель
ных отраслях (сферах) экономики (видах деятельности);
• устранение административных барьеров, препятствующих раз
витию конкуренции;
• снижение количества нарушений антимонопольного законода
тельства со стороны органов государственной власти и местного
самоуправления;
• переход отдельных сфер естественных монополий из состояния
естественной монополии в состояние конкурентного рынка и др.
Таким образом, отношения по развитию конкуренции включают

общественные отношения, обеспечивающие переход монопольных
сфер экономической деятельности в состояние конкуренции и по
вышение уровня конкуренции в иных экономических сферах, а также
снижение административных барьеров и необоснованного вмеша
тельства органов власти в конкурентные отношения хозяйствующих
субъектов.
Подводя итог определению предмета конкурентного права, можно
сказать, что предметом конкурентного права являются общественные
отношения по защите и развитию конкуренции, включающие: отношения
по пресечению актов, действий и соглашений, приводящих к нарушению,
ограничению, недопущению или устранению конкуренции; отношения
по предупреждению ограничения, недопущения или устранения конку
ренции; процедурно-процессуальные отношения по предупреждению
и пресечению нарушений антимонопольного законодательства; а также
общественные отношения, обеспечивающие переход монопольных сфер
экономической деятельности в состояние конкуренции и повышение уров
ня конкуренции в иных экономических сферах.
§ 3. Метод правового регулирования отношений,

входящих в предмет конкурентного права
Одной из важнейших характеристик отрасли права является метод
правового регулирования общественных отношений, входящих в пред
мет данной отрасли.
В общей теории права под методом права понимают совокуп
ность приемов и способов, с помощью которых осуществляется регули
рование общественных отношений. Метод определяет правовой режим
регулирования общественных отношений той или иной отрасли права.
Метод правового регулирования включает следующие компоненты:
• порядок возникновения прав и обязанностей сторон (из закона,
договора, акта применения права и т.д.);
• степень самостоятельности субъектов при возникновении прав
и обязанностей (равенство сторон или отношения власти и под
чинения);
• способы регулирования активности субъектов права (запреты,
предписания, дозволения, рекомендации, поощрения);
• способы обеспечения прав и обязанностей (судебный и иной
порядок).
С учетом этого метод конкурентного права можно определить как
совокупность приемов и способов, с помощью которых осуществляется
регулирование отношений, входящих в предмет конкурентного права.
Необходимо отметить, что в праве существует два основных спо
соба регулирования общественных отношений, используемых в той
§ 3. Метод правового регулирования отношений, входящих в предмет... | 51
или иной мере большинством правовых отраслей права, — это им

перативный и диспозитивный способ регулирования общественных
отношений.
Императивный способ регулирования предполагает наличие обя
зательных для исполнения субъектами предписаний, не предоставляя
свободы выбора поведения в конкретной ситуации.
Диспозитивный способ регулирования предполагает установление
запретов определенного поведения с предоставлением свободы в по
ведении субъектов, не запрещенном законодательством.
Императивное регулирование выражается формулой «запрещено
все, что прямо не разрешено». Диспозитивное регулирование выража
ется формулой «разрешено все, что прямо не запрещено».
Все отрасли права имеют свое уникальное сочетание императивных
и диспозитивных начал в регулировании общественных отношений.
Именно это сочетание определяет специфику метода регулирования
каждой отрасли права.
Анализ особенностей механизмов регулирования отношений
по защите и развитию конкуренции также свидетельствует, что в ме
тоде конкурентного права имеются элементы как императивного, так
и диспозитивного регулирования. При этом вопрос о соотношении
указанных способов правового регулирования в конкурентном праве
продолжает оставаться предметом научной дискуссии.
Анализируя положения антимонопольного законодательства, ко
торые накладывают жесткие запреты на отношения участников граж
данского оборота, можно прийти к выводу, что конкурентное право
следует отнести к системе публичных отраслей права. Это накладывает
свои особенности на определение метода правового регулирования
общественных отношений, входящих в предмет конкурентного права.
Метод конкурентного права характеризуется следующими тремя
особенностями, обусловленными сочетанием императивных и дис
позитивных начал в регулировании.
1. Централизованное регулирование отношений в сфере защиты кон
куренции на федеральном уровне и запрет регулирования этих отношений
на уровне субъектов Федерации и муниципальном уровне (уровне местного
самоуправления).
Статья 2 Закона о защите конкуренции предусматривает, что анти
монопольное законодательство основывается на Конституции РФ, ГК
РФ и состоит из Закона о защите конкуренции и иных федеральных за
конов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции.
Отношения, связанные с защитой конкуренции, могут регулироваться
постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми акта
ми федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотрен
ных антимонопольным законодательством.
Указанное положение Закона о защите конкуренции основывается

на положениях п. «ж» ст. 71 Конституции РФ, которая к исключитель
ному ведению Российской Федерации относит установление право
вых основ единого рынка, основы неновой политики, федеральные
экономические службы.
Из этого следует, что регулирование отношений в сфере защиты
конкуренции отнесено к исключительному ведению Российской Феде
рации; органы государственной власти субъектов Федерации и органы
местного самоуправления не вправе осуществлять нормативно-право
вое регулирование в этой сфере общественных отношений.
Более того, в случае принятия органами государственной
власти субъектов Федерации или органами местного самоуправле
ния нормативных актов, направленных на недопущение, устранение
или ограничение конкуренции, такие акты подлежат признанию не
действительными по предписанию антимонопольного органа или
в судебном порядке.
2. Предоставление свободы действий хозяйствующим субъектам на
товарных рынках, ограниченной необходимостью защиты конкуренции.
Конституция РФ гарантирует единство экономического про
странства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых
средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятель
ности (ст. 8 Конституции РФ).
Также в Конституции РФ закреплено право каждого на свободное
использование своих способностей и имущества для предприниматель
ской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, право на сво
бодное использование своих способностей и имущества для пред
принимательской и иной, не запрещенной законом экономической
деятельности может быть ограничено лишь федеральным законом
и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и закон
ных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопас
ности государства.
Необходимость такого ограничения прав в сфере предпринима
тельской деятельности обусловлена в ряде случав наличием у хозяй
ствующего субъекта рыночной власти, обеспечивающей ущемление
или ограничение аналогичных прав иных хозяйствующих субъектов
(конкурентов, контрагентов) и потребителей.
Таким образом, в процессе участия хозяйствующих субъектов в кон
курентных отношениях на товарных рынках их свобода экономической
деятельности ограничивается запретами недопустимого в условиях
рыночной экономики поведения, приводящего, как правило, к недо
пущению, ограничению или устранению конкуренции.
§ 3. Метод правового регулирования отношений, входящих в предмет... | 53
Указанные запреты и ограничения составляют основное содержа

ние конкурентного (антимонопольного) законодательства. При этом,
как указывалось ранее, наличие в конкурентном праве большого коли
чества запретов не изменяет диспозитивного характера регулирования
конкурентного права, поскольку принципом правового регулирования
конкурентных отношений остается свобода деятельности хозяйствую
щих субъектов на товарных рынках, ограниченная антимонопольными
запретами.
3. Специфика способов защиты конкуренции.
К числу особенностей метода конкурентного права можно от
нести и специфические способы защиты конкуренции.
Вся система конкурентного (антимонопольного) законодательства
направлена на обеспечение защиты конкуренции. При этом в зависи
мости от характера возникающих угроз эффективному функциониро
ванию товарных рынков и конкуренции в конкурентном праве выде
ляют гражданско-правовые, административные и уголовно-правовые
способы защиты конкуренции.
Гражданско-правовой способ защиты конкуренции предполагает
возможность воздействия на нарушителя антимонопольного законо
дательства посредством установления обязанности возместить убытки,
причиненные правонарушением. Лица, права и интересы которых на
рушены в результате нарушения антимонопольного законодательства,
вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд
с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав,
возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вре
да, причиненного имуществу.
Административно-правовой способ защиты предполагает воз
можность как наказания нарушителя антимонопольного законо
дательства, так и публично-правового воздействия на него с целью
прекращения правонарушения и создания условий для развития
конкуренции. Так, антимонопольное законодательство закрепляет
полномочия антимонопольных органов выдавать по результатам
рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодатель
ства предписания: о прекращении нарушения антимонопольного
законодательства; восстановлении положения, существовавше
го до нарушения антимонопольного законодательства; соверше
нии действий, направленных на обеспечение конкуренции и др.
(п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции). Кроме того, эффек
тивной мерой защиты конкуренции выступает административная
ответственность за нарушение антимонопольного законодательства
(ст. 14.9, 14.31-14.33, 19.5, 19.8 КоАП РФ). Особое место в систе
ме административно-правовых способов защиты конкуренции за
нимают предписания антимонопольных органов о перечислении
в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения
антимонопольного законодательства. Указанная мера занимает про

межуточное место между указанными двумя административными
способами защиты конкуренции.
Самостоятельным способом защиты конкуренции выступает уго
ловно-правовой механизм ответственности за ограничение конку
ренции (ст. 178 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ)). Уголов
но-правовой механизм защиты применяется лишь в случаях угрозы
конкуренции, которые представляют существенную общественную
опасность (картели, причиняющие существенный ущерб потребите
лям).
Таким образом, для обеспечения защиты конкуренции в конку
рентном праве используются правовые механизмы других отраслей
права (гражданского, административного и уголовного).
Важно также отметить, что необходимость обеспечения кон
куренции на товарных рынках предопределяет экономическое со
держание большинства норм конкурентного права. Юридические
категории конкурентного права пропитаны экономическим содер
жанием.
Понятия «товар», «товарный рынок», «конкуренция», «монопольно
высокая цена», «необоснованно высокая цена финансовой услуги»
имеют исключительно экономическое содержание и для правильного
их определения требуют анализа товарного рынка.
Имеются особенности в определении субъектного состава участ
ников рыночных отношений.
Если в гражданском праве при определении субъектов используется
термин «лица»: «физические лица», «юридические лица», «государ
ственно-правовые образования» (Российская Федерация, субъекты
Федерации, муниципалитеты), — то конкурентное право при опре
делении субъектного состава участников общественных отношений
в сфере защиты конкуренции оперирует понятием «хозяйствующий
субъект», содержание которого ориентировано исключительно на эко
номическую возможность указанного субъекта осуществлять деятель
ность на товарном рынке (производить и (или) реализовывать товары,
работы, услуги).
Для оценки экономических процессов, происходящих на товар
ных рынках, используется категория «группа лиц», которая опреде
ляет внутренние взаимосвязи между хозяйствующими субъектами,
позволяющие им действовать на товарном рынке в качестве единого
экономического субъекта, подчиняя участников группы единым эко
номическим интересам.
Таким образом, к числу отраслевых особенностей конкурентного
права следует также отнести экономическое содержание используемых
данной отраслью правовых понятий и конструкций.
§ 4. Понятие и классификация принципов конкурентного права | 55
§ 4. Понятие и классификация принципов

конкурентного права
Одним из элементов, позволяющих определить отрасль права,
является система правовых принципов данной отрасли права.
Для раскрытия данной правовой категории сначала необходимо вы
яснить значение данного слова. Считается, что слово «принцип» имеет
латинское происхождение и в переводе означает «основа», «первона
чало».
Таким образом, мы можем констатировать, что правовой принцип
является основой права. Право, как основной регулятор общественных
отношений, формируется и развивается на некоторых основополагаю
щих идеях, которые составляют основу системы правового регулиро
вания. Эти основополагающие идеи, или начала, по сути, и являются
принципами права.
В теории права под принципами понимаются выраженные в праве
исходные нормативно-руководящие начала, характеризующие его со
держание, основы, закрепленные в нем закономерности общественной
жизни.
Принципы права выступают правовым ориентиром развития те
кущего законодательства. Они определяют в краткой форме векторы
и содержание такого развития.
Система правового регулирования должна подчиняться правовым
принципам и на них основываться. При этом принципы права, по сути,
определяют содержание текущего законодательства, а сами правовые
нормы ни в коем случае не должны противоречить основополагающим
правовым принципам.
Для того чтобы обеспечить общеобязательность правовых прин
ципов и их направляющую роль в сфере развития текущего законо
дательства, принципы права должны иметь нормативно-правовое
закрепление. Это придает им общеобязательность, обеспечиваемую
принудительной силой государства. При этом, учитывая, что теку
щее законодательство должно следовать и соответствовать правовым
принципам, уровень правового закрепления принципов права должен
быть достаточно высоким.
Иногда в юридической литературе высказывается мнение, что
принципами права являются не только те положения, которые за
креплены в законодательстве (нормативных правовых актах), но
и основополагающие идеи правосознания, которые получили общее
признание в правоприменении несмотря на отсутствие формального
закрепления в нормах права.
Очевидно, с таким мнением можно согласиться лишь при условии,
что указанные идеи правосознания являются основой формирования
и развития законодательства, которое обязано таким идеям следовать.
По нашему мнению, в российской системе права единственным

способом обеспечить развитие и толкование законодательства на ос
новании правового принципа является нормативное закрепление этого
принципа в правовом акте достаточно высокой юридической силы.
Современное право использует различные способы закрепления
правовых принципов. В некоторых случаях уровень правового регу
лирования позволяет четко сформулировать правовые принципы в от
дельной статье и таким образом снять вопросы у правоприменителей
по содержанию таких принципов.
Однако в большинстве случаев содержание правовых принципов
наука и практика вынуждена выводить из содержания основных нор
мативных правовых актов той или иной отрасли права. Именно так
сформулированы правовые принципы в конкурентном праве.
Принципы конкурентного права — это основные положения, кра
тко отражающие сущность системы антимонопольного законодатель
ства и политику государства в сфере защиты и развития конкуренции.
Принципы конкурентного права являются основой формирования
системы антимонопольного (конкурентного) законодательства.
При этом принципы являются более устойчивой правовой кате
горией по сравнению с обычными правовыми нормами. Они менее
подвержены изменениям, нежели нормы текущего законодательства.
По структуре нормы-принципы отличаются от обычных правовых
норм. Как правило, они включают только диспозицию, а гипотеза
и санкция у них отсутствует.
Выполняя все функции, присущие правовым принципам, прин
ципы конкурентного права имеют важное значение для формирования
и развития конкурентного (антимонопольного) законодательства. Они
определяют вектор такого развития.
Значение принципов конкурентного права заключается в том, что
они:
1) определяют сущность конкурентного права;
2) в кратких формулах отражают содержание системы конкурент
ного (антимонопольного) законодательства;
3) определяют правовое положение субъектов конкурентного пра
ва;
4) служат основой толкования правовых норм, входящих в систему
конкурентного (антимонопольного) законодательства;
5) позволяют восполнить пробелы правового регулирования от
ношений в сфере защиты и развития конкуренции;
6) служат ориентиром развития конкурентного (антимонополь
ного) законодательства.
В общей теории права существуют различные классификации пра
вовых принципов. Так, по сфере действия принципы права можно
разделить:
§ 4. Понятие и классификация принципов конкурентного права 57
1) на общеправовые (распространяются на все отрасли права, на

пример принцип законности);
2) межотраслевые (распространяются на группу родственных от
раслей права, например принцип свободы экономической деятель
ности);
3) отраслевые (распространяются на общественные отношения,
урегулированные конкретной отраслью права, например принцип
недопустимости монополизации и недобросовестной конкуренции);
4) внутриотраслевые (распространяются на общественные отно
шения в рамках правового института внутри отрасли права, например
принцип публичности (открытости) проведения торгов в отношении
государственного имущества).
Принципы конкурентного права в зависимости от источника их
закрепления могут быть классифицированы:
1. на конституционные — это принципы конкурентного права,
которые находят отражение в нормах Конституции РФ;
2. отраслевые —это принципы конкурентного права, которые на
ходят отражение в нормах международного права и положениях
текущего законодательства.
Конституционные принципы конкурентного права

Среди конституционных принципов, выступающих основой право
вого регулирования отношений в сфере защиты конкуренции, можно
выделить следующие.
1. Принцип единства экономического пространства. Данный прин
цип закреплен в ст. 8 Конституции РФ и гарантирует, что вся терри
тория РФ представляет собой единое пространство, в рамках которого
функционируют товарные рынки и обращаются товары. Недопустимы
какие бы то ни было ограничения экономического пространства в рам
ках как отдельных административно-территориальных образований
(муниципальных округов и районов, субъектов Федерации), таки иных
территориальных образований (федеральных округов и др.). Стоит от
метить, что в соответствии с Договором о Евразийском экономическом
союзе (далее —Договор о ЕАЭС)1гарантируется единство экономиче
ского пространства на территории государств — участников ЕврАзЭС.
В соответствии с Договором о ЕАЭС единство экономического про
странства обеспечивается тем, что на территории государств-участни-
ков функционируют сходные (сопоставимые) и однотипные механиз
мы регулирования экономики, основанные на рыночных принципах
1 В состав Евразийского экономического союза входят Армения, Беларусь, Ка

захстан, Кыргызстан, Россия.
и применении гармонизированных или унифицированных правовых

норм, и существует единая инфраструктура.
2. Принцип свободного перемещения товаров, услуг и финансовых
средств. Этот принцип по сути является продолжением и гарантией
реализации принципа единства экономического пространства. Он га
рантирует, что на территории не могут создаваться любого рода препят
ствия свободному перемещению товаров, работ и финансовых средств.
3. Принцип поддержки конкуренции. Указанный принцип вытекает
из содержания ст. 8 Конституции РФ, где отмечается, что в России
гарантируется поддержка конкуренции. Реализация данного прин
ципа осуществляется через систему текущего законодательства, ко
торое обеспечивает защиту конкуренции и предусматривает меры,
направленные на развитие конкуренции. Так, Указом Президента
РФ от 21 декабря 2017 г. № 618 «Об основных направлениях государ
ственной политики по развитию конкуренции» предусмотрено, что
активное содействие развитию конкуренции в Российской Федерации
считается приоритетным направлением деятельности Президента РФ,
Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, Центрального бан
ка РФ, федеральных органов исполнительной власти, законодатель
ных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Федерации, а также органов местного самоуправле
ния. Таким образом, поддержка конкуренции гарантируется в первую
очередь через реализацию государственной политики по развитию
4. Запрет экономической деятельности, направленной на монопо
лизацию и недобросовестную конкуренцию. Данный принцип непо
средственно закреплен в ст. 34 Конституции РФ. Он является, в свою
очередь, гарантией реализации хозяйствующими субъектами на то
варных рынках своих экономических прав и свобод. В том числе этот
принцип выступает гарантией реализации следующего конституци
онного принципа — принципа свободы экономической деятельности.
Можно также констатировать, что данный принцип является основой
формирования ключевых антимонопольных требований и запретов.
К их числу можно отнести запрет на злоупотребление доминирующим
положением, запрет антиконкурентных соглашений и антиконкурент
ных согласованных действий, запрет недобросовестной конкуренции.
5. Принцип свободы экономической деятельности. Этот принцип
вытекает из содержания ст. 8 и 34 Конституции РФ, которые уста
навливают, что в Российской Федерации гарантируется свобода эко
номической деятельности и возможность каждого использовать свои
способности и имущество для предпринимательской и иной, не за
прещенной законом экономической деятельности. Принцип свободы
экономической деятельности является основой для развития конку
ренции на товарном рынке. Именно благодаря данному принципу на
§ 4. Понятие и классификация принципов конкурентного права | 59
товарных рынках возможно соперничество хозяйствующих субъектов,

приводящее к повышению качества производимых товаров и сниже
нию цены на товары.
6. Принцип предоставления государственной защиты прав и свобод
человека и гражданина, включая судебную защиту. Данный принцип
основывается на положениях ст. 45 и 46 Конституции РФ, которые
гарантируют каждому государственную защиту его прав и свобод,
включая судебную защиту. Важным элементом реализации данного
принципа в конкурентном праве является защита конкуренции, ко
торая осуществляется как в административном порядке посредством
полномочий антимонопольных органов, так и в судебном порядке.
Отраслевые принципы конкурентного права

Отраслевые принципы конкурентного права основываются на
указанных положениях конституционных принципов конкурентного
права. При этом отраслевые принципы закрепляются в актах текущего
конкурентного (антимонопольного) законодательства, прежде всего
в Законе о защите конкуренции, а также в нормах международного
права (например, в Договоре о ЕАЭС).
Анализ положений конкурентного законодательства позволяет
сформулировать следующие отраслевые принципы конкурентного
права.
1. Принцип свободы экономической деятельности. Указанный прин
цип полностью повторяет рассмотренный нами ранее конституци
онный принцип конкурентного права и закрепляется в ст. 1 Закона
о защите конкуренции. Здесь лишь отметим, что благодаря этому прин
ципу формируются товарные рынки, основанные на конкуренции.
2. Принцип недопустимости монополистической деятельности и не
добросовестной конкуренции. Этот принцип раскрывается в гл. 2 и 21
Закона о защите конкуренции, где сформулированы основные запреты
антиконкурентного и недобросовестного поведения хозяйствующих
субъектов на товарных рынках. Так, хозяйствующему субъекту, зани
мающему доминирующее положение на товарном рынке, запрещается
злоупотреблять таким положением, в том числе путем установления
монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необо
снованного отказа или уклонения от заключения договора, создания
дискриминационных условий и т.д. Одновременно вводится запрет
на антиконкурентные соглашения и согласованные действия. Так,
между хозяйствующими субъектами — конкурентами запрещаются
соглашения, которые приводят или могут привести к установлению
или поддержанию цен, разделу товарного рынка, сокращению произ
водства товаров и т.д. Также предусмотрен запрет недобросовестной
конкуренции, т.е. действий хозяйствующих субъектов, направленных
на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской

деятельности, противоречащих законодательству РФ, обычаям дело
вого оборота, требованиям добропорядочности, разумности и спра
ведливости и причинивших или способных причинить убытки другим
хозяйствующим субъектам — конкурентам.
3. Принцип недопустимости антиконкурентных действий и согла
шений органов власти всех уровней. Данный принцип раскрывается
в гл. 3 и 5 Закона о защите конкуренции и предусматривает установ
ление запретов на ограничивающие конкуренцию акты, действия (без
действие), соглашения, согласованные действия органов государствен
ной власти и органов местного самоуправления, а также осуществление
антимонопольного контроля за предоставляемыми органами власти го
сударственными и муниципальными преференциями.
4. Принцип обеспечения конкуренции при проведении торгов. Ре
ализация данного отраслевого принципа конкурентного права обе
спечивается положениями гл. 4 Закона о защите конкуренции. Так,
при организации и проведении торгов запрещаются действия, кото
рые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или
устранению конкуренции, в том числе координация организаторами
торгов деятельности их участников, создание участнику торгов пре
имущественных условий участия в торгах, нарушение порядка опре
деления победителя торгов и др.
5. Принцип предупреждения монополизации рынков посредством кон
троля экономической концентрации. Этот принцип конкурентного права
обеспечивается посредством организации антимонопольного контроля
экономической концентрации в соответствии с гл. 7 Закона о защите
конкуренции. Экономическая концентрация представляет собой сдел
ки, иные действия, осуществление которых влияет на состояние кон
куренции. В рамках контроля экономической концентрации подлежат
согласованию с антимонопольным органом слияния и присоединения
коммерческих организаций, создание коммерческих организаций,
приобретение акций, долей и имущества хозяйственных обществ,
заключение соглашений о совместной деятельности. Такие сделки
и действия подлежат антимонопольному контролю при условии, что
они влияют на состояние конкуренции на территории РФ и соответ
ствуют критериям, определенным Законом о защите конкуренции.
6. Принцип эффективных санкций за антимонопольные правонару
шения. Реализация данного принципа гарантируется его закреплением
в Договоре о ЕАЭС, где в ч. 6 ст. 75 предусмотрено, что государства-
члены устанавливают в своем законодательстве штрафные санкции за
совершение антиконкурентных действий в отношении хозяйствующих
субъектов (субъектов рынка) и должностных лиц органов власти, ис
ходя из принципов эффективности, соразмерности, обеспеченности,
неотвратимости и определенности, и обеспечивают контроль за их
§ 5. Цели и задачи конкурентного права 61
применением. При этом государства-члены признают, что в случае

применения штрафных санкций наиболее высокие штрафные санк
ции должны устанавливаться за нарушения, представляющие наи
большую угрозу для конкуренции (ограничивающие конкуренцию
соглашения, злоупотребление доминирующим положением хозяй
ствующими субъектами (субъектами рынка) государств-членов), при
этом предпочтительны штрафные санкции, исчисляемые исходя из
суммы выручки правонарушителя от реализации товара или из суммы
расходов правонарушителя на приобретение товара, на рынке которого
совершено правонарушение. Реализация этого принципа в текущем за
конодательстве обеспечивается санкциями, предусмотренными КоАП
РФ (ст. 14.31-14.33 КоАП РФ) и УК РФ (ст. 178 УК РФ).
7. Принцип возмещения ущерба, причиненного в результате наруше
ния антимонопольного законодательства. Этот принцип гарантирует
восстановление имущественных прав лиц, пострадавших от антимоно
польных правонарушений, и обеспечивается положениями граждан
ского законодательства и ст. 37 Закона о защите конкуренции. Так,
лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения
антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установлен
ном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками
о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая
упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного имуществу.
§ 5. Цели и задачи конкурентного права

Важной характеристикой конкурентного права являются его цели,
т.е. то, на что нацелена система правовой защиты конкуренции.
В философии термином «цель» (от греч. теЗюд) обозначается «иде
альный или реальный предмет сознательного или бессознательного
стремления субъекта, финальный результат, на который преднамерен
но направлен процесс»1. С точки зрения права цель может определяться
как идеально предполагаемая и гарантированная государством модель
какого-либо социального состояния или процесса, к достижению ко
торой при помощи юридических средств стремятся субъекты право
творческой и правореализационной деятельности12.
Таким образом, определение целей конкурентного права предпо
лагает ответ на вопросы: на что направлено правовое регулирование
отношений, входящих в предмет конкурентного права? какова та
идеальная модель социально-экономических отношений, к которой
стремится регулятор, применяя нормы конкурентного права?
1 Новая философская энциклопедия: в 4 т. М., 2010. Т. 4. С. 317.

2 См.: Шундиков К. В. Цели и средства в праве: общетеоретический аспект: автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 6.
Центральное место в системе источников конкурентного права, без

условно, занимает Закон о защите конкуренции. Из ч. 2 ст. 1 данного
Закона следует, что его целями является обеспечение:
• единства экономического пространства;
• свободного перемещения товаров;
• свободы экономической деятельности в Российской Федерации;
• защиты конкуренции;
• создания условий для эффективного функционирования то
варных рынков.
Единство экономического пространства в Российской Федерации
означает то, что оно представляет собой единую территорию, в пределах
которой отсутствуют внутренние барьеры, препятствующие перемеще
нию товаров, и применяется единообразное правовое регулирование.
Из данного принципа вытекает и то, что для перемещения товаров
внутри Российской Федерации не могут устанавливаться дополнитель
ные сборы и режимы, ограничивающие их оборот. Исключения состав
ляют случаи, установленные федеральным законодательством; в иных
же ситуациях введение ограничений на перемещение товаров может
рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства.
Свобода экономической деятельности в конкурентном праве озна
чает недопустимость каких-либо ограничений самостоятельности хо
зяйствующего субъекта при совершении им действий на товарном
рынке, а также ограничений входа на рынок и выхода из него, навя
зывания определенных моделей рыночного поведения. Иное противо
речило бы понятию и духу предпринимательской деятельности как
самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Запрет ограничивать
свободу экономической деятельности распространяется как на других
участников рынка, так и на органы власти.
Защита конкуренции выражается в реализации комплекса мер,
препятствующих негативному воздействию на общие условия обраще
ния товаров на рынке со стороны хозяйствующих субъектов, органов
власти и иных лиц, ограничению ими конкуренции на товарном рынке.
Иными словами, данная цель предполагает защиту самого существо
вания конкуренции на товарном рынке.
Экономическая эффективность определяется в самом общем виде
через соотношение ресурсов, затраченных обществом, и приобретен
ных вследствие этого благ. «Конкуренция является средством созда
ния среды, благоприятствующей снижению издержек производства,
созданию новых продуктов, новых видов деятельности, новых методов
производства и организации, развития НИОКР1, технического про-
1 НИОКР — научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.

§ 5. Цели и задачи конкурентного права 83
гресса и инноваций. Необходимым уровнем конкуренции служит тот,

при котором обеспечивается достижение указанных частных целей»1.
Представляется, что указанные цели могут рассматриваться и как
цели конкурентного права в целом. Все они находятся в органиче
ской взаимосвязи, достижение каждой цели способствует достижению
других. Однако ведущую роль среди всех целей конкурентного права
играет защита конкуренции.
Тем не менее в литературе можно встретить иные мнения. Так,
имеется точка зрения, согласно которой конкуренция на товарных
рынках не является сама по себе целью, она лишь служит способом
достижения экономической эффективности12. При этом отмечается,
что в ряде случаев монополия может оказаться более эффективным
способом организации отрасли, чем свободная конкуренция, если
возможна экономия на издержках, которая превышает чистые потери
от монополии3.
С этой точки зрения обеспечение единства экономического про
странства, свободного перемещения товаров и свободы экономической
деятельности и защита конкуренции могут рассматриваться лишь как
вторичные цели по отношению к цели защиты общественного интереса
в эффективности функционирования товарных рынков.
Иными словами, если смотреть на цели конкурентного права с по
зиции экономической теории, то необходимость защиты конкуренции
обусловлена в первую очередь эффективностью функционирования
товарного рынка, а не наоборот.
Тем не менее представляется, что необходимость защиты конку
ренции и обеспечения открытости рынка не может объясняться одной
лишь экономической эффективностью рыночной модели.
Во-первых, Конституция определяет Российскую Федерацию как
социальное государство, политика которого направлена на создание
условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие
человека (ст. 7 Конституции РФ).
Для обеспечения достойной жизни населения страны и его сво
бодного развития необходимо материальное обеспечение: должны
строиться дома, производиться продукты, функционировать транс
портное сообщение и др. Государство, существующее в условиях рынка
и сократившее свое присутствие в экономике, сталкивается с необхо
димостью решения социально-экономических задач не с помощью
прямого предоставления соответствующих благ, а путем переложения
1 Авдашева С. Б., Розанова Н. М. Теория организации отраслевых рынков. М., 1998.

С. 271.
2 См.: Там же. С. 271.
3 См.: Там же. С. 92.
соответствующих социальных обязательств на участников экономи

ческих отношений.
Вовлечение хозяйствующих субъектов в социальную сферу позво
ляет усматривать в поддержке конкуренции стремление государства
не только обеспечить эффективность функционирования товарного
рынка, но и создать условия для эффективного выполнения социаль
ных функций, обеспечения достойной жизни и свободного развития
человека. В подавляющем большинстве случаев такие задачи наиболее
эффективно выполняются в условиях конкуренции.
Во-вторых, нельзя не отметить, что конкуренция обеспечивает реа
лизацию свободы предпринимательской деятельности. Еще дореволю
ционными правоведами свобода и равенство высоко оценивались как
фундаментальные основы российского общества. Так, Б. Н. Чичерин
в работе «Философия права», вышедшей в свет в 1900 году, отмечал
большое значение нового «общегражданского порядка», заменившего
старый сословный строй: «...это составляет одно из великих приоб
ретений нового человечества»1.
В современных источниках также отмечается, что равная свобода,
равенство в свободе, или формальное равенство, — это основопола
гающий принцип права, правового общения. Право определяется как
система общеобязательных норм, которые устанавливают равную сво
боду для всех участников правового общения12.
Открытый конкурентный рынок предоставляет максимальные
возможности для реализации гражданами их экономических прав,
гарантированных Конституцией РФ, среди которых необходимо особо
отметить свободу экономической деятельности (ст. 8), гарантию равен
ства прав и свобод (ст. 19), свободу использования своих способностей
и имущества для осуществления экономической деятельности (ст. 34).
Именно в условиях конкуренции имеют реальное действие главные
ценности современного общества, такие как свобода и равенство.
В данном контексте следует отметить следующий пример —
Ladenschlussgesetz, закон Германии, ограничивающий время работы
магазинов. В первоначальном варианте Закон, принятый в 1956 году,
ограничивал время работы магазинов с 7:00 до 18:30 в будни и до 14:00
по субботам. Сегодня в это правило внесены существенные посла
бления. У. Томпсон отмечает, что целью принятия данного Закона
в 1956 году, в частности, была защита мелких магазинов от возможных
угроз недобросовестной конкуренции3. Несложно представить, что
1 Чичерин Б. Н. Философия права. М., 1900. С. 108.

2 См.: Четвернин В. А. Введение в курс общей теории права и государства. М.:
Институт государства и права РАН, 2003. С. 17.
5 См.: William Tompson'. The political economy of reform lessons from pensions, product
markets and labour markets in ten OECD countries. OECD 2009.
Контрольные вопросы | 65
мелкие предприниматели не могут также, как крупные супермаркеты,

обеспечить круглосуточную работу магазина, что привело бы к их вы
быванию из конкурентной борьбы.
Таким образом, следует сделать вывод, что цели конкурентного
права в своей совокупности отражают экономические, социальные
и правовые аспекты конкурентного права.
Достижение рассмотренных целей предполагает решение ряда вза
имосвязанных задач, среди которых следует выделить:
• создание единых правил, условий и принципов ведения кон
курентной борьбы и осуществления экономической деятель
ности на товарных рынках;
• противодействие созданию необоснованных барьеров для входа
хозяйствующих субъектов на товарный рынок и выхода из него;
• создание условий для развития конкуренции на товарных рын
ках;
• осуществление контроля закупочной деятельности органов
власти и отдельных категорий хозяйствующих субъектов;
• осуществление государственного контроля экономической кон
центрации;
• предупреждение и пресечение нарушений антимонопольно
го законодательства хозяйствующими субъектами, органами
власти и иными лицами;
• привлечение лиц, виновных в нарушениях антимонопольного
законодательства, к юридической ответственности.
Контрольные вопросы___________________________________________
1. Определите понятие и признаки конкуренции.
2. Что такое товарный рынок и каковы виды товарных рынков?
3. Какова роль конкуренции в развитии экономики государства?
4. Какие общественные отношения включаются в предмет конкурент
ного права?
5. Что такое метод конкурентного права, в чем его особенности?
6. Чем характеризуются конституционные принципы конкурентного
права?
7. Раскройте содержание основных отраслевых принципов конку
рентного права.
8. Каковы цели конкурентного права?
9. Определите задачи конкурентного права.
Глава 2
ИСТОЧНИКИ КОНКУРЕНТНОГО ПРАВА
§ 1. Понятие источников конкурентного права.

Особенности классификации источников
конкурентного права (антимонопольного
закон од ател ьства)
Рассматривая вопрос об источниках конкурентного права, следует
учитывать, что в обшей теории права источники права понимаются
в двух смыслах — материальном и формальном. В первом случае под
источником права понимаются материальные условия жизни обще
ства, выраженные в определенной политической воле. Под источни
ком права в формальном (юридическом) смысле понимают способ
закрепления политической воли.
К числу источников права в формальном смысле общая теория пра
ва относит нормативные правовые акты, правовые обычаи, судебные
прецеденты, нормативные договоры и др.
Анализируя систему источников конкурентного права, можно
констатировать, что их основной массив составляют нормативные
правовые акты. При этом в числе источников конкурентного права
также можно выделить международные договоры. Вопрос об отнесении
к числу источников конкурентного права судебных прецедентов (актов
высших судебных органов) является предметом научной дискуссии
и более подробно будет рассмотрен в § 7 настоящей главы. Здесь же от
метим, что независимо от того, относим ли мы акты высших судебных
органов к числу источников конкурентного права, стоит констатиро
вать, что такие акты имеют существенное значение в правоприменении
и учитываются при принятии правовых решений.
Источники конкурентного права — это система нормативных правовых
актов, международных договоров, являющихся результатом правотвор
ческой деятельности уполномоченных государственных органов и между
народных организаций и регулирующих общественные отношения по раз
витию и защите конкуренции.
§ 1. Понятие источников конкурентного права. Особенности классификации... | 67
Необходимо отметить, что специфической особенностью системы

источников конкурентного права является то, что, исходя из положе
ний ст. 71 Конституции РФ, эта система формируется исключительно
на федеральном уровне. Это означает, что в системе источников кон
курентного права отсутствуют акты, принятые на уровне субъектов
Федерации и муниципальных образований (исключения составляют
программы развития конкуренции на соответствующих территориях).
Определяя место источников конкурентного права в системе ис
точников российского права, необходимо учитывать, что антимоно
польное законодательство, обеспечивающее защиту конкуренции,
применяется к экономическим отношениям хозяйствующих субъектов
на товарных рынках. Указанные отношения урегулированы граждан
ским законодательством, что свидетельствует о тесной взаимосвязи
гражданского и конкурентного законодательства.
Кроме того, как отмечалось ранее при оценке особенностей метода
правового регулирования конкурентного права, конкурентное право
для целей защиты конкуренции использует механизмы административ
ной и уголовной ответственности за антимонопольные правонаруше
ния. Это свидетельствует о тесном взаимодействии конкурентного за
конодательства с административным и уголовным законодательством.
Важной характеристикой системы источников конкурентного права
является трансграничный характер их применения. Это обусловле
но тем, что Закон о защите конкуренции предусматривает возмож
ность применения его положений к достигнутым за пределами тер
ритории РФ соглашениям между российскими и (или) иностранными
лицами либо организациями, а также к совершаемым ими действиям,
если такие соглашения или действия влияют на состояние конкурен
ции на территории РФ. Так, не имеет значения то, на территории какой
страны заключено антиконкурентное соглашение, если его реализация
осуществлялась на территории России. Положения антимонопольного
законодательства к такому соглашению будут применяться без каких-
либо изъятий. Трансграничный характер применения Закона о защите
конкуренции обусловливает аналогичное действие и иных источни
ков конкурентного права, обеспечивающих защиту конкуренции на
территории РФ.
Оценивая систему источников конкурентного права, необходимо
провести их классификацию по различным основаниям, в зависи
мости от цели такой классификации.
По органам, принявшим правовые акты:
• акты, принятые Президентом РФ;
• акты, принятые Федеральным Собранием РФ;
• акты, принятые Правительством РФ;
• акты, принятые федеральными органами исполнительной вла
сти.
68 | Глава 2. Источники конкурентного права
По форме правового акта:

• конституция;
• международный договор;
• закон (конституционный закон);
• указ;
• постановление;
• распоряжение;
• приказ.
По юридической силе правового акта:
• Конституция РФ;
• нормы международного права;
• федеральные конституционные законы;
• федеральные законы;
• указы и распоряжения Президента РФ;
• постановления и распоряжения Правительства РФ;
• приказы и распоряжения федеральных органов исполнительной
власти.
§ 2. Конституция Российской Федерации

как правовая основа регулирования
отношений в сфере защиты конкуренции
Рассматривая Конституцию РФ как источник конкурентного пра
ва, необходимо отметить, что она имеет высшую юридическую силу,
прямое действие и применяется на всей территории РФ. Это означает,
что все иные источники конкурентного права должны соответствовать
Конституции РФ и не могут ей противоречить.
Конституция РФ выступает основой для формирования конкурент
ного (антимонопольного) законодательства.
Так, в качестве основы конституционного строя ст. 8 Конституции
РФ закрепляет единство экономического пространства, свободное
перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку кон
куренции, свободу экономической деятельности. Принципиально
важным для конкуренции является конституционное закрепление
плюрализма форм собственности. Так, ч. 2 ст. 8 Конституции РФ уста
навливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются
равным образом частная, государственная, муниципальная и иные
формы собственности.
Также, определяя права и свободы человека и гражданина, Кон
ституция РФ закрепляет ряд гарантий, прав и свобод в сфере эконо
мической деятельности:
• право на свободное использование своих способностей и имуще
ства для предпринимательской и иной, не запрещенной законом
экономической деятельности (ч. 1 ст. 34);
§ 3. Международные акты как источники конкурентного права 69
• запрет на экономическую деятельность, направленную на моно

полизацию и недобросовестную конкуренцию (ч. 2 ст. 34);
• гарантию государственной защиты прав и свобод человека
и гражданина в Российской Федерации (ст. 45);
• гарантию судебной защиты прав и свобод человека и гражда
нина (ст. 46);
• возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина
федеральным законом только в той мере, в какой это необходи
мо в целях защиты основ конституционного строя, нравствен
ности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обе
спечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).
Также к конкурентному праву имеет отношение ст. 71 Конституции
РФ, относящая установление правовых основ единого рынка к ведению
Российской Федерации. Это предопределяет тот факт, что система
конкурентного (антимонопольного) законодательства находится в ис
ключительном ведении Российской Федерации.
Конституционные положения, определяющие основы формирова
ния единого рынка, а также гарантирующие и защищающие ключевые
экономические права и свободы, выступают основой формирования
системы конкурентного (антимонопольного) законодательства.
§ 3. Международные акты к а к источники

Рассматривая международные акты как источники конкурентного
права, необходимо помнить, что, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции
РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права
и международные договоры РФ являются составной частью ее право
вой системы. Если международным договором РФ установлены иные
правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила
международного договора. Кроме того, согласно ст. 79 Конституции
РФ, решения межгосударственных органов, принятые на основа
нии положений международных договоров РФ в их истолковании,
противоречащем Конституции РФ, не подлежат исполнению в Рос
сийской Федерации.
Это означает, что международные акты, имея приоритет над фе
деральными законами, не могут противоречить Конституции РФ
и в части противоречия конституционным положениям на территории
РФ применению не подлежат.
Все международные акты как источники конкурентного права могут
быть разделены на две группы:
1) международные акты, посвященные правовому регулированию
отношений по защите и развитию конкуренции;
2) международные акты, определяющие организационную основу

взаимодействия Российской Федерации с другими странами по вопро
сам защиты конкуренции.
К первой группе можно отнести следующие международные акты,
регулирующие отношения по защите и развитию конкуренции.
Конвенция по охране промышленной собственности была заключена
в Париже в 1883 году1. Конвенция ратифицирована СССР 19 сентября
1968 года и с указанного момента имеет прямое применение.
Значимость Конвенции как источника конкурентного права опре
деляется наличием специальной нормы 1Obis, которая дает общее
определение на недобросовестную конкуренцию и тем самым вводит
генеральный запрет на любой акт, противоречащий честным обычаям
в промышленных и торговых делах, независимо от формы его прояв
ления. При этом Конвенция вводит перечень наиболее типовых форм
недобросовестной конкуренции, подлежащих директивному запрету,
включая создание смешения на рынке, введение в заблуждение по
требителей и дискредитацию конкурентов.
Нормы Парижской конвенции нашли широкое и регулярное
их применение в практике антимонопольного органа России и ар
битражных судов, включая Суд по интеллектуальным правам РФ
(далее — СИП РФ), нашли отражение в правовых позициях Кон
ституционного Суда (далее — КС), Высшего Арбитражного Суда
(далее — ВАС) и ВС РФ12.
К актам международного права, посвященным правовой защите
конкуренции, можно отнести и Соглашение о торговых аспектах прав
интеллектуальной собственности (далее — Соглашение ТРИПС) как
составную часть нормативно-правовой базы Всемирной торговой ор
ганизации (далее — ВТО). Данное Соглашение является приложени
ем к Марракешскому заключительному акту об учреждении ВТО от
15 апреля 1994 года. Для Российской Федерации данное Соглашение
вступило в силу 22 августа 2012 года в связи с присоединением к ВТО.
Так, разд. 8 Соглашения ТРИПС посвящен осуществлению кон
троля за антиконкурентной практикой через договорные лицензии.
Нормой ст. 40 данного раздела Соглашения ТРИПС прямо указы
вается на признание странами —членами Соглашения факта того, что
некоторые виды лицензионной практики или условий, относящихся
к правам интеллектуальной собственности, могут иметь прямую на
правленность на ограничение конкуренции и, как следствие, неблаго
приятное воздействие на торговлю, в том числе путем препятствования
передаче и распространению технологий. При этом ч. 2 указанной
1 См.: Закон. 1999. № 7 (извлечение).

2 См.: гл. 7 учебника.
§ 3. Международные акты как источники конкурентного права | 71
статьи Соглашения ТРИПС позволяет странам-членам самостоятель

но закреплять в национальном законодательстве виды лицензионной
практики, которые могут являться злоупотреблением правами ин
теллектуальной собственности, неблагоприятно воздействовать на
конкуренцию на соответствующем товарном рынке и в качестве меры
пресечения такой практики включать, например, требования по об
ратной передаче покупателем лицензии технической информации
продавцу лицензии, принудительного пакета лицензионных условий.
Отдельным блоком следует выделить международные акты, заклю
ченные в рамках интеграционных объединений, в состав которых вхо
дит Российская Федерация.
В качестве такого рода международных источников конкурентного
права следует указать Договор о ЕАЭС, заключенный 19 мая 2014 года
и вступивший в силу с 1 января 2015 года. Вопросам антимонопольно
го регулирования посвящен специальный разд. XVIII «Общие прин
ципы и правила конкуренции» Договора о ЕАЭС, а также Протокол
об общих принципах и правилах конкуренции, являющийся При
ложением 19 к нему (далее — Протокол), в соответствии с которым
осуществляется реализация данного раздела Договора о ЕАЭС.
В частности, ст. 75 Договора о ЕАЭС посвящена общим принципам
конкуренции, которые закрепляют базовые требования к националь
ному регулированию и функционированию антимонопольных органов
государств — членов Союза.
Статьей 76 Договора о ЕАЭС в качестве общих правил конкуренции
установлены запреты на заключение антиконкурентных соглашений,
включая картели, «вертикальные» и иные соглашения, антиконкурент
ную координацию экономической деятельности, злоупотребление
доминирующим положением и недобросовестную конкуренцию.
Контроль за соблюдением общих правил конкуренции подлежит
осуществлению в сочетании национального и наднационального ре
гулирования. Национальные антимонопольные органы осуществляют
антимонопольный контроль соблюдения общих правил конкуренции
в пределах своих юрисдикций, в том числе при взаимодействии друг
с другом.
В то же время пресечение нарушений хозяйствующими субъектами
(субъектами рынка) государств — членов ЕАЭС, а также физическими
лицами и некоммерческими организациями государств-членов, не
осуществляющими предпринимательскую деятельность, общих правил
конкуренции может осуществляться наднациональным антимоно
польным органом — Евразийской экономической комиссией (далее —
ЕЭК) в случае, если такие нарушения оказывают или могут оказать
негативное влияние на конкуренцию на трансграничных рынках на
территориях двух и более государств — членов ЕАЭС, за исключением
финансовых рынков (ч. 7 ст. 76 Договора о ЕАЭС).
Для целей распределения компетенций между национальными ан

тимонопольными органами и ЕЭК решением Высшего Евразийского
экономического совета (далее — ВЕЭС) на уровне глав государств от
19 декабря 2012 г. № 29 были утверждены Критерии отнесения рынка
к трансграничному (далее — Критерии трансграничное™, или Кри
терии).
Правовое регулирование отношений по обмену конфиденциальной
информацией между антимонопольными органами ЕАЭС осущест
вляется в рамках Соглашения о порядке защиты конфиденциальной
информации и ответственности за ее разглашение при осуществле
нии ЕЭК полномочий по контролю за соблюдением единых правил
конкуренции1.
Полномочия ЕЭК в части антимонопольного регулирования уста
новлены разд. VI Протокола, а также специальными нормативными
актами, имеющими более низкую юридическую силу12.
Следует отметать также Модельный закон о конкуренции, утверж
денный решением ВЕЭС от 24 октября 2013 г. № 50. Модельный закон
представляет собой акт рекомендательного характера по возможным
структуре и содержанию национальных законов о защите конкуренции
государств — членов ЕАЭС.
Следующим интеграционным объединением является Содружество
Независимых Государств (далее — СНГ), на площадке которого был
учрежден Межгосударственный совет по антимонопольной политике
(далее — МСАП).
Основы функционирования МСАП были заложены первоначально
в Соглашении о согласовании антимонопольной политики от 12 марта
1993 г.3, а в настоящий момент установлены в Договоре о проведении
согласованной антимонопольной политики от 25 января 2000 г.4
Целью Договора является создание правовых и организационных
основ сотрудничества сторон по проведению согласованной анти
монопольной политики и развитию конкуренции, а также устранение
отрицательных для торговли и экономического развития факторов
и недопущение действий, наносящих ущерб экономическим интере
сам государств-участников вследствие монополистической деятель
ности и (или) недобросовестной конкуренции (ст. 2).
Договором вводятся общие принципы конкуренции. В частно
сти, декларируется, что действия, которые приводят или могут при
вести к ограничению конкуренции, ущемлению законных интересов
других хозяйствующих субъектов или потребителей либо являются
1 С ЗРФ . 2015. № 31. Ст. 4661.

2 См.:гл. 13 учебника.
3 Вестник ВАС РФ. 1993. № 10.
4 Бюллетень международных договоров. 2008. № 2. С. 4-13.
§ 3. Международные акты как источники конкурентного права 73
проявлением недобросовестной конкуренции, рассматриваются как

недопустимые и квалифицируются в соответствии с антимонопольным
законодательством государств-участников. При этом к недопустимым
действиям относятся злоупотребление доминирующим положением,
антиконкурентные соглашения, недобросовестная конкуренция и их
типовые формы.
Помимо этого, Договор определяет порядок кооперации между на
циональными антимонопольными органам, если действия совершают
ся одним или более хозяйствующими субъектами, осуществляющими
свою предпринимательскую деятельность на товарных рынках одного
из государств-участников, и приводят или могут привести к ограни
чению конкуренции (недобросовестной конкуренции) на товарных
рынках других государств-участников или одного из них либо к ущем
лению законных интересов других хозяйствующих субъектов или по
требителей.
Также к числу международных актов, принятых на уровне СНГ,
относится Соглашение о сотрудничестве государств —участников СНГ
в сфере регулирования рекламной деятельности от 19 декабря 2003 г.
Соглашение определяет основные направления сотрудничества
государств — участников СНГ в сфере регулирования рекламной де
ятельности, устанавливает требования к рекламе, обеспечивающие
формирование цивилизованного рынка рекламы, соответствующего
потребностям общества.
Вторую группу составляют международные акты, определяющие
организационную основу взаимодействия Российской Федерации
с другими странами по вопросам защиты конкуренции. Такие акты
определяют порядок осуществления межгосударственного сотруд
ничества в области конкурентной политики, проведения совместных
расследований антимонопольных нарушений, координации деятель
ности антимонопольных органов по пресечению антимонопольных
нарушений.
К организационным международным актам можно отнести:
• Соглашение между Правительством РФ и Правительством Ре
спублики Польша о сотрудничестве в области антимонопольной
политики, заключенное 15 марта 1994 года в Москве;
спублики Болгарии о сотрудничестве в области антимонополь
ной политики, заключенное 19 мая 1995 года в Софии;
спублики Бразилии о сотрудничестве в области конкурентной
политики, заключенное 12 декабря 2001 года в Бразилиа;
• Меморандум о сотрудничестве в области конкурентной поли
тики между Комиссией по справедливой торговле Республики
Кореи, Советом по конкуренции Республики Латвии, Сове-
том по конкуренции Румынии и Межгосударственным сове

том по антимонопольной политике, заключенный 17 сентября
2003 года в Санкт-Петербурге;
• Соглашение о сотрудничестве в области конкурентной по
литики между Федеральной антимонопольной службой РФ
и Министерством народной власти по делам легкой промыш
ленности и торговли Боливарианской Республики Венесуэла,
заключенное 26 ноября 2008 года в Каракасе;
• Соглашение о сотрудничестве в области конкурентной политики
между Федеральной антимонопольной службой РФ и Австрий
ским федеральным конкурентным ведомством, заключенное
19 мая 2011 года в Москве;
• Меморандум между конкурентными ведомствами Федератив
ной Республики Бразилии, Российской Федерации, Республики
Индии, Китайской Народной Республики, Южно-Африкан
ской Республики о взаимопонимании в области сотрудничества
в сфере конкурентного законодательства и политики, заключен
ный 19 мая 2016 года в Санкт-Петербурге.
§ 4. Федеральные законы как источники

Законодательные акты РФ как источники конкурентного права
можно разделить на следующие виды:
• кодифицированные акты, в которых содержатся нормы конку
рентного права;
• федеральные законы, посвященные правовому регулированию
отношений по защите конкуренции (Закон о защите конку
ренции);
• иные федеральные законы (отраслевое законодательство), со
держащие нормы конкурентного права.
К кодифицированным актам прежде всего следует отнести ГК РФ,
поскольку среди прочих именно на нем основывается российское анти
монопольное законодательство, применяемое к гражданско-правовым
отношениям на товарных рынках.
Так, ст. 1 ГК РФ установлены базовые принципы, в силу которых,
в частности:
• гражданские права могут быть ограничены на основании феде -
рального закона в той степени, в которой это необходимо для за
щиты прав и законных интересов других лиц (такие ограничения
установлены в том числе антимонопольным законодательством
для целей защиты конкуренции);
• при установлении, осуществлении и защите гражданских прав
и при исполнении гражданских обязанностей участники граж-
§ 4. Федеральные законы как источники конкурентного права 75
данских правоотношений должны действовать добросовестно

и не извлекать преимущество из своего незаконного или недо
бросовестного поведения (принцип добросовестности);
• недопустимо ограничение свободного перемещения товаров,
услуг и финансовых средств на всей территории РФ, за исклю
чением ограничений, вводимых федеральным законом, если
это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни
и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.
Статьей 10 ГК РФ установлен один из основных принципов граж
данского законодательства — недопустимость злоупотребления граж
данскими правами. В частности, указанной нормой установлен запрет
использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции,
а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. За
прет на злоупотребление правом является основополагающим, и его
применение через специальные механизмы антимонопольного зако
нодательства в разумной степени может ограничить соответствующие
гражданские права и диспозитивные принципы, как то: принцип сво
боды договора (ст. 421 ГК РФ).
При этом в отношении принципа свободы договора дополнительно
отметим, что ст. 421 ГК РФ допускает понуждение к заключению до
говора, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ или
федеральным законом. Соответственно, обязанность заключить дого
вор возникает в силу антимонопольного законодательства у субъекта
естественной монополии в рамках осуществления регулируемого вида
деятельности, а также в случае необоснованного отказа либо уклоне
ния в заключении договора хозяйствующим субъектом, занимающим
доминирующее положение на товарном рынке.
К нормам конкурентного права также следует относить ст. 447-448
ГК РФ, посвященные порядку заключения договора на торгах. Де
тальная реализация данных базовых норм закреплена в специальных
федеральных законах, контроль за соблюдением которых в части про
цедуры проведения торгов и недопустимости ограничения конкурен
ции осуществляется антимонопольным органом.
К нормам конкурентного права можно отнести положения
п. 3 ст. 1033 ГК РФ, согласно которым ограничительные условия до
говоров коммерческой концессии (например, обязательство пользо
вателя не конкурировать с правообладателем на территории, на кото
рую распространяется действие договора коммерческой концессии
в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой
пользователем с использованием принадлежащих правообладателю
исключительных прав) могут быть признаны недействительными
по требованию антимонопольного органа или иного заинтересован
ного лица, если эти условия с учетом состояния соответствующего
рынка и экономического положения сторон противоречат антимоно

польному законодательству.
Данная норма представляется весьма важной и корреспондирует
упомянутым ранее положениям Соглашения ТРИПС, посвященным
контролю за антиконкурентной лицензионной практикой.
Необходимо упомянуть положение ст. 1222 ГК РФ, закрепляю
щее принцип экстерриториального применения норм национального
антимонопольного законодательства. Так, в силу указанной нормы
к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной кон
куренции или ограничения конкуренции, применяется право страны,
рынок которой затронут или может быть затронут такой конкуренцией
либо ее ограничением, если иное не вытекает из закона или существа
обязательства.
Безусловно, к нормам, регулирующим отношения по защите кон
куренции, следует относить и значительную часть положений ч. IV
ГК РФ, посвященных правовому регулированию отношений в сфере
интеллектуальных прав.
Так, в частности, важную роль имеет бланкетная норма п. 7
ст. 1252 ГК РФ, в которой прямо указывается на возможность пра
вовой защиты интеллектуальных прав правовыми механизмами
антимонопольного законодательства в случае нарушения таких
прав посредством недобросовестной конкуренции. В этой связи,
поскольку в качестве недобросовестной конкуренции могут быть
рассмотрены действия по введению в оборот товаров с незаконным
использованием результатов интеллектуальной деятельности кон
курента, действия по созданию смешения на рынке, недобросо
вестному приобретению и использованию интеллектуальных прав
на средства индивидуализации, соответствующие нормы ч. IV ГК
РФ могут применяться во взаимосвязи со специальными нормами
Опосредованно к нормам конкурентного права, содержащимся
в ГК РФ, также следует относить положения ст. 1362, посвященной
принудительной лицензии на использование объектов патентных
прав (изобретений, полезных моделей, промышленных образцов),
при условии их неиспользования либо недостаточного использования
патентообладателем в течение определенного количества времени, ис
числяемого к календарных годах, со дня выдачи патента, что привело
к недостаточному предложению соответствующих товаров, работ или
услуг на рынке. Данная норма содержит и специальное положение
о предоставлении неисключительной лицензии на технологии полу
проводников для изменения положения, которое в установленном
порядке признано нарушающим требования антимонопольного за
конодательства.
§ 4. Федеральные законы как источники конкурентного права | 77
К числу кодифицированных актов, содержащих нормы конкурент

ного права, следует также отнести КоАП РФ1и УК РФ12, которыми уста
новлена административная и уголовная ответственность за нарушения
антимонопольного законодательства, а также порядок ее наступления.
В частности, КоАП РФ установлены в том числе:
• административная ответственность за монополистическую де
ятельность, недобросовестную конкуренцию и ограничиваю
щие конкуренцию действия, акты органов власти, а также за
несоблюдение обязанностей, установленных антимонопольным
законодательством;
• административная ответственность за нарушение требований
иных законодательных актов, которые входят в конкурентное
право и контроль за соблюдением которых осуществляется анти
монопольным органом.
Также КоАП РФ определены полномочия антимонопольного
органа по возбуждению и рассмотрению дел об административных
правонарушениях, установлен порядок возбуждения и рассмотрения
таких дел.
Уголовный кодекс РФ содержит специальную ст. 178, устанавли
вающую уголовную ответственность за картельные соглашения при
наличии последствий в виде причинения крупного (особо крупного)
ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечения
дохода в крупном (особо крупном) размере.
К кодифицированным актам, в которых содержатся нормы конку
рентного права, можно отнести Налоговый кодекс РФ (далее —НК РФ).
Положения ч. 8 ст. 1053НК РФ предусматривают возможность при
знания рыночными цен, применяемых к сделкам между взаимозави
симыми лицами в соответствии с предписаниями антимонопольного
органа.
Следует упомянуть и ряд кодифицированных федеральных законов,
которые посвящены правовому регулированию отношений в отдель
ных отраслях и содержат нормы конкурентного права.
Так, ст. 40 Водного кодекса РФ посвящена защите конкуренции
в сфере использования водных объектов, содержит прямой запрет на
монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию
в этой сфере, принятие антиконкурентных актов органами власти,
а также указывает на особенности антимонопольного контроля за эко
номической концентрацией.
Аналогичным образом особенности защиты конкуренции в об
ласти использования лесов установлены в ст. 50 Лесного кодекса РФ,
1 СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. I). Ст. 1.

2 СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
которая среди прочего предусматривает возможность установления

уполномоченным Правительством РФ федеральным органом испол
нительной власти максимального объема древесины, подлежащей за
готовке лицом, группой лиц.
Переходя к рассмотрению федеральных законов, посвященных
правовому регулированию отношений по защите конкуренции, пре
жде всего следует проанализировать специальный федеральный закон,
являющийся основным источником конкурентного права в Россий
ской Федерации.
В настоящий момент таким основным источником является Феде
ральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Однако принятию данного Федерального закона предшествовал доста
точно длительный период становления и развития антимонопольного
законодательства в России.
Так, история развития антимонопольного законодательства в Рос
сии берет начало в 1991 году с принятием Закона РСФСР от 22 марта
1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках» (далее — Закон РСФСР о конку
ренции).
Закон впервые предусмотрел:
• запрет на злоупотребление доминирующим положением хозяй -
ствующего субъекта на товарном рынке;
• запрет на антиконкурентные соглашения и согласованные де й -
ствия;
• запрет недобросовестной конкуренции;
• запрет на антиконкурентные действия органов власти;
• порядок контроля экономической концентрации;
• механизмы предупреждения и пресечения нарушений анти
Первый Закон РСФСР о конкуренции также содержал запрет на
участие в предпринимательской деятельности должностных лиц орга
нов государственной власти и государственного управления.
Законом РСФСР о конкуренции антимонопольный орган в це
лях содействия развитию товарных рынков и конкуренции был на
делен полномочиями по направлению соответствующим органам
власти и управления рекомендаций:
• о предоставлении льготных кредитов, а также об уменьшении
налогов или освобождении от них хозяйствующих субъектов,
впервые вступающих на данный товарный рынок;
• изменении сфер применения свободных, регулируемых и фик
сированных цен, в том числе об установлении фиксированных
цен на товары, производимые или реализуемые хозяйствую
щими субъектами, злоупотребляющими своим доминирующим
положением;
• создании параллельных структур в сферах производства и обра

щения, в частности за счет государственных капиталовложений;
• финансировании мероприятий по расширению выпуска дефи
цитных товаров в целях устранения доминирующего положения
отдельных хозяйствующих субъектов;
• привлечении иностранных инвестиций, учреждении совместных
предприятий (далее — СП), создании и развитии свободных
экономических зон;
• лицензировании экспортно-импортных операций и изменении
таможенных тарифов;
• внесении изменений в перечни видов деятельности, подлежа
щих лицензированию.
Также интересным представляется тот факт, что Закон РСФСР
о конкуренции в первоначальной редакции содержал положения, опре
деляющие ответственность должностных лиц органов управления и хо
зяйствующих субъектов, а также должностных лиц антимонопольного
органа за нарушение положений данного Закона.
Постепенно осуществлялось обновление данного Закона, который
до сих пор остается действующим, но лишь в части норм об аффили
рованных лицах.
В развитие указанного Закона в 1999 году был принят Федеральный
закон от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке
финансовых услуг», определивший особенности антимонопольного
регулирования финансовых рынков.
Вместе с тем развитие экономики и товарных рынков, формиро
вание правоприменительной практики, изучение лучших мировых
практик антимонопольного регулирования повлекло новый этап за
конодательной реформы.
Результатом данной реформы стало появление нового единого Фе
дерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкурен
ции», объединившего нормы о защите конкуренции как на товарных,
так и на финансовых рынках и в целом аккумулировавшего в себе
сложившуюся систему антимонопольного регулирования.
Так, Законом о защите конкуренции были разрешены следующие
задачи:
• установлены комплексные антимонопольные требования для
всех товарных рынков (в том числе финансовых);
• унифицирован понятийный аппарат для целей антимонополь
ного регулирования;
• уточнен перечень запретов монополистической деятель
ности (злоупотребление доминирующим положением, анти
конкурентные соглашения и согласованные действия);
• определен порядок предоставления участникам рынка государ
ственной и муниципальной помощи (преференций);
• установлены антимонопольные требования к торгам;

• определен порядок рассмотрения дел о нарушении антимоно
польного законодательства;
• установлен принцип экстерриториальности применения Закона
о защите конкуренции.
Дальнейшее развитие антимонопольного законодательства было
построено в три этапа путем принятия «второго антимонопольного
пакета» в 2009 году, «третьего антимонопольного пакета» в 2011 году
и «четвертого антимонопольного пакета» в 2015 году.
Так, «вторым антимонопольным пакетом» Закон о защите кон
куренции был дополнен положениями, подробно регламентирую
щими проведение антимонопольным органом проверок соблюдения
требований антимонопольного законодательства, были уточнены
критерии определения монопольно высокой цены, установлена воз
можность определения доминирующего положения хозяйствующего
субъекта на товарном рынке, если его доля на таком товарном рынке
составляет менее 35%, ограничения применения запретов на анти
конкурентные «горизонтальные» и «вертикальные» соглашения.
Однако сравнительно более существенные изменения в Закон о за
щите конкуренции были внесены «третьим антимонопольным паке
том», принятым в 2011 году:
• уточнена сфера применения Закона о защите конкуренции,
в том числе в части антимонопольного контроля сделок эко
номической концентрации с участием иностранных компаний;
• к хозяйствующим субъектам были отнесены физические лица,
не зарегистрированные в качестве индивидуальных предприни
мателей, но осуществляющие профессиональную деятельность,
приносящую доход, в соответствии с федеральными законами
на основании государственной регистрации и (или) лицензии,
а также в силу членства в саморегулируемой организации;
• уточнены понятия «„вертикальное" соглашение» и «координа
ция экономической деятельности»;
• введены запреты на злоупотребление доминирующим положе
нием и заключение антиконкурентных соглашений, направлен
ных на манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных
рынках электрической энергии (мощности);
• уточнены положения о запрете антиконкурентных соглашений
путем выделения в отдельную норму безусловного {perse) запре
та на заключение картелей, а также введения правила о неприме
нении запретов на заключение антиконкурентных соглашений
к хозяйствующим субъектам при условии наличия между ними
прямого или косвенного контроля;
• уточнены критерии определения согласованных действий;
• введены критерии допустимости соглашений о совместной де

ятельности;
• введены новые институты предупреждения и предостережения;
• установлена возможность для пересмотра антимонопольным
органом по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам
решений и предписаний по делам о нарушении антимонополь
ного законодательства, а также предписаний, выданных в рамках
осуществления государственного контроля за экономической
концентрацией.
Таким образом, благодаря новеллам «третьего антимонопольного
пакета» Закон о защите конкуренции в целом был приведен в соот
ветствие с лучшими мировыми практиками в антимонопольном ре
гулировании.
Дальнейшее качественное развитие Закона о защите конкуренции
ознаменовалось принятием в 2015 году «четвертого антимонопольного
пакета»1, которым, в частности:
• введена норма о соотношении национального антимонополь
ного регулирования с регулированием отношений по защите
конкуренции в рамках ЕАЭС;
• уточнены критерии допустимости «вертикальных» соглашений;
• взамен ранее существовавшей отдельной статьи была введена
полноценная гл. 2 \ посвященная правовой защите от недобро
совестной конкуренции;
• уточнена сфера применения правового запрета на злоупотребле
ние доминирующим положением и условия признания такого
положения хозяйствующего субъекта с одновременным исклю
чением из реестра хозяйствующих субъектов, занимающих до
минирующее положение;
• введена возможность установления правил недискриминаци
онного доступа индивидуально для хозяйствующих субъектов,
злоупотребивших доминирующим положением, при соответ
ствующих условиях;
• введен запрет на заключение картельных соглашений хозяй
ствующими субъектами — покупателями товара, а также обя
занность получения предварительного согласия антимоно
польного органа на заключение соглашений о совместной
деятельности хозяйствующих субъектов — конкурентов при
превышении пороговых значений по активам (выручке);
• введен специальный запрет на заключение антиконкурентных
соглашений между заказчиком и участником торгов;
Федеральный закон от 5 октября 2015 г. № 275-ФЗ.

• значительно расширена сфера применения институтов преду

преждения и предостережения;
• усовершенствованы отдельные аспекты процедуры рассмотре
ния антимонопольных дел и введена процедура внутриведом
ственного обжалования решений и предписаний территориаль
ных антимонопольных органов;
• внесены отдельные изменения в части мер административной
ответственности за нарушения антимонопольного законода
тельства, в том числе за сговоры на торгах.
Важно упомянуть, что качественное развитие Закона о защите кон
куренции выражается и в точечных, но не менее важных его измене
ниях, которые в том числе выразились во введении антимонопольных
требований к созданию унитарных предприятий1, а также норм, по
священных антимонопольному комплаенсу12.
Новые фундаментальные изменения отражены в «пятом антимоно
польном пакете», который был разработан в целях совершенствования
антимонопольного законодательства и антимонопольного регулиро
вания цифровых рынков, в частности, для пресечения на них монопо
листической деятельности и обеспечения государственного контроля
за экономической концентрацией.
Сфера применения Закона о защите конкуренции определена в его
нормах как по кругу лиц, так и по соответствующим правоотношениям.
Так, Закон о защите конкуренции распространяется на отноше
ния, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с пред
упреждением и пресечением монополистической деятельности и не
добросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские
и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы
исполнительной власти, органы государственной власти субъектов
Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие
их функции органы или организации, а также государственные вне
бюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том
числе индивидуальные предприниматели.
Как отмечалось ранее, Закон о защите конкуренции имеет широкую
сферу применения, которая не ограничивается совершением антикон
курентных действий на территории РФ. Так, положения Закона о защи
те конкуренции применяются к достигнутым за пределами территории
России соглашениям между российскими или иностранными лицами
либо организациями, а также к совершаемым ими действиям, если
такие соглашения или действия влияют на состояние конкуренции на
территории РФ. Следовательно, Закон о защите конкуренции содержит
1 Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 485-ФЗ.

2 Федеральный закон от 1 марта 2020 г. № ЗЗ-ФЗ.
принцип экстерриториальности его применения. Вместе с тем Закон

не подлежит применению в случаях совершения хозяйствующими
субъектами — резидентами государств — членов ЕАЭС антимоно
польных правонарушений на трансграничных рынках. В последнем
случае пресечение такого рода правонарушений осуществляется ЕЭК
в силу Договора о ЕАЭС.
Помимо самого Закона о защите конкуренции, нормы конкурент
ного права содержатся в значительном количестве в иных федеральных
законах.
Так, к таким актам можно отнести Федеральный закон от 13 марта
2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»1(далее — Закон о рекламе). Глава 5 За
кона о рекламе посвящена полномочиям антимонопольного органа
по осуществлению государственного надзора в сфере рекламы и при
влечению к ответственности за нарушения законодательства о рекламе.
В частности, антимонопольный орган уполномочен пресекать рас
пространение недостоверной и недобросовестной рекламы (ст. 5),
а также нарушения требований к рекламе отдельных видов товаров
и отдельным способам распространения рекламы.
К источникам конкурентного права следует относить и Федераль
ный закон от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного
регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», уста
новивший антимонопольные требования к торговым сетям и к лицам,
осуществляющим поставки товаров в торговые сети (ст. 13), ограниче
ния приобретения торговыми сетями дополнительной площади тор
говых объектов в целях недопущения монополизации (ст. 14), а также
антимонопольные требования к органам государственной власти субъ
ектов Федерации, органам местного самоуправления в области регу
лирования торговой деятельности (ст. 15). При этом ст. 16 данного
Федерального закона определены полномочия антимонопольного ор
гана по контролю за соблюдением данных требований Федерального
закона в порядке, установленном Законом о защите конкуренции.
Федеральным законом от 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ «О порядке
осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества,
имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны
и безопасности государства» (далее — Закон о порядке осуществления
иностранных инвестиций)12 установлены требования по получению
предварительного согласия Правительственной комиссией на совер
шение сделок (действий) по установлению иностранным инвесто
ром контроля над отечественными стратегическими хозяйственны
ми обществами. Полномочиями по предварительному рассмотрению
1 СЗ РФ. 2006. № 12. Ст. 1232.

2 СЗ РФ. 2008. № 18. Ст. 1940.
ходатайств о получении согласия на такие сделки (действия) также

наделена ФАС России.
Два федеральных закона — Федеральный закон о 1 декабря 2007 г.
№ ЗЮ-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних
игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии
города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в от
дельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 8) (далее —
Закон об Олимпиаде) и Федеральный закон от 7 июня 2013 г. № 108-
ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата
мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года
и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» (ст. 20) (далее — Закон о чемпионате мира по футболу) —
устанавливают специальные запреты на недобросовестную конкурен
цию, связанную с использованием символики данных спортивных со
ревнований. Пресечение данных форм недобросовестной конкуренции
осуществляется антимонопольным органом в порядке, установленном
Законом о защите конкуренции.
К федеральным законам, подлежащим включению в источни
ки конкурентного права, следует отнести Федеральный закон от
17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях»1(далее —
Закон о естественных монополиях), определяющий правовые осно
вы федеральной политики в отношении естественных монополий
в России и направленный на достижение баланса интересов потре
бителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего до
ступность реализуемого ими товара для потребителей и эффективное
функционирование субъектов естественных монополий. В частности,
ст. 7 Закона о естественных монополиях к полномочиям антимоно
польного органа отнесен контроль за сделками с участием субъектов
естественных монополий. Закон о естественных монополиях связан
с Законом о защите конкуренции в части антимонопольного контроля
за деятельностью субъектов естественных монополий.
Федеральные законы, осуществляющие правовое регулирование
организации и проведения торгов (закупок) ввиду их конкурентной
природы, также следует отнести к источникам конкурентного права.
К таким федеральным законам следует отнести Федеральный закон
от 5 апреля 2013 г. N° 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципаль
ных нужд» (далее — Закон о контрактной системе)12, регулирующий
отношения по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государ
ственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,
1 СЗ РФ. 1995. № 34. Ст. 3426.

2 С ЗРФ . 2013. № 14. Ст. 1652.
результативности осуществления таких закупок, обеспечения глас

ности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции
и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В части так называемых корпоративных закупок товаров, работ
и услуг государственными компаниями, субъектами естественных
монополий принят Федеральный закон от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ
«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»
(далее — Закон о закупках)1, также относимый к источникам конку
рентного права.
Помимо указанных законов, имеющих непосредственное отноше
ние к антимонопольному регулированию, в России действует большое
количество и других отраслевых законов, содержащих отдельные анти
монопольные требования. Так, часть данных отраслевых законов от
носится к сфере регулирования деятельности субъектов естественных
монополий.
Среди таких законов можно выделить, в частности, Федеральный
закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»12, ст. 25 ко
торого установлены правила антимонопольного регулирования и кон
троля на оптовом и розничных рынках электроэнергетики.
Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»3
и Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении
и водоотведении»4 относит к полномочиям федерального антимоно
польного органа антимонопольное регулирование и контроль в сфере
теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
В Федеральном законе от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении
в Российской Федерации»5 отдельный разд. IV посвящен антимоно
польному регулированию газоснабжения.
Есть нормы конкурентного права и в Федеральном законе от 7 июля
2003 г. № 126-ФЗ «О связи».
Антимонопольные требования при пользовании недрами установ
лены Законом РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»6 (ст. 17).
Также следует выделить Федеральный закон от 2 декабря 1990 г.
№ 395-1 «О банках и банковской деятельности»7, в котором содержатся
антимонопольные правила для кредитных организаций (ст. 32), а также
Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном
1 СЗ РФ. 2011. № 3 0(ч. 1). Ст.4571.

2 С ЗРФ . 2003. № 13. Ст. 1177.
3 С ЗРФ . 2010. № 31. Ст. 4159.
4 С ЗРФ . 2011. № 50. Ст. 7358.
5 СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1667.
6 СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 823.
7 СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
оборонном заказе»1, ст. 14 которого установлены особенности анти

монопольного регулирования в сфере государственного оборонного
заказа, в том числе особенности установления доминирующего по
ложения хозяйствующих субъектов —участников такого заказа. Более
того, государственный контроль за соблюдением требований указан
ного Федерального закона в целом отнесен к полномочиям антимоно
польного органа.
§ 5. Подзаконные акты как источники

Подзаконные акты как источники конкурентного права можно
квалифицировать исходя из того, каким органом власти данные акты
приняты. С учетом этого подзаконные нормативные акты могут быть
разделены:
• на нормативные правовые акты Президента РФ;
• нормативные правовые акты Правительства РФ;
• нормативные правовые акты федеральных органов исполни
тельной власти.
Фундаментальным нормативным правовым актом Президента РФ
является Указ от 21 декабря 2017 г. № 618 «Об основных направлени
ях государственной политики в сфере развития конкуренции»12. Во-
первых, в Указе закреплено развитие конкуренции как приоритетное
направление деятельности органов законодательной и исполнительной
власти. Во-вторых, определены основные цели совершенствования
государственной политики в сфере развития конкуренции, в том чис
ле повышение удовлетворенности потребителей за счет расширения
ассортимента товаров, работ, услуг, повышения их качества и сниже
ния цен, повышение экономической эффективности и конкуренто
способности хозяйствующих субъектов, стабильный рост экономики.
В-третьих, обозначены основополагающие принципы государствен
ной политики по развитию конкуренции, включая сокращение доли
государственных и муниципальных предприятий, проведение эко
номически обоснованной и проконкурентной тарифной политики,
стимулирование компаний к принятию антимонопольного комплаен
са, совершенствование антимонопольного регулирования в условиях
развития цифровой экономики.
Важно заметить, что в Указе Президента РФ также содержатся
рекомендации: Верховному Суду РФ — продолжить изучение право
применительной практики в сфере конкурентного права и ее обоб
щение; Генеральной прокураторе — осуществлять координацию
1 СЗ РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7600.

2 СЗ РФ. 2017. № 52 (ч. I). Ст. 8111.
§ 5. Подзаконные акты как источники конкурентного права 87
деятельности правоохранительных органов по борьбе с картелями; Ми

нистерству образования и науки РФ —рассмотреть возможность вклю
чения в номенклатуру специальностей научных работников отдельной
специальности («конкурентное право»), по которой присуждается
ученая степень. Также Указом Президента РФ был утвержден Наци
ональный план по развитию конкуренции, содержащий комплекс мер,
в том числе в сфере законотворчества для достижения обозначенных
в Указе целей развития конкуренции.
Среди нормативных правовых актов Правительства РФ прежде
всего выделим те, которые определяют правовой статус ФАС России,
к числу которых относятся:
• постановление Правительства РФ от 7 апреля 2004 г. № 189 «Во
просы Федеральной антимонопольной службы»;
• постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 331,
которым утверждено Положение о ФАС России.
Также постановлениями Правительства РФ устанавливаются пра
вила антимонопольного регулирования в тех случаях, когда это прямо
предусмотрено Законом о защите конкуренции.
Так, нормативными правовыми актами Правительства РФ установ
лены особенности определения доминирующего положения финансо
вых организаций. Принятие таких актов предусмотрено ч. 7 ст. 5 Закона
о защите конкуренции. К таким актам относятся:
• постановление Правительства РФ от 9 июня 2007 г. № 359 «Об
утверждении условий признания доминирующим положения
финансовой организации (за исключением кредитной организа
ции) и правил установления доминирующего положения финан
совой организации (за исключением кредитной организации)»;
• постановление Правительства РФ от 26 июня 2007 г. № 409 «Об
утверждении условий признания доминирующим положения
кредитной организации и правил установления доминирующего
положения кредитной организации».
Частью 7 ст. 6 Закона о защите конкуренции предусмотрено приня
тие правовых актов Правительства РФ, регламентирующих реализацию
товаров с использованием биржевых механизмов, в целях недопущения
установления монопольно высоких цен хозяйствующими субъектами,
занимающими доминирующее положение. К таким актам относятся:
• постановление Правительства РФ от 10 февраля 2011 г. № 65,
которым утверждено Положение о регистрации товарной бир
жей внебиржевых сделок с биржевым товаром, в том числе
долгосрочных договоров поставки, а также о ведении реестра
указанных сделок и предоставлении информации из реестра;
• постановление Правительства РФ от 11 октября 2012 г. № 1035,
которым утверждены критерии регулярности и равномер-
ности реализации товара на бирже для отдельных товарных

рынков, на которых обращаются нефть и (или) нефтепродукты;
• постановление Правительства РФ от 23 июля 2013 г. № 623 «Об
утверждении Положения о предоставлении информации о за
ключенных сторонами не на организованных торгах договорах,
обязательства по которым предусматривают переход права соб
ственности на товар, допущенный к организованным торгам,
а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении
информации из указанного реестра».
Частью 3 ст. 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено ут
верждение нормативным правовым актом Правительства РФ правил
недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам,
производимым или реализуемым субъектами естественных монополий,
регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии
с Законом о естественных монополиях, а также к объектам инфра
структуры, используемым этими субъектами естественных монополий
непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естествен
ных монополий. К числу таких нормативных правовых актов следует
отнести:
• постановление Правительства РФ от 25 ноября 2003 г. № 710 «Об
утверждении Правил недискриминационного доступа перевоз
чиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего
пользования»;
• постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861
«Об утверждении Правил недискриминационного доступа к ус
лугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,
Правил недискриминационного доступа к услугам по оператив
но-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания
этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам
администратора торговой системы оптового рынка и оказания
этих услуг и Правил технологического присоединения энерго
принимающих устройств потребителей электрической энер
гии, объектов по производству электрической энергии, а также
объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым
организациям и иным лицам, к электрическим сетям»;
• постановление Правительства РФ от 22 июля 2009 г. № 599
«О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естествен
ных монополий в аэропортах»;
• постановление Правительства РФ от 29 марта 2011 г. № 218
«Об обеспечении недискриминационного доступа к услугам
субъектов естественных монополий по транспортировке нефти
(нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам в Россий
ской Федерации и признании утратившими силу некоторых
актов Правительства Российской Федерации», которым также
§ 5. Подзаконные акты как источники конкурентного права 89
утверждены Правила обеспечения недискриминационного до

ступа к услугам субъектов естественных монополий по транс
портировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубо
проводам в Российской Федерации;
• постановление Правительства РФ от 29 ноября 2014 г. № 1284
«Об утверждении Правил недискриминационного доступа к ин
фраструктуре для размещения сетей электросвязи»;
• постановление Правительства РФ от 20 октября 2017 г. № 1285
«Об утверждении Правил недискриминационного доступа к ус
лугам субъектов естественных монополий в портах»;
«Об утверждении Правил недискриминационного доступа на
товарный рынок услуг общедоступной почтовой связи».
Также к источникам конкурентного права относятся те норма
тивные правовые акты Правительства РФ, которыми установлены
стандарты раскрытия информации субъектами естественной монопо
лии. Принятие данных актов предусмотрено Законом о естественных
монополиях, а в совокупности с Правилами недискриминационного
доступа и положениями ст. 10 Закона о защите конкуренции составляет
правовой механизм недопущения злоупотребления данными хозяй
ствующими субъектами их доминирующим положением. В частности,
к таким актам следует относить:
• постановление Правительства РФ от 21 января 2004 г. № 24 «Об
утверждении стандартов раскрытия информации субъектами
оптового и розничных рынков электрической энергии»;
«О стандартах раскрытия информации субъектами естественных
монополий, оказывающими услуги по транспортировке нефти
и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам»;
«О стандартах раскрытия информации субъектами естествен
ных монополий, осуществляющими деятельность в сферах ус
луг в транспортных терминалах, портах и аэропортах и услуг
по использованию инфраструктуры внутренних водных путей»;
монополий в сфере железнодорожных перевозок»;
• постановление Правительства РФ от 29 октября 2010 г. N° 872
монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа
по трубопроводам».
Частью 2 ст. 13 Закона о защите конкуренции предусмотрено право
Правительства РФ определять случаи допустимости соглашений и со
гласованных действий, указанных в ч. 2-5 ст. 11, ст. 16 Закона о защите
конкуренции, по предложению федерального антимонопольного орга

на. Общие исключения утверждаются постановлениями Правительства
РФ, которых в настоящий момент принято несколько:
• постановление Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. № 386
«О случаях допустимости соглашений между кредитными и стра
ховыми организациями»;
• постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 583
«О случаях допустимости соглашений между хозяйствующими
субъектами»;
• постановление Правительства РФ от 5 июля 2010 г. № 504 «О слу
чаях допустимости соглашений между страховщиками, работа
ющими на одном и том же товарном рынке, об осуществлении
совместной страховой или перестраховочной деятельности»;
«О соглашениях между федеральными органами исполнитель
ной власти и хозяйствующими субъектами».
На основании п. 8 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции Прави
тельством РФ устанавливаются правила ведения антимонопольным ор
ганом соответствующих реестров — Правила формирования и ведения
реестра лиц, привлеченных к административной ответственности за
нарушение антимонопольного законодательства РФ, утвержденные
постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. № 378.
Для целей антимонопольного контроля за экономической кон
центрацией с участием финансовых организаций и в соответствии
с гл. 7 Закона о защите конкуренции Правительством РФ были при
няты следующие нормативные правовые акты, установившие вели
чины стоимости активов таких организаций, в том числе кредитных
организаций:
• постановление Правительства РФ от 30 мая 2007 г. № 334 «Об
установлении величин активов финансовых организаций (за
исключением кредитных организаций) в целях осуществления
антимонопольного контроля)»;
«Об установлении величин активов финансовых организаций,
поднадзорных Центральному банку Российской Федерации,
в целях осуществления антимонопольного контроля».
В силу отнесения к источникам конкурентного права законода
тельства РФ о рекламе (в соответствующей части) необходимо упо
мянуть также несколько нормативных правовых актов Правительства
РФ в данной сфере:
• постановление Правительства РФ от 17 августа 2006 г. № 508 «Об
утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом
дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства
Российской Федерации о рекламе»;
§ 5. Подзаконные акты как источники конкурентного права | 91

«Об утверждении Положения о государственном надзоре в об
ласти рекламы».
Следует упомянуть также распоряжения Правительства РФ, кото
рые приняты по вопросам антимонопольного регулирования, в част
ности в рамках реализации Национального плана развития конкурен
ции в Российской Федерации. Так, распоряжением Правительства
РФ от 18 октября 2018 г. № 2258-р были утверждены Методические
рекомендации по созданию и организации федеральными органами ис
полнительной власти системы внутреннего обеспечения соответствия
требованиям антимонопольного законодательства1.
Статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный ор
ган наделен полномочиями по изданию нормативных правовых актов
в сфере антимонопольного регулирования, которые подлежат реги
страции в Министерстве юстиции РФ. При этом принятие таких актов
может быть прямо предусмотрено Законом о защите конкуренции.
Так, Приказом № 220утвержденПорядокпроведенияанализасостоя-
ния конкуренции на товарном рынке, который является одним из ключе-
вых нормативных правовых актов, принятых антимонопольным органом.
Отдельно в соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о защите конкуренции
приказом ФАС России от 28 июня 2012 г. № 433 утвержден Порядок
проведения анализа состояния конкуренции в целях установления
доминирующего положения кредитной организации.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 6 Закона о защите конкуренции был
принят приказ ФАС России от 26 июня 2012 г. № 409, утвердивший
Порядок предоставления бирже списка аффилированных лиц хозяй
ствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на
соответствующем товарном рынке, аккредитованным и (или) участву
ющим в торгах (в том числе путем подачи заявок на участие в торгах
брокеру, брокерам).
В целях применения п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции
был принят приказ ФАС России от 24 августа 2012 г. № 548, которым
утверждена Методика определения необоснованно высокой и необо
снованно низкой цены услуги кредитной организации.
На основании ч. 5 ст. 17' Закона о защите конкуренции принят
приказ ФАС России от 10 февраля 2010 г. № 67 «О порядке проведения
конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, до
говоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управ
ления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав
в отношении государственного или муниципального имущества, и пе
речне видов имущества, в отношении которого заключение указанных
СЗ РФ. 2018. № 44. Ст. 6777.

договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме

конкурса»1, которым в том числе были утверждены Правила проведе
ния конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды,
договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного
управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход
прав в отношении государственного или муниципального имущества.
Этой же статьей Закона о защите конкуренции было предусмотрено
принятие приказа ФАС России от 18 сентября 2009 г. № 621 «Об уста
новлении условий, при которых недвижимое имущество признается
равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу»2.
Во исполнение ч. 16 ст. 23 Закона о защите конкуренции был принят
приказ ФАС России от 7 апреля 2016 г. № 422/16 «О порядке рабо
ты коллегиальных органов Федеральной антимонопольной службы».
В частности, данным нормативным правовым актом регулируются
вопросы деятельности Президиума ФАС России при внутриведом
ственной апелляции и принятии разъяснений по применению анти
В соответствии с ч. 5 ст. 257 Закона о защите конкуренции прика
зом ФАС России от 14 декабря 2011 г. № 873 утвержден Порядок на
правления предостережения о недопустимости совершения действий,
которые могут привести к нарушению антимонопольного законода
тельства, а также его форма.
На основании ч. 4 ст. 31, ч. 7 ст. 32 Закона о защите конкуренции
приказом ФАС России от 20 ноября 2006 г. № 293 утверждена форма
представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц; приказом
ФАС России от 17 апреля 2008 г. № 129 утверждена форма представ
ления антимонопольному органу сведений при обращении с хода
тайствами и уведомлениями, предусмотренными ст. 27-31 Закона
Во исполнение ч. 11 ст. 33 Закона о защите конкуренции приказом
ФАС России от 24 августа 2012 г. № 544 утвержден порядок пересмо
тра предписания, выданного в случаях, установленных ст. 33 Закона
о защите конкуренции, в рамках государственного контроля за эко
номической концентрацией.
Частью 2 ст. 35 Закона о защите конкуренцией, устанавливающей
порядок государственного контроля за ограничивающими конкурен
цию соглашениями, предусмотрено установление антимонопольным
органом перечня документов и сведений, которые необходимо пред
ставить хозяйствующим субъектам, имеющим намерение достичь со-
1 РГ. 2010. № 37. 24 фев.

г Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.
2009. № 46. 16 нояб.
§ 5. Подзаконные акты как источники конкурентного права | 93
глашения, вместе с заявлением. Такой перечень утвержден приказом

ФАС России от 18 июня 2007 г. № 168.
Принятие ФАС России нормативных правовых актов, регламен
тирующих некоторые вопросы, возникающие в рамках возбуждения
и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства,
предусмотрено гл. 9 Закона о защите конкуренции.
Так в соответствии с ч. 4 ст. 39 Закона о защите конкуренции при
казом ФАС России от 1 августа 2007 г. № 244 утверждены Правила
передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел
о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение
в другой антимонопольный орган.
На основании ч. 9 ст. 391Закона о защите конкуренции был издан
приказ ФАС России от 14 декабря 2011 г. № 874, которым утвержден
Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездей
ствия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного
законодательства, а также форма предупреждения.
Частью 6 ст. 41 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что
формы актов, которые принимает комиссия в ходе рассмотрения дел
о нарушении антимонопольного законодательства, разрабатываются
и утверждаются антимонопольным органом. Данные формы актов
были утверждены приказом ФАС России от 22 декабря 2006 г. № 337.
Также на основании ч. 5 ст. 512Закона о защите конкуренции при
казом ФАС России от 13 февраля 2012 г. № 85 были утверждены форма
и содержание заявления о пересмотре принятого антимонопольным
органом решения и (или) выданного на его основании предписания
по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Помимо названных актов, следует указать и на иной вид норма
тивных правовых актов, принимаемых антимонопольным органом.
Так, антимонопольным органом, как и иными федеральными
органами исполнительной власти, были разработаны, утверждены
и зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ административные
регламенты, представляющие собой нормативные акты, устанавливаю
щие порядок реализации антимонопольным органом отдельно взятой
контрольно-надзорной функции.
Административные регламенты детализируют содержание соответ
ствующих норм законодательства о защите конкуренции, акцентируя
внимание на процессуальных аспектах, т.е. последовательности дей
ствий и сроков их совершения в рамках реализации полномочий
по антимонопольному контролю.
Так, к числу таких административных регламентов следует относить
в том числе:
• административный регламент ФАС России по исполнению го
сударственной функции по возбуждению и рассмотрению дел
о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утверж
денный приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. № 339;

сударственной функции по проведению проверок соблюдения
требований антимонопольного законодательства РФ, утверж
денный приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. № 340;
сударственной функции по согласованию приобретения акций
(долей) в уставном капитале коммерческих организаций, полу
чения в собственность или пользование основных производ
ственных средств или нематериальных активов, приобретения
прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим
субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях,
предусмотренных законодательством РФ, утвержденный при
казом ФАС России от 20 сентября 2007 г. № 294;
сударственной функции по согласованию создания и реорга
низации коммерческих организаций в случаях, установленных
антимонопольным законодательством РФ, утвержденный при
казом ФАС России от 25 мая 2012 г. № 342;
сударственной функции по осуществлению контроля за соот
ветствием антимонопольному законодательству РФ ограничи
вающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов,
утвержденный приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. № 343;
• административный регламент ФАС России по исполнению
государственной функции по установлению доминирующего
положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявле
ний, материалов, дел о нарушении антимонопольного законода
тельства РФ и при осуществлении государственного контроля за
экономической концентрацией, утвержденный приказом ФАС
России от 25 мая 2012 г. № 345.
§ 6. Разъяснения антимонопольного
законодательства федерального
антимонопольного органа
Частью 4 ст. 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право
коллегиального органа ФАС России (Президиум ФАС России) рас
сматривать материалы изучения и обобщения практики применения
антимонопольными органами антимонопольного законодательства
и по результатам давать разъяснения по вопросам его применения.
Безусловно, разъяснения Президиума ФАС России нельзя относить
к нормам права. Однако их содержание имеет существенное значение
с точки зрения направленного на формирование единообразия в при
менении и толковании отдельных норм антимонопольного законо-
§ 6. Разъяснения антимонопольного законодательства... 95
дательства на основе обобщения правоприменительной практики,

включая правовые позиции арбитражных судов.
На текущий момент Президиумом ФАС России принято 18 разъ
яснений, касающихся ключевых аспектов применения норм анти
монопольного законодательства, включая значительное количество
процессуальных вопросов в их применении.
Так, по вопросам применения запретов на злоупотребление до
минирующим положением были приняты следующие разъяснения
Президиума ФАС России:
• разъяснение Президиума ФАС России № 1 «Определение моно
польно высокой и монопольно низкой цены товара», утверж
денное протоколом Президиума ФАС России от 10 февраля
2016 г. № 2;
• разъяснение Президиума ФАС России № 5 «Оценка допусти
мости способов ведения бизнеса субъектами, занимающими до
минирующее положение на рынке», утвержденное протоколом
Президиума ФАС России от 24 февраля 2016 г. № 4;
• разъяснение Президиума ФАС России от 7 июня 2017 г.
№ 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите кон
куренции», утвержденное протоколом Президиума ФАС России
от 7 июня 2017 г. № 11;
• разъяснение Президиума ФАС России от 29 августа 2017 г. № 10
«О применении антимонопольными органами антимонополь
ного законодательства в целях выявления и пресечения нару
шений порядка ценообразования», утвержденное протоколом
Президиума ФАС России от 29 августа 2017 г. № 17;
• разъяснение ФАС России № 15 «О привлечении к ответствен
ности за злоупотребления доминирующим положением хозяй
ствующих субъектов, признанных коллективно доминирую
щими», утвержденное протоколом Президиума ФАС России
от 24 октября 2018 г. № 11.
Значительная часть разъяснений Президиума ФАС России касается
применения норм о запрете антиконкурентных соглашений хозяйству
ющих субъектов и об оценке допустимости таких соглашений, включая:
• разъяснение Президиума ФАС России № 2 «„ Вертикальные “
соглашения, в том числе дилерские соглашения», утвержденное
протоколом Президиума ФАС России от 17 февраля 2016 г. № 3;
• разъяснение Президиума ФАС России № 3 «Доказывание недо
пустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных
действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утверж
денное протоколом Президиума ФАС России от 17 февраля
2016 г. № 3;
• разъяснение Президиума ФАС России N° 4 «Соглашения в ин
новационных и высокотехнологичных сферах деятельности», уг-
вержденное протоколом Президиума ФАС России от 17 февраля

2016 г. № 3;
• разъяснение ФАС России от 30 мая 2018 г. № 14 «О квалифи
кации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих
в торгах», утвержденное протоколом Президиума ФАС России
от 30 мая 2018 г. № 7;
• разъяснение ФАС России № 16 «О применении частей 7, 8 ста
тьи 11 Закона о защите конкуренции», утвержденное протоко
лом Президиума ФАС России от 13 марта 2019 г. № 2.
Отдельные разъяснения Президиума ФАС России были приняты
по вопросам процессуальных норм антимонопольного законодатель
ства, а также вопросам привлечения к гражданско-правовой ответ
ственности за антимонопольные правонарушения:
• разъяснение Президиума ФАС России № 6 «Доказывание и рас
чет убытков, причиненных нарушением антимонопольного за
конодательства», утвержденное протоколом Президиума ФАС
России от 25 мая 2016 г. № 7;
• разъяснение Президиума ФАС России № 11 «По определению
размера убытков, причиненных в результате нарушения анти
монопольного законодательства», утвержденное протоколом
Президиума ФАС России от 11 октября 2017 г. № 20;
• разъяснение Президиума ФАС России № 13 «Об информации,
составляющей коммерческую тайну, в рамках рассмотрения дела
о нарушении антимонопольного законодательства, проведе
нии проверок соблюдения антимонопольного законодательства,
осуществлении государственного контроля за экономической
концентрацией», утвержденное протоколом Президиума ФАС
России от 21 февраля 2018 г. № 2.
Разъяснения Президиума ФАС России принимаются по ключевым
вопросам антимонопольной практики и имеют важное значение для
формирования единообразного понимания положений антимонополь
ного законодательства, устранения правовых коллизий и повышения
эффективности правоприменения.
§ 7. Значение постановлений высших судебных

органов в применении конкурентного
(антимонопольного) законодательства
Российской Федерации
В правовой науке достаточно дискуссионной остается проблема
определения правовой природы постановлений высших органов су
дебной власти РФ и отнесения судебной практики к источникам права
в целом.
§ 7. Значение постановлений высших судебных органов в применении... 97
Вместе с тем многими известными учеными-юристами, в том числе
Г. А. Гаджиевым, отмечается, что в настоящий момент судебная прак
тика становится новым и весьма важным источником права.
Действительно, значение руководящих актов высших судебных
органов очень велико, поскольку именно высшими судебными ор
ганами формируется единообразие в толковании и применении ни
жестоящими судами, органами власти, хозяйствующими субъектами
норм материального и процессуального права, регулирующих те или
иные правоотношения.
По мере развития правовой системы РФ эволюционировала и роль
судебной практики, а именно правовых позиций высших судебных
органов. Таким образом, несмотря на дискуссионность причисления
судебной практики к источникам права, отрицать ее важное значение
в правоприменении не следует.
Исходя из строения судебной системы в Российской Федерации,
отдельно применительно к источникам конкурентного права следует
рассмотреть акты Конституционного Суда РФ, ныне упраздненного
ВАС РФ, Верховного Суда РФ, а также акты СИП РФ.
Правовые позиции Конституционного Суда РФ

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона
от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской
Федерации» (далее — Закон о Конституционном Суде) к полномочиям
КС РФ отнесено разрешение дел о соответствии Конституции РФ:
федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета
Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, а также про
верка конституционности закона, примененного в конкретном деле,
по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан.
Также ст. 79 Закона о Конституционном Суде предусмотрено, что
в случае, если решением КС РФ нормативный акт признан не соответ
ствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения
КС РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регу
лировании, государственный орган или должностное лицо, приняв
шие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового
нормативного акта, который должен, в частности, содержать положе
ния об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим
Конституции РФ полностью, либо о внесении необходимых изменений
и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституци
онным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта
непосредственно применяется Конституция РФ.
Конституционным Судом РФ неоднократно рассматривались нор
мы конкурентного права на предмет их соответствия Конституции РФ.
Например, соответствующую правовую оценку КС РФ получили

нормы Закона РСФСР о конкуренции и Закона о защите конкуренции,
содержащие запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную
с приобретением и использованием исключительных прав на средства
индивидуализации.
Речь идет об определении КС РФ от 1 мая 2008 г. № 450-0-0 об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Московский завод
плавленых сыров ,,КАРАТ“» на нарушение конституционных прав
и свобод положениями ст. 4 и п. 2 ст. 10 Закона РСФСР о конкуренции,
ст. 4 и ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Конституционный Суд РФ в определении об отказе в принятии
жалобы ЗАО «Московский завод плавленых сыров ,,КАРАТ“» указал,
что положения как ранее действующего в данной части Закона РСФСР
о конкуренции, так и ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции «как
направленные на пресечение недобросовестной конкуренции, позво
ляющие признавать действия, в том числе связанные с регистрацией
и (или) использованием известных советских товарных знаков, актом
недобросовестной конкуренции с последующим рассмотрением фе
деральным патентным ведомством вопроса о полной или частичной
недействительности регистрации средства индивидуализации продук
ции (выполнения работ, оказания услуг), не противоречат правовой
природе товарного знака, не являются препятствием для реализации
добросовестным правообладателем зарегистрированного товарно
го знака своего исключительного права использовать его любым не
противоречащим закону способом, распоряжаться товарным знаком
и разрешать или запрещать его использование другими лицами и огра
ничивают права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статьях 17
(часть 3), 19 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации, в той
мере, в какой согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации это необходимо в целях защиты прав и законных интересов
других лиц».
Следует упомянуть также постановление КС РФ от 24 июня
2009 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положений
п. 2 и 4 ст. 12, ст. 221 и 231 Закона РСФСР о конкуренции и ст. 23,
37 и 51 Закона о защите конкуренции в связи с жалобами ОАО «Газ-
энергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим».
В данном постановлении КС РФ была дана оценка на соответствие
Конституции РФ положениям законодательства о защите конкурен
ции, наделяющего антимонопольный орган полномочиями по вы
даче предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода, полу
ченного хозяйствующим субъектом в результате монополистической
деятельности или недобросовестной конкуренции.
В частности, КС РФ было отмечено, что данная мера по основаниям
и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям
является специфической формой принудительного воздействия на

участников охраняемых антимонопольным законодательством обще
ственных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление
баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, по
лученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений,
и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы
государства, связанные с устранением негативных социально-эконо
мических последствий нарушения антимонопольного законодатель
ства.
Компенсаторный характер данной меры обусловливает возмож
ность ее применения за совершение деяний, связанных с монополи
стической деятельностью и нарушением требований добросовестной
конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими
штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия
общеправового принципа недопустимости повторного привлечения
к ответственности за одно и то же деяние {non bis in idem).
В определении КС РФ от 3 апреля 2012 г. № 630-0 по запросу
Администрации Краснодарского края о проверке конституцион
ности подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции дана
оценка на соответствие Конституции РФ положениям Закона о за
щите конкуренции, наделяющим антимонопольный орган правом
выдачи федеральным органам исполнительной власти, органам испол
нительной власти субъектов Федерации, органам местного самоуправ
ления, иным осуществляющим их функции органам или организациям,
а также государственным внебюджетным фондам, их должностным
лицам обязательных для исполнения предписаний об отмене или из
менении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.
Конституционный Суд РФ указал, что соответствующее положе
ние Закона о защите конкуренции в системе действующего правового
регулирования направлено на защиту конкурентной среды, граждан
ских прав хозяйствующих субъектов, позволяет оперативно добиваться
устранения нарушений антимонопольного законодательства, отвечает
критерию определенности правовых норм и, устанавливая контроль
ные полномочия антимонопольных органов, реализуемые в рамках
административных процедур, не наделяет их функциями органов су
дебной власти, не умаляет самостоятельности органов государственной
власти субъектов Федерации и не противоречит принципу осуществле
ния государственной власти на основе разделения на законодательную,
исполнительную и судебную.
Необходимо отметить и постановление КС РФ от 17 января
ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой ООО «Маслянский хлебопри
емный пункт», в котором КС РФ было указано на необходимость вне
сения изменения в указанную норму КоАП РФ с целью установления
соразмерного наказания за соответствующее нарушение антимоно

польного законодательства, выраженное в непредставлении инфор
мации по запросу антимонопольного органа.
В постановлении КС РФ от 4 марта 1997 г. № 4-П по делу о про
верке конституционности ст. 3 Закона о рекламе указывается на то,
что общее правовое регулирование правоотношений в сфере рекламы
должно быть отнесено к федеративному ведению.
Важнейшее значение имеет и постановление КС РФ от 13 февраля
п. 4 ст. 1252, ст. 1487 и п. 1, 2 и 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с жалобой
ООО «ПАГ». В постановлении КС РФ, в частности, указал на то, что
положения антимонопольного законодательства не могут интерпре
тироваться и применяться как выводящие коллизию интересов право
обладателей из-под действия механизмов обеспечения баланса кон
ституционно значимых ценностей.
Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ

Рассмотрим теперь роль правовых позиций ныне упраздненного
ВАС РФ в применении антимонопольного законодательства.
Так, существенную роль для формирования единообразия судебной
практики, связанной с применением антимонопольного законодатель
ства, сыграло информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 марта
1998 г. № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с при
менением антимонопольного законодательства». В информационном
письме разъяснены некоторые вопросы применения Закона РСФСР
о конкуренции, в том числе вопросы включения в Реестр хозяйству
ющих субъектов, занимающих на рынке доминирующее положение,
группы лиц, вопросы выдачи предписания группе лиц, выдачи пред
писания о перечислении в бюджет незаконно полученного дохода,
обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.
Следует упомянуть и информационное письмо Президиума ВАС
РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арби
тражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Фе
дерации», в п. 8 которого на основании описания спора, связанного
с приобретением компанией «Акай Юниверсал Индастриз Лтд» (Гон
конг) исключительных прав на товарный знак AKAI, дается толкование
положениям Закона о защите конкуренции и Парижской конвенции
по охране промышленной собственности применительно к пресечению
актов недобросовестной конкуренции.
Однако динамика развития законодательства о защите конкурен
ции, возросшее количество судебных разбирательств по обжалованию
решений и предписаний антимонопольного органа повлекли необхо
димость новой систематизации арбитражной практики.
Так, 30 июня 2008 года было принято постановление Плену

ма ВАС РФ № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи
с применением арбитражными судами антимонопольного зако
нодательства». В данном постановлении разъяснено значительное
количество вопросов, связанных с применением норм о пресече
нии злоупотреблений доминирующим положением, антиконку
рентных согласованных действий, ограничивающих конкуренцию
актов и действий органов власти, с реализацией антимонопольным
органом полномочий по выдаче предписаний ответчику по делу,
а также лицу, входящему с ним в одну группу лиц, и вопросов как
применения положений КоАП РФ в части привлечения к адми
нистративной ответственности за нарушения антимонопольного
законодательства, так и касающихся рассмотрения арбитражными
судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов анти
монопольного органа и др.
Также следует выделить и постановление Пленума ВАС РФ от
17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Осо
бенной части Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», в котором в том числе дается соотношение норм
КоАП РФ, посвященных административной ответственности за не
добросовестную конкуренцию, связанную с использованием интел
лектуальных прав, с нормами КоАП РФ, посвященными админи
стративной ответственности за незаконное использование товарного
знака, и содержится разъяснение о базе расчета «оборотного штрафа»
за данный вид недобросовестной конкуренции, а также закрепляется
подход квалификации в качестве запрещенного per se (безусловно)
акта недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным ис
пользованием олимпийской символики.
В части порядка привлечения лиц к административной ответствен
ности за нарушения антимонопольного законодательства важную роль
играет постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О не
которых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении
дел об административных правонарушениях», в котором дается тол
кование процессуальным положениям КоАП РФ, полномочиям ар
битражных судов по пересмотру постановлений об административных
правонарушениях, порядку квалификации совершенного администра
тивного правонарушения в качестве малозначительного.
Отнеся законодательство о рекламе к источникам конкурент
ного права, необходимо упомянуть и постановление Пленума ВАС
РФ от 8 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики
применения арбитражными судами Федерального закона „О ре
кламе"», системным образом охватившее многие спорные вопро
сы в судебной и административной практике применения данного
Федерального закона.
Кроме того, как уже отмечалось, огромное значение для правопри

менения имеют правовые позиции Президиума ВАС РФ, сформиро
ванные им при рассмотрении антимонопольных дел в порядке надзора.
Так, в части применения норм о запрете на совершение действий
по злоупотреблению доминирующим положением правовые позиции
ВАС РФ были выражены том числе: в постановлении Президиума
ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 16678/09 по делу № А70-9090/15-2008
(дело о злоупотреблении доминирующим положением ОАО «ТНК-ВР
Холдинг»); постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июня 2010 г.
№ 325/10 по делу № А32-25198/2008-63/301 (дело о злоупотреблении
доминирующим положением ООО «Краснодарская региональная ком
пания по реализации газа»); постановлении Президиума ВАС РФ от
15 февраля 2011 г. № 12221/10 по делу № А56-62505/2009 (дело о зло
употреблении доминирующим положением ОАО «Газпром нефть»);
постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2011г. № 16008/10 (дело
о злоупотреблении доминирующим положением ОАО «Донэнерго»);
постановлении Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2011 г. № 4267/11
(дело о злоупотреблении доминирующим положением ООО «Рексам
Беверидж Кэн Всеволожск»); постановлении Президиума ВАС РФ от
30 июня 2012 г. № 991/12 (дело о злоупотреблении доминирующим
положением ОАО «РЖД) и др.
В части применения норм о запрете на заключение антиконку
рентных соглашений правовые позиции ВАС РФ были выражены,
в частности: в постановлении Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2010 г.
№ 9966/10; постановлении Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2011 г.
№ 6577/11.
В части применения норм о запрете на совершение недобросо
вестной конкуренции правовые позиции ВАС РФ были выражены
в том числе: в постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июля 2011 г.
№ 3255/11; постановлении Президиума ВАС РФ от 2 апреля 2013 г.
№ 11980/12; постановлении Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г.
№ 14186/12.
Правовые позиции Верховного Суда РФ

Как указано в ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона
от 4 июня 2014 г. № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный
конституционный закон „Об арбитражных судах в Российской Федера
ции" и статью 2 Федерального конституционного закона „О Верховном
Суде Российской Федерации"», разъяснения по вопросам судебной
практики применения законов и иных нормативных правовых актов
арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют силу
до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ.
§ 7 . Значение постановлений высших судебных органов в применении... | 103
В настоящий момент принято постановление Пленума ВС РФ от

4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи
с применением судами антимонопольного законодательства», что оз
наменовало новый рубеж в формировании единообразия практики
применения антимонопольного законодательства и зафиксировало
правовые позиций ВС РФ по большому количеству актуальных вопро
сов. В свою очередь, утратившими силу были признаны большинство
правовых позиций, изложенных ранее в постановлении Пленума ВАС
РФ № 30, с сохранением тех из них, которые преимущественно по
священы вопросам административной ответственности за нарушения
Так, новый Пленум ВС РФ включил разъяснения по применению
запретов злоупотребления доминирующим положением, включая не
только аспекты квалификации самих правонарушений, оценки до
пустимости действий доминанта, но и отдельные вопросы, связанные
с установлением доминирующего положения, в частности коллек
тивного доминирования. Подробно рассмотрены вопросы, связан
ные с квалификацией антиконкурентных соглашений. В частности,
обобщается практика доказывания картельных сговоров, упоми
наются вопросы заключения так называемых закупочных союзов
потребителей и их разграничение со сговорами покупателей, при
менения запретов к соглашениям между участниками группы лиц,
освещаются отдельные вопросы соотношения «вертикальных» согла
шений и координации экономической деятельности. По отношению
к запретам недобросовестной конкуренции в Пленуме отмечается,
что данные запреты не являются безусловными, что означает не
обходимость в каждом случае установления не только специальных
признаков конкретного состава правонарушения, но и общих при
знаков недобросовестной конкуренции по п. 9 ст. 4 Закона о защите
конкуренции. По отношению к запретам антиконкурентных действий
(актов) органов власти Пленум ВС РФ концептуально сохранил под
ходы, которые были зафиксированы ранее в постановлении Пленума
ВАС РФ № 30. Имеется в виду правовая оценка тому, имелась ли
норма федерального закона, допускающая принятие оспариваемого
акта, совершение действия органом власти, а также факт наступле
ния либо реальной угрозы наступления негативных последствий для
конкуренции. При этом крайне ценным представляются приведенные
Пленумом ВС РФ примеры в иллюстрацию подхода к такой правовой
оценке. Отдельный раздел посвящен некоторым вопросам примене
ния антимонопольных требований к обязательным торгам, включая
исковое производство о признании процедуры торгов и заключенных
по итогам их проведения сделок недействительными. Безусловную
важность среди прочего представляет собой раздел, посвященный
полномочиям антимонопольного органа. Так, в частности, Плену-
мом ВС РФ вновь констатировано право антимонопольного органа

проводить расследование в отношении возникших между хозяйству
ющими субъектами правоотношений, которые имеют гражданско-
правовой характер. Приводятся подходы к включению в предупре
ждения и предписания антимонопольного органа соответствующих
требований к хозяйствующим субъектам, разъясняются отдельные
вопросы применения процедуры внутриведомственного обжалования
решений и предписаний территориальных органов в ФАС России.
Отдельно следует отметить разделы, посвященные рассмотрению
арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых
актов антимонопольного органа, а также споров, связанных с реа
лизацией положений антимонопольного законодательства в граж
данском обороте. В частности, затрагиваются отдельные вопросы
подсудности, рассматриваются основания и пределы оспаривания
соответствующих ненормативных правовых актов регулятора, вклю
чая не только решения и предписания по антимонопольным делам,
но и приказ о возбуждении дела, решение об отказе в его возбуж
дении. Затрагиваются имеющие существенную важность вопросы
о возможности представления в суд новых доказательств, которые
не представлялись соответствующим лицом на стадии производства
по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Целе
сообразно отметить и то, что в Пленуме ВС РФ уделено внимание
и так называемым частным искам о взыскании убытков вследствие
нарушения антимонопольного законодательства, включая обобщение
базовых подходов к возможному расчету размера убытков.
На текущий момент Президиумом ВС РФ также было утвержде
но несколько обзоров практики применения арбитражными судами
антимонопольного законодательства и законодательства о закупоч
ной деятельности, которые, безусловно, имеют важнейшее значение,
включая:
• Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рас
смотрении дел о защите конкуренции и дел об административ
ных правонарушениях в указанной сфере, утвержденный Пре
зидиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.;
• Обзор судебной практики применения законодательства РФ
о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ут
вержденный Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г.;
• Обзор судебной практики по вопросам, связанным с примене
нием Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О за
купках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических
лиц», утвержденный Президиумом ВС РФ 16 мая 2018 г.
Вместе с тем следует упомянуть также и постановления Плену
ма ВС РФ в сфере законодательства об интеллектуальных правах.
§ 7 . Значение постановлений высших судебных органов в применении... | 105
в которых затрагиваются вопросы практики применения антимоно

польных норм.
Так, в п. 63 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС
РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших
в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации» содержится толкование порядка примене
ния норм Закона о защите конкуренции и ГК РФ в части признания
недействительной правовой охраны товарного знака, если действия
по приобретению и использованию исключительных прав на него при
знаны недобросовестной конкуренцией.
В постановлении Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О при
менении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федера
ции»:
• разъясняются вопросы подсудности СИП РФ споров об обжало
вании решений антимонопольного органа о недобросовестной
конкуренции, связанной с приобретением исключительных прав
на товарный знак, включая решения об отказе в возбуждении
дел;
• указывается на возможность защиты права на наименование
некоммерческой организации от действий третьих лиц, явля
ющихся актом недобросовестной конкуренции, путем приме
нения антимонопольного законодательства;
• разъясняются некоторые вопросы, связанные с применением
запретов на недобросовестную конкуренцию в доменных спорах,
а также при приобретении исключительных прав на товарный
знак.
Правовые позиции Суда по интеллектуальным правам РФ

В силу п. 2 ч. 5 ст. 434Федерального конституционного закона «Об
арбитражных судах» СИП РФ наделен полномочиями по обобщению
судебной практики, которая осуществляется в виде подготовки спра
вок, утверждаемых Президиумом СИП РФ.
Важно отметить, что два первых справочных акта, утвержденных
Президиумом СИП РФ, в большей или меньшей степени касаются
вопросов применения запретов на недобросовестную конкуренцию:
• Справка по вопросам недобросовестного поведения, в том числе
конкуренции, приобретению и использованию средств индиви
дуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предпри
ятий, утвержденная постановлением Президиума СИП РФ от
21 марта 2014 г. № СП-21/2;
• Справка по вопросам, возникающим при рассмотрении домен
ных споров, утвержденная постановлением Президиума СИП
РФ от 28 марта 2014 г. № СП -21/4.
1 06 | Глава 2. Источники конкурентного права
1. Дайте определение источникам конкурентного права.
2. Какие виды источников конкурентного права вы знаете?
3. Каким образом можно классифицировать источники конкурентного
права?
4. Какие нормы Конституции РФ можно отнести к нормам конкурент
ного права? Почему?
5. Какие основополагающие акты международного права можно от
нести к источникам конкурентного права? Почему?
6. Какие федеральные законы относятся к источникам конкурентного
права?
7. Что означает принцип экстерриториальности в применении за
конодательства о защите конкуренции?
8. Какие подзаконные акты относятся к источникам конкурентного
права и каким образом их можно классифицировать?
9. Относятся ли постановления высших судебных инстанций к ис
точникам конкурентного права и в чем состоит их роль в конку
рентном праве?
10. Вправе ли ФАС России принимать акты толкования антимонополь
ного законодательства? Если да,то относятся ли такие акты к кате
гории нормативно-правовых?
Глава 5
СУБЪЕКТЫ КОНКУРЕНТНОГО ПРАВА
§ 1. Понятие и общая характеристика субъектов

конкурентного права. Виды субъектов
Из общей теории права известно, что субъект права — это лицо,
наделенное определенными правами и обязанностями и являющееся
участником общественных отношений.
Таким образом, субъект права имеет как минимум два характерных
признака: во-первых, он наделяется определенными юридическими
правами и обязанностями, а во-вторых, эти права и обязанности ре
ализуются субъектом права в конкретных правоотношениях. Каждая
отрасль права, в том числе и конкурентное право, имеет свой опреде
ленный круг субъектов.
Важной составляющей характеристики субъекта конкурентного
права является его правовой статус. Правовой статус субъекта права
определяет его правовое положение в системе общественных право
отношений.
Правовой статус субъекта права состоит из следующих элементов:
• правосубъектность;
• основные права и обязанности;
• юридические гарантии прав и обязанностей;
• юридическая ответственность.
Ключевым элементом правового статуса субъекта права является
правосубъектность. Правосубъектность включает:
• правоспособность, т.е. способность иметь юридические права
и обязанности;
• дееспособность, т.е. способность своими действиями реализо
вывать права и исполнять обязанности;
• деликтоспособность, т.е. способность нести юридическую от
ветственность за совершенное правонарушение.
108 | Глава 3. Субъекты конкурентного права
В зависимости от отрасли права указанные элементы правосубъ

ектности могут появляться у субъекта одновременно или возникать
в разные периоды времени (например, гражданская правоспособ
ность и дееспособность граждан не возникает одновременно).
Исходя из указанных положений общей теории права, можно сфор
мулировать определение субъекта конкурентного права.
Субъектом конкурентного права является участник общественных от
ношений, входящих в предмет конкурентного права, наделенный в рамках
этих отношений определенными юридическими правами и обязанностями.
Рассматривая ранее предмет конкурентного права, мы выделили
ряд общественных отношений, участниками которых являются опре
деленные лица. Это отношения по пресечению актов, действий и со
глашений, приводящих к ограничению, недопущению или устранению
конкуренции, отношения по предупреждению нарушений антимоно
польного законодательства, процедурно-процессуальные отношения
и др.
Анализируя совокупность общественных отношений, входящих
в предмет конкурентного права, можно выделить следующих субъектов
конкурентного права:
• хозяйствующие субъекты (группы лиц);
• органы государственной и муниципальной власти;
• организации, участвующие в предоставлении государственных
услуг;
• антимонопольные органы;
• иные лица, являющиеся участниками отношений, входящих
в предмет конкурентного права.
Хозяйствующие субъекты являются самыми многочисленными
субъектами конкурентного права. В их состав входят все лица, которые
производят и (или) реализуют товары, работы, услуги (вводят товары
в гражданский оборот).
Многие хозяйствующие субъекты имеют особенности правового
статуса, обусловленные спецификой их положения на товарном рынке
или особенностями самого товарного рынка. К числу таких хозяйству
ющих субъектов можно отнести субъектов естественных монополий,
хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на
товарном рынке, финансовые организации, субъектов малого пред
принимательства и др.
Особое место в числе субъектов конкурентного права занимает
объединение хозяйствующих субъектов — группа лиц, правовой статус
которой произволен от правового статуса хозяйствующего субъекта.
Органы государственной и муниципальной власти становятся субъ
ектами конкурентного права в случае принятия ими актов или совер
шения действий (бездействия), которые приводят к недопущению,
ограничению, устранению конкуренции. Сходный с органами госу-
§ 2 . Хозяйствующий субъект и его правовой статус. Общая характеристика... | 109
дарственной и муниципальной власти правовой статус в конкурент

ном праве приобретают организации, участвующие в предоставлении
государственных услуг.
К числу иных лиц, являющихся участниками отношений, входящих
в предмет конкурентного права, можно отнести:
• юридических и физических лиц, обращающихся с заявлениями
о нарушении антимонопольного законодательства;
• координатора экономической деятельности хозяйствующих
субъектов;
• участников сделок и действий, подлежащих контролю эконо
мической концентрации;
• потребителей, т.е. юридических или физических лиц, приоб
ретающих товары;
• лиц, пострадавших от нарушений антимонопольного законо
дательства, и др.
Далее рассмотрим особенности правового статуса отдельных субъ
ектов конкурентного права.
§ 2. Хозяйствующий субъект и его правовой

статус. Общая характеристика
хозяйствующих субъектов
Хозяйствующий субъект является главным участником обществен
ных отношений, урегулированных нормами конкурентного права.
Именно деятельность хозяйствующих субъектов лежит в основе фор
мирования всех без исключения товарных рынков, поскольку, про
изводя и реализуя товары, работы и услуги, хозяйствующие субъекты
обеспечивают существование этих товарных рынков. Также необхо
димо отметить, что действия других субъектов конкурентного пра
ва непосредственно или опосредованно связаны с хозяйствующими
субъектами.
Действуя на товарных рынках, хозяйствующие субъекты вступают
в конкурентные отношения друг с другом, заключают «вертикальные»
соглашения между собой, взаимодействуют, находясь на смежных
товарных рынках.
Закон о защите конкуренции содержит легальное определение по
нятия «хозяйствующий субъект». Так, согласно ст. 4 Закона о защите
конкуренции, хозяйствующий субъект — коммерческая организация,
некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, прино
сящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое
лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпри
нимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, при
носящую доход, в соответствии с федеральными законами на основа-
нии государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу
членства в саморегулируемой организации.
Анализируя легальное определение можно прийти к выводу, что
всех хозяйствующих субъектов можно разделить на две группы:
1) организации;
2) физические лица.
Рассмотрим более подробно каждую из этих групп хозяйствующих
субъектов.
Организации
Организации как хозяйствующие субъекты включают:
1) коммерческие организации;
2) некоммерческие организации.
Коммерческие организации — это организации, преследующие
извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Коммерческие организации могут создаваться в следующих органи
зационно-правовых формах:
• хозяйственные товарищества и общества;
• хозяйственные партнерства;
• производственные кооперативы;
• государственные и муниципальные унитарные предприятия.
Хозяйственными товариществами и обществами признаются кор
поративные коммерческие организации с разделенным на доли (вкла
ды) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.
Хозяйственные товарищества могут создаваться в организацион
но-правовой форме полного товарищества или товарищества на вере
(коммандитного товарищества). Полным признается товарищество,
участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключенным
между ними договором занимаются предпринимательской деятель
ностью от имени товарищества и несут ответственность по его обяза
тельствам принадлежащим им имуществом. Товариществом на вере
(коммандитным товариществом) признается товарищество, в кото
ром наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества
предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам
товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется
один или несколько участников — вкладчиков (коммандитистов),
которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарище
ства, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия
в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.
Хозяйственные общества могут создаваться в организационно-пра
вовой форме акционерного общества или общества с ограниченной от
ветственностью. Акционерным обществом признается хозяйственное
общество, уставный капитал которого разделен на определенное число
акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают

по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельно
стью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Обще
ством с ограниченной ответственностью признается хозяйственное
общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники
общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обяза
тельствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества,
в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Хозяйственным партнерством признается созданная двумя или
более лицами коммерческая организация, в управлении деятельностью
которой в соответствии с федеральным законом принимают участие
участники партнерства, а также иные лица в пределах и в объеме, ко
торые предусмотрены соглашением об управлении партнерством.
Производственным кооперативом (артелью) признается добро
вольное объединение граждан на основе членства для совместной про
изводственной или иной хозяйственной деятельности (производство,
переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной про
дукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание
других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии
и объединении его членами (участниками) имущественных паевых
взносов. Законом и уставом производственного кооператива может
быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц.
Унитарным предприятием признается коммерческая организация,
не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собствен
ником имущество. Имущество унитарного предприятия является неде
лимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том
числе между работниками предприятия. В организационно-правовой
форме унитарных предприятий действуют государственные и муни
ципальные предприятия.
Следует отметить, что все коммерческие организации являются хо
зяйствующими субъектами с момента их создания и до момента их лик
видации.
Некоммерческие организации — это организации, не имеющие в ка
честве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не
распределяющие полученную прибыль между участниками.
Некоммерческие организации могут создаваться для достижения
социальных, благотворительных, культурных, образовательных, на
учных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан,
развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных
и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных
интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов,
оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных
на достижение общественных благ.
Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую

доход деятельность, тем самым участвуя в конкурентных отношениях.
Юридические лица, являющиеся некоммерческими организация
ми, могут создаваться в следующих организационно-правовых формах:
• потребительских кооперативов, к которым относятся в том
числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные коопе
ративы, общества взаимного страхования, кредитные коопера
тивы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские
кооперативы;
• общественных организаций, к которым относятся в том числе
политические партии и созданные в качестве юридических лиц
профессиональные союзы (профсоюзные организации), органы
общественной самодеятельности, территориальные обществен
ные самоуправления;
• общественных движений;
• ассоциаций (союзов), к которым относятся в том числе не
коммерческие партнерства, саморегулируемые организации,
объединения работодателей, объединения профессиональных
союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-
промышленные палаты;
• товариществ собственников недвижимости, к которым отно
сятся в том числе товарищества собственников жилья, садо
водческие или огороднические некоммерческие товарищества;
• казачьих обществ, внесенных в Государственный реестр каза
чьих обществ в Российской Федерации;
• общин коренных малочисленных народов РФ;
• фондов, к которым относятся в том числе общественные и бла
готворительные фонды;
• учреждений, к которым относятся государственные учреждения
(в том числе государственные академии наук), муниципальные
и частные (в том числе общественные) учреждения;
• автономных некоммерческих организаций;
• религиозных организаций;
• публично-правовых компаний;
• адвокатских палат;
• адвокатских образований (являющихся юридическими лицами);
• государственных корпораций;
• нотариальных палат.
В отличие от коммерческих организаций, некоммерческие орга
низации признаются хозяйствующими субъектами лишь при условии,
осуществления деятельности, приносящей им доход. При этом следует
отметить, что такую деятельность они могут осуществлять лишь при
условии, что это предусмотрено уставами некоммерческих организа-
ций и деятельность, приносящая доход, служит достижению целей,

ради которых они созданы, и соответствует этим целям.
Физические лица
Физические лица выступают в отношениях, урегулированных кон
курентным правом, в качестве хозяйствующих субъектов, если они
являются:
• индивидуальными предпринимателями;
• физическими лицами, осуществляющими профессиональную
деятельность, приносящую доход, в соответствии с федераль
ными законами на основании государственной регистрации
и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой
организации.
Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятель
ность, становятся хозяйствующими субъектами с момента получения
статуса индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 23 ГК РФ,
гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью
без образования юридического лица с момента государственной ре
гистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, основанием возникновения правового статуса хо
зяйствующего субъекта у индивидуального предпринимателя является
факт его государственной регистрации, а основанием прекращения
этого статуса — прекращение его государственной регистрации в ка
честве индивидуального предпринимателя.
Вторую группу хозяйствующих субъектов — физических лиц состав
ляют физические лица, осуществляющие профессиональную деятель
ность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами
на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также
в силу членства в саморегулируемой организации.
Для отнесения физических лиц к числу хозяйствующих субъектов
по этому основанию необходимо соблюдение в совокупности двух
условий:
1) осуществление профессиональной деятельности, приносящей
доход;
2) наличие государственной регистрации, лицензии или членства
в саморегулируемой организации как основание для осуществления
этой профессиональной деятельности.
К числу физических лиц, которые могут быть отнесены к числу
хозяйствующих субъектов, по данному основанию можно отнести ау
диторов, оценщиков, арбитражных управляющих и др.
Так, согласно ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управ
ляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из
саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арби

тражный управляющий является субъектом профессиональной дея
тельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь
частной практикой. Арбитражный управляющий вправе заниматься
иными видами профессиональной деятельности и предприниматель
ской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на
надлежащее исполнение им обязанностей.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 г.
№ 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудитором признается фи
зическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и яв
ляющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.
При этом аудитор может осуществлять свою деятельность как в ка
честве работника аудиторской организации на основании трудового
договора, таки в индивидуальном порядке (индивидуальный аудитор).
Статус хозяйствующего субъекта в рассматриваемом случае будет иметь
только индивидуальный аудитор.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации», субъектами
оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся
членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и за
страховавшие свою ответственность. Оценщик может осуществлять
оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной прак
тикой, а также на основании трудового договора между оценщиком
и юридическим лицом. Статус хозяйствующего субъекта в рассматри
ваемом случае будет иметь только оценщик, занимающийся частной
практикой.
Вместе с тем если гражданин осуществляет профессиональную дея
тельность в качестве работника на основании заключенного трудового
договора с работодателем, то такая деятельность не может служить
основанием для отнесения его к числу хозяйствующих субъектов.
Учитывая положения ст. 22 Основ законодательства РФ о нотари
ате, предусматривающие, что отношения, связанные с оплатой нота
риальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении
нотариальной деятельности, не являются предметом регулирования
антимонопольного законодательства, отсутствуют основания для от
несения нотариусов, занимающихся частной практикой, к числу хо
зяйствующих субъектов.
Что касается отнесения адвокатов к числу хозяйствующих субъ
ектов, то этот вопрос в практике применения антимонопольного за
конодательства оказался весьма спорным.
С одной стороны, адвокаты обладают признаками, позволяющими
их отнести к числу хозяйствующих субъектов — физических лиц. Так,
они осуществляют профессиональную деятельность, приносящую до
ход. При этом, согласно ст. 13 Федерального закона «Об адвокатской
§ 2. Хозяйствующий субъект и его правовой статус. Общая характеристика... | 115
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статус адвоката

возникает у него после успешной сдачи квалификационного экзамена
со дня принятия присяги. С этого же момента адвокат становится чле
ном адвокатской палаты. Кроме того, территориальный орган юстиции
вносит сведения об адвокате в региональный реестр адвокатов субъекта
Федерации и выдает адвокату соответствующее удостоверение. Удо
стоверение является единственным документом, подтверждающим
статус адвоката. Эти признаки в целом соответствуют определению
хозяйствующего субъекта — физического лица, приведенному в За
коне о защите конкуренции.
Однако постановлением ВАС РФ от 3 декабря 2013 г. № 9122/13
оставлены в силе акты нижестоящих судов, которые пришли к вы
воду, что адвокаты не могут быть отнесены к числу хозяйствующих
субъектов.
В качестве обоснования невозможности отнесения адвокатов
к числу хозяйствующих субъектов ВАС РФ указал на несоблюдение
такого признака, как отсутствие факта государственной регистрации
адвокатов. Суд отметил, что поскольку внесение сведений в реестр ад
вокатов субъекта Федерации и выдача адвокатского удостоверения не
являются государственной регистрацией в значении, придаваемом ГК
РФ, то управлениями ФАС России неверно определены хозяйствую
щие субъекты, в отношении которых осуществлялась координация
экономической деятельности.
Также возникает неопределенность в вопросе отнесения к числу
хозяйствующих субъектов самозанятых лиц.
Статья 23 ГК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных
федеральным законом, отдельными видами предпринимательской
деятельности гражданин вправе заниматься без государственной ре
гистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Так, ст. 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ
«О проведении эксперимента по установлению специального нало
гового режима „налог на профессиональный доход"» установлено, что
физические лица при применении специального налогового режима
вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются на
логом на профессиональный доход, без государственной регистрации
в качестве индивидуальных предпринимателей.
К числу видов деятельности, которые физические лица вправе
вести без государственной регистрации в качестве индивидуальных
предпринимателей, относятся те виды деятельности, при осуществле
нии которых они получают профессиональный доход, не имея рабо
тодателя и не привлекая наемных работников по трудовым договорам.
Также к такой деятельности относится деятельность по предоставле
нию в пользование имущества.
Буквальное толкование положений ст. 4 Закона о защите конку

ренции свидетельствует, что к числу хозяйствующих субъектов закон
относит лишь индивидуальных предпринимателей, зарегистрирован
ных в установленном порядке. При этом самозанятые граждане осу
ществляют предпринимательскую деятельность без государственной
регистрации. Кроме того, закон не требует включения самозанятых
в состав саморегулируемых организаций. Следовательно, формально
отнести самозанятых к числу хозяйствующих субъектов не представ
ляется возможным.
Однако, учитывая тот факт, что самозанятые, осуществляя пред
принимательскую деятельность, получают доход от реализации товаров
(работ, услуг, имущественных прав), имеются основания для уточнения
легального определения хозяйствующего субъекта в Законе о защите
§ 3. Группа лиц. Основания

и порядок образования группы лиц
в конкурентном праве
Группа лиц представляет собой объединение участников граждан
ского оборота, между которыми имеются определенные федеральным
законом связи, свидетельствующие о наличии между ними отношений
взаимозависимости.
Группа лиц является самостоятельным участником общественных
отношений в конкурентном праве, обладая производным от хозяйству
ющего субъекта правовым статусом.
Указанный вывод следует из положений ч. 2 ст. 9 Закона о защите
конкуренции, где предусмотрено, что установленные антимонополь
ным законодательством запреты на действия (бездействие) на товар
ном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия
(бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено
иное.
Закон о защите конкуренции не дает легального определения по
нятия группы лиц, указывая в ст. 9 лишь на признаки, по которым лица
объединяются в группу. При этом такое определение стало формиро
ваться в процессе правоприменения. Так, в судебных решения отме
чается, что группа лиц — это совокупность хозяйствующих субъектов,
действующих на определенном товарном рынке в едином экономиче
ском интересе и в силу особых связей (имущественных, родственных,
управленческих и иных) способных оказывать ощутимое влияние на
соответствующую экономическую деятельность1.
' См., напр.: постановление ФАС ЗСО от 14 ноября 2011 г. по делу № А46-
1741/2011; постановление УФАСУО от 11 октября 2012 г. по делу № А60-56160/11 и др.
§ 3. Группа л и ц . Основания и порядок образования группы лиц... | 117
При этом в судебной практике сформировано представление

о группе лиц как о едином хозяйствующем субъекте.
Также необходимо отметить, что в Приложении 19 к Договору
о ЕАЭС указывается, что группа лиц рассматривается как единый хо
зяйствующий субъект (субъект рынка) и положения разд. XVIII Дого
вора о ЕАЭС и Протокола, относящиеся к хозяйствующим субъектам
(субъектам рынка), распространяются на группу лиц.
Таким образом, группу лиц можно определить как совокуп
ность юридических и (или) физических лиц, между которьми име
ются определенные связи, позволяющие этим лицам действовать при
желании синхронно, в едином экономическом интересе и передавать
друг для друга обязательные для исполнения указания.
Законом о защите конкуренции определены признаки, по которым
отдельные хозяйствующие субъекты (лица) объединяются в группу лиц.
Все предусмотренные законом признаки могут быть разделены на
три группы:
1) признаки контроля;
2) признаки влияния;
3) признаки родства (свойства).
По признаку контроля в группу лиц входят:
• хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное пар
тнерство) и физическое или юридическое лицо, если такое физи
ческое или юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом
хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном пар
тнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными,
в том числе на основании письменного соглашения, от других
лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся
на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале
этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного
партнерства);
• юридическое лицо и осуществляющее функции единоличного
исполнительного органа этого юридического лица физическое
или юридическое лицо;
тнерство) и физическое или юридическое лицо, если такое фи
зическое или юридическое лицо на основании учредительных
документов этого хозяйственного общества (товарищества,
хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяй
ственным обществом (товариществом, хозяйственным партнер
ством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу
(товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для
исполнения указания;
тнерство), физические и (или) юридические лица, которые
по какому-либо из указанных в Законе о защите конкуренции

признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего
совместного участия в этом хозяйственном обществе (товарище
стве, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномо
чиями, полученными от других лиц, имеют более чем 50% обще
го количества голосов, приходящихся на голосующие акции
(доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного
общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
По признаку влияния в состав группы лиц входят:
• юридические лица, в которых более чем 50% количественного
состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета
директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют
одни и те же физические лица;
• хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и фи
зическое или юридическое лицо, если по предложению такого
физического или юридического лица назначен или избран еди
ноличный исполнительный орган этого хозяйственного обще
ства (хозяйственного партнерства);
• хозяйственное общество и физическое или юридическое лицо,
если по предложению такого физического или юридического
лица избрано более чем 50% количественного состава коллеги
ального исполнительного органа либо совета директоров (на
блюдательного совета) этого хозяйственного общества.
По признаку родства или свойства в группу лиц входят физическое
лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том
числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.
При этом указанные лица включаются в состав группы лиц, если они
по какому-либо основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 9 Закона о за
щите конкуренции, связаны с хозяйствующими субъектами или сами
являются хозяйствующими субъектами.
Определяя взаимосвязи юридических и физических лиц, входящих
в одну группу, закон не ограничивает количество таких лиц. Поэтому
в состав группы лиц входят все лица, которые имеют взаимосвязи,
предусмотренные ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем для применения отдельных положений антимоно
польного законодательства состав группы лиц может сужаться либо
путем ограничения оснований, по которым определяется группа лиц,
либо путем определения состава таких лиц.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 11 Закона о защите конкуренции по
ложения указанной статьи, запрещающей антиконкурентные согла
шения, не распространяются на соглашения между хозяйствующими
субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяй
ствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта
установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты нахо-
§ 4. Органы государственной и муниципальной власти как участники... 119
дятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между

хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности,
одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом
не допускается в соответствии с законодательством РФ. Данная норма
ограничивает состав группы лиц, на которые не распространяются за
преты на заключение отдельных соглашений, лицами, объединенными
между собой в группу по отдельным признакам контроля.
Также ч. 5 ст. 32 Закона о защите конкуренции, определяя обязан
ность представления вместе с ходатайством о совершении сделки (дей
ствия) экономической концентрации сведений о группе лиц заявителя
и иных участников экономической концентрации, конкретизирует
состав такой группы.
Так, в перечень лиц, входящих в группу лиц с заявителем и другими
лицами, участвующими в процессе экономической концентрации,
включаются: лица, находящиеся под контролем заявителя; лица, под
контролем которых находится заявитель; лица, входящие в группу лиц
с заявителем и осуществляющие деятельность на тех же товарных рын
ках, на которых осуществляет деятельность заявитель; лица, участвую
щие в слиянии, присоединении; и (или) лицо, являющееся объектом
экономической концентрации, а также находящиеся под их контролем
лица. При этом в перечень лиц, входящих в группу лиц с заявителем, не
включаются физические лица, если они не являются индивидуальными
предпринимателями и (или) не входят в одну группу лиц с хозяйствую
щим субъектом по признакам, указанным в п. 1 -3 ,5 ,6 и 9 ч. 1 ст. 9 За
кона о защите конкуренции.
Аналогичным образом определяется состав группы лиц для иных
участников процедуры экономической концентрации (лица, участву
ющие в присоединении; лицо, являющееся объектом экономической
концентрации), сведения о которых представляются в антимонополь
ный орган при согласовании сделок (действий) экономической кон
центрации.
§ 4. Органы государственной и муниципальной

власти как участники отношений в сфере
конкуренции
В состав субъектов конкурентного права входят органы государ
ственной власти и органы местного самоуправления (далее — органы
власти).
Органы власти входят в состав субъектов конкурентного права
в связи с тем, что они обязаны соблюдать запреты, предусмотренные
антимонопольным законодательством, и в случае их нарушения несут
предусмотренную законодательством ответственность.
В зависимости от положения в системе органов власти они могут

быть разделены на три группы:
1) федеральные органы государственной власти;
2) органы государственной власти субъектов Федерации;
3) органы местного самоуправления.
Состав органов власти, на которых распространяются положения
антимонопольного законодательства, изменяется в зависимости от
уровня органов власти.
Так, на федеральном уровне к числу субъектов конкурентного права
относятся:
1) федеральные органы исполнительной власти. Согласно Указу
Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре фе
деральных органов исполнительной власти», в систему федеральных
органов исполнительной власти входят федеральные министерства,
федеральные службы и федеральные агентства. Перечень федеральных
органов исполнительной власти определен Указом Президента РФ от
21 января 2020 г. № 21 «О структуре федеральных органов исполни
тельной власти»;
2) Центральный банк РФ. Правовой статус Центрального банка РФ
(Банка России) определен Конституцией РФ и Федеральным законом
от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Феде
рации (Банке России)». Согласно ст. 75 Конституции РФ, основной
функцией Центрального банка РФ является защита и обеспечение
устойчивости рубля. Эту функцию Банк России осуществляет незави
симо от других органов государственной власти. В связи с этим, несмо
тря на то что в целом положения антимонопольного законодательства
распространяются на Центральный банк РФ, контрольно-надзорные
полномочия антимонопольных органов по пресечению возможных
нарушений существенно ограничены. Так, при выявлении наруше
ний антимонопольного законодательства Банком России антимоно
польный орган не вправе выдавать предписания о прекращении таких
нарушений с привлечением должностных лиц к административной
ответственности, а ограничивается направлением в Центральный банк
РФ предложений о приведении в соответствие с антимонопольным
законодательством принятых им актов и (или) прекращении действий
в случае, если такие акты и (или) действия нарушают антимонопольное
законодательство;
3) государственные внебюджетные фонды (Фонд обязательного ме
дицинского страхования, Пенсионный фонд, Фонд обязательного
социального страхования).
На уровне субъектов Федерации в состав субъектов конкурентного
права входят:
1) законодательные органы власти субъекта Федерации. В отношении
законодательных органов власти субъектов Федерации полномочия
§ 5. Антимонопольный орган как субъект конкурентного права 121
по пресечению антимонопольными органами возможных нарушений

антимонопольного законодательства ограничены. Так, в случае если
законодательным органом власти субъекта Федерации принят закон,
противоречащий антимонопольному законодательству, то признание
такого закона не действующим возможно лишь в судебном порядке,
в том числе по иску антимонопольного органа. При этом антимоно
польные органы не вправе выдавать законодательным органам субъек
тов Федерации предписания по отмене законов, не соответствующих
антимонопольному законодательству;
2) исполнительные органы власти субъекта Федерации. В состав ор
ганов исполнительной власти субъекта Федерации включается высшее
должностное лицо субъекта Федерации.
На муниципальном уровне в состав субъектов конкурентного права
входят:
1) представительные органы местного самоуправления. В отличие от
законодательных органов власти субъектов Федерации, в случае если
представительным органом местного самоуправления допущено на
рушение антимонопольного законодательства, то антимонопольный
орган не ограничен в возможности выдачи такому органу предписания
о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;
2) исполнительно-распорядительные органы местного самоуправ
ления. В состав исполнительно-распорядительных органов местного
самоуправления включается также глава местного самоуправления.
Особое место в числе субъектов конкурентного права занимают
организации, участвующие в предоставлении государственных и му
ниципальных услуг.
Эти организации не относятся к числу органов государственной
или муниципальной власти, вместе с тем они имеют определенные
полномочия при оказании государственных и муниципальных услуг
в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ
«Об организации предоставления государственных и муниципальных
услуг». В связи с этим правовой статус организаций, участвующих
в предоставлении государственных и муниципальных услуг, в конку
рентном праве сходен с правовым статусом органов власти.
§ 5. Антимонопольный орган как субъект

К числу субъектов конкурентного права, обеспечивающих соблюде
ние антимонопольного законодательства, относятся антимонопольные
органы.
Впервые антимонопольный орган был образован в соответствии
с решениями I Съезда народных депутатов РСФСР о государственном
суверенитете РСФСР Законом РСФСР от 14 июля 1990 г. N° 101-1 «О ре-
спубликанских министерствах и государственных комитетах РСФСР».

В тот момент он получил название «Государственный комитет РСФСР
по антимонопольной политике и поддержке новых экономических
структур».
Постановлением Совмина РСФСР от 10 сентября 1990 г. № 344
было утверждено Временное положение о Государственном комитете
РСФСР по антимонопольной политике и поддержке новых экономи
ческих структур.
В соответствии с этим положением комитет признавался централь
ным республиканским органом по проведению антимонопольной по
литики, развитию и регулированию рынка, конкуренции и предпри
нимательства. Его главные задачи заключались:
• в создании благоприятных условий для развития всех видов
предпринимательства в различных сферах экономики, в пер
вую очередь в области производства товаров народного по
требления, переработки сельхозпродуктов, сервиса, торговли,
деятельности коммерческих банков, рекламы, информатики,
научно-технического прогресса;
• формировании экономических, организационных и правовых
условий, обеспечивающих развитие конкуренции на рынке
товаров и услуг и пресечение злоупотреблений монопольным
положением со стороны участников хозяйственного оборота.
Как отмечал первый руководитель ГКАП России Валерий Черного-
родский, в то время слова «монополизм» и «конкуренция» относились
к разряду ругательных и встречались чаще при критике «буржуазных
экономических теорий»1.
Это показывает, с какими серьезными трудностями столкнулись
антимонопольные органы в момент своего создания.
Главными целями, поставленными перед вновь образованными
антимонопольными органами, являлись:
• демонополизация экономики;
• свобода экономической деятельности, основанная на честной
и справедливой конкуренции;
• защита предпринимателей от монополистов и произвола чи
новников.
В октябре 1991 года было принято решение об образовании тер
риториальных управлений антимонопольного комитета, что придало
системе антимонопольных органов завершенный вид, сохранившийся
в основном до настоящего времени.
1 25 лет антимонопольному регулированию в России: итоги и достижения / под

ред. И.Ю. Артемьева, А.Ю. Цариковского. М.: ФАС России, ООО «ТМ-Проджект»,
2015.С. 22.
§ 5. Антимонопольный орган как субъект конкурентного права | 123
В 1995 году Указом Президента РФ антимонопольный комитет воз

веден в ранг федерального министерства, однако в 1997 году данный
Указ был отменен.
Указом Президента РФ от 17 марта 1997 г. № 249 Государственный
комитет по антимонопольной политике и поддержке новых экономи
ческих структур преобразован в Государственный антимонопольный
комитет РФ (далее — ГАК России).
Указом Президента РФ от 22 сентября 1998 г. № 1142 «О структу
ре федеральных органов исполнительной власти» ГАК России был
упразднен и его функции были переданы вновь образованному Ми
нистерству РФ по антимонопольной политике и поддержке предпри
нимательства (далее — МАП России).
В рамках административной реформы 2004 г. в соответствии
с Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N° 314 МАП России было
упразднено и его полномочия по контролю за соблюдением антимоно
польного законодательства переданы Федеральной антимонопольной
службе (ФАС России).
Изменения в функциях антимонопольных органов были связаны
с изменениями как в их статусе, так и социально-экономических ус
ловий осуществления контрольно-надзорной деятельности.
На первоначальных этапах существования антимонопольных орга
нов основной задачей являлось создание условий для возникновения
и развития конкурентных отношений, разгосударствление и демоно
полизация российской экономики, велась работа по анализу состоя
ния рынка и на ее основе создавались различные правительственные
программы (например, программа поддержки и развития предприни
мательства в России), большое внимание уделялось созданию соответ
ствующей правовой базы. Постепенно на первый план начала выходить
деятельность антимонопольных органов по контролю за соблюдением
антимонопольного законодательства и пресечению его нарушений.
Федеральная антимонопольная службы РФ действует на основании
актов Правительства РФ, включая:
• постановление Правительства РФ от 7 апреля 2004 г. № 189 «Во
просы Федеральной антимонопольной службы»;
• постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 331
«Об утверждении Положения о Федеральной антимонополь
ной службе».
Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за
соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства
в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере
государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги),
рекламы, по контролю за осуществлением иностранных инвестиций
в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для

обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю
(надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципаль
ных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых
способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Руководство деятельностью ФАС России осуществляет Правитель
ство РФ.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятель
ность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно ст. 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный
орган выполняет следующие основные функции:
1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением анти
монопольного законодательства федеральными органами исполни
тельной власти, органами государственной власти субъектов Федера
ции, органами местного самоуправления, иными осуществляющими
их функции органами или организациями, а также государственными
внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физически
ми лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных
ресурсов и других природных ресурсов;
2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, при
нимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законо
дательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросо
вестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законо
дательства федеральными органами исполнительной власти, органами
государственной власти субъектов Федерации, органами местного са
моуправления, иными осуществляющими их функции органами или
организациями, а также государственными внебюджетными фондами,
хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
4) осуществляет государственный контроль за экономической кон
центрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных
ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов
в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Для выполнения указанных функций антимонопольный орган на
делен рядом полномочий. Так, в рамках осуществления государствен
ного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства
антимонопольный орган: возбуждает и рассматривает дела о нару
шениях антимонопольного законодательства; выдает предписания
о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, вы
дает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые
содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства;
направляет в Центральный банк РФ предложения о приведении в со-
ответствие с антимонопольным законодательством принятых им ак

тов и (или) прекращении действий в случае, если такие акты и (или)
действия нарушают антимонопольное законодательство; направляет
в письменной форме предостережения о недопустимости нарушения
антимонопольного законодательства должностным лицам хозяйству
ющих субъектов, публично заявляющим о планируемом поведении на
товарном рынке, если такое поведение может привести к нарушению
антимонопольного законодательства; рассматривает жалобы на нару
шение процедуры обязательных в соответствии с законодательством
РФ торгов, продажи государственного или муниципального имуще
ства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного
законодательства; обращается в арбитражный суд с исками, заявлени
ями о нарушении антимонопольного законодательства; осуществляет
иные предусмотренные федеральными законами, указами Президента
РФ, постановлениями Правительства РФ полномочия.
Завершая рассмотрение данного вопроса, следует отметить, что,
помимо антимонопольных органов, контрольные полномочия, на
правленные на соблюдение антимонопольного законодательства,
имеются у органов прокуратуры, а также у органов внутренних дел
и судов в части привлечения нарушителей антимонопольного зако
нодательства к уголовной ответственности.
1. Раскройте понятие и правовой статус субъекта конкурентного права.
2. Перечислите виды субъектов конкурентного права.
3. Определите правовой статус хозяйствующего субъекта.
4. Определите особенности правового статуса отдельных видов хо
5. Раскройте основания и порядок образования группы лиц в кон
курентном праве.
6. Дайте общую характеристику органам государственной власти
и органам местного самоуправления как субъектам конкурентного
права.
7. Определите правовой статус антимонопольного органа в конку
рентном праве.
Глава 4
ДОМИНИРУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ
НА ТОВАРНОМ РЫНКЕ
§ 1. Понятие доминирующего положения

и его виды
Легальное понятие доминирующего положения закреплено
в ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции. В соответствии с данной
нормой доминирующее положение — это такое положение хозяйству
ющего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъ
ектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому
хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим
субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние
на общие условия обращения товара на соответствующем товарном
рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйству
ющих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок
другим хозяйствующим субъектам.
Таким образом, понятие доминирующего положения включает
три возможности:
• оказывать решающее влияние на общие условия обращения
товара на товарном рынке;
• устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъек
тов — конкурентов;
• затруднять доступ на товарный рынок другим хозяйствующим
субъектам — потенциальным конкурентам.
Возможность решающе влиять на общие условия обращения това
ра представляет собой влияние на отдельные параметры обращения
товара на рынке: взаимозаменяемость товара, цену, объем (количе
ство) продаваемого (приобретаемого) товара, состав продавцов и по
купателей на данном рынке, условия заключения договоров (включая
определение контрагентов, мер ответственности, возможность отказа
от заключения договора). Устранение с рынка хозяйствующих субъ
ектов означает, что субъект, занимающий доминирующее положение,
§ 1. Понятие доминирующего положения и его виды | 127
создает условия, при которых его конкурент будет вынужден прекра

тить осуществление своей деятельности на рынке или существенно ее
ограничить, сведя к минимуму. Под затруднением доступа на рынок
понимается создание препятствий или невозможность войти на рынок.
При этом доступ (вхождение) на рынок предполагает создание нового
(перепрофилирование действующего) хозяйствующего субъекта для
работы на соответствующем товарном рынке или распространение
деятельности хозяйствующего субъекта, уже существующего вне гра
ниц соответствующего рынка, на продукцию, поставляемую на рас
сматриваемый рынок (ввоз, импорт)1.
Для квалификации положения одного или нескольких хозяйству
ющих субъектов как доминирующего достаточно наличия у него (них)
хотя бы одной из перечисленных возможностей. Однако главным
элементом доминирующего положения является все же первый при
знак (возможность оказывать решающее влияние на общие условия
обращения товара), тогда как второй и третий признаки (возмож
ность устранять с рынка и затруднять доступ на рынок), как правило,
сопутствуют первому.
В основе понятия доминирующего положения лежит экономиче
ская категория рыночной власти. Традиционно рыночная власть опре
деляется как возможность устанавливать цены выше конкурентного
уровня в течение продолжительного времени при неизменности спроса
на товар12. В то же время приравнивание рыночной власти исключи
тельно к возможности завышать цены не учитывает, что, помимо це
новой, также существует неценовая конкуренция, в первую очередь
по качеству товара. Более того, с развитием экономических отношений
и формированием так называемой цифровой экономики стало появ
ляться все больше рынков, на которых отсутствует цена (например,
рынки различных услуг в сети Интернет, за пользование которыми
пользователи напрямую не платят).
Независимо от характера предоставления услуг (за плату или без
возмездно), услуги все равно являются товарами, если они вводятся
в гражданский оборот любым способом (т.е. оказываются хотя бы
одному потребителю). Легальное определение товара в соответствии
с п. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции подразумевает, что какой-либо
объект гражданских прав может вводиться в оборот путем продажи,
обмена или любым иным способом (в том числе и безвозмездно). По
этому отсутствие на какой-либо товар цены не означает отсутствия
1 См.: Паращук С. А. Доминирующее положение хозяйствующего субъекта как

базовая категория законодательства о защите конкуренции / / Предпринимательское
право. 2014. № 2. С. 46-53.
2 См.: Князева И. В. Указ. соч. С. 456.
128 | Глава 4. Доминирующее положение на товарном рынке
соответствующего товарного рынка и невозможности его монополи

зации.
Для целей определения рыночной власти на таких рынках эконо
мисты используют не цену, а иные параметры конкуренции, в первую
очередь качество товара. В таком случае рыночная власть будет иметь
место при наличии у хозяйствующего субъекта возможности суще
ственно занижать качество товара при неизменности спроса на него.
В качестве примера можно привести дело о нарушении антимоно
польного законодательства в отношении Google, в рамках которого
ФАС России установила наличие рыночной власти данной компании
на товарном рынке предустанавливаемых магазинов приложений для
ОС Android, локализованных для России, несмотря на то что соответ
ствующие магазины приложений предоставлялись бесплатно1.
Поэтому представляется более правильным определять доминиру
ющее положение как возможность действовать независимо от иных
участников рынка. Этот подход воспринят в конкурентном праве Ев
ропейского союза еще со времен дела United Brands, в котором было
сформулировано «эталонное» определение доминирующего положе
ния как «позиции экономической силы, которая представляет собой
способность препятствовать эффективной конкуренции на опреде
ленном товарном рынке путем предоставления возможности действо
вать в значительной степени независимо от конкурентов, покупателей
и в конечном итоге потребителей»12. Впоследствии данное определение
было повторено в большинстве решений по делам о злоупотреблении
доминирующим положением в Европейском союзе, а также регулярно
цитируется в российской литературе.
В целом считается, что конкурентное давление на хозяйствующих
субъектов оказывают три рыночные силы: конкуренты, покупатели
и потенциальные конкуренты. В нормальной рыночной ситуации хо
зяйствующий субъект, принимая решение действовать на рынке тем
или иным образом, будет оценивать возможную реакцию на его дей
ствия со стороны вышеуказанных субъектов. Например, наличие кон
куренции предполагает, что продавец не будет произвольно завышать
цену своего товара, поскольку конкуренты смогут предложить более
выгодные ценовые условия покупателям и те перейдут от продавца,
завышающего цену, к его конкурентам. Аналогичным образом завы
шение цены хозяйствующим субъектом на каком-либо рынке может
привести к тому, что на него могут выйти новые субъекты, ранее не
заинтересованные в участии на этом рынке, но привлеченные ставшей
1 См.: решение ФАС России от 18 сентября 2015 г. по делу № 1-14-21/00-11-15

в отношении Google Inc. и Google Ireland Limited.
2 Case 27/76, United Brands Company and United Brands Continental BV v Commission
of the European Communities. (1978) ECR 207, para 65.
§ 1. Понятие доминирующего положения и его виды 129
более прибыльной деятельностью на нем. Это возможно только при

условии, что барьеры входа на данный рынок отсутствуют или явля
ются относительно легко преодолимыми, т.е. текущий уровень цены
на рынке таков, что позволяет компенсировать затраты, понесенные
на выход на него.
Если же какой-либо продавец имеет возможность завышать цену,
не опасаясь негативной реакции со стороны конкурентов и потреби
телей или выхода на рынок новых субъектов, то он будет считаться
обладающим рыночной властью.
Доминирующее положения является универсальной категорией
конкурентного права. Это понятие используется не только как элемент
состава такого правонарушения, как злоупотребление доминирующим
положением, но и для иных целей. В частности, установление домини
рующего положения имеет значение при осуществлении контроля за
экономической концентрацией. Согласно п. 3, 4 -5 ч. 1 ст. 33 Закона
о защите конкуренции, основанием для отказа в согласовании сделки
экономической концентрации или выдачи антимонопольным органом
предписания (либо предварительных условий) заявителю ходатайства
является возможность возникновения в результате рассматриваемой
сделки ограничения конкуренции, в том числе в результате возник
новения или усиления доминирующего положения.
Наличие доминирующего положения также учитывается при ана
лизе того, ограничивают ли соглашения или согласованные действия
конкуренцию применительно к ч. 4 ст. 11 и ч. 3 ст. 111Закона о защи
те конкуренции. Например, явный антиконкурентный эффект будет
иметь соглашение об эксклюзивной поставке товара доминирующим
субъектом в адрес единственного дистрибьютора, поскольку вследствие
этого фактически происходит монополизация рынка на уровне дис
трибуции. Однако само по себе наличие доминирующего положения
у одного из участников какого-либо соглашения или согласованных
действий не предопределяет вывода об их антиконкурентном характе
ре. И, наоборот, антиконкурентный характер какого-либо соглашения
или согласованных действий может быть установлен и при отсутствии
у их участников доминирующего положения.
Доминирующее положение как правовая категория описывает осо
бый правовой статус хозяйствующего субъекта, который наделяет его
определенным набором прав, обязанностей и позволяет применять
к нему специальные меры правового воздействия.
Хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение,
должен проявлять особую осмотрительность в своих действиях (без
действии) на товарном рынке. Это предполагает, что доминирующий
субъект уже не может при вступлении в экономические отношения
полностью рассчитывать на гражданско-правовой принцип автономии
воли и должен действовать в пределах, предусмотренных антимоно-
польным законодательством (абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановле

ния Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах,
возникающих в связи с применением арбитражными судами анти
монопольного законодательства»). Тем не менее сам по себе факт нали
чия доминирующего положения еще не означает, что хозяйствующий
субъект нарушает требования антимонопольного законодательства;
нарушение имеет место только тогда, когда доминирующий субъект
совершает действия, выходящие за пределы, предписанные ему анти
монопольными запретами.
Основной обязанностью, которую должен соблюдать доминиру
ющий субъект, является запрет злоупотребления доминирующим по
ложением (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции) и запрет наруше
ния правил недискриминационного доступа на товарные рынки или
к товарам (ч. 3 и 5-8 ст. 10 Закона о защите конкуренции). В наиболее
общем виде хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее по
ложение, не может совершать действия, приводящие к ограничению
конкуренции или ущемлению интересов в сфере предпринимательской
деятельности или интересов неопределенного круга потребителей.
(Подробнее об обязанностях доминирующих субъектов и о запрете
злоупотребления доминирующим положением см. гл. 5 настоящего
учебника.)
Основным правом доминирующего субъекта является предусмо
тренное ч. 4 ст. 5 Закона о защите конкуренции право доказывать, что
его положение на товарном рынке не может быть признано домини
рующим. Хозяйствующий субъект вправе представить любые доказа
тельства того, что он не имеет возможности в одностороннем порядке
воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствую
щем товарном рынке, несмотря на превышение им соответствующих
пороговых значений рыночной доли. Доминирующий хозяйствующий
субъект также имеет право ссылаться на допустимость своих действий
(бездействия) на основании ст. 13 Закона о защите конкуренции и име
ет ряд иных прав, в первую очередь процессуального характера, при
направлении ему предупреждений или рассмотрении в отношении
него дел о нарушении антимонопольного законодательства.
К доминирующим субъектам подлежат применению особые меры
правового воздействия, включая меры ответственности (админи
стративной и гражданско-правовой) и иные принудительные меры
(включая выдачу предупреждений, предписаний, предъявление исков
о понуждении к заключению договоров и иных исков, принудительное
разделение (выделение) в судебном порядке и ряд иных).
Существует несколько вариантов классификации доминирующего
положения. Основной классификацией является деление доминиру
ющего положения на индивидуальное и коллективное на основании
того, сколько хозяйствующих субъектов имеют рыночную власть на
§ 1. Понятие доминирующего положения и его виды | 131
товарном рынке. Доминирующее положение может занимать как один

хозяйствующий субъект (тогда доминирующее положение является
индивидуальным), так и в совокупности несколько хозяйствующих
субъектов (тогда речь идет о коллективном доминировании).
Индивидуальное и коллективное доминирование обладает опреде
ленными особенностями, которые относятся как к его установлению
антимонопольными органами (в связи с этим для каждого из этих
видов доминирующего положения предусмотрены самостоятельные
критерии), так и к применению запретов и иных требований антимоно
польного законодательства. Данные особенности будут рассмотрены
настоящей главе в § 3 -4 (применительно к индивидуальному доми
нированию) и § 5 (применительно к коллективному доминированию).
Доминирующее положение можно классифицировать на монополь
ное и немонопольное на основании того, является ли хозяйствующий
субъект единственным на рынке. Монопольное положение обладает
определенными особенностями по сравнению с общим правовым ста
тусом доминирующего субъекта; это связано с тем, что монополист яв
ляется единственным хозяйствующим субъектом на соответствующем
товарном рынке, в отличие от «обычного» доминирующего субъекта,
у которого есть конкуренты. Исходя из этого, правовой статус моно
полии должен накладывать более серьезные ограничения на деятель
ность хозяйствующего субъекта по сравнению с общим правовым
статусом доминирующего субъекта.
В частности, к монополистам должен применяться категоричный
запрет отказа от заключения договора при наличии технологической
возможности поставить товар (тогда как «обычный» доминирующий
субъект по общему правилу может отказать в заключении договора при
наличии не только технологического, но и экономического или ино
го обоснования). Также для монополистов существуют повышенные
требования к раскрытию информации о своей деятельности, чтобы ни
велировать информационную диспропорцию между монополией и ее
контрагентами. Наконец, к монополистам могут применяться особые
запреты на совмещение монопольной и конкурентной деятельности.
Например, такой запрет существует применительно к естественным
монополиям в сфере электроэнергетики, которым запрещено совме
щать передачу электрической энергии или оперативно-диспетчерское
управление в электроэнергетике (признаваемые монопольными вида
ми деятельности) и производство или куплю-продажу электрической
энергии (являющиеся конкурентными видами деятельности).
В остальном правовой статус монополии совпадает с правовым
статусом доминирующего субъекта, т.е. монополии обязаны соблю
дать запреты злоупотребления доминирующим положением и иные
обязанности, как и другие доминирующие субъекты.
В зависимости от того, на каком уровне товарного рынка действует

хозяйствующий субъект, имеющий рыночную власть, доминирующее
положение может занимать продавец или покупатель. Исходя из этого,
доминирующее положение можно классифицировать на доминирова
ние продавца и доминирование покупателя. Следует подчеркнуть, что
покупатель может занимать доминирующее положение, только если
он сам является хозяйствующим субъектом, т.е. если он производит
и продает либо перепродает товары на определенном товарном рынке.
По общему правилу все требования антимонопольного законода
тельства, применимые к доминирующим хозяйствующим субъектам,
применяются в равной степени как к продавцам, так и к покупателям,
обладающим рыночной властью. Единственным исключением пред
ставляется возможность установления доминирующим покупателем
монопольно высокой цены, поскольку сложно себе представить моти
вацию доминирующего покупателя, устанавливающего завышенные
цены на закупаемый им же самим товар.
§ 2. Критерии установления
доминирующего положения
В российской литературе при анализе вопроса об установлении
доминирующего положения традиционно выделяется два вида кри
териев доминирующего положения: количественные и качественные.
Количественными называются критерии, основанные на размере ры
ночной доли (долей) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъ
ектов), тогда как к качественным относятся все остальные рыночные
факторы, обусловливающие наличие рыночной власти. Вывод о на
личии доминирующего положения можно сделать, только если имеют
место в совокупности и количественные, и качественные критерии.
Наиболее естественным способом определения наличия рыночной
власти является доля хозяйствующего субъекта на рынке. Она обычно
рассчитывается в процентах от общей емкости товарного рынка, ис
ходя из объема продаж конкретного хозяйствующего субъекта. При
этом если, исходя из отраслевых особенностей, опираться на данные
о продажах нельзя, то для подсчета могут быть последовательно ис
пользованы следующие данные: объемы поставок, размер выручки,
объем перевозок, объем производства и т.п. (п. 6' Порядка проведения
анализа состояния конкуренции на товарном рынке).
Однако рыночная доля — это показатель, который применим для
определения рыночной власти в ситуации статики рынка (т.е. его со
стояния на определенный момент времени). Поскольку конкурен
ция — это всегда динамический процесс, наличие у какого-либо хо
зяйствующего субъекта значительной рыночной доли на определенный
момент времени еще само по себе не означает, что у него имеется
§ 2. Критерии установления доминирующего положения 133
рыночная власть, поскольку в перспективе одного или нескольких

лет он может утратить свое лидирующее положение. И наоборот, даже
при наличии относительно небольшой рыночной доли может быть
установлено доминирующее положение в связи с существованием
особых рыночных факторов (закрытости рынка, незначительных долей
конкурентов, наличия технологических преимуществ у лидирующего
хозяйствующего субъекта и т.п.). Именно поэтому в дополнение к ко
личественным критериям, основанным на рыночных долях, подлежат
применению качественные критерии.
Ключевым качественным критерием для установления доминиру
ющего положения является наличие барьеров входа на рынок. При от
сутствии барьеров входа на рынок или их легкой преодолимости трудно
говорить о наличии рыночной власти у хозяйствующего субъекта, даже
если он имеет значительную рыночную долю, поскольку в любой мо
мент времени на рынок могут выйти новые субъекты. Например, если
хозяйствующий субъект предпримет попытку завысить цену на товар,
это будет стимулом для потенциальных конкурентов с прибылью выйти
на этот рынок. Следовательно, при отсутствии барьеров входа на рынок
или их легкой преодолимости хозяйствующий субъект, даже имеющий
большую рыночную долю, не будет завышать цену и совершать иные
действия, связанные с проявлением рыночной власти (например, ухуд
шать качество своего товара), чтобы не создать себе дополнительную
конкуренцию.
Помимо барьеров входа на товарный рынок, существуют барьеры
выхода и барьеры экспансии, которые также учитываются при опре
делении доминирующего положения. Барьеры выхода — это затраты,
которые не окупятся при потенциальном выходе хозяйствующего субъ
екта с рынка. При входе на рынок хозяйствующий субъект оценивает не
только затраты, которые ему нужно будет понести непосредственно для
входа на него, но и затраты, которые не будут компенсированы, если
ему по тем или иным причинам придется выходить с рынка. Такими
затратами, как правило, являются расходы на рекламу и маркетинг,
которые окупаются в течение длительного времени. Даже если у по
тенциального конкурента есть возможность производить товар, об
ращающийся на каком-либо рынке, ему будет затруднительно на него
выйти, если для успешной деятельности на нем требуются существен
ные инвестиции в массированную рекламу, без которой потребители
не станут переключаться с более раскрученных брендов.
Барьерами экспансии являются препятствия, которые делают не
возможным или затруднительным для конкурентов, уже действующих
на рынке, развиваться и увеличивать свои доли. Тем самым барьеры
экспансии препятствуют созданию реального рыночного противо
веса хозяйствующему субъекту, обладающему высокой рыночной до
лей, со стороны его действующих конкурентов. Например, барьером
экспансии может являться наличие только у одного хозяйствующего

субъекта особой технологии или доступа к данным о потребителях,
доступ к которым иные конкуренты не смогут получить либо могут
получить только с существенными инвестициями, которые не окупятся
в течение разумного времени.
Помимо барьеров входа, выхода и экспансии, качественными кри
териями для установления доминирующего положения может быть
наличие вертикальной интеграции, например, если у хозяйствующего
субъекта с большой рыночной долей имеется собственная сбытовая
сеть, позволяющая ему получать существенные экономические пре
имущества перед конкурентами, у которых собственной сбытовой сети
нет и которым приходится полагаться на независимых дистрибьюторов
для продвижения своего товара.
Фактором, опровергающим наличие доминирующего положения
у лица, имеющего большую рыночную долю, может являться так назы
вая противовесная рыночная власть, т.е. рыночная власть покупателя.
У продавца имеется возможность действовать на рынке независимо,
если только покупатель или покупатели не создают ему рыночный
противовес. Если покупатели относительно небольшие и их много,
то создать противовес продавцу с большой долей они вряд ли смогут;
однако, если у продавца с большой рыночной долей имеется один
или несколько крупных покупателей, они уже могут не дать ему воз
можности в одностороннем порядке определять условия поставки
товара. В связи с этим наличие или отсутствие противовесной ры
ночной власти представляет собой еще один качественный критерий
доминирования.
Перечень качественных критериев доминирующего положения за
креплен в ч. 8 ст. 5 Закона о защите конкуренции и включает условия
доступа на товарный рынок, доли иных хозяйствующих субъектов,
соотношение долей покупателей и продавцов и период существования
возможности оказывать решающее влияние на общие условия обра
щения товара на рынке.
В развитие этого положения Закона о защите конкуренции в п. 123
Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном
рынке закреплен перечень факторов, свидетельствующих о наличии
рыночной власти, среди которых указаны:
• неизменность или подверженность малозначительным измене -
ниям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке;
• относительный размер долей на товарном рынке, принадлежа
щих конкурентам хозяйствующего субъекта;
• возможность доступа на этот товарный рынок новых конку
рентов.
Установленный Законом о защите конкуренции и Порядком про
ведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке пере-
§ 2. Критерии установления доминирующего положения | 135
чень качественных критериев не является закрытым, и в расчет при

установлении доминирующего положения могут приниматься любые
иные рыночные факторы, свидетельствующие о наличии у какого-либо
хозяйствующего субъекта рыночной власти.
Например, в рамках совершенствования антимонопольного зако
нодательства планируется предусмотреть наличие такого качествен
ного критерия доминирующего положения, как сетевой эффект. Под
ним понимается зависимость потребительской ценности товара от
количества потребителей одной и той же группы (прямой сетевой эф
фект) либо изменение ценности товара для одной группы потребителей
при уменьшении или увеличении количества потребителей в другой
группе (косвенный сетевой эффект). Прямые сетевые эффекты могут
иметь место, например, на рынках связи иной инфраструктуры, когда
с увеличением количества абонентов увеличивается ценность услу
ги связи для каждого конкретного абонента (поскольку он получает
возможность связываться с ббльшим количеством пользователей).
Косвенные сетевые эффекты характерны для так называемых двусто
ронних или многосторонних рынков, когда имеются взаимосвязанные
рынки и спрос на одних из них зависит от поведения потребителей на
других рынках.
Самым простым примером двусторонних рынков является печатное
издание и реклама: чем больше подписчиков печатного издания, тем
выгоднее размещать в нем рекламу. Многосторонними рынками, как
правило, являются рынки в сфере цифровых технологий, которые свя
заны с использованием какой-либо цифровой платформы. Например,
в упоминавшемся в § 1 настоящей главы деле Google в качестве такой
платформы можно рассматривать операционную систему Android, во
круг которой выстроена целая экосистема: магазин приложений Google
Play, многочисленные мобильные приложения и сервисы, реклама
в мобильных приложениях. В рамках данной экосистемы действуют
различные группы субъектов: производители мобильных устройств,
разработчики мобильных приложений, пользователи, заказчики ре
кламы. С увеличением числа субъектов одной группы увеличивается
число субъектов других групп: например, чем больше пользователей
привлекается в операционную систему в целом, тем больше произво
дителей мобильных устройств заинтересовано производить устройства
на базе данной операционной системы, тем больше разработчиков
хотят разрабатывать приложения для нее и тем больше рекламодателей
готовы размещать свою рекламу в приложениях.
Сетевые эффекты могут иметь как положительное, так и отрица
тельное значение для конкуренции. Положительное значение сетевых
эффектов проявляется в том, что, если на одном рынке многосторон
ней платформы пользователям будут созданы худшие условия (на
пример, будут завышаться цены или предоставляться некачественный
товар), пользователи могут не просто перестать приобретать товар на

данном конкретном рынке, но и вообще уйти с платформы. В таком
случае терять пользователей будут не только те субъекты, которые
ухудшали условия для потребителей, но и все иные участники данной
платформы (включая самого владельца этой платформы). Исходя из
этого, на таких рынках сетевые эффекты будут иметь сдерживающий
характер, т.е. будут препятствовать получению владельцем платформы
или кем-либо из ее участников рыночной власти.
Однако положительное значение сетевых эффектов возможно толь
ко в том случае, когда пользователи действительно имеют возмож
ность и готовы переключаться с одной платформы на другую. В про
тивном случае сетевые эффекты будут иметь характер «консервации»
пользователей (lock-in effect), т.е. будут препятствовать переключению
пользователей на другие платформы даже в ситуации, когда им ухудша
ются условия приобретения товаров. В такой ситуации сетевые эффек
ты будут считаться непреодолимыми и создающими барьеры входа на
рынок или экспансии на нем и, следовательно, будут способствовать
появлению рыночной власти.
В завершение рассмотрения общих вопросов о количественных
и качественных критериях доминирующего положения следует от
метить, что в зависимости от вида доминирования (индивидуального
или коллективного) имеются определенные особенности применения
количественных и качественных критериев, которые будут рассмотре
ны далее применительно к каждому виду доминирующего положения
в отдельности.
§ 3. Особенности установления
индивидуального доминирования
Основным критерием индивидуального доминирования является
размер рыночной доли хозяйствующего субъекта (ч. 1 ст. 5 Закона
о защите конкуренции). При этом в зависимости от размера доли су
ществует две презумпции:
1) если рыночная доля хозяйствующего субъекта превышает 50%,
то он презюмируется занимающим доминирующее положение;
2) если рыночная доля хозяйствующего субъекта составляет менее
50%, то презюмируется, что доминирующее положение отсутствует.
Обе эти презумпции являются опровержимыми. В соответствии
с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции, даже если рыночная
доля хозяйствующего субъекта превышает 50%, может быть сделан
вывод об отсутствии доминирования. И наоборот, если рыночная
доля составляет менее 50%, это еще не означает, что в отношении
хозяйствующего субъекта не может быть установлено доминирующее
положение. В обоих случаях требуется устанавливать качественные
§ 3. Особенности установления индивидуального доминирования 137
критерии доминирования, рассмотренные в § 2 настоящей главы: ба

рьеры входа на рынок, соотношение долей ближайших конкурентов,
стабильность рыночных долей, степень эластичности спроса, противо-
весную рыночную власть, сетевые эффекты и т.д.
В Законе о защите конкуренции предусмотрен порог индивидуаль
ного доминирования, т.е. определенный размер рыночной доли, при
наличии которой доминирующее положение не может быть установле
но ни при каких условиях. В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона о защите
конкуренции не может быть признано доминирующим положение
хозяйствующего субъекта, чья рыночная доля не превышает 35%.
Однако могут существовать исключения из этого правила, но только
если они предусмотрены законами, понизившими порог индивидуаль
ного доминирования для учета особенностей определенного товарного
рынка.
Такими исключениями в настоящее время являются:
1) рынки финансовых услуг —для финансовых организаций порог
индивидуального доминирования установлен в 10% на единствен
ном в Российской Федерации товарном рынке или 20% на товарном
рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных
товарных рынках в Российской Федерации (ч. 7 ст. 5 Закона о защите
конкуренции);
2) рынки в сфере электроэнергетики —порог доминирования уста
новлен в 20% в границах зоны свободного перетока (далее — ЗСП)
от доли установленной мощности генерирующего оборудования или
доли выработки электрической энергии с использованием указанного
оборудования либо доли приобретаемой или потребляемой электри
ческой энергии и (или) мощности, в зависимости от того, является ли
хозяйствующий субъект продавцом или приобретателем электрической
энергии (п. 3 ст. 25 Закона об электроэнергетике).
В литературе можно встретить позицию об отнесении к снижен
ному порогу доминирования нормы п. 4 ст. 21 Федерального закона
«О связи» о доминирующем положении оператора подвижной радио
телефонной связи, имеющего долю более 25%'. Однако это мнение
представляется некорректным, поскольку в данном случае порог доли
в 25% был использован для целей применения не Закона о защите
конкуренции, а Закона о порядке осуществления иностранных ин
вестиций. Наличие у оператора подвижной радиотелефонной связи
доли более 25% означает, что он является хозяйственным обществом,
имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны1
1 См., напр.: Егорова М.А. Доминирующее положение хозяйствующего субъекта

как правовой аналог его рыночной власти//Ю рист. 2016. № 1. С. 5—13; Варламова А. Н.
Отраслевой аспект в конкурентном праве / / Конкурентное право. 2015. № 3. С. 3-7;
Паращук С. А. Указ. соч. С. 46-53.
и безопасности государства, и сделки с ним в определенных случаях

подлежат согласованию с Правительственной комиссией по контролю
за иностранными инвестициями (подробнее см. § 7 гл. 10). Но это не
делает такого субъекта автоматически занимающим доминирующее
положение согласно Закону о защите конкуренции.
Аналогичным образом схожие положения законодательства при
менительно к оказанию услуг в портах, устанавливающие особые
условия для признания доминирующего положения хозяйственных
обществ в соответствующих сферах деятельности для целей Закона
о порядке осуществления иностранных инвестиций1, не вводят осо
бого вида доминирующего положения для целей применения норм
конкурентного права.
При рассмотрении вопросов индивидуального доминирования
следует иметь в виду, что доминирующее положение определенного
хозяйствующего субъекта определяется с учетом рыночного положения
всей его группы лиц. Под группой лиц понимается совокупность хозяй
ствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке
в едином экономическом интересе, в силу особых связей (имуществен
ных, родственных, управленческих и иных) и способных оказывать
ощутимое влияние на соответствующую экономическую деятельность.
Как отмечалось ранее, для целей антимонопольного регулирования
группа лиц считается единым хозяйствующим субъектом на товарном
рынке (подробнее см. гл. 3). В этой связи при определении доминирую
щего положения рыночные доли хозяйствующих субъектов, входящих
в одну группу лиц, суммируются (п. 64 Порядка проведения анализа
состояния конкуренции на товарном рынке).
При обсуждении вопросов индивидуального доминирования следу
ет учитывать изменения, внесенные в 2016 году в Закон о защите кон
куренции так называемым Законом об антимонопольных иммунитетах
для малого бизнеса12*.Согласно данным изменениям, в наиболее общем
виде не может быть признан занимающим доминирующее положение
хозяйствующий субъект, имеющий годовую выручку менее 400 млн
руб. и не входящий в группу лиц с иными хозяйствующими субъекта
ми. Не подпадают подданное исключение финансовые организации,
субъекты естественной монополии, организации с государственным
или муниципальным участием и некоторые иные организации.
1 См.: п. 3 ст. 59 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г.

№ 24-ФЗ; ч. 10 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 261-ФЗ «О морских
портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации».
2 См.: Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 264-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон „О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации».
§ 4. Особенности установления индивидуального доминирования... | 139
§ 4. Особенности установления индивидуального

доминирования отдельных видов
Законодательством предусмотрены определенные особенности
установления доминирующего положения финансовых организаций,
субъектов рынков в сфере электроэнергетики и субъектов естественной
монополии.
4.1. Особенности установления доминирующего

положения финансовых организаций
В силу особых условий обращения товаров на рынках капитала
в конкурентном праве выделяется особая категория хозяйствующих
субъектов — финансовые организации. Перечень лиц, относящих
ся к финансовым организациям, установлен п. 6 ст. 4 Закона о за
щите конкуренции и включает кредитные организации, страховые
организации, страховых брокеров, общества взаимного страхования,
микрофинансовые организации, профессиональных участников рынка
ценных бумаг (брокеров, дилеров, регистраторов, депозитариев и др.),
различного рода фонды и управляющих ими, лизинговые компании
и ряд иных организаций.
В настоящее время все финансовые организации, кроме лизинговых
компаний, поднадзорны Центральному банку РФ, который выступает
мегарегулятором отношений на финансовых рынках. В силу своей
регулирующей роли Центральный банк РФ принимает участие в выра
ботке условий признания финансовых организаций доминирующими.
Сами данные условия установлены ч. 7 ст. 5 Закона о защите кон
куренции и детализированы подзаконными актами Правительства РФ:
• постановлением Правительства РФ от 26 июня 2007 г. № 409
определены условия признания доминирующими кредитных
организаций;
• постановлением Правительства РФ от 9 июня 2007 г. № 359
определены условия признания доминирующими всех иных
финансовых организаций.
Данные подзаконные акты были приняты и подлежат изменению
по согласованию с Центральным банком РФ.
Количественные критерии для установления доминирующего по
ложения финансовых организаций таковы:
• доля финансовой организации превышает 10% на единственном
в Российской Федерации товарном рынке либо 20% на товарном
рынке, обращающийся на котором товар обращается также на
иных товарных рынках в Российской Федерации;
• доля финансовой организации на товарном рынке в течение
длительного периода времени (не менее одного года ими в тече-
ние срока существования соответствующего товарного рынка,

если такой срок составляет менее одного года) увеличивается
и (или) неизменно превышает 10% на единственном в Россий
ской Федерации товарном рынке либо 20% на товарном рынке,
обращающийся на котором товар обращается также на иных
товарных рынках в Российской Федерации.
В соответствующих подзаконных актах Правительства РФ содер
жится также указание на необходимость анализа относительного раз
мера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих
конкурентам, что следует отнести к качественным критериям доми
нирующего положения финансовых организаций.
Несмотря на определенные особенности установления домини
рующего положения финансовых организаций, представляется, что
нет препятствий для применения иных качественных критериев до
минирующего положения, прямо не предусмотренных вышеуказан
ными постановлениями Правительства РФ, для выявления наличия
или отсутствия доминирующего положения финансовых организаций
(например, таких критериев, как стабильность рыночных долей, ба
рьеры входа на товарный рынок, наличие технологических преиму
ществ и т.д.).

положения субъектов рынков в сфере
электроэнергетики
Применительно к рынкам в сфере электроэнергетики установлен
пониженный порог доминирования: вместо 35% он установлен в 20%.
При этом рыночная доля для целей расчета порога доминирования
определяется одним из следующих способов:
• как доля установленной мощности генерирующего оборудова
ния или доля выработки электрической энергии с использова
нием указанного оборудования в границах ЗСП;
• как доля приобретаемой или потребляемой электрической энер
гии и (или) мощности в границах соответствующей ЗСП.
Продуктовыми границами товарного рынка является электриче
ская энергия и (или) мощность. При этом мощность может выступать
особым товаром, отдельным от электрической энергии.
Электрическая энергия представляет собой вид энергии, получа
емый из электрического тока. Гражданско-правовая природа элек
трической (как и иной) энергии является спорной, но в основном ее
рассматривают как разновидность имущества.
Под мощностью в нормативных правовых актах понимается особый
товар, продажа которого влечет возникновение у участника оптового
рынка обязательства по поддержанию принадлежащего ему на праве
§ 4. Особенности установления индивидуального доминирования... 141
собственности или на ином законном основании генерирующего обо

рудования в состоянии готовности к выработке электрической энер
гии, в том числе путем проведения необходимых для этого ремонтов
генерирующего оборудования, и возникновение соответствующего
указанному обязательству у иных участников оптового рынка права
требовать его надлежащего исполнения в соответствии с условиями
заключенных договоров купли-продажи (поставки) мощности. Как
и в случае с электрической энергией, гражданско-правовая природа
мощности является спорной, но представляется, что она является осо
бым имущественным правом (правом требования).
Географическими границами товарного рынка является ЗСП. В со
ответствии с законодательным определением под данной зоной по
нимается часть Единой энергетической системы России, в пределах
которой электрическая энергия и мощность, производимые или плани
руемые для поставок на генерирующем оборудовании с определенны
ми техническими характеристиками, при определении сбалансирован
ности спроса и предложения на электрическую энергию и мощность,
в том числе для целей перспективного планирования, могут быть за
мещены электрической энергией и мощностью, производимыми или
планируемыми для поставок с использованием другого генерирующего
оборудования с аналогичными техническими характеристиками в той
же ЗСП, а замена электрической энергией и мощностью, производи
мыми на генерирующем оборудовании, расположенном в иной ЗСП,
может быть осуществлена только в пределах ограничений перетока
электрической энергии и мощности между такими зонами.
Иными словами, в границах определенной ЗСП имеется техни
ческая возможность приобретения электрической энергии и мощ
ности у различных поставщиков и такая возможность затруднительна
за пределами данной зоны, что соответствует понятию товарного рынка
в конкурентном праве.
Согласно п. 4 ст. 25 Закона об электроэнергетике, доминирующее
положение субъекта рынка электрической энергии (мощности) может
быть установлено и при доле менее 20%, если будет установлено, что
а) хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение
на смежном товарном рынке (рынке топлива для производства элек
трической энергии); либо
б) он, несмотря на свою незначительную долю, оказывает или спо
собен оказывать определяющее влияние на формирование равновесной
цены на электрическую энергию в определенный период состояния
оптового рынка, характеризующийся отсутствием возможности замены
поставляемого таким хозяйствующим субъектом объема электрической
энергии объемом поставок электрической энергии иных хозяйству
ющих субъектов или замены потребляемого таким хозяйствующим
субъектом (группой лиц) объема электрической энергии объемом по

требления электрической энергии (мощности) иными потребителями.
Использованное в п. 4 ст. 25 Закона об электроэнергетике по
нятие «определяющее влияние» соответствует понятию рыночной
власти, характеризующей доминирующее положение. Конкретные
факторы, свидетельствующие о наличии рыночной власти у хозяй
ствующего субъекта, имеющего долю менее 20%, приведены в п. 17
Правил осуществления антимонопольного регулирования и контроля
в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства РФ
от 17 декабря 2013 г. № 1164), а именно:
• частота возникновения рыночной силы у хозяйствующего субъ
екта;
• доля выработки (объема предложения) электрической энергии
и (или) мощности генерирующим оборудованием хозяйствую
щего субъекта, влияющая на формирование цены на оптовом
рынке;
• доля приобретения или потребления электрической энергии
и (или) мощности, потребляемой хозяйствующим субъектом
(группой лиц), влияющая на формирование цены на оптовом
рынке.
В п. 4 ст. 25 Закона об электроэнергетике упоминается также, что
доминирующее положение у хозяйствующего субъекта с долей менее
20% может быть установлено исходя из иных условий, определенных
в установленном Правительством РФ порядке и связанных с обраще
нием электрической энергии и мощности в ЗСП.

положения субъектов естественной монополии
В действующем российском законодательстве существует серьез
ный недостаток в части понятия субъекта естественной монополии,
который приводит к несогласованности положений Закона о есте
ственных монополиях между собой и с Законом о защите конкуренции.
Это приводит к существенным проблемам в правовом регулировании
отношений с участием субъектов естественной монополии и создает
неопределенность для хозяйствующих субъектов.
С одной стороны, в ст. 3 Закона о естественных монополиях дано
определение естественной монополии как такого состояния товар
ного рынка, при котором удовлетворение спроса эффективнее в от
сутствие конкуренции в силу технологических особенностей произ
водства (в связи с существенным понижением издержек производства
на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары,
производимые субъектами естественной монополии, не могут быть
заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на
§ 4. Особенности установления индивидуального доминирования... | 143
данном товарном рынке на товары, производимые субъектами есте

ственных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены
на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
С другой стороны, в п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях
перечислены виды деятельности, которые подлежат регулированию
в соответствии с данным Законом. Особенность данного перечня
состоит в том, что далеко не все перечисленные в нем виды дея
тельности в действительности можно отнести к товарным рынкам,
находящимся в состоянии естественной монополии. В качестве яр
кого примера можно привести такой вид деятельности, как услуги
в транспортных терминалах, портах и аэропортах. Например, услуга
общественного питания, предоставляемая рестораном в аэропорту,
формально считается естественно-монопольной, хотя очевидно, что
даже на территории того же аэропорта имеются и другие хозяйствую
щие субъекты, осуществляющие аналогичный вид деятельности, не
говоря уже о том, что географические границы товарного рынка услуг
общественного питания могут быть шире, чем границы конкретного
аэропорта.
Тем не менее с учетом того, что даже в границах одного порта
(аэропорта) определенные услуги могут оказывать несколько хозяй
ствующих субъектов, в таких случаях говорить о наличии состояния
естественной монополии на соответствующем товарном рынке нет
возможности, поскольку на нем имеются конкурентные отношения
и монополии по определению нет. Тем не менее в судебной практике
превалирует подход, в соответствии с которым приоритет в опреде
лении статуса субъекта естественной монополии отдается перечню,
закрепленному в п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях, без
относительно к тому, что конкретная рыночная ситуация может не
подпадать под сущностное определение естественной монополии со
гласно ст. 3 Закона о естественных монополиях1.
Положения Закона о защите конкуренции в этом смысле представ
ляются более выверенными. Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конку
ренции, доминирующим признается положение субъекта естественной
монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной
монополии. Данную норму следует понимать таким образом, что до
минирующим признается только хозяйствующий субъект, являющийся
единственным продавцом12на товарном рынке, соответствующем всем
признакам естественной монополии. Если даже с формальной точки
зрения (т.е. в отсутствие состояния естественной монополии на рас-
1 См., напр.: постановление Президиума ВАС РФ от 16 апреля 2013 г. № 12848/12.

2 Исходя из понятия естественной монополии, которое привязано к оказанию
услуг, покупатель не может быть субъектом естественной монополии, поскольку он
приобретает услуги, а не оказывает их.
сматриваемом рынке) положения Закона о естественных монополиях

могут быть применимы к хозяйствующему субъекту, действующему
на конкурентном рынке, он не может признаваться автоматически
занимающим доминирующее положение на основании ч. 5 ст. 5 За
кона о защите конкуренции, поскольку соответствующий рынок не
находится в состоянии естественной монополии.
В связи с этим доминирующее положение хозяйствующего субъ
екта, оказывающего услуги в сферах деятельности, регулируемых
Законом о естественных монополиях, но на рынке, не находящемся
в условиях естественной монополии, должно устанавливаться на об
щих основаниях в соответствии с ч. 1 или ч. 3 ст. 5 Закона о защите
Важно подчеркнуть, что имеющаяся на практике проблема в опре
делении доминирующего положения субъекта естественной моно
полии вызвана несовершенством Закона о естественных монополиях
и может быть устранена путем принятия нового законодательства
о естественных монополиях.
§ 5. Коллективное доминирование
Коллективное доминирование — это категория конкурентного
права, которая описывает рыночную ситуацию олигополии, когда не
сколько крупнейших хозяйствующих субъектов в совокупности имеют
рыночную власть на определенном товарном рынке.
Согласно ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции, основным крите
рием является определенная совокупная доля нескольких хозяйству
ющих субъектов на товарном рынке, а именно:
1) совокупная доля не более чем трех (т.е. двух или трех) хозяй
ствующих субъектов превышает 50%; либо
2) совокупная доля не более чем пяти (т.е. четырех или пяти) хо
зяйствующих субъектов превышает 70%.
Таким образом, максимальное число хозяйствующих субъектов,
которые могут быть признаны коллективно доминирующими на опре
деленном товарном рынке, не может превышать пяти.
При этом доля каждого из коллективно доминирующих субъектов
должна быть больше долей других хозяйствующих субъектов на соот
ветствующем товарном рынке и в любом случае более 8%.
Однако для установления коллективного доминирования недо
статочно определить совокупную долю хозяйствующих субъектов на
товарном рынке и установить, что она превышает соответствующий
порог, установленный п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции.
В силу прямого требования, содержащегося в п. 2-3 ч. 3 ст. 5 Закона
о защите конкуренции, необходимо для каждого рассматриваемого
§ 5. Коллективное доминирование | 145
товарного рынка обосновать наличие в совокупности качественных

критериев коллективного доминирования:
1) доли субъектов на товарном рынке в течение не менее чем одного
года должны быть относительно неизменны или подвержены мало
значительным изменениям;
2) доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов
затруднен;
3) обращающийся на рынке товар не может быть заменен другим
товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производ
ственных целях);
4) рост цены товара не обусловливает соответствующее такому
росту снижение спроса на этот товар;
5) информация о цене, об условиях реализации или приобретения
этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопре
деленному кругу лиц.
При проведении анализа состояния конкуренции на соответствую
щем товарном рынке должно быть рассмотрено и установлено каждое
из вышеуказанных условий для признания хозяйствующих субъектов
коллективно доминирующими.
Данные качественные критерии представляют собой экономиче
ские признаки олигополистического рынка, который как раз наиболее
вероятно подвержен проявлению тенденций коллективного доми
нирования. Без наличия данных критериев с экономической точки
зрения трудно говорить, что несколько, пусть даже самых крупных
хозяйствующих субъектов могут занимать доминирующее положение
на товарном рынке.
В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции каж
дый из субъектов, в отношении которых в совокупности выполняются
количественные и качественные признаки коллективного домини
рования, будет считаться занимающим доминирующее положение.
По сути, это означает, что каждый из субъектов, относящихся
к коллективному доминированию, признается доминирующим в от
дельности. Представляется, что законодатель не вполне обоснованно
предусмотрел наличие самостоятельного доминирующего положения
у отдельных субъектов, признанных коллективно доминирующими.
Если анализировать положение на рынке каждого из них в отдель
ности, то доминировать никто из них не будет; однако если рассма
тривать их совокупную рыночную власть, то тогда можно говорить
о «совокупном» доминирующем положении.
Однако в российской юридической литературе существует и иная
позиция. Так, М.А. Егорова видит смысл категории «коллективное
доминирование» в том, что доминирующим признается положение
каждого хозяйствующего субъекта, в отношении которого выполня-
ются предписанные законом критерии1. Также в российской судебной

практике встречается позиция, согласно которой при наличии при
знаков коллективного доминирования «положение каждого хозяй
ствующего субъекта признается доминирующим, и дело может быть
возбуждено в отношении одного из этих хозяйствующих субъектов,
независимо от действий остальных»12.
В разъяснении Президиума ФАС России от 24 октября 2018 г. № 15
«О привлечении к ответственности за злоупотребления доминирую
щим положением хозяйствующих субъектов, признанных коллективно
доминирующими» сформулирована взвешенная позиция по рассма
триваемому вопросу. Не отрицая возможности признания доминиру
ющим каждого из коллективно доминирующих субъектов, Президиум
ФАС России разъяснил, что хозяйствующий субъект, подпадающий
под критерии коллективного доминирования, вправе доказывать,
что только иной хозяйствующий субъект имеет возможность в одно
стороннем порядке воздействовать на общие условия обращения то
варов на соответствующем товарном рынке. Иными словами, даже
при формальном наличии признаков коллективного доминирования
хозяйствующий субъект имеет возможность обосновать наличие ры
ночной власти лишь только у одного из совокупности хозяйствующих
субъектов, подпадающих под критерии коллективного доминирования.
Важно учитывать, что в силу прямого указания в норме ч. 3 ст. 5 За
кона о защите конкуренции не может быть установлено коллективное
доминирующее положение финансовых организаций.
§ 6. Порядок установления доминирующего

положения
Установление доминирующего положения относится к компе
тенции антимонопольных органов (п. 10 ч. 1 ст. 23 Закона о защите
конкуренции и п. 5.3.5 Положения о ФАС России, утвержденного
постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 331).
Доминирующее положение устанавливается антимонопольными
органами в следующих случаях:
• при рассмотрении заявлений о нарушении антимонопольного
• при выдаче предупреждений о прекращении нарушения анти
монопольного законодательства;
1 См.: Егорова М.А. Коммерческое право: учебник для вузов. М.: Статут, 2013.
П. 12.1.4.
2 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря
2013 г. по делу Ns А53-14469/2013. Законность данного решения подтверждена поста
новлением ФАС Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. и определением ВАС
РФ от 15 июля 2014 г. № ВАС-9030/14.
§ 6. Порядок установления доминирующего положения | 147
• при проведении проверок соблюдения антимонопольного за

конодательства;
• в ходе рассмотрения дел о нарушении антимонопольного за
• при осуществлении контроля за экономической концентрацией;
• при подаче в суд иска о принудительном разделении (выделе
нии) хозяйствующего субъекта.
Большинство из вышеуказанных случаев предполагает наличие
признаков нарушения: заявление о нарушении антимонопольного за
конодательства прямо указывает на признаки нарушения, основанием
для выдачи предупреждения антимонопольными органами является
наличие признаков нарушения, а до момента окончания рассмотре
ния дела о нарушении антимонопольного законодательства наличие
нарушения также не подтверждено. Особняком стоят такие ситуации,
как осуществление контроля за экономической концентрацией и об
ращение в суд с иском о принудительном разделении (выделении).
В случае со сделками экономической концентрации сами по себе
сделки и действия, подлежащие согласованию с антимонопольным
органом, не являются нарушением, но могут быть не согласованы
антимонопольным органом, если они приводят к ограничению кон
куренции. Основанием для обращения в суд с иском о принудительном
разделении (выделении) является систематическое злоупотребление
доминирующим положением или иное нарушение антимонопольного
законодательства со стороны доминирующего субъекта, т.е. уже уста
новленные многократные нарушения с его стороны.
Общий порядок установления доминирующего положения закре
плен в Законе о защите конкуренции и Порядке проведения анализа
состояния конкуренции на товарном рынке. Некоторые процедурные
вопросы, связанные с установлением доминирующего положения,
урегулированы Административным регламентом по исполнению го
сударственной функции по установлению доминирующего положения
хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов,
дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осущест
влении государственного контроля за экономической концентрацией
(утвержден приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. № 345).
В отношении порядка установления доминирующего положения
финансовых организаций применяются специальные акты, принятые
Правительством РФ, а именно:
• в отношении кредитных организаций — постановление Прави
тельства РФ от 26 июня 2007 г. № 409;
• в отношении иных финансовых организаций — постановление
Правительства РФ от 9 июня 2007 г. № 359.
Собственно, этапу установления доминирующего положения пред
шествует этап определения границ соответствующего товарного рынка
и этап анализа состояния конкуренции на нем. Это связано с тем, что

рыночная власть — это характеристика, присущая субъектам конкрет
ного товарного рынка, следовательно, до того как устанавливать при
знаки доминирования, следует сначала определиться с тем, о каком
товарном рынке идет речь.
В п. 125 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на
товарном рынке установлено лишь одно исключение из этого правила:
без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке
доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта —
субъекта естественной монополии. Тем не менее представляется, что
для установления доминирующего положения субъекта естественной
монополии необходимо все равно определить границы соответствую
щего товарного рынка, чтобы установить, что он находится в состоянии
естественной монополии. Этого для установления доминирующего
положения субъекта естественной монополии требует ч. 5 ст. 5 Закона
о защите конкуренции (подробнее см. § 4 настоящей главы).
После определения границ товарного рынка и состава хозяйству
ющих субъектов, действующих на нем (продавцов и покупателей),
определяются рыночные доли предполагаемого доминирующего субъ
екта, его конкурентов и покупателей, а также иные критерии доми
нирующего положения в зависимости от его вида (индивидуальное
или коллективное).
Помимо антимонопольных органов доминирующее положение так
же могут устанавливать суды в рамках рассмотрения исков, связанных
с нарушениями антимонопольного законодательства (так называемых
частных исков). Следует учитывать, что нормы антимонопольного
законодательства могут являться основанием для заявления исков ли
цами, чьи права и интересы ущемлены хозяйствующими субъектами,
занимающими доминирующее положение. Пострадавшие субъекты
имеют право обратиться в суд за защитой своих прав на основании
ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции. При этом в силу разъяснения
ВАС РФ право выбора судебного или административного порядка
защиты своего нарушенного права принадлежит субъекту спорных
правоотношений, и он вправе обратиться в суд за защитой своих прав,
не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный
орган (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 30
«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арби
тражными судами антимонопольного законодательства»).
При подаче частного иска бремя доказывания наличия домини
рующего положения у предполагаемого нарушителя лежит на самом
истце, поскольку доминирующее положение является одним из ос
нований иска и это обстоятельство должно доказать лицо, которое на
него ссылается (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ
(далее — ГПК РФ) и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
Контрольные вопросы 149
РФ (далее —АПК РФ)). Поэтому именно истец должен установить

наличие доминирующего положения у ответчика, а ответчик может
опровергать данное обстоятельство.
Во многом именно поэтому лица, пострадавшие от антиконку
рентного поведения доминирующих субъектов, предпочитают сначала
обращаться за защитой своих прав в антимонопольные органы. В от
личие от частных лиц, антимонопольные органы обладают правом
запрашивать и получать информацию от различных участников рынка,
в том числе составляющую коммерческую тайну (ст. 25 Закона о защите
конкуренции), и потому они имеют гораздо больше возможностей для
проведения полноценного и достоверного анализа состояния конку
ренции на товарном рынке и установления доминирующего положе
ния. Уже потом, основываясь на материалах и доказательствах, собран
ных в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства,
потерпевшие заявляют собственные иски к доминирующим субъектам.
1. Раскройте содержание доминирующего положения хозяйствующего
субъекта.
2. Какие виды доминирующего положения хозяйствующего субъекта
предусмотрены антимонопольным законодательством?
3. Охарактеризуйте критерии, используемые для установления до
минирующего положения хозяйствующего субъекта.
4. Раскройте особенности установления индивидуального доминиро
вания отдельных видов хозяйствующих субъектов.
5. В чем особенности коллективного доминирования на товарном
рынке?
6. Каков порядок установления доминирующего положения?
Р а з д е л II
Глава 5
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ
ХОЗЯЙСТВУЮЩИМ СУБЪЕКТОМ
ДОМИНИРУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ
§ 1. Общая характеристика запрета

злоупотребления хозяйствующим субъектом
доминирующим положением.
Классификация форм злоупотребления
доминирующим положением
Согласно ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются дей
ствия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяй
ствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться
недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемле
ние интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпри
нимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Монополистическая деятельность, примером которой является зло
употребление доминирующим положением, создает реальную угрозу
для нормального функционирования товарного рынка. Такая деятель
ность посягает в первую очередь на свободу предпринимательской
деятельности других участников гражданского оборота.
Вместе с тем хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее
положение на товарном рынке, сохраняет все базовые права и свобо
ды, которыми наделены остальные участники гражданского оборота.
Доминирующее положение само по себе не противоречит антимоно
польному законодательству, хотя и создает потенциальные риски для
товарного рынка.
В связи с этим система антимонопольных ограничений предпо
лагает сохранение баланса между свободой экономической деятель
ности и ограничением монополистической деятельности в интересах
защиты конкуренции.
§ 1. Общая характеристика запрета злоупотребления... | 151
Запрет злоупотребления доминирующим положением представ

ляет собой форму ограничения (но не лишения) гражданских прав
хозяйствующих субъектов, обладающих рыночной властью, с целью
предотвращения одностороннего воздействия на рынок и ущемления
интересов других участников гражданского оборота.
Запрет злоупотребления доминирующим положением основан,
во-первых, на положениях ст. 55 Конституции РФ, не допускающей
монополистическую деятельность. Во-вторых, данный запрет развива
ет установленные гражданским законодательством принципы, которые
требуют действовать добросовестно при установлении, осуществлении
и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязан
ностей, не извлекать преимущество из своего незаконного или не
добросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).
Иными словами, с точки зрения гражданского законодательства
запрет злоупотребления доминирующим положением устанавливает
пределы осуществления субъективного гражданского права хозяйству
ющим субъектом, чье положение в установленном порядке признано
доминирующим.
Правовая конструкция запрета злоупотребления включает два эле
мента:
1) общий запрет злоупотребления доминирующим положением;
2) частные запреты или формы злоупотребления доминирующим
положением.
При этом закон не содержит легального определения злоупотре
бления доминирующим положением, однако из анализа общего за
прета злоупотребления доминирующим положением можно выделить
следующие признаки данного нарушения:
• статус хозяйствующего субъекта — его доминирующее поло
жение на рынке, определяемое в соответствии со ст. 5 Закона
о защите конкуренции;
• совершение хозяйствующим субъектом деяния (действия или
бездействия);
• наступление негативных последствий в форме недопущения,
ограничения или устранения конкуренции либо ущемления
интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере пред
принимательской деятельности либо неопределенного круга
потребителей.
Кроме того, из анализа ст. 10 Закона о защите конкуренции следу
ет, что указанные признаки должны иметься в совокупности и быть
взаимообусловлены1. Таким образом, четвертым признаком злоупо-
1 Данный вывод также подтверждается разъяснением Президиума ФАС России от

7 июня 2017 г. N° 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции»
(утв. протоколом Президиума ФАС России от 7 июня 2017 г. № 11).
152 | Глава 5. Злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением
требления доминирующим положением является объективная взаи
мосвязь между статусом хозяйствующего субъекта, его поведением
и негативными последствиями этого поведения.
Доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяет
ся в соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции и подробно
описано в гл. 4 учебника. Повторим лишь, что в качестве базовых при
знаков доминирования закон выделяет:
• возможность оказывать решающее влияние на общие условия
обращения товара на товарном рынке;
• возможность устранять с товарного рынка других хозяйствую
щих субъектов;
• возможность затруднять доступ на товарный рынок другим хо
зяйствующим субъектам.
В юридической литературе также отмечаются иные базовые при
знаки доминирования субъекта на рынке, такие как:
• власть на рынке;
• возможность ограничивать конкуренцию при помощи этой
власти;
• независимость от экономической среды в принятии решений1.
Деяние, составляющее злоупотребление доминирующим положе
нием, может совершаться как в форме действия, так и в форме бездей
ствия, однако вне зависимости от своей формы деяние представляет
собой прежде всего осознанное волевое поведение субъекта.
Действие представляет собой активную и наиболее часто встречаю
щуюся форму поведения хозяйствующих субъектов. Оно включает как
отдельные поступки, так и совокупность взаимосвязанных поступков
и форм деятельности.
В отличие от активной формы поведения, бездействие представляет
собой поведение пассивное, однако эта форма поведения не означает
полного отсутствия внешних проявлений. Под бездействием понима
ется ситуация, когда лицо не совершает или ненадлежащим образом
совершает действие, которое оно в силу закона, договора или иных
обстоятельств было обязано и могло совершить, а равно непредот-
вращение негативных последствий своего поведения, если лицо было
обязано их предотвратить. При этом такое поведение субъекта может
сопровождаться определенными действиями, однако самое главное
действие, которое лицо и обязано совершить, не совершается.
Деяние имеет строго определенные пределы, ограниченные вре
менем и пространством, которые должны быть установлены в ходе
антимонопольного расследования.
1 См.: Конкурентное право России: учебник/ под ред. И. Ю. Артемьева, А. Г. Суш-

кевича, С. А. Пузыревского. М., 2014. С. 162.
Деяние может быть как единичным, так и неоднократным, систе

матическим или длящимся. Точное установление временных границ
поведения имеет значение, в частности, для исчисления сроков дав
ности, а также для привлечения к ответственности.
Так, длящееся нарушение характеризуется непрерывным осущест
влением нарушения, чаще всего путем длительного бездействия. На
чальным моментом является действие или бездействие, повлекшее
длительное нарушение правового запрета или длительное невыпол
нение обязанности. Оно заканчивается фактически прекращением
нарушения или юридически — привлечением виновного к ответствен
ности1. От длящегося нарушения отличают неоднократное наруше
ние, которое состоит в нескольких однотипных поступков, каждый
из которых является полноценным нарушением.
Территория, на которой совершается деяние или на которую оно
влияет, может иметь значение для определения юрисдикции, по
скольку, согласно ст. 3 Закона о защите конкуренции, он применяет
ся в отношении действий, совершаемых как в пределах Российской
Федерации, так и за ее пределами, но влияющих на конкуренцию
в Российской Федерации.
Кроме того, необходимо отметить, что, согласно сформировав
шейся в судебной практике точке зрения, злоупотребление домини
рующим положением необходимо соотносить со злоупотреблением
гражданским правом. Как следует из постановления Пленума ВАС
РФ от 30 июня 2008 г. № 30, оценивая такие действия (бездействие)
как злоупотребление доминирующим положением, следует, в частно
сти, определять, были ли совершены данные действия в допустимых
пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на
контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные
условия реализации контрагентами их прав.
Данная точка зрения основывается на ст. 10 ГК РФ, согласно кото
рой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное
осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом
ст. 10 ГК РФ прямо указывает на недопустимость использования граж
данских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотре
бления доминирующим положением на рынке.
Под злоупотреблением правом прежде всего понимается ситуация,
когда лицо «формально» действует в рамках предоставленного ему
права, однако использует свое право «во зло», с целью иной, нежели
1 См.: Бахрах Д. Н. Административное право России: учебник для вузов. М., 2002.
С. 352.
та, с которой обычно такое право используется, для чего оно вообще
предоставлено.
Рассматривая поведение доминирующего субъекта через призму
злоупотребления правом, следует признать, что такое поведение долж
но выражаться в недопустимой реализации субъективного граждан
ского права, в частности, таких правомочий, как установление цены
и иных условий договора, определение круга контрагентов, опреде
ление объема и ассортимента производимого и продаваемого товара,
а также иных прав и свобод, вытекающих из гарантированной Кон
ституцией РФ свободы экономической деятельности и установленной
гражданским законодательством свободы договора.
Негативные последствия злоупотребления доминирующим поло
жением могут выражаться в двух формах:
1) недопущение, ограничение, устранение конкуренции;
2) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов)
в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного
круга потребителей.
При этом следует обратить внимание на то, что рассматриваемый
запрет может использоваться для защиты интересов как предприни
мателей, так и неограниченного круга потребителей — физических
и юридических лиц.
Как указывается в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня
2008 г. № 30, для квалификации действий (бездействия) как злоупотре
бления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы
наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: не
допущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления
интересов других лиц.
Таким образом, закон допускает признание факта злоупотребления
доминирующим положением при наличии одного лишь ущемления
чужих интересов, даже если при этом отсутствует негативное влияние
на конкуренцию.
В научной литературе иногда высказываются сомнения относи
тельно обоснованности такого подхода. В частности, А. Н. Варламова
указывает на то, что законы о конкуренции должны защищать прежде
всего конкуренцию, а не интересы отдельных лиц1. Тем не менее от
ечественная практика антимонопольного регулирования в настоящее
время исходит из необходимости защиты не только интересов всего
общества, но и прав лиц, экономически зависимых от занимающего
доминирующее положение субъекта.
Под недопущением конкуренции могут пониматься действия хо
зяйствующего субъекта по устранению условий, способствующих воз-
1 См.: Варламова А. Н. Правовое содействие развитию конкуренции на товарных

рынках: автореф. дис. ... д-раюрид. наук. М ., 2008. С. 13.
никновению конкуренции, и создание барьеров для входа на товарный

рынок, где конкуренция отсутствует.
В случае устранения конкуренции мы имеем дело с противополож
ной ситуацией, когда конкуренция на рынке имелась, но хозяйству
ющий субъект предпринял действия, чтобы конкуренция перестала
существовать.
К признакам ограничения конкуренции ст. 4 Закона о защите кон
куренции относит:
• сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих
в одну группу лиц, на товарном рынке;
• рост или снижение цены товара, не связанные с соответству
ющими изменениями иных общих условий обращения товара
на товарном рынке;
• отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц,
от самостоятельных действий на товарном рынке;
• определение общих условий обращения товара на товарном
рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или
в соответствии с обязательными для исполнения ими указания
ми иного лица либо в результате согласования хозяйствующими
субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий
• иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствую
щего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одно
стороннем порядке воздействовать на общие условия обращения
товара на товарном рынке.
Однако если о признаках ограничения конкуренции можно судить
из Закона о защите конкуренции, то такой критерий, как ущемление
интересов других лиц, определить сложнее.
Конкурентная борьба предполагает наличие у хозяйствующих субъ
ектов — конкурентов противоречащих друг другу интересов. Спектр
действий доминирующего хозяйствующего субъекта, в результате ко
торых могут ущемляться интересы конкурентов, достаточно широк.
Практически каждый акт конкуренции, совершаемый таким субъек
том, будет противоречить интересам его конкурентов.
Представляется, что под ущемлением интересов других лиц в кон
тексте злоупотребления доминирующим положением следует понимать
ситуацию, когда лицо ставится в такие условия осуществления пред
принимательской деятельности, которые хуже по сравнению с теми,
в которых оно бы оказалось в условиях нормальной конкуренции.
При этом под запрет злоупотребления доминирующим положени
ем не может подпадать абсолютно любое поведение доминирующего
субъекта, которое ущемляет интересы других лиц. Для признания по
ведения хозяйствующего субъекта злоупотреблением доминирующим
положением имеет значение то, является ли конкретный акт, который
влияет на рынок или на других хозяйствующих субъектов, непосред

ственным следствием наличия у субъекта рыночной власти, исполь
зовал ли он преимущества своего положения либо его действия не
связаны с таким положением.
Например, при рассмотрении дела № А82-777/2015 было установ
лено, что антимонопольный орган в качестве злоупотребления доми
нирующим положением квалифицировал действия филиала ФГУП
«Почта России», которое в нарушение правил оказания почтовых
услуг отказало в выдаче корреспонденции генеральному директору
коммерческой организации со ссылкой на отсутствие подтверждения
его полномочий (доверенности). В то же время в качестве таких под
тверждений генеральным директором бьши представлены протокол
общего собрания о назначении и приказ о вступлении в должность.
Отменяя решение антимонопольного органа, ВС РФ обратил вни
мание на то, что само по себе нарушение правил оказания услуг по
чтовой связи в отношении конкретного пользователя услуг почтовой
связи без учета целей Закона о защите конкуренции, без установления
обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оператором почто
вой связи при ненадлежащем оказании услуг почтовой связи норм
антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно
злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет анти
конкурентную направленность, привело или могло привести к недо
пущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению
интересов других лиц и, соответственно, требует принятия мер анти
монопольного регулирования, — не является нарушением антимоно
При установлении объективной взаимосвязи признаков злоупотре
бления доминирующим положением необходимо установить такую их
взаимную зависимость, при которой одно обстоятельство предшество
вало второму во времени и являлось его главной и непосредственной
причиной, а второе является неизбежным следствием именно перво
го обстоятельства. Иными словами, если последствие наступило вне
зависимости от предшествовавшего ему во времени обстоятельства,
взаимосвязь между ними отсутствует.
Злоупотребление доминирующим положением имеет место, во-
первых, когда хозяйствующий субъект совершает действия, которые
в условиях нормальной конкуренции он не мог бы совершить или
совершение этих действий для него было бы нецелесообразно. И, во-
вторых, когда уже само поведение находится в такой же причинно-
следственной связи с негативными последствиями, т.е. является един
ственной и непосредственной причиной негативных последствий,
которые наступают или могут реально наступить.
Как указывается в уголовно-правовой литературе, причиной при
знается такое явление (событие), которое закономерно с внутренней
§ 1. Общая характеристика запрета злоупотребления... 157
необходимостью порождает другое явление (следствие)1. При этом

наряду с причинами следует различать и условия, т.е. такие явления,
которые сами не могут породить непосредственно данное явление-
следствие, но, сопутствуя причинам в пространстве и времени и влияя
на них, обеспечивают определенное их развитие, необходимое для
возникновения следствия12. Условия могут усилить негативные по
следствия, но не способны полностью заменить собой причину.
Следует также отметить, что наличие причинно-следственной связи
предполагает то, что причина создает реальную, а не гипотетическую
угрозу наступления негативных последствий.
От причинно-следственной связи следует отличать случайную
связь, когда последствия наступают при наложении ряда невзаимо
связанных обстоятельств.
Перечень форм злоупотребления доминирующим положением не
является исчерпывающим, а порядок соотношения общего и частных
запретов злоупотребления доминирующим положением основывается
на следующих принципах.
Если действия хозяйствующего субъекта содержат признаки на
рушения частного запрета, предусмотренного конкретным пунктом
ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, то недопустимо осуществлять
квалификацию таких действий как нарушение общего запрета зло
употребления доминирующим положением.
Если действия хозяйствующего субъекта не подпадают под кон
кретную форму злоупотребления доминирующим положением, они
дополнительно могут быть проверены на соответствие общему запрету
данного нарушения.
При этом, как было отмечено в постановлении Президиума ВАС
РФ от 30 июня 2008 г. № 303 в отношении действий (бездействия),
прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (т.е.
частных запретов), наличие или угроза наступления негативных по
следствий, определенных общим запретом злоупотребления доми
нирующим положением, предполагается и не требует доказывания
антимонопольным органом.
Вместе с тем в разъяснении Президиума ФАС России от 7 июня
2017 г. № 84указано, что комиссия антимонопольного органа в реше-
1 См.: Игнатов А. Н., Красиков Ю .А.Уголовное право России: учебник. Т . 1: Общая

часть. М., 2000. С. 82.
2 См.: Там же.
3 См.: постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых
вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимоно
польного законодательства».
4 См.: разъяснение Президиума ФАС России от 7 июня 2017 г. № 8 «О применении
положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» (утв. протоколом Президиума
ФАС России от 7 июня 2017 г. № 11).
нии тем не менее должна дать оценку того, к каким именно послед
ствиям приводит или может привести рассматриваемое нарушение:
к недопущению, ограничению или устранению конкуренции либо
к ущемлению интересов других лиц или неопределенного круга по
требителей. Данное уточнение продиктовано дифференциацией ад
министративной ответственности в зависимости от вида последствий,
к которым приводит злоупотребление доминирующим положением.
Действующая редакция ст. 10 Закона о защите конкуренции пред
усматривает 11 частных запретов злоупотребления доминирующим
положением. Однако при всем их многообразии формы злоупотре
бления доминирующим положением могут быть классифицированы
следующим образом.
1. По сфере нарушения:
1.1) совершаемые в сфере ценообразования (установление моно
польно высокой цены; установление финансовой организацией не
обоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой
услуги; нарушение установленного нормативными правовыми акта
ми порядка ценообразования; манипулирование ценами на оптовом
и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности));
1.2) совершаемые в сфере заключения и исполнения договоров
(необоснованный отказ или уклонение от заключения договоров; на
вязывание контрагентам невыгодных условий договора; установление
различных цен (тарифов) на один и тот же товар; создание дискрими
национных условий);
1.3) совершаемые в сфере производства и реализации товара (изъ
ятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось
повышение цены товара; необоснованное сокращение производства
товара, на который имеется спрос; создание препятствий доступу на
товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствую
щим субъектам).
Приведенная классификация является основополагающей для
определения механизмов и правовых средств доказывания и пресече
ния злоупотреблений доминирующим положением. Так, в отношении
нарушений, совершаемых в договорной сфере, применяется механизм
пресечения с обязательной выдачей предупреждения до возбуждения
дела о нарушении антимонопольного законодательства (более подроб
но это будет рассмотрено в гл. 11 настоящего учебника). По остальным
нарушениям предупреждение не выдается, а при наличии признаков
соответствующих нарушений сразу возбуждается дело о нарушении
Кроме того, злоупотребления доминирующим положением могут
быть классифицированы по следующим основаниям.
2. По противоправным последствиям:
2.1) приводящие к ограничению конкуренции;
§ 2. Монопольно высокая и монопольно низкая цена как форма... | 1 59
2.2) наносящие вред неопределенному кругу потребителей;

2.3) ущемляющие интересы хозяйствующих субъектов в сфере
предпринимательской деятельности.
3. По воздействию на товарный рынок:
3.1) влияющие на товарный рынок, на котором доминирует хо
зяйствующий субъект;
3.2) влияющие на смежный рынок.
4. По форме получаемой выгоды:
4.1) позволяющие получить монопольную сверхприбыль;
4.2) позволяющие ослабить конкуренцию на рынке.
§ 2. Монопольно высокая и монопольно

низкая цена как форма злоупотребления
хозяйствующим субъектом доминирующим
положением
Часть 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции содержит прямой за
прет злоупотребления доминирующим положением в форме установ
ления (поддержания) монопольно высокой или монопольно низкой
цены товара. Таким образом, запрет установления или поддержания
монопольно высокой и монопольно низкой цены ограничивает хо
зяйствующего субъекта, который доминирует на рынке определенного
товара, в выборе цены, по которой такой товар поставляется контр
агентам.
Однако данный запрет полностью не лишает хозяйствующего субъ
екта самостоятельности при определении цены договора. В любом слу
чае цена договора является предметом согласования между сторонами:
согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене,
определенной соглашением сторон. Применение рассматриваемого
запрета на практике требует решения сложной задачи определения
баланса интересов между хозяйствующим субъектом, занимающим
доминирующее положение, и его контрагентами.
Прежде чем приступить к детальному анализу данного нарушения,
следует сделать несколько замечаний.
Колебания цены товара в течение краткосрочного (до одного года)
периода могут быть следствием различных обстоятельств, влияющих на
ценообразование: сезонности рынка, особенностей производственного
цикла, негативных изменений на рынке в предшествующие периоды
(например, ценовая война, падение продаж). Кроме того, законода
тельство РФ исходит из того, что целью предпринимательской деятель
ности является получение прибыли. Поэтому предприятие имеет право
установить цену, которая не только обеспечит возврат уже произве
денных затрат на производство, но и покроет будущие расходы на мо
дернизацию производства и обеспечит получение разумной прибыли.
Таким образом, не любое повышение (или неснижение) цены хо

зяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение,
является злоупотреблением доминирующим положением.
Монопольно высокая цена может возникать путем ее установления
хозяйствующим субъектом или путем ее поддержания.
Закон о защите конкуренции рассматривает в качестве установ
ления монопольно высокой цены повышение ранее установленной
цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие
условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара,
остались неизменными или их изменение не соответствует изменению
цены товара;
б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным
либо изменение состава продавцов или покупателей товара является
незначительным;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе об
условленные мерами государственного регулирования, включая на
логообложение и тарифное регулирование, остались неизменными
или их изменение несоразмерно изменению цены товара.
В свою очередь, поддержанием монопольной цены рассматривается
неснижение ранее установленной цены товара, если при этом выпол
няются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара,
существенно снизились;
б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает воз
можность изменения цены товара в сторону уменьшения;
логообложение и тарифное регулирование, обеспечивают возмож
ность изменения цены товара в сторону уменьшения.
Таким образом, при установлении монопольной цены хозяйству
ющий субъект изменяет цену при неизменности рыночных условий,
влияющих на ценообразование. И напротив, при поддержании моно
польной цены хозяйствующий субъект сохраняет прежнюю цену, хотя
рыночные условия, влияющие на ценообразование, изменились.
В самом общем виде монопольной является цена, которая отлича
ется от цены конкурентной. Соответственно, установление монополь
ного характера цены на тот или иной товар предполагает построение
гипотезы о том, какой была бы цена на товар хозяйствующего субъекта,
занимающего доминирующее положение, если бы эта цена формиро
валась на рынке с эффективной конкуренцией, и сравнение с такой
гипотетической ценой реальной цены.
С учетом того, что поиск конкурентной цены основан на гипотезе,
нельзя выявить абсолютно точную конкурентную цену с точностью до
§ 2. Монопольно высокая и монопольно низкая цена как форма... | 161
рубля. Тем не менее с учетом определенных допущений сравнение с ги

потетической конкурентной ценой является эффективным средством
анализа ценовой политики хозяйствующего субъекта, занимающего
доминирующее положение.
Порядок признания цены монопольно высокой или низкой (далее
совместно — монопольной) определяется ст. 6 и 7 Закона о защите
Так, монопольно высокой следует считать цену, установленную
занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом,
если эта цена превышает сумму необходимых для производства и ре
ализации такого товара расходов и прибыли, и цену, которая сформи
ровалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом
по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения
товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному ре
гулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное ре
гулирование (далее — сопоставимый товарный рынок), при наличии
такого рынка на территории РФ или за ее пределами.
Из этого следует, что к условиям, которые влияют на ценообразо
вание, можно отнести:
а) величину расходов, необходимых для производства и реализа
ции товара;
б) состав продавцов или покупателей товара;
логообложение, тарифное регулирование.
Данные обстоятельства следует учитывать при квалификации дей
ствий доминирующего хозяйствующего субъекта.
Кроме того, из легального определения монопольно высокой цены
следует, что для ее выявления можно использовать два метода: метод
сопоставимых рынков и затратный метод.
Суть метода сопоставимых рынков состоит в сравнении цены,
по которой хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее
положение, продает свой товар, с ценой, которая сформировалась
на сопоставимом товарном рынке. В качестве такого рынка может
быть использован товарный рынок, который максимально похож на
исследуемый рынок по составу покупателей или продавцов товара,
условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок,
государственному регулированию, включая налогообложение и тамо
женно-тарифное регулирование. При этом допускается использовать
в качестве сопоставимого товарный рынок на территории иностран
ного государства. Главным условием выбора рынка в качестве сопоста
вимого является то, что цена на этом рынке сформирована в условиях
конкуренции, т.е. ценообразование на рынке не «деформировано»
При применении данного метода цена будет признана монопольно

высокой, если она превышает цену, сформировавшуюся на сопоста
вимом товарном рынке в условиях конкуренции.
Затратный метод основан на анализе структуры расходов, которые
произведены доминирующим хозяйствующим субъектом, и на опреде
лении их обоснованности — целесообразности для производства или
реализации товара. В результате анализа затрат, которые фактически
понесены предприятием, во-первых, могут быть выявлены расходы,
которые не являются необходимыми для производства и реализации
товара. При этом учитываются:
• расходы, необходимые для производства товара (себестоимость);
• затраты, необходимые для продвижения и реализации товара;
• затраты, необходимые для плановых ремонтных работ и модер
низации производства.
Во-вторых, в результате такого анализа определяется фактическая
рентабельность производства товара. Полученная величина рентабель
ности позволяет сопоставить ее с величиной рентабельности у других
предприятий, действующих в той же отрасли в условиях конкуренции.
При применении затратного метода монопольно высокой будет
признана цена, которая превышает сумму затрат и прибыли, необ
ходимых для производства и реализации рассматриваемого товара.
Какой же их двух описанных методов следует применять? Как от
мечается в разъяснении Президиума ФАС России № I 1, оценку цены
товара на предмет того, является ли она монопольно высокой или
низкой, необходимо начинать с установления наличия сопоставимых
конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и цены
товара на таких сопоставимых рынках.
Однако в отсутствие сопоставимого товарного рынка антимоно
польный орган вправе доказывать наличие монопольно высокой цены
с учетом применения исключительно затратного метода12.
При применении затратного метода экономическая необоснован
ность затрат на производство и реализацию товара может служить ос
нованием для признания цены товара монопольно высокой.
Так, в постановлении Арбитражного суда (далее —АС) Уральского
округа от 31 марта 2015 г. по делу № А47-26/2014 сделан вывод, что ан
тимонопольным органом доказан факт как увеличения стоимости услуг
по отгрузке зерна за период с 1 января 2012 года по 1 марта 2013 года
на 6,2%, так и получения обществом в 2012 году дополнительного до
хода в сумме 871300 руб. за счет завышения стоимости услуг по от-
1 См.: разъяснение № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно вы

сокой и монопольно низкой цены товара» (утв. протоколом Президиума ФАС России
от 10 февраля 2016 г. № 2).
2 См.: постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № ВАС-16678/2009.
§ 2. Монопольно высокая и монопольно низкая цена как форма... 163
грузке и отправке зерна за одну тонну, в связи с чем антимонопольным

органом правомерно признана монопольно высокой цена на услуги
по отгрузке и отправке указанного зерна. Вывод сделан на основании
того, что в себестоимость оказываемых услуг включены расходы, не
связанные с отгрузкой зерна, интервенционного фонда и имеется не
соответствие фактических затрат при расчете расходов на фитосани
тарный сертификат исходя из объема отгруженного зерна, а также не
соответствие их данным первичных документов бухгалтерского учета.
В другом деле антимонопольным органом и судами было установ
лено, что ФГУП «Почта России», рассчитывая тариф за пользование
ячейкой абонементного почтового шкафа, включило в него расходы за
технологические операции, которые совершаются единожды, при этом
при заключении договора на минимальный срок (2 месяца) абонент
платит два раза за технологические операции, которые фактически
совершаются один раз, в том числе за ознакомление с порядком пре
доставления услуги, приема заявления и проверки правильности его
заполнения, за оформление заключаемого договора и взимание платы,
выдачу ключа, оформление акта сдачи-приема и прием ячейки по ис
течении срока аренды.
Указанные обстоятельства позволили признать в действиях пред
приятия нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, вы
разившееся в установлении монопольно высокой цены на рынке оказа
ния услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа1.
В другом деле ФАС России и суды отметили, что нарушение хозяй
ствующим субъектом ценовой политики, которое влечет отклонение
цены от влияния объективных и обоснованных факторов ценообразо
вания, является основанием для рассмотрения таких действий хозяй
ствующего субъекта на предмет нарушения антимонопольного зако
нодательства, в частности п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Судами было признано законным решение ФАС России, которым
ПАО «Химпром» признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите
конкуренции, что выразилось в установлении монопольно высокой
цены на ЭТС-40 (применяется в виде связующего композиции для
изготовления огнеупорной керамической оболочки (форма) в произ
водстве специальных видов литья литейного завода ПАО «КАМАЗ»
и используется как для производства грузовых автомобилей граждан
ского назначения, так и для выполнения государственного оборонного
заказа)12.
1 См.: определение ВС РФ от 25 января 2018 г. № 305-КГ17-21072 по делу № А40-

196193/2016.
2 См.: постановление АС Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу № А40-
138491/2016.
Что касается монопольно низкой цены товара, то, согласно Зако

ну о защите конкуренции, монопольно высокой является цена, уста
новленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим
субъектом, если эта цена ниже суммы необходимых для производства
и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая
сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном
рынке, при наличии такого рынка на территории РФ или за ее пределами.
Таким образом, признание цены монопольно низкой возможно
в двух случаях:
1) доминирующим на рынке продавцом, который занижает цену
продажи товара с целью устранения с рынка конкурентов, не способ
ных выдержать длительной ценовой войны;
2) доминирующим на рынке монопсоническим покупателем, ко
торый использует свое положение для закупки товара по заниженной
цене, чем обеспечивает себе возможность получения дополнительной
прибыли.
Статьи 6 и 7 Закона о защите конкуренции также предусматривают
случаи, исключающие квалификацию цены как монопольной. В част
ности, не может быть признана монопольно высокой цена:
• установленная (поддерживающаяся) в отношении товара, яв
ляющегося результатом инновационной деятельности, т.е. дея
тельности, приводящей к созданию нового невзаимозаменяемо
го товара или нового взаимозаменяемого товара при снижении
расходов на его производство и (или) улучшение его качества
при соблюдении условий, предусмотренных ч. 1 ст. 13 Закона
о защите конкуренции (ч. 2 ст. 6 Закона о защите конкуренции);
• установленная субъектом естественной монополии в пределах
тарифа на соответствующий товар (ч. 3 ст. 6 Закона о защите
• установленная на бирже при соблюдении специальных условий,
установленных законом (ч. 5—7 ст. 6 Закона о защите конку
ренции).
Монопольно низкой не может быть признана цена:
• установленная субъектом естественной монополии в пределах
тарифа на такой товар, определенного в соответствии с зако
нодательством РФ;
• установление которой продавцом товара не повлекло или не
могло повлечь ограничение конкуренции в связи с сокращени
ем числа не входящих с продавцами или покупателями товара
в одну группу лиц хозяйствующих субъектов на соответствую
щем товарном рынке.
Применительно к финансовым рынкам Закон о защите конкурен
ции использует категории «необоснованно высокая...» и «необосно
ванно низкая цена финансовой услуги».
§ 3. Отказ (уклонение) от заключения договора и навязывание... | 165
Так, под необоснованно высокой ценой финансовой услуги и под

необоснованно низкой ценой финансовой услуги закон понимает цену
финансовой услуги или финансовых услуг, которая установлена за
нимающей доминирующее положение финансовой организацией,
существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги,
и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым
организациям, и (или) негативно влияет на конкуренцию.
Завершая рассмотрение данного вопроса, необходимо определить
последствия установления монопольно высокой и монопольно низкой
цены товара.
Установление монопольно высокой цены на товар прежде всего
приводит к получению монопольной сверхприбыли, которая не может
быть получена предприятием в условиях нормальной конкуренции.
Источником получения такой сверхприбыли является потребитель,
который недополучает всех выгод от приобретения товара, на которые
он вправе рассчитывать. Кроме того, в глобальном масштабе страдает
общество в целом, поскольку эффективность предприятия, действу
ющего по образцу монополии, значительно ниже.
Последствием установления монопольно низкой цены является
устранение с рынка конкурентов, которые не имеют возможности осу
ществления деятельности в связи с недостатком ресурсов, позволяющих
компенсировать недополученную прибыль. Уход с рынка конкурентов
в свою очередь приводит к увеличению доли субъекта, устанавлива
ющего монопольно низкую цену, и усилению его рыночной власти.
В большинстве случаев установление монопольно низкой цены носит
кратковременный характер и после ухода с рынка конкурентов может
последовать увеличение цены выше рыночной.
§ 3. Отказ (уклонение) от заключения договора

и навязывание невыгодных условий
хозяйствующим субъектом, занимающим
доминирующее положение
Одним из главных проявлений свободы предпринимательской
деятельности является принцип свободы договора, вытекающий из
ст. 421 ГК РФ. Согласно данной норме, свобода договора включает три
элемента: во-первых, отсутствие обязанности вступления в договорные
отношения и недопустимость понуждения к заключению договора; во-
вторых, возможность заключить любой договор, как поименованный,
так и не поименованный в законе; в-третьих, определение условий
конкретного договора по усмотрению сторон.
Доминирующий субъект вправе заключить любой договор, как
предусмотренный ГК РФ, так и нет.
1 66 | Глава 5. Злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением
Условия договора определяются сторонами договора исходя из их

предпринимательского интереса: доминирующий субъект не обязан
заключать договор себе в убыток.
Однако свобода договора для доминирующего на рынке хозяйству
ющего субъекта существенно ограничена требованиями антимоно
польного законодательства. В частности, ч. 1 ст. 10 Закона о защите
конкуренции накладывает следующие ограничения:
• в части свободы вступления в договорные отношения — запре
щается необоснованный отказ (уклонение) от заключения до
говора;
• в части свободы выбора условий договора — запрещается навя
зывание контрагенту невыгодных условий, создание для контр
агента дискриминационных условий, в том числе ценовая дис
криминация.
Поэтому для того, чтобы дать правильную оценку поведению хо
зяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение,
необходимо интерпретировать его действия (бездействие) с учетом
процедур заключения, исполнения и изменения договоров, предпи
санных гражданским законодательством.
Поскольку договор представляет собой объединенное волеизъявле
ние обеих сторон1, процесс его заключения представляет собой согла
сование притязаний сторон договора до момента полного совпадения
их воли. То есть стороны договора должны предпринять определенные
действия, направленные на согласование условий договора.
Порядок заключения договора определяется гл. 28 ГК РФ. Про
цесс заключения договора начинается с направления одной из сторон
оферты в адрес другой стороны. Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой
признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам
предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение
лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор
с адресатом, которым будет принято предложение. Такая оферта долж
на содержать существенные условия договора. При этом по общему
правилу реклама и иные предложения, адресованные неопределенному
кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, но не
как сама оферта.
Сторона, получившая оферту, может, во-первых, направить ак
цепт — ответ лица, которому адресована оферта, о ее полном и без
оговорочном принятии (ст. 438 ГК РФ).
Во-вторых, лицо, получившее оферту, может направить ответ о со
гласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте
1 См., напр.: Гражданское право: учебник / под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Тол

стого. М„ 2005.Т. 1.С. 584.
§ 3. Отказ (уклонение) от заключения договора и навязывание... | 167
(ст. 443 ГК РФ). Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же

время новой офертой.
В данном случае стороны могут провести переговоры в письменной
или устной форме для определения условий договора, которые будут
соответствовать интересам каждой стороны. Такие переговоры могут
сопровождаться оформлением протоколов разногласий. При этом
переписка и протоколы разногласий являются важными доказатель
ствами, поскольку могут помочь установить истинную волю сторон
и выявить лицо, по инициативе которого в договор были включены
те или иные условия.
В-третьих, после получения оферты лицо может заявить об отказе
от ее акцепта.
В-четвертых, лицо может не предпринимать ответных действий
в связи с получением оферты. При этом по общему правилу молча
ние не является акцептом. Однако иное может следовать из закона,
соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сто
рон. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, если лицо, получившее
оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершает действия
по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,
предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей
суммы и т.п.), это также может считаться акцептом оферты, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано
в оферте.
Проанализируем с учетом изложенных положений запреты зло
употребления доминирующим положением.
Пункт 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещает эконо
мически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение
от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками)
в случае наличия возможности производства или поставок соответству
ющего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение
прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными
правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми акта
ми Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномо
ченных федеральных органов исполнительной власти или судебными
актами.
Соответственно, данный запрет предполагает две формы:
1) отказ — совершение действия по направлению отказа от акцепта;
2) уклонение — совершение бездействия, выражающееся в нена-
правлении акцепта в разумный срок (при этом хозяйствующий субъект
может совершать различные второстепенные действия, которые, одна
ко, не свидетельствуют об истинном намерении заключить договор).
Направление ответа о согласии заключить договор на иных усло
виях хотя и квалифицируется гражданским законодательством как
отказ от акцепта, но не свидетельствует об отказе хозяйствующего
субъекта от заключения договора вообще. Поэтому такой ответ сле

дует анализировать с точки зрения соблюдения запрета навязывания
невыгодных условий.
Из гражданского законодательства также следует, что поведение
хозяйствующего субъекта не может быть квалифицировано как отказ
или уклонение от заключения договора, если он не получил оферту,
соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ.
Следует также обратить внимание на то, что для субъекта, занима
ющего доминирующее положение, отказ или уклонение от заключения
договора могут быть признаны законными, если они обусловлены эко
номическими или технологическими причинами, а также прямо пред
усмотрены законом. Такие обстоятельства, как личность контрагента,
его репутация и платежеспособность, не могут служить обоснованием
для отказа от заключения договора, однако могут учитываться при
определении условий договора. Например, в отношении контрагента,
допускавшего нарушение обязательств по оплате товара, могут при
меняться условия о полной предоплате за поставляемый товар, может
требоваться предоставление банковской гарантии, однако полностью
отказывать ему в поставке товара недопустимо.
К экономическим причинам отказа в заключении договора мо
жет быть отнесена объективная невыгодность для доминирующего
субъекта условий, изложенных в оферте. Примером технологических
причин отказа в заключении договора является отсутствие запасов не
обходимого количества товара при невозможности его производства
в разумный срок.
В качестве примера дела о необоснованном отказе приведем по
становление АС Дальневосточного округа от 18 мая 2018 г. по делу
№А51-26411/2016.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 мая
2016 года в антимонопольный орган обратилось АО «ГУ ЖКХ» с жа
лобой на неправомерные действия КГУП «Приморский водоканал»,
выразившиеся в отказе в заключении договора транспортировки хо
лодной воды и сточных вод.
Антимонопольный орган в ходе осуществления проверочных меро
приятий установил, что распоряжением Правительства РФ от 11 июня
2015 г. № 1089-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполните
лем осуществляемых Министерством обороны РФ в 2015-2016 годах
закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой
энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и под
возом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных
вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов ком
мунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое
хозяйство, для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных
ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.
§ 3. Отказ (уклонение) от заключения договора и навязывание... | 1 69
АО «ГУ ЖКХ» неоднократно обращалось в адрес КГУП «Примор

ский водоканал» с предложением о заключении договора транспорти
ровки холодной воды и сточных вод, которое предприятием отклонено.
Учитывая, что предприятие обязано к заключению самостоятель
ных договоров на транспортировку холодной воды и сточных вод с АО
«ГУ ЖКХ» и что один из абонентов общества не включен в общий
договор водоснабжения с предприятием, антимонопольный орган вы
явил в действиях КГУП «Приморский водоканал» признаки нарушения
п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Запрет навязывания контрагенту невыгодных для него условий так
же относится к процедуре заключения договоров. Данное нарушение
предполагает, что хозяйствующий субъект, занимающий доминиру
ющее положение, в ответ на полученную оферту заявил о согласии
заключить договор на иных условиях и настаивает (а не просто пред
лагает) именно на этих условиях.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как наруше
ния п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции требуется установить,
во-первых, что условия, которые он предлагает контрагенту, являются
объективно невыгодными или не относятся к заключаемому договору.
Во-вторых, требуется установить факт навязывания данных условий.
К невыгодным могут быть отнесены условия договора, в силу ко
торых контрагент лишается тех выгод, на которые он вправе был бы
рассчитывать исходя из специфики заключаемого договора, например
включение в договор несоразмерной ответственности контрагента.
Однако следует иметь в виду, что условия договора не могут считать
ся невыгодными лишь на том основании, что сам контрагент посчитал
их для себя невыгодными.
К условиям, которые не относятся к предмету заключаемого до
говора, могут быть отнесены:
• требования о передаче финансовых средств, иного имущества,
в том числе имущественных прав, которые не могут быть обо
снованы экономическими или технологическими причинами,
прямо не предусмотрены законом или судебными актами;
• согласие заключить договор при включении в него условия,
в котором контрагент не заинтересован;
• иные требования, например об одновременном приобретении
нескольких товаров и услуг, между которыми отсутствует жест
кая технологическая связь, или поставка оборудования с одной
стороны и его монтаж либо обслуживание — с другой.
Однако заключение договора на таких условиях не будет противо
речить антимонопольному законодательству, если они не навязывались
контрагенту, а именно если такие условия:
• были предложены самим контрагентом;
• были предложены хозяйствующим субъектом, занимающим

доминирующее положение, но контрагент не заявил об их не
выгодности и не требовал их изменения.
При этом следует иметь в виду, что подписание договора контр
агентом не всегда свидетельствует об отсутствии нарушения анти
монопольного законодательства. Подписание договора может быть
вынужденной мерой в тех ситуациях, когда затягивание переговорного
процесса влечет для хозяйствующего субъекта серьезные производ
ственные риски.
Навязывание невыгодных условий договора предполагает отказ
хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение,
изменять условия, которые им предложены. Установить факт такого
отказа можно благодаря анализу переписки, касающейся условий до
говора, включая оферты, а также протоколов разногласий.
§ 4. Создание дискриминационных условий

как форма злоупотребления хозяйствующим
субъектом доминирующим положением
Запрет создания дискриминационных условий, установленный
п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, также устанавливает огра
ничение свободы договора в части свободы определения его условий.
Согласно ст. 4 Закона, дискриминационными признаются условия
доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потре
бления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых
хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов по
ставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствую
щим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Дискриминация (от лат. discriminatio — различение, разделение)
в широком смысле означает неравенство. Под дискриминацией в кон
курентном праве понимают ситуацию, при которой одни контрагенты
доминирующего хозяйствующего субъекта оказываются в неравном
положении по сравнению с другими контрагентами. Дискриминация
носит необъективный характер: различия в условиях не могут быть
объяснены экономическими или производственными причинами.
Следует отметить, что ст. 10 Закона о защите конкуренции отдельно
выделяет запрет ценовой дискриминации — экономически, техноло
гически и иным образом не обоснованное установление различных
цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено фе
деральным законом.
Создание дискриминационных условий возможно как на этапе за
ключения договора, тогда это выражается в различных условиях до
говора, так и на этапе его исполнения, когда внешне одинаковые до
говоры могут в действительности исполняться по-разному.
§ 4. Создание дискриминационных условий как форма злоупотребления... 171
В качестве примеров создания дискриминационных условий в ряде

источников выделяются:
• условия, отсутствующие в аналогичных договорах, заключенных
с другими контрагентами (например, дополнительные штраф
ные санкции);
• дополнительные надбавки к цене;
• различные способы определения цены;
• различные условия оплаты — периодичность и сроки внесения
платежей;
• взимание платы за оказание услуг, которые другим лицам ока
зываются безвозмездно;
• условия доставки товара — самовывоз или доставка силами по
ставщика, увеличивающая цену товара;
• неравномерное распределение объемов товара;
• установление приоритетов при распределении товара;
• ограничение контрагента в выборе способа исполнения соот
ветствующих работ1.
Вместе с тем различия в тексте договора или в его исполнении
могут иметь объективные причины и быть обусловлены условиями
оплаты, размером партии, наличием обеспечения обязательств. По
этому при квалификации действий хозяйствующего субъекта как
дискриминирующих важно учитывать всю совокупность договорных
условий.
Иными словами, рассматриваемое нарушение характеризуется со
вокупностью следующих признаков:
• различие в условиях договора;
• такие различия не имеют надлежащего экономического или
технологического обоснования;
• контрагенты поставлены в неравные условия между собой.
Следует отметить, что запрет создания дискриминационных усло
вий чаще всего охватывает ситуации, когда доминирующий субъект
своими действиями нарушает баланс интересов на смежном рынке,
где он не осуществляет свою деятельность.
Вместе с тем правоприменительная практика показывает, что дис
криминацией признаются ситуации, когда в привилегированных ус
ловиях оказывается либо хозяйствующий субъект, входящий в одну
группу лиц с доминирующим хозяйствующим субъектом, либо сам
доминирующий субъект, который пытается использовать свое положе
ние на одном товарном рынке для завоевания более сильных позиций
на другом товарном рынке.
1 См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите

конкуренции» (постатейный) / отв. ред. И. Ю. Артемьев. М., 2016. С. 184.
В первом случае дискриминация встречается на рынках, где одно

временно присутствуют как вертикально интегрированные компании
(например, в нефтегазовой сфере), так и независимые предприятия.
Так, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного зако
нодательства № 1-14.31/396-09 ФАС России признала дискриминацией
установление различных оптовых цен на один и тот же товар покупа
телям, входящим в одну группу лиц с ОАО «Лукойл» и не входящим
в ее состав.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 16678/09
также прямо указано, что запрет создавать дискриминационные усло
вия и устанавливать экономически, технологически и иным образом не
обоснованное различие цен на один и тот же товар распространяется
на всех хозяйствующих субъектов при заключении сделок как внутри
вертикально интегрированной группы, так и вне ее.
Предметом рассмотрения ВАС РФ было решение ФАС России
по делу № 1-10/61-08, в котором антимонопольный орган признал
дискриминацией действия «ТНК-ВР Холдинг». Антимонопольный
орган установил факты реализации обществом авиационного керо
сина своим дочерним сбытовым компаниям по ценам, более низким,
чем хозяйствующим субъектам, не входящим в группу лиц общества
«ТНК-ВР Холдинг». ФАС России признала, что общество ставит по
следних в неравное положение по сравнению со своими дочерними
компаниями. Наряду с указанными действиями также было выявлено
создание дискриминационных условий на оптовых рынках автомо
бильных бензинов и авиационного керосина.
Во втором случае речь идет о том, что хозяйствующий субъект,
занимающий доминирующее положение на одном товарном рынке,
пытается использовать его для создания более выгодных условий де
ятельности на смежном товарном рынке самому себе. Например, при
рассмотрении дела № 1-00-168/00-11-16 ФАС России признала дис
криминацией создание компанией Microsoft неравных условий для
независимых производителей антивирусных программ по сравнению
с собственным антивирусным продуктом — DEFENDER. В данном
случае дискриминация выражалась в следующем:
• срок предоставления RTM-версии ОС Windows 101АО «Лабо
ратория Касперского» являлся недостаточным для того, что
бы компания смогла адаптировать свое антивирусное ПО для
корректной работы с ОС Windows 10, в то время как компания
1 RTM — Release То Manufacturing. Версия ОС Windows, предоставляемая раз

работчикам программного обеспечения, до ее выпуска на рынок или доступа к ней
конечного потребителя. RTM-версия ОС Windows предоставляется разработчикам для
адаптации их программного обеспечения для новой версии операционной системы.
§ 5. Характеристика иных форм злоупотребления доминирующим положением 173
Microsoft не ограничена во времени на адаптацию своего анти

вирусного ПО;
• введены ограничения в части формы и сроков уведомления
пользователей антивирусного ПО АО «Лаборатория Каспер
ского», направленных на информирование пользователей об
истечении лицензии на данное ПО, о необходимости продления
текущей или истекшей лицензии;
• выдвижение компанией Microsoft требований для независи
мых разработчиков антивирусного ПО отказаться от исполь
зования недокументированных функций ОС Windows 10, в то
время как собственный антивирусный продукт компании —
DEFENDER — такие функции использовал.
§ 5. Характеристика иных форм злоупотребления

доминирующим положением
Закон о защите конкуренции, помимо рассмотренных случаев зло
употребления доминирующим положением, запрещает и иные дей
ствия, последствием которых может быть ограничение конкуренции
или ущемление интересов других лиц.
Так, п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещает изъ
ятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось
повышение цены товара.
Данный запрет предполагает установление следующих трех основ
ных обстоятельств:
1) факт изъятия товара из оборота;
2) повышение цены на товар;
3) причинно-следственная связь между изъятием товара из оборота
и повышением цены на этот товар.
В качестве изъятия товара из оборота могут рассматриваться такие
действия, в результате которых товар, уже находящийся в гражданском
обороте, полностью или частично прекращает продаваться дальней
шим потребителям. Кроме того, изъятием можно считать сокращение
поставок товара на конкретный рынок или сокращение его произ
водства.
Следует отметить, что злоупотреблением может быть признано
лишь такое изъятие товара, которое не обусловлено какими-либо эко
номическими или технологическими причинами, а является следстви
ем принятого доминирующим хозяйствующим субъектом решения.
Согласно закону спроса и предложения, сокращение предлагае
мого на рынке товара при неизменном спросе влечет возникновение
дефицита товара и увеличение цены на него.
Разновидностью такой формы злоупотребления доминирующим
положением являются действия доминирующего на товарном рынке
хозяйствующего субъекта, который сокращает предложение на вну

треннем рынке РФ, отправляя произведенный товар на экспорт.
Так, постановлением Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2011 г.
№ 12221/10 поддержано решение ФАС России, которым ОАО «Газ
пром нефть» признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона о защите
конкуренции, что выразилось в изъятии товара из обращения, резуль
татом которого явилось повышение оптовых цен на автомобильные
бензины и дизельное топливо. Существенное повышение оптовых
цен на нефтепродукты было обусловлено увеличением количества
поставок этого товара на экспорт за счет сокращения предложения
по его продаже на внутреннем рынке. При этом было установлено, что
реализация нефтепродуктов на экспорт не была более рентабельной
по сравнению с реализацией этих товаров на внутреннем рынке РФ.
Постановлением ФАС Московского округа от 24 декабря 2012 г.
по делу № А40-29542/12-84-288 поддержано решение ФАС России,
которым действия ООО «Газпром добыча Оренбург» по изъятию товара
из производства, спровоцировавшие рост себестоимости производства
гелия, также признаны нарушением п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона о защите
Достаточно похожей с рассмотренной формой злоупотребления
доминирующим положением является экономически или технологи
чески не обоснованное сокращение или прекращение производства
товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его
поставки при наличии возможности его рентабельного производства,
а также если такое сокращение или такое прекращение производства
товара прямо не предусмотрено нормативными правовыми актами РФ
или судебными актами.
Как правило, сокращение объема производства товара, на который
имеется спрос, преследует те же цели, что и изъятие товара из оборота.
Вместе с тем законодатель не указывает на повышение цены товара
как на обязательный признак действий хозяйствующего субъекта при
квалификации такого нарушения. Поэтому прекращение производства
товара может быть квалифицировано как злоупотребление доминиру
ющим положением и в том случае, если цена на товар не повышается,
а субъект не получает монопольного дохода.
Важно при этом иметь в виду, что если прекращение или сокра
щение производства товара вызвано экономическими или техноло
гическими причинами, то такие действия не могут быть признаны
злоупотреблением доминирующим положением.
Также разновидностью злоупотребления доминирующим положе
нием является нарушение установленного нормативными правовыми
актами порядка ценообразования. Данный запрет распространяется
не на всех хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее
§ 5 . Характеристика иных форм злоупотребления доминирующим положением | 175
положение, а только на тех, чья ценовая политика регламентируется

государством.
Порядок ценообразования установлен, например, для субъектов
естественной монополии. Так, согласно ст. 6 Закона о естественных
монополиях, Правительство РФ утверждает перечень товаров (работ,
услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые
регулируются государством, и порядок государственного регулиро
вания цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий
основы ценообразования и правила государственного регулирования
и контроля.
Следует обратить внимание на позицию Президиума ФАС России
относительно правильности квалификации действий как нарушающих
требования п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В частности, в разъяснении Президиума ФАС России от
29 августа 2017 г. № 10 «О применении антимонопольными органами
антимонопольного законодательства в целях выявления и пресечения
нарушений порядка ценообразования» указано, что понятие злоу
потребления доминирующим положением как нарушения, которое
квалифицируется по п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции
и ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, сле
дует рассматривать действия (бездействие) хозяйствующего субъекта,
занимающего доминирующее положение на товарном рынке, выра
зившиеся в завышении регулируемых государством цен (тарифов,
расценок, ставок и т.п.), в том числе их предельных уровней, и (или)
в самостоятельном определении (без обращения в установленном по
рядке в регулирующий орган) таких цен (тарифов, расценок, ставок,
надбавок и т.п.), которые привели или могут привести к ущемлению
интересов других хозяйствующих субъектов в сфере предприниматель
ской деятельности или неопределенного круга потребителей.
Иные нарушения порядка ценообразования могут быть рассмо
трены не в качестве злоупотребления доминирующим положением,
а как самостоятельные административные правонарушения, ответ
ственность за которые предусмотрена ст. 14.6 КоАП РФ «Нарушение
порядка ценообразования»1.
Сходной формой злоупотребления доминирующим положением
является манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных
рынках электрической энергии (мощности).
Особенности квалификации данной формы злоупотребления опре
делены Федеральным законом «Об электроэнергетике». Так, согласно
1 См.: разъяснение Президиума ФАС России от 29 августа 2017 г. № 10 «О при

менении антимонопольными органами антимонопольного законодательства в целях
выявления и пресечения нарушений порядка ценообразования» (утв. протоколом
Президиума ФАС России от 29 августа 2017 г. № 17).
ст. 3 указанного Закона, манипулирование ценами на оптовом рынке

электрической энергии (мощности) — это совершение экономиче
ски или технологически не обоснованных действий, в том числе с ис
пользованием своего доминирующего положения на оптовом рынке,
которые приводят к существенному изменению цен (цены) на элек
трическую энергию и (или) мощность на оптовом рынке, путем:
• подачи необоснованно завышенных или заниженных ценовых
заявок на покупку или продажу электрической энергии и (или)
мощности. Завышенной может быть признана заявка, цена
в которой превышает цену, которая сформировалась на сопо
ставимом товарном рынке, или цену, установленную на этом
товарном рынке ранее (для аналогичных часов предшествующих
суток, для аналогичных часов суток предыдущей недели, для
аналогичных часов суток предыдущего месяца, предыдущего
квартала);
• подачи ценовой заявки на продажу электрической энергии
с указанием объема, который не соответствует объему элек
трической энергии, вырабатываемому с использованием мак
симального значения генерирующей мощности генерирующего
оборудования участника, определенного системным оператором
в соответствии с правилами оптового рынка, установленными
Правительством РФ;
• подачи ценовой заявки, не соответствующей установленным
требованиям экономической обоснованности, определенным
уполномоченными Правительством РФ федеральными орга
нами исполнительной власти.
Манипулированием ценами на розничном рынке электрической
энергии (мощности) является совершение экономически или техно
логически не обоснованных действий хозяйствующим субъектом, за
нимающим доминирующее положение на розничном рынке, которые
приводят к существенному изменению нерегулируемых цен (цены) на
электрическую энергию и (или) мощность.
Закон о защите конкуренции выделяет как одну из форм злоупотре
бления доминирующим положением создание препятствий доступу на
товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствую
щим субъектам.
Хозяйствующий субъект перед тем, как войти на рынок, осущест
вляет расчет затрат, которые он должен будет произвести для этого,
а также насколько эти затраты могут быть возмещены в случае ухода
с рынка. Высокий уровень первоначальных затрат, а также их невоз
вратность снижает экономическую привлекательность соответствую
щего товарного рынка.
Соответственно, под указанными препятствиями следует пони
мать различного рода экономические барьеры для входа на рынок
§ 5 . Характеристика иных форм злоупотребления доминирующим положением | 177
или выхода с рынка, т.е. обстоятельства, которые делают невыгодным

или нецелесообразным начало осуществления предпринимательской
деятельности на том или ином товарном рынке.
При этом необходимо отметить, что указанные препятствия должны
являться прямым следствием поведения доминирующего хозяйству
ющего субъекта.
Кроме того, препятствия доступу на рынок могут выражаться
и в иных действиях (бездействии), например если совершение доми
нирующим хозяйствующим субъектом определенных действий требу
ется для того, чтобы другой субъект смог войти на соответствующий
товарный рынок.
Наиболее распространенным случаем такой формы злоупотребле
ния является отказ участника оптового рынка электрической энергии
(мощности) согласовать своему конкуренту перечень средств измере
ния для целей коммерческого учета и соглашение об информационном
обмене.
В качестве примера можно привести рассмотренное Вологодским
УФАС России дело в отношении ОАО «Вологодская сбытовая компа
ния» («ВСК»), которое, доминируя на розничном рынке электрической
энергии в границах Вологодской области, отказало ООО «Коммун-
энергосбыт» в согласовании перечня средств измерения и соглаше
ния об информационном обмене. При этом решением Конфликтной
комиссии при Наблюдательном совете НП «Совет рынка» уклонение
от согласования перечня средств измерения и соглашения об инфор
мационном обмене признано не соответствующим Правилам оптового
рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, ут
вержденным постановлением Правительства РФ от 24 октября 2003 г.
№ 643. При таких условиях действия ОАО «ВСК» были признаны ре
шением Вологодского УФАС России злоупотреблением доминирую
щим положением.
Отменяя решения арбитражных судов по указанному делу, отменив
ших решение антимонопольного органа, Президиум ВАС РФ указал,
что, препятствуя доступу ООО «Коммунэнергосбыт» на оптовый рынок
электроэнергии, ОАО «ВСК» лишает его возможности приобретать
электроэнергию на оптовом рынке для реализации ее потенциально
му потребителю на розничном рынке электроэнергии, т.е. продавать
электроэнергию по розничной цене, в основе которой лежит оптовая
стоимость электроэнергии без сбытовой надбавки гарантирующего по
ставщика. Суд подчеркнул, что антимонопольным органом правомер
но установлены отрицательные последствия, предусмотренные ст. 10
Закона о защите конкуренции, как на оптовом рынке электрической
энергии, так и на розничном: неправомерные действия ОАО «ВСК»
препятствовали выходу на указанные рынки нового покупателя (на оп
товом рынке), чем ущемлялись интересы ООО «Коммунэнергосбыт»,
и нового продавца (на розничном рынке), что влекло недопущение

конкуренции (постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г.
№ 1009/11).
§ 6. Критерии допустимости действий

хозяйствующих субъектов, доминирующих
на товарном рынке
Статья 10 ГК РФ относит злоупотребление доминирующим положе
нием к случаям злоупотребления гражданскими правами. Одновремен
но злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим
положением влечет административную ответственность в соответствии
сост. 14.31 КоАП РФ.
При этом в некоторых случаях действия хозяйствующего субъекта,
доминирующего на товарном рынке, формально подпадая под катего
рию запрещенного поведения, не влекут негативных последствий для
товарного рынка и потребителей и в силу закона могут быть признаны
допустимыми.
Закон о защите конкуренции в ст. 13 определяет условия, кото
рые должны соблюдаться для признания действий доминирующего
хозяйствующего субъекта допустимыми, а также указывает формы
злоупотребления доминирующим положением, которые могут быть
признаны допустимы при соблюдении таких условий.
Правило допустимости может быть применено только к следующим
формальным составам злоупотребления доминирующим хозяйствую
щим субъектом:
• установление монопольно высокой или монопольно низкой
цены на товар, являющийся результатом инновационной де
ятельности;
• экономически или технологически не обоснованное сокраще
ние или прекращение производства товара, если на этот товар
имеется спрос;
• создание дискриминационных условий;
• создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу
из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
• манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках
электрической энергии (мощности).
Данные действия могут быть признаны допустимыми при соблю
дении следующих условий:
1) такими действиями не создается возможность для отдельных
лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке;
2) этими действиями не налагаются на их участников или третьих
лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких дей
ствий;
§ 6 . Критерии допустимости действий хозяйствующих субъектов, доминирующих... | 179
3) результатом таких действий является или может являться:

• совершенствование производства, реализации товаров или сти
мулирование технического, экономического прогресса либо
повышение конкурентоспособности товаров российского про
изводства на мировом товарном рынке;
• получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных
преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъ
ектами в результате таких действий.
Важно отметить, что допустимыми могут быть признаны лишь те
действия доминирующего хозяйствующего субъекта, в отношении
которых одновременно выполняются все три условия в совокупности.
Отсутствие хотя бы одного из условий исключает допустимость дей
ствий, подпадающих под законодательный запрет злоупотребления
Указанные критерии допустимости не распространяются на такие
формы злоупотребления доминирующим положением, как:
• установление монопольно высокой или монопольно низкой
цены (за исключением цены, установленной на товар, являю
щийся результатом инновационной деятельности);
• изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия
явилось повышение цены товара;
• навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для
него или не относящихся к предмету договора (экономически
или технологически не обоснованные и (или) прямо не предус
мотренные федеральными законами, нормативными правовыми
актами Президента РФ, Правительства РФ, уполномоченных
федеральных органов исполнительной власти или судебны
ми актами требования о передаче финансовых средств, иного
имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие
заключить договор при условии внесения в него положений
относительно товара, в котором контрагент не заинтересован,
и другие требования);
• экономически или технологически не обоснованные отказ либо
уклонение от заключения договора с отдельными покупателями
(заказчиками) в случае наличия возможности производства или
поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой
отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федераль
ными законами, нормативными правовыми актами Президента
РФ, Правительства РФ, уполномоченных федеральных органов
исполнительной власти или судебными актами;
• экономически, технологически и иным образом не обоснован
ное установление различных цен (тарифов) на один и тот же
товар, если иное не установлено федеральным законом;
• установление финансовой организацией необоснованно высо

кой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
• нарушение установленного нормативными правовыми актами
порядка ценообразования.
Также необходимо учитывать, что, согласно ч. 4 ст. 10 Закона о защи
те конкуренции, запрет злоупотребления доминирующим положением
не распространяется на действия по осуществлению исключительных
прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные
к ним средства индивидуализации юридического лица, средства ин
дивидуализации продукции, работ или услуг.
Тем не менее с учетом позиции КС РФ, высказанной в постанов
лении от 13 февраля 2018 г. № 8-П по делу о проверке конституци
онности положений п. 4 ст. 1252, ст. 1487 и п. 1, 2 и 4 ст. 1515 ГК РФ
в связи с жалобой ООО «ПАГ», данное исключение не подлежит рас
ширительному толкованию, распространяясь исключительно на дей
ствия по осуществлению исключительных прав, и не может затрагивать
сферу обращения товара, созданного с использованием результатов
интеллектуальной деятельности.
Так, КС РФ отметил, что положения антимонопольного законо
дательства, в частности ст. 10 Закона о защите конкуренции, соглас
но которой установленные в ней требования не распространяются
на действия по осуществлению исключительных прав на результаты
интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства ин
дивидуализации продукции, работ или услуг, не могут интерпретиро
ваться и применяться как полностью выводящие коллизию интересов
правообладателей товарных знаков и иных участников правоотно
шений по поводу товаров, на которых размещены соответствующие
товарные знаки, и связанную с этим возможность оценки поведения
сторон как недобросовестного из-под действия механизмов обеспе
чения баланса конституционно значимых ценностей. Иное означа
ло бы злоупотребление исключительным правом на товарный знак,
выходящее за разумные пределы защиты правообладателем своего
экономического интереса, которое не должно поощряться, поскольку
осуществление субъективных прав в противоречии с их назначением
или с публичными целями, охраняемыми гражданским правом, влечет
отказ в правовой защите.
По мнению КС РФ, действия правообладателя, недобросовестно
использующего механизм национального (регионального) исчерпания
исключительного права на товарный знак, в частности ограничиваю
щего ввоз на внутренний рынок РФ конкретных товаров или реализу
ющего ценовую политику, состоящую в завышении цен на российском
рынке по сравнению с другими рынками в большей степени, чем это
характерно для обычной экономической деятельности и для удовлетво
рения разумного экономического интереса правообладателя, не могут
§ 7. Особенности предупреждения и пресечения злоупотреблений... 181
расцениваться как одобряемые с точки зрения зашиты конституционно

значимых ценностей, если такие действия приводят к ограничению
доступа российских потребителей к соответствующим товарам, прежде
всего тем, наличие которых на внутреннем рынке является жизненно
важной необходимостью (например, отдельные категории лекарствен
ных средств, оборудование для жизнеобеспечения населения и т.д.).
Поэтому изъятие из запрета злоупотребления доминирующим
положением, предусмотренное для действий по осуществлению ис
ключительных прав, не может толковаться как исключающее воз
можность применения антимонопольного законодательства, в том
числе ст. 10 Закона о защите конкуренции, к действиям, связанным
с введением в оборот товара, созданного с использованием результатов
интеллектуальной деятельности, или товаров, являющихся результатом
интеллектуальной деятельности.
§ 7. Особенности предупреждения
и пресечения злоупотреблений
Правила недискриминационного доступа
к услугам субъектов естественных
монополий
Предупреждение и пресечение фактов злоупотребления хозяйству
ющими субъектами их доминирующим положением имеет опреде
ленную специфику, отличную от мер воздействия и предупреждения
других нарушений антимонопольного законодательства.
Так, для целей оперативного пресечения отдельных форм зло
употребления доминирующим положением ст. 39' Закона о защите
конкуренции предусмотрена до возбуждения дела о нарушении анти
монопольного законодательства выдача предупреждения о прекраще
нии действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения
Согласно ч. 1 ст. 391 Закона о защите конкуренции, целями вы
дачи предупреждения является пресечение действий (бездействия) до
минирующего хозяйствующего субъекта, которые приводят или могут
привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции
и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов)
в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению инте
ресов неопределенного круга потребителей.
Предупреждение может быть выдано только при выявлении призна
ков злоупотребления доминирующим положением, выражающегося
в следующих формах:
• навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для

него или не относящихся к предмету договора (п. 3 ч. 1 ст. 10
Закона о защите конкуренции);
• экономически или технологически не обоснованные отказ либо
уклонение от заключения договора с отдельными покупателями
(заказчиками) в случае наличия возможности производства или
поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой
отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федераль
ными законами, нормативными правовыми актами Президента
РФ, Правительства РФ, уполномоченных федеральных органов
исполнительной власти или судебными актами (п. 5 ч. 1 ст. 10
• экономически, технологически и иным образом не обосно
ванное установление различных цен (тарифов) на один и тот
же товар, если иное не установлено федеральным законом
(п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции);
• создание дискриминационных условий (п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона
о защите конкуренции).
При выявлении признаков иных форм злоупотребления домини
рующим положением, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона о защите
конкуренции, антимонопольный орган обязан возбудить дело о нару
шении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотрен
ном гл. 9 Закона о защите конкуренции, без выдачи доминирующему
хозяйствующему субъекту предупреждения.
Основанием для выдачи предупреждения является обнаружение
антимонопольным органом признаков указанных нарушений. При
этом способ обнаружения этих признаков не имеет значения. Это мо
гут быть как жалобы контрагентов (потребителей) хозяйствующего
субъекта, занимающего доминирующее положение, так и результаты
проверки деятельности такого субъекта.
При этом в случае наличия оснований для выдачи предупреждения
антимонопольный орган не имеет права возбудить дело о наруше
нии антимонопольного законодательства. Выдача предупреждения
в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законо
дательства допускается, если соответствующие обстоятельства были
выявлены при рассмотрении такого дела и на момент его возбуждения
не были известны.
Предупреждение выдается в письменной форме и должно содер
жать:
• выводы о наличии оснований для его выдачи;
• нормы антимонопольного законодательства, которые наруше
ны действиями (бездействием) лица, которому выдается пред
упреждение;
§ 7. Особенности предупреждения и пресечения злоупотреблений... | 183
• перечень действий, направленных на прекращение нарушения

антимонопольного законодательства, устранение причин и ус
ловий, способствовавших возникновению такого нарушения,
и по принятию мер для устранения последствий такого нару
шения, а также разумный срок их выполнения.
Приказом ФАС России от 22 января 2016 г. N° 57/16 (зарегистри
рован Минюстом России 8 апреля 2016 г. № 41723) утвержден Поря
док выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия),
которые содержат признаки нарушения антимонопольного законода
тельства, а также форма такого предупреждения.
Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лидом,
которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок
выполнения предупреждения должен составлять не менее чем 10 дней.
По мотивированному ходатайству липа, которому выдано предупреж
дение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установ
ленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный
срок может быть продлен антимонопольным органом.
Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении
предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, уста
новленного для его выполнения.
При условии выполнения предупреждения дело о нарушении анти
монопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее
предупреждение, не подлежит административной ответственности за
нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устра
нением.
В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при
наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства
антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела
о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превы
шающий 10 рабочих дней со дня истечения срока, установленного для
выполнения предупреждения.
Следует отметить, что в практике работы антимонопольных орга
нов введение института предупреждения позволило повысить эффек
тивность защиты нарушенных прав участников рынка, существенно
сократив сроки устранения нарушений антимонопольного законода
тельства и восстановления условий конкуренции на товарных рынках.
Помимо особенностей в пресечении злоупотреблений доминиру
ющим положением, в антимонопольном законодательстве имеются
механизмы, направленные на предупреждение таких антимонополь
ных правонарушений. К числу таких механизмов могут быть отнесены
правила недискриминационного доступа.
Так, согласно ч. 3 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в целях
предупреждения создания дискриминационных условий могут уста
навливаться федеральным законом или нормативным правовым ак-
том Правительства РФ правила недискриминационного доступа на

товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым
субъектами естественных монополий, а также к объектам инфраструк
туры, используемым этими субъектами естественных монополий не
посредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных
монополий.
Закон определяет, что указанные правила должны содержать:
• перечень товаров, объектов инфраструктуры, к которым предо
ставляется недискриминационный доступ;
• перечень информации, позволяющей обеспечить возмож
ность сопоставления участниками соответствующего товарного
рынка условий обращения товаров на товарном рынке и (или)
доступа на товарный рынок, а также иной необходимой для до
ступа на товарный рынок и (или) обращения товаров на товар
ном рынке существенной информации;
• порядок раскрытия существенной информации, в том числе
о производимых или реализуемых хозяйствующими субъектами
товарах, стоимости этих товаров и размере платы за доступ на то
варный рынок, возможном объеме производства или реализации
этих товаров, о технических и технологических возможностях
предоставления этих товаров;
• порядок возмещения экономически обоснованных расходов
хозяйствующих субъектов на производство и (или) реализацию
соответствующих товаров и (или) организацию доступа на то
варный рынок;
• условия проведения конкурсных процедур доступа на товарный
рынок при наличии экономической, технологической или иной
возможности, если иные процедуры доступа на товарный рынок
не предусмотрены законодательством РФ;
• существенные условия договоров и (или) типовые договоры
о предоставлении доступа на товарный рынок и (или) к товарам;
• порядок определения потребителей, подлежащих обязательному
обслуживанию, установления минимального уровня их обеспе
чения и очередности предоставления доступа на товарные рынки
и (или) к товарам в случае невозможности удовлетворения в пол
ном объеме потребностей в товаре, с учетом необходимости за
щиты прав и законных интересов граждан, обеспечения безопас
ности государства, охраны природы и культурных ценностей;
• условия доступа на товарный рынок, и (или) к товарам, и (или)
к объектам инфраструктуры хозяйствующих субъектов, а в уста
новленных случаях — требования об осуществлении техноло
гических и (или) технических мероприятий, в том числе при
подключении (технологическом присоединении);
§ 7. Особенности предупреждения и пресечения злоупотреблений... | 185
• требования к характеристикам соответствующего товара, если

иное не предусмотрено законодательством РФ.
Реализуя предусмотренные Законом о защите конкуренции полно
мочия, Правительство РФ утвердило правила недискриминационного
доступа в большинстве сфер деятельности естественных монополий:
• Правила недискриминационного доступа перевозчиков к ин
фраструктуре железнодорожного транспорта общего пользо
вания, утвержденные постановлением Правительства РФ от
25 ноября 2003 г. № 710;
• Правила недискриминационного доступа к услугам по пере
даче электрической энергии и оказания этих услуг; Правила
недискриминационного доступа к услугам по оперативно-дис
петчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих
услуг; Правила недискриминационного доступа к услугам ад
министратора торговой системы оптового рынка и оказания
этих услуг; Правила технологического присоединения энерго
принимающих устройств потребителей электрической энергии,
объектов по производству электрической энергии, а также объ
ектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым орга
низациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные
постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861;
• Правила обеспечения недискриминационного доступа к услугам
субъектов естественных монополий по транспортировке нефти
(нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам в Россий
ской Федерации, утвержденные постановлением Правительства
РФ от 29 марта 2011 г. № 218;
• Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естествен
ных монополий в аэропортах, утвержденные постановлением
Правительства РФ от 22 июля 2012 г. № 599;
• Правила недискриминационного доступа к услугам субъектов
естественных монополий в портах, утвержденные постановле
нием Правительства РФ от 20 октября 2017 г. № 1285;
• Правила недискриминационного доступа к услугам по пере
даче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные поста
новлением Правительства РФ от 5 июля 2018 г. № 787;
• Правила недискриминационного доступа на товарный рынок
услуг общедоступной почтовой связи, утвержденные постанов
лением Правительства РФ от 22 декабря 2018 г. N° 1640.
Кроме того, порядок доступа независимых организаций к газо
транспортной системе ОАО «Газпром» определен постановлением
Правительства РФ от 14 июля 1997 г. № 858.
Реализация действующих правил недискриминационного до
ступа существенно упрощает доступ потребителей к естественно-
монопольным товарам и услугам, делая его максимально понятным

и открытым.
Предупредить нарушения в отдельных монопольных секторах эко
номики, которые не относятся к сферам деятельности естественных
монополий, могут аналогичные правила недискриминационного до
ступа, право на утверждение которых также предоставлено Прави
тельству РФ.
Так, согласно ч. 5 ст. 10 Закона о защите конкуренции, Правитель
ству РФ предоставлено право утверждать по результатам проведенного
федеральным антимонопольным органом анализа состояния конку
ренции правила недискриминационного доступа к товарам, произво
димым и (или) реализуемым хозяйствующим субъектом, занимающим
доминирующее положение и не являющимся субъектом естественной
монополии. При этом правила недискриминационного доступа могут
приниматься только в отношении хозяйствующих субъектов, доля ко
торых на соответствующем товарном рынке превышает 70% и которые
злоупотребили своим доминирующим положением на товарном рынке.
Одновременно Закон о защите конкуренции устанавливает требо
вания к содержанию таких правил недискриминационного доступа,
которые в целом схожи с требованиями к правилам недискримина
ционного доступа к услугам субъектов естественной монополии. Так,
правила должны содержать:
• перечень товаров, к которым предоставляется недискримина
ционный доступ;
• перечень информации, позволяющей обеспечить возмож
ность сопоставления участниками соответствующего товарного
рынка условий обращения товаров на товарном рынке, а также
иной необходимой для доступа на товарный рынок и (или) обра
щения товаров на товарном рынке существенной информации;
• порядок раскрытия информации, в том числе о товарах, стои
мости этих товаров или принципах определения цены товара
и его оплаты, возможном объеме производства или реализации
этих товаров, технических и технологических возможностях
предоставления этих товаров;
• существенные условия договоров и (или) типовые договоры
о предоставлении доступа к товарам;
• порядок определения потребителей, подлежащих обязательному
обслуживанию, установления минимального уровня их обеспе
чения и очередности предоставления доступа к товарам в случае
невозможности удовлетворения в полном объеме потребностей
в товаре, с учетом необходимости защиты прав и законных ин
тересов граждан, обеспечения безопасности государства, охраны
природы и культурных ценностей.
Кроме того, такие правила недискриминационного доступа могут

также содержать условие об обязательной продаже товара на торгах.
Следует отметить, что указанное право Правительства РФ по ут
верждению правил недискриминационного доступа к товарам, про
изводимым и (или) реализуемым хозяйствующим субъектом, зани
мающим доминирующее положение и не являющимся субъектом
естественной монополии, в течение последних пяти лет действия не
было реализовано. Это свидетельствует об исключительно осторожном
подходе Правительства РФ к введению дополнительных ограничений
в отношении хозяйствующих субъектов.
1. В чем основное отличие правомерного поведения хозяйствующего
субъекта, занимающего доминирующее положение, от противо
правного?
2. С помощью каких методов можно определить монопольный ха
рактер цены?
3. Чем отличается установление монопольной цены от ее поддер
жания?
4. Какие обстоятельства могут свидетельствовать об отказе хозяйству
ющего субъекта от заключения договора, а какие - об уклонении?
5. В каком случае действия хозяйствующего субъекта могут квали
фицироваться как навязывание условий договора другому лицу?
6. Что такое дискриминационные условия?
7. Раскройте сущность иных форм злоупотребления доминирующим
положением.
8. При каких обстоятельствах требуется доказывание того, что дей
ствия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее по
ложение, привели к недопущению, устранению или ограничению
конкуренции? Раскройте эти понятия.
9. При каких условиях действия хозяйствующего субъекта, формаль
но содержащие признаки злоупотребления доминирующим по
ложением, могут быть признаны допустимыми? К каким формам
злоупотребления доминирующим положением это применимо?
10. Какие специальные меры предупреждения злоупотребления до
минирующим положением предусматривает закон?
Глава 6
АНТИКОНКУРЕНТНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ
§ 1. Общая характеристика
антиконкурентных соглашений:
основания классификации и виды
Монополистическая деятельность включает как индивидуальные,
так и коллективные формы антиконкурентного поведения. Монополи
стический характер выражается в негативных последствиях, к которым
приводят или могут привести действия или соглашения, — в ограни
чении конкуренции.
Ограничение конкуренции предполагает ситуацию, когда конку
ренция на товарном рынке не исчезает окончательно, однако ее уро
вень существенно снижается. Статья 4 Закона о защите конкуренции
определяет, что об ограничении конкуренции могут свидетельствовать
следующие признаки:
• сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих
в одну группу лиц, на товарном рынке;
• рост или снижение цены товара, не связанные с соответству
ющими изменениями иных общих условий обращения товара
• отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц,
от самостоятельных действий на товарном рынке;
• определение общих условий обращения товара на товарном
рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или
в соответствии с обязательными для исполнения ими указания
ми иного лица либо в результате согласования хозяйствующими
субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий
• иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствую
щего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одно
стороннем порядке воздействовать на общие условия обращения
товара на товарном рынке;
§ 1. Общая характеристика антиконкурентных соглашений... 189
• установление органами государственной власти, органами

местного самоуправления, организациями, участвующими
в предоставлении государственных или муниципальных услуг,
требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не пред
усмотренных законодательством РФ.
В своей крайней форме ограничение конкуренции может при
вести также к устранению или недопущению конкуренции.
Коллективные формы антиконкурентного поведения включают
две разновидности:
1) соглашения;
2) согласованные действия.
Исходя из определения соглашения, которое приводится в ст. 4 За
кона о защите конкуренции, соглашение может выражаться как в виде
письменного документа, существующего на материальном носителе,
в том числе в электронной форме, так и в виде устной договоренно
сти. Иными словами, соблюдение определенной формы или наличие
обязательных реквизитов у соглашения не является его обязательным
признаком.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 21 декабря 2010 г. М 9966/10
указал на то, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ста
вится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам,
установленным гражданским законодательством. Стоит особо подчер
кнуть, что, по мнению суда, оценка наличия соглашения по нормам
антимонопольного законодательства не может производиться с по
зиций порядка и правил заключения договоров, предусмотренных
гражданским законодательством (ст. 154, 160,432,434 ГК РФ).
Следовательно, если о факте заключения гражданско-правового
договора мы можем судить исходя из соблюдения сторонами особых
форм и процедур заключения договора, наличия в нем существенных
условий, то антиконкурентное соглашение может существовать и в от
сутствие указанных «атрибутов».
Вместе с тем гражданско-правовой договор может включать ус
ловия, имеющие своим результатом недопущение, устранение или
ограничение конкуренции. В этой части такой договор может быть
признан антиконкурентным соглашением.
При этом, как отмечает А. Ю. Кинев, до 2007 года картельные со
глашения в основном оформлялись документами, из содержания кото
рых явно следовало создание картеля; наименование хозяйствующего
субъекта также свидетельствовало о цели создания картеля, кроме того,
данные документы скреплялись подписями и печатями.
Однако в последние несколько лет (2010-2014) создание картелей
тщательно конспирируется в целях предотвращения разоблачения.
190 | Глава 6. Антиконкурентные соглашения
Содержание документов, оформляемых участниками создаваемого

картеля, зашифровывается1.
Соответственно, практическое значение будет иметь доказывание
в том числе факта заключения соглашения в отсутствие существующего
в объективной материальной форме документа и (или) явно выражен
ного намерения сторон и их реквизитов (ф.и.о., подписи, печати и т.д.).
Закон о защите конкуренции в качестве ключевого условия анти
конкурентного соглашения указывает на достижение его сторонами
договоренности. Такая договоренность чаще всего характеризуется
следующими признаками:
• контакт участников соглашения как лично, так и с использо
ванием средств связи;
• принятие каждой из сторон соглашения на себя обязанности со
вершить определенные действия или воздержаться от опреде
ленных действий;
• наличие в соглашении плана (сценария) поведения его участ
ников, что позволят одному участнику соглашения с высокой
точностью прогнозировать поведение других.
В практике ФАС России получил распространение подход к при
менению системы косвенных доказательств антиконкурентных со
глашений.
Так, разъяснение Президиума ФАС России № 3 «Доказывание
недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных
действий на товарных рынках, в том числе на торгах»1 2 (далее — Разъ
яснение № 3) указывает на то, что факт заключения антиконкурент
ного соглашения может быть установлен на основании как прямых
доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.
Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного согла
шения могут быть письменные доказательства, содержащие волю
лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно
соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний
(собраний); переписка участников соглашения, в том числе в элек
тронном виде.
К косвенным доказательствам Разъяснение № 3 относит:
• отсутствие экономического обоснования поведения одного из
участников соглашения, создающего преимущества для другого
участника соглашения, не соответствующего цели осуществле
ния предпринимательской деятельности —получению прибыли;
1 См.: КиневА.Ю. Административно-правовая защита конкуренции: проблемы

и пути совершенствования: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 163—164.
2 Утверждено протоколом заседания Президиума ФАС России от 17 февраля
2016 г. № 3.
§ 1. Общая характеристика антиконкурентных соглашений... | 191
• заключение договора поставки (субподряда) победителем тор

гов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных
действий на самих торгах;
• использование участниками торгов одного и того же IP-адреса
(учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных
торгах;
• фактическое расположение участников соглашения по одному
и тому же адресу;
• оформление сертификатов электронных цифровых подписей
на одно и то же физическое лицо;
• формирование документов для участия в торгах разных хозяй
ствующих субъектов одним и тем же лицом;
• наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, сви
детельствующее о наличии взаимной заинтересованности в ре
зультате реализации соглашения.
С учетом изложенного под антиконкурентным соглашением сле
дует понимать достигнутую на основании личного взаимодействия
участников соглашения договоренность о совершении каждым из
них действий или о воздержании от действий, которые известны
из этого соглашения другим участникам, если результатом такого
соглашения может быть ограничение, устранение или недопущение
Следует отметить, что различия между антиконкурентным согла
шением и согласованными действиями обусловлены прежде всего от
сутствием в последнем случае договоренности как таковой. Согласно
ст. 8 Закона о защите конкуренции, осуществление действий по со
глашению не относится к согласованным действиям.
Участники согласованных действий не встречаются друг с другом
для обсуждения совместной стратегии поведения. Каждый из участни
ков согласованных действий не имеет такого точного представления
о поведении других хозяйствующих субъектов, как при соглашении.
Нет и однозначного понимания круга лиц, участвующих в согласо
ванных действиях.
Прогноз поведения других хозяйствующих субъектов строится ис
ходя из публичного заявления одного из них. Следовательно, такой
прогноз в значительной степени носит вероятностный характер, а по
тенциальный вред от осуществления согласованных действий ниже,
чем от антиконкурентных соглашений.
С этим связано смягчение запретов, относящихся к согласованным
действиям, в частности, их применение только к действиям конку
рентов, совокупная доля которых на товарном рынке превышает 20%.
Говоря о видах антиконкурентных соглашений, прежде всего сле
дует рассмотреть их разделение по составу участников:
1) на «горизонтальные» — соглашения между хозяйствующими

субъектами, продающими или покупающими товар на одном товарном
рынке (конкурентами);
2) «вертикальные» — соглашения между хозяйствующими субъ
ектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет
(продает) товар;
3) Иные, или конгломератные1, — соглашения между хозяйству
ющими субъектами, действующими на разных товарных рынках и не
осуществляющих один другому поставку товаров.
При этом ст. 11 Закона о защите конкуренции выделяет четыре
группы запретов:
1) запрет картелей;
2) безусловный (perse) запрет «вертикальных» соглашений;
3) запрет соглашений, которые приводят к манипулированию це
нами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии
(мощности);
4) запрет иных соглашений.
Соответственно, термин «иные соглашения» может использоваться
в узком смысле применительно к соглашениям между неконкуриру
ющими между собой хозяйствующими субъектами, которые не осу
ществляют один другому поставку товара, а также в широком смысле
применительно к запретам, установленным ч. 4 ст. 11 Закона о защите
Данный вопрос также может быть проиллюстрирован следующей
схемой (рис. 1).
Помимо изложенного, антиконкурентные соглашения могут быть
классифицированы следующим образом.
По антиконкурентным условиям:
• ценовые — влияют на ценообразование (п. 1 и 2 ч. 1, п. 1 ч. 212);
• производственные — влияют на производство товара (п. 4 ч. 1);
• торговые — влияют на сферу продажи товара (п.3ч.1,п.2ч.2);
• дискриминационные — приводят к дискриминации отдельных
хозяйствующих субъектов (п. 5 ч. 1, п. 1-4 ч. 4).
По кругу лиц, которым причиняется вред:
• причиняющие вред конкретным лицам;
• наносящие вред конкуренции в целом и неопределенному кругу
лиц.
1 В юридической литературе можно встретить использование терминов «кон

гломератные соглашения» и «иные соглашения» в отношении одного и того же вида
антиконкурентных соглашений. В контексте классификации соглашений термин
«иные соглашения» будет использоваться в узком смысле.
2 В качестве примеров даются ссылки на части и пункты ст. 11 Федерального за
кона «О защите конкуренции».
§ 2. Картель как наиболее опасная форма антиконкурентного соглашения 193
Классификация Запреты, установленные

соглашении Ф З «о защите конкуренции»
по кругу участников
Рис. 1. Классификация антиконкурентных соглашений
По форме получаемой выгоды:

• позволяющие получить монопольную сверхприбыль;
• позволяющие ослабить конкуренцию на рынке.
§ 2. Картель как наиболее опасная форма

антиконкурентного соглашения
Из всех рассматриваемых антиконкурентных соглашений наи
большую опасность для конкуренции несут «горизонтальные» со
глашения, поскольку зачастую в результате их заключения стороны
отказываются конкурировать друг с другом, монополизируя товарный
рынок.
В качестве «горизонтальных» соглашений в конкурентном праве
рассматривают соглашения, заключаемые между хозяйствующими
субъектами — конкурентами, т.е. хозяйствующими субъектами, дей
ствующими на одном товарном рынке в качестве продавцов или по
купателей. При этом «горизонтальным» признается только соглашение
между покупателями или между продавцами, осуществляющими дея
тельность на одном товарном рынке. Соглашение же между продавцом
и покупателем товара признается «вертикальным».
Анализ положений антимонопольного законодательства в зависи

мости от характера и специфики антимонопольных запретов позволяет
выделить следующие виды «горизонтальных» соглашений: картели;
иные «горизонтальные» соглашения, ограничивающие конкуренцию;
соглашения о совместной деятельности.
Каждая из указанных групп «горизонтальных» соглашений имеет
свои особенности квалификации и свой набор исключений, т.е. слу
чаев, при которых соглашение, формально подпадающее под запрет,
не является антиконкурентным.
Среди «горизонтальных» соглашений особое место занимают кар
тели. Это самые опасные антиконкурентные соглашения, которые
приводят к монополизации товарного рынка и наносят существенный
ущерб как конкуренции, так и потребителям.
Возможностью дополнительно заработать, вступив в сговор против
потребителей, производители и торговцы начали пользоваться уже на
заре формирования рыночных отношений. Как отмечал знаменитый
экономист XVIII века А. Смит, «представители одного и того же вида
торговли или ремесла редко собираются вместе даже для развлечений
и веселья без того, чтобы их разговор не закончился заговором против
публики или каким-либо соглашением о повышении цен»1.
Считается, что родоначальниками антикартельного законодатель
ства являются Соединенные Штаты Америки, где в 1890 году был при
нят Акт Шермана — федеральный антитрестовский закон, который
провозгласил уголовными преступлениями установление монополии,
ограничение торговли, создание союза фирм и вступление в сговор
с этой целью.
Однако эта точка зрения является весьма спорной, так как в России
уголовная ответственность за антиконкурентные сговоры появилась
как минимум на 45 лет раньше.
Уже в 1845 году в Российской империи в Уложении о наказаниях
уголовных и исправительных появились первые антимонопольные
нормы (ст. ИЗО, 1615, 1619). Статьи 1615 и 1619 входили в гл. XIII
«О нарушении торговых уставов».
Статья 1615 предусматривала ответственность «за стачку торговцев
или промышленников для возвышения цены не только предметов про
довольствия, но и других необходимой потребности товаров или для
непомерного понижения сей цены, в намерении стеснить действия
производящих или доставляющих сии товары, а через то препятство
вать и дальнейшему в большем количестве привозу оных». В качестве
наказания для инициаторов таких противозаконных соглашений пред
усматривалось заключение в тюрьму на срок от 6 месяцев до 1 года,
1 Смит А. Исследование о причинах и природе богатства народов (книги I—III).

М„ 1993. С. 255.
§ 2 . Картель как наиболее опасная форма антиконкурентного соглашения | 195
а для прочих принимавших в них участие — арест на срок от 3 недель

до 3 месяцев либо денежное взыскание от 50 до 200 руб. При этом
если «от такой стачки произойдет действительный недостаток в това
рах первой необходимости и сие будет поводом к нарушению обще
ственного спокойствия», то предусматривалась ответственность для
инициаторов такой стачки в виде лишения некоторых особых прав
и преимуществ или в виде заключения в смирительном доме на срок
от 2 до 3 лет, а для других участников стачки предусматривалась ответ
ственность в виде заключения в тюрьму на срок от 6 месяцев до 1 года.
Статья 1619 (в редакции 1885 г. — ст. 1181) устанавливала уголовную
ответственность за сговор (стачку) на торгах или устранение с торгов.
Статья гласила: «Кто при продаже недвижимого или движимого иму
щества с публичного торга или при торгах на подряды и поставки или
откупы склонит других подарками, обещаниями или иным образом не
участвовать в сих торгах, тот за сие подвергается денежному взысканию
от 50 до 500 руб.».
Указанные факты свидетельствуют о том, что в дореволюцион
ной России государство уделяло особое внимание правилам честной
конкуренции и пресекало, в том числе с помощью мер уголовной от
ветственности, особо опасные антиконкурентные действия торговцев
и промышленников. Важно подчеркнуть, что первые дореволюцион
ные нормы были направлены на защиту интересов конечных потре
бителей, общества в целом, а не конкуренции как некой абстрактной
субстанции высшего порядка.
Современное антимонопольное законодательство также содержит
запрет на картельные соглашения.
В ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции определено, чтб следует
понимать под картелем, и установлен запрет на такие соглашения.
В силу Закона о защите конкуренции признаются картелем и за
прещаются соглашения между хозяйствующими субъектами — конку
рентами, т.е. между хозяйствующими субъектами, осуществляющими
продажу товаров на одном товарном рынке, или хозяйствующими субъ
ектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном
рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к одному
из пяти последствий, предусмотренных Законом.
Участниками картеля могут быть только хозяйствующие субъек
ты, являющиеся конкурентами. Для определения конкурентов как
участников картеля необходимо вспомнить, что представляет собой
конкуренция.
Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция — это
соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятель
ными действиями каждого из них исключается или ограничивается
возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать
на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном

рынке.
Как ранее отмечалось (§ 1 настоящей главы), в антимонопольном
законодательстве не имеет значения форма заключения картельного
соглашения. Антимонопольное законодательство признает соглаше
нием договоренность в письменной форме, содержащуюся в одном
или нескольких документах, а также договоренность в устной форме
(п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).
Перечень последствий, к которым приводит или может при
вести картельное соглашение, является закрытым. Картелем являются:
• во-первых, соглашение конкурентов, приводящее или способ
ное привести к установлению или поддержанию цен (тарифов),
скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок. Это означает, что
любое соглашение, которое может привести к установлению
цены на реализуемый на рынке товар, признается картелем.
Конкуренты не должны договариваться между собой по вопро
сам ценообразования на реализуемые идентичные или взаимо
заменяемые товары;
• во-вторых, соглашение участников торгов, приводящее или спо
собное привести к повышению, снижению или поддержанию
цен на торгах. Это последствие —частный случай приведенного
первого последствия, и оно выражается в недопустимости для
участников торгов, которые в силу своего участия в торгах при
знаются конкурентами, вступать между собой в соглашение
о цене, подлежащей установлению на торгах;
• в-третьих, соглашение конкурентов, которое приводит или мо
жет привести к разделу товарного рынка по территориальному
принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту
реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей
(заказчиков). Стоит отметить, что раздел товарного рынка —
частный способ его монополизации, когда участники рынка
получают отдельные сегменты этого рынка, становясь на них
фактически монополистами. Это может происходить как при
разделе территории товарного рынка (каждый конкурент еди
нолично продает товар на отведенной ему по соглашению тер
ритории), так и при разделе отдельных товарных позиций (на
пример, один конкурент производит и продает только белый
хлеб, а другой — только черный);
• в-четвертых, соглашение конкурентов, приводящее или способ
ное привести к сокращению или прекращению производства
товаров. Эта разновидность соглашения способна вызвать дефи
цит, который в силу искусственного сокращения предложения
товара, несомненно, приведет к повышению цены на товар;
§ 2. Картель как наиболее опасная форма антиконкурентного соглашения 197
• в-пятых, соглашение конкурентов, приводящее или способное

привести к отказу от заключения договоров с определенными
продавцами или покупателями (заказчиками). Эта разновид
ность картеля представляет собой бойкот, при котором отдель
ные покупатели или продавцы вынуждены уйти с рынка, что
приводит к существенному ограничению конкуренции.
Соглашения между конкурентами, приводящие или способные
привести к ограничению, недопущению или устранению конкурен
ции, если в результате не наступают указанные для картеля послед
ствия, квалифицируются антимонопольными органами как нарушение
антимонопольного законодательства по ч. 4 ст. 11 Закона о защите
Важно иметь в виду, что участие в картеле представляет собой фор
мальный состав нарушения антимонопольного законодательства.
Так, Президиум ВАС РФ в упомянутом постановлении № 9966/10
разъяснил, что нарушением является достижение конкурентами дого
воренности, которая приводит или может привести к перечисленным
в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции последствиям. Поэтому ВАС
РФ посчитал несостоятельными выводы нижестоящих судов о том, что
антимонопольный орган должен доказать фактическое исполнение
заключенного антиконкурентного соглашения.
В связи с изложенной позицией ВАС РФ участие в картеле считает
ся законченным правонарушением после достижения его участниками
соглашения и независимо от того, приступили они к реализации до
стигнутого соглашения или нет.
Вопрос о том, приступило ли лицо к реализации картельного со
глашения, имеет значение для определения вида юридической от
ветственности.
Поскольку обязательным элементом преступления, предусмотрен
ного ст. 178 УК РФ, является причинение гражданам, организациям
или государству крупного ущерба либо извлечение дохода в крупном
размере1, уголовное преследование участников картельного соглаше
ния возможно лишь при условии фактического осуществления до
стигнутых договоренностей и причинения в связи с этим ущерба или
извлечения дохода.
Если же картельное соглашение заключено, но не реализовано или
его участники извлекли незначительный доход (причинили незна
чительный ущерб), они подлежат привлечению к административной
ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ.
В Законе о защите конкуренции предусмотрены отдельные исклю
чения в отношении некоторых соглашений, которые нельзя признать
1 См.: примечание к ст. 178 УК РФ.

картелями. Так, не может считаться картелем соглашение между хозяй

ствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из
таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего
субъекта установлен контроль либо если упомянутые хозяйствующие
субъекты находятся под контролем одного лица.
Под контролем в этом случае понимается возможность физическо
го или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое
лицо или через несколько юридических лиц) определять решения,
принимаемые другим юридическим лицом, посредством выполнения
одного или нескольких следующих действий:
1) распоряжение более чем 50% общего количества голосов, при
ходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный
(складочный) капитал юридического лица;
2) осуществление функций исполнительного органа юридического
лица.
Указанное исключение подтверждает общее правило о том, что
группа лиц рассматривается в конкурентном праве в качестве единого
хозяйствующего субъекта. При этом названное исключение распро
страняется только на таких участников группы лиц, которые прямо или
косвенно объединены между собой по основаниям, предусмотренным
п. 1 и 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. В отношении участни
ков группы лиц, объединенных в группу по иным основаниям, отме
ченное исключение не применяется и за участие в антиконкурентном
соглашении между собой такие лица отвечают на общих основаниях.
С учетом того, что картели представляют собой тайные соглашения
конкурентов, на практике возникают проблемы правильного опреде
ления объема доказательств, необходимых для установления картеля.
Все доказательства, с помощью которых антимонопольные органы
выявляют картель, можно разделить на прямые и косвенные.
Прямые доказательства непосредственно указывают на факт до
стижения антиконкурентного соглашения.
Косвенные доказательства указывают на смежные факты, свиде
тельствующие о возможном наличии антиконкурентного соглашения
(подробнее см. § 1 настоящей главы).
Набор доказательств, необходимый для установления наличия
картеля, зависит от конкретных обстоятельств и в различных делах
о нарушении антимонопольного законодательства различается.
Так, АС Северо-Западного округа в постановлении от 23 апреля
2015 г. № А42-2564/2014 по делу об оспаривании решения антимоно
польного органа делает вывод, что для констатации антиконкурентного
соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказа
тельств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс
доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказа
тельства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков
§ 2 . Картель как наиболее опасная форма антиконкурентного соглашения | 199
соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказа

тельств обратного) может сыграть решающую роль.
Наиболее эффективной формой выявления картелей являются вы
ездные внеплановые проверки антимонопольными органами хозяй
ствующих субъектов на предмет соблюдения ими антимонопольного
По общему правилу проведение проверок юридических лиц и ин
дивидуальных предпринимателей осуществляется на основании Фе
дерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном
контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федера
ции». При этом положения указанного Закона не применяются к орга
низации и осуществлению государственного контроля за соблюдением
антимонопольного законодательства (п. 15 ч. 5 ст. 2 Федерального
закона № 248-ФЗ). Поэтому особенности организации и осущест
вления антимонопольным органом проверок на предмет выявления
картелей определены Законом о защите конкуренции (подробнее об
организации и проведении проверок см. § 2 гл. 11).
В случае если в результате проведения проверки собраны дока
зательства, свидетельствующие о наличии картеля, то принимается
решение о возбуждении дела в соответствии с гл. 9 Закона о защите
конкуренции и Административным регламентом ФАС России по ис
полнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению
дел о нарушении антимонопольного законодательства РФ, утвержден
ным приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N° 339 (зарегистрирован
Минюстом России 7 августа 2012 г. № 25125).
Другой способ получения прямых доказательств картеля —так на
зываемая программа освобождения от ответственности лиц, добро
вольно сообщивших об участии в картеле.
Так, в соответствии с примечанием к ст. 14.32 КоАП РФ лицо, до
бровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или
в его территориальный орган о заключении им недопустимого в соот
ветствии с антимонопольным законодательством соглашения, осво
бождается от административной ответственности за участие в антикон
курентном соглашении при выполнении в совокупности следующих
условий:
1) на момент обращения лица с заявлением антимонопольный
орган не располагал соответствующими сведениями и документами
о совершенном административном правонарушении;
2) лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в согла
шении;
3) представленные сведения и документы достаточны для установ
ления события административного правонарушения.
Освобождению от административной ответственности подлежит
лицо, первым выполнившее все указанные условия.
Не рассматривается заявление, поданное одновременно от имени

нескольких лиц, заключивших недопустимое в соответствии с анти
монопольным законодательством соглашение. Однако если с заявле
нием об освобождении от ответственности обратились несколько лиц,
входящих в одну группу, то такое заявление следует рассматривать.
Если этими лицами выполнены все перечисленные условия, от адми
нистративной ответственности будут освобождены все обратившиеся
с соответствующим заявлением лица, входящие в одну группу.
Необходимо отметить, что программа освобождения от ответствен
ности регулируется и уголовным законодательством. Так, согласно
примечанию 3 к ст. 178 УК РФ, лицо, совершившее преступление,
предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной от
ветственности, если оно первым из числа соучастников преступления
добровольно сообщило об этом преступлении, активно способствовало
его раскрытию и (или) расследованию, возместило причиненный этим
преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный вред
и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Нужно подчеркнуть, что на практике программа освобождения от
ответственности лиц, добровольно сообщивших о картеле, работает
недостаточно эффективно. Связано это в первую очередь с тем, что
порядок освобождения, терминологически установленный КоАП РФ,
существенно отличается от порядка, установленного УК РФ. Кро
ме того, решение об освобождении принимается разными органами.
Так, в случае сообщения юридическим лицом об участии в картеле,
которым причинен ущерб потребителям на сумму свыше 10 млн руб.,
юридическое лицо, выполнившее в полной мере условия, требуемые
для освобождения от ответственности, будет освобождено от адми
нистративного наказания антимонопольным органом. Однако это не
гарантирует автоматического освобождения должностного лица, уча
ствующего в картеле от имени юридического лица, от уголовной ответ
ственности. Вопрос о возможности освобождения такого должностного
лица от уголовной ответственности будет решаться следователем или
судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Помимо изложенных механизмов, содействующих выявлению
картелей, КоАП РФ предусматривает возможность снижения до ми
нимального значения размера административного штрафа для участ
ника картеля — юридического лица. Так, на минимальный админи
стративный штраф сможет претендовать юридическое лицо, которое
одновременно выполнило следующие условия:
• признало вину в совершенном административном правонару
шении;
• отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении
(картеле);
§ 3 . «Вертикальные» соглашения: особенности квалификации и критерии допустимости | 201
• представило достаточно сведений и документов для установле

ния события административного правонарушения.
При этом на снижение размера административного штрафа до ми
нимального значения смогут рассчитывать лишь те юридические лица,
которые вторым и третьим выполнили указанные условия1.
Стоит также отметить, что правило о снижении размера админи
стративного штрафа не будет распространяться на организатора кар
теля.
§ 3. «Вертикальные» соглашения: особенности

квалификации и критерии допустимости
3.1. Понятие и признаки «вертикального» соглашения

Одним из основополагающих институтов конкурентного права яв
ляется институт «вертикальных» соглашений, правовое регулирование
которых имеет концептуальные отличия от регулирования картельных
сговоров конкурирующих между собой хозяйствующих субъектов. Дан
ные различия прежде всего следуют из правовой природы «вертикаль
ных» соглашений.
Согласно легальному определению, данному в п. 19 ст. 4 Закона
о защите конкуренции, под «вертикальным» соглашением понимает
ся соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых
приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.
Суть «вертикальных» соглашений состоит в том, что в силу заклю
чения таковых правоотношения возникают между хозяйствующими
субъектами, находящимися на различных уровнях технологического
цикла, и состоят в приобретении, продаже и возможной дальнейшей
перепродаже определенных товаров.
Это означает, что «вертикальные» соглашения могу быть двух типов:
• соглашения, по которым продавец поставляет продукцию по
купателю, которая необходима покупателю для производства
товара так называемого следующего передела (например, по
ставка сырья для производства готовой продукции);
• соглашения, по которым продавец поставляет продукцию по
купателю для целей ее дальнейшей перепродажи другим лицам.
В первом случае такими соглашениями могут являться договоры
купли-продажи, поставки продукции, носящие как разовый, так и для
щийся характер правоотношений между сторонами. Во втором случае
1 Лицо, первым заявившее в антимонопольный орган о заключении им картельно

го соглашения и выполнившее все условия, предусмотренные примечанием к ст. 14.32
КоАП РФ, подлежит полному освобождению от административной ответственности.
речь идет о так называемых договорах смешанного типа, а именно

дистрибьюторских, дилерских соглашениях.
При этом для целей применения антимонопольного законодатель
ства следует проводить разграничения между дистрибьюторскими (ди
лерскими) соглашениями и в некоторой степени сходными с ними
агентскими договорами.
Так, ст. 1005 ГК РФ определено, что по агентскому договору одна
сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению
другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего
имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По
сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за
счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент,
хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом
в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке,
совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципа
ла, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Исходя из приведенных норм ГК РФ, агентский договор порождает
длящиеся правоотношения между принципалом и агентом, в соот
ветствии с которыми агент принимает на себя обязательства по осу
ществлению юридических и иных действий, в частности по совер
шению сделки, принятию и передаче имущества, проверке условий
выполнения договора и т.п.1, а принципал — встречное обязательство
по выплате вознаграждения. При этом агентский договор не предусма
тривает передачу права собственности на вещь (товар, произведенный
принципалом) принципалом в пользу агента для целей его дальнейшего
отчуждения (перепродажи) последним третьим лицам.
В этом, по сути, кроется важное отличие агентского договора от
«вертикального» соглашения, которое в целом предусматривает пере
дачу вещи от продавца покупателю для ее самостоятельной перепро
дажи последним в дальнейшем исходя, в частности, из собственных
предпринимательских рисков. Это в равной степени означает, что
в случае заключения агентом от имени принципала договора поставки
товара или договора купли-продажи именно договор поставки товара
или договор купли-продажи, а не агентский договор, будет являться
«вертикальным» соглашением12.
Учитывая изложенное, антимонопольное законодательство не
запрещает «вертикальные» соглашения как таковые, а указывает на
возможность квалификации в качестве противоправных отдельных ус-
1 См.: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Феде

рации, части второй: в 3 т. / под ред. П. В. Крашенинникова. Т, 3. М.: Статут, 2011.
2 См.: разъяснение Президиума ФАС России № 2 «„Вертикальные" соглашения,
в том числе дилерские соглашения», утв. протоколом Президиума ФАС России от
17 февраля 2016 г. № 3.
§ 3 . «Вертикальные» соглашения: особенности квалификации и критерии допустимости |203
ловий данных соглашений, которые содержат ограничения для сторон

в приобретении, продаже или перепродаже товаров по соглашению
(так называемые «вертикальные» ограничения).
3.2. Критерии допустимости «вертикальных»

соглашений
Еще одним важным отличием «вертикальных» соглашений от кар
тельных является то, что наличие тех или иных ограничительных усло
вий для сторон «вертикального» соглашения не влечет его безусловную
противоправность.
В этом смысле антимонопольное законодательство, во-первых,
содержит многоступенчатые критерии допустимости «вертикальных»
соглашений, основанные на оценке степени их влияния на конкурен
цию, в том числе через рыночные доли сторон соглашения. Во-вторых,
Закон о защите конкуренции содержит несколько исключений из при
менения антимонопольных запретов для «вертикальных» соглашений.
1. Базовый критерий допустимости «вертикальных» соглашений
содержится в ч. 2 ст. 12 Закона о защите конкуренции, согласно кото
рой такие соглашения признаются допустимыми, если доля каждого
из хозяйствующих субъектов — участников соглашения на товарном
рынке товара, являющегося предметом такого соглашения, не пре
высит 20%.
Для оценки допустимости «вертикального» соглашения по ука
занному критерию необходимо провести анализ состояния конкурен
ции на затрагиваемых соглашением товарных рынках в соответствии
с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном
рынке.
В этой связи необходимо иметь в виду, что продавец и покупатель
по «вертикальному» соглашению осуществляют деятельность на раз
ных товарных рынках. Например, продавец, являясь производителем
продукции, может осуществлять деятельность на товарном рынке про
изводства и реализации соответствующего товара, а покупатель, вы
ступая его дистрибьютором, — функционировать на рынке оптовой
или розничной перепродажи такого товара. Такие товарные рынки
различаются по составу их участников, могут иметь разные географи
ческие границы, несмотря на совпадение продуктовых границ.
В другом случае, когда продавец является поставщиком сырья (на
пример, металлопроката), а покупатель его приобретает для целей
переработки и производства собственной готовой продукции, то для
оценки допустимости может иметь значение доля продавца и покупа
теля на товарном рынке, на котором происходит приобретение такого
сырья. Это объясняется тем, что доля покупателя в объеме потребления
такого сырья по отношению к доле других покупателей взаимозаме-
няемых товаров может позволить более всесторонне оценить степень

влияния на конкуренцию тех или иных «вертикальных» ограничений
такого соглашения.
При условии, если «вертикальное» соглашение заключено в связи
с продажей нескольких товаров на разных товарных рынках, такие
товарные рынки следует анализировать обособленно (например, про
дажа новых автомобилей и запчастей к ним).
С учетом этого, если доли участников «вертикального» соглашения
не превышают 20% на рынке товара, в отношении которого оно за
ключено, то в отношении такого «вертикального» соглашения анти
монопольные требования не применимы.
В случае если доля хотя бы одного из участников «вертикального»
соглашения превышает 20%, то ограничительные условия для сторон,
включенные в такое «вертикальное» соглашение, могут быть признаны
недопустимыми и, следовательно, создают риск нарушения антимоно
Вместе с тем даже при условии преодоления порогов, установлен
ных ч. 2 ст. 12 Закона о защите конкуренции, «вертикальное» согла
шение может быть признано допустимым в соответствии с Общими
исключениями, утвержденными постановлением Правительства РФ
от 16 июля 2009 г. № 583 «О случаях допустимости соглашений между
хозяйствующими субъектами» (далее — Общие исключения).
Согласно указанным Общим исключениям, соглашение, заключен
ное между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает
товар или является его потенциальным приобретателем (покупателем),
а другой предоставляет товар или является его потенциальным про
давцом, признается допустимым в случае, если в совокупности вы
полняются следующие условия:
а) продавец продает товар двум и более покупателям и имеет долю
на рынке этого товара менее 35% либо продает товар единственному
покупателю, доля которого на рынке этого товара составляет менее
35%;
б) продавец и покупатель не конкурируют между собой либо кон
курируют на товарном рынке, на котором покупатель приобретает
товар в целях его последующей продажи;
в) покупатель не производит товары, взаимозаменяемые по отно
шению к товарам, которые являются предметом соглашения.
Следовательно, при выполнении указанных условий «вертикаль
ное» соглашение также может быть признано допустимым. В то же
время когда «вертикальное» соглашение не подпадает под критерии
допустимости, установленные ч. 2 ст. 12 Закона о защите конкуренции
и Общими исключениями, то оно все равно может быть признано
допустимым, если влечет существенный положительный эффект для
потребителей и товарного рынка соразмерно с выгодой для сторон
§ 3. «Вертикальные» соглашения: особенности квалификации и критерии допустимости 205
соглашения. Иными словами, такое соглашение должно отвечать всем

общим условиям допустимости действий и соглашений хозяйствующих
субъектов, установленным ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции.
2. Помимо критериев допустимости, Закон о защите конкуренции
выделяет несколько условий, при которых применение антимонополь
ных запретов для «вертикальных» соглашений исключается. Частич
но данные условия в Законе о защите конкуренции также относятся
к допустимости, однако существенно отличаются по своей сути от
приведенных ранее.
Во-первых, исключается применение соответствующих анти
монопольных запретов для внутригрупповых соглашений. Речь идет
о случаях, когда «вертикальное» соглашение заключено между хозяй
ствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним
из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствую
щего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие
субъекты находятся под контролем одного лица (ч. 7, 8 ст. 11 Закона
Во-вторых, допустимыми могут быть признаны «вертикальные»
соглашения между хозяйствующими субъектами, если:
1) суммарная выручка таких хозяйствующих субъектов от реализа
ции товаров за последний календарный год не превышает 400 млн руб.;
2) такие соглашения не содержат ограничительных условий, прямо
поименованных в качестве запрещенных в ч. 2 ст. 11 Закона о защите
В-третьих, допустимыми могут быть «вертикальные» соглашения
между хозяйствующими субъектами (за исключением финансовых
организаций), если эти соглашения относятся к договорам коммер
ческой концессии, т.е. соответствует всем признакам таких договоров
в силу гл. 54 ГК РФ.
Также условия допустимости (исключения) предусмотрены для от
дельных видов «вертикальных» ограничений, связанных с ценой и тер
риторией перепродажи товаров, эксклюзивностью. Данные аспекты
будут рассмотрены более подробно в следующем параграфе.
3 . 3 . Антиконкурентные условия «вертикальных»

соглашений
Ограничительные условия, которые могут быть включены в «вер
тикальные» соглашения, можно разделить на две группы:
• внутрибрендовые ограничения (касаются условий и ограничений
при перепродаже товара, приобретенного у производителя);
• межбрендовые ограничения (условия и ограничения в отноше
нии конкурентов сторон по «вертикальному» соглашению и их
продукции).
Внутрибрендовые ограничения являются выражением общей стра

тегии производителя применительно к условиям реализации произ
веденного им товара через систему дистрибуции.
В силу действующей конструкции ст. 11 Закона о защите конку
ренции такие «вертикальные» ограничения в одном случае являются
запрещенными в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 11) либо под
лежащими правовому запрету только в случае, если будет доказано,
что такие ограничения могут привести к недопущению, устранению
или ограничению конкуренции (ч. 4 ст. 11).
В свою очередь, данные ограничения можно разделить на ценовые
и неценовые.
При ценовых ограничениях продавец определяет условия, ограни
чивающие возможность покупателя самостоятельно определять цену,
по которой он перепродает товар иным лицам, в том числе условие
о минимальной цене перепродажи товара или фиксированной цене
перепродажи товара (resale price maintenance). Указанное «вертикаль
ное» ограничение прямо запрещено в силу п. 1 ч. 2 ст. 11 Закона о за
щите конкуренции.
Так, в частности, его установление может повлечь сговор между
несколькими производителями-конкурентами по установлению и под
держанию цены товара и осуществлению контроля за соблюдением
договоренности путем мониторинга продаж таких товаров своими
дистрибьюторами. Такое условие может не позволить дистрибьютору
расширить продажи данного товара и, следовательно, увеличить полу
чаемую прибыль. С другой стороны, подобное внутрибрендовое огра
ничение может привести к сговору между дистрибьюторами, поскольку
теоретически дистрибьюторы со значительной рыночной долей могут
навязать производителю требование об установлении цены перепро
дажи, превышающей справедливую рыночную величину, и тем самым
способствовать ценовому сговору на уровне дистрибуции. Установле
ние для дистрибьюторов требования по недопущению снижения цены
перепродажи товара может повлечь ее экономически не обоснованный
рост. Наконец, недопущение ценовой конкуренции между различными
дистрибьюторами может, в частности, исключить способы дистрибу
ции, основанные на низкой цене (дисконтеры).
Так, ФАС России было установлено, что для целей реализации обо
рудования для прачечных и химчисток, в том числе промышленных сти
ральных и стирально-отжимных машин, на территории РФ в период
с 2010 по 2012 год обществом «ВМЗ» заключены и исполнялись дилерские
договоры с 30хозяйствующими субъектами.
Во всех дилерских договорах, заключенных обществом, в разделе «Обя
занности Дилеров» содержались следующие условия: «Отпускная цена
у Дилера должна быть выше, чем в прайс-листе Продавца на сумму рас
ходов по транспортировке Товара» (п. 4.2). «Снижение цены от прайс-
листа завода допускается только при наличии конкуренции со стороны

поставщиков импортного оборудования с обязательным предварительным
согласованием с Продавцом» (п. 4.3). При этом, согласно п. 5.1 дилерских
договоров, в случае нарушения условий в части п. 4.2—4.3 договоров обще
ство «ВМЗ» вправе в одностороннем порядке «пересмотреть условия до
говора и размер скидки в сторону уменьшения со следующей поставки»;
при повторном нарушении дилером указанных пунктов договоров общество
«имеет право расторгнуть Дилерский договор в одностороннем порядке».
В качестве нарушения антимонопольного законодательства анти
монопольный орган указал на выявленный факт участия общества «ВМЗ»,
доля которого на рынке превышает 20%, и его дилеров в запрещенном
«вертикальном» соглашении, которое могло привести к установлению
минимальной цены перепродажи технологического оборудования для
промышленной стирки белья, в том числе промышленных стиральных
и стирально-отжимных машин, а также к ограничению конкуренции на
соответствующем товарном рынке1.
Запрет на установление цены перепродажи товара содержит обще
принятое исключение, согласно которому допустимы случаи установ
ления продавцом для покупателя по «вертикальному» соглашению
максимальной цены перепродажи товара.
Следует отметить, что покупатель как сторона по «вертикальному»
соглашению вправе самостоятельно устанавливать цену перепродажи
товара, приобретенного у продавца, в размере, не превышающем мак
симальную цену товара, в случае если она установлена в соответствую
щем соглашении, заключенном с продавцом, а продавец в свою очередь
вправе требовать от покупателя соблюдения данных требований.
Принятие продавцом решения об установлении для покупателя
максимальной цены перепродажи товара, являющегося предметом за
ключенного между ними «вертикального» соглашения, должно иметь
экономическое обоснование, в частности, учитывать наличие у покупа
теля необходимых для реализации такого товара расходов и прибыли,
учитывать цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на
товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов
товара, государственное регулирование, включая налогообложение
и таможенно-тарифное регулирование, особенности спроса на рас
сматриваемый товар.
Для учета таких критериев продавец вправе в том числе запрашивать
у покупателя соответствующую информацию с учетом соблюдения
требований законодательства РФ о коммерческой тайне.
При этом максимальная цена перепродажи товара, установлен
ная продавцом для покупателя по «вертикальному» соглашению, не
1 См.: определение ВС РФ от 6 ноября 2015 г. № 305-АД15-13674 по делу № А40-

181711/2013.
должна быть экономически единственно возможной (т.е. фактически

минимальной) и не может быть определена для различных покупателей
дифференцированно, лишь исходя из объема товара, приобретаемого
покупателем у продавца по «вертикальному» соглашению и (или) пере
продаваемого покупателем.
Необходимо рассмотреть случаи, когда производитель дает дис
трибьютору рекомендации в отношении цены перепродажи товара.
Такие рекомендации также могут сопровождаться размещением со
ответствующей информации на этикетке (упаковке) товара.
В подобных случаях следует установить, не сопровождается ли такая
рекомендация средствами обеспечения ее реализации.
Так, если такая рекомендация сопровождается средствами при
нуждения (штрафом, снижением скидок на закупку, удовлетворени
ем заявок на закупку в меньшем объеме), то подобные условия будут
отнесены к «вертикальным» ограничениям, поскольку фактически
являются инструментарием фиксирования цены перепродажи товара.
Помимо приведенного инструментария, может быть использован
подход стимулирования дистрибьютора к соблюдению ценовой реко
мендации, в том числе путем увеличения скидок или объема закупки
и т.д. Такое стимулирование, приводящее к соблюдению ценовой ре
комендации, также подлежит рассмотрению как фиксирование цены
перепродажи.
Территориальное ограничение
Иным наиболее распространенным внутрибрендовым «вертикаль
ным» ограничением являются условия, влекущие отказ покупателя
продавать товар на определенной в соглашении территории и (или) по
купателям, относящимся к определенной в соглашении категории.
Применительно к приведенным условиям «вертикального» со
глашения Общими исключениями предусматривается, что подобные
ограничения допускаются в двух случаях:
1) если такие ограничения обусловлены запретом покупателю (за
исключением организации розничной торговли) рекламировать и про
давать товар на территории, которая в соглашении между продавцом
и иным покупателем определена в качестве территории, в пределах
которой только иной покупатель имеет право продавать товар;
2) если такие ограничения обусловлены запретом покупателю ре
кламировать и продавать товар на территории, на которой продажу
товара в соответствии с соглашением осуществляет продавец.
В первом случае подобное ограничение может быть связано с введе
нием для покупателя на уровне оптовой перепродажи товаров условий
эксклюзивности, ограниченной соответствующими географическими
границами товарного рынка, и одновременным определением иных
§ 3. «Вертикальные» соглашения: особенности квалификации и критерии допустимости 209
географических границ товарного рынка, на которых осуществляет

свою деятельность иной покупатель (оптовый дистрибьютор).
Условия, связанные с ограничением территории перепродажи това
ра по «вертикальному» соглашению, не предполагаются к квалифика
ции как безусловно недопустимые и требуют в том числе оценки уровня
межбрендовой конкуренции с хозяйствующими субъектами, произ
водящими и реализующими взаимозаменяемые товары, включенные
в предмет соглашения. Также принимается во внимание то обстоя
тельство, разрешены ли так называемые пассивные продажи (passive
sales), т.е. продажи в случае самостоятельного обращения покупателя
к дистрибьютору. Если такие продажи не запрещены производителем,
то данное обстоятельство может снижать риск антимонопольного пра
вонарушения в совокупности с наличием иных обстоятельств (прежде
всего уровня конкурентной среды на затрагиваемых товарных рынках).
Зачастую такие условия направлены на оптимизацию работы си
стемы селективной дистрибьюторской сети, представляющей собой
систему, при которой производителем осуществляется отбор хозяй
ствующих субъектов — официальных дистрибьюторов в соответствии
с определенными им требованиями и недискриминационными кри
териями, для целей осуществления последними перепродажи товара
на закрепленной за каждым дистрибьютором территории.
Эксклюзивность продаж
Одним из наиболее распространенных «вертикальных» ограниче
ний, относящихся к межбрендовым, являются условия об эксклюзив
ности продавца или покупателя.
Так, согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, за
прещается установление в «вертикальном» соглашении обязательства
покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который яв
ляется конкурентом продавца (эксклюзивность со стороны продавца).
Подобное условие об эксклюзивности может повлечь антиконку
рентные последствия, прежде всего на товарном рынке, где осущест
вляет деятельность продавец. При условии преодоления установленных
антимонопольным законодательством порогов допустимости соглаше
ния по критерию рыночной доли такая эксклюзивность может создать
барьеры доступа на рынок конкурентов продавца, так как ограничит
сбыт собственной продукции через соответствующих покупателей.
При этом для оценки степени ограничения конкуренции будет иметь
значение и возможность хозяйствующих субъектов — конкурентов
продавца переключиться на других покупателей для целей перепро
дажи собственных товаров в рамках географических границ товарного
рынка. Так, в частности, предположим, что у соответствующего дилера
на определенной территории есть значительно развитая логистиче-
ская сеть складов и доставки продукции, которая отсутствует у других

дилеров, и (или) значительно больший объем торговых помещений
для розничной перепродажи товаров, а следовательно, значительная
рыночная доля на рынке (более 35%). При таких обстоятельствах такая
эксклюзивность не будет являться допустимой и с высокой степенью
вероятности приведет к нарушению антимонопольного законодатель
ства.
В определенной степени близкой к эксклюзивности является прак
тика установления для покупателя условий по закупке для целей произ
водства собственной продукции соответствующего объема товаров по
ставщика, который в процентном соотношении может удовлетворять
практически всю потребность покупателя в подобных товарах. Оценка
допустимости таких практик также осуществляется в аналогичном
порядке, в том числе с учетом правил, которые содержатся в Общих
исключениях. В частности, в соответствии с подп. «д» п. 2 Общих ис
ключений могут быть признаны недопустимыми условия, обязыва
ющие покупателя приобретать у продавца более 50% (в стоимостном
выражении) общего количества товаров с учетом товаров-заменителей,
которое покупатель приобретает за год, за исключением в том числе
случаев, если такие условия установлены на срок не более трех лет
с момента заключения соглашения.
Так, ФАС России признала антиконкурентными долгосрочные со
глашения между Coming Incorporated и кабельными заводами, поскольку
они привели к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий
доступа на рынок производства и реализации одномодового оптического
волокна ввиду наличия обязательств заводов о приобретении гарантиро
ванного объема от потребности заводов в оптическом волокне, а также
преимущественной поставке оптического волокна производства Coming'.
Вместе с тем рассматриваемая норма Закона о защите конкуренции
предусматривает исключение из запрета эксклюзивности со стороны
продавца, если соответствующее ограничение для покупателя связано
с организацией покупателем продажи товаров под товарным знаком
либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.
Как указано в разъяснениях Президиума ФАС России, организа
ция покупателем такой продажи товаров может быть осуществлена,
в частности, на основании лицензионного договора, заключенного
с продавцом — правообладателем товарного знака в порядке, уста
новленном ст. 1489, 1490 ГК РФ, в соответствующих помещениях
(торговых площадях), определенных в «вертикальном» соглашении12.
1 См.: решение ФАС России от 30 сентября 2020 г. по делу № 11/01/11-29/2019.

2 См.: разъяснение № 2 Президиума ФАС России «„Вертикальные" соглашения,
в том числе дилерские соглашения», утв. протоколом Президиума ФАС России от
17 февраля 2016 г. № 3.
Иными словами, если в рамках «вертикального» соглашения между

производителем-правообладателем и дилером осуществляется роз
ничная перепродажа последним товаров в рамках монобрендового
магазина (оформление витрины, торгового зала с согласия правооб
ладателя осуществляется с размещением товарного знака), то запрет
на перепродажу в помещении данного магазина взаимозаменяемых
товаров хозяйствующих субъектов — конкурентов продавца будет до
пустимым. В то же время в данном случае ограничительные условия не
должны являться полным запретом на перепродажу дилером товаров
конкурентов продавца в иных торговых помещениях.
Так, судами бшо признано допустимым условие об эксклюзивности со
стороны продавца в соглашении между производителем сельскохозяй
ственной техники и его дилерами. В частности, в разделе «Маркетинг
и реклама» Дилерского стандарта содержались требования о том, что
«всяреклама Дилера должна содержать информацию о том, что органи
зация является Дилером соответствующего производителя и реализует
его продукцию. Визуальная реклама должна содержать логотип произво
дителя. Фирменное наименование Дилерского центра должно включать
наименование производителя, а также элементы его корпоративной иден
тификации». Таким образом, суды пришли к выводу, что в рассматривае
мом случае дилерами организована перепродажа и сервисное обслуживание
продукции производителя по дилерскому соглашению с использованием
с согласия правообладателя его средств индивидуализации1.
Эксклюзивность покупателя
В правоприменительной практике нередкими являются случаи
установления в «вертикальном» соглашении обязательства для продав
ца не продавать товар иным покупателям, за исключением покупателя
по данному соглашению (эксклюзивность со стороны покупателя).
Часть 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции не содержит прямого
запрета на установление в «вертикальном» соглашении такого рода
ограничительных условий. Вместе с тем указанные ограничительные
условия могут быть признаны недопустимыми в силу ч. 4 ст. 11 Закона
о защите конкуренции при совокупном наличии следующих факторов:
• доля хотя бы одной из сторон такого соглашения существенно
превышает допустимую в силу ч. 2 ст. 12 Закона о защите кон
куренции и Общих исключений (т.е. более 35%);
• соглашение влечет ограничение конкуренции на затрагивае
мых товарных рынках, затрудняет доступ к товару, может при
вести к необоснованному росту цены на такой товар.
1 См.: постановление ФАС Московского округа от 29 апреля 2014 г. № Ф05-

16108/12 по делу № А40-79104/12.
Так, между компанией Smartronic projects РТЕ LTD и ООО «Ангстрем»

бшо заключено «вертикальное» соглашение, содержащее условие о предо
ставлении обществом компании на период с января по 31 декабря 2009 года
эксклюзивного права на покупку микроконтроллеров на территории РФ,
Европы и Азии.
В соответствии с п. 14 контракта продавец обязался также не про
давать микроконтроллеры на территории РФ, Европы и Азии ни напря
мую, ни через посредника без предварительного разрешения покупателя
в письменной форме.
При этом, согласно п. 15 контракта, общество обязалось отказы
ваться принимать и исполнять любые обращения других покупателей ми
кроконтроллеров, не продавать напрямую или назначать других агентов
по продаже микроконтроллеров на территории РФ, Европы и Азии, на
правлять компании все запросы от других клиентов на микроконтроллеры.
Как установила ФАС России, микроконтроллер представляет собой
однокристальную ЭВМ в корпусном исполнении, выполняющую функцию
защиты информации методом криптографии, и является составной ча
стью печатной платы, которая в свою очередь является составной ча
стью электронной контрольной ленты защищенной (далее — контрольная
лента), обеспечивающей регистрацию и энергонезависимое долговременное
хранение информации о денежныхрасчетах, проводимых с использованием
обязательной к применению на территории РФ контрольно-кассовой тех
ники, в целях полного учета доходов для правильного исчисления налогов.
Поскольку шифрование данных (основная функция микроконтроллера)
производится в соответствии с ГОСТ 28147-89 и регламентом ФСБ
России, производство контрольной ленты в Российской Федерации воз
можно только при условии использования в ней данного микроконтроллера.
В свободной продаже микроконтроллеры не выявлены, а их единствен
ным производителем является общество, обладающее лицензиями на раз
работку, производство и распространение данных микроконтроллеров,
в связи с чем ФАС России указала на то, что доля общества на товарном
рынке составляет 100%.
В этой связи ФАС России признала недопустимым и нарушающим
антимонопольное законодательство такое «вертикальное» ограничение,
поскольку его реализация существенно ограничила вход на рынок новых
участников — потенциальных разработчиков и поставщиков контроль
ной ленты и комплектующих частей к ней, могла привести к ограниче
нию или устранению конкуренции как на рынке микроконтроллеров для
контрольной ленты, так и на рынке контрольной ленты (ограничение
межбрендовой конкуренции)'.
1 См.: постановление Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2011 г. № 6577/11 по делу

№ А40-3954/10-149-52.
В другом деле ФАС России признала антиконкурентным условие об

эксклюзивной реализации алюминиевых банок конкретному покупателю
Следует также принимать во внимание, что при наличии у продавца
доминирующего положения на товарном рынке подобная эксклюзив
ность может привести к злоупотреблению таким положением, в част
ности к экономически и технологически не обоснованному отказу от
заключения договора с другими потребителями12либо созданию барье
ров к доступу на затрагиваемые рынки конкурентов такого продавца3.
ЗА . Специальные требования для «вертикальных»

соглашений между хозяйствующими
субъектами, осуществляющими торговую
деятельность продовольственными товарами
В случае если «вертикальное» соглашение в виде договора по
ставки заключено между поставщиком продовольственных товаров
и хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятель
ность по продаже продовольственных товаров посредством организа
ции торговой сети, то к таким соглашениям также применяются специ
альные законодательные требования. Такие требования установлены
ст. 9, 13 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об
основах государственного регулирования торговой деятельности в Рос
сийской Федерации» (далее — Закон о торговле)4.
Специальный характер данных требований также заключается
в том, что они касаются условий взаимодействия поставщика с тор
говой сетью по приобретению товаров и их продвижению, а также
требований к одностороннему поведению участников соглашения,
в частности к действиям торговой сети в отношении предоставления
доступа на полку торгового объекта.
Во-первых, установлены специальные ограничения к размеру со
вокупных выплат (вознаграждение за объем приобретенного товара
и платы за услуги по продвижению товаров) в адрес торговых сетей
(не более 5% от стоимости поставляемых продовольственных товаров)
(ч. 5 ст. 9 Закона о торговле).
Во-вторых, запрещается понуждение контрагента к заключению
договора возмездного оказания услуг (в том числе с третьими лица
ми), направленного на оказание услуг по продвижению товаров, ус
луг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных
1 См.: решение ФАС России от 17 декабря 2010 г. по делу № 1-11/27-10.

2 См., напр.: постановление АС Московского округа от 18 марта 2015 г. по делу
№ А40-42997/14.
3 См., напр.: решение ФАС России от 18 сентября 2015 г. по делу № 1-14-21/00-
11-15.
4 С ЗРФ .2010. № 1 .С т. 2.
услуг, а также иных договоров, в частности, когда заключение такого

договора ставится в качестве обязательного условия для заключения
договора поставки (ч. 12 ст. 9 Закона о торговле).
В-третьих, запрещается взимание платы за право поставок в торго
вую сеть и изменение ассортимента, требование по возмещению рас
ходов, не связанных с исполнением договора поставки (ч. 13 ст. 9 За
кона о торговле).
В-четвертых, в соответствии со специальными антимонопольными
требованиями поставщикам, а равно и торговой сети при заключении
договоров поставки запрещено создавать дискриминационные усло
вия, навязывать контрагенту условия об эксклюзивности со стороны
поставщика или торговой сети (запрет на заключение договоров по
ставки с другими хозяйствующими субъектами), условия об ответствен
ности за неисполнение обязательства о поставках продовольственных
товаров на более выгодных условиях, чем условия для других торговых
сетей, и другие невыгодные условия (ст. 13 Закона о торговле).
Так, ФАС России были признаны нарушившими антимонопольные
требования Закона о торговле действия крупнейших федеральных тор
говых сетей по установлению различной стоимости идентичных услуг
по продвижению товара для поставщиков в рамках одной категории
товаров, что было квалифицировано как дискриминация1, а также
по взиманию платы за право поставок товаров в торговую сеть как
навязывание поставщику невыгодных условий договора12.
Следует также иметь в виду, что при применении вышеперечис
ленных специальных требований Закона о торговле к соглашениям
между поставщиками и торговыми сетями не распространяются крите
рии допустимости «вертикальных» соглашений, которые установлены
ч. 2 ст. 12 Закона о защите конкуренции и Общими исключениями.
Более того, указанные специальные требования применяются и к со
глашениям, которые заключены между хозяйствующими субъектами,
входящими в одну группу лиц (ч. 6 ст. 1, ч. 9 ст. 14 Закона о торговле).
В то же время стороны такого соглашения вправе представить доказа
тельства, подтверждающие допустимость соглашения и совершаемых
действий по общим критериям допустимости, установленным ст. 13 За
кона о защите конкуренции. Одновременно с этим антимонопольные
требования ст. 13 Закона о торговле не могут быть применены к со
глашениям между хозяйствующими субъектами, совокупная выручка
1 См.: постановление ФАС Московского округа от 10 апреля 2014 г. № Ф05-2235/14

по делу № А40-55495/12-21-533; постановление АС Московского округа от 24 декабря
2014 г. N° Ф05-14759/2014 по делу N° А40-149833/2013; постановление АС Московского
округа от 7 мая 2015 г. № Ф05-722/2015 по делу N° А40-22674/14.
2 См., напр.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 октября 2013 г.
по делу N° А56-34718/2012.
§ 4. Иные соглашения, ограничивающие конкуренцию на товарном рынке 215
от реализации товаров каждого из которых в отдельности, включая их

группы лиц, не превышает 400 млн руб. за последний календарный год.
§ 4. Иные соглашения, ограничивающие

конкуренцию на товарном рынке
Прежде всего, следует уточнить, что под иными соглашениями для
целей настоящего параграфа мы будем понимать только те, которые
не относятся к картельному сговору хозяйствующих субъектов конку
рентов (ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции) и «вертикальным»
соглашениям между продавцом и покупателем (ч. 2, 4 ст. 11 Закона
4.1. Соглашения хозяйствующих субъектов -

конкурентов о совместной деятельности
Картельные соглашения, подпадающие под запреты perse, необхо
димо отличать от иного «горизонтального» соглашения хозяйствующих
субъектов, которые, несмотря на конкурентные отношения между со
бой, вступили в соглашения для целей совместных инвестиций в про
изводство товаров, улучшение их качества.
В отсутствие легального определения такого рода соглашений в За
коне о защите конкуренции обратимся к разъяснениям Президиума
ФАС России о порядке и методике анализа соглашений о совместной
деятельности1(далее в этом параграфе — Разъяснения).
Согласно п. 2 разд. I Разъяснений, под соглашениями о совместной
деятельности понимаются заключенные по российскому или зарубеж
ному праву соглашения между хозяйствующими субъектами, включая
соглашения, предусматривающие создание нового юридического лица
или совместное участие сторон в существующем юридическом лице,
и иные соглашения, опосредующие совместную деятельность сторон
и предполагающие, что:
• стороны такого соглашения объединяют ресурсы для дости
жения целей совместной деятельности и (или) осуществляют
взаимные инвестиции в целях достижения целей совместной
деятельности;
• стороны совместно несут риски, связанные с совместной дея
тельностью;
• информация об осуществлении совместной деятельности или
создании СП является публичной.
В этой связи соглашение о совместной деятельности в конкурент
ном праве может подразумевать форму простого товарищества, пред
усмотренную ст. 1041 ГК РФ, но не ограничиваться ей. Это следует из
См. URL: https://fas.gov.ru.

легальной конструкции простого товарищества, предусматривающего

обязанность двоих или нескольких лиц (товарищей) соединить свои
вклады и совместно действовать без образования юридического лица
для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей
закону цели.
Таким образом, для квалификации в качестве допустимого согла
шение о совместной деятельности должно влечь благоприятные по
следствия для рынка и выгоды для потребителей, соразмерные выгодам
сторон соглашения по смыслу ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции.
Соглашение не должно содержать положений или приводить к уст
ным договоренностям его сторон о согласовании цен или иного по
ведения сторон на товарных рынках, не затронутых соглашением, т.е.
к картельному сговору.
Между тем может быть признано допустимым условие соглашения,
предусматривающее отказ сторон соглашения (субъектов, входящих
с ними в одну группу лиц) от конкуренции друг с другом или с СП на
товарном рынке, на котором стороны планируют осуществлять со
вместную деятельность и (или) создать СП (далее — затрагиваемый
товарный рынок), либо на смежных с ним рынках, в том числе отказ
от деятельности на определенной территории (non-compete clause).
Так, в частности, к положениям, предусматривающим отказ сто
рон соглашения от конкуренции, могут относиться в том числе (но
не ограничиваясь):
а) отказ от производства товара, аналогичного товару, произво
димому СП или сторонами соглашения в рамках совместной деятель
ности, или взаимозаменяемого с ним товара;
б) отказ от самостоятельной реализации соответствующего товара
на рынке, на котором будет действовать СП, либо отказ от осущест
вления реализации данного товара иначе как через СП;
в) обязательство предварительно уведомлять вторую сторону согла
шения о совместной деятельности и (или) СП о намерении участвовать
в иных (инвестиционных и пр.) проектах, связанных с производством
или реализацией товара, производимого или реализуемого СП или
сторонами соглашения в рамках совместной деятельности;
г) обязательство вначале предложить второй стороне и (или) СП
участие в новом проекте и только в случае отказа приступать к реализа
ции нового проекта самостоятельно или совместно с третьей стороной;
д) отказ от приобретения (прямо или косвенно, полностью или
частично) акций, долей в уставном капитале хозяйствующих субъектов,
осуществляющих деятельность, аналогичную деятельности сторон со
глашения и (или) СП в границах одного и того же рынка;
е) отказ от переманивания у второй стороны соглашения о совмест
ной деятельности и (или) у СП клиентов, поставщиков, покупателей.
§ 4. Иные соглашения, ограничивающие конкуренцию на товарном рынке | 217
подрядчиков, агентов, представителей, сотрудников, иных лиц, свя

занных договорными или иными обязательствами;
ж) обязательство сторон не применять разработки, технологии
и т.п., выработанные в рамках совместной деятельности или деятель
ности СП, в аналогичных проектах.
Если условия о неконкуренции необходимы для обеспечения оку
паемости вложенных инвестиций в СП, сохранности передаваемых
технологий (патентов, секретов производств (ноу-хау)) и ограничены
по времени во взаимосвязи с указанными целями, то допустимость ука
занных условий о неконкуренции может быть обоснована.
Необходимо иметь в виду, что Закон о защите конкуренции уста
навливает обязанность получения предварительного согласия ФАС
России на заключение соглашений между хозяйствующими субъекта
ми — конкурентами в случае превышения пороговых значений по сто
имости активов или выручке суммарно всеми лицами, входящими
с ними в одни группы лиц (п. 8 ч. 1 ст. 27 Закона о защите конкуренции)
(подробнее см. гл. 10 учебника).
Так, ФАС России была согласована сделка по заключению соглашения
о совместной деятельности на рынке по предоставлению услуг информа
ционного взаимодействия водителей такси и пассажиров в Российской
Федерации между Yandex и Uber. Такое соглашение было признано до
пустимым в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции,
и выдано предписание об обеспечении конкуренции, в том числе не устанав
ливать запреты для водителей и пассажиров в использовании мобильных
приложений других компаний, осуществляющих услуги информационного
взаимодействия водителей такси и пассажиров'.
4.2. Конгломератные соглашения хозяйствующих

субъектов
К таким соглашениям в первую очередь относятся соглашения
хозяйствующих субъектов, работающих на разных товарных рынках,
связанных между собой, в частности, наличием одного и того же по
требителя, который, например, приобретает товары или услуги таких
хозяйствующих субъектов в совокупности.
В частности, к конгломератным следует отнести соглашения между
кредитными и страховыми организациями на финансовых рынках.
В подобных случаях между сторонами соглашения может быть за
ключен агентский договор, в соответствии с которым кредитная ор
ганизация выступает агентом страховой организации — принципала
и обязуется предлагать так называемые страховые продукты физи
ческим и (или) юридическим лицам при оказании услуг кредитной
См.: решение ФАС России от 24 ноября 2017 г. № АГ/82030/17.

организации (предоставление потребительского, ипотечного и иного

кредита, заключение договора банковского вклада и др.).
В этой связи реализация такого конгломератного соглашения может
привести к ограничению конкуренции по смыслу ч. 4 ст. 11 Закона о за
щите конкуренции, в частности к навязыванию потребителю невыгод
ных условий договора (например, дополнительных услуг страхования,
не требующихся для договора кредитования), а также к созданию для
других страховых компаний барьеров доступа на рынки страхования
рисков заемщика при эксклюзивности конгломератного соглашения
между его участниками.
Так, антимонопольным органом соглашение между кредитной
и страховой организацией было признано нарушающим антимоно
польное законодательство в соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона о защите
конкуренции, поскольку его реализация выразилась в том числе:
• в предъявлении к заемщику требования в качестве обеспечения
исполнения обязательств перед банком по кредиту комплексно
го ипотечного страхования, включающего страхование любой
комбинации страхуемых рисков в любых сочетаниях, в том числе
рисков, не требуемых в соответствии с законодательством РФ;
• включении в кредитные договоры условия об обязанности за
емщика заключить договоры страхования перечисленных в них
рисков с конкретным хозяйствующим субъектом, что может
привести к ограничению конкуренции на рынках страховых
услуг1.
Для целей предупреждения практики антиконкурентных соглаше
ний между кредитными и страховыми организациями постановлением
Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. № 386 утверждены специальные
Общие исключения.
Указанные Общие исключения применяются к соглашениям между
кредитными и страховыми организациями, если:
• такие соглашения определяют порядок взаимодействия сторон
при страховании рисков заемщиков кредитной организации,
включая потенциальных заемщиков, являющихся юридически
ми и физическими лицами;
• страхование рисков является обязательным условием предо
ставления займа или кредитования заемщиков в соответствии
с законодательством РФ или условиями договора займа или
кредитного договора, заключаемого между кредитной органи
зацией и заемщиком.
Стоит отметить, что Общие исключения применяются к указанным
соглашениям между кредитными и страховыми организациями неза-
1 См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. № Ф07-

3503/2014 по делу № А66-9969/2012.
§ 4 . Иные соглашения, ограничивающие конкуренцию на товарном рынке | 219
висимо от доли, которую они занимают на соответствующем товарном

рынке.
Соглашение между кредитной и страховой организацией призна
ется допустимым в случае, если кредитная организация принимает
страховые полисы (договоры страхования) любой страховой органи
зации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым
организациям и условиям предоставления страховой услуги, и такое
соглашение отвечает перечисленным ниже условиям.
Во-первых, соглашение должно устанавливать для страховых орга
низаций исчерпывающий перечень недискриминационных требова
ний, связанных с оценкой финансовой устойчивости и платежеспо
собности страховой организации, а также раскрытием информации
о собственниках страховой организации.
Во-вторых, соглашение должно устанавливать исчерпывающий
перечень недискриминационных требований к условиям предостав
ления страховой услуги, оказываемой страховой организацией.
В-третьих, соглашение должно определять сроки включения стра
ховой организации в перечень страховых организаций, отвечающих
требованиям кредитной организации к страховым организациям и ус
ловиям предоставления страховой услуги, а также порядок форми
рования перечня страховых организаций, отвечающих требованиям
кредитной организации к страховым организациям, и исключения
страховой организации из указанного перечня.
В-четвертых, соглашение должно устанавливать порядок инфор
мирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации,
отвечающей требованиям кредитной организации к страховым органи
зациям и условиям предоставления страховой услуги. Это требование
обеспечивает конкуренцию между страховыми организациями и за
щищает права заемщиков.
В-пятых, соглашение должно предусматривать доведение кредит
ной организацией до клиентов (в том числе потенциальных клиентов)
и страховых организаций следующей информации:
• сведений о возможности заемщиков страховать риски в любой
страховой организации, отвечающей требованиям кредитной
организации к страховым организациям и условиям предостав
ления страховой услуги;
• перечня страховых организаций, отвечающих требованиям
кредитной организации к страховым организациям и условиям
предоставления страховой услуги.
При этом соглашение не должно устанавливать ограничений (ли
митов) на количество договоров страхования, которые могут заклю
чать с заемщиками страховые организации, отвечающие требованиям
кредитной организации к страховым организациям и условиям предо
ставления страховой услуги, ограничений (лимитов) на размер стра-
ховой суммы, которую могут устанавливать в договорах страхования,

заключаемых с заемщиком.
В целях обеспечения конкуренции соглашение кредитной и страхо
вой организаций должно содержать условие, предусматривающее обя
занность кредитной организации принимать страховой полис (договор
страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком,
при условии, что страховая организация соответствует требованиям
кредитной организации к страховым организациям и условиям предо
ставления страховой услуги.
4.3. Соглашения между участниками оптового
или розничных рынков электрической энергии
(мощности)
Отечественное антимонопольное законодательство также содержит
специальные запреты на заключение антиконкурентных соглашений
в электроэнергетике между участниками соответствующих товарных
рынков, целью которых является манипулирование ценами.
Содержание действий по манипулированию ценами дает
ся в ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об
электроэнергетике»1. Манипулирование ценами на оптовом рынке
состоит в совершении экономически или технологически не обосно
ванных действий, в том числе с использованием своего доминирующе
го положения на оптовом рынке, которые приводят к существенному
изменению цен (цены) на электрическую энергию и (или) мощность на
оптовом рынке. В основном такие действия могут выражаться в со
гласованной подаче необоснованно завышенных или заниженных це
новых заявок на покупку или продажу электрической энергии и (или)
мощности на так называемом рынке РСВ («рынок на сутки вперед»),
подаче ценовой заявки на продажу электрической энергии с указани
ем объема, который не соответствует объему электрической энергии,
вырабатываемому с использованием максимального значения гене
рирующей мощности соответствующего хозяйствующего субъекта.
Особенности правового регулирования отношений на оптовом
рынке установлены в Правилах оптового рынка электрической энер
гии и мощности, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 27 декабря 2010 г. N° 117212.
Так, в частности, ФАС России было установлено, что заявленные
цены на мощность, рассчитанные группой лиц, значительно выше цен
на мощность для соответствующих генерирующих объектов участни
ков, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам РФ (да-
1 СЗ РФ. 2003. № 13. Ст. 1177.

2 СЗ РФ. 2011. № 14. Ст. 1916.
§ 5. Координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов | 221
лее — ФСТ России) от 26 октября 2012 г. № 697/1-э, что подтверждает

их экономическую необоснованность. Также указывается, что ценовая
заявка группы лиц в 157358 руб./МВт превышает значение экономи
чески обоснованной цены поставщика, превышает значение цены на
мощность, сложившейся на сопоставимых рынках в границах других
ЗСП, и не соответствует требованию экономической обоснованности.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал вывод,
что группой лиц, занимающей доминирующее положение в географи
ческих границах ЗСП, были совершены действия по манипулированию
ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рам
ках процедуры конкурентного отбора мощности на 2013 год путем
подачи завышенных ценовых заявок и ценовых заявок, которые не
соответствуют требованиям экономической обоснованности1.
§ 5. Координация экономической деятельности

Наряду с запретами заключения антиконкурентных соглашений
Законом о защите конкуренции запрещается осуществление координа
ции экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая
приводит к любому из последствий картельного сговора (ч. 1 ст. 11
Закона о защите конкуренции), прямо запрещенных «вертикальных»
соглашений (ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции), а также специ
альным антиконкурентным последствиям манипулирования ценами
на оптовом или розничных рынках электрической энергии и мощ
ности (ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции).
Прежде всего, необходимо проанализировать сущность самой коор
динации экономической деятельности. Законом о защите конкуренции
координация определяется как согласование действий хозяйствующих
субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним
из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятель
ности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование
действий хозяйствующих субъектов (п. 14 ст. 4 Закона о защите кон
куренции).
Это означает, что координатором не могут быть рассмотрены ор
ганизатор картельного сговора, являющийся его участником, сторо
на по «вертикальному» соглашению в силу прямого указания Закона
о защите конкуренции, а также, например, материнская компания,
реализующая право корпоративного контроля над своим дочерним
обществом в силу вхождения с ним в одну группу лиц.
1 См.: постановление АС Московского округа от 10 августа 2017 г. № Ф05-

12802/2014 по делу № А40-81895/2013.
Правовой институт координации экономической деятельности при

обрел достаточно самобытное значение в отечественном антимоно
польном регулировании, что подтверждается весьма обширной право
применительной практикой.
Базовый смысл антиконкурентной координации экономической
деятельности корреспондирует нормам зарубежного антимонопольно
го законодательства, которые в основном в один ряд с антиконкурент
ными соглашениями ставят решения, принимаемые ассоциациями
(объединениями) хозяйствующих субъектов и приводящие к противо
правным последствиям1.
С учетом приведенного смысла координации экономической дея
тельности в правоприменительной практике изначально превалировал
следующий подход. В случае учреждения хозяйствующими субъекта
ми — конкурентами некоммерческих организаций в виде союзов или
ассоциаций для целей использования таких организаций в качестве
своего рода площадки для достижения картельных соглашений функ
ционирование такой ассоциации квалифицировалось в качестве анти
конкурентной координации экономической деятельности, а действия
ее членов — заключением и реализацией картеля.
Так, ФАС России по результатам проведения антимонопольного рас
следования было установлено, что хозяйствующими субъектами —конку
рентами при посредничестве созданной ими НО «Ассоциация добытчиков
минтая» неоднократно велись переговоры и переписка, имеющие целью со
гласование объемов добычи минтая и продуктов его переработки, условий
и цен их реализации, обговаривались и подписывались соответствующие
соглашения, что могло привести к установлению или поддержанию цен на
минтай и продукцию из него, привело к сокращению производства и объ
емов реализации на российский рынок минтая и продукции из него. При
этом учитывалось, что членами ассоциации являются 25 компаний, на
которых приходится 80% всего общедопустимого улова, что позволит
влиять на рынок. Кроме того, обсуждалась стратегия влияния на ком
пании, которые не являются членами ассоциации и не поддерживают
принятые ассоциацией решения.
На основании анализа упомянутых материалов ФАС России пришла
к выводу, что ассоциация, созданная ее участниками для координации
их деятельности, фактически координировала деятельность минтаево-
го картеля. Такая деятельность ассоциации определялась закрепленной
в ее уставе сферой деятельности, а также способами взаимодействия
с ее участниками, основанными на исполнительской и координационной
1 См., напр.: Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union / /
URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX% 3A12008E101.
§ 5. Координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов | 223
взаимозависимости предпринимательской деятельности членов, и иными

лицами в границах рынка1.
Аналогичный подход был применен антимонопольным органом при
расследовании картельного сговора на рынке запорно-пломбировоч
ных устройств (ЗПУ), в рамках которого также была квалифицирована
антиконкурентная координация экономической деятельности хозяй
ствующего субъекта, способствующая реализации картельного сговора.
Примененная антимонопольным органом квалификация правонару
шений была подтверждена арбитражными судами. В частности, в по
становлении АС Московского округа отмечается следующее.
Суды установили, что ЗАО «ОЦВ» использовало инфраструктуру
(компьютерную программу), позволяющую вести контроль за циклом
жизни любого ЗПУ по его номеру — с момента производства и до момента
получения конечным потребителем, при этом доступ к указанной системе
имеют все производители ЗПУ, что позволяет им без труда отслеживать
объемы продаж с точность до одного ЗПУ клиентов конкурента.
В ходе анализа электронной переписки, обнаруженной в рамках про
цедуры осмотра ООО «Т-П», судами установлено, что ЗАО «ОЦВ» ко
ординировало процесс ценообразования производителей ЗПУ, что привело
к повышению цен на ЗПУ.
Таким образом, судами сделан правильный вывод, что ФАС России
установлены достаточные доказательства координации действий хозяй
ствующих субъектов со стороны ЗАО «ОЦВ», которая привела к уста
новлению цен на ЗПУ1.
При дальнейшем развитии правоприменительной практики начал
складываться еще один подход к применению запрета на антиконку
рентную координацию экономической деятельности, который к на
стоящему моменту получил значительное распространение и подраз
умевает признание нарушившим антимонопольное законодательство
только самого координатора, но не координируемых им хозяйствую
щих субъектов.
Так, между хозяйствующим субъектом — производителем товара
и розничными дилерами может отсутствовать «вертикальное» соглаше
ние напрямую, поскольку товар приобретается такими дилерами через
цепочку иных лиц. Вместе с тем именно производитель наделяет таких
хозяйствующих субъектов статусом дилера и определяет отдельные
условия розничной перепродажи дилерами производимых им товаров,
в том числе цену перепродажи. При этом несоблюдение установленных
условий перепродажи может влечь неблагоприятные последствия для12
1 См.: постановление АС Московского округа от 26 августа 2014 г. № Ф05-

7126/2014 по делу № А40-14219/13-94-135.
2 См.: постановление АС Московского округа от 18 марта 2019 г. по делу № А40-
124258/2018.
такого дилера, в частности лишение его такого статуса. То есть имеет

место некий элемент принуждения к выполнению условий, устанав
ливаемых координатором, что приводит к противоправным послед
ствиям, свойственным антиконкурентным соглашениям (например,
установление единой цены продажи товаров), в отсутствие соглашения
между координируемыми лицами.
Так, ФАС России было установлено, что ООО «Эппл Рус» осущест
вляло координацию экономической деятельности реселлеров смартфонов
Apple iPhone.
Комиссией установлено, что осуществление ООО «Эппл Рус» коор
динации экономической деятельности реселлеров включало в совокуп
ности следующие элементы:
• осуществление рассылки прайс-листов и пресс-релизов, содер
жащих розничные цены на смартфоны Apple iPhone, с адресов
электронной почты в домене apple.com в адрес реселлеров, как за
купающих смартфоны у ООО «Эппл Рус», так и осуществляющих
закупки смартфонов у дистрибьюторов;
• в отдельных случаях осуществление ООО «Эппл Рус» контроля
за ценами (в том числе после получения «отчетов» о ценах кон
курентов, формируемых партнерами ООО «Эппл Рус»), устанав
ливаемыми реселлерами на смартфоны Apple iPhone, посредством
направления электронных писем с целью изменения данных цен;
• наличие как в прямых, так и в непрямых договорах с ООО
«Эппл Рус» о закупке и перепродаже смартфонов Apple iPhone
различных условий, которые могли использоваться для склонения
реселлеров к соблюдению рекомендованных розничных цен (условия
об одностороннем расторжении договора, отмене размещенного
партнером заказа)1.
Аналогичным образом антимонопольным органом в качестве анти
конкурентной координации экономической деятельности были рас
смотрены практики некоторых иных производителей смартфонов.
В частности, в деле против LG Electronics Rus ФАС России пришла
к выводу, что ответчик определял рекомендованные розничные цены
на смартфоны LG, которые затем доводились до сведения реселле
ров и публиковались на сайте. При этом осуществлялся контроль за
соблюдением рекомендованных розничных цен, который включал
регулярный сбор данных о ценах (мониторинг), осуществлявший
ся вручную работниками ответчика либо с помощью специального
1 См.: решение ФАС России от 27 марта 2017 г. по делу № 1-11-59/00-22-16. Ана

логичным образом в конкурентной координации экономической деятельности были
квалифицированы действия некоторых иных дочерних обществ крупнейших произ
водителей смартфонов. См.: решения ФАС России от 2 марта 2018 г. по делу № 1-11-
18/00-22-17, от 7 мая 2019 г. по делу № 1-11-11/00-22-19 и др.
§ 5 . Координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов | 225
ценового алгоритма. Розничные продавцы при этом предоставляли

работникам ответчика информацию о несоблюдении их конкурентами
рекомендованных розничных цен для принятия мер по их исправле
нию, т.е. воздействию со стороны ответчика1.
Следует также иметь в виду случаи, когда хозяйствующий субъект —
производитель товара имеет прямые договоры с отдельными хозяйству
ющими субъектами, осуществляющими его розничную перепродажу,
а с другими взаимодействует путем поставок им товара через третьих
лиц для аналогичных целей. При условии, если в отношении обеих ка
тегорий хозяйствующих субъектов такой производитель устанавливает
цену розничной перепродажи товара и принуждает к ее соблюдению,
то такие действия также могут бьггь квалифицированы в качестве анти
конкурентной координации экономической деятельности.
Так, по результатам рассмотрения дела о незаконной координации
экономической деятельности одного из производителей смартфонов
ФАС России указала следующее.
Действия ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» не представ
ляется возможным квалифицировать как совершаемые в рамках «вер
тикальных» соглашений, поскольку вышеперечисленные действия, целью
которых являлось изменение цен реселлеров, осуществлялись в отношении
не только реселлеров, закупающих смартфоны непосредственно у данного
общества, но и реселлеров, закупающих смартфоны у дистрибьюторов12.
Данный подход соотносится с правовой позицией, которая со
держится в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 г.
№ 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением
судами антимонопольного законодательства». Так, Пленумом ВС РФ
отмечается, что направление лицом указаний продавцам относитель
но их поведения в отношении потребителей, в том числе если такие
указания были реализованы в связи с наличием гражданско-правового
договора и в силу экономической зависимости продавцов от давше
го указания лица, может быть рассмотрено в качестве недопустимой
координации экономической деятельности.
При этом, как отмечается выше, факт обеспечения исполнения тре
бований по поддержанию розничными продавцами рекомендованной
цены перепродажи наступлением негативных последствий (лишение
скидок, приостановка отгрузок, применение штрафных санкций и т.п.)
является обязательным элементом для квалификации данных действий
в качестве незаконной координации экономической деятельности3.
Приведенный подход к квалификации действий хозяйствующего
субъекта в качестве антиконкурентной координации экономической
1 См.: решение ФАС России от 2 марта 2018 г. по делу N8 1-11-18/00-22-17.

2 См.: решение ФАС России от 7 мая 2019 г. по делу № 1-11-11/00-22-19.
3 См. также: решение ФАС России от 20 мая 2020 г. по делу Ns 06/01/11-14/2020.
деятельности может иметь место и в случае наличия между координа

тором и координируемыми лицами «вертикального» соглашения, когда
координация не касается деятельности по приобретению, продаже или
перепродаже товаров, входящих в предмет соглашения.
Так, ФАС России было установлено, что ООО «Форд Соллерс Холдинг»
осуществляло координацию деятельности своих дилеров в виде установ
ления для них цен на техническое обслуживание автомобилей. При этом
Комиссия ФАС России пришла к выводу, что стимулирование ООО «Форд
Соллерс Холдинг» дилеров посредством премий и скидок, предоставляемых
в рамках маркетинговых программ, при устранении конкуренции между
дилерами привело к созданию условий, вынуждающих дилеров действовать
определенным образом, а именно руководствоваться в своей деятель
ности ценами на техническое обслуживание, установленными ООО «Форд
Соллерс Холдинг»1.
В то же время в случае, если в рамках рассмотрения дела антимоно
польным органом будет установлено отсутствие факта соблюдения
рекомендованных цен на услуги, сопутствующие перепродаже товаров,
и неприменение к таким контрагентам со стороны производителя мер
принуждения, то сами по себе действия по направлению рекомендо
ванных цен на сопутствующие услуги со стороны производителя не
будут квалифицированы в качестве антиконкурентной координации.
Так, с учетом анализа статистических данных, представленных от
ветчиком по делу, а также результатов опроса уполномоченных дилеров
Комиссия ФАС России отмечает обоснованность доводов ответчика
по делу о том, что большинство опрошенных дилеров оказывали услуги
по техническому обслуживанию автомобилей по ценам, отличным от
регламентированных цен, установленных ПАО «А», и устанавливали соб
ственные цены на техническое обслуживание. Данный факт подтверж
дается анализом, проведенным Комиссией ФАС России: 77% дилеров от
общего количества опрошенных не следовали рекомендациям ПАО «А».
Кроме того, в результате анализа данных о ценах, установленных
дилерами на техническое обслуживание автомобилей, выявлено, что
фактическая стоимость услуг по техническому обслуживанию авто
мобилей у дилеров могла отличаться от установленных ПАО «А» цен на
техническое обслуживание автомобилей. Наличие данных расхождений
в ценах обусловлено дополнительными операциями, проводимыми дилерами
за дополнительную плату одновременно с техническим обслуживанием
автомобилей, либо дополнительными акциями и скидками, предостав
ленными дилерами в адрес покупателей.
1 См.: решение ФАС России от 25 декабря 2015 г. по делу № 1-11-38/00-05-15:

постановление АС Московского округа от 26 апреля 2017 г. № Ф05-4157/2017 по делу
N° А40-164848/2016.
§ 6 . Согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие... | 227
Сучетом изложенного Комиссия ФАС России пришла к выводу, что при

оказании услуг по техническому обслуживанию транспортных средств ди
леры устанавливали цены самостоятельно
§ 6. Согласованные действия хозяйствующих

субъектов, ограничивающие конкуренцию
Понятие согласованных действий

Согласованные действия — это одна из форм координации пове
дения хозяйствующих субъектов наравне с соглашениями и коорди
нацией экономической деятельности. Согласованные действия имеют
место тогда, когда хозяйствующие субъекты действуют на рынке едино
образно, синхронно и при этом их поведение не является самостоятель
ным. Согласованные действия совершаются вне рамок конкуренции,
поскольку она предполагает, что хозяйствующие субъекты принимают
те или иные коммерческие решения самостоятельно и независимо от
конкурентов, а согласованные действия предполагают определенную
координацию поведения конкурентов.
Легальное определение согласованных действий закреплено
в ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции. Под согласованными дей
ствиями понимаются действия хозяйствующих субъектов на товар
ном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокуп
ности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из
указанных хозяйствующих субъектов;
2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хо
зяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из
них о совершении таких действий;
3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызва
ны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согла
сованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной
мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем
товарном рынке.
Единообразное поведение хозяйствующих субъектов на рынке
(например, одновременное повышение цен) выгодно для них, толь
ко если они заранее знают, что их конкуренты сделают то же самое.
Если они заранее не знают о поведении конкурентов, эффект от по
вышения цены может быть нивелирован реакцией на него со сторо
ны конкурентов, которые будут удерживать цену на прежнем уровне.
Вследствие этого потребительский спрос перераспределится в пользу
последнего и поднявший цену хозяйствующий субъект не получит того
См.: решение ФАС России от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-00-49/00-05-18.

результата, на который он рассчитывал при повышении цены. Если

же хозяйствующие субъекты при повышении цены заранее знают, что
их конкуренты сделают то же самое, экономический эффект от такого
рыночного решения будет достигнут с большей вероятностью.
Ключевым моментом для понимания того, что представляют собой
согласованные действия, является их отграничение от соглашений.
С точки зрения антимонопольного регулирования соглашение — это
явная форма координации деятельности хозяйствующих субъектов,
когда они договариваются об определенном рыночном поведении
(например, об одновременном повышении цен). При этом не имеет
значения форма выражения такой договоренности: даже устная догово
ренность или договоренность между формально не уполномоченными
лицами признается соглашением.
Эту ситуацию следует отличать от согласованных действий. При
согласованных действиях хозяйствующие субъекты координируют
свою деятельность иным образом по сравнению с договоренностью.
Иными словами, если хозяйствующие субъекты о чем-то договорились
между собой в любой (в том числе устной) форме, то речь должна идти
о соглашении; если договоренности нет, а хозяйствующие субъекты
действуют на рынке единообразно, речь может идти о согласованных
действиях.
На это обстоятельство ориентирует ч. 2 ст. 8 Закона о защите кон
куренции, согласно которой совершение действий по соглашению
не относится к согласованным действиям, а является соглашением.
Таким образом, наличие согласованных действий при единообразном
поведении хозяйствующих субъектов может быть установлено только
при отсутствии между ними договоренности о таком поведении.
Если отсутствует соглашение о единообразном поведении, то един
ственным способом для хозяйствующих субъектов достоверно узнать
о планируемом поведении друг друга на рынке является обмен инфор
мацией об этом. Обмен информацией может быть как тайным (напри
мер, в устной форме или путем переписки по электронной почте), так
и явным (публичным). Если имеет место тайный обмен информацией
о планируемом рыночном поведении, то на практике его трудно от
личить от ситуации явного сговора (договоренности), поэтому в таких
случаях следует вести речь о наличии соглашения, а не согласованных
действий. Если же обмен информацией о планируемом поведении
происходит в публичной плоскости, то это в большей степени соот
ветствует пониманию согласованных действий, чем соглашения.
В этой связи законодатель отнес к числу признаков согласованных
действий наличие публичного заявления одного из хозяйствующих
субъектов о планируемых им действиях на рынке. При этом под пу
бличным заявлением следует понимать информацию об определенном
рыночном поведении, адресованную для получения неопределенным
§ 6. Согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие... 229
кругом лиц или передачи неопределенному кругу лиц. Наиболее типич

ным случаем публичного заявления является публикация информации
в СМИ (в том числе в форме интервью или цитат), а также публикация
информации в сети Интернет.
Таким образом, понятия соглашения и согласованных действий
являются самостоятельными и «разведены» на законодательном уров
не. При этом квалифицирующим признаком соглашения является
договоренность (согласование воль) его сторон, тогда как одним из
основных признаков согласованных действий признано публичное
заявление об их совершении.
Следует при этом учитывать, что единообразное поведение на рын
ке может не только быть вызвано соглашением или согласованными
действиями, но и являться следствием объективных факторов, в рав
ной степени влияющих на всех хозяйствующих субъектов. Очевидно,
что если вводится таможенная пошлина на определенный товар, то
его цена может вырасти на размер введенной пошлины. Либо если
поставщики сырья повышают цены на него, то и цена изготовлен
ной из такого сырья продукции может вырасти. При наличии таких
объективных факторов единообразное рыночное поведение не может
считаться согласованными действиями.
В этой связи важно, чтобы факторы, исключающие наличие со
гласованных действий, были действительно объективными, т.е. не
зависели от хозяйствующих субъектов, которые действуют на рынке
единообразным образом. Также такие факторы должны применяться
в отношении всех хозяйствующих субъектов в равной мере. Если ока
жется, что тот или иной фактор был вызван действиями самих хозяй
ствующих субъектов или повлиял только на одного или нескольких из
них, то он не может считаться исключающим наличие согласованных
действий. Аналогичным образом если фактор, даже будучи объектив
ным и в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, не
был соразмерен их единообразному рыночному поведению (напри
мер, цены были подняты на уровень, существенно превышающий
объективный рост издержек), то он не может считаться надлежащим
образом объясняющим такое поведение.
Закон о защите конкуренции относит к числу объективных фак
торов, исключающих наличие согласованных действий, следующие:
изменение регулируемых тарифов; изменение цен на сырье, исполь
зуемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых
товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение
значительного периода времени. Очевидно, что в силу многообраз
ности рыночных ситуаций перечень таких факторов является откры
тым и к ним могут быть отнесены иные обстоятельства, отвечающие
признакам объективности и равного влияния на всех хозяйствующих
субъектов.
В судебной практике конкретизируется, что вывод о наличии од

ного из условий, подлежащих установлению для признания действий
согласованными, а именно о совершении таких действий было заранее
известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан
исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о со
гласованности действий в числе прочих обстоятельств может свиде
тельствовать тот факт, что они совершены различными участниками
рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на
то объективных причин. В свою очередь, подтверждать отсутствие
со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде
согласованных действий могут в том числе доказательства наличия
объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего
субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его
действий действиями иных лиц1.
В дополнение к этому в судебной практике был выработан подход,
согласно которому синхронность начала действий хозяйствующих
субъектов не имеет значения для квалификации их в качестве согла
сованных12. Это следует понимать в том смысле, что даже разнесенные
во времени однотипные действия хозяйствующих субъектов могут
быть признаны согласованными в отсутствие объективных причин
для их осуществления и при их обусловленности действиями других
хозяйствующих субъектов.
Также необходимо учитывать, что, помимо согласованных действий
хозяйствующих субъектов, в Законе о защите конкуренции упомина
ется такой вид поведения, как согласованные действия между хозяй
ствующими субъектами и органами государственной и муниципальной
власти. В частности, в ст. 16 Закона о защите конкуренции установлен
запрет на осуществление ограничивающих конкуренцию согласован
ных действий с участием органов государственной и муниципальной
власти. Однако определение согласованных действий, приведенное
в ст. 8 Закона о защите конкуренции, распространяется только на со
гласованные действия хозяйствующих субъектов, в то время как опре
деление согласованных действий с участием органов государственной
и муниципальной власти в Законе о защите конкуренции отсутствует.
Это не случайно, поскольку согласованные действия как осознан
ное повторение рыночного поведения другого субъекта в силу имевшей
место осведомленности о нем возможны только между субъектами
рынка. В соответствии с устоявшимся подходом органы государ
ственной и муниципальной власти, хотя и могут влиять на состояние
конкуренции на рынке, его участниками не являются. Неудивитель-
1 См.: п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 30.

2 Си.: постановление Президиума ВАС РФ от 21 апреля 2009 г. № 15956/08.
§ 6. Согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие... | 231
но поэтому, что на практике возникают существенные затруднения

в применении запрета на антиконкурентные согласованные действия
с участием органов государственной и муниципальной власти, установ
ленного ст. 16 Закона о защите конкуренции. В частности, по резуль
татам анализа практики применения норм о согласованных действиях
с участием органов власти специалисты приходят к выводу, что «во всех
приведенных примерах речь не может идти о согласованных действиях,
а скорее речь идет о соглашении. Отсутствие же достаточных дока
зательств наличия соглашения не может приводить к квалификации
поведения субъектов в качестве согласованных действий»1.
В этой связи представляется, что закрепление в конкурентном праве
понятия согласованных действий между хозяйствующими субъектами
и органами государственной и муниципальной власти является не
целесообразным, а соответствующий запрет на антиконкурентные
согласованные действия с участием органов власти должен быть ис
ключен из ст. 16 Закона о защите конкуренции.
В дальнейшем изложении пойдет речь только о согласованных дей
ствиях хозяйствующих субъектов.
Виды антиконкурентных согласованных действий

Согласованные действия хозяйствующих субъектов признаются
антиконкурентными и неправомерными, если они нарушают один или
несколько запретов, установленных ст. 111Закона о защите конкурен
ции. Данные запреты сходны по составу с запретами, применяемыми
к картелям (соглашениям конкурентов). Это неудивительно, поскольку
согласованные действия чаще всего осуществляются конкурентами.
В теории согласованные действия могут иметь место также между
хозяйствующими субъектами, не являющимися конкурентами. Так,
согласованные действия могут осуществляться хозяйствующими субъ
ектами, находящимися на разных уровнях одного и того же товарного
рынка (т.е. между покупателями и продавцами). Однако, поскольку на
практике согласованные действия между хозяйствующими субъектами,
не являющимися конкурентами, встречаются крайне редко, Закон
о защите конкуренции не регулирует согласованные действия продав
цов и покупателей (за исключением согласованных действий в сфере
электроэнергетики, о чем будет сказано ниже). Это связано с тем, что
в «вертикальных» отношениях покупатели и продавцы действуют, как
правило, в рамках соглашений, которые подлежат самостоятельной
правовой оценке. При этом следует учитывать, что согласованные
действия даже в теории не могут иметь место между хозяйствующими
1 См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите

конкуренции» / отв. ред. И.Ю. Артемьев; 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2016.
Комментарий к ст. 16. С. 399.
субъектами, которые не осуществляют деятельности на одном товар

ном рынке.
Таким образом, Закон о защите конкуренции по общему правилу
регулирует только один вид согласованных действий — согласованные
действия между хозяйствующими субъектами —конкурентами, а в виде
исключения — согласованные действия в сфере электроэнергетики,
которые могут осуществляться не только конкурирующими субъекта
ми, но также продавцами и покупателями.
Структура антимонопольных запретов, применимых к согласо
ванным действиям, повторяет структуру запретов, относящихся к со
глашениям. Такие запреты можно разделить на две большие группы:
1) жесткие запреты (запретыperse);
2) общий запрет на ограничение конкуренции.
Соответственно, согласованные действия можно также категори
зировать на основании того, какие запреты они нарушают: на согласо
ванные действия, нарушающие запреты perse, и иные согласованные
действия, нарушающие общий запрет на ограничение конкуренции.
В дополнение к этому существует особый запрет на совершение со
гласованных действий в сфере электроэнергетики.
Рассмотрим каждый из видов запретов (и, соответственно, согла
сованных действий) подробнее.
1. Согласованные действия, нарушающие запреты per se. Запреты
per se для согласованных действий перечислены в ч. 1 ст. I I 1 Закона
о защите конкуренции. По понятным причинам они совпадают с за
претами, применимыми к картелям. Это следующие запреты:
1) запрет на установление или поддержание цен (тарифов), скидок,
надбавок (доплат) и (или) наценок;
2) запрет на повышение, снижение или поддержание цен на торгах;
3) запрет на раздел товарного рынка по территориальному принци
пу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых
товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) запрет на сокращение или прекращение производства товаров;
5) запрет на отказ от заключения договоров с определенными про
давцами или покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не
предусмотрен федеральными законами (запрет на бойкот).
Как и в случае с картелями, если согласованные действия хозяй
ствующих субъектов — конкурентов нарушают хотя бы один из пере
численных запретов, то они признаются противоправными автома
тически. Иными словами, антимонопольный орган не должен в этом
случае выяснять, привело ли к ограничению конкуренции нарушение
соответствующего запрета. Это и делает такие запреты жесткими (за
претами perse).
При этом следует обратить внимание на важное отличие, имеюще
еся в характеристике запретов, применимых к картелям, и запретов
§ 6. Согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие... 233
per se, применимых к согласованным действиям. Из формулировки

ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции следует, что картели призна
ются противоправными, если запрещенные последствия (фиксирова
ние цен, раздел рынка, бойкот и т.п.) наступили или могут наступить
в будущем. В свою очередь, ч. 1 ст. 111Закона о защите конкуренции
говорит только о том, что запрещенные последствия должны иметь
место, а не быть потенциально возможными.
Эти особенности в правовом регулировании запретов для картелей
и согласованных действий объясняются различной правовой природой
соглашений (к которым относятся картели) и согласованных действий.
В частности, может иметь место ситуация, когда соглашение заключе
но, но стороны еще не начали его реализовывать (исполнять). Одна
ко, как только хозяйствующие субъекты договорились о совершении
противоправных действий, сам факт заключения соглашения даже
без его фактической реализации будет признан нарушением анти
монопольного законодательства. В отличие от соглашений, согласо
ванные действия в силу своей природы не подразумевают наличия
этапа договоренности об их совершении, вследствие чего согласо
ванные действия всегда будут выражаться в наступлении негативных
последствий. Например, одновременное повышение цен на один и тот
же или сходный уровень при отсутствии соглашения и без наличия
надлежащего экономического обоснования будет доказывать факт на
личия согласованных действий и в то же время являться нарушением
антимонопольного запрета.
2. Согласованные действия, нарушающие общий запрет на ограничение
конкуренции. Как и в случае с соглашениями, согласованные действия,
не подпадающие под жесткие запреты, могут признаваться неправо
мерными, если они нарушают общий запрет на ограничение конкурен
ции. Это правило установлено ч. 3 ст. 111Закона о защите конкуренции.
Важным отличием от аналогичного общего правила, применимого
к соглашениям (ч. 4 ст. И Закона о защите конкуренции), является
опять же тот факт, что в случае с согласованными действиями ограни
чение конкуренции должно являться реальным, а не потенциальным
последствием. Как указывалось ранее, данное отличие объясняется
различной правовой природой соглашений и согласованных действий.
В ч. 3 ст. 111Закона о защите конкуренции приведен перечень наи
более типичных последствий, которые, как правило, приводят к огра
ничению конкуренции. К их числу отнесены следующие:
1) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для
него или не относящихся к предмету договора (необоснованных тре
бований о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе
имущественных прав, а также о согласии заключить договор при ус
ловии внесения в него положений относительно товаров, в которых
контрагент не заинтересован, и других требований);
2) экономически, технологически и иным образом не обоснован

ное установление хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов)
на один и тот же товар;
3) создание другим хозяйствующим субъектам препятствий для
доступа на товарный рынок или выходу из товарного рынка.
Данный перечень негативных последствий следует отличать от за
претов per se. Во-первых, даже если будет выявлено совершение со
гласованных действий, воплотившихся в одном из последствий, ука
занных ч. 3 ст. 111Закона о защите конкуренции, для признания таких
согласованных действий неправомерными требуется доказывание их
состоявшегося негативного влияния на состояние конкуренции, что
не требуется при вьмвлении согласованных действий, нарушающих
запреты perse. Во-вторых, приведенный в ч. 3 ст. I I 1Закона о защите
конкуренции перечень негативных последствий является открытым
(в отличие от запретов perse) и неправомерными могут признаваться
согласованные действия, воплощающиеся в других последствиях, кото
рые привели к ограничению конкуренции каким-либо иным образом.
Следует помнить, что признаки ограничения конкуренции указаны
в п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции и включают в числе прочих
рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими
изменениями иных общих условий обращения товара на товарном
рынке, а также отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну
группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке. Факт
ограничения конкуренции подлежит установлению в рамках рассмо
трения дела о нарушении антимонопольного законодательства при
обязательном проведении анализа состояния конкуренции на соот
ветствующем товарном рынке в соответствии с Порядком проведения
анализа состояния конкуренции на товарном рынке.
3. Согласованные действия в сфере электроэнергетики. Помимо за
претов perse и общего запрета на ограничение конкуренции, приме
нимых к согласованным действиям хозяйствующих субъектов — кон
курентов на любых товарных рынках, также существует специальный
запрет на осуществление согласованных действий в сфере электро
энергетики.
Данный запрет установлен ч. 2 ст. 111Закона о защите конкуренции,
которая распространяется на согласованные действия хозяйствующих
субъектов, являющихся участниками оптового и (или) розничных рын
ков электрической энергии (мощности), организациями коммерческой
инфраструктуры, организациями технологической инфраструктуры,
сетевыми организациями.
Такие согласованные действия признаются неправомерными, если
они приводят к манипулированию ценами на оптовом и (или) рознич
ных рынках электрической энергии (мощности). В соответствии со
ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электро-
§ 7. Особенности добровольной нотификации хозяйствующими субъектами... 235
энергетике», манипулированием ценами на данных рынках является

совершение экономически или технологически не обоснованных дей
ствий, которые приводят к существенному изменению цен (цены) на
электрическую энергию и (или) мощность.
Как отмечалось ранее, согласованные действия, приводящие
к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках
электрической энергии (мощности), могут осуществляться не только
хозяйствующими субъектами — конкурентами; в них могут участво
вать также хозяйствующие субъекты, действующие на разных уровнях
товарного рынка (продавцы и покупатели).
§ 7. Особенности добровольной нотификации

хозяйствующими субъектами проектов
соглашений в антимонопольном органе
Закон о защите конкуренции предоставляет хозяйствующим субъ
ектам, имеющим намерения заключить соглашение, которое может
быть признано допустимым, право обратиться в антимонопольный
орган с заявлением о проверке соответствия проекта соглашения
в письменной форме требованиям антимонопольного законодатель
ства («нотификация»).
При этом стороны, имеющие намерение заключить соглашение,
в случае принятия решения о его нотификации антимонопольным
органом обязаны раскрыть всю существенную информацию, необ
ходимую антимонопольному органу для оценки его допустимости.
Перечень документов и сведений, представляемых в антимоно
польный орган при представлении заявления хозяйствующими субъ
ектами, имеющими намерение заключить соглашение, утвержден
приказом ФАС России от 18 июня 2007 г. № 168 (зарегистрирован
в Минюсте России 13 июля 2007 г. № 9834).
Такие сведения условно можно поделить на группы:
• сведения о лицах, имеющих намерение заключить соглашение;
• сведения о лицах, входящих в одну группу лиц с участниками
соглашения;
• сведения о соглашении.
К сведениям о деятельности лиц, имеющих намерение заключить
соглашение, подлежат отнесению: информация об осуществляемой
сторонами деятельности по производству и (или) реализации товаров,
работ, услуг; информация об основных контрагентах и потребителях,
а также поставщиках сырья, комплектующих материалов, которые
являются необходимыми элементами при деятельности сторон по про
изводству товаров.
Также заявителям надлежит представлять имеющиеся у них сведе
ния о конкурентах — основных поставщиках товаров (работ, услуг),
поставляемых на те же товарные рынки, на которые поставляют товары

(работы, услуги) лица, имеющие намерение заключить соглашение
(наименование, местонахождение, наименование товара).
Лица, имеющие намерение заключить соглашение, обязаны пред
ставить в антимонопольный орган сведения о лицах, входящих с ними
в одну группу лиц. При этом если кто-либо из хозяйствующих субъ
ектов, входящих с данными лицами в одну группу лиц, осуществляет
деятельность на том же товарном рынке либо на ином товарном рынке,
на который может повлиять соглашение, то в отношении таких хозяй
ствующих субъектов подлежат представлению аналогичные сведения.
К сведениям о соглашении относится не только сам его проект,
но и те сведения и документы, которые могут являться обоснованием
допустимости такого соглашения по критериям, предусмотренным
ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции.
Непредставление указанных сведений будет являться основанием
для признания заявления непредставленным.
Процедура рассмотрения антимонопольным органом соглашений
детально определена Административным регламентом по исполнению
государственной функции по осуществлению контроля за соответ
ствием антимонопольному законодательству РФ ограничивающих
конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов, утвержденным
приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. № 343 (зарегистрирован в Мин
юсте России 24 сентября 2012 г. № 25523).
Общий срок рассмотрения заявления может составить 50 дней. За
данный период времени антимонопольный орган вправе не только
изучить полученные сведения, но и осуществить анализ состояния
конкуренции на товарном рынке или рынках, на которых планируется
к заключению такое соглашение.
В случае если проект соглашения будет содержать положения, сви
детельствующие о возможности ограничения конкуренции в случае
его заключения, в том числе положения, прямо запрещенные Законом
о защите конкуренции и относящиеся к картелям или «вертикальным»
соглашениям, а также в случае представления недостоверных сведений
антимонопольный орган вправе принять решение о несоответствии
проекта соглашения в письменной форме требованиям антимоно
Вместе с тем антимонопольный орган при возможном наступлении
негативных последствий для конкуренции в результате заключения
соглашения, однако с учетом положительных рыночных эффектов от
его заключения (например, потенциальное развитие межбрендовой
конкуренции) может выдать сторонам предписание о совершении
действий, направленных на обеспечение конкуренции. Решение анти
монопольного органа действительно в течение года с момента его при-
нятия и утрачивает силу в случае незаключения соглашения сторонами

в указанный период.
Также антимонопольный орган вправе отменить ранее принятое
решение, если:
1) после принятия решения установлено, что при рассмотрении
заявления хозяйствующего субъекта, имеющего намерение достичь со
глашения, были представлены недостоверные сведения;
2) не выполнено сторонами предписание, выданное антимоно
польным органом;
3) изменились условия, послужившие основанием для признания
проекта соглашения допустимым (например, существенно возросла
рыночная доля продавца по «вертикальному» соглашению, что привело
к недопустимости установленного условия о недопустимости покупа
теля по соглашению заключать аналогичные соглашения с конкурен
тами продавца).
Таким образом, Закон о защите конкуренции не устанавливает
пресекательный срок давности принятия антимонопольным органом
подобного решения, а ставит его в зависимость от появления опреде
ленных, в том числе рыночных, обстоятельств, требующих выявления
и доказывания.
Принятие антимонопольным органом такого решения будет
влечь обязанность для сторон прекратить данное соглашение в тече
ние месяца.
Это означает, что стороны при добровольном прекращении данного
соглашения в указанный срок не будут привлечены антимонополь
ным органом к ответственности за заключение антиконкурентного
соглашения.
1. Перечислите виды антиконкурентных соглашений.
2. Что такое картель и каковы признаки картеля?
3. Расскажите об особенностях выявления картелей.
4. Каковы признаки «вертикального» соглашения?
5. Какие условия не допускается включать в «вертикальные» согла
шения?
6. Определите критерии допустимости «вертикальных» соглашений.
7. Какие иные соглашения не допускаются в соответствии с антимоно
польным законодательством?
8. Охарактеризуйте антиконкурентные согласованные действия.
9. Прокомментируйте особенности контроля ограничивающих кон
куренцию соглашений.
Глава 7
НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ
§ 1. Понятие и признаки недобросовестной

конкуренции. Классификация форм
недобросовестной конкуренции
Исторически появление института недобросовестной конкуренции
в праве связано с развитием рыночных отношений и обострением
конкурентной борьбы, которая все чаще начала иметь негативные
проявления.
У общества возникла потребность в механизме, позволяющем оце
нивать поведение конкурентов с точки зрения норм этики бизнеса
и добиваться прекращения тех форм ведения конкурентной борьбы,
которые признаются неприемлемыми большинством предпринима
телей.
Как отмечает О. Н. Зименкова, «приемы конкурентной борьбы по
стоянно видоизменяются, образуя новые составы, и судебной прак
тике чрезвычайно удобно оперировать неопределенными понятиями
„морального44 характера для квалификации тех или иных действий
в качестве недобросовестных, если ранее подобные приемы вообще
не использовались конкурентами»1. Вместе с тем в некоторых странах
ей придавали весьма широкое толкование. В. Н. Шретер отмечал, что
французский правопорядок под недобросовестной конкуренцией по
нимал «всякие недобросовестные и неблаговидные проделки с целью
привлечь к себе чужую клиентелу»12.
В целом можно констатировать, что потребность в обеспечении
защиты от недобросовестной конкуренции была реализована в мире
1 Зименкова О. Н. Правовое регулирование борьбы с недобросовестной конкурен

цией в ЕЭС и в странах — членах сообщества: д и с .... канд. юрид. наук. М., 1984. С. 20.
2 Шретер В. Н. Недобросовестная конкуренция: сборник статей по гражданскому
и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М.:
Статут, 2005. С. 553.
§ 1. Понятие и признаки недобросовестной конкуренции. Классификация форм... | 239
по-разному. Всемирной организацией интеллектуальной собствен

ности (далее — ВОИС) выделяется несколько подходов:
• защита, основанная главным образом на специальном законо
дательстве;
• защита, основанная на общем законодательстве о гражданской
ответственности и (или) законодательстве об «использовании
чужого имени» и коммерческой тайне;
• сочетание двух вышеуказанных подходов1.
Так, изначально во Франции пресечение недобросовестной кон
куренции осуществлялось в отсутствие каких-либо правовых норм,
содержащих конкретизированный запрет данного нарушения. Вся
борьба с недобросовестной конкуренцией строилась исключительно на
применении общих норм о деликтной ответственности, закрепленных
в ст. 1382 Французского гражданского кодекса12.
Серьезный шаг к обособлению защиты от недобросовестной кон
куренции от иных средств правовой защиты гражданских прав был
сделан в статье Парижской конвенции по охране промышленной
собственности 1883 г. Первоначально данный международный акт
регламентировал только вопросы охраны объектов промышленной
собственности — товарных знаков, изобретений и пр.
Вместе с тем в 1900 году в конвенцию были внесены изменения,
которые относили к промышленной собственности право на защиту
от недобросовестной конкуренции. Это связано с тем, что в тот пе
риод защита от недобросовестной конкуренции рассматривалась как
дополнение к средствам защиты интеллектуальной собственности.
Впоследствии правовая регламентация защиты от недобросовест
ной конкуренции в Парижской конвенции была детализирована —
статья lObis была дополнена определением недобросовестной кон
куренции и перечнем частных запретов — форм недобросовестной
При этом в ст. lObis Парижской конвенции акцент сделан на двух
аспектах. Во-первых, недобросовестной конкуренцией признавалось
не любое действие лиц, осуществляющих торговлю, а только «акт кон
куренции». Во-вторых, такой «акт конкуренции» должен противоре
чить «честным обычаям в промышленных и торговых делах».
По аналогичному пути, пусть и не сразу, пошло и немецкое за
конодательство, о чем свидетельствует принятый в Германии Закон
против недобросовестной конкуренции 1909 г. (Reichsgesetz gegen den
Unlauteren Wettbewerb v. 7 Iuni 1909)3. В п. 1 данного Закона установ-
1 См.: Introduction to Intellectual Property. WIPO PUBLICATION No. 478®. WIPO

1998. P. 257-259.
2 Cm. URL: http://www.constitutions.ru/archives/416.
3 Cm. URL: http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?filejd=126202.
240 | Глава 7. Недобросовестная конкуренция
лено, что «на того, кто совершает в торговом обороте в целях кон
куренции действия, противоречащие добрым обычаям, может быть
возложена обязанность прекратить эти действия и возместить ущерб».
Как в Парижской конвенции по охране промышленной собствен
ности, таки в Законе Германии о борьбе с недобросовестной конкурен
цией 1909 г. была реализована конструкция запрета, которая включала
как общий запрет недобросовестной конкуренции, именуемый также
«генеральный деликт», так и частные запреты отдельных проявлений
недобросовестной конкуренции.
В 1991 году данная концепция была использована и при разработке
Закона РСФСР о конкуренции и ограничении монополистической
В настоящее время можно выделить два основных направления
в правовой регламентации защиты от недобросовестной конкуренции
в зависимости от ответа на вопрос о месте права на защиту от недобро
совестной конкуренции в национальной правовой системе.
Большинство стран придерживаются традиции, восходящей к Па
рижской конвенции по охране промышленной собственности, и от
носят защиту от недобросовестной конкуренции к составной части за
щиты интеллектуальной собственности.
Вторая концепция является более новой, и ее разделяют преиму
щественно страны СНГ. Отправной точкой для этой группы стал За
кон РСФСР о конкуренции и ограничении монополистической дея
тельности, который отнес защиту от недобросовестной конкуренции
к элементам конкурентного права.
При этом воспринявшие эту концепцию страны реализовали ее
по-разному: в одних странах был принят отдельный закон о защите от
недобросовестной конкуренции (например, Армения), в других запрет
недобросовестной конкуренции был включен в один законодательный
акт наряду с запретами монополистической деятельности (например,
Беларусь). В третьих странах запрет недобросовестной конкуренции
вместе с запретами монополистической деятельности был включен
в кодифицированный акт, регламентирующий предпринимательскую
деятельность (Казахстан).
С практической точки зрения указанная разница в подходах вы
ражается также и в том, что в первой группе стран защита от не
добросовестной конкуренции осуществляется преимущественно
в судебном порядке, в то время как для второй группы характерно
смещение основной нагрузки в обеспечении защиты на антимоно
польные органы.
Говоря о месте нахождения законодательства о защите от недобро
совестной конкуренции в правовой системе РФ, нельзя обойти сто
роной вопрос о его соотношении со смежными правовыми нормами.
Так, следует признать, что в раде случаев для защиты от недобросо

вестной конкуренции могут применяться не только положения Закона
о защите конкуренции, но и нормы ГК РФ.
Например, в случае совершения хозяйствующим субъектом дей
ствий по дискредитации конкурента последний вправе на основа
нии ст. 152 ГК РФ обратиться в арбитражный суд с требованиями об
опровержении сведений, порочащих его деловую репутацию, а также
с требованиями о возмещении убытков.
Пунктом 7 ст. 1252 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях, когда
нарушение исключительного права на результат интеллектуальной
деятельности или на средство индивидуализации признано в установ
ленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушен
ного исключительного права может осуществляться как способами,
предусмотренными ГК РФ, так и в соответствии с антимонопольным
законодательством.
При этом нормы ГК РФ и антимонопольного законодательства
для целей правовой защиты от недобросовестной конкуренции мо
гут применяться в совокупности при избрании любого из возможных
правовых порядков защиты (в суде или в антимонопольном органе).
Таким образом, защита от недобросовестной конкуренции может рас
сматриваться как дополнительный уровень защиты гражданских прав
конкурирующих хозяйствующих субъектов по сравнению с общим
порядком защиты гражданских прав.
Следует также обратить внимание на то, что положения ст. 5 Закона
о рекламе, содержащие критерии отнесения рекламы к недобросо
вестной и ненадлежащей, по сути, дублируют указанные в ст. 14'-143
Закона о защите конкуренции виды недобросовестной конкуренции,
которые связаны с распространением ложной, вводящей в заблуждение
или содержащей некорректное сравнение информации.
Вопрос о соотношении данных положений был рассмотрен
в п. 7, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 58
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами
Федерального закона „О рекламе"». Суд указал, что при разграничении
сферы применения судам необходимо исходить из того, что если лож
ные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить
убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой
репутации, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом произ
водимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или
реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися
в состоянии конкуренции с указанным лицом, а также иная информа
ция, распространение которой отвечает признакам недобросовестной
конкуренции, содержатся в рекламе, то применяется административ
ная ответственность, установленная для нарушений законодательства
о рекламе. Вместе с тем если информация, распространение которой
отвечает признакам недобросовестной конкуренции, распространяется

не только посредством рекламы, но и другим способом (например,
на этикетках товара, в переписке с контрагентами по договорам), то
правовая квалификация должна быть дана в соответствии с Законом
Таким образом, сопоставление норм о недобросовестной конку
ренции и рекламе построено по принципу lex generalis — lex specialis,
где нормы о рекламе являются частными по отношению к нормам
о недобросовестной конкуренции.
Достаточно часто как в науке, так и на практике обсуждается вопрос
о соотношении защиты от недобросовестной конкуренции с защитой
прав потребителей.
В науке этот вопрос уже давно вызывает дискуссии относительно
определения целей защиты от недобросовестной конкуренции.
Так, С. Н. Кондратовская отсутствие в легальном определении недо
бросовестной конкуренции фигуры потребителя считает недостатком
и видит необходимость внесения в данное определение соответствую
щего дополнения1. Схожего мнения придерживается С. А. Паращук,
который, предлагая свое видение легального определения недобросо
вестной конкуренции, указывает на действия, которые «причиняют
или могут причинить имущественный и (или) моральный вред» не
только «предпринимателям-конкурентам», но и «потребителям»12.
Противоположная точка зрения относительно фигуры потреби
теля при выявлении и пресечении недобросовестной конкуренции
предложена И. Я. Хейфецом, который со ссылкой на «германскую
доктрину» и практику указывает, что «закон о недобросовестной кон
куренции в своем основании имеет в виду не ограждение потребителя,
а находящихся в конкурентных отношениях торгово-промышленных
деятелей»3.
В. И. Еременко также констатирует, что «в российском определении
недобросовестной конкуренции сделана жесткая привязка к понятию
„конкурент"», а это, по его мнению, означает: «...российский закон
нацелен на защиту только интересов предпринимателей-конкурентов...
а не публичных интересов, т.е. интересов потребителей»4.
1 См.: Кондратовская С.Н. Правовые проблемы пресечения недобросовестной

конкуренции на товарных рынках: д и с .... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 29.
2 См.: Паращук С. А. Недобросовестная конкуренция: содержание и правовые
средства ее пресечения: д и с .... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 114.
3 Хейфец И. Я. Промышленные права и их хозяйственное значение в Союзе ССР
и на Западе. М.: Государственное юридическое издательство РСФСР, 1930. С. 152.
4 Еременко В. И. Правовое регулирование конкурентных правоотношений в России
и за рубежом: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 164.
Вместе с тем в законодательстве данный вопрос решается доста

точно однозначно. В сферу действия Закона о защите конкуренции
входят отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том
числе с предупреждением и пресечением монополистической деятель
ности и недобросовестной конкуренции, но не с защитой интересов
потребителя (ст. 3 Закона о защите конкуренции).
В данном случае следует согласиться с Э. Марквартом, который,
выделяя различное целевое назначение законодательств о защите прав
потребителей и о недобросовестной конкуренции, указывает, что по
следнее направлено «на защиту добросовестной конкуренции, т.е.
определенного (добросовестного) поведения хозяйствующих субъек
тов — конкурентов на рынке, а защита потребителей является для этой
сферы регулирования лишь „побочным эффектом11, но не основной
целью»1.
При определении соотношения запрета недобросовестной кон
куренции с запретом монополистической деятельности необходимо
принимать во внимание следующее.
С точки зрения субъектного состава запрет недобросовестной
конкуренции распространяется на всех хозяйствующих субъектов,
вне зависимости от их положения на товарном рынке или размера
рыночной доли.
Специфика запрета монополистической деятельности заключается
в наличии у одного участника регулируемых отношений или несколь
ких участников, действующих согласованно, определенной степени
экономической власти, которая может использоваться для подавления
конкурентов. Основания для объединения этих отношений в особую
группу связаны с особенностями субъектов, на которых распростра
няются данные нормы, наличием у них экономической власти и, как
следствие, способности их действий нанести вред конкуренции —
ограничить самостоятельность хозяйствующих субъектов в экономи
ческом поведении.
Соответственно, с точки зрения целей различия между запретом
монополистической деятельности и запретом недобросовестной кон
куренции выражаются в следующем.
Согласно позиции В. И. Еременко, запрет монополистической
деятельности направлен на сохранение конкуренции в целом путем
преследования антимонопольными органами монополистической
практики (картельные соглашения о цене, о разделе рынков сбыта
или источников снабжения и т.д.), в то время как запрет недобросо
вестной конкуренции служит целям защиты общества от искаженной
1 Маркварт Э. Сравнительный анализ регулирования недобросовестной конку

ренции в законодательствах ФРГ, Европейского союза и Российской Федерации: дис.
... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 17, 18.
конкуренции, т.е. против нечестных методов ведения конкурентной
борьбы на рынке (применение ложной рекламы, дискредитация де
ловой репутации конкурента и т.д.)1.
Согласно позиции Э. Маркварта12, в интересах сохранения и раз
вития конкуренции должны существовать нормы, гарантирующие
недопущение использования конкурентами определенных средств,
признаваемых недобросовестными. Эта цель характеризуется как за
щита качества конкуренции. В то же время признается необходимым
обеспечение и постоянная защита свободы конкуренции с тем, чтобы
конкуренция оставалась реальным, функционирующим координа
тором и двигателем рынка. Поэтому антимонопольные нормы при
званы защищать само существование конкуренции, предупреждать
и пресекать любые попытки устранения и ограничения конкуренции,
в частности в форме ограничительных соглашений и согласованных
действий. Эта цель характеризуется как защита существования кон
куренции.
Запрет монополистической деятельности имеет своей целью как
предотвращение снижения количественных характеристик конкурен
ции, в том числе ее полного устранения, так и сохранение эффектив
ности функционирования товарного рынка и, соответственно, недо
пущения последствий монопольного функционирования рынка.
В свою очередь, целью пресечения недобросовестной конкуренции
является защита не количественных, а качественных характеристик
конкуренции на товарном рынке.
Однако при этом и запрет монополистической деятельности, и нор
мы о защите от недобросовестной конкуренции являются составными
частями единого антимонопольного законодательства, их общей целью
является обеспечение эффективного функционирования товарных
рынков, оптимальное распределение социальных и экономических
благ на основе конкуренции.
С учетом изложенных выводов рассмотрим непосредственно запрет
недобросовестной конкуренции, содержащийся в Законе о защите
В системе норм, запрещающих недобросовестную конкуренцию,
можно выделить три элемента.
Первым элементом является ст. 148Закона о защите конкуренции,
которая содержит общий запрет недобросовестной конкуренции. Со
гласно позиции Э. Маркварта, данный элемент может быть охаракте
ризован как генеральная оговорка3.
1 См.: Еременко В. И. Пресечение недобросовестной конкуренции в Российской

Федерации / / Государство и право. 1998. № 1. С. 25.
2 См.: Маркварт Э. Указ. соч. С. 12.
3 См.: Там же. С. 49.
§ 1. Понятие и признаки недобросовестной конкуренции. Классификация форм... 245
Второй элемент содержится в ст. 14‘- 1 4 7 Закона о защите кон

куренции, а также в положениях ряда иных законодательных актов,
в которые включены частные запреты недобросовестной конкуренции
(формы недобросовестной конкуренции). При этом перечень запре
щаемых проявлений недобросовестной конкуренции является откры
тым и действие может быть квалифицировано как недобросовестная
конкуренция даже в том случае, если оно не противоречит каком-либо
частному запрету.
В данном случае применяется ст. 148 Закона о защите конкурен
ции в части, запрещающей недобросовестную конкуренцию, а также
ст. 4 Закона, в которой дается легальное определение недобросовестной
конкуренции. Поэтому третьим элементом запрета недобросовестной
конкуренции является ее легальное определение, которое выполняет
двоякую роль.
С одной стороны, данное определение содержит все необходимые
признаки недобросовестной конкуренции, что позволяет относить
к ней действия, прямо не упомянутые в ст. 14‘-1 4 7 Закона о защите
С другой стороны, определение указывает на то, какие вообще
действия могут быть признаны недобросовестной конкуренцией, т.е.
содержит признаки, которые необходимо учитывать при квалифика
ции нарушения в соответствии с одной из форм недобросовестной
Взаимодействие рассмотренных структурных элементов правового
запрета недобросовестной конкуренции может быть продемонстриро
вано следующей схемой.
Рис. 2. Правовой запрет недобросовестной конкуренции

Рассмотрим более детально понятие недобросовестной конкурен

ции.
Недобросовестная конкуренция представляет собой негативную
форму рассматриваемого явления, т.е. понятия «конкуренция» и «недо
бросовестная конкуренция» в целом соотносятся как общее и частное.
Это само по себе логичное заключение тем не менее давало отдельным
исследователям основания для достаточно вольной интерпретации
признаков недобросовестной конкуренции, когда недобросовестная
конкуренция характеризовалась как конкуренция в смысле рассмо
тренного определения, но которая при этом противоречит требованиям
добросовестности1.
В действительности же недобросовестная конкуренция определяет
ся законом через свой собственный набор признаков. И хотя, как будет
показано, между легальным определением конкуренции и легальным
определением недобросовестной конкуренции нет идейных проти
воречий, имеющиеся различия являются принципиальными, когда
речь идет о квалификации действия как противоправного поведения.
Согласно п. 9. ст. 4 Закона о защите конкуренции, недобросовест
ная конкуренция — это любые действия хозяйствующих субъектов
(группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при
осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат
законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добро
порядочности, разумности и справедливости и причинили или могут
причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам
либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
При анализе легального определения недобросовестной конкурен
ции следует признать обоснованным применение алгоритма, пред
ложенного Э. Марквартом12, и выделение четырех признаков данного
нарушения:
• действия хозяйствующих субъектов (их поведение);
• противоречие нормам права, обычаям делового оборота, требо
ваниям добропорядочности, разумности и справедливости (да
лее — недобросовестность);
• направленность действий на приобретение преимуществ в пред
принимательской деятельности (далее — приобретение пре
имуществ);
• причинение либо способность причинения действиями убытков
или ущерба деловой репутации (далее — вред).
Первым признаком недобросовестной конкуренции является активная
форма поведения, которая имеет внешние проявления в действии.
1 См.: Конкурентное право Российской Федерации / под ред. Н. И. Клейн

и Н. Е. Фонаревой. М., 1999. С. 85.
Статья lObis Парижской конвенции также характеризует недобро

совестную конкуренцию как acte de concurrence’, т.е. именно как дей
ствие12. Что конкретно понимается под актом конкуренции, Парижская
конвенция не раскрывает, однако, как отмечает Г. Боденхаузен, «каж
дая страна определяет, согласно своим собственным концепциям, что
следует понимать под „конкуренцией"»3.
Акт конкуренции представляет собой самостоятельный элемент
конкуренции (конкурентной борьбы), т.е. элемент, обладающий са
мостоятельной результативностью. Акт конкуренции может выра
жаться как в единственном результативном действии, так и в сово
купности действий, объединенных единым результатом, — иными
словами, действий, совершение каждого из которых является необ
ходимым для достижения результата.
Например, при дискредитации для достижения негативного эф
фекта достаточно единственного действия — распространения недо
стоверной информации. В то же время при совершении недобросовест
ной конкуренции, запрещаемой ст. 144Закона о защите конкуренции,
требуется совершение совокупности действий, которая включает, во-
первых, недобросовестное приобретение исключительного права на
средство индивидуализации, а во-вторых, недобросовестное исполь
зование этого права.
В научных работах можно встретить мнение, что конкуренция
(и, соответственно, недобросовестная конкуренция) может выражаться
и в бездействии.
Так, Э. Маркварт допускает, что в конкурентной борьбе возможна
модель, «когда хозяйствующий субъект воздерживается от соверше
ния определенных действий, которые он в силу существующих обще
принятых норм поведения или требований добропорядочности дол
жен был бы совершить, сознавая при этом, что такое бездействие
может привести к приобретению им преимуществ в конкурентной
борьбе»4.
Тем не менее с такой позицией согласиться не представляется
возможным. Бездействие не может составлять акт конкуренции, по
скольку само по себе оно не может привести к требуемому результа
ту — получению преимуществ над конкурентами.
1 См. URL: https://www.wipo.int/treaties/fr/text.jsp?flle_id=288514#P216_38657 (дата

обращения: 02.09.2019).
2 См.: Сучкова О. В., Белых А. Г. Французско-русский словарь юридических тер
минов. Волгоград, 2000. С. 6.
3 См.: Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собствен
ности. Комментарий. М., 1977. С. 164.
4 Маркварт Э. Указ. соч. С. 48.
В описанной Э. Марквартом ситуации достижение преимуществ бу

дет следовать не столько из бездействия, сколько из ранее совершенных
или параллельно совершаемых действий.
Так, сокрытие информации о наличии в партии продукции неже
лательных для потребителя ингредиентов действительно может по
мочь недобросовестному производителю получить преимущества над
конкурентами. Однако, чтобы эти преимущества могли быть получены
реально, потребителю должна быть предоставлена хоть какая-то ин
формация относительно товара, которая дает ему основания сделать
неверные предположения о его составе и качестве. В конце концов,
продукция должна как минимум попасть на прилавок.
Таким образом, при несовершении тех самых действий, которые,
исходя из требований добросовестности, субъект должен был бы пред
принять, преимущества достижимы лишь при совершении действий
по поставке «дефектной» продукции на рынок. Самостоятельной же
результативностью указанное бездействие по сокрытию полной ин
формации о составе товара не обладает.
Тем не менее следует признать, что отказ от совершения действий,
которые хозяйствующий субъект обязан совершить, может быть эле
ментом конкурентной стратегии, усиливающим или пролонгирующим
эффект от совершенных действий. Недобросовестное бездействие мо
жет заслуживать оценки с точки зрения полноты исследования об
стоятельств нарушения, хотя самостоятельным квалифицирующим
признаком являться не может.
Таким образом, недобросовестная конкуренция может выражаться
в действии, совокупности действий или совокупности действий и без
действия, объединенных единым потенциальным результатом в виде
получения превосходства над конкурентами.
При этом, как следует из изложенного, к недобросовестной конку
ренции могут быть отнесены только действия хозяйствующего субъекта
как такового.
Второй признак (приобретение преимуществ) требует определить
прежде всего, какие действия могут считаться направленными на до
стижение указанных преимуществ, а также что такое «преимущества
при осуществлении предпринимательской деятельности».
Во многих правовых источниках данный признак трактуется как
указание на субъективную сторону правонарушения либо как указание
на умышленный характер недобросовестной конкуренции.
Так, К. Ю. Тотьев посчитал, что в данном случае закон дает указание
не на вину, а на цель действий — получение преимуществ1.
1 См.: Тотьев К. Ю. Указ. соч. С. 110.

В. И. Еременко указывает, что субъективная сторона проявле

ния недобросовестной конкуренции характеризуется умышленными
действиями: это «любые направленные на приобретение преиму
ществ в предпринимательской деятельности действия»1.
С таким толкованием трудно согласиться, в частности, поскольку,
как это следует из предыдущего раздела, для пресечения недобросо
вестной конкуренции не имеет значения ни вина, ни иные элемен
ты субъективной стороны правонарушения, так как Закон о защите
конкуренции дает определение недобросовестной конкуренции как
противоправному поведению, а не правонарушению.
Кроме того, умысел как форма вины представляет собой психи
ческое отношение правонарушителя к своим действиям, их негатив
ным последствиям. В данном случае субъект должен осознавать не
просто свои действия, но и их негативные последствия и желать их
наступления либо безразлично к ним относиться.
Вина характеризуется элементами осознания, предвидения и сте
пенью желания наступления определенных событий. В то же время
легальное определение недобросовестной конкуренции ничего не
сообщает ни о том, осознает ли лицо вредные последствия своего де
яния, ни о том, что оно предвидит, ни того, желает ли лицо наступле
ния вредных последствий. К таким последствиям относятся убытки
конкурентов и ущерб их деловой репутации, однако законодатель не
включил в определение недобросовестной конкуренции указание на
отношение хозяйствующего субъекта к этим последствиям.
Указание ст. 4 Закона о защите конкуренции на то, что действия
хозяйствующих субъектов должны быть направлены на приобретение
преимуществ, является объективным признаком — признаком самих
действий, а не психического отношения к ним субъекта.
Направленность действий хозяйствующего субъекта на достижение
преимуществ в предпринимательской деятельности есть не что иное,
как их «объективная способность предоставить хозяйствующему субъ
екту преимущества в предпринимательской деятельности»12. Э. Марк-
варт, рассматривая данный признак недобросовестной конкуренции,
также отмечает, что определяющим является то, насколько конкрет
ные действия хозяйствующего субъекта способны воздействовать на
ситуацию на рынке3.
При квалификации действий хозяйствующего субъекта и приме
нении мер защиты большее значение имеет воздействие на рынок
(фактическое либо потенциальное), а не то, с какой целью эти дей-
1 Еременко В. И. Конкурентное право Российской Федерации. М., 2001. С. 108.

2 Гукасян Л. Е. Защита от недобросовестной конкуренции на товарных рынках
России. М., 2001. С. 11.
ствия совершаются. Даже в том случае, если хозяйствующий субъект

не осознает, что совершаемые им действия способны предоставить
ему преимущества перед конкурентами, при условии недобропоря-
дочности таких действий и их способности причинить вред, имеет
место недобросовестная конкуренция. Психическое отношение хозяй
ствующего субъекта к своим действиям и их последствиям не является
необходимым признаком.
Кроме того, в издании «Защита от недобросовестной конкуренции.
Анализ современной ситуации в мире», подготовленном ВОИС, об
ращается внимание на то, что такие субъективные элементы, как вина
или злонамеренность, не являются основополагающими для опреде
ления понятия добросовестности в условиях конкуренции, а установ
лению акта недобросовестной конкуренции в большинстве случаев
способствуют объективные нормы. Субъективные же условия помо
гают определить меру наказания. Более того, в упомянутом издании
прямо указывается, что «судебный запрет является мерой пресечения,
поскольку предписывает ответчику немедленно прекратить соверше
ние определенных действий, рассматриваемых как недобросовестная
конкуренция. Для этого не требуется доказательств ни наличия пред
намеренности или злонамеренности, ни факта причинения ущерба»1.
Необходимо также ответить на вопрос, что представляют собой
преимущества в предпринимательской деятельности, на получение
которых направлены действия хозяйствующего субъекта.
Термин «преимущество» обьино толкуется как «выгода, превосход
ство (в сравнении с кем-, чем-нибудь другим), исключительное право
на что-нибудь, привилегия»12, а также «предпочтение, превосходство,
перевес по добрым качествам, по достоинствам»3. Таким образом,
данное понятие носит относительный характер, т.е. преимущества
не могут иметь абсолютной меры, они всегда находятся в отношении
с чем- или кем-либо.
Преимущества, которые получают хозяйствующие субъекты в ре
зультате конкурентной борьбы, также носят относительный характер.
Если предпринимательская деятельность направлена на получение
прибыли, то любой акт конкуренции направлен на ее увеличение,
хотя бы потенциальное. Получение преимуществ перед конкурентами
возможно либо посредством воздействия на потребителей, что обе
спечивает увеличение объема реализации товара, либо посредством
изменения производственных процессов, направленных на снижение
1 Защита от недобросовестной конкуренции. Анализ современной ситуации в ми

ре. Женева, 1994. С. 79.
2 Толковый словарь русского языка / под ред. С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой.
М., 1997. С. 583.
3 Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. М., 1978. С. 392.
производственных издержек, либо посредством комбинации первых

двух способов.
Преимущества, таким образом, означают такое превосходство над
конкурентами, которое обеспечит возможность увеличить получаемую
прибыль. Кроме того, указанные изменения должны быть непосред
ственным следствием действий хозяйствующего субъекта.
Например, осуществление рекламной кампании воздействует на
потребителя, формируя у него интерес к рекламируемой продукции.
В результате происходит изменение в структуре потребительского
спроса, а именно возрастание спроса на рекламируемую продукцию.
Это, в свою очередь, дает хозяйствующему субъекту возможность уве
личить объем реализации такой продукции и, соответственно, увели
чить получаемую прибыль. В данном случае преимущество, полученное
в результате акта конкуренции — рекламной кампании, будет заклю
чаться не в полученной прибыли, а в измененном потребительском
спросе.
Примером второго способа получения преимуществ может служить
введение ресурсосберегающих технологий, переход на более дешевые
компоненты, снижение заработной платы либо сокращение числен
ности персонала.
Преимущества, получаемые при недобросовестной конкуренции,
не имеют сущностных отличий от преимуществ, получаемых в ре
зультате нормальной конкурентной борьбы. Главное отличие в том,
что действия, приносящие такие преимущества, недобропорядочны.
В связи с этим нельзя признать оправданным применение в качестве
признака недобросовестной конкуренции получения «необоснованных
преимуществ»1.
Недобросовестность формулируется в ст. 4 Закона о защите конку
ренции достаточно широко и включает различные степени отклоне
ния от требуемого обществом поведения (противоречие положениям
действующего законодательства, обычаям делового оборота, требова
ниям добропорядочности, разумности и справедливости). При этом,
во-первых, достаточно наличия одного из перечисленных условий,
во-вторых, действия, прямо предписываемые нормами права, не могут
быть признаны недобропорядочными, несправедливыми и т.д.
Очевидно, что под законодательством понимаются прежде всего
законодательные акты. Кроме того, согласно ст. 15 Конституции РФ,
общепризнанные принципы и нормы международного права и между
народные договоры РФ являются составной частью ее правовой систе
мы. Если международным договором РФ установлены иные правила,
чем предусмотренные законом, то применяются правила междуна-
Тотьев К.Ю. Указ. соч. С. 110.

родного договора. Следовательно, под законодательством в данном

случае следует понимать и нормы международных договоров.
Некоторые авторы относят к требованиям действующего законода
тельства и гл. 21Закона о защите конкуренции1. Согласиться с таким
подходом не представляется возможным, поскольку действия, явля
ющиеся недобросовестной конкуренцией, должны противоречить не
самим себе, а иным правовым нормам.
Под противоречием законодательству РФ, таким образом, понима
ется нарушение не самих положений Закона о защите конкуренции,
а иных нормативных правовых актов, несоблюдение требований ко
торых направлено на получение преимуществ в предпринимательской
Одним из примеров таких норм могут служить положения ч. IV ГК
РФ, в частности п. 3 ст. 1484 ГК РФ, устанавливающего запрет на ис
пользование без разрешения правообладателя сходных с его товарным
знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации ко
торых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если
в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Так, использование хозяйствующим субъектом в качестве средства
индивидуализации вводимых в оборот товаров обозначения, сходного
до степени смешения с товарным знаком конкурента, нарушает тре
бования приведенной статьи ГК РФ и одновременно является одним
из наиболее распространенных актов недобросовестной конкуренции.
Термин «обычай делового оборота», применяемый в Законе о защи
те конкуренции, соответствует по своему значению термину «обычай»,
закрепленному в ст. 5 ГК РФ: это — сложившееся и широко применя
емое в какой-либо области предпринимательской или иной деятель
ности, не предусмотренное законодательством правило поведения,
независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
То есть речь идет об определенной форме саморегулирования, кото
рую применяют участники того или иного товарного рынка к возника
ющим правоотношениям, зачастую либо не требующей формализации
вообще, либо формализованной в каких-либо актах той или иной не
коммерческой организации, созданной самими участниками рынка
как координирующей и совещательной площадки. Но в любом случае,
исходя из п. 2 ст. 5 ГК РФ, принятые участниками рынка правила по
ведения в качестве обычаев не должны противоречить действующему
законодательству, иначе применению как обычаи делового оборота
они не подлежат.
Термины «добропорядочность», «разумность», «справедливость»
хотя действующим законодательством не определены, однако отра-
1 См., напр.: Еременко В. И. Пресечение недобросовестной конкуренции в Рос

сийской Федерации. С. 26.
жают различные аспекты оценки действий хозяйствующего субъекта

с точки зрения норм этики и морали.
В частности, термин «добропорядочный» толкуется как «прилич
ный, достойный одобрения, порядочный», а термин «порядочный»,
в свою очередь, как «честный и соответствующий принятым правилам
поведения»1.
Необходимо отметить, что действия хозяйствующего субъекта,
формально совершаемые с соблюдением норм гражданского законо
дательства, не влекут презумпцию их соответствия законодательству
антимонопольному и могут быть признаны актом недобросовестной
конкуренции, если они противоречат требованиям добропорядоч
ности, разумности и справедливости, честным обычаям, сформиро
вавшимся на том товарном рынке, на котором данные действия со
вершаются.
Одним из наиболее ярких примеров является решение антимоно
польного органа о признании недобросовестной конкуренцией дей
ствий ЗАО «РСИЦ» по регистрации на свое имя 70914 доменных имен
в зоне РФ, в целях их дальнейшего возмездного отчуждения путем
проведения закрытых аукционов на предоставление прав пользования
ими. Такие действия были квалифицированы как не соответствующие
обычаям делового оборота на товарном рынке предоставления услуг
по регистрации доменных имен в зоне РФ, установленным Соглашени
ем об аккредитации и Правилами регистрации доменных имен в зоне
РФ, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости,
и, следовательно, признаны актом недобросовестной конкуренции
в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции12.
Четвертым признаком недобросовестной конкуренции является
причинение вреда другому хозяйствующему субъекту — конкуренту.
Такой вред может выражаться в убытках, которые терпит конкурент,
и в ущербе его деловой репутации. При этом в обоих случаях для при
знания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной кон
куренцией достаточно одной лишь возможности наступления таких
последствий и доказательств реального вреда не требуется.
Следует обратить внимание на то, что в результате осуществления
недобросовестной конкуренции вред может быть причинен и потреби
телю. Однако причинение вреда потребителю не относится к призна
кам недобросовестной конкуренции и не подлежит доказыванию при
квалификации действий хозяйствующего субъекта. Определяющим
в данном случае является причинение вреда именно хозяйствующе
му субъекту — конкуренту. Если же вред потребителю причиняется,
1 См.: Толковый словарь русского языка / под ред. С. И. Ожегова и Н. Ю. Шве

довой. С. 169, 566.
2 В редакции, действовавшей на момент принятия решения.
а хозяйствующий субъект — конкурент не страдает, речь о недобро

совестной конкуренции идти не может.
Следует отметить, что определение наличия либо отсутствия кон
курентных отношений между хозяйствующими субъектами для целей
применения гл. 21Закона о защите конкуренции осуществляется исхо
дя из понятия конкуренции, содержащегося в п. 7 ст. 4 данного Закона.
Учитывая изложенное, конкурентами по смыслу п. 9 ст. 4 Закона
о защите конкуренции являются хозяйствующие субъекты, осущест
вляющие деятельность по введению в гражданский оборот на терри
тории РФ взаимозаменяемых товаров (услуг), т.е. сравнимых по их
функциональному назначению, применению, качественным и техни
ческим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом,
что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один
товар другим при потреблении.
Под убытками ст. 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно произвести для восстановле
ния нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода). Обычно недобросовестная кон
куренция не приводит к утрате или повреждению имущества. Практика
показывает, что основным видом ущерба, наступающего в результате
недобросовестной конкуренции, является упущенная выгода. Чаще
всего приток к хозяйствующему субъекту новых потребителей озна
чает их уход от конкурента, и в основном конкуренция ведется за уже
существующий спрос.
Однако возможно, что в результате действий хозяйствующего
субъекта, например снижения цены, спрос на товар увеличится и его
пожелают приобрести те, кто не мог этого сделать по прежней цене.
Вместе с тем создание условий, привлекающих новых потребителей,
тем более способно привлечь к хозяйствующему субъекту покупателей,
которые ранее приобретали товар у конкурентов. Поэтому практически
в любом случае совершения акта конкуренции, как нормальной, так
и недобросовестной, создаются условия, способствующие перераспре
делению спроса — приобретению потребителей одними хозяйствую
щими субъектами и их потере другими. Нарушение при этом чьих-либо
субъективных прав придает таким потерям статус упущенной выгоды.
Особенностью убытков, причиняемых недобросовестной конкуренци
ей, является то, что они обычно наступают, хотя и в разной степени,
у неограниченного количества конкурентов.
Вторым видом вреда, наступающего вследствие недобросовестной
конкуренции, является нанесение ущерба деловой репутации конку
рента. В постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 от
мечается, что деловая репутация юридических лиц является одним из
условий их успешной деятельности1. Действительно, в условиях рынка

деловая репутация предпринимателя является одним из важнейших
элементов коммерческого успеха, поскольку изменение репутации
напрямую влияет на спрос, обращенный к лицу.
Под деловой репутацией обычно понимается сложившееся обще
ственное мнение о профессиональных достоинствах и недостатках
лица2. Сущность деловой репутации в целом можно определить как
сформировавшееся отношение участников рынка, включая как кон
курентов, так и потребителей, к хозяйствующему субъекту и вводи
мым им в гражданский оборот товарам либо услугам, которое может
быть как позитивным, так и негативным, прежде всего в зависи
мости от предпринятых самим хозяйствующим субъектом действий
по его формированию.
Такое мнение складывается на основе оценки общественно значи
мых обстоятельств осуществления лицом своей деятельности. Ущербом
деловой репутации следует считать негативные изменения в такой
оценке, что может выражаться, например, в изменении положитель
ного мнения о лице на отрицательное, ухудшении мнения о деятель
ности лица, снижении к нему доверия со стороны контрагентов.
Особенностью данного вида вреда является, во-первых, то, что
в рассматриваемой ситуации ущерб деловой репутации, в отличие от
убытков, наносится конкретному лицу либо нескольким конкретным
лицам. Во-вторых, данному виду вреда соответствует конкретная
форма недобросовестной конкуренции, а именно распространение
ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить
убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его де
ловой репутации. В-третьих, нанесение в результате недобросовестной
конкуренции ущерба деловой репутации обьино влечет и наступление
убытков для «пострадавшего» хозяйствующего субъекта.
Частные проявления недобросовестной конкуренции (формы) за
прещаются, во-первых, ст. 14‘-1 4 7Закона о защите конкуренции. Это:
• дискредитация;
• введение в заблуждение;
• некорректное сравнение;
• недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением
и использованием исключительного права на средства инди
видуализации;
• недобросовестная конкуренция, связанная с использованием
результатов интеллектуальной деятельности;
1 См.: постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной

практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц» / / ВВС РФ. 2005. № 4.
; См.: Гражданское право: учебник/ под ред. Е. А. Суханова. М., 1993. Т. 1. С. 365.
• смешение;
• недобросовестная конкуренция, связанная с охраняемой за
коном информацией.
Статья lObis Парижской конвенции по охране промышленной
собственности выделяет следующие виды актов недобросовестной
конкуренции:
1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать
смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной
либо торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой дея
тельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или
промышленную либо торговую деятельность конкурента;
3) указания или утверждения, использование которых при осу
ществлении коммерческой деятельности может ввести обществен
ность в заблуждение относительно характера, способа изготовления,
свойств, пригодности к применению или количества товаров.
Следует признать, что данные проявления недобросовестной кон
куренции полностью поглощаются описанными в Законе о защите
конкуренции формами недобросовестной конкуренции.
Отдельные проявления недобросовестной конкуренции запреща
ются и иными законодательными актами РФ, например Законом об
Олимпиаде и Законом о чемпионате мира по футболу1.
Кроме того, поскольку приведенный в Законе о защите конку
ренции перечень форм недобросовестной конкуренции не является
исчерпывающим, в практике встречаются и иные проявления недо
бросовестной конкуренции, прямо не описанные в законодательных
актах, например паразитическая конкуренция.
Представляется, что все описанные проявления недобросовестной
конкуренции можно классифицировать по нескольким основаниям
следующим образом.
1. В зависимости от сферы, в которой совершаются действия, не
добросовестная конкуренция может быть разделена:
• на акты недобросовестной конкуренции, совершаемые с ис
пользованием информации;
• акты недобросовестной конкуренции, связанные с использо
ванием интеллектуальной собственности, иных результатов
интеллектуальной деятельности и иных достижений другого
лица.
2. В зависимости от формы преимуществ, получаемых нарушите
лем, акты недобросовестной конкуренции делятся:
1 СЗ РФ. 2013. № 23. Ст. 2866.

§ 2. Акты недобросовестной конкуренции, связанные с использованием информации 257
• на действия, предоставляющие возможность увеличения числа

потребителей;
• действия, предоставляющие возможность снижения производ
ственных издержек.
К первому виду недобросовестной конкуренции относятся такие ее
проявления, как дискредитация конкурента, введение потребителей
в заблуждение, некорректное сравнение. Во втором случае речь идет,
в частности, о незаконном использовании изобретения, полезной мо
дели, ноу-хау.
3. В зависимости от лиц, которым причиняется вред, акты недо
бросовестной конкуренции делятся:
• на действия, наносящие вред интересам конкурентов и потре
бителей (например, введение потребителей в заблуждение от
носительно потребительских свойств товара);
• действия, наносящие вред исключительно конкурентам (напри
мер, незаконное использование коммерческой тайны, продажа
товаров с нарушением исключительных прав на изобретение).
4. По характеру вреда, наносимому конкурентам, недобросовестная
конкуренция может выражаться:
• в действиях, причиняющих вред определенному кругу конку
рентов (например, дискредитация конкурента, некорректное
сравнение своей продукции с продукцией конкурента);
• действиях, причиняющих вред неопределенному кругу конку
рентов (например, введение потребителей в заблуждение от
носительно свойств продукции).
§ 2. Акты недобросовестной конкуренции,

связанные с использованием информации
Запрет на акты недобросовестной конкуренции, связанные с ис
пользованием информации, предусмотрен ст. 141, 142, 143и 147Закона
К особенностям информации можно отнести, в частности, простоту
ее передачи, низкие издержки на копирование и распространение.
Этим обусловлено то, что информация может использоваться как се
рьезный инструмент в конкурентной борьбе.
Также следует отметить, что все перечисленные формы недобро
совестной конкуренции объединяет схожий механизм пресечения
нарушения: до возбуждения дела о нарушении антимонопольного
законодательства нарушителю в обязательном порядке выдается пред
упреждение, которое содержит указание на необходимость прекра
щения нарушения. И только в случае неисполнения предупреждения
антимонопольный орган возбуждает дело о нарушении антимоно
Дискредитация хозяйствующего субъекта - конкурента

Термин дискредитация происходит от английского слова discredit,
означающего «потеря доверия, компрометация».
В русском языке термин «дискредитация» стал широко применяться
благодаря восприятию международного опыта защиты от недобросо
вестной конкуренции. В частности, ст. lObis Парижской конвенции
рассматривает как одну из форм недобросовестной конкуренции лож
ные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности,
способные дискредитировать предприятие, продукты или промыш
ленную либо торговую деятельность конкурента.
Издание ВОИС 1994 г.1под дискредитацией понимает любые лжи
вые утверждения в отношении конкурента, способные нанести ущерб
его коммерческой репутации.
Статья 14' Закона о защите конкуренции рассматривает дискредита
цию как форму недобросовестной конкуренции, связанную с распро
странением ложных, неполных, неточных или искаженных сведений.
Однако не любая ложь может быть квалифицирована как недо
бросовестная конкуренция. Распространение ложной информации
должно создавать риск причинения вреда конкуренту, в том числе
ущерба его деловой репутации. То есть к дискредитации можно отно
сить распространение информации о существенных обстоятельствах,
искажение которой может подорвать доверие к конкуренту.
К таким существенным обстоятельствам ст. 141Закона о защите
конкуренции относит:
1) качество и потребительские свойства товара, его назначение,
способы и условия его изготовления или применения, результаты,
ожидаемые от его использования, пригодности товара для опреде
ленных целей;
2) количество товара, наличие такого товара на рынке, возмож
ность его приобретения на определенных условиях, фактический раз
мер спроса на такой товар;
3) условия, на которых товар предлагается к продаже, в част
ности его цена.
К дискредитации может приводить не только прямая ложь, но
и иные случаи, когда распространяемая информация отличается от
истины, — запрещается распространение неполных, неточных или
искаженных сведений.
Ложный характер сведений означает сообщение недостоверных
сведений. Неточная информация — это информация, в которой отсут
ствует какая-либо существенная часть, в силу чего она воспринимается
1 См.: Защита от недобросовестной конкуренции. Анализ современной ситуации

в мире. С. 48.
§ 2 . Акты недобросовестной конкуренции, связанные с использованием информации | 259
неверно. В отношении же искаженной информации речь может идти

и о достоверных сведениях, которые, будучи вырванными из опре
деленного контекста, приводят к неправильному восприятию таких
сведений третьими лицами.
Каждая из этих форм искажения свидетельствует о несоответствии
информации действительности. Однако достоверная информация,
подрывающая доверие к хозяйствующему субъекту, не может быть
признана актом недобросовестной конкуренции.
В качестве примера можно привести дело № А40-144562/17-21 -
805, при рассмотрении которого суд подтвердил законность решения
антимонопольного органа, которым был признан факт дискредитации
конкурента. При этом суд не только сделал вывод о ложности рас
пространенной информации, но и признал отдельные высказывания
распространением искаженных и неполных сведений.
Так, суд отметил, что фрагмент письма, в котором сообщается об
учредителях конкурента, содержит искаженные сведения, посколь
ку автор письма не просто сообщает соответствующую информацию
(в частности, о том, что конечным бенефициаром общества является
иностранная компания), но дает ей свою собственную интерпретацию.
Кроме того, была дана оценка высказываниям, которые касались
фактов взыскания конкурентом задолженности со своих контрагентов
в судебном порядке. Суд подчеркнул, что сведения, в том числе факты,
установленные в ходе данных разбирательств, преподносятся автором
письма в форме, имеющей явно выраженный негативный окрас, и при
этом акцент делается лишь на отдельных обстоятельствах, которым
дается собственная трактовка. Это позволило суду квалифицировать
соответствующие высказывания как распространение неполных све
дений.
Для квалификации действий в качестве дискредитации необходимо,
чтобы нарушитель сообщил ложные, неточные или искаженные сведе
ния третьим лицам. Причем количество таких лиц не имеет существен
ного значения для установления факта правонарушения, однако может
иметь значение для определения размера убытков потерпевшего лица.
Как правило, такие сведения сообщаются потребителям товаров,
что приводит к отказу от заключения договора в пользу недобросо
вестного конкурента.
Закон о защите конкуренции не предъявляет требований к форме
распространения ложных, неточных или искаженных сведений. Такие
сведения могут быть доведены до сведения третьих лиц посредством
размещения ее в СМИ, на интернет-сайте, посредством публичного
выступления, распространения рекламы или иным способом.
Однако если ложные, неточные или искаженные сведения были
распространены в рекламе, то в отношении лица, распространившего
такие сведения, применяются санкции, предусмотренные законода-
тельством РФ о рекламе, поскольку положения ст. 5 Закона о рекламе

являются специальной нормой по отношению к Закону о защите кон
куренции, в связи с чем имеют приоритет в применении.
Одним из ключевых признаков дискредитации являются послед
ствия распространения информации. В результате таких действий дол
жен быть нанесен вред другому хозяйствующему субъекту: убытки
либо ущерб его деловой репутации. Важно отметить, что ст. 14' Закона
о защите конкуренции не говорит о том, убытки или ущерб деловой
репутации должны причиняться конкуренту лица, распространившего
такие сведения. Поэтому, по всей видимости, такой вред может быть
причинен и хозяйствующему субъекту, работающему на другом то
варном рынке. Однако из легального определения недобросовестной
конкуренции следует, что конкурентам вред также причиняется.
Справедливости ради также стоит заметить, что в подавляющем
большинстве случаев недобросовестной конкуренции, выявляемых
в нашей стране, ложная, неточная или искаженная информация ка
сается именно хозяйствующего субъекта — конкурента.
Введение в заблуждение
Статья 142 Закона о защите конкуренции рассматривает как фор
му недобросовестной конкуренции действия, способные ввести в за
блуждение.
Данное нарушение, как правило, так же как и дискредитация, вы
ражается в распространении искаженной информации. При этом ис
кажение информации приводит к тому, что потребитель принимает
решение в пользу приобретения того или иного товара, которое он
вряд ли бы принял, располагая объективной информацией о товаре
и не будучи введенным в заблуждение.
Данная форма недобросовестной конкуренции основывается на
положениях Парижской конвенции по охране промышленной соб
ственности, которая относит к недобросовестной конкуренции ука
зания или утверждения, использование которых при осуществлении
коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуж
дение относительно характера, способа изготовления, свойств, при
годности к применению или количества товаров.
В ст. 142Закона о защите конкуренции не указывается лицо, которое
вводится в заблуждение при данном акте недобросовестной конкурен
ции. Поэтому к таким лицам могут относиться как потребители (в том
числе потенциальные) товаров, так и конкуренты. Однако зачастую
в заблуждение вводятся именно потребители товара (контрагенты не
добросовестного конкурента), поскольку именно таким образом на
рушитель получает конкурентные преимущества, причиняя убытки
своим конкурентам.
Под заблуждением понимается ситуация, когда восприятие потре

бителем определенных обстоятельств отличается от истины. При этом
закон не связывает введение в заблуждение с прямым или косвенным
обманом потребителя. Для квалификации действий хозяйствующего
субъекта как введения в заблуждение будет иметь значение то воздей
ствие, которое окажут эти действия на другое лицо.
Введение в заблуждение может быть следствием распространения
не только ложной информации, но и информации, которая по сво
ему содержанию соответствует действительности, однако форма ее
представления не позволяет потребителю воспринять эту информа
цию адекватно (например, использование микрошрифта или шрифта
с низкой контрастностью). Ввести в заблуждение можно и посредством
распространения формально достоверной информации, но в которой
отсутствует часть сведений.
При введении в заблуждение искажается восприятие информации
о существенных обстоятельствах, которые имеют значение для выбора
товара.
Статья 142Закона о защите конкуренции выделяет четыре группы та
ких существенных обстоятельств:
1) качество и потребительские свойства товара, его назначение,
способы и условия его изготовления или применения, результаты,
ожидаемые от его использования, пригодность товара для опреде
ленных целей;
2) количество товара, наличие такого товара на рынке, возмож
ность его приобретения на определенных условиях, фактический раз
мер спроса на такой товар;
3) место производства товара, его изготовитель, гарантийные обя
зательства продавца или изготовителя;
4) условия, на которых товар предлагается к продаже, в част
ности его цена.
Искажение информации об этих обстоятельствах приводит к тому,
что потребитель, обладая такой информацией, принимает решение
в пользу приобретения того или иного товара, которое он вряд ли
бы принял, располагая объективной информацией о товаре и не бу
дучи введенным в заблуждение.
В качестве примера можно привести дело о нарушении антимоно
польного законодательства № 1-14-62/00-08-18, которое было рас
смотрено ФАС России.
В данном случае введением в заблуждение было признано указание
на этикетке алкогольного напитка, производимого из спирта-ректи
фиката, обозначения Captain s Whisky. Данная продукция была про
изведена из ректификованного спирта с добавлением вискового дис
тиллята, настоев спиртовых, сахарного сиропа, ароматизатора «Виски»
и имитирует по вкусу и упаковке виски.
В то же время виски — спиртной напиток из зернового сырья, кре

постью от 40 до 60% об., изготовленный купажированием висковых
солодовых выдержанных дистиллятов, висковых зерновых выдержан
ных дистиллятов или их смеси с исправленной водой с добавлением
или без добавления сахарного колера.
Как было установлено антимонопольным органом, при размеще
нии на полках магазина покупателю бросается в глаза крупная и яр
кая надпись Captain s Whisky, остальные надписи выполнены мелким
и трудно читаемым на расстоянии шрифтом, что создает возмож
ность потребителям приобретения напитка по ошибке.
Некорректное сравнение
Сравнение товаров как форма представления информации пред
полагает сопоставление одного товара или группы товаров с другими
товарами. Результатом сравнения, как правило, является вывод о пре
имуществах одних товаров по сравнению с преимуществами других
или о тождестве их потребительских свойств.
Сопоставление разных товаров само по себе позитивно сказывается
на конкуренции, поскольку позволяет потребителям сделать обосно
ванный вывод о том, какой именно товар наилучшим образом способен
удовлетворить их потребности.
Поэтому Закон о защите конкуренции рассматривает как недобро
совестную конкуренцию не любое сравнение товаров, а именно не
корректное. Такое сравнение мешает потребителю сделать правильный
выбор, создает у него неверное представление о преимуществах одного
товара по сравнению с преимуществами других.
Некорректность сравнения может быть связана с использованием
как искаженной информации о своих товарах или товарах конкурента,
так и достоверной информации. При этом в последнем случае некор
ректность может быть обусловлена тем, что при сравнении использу
ются разные, несопоставимые параметры (например, сравнивается
цена двух товаров, имеющих разную, существенно отличающуюся
комплектацию).
Некорректное сравнение, являющееся актом недобросовестной
конкуренции, может быть двух видов: негативное или позитивное.
К первому виду относятся негативные сравнения, которые показы
вают превосходство своего товара над товарами одного или нескольких
конкурентов. Это сравнение строится по формуле «мой товар лучше,
чем товар конкурента».
При позитивном сравнении, напротив, заявляется о сходстве по
требительских свойств сравниваемых товаров. Это сравнение строится
по формуле «мой товар такой же, как товар конкурента».
§ 2. Акты недобросовестной конкуренции, связанные с использованием информации 263
Особенностью позитивного сравнения является то, что нарушитель

использует известность или популярность товара конкурента для про
движения своего товара.
Следует учитывать, что при некорректном сравнении конкури
рующие товары могут прямо не называться. Сравнение может быть
обезличенным и производиться со всеми другими представленными
на данном рынке однородными товарами. Часто такое сравнение про
исходит с «обычными товарами», «другими товарами» и т.д. Однако
на деле такое сравнение с неопределенным товаром лишь усиливает
некорректность.
Статья 143 Закона о защите конкуренции, помимо общего запре
та некорректного сравнения, предусматривает и детализированный
список запрещенных действий.
Во-первых, к некорректному сравнению отнесено сравнение пу
тем использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый»,
«только», «единственный», иных слов или обозначений, создающих
впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта,
без указания конкретных характеристик или параметров сравнения,
имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утвержде
ния, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными
или искаженными.
Таким образом, если хозяйствующий субъект применяет в отноше
нии своего товара термин «лучший», то это означает, что он должен
указать, по каким именно параметрам его товары превосходят товары
конкурентов, и иметь объективные подтверждения этому. Если же
в таком сравнении не указываются параметры, не конкретизируются
товары конкурентов, с которыми производится сравнение, то исполь
зование термина «лучший» фактически означает необходимость до
казать превосходство товара по всем параметрам надо всеми товарами,
присутствующими на товарном рынке.
Во-вторых, запрещается сравнение, в котором отсутствует указа
ние конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо
результаты сравнения не могут быть объективно проверены.
Из сказанного следует, что некорректность сравнения может про
истекать не только из того, что в нем используются ложные утверж
дения, но и из отсутствия в нем конкретных параметров, по которым
товары сопоставляются. В силу отсутствия в сравнении конкретных
параметров его достоверность не может быть подтверждена.
В-третьих, к некорректному сравнению отнесено сравнение, осно
ванное исключительно на незначительных или несопоставимых фак
тах и содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующего
субъекта — конкурента и (или) его товара.
Данный запрет предполагает, что сравнение должно строиться объ
ективно, на основании сопоставления параметров, которые имеют
существенное значение. В частности, сравниваться должны сопоста

вимые комплектации, модели, версии товара.
Например, Ульяновское УФАС России1 признало нарушением
ст. 143Закона о защите конкуренции распространение рекламных бу
клетов, содержащих, в частности, следующие указания: «Закажи пиццу
40 см и получи вторую пиццу 30 см в подарок», «Доставка еды и пиццы
с 10:00 до 21:30 от 400 рублей. Тел. хх-хх-хх». На развороте буклета
перечислены наименования блюд: «Самая вкусная пицца», «Супер
выгодные сеты», «Бизнес-ланчи», «Меню на доставку» и «Самовывоз».
Основанием для такого вывода послужило то, что утверждение «са
мая вкусная пицца» было признано некорректным. При этом анти
монопольный орган сделал следующие заключения.
Использование в рекламе сравнительной характеристики объекта
рекламирования с иными товарами, например путем употребления
слов «самый», «первый», «номер один», должно производиться с ука
занием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение
и который имеет объективное подтверждение.
Употребление приведенных слов фактически означает наличие
иных лиц (товаров), которые хуже (не являются первыми, не могут
характеризовать себя в качестве «номера один», не самые, не «только»,
не единственные), чем само лицо, распространившее данную инфор
мацию, или его товар. То есть образуется форма обезличенного срав
нения с превосходством такого лица (товара) по сравнению с любым
лицом, действующим на данном товарном рынке.
В рассматриваемой рекламе при сообщении о пицце использовано
слово «самая» без указания конкретного критерия, по которому осу
ществляется сравнение, и документального подтверждения достовер
ности указанного сравнения в части превосходства рекламируемой
пиццы над пиццей в других кафе, пиццериях.
Следует заметить, что в данном случае антимонопольный орган не
признал «вкус» параметром сравнения, поскольку это субъективная
характеристика и ее невозможно проверить какими-либо объектив
ными средствами и методами.
Недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным

получением, использованием, разглашением информации,
составляющей коммерческую или иную охраняемую
законом тайну
Данная форма недобросовестной конкуренции связана с информа
цией, которая составляет коммерческую, служебную или иную охра-
1 См.: решение Ульяновского УФАС России от 15 ноября 2019 г. по делу

№ 073/05/5-15930/2019.
няемую законом тайну (далее — охраняемая информация). Статья 147

Закона о защите конкуренции, помимо общего запрета данной формы
недобросовестной конкуренции, предусматривает запрет в отношении
ее конкретных проявлений. К ним отнесено:
• получение и использование охраняемой информации, облада
телем которой является другой хозяйствующий субъект — кон
курент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться;
• использование или разглашение охраняемой информации, об
ладателем которой является другой хозяйствующий субъект —
конкурент, вследствие нарушения условий договора с лицом,
имеющим право ею распоряжаться;
• использование или разглашение охраняемой информации, об
ладателем которой является другой хозяйствующий субъект
конкуреш и которая получена от лица, имеющего или имевшего
доступ к указанной информации вследствие выполнения слу
жебных обязанностей, если не истек установленный законом
или договором срок ее неразглашения.
Чаще всего эти проявления недобросовестной конкуренции свя
заны с коммерческой тайной.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О коммерческой тайне», ком
мерческая тайна — это режим конфиденциальности информации,
позволяющий ее обладателю при существующих или возможных об
стоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов,
сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить
иную коммерческую выгоду.
К информации, составляющей коммерческую тайну, закон от
носит сведения любого характера (производственные, технические,
экономические, организационные и др.), в том числе о результатах
интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также
сведения о способах осуществления профессиональной деятельности,
которые имеют действительную или потенциальную коммерческую
ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих
лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении ко
торых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Коммерческая ценность информации может быть обусловлена тем,
что ее использование может увеличить доходы лица, в том числе путем
снижения издержек на производство.
Исходя из характера и содержания информации, составляющей
коммерческую тайну, ее разглашение способно причинить хозяй
ствующему субъекту убытки, а лицу, незаконно получившему, ис
пользовавшему или разгласившему такие сведения, — конкурентные
преимущества.
Сказанное также относится и к иным видам охраняемой инфор
мации, например к служебной тайне.
При квалификации нарушения следует учитывать, что информа

ция, составляющая коммерческую тайну, обладателем которой явля
ется другое лицо, считается полученной незаконно, если ее получение
осуществлялось с умышленным преодолением принятых обладателем
информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране кон
фиденциальности этой информации, а также если получающее эту ин
формацию лицо знало или имело достаточные основания полагать, что
эта информация составляет коммерческую тайну, обладателем которой
является другое лицо, и что осуществляющее передачу этой информа
ции лицо не имеет на передачу этой информации законного основания.
Следует отметить, что любое из указанных в ст. 147действий приво
дит к обесцениванию конфиденциальной информации, что способно
причинить убытки ее обладателю. Однако для квалификации действий
в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить, что
нарушитель получил преимущества в предпринимательской деятель
ности, действуя с обладателем информации на одном товарном рынке
(являясь его конкурентом).
На практике данная форма недобросовестной конкуренции
часто связана с так называемой клиентской базой — информацией
о клиентах, ключевых сотрудниках и их контактных данных, видах
закупаемой продукции, объемах поставок и пр. Однако о недобросо
вестной конкуренции речь может идти лишь тогда, когда данные сведе
ния удовлетворяют критериям коммерческой тайны, в частности когда
к ним ограничен доступ.
Недобросовестное использование клиентской базы может приво
дить к созданию предприятия-клона, которое не только использует
наработки своего конкурента, но и копирует стиль его работы, а также
наименование.
Например, в 2012 году ФАС России признала факт недобросо
вестной конкуренции со стороны ООО «Научно-исследовательский
проектный институт „Метанол и азотные процессы*'». Недобросо
вестная конкуренция состояла в том, что нарушитель через бывших
сотрудников своего конкурента — ЗАО «Метанол и азотные процес
сы» —получил сведения о контрагентах, с которыми были заключены
договоры, финансово-экономическую информацию, а именно расчеты
стоимости работ по договорам, заключенным с контрагентами, про
ектную документацию, являющуюся в том числе научно-технической
информацией. Далее эта информация использовалась для побуждения
клиентов ЗАО «Метанол и азотные процессы», с которыми у конкурен
та уже сложились договорные отношения, к разрыву таких отношений
и заключению договоров с нарушителем.
Приведем еще один пример, который хотя и относится к началу
применения антимонопольного законодательства в России, но тем не
менее не утратил своей актуальности.
§ 3. Недобросовестная конкуренция в сфере интеллектуальной собственности | 267
В 1995 году в антимонопольный орган поступило заявление СП

«Медицинский центр» (далее — компания СПМЦ) о недобросовестной
конкуренции со стороны компании «П».
Компания СПМЦ занималась оказанием медицинских услуг рос
сийским и иностранным клиентам. Компания «П» занималась изготов
лением и реализацией в России безалкогольных напитков и приняла
решение о создании в Российской Федерации медицинского учреж
дения высокого класса.
Для оценки рынка медицинских услуг вице-президент одного из
подразделений компании «П» направил сотрудника Р. в Москву. Р.
посетил компанию СПМЦ, заявив при этом, что его интересует воз
можность компании «П» стать клиентом компании СПМЦ, и попро
сил предоставить информацию о ее деятельности. Сотрудница компа
нии СПМЦ под влиянием заблуждения относительно цели визита Р.
предоставила часть реестра клиентов для ознакомления в ее присут
ствии, однако документ не был возвращен. Реестр клиентов компании
СПМЦ, как было установлено антимонопольным органом, составлял
коммерческую тайну и должным образом охранялся. Завладев данным
документом, Р. предоставил его в распоряжение компании «П».
После обнаружения исчезновения копии реестра и установления
обстоятельств, связанных с этим, президент компании СПМЦ известил
руководство компании «П» о том, что реестр клиентов компании СПМЦ
является ее конфиденциальной информацией. Упомянутый реестр ис
пользовался компанией «П» при создании медицинского учреждения.
В частности, компания «П» направила клиентам компании СПМЦ
приглашение на презентацию медицинского учреждения компании
«П». Аналогичным образом реестр использовался и в других случаях.
После начала деятельности медицинского учреждения компании
«П» было обнаружено, что около 15% его клиентов ранее обслужи
вались компанией СПМЦ. С момента своего открытия и до начала
разбирательства в антимонопольном органе указанное учреждение
оказало медицинские услуги около 2500 пациентам.
В результате рассмотрения данного дела комиссия решила, что
действия компании «П», выразившиеся в получении и использова
нии реестра клиентов компании СПМЦ без ее согласия, противоречат
требованиям Закона о защите конкуренции в части, не допускающей
получение и использование конфиденциальной информации без со
гласия ее владельца.
§ 3. Недобросовестная конкуренция в сфере

интеллектуальной собственности
Переходя к изучению особенностей правовой защиты от недобросо
вестной конкуренции в сфере исключительных прав, необходимо опре-
делить место данного правового института в системе предусмотренных

отечественным правопорядком мер по правовой защите данных прав
в сфере предпринимательской деятельности.
Так, в развитие ч. 1 ст. 44 Конституции РФ отечественным зако
нодательством установлена совокупность мер гражданско-правовой,
административной и уголовной ответственности, связанной с неза
конным использованием исключительных прав на результаты интел
лектуальной деятельности и приравненные к ним средства индиви
дуализации.
Имеющиеся в Законе о защите конкуренции меры направлены
не столько на защиту исключительных прав как таковых, сколько на
защиту прав и законных интересов хозяйствующего субъекта в сфере
предпринимательской деятельности в целом и прав на добросовестное
ведение конкурентной борьбы в частности.
Это следует и из положений п. 7 ст. 1252 ГК РФ в совокупности со
специальными нормами п. 9 ст. 4 и гл. 2‘ Закона о защите конкуренции,
в силу которых нарушение исключительных прав само по себе не явля
ется основанием для применения антимонопольного законодательства.
Прежде всего, действия по использованию исключительных прав
должны совершаться хозяйствующим субъектом на товарном рынке
в целях получения необоснованных конкурентных преимуществ перед
иными участниками рынка. Вместе с тем правовая защита от недобро
совестной конкуренции обеспечивается и в случаях, когда объектом
правовой защиты, по сути, выступает деловая репутация и извест
ность производителя, заложенная в фирменном стиле его товаров и не
обладающая охраной в силу государственной регистрации прав на
такой стиль. Равно данный правовой институт подлежит применению
и для правовой оценки добросовестности действий самого правооб
ладателя.
Рассмотрим подробнее формы недобросовестной конкуренции
в сфере интеллектуальной собственности и определим предмет до
казывания в каждой из них.
3.1. Действия, направленные на возникновение смешения
Статья 14б Закона о защите конкуренции содержит запрет на не
добросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим
субъектом действий, способных вызвать смешение с деятельностью
хозяйствующего субъекта — конкурента либо с товарами или услугами,
вводимыми хозяйствующим субъектом — конкурентом в гражданский
оборот на территории РФ. Аналогичный запрет установлен в ст. lObis
Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
В то же время выделяется две группы правонарушений подобного
рода.
В первом случае запрету подлежат действия по использованию

обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения со
средствами индивидуализации хозяйствующего субъекта —конкурента
(незаконное использование), путем:
• его размещения на товарах, этикетках, упаковках или исполь
зования иным образом в отношении товаров, которые прода
ются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на
территории РФ;
• его использования в сети Интернет, включая размещение в до
менном имени и при других способах адресации.
Предмет доказывания в целом по обоим составам правонарушений
в данном случае является сопоставимым:
• наличие конкурентных отношений между правообладателем
и правонарушителем;
• наличие у заявителя исключительных прав на средство инди
видуализации, факт его использования в предпринимательской
деятельности и степень его известности у релевантной категории
потребителей;
• вероятность создания смешения (нарушение исключительных
прав);
• направленность действия на получение конкурентных преиму
ществ и их способность причинить убытки конкуренту-право-
обладателю или вред его деловой репутации.
Доказывание конкурентных отношений неразрывно связано с не
обходимостью определения границ релевантного товарного рынка, на
котором возникли спорные правоотношения. В силу п. 10б Порядка
проведения анализа состояния конкуренции продуктовые границы
товарного рынка определяются в упрощенном порядке, исходя из пред
мета договоров, заключенных хозяйствующими субъектами с соот
ветствующими контрагентами. В данном случае товары должны иметь
сопоставимый функционал, потребительские свойства, назначение
и область применения1. При этом не требуется полномасштабная оцен
ка взаимозаменяемости товаров как элемент определения продуктовых
границ товарного рынка по правилам разд. III Порядка проведения
анализа состояния конкуренции (тест гипотетического монополиста,
степень эластичности спроса по цене и т.д.). Вместе с тем географиче
ские границы товарных рынков присутствия сторон спора (в данном *15
1 См., напр.: постановление ФАС Московского округа от 15 февраля 2011 г.

№ КА-А40/18312-10 по делу № А40-32623/10-119-161; постановление СИП РФ от
15 июля 2019 г. № С01-658/2019 по делу № А40-195272/2018; п. 162 постановления
Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Граждан
ского кодекса Российской Федерации».
случае регион продаж) должны быть общими для окончательного вы

вода о наличии конкурентных отношений.
Участниками конкурентных отношений при недобросовестной
конкуренции в сфере интеллектуальной собственности являются хо
зяйствующие субъекты, которые первыми вводят в оборот соответству
ющие товары, в том числе товар с незаконным использованием ис
ключительных прав на средства индивидуализации (непосредственные
производители товаров1). Это качественно отличает сферу применения
данной нормы права, логично не распространяя ее, например, на слу
чаи оборота контрафактных товаров в торговых объектах. В подобных
случаях предусмотрено применение других правовых механизмов за
щиты правообладателя, включая меры административной и уголовной
ответственности.
В то же время при исследовании вопроса о надлежащем ответчике
по делу о недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной
собственности следует принимать во внимание и случаи, когда про
дукция с размещенным на упаковке или этикетке спорным обозначе
нием производится по договору подряда между заводом-изготовителем
и третьим лицом. Такой договор может предусматривать, что этикетка
и сырье для производства продукции представляется со стороны за
казчика, к которому переходит право собственности на продукцию
после ее изготовления. Исходя из судебной практики, в подобных
случаях можно допустить потенциальное привлечение в качестве со
ответчиков по делу как завода-изготовителя, который не предпринял
должной осмотрительности и допустил нарушение исключительных
прав, а равно и заказчика продукции, осуществляющего ее введение
в оборот впервые12.
После установления конкурентных отношений следует определить
наличие у заявителя исключительных прав на средство индивидуа
лизации, факт его использования в предпринимательской деятель
ности и степень его известности у потребителей. То есть заявителем
должен являться правообладатель, соответствующее обозначение
должно не только подпадать под правовую охрану dejure в силу закона,
но и иметь широкую известность у потребителей в силу его длительного
использования в качестве средства индивидуализации и первенства
начала его использования именно заявителем3.
1 См.: п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 «О не

которых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях».
2 См., напр.: постановление Президиума ВАС РФ от 11 сентября 2012 г. № 5939/12
по делу Ne А41-8764/10.
3 См., напр.: постановление СИП РФ от 1 августа 2019 г. № С01-512/2019 по делу
№ А40-203299/2018.
§ 3. Недобросовестная конкуренция в сфере интеллектуальной собственности 271
Так, длительность нахождения определенного товара на рын

ке, его активное маркетинговое продвижение и реклама в совокуп
ности с определенными качественными характеристиками влекут
формирование в сознании потребителя устойчивых ассоциативных
связей между дизайном этикетки, упаковки и ее формы, а также иными
отличительными признаками товара и его наименованием с произво
дителем данного товара. Известность определенного товара и широкая
различительная способность индивидуализирующих его элементов
среди потребителей может послужить стимулом для других хозяйствую
щих субъектов, впервые вошедших на рынок или решивших выпустить
на рынок новый продукт, не затрачивать средства или минимизировать
затраты для разработки собственных «уникальных» средств индивиду
ализации товаров, их продвижения в целях привлечения потребителей,
а использовать репутацию конкурента, реализуемые им товары и его
средства индивидуализации путем их имитации.
Следует подчеркнуть, что для доказывания широкой извест
ности могут быть представлены в том числе примеры маркетинговых
активностей за определенный период, а также данные о вложенных
финансовых средствах в маркетинг и продвижение продукции, данные
о географии, об объемах продаж в разрезе календарных лет, сведения
о рейтингах и наградах в отношении соответствующей продукции.
Одновременно в качестве доказательства может быть представлено
социологическое исследование.
Аргументы и доказательства, подтверждающие широкую извест
ность средств индивидуализации заявителя, могут быть использованы
и далее при доказывании нарушения его исключительных прав в виде
создания смешения на рынке. Именно оценка степени смешения яв
ляется критерием, по которому определяется факт наличия либо от
сутствия нарушения исключительных прав на средства индивидуали
зации как признака недобросовестной конкуренции. Универсальным
принципом оценки вероятности смешения является субъективное, т.е.
общее зрительное, впечатление о том, что товары со спорными обо
значениями, независимо от отдельных отличительных черт, в целом
могут быть отнесены к товарам одного и того же производителя, а также
что данные товары могут быть по ошибке перепутаны в силу высокой
степени сходства основных индивидуализирующих их элементов1.
Такая оценка дается антимонопольным органом с учетом всех пред-
1 См., напр.: п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря

2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных
с применением законодательства об интеллектуальной собственности»; п. 162 поста
новления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации».
ставленных в материалах дела доказательств, включая социологические
исследования1.
Отдельно выделим случаи недобросовестной конкуренции, связан
ные с незаконным использованием исключительных прав на средства
индивидуализации в сети Интернет, включая размещение в доменной
зоне имени и другие способы адресации.
Во-первых, в соответствии с имеющейся правоприменительной
практикой речь может идти о размещении хозяйствующим субъек
том на принадлежащем ему интернет-сайте предложений о продаже
товаров с незаконным использованием товарного знака конкурента12.
Во-вторых, речь может идти о действиях по приобретению прав на
доменное имя, содержащее тождественное средству индивидуализации
конкурента обозначение либо сходное с ним до степени смешения,
независимо от того, размещается ли какая-либо информация на ин
тернет-сайте с указанным доменным именем или нет (так называемые
доменные споры).
Для целей доказывания в данном случае используются критерии,
сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров
в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией
по присвоению названий и номеров (ICANN). В частности, необхо
димо доказать, что: доменное имя идентично или сходно до степени
смешения с товарным знаком конкурента; у владельца доменного
имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении до
менного имени; доменное имя зарегистрировано и используется не
добросовестно3.
Отдельно следует остановиться на возможности признать недобро
совестной конкуренцией действия, связанные с незаконным исполь
зованием исключительных прав на средства индивидуализации в сети
Интернет в рамках иных способов адресации. В частности, речь идет
об использовании таких обозначений в качестве ключевых слов при
размещении интернет-рекламы.
1 См., напр.: постановление СИП РФ от 23 января 2019 г. № С01-1120/2018 по

делу N° А70-5480/2018; постановление СИП РФ от 18 апреля 2019 г. № С01-293/2019
по делу N° А57-12987/2018; постановление СИП от 23 ноября 2017 г. № С01-740/2017
по делу N° А45-20015/2016.
2 См., напр.: п. 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рас
смотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях
в указанной сфере, утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.
3 См.: Справка по вопросам, возникающим при доменных спорах, утв. постановле
нием Президиума СИП от 28 марта 2014 г. № СП-21/4. Аналогичная правовая позиция
ранее была выражена Президиумом ВАС РФ в рамках рассмотрения в порядке надзора
нескольких арбитражных дел по доменным спорам (см.: постановление Президиума
ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. N° 5560/08 по делу N° А56-46111/2003; постановление
Президиума ВАС РФ от 18 мая 2011 г. N° 18012/10 по делу N° А40-47499/10-27-380).
Правоприменительная практика исходит из того, что использование

рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети Интернет
в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов
(словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения
с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом
цели такого использования может быть признано актом недобросовест
ной конкуренции по смыслу ч. 1 ст. 14бЗакона о защите конкуренции1.
Вместе с тем, как указывается в правовых позициях ФАС России,
возможность смешения возникает в случае, если под воздействием
конкретного содержания контекстной рекламы у пользователя может
возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке он
будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализа
ции либо сайт, иным образом связанный с правообладателем средства
индивидуализации. Например, к этому может приводить последова
тельное перечисление в тексте рекламного объявления двух фирмен
ных наименований либо коммерческих обозначений (правообладателя
и предполагаемого нарушителя) без уточнения о том, что это различ
ные организации, реализующие одни и те же товары (услуги), особенно
в случае, если указанные обозначения имеют общие элементы12.
В ином случае, если в результате использования в качестве ключе
вых слов товарных знаков, фирменных наименований либо коммер
ческих обозначений, помимо сайта правообладателя, пользователю
демонстрируются ссылки контекстной рекламы, прямо указывающие
на то, что объектом рекламирования являются товары (услуги) иного
лица, нежели правообладатель обозначения, введенного пользователем
в строку поиска, и указанная ссылка ведет на сайт иного хозяйствующе
го субъекта — конкурента данного правообладателя, то такие действия
могут не содержать признаки недобросовестной конкуренции.
Так, признавая законным решение антимонопольного органа об отказе
в возбуждении дела по признакам недобросовестной конкуренции, суды,
в частности, указали на то, что при вводе ключевого слова «Гемабанк»
в поисковой строке результатами поиска являются ссылки на различные
веб-сайты рекламодателей, среди которых отображается веб-сайт не
только третьего лица, но и иных лиц, помимо правообладателя. Таким
образом, суды указали на отсутствие доказательств того, что ото
бражение веб-сайта третьего лица в поисковой системе при вводе слова
«Гемабанк» и переход пользователя на веб-сайт общества «Здоровье буду
щего» при клике на ссылку способны вызвать смешение с деятельностью
истцов и общества «Здоровье будущего» либо с товарами или услугами,
1 См.: п. 172 постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О при

менении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
2 См.: разъяснения ФАС России от 21 октября 2019 г. № АК/91352/19 «Об ис
пользовании средств индивидуализации в качестве ключевых слов».
вводимыми хозяйствующим субъектом — конкурентом в гражданский

оборот на территории РФ'.
Ко второй группе запретов Закон относит действия по копированию
и имитации внешнего вида товаров конкурента, элементов дизайна
и фирменного стиля в целом, которым не была предоставлена право
вая охрана в качестве товарного знака или промышленного образца.
Закрепление такого специального запрета прямо корреспондирует
положениям ст. lObis Парижской конвенции по охране промышлен
ной собственности, признающей в качестве акта недобросовестной
конкуренции всякие действия, способные вызвать смешение на рынке.
В этой связи, если какое-либо обозначение, являющееся дизайном
этикетки или упаковки товара, либо фирменный стиль компании при
обрели широкую известность у потребителей и ассоциативную связь
с определенным хозяйствующим субъектом и его товарами (услугами)
за счет длительности их использования, активных действий по про
движению, маркетинговых усилий, то их копирование или имитация
конкурентом для целей смешения на рынке запрещены. Применение
данной нормы ставится в зависимость от доказывания фактических
обстоятельств, сложившихся на товарном рынке, а не, например, от
наличия свидетельства о государственной регистрации товарного зна
ка, которое не требуется в данном случае и может отсутствовать. Бо
лее того, как отмечено КС РФ, правовая защита от недобросовестной
конкуренции в таких случаях может быть предоставлена в том числе
и тогда, когда хозяйствующий субъект уже подал заявку на государ
ственную регистрацию товарного знака, однако такая регистрация
еще не была осуществлена12.
При этом подход к доказыванию правонарушения в целом сходен
с подходами, используемыми для доказывания нарушений ч. 1 ст. 146
Закона о защите конкуренции3.
Под копированием внешнего вида изделия следует понимать вос
произведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта
(предпринимателя) и введение его в гражданский оборот. Имитация
внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание
товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о при
надлежности таких товаров линейке имитируемых товаров4*.
1 См.: постановление СИП от 26 сентября 2018 г. № С01-711/2018 по делу № А40-

200682/2017.
2 См.: определение КС РФ от 25 июня 2019 г. N° 1614-0.
3 См., напр.: постановление СИП от 17 октября 2019 г. N° С01-1087/2019 по делу
№ А19-31735/2018; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
7 июля 2017 г. N° 09АП-26000/2017 по делу № А40-21129/17.
4 См.: разъяснения ФАС России от 30 июня 2017 г. N° АК/44651/17 «О практике
доказывания нарушений, квалифицируемых в соответствии с пунктом 2 статьи 146
„О защите конкуренции"».
Так, признавая законным решение ФАС России, суды приняли во вни

мание, что компания — заявитель по антимонопольному делу, основанная
в 1924 году, является международной компанией в том числе в сфере
производства и продажи соевых соусов, которые реализуются в бутыл
ках оригинального дизайна, созданного К. в 1961 году для соевого соуса
Kikkoman, и с 2004 года реализуются на территории РФ. В то время
как ответчик по антимонопольному делу значительно позже вышел на
российский рынок с аналогичной продукцией, которая по своему внешнему
виду (дизайну) является схожей с дизайном бутылок для соевого соуса
Kikkoman и может вызывать смешение на рынке с учетом представлен
ных в деле доказательств, включая социологический отчет.
В то же время если сходными являются те черты упаковки или эти
кетки товаров (ее форма или расположение отдельных элементов),
которые свойственны товарам такого рода в целом, независимо от
конкретного производителя, то в таком случае эти обозначения могут
обладать различительной способностью, т.е. способностью индиви
дуализировать товары конкретного хозяйствующего субъекта, и при
этом на упаковках или этикетках могут размещаться товарные знаки
таких производителей, что не позволяет привести к смешению и ква
лификации соответствующих действий в качестве недобросовестной
Так, прекращая производство по делу, ФАС России указала, что со
поставляемые товары заявителя и ответчика имеют ярко выраженные
индивидуализирующие черты, отграничивающие один товар от другого,
включая размещение на продукции обоих производителей широко извест
ных товарных знаков, а также фирменной цветовой гаммы, что с учетом
имеющихся в деле доказательств не может повлечь смешение на рынке.
При этом относительное сходство отдельных элементов упаковок вза
имозаменяемых товаров является типичным для рынка мясопродуктов
для запекания. Наличие сходства отдельных элементов общего характера
обусловлено функциональными особенностями товаров данной категории,
а также сложившимися обычаями оформления продукции*.
Следует также учитывать, что при рассмотрении споров о недобро
совестной конкуренции, связанной с созданием смешения, антимоно
польный орган может прийти к выводу, что дизайн упаковки и внеш
ний вид товара заявителя в целом не охватывается принадлежащим
ему товарным знаком, даже если этот товарный знак защищает соот
ветствующее изображение элемента упаковки или этикетки данного
товара. Вместе с тем если будет доказано, что такой дизайн (внешний
вид) товара имеет известность для потребителей и незаконно копи
руется или имитируется хозяйствующим субъектом — конкурентом,
См.: решение ФАС России от 2 мая 2017 г. по делу № 1-14-196/00-08-16.

то подобные практики могут быть квалифицированы как смешение

по ч. 2 ст. 146Закона о защите конкуренции.
Так, признавая действия хозяйствующего субъекта, выраженные во
введении в оборот колбас «В обвязке», недобросовестной конкуренцией,
комиссия пришла к выводу, что смешение возникает в связи с имитацией
фирменного стиля в целом и, следовательно, отсутствуют основания
полагать, что исключительно использование обозначения «В обвязке»,
без дополнительных стилистически идентичных элементов, способно
вызывать смешение на рынке колбасных изделий'.
При этом антимонопольным органом может быть принят во внима
ние факт общей конкурентной тактики ответчика с точки зрения систе
матической имитации фирменного стиля линеек продукции известных
производителей — конкурентов в целом и, как следствие, создания
общего зрительного впечатления о сходстве до степени смешения12*.
3.2. Действия по введению

в оборот товара с незаконным использованием
результатов интеллектуальной
деятельности хозяйствующего субъекта -
конкурента
Особенности доказывания формы недобросовестной конкуренции,
установленной ст. 145Закона о защите конкуренции, обусловлены со
ответствующим объектом интеллектуальной собственности, исключи
тельные права на который нарушаются в рамках конкурентной борьбы.
В силу ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятель
ности относятся объекты авторских и смежных прав, а также объекты
патентного права. Следует отметить, что данные объекты хотя и объ
единены в одну категорию, но, безусловно, имеют разную сущность,
разные основания возникновения исключительных прав и предостав
ления правовой охраны, а также множество других различий.
В этой связи нормы о защите от недобросовестной конкуренции
могут применяться для разрешения споров между хозяйствующими
субъектами — конкурентами, связанными с незаконным использова
нием исключительных прав на результаты интеллектуальной деятель
ности в сфере предпринимательства.
Критерии определения незаконности использования интеллек
туальных прав на результаты интеллектуальной деятельности отли
чаются от критериев, применяемых для средств индивидуализации,
и по объективным причинам не основаны на оценке смешения. Это
1 См.: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г.

по делу N° А40-270881/18.
2 См., напр.: постановление СИП РФ от 3 октября 2019 г. по делу № А40-
275171/2018.
объяснимо и тем, что во многом речь идет о незаконном использова

нии технологий, что требует соответствующих специальных знаний
и экспертных оценок и не является вопросом самостоятельной оценки
антимонопольного органа или суда с позиции рядового потребителя.
Под незаконным использованием понимается применение указан
ных объектов третьими лицами без согласия правообладателя, а также
при наличии иных обязательных условий, подтверждающих такое ис
пользование (например, использование всех признаков изобретения,
охраняемого патентом, согласно ст. 1358 ГК РФ).
Так, признавая законным решение антимонопольного органа, суды
указали, что заключения патентоведческой экспертизы в совокуп
ности с социологическим исследованием подтверждают содержание
в изделии «Трактор К-702М-СХТ» производства нарушителя совокуп
ности признаков промышленного образца по патенту № 73731, исклю
чительные права на который принадлежат хозяйствующему субъекту —
конкуренту, а значит, и совершение недобросовестной конкуренции
Помимо объектов патентного права, правовая защита от недобро
совестной конкуренции предоставляется в случае незаконного исполь
зования хозяйствующим субъектом секретов производства (ноу-хау),
принадлежащих хозяйствующему субъекту — конкуренту.
В силу п. 1 ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) призна
ются сведения любого характера (производственные, технические, эко
номические, организационные и др.) о результатах интеллектуальной
деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления
профессиональной деятельности, имеющие действительную или по
тенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их
третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного
доступа на законном основании и обладатель таких сведений прини
мает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том
числе путем введения режима коммерческой тайны.
При этом, как отмечается ВС РФ, введение режима коммерческой
тайны таких сведений для целей признания исключительных прав
и предоставления правовой охраны не является обязательным12. Но при
этом должны быть выдержаны качественные характеристики такого
рода сведений с точки зрения их содержания и существенной ком
мерческой ценности, что вследствие незаконного их получения и ис
пользования другим хозяйствующим субъектом может повлечь необо
снованные конкурентные преимущества и убытки правообладателю3.
1 См.: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 но

ября 2019 г. № 13АП-26923/2019 по делу № А56-5444/2019.
2 См.: п. 144 постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О при
3 См., напр.: постановление СИП от 10 октября 2019 г. № С01-752/2018 по делу
№ А40-180850/2017.
5 . 3. Недобросовестная конкуренция, связанная

с приобретением и использованием исключительных
прав на средства индивидуализации
Нормы Закона о защите конкуренции содержат важнейший право
вой механизм, позволяющий дать оценку добросовестности действий
самого правообладателя, связанных с приобретением и использовани
ем исключительных прав на средства индивидуализации в их совокуп
ности. При этом недобросовестность должна содержаться в каждом
из данных действий, которые при их совершении образуют состав
правонарушения по ч. 1 ст. 144 Закона о защите конкуренции.
Сам по себе термин «приобретение исключительных прав на сред
ства индивидуализации» понимается исходя из соответствующих
положений ГК РФ. Так, приобретением исключительных прав на
фирменное наименование в соответствии со ст. 1474 ГК РФ является
государственная регистрация юридического лица и указание фирмен
ного наименования в его учредительных документах. Приобретением
исключительных прав на товарный знак является его государственная
регистрация и получение свидетельства (ст. 1477,1480 ГК РФ), а также
его приобретение по договору об отчуждении исключительных прав
в соответствии со ст. 1490 ГК РФ.
То есть формально такие действия могут являться реализацией хо
зяйствующим субъектом своих гражданских прав, но содержательно
представлять собой злоупотребление такими правами по смыслу ст. 10
ГК РФ. В частности, такие действия будут являться недобросовестны
ми, когда хозяйствующий субъект умышленно имеет цель приобрете
ния исключительных прав на обозначение, которое уже определенное
время использовалось конкурентом в качестве средства индивидуа
лизации своей деятельности, производимых и реализуемых товаров,
приобрело определенную узнаваемость у потребителей (оценка харак
тера намерений). При этом в случае недобросовестного приобретения
исключительных прав на товарный знак такое обозначение ранее не
было зарегистрировано в установленном порядке в качестве товарного
знака, несмотря на широкое его использование его обладателем в пред
принимательской деятельности.
Такой подход к толкованию термина «недобросовестное приобре
тение исключительных прав на товарный знак» является устоявшимся
в правоприменении. В частности, ВС РФ отмечается, что, в случае
если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве
товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оцен
ке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения,
вероятность случайности такого совпадения1.
1 См.: абз. 6 п. 169 постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О при

§ 3. Недобросовестная конкуренция в сфере интеллектуальной собственности 279
При этом СИП РФ подчеркивается, что одного лишь знания лицом,

совершающим такие действия, об использовании третьими лицами тож
дественного или сходного до степени смешения обозначения до даты
приоритета товарного знака самого по себе недостаточно д ля вывода, что
лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действова
ло недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приоб
ретая исключительное право на товарный знак, имело намерение вос
пользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения1.
В то же время если спорное обозначение приобрело широкую
известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям
такого правообладателя, имевшим место до регистрации товарного
знака, даже если тождественное или сходное до степени смешения
обозначение так или иначе использовалось другими хозяйствующими
субъектами, то действия по приобретению исключительных прав на
такое обозначение не будут являться недобросовестной конкуренцией12.
Для выявления того, являются ли действия хозяйствующего субъ
екта недобросовестной конкуренцией, анализу подлежит последующее
поведение такого правообладателя, в частности факт предпринятых
им действий по вытеснению с рынка конкурентов, использовавших
такое обозначение до даты приоритета, в том числе наравне с правооб
ладателем. Такие действия могут быть совершены путем предъявления
им требований о пресечении использования спорного обозначения,
включая обращение с иском в арбитражный суд, заявлением в анти
монопольный орган3и прочие меры правовой защиты исключительных
прав. Именно такие действия с точки зрения правоприменительной
практики понимаются прежде всего под термином «использование
исключительных прав для целей недобросовестной конкуренции»
по смыслу ч. 1 ст. 144 Закона о защите конкуренции.
Так, в частности, Президиумом ВАС РФ было признано законным
решение антимонопольного органа о квалификации действий хозяйствую
щего субъекта в качестве недобросовестной конкуренции. Хозяйствующий
субъект, являясь одним из импортеров в Российскую Федерацию продукции
иностранного производства, индивидуализированного обозначением, ко
торое не охранялось в качестве товарного знака в Российской Федерации,
предпринял действия по приобретению исключительных прав на такое
1 См.: п. 4 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе кон

куренции, приобретению и использованию средств индивидуализации юридических
лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утв. постановлением Президиума СИП РФ
от 21 марта 2014 г. № СП-21/2.
2 См., напр.: постановление Президиума СИП РФ от 14 сентября 2015 г. по делу
№ СИП-493/2014; постановление Президиума СИП РФ от 6 марта 2020 г. № С01-
1468/2019 по делу Ns СИП-179/2019.
3 См., напр.: постановление ФАС Московского округа от 18 октября 2012 г. по
делу № А40-4504/2012.
280 | Глава 7, Недобросовестная конкуренция
обозначение. При этом данный хозяйствующий субъект импортировал

указанную продукцию наравне с другими хозяйствующими субъектами
и не участвовал в ее продвижении и рекламе. После чего им были предпри
няты действия по обращению в таможенные органы для пресечения ввоза
продукции с этим товарным знаком конкурентами с целью вытеснения
их с товарного рынка'.
Следует иметь в виду, что недобросовестность использования ис
ключительных прав по смыслу ч. 1 ст. 144Закона о защите конкуренции
может выражаться не только в действиях правообладателя по вытесне
нию конкурентов с рынка, но и в действиях, направленных на возник
новение смешения на рынке и введение в заблуждение в отношении
производителя или места производства товара.
Так, СИП РФ, признавая законным решение антимонопольного ор
гана, указал на то, что недобросовестность действий правообладателя
выразилась в приобретении исключительных прав на товарный знак «Ар
хангельске», сходный до степени смешения с наименованием алкогольной
продукции «Архангельская», производимой конкурентом и бывшим контр
агентом правообладателя, задолго до даты приоритета товарного знака
как единственным производителем такой продукции в Архангельской
области. Судом принимался во внимание тот факт, что правооблада
тель, помимо обращения в суд с иском о защите исключительных прав,
начал реализацию алкогольной продукции, произведенной в другом регионе,
с размещением товарного знака на этикетке, что, согласно представ
ленным в материалах дела социологическим опросам, привело к созданию
ассоциативной связи с продукцией конкурента и Архангельской областью
и введению потребителей в заблуждение2.
Суммируя изложенное, отмечаем, что в предмет доказывания
по делам о недобросовестной конкуренции данной категории входят
следующие обстоятельства:
• факт использования спорного обозначения иными лицами до
даты подачи ответчиком (под ответчиком понимается правооб
ладатель соответствующего товарного знака) заявки на регистра
цию этого обозначения в качестве товарного знака;
• известность ответчику факта использования такого обозначения
иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его
в качестве товарного знака;
• наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию
этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных
отношений между ответчиком и истцом (заявителем);
• наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобре
тения исключительного права на такое обозначение причинить*1
1 См.: постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. № 14186/12 по

делу № А 51-11170/2011.
1 См.: решение СИП РФ от 22 марта 2018 г. по делу № СИП-686/2017.
вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъ

явления требований, направленных на пресечение использо
вания спорного обозначения, либо получить необоснованные
преимущества за счет использования обозначения, известного
потребителю ранее в связи с деятельностью истца путем созда
ния смешения на рынке;
• причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем
предъявления требований о прекращении использования спор
ного обозначения либо путем смешения и введения потребите
лей в заблуждение1.
Также в качестве недобросовестной конкуренции могут быть рас
смотрены действия, связанные с приобретением и использованием
исключительных прав на средства индивидуализации, если такие дей
ствия направлены на паразитирование, т.е. использование в целях
продвижения собственных товаров или услуг достижений и деловой
репутации другого хозяйствующего субъекта и коммерческой цен
ности его средств индивидуализации.
ВОИС в разъяснениях дает общее определение паразитарной кон
куренции как вида недобросовестной конкуренции, представляющего
собой любое действие, предпринимаемое конкурентом или другим
лицом, участвующим в операциях на рынке, с намерением прямо ис
пользовать промышленное или коммерческое достижение другого лица
в собственных целях, не внося существенных изменений в оригиналь
ное достижение12. Данному виду недобросовестной конкуренции дается
достаточно подробное описание в Типовых положениях о защите от
недобросовестной конкуренции, подготовленных ВОИС. В частности,
указывается, что использование хорошо известного товарного знака
хозяйствующим субъектом, не являющимся его правообладателем, для
совершенно различных товаров при условии отсутствия конкуренции
между правообладателем и пользователем направлено на получение не
добросовестного преимущества перед своими конкурентами, которые
не используют хорошо известный товарный знак.
Так, в рассматриваемых случаях недобросовестность приобре
тения может быть выражена в том, что хозяйствующим субъектом
приобретаются исключительные права на товарный знак (младший
знак), сходный до степени смешения с ранее зарегистрированным
товарным знаком (старший знак) другим правообладателем для дру
гих товаров и услуг (иные классы МКТУ), которые имеют широкую
известность у потребителей за счет длительности использования, про
движения продукции, имеют ассоциативную связь с соответствующим
производителем, его деловой репутацией.
1 См. также: разъяснение ФАС России от 26 августа 2019 г. № АК/74286/19.

2 См.: Introduction to Intellectual Property. P. 281.
Однако данных обстоятельств недостаточно для выводов о недобро

совестной конкуренции. Необходимо, чтобы последующее использо
вание правообладателем младшего товарного знака осуществлялось
в виде размещения его на товарах или упаковках товаров и такие дей
ствия создавали впечатление у потребителей о том, что данные товары
имеют отношение к правообладателю старшего товарного знака, про
изводятся с его разрешения или являются новой линейкой продук
ции (расширением изначального ассортимента). В частности, такие
ассоциации могут возникнуть, если такие товары хоть и не являются
взаимозаменяемыми, но рассчитаны на сходный круг потребителей,
в том числе могут приобретаться одновременно.
Наконец, должно быть доказано, что такие действия могут по
влечь приобретение правообладателем младшего знака необоснован
ных конкурентных преимуществ перед конкурентами и причинение
убытков конкурентам (помимо возможных убытков правообладателю
старшего знака), которые не стали прибегать к использованию широко
известного товарного знака, индивидуализирующего неоднородные
товары, обладающие определенной популярностью у потребителей.
Так, антимонопольным органом и арбитражными судами были квали
фицированы в качестве недобросовестной конкуренции действия несколь
ких хозяйствующих субъектов, связанные с приобретением исключитель
ных прав на товарные знаки, содержащие словесные элементы « Vecheron
Constantin» и «Vasheron», и их использованием при реализации трикотаж
ных изделий и изделий из кожи (сумок и кошельков), что создавало ложное
впечатление об их причастности к известному производителю швейцар
ских часов и правообладателю товарного знака «Vecheron Constantin»'.
Ранее аналогичная правовая позиция была выражена Президиумом ВАС
РФ в деле о недобросовестном приобретении хозяйствующим субъектом
исключительных прав на товарный знак «Невское» для сухих закусок.
В частности, в постановлении суд указал на то, что сложившееся в обще
стве представление о взаимодополняемости таких товаров, как пиво
и пивные закуски, при их употреблении свидетельствует об их общем
(целостном) восприятии значительным кругом потребителей и о недобро
совестности действий правообладателя по отношению к производителю
алкогольной продукции со старшим знаком «Невское», широко известным
среди потребителей12.
В другом деле СИП РФ была дана квалификация в качестве недобросо
вестной конкуренции действиям хозяйствующего субъекта по приобрете
нию исключительных прав на товарный знак «ELLE» и его использованию
в качестве средства индивидуализации табачных изделий, что создавало
1 См.: постановление Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2012 г. № 16912/11; по

становление Президиума СИП РФ от 4 июля 2014 г. № СИП-363/2013.
2 См.: постановление Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006 г. № 2979/06 по делу
№ А40-63533/04-67-642.
§ 4. Формы недобросовестной конкуренции, прямо не упомянутые в Законе... 283
ассоциативную связь с одноименным широко известным периодическим

печатным изданием в России и за рубежом и его издательством — право
обладателем тождественного старшего знака*1.
Следует отметить, что в силу Закона о защите конкуренции и норм
ГК РФ (подп. 6 п. 2 ст. 1512) правовым последствием установления не
добросовестного приобретения и использования исключительных прав
на товарный знак является возникновение у заинтересованного лица
права обратиться в федеральный орган по интеллектуальной собствен
ности с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.
В этой связи, в случае если правовая охрана товарного знака рас
пространяется на несколько классов и услуг МКТУ, определяется, на
каком товарном рынке произошло правонарушение, путем сопостав
ления этого рынка с конкретными товарами либо услугами классов
МКТУ, перечисленных в свидетельстве.
Таким образом, правовой механизм пресечения недобросовестной
конкуренции данной категории является значимым с точки зрения
своей сути и правовых последствий, требует широкого спектра до
казательств. При этом, как отмечает КС РФ в своих правовых по
зициях, применение данных правовых механизмов Закона о защите
конкуренции не противоречит правовой природе товарного знака, не
является препятствием для реализации добросовестным правооблада
телем зарегистрированного товарного знака своего исключительного
права использовать его любым, не противоречащим закону способом,
распоряжаться товарным знаком и разрешать или запрещать его ис
пользование другими лицами и ограничивает права хозяйствующих
субъектов, закрепленные в ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1) и 34 Конституции
РФ, в той мере, в какой, согласно ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, это
необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц2.
§ 4. Формы недобросовестной конкуренции,

прямо не упомянутые в Законе о защите
конкуренции
Переходя к анализу иных форм недобросовестной конкуренции,
следует классифицировать их на две категории:
• формы недобросовестной конкуренции, установленные в иных
федеральных законах;
1 См.: постановление Президиума СИП РФ от 4 июля 2014 г. № С01-514/2014 по

делу № СИП-9/2013.
1 См.: определение КС РФ от 1 мая 2008 г. № 45 0 -0 0 «Об отказе в принятии крас -
смотрению жалобы ЗАО „Московский завод плавленых сыров „Карат“ на нарушение
конституционных прав и свобод положениями статьи 4 и пункта 2 статьи 10 Закона
РСФСР „О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных
рынках", статьи 4 и части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции».
• формы недобросовестной конкуренции, подпадающие под об

щий запрет такого типа поведения на рынке в силу ст. 148Закона
К первой категории относятся формы недобросовестной конкурен
ции, связанные с незаконным использованием символики социально
значимых мероприятий в сфере спорта.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об Олимпиаде не допускается:
• продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при
этом незаконно использовались олимпийская и (или) паралим
пийская символика;
• введение в заблуждение, в том числе создание ложного пред
ставления, о причастности производителя товара, рекламодателя
к Олимпийским и (или) Паралимпийским играм, в том числе
в качестве спонсора.
Практика применения данных специальных норм о запрете недо
бросовестной конкуренции, связанной с незаконным использовани
ем символики Олимпийских и (или) Паралимпийских игр, получила
достаточно широкое распространение и выработала особые подходы
к доказыванию соответствующих правонарушений.
Так, Пленумом ВАС РФ было разъяснено, что действия по вве
дению в гражданский оборот товара с незаконным использованием
олимпийской и (или) паралимпийской символики подлежат квали
фикации как акт недобросовестной конкуренции и в том случае, если
данные действия не приводят и не могут привести к последствиям,
упомянутым в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции1.
Таким образом, исходя из сложившейся ранее практики, для при
знания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной
конкуренции необходимо установить лишь сам факт незаконности ис
пользования хозяйствующим субъектом олимпийской и (или) пара
лимпийской символики при введении в гражданский оборот товара
либо факт введения в заблуждение в отношении причастности хозяй
ствующего субъекта к Олимпийским или Паралимпийским играм как
одного из признаков недобросовестной конкуренции, независимо от
того, привели или могли ли привести данные действия к получению
преимуществ в предпринимательской деятельности, а также к при
чинению убытков конкуренту или нанесению вреда его деловой ре
путации, т.е. без учета других ее признаков.
Аналогичная правовая позиция была выражена Президиумом ВАС
РФ в рамках рассмотрения в порядке надзора спора об обжаловании
1 См.: п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N° 11 «О не

которых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях».
§ 4. Формы недобросовестной конкуренции, прямо не упомянутые в Законе... | 285
решения антимонопольного органа по делу данной категории1. Пре

зидиумом ВАС РФ было указано на то, что сам факт незаконного ис
пользования хозяйствующим субъектом олимпийской символики при
проведении негосударственных стимулирующих лотерей свидетель
ствует о наличии недобросовестной конкуренции.
В другом деле суды, признав законным решение антимонопольного
органа, указали на то, что введение хозяйствующим субъектом в обо
рот автомобилей марки Chevrolet цвета кузова Olimpyc White является
актом недобросовестной конкуренции, исходя из доказанности неза
конного использования олимпийской символики независимо от того,
повлекли ли данные действия последствия в виде получения преиму
ществ в предпринимательской деятельности и причинения убытков
хозяйствующим субъектам — конкурентам12.
В настоящий момент Пленумом ВС РФ выраженная ранее правовая
позиция Пленума ВАС РФ была признана утратившей силу и указано
на то, что при применении специальных запретов недобросовестной
конкуренции, связанной с незаконным использованием символики
физкультурных (спортивных) мероприятий (ст. 201Федерального за
кона от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте
в Российской Федерации»3), необходимо доказывать наличие всех
признаков недобросовестной конкуренции по смыслу п. 9 ст. 4 Закона
о защите конкуренции4.
В ст. 20 Закона о чемпионате мира по футболу также установлены
запреты на специальные виды недобросовестной конкуренции, свя
занные с неправомерным использованием символики футбольных
спортивных соревнований, что свидетельствует об образовавшейся
тенденции в отечественном законодательстве о недобросовестной
конкуренции. В эти запреты включены:
• продажа, обмен или иное введение в оборот товаров либо выпол
нение работ, оказание услуг, если при этом незаконно исполь
зовались символика спортивных соревнований и обозначения,
тождественные или сходные до степени смешения с символикой
спортивных соревнований, либо измененная символика спор
тивных соревнований;
• осуществление любых видов маркетинга (в том числе деятель
ности по реализации и (или) продвижению товаров, работ,
1 См.: постановление Президиума ВАС РФ от 19 июля 2011 г. № 3255/11 по делу

№ А05-8003/2010.
2 См.: постановление ФАС Московского округа от 10 сентября 2012 г. по делу
№ А40-105222/11-144-932.
3 СЗ РФ. 2007. № 50. Ст. 6242.
4 См.: п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых
вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законо
дательства».
услуг), призванных сформировать у потребителя представле

ние о FIFA и (или) мероприятиях посредством использования
символики спортивных соревнований и иным образом, без раз
решения FIFA;
• введение в заблуждение, в том числе посредством создания
ложного представления, о причастности производителя товара
и (или) рекламодателя к FIFA или мероприятиям в качестве
спонсора, партнера, помощника, соорганизатора, агента, ли
цензиата, официального поставщика товаров, работ, услуг либо
в любом ином качестве;
• введение в заблуждение, в том числе посредством создания
ложного представления, об одобрении, о рекомендации, сер
тификации FIFA и (или) Оргкомитетом «Россия-2018» товаров,
работ, услуг, а также о связи таких товаров, работ, услуг с FIFA
или мероприятиями;
• подготовка и (или) проведение в коммерческих целях массо
вых мероприятий, создающих ложное представление о них как
о мероприятиях, а также финансовое обеспечение, в том числе
спонсорская помощь, таких массовых мероприятий без офици
ального письменного разрешения FIFA;
• использование без официального письменного разрешения
FIFA мероприятий для организации либо осуществления ре
кламной или маркетинговой деятельности, получения спонсор
ской помощи, в том числе если такая деятельность направлена
на целевую аудиторию, включая владельцев входных билетов
или иных документов, дающих право на посещение меропри
ятий;
• использование входных билетов или иных документов, дающих
право на посещение мероприятий, в рекламных целях и для про
ведения розыгрышей, конкурсов, игр, пари, рекламных акций,
а также включение стоимости входных билетов или иных доку
ментов, дающих право на посещение мероприятий, в перечни
услуг по туристическому обслуживанию, гостиничных услуг или
других услуг без официального письменного разрешения FIFA.
Перечень форм недобросовестной конкуренции более широк. В то
же время практика применения соответствующих норм данного За
кона в основном строится на пресечении незаконного использования
именно символики в рамках сходных подходов, ранее выработанных
в рамках применения Закона об Олимпиаде1.
Так, в частности, разъясняя подходы к применению данных норм,
ФАС России отмечено, что общая оценка содержания и изображе-
1 См., напр.: постановление АС Московского округа от 15 августа 2019 г. № Ф05-

13171/2019 по делу № А40-304397/2018.
ний, использованных в маркетинговых мероприятиях, совпадение

сроков их размещения (проведения) с мероприятиями FIFA, наличие
ассоциативной связи с городами проведения мероприятий в сово
купности с изображениями футбольной тематики (в том числе без
использования обозначений, зарегистрированных в качестве товарных
знаков), информацией о времени выхода в эфир и местах проведения
соответствующих телевизионных трансляций (с розыгрышем билетов
в такие места), конкурсы на угадывание результатов матчей меропри
ятий FIFA в совокупности может привести к формированию у по
требителя представления о FIFA и проводимых FIFA мероприятиях,
а также создать ложное представление о причастности продавца (ре
кламодателя) к мероприятиям FIFA 2017, что в силу прямого указания
Закона о чемпионате мира по футболу признается недобросовестной
конкуренцией1.
При этом использование каким-либо хозяйствующим субъектом
обозначения, сходного до степени смешения либо идентичного ши
роко известному товарному знаку, связанному с популярным среди
потребителей мероприятием или событием (в том числе крупнейшими
спортивными соревнованиями, к которым относятся мероприятия
FIFA), либо иных способов, создающих ассоциации о причастности на
рушителя к деятельности и мероприятиям FIFA, может обеспечить
получение необоснованного преимущества в предпринимательской
деятельности за счет повышенного интереса потребителей к соответ
ствующим мероприятиям и товарам (услугам), к ним относящимся12*.
Ко второй категории относятся формы недобросовестной кон
куренции, подпадающие под общий запрет такого типа поведения
на рынке в силу ст. 148 Закона о защите конкуренции. Следует иметь
в виду, что не все действия хозяйствующего субъекта на товарном рын
ке, которые могут содержать признаки антимонопольного правона
рушения, допустимо рассматривать в качестве недобросовестной кон
куренции. Должен быть установлен характер причинно-следственной
связи между самими действиями и противоправными последствиями,
а также за счет чего такие последствия в виде получения конкурентных
преимуществ и убытков хозяйствующим субъектам — конкурентам
могли возникнуть.
1 См.: разъяснения ФАС России от 28 ноября 2017 г. Ns АК/83162/17 «К вопросу

о квалификации фактов нарушения имущественных прав FIFA, связанных с осу
ществлением мероприятий по подготовке и проведению в Российской Федерации
чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года».
2 См.: разъяснения ФАС России от 19 января 2018 г. № АК/3175/18 «Об отдель
ных вопросах рассмотрения дел по фактам нарушения имущественных прав FIFA,
связанных с осуществлением мероприятий по подготовке и проведению в Российской
Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года».
Если совершенные действия и возможные негативные эффекты

являются следствием наличия у хозяйствующего субъекта доминиру
ющего положения и рыночной силы, то такие действия более вероятно
следует рассматривать как проявление злоупотребления доминирую
щим положением.
Изложенное подтверждается в том числе правовой позицией Пре
зидиума ВАС РФ, который указал, что возможность установления,
поддержания необоснованно низкой цены является отличительным
признаком хозяйствующего субъекта, доминирующего на соответ
ствующем рынке, поскольку именно наличие рыночной власти и ее
составляющих позволяет негативно влиять на конкуренцию и конку
рентов такими ценовыми способами, сохраняя экономическую ста
бильность предприятия. При этом под недобросовестной конкурен
цией подразумевается применение нерыночных, преимущественно
информационных, нечестных способов ведения бизнеса, которые со
вершаются без использования доминирующего положения на рынке.
Такая деятельность не признается монополистической1.
Данный подход подтверждается правоприменительной практикой
антимонопольного органа. В частности, при возбуждении антимоно
польного дела в отношении компании Google Inc. суть изначально
го обвинения ФАС России заключалась в совершении ответчиком
недобросовестной конкуренции в форме дезорганизации деятель
ности конкурента путем предложения контрагентам —производителям
смартфонов части выручки от распространения рекламы через сервис
мобильного поиска при принятии ими обязательств не предустанавли
вать приложения и сервисы хозяйствующих субъектов — конкурентов.
При этом в рамках рассмотрения дела было установлено, что указанные
действия совершаются в совокупности с иными антиконкурентными
практиками, которые стали возможными в силу наличия у Google Inc.
доминирующего положения на товарном рынке предустановленных
магазинов приложений и злоупотребления таким положением на рын
ке, приводящим к ограничению конкуренции. В этой связи действия
ответчика были переквалифицированы и признаны нарушившими
ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции12.
В этой связи квалификация действий хозяйствующего субъекта
в качестве недобросовестной конкуренции по ст. 148 Закона о за
щите конкуренции может быть осуществлена на основании оценки
соответствия действий хозяйствующего субъекта общим принципам
морально-этического характера применительно к той сфере предпри
нимательской деятельности (товарному рынку), в которой данные
1 См.: постановление Президиума ВАС РФ от 30 июля 2012 г. Ns 1063/12 по делу

№ А10-11/2011.
2 См.: решение ФАС России от 18 сентября 2015 г. по делу № 1-14-21/00-11-15.
действия совершаются, в том числе в виде сопоставления с поведением

иных участников рынка. Если такие действия противоречат требова
ниям добропорядочности, разумности и справедливости или деловым
обычаям, могут повлечь получение таким хозяйствующим субъектом
необоснованных конкурентных преимуществ и убытки конкурентам,
не связаны с наличием либо отсутствием рыночной силы у такого
субъекта, то квалификация в качестве недобросовестной конкурен
ции возможна.
Так, признавая законным решение ФАС России о квалификации в ка
честве недобросовестной конкуренции действий регистратора доменных
имен, Президиум ВАС РФ отметил, что регистрация таким хозяйствую
щим субъектом на свое имя значительного числа доменных имен противо
речит принципам добропорядочности, разумности и справедливости,
поскольку конкуренты регистрировали на себя незначительное число до
менных имен для собственных нужд, а не для дальнейшего отчуждения,
как общество «РСИЦ». Действия общества имели направленность на
получение преимуществ перед теми конкурентами-регистраторами,
с которыми оно соглашений не заключало, поскольку предоставили ему
возможность повысить спрос на оказываемые им услуги по регистра
ции доменных имен в зоне РФ, а также проводить закрытые аукцио
ны по передаче прав владения соответствующими доменными именами
и в результате получить значительную прибыль. Способность причинения
убытков конкурентам выразилась в возможном оттоке потребителей от
услуг по регистрации доменных имен, предоставляемых конкурентамиК
В ином деле ФАС России квалифицировала в качестве недобросо
вестной конкуренции по ст. 148Закона о защите конкуренции действия
хозяйствующего субъекта по реализации программы стимулирования
работников торговых точек к продвижению продукции в обход требо
ваний Закона о торговле и в нарушение правил добросовестной конку
ренции. Участники акции должны были размещать продукцию конку
рента в более приоритетных местах на полках и предпринимать другие
действия по ее продвижению в обмен на выплату вознаграждения. При
этом антимонопольный орган исходил в том числе из того, что правоот
ношения между поставщиками и торговыми сетями, связанные с про
ведением мероприятий по продвижению продовольственных товаров
в торговых сетях, регламентированы специальным законодательством
о торговой деятельности. Порядок проведения маркетинговых меро
приятий по продвижению такой продукции в ресторанах выработан
за счет сложившихся на рынке деловых обычаев12.
1 См.: постановление Президиума ВАС РФ от 2 апреля 2013 г. № 11980/12 по делу

№ А40-98682/11-92-844.
2 См.: решение ФАС России от 28 декабря 2018 г. по делу № 1-14-139/00-08-18;
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 г. по делу № А40-97771/2018.
290 | Глава 7, Недобросовестная конкуренция
§ 5. Недобросовестная конкуренция в рекламе

Одной из форм проявления недобросовестного поведения хозяй
ствующего субъекта, приводящего к недобросовестной конкуренции,
может быть признано нарушение законодательства о рекламе.
Под рекламой, согласно ст. 3 Закона о рекламе1, понимается инфор
мация, распространенная любым способом, в любой форме и с исполь
зованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц
и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,
формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение
на рынке. При этом объект рекламирования — это товар, средства
индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель
или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо
мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, кон
курс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение
внимания к которым направлена реклама.
Таким образом, реклама — это особая публичная информация ком
мерческой направленности, отвечающая определенным признакам,
указанным в законе, направленная на продвижение на рынке продук
ции, товаров, услуг конкретного лица. Очевидно, что в силу данного
целевого назначения рекламы она играет существенную роль для вы
деления товаров конкретного лица среди ряда однородных товаров
и для ведения конкурентной борьбы. Нечестная конкурентная борьба
нередко ведется с помощью ненадлежащей рекламы.
В силу ст. 4 Закона о рекламе законодательство РФ о рекламе со
стоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие
в процессе производства, размещения и распространения рекламы,
могут регулироваться также принятыми в соответствии с указанным
Федеральным законом иными федеральными законами, нормативны
ми правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ.
Соответственно, основным источником, устанавливающим требо
вания к рекламе, является Закон о рекламе.
Закон О рекламе содержит общие требования, предъявляемые к ре
кламе любых товаров (данные требования закреплены в ст. 5, 6 дан
ного Закона), требования к отдельным способам распространения
рекламы (гл. 2 Закона), требования к рекламе отдельных видов товаров
(гл. 3 Закона).
Наибольший интерес с точки зрения соотношения норм законода
тельства о рекламе и положений Закона о защите конкуренции о не
добросовестной конкуренции вызывают общие требования к рекламе,
закрепленные в ст. 5 Закона о рекламе. Существенная часть норм дан
ной статьи содержит запреты, напрямую направленные на пресечение
1 СЗ РФ. 2006. № 12. Ст. 1232.

§ 5. Недобросовестная конкуренция в рекламе | 291
недобросовестной конкурентной борьбы в рекламе и сходные с поло

жениями Закона о защите конкуренции о запрете недобросовестной
конкуренции, в частности связанные с некорректным сравнением или
распространением несоответствующих действительности сведений.
Часть 2 ст. 5 Закона о рекламе запрещает недобросовестную рекла
му, т.е. рекламу, которая:
• содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с на
ходящимися в обороте товарами, которые произведены другими
изготовителями или реализуются другими продавцами;
• порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том
числе конкурента;
• представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена
данным способом, в данное время или в данном месте, если она
осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный
знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен
до степени смешения с товарным знаком или знаком обслу
живания товара, в отношении рекламы которого установлены
соответствующие требования и ограничения, а также под видом
рекламы изготовителя или продавца такого товара;
• является актом недобросовестной конкуренции в соответствии
с антимонопольным законодательством.
Указанные нормы запрещают размещение рекламы, напрямую за
трагивающую интересы других лиц, в том числе конкурентов, и направ
ленную на принижение данных лиц и необоснованное выставление
таких лиц в неприглядном свете, получая за счет этого преимущество
при ведении предпринимательской деятельности.
Одним из значимых видов недобросовестной рекламы является
некорректное сравнение рекламируемых товаров с товарами иных
производителей. Стоит отметить, что само по себе сравнение товаров
различных производителей в рекламе не запрещается, запрещается
именно некорректное сравнение.
Сравнение признается некорректным, если оно основано на несо
поставимых критериях либо в рекламе используется неполное сравне
ние товаров и при этом искажается представление о рекламируемом
товаре. Такое сравнение не позволяет объективно оценить его свойства.
При этом такое сравнение в рекламе может быть осуществлено как
с конкретным, явно выраженным конкурентом, так и с неопределен
ным кругом лиц, противопоставляя себя всем лицам, производящим
или реализующим однородные товары, оказывающим однородные
услуги.
Данный подход не только сформирован практикой антимонополь
ных органов, но также подтверждается и судебной практикой. В част
ности, данное понимание некорректности рекламы закреплено в по
становлении Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 58 «О некоторых
вопросах практики применения арбитражными судами Федерального

закона „О рекламе11».
В качестве примера некорректного сравнения в рекламе, где чет
ко указан конкурент, на сравнение с услугами которого направле
на рекламная информация, можно привести рекламу АО «НБанк»,
В интернете был размещен рекламный видеоролик об услугах Н Банка
по кредитованию физических лиц посредством дистанционного предо
ставления кредитных карт. Видеоряд рекламы изображает встречу двух
женщин, одна из которых произносит реплику: «В ТБанке такие очере
ди!», а вторая отвечает: «Я расскажу вам, как просто получить кредит»
с наглядным описанием услуг НБанка и его реквизитов.
Из рекламы следует, что услуги НБанка по кредитованию физиче
ских лиц сравниваются с услугами ТБанка по такому критерию, как
простота их получения без необходимости выстаивания в очереди и, со
ответственно, ожидания. Вместе с тем ТБанк оказывает физическим
лицам услуги по выдаче кредита при очном обслуживании, а НБанк
осуществляет оформление кредитов посредством обмена с физиче
скими лицами почтовыми отправлениями, т.е. дистанционно, без не
обходимости личного присутствия клиента. Однако оказание услуг
при непосредственном обращении в банк (услуги ТБанка), а также
в дистанционном порядке без необходимости личного присутствия
клиента (услуги НБанка) обладает различными характеристиками,
сравнение которых некорректно.
Еще одним видом недобросовестной рекламы, на который стоит
обратить особое внимание, в ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе указаны случаи,
когда реклама порочит честь, достоинство или деловую репутацию
лица, в том числе конкурента.
Указанная норма также предполагает наличие определенной срав
нительной составляющей, поскольку в такой рекламе присутствует
объект рекламирования, к которому привлекается внимание потре
бителей, а также иное лицо, в отношении которого приводятся не
гативные характеристики.
Закон не запрещает приводить в рекламе сравнение с конкурентом
или иным лицом, называть другой товар и оценивать его. Однако такое
сравнение, такие оценки должны быть корректными, достоверными
и не должны ущемлять иное лицо, в том числе конкурента.
Нормальным и правильным ведением конкурентной борьбы явля
ется размещение рекламодателем в рекламе сведений о себе и своем
товаре, а не каким-то образом унижение конкурента, создание о нем
негативного представления для потребителей. В противном случае
размещение в рекламе сведений о конкуренте, подобранных таким
образом, что создается негативное восприятие конкурента, может
рассматриваться как нарушение данной нормы о недобросовестной
рекламе: такая реклама будет порочить конкурента.
Законодательство РФ, в частности гл. 8 ГК РФ, предусматривает за

щиту нематериальных благ, в том числе личных неимущественных прав
граждан. Одной из законодательных мер по защите нематериальных
прав лиц являются нормы Закона о рекламе по запрету размещения
в рекламе порочащей информации, в том числе о конкуренте.
Реклама, содержание которой составляют порочащего характера
высказывания и образы в отношении физических лиц и конкурентов,
их деятельности и товаров, способна ущемить их неимущественные
права. Посягательство на нематериальные блага путем распростра
нения недобросовестной рекламы в форме порочения может иметь
своим последствием умаление чести, достоинства гражданина, а также
деловой репутации гражданина или юридического лица, т.е. опорочить
конкурента или его товары в общественном мнении. Между тем без
упречная деловая репутация играет значительную роль в обеспечении
конкурентоспособности продукции на товарном рынке и высоко це
нится в условиях конкуренции1.
В п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г.
№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»
разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду,
что обстоятельствами, которые имеют в силу ст. 152 ГК РФ значение
для дела и должны быть определены судьей при принятии искового
заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также
в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения
ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного
из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Данный подход также подтвержден в п. 4 Обзора практики рассмо
трения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой
репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.
Аналогичные подходы применяются при оценке рекламы на со
ответствие наличия в ней порочащих сведений в отношении чести,
достоинства или деловой репутацию лица, в том числе конкурента.
При квалификации данного нарушения антимонопольные органы
исходят из толкования текста и содержания рекламного сообщения
и его воздействия на потребителей рекламы. При этом возникнове
ние неблагоприятных последствий вследствие распространения по
рочащей рекламы оценивать не требуется, достаточно одного факта
ее распространения.
1 См.: Бадалов Д. С., Василенкова И. И., Карташов Н. Н., Котов С. Ф., Никити
на Т. Е. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О рекламе». М.: Статут,
2012.С. 43.
В качестве примера такого порочения в рекламе можно привести ре

кламу ультразвукового устройства для стирки «Р». В рекламном ро
лике проводилось сравнение между ультразвуковым устройством для
стирки «Р» и «обычной ультразвуковой стиральной машинкой». Два
действующих лица ролика приобретают ультразвуковые устройства для
стирки: один — «Р», другой — «обычную ультразвуковую стиральную
машинку». «Обычная ультразвуковая машинка» по сюжету ролика
взрывается во время первого использования, а с помощью «Р» благо
получно производится стирка, после чего сообщается: «Настоящая
ультразвуковая стиральная машинка ,,Р“».
Внешний вид ультразвукового устройства для стирки белья, на
званного в рекламе «обычной ультразвуковой стиральной машинкой»,
полностью совпадает с внешним видом производимого АО «НПФ ,,Н“»
ультразвукового устройства для стирки белья «У». Из рекламы следует,
что устройство для стирки белья, производимого НПФ «Н» небезопас
но, может взорваться и выйти из строя при первом же использовании.
Вместе с тем данное устройство имеет необходимые сертификаты со
ответствия и заключения, соответствует государственным стандартам.
Демонстрация в рекламе взрыва при первом же использовании
устройства под названием «обычная ультразвуковая машинка», име
ющего внешнее сходство с «У» — устройством производства НПФ
«Н», порочит деловую репутацию производителя данного товара —
НПФ «н».
Еще одной разновидностью норм Закона о рекламе, направленных
на развитие добросовестных конкурентных отношений, являются по
ложения ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, устанавливающие запрет недо
стоверной рекламы.
Под недостоверной рекламой понимается реклама, которая со
держит не соответствующие действительности сведения об абсолютно
различных свойствах или характеристиках товара. В ч. 3 ст. 5 Закона
о рекламе приводится 20 пунктов, в которых указаны возможные слу
чаи запрещенных недостоверных или ложных сведений в рекламе,
например о преимуществах рекламируемого товара, о любых характе
ристиках товара, в том числе о его природе, составе, потребительских
свойствах, о стоимости или цене товара, размере скидок, об объеме
производства или продажи рекламируемого или иного товара, об из
готовителе или о продавце рекламируемого товара.
В целом размещение в рекламе любых не соответствующих действи
тельности, ложных сведений, связанных с объектом рекламирования,
делает рекламу недостоверной и, соответственно, ненадлежащей, на
рушающей закон.
Размещение ложных сведений в рекламе создает у потребителей
обманчивое впечатление о товаре и его свойствах, необоснованно пре
возносит в глазах потребителей рекламируемый товар над товарами
конкурентов. Такие сведения не только затрагивают право потреби

телей на получение достоверной информации, но также нарушают
правила ведения добросовестной конкурентной борьбы.
Стоит заметить, что чаще всего нарушение нормы ч. 3 ст. 5 Закона
о рекламе выявляется при поступлении в антимонопольный орган
заявления от конкурента компании-рекламодателя.
Конкуренты на рынке весьма неплохо осведомлены друг о друге
и о свойствах товаров друг друга, они обладают различными резуль
татами исследований товаров, как своих, так и товаров конкурентов,
соответственно, при направлении соответствующего заявления о на
рушении в антимонопольный орган могут подтвердить недостовер
ность той информаций, которая указана в рекламе.
В качестве примера недостоверной рекламы может быть приведена
телереклама услуг цифрового телевидения «ТТВ» под лозунгом: «Ноль
рублей за комплект оборудования!» В рекламном видеоролике герой
озвучивает специальное новогоднее предложение компании «ТТВ»:
«Если подключаешь спецтариф „ТТВ“ сейчас, то оборудование полу
чаешь бесплатно... Так и есть, ноль рублей. Ноль рублей за полный
комплект оборудования для просмотра ,,ТТВ“». Завершается видео
ролик пэкшотом с утверждением, выполненным крупным шрифтом:
«О рублей за комплект оборудования».
Соответственно, в рекламе внимание потребителя фокусируется
на утверждении «ноль рублей за комплект оборудования» и рекла
ма дает потребителям основание полагать, что данный комплект по
требители получат бесплатно. Вместе с тем, согласно размещенным
на официальном сайте «ТТВ» правилам проведения акции «Старт
О», а также информации, представленной в дисклеймере к рекламе,
в стоимость услуг, оплачиваемых участником акции, включена сто
имость организации подключения участника к услугам «ТТВ», в том
числе предоставление оборудования для получения услуг «ТТВ».
По сути, условия акции «Старт 0» фактически свидетельствуют
о продаже комплекта оборудования для получения услуг «ТТВ» в рас
срочку — 350 руб. (450 руб. за вычетом 100 руб. за пользование услугами
цифрового телевидения) в месяц в течение 25 месяцев —и опровергают
рекламное утверждение о бесплатном предоставлении оборудования.
Таким образом, в рекламе услуг цифрового телевидения «ТТВ»
под лозунгом «Ноль рублей за комплект оборудования!» сообщается
недостоверная информация о стоимости комплекта оборудования для
получения услуг «ТТВ».
Отдельно стоит остановиться на использовании в рекламе терминов
в превосходной степени.
Само по себе использование в рекламе терминов в превосходной
степени, как и иного сравнения, не запрещено, однако такого рода
сравнение, приводимое в рекламе, также должно отвечать требованиям

добросовестности и достоверности.
Реклама с использованием терминов в превосходной степени (на
пример, путем употребления слов «лучший», «самый», а также «пер
вый», «номер один») допускается, если в такой рекламе указывается
критерий, по которому заявляется указанное преимущество объекта
рекламирования.
В случае отсутствия указания такого критерия реклама признается
недобросовестной, содержащей некорректное сравнение рекламиру
емого товара с иными товарами. Стоит заметить, что в такой рекла
ме происходит сравнение объекта рекламирования не с конкретным
товаром или лицом, а с обезличенным кругом объектов, т.е. со всеми
иными однородными товарами, представленными на рынке, или ли-
цами-конкурентами.
При этом, поскольку преимущество товара в рекламе прямо заявля
ется, а критерий сравнения не указывается, подразумевается, что такое
сравнение происходит по любому из возможных критериев. В таком
случае если хотя бы по одному из возможных критериев имеются дан
ные, подтверждающие превосходство над объектом рекламирования
иного лица или товара иного производителя, отличного от объекта
рекламирования, то заявленное в рекламе утверждение о преимуще
стве объекта рекламирования может быть признано недостоверным.
Так, если в рекламе фитнес-центра используется утверждение «Я —
фитнес-центр № 1», то тем самым в рекламе утверждается, что данный
фитнес-центр занимает позицию N° 1 по сравнению с любым другим
фитнес-центром по любому критерию: по дате образования (открытия)
фитнес-центра, по количеству залов, по вместимости залов, по цене,
по набору предоставляемых услуг и т.п. В случае отсутствия указания
в рекламе такого критерия данная реклама рассматривается как со
держащая некорректное сравнение рекламируемого фитнес-центра
с иными лицами, поскольку потребители не получают сведений о том,
в чем же именно заключается заявленное преимущество и почему ре
кламодатель считает свой центр и оказываемые им услуги превосходя
щими иных лиц. При этом такая реклама с использованием терминов
в превосходной степени без указания критерия чаще всего является
недостоверной, поскольку найдется другое лицо или товар, которые
раньше открылись или появились на рынке, больше покупаются, про
изводятся бблыпими партиями и т.п. Соответственно, конкурент до
статочно просто сможет представить доказательства того, что он лучше
рекламодателя по какому-то критерию, тем самым подтвердив наличие
не соответствующих действительности сведений в рекламе.
Приведенные примеры норм Закона о рекламе, направленные на
пресечение недостоверной и недобросовестной рекламы, как пока-
зано, содержат требования, сходные с положениями Закона о защите

конкуренции в части запрета недобросовестной конкуренции.
В связи с чем необходимо четко определить, в каких случаях при
менению подлежат нормы законодательства о рекламе, а в каких —
Закона о защите конкуренции.
Данный вопрос нашел отражение в п. 7 постановления Пленума
ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики
применения арбитражными судами Федерального закона „О рекла-
ме“». Суд указал, что административная ответственность за недобро
совестную конкуренцию установлена ст. 14.33 КоАП РФ. Однако
совершение соответствующих действий, являющихся нарушением
законодательства о рекламе, в силу ч. 1 данной статьи влечет адми
нистративную ответственность, предусмотренную ст. 14.3 КоАП РФ.
При разграничении сферы применения названных статей КоАП
РФ судам необходимо исходить из того, что если ложные, неточные
или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяй
ствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации,
некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых
или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реа
лизуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися
в состоянии конкуренции с указанным лицом, а также иная инфор
мация, распространение которой отвечает признакам недобросо
вестной конкуренции, содержатся в рекламе, то применяется адми
нистративная ответственность, установленная ст. 14.3 КоАП РФ,
а не ст. 14.33 КоАП РФ.
Таким образом, суд дал четкое разграничение случаев применения
положений законодательства о рекламе или Закона о защите конку
ренции. Если спорная информация размещена исключительно в ре
кламе, то применению подлежат нормы Закона о рекламе и пресече
ние распространения такой информации осуществляется исходя из
норм, предусмотренных законодательством о рекламе и ст. 14.3 КоАП
РФ. Если спорная информация не только размещается в рекламе, но
и распространяется с помощью иных способов (например, в деловой
переписке, в инструкции по применению к товару, на упаковке товара),
то в данном случае применяются нормы Закона о защите конкуренции,
устанавливающие запрет недобросовестной конкуренции, и применя
ются санкции, установленные ст. 14.33 КоАП РФ.
Помимо норм ст. 5 Закона о рекламе, устанавливающих запрет
на недобросовестную и недостоверную рекламу, данная статья также
содержит ряд требований общего характера, которые направлены на
недопущение нарушения правил ведения конкурентной борьбы.
Так, согласно п. 4 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе, реклама не должна
формировать негативное отношение к лицам, не пользующимся ре
кламируемыми товарами, или осуждать таких лиц.
Указанная норма, в отличие от запрета на порочение чести, до

стоинства или деловой репутации лица, не устанавливает правила
взаимодействия в рекламе конкурентов и правила влияния в рекламе
на конкурентов, но запрещает демонстрацию в рекламе преимуще
ства, превосходства объекта рекламирования за счет принижения по
требителей товаров, произведенных или реализуемых конкурентами.
В такой рекламе оценка дается не товарам конкурента, их качествам
и свойствам, но оцениваются потребители, которые приобрели то
вары конкурента; именно потребителям приписываются негативные
свойства.
Негативное отношение к потребителям может бьггь сформировано
путем использования как оскорбительных, бранных выражений, об
разов, так и обидных высказываний, сравнений, выражений и образов.
При этом, если в рекламе используются бранные слова и выраже
ния, оскорбительные образы, в том числе в отношении лиц, не поль
зующихся рекламируемым товаром, такая реклама будет признана на
рушающей также ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, устанавливающей запрет
нарушения норм этики и морали путем использования таких слов,
выражений, образов.
Однако запрет формирования негативного отношения к лицам, не
пользующимся рекламируемым товаром, относится к использованию
не только бранных слов и выражений, но и допустимых с точки зрения
норм морали и нравственности выражений, имеющих, однако, уничи
жительный, принижающий характер. За счет использования подобных
слов и образов рекламодатель создает впечатление, что пользоваться
товарами конкурентов не стоит, поскольку потребители таких товаров
хуже, чем потребители товаров рекламодателя. Такой способ ведения
конкурентной борьбы, за счет принижения потребителей товаров кон
курента, является нечестным.
Примером недопустимой рекламы, в которой принижаются потре
бители товаров конкурентов, может выступать реклама сети магазинов
«Техник» с использованием мужского имени (Андрюха, Санек, Серега)
и выражения «... лопух! Купил дороже».
В соответствии с Большим толковым словарем русского языка под
редакцией С. А. Кузнецова1слово «лопух» имеет разговорно-снижен
ное определение, а именно «простоватый, несообразительный чело
век». При этом в рекламе данное слово применяется к людям, которые
приобрели рекламируемый товар в других магазинах, отличающихся от
сети магазинов «Техник». Помимо указанной лингвистической оценки
рекламы, было проведено социологическое исследование по воспри
ятию потребителями данной рекламы. Оно также показало, что абсо-
1 См.: Кузнецов С. А. Большой толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт,

2000. 1536 с.
лютное большинство населения воспринимает указанную рекламу как

формирующую негативное отношение к людям, не приобретающим
товары в сети магазинов «Техник».
К общим нормам Закона о рекламе, одновременно защищающим
права потребителей и ограничивающим возможность ведения недобро
совестной конкурентной борьбы, относятся положения ч. 7 ст. 5 дан
ного Закона, согласно которой не допускается реклама, где отсутствует
часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях
его приобретения или использования, если при этом искажается смысл
информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Введение потребителей в заблуждение при осуществлении пред
принимательской деятельности, в том числе путем сокрытия части су
щественной информации, приводит к нечестной деловой практике,
недобросовестному получению преимуществ.
Закон не требует размещать в рекламе абсолютно все сведения
о рекламируемом товаре. Рекламодатель, выбирая сведения, которые
должны быть приведены в рекламе, вправе выбрать, какую информа
цию распространять. При этом очевидно, что для приведения в рекламе
рекламодатель отбирает не все сведения о товаре, а наиболее инте
ресные, привлекательные для потребителей, с тем чтобы привлечь их
к своей продукции.
Вместе с тем отбор сведений для распространения в рекламе не
должен осуществляться таким образом, чтобы потребители были вве
дены в заблуждение предоставляемой информацией, в том числе если
часть существенной информации утаивается.
Введение потребителей в заблуждение в связи с отсутствием
части существенной информации может быть реализовано самыми
разными способами, среди которых можно выделить следующие:
• если обещанное в рекламе можно получить только при соблю
дении каких-то условий, однако такие условия не приведены
в рекламе (например, в отдельных случаях товар по цене, ука
занной в рекламе, можно приобрести только при одновременной
покупке иного товара);
• если обещанная в рекламе цена действует только в течение опре
деленного незначительного периода времени, но данный срок
не указывается в рекламе (например, если цена оказания услуги
за один месяц, приведенная в рекламе, действует месяц-два,
по истечении которых цена возрастает в несколько раз);
• если для приобретения рекламируемого потребители должны от
вечать ряду характеристик, однако они не приведены в рекламе
(например, по указанной в рекламе цене могут приобрести товар
только лица, обладающие определенным статусом, входящие
в определенный круг, в том числе являющиеся клиентом опре
деленного банка).
Такие условия являются существенными для потребителя, они ме

няют существо содержащегося в рекламе предложения, и если бы по
требители знали о наличии этих условий, то они могли бы отказаться от
приобретения рекламируемых товаров. Соответственно, такие условия
должны быть также приведены в рекламе, помимо иных, наиболее
привлекательных.
При этом такие условия должны быть приведены в рекламе надле
жащим образом. Если существенная информация приведена в рекламе
формально, так, что она не воспринимается или плохо воспринимается
потребителем (чрезмерно мелким шрифтом, на неконтрастном фоне,
большой скоростью передачи информации и т.п.), то такая информа
ция считается отсутствующей. Таким образом, даже если необходимая
информация формально приведена в рекламе, она будет признана фак
тически отсутствующей, если выбранный способ ее распространения
не позволяет потребителям ее воспринять.
Указанная позиция также отражена в п. 28 постановления Пленума
ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики
применения арбитражными судами Федерального закона „О рекла
ме"», в котором суд отметил, что если информация изображена таким
образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается по
требителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и т.п.), и это обстоятель
ство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потре
бителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей,
а соответствующая реклама — ненадлежащей в силу того, что она не
содержит части существенной информации о рекламируемом товаре,
об условиях его приобретения или использования. При этом оценка
такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не
обладающего специальными знаниями.
Рекламодатель, размещая в рекламе наиболее привлекательную
информацию, но умалчивая об иной, существенной информации, не
только вводит потребителей в заблуждение, но и получает за счет этой
нечестной практики преимущество в конкурентной борьбе перед сво
ими конкурентами, которые приводят полную информацию о своем
товаре.
На недопущение создания такого положения направлены указан
ные нормы ст. 5 Закона о рекламе.
Так, была признана вводящей потребителей в заблуждение в связи
с отсутствием части существенной информации реклама АО «МП».
В рекламном видеоролике утверждалось: «Переходи на ноль от МП!
Бесплатные звонки внутри сети», однако в дисклеймере невосприни-
маемым мелким шрифтом белого цвета приводилась иная информация
об условиях данного тарифа: «Условия тарифа зависят от региона РФ.
В некоторыхрегионах стоимость вызова на номера „МП“домашнего реги
§ 5. Недобросовестная конкуренция в рекламе 301
она — Оруб. с 1-й по 20-ю минуту в сутки. Стоимость вызова по данному

направлению с 21-й минуты в сутки зависит от региона подключения».
Согласно условиям тарифа, стоимость звонков внутри сети
с 1-й по 20-ю минуту в сутки составляет 0 руб. в минуту, стоимость ми
нуты, начиная с 21-й, — «1,5/мин». В рекламе в текстовом сообще
нии приводится крупным шрифтом наиболее привлекательное для
потребителей условие: стоимость звонка — 0 руб. в минуту. Об этом
же условии в ролике имеется аудиосообщение. Об изменении стои
мости звонков с 21-й минуты в рекламе фактически умалчивается.
Вместе с тем условие, что стоимость звонка с 21-й минуты изменяется
и составит 1,5 руб. в минуту, является для потребителей существенной
информацией, отсутствие которой искажает смысл рекламы и вводит
потребителя в заблуждение относительно действительных условий
тарифа. Однако данная существенная информация в рекламе указа
на формально, поскольку доводится до потребителей ненадлежащим
способом и не может быть воспринята потребителями.
Кроме того, среди положений Закона о рекламе можно выделить
нормы, устанавливающие, по сути, запрет на формирование впечат
ления о положительном влиянии на здоровье человека в рекламе про
дукции, не относящейся к лекарственным средствам или медицинским
услугам.
Формирование такого впечатления может не только ввести потре
бителей в заблуждение, обманув их ожидания, но и создать условия
для предпринимателя для получения преимущества при реализации
своего товара за счет создания данного впечатления.
Так, в силу п. 4 ч. 5 ст. 5 Закона о рекламе в рекламе запрещается
использование образов медицинских и фармацевтических работников,
за исключением случая, если такое использование осуществляется
в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены и в рекламе,
потребителями которой являются исключительно медицинские и фар
мацевтические работники.
Такой запрет введен для того, чтобы в рекламе не создавалось
впечатление, что рекламируемый товар полезен для здоровья, что его
рекомендуют врачи.
Использовать образы медицинских или фармацевтических работ
ников можно только для рекламы медицинских услуг (т.е. услуг, кото
рые могут оказываться только медицинскими организациями и, соот
ветственно, медицинскими работниками) и средств личной гигиены
(т.е. товаров, предназначенных для поддержания здоровья, например
зубной пасты), а также для рекламы, распространяемой только для
таких работников (т.е. не предназначенной для лиц, не обладающих
специальными познаниями в медицине).
Под образом понимается отражение в сознании потребителей ре
кламы объектов материального мира, их наглядное, живое представ-
ление. При этом необходимо заметить, что использованные образы

могут быть и визуальными (изображение), и аудиальными (произно
сится), и текстовыми (написано). Причем образ может быть создан как
демонстрацией живого человека, так и с помощью мультипликации.
Указание в тексте рекламы профессии лица медицинской или фар
мацевтической деятельности и его специализации (например, указа
ние слова «врач» или конкретной медицинской специальности («хи
рург», «психиатр»)), приведение в рекламе фамилии, имени, отчества
врача или фармацевта подпадает под понятие использования образа
медицинского либо фармацевтического работника, поскольку позво
ляет идентифицировать данное лицо и однозначно определить его
в качестве медицинского, фармацевтического работника.
Также указанием на то, что в рекламе используются образы ме
дицинского и фармацевтического работника, может служить демон
страция атрибутов их профессиональной деятельности. В этом смысле
белый халат является символом, который прочно связан с образом
врача. Демонстрация людей с использованием медицинского обо
рудования (фонендоскопом, например) может рассматриваться как
демонстрация образа медицинского работника.
Также, согласно п. 6 ч. 5 ст. 5 Закона о рекламе, в рекламе не до
пускается указание на лечебные свойства объекта рекламирования,
за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств,
медицинских услуг, методов профилактики, диагностики, лечения
и медицинской реабилитации, медицинских изделий.
Такой запрет введен, чтобы не обманывать потребителей, не обе
щать им в рекламе возможность избавления от той или иной болезни
или облегчения болезненного состояния с помощью чего-то, что не
является лекарственным средством или медицинской услугой, а также
чтобы за счет такого обмана потребителей рекламодатель не мог полу
чить преимущество перед своими конкурентами.
Под лечебными свойствами товара понимается положительное вли
яние данного товара на течение болезни. Соответственно, для того что
бы признать рекламу нарушающей данный запрет, в рекламе должно
быть указано заболевание (онкология, подагра и т.п.) или должна при
водиться специфичная для такого заболевания симптоматика, а также
в рекламе должно содержаться указание на избавление от данного
заболевания с помощью того товара, который рекламируется, или на
улучшение состояния человека, имеющего заболевание.
Чаще всего нарушение данной нормы выявляется в рекламе био
логически активных добавок (БАДов), в том числе несмотря на то, что
для рекламы БАДов установлен самостоятельный запрет в ст. 25 Закона
о рекламе на размещение в рекламе сведений о лечебных свойствах.
Приведенные запреты, установленные в Законе о рекламе, направ
лены в том числе на обеспечение соблюдения равных условий ведения
Контрольные вопросы | 3 03
конкурентной борьбы, развитие рынков товаров, работ и услуг на ос
нове соблюдения принципов добросовестной конкуренции, защиту
прав и интересов добросовестных участников рынка.
1. Определите понятие недобросовестной конкуренции.
2. Какие признаки характеризуют недобросовестную конкуренцию?
3. По каким основаниям могут быть классифицированы акты недобро
совестной конкуренции?
4. Как соотносится недобросовестная конкуренция с иными наруше
ниями антимонопольного законодательства?
5. Какие формы недобросовестной конкуренции связаны с исполь
зованием информации? Приведите примеры таких форм недобро
совестной конкуренции.
6. Раскройте особенности недобросовестной конкуренции в сфере
интеллектуальной собственности.
7. Какие акты недобросовестной конкуренции могут быть реализо
ваны в рекламе? Приведите примеры.
Глава 8
ДЕЙСТВИЯ И СОГЛАШЕНИЯ
ОРГАНОВ ВЛАСТИ,
ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ КОНКУРЕНЦИЮ
§ 1. Антимонопольные запреты и ограничения

в отношении актов и действий (бездействия)
органов власти
Органы власти, обладая административным ресурсом, имеют воз
можности как для развития конкуренции и создания благоприятных
условий для ведения бизнеса, так и для прямого вмешательства в кон
курентные отношения, в том числе в интересах отдельного участника
рынка, что может привести к искажению конкурентной среды и на
рушить основные принципы рыночной экономики, не допускающие
необоснованного прямого вмешательства государства в экономику.
Ограничение конкуренции со стороны органов власти может яв
ляться следствием также непродуманной нормотворческой и адми
нистративной деятельности, в том числе неисполнением органами
государственной власти и местного самоуправления возложенных на
них полномочий. При этом реализация органом власти возложенных
на него дискреционных полномочий по регулированию определенных
общественных отношений должна исключать произвольный (абстракт
ный) подход и опираться на объективные критерии, учитывая цели
и задачи определенного правового регулирования, законные интересы
всех участников регулируемых правоотношений в их сбалансирован
ном варианте, поскольку иное противоречит основам конституцион
ного строя РФ, основам правопорядка.
В целях обеспечения реализации конституционных гарантий
функционирования свободного рынка и защиты конкуренции За
коном о защите конкуренции установлены запреты и ограничения,
адресованные органам и организациям, осуществляющим властные
функции, распространяющиеся на их акты и действия (бездействие)
в сфере публично-правовых отношений для предупреждения негатив-
§ 1. Антимонопольные запреты и ограничения в отношении актов... 305
ного вмешательства в конкурентную среду посредством использования

административных (волевых) инструментов.
Закон о защите конкуренции содержит несколько блоков запретов
и ограничений в отношении актов и действий (бездействия) органов
власти:
• глава 3 — «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты,
действия (бездействие), соглашения, согласованные действия
федеральных органов исполнительной власти, органов госу
дарственной власти субъектов Российской Федерации, органов
местного самоуправления, иных осуществляющих их функции
органов или организаций, участвующих в предоставлении госу
дарственных или муниципальных услуг, а также государствен
ных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской
Федерации»;
• глава 4 — «Антимонопольные требования к торгам, запросу ко
тировок цен на товары, запросу предложений, особенности за
ключения договоров с финансовыми организациями, порядка
заключения договоров в отношении государственного и муни
ципального имущества, порядка рассмотрения антимонополь
ным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка
заключения договоров, порядка осуществления процедур, вклю
ченных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строитель
ства» (отметим, что гл. 4 не только касается органов власти, но
и содержит в том числе антимонопольные требования к любым
торгам, которые проводятся не только органами власти);
• глава 5 — «Предоставление государственных и муниципальных
преференций»;
• глава 71— «Антимонопольные требования к созданию унитар
ных предприятий и осуществлению их деятельности».
В настоящей главе мы рассмотрим запреты и ограничения, пред
усмотренные гл. 3, 5 и 71Закона о защите конкуренции.
Данные антимонопольные требования распространяются на органы
власти различных уровней.
Так, на федеральном уровне антимонопольные требования распро
страняются: на федеральные органы исполнительной власти, перечень
которых определен Указом Президента РФ от 21 января 2020 г. № 21
«О структуре федеральных органов исполнительной власти»; государ
ственные внебюджетные фонды, к которым относятся Пенсионный
фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ и Фонд
социального страхования; Центральный банк РФ; органы и органи
зации, осуществляющие функции указанных органов; организации,
участвующие в предоставлении государственных услуг федеральными
органами исполнительной власти.
306 | Глава 8. Действия и соглашения органов власти, ограничивающие конкуренцию
Особенностью применения антимонопольных запретов в отноше

нии актов и действий Правительства РФ является то, что в соответ
ствии с Указом Президента РФ от 21 января 2020 г. № 21 руководство
деятельностью ФАС России осуществляет Правительство РФ; ФАС
России не вправе применять какие-либо меры антимонопольного ре
агирования в отношении Правительства РФ. Если, по мнению участ
ников рынка, акт Правительства РФ содержит какие-либо положения,
которые могут привести к ограничению конкуренции, такой акт может
быть обжалован в ВС РФ.
В качестве примера можно привести дело, рассмотренное ВС
РФ по административному исковому заявлению ООО «Симбирская
экологическая компания», где суд отметил, что Правила разработки,
согласования, утверждения и корректировки инвестиционных про
грамм в области обращения с твердыми коммунальными отходами,
утвержденные постановлением Правительства РФ от 16 мая 2016 г.
№ 424, не соответствовали ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции,
поскольку они в противоречие с п. 1 ст. 24'3 Федерального закона от
25 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»
(далее — Закон об отходах производства) предусматривали порядок
разработки, утверждения и корректировки инвестиционных программ
в области обращения с твердыми коммунальными отходами только
для регулируемых организаций и не допускали разработку таких про
грамм для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,
осуществляющих нерегулируемые виды деятельности в сфере обраще
ния с твердыми коммунальными отходами, такие как строительство,
реконструкция и (или) модернизация объектов, используемых для
обращения с твердыми коммунальными отходами. В соответствии
с ч. 1 ст. 2413 Закона об отходах производства строительство, рекон
струкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезврежи
вания, размещения твердых коммунальных отходов осуществляются
в соответствии с инвестиционными программами, которые разраба
тываются на основании территориальной схемы в области обращения
с отходами. Данная правовая норма не содержит ограничений по субъ
ектному составу инвестиционных программ в сфере правоотношений
в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Суд, при
знавав приведенные Правила недействующими в соответствующей ча
сти, указал, что отсутствие возможности утверждения инвестиционных
программ для нерегулируемых организаций может привести к недо
пущению, ограничению, устранению конкуренции, что не согласуется
с положениями ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции1.
См.: апелляционное определение ВС РФ от 29 мая 2018 г. № АПЛ18-187.

§ 1. Антимонопольные запреты и ограничения в отношении актов... | 307
Особое место в рассматриваемой группе субъектов, на которых

распространяются антимонопольные требования, занимает и Цен
тральный банк РФ. С одной стороны, Банк России должен обеспе
чивать развитие конкуренции на финансовых рынках и не допускать
случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции на
них. С другой стороны, при рассмотрении дел о нарушении антимоно
польного законодательства финансовыми организациями, поднад
зорными Банку России, в состав комиссии антимонопольного органа
по рассмотрению такого дела включаются представители Центрального
банка РФ, которые составляют половину членов комиссии.
На уровне субъектов Федерации антимонопольные требования
распространяются на законодательные (представительные) и испол
нительные органы власти субъекта Федерации, включая высшее долж
ностное лицо субъекта Федерации, а также на органы и организации,
осуществляющие функции органов исполнительной власти субъекта
Федерации, организации, участвующие в предоставлении государ
ственных услуг регионального уровня.
На муниципальном уровне антимонопольные требования распро
страняются как на представительные органы муниципального обра
зования, местную администрацию (исполнительно-распорядительные
органы муниципального образования), так и на главу муниципального
образования и иные органы и должностные лица местного самоуправ
ления, предусмотренные уставом муниципального образования и обла
дающие собственными полномочиями по решению вопросов местного
значения, а также на организации, участвующие в предоставлении
муниципальных услуг.
В отношении организаций, участвующих в предоставлении госу
дарственных или муниципальных услуг, необходимо отметить, что,
согласно определению, данному в Федеральном законе от 27 июля
2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных
и муниципальных услуг» (далее — Закон № 210-ФЗ), государственная
(муниципальная) услуга является деятельностью органа власти (орга
на местного самоуправления) по реализации функций этого органа
в пределах его полномочий, осуществляемой по запросам заявителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона № 210-ФЗ действие данного Феде
рального закона распространяется также на деятельность организаций,
участвующих в предоставлении указанными органами государственных
и муниципальных услуг. Такими организациями, по мнению ФАС
России, являются подведомственные государственному органу или
органу местного самоуправления организации — государственные
или муниципальные учреждения либо унитарные предприятия, соз
данные, соответственно, федеральным государственным органом, ор
ганом государственной власти субъекта Федерации, органом местного
самоуправления, а также иные организации, предоставляющие услуги,
которые являются необходимыми и обязательными для предоставле

ния государственных или муниципальных услуг и включены в перечни
услуг, установленные ч. 1 ст. 9 Закона № 210-ФЗ. При этом отдельные
лица могут быть признаны нарушившими антимонопольные запреты,
адресованные органам власти, в качестве организаций, участвующих
в предоставлении государственных или муниципальных услуг, лишь
в тех случаях, когда такое нарушение было совершено непосредствен
но при осуществлении ими функций, связанных с предоставлением
государственных или муниципальных услуг; в иных случаях указанные
лица рассматриваются в качестве соответствующих субъектов право
нарушений, предусмотренных Законом о защите конкуренции1.
По статистическим данным ФАС России, нарушения антимоно
польного законодательства со стороны органов власти составляют
подавляющее большинство в общем количестве выявляемых анти
монопольными органами нарушений. При этом в общем количестве
нарушений со стороны органов власти нарушения федеральных ор
ганов власти составляют 1,2%, а нарушения региональных и муници
пальных органов — 98,8%12.
Также следует отметить, что в целях «адвокатирования» конкурен
ции ежегодно ФАС России формирует и опубликовывает на своем
официальном сайте в сети Интернет (www.fas.gov.ru) как лучшие прак
тики органов государственной власти субъектов Федерации и органов
местного самоуправления, направленные на развитие конкуренции, —
«Белые книги», так и худшие практики регионов в части принятия
антиконкурентных актов и осуществления антиконкурентных дей
ствий (бездействия) — «Черные книги».
§ 2. Ограничивающие конкуренцию акты,

действия, соглашения и согласованные
действия органов государственной
и муниципальной власти
Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на
одностороннее поведение органов власти, которое приводит или может
привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
1 См.: письмо ФАС России от 30 ноября 2017 г. № СП/83751/17 «О рассмотре

нии обращения»; разъяснение ФАС России от 24 января 2014 г. «Вопросы правопри
менительной практики статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ
„О защите конкуренции" в части разъяснения квалификации субъектного состава»
/ / СПС «КонсультантПлюс».
2 См.: Государственный совет Российской Федерации: Доклад о приоритетных
направлениях деятельности субъектов Российской Федерации по содействию развитию
конкуренции в Российской Федерации. М.: Кремль, 2018. С. 77 / / URL: https://fas.
gov.ru/documents/622661 (далее в тексте настоящей главы — Доклад Госсовета РФ).
§ 2. Ограничивающие конкуренцию акты, действия, соглашения... | 309
Так, ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещено феде

ральным органам исполнительной власти, органам государственной
власти субъектов Федерации, органам местного самоуправления, иным
осуществляющим их функции органам или организациям, организа
циям, участвующим в предоставлении государственных или муни
ципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам,
Центральному банку РФ принимать акты и (или) осуществлять дей
ствия (бездействие), которые приводят или могут привести к недо
пущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением
предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов
и (или) осуществления таких действий (бездействия).
По смыслу приведенной правовой нормы и исходя из правопри
менительной практики антимонопольных органов и судов, для при
менения указанного запрета необходимо соблюдение следующей со
вокупности условий:
1) принятие органом власти акта, осуществление действия или
бездействие по выполнению какой-либо функции или полномочия,
которые непосредственно относятся к компетенции данного органа
власти в соответствии с правовым актом;
2) отсутствие конкретной нормы федерального закона, разреша
ющей органу власти принять оспариваемый акт, осуществить оспари
ваемое действие (бездействие), при этом бремя доказывания наличия
нормы федерального закона, допускающей оспариваемое поведение
органа власти, лежит на таком органе власти;
3) наличие факта недопущения, ограничения, устранения конку
ренции или угрозы наступления таких последствий на конкретном
товарном рынке, который является конкурентным. При этом угроза
наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в резуль
тате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия)
предполагается и не требует дополнительного доказывания анти
монопольным органом в случаях нарушения запретом, прямо сфор
мулированных в ч. 1-3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в част
ности в случаях установления органами публичной власти и иными
указанными в данной норме лицами запретов (введения ограниче
ний) в отношении осуществления отдельных видов деятельности или
производства определенных видов товаров, установления для при
обретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов,
которые предоставляют такие товары (п. 34 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. № 2). Также следует обратить
внимание, что в тех случаях, когда требуется проведение конкурса,
предусматривающее соперничество хозяйствующих субъектов, его
непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь
при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут
быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы,
услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ве

дения деятельности на нем. Поэтому, заключение договора без торгов
в случаях, когда их проведение является обязательным условием за
ключения такого договора, является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона
4) наличие причинно-следственной связи (цепи последовательно
развивающихся событий) между принятием органом власти анализи
руемого акта, осуществлением действия (бездействия) и фактом на
ступления негативных последствий для конкуренции или созданием
условий или возможностей для недопущения, ограничения либо устра
нения конкуренции на конкретном конкурентном товарном рынке.
Часть 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции выделяет 11 форм анти
конкурентных актов и действий (бездействия) органов власти. При
этом действия (акты) органов власти, нарушающие ч. 1 ст. 15 Закона
о защите конкуренции, нередко одновременно содержат признаки на
рушения нескольких пунктов ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции
(например, создание препятствий осуществлению деятельности хозяй
ствующими субъектами в зависимости от их организационно-правовой
формы может одновременно выражаться в создании дискриминаци
онных условий деятельности для таких субъектов). В таких случаях
действия органов власти соответственно квалифицируются антимоно
польным органом — как нарушение одновременно двух или более
пунктов ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, перечень форм антиконкурентных актов и действий
(бездействия) органов власти, запрещенных ч. 1 ст. 15 Закона о защите
конкуренции, является открытым и нарушением могут быть признаны
акты и действия (бездействие), прямо не поименованные в нем, если
они приводят или могут привести к недопущению, ограничению либо
устранению конкуренции.
Рассмотрим кратко основные формы антиконкурентных актов
и действий (бездействия) органов власти.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам
власти запрещается введение ограничений в отношении создания
хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также
установление запретов или ограничений в отношении осуществления
отдельных видов деятельности или производства определенных видов
товаров.
Данное правонарушение может выражаться не только в форме
прямых указаний о введении запретов или ограничений деятель
ности со стороны органов власти, в том числе выраженных в право
вых актах, но и в осуществлении каких-либо действий или принятии
актов, в которых явно не выражена направленность на ограничение
в отношении осуществления хозяйствующими субъектами отдельных
видов деятельности, однако такое ограничение, безусловно, следу-
§ 2. Ограничивающие конкуренцию акты, действия, соглашения... 311
ет в результате реализации таких действий (актов). Так, антимоно

польным органом были квалифицированы в качестве нарушения
п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия государствен
ного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Ре
спублики Башкортостан» в части формирования объекта закупки
путем объединения в один лот выполнения работ по содержанию
автомобильных дорог общего пользования регионального и меж
муниципального значения на 54 объектах, расположенных в раз
личных административных районах Республики Башкортостан, что
повлекло ограничение числа участников закупки. Размещение го
сударственного заказа укрупненными лотами нарушило принцип
равнодоступности при проведении торгов, поскольку исключило
возможность участия в торгах участников соответствующего рынка
и тем самым привело к ограничению конкуренции при проведении
торгов. Поддерживая правовую позицию ФАС России, суды также
отметили, что для выполнения работ по контракту одному участнику
необходимо задействовать дополнительные трудовые и финансовые
ресурсы. Поскольку такой возможностью обладают не все потенци
альные участники, установление учреждением указанного требова
ния о выполнении работ в различных административных округах
Республики Башкортостан, расположенных в значительной удален
ности друг от друга, ограничивает количество возможных участников.
власти запрещается необоснованное препятствование осуществле
нию деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем
установления не предусмотренных законодательством РФ требований
к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Данная форма антиконкурентного поведения органов власти имеет
сходство с предыдущей в части установления ограничений на осущест
вление деятельности или производство определенных видов товаров.
На практике такие действия могут выражаться в виде издания актов,
содержащих требования к товарам или к хозяйствующим субъектам,
не предусмотренные законодательством РФ, а также в виде действий
(бездействия) органов власти, направленных на установление (под
держание применения) таких требований.
В качестве примера рассматриваемого правонарушения можно при
вести принятие Министерством социальной политики Нижегородской
области Положения о формировании и ведении реестра поставщиков
социальных услуг в Нижегородской области, предусматривающего, что
в реестр поставщиков социальных услуг Нижегородской области вклю
чаются поставщики социальных услуг — юридические лица независи
мо от их организационно-правовой формы и (или) индивидуальные
предприниматели, осуществляющие социальное обслуживание на
территории Нижегородской области не менее пяти лет.
Верховный Суд РФ указал, что, поскольку Федеральный закон от

28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания
граждан в Российской Федерации» не содержит требований о вклю
чении в реестр информации об осуществлении деятельности постав
щика социальных услуг в сфере социального обслуживания не менее
пяти лет, у министерства отсутствовали основания для включения
в Положение вышеназванных требований к поставщикам социальных
услуг, а применение указанных норм может привести к ограничению
конкуренции на рынке предоставления социальных услут и является
нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
В свою очередь, Костромское УФАС России признало действия
Администрации Межевского муниципального района Костромской
области нарушающими п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции
в части установления в Административном регламенте о порядке вы
дачи градостроительного плана земельного участка требований об
обязанности заявителя представить одновременно с заявлением от
корректированный топографический план земельного участка в мас
штабе 1:500.
Суд поддержал позицию антимонопольного органа, указав: Гра
достроительный кодекс РФ предусматривает, что подготовка и вы
дача градостроительного плана земельного участка осуществляется
по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересо
ванного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не
обусловленной необходимостью обоснования целей истребования
градостроительного плана и требованием о представлении материалов
топографической съемки земельного участка.
Таким образом, администрация установила административные ба
рьеры, не предусмотренные законодательством РФ требования к хо
зяйствующим субъектам, которые могли привести к препятствованию
неограниченному кругу хозяйствующих субъектов в осуществлении
ими своей деятельности.
Для применения запрета, установленного пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Зако
на о защите конкуренции, следует учитывать, что вне связи с защитой
конкуренции антимонопольные органы не вправе оспаривать обосно
ванность (целесообразность) принятия соответствующих актов, совер
шения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах
их ведения. Поэтому как таковая возможность установления иного,
в том числе более благоприятного для конкуренции, регулирования
в соответствующей сфере деятельности, предпочтительность выбора
другого способа организации деятельности публично-правового об
разования и удовлетворения потребностей граждан на территории
публично-правового образования, тому подобные доводы сами по себе
не могут служить основанием для вывода о нарушении статьи 15 За-
кона о защите конкуренции (п. 34 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 4 марта 2021 г. № 2).
власти запрещается установление запретов или введение ограничений
в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федера
ции, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу,
покупку, иное приобретение, обмен товаров. Нарушения данного за
прета могут выражаться прежде всего в прямой форме, например уста
новление (как в устной, так и в письменной форме) органами власти,
их уполномоченными должностными лицами отдельных запретов (вре
менных, территориальных, ассортиментных, в каналах сбыта дистри
бьюторской сети) в отношении товаров (работ, услуг), поставляемых
(выполняемых, оказываемых) поставщиками, зарегистрированными
или преимущественно осуществляющими деятельность на территории
других субъектов Федерации. Так, в практике антимонопольных ор
ганов неоднократно были выявлены случаи необоснованных отказов
региональными органами ветеринарного надзора в согласовании ввоза
мясной продукции, произведенной на территории других субъектов
Федерации, а также дачи органами власти указаний местным торговым
сетям не допустить появления на «магазинных полках» продукции
определенной номенклатуры, произведенной на территории других
субъектов Федерации.
Подобное поведение органов власти подчас является следствием
применения мер под держки (опеки) в отношении поставщиков товаров
(работ, услуг), как правило, являющихся «местными» поставщиками
(производителями), а также заинтересованности органов власти в по
полнении региональных, местных бюджетов, реализации программ
по импортозамещению, не учитывая сопутствующее таким действиям
искажение конкурентной среды и ухудшение уровня благоприятство
вания условий ведения бизнеса.
Такая практика может привести не только к самоизоляции реги
онов, ухудшению качества товаров в отсутствие конкуренции и при
тока новых технологий, повышению их стоимости, но и к нарушению
конституционных принципов единства экономического пространства,
свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, под
держки конкуренции, свободы экономической деятельности, гаран
тированных ч. 1 ст. 8 Конституции РФ.
власти запрещается дача хозяйствующим субъектам указаний о перво
очередных поставках товаров для определенной категории покупателей
(заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров.
Данное правонарушение является проявлением политики государ
ственного протекционизма (от лат. protectio — прикрытие, покрови
тельство) по отношению к отдельным участникам рынка как частной,
так и государственной, муниципальной формы собственности. При

этом ограничение конкуренции происходит не только за счет создания
органами власти преимущественных условий ведения деятельности от
дельным хозяйствующим субъектам и дискриминации других, но и за
счет отказа хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на
товарном рынке, которым органами власти даны указания о перво
очередных поставках товара определенным покупателям (заказчикам)
или о заключении в приоритетном порядке договоров.
Рассматриваемое правонарушение нередко имеет место в ходе
предоставления прав на государственное, муниципальное имущество,
размещения государственных и муниципальных заказов, в том числе
на осуществление отдельных видов деятельности, проведения торгов,
предоставления субсидий.
В качестве примера можно привести правонарушение, выявлен
ное антимонопольным органом в Республике Башкортостан. Так,
в 2016 году компания «Н» направила письмо главе республики с прось
бой рассмотреть возможность сотрудничества в области поставок де
зинфицирующих, чистящих, моющих средств и кожных антисептиков.
Затем это письмо было переадресовано в Министерство здравоохране
ния республики, которое в свою очередь отправило его руководителям
медицинских организаций.
Впоследствии медицинскими организациями были отменены про
водимые аукционы, аукционная документация была изменена, при
этом технические задания в новых закупках были подготовлены под
конкретные дезинфицирующие средства, поставляемые компанией
«Н ».
В результате таких действий доля компании «Н» на рынке дезин
фицирующих средств для лечебных учреждений с 2015 по 2017 год
выросла с 0,5 до 25%, при этом цена реализуемой ею продукции пре
вышала рыночную на 20-60%. При этом рынок дезинфицирующих
средств в Республике Башкортостан являлся конкурентным: на нем
осуществляли деятельность около 20 компаний.
К примеру, в марте 2017 года Администрация Октябрьского муни
ципального района Еврейской автономной области направила в адрес
администрации городаХэган провинции Хэйлунцзян письмо, содержа
щее указание о заключении в приоритетном порядке договоров в сфере
агентирования судов и обслуживания паромной переправы в пункте
пропуска «Амурзет» через государственную границу с ООО «А». При
этом на протяжении нескольких лет аналогичные услуги в данном
пункте пропуска оказывались ООО «П».
Суды поддержали позицию антимонопольного органа о призна
нии наличия в действиях администрации муниципального района
признаков нарушения п. 4 ст. 15 Закона о защите конкуренции, ука
зав, что при наличии у ООО «П» возможности заключения договоров
§ 2, Ограничивающие конкуренцию акты, действия, соглашения... 315
в сфере агентирования судов и обслуживания паромной переправы

направление администрацией письма о необходимости заключения
рассматриваемых договоров именно с ООО «А» приводит или может
привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Кроме того, у администрации отсутствовали предусмотренные законом
основания для совершения названных действий, а также полномочия
по представлению интересов юридических лиц в отношениях с иными
хозяйствующими субъектами.
власти запрещается установление для приобретателей товаров огра
ничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют
такие товары. Данная форма антиконкурентного поведения органов
власти в целом имеет те же последствия, что и рассмотренная выше
форма поведения.
В качестве примера подобного правонарушения можно при
вести действия Правительства Тверской области, которое своим
постановлением сократило перечень медицинских организаций,
уполномоченных на выдачу сертификата об отсутствии заболевания,
вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции):
в 2014 году в данный перечень было включено 11 медицинских орга
низаций; в 2016 году перечень организаций был сокращен до одной.
Суды поддержали позицию антимонопольного органа, посчитав
шего определение Правительством Тверской области ГБУЗ Твер
ской области «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД
и инфекционными заболеваниями» (ГБУЗ ТО «ОЦ СПИД») в каче
стве единственной медицинской организации, уполномоченной на
выдачу на территории Тверской области указанного сертификата,
действиями, которые приводят к ограничению конкуренции. В силу
федерального законодательства обязательное медицинское освиде
тельствование на выявление ВИЧ-инфекции (которое, в частности,
проводится при предоставлении документов в рамках медицинского
освидетельствования иностранных граждан с целью получения ими
патента на право трудоустройства в России) проводится в медицин
ских учреждениях государственной и муниципальной систем здра
воохранения, имеющих лицензию на проведение таких освидетель
ствований. В Тверской области лицензии на право осуществления
деятельности по освидетельствованию на ВИЧ-инфекцию выданы
десяти государственным медицинским учреждениям. С учетом это
го действия Правительства Тверской области по сокращению числа
организаций, уполномоченных на выдачу сертификата об отсутствии
ВИЧ-инфекции, нарушают положения п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите
власти запрещается предоставление хозяйствующему субъекту до-
316 I Глава 8. Действия и соглашения органов власти, ограничивающие конкуренцию
ступа к информации в приоритетном порядке. Очевидно, что доступ

к информации предоставляет серьезные конкурентные преимущества
участникам рынка в конкурентной борьбе, в связи с этим рассматри
ваемые действия органов власти признаются нарушением антимоно
В качестве примера рассматриваемого правонарушения можно при
вести принятие Правительством Челябинской области постановления,
которым Корпорация жилищного строительства была определена ли
цом, уполномоченным на ведение Сводного реестра граждан, вклю
ченных в списки граждан, имеющих право на приобретение жилья
экономического класса в рамках программы «Жилье для российской
семьи», реализуемой на территории Челябинской области (далее —
Сводный реестр).
Антимонопольный орган, а впоследствии и суд посчитали, что пре
доставление Корпорации жилищного строительства (которая является
хозяйствующим субъектом и в рамках самостоятельной хозяйственной
деятельности реализует гражданам собственное жилое недвижимое
имущество и осуществляет производство общестроительных работ)
доступа к информации о Сводном реестре является необоснованным
преимуществом для данной организации, поскольку она имеет воз
можность при осуществлении своей предпринимательской деятель
ности по осуществлению жилищного строительства использовать
такую информацию, в том числе о гражданах, имеющих намерение
приобрести жилье экономического класса.
Другим примером может служить дело, рассмотренное Калужским
УФАС России по факту направления Министерством образования
Калужской области в адрес руководителей муниципальных органов
управления образования письма, в котором содержалось указание про
анализировать минимальную потребность в учебниках и направить
соответствующую информацию-заказ на электронный адрес ООО
«Ш». В одну группу лиц с данной организацией входило ООО «Ш»,
которое занималось поставкой учебной литературы в образовательные
Суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что
в данном случае возможность ограничения конкуренции заключается
в предоставлении министерством ООО «Ш» доступа к информации
в приоритетном порядке, с учетом того, что данная организация, об
ладая информацией о потребностях общеобразовательных организаций
Калужской области в учебной литературе, заранее могло спланировать
тактику поведения при участии в конкурентных процедурах по отбору
поставщиков по государственному и муниципальному заказу и, со
ответственно, спланировать диапазон своих ценовых предложений.
Предоставление обществу преимущества в виде получения информа
ции о потребностях общеобразовательных организаций Калужской
области в учебной литературе несет потенциальную угрозу состоянию

конкурентной среды на рынке поставки учебников; неопределенный
круг хозяйствующих субъектов, работающих на рынке поставки учеб
ной литературы в общеобразовательные организации на территории
Калужской области, поставлен в неравное положение по сравнению
с ООО «Ш».
Также в связи с анализом прежде всего п. 6 ч. 1 ст. 15 Закона о за
щите конкуренции (хотя это имеет значение для всей рассматриваемой
статьи) необходимо обратить внимание на следующее.
До внесения изменений в ст. 17 Закона о защите конкуренции «чет
вертым антимонопольным пакетом» и разъяснения ФАС России от
12 января 2018 г. № ИА/1125/18 в качестве нарушения п. 6 ч. 1 ст. 15
Закона о защите конкуренции квалифицировались в том числе одно
сторонние действия органов власти по предоставлению отдельным
хозяйствующим субъектам доступа к информации в приоритетном
порядке при проведении торгов, запроса котировок цен на товары
и запроса предложений (например, предоставление одному из по
тенциальных участников аукциона информации о планируемом аук
ционе до его публичного объявления либо предоставление полного
технического описания объекта, в отношении которого проводятся
торги на оказание услуг по ремонту, только одному участнику тор
гов, что позволяет составить более полную заявку на участие в торгах
и получить необоснованные преимущества участия в торгах одному
из участников).
Согласно позиции ФАС России, изложенной в разъяснении от
12 января 2018 г. № ИА/1125/18, положения ст. 17 Закона о защите
конкуренции являются специальными по отношению к положениям
ст. 11, 15, 16 Закона о защите конкуренции, так как сферой их при
менения являются предусмотренные ею требования к торгам, запросу
котировок цен на товары и запросу предложений. Соответственно,
в случае нарушения требований антимонопольного законодательства
к торгам, запросу котировок цен на товары и запросу предложений
органами власти, являющимися организаторами и (или) заказчиками
таких закупочных процедур, выраженных в создании преимуществен
ных условий для каких-либо участников (что также может выражаться,
например, в предоставлении доступа к информации о торгах в при
оритетном порядке), должны применяться положения ч. 1 ст. 17 За
кона о защите конкуренции, а не ст. 11, 15 или 16 Закона о защите
конкуренции соответственно.
Впоследствии данный подход определенным образом был скоррек
тирован Верховным Судом РФ: согласно п. 38 Постановления Пленума
ВАС РФ от 4 марта 2021 г. № 2 поскольку проведение процедур опре
деления поставщика, конкурентных закупок является способом заклю
чения договора, то положения ст.17 Закона о защите конкуренции не
применяются судом, если заключение договора по их результатам при

знается монополистической деятельностью и (или) нарушает запрет
на соглашения и согласованные действия, установленный для органов
публичной власти. Действия организатора и участников в указанных
случаях могут быть квалифицированы соответственно пост. 10,11 и 16
власти запрещается предоставление государственной или муниципаль
ной преференции в нарушение требований, установленных гл. 5 Закона
В связи с тем, что государственная и муниципальная преференции
являются предоставлением преимуществ в предпринимательской дея
тельности отдельному хозяйствующему субъекту, допустимые условия
и порядок их предоставления детально регламентированы Законом
о защите конкуренции (более подробно данный вопрос будет изло
жен в следующем параграфе настоящей главы). Любые отклонения
от данного порядка, которые не предусмотрены федеральными зако
нами и привели либо могут привести к недопущению, ограничению
или устранению конкуренции, запрещены рассматриваемым пунктом.
В качестве примера данного правонарушения можно привести ут
вержденный Правительством Республики Хакассии Порядок предо
ставления государственной поддержки начинающим фермерам в целях
оказания содействия в достижении целевых показателей реализации
региональных программ развития агропромышленного комплекса,
которым были установлены следующие критерии и условия отбора
получателей гранта: начинающий фермер должен иметь среднее про
фессиональное и (или) высшее образование сельскохозяйственного
профиля, или дополнительное профессиональное образование на
званного профиля (профессиональная переподготовка), и (или) тру
довой стаж в сельском хозяйстве не менее трех лет, и (или) ведение
или совместное ведение личного подсобного хозяйства в течение не
менее трех лет до регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства,
главой которого он является.
Как указали антимонопольный орган и суды, правовой статус
начинающего фермера, позволяющий хозяйствующему субъекту
претендовать на получение мер государственной поддержки одно
временно как за счет средств бюджета субъекта Федерации, так и за
счет средств федерального бюджета, нормативно определен на фе
деральном уровне, является единым для всей территории РФ: это
гражданин РФ, являющийся главой крестьянского (фермерско
го) хозяйства, отвечающий установленным Федеральным законом
«О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской
Федерации» критериям микропредприятия, зарегистрированного на
сельской территории субъекта Федерации, продолжительность дея-
тельности которого не превышает 24 месяцев с даты его регистра

ции. Следовательно, субъект Федерации не вправе в качестве усло
вия получения гранта устанавливать дополнительные требования,
в том числе к образованию и наличию трудового стажа в сельском
хозяйстве. Определенные Правительством Республики Хакассии
требования нарушают п. 7, 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкурен
ции и создают дискриминационные условия, поскольку исключают
возможность для начинающих фермеров, не имеющих образование
сельскохозяйственного профиля и трудовой стаж в сельском хозяй
стве, претендовать на получение гранта в виде субсидии.
власти запрещается создание дискриминационных условий. Как
видно из примера, приведенного выше, данный запрет тесно связан
с запретом предоставления преференций в нарушение порядка, уста
новленного гл. 5 Закона о защите конкуренции, поскольку предо
ставление необоснованных преференций (преимуществ) отдельным
участникам рынка, безусловно, является проявлением дискримина
ционного подхода в поведении органа власти. Дискриминационный
подход также может иметь место при введении ограничений и создании
препятствий деятельности хозяйствующим субъектам, запрещенных
п. 1 и 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
При этом представляется, что дискриминационными необходимо
считать условия доступа на товарный рынок или деятельности на таком
рынке, условия производства, обмена, потребления, приобретения,
продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъ
ект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное
положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или
другими хозяйствующими субъектами.
В качестве примера можно привести действия органа местного
самоуправления одного из муниципальных образований в Курской
области при продаже муниципального имущества арендаторам такого
имущества (реализация преимущественного права на выкуп арендуе
мого имущества), который при продаже такого имущества отдельным
хозяйствующим субъектам вычитал из выкупной стоимости имущества
стоимость произведенных указанными арендаторами неотделимых
улучшений имущества, в то время как другим отказал в соответству
ющем уменьшении стоимости.
В Самарской области имели место случаи установления различных
способов оплаты услуг скорой помощи в системе обязательного меди
цинского страхования, с применением более льготного порядка оплаты
услуг для подведомственного органу власти учреждения, по сравне
нию с независимой коммерческой организацией — конкурентном,
что в итоге привело к тому, что за оказание одинаковой услуги данные
хозяйствующие субъекты получают различную оплату.
Также, например, Министерством экономического развития Са

ратовской области создавались условия для экономической и терри
ториальной доступности населению Саратовской области алкоголя
производства ООО «Первый волжский вино-водочный комбинат»
(предприятие Саратовской области). Согласно п. 20 Плана оператив
ных действий по увеличению поступлений отдельных бюджетных ис
точников на 2-е полугодие 2016 года, Министерству экономического
развития и инвестиционной политики ежемесячно необходимо про
водить мониторинг представленности водки местного производства
(в сопоставлении с объемами производства) в торговых объектах ор
ганизаций, имеющих лицензии на розничную продажу алкогольной
продукции и ее размещение на полочном пространстве «на уровне
глаз» в целях увеличения объемов продаж.
власти запрещается установление и (или) взимание не предусмотрен
ных законодательством РФ платежей при предоставлении государ
ственных или муниципальных услуг, а также государственных или
муниципальных услуг, которые являются необходимыми и обязатель
ными для предоставления.
Исходя из ст. 8 Закона № 210-ФЗ, государственные и муниципаль
ные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе, за ис
ключением случаев:
1) если законодательством РФ о налогах и сборах установлена
государственная пошлина за предоставление соответствующей госу
дарственной (муниципальной) услуги, порядок ее взимания и размер;
2) если в соответствии с федеральными законами, принимаемы
ми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами
РФ, нормативными правовыми актами субъектов Федерации, муни
ципальными правовыми актами соответствующие государственные
(муниципальные) услуги оказываются за счет заявителя.
В отношении государственных или муниципальных услуг, которые
являются необходимыми и обязательными, следует отметить, что их
перечень утверждается: постановлением Правительства РФ — в от
ношении услуг, оказываемых в целях предоставления федеральны
ми органами исполнительной власти государственных услуг; норма
тивным правовым актом субъекта Федерации — в отношении услуг,
оказываемых в целях предоставления исполнительными органами
государственной власти субъекта Федерации государственных услуг;
нормативным правовым актом представительного органа местного
самоуправления — в отношении услуг, оказываемых в целях предо
ставления органами местного самоуправления муниципальных услуг.
При этом случаи, когда такие услуги оказываются за счет средств за
явителя, определяются федеральными законами, принимаемыми в со
ответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ,
нормативными правовыми актами субъектов Федерации, муници

пальными правовыми актами (ст. 9 Закона № 210-ФЗ).
Соответственно, в тех случаях, когда органами власти или орга
низациями, участвующими в предоставлении государственных (му
ниципальных) услуг, устанавливаются и (или) взимаются платежи
с нарушением Закона № 210-ФЗ, подобные действия должны быть
квалифицированы в качестве нарушения п. 9 ч. 1 ст. 15 Закона о за
щите конкуренции.
В качестве примера данного правонарушения можно привести дей
ствия Комитета ветеринарии Волгоградской области по установлению
платной услуги по идентификации и ветеринарно-санитарной оценке
соответствия товаров в качестве услуги, являющейся обязательной для
предоставления государственной услуги по оформлению ветеринарных
сопроводительных документов. Так, прейскурант на платные ветери
нарные услуги, оказываемые государственными учреждениями вете
ринарии Волгоградской области, утвержденный приказом комитета,
содержал услугу «Идентификация и ветеринарно-санитарная оценка
соответствия (несоответствия) животных, продовольственного сырья,
пищевой (непищевой) продукции, кормов животного и растительного
происхождения требованиям ветеринарных правил и норм с целью
транспортировки (перемещения)».
Поскольку законодательством о ветеринарии и ветеринарными
правилами, определяющими порядок оформления ветеринарных со
проводительных документов, такая форма контроля, как идентифика
ция и ветеринарно-санитарная оценка соответствия (несоответствия)
животных, продовольственного сырья, пищевой (непищевой) продук
ции, кормов животного и растительного происхождения требованиям
ветеринарных правил и норм с целью транспортировки (перемеще
ния), не предусмотрена, суд поддержал позицию антимонопольно
го органа, усмотревшего в действиях комитета признаки нарушения
п. 9 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части установления
органом власти платы за услугу, не предусмотренную действующим
законодательством.
власти запрещается дача хозяйствующим субъектам указаний о при
обретении товара, за исключением случаев, предусмотренных зако
нодательством РФ.
Данная разновидность правонарушения тесно связана с п. 2, 5
и 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку указание органа
власти о приобретении конкретного товара или товара определенного
производителя направлено на отказ хозяйствующих субъектов от са
мостоятельного поведения при осуществлении предпринимательской
деятельности, на установление ограничений выбора приобретаемого
товара или на отказ от его приобретения, создает дискриминационные
условия деятельности по отношению к производителям (поставщикам)

эквивалентного товара и влечет ограничение конкуренции. В связи
с этим взаимосвязь негативных проявлений рассматриваемого право
нарушения в части искажения здоровой конкурентной среды на то
варном рынке влечет довольно часто одновременную квалификацию
соответствующих действий по п. 2, и (или) 5, и (или) 8, и 10 ч. 1 ст. 15
Закона о защите конкуренции в зависимости от содержания право
нарушения.
В качестве примера можно привести дело, рассмотренное ВС РФ
по административному иску об оспаривании Санитарно-эпидеми
ологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические
требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснаб
жения», утвержденных постановлением Главного государственного
санитарного врача РФ (далее — СанПиН).
Согласно данному СанПиН: при открытой системе теплоснабже
ния деаэрация должна проводиться при температуре более 100°С; для
противонакипной обработки воды используются реагенты «Силифос»,
силикат натрия и др., разрешенные для применения в установлен
ном порядке; для антикоррозионной и противонакипной обработки
воды нашли применение комплексонаты — комплексы многооснов
ных органических фосфоновых кислот с ионами металлов; цинковые
комплексонаты рекомендуется применять без других способов обра
ботки воды, например при отсутствии деаэрации или неэффективной
работе катионных фильтров по умягчению воды; наиболее широко
распространены ингибиторы комплексного действия («Эктоскейл»,
«Оптион»).
Верховный Суд РФ согласился с мнением административного
истца ООО «Гидротехсервис» (общества, осуществляющего деятель
ность по реагентной водоподготовке, включающую специальную
обработку воды (противонакипную, антикоррозионную), а также
осуществляющего производство гранулированной смеси для проти
вонакипной обработки воды — «Антисод») о том, что упоминание
в нормативном правовом акте конкретных торговых марок, служащих
для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных
предпринимателей, нарушает права административного истца, кото
рому неоднократно было отказано в приобретении товара со ссылкой
на СанПиН, атакже не соответствует требованиям п. 5,8,10 ч. 1 ст. 15
власти запрещается непринятие мер по преобразованию или ликви
дации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на то
варном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание
унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных
Законом о защите конкуренции (данный запрет подробно рассматри

вается в § 4 настоящей главы).
Как уже было отмечено, ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции
содержит открытый перечень деяний, которые могут быть признаны
нарушением со стороны органов власти.
В качестве рассматриваемого правонарушения могут быть квали
фицированы, например, действия органов власти по созданию госу
дарственных и муниципальных учреждений, в том числе автономных,
с выдачей им государственных, муниципальных заданий с последую
щим субсидированием и расходованием бюджетных средств без про
ведения конкурентных процедур. При этом такие учреждения неред
ко выполняют функцию посредника («прослойки») между органами
власти и конечными исполнителями, поскольку фактически все работы
(услуги, поставки товаров) осуществляются привлекаемыми ими под
рядчиками без проведения торгов.
Данные правонарушения являются одной из форм обхода торгов
и имеют место в ряде отраслей экономики. Для примера можно при
вести антимонопольное дело в отношении органов власти Республики
Бурятии, в котором созданные органом государственной исполни
тельной власти субъекта Федерации три автономных учреждения за
ключали без проведения торгов договоры подряда для выполнения
работ (проведения мероприятий) по охране, защите и воспроизводству
лесов, финансируемых исключительно из средств государственного
бюджета, с последующей продажей подрядчикам в приоритетном по
рядке древесины, полученной в результате обработки, на основании
государственных заданий, утвержденных приказами указанного органа
власти. Поскольку работы включают валку деревьев, обрубку сучьев,
очистку мест рубки, одновременно с договорами подряда лесхозы за
ключали с исполнителями договоры купли-продажи лесопродукции.
Указанные действия ограничивали конкуренцию вследствие предо
ставления отдельным хозяйствующим субъектам возможности испол
нения подрядных работ, а также закупки древесины в приоритетном
порядке, в отсутствие необходимости участия в торгах.
Часть 2 ст. 15 Закона о защите конкуренции содержит специальный
запрет, адресованный органам власти, обладающим компетенцией
по определению полномочий других органов власти. В соответствии
с рассматриваемой правовой нормой запрещается наделение органов
государственной власти субъектов Федерации, органов местного са
моуправления полномочиями, осуществление которых приводит или
может привести к недопущению, ограничению, устранению конкурен
ции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Стоит обратить внимание на то, что данный запрет не касается
наделения полномочиями федеральных органов исполнительной вла
сти, однако они могут выступать субъектами данного правонарушения
в случае предоставления ими полномочий органам власти региональ

ного или муниципального уровня, если это не предусмотрено феде
ральными законами и приводит либо может привести к недопущению,
ограничению, устранению конкуренции.
В практике антимонопольных органов нарушение ч. 2 ст. 15 Закона
о защите конкуренции не является распространенным. В качестве при
мера можно привести ряд дел, рассмотренных Ленинградским УФАС
России в отношении Советов депутатов нескольких муниципальных
районов Ленинградской области. Так, решениями указанных Советов
депутатов исполнительно-распорядительным органам местного само
управления поселений были предоставлены полномочия по наделению
без проведения публичного конкурса муниципальных унитарных пред
приятий, муниципальных предприятий статусом единой специализи
рованной службы по вопросам похоронного дела, осуществляющей
в том числе оказание ритуальных услуг. Вместе с тем Федеральным
законом «О погребении и похоронном деле» закреплены гарантии
осуществления погребения путем организации похоронного дела как
самостоятельного вида деятельности, заключающиеся в создании орга
нами местного самоуправления специализированных служб, которые
обязаны оказывать гарантированный перечень услуг по погребению на
безвозмездной основе. Данная норма не предусматривает, что субъект
ный состав участников рынка ритуальных услуг ограничивается спе
циализированными службами и что иные юридические и физические
лица лишены права заниматься этой деятельностью. Муниципальные
унитарные предприятия и муниципальные предприятия являются хо
зяйствующими субъектами, реализующими право осуществления ком
мерческой деятельности, в том числе по оказанию ритуальных услуг
населению, и являются полноправными участниками товарного рынка,
конкурируя с другими его участниками. В связи с этим антимонополь
ный орган признал соответствующие Советы депутатов нарушившими
ч. 2 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку реализация ис
полнительно-распорядительным органом местного самоуправления
предоставленных ему полномочий ставит муниципальные унитар
ные предприятия и муниципальные предприятия в неравные условия
с иными хозяйствующими субъектами, претендующими на получение
статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела
на территории поселения, предоставляя первым преимущество в полу
чении данного статуса и дальнейшего ведения предпринимательской
деятельности, что может привести к недопущению конкуренции.
Частью 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещается совме
щение функций федеральных органов исполнительной власти, органов
исполнительной власти субъектов Федерации, иных органов власти,
органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъек
тов, за исключением случаев, установленных федеральными законами,
указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, а также

наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных
органов, в том числе функциями и правами органов государственного
контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным зако
ном от 30 октября 2007 г. № 238-ФЗ «О Государственной корпорации
по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как
горноклиматического курорта», Федеральным законом от 1 декабря
2007 г. № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии
„Росатом"» и Федеральным законом «О Государственной корпорации
по космической деятельности „Роскосмос"».
Особенностью рассматриваемого запрета по сравнению с запре
тами, установленными ч. 1 и 2 ст. 15 Закона о защите конкуренции,
является то, что он носит императивный характер, доказывание факта
ограничения конкуренции в данном случае не требуется: фактиче
ски следует установить либо опровергнуть обстоятельство наделе
ния хозяйствующего субъекта функциями (полномочиями) органа
власти (предоставление ему таких функций, полномочий) или, соот
ветственно, совмещения функций органа власти и хозяйствующего
субъекта (сочетание таких функций или одновременное выполнение
таких функций органом власти либо хозяйствующим субъектом) в от
сутствие конкретной нормы одного из перечисленных в предыдущем
абзаце нормативных правовых актов, разрешающих подобное наделе
ние функциями или их совмещение.
В случаях, когда это не предусмотрено законодательством, наде
ление хозяйствующего субъекта властными полномочиями (прежде
всего исполнительно-распорядительными, контролирующими, над
зорными) создает очевидное серьезное преимущество такому субъекту
в осуществлении предпринимательской деятельности по отношению
к другим участникам того же или смежного товарного рынка, что влечет
значительные негативные последствия для конкурентной среды. При
этом орган государственной власти или местного самоуправления фак
тически прекращает осуществление части возложенных на него полно
мочий, что также не соответствует принципам необходимости создания
и функционирования органов публичной власти.
Для примера следует обратиться к решению ВС РФ, поддержав
шего позицию ФАС России о том, что Администрация города Твери,
определив ассоциацию по развитию гражданского общества «Институт
регионального развития» в качестве грантооператора по предоставле
нию некоммерческим организациям (за исключением государствен
ных (муниципальных) учреждений) грантов в форме субсидий для
реализации ими социально значимых проектов в социальной сфере на
территории города Твери, а также предоставив ей субсидию на про
ведение конкурсов для определения получателей грантов и право на
выделение по их результатам грантов другим некоммерческим орга-
низациям, фактически передала часть полномочий органа местного

самоуправления хозяйствующему субъекту, что свидетельствует о на
рушении ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Также ВС РФ поддержал позицию ФАС России о нарушении Ад
министрации города Перми ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции
при поручении ЗАО «М» и ООО «Ж» без проведения конкурентных
процедур обеспечивать выполнение работ по капитальному ремонту
покрытия трамвайных путей, при этом затраты на такие работы воз
мещались за счет субсидий, выделяемых из муниципального бюджета.
Фактически предприятия были наделены функциями органа местного
самоуправления —Управления внешнего благоустройства, предусмо
тренными Положением об Управлении внешнего благоустройства,
по осуществлению функции муниципального заказчика при размеще
нии муниципальных заказов на выполнение работ для муниципальных
нужд в виде ремонта асфальтобетонного или плитного покрытия трам
вайных путей, являющегося частью автомобильных дорог местного
значения города Перми.
Примером неправомерного наделения хозяйствующего субъекта
функциями органа власти также является передача Администрацией
города Заречного Пензенской области хозяйствующему субъекту — МУ
«Правовое управление» — функции органа местного самоуправления
по проведению антикоррупционной экспертизы правовых актов ад
министрации и их проектов путем включения в устав МУ «Правовое
управление» соответствующих видов деятельности и их финансиро
вания за счет средств муниципального бюджета.
Как было отмечено, ст. 15 Закона о защите конкуренции устанавли
вает запреты на односторонние действия (бездействие) органов власти,
которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,
устранению конкуренции.
В свою очередь, ст. 16 Закона о защите конкуренции определяет
круг соглашений и согласованных действий с участием органов власти,
запрещенных антимонопольным законодательством. Данные запреты
касаются соглашений и согласованных действий, участниками которых
являются только органы власти, а также случаев, когда их участниками
являются органы власти и хозяйствующие субъекты.
Так, ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения
между федеральными органами исполнительной власти, органами
государственной власти субъектов Федерации, органами местного са
организациями, а также государственными внебюджетными фондами,
Центральным банком РФ или между ними и хозяйствующими субъ
ектами либо осуществление этими органами и организациями согла
сованных действий, если такие соглашения или такое осуществление
согласованных действий приводят или могут привести к недопущению,

ограничению, устранению конкуренции, в частности:
1) к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за
исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены феде
ральными законами или нормативными правовыми актами Президента
РФ и Правительства РФ;
2) экономически, технологически и иным образом не обоснован
ному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объ
ему продажи или покупки товаров, по ассортименту реализуемых то
варов либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного
рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
При этом перечень запрещенных соглашений и согласованных
действий, указанных в ст. 16 Закона о защите конкуренции, не явля
ется исчерпывающим; запрещенными могут быть признаны и иные
соглашения (согласованные действия), если они приводят или могут
привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
К положениям рассматриваемой правовой нормы очевидна при
менимость понятия «соглашение», используемого в п. 18 ст. 4 Закона
о защите конкуренции: это договоренность в письменной форме, со
держащаяся в документе или в нескольких документах, а также до
говоренность в устной форме. В то же время понятие «согласованные
действия», используемое в ст. 8 Закона о защите конкуренции, под
лежит применению с соответствующими исключениями в связи с от
личающимся составом субъектов в ст. 16 Закона о защите конкуренции
и целями (интересами) их деятельности (см. также § 5 гл. 6 учебника).
Следует обратить внимание на положения п. 1 ст. 16 Закона о защите
конкуренции, допускающие заключение соглашений и осуществление
согласованных действий между органами власти и хозяйствующими
субъектами, которые могут привести к повышению, снижению или
поддержанию цен (тарифов), в случае если такие соглашения пред
усмотрены федеральными законами или нормативными правовыми
актами Президента РФ и Правительства РФ.
Примером указанных правовых актов являются:
«О соглашениях между федеральными органами исполнитель
ной власти и хозяйствующими субъектами», которым Минэнер
го России совместно с ФАС России дано поручение заключить
с хозяйствующими субъектами по прилагаемому перечню согла
шения о принятии мер по стабилизации и развитию внутреннего
рынка нефтепродуктов. При этом Федеральной налоговой служ
бе РФ поручено при проведении налогового контроля учиты
вать порядок ценообразования и обязательства хозяйствующих
субъектов, предусмотренные указанными соглашениями, а ФАС

России —исключить применение предусмотренных антимоно
польным законодательством мер ответственности к хозяйствую
щим субъектам в связи с выполнением ими обязательств в рам
ках указанных соглашений;
«О соглашениях между федеральными органами исполни
тельной власти и хозяйствующими субъектами о снижении
и поддержании цен на отдельные виды социально значимых
продовольственных товаров первой необходимости», которым
Минпромторгу России совместно с Минсельхозом России по
ручено заключить соглашения с хозяйствующими субъектами —
производителями и поставщиками продовольственных товаров
и хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую
деятельность по продаже продовольственных товаров посред
ством организации торговой сети для снижения и подержания
цен на сахар-песок и масло подсолнечное.
Другим примером является постановление Правительства РФ от
5 марта 2010 г. № 129 «О соглашениях между исполнительными ор
ганами государственной власти, органами местного самоуправления
и хозяйствующими субъектами о снижении или поддержании цен на
отдельные виды горюче-смазочных материалов, реализуемых сель
скохозяйственным товаропроизводителям», которым предусмотрено
право исполнительных органов государственной власти субъектов Фе
дерации и органов местного самоуправления заключать с хозяйству
ющими субъектами — производителями или поставщиками горюче
смазочных материалов соглашения о снижении или поддержании цен
при поставке сельскохозяйственным товаропроизводителям отдельных
видов горюче-смазочных материалов, необходимых для проведения
сельскохозяйственных работ. При этом установлены условия допу
стимости указанных соглашений, а также определен срок действия
соглашений (до 1 декабря 2012 года).
В качестве примера правонарушения, предусмотренного ст. 16 За
кона о защите конкуренции, можно привести факт заключения между
Департаментом образования администрации города Братска, индиви
дуальным предпринимателем и МБОУ «СОШ № 19» трехстороннего
соглашения по обеспечению бесплатного питания для учащихся из
многодетных и малоимущих семей, посещающих общеобразователь
ные организации города Братска, предметом которого является пре
доставление предпринимателем бесплатного питания для учащихся
в течение учебного года из расчета среднемесячной стоимости бес
платного питания в 25 руб. на одного учащегося, в том числе: 15 руб. за
счет субвенций, выделяемых из средств бюджета Иркутской области,
и 10 руб. за счет средств бюджета города Братска.
Заключение соглашения с единственным подрядчиком без соблю

дения установленной законом конкурентной процедуры исключает
возможность участия потенциальных претендентов на заключение кон
тракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы эко
номии и эффективности использования бюджетных средств ввиду ис
ключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта,
а также нарушаются интересы муниципального образования, за счет
средств которого осуществляется предоставление мер дополнительной
поддержки. С учетом этого действия указанных лиц были квалифици
рованы как нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Другим примером может служить дело Красноярского УФАС Рос
сии, которое признало министерство и предприятие нарушившими
ст. 16 Закона о защите конкуренции в части заключения антикон
курентных соглашений в 2013-2015 годов — договоров купли-про
дажи лесных насаждений в исключительных случаях для целей, не
являющихся государственными, и муниципальных нужд, в результате
исполнения которых полученные лесные насаждения (древесина) ис
пользуются не в целях реконструкции, ремонта, отопления зданий,
строений и сооружений, находящихся в государственной или муни
ципальной собственности, т.е. не для достижения целей, указанных
в Законе Красноярского края № 21-5820, а в целях реализации (пере
продажи) предприятием третьим лицам древесины по договорам под
ряда для получения денежных средств, используемых предприятием
для осуществления его текущей деятельности, что повлекло к созданию
ему необоснованных преимущественных условий деятельности при
получении и использовании федерального имущества — лесных на
саждений (древесины) и, соответственно, ограничило конкуренцию.
В качестве примера антиконкурентных согласованных действий
можно привести дело, рассмотренное Татарстанским УФАС России,
признавшим МБУ «Департамент рекламы, информации и оформления
города Альметьевска» (далее — МБУ)» и исполнительный комитет
Альметьевского муниципального района Республики Татарстан нару
шившими ст. 16 Закона о защите конкуренции в части осуществления
согласованных действий при предоставлении МБУ платных услуг, что
привело или могло привести к недопущению, ограничению, устране
нию конкуренции.
В соответствии с уставом МБУ осуществляет издательскую деятель
ность, деятельность в области дизайна, выполняет эскизно-проектные
и художественно-оформительские работы, занимается изготовлением
рекламной и сувенирной продукции и др. Антимонопольный орган
и суды пришли к выводу о неправомерном осуществлении МБУ де
ятельности по оказанию платных услуг по изготовлению паспорта
средств наружной информации и средства наружной рекламы, изго
товлению дизайн-проекта. Согласование мест размещения рекламных
конструкций и средств наружной информации с уполномоченными

органами и организациями относится к основным уставным видам
деятельности МБУ и не может преследовать целью извлечение при
были. Вместе с тем услуга изготовления указанного паспорта и его
согласования с уполномоченными органами и организациями оказы
валась МБУ на платной основе, при этом в лист согласования входил
непосредственно директор МБУ, а также муниципальные служащие.
При этом суд подчеркнул, что с учетом положений п. 2 постанов
ления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 30 вывод о наличии
одного из условий, подлежащих установлению для признания действий
согласованными (что о совершении таких действий было заранее из
вестно каждому из лиц, принимавших участие в согласованных дей
ствиях), может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их
совершения; при этом осуществление согласованных действий пред
полагает в качестве условия прямое или косвенное взаимодействие
между хозяйствующими субъектами и органами государственной или
муниципальной власти.
§ 3. Государственные и муниципальные
преференции: порядок предоставления
и правовые последствия нарушения
установленного порядка предоставления
и (или) использования преференций
Понятие государственных и муниципальных преференций раскры
вается в п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции, согласно которому
государственные или муниципальные преференции — это предостав
ление федеральными органами исполнительной власти, органами го
сударственной власти субъектов Федерации, органами местного са
организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества,
которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем
передачи государственного или муниципального имущества, иных объ
ектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных
льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Приведенное определение позволяет выделить следующие признаки
государственной и муниципальной преференции (далее также — пре
ференция):
1) это преимущество, предоставляемое органом власти отдельному
хозяйствующему субъекту, т.е. такое преимущество имеет адресный
характер;
2) данное преимущество обеспечивает хозяйствующему субъекту
более выгодные условия деятельности по сравнению с условиями де
ятельности других хозяйствующих субъектов;
§ 3. Государственные и муниципальные преференции: порядок... | 331
3) преимущество обеспечивается путем передачи государственного

или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав
либо путем предоставления имущественных льгот, государственных
или муниципальных гарантий.
Примером имущественной льготы может послужить освобожде
ние хозяйствующего субъекта от арендной платы или существенное
снижение рыночного размера арендной платы для такого субъекта.
В свою очередь, государственная или муниципальная гарантия
представляет собой разновидность долгового обязательства, в силу
которого, соответственно, Российская Федерация, субъект Федера
ции, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении
предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить
лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его
письменному требованию определенную в обязательстве денежную
сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с ус
ловиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение
третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.
Закон о защите конкуренции определяет круг органов власти, кото
рые могут предоставить преференцию: федеральные органы исполни
тельной власти; органы государственной власти субъекта Федерации
(как законодательные, так и исполнительные); органы местного само
управления; иные органы или организации, осуществляющие функции
указанных органов власти.
Преференция может быть предоставлена только на основании
правового акта указанных органов власти.
Частью 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции установлено, что
предоставление преференций может осуществляться исключительно
в целях:
1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях;
2) развития образования и науки;
3) проведения научных исследований;
4) защиты окружающей среды;
5) сохранения, использования, популяризации и государственной
охраны объектов культурного наследия (памятников истории и куль
туры) народов РФ;
6) развития культуры, искусства и сохранения культурных цен
ностей;
7) развития физической культуры и спорта;
8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности го
сударства;
9) производства сельскохозяйственной продукции;
10) социального обеспечения населения;
11) охраны труда;
12) охраны здоровья граждан;

13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;
131) поддержки социально ориентированных некоммерческих ор
ганизаций в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 г.
№ 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»;
14) определяемых другими федеральными законами, нормативны
ми правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ.
В качестве примера правовых актов, указанных в п. 14 ч. 1 ст. 19
Закона о защите конкуренции, можно упомянуть Федеральный закон
от 22 августа 1996 г. № 126-ФЗ «О государственной поддержке кине
матографии Российской Федерации», а также постановление Прави
тельства РФ от 30 декабря 2012 г. № 1487, предусматривающее, что
государственные гарантии субъектов Федерации и муниципальные
гарантии могут предоставляться по кредитам либо облигационным
займам, привлекаемым на реализацию инвестиционных проектов,
осуществляемых в целях развития инновационных кластеров, осо
бых экономических зон, зон территориального развития, технопарков
и промышленных парков.
Таким образом, несмотря на то что ч. 1 ст. 19 Закона о защите кон
куренции содержит закрытый перечень целей, для достижения которых
может быть предоставлена преференция, нормативными правовыми
актами органов власти, указанных в п. 14 данной нормы, этот перечень
может быть расширен.
В Законе о защите конкуренции (ч. 4 ст. 19) также предусмотрен
перечень случаев передачи органом власти отдельному хозяйствую
щему субъекту имущества и (или) иных объектов гражданских прав,
государственных или муниципальных гарантий, имущественных прав
(по сути, предоставления преимуществ), которые не могут рассматри
ваться в качестве предоставления преференции.
Так, не является государственной или муниципальной преферен
цией:
1) предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских
прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законо
дательством РФ, а также по результатам иных процедур, предусмотрен
ных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд;
2) передача, выделение, распределение государственного или му
ниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации по
следствий чрезвычайных ситуаций, военных действий, проведения
контртеррористических операций;
3) закрепление государственного или муниципального имущества
за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или
оперативного управления;
§ 3. Государственные и муниципальные преференции: порядок... 333

прав на основании федерального закона или вступившего в законную
силу решения суда;
прав в равной мере каждому участнику товарного рынка;
6) предоставление концедентом концессионеру государственных
или муниципальных гарантий, имущественных прав по концесси
онному соглашению, заключенному в соответствии с ч. 4 '- 4 12 ст. 37
Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных
соглашениях».
Порядок предоставления государственных и муниципальных префе
ренций детально регламентирован гл. 5 Закона о защите конкуренции
(ст. 19, 20) и Административным регламентом ФАС России по ис
полнению государственной функции по рассмотрению заявлений
о даче согласия на предоставление государственной или муниципаль
ной преференции, утвержденным приказом ФАС России от 16 декабря
2009 г. № 841 (далее — Административный регламент ФАС России
№ 841).
Часть 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции закрепляет общее пра
вило, в соответствии с которым государственная или муниципальная
преференция в целях, предусмотренных ч. 1 данной статьи, предо
ставляется только с предварительного согласия в письменной форме
антимонопольного органа.
Исключениями из общего правила, когда предварительное согласие
антимонопольного органа на предоставление преференции не требу
ется, являются случаи предоставления преференции:
1) на основании федерального закона, правового акта Президента
РФ, правового акта Правительства РФ, законов субъектов Федерации
о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправ
ления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок опре
деления размера государственной или муниципальной преференции
и ее конкретного получателя. При этом несмотря на то, что при предо
ставлении преференций определенным хозяйствующим субъектам
в соответствии с указанными актами о бюджете антимонопольный
орган не вправе определять круг получателей преференций и требовать
предварительного письменного согласования их предоставления таким
лицам, в то же время антимонопольный орган вправе в пределах анти
монопольного контроля оценивать правомерность предоставления
преференций, включая бюджетные субсидии, по иным основаниям,
установленным статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренции, а так
же контролировать предоставление преференций на цели, указанные
в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции;
2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных

расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным за
конодательством РФ;
3) в размере, не превышающем установленного Центральным бан
ком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Рос
сийской Федерации между юридическими лицами по одной сделке
(100 тыс. руб.), если такая преференция предоставляется не чаще чем
один раз в год одному лицу. При этом следует отметить, что положе
ния данного пункта применяются только в отношении преференций,
предоставляемых в денежной форме, и не предусматривают приме
нение эквивалентности установленного Центральным банком РФ
предельного размера расчетов наличными деньгами;
4) в соответствии с государственными программами (подпро
граммами) РФ, государственными программами (подпрограммами)
субъектов Федерации и муниципальными программами (подпрограм
мами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого
и среднего предпринимательства.
Порядок дачи согласия антимонопольного органа на предоставление
преференции. Орган власти, имеющий намерение предоставить пре
ференцию, должен обратиться в антимонопольный орган с соответ
ствующим заявлением.
В Центральный аппарат ФАС России подаются заявления феде
ральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих их
функции органов или организаций.
Территориальные органы ФАС России рассматривают заявления,
поступившие от территориальных органов федеральных органов ис
полнительной власти, органов государственной власти субъектов Фе
дерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих их
функции органов или организаций. В данном случае заявления направ
ляются в территориальный орган ФАС России по месту нахождения
органа (организации), имеющего (имеющей) намерение предоставить
государственную или муниципальную преференцию. При этом ФАС
России обладает правом запросить к своему рассмотрению любое за
явление о предоставлении преференции, подлежащее рассмотрению
в территориальном органе (п. 32- 3 4,36Административного регламента
№ 841).
Заявление о даче согласия антимонопольного органа на предостав
ление преференции должно быть составлено по форме, утвержденной
Приложением 5 к Административному регламенту ФАС России №841,
и подписано руководителем (исполняющим обязанности руководи
теля) органа (организации), имеющего (имеющей) намерение предо
ставить преференцию.
К данному заявлению прилагаются:
§ 3. Государственные и муниципальные преференции: порядок... | 335
1) проект акта, которым предусматривается предоставление пре

ференции, с указанием цели предоставления и размера такой префе
ренции, если она предоставляется путем передачи имущества. Цель
предоставления преференции должна быть указана в заявлении со
ссылкой на соответствующий пункт ч. 1 ст. 19 Закона о защите кон
куренции;
2) перечень видов деятельности, осуществляемых и (или) осущест
влявшихся хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется
намерение предоставить преференцию, в течение двух лет, предше
ствующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления
деятельности, если он составляет менее чем два года, а также копии
документов, подтверждающих и (или) подтверждавших право на осу
ществление указанных видов деятельности, если в соответствии с за
конодательством РФ для их осуществления требуются и (или) требо
вались специальные разрешения;
3) наименование видов товаров, объем товаров, произведенных
и (или) реализованных хозяйствующим субъектом, в отношении ко
торого имеется намерение предоставить преференцию, в течение двух
лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока
осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года,
с указанием кодов видов продукции;
4) бухгалтерский баланс хозяйствующего субъекта, в отношении
которого имеется намерение предоставить преференцию, по состоя
нию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заяв
ления, либо, если хозяйствующий субъект не представляет в налоговые
органы бухгалтерский баланс, иная предусмотренная законодатель
ством РФ о налогах и сборах документация;
5) перечень лиц, входящих в одну группу лиц с хозяйствующим
субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить
преференцию, с указанием основания для вхождения таких лиц в эту
группу, который должен быть составлен по форме, утвержденной При
ложением 8 к Административному регламенту ФАС России № 841;
6) нотариально заверенные копии учредительных документов хо
зяйствующего субъекта.
Заявление, а также прилагаемые к нему документы должны быть
представлены на русском языке. К документам, составленным на ино
странном языке, должен быть приложен заверенный в установленном
порядке перевод на русский язык (с проставлением апостиля компе
тентного органа государства, в котором этот документ был составлен).
Коммерческая тайна, служебная тайна или иная охраняемая законом
тайна, содержащаяся в документах, не может служить основанием
для отказа в их представлении антимонопольному органу. При этом
заявитель должен указать исчерпывающий перечень документов, со
ставляющих коммерческую тайну (за исключением документов, ко-
торые не могут являться коммерческой тайной в соответствии с зако

нодательством РФ), служебную или иную охраняемую законом тайну.
Государственная пошлина за подачу заявления о даче согласия
антимонопольным органом на предоставление преференции не взи
мается.
По общему правилу срок рассмотрения антимонопольным органом
заявления о даче согласия на предоставление преференции состав
ляет один месяц с даты получения заявления и полного комплекта
документов.
В случае представления заявления и (или) документов, не соот
ветствующих установленным требованиям, антимонопольный орган
в течение 10 дней со дня получения такого заявления принимает мо
тивированное решение о несоответствии представленных заявления
и (или) документов установленным требованиям и возвращает их
заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удо
стоверенной в установленном порядке копии такого решения. Срок
хранения антимонопольным органом представленных документов,
в течение которого заявитель вправе истребовать их, составляет 14 дней
с даты получения заявителем уведомления. В случае если в ходе рас
смотрения заявления антимонопольный орган придет к выводу, что
действия, на осуществление которых в указанном заявлении испра
шивается согласие, не являются преференцией, антимонопольный
орган в 10-дневный срок с даты представления указанного заявления
принимает решение, что согласие антимонопольного органа на осу
ществление таких действий не требуется, о чем в день принятия такого
решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением
о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке
копии указанного решения.
По результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предо
ставление преференции антимонопольный орган принимает одно из
следующих мотивированных решений, о чем в день принятия указан
ного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением
о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке
копии указанного решения:
1) о даче согласия на предоставление преференции, если она пре
доставляется в целях, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конку
ренции, и ее предоставление не может привести к устранению или
недопущению конкуренции;
2) о продлении срока рассмотрения этого заявления, если в ходе
его рассмотрения антимонопольный орган придет к выводу о том, что
предоставление такой преференции может привести к устранению или
недопущению конкуренции, либо о том, что такая преференция, воз
можно, не соответствует целям, указанным в ч. 1 ст. 19 Закона о защите
конкуренции, и необходимо получить дополнительную информацию
для принятия решения по существу. По указанному решению срок

рассмотрения этого заявления может быть продлен не более чем на
два месяца;
3) об отказе в предоставлении преференции, если она не соответ
ствует целям, указанным в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции,
или если ее предоставление может привести к устранению или недо
пущению конкуренции;
4) о даче согласия на предоставление преференции и введении
ограничения в отношении предоставления преференции. Такое мо
тивированное решение с обоснованием применения указанных в нем
ограничения или ограничений принимается антимонопольным орга
ном для обеспечения соответствия преференции целям, указанным
в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, и для уменьшения ее не
гативного влияния на конкуренцию.
Законом о защите конкуренции установлен открытый перечень
ограничений, которые антимонопольный орган вправе установить
в отношении предоставления преференции. Ограничениями могут
являться:
а) предельный срок предоставления преференции;
б) круг лиц, которым может быть предоставлена преференция;
в) размер преференции;
г) цели предоставления преференции;
д) иные ограничения, применение которых влияет на состояние
При этом в случае, если решение о даче согласия на предоставле
ние преференции дано антимонопольным органом с одновременным
введением ограничений в отношении преференции, заявитель обязан
представить документы, подтверждающие соблюдение установленных
ограничений, в месячный срок с даты предоставления преференции.
Действия (бездействие) антимонопольного органа, в том числе
решение антимонопольного органа по результатам рассмотрения за
явления о даче согласия на предоставление преференции, могут быть
обжалованы в судебном порядке по общим правилам, установленным
Законом о защите конкуренции и процессуальным законодательством.
При этом действия (бездействие) антимонопольного органа, долж
ностных лиц антимонопольного органа, выразившиеся в нарушении
Административного регламента ФАС России № 841, обжалуются
в антимонопольный орган: соответственно в Центральный аппарат
или в территориальный орган. Решение по жалобе на действия (бездей
ствие) территориального органа принимает руководитель ФАС России.
Изложенный порядок рассмотрения антимонопольным органом
заявления о даче согласия на предоставление преференции свидетель
ствует о том, что антимонопольный орган при рассмотрении подобного
заявления обязан провести анализ возможных последствий для конку-
ренции ввиду ее устранения или недопущения в случае предоставления

преференции и принимать решение с учетом результата анализа.
В связи с этим стоит отметить позицию ФАС России, например,
в отношении п. 13 ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, согласно
которой в случае, если на одно и то же имущество претендуют несколь
ко субъектов малого или среднего предпринимательства, предоставле
ние имущества одному субъекту малого или среднего предпринима
тельства путем предоставления государственной или муниципальной
преференции приведет к недопущению конкуренции, что является
основанием для отказа антимонопольного органа в даче согласия на
предоставление преференции.
Кроме того, необходимо отметить такую особенность порядка рас
смотрения антимонопольным органом заявления о даче согласия на
предоставление преференции, как «связанность» целью предостав
ления преференции, указанной органом власти в поданном им за
явлении.
Так, антимонопольный орган отказал в даче согласия на предо
ставление Комитетом имущественных отношений администрации
ЗАТО город Североморск (далее — Комитет) преференции обществу
«Хлебопек» (далее — Общество) путем передачи муниципального иму
щества — нежилого помещения площадью 100,5 м2, расположенного
на первом этаже жилого дома, в аренду на длительный срок в целях
размещения в нем магазина «Хлеб». При этом антимонопольный ор
ган отказал в даче своего согласия в связи с тем, что предоставление
Обществу данной преференции не соответствует указанной в заявле
нии и предусмотренной п. 10 ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции
цели — социальное обеспечение населения.
Суды при рассмотрении жалобы на решение антимонопольного ор
гана об отказе в даче согласия на предоставление преференции с учетом
анализа условий программы «Дешевый хлеб» по обеспечению населе
ния ЗАТО город Североморск хлебобулочными изделиями, участни
ком которой является Общество, исходя из положений Федеральных
законов от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной
помощи» и от 10 декабря 1995 г. № 195-ФЗ «Об основах социального
обслуживания населения в Российской Федерации», сделали вывод,
что деятельность Общества по розничной торговле хлебом и хлебобу
лочными изделиями, в том числе по фиксированным оптово-отпуск
ным ценам, не может быть отнесена к формам социальной зашиты
(социального обеспечения) населения. Также суды подчеркнули, что
в системе государственного социального обеспечения населения одним
из основополагающих принципов социальной поддержки является
адресность, в то время как деятельность Общества охватывает все на
селение ЗАТО город Североморск. В связи с этим суды согласились
с выводом антимонопольного органа о несоответствии испрашиваемой
муниципальной преференции пункту 10 ч. 1 ст. 19 Закона о защите

конкуренции в заявленных Обществом целях — социальная защита
(социальное обеспечение) населения.
Одновременно суды отклонили доводы подателя жалобы о том,
что Общество осуществляет деятельность по обеспечению жизнедея
тельности населения в районе Крайнего Севера, а потому в соответ
ствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции имеет право на
получение муниципальных преференций, мотивируя свою позицию
тем, что Закон о защите конкуренции не предусматривает обязан
ность антимонопольного органа в рамках рассмотрения заявления
о даче согласия на предоставление преференции проверять возмож
ность ее предоставления применительно к иным целям, определен
ным ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, отличным от той цели,
которая указана в заявлении.
Правовые последствия нарушения установленного порядка предо
ставления и (или) использования государственной или муниципальной
преференции определены ст. 21 Закона о защите конкуренции.
Так, в случае если при осуществлении контроля за предоставле
нием и использованием государственной или муниципальной пре
ференции антимонопольный орган установит факты предоставления
преференций в нарушение порядка, установленного ст. 20 Закона о за
щите конкуренции, или несоответствие ее использования заявленным
в заявлении целям, антимонопольный орган выдает хозяйствующему
субъекту, которому предоставлена такая преференция, федеральному
органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъ
екта Федерации, органу местного самоуправления, иным осущест
вляющим их функции органам или организациям, предоставившим
такую преференцию:
а) предписание о принятии мер по возврату имущества, иных
объектов гражданских прав при условии, что государственная или
муниципальная преференция была предоставлена путем пере
дачи государственного или муниципального имущества, иных объ
ектов гражданских прав; либо
б) предписание о принятии мер по прекращению использования
преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государствен
ную или муниципальную преференцию, при условии, что государ
ственная или муниципальная преференция была предоставлена в иной
форме.
Последствия нарушения порядка предоставления государственной
или муниципальной преференции предопределены в том числе запре
тами, установленным п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закона о защите конкурен
ции. Соответственно, нарушение такого порядка влечет применение
антимонопольным органом по общему правилу мер реагирования
и ответственности, предусмотренных за нарушение указанных статей

Также стоит отметить, что ч. 2 ст. 19 Закона о защите конкуренции
устанавливает прямой запрет на использование государственной или
муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным
в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или
муниципальной преференции целям.
В качестве примера применения последствий нарушения целей,
для которых была предоставлена преференция, можно привести дело
Оренбургского УФАС России. Так, Оренбургским УФАС России было
согласовано предоставление Комитетом по управлению имуществом
города Оренбурга преференции ВОИ «Партнерство» в виде пере
дачи муниципальных нежилых помещений в безвозмездное пользо
вание в целях социального обеспечения населения сроком на пять лет.
Однако при проведении проверки антимонопольным органом было
установлено, что ВОИ «Партнерство» сдавало полученные помещения
в аренду третьим лицам для размещения офиса, автошколы и мастер
ской, таким образом, осуществляло деятельность, приносящую доход.
Учитывая, что контроль за использованием спорного имущества
лежал на Комитете по управлению имуществом города Оренбурга,
принимая во внимание, что последний, обладая информацией о не
целевом использовании ВОИ «Партнерство» данного имущества, не
принял надлежащих мер по возврату имущества, суды поддержали
позицию антимонопольного органа о наличии в действиях Комитета
по управлению имуществом города Оренбурга нарушений ч. 1 ст. 15,
ч. 2 ст. 19 Закона о защите конкуренции. Комитету было выдано пред
писание принять меры по возврату муниципального имущества.
§ 4. Антимонопольные требования к созданию

унитарных предприятий и осуществлению
их деятельности
Негативные факторы создания и деятельности унитарных предпри
ятий на конкурентных рынках. Государственные и муниципальные
унитарные предприятия представляют собой особую организацион
но-правовую форму юридического лица. Особенности ее заключаются
во многих аспектах.
Во-первых, такие юридические лица могут быть созданы исключи
тельно государством или муниципальными образованиями.
Во-вторых, унитарные предприятия не являются собственниками
принадлежащего им имущества, за ними оно закрепляется на особом
ограниченном вещном праве: либо праве хозяйственного ведения,
либо праве оперативного управления. Собственник казенного пред
приятия вообще имеет право изъять излишнее, неиспользуемое или
§ 4. Антимонопольные требования к созданию унитарных предприятий... | 341
используемое не по назначению имущество казенного предприятия,

закрепленное за ними на праве оперативного управления (ст. 296 ГК
РФ).
В-третьих, прибыль унитарного предприятия не может в полном
объеме оставаться у унитарного предприятия, так как собственник
имущества такого предприятия имеет право на часть такой прибыли
(п. 1 ст. 295 ГК РФ).
В-четвертых, унитарные предприятия исключены из механизмов
корпоративного управления и контроля, поскольку не являются кор
поративными юридическими лицами (ст. 651ГК РФ).
По своей сути унитарные предприятия представляют собой форму
участия государства или муниципального образования в хозяйственном
обороте не в качестве регулятора отношений, а посредством особого
субъекта хозяйствования.
Унитарные предприятия являются наследством государственной
административной системы экономики, где отсутствовали рыноч
ные отношения, частное предпринимательство, конкуренция. Даже
экономическая их основа — ограниченное вещное право на государ
ственное или муниципальное имущество — является, по сути, пере
ходным явлением.
Так, согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г.
№ 52-ФЗ (редакция от 1 мая 2019 г.) «О введении в действие части пер
вой Гражданского кодекса Российской Федерации», индивидуальные
(семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные
хозяйственными товариществами и обществами, общественными и ре
лигиозными организациями, объединениями, благотворительными
фондами, и другие не находящиеся в государственной или муници
пальной собственности предприятия, основанные на праве полного
хозяйственного ведения, подлежали до 1 июля 1999 года преобразо
ванию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы
либо ликвидации.
Государственные же и муниципальные унитарные предприятия
были сохранены, и их деятельность до настоящего имеет весьма боль
шое влияние на экономические процессы.
Вопрос о правовом статусе и деятельности унитарных предприятий
является частью большой дискуссии об оптимальной доле участия госу
дарства в экономике, а также о формах такого участия. Перед кризисом
1998 года доля государства в экономике России оценивалась примерно
в 25%. В 2008 году — уже в 40-45%. К 2013 году она превысила 50%.
Сегодня, по многим экспертным оценкам, она может превышать уже
60-70%'.
См.: URL: https://fas.gov.ru/documents/-712bc0fd-el53-46e2-9905-30cdebc7e39c.

По оценкам многих экспертов, в том числе ФАС России, значитель

ная доля в российской экономике хозяйствующих субъектов, относя
щихся к государственной и муниципальной собственности, является
фактором, отрицательно влияющим на развитие конкуренции. ФАС
России в Докладе о приоритетных направлениях деятельности субъ
ектов Федерации по содействию развитию конкуренции в Российской
Федерации называет расширение участия государства в экономике
государственно-монополистическим тенденциями, которые являют
ся одним из основных факторов, сдерживающих развитие рыночной
экономики страны1.
ФАС России в докладах о состоянии конкуренции неоднократно
указывала, что участие унитарных предприятий в хозяйственной дея
тельности оказывает наиболее негативное влияние на конкуренцию на
локальных рынках и влечет их монополизацию. При этом отмечается,
что более трети таких предприятий осуществляет деятельность в сферах
с развитой конкуренцией (сделки с недвижимостью, аренда, торгов
ля) —до 38%.
Негативные для конкурентных рынков факторы деятельности уни
тарных предприятий связаны со следующим:
• исключен антимонопольный контроль предоставления префе
ренций в виде передачи имущества и субсидирования деятель
ности за счет бюджетных средств (передача имущества в хозяй
ственное ведение унитарных предприятий не рассматривается
в качестве преференции, а бюджетные средства могут быть вне
сены в уставные фонды);
• в большинстве случаев такие предприятия не осуществляют ка
кой-либо профильной деятельности, кроме сдачи имущества
в аренду;
• выявляются многочисленные факты ухода от применения норм
законодательства о закупках и приватизации;
• деятельность таких субъектов, получающих преимущества в силу
своего статуса, приводит к дискриминации частных хозяйству
ющих субъектов или к недопущению конкуренции на товарном
рынке как таковой, поскольку, в отличие от унитарного пред
приятия, для частного субъекта существуют экономические
барьеры входа на рынок (наличие стартового капитала, необ
ходимость приобретения основных средств и т.д.), незнакомые
унитарному предприятию, находящемуся «на полном государ
ственном обеспечении».
Таким образом, на товарных рынках унитарные предприятия полу
чают необоснованные преимущества, искажая условия конкуренции.
1 См.: Гражданское право: в 4 т. Т. 1: Общая часть / отв. ред. Е. А. Суханов. М.:

Волтере Клувер, 2008. С. 321.
§ 4. Антимонопольные требования к созданию унитарных предприятий... | 343
Эти обстоятельства требуют от законодателя введения специальных

правил, обеспечивающих конкуренцию на рынках с участием уни
тарных предприятий.
В этом плане интересен опыт Республики Казахстан, Предпри
нимательский кодекс которой предусматривает в ст. 192, что создание
государственных предприятий осуществляется с согласия антимоно
польного органа. Такое согласие дается в том случае, если создание
унитарного предприятия не приводит к ограничению конкуренции.
Правительство РФ, давая оценку состояния управления унитарны
ми предприятиями, неоднократно предпринимало попытки их карди
нального реформирования.
Так, еще в 1997 году Правительство РФ в постановлении от 31 марта
1997 г. № 360 «Об утверждении программы Правительства Российской
Федерации „Структурная перестройка и экономический рост в 1997-
2000 годах“» указало на то, что, несмотря на поэтапное сокращение
в 1995-1996 годах применения права хозяйственного ведения по от
ношению к предприятиям, находящимся в государственной и муни
ципальной собственности, дальнейшее существование в российской
экономике указанного правового института ведет к замедлению струк
турной перестройки, необходимой для экономического роста и кон
центрации промышленного капитала, а также служит препятствием
для вертикальной и горизонтальной интеграции предприятий (орга
низаций) промышленности, энергетики, транспорта и связи.
В юридической науке также нашли отражение подходы о неэф
фективности и несоответствии рыночной экономике самой органи
зационно-правовой формы унитарного предприятия и присущего им
ограниченного вещного права.
Так, Е. А. Суханов отмечает, что юридическая конструкция унитар
ного предприятия представляет собой порождение государственной
экономики, в которой госпредприятия были основными хозяйствую
щими субъектами. Фактически государство в лице своих предприятий,
заключавших сделки друг с другом, имело дело с самим собой, по
скольку никакого отчуждения из государственной собственности при
этом не происходило. С такими контрагентами могли иметь дело лишь
подобные им организации, а для частных собственников такое со
трудничество не только странно, но и опасно1.
Вместе с тем практически до 2019 года каких-либо серьезных право
вых решений относительно ограничения создания и деятельности уни
тарных предприятий принято не было.
Антимонопольные требования к созданию и деятельности унитар
ных предприятий. 27 декабря 2019 года принят Федеральный закон
1 См.: Гражданское право: в 4 т. Т. 1: Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов. М.:
Волтере Клувер, 2008. С. 321.
№ 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О государ

ственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Федеральный
закон „О защите конкуренции"» (далее — Закон № 485-ФЗ), который
вступил в силу с 8 января 2020 года.
Данным Законом Закон о защите конкуренции дополнен новой
гл. 71«Антимонопольные требования к созданию унитарных пред
приятий и осуществлению их деятельности»; ряд корреспондирующих
изменений внесен и в другие главы Закона о защите конкуренции.
Из названия главы следует, что она содержит две группы требо
ваний: к созданию унитарных предприятий и к осуществлению ими
Относительно создания унитарных предприятий ст. 351 Закона
о защите конкуренции вводит общий запрет на создание унитарных
предприятий и определяет закрытый перечень исключений из этого
запрета.
В соответствии с ч. 1 ст. 351Закона о защите конкуренции, не до
пускается создание, в том числе путем реорганизации, унитарных
предприятий или изменение видов их деятельности, за исключением
случаев:
1) предусмотренных федеральными законами, актами Президента
РФ или Правительства РФ;
2) обеспечения деятельности федеральных органов исполнитель
ной власти, осуществляющих функции по выработке и реализации
государственной политики, нормативно-правовому регулированию
в области обороны, в области разведывательной деятельности, в об
ласти мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской
Федерации, в области транспортной безопасности, в сфере между
народных отношений РФ, в сфере государственной охраны, в сфере
внутренних дел, в области гражданской обороны, защиты населения
и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности лю
дей на водных объектах, в сфере деятельности войск Национальной
гвардии РФ, федерального органа исполнительной власти, осущест
вляющего государственное управление в области обеспечения без
опасности РФ, федерального органа исполнительной власти, осу
ществляющего материально-техническое и финансовое обеспечение
деятельности высших органов государственной власти РФ;
3) осуществления деятельности в сферах естественных монополий;
4) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях;
5) осуществления деятельности в сфере культуры, искусства, ки
нематографии и сохранения культурных ценностей;
6) осуществления деятельности за пределами территории РФ;
§ 4 . Антимонопольные требования к созданию унитарных предприятий... | 345
7) осуществления деятельности в области обращения с радиоак

тивными отходами, включая захоронение радиоактивных отходов,
деятельности по использованию объектов инфраструктуры морского
порта, находящихся исключительно в федеральной собственности,
присвоения унитарным предприятиям статуса федеральной ядерной
В соответствии с ч. 3 ст. 351 Закона о защите конкуренции
возможно еще одно исключение из общего запрета: при необхо
димости устранения последствий чрезвычайной ситуации, не
допущения угрозы нормальной жизнедеятельности населения
по мотивированному представлению высшего должностного лица
субъекта Федерации (руководителя высшего исполнительного ор
гана государственной власти субъекта Федерации) Правительство
РФ вправе принять решение о возможности создания унитарного
предприятия или сохранения унитарного предприятия для осу
ществления деятельности, не предусмотренной в перечне общих
исключений. Правительство РФ рассматривает мотивированное
представление высшего должностного лица субъекта Федерации
(руководителя высшего исполнительного органа государственной
власти субъекта Федерации) и принимает по нему решение в срок,
не превышающий двух месяцев.
Требования к деятельности унитарных предприятий предусмотрены
ч. 2 ст. 351Закона о защите конкуренции, которая предусматривает
по общему правилу, что не допускается деятельность унитарных пред
приятий на товарных рынках РФ, находящихся в состоянии конку
ренции, в случаях, не предусмотренных в перечне исключений ранее
указанных для случаев создания унитарных предприятий, если выручка
унитарного предприятия от такой деятельности превышает 10% сово
купной выручки унитарного предприятия за последний календарный
год.
Вместе с тем эти ограничения об осуществлении деятельности на
конкурентных рынках свыше 10% от совокупной выручки пред
приятия не применяются к унитарным предприятиям, созданным
в случаях, предусмотренных федеральными законами, актами Пре
зидента РФ или Правительства РФ, обеспечения деятельности феде
ральных органов исполнительной власти (исключения для которых
предусмотрены ч. 1 ст. 35' Закона о защите конкуренции), осущест
вления деятельности в области обращения с радиоактивными от
ходами.
Помимо непосредственно антимонопольных требований, пред
усмотренных гл. 71Закона о защите конкуренции, важное значение
имеют изменения ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Так, ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусматривает спе
циальный п. 11, который устанавливает запрет федеральным органам
исполнительной власти, органам государственной власти субъектов

Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляю
щим их функции органам или организациям, организациям, участву
ющим в предоставлении государственных или муниципальных услуг,
а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку
РФ на непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарно
го предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке,
находящемся в состоянии конкуренции, либо создание унитарного
предприятия, за исключением случаев, предусмотренных Законом
По сути, это обеспечительная для антимонопольных требований
к созданию и деятельности унитарных предприятий норма.
При рассмотрении вопросов о наличии нарушений п. 11 ч. 1 ст. 15
Закона о защите конкуренции важно иметь в виду правовую позицию,
сформулированную в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N° 2 «О некоторых вопро
сах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного
законодательства», согласно которой угроза наступления неблагопри
ятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых
актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует
дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях
нарушения запретов, прямо сформулированных в ч. 1-3 ст. 15 За
кона. Вместе с тем, при применении конкретных положений ст. 15
Закона судам также необходимо учитывать, имеется ли норма иного
федерального закона, допускающая принятие оспариваемого акта,
осуществление действий (бездействие).
Антимонопольный контроль за соблюдением антимонопольных тре
бований к созданию и деятельности унитарных предприятий. Статьей
352 Закона о защите конкуренции предусмотрено для органов госу
дарственной власти субъекта Федерации, органов местного само
управления, иных организаций, уполномоченных на осуществление
действий по созданию унитарных предприятий, право направления
запроса о выдаче заключения антимонопольного органа о соответствии
создания унитарного предприятия либо изменения видов его деятель
ности антимонопольному законодательству.
Срок рассмотрения указанного запроса — 30 дней с даты поступле
ния такого запроса от заявителя в антимонопольный орган.
Форма вышеуказанного запроса утверждается ФАС России.
Антимонопольный орган в течение 30 дней с даты получения за
проса о выдаче заключения о соответствии создания унитарного пред
приятия либо изменения видов его деятельности антимонопольному
законодательству обязан рассмотреть этот запрос и направить в пись
менной форме заявителю одно из следующих заключений:
§ 4. Антимонопольные требования к созданию унитарных предприятий... 347
1) о соответствии создания унитарного предприятия либо измене

ния видов его деятельности антимонопольному законодательству, если
создание унитарного предприятия либо изменение видов его деятель
ности осуществляется в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 351Закона
2) несоответствии создания унитарного предприятия либо изме
нения видов его деятельности антимонопольному законодательству,
если создание унитарного предприятия либо изменение видов его де
ятельности осуществляется в случаях, не предусмотренных ч. 1 ст. 351
Данное заключение действует в течение одного года со дня вы
дачи его антимонопольным органом.
Указанная процедура получения предварительного заключения не
является обязательной для органов власти — учредителей унитарных
предприятий, она предусмотрена в качестве превентивного механизма,
направленного на устранение рисков нарушения антимонопольного
законодательства при учреждении унитарного предприятия.
Наряду с этой превентивной функцией антимонопольные органы
осуществляют контроль за соблюдением антимонопольных требований
в части создания и деятельности унитарных предприятий. Эти полно
мочия осуществляются в общем порядке, в соответствии с полномо
чиями, предусмотренными ст. 23, и процедурами, предусмотренными
гл. 9 Закона о защите конкуренции, т.е. путем выдачи предупреждений,
рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства,
выдачи предписаний и обращения с исками в суд.
Ранее было указано, что нарушение органами государственной
власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления,
иными организациями, уполномоченными на осуществление действий
по созданию унитарных предприятий, антимонопольных требований
к созданию и деятельности унитарных предприятий является осно
ванием для квалификации указанных действий как нарушение п. 11
Согласно ст. 39' Закона о защите конкуренции, при выявлении
признаков нарушения ст. 15 антимонопольный орган обязан выдать
предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые со
держат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Срок для исполнения предупреждения рекомендуется устанавли
вать в пределах временного интервала, необходимого для принятия
решения о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия.
В случае неисполнения предупреждения в установленный срок
антимонопольный орган обязан возбудить в отношении лица дело
о нарушении антимонопольного законодательства по признакам на
рушения п. 11 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного

законодательства комиссией принимается решение по делу, а также
разрешается вопрос о выдаче предписаний.
Предписание может быть выдано о совершении следующих дей
ствий:
• о ликвидации унитарного предприятия, которое создано или
виды деятельности которого изменены с нарушением антимоно
польных требований и которое не осуществляет виды деятель
ности, предусмотренные ч. 1 ст. 351Закона о защите конкурен
ции. Такое предписание выдается органу власти — учредителю
унитарного предприятия (подп. «д» п. 3 ч. 1 ст. 23);
• принятии мер по прекращению унитарным предприятием де
ятельности, которая осуществляется с нарушением антимоно
польных требований, в случае осуществления предприятием
видов деятельности, предусмотренных ч. 1 ст. 35‘ Закона о за
щите конкуренции, и одновременно иных видов деятельности,
не подпадающих под указанные в Законе о защите конкуренции
исключения. Такое предписание выдается как органу власти —
учредителю унитарного предприятия, так и самому унитарному
предприятию (подп. «о» п. 2 ч. 1 ст. 23 и подп. «е» п. 3 ч. 1 ст. 23).
В случае неисполнения предписания антимонопольный орган впра
ве обратиться в суд с иском о ликвидации унитарного предприятия
(подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 23).
При принятии судом к рассмотрению иска антимонопольного орга
на о ликвидации унитарного предприятия до дня вступления в закон
ную силу решения суда совершение любых сделок таким предприятием
осуществляется только с согласия его учредителя (ч. 2 ст. 354 Закона
Переходный период. Законом № 485-ФЗ предусмотрен переходный
период реформирования деятельности унитарных предприятий.
Так, ч. 1 и 2 ст. 3 Закона № 485-ФЗ установлено, что государствен
ные и муниципальные унитарные предприятия, которые созданы до
дня вступления в силу Федерального закона и осуществляют деятель
ность на товарных рынках в Российской Федерации, находящихся
в условиях конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных
Законом о защите конкуренции, подлежат ликвидации или реоргани
зации по решению учредителя до 1 января 2025 года.
Унитарное предприятие может быть преобразовано по решению
собственника его имущества, например, в государственное или му
ниципальное учреждение (федеральное государственное унитарное
предприятие может быть также преобразовано в автономную неком
мерческую организацию).
Преобразование унитарных предприятий в организации иных ор

ганизационно-правовых форм осуществляется в соответствии с за
конодательством РФ о приватизации.
Таким образом, реорганизованное предприятие может продолжить
деятельность:
• в форме учреждения — в случае, если им планируется выпол
нение социально значимых функций;
• в форме ООО или АО — в случае, если в качестве основной
деятельности им планируется извлечение прибыли на товарных
рынках.
Государственные и муниципальные унитарные предприятия, ко
торые созданы до дня вступления в силу Закона № 485-ФЗ, осущест
вляют деятельность на товарных рынках в Российской Федерации,
находящихся в условиях конкуренции (за исключением случаев, пред
усмотренных Законом о защите конкуренции), и в отношении которых
учредителем не приняты и (или) не исполнены решения о ликвидации
или реорганизации до 1 января 2025 года, подлежат ликвидации в су
дебном порядке по иску антимонопольного органа.
Ответственность за нарушение антимонопольных требований к соз
данию и деятельности унитарных предприятий. Поскольку нарушение
антимонопольных требований к созданию и деятельности унитарных
предприятий квалифицируется по ч. 1 ст. 15 Закона о защите конку
ренции, то это означает, что для должностных лиц органов власти или
местного самоуправления — учредителей унитарных предприятий на
рушение таких запретов будет означать возможность привлечения их
к административной ответственности по ст. 14.9 КоАП РФ.
Для унитарных предприятий и их должностных лиц в настоящее
время административной ответственности за нарушение непосред
ственно антимонопольных требований к созданию и деятельности уни
тарных предприятий не предусмотрено, но следует иметь в виду, что
неисполнение предписания антимонопольного органа может по
влечь ответственность, предусмотренную ст. 19.5 КоАП РФ.
1. Определите круг субъектов - органов власти, на акты, действия
(бездействие), соглашения и согласованные действия которых рас
пространяются антимонопольные требования.
2. Дайте характеристику основным формам антиконкурентных актов
и действий (бездействия) органов власти.
3. В чем заключаются особенности антиконкурентных соглашений
и согласованных действий с участием органов власти?
4. Какие можно выделить признаки государственной и муниципаль
ной преференции?
5. Опишите порядок предоставления государственных и муниципала

ных преференций, определив в том числе специфику порядка рас
смотрения антимонопольным органом заявления о даче согласия
на предоставление преференции.
6. Каковы правовые последствия нарушения установленного порядка
предоставления и (или) использования государственных и муни
ципальных преференций?
7. Какие антимонопольные требования предъявляются к созданию
унитарных предприятий?
Глава 9
АНТИМОНОПОЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
К ТОРГАМ
§ 1. Понятие торгов и случаи

обязательного проведения торгов
в соответствии с законодательством
Российской Федерации
На современном этапе развития экономических отношений одним
из наиболее эффективных механизмов обеспечения взаимодействия
участников таких отношений являются торги.
Участники гражданско-правового оборота, вступая в отношения,
преследуют цель получения наибольшей выгоды. Определение контр
агента для вступления с ним в правоотношения, определение вида
и условий таких правоотношений является проявлением основопо
лагающего гражданско-правового принципа свободы договора. Осу
ществляя такой выбор, правоспособные субъекты принимают на себя
определенные риски, связанные с возможностью достижения цели
наибольшего удовлетворения своих потребностей.
Именно для максимального увеличения положительного эф
фекта и снижения рисков, связанных с выбором контрагентов
и условий отношений с ними, сначала экономической теорией,
а в последующем и системой правового регулирования выработаны
определенные механизмы, к которым в первую очередь следует
отнести торги.
Торги являются одним из важнейших инструментов обеспечения
конкуренции и рыночных отношений, способствуют определению
реальной цены, соответствующей рыночной конъюнктуре, стимули
руют развитие хозяйствующих субъектов в целях снижения их затрат
для обеспечения возможности внесения наиболее выгодных и конку
рентных предложений на торгах.
М. И. Брагинский и В.В Витрянский так характеризуют торги:
«Торги представляют собой один из способов заключения договоров,
352 | Глава 9. Антимонопольные требования к торгам
который тесно связан с основными законами свободного рынка и вы

ражают их наиболее последовательно»1.
Нельзя не отметить, что заключение договора посредством торгов
стимулирует хозяйствующих субъектов в направлении поиска и пред
ложения оптимального для заказчика варианта удовлетворения его
потребностей, способствует состязательности и в итоге обеспечивает
баланс экономических интересов всех участников данной процедуры12.
Именно торги позволяют в справедливой и честной борьбе вы
явить достойного претендента, обеспечивая конкурентные условия
развития товарных рынков. Организация торгов позволяет обострить
состязательность хозяйствующих субъектов, выступая важным гаран
том развития конкуренции3.
Правовое регулирование торгов имеет долгую историю.
На наличие уже в римском праве регулирования торгов указывает
ряд исследований.
Ю. Барон в «Системе римского гражданского права» дает такое
описание: совершающий публичный торг вызывает присутствующих
предложить ему договор; если предложение или личность предлагаю
щего ему не понравятся, то он может отказаться от продажи ему и взять
вызов назад; далее между нескольким предложениями он может вы
брать то, которое ему больше нравится4.
В России основы правового регулирования торгов сформировались
еще в дореволюционный период.
Первые законодательные акты, определяющие, по сути, полноценное
правовое регулирование торгов, относятся к эпохе петровских реформ5.
В 1722 году был издан Регламент об управлении Адмиралтейства
и верфи и о должностях Коллегии адмиралтейской и прочих всех чи
нов, при Адмиралтействе обретающихся6.
1 Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: общие положения. М.:

Статут, 1997. С. 176.
1 См.: Истомин В. Г. О некоторых теоретико-практических проблемах, возника
ющих при реализации норм антимонопольного законодательства о торгах / / Право
и экономика. 2015. № 3. СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.03.2019).
3 См.: Конкурентное право: учебник/Д. А. Гаврилов, С.А. Пузыревский, Д. И. Се
регин; отв. ред. С. А. Пузыревский. С. 241.
4 См.: Барон Ю. Системаримскаго гражданскаго права. Вып. III. Кн. IV: Обязатель
ственное право. С.-Петербург: Склад издания в книжном магазине Н. К. Мартынова,
1910.С. 21.
5 См.: Смирнов В. И., Нестерович Н. В., Гончаров Е. Ю. и др. Становление рыночной
системы государственных закупок в России / под ред. В. И. Смирнова, Н. В. Нестеро-
вича, И. М. Ахметзянова. Казань: НПО «БизнесИнфо-Сервис», 2000. С. 5.
6 См.: Регламенты о управлении адм1ралтеютва и верфи и о должностяхъ колепи
адм1ралтеюкой и протч1х всехъ чшовъ при адм1ралтеютве обретавшихся. Напечатася
повелешемъ Благочестивейшаго Государя Петра Великаго 1мператора и Самодержца
Всероссшскаго. Въ Санктпггербургской Типографш, апреля въ 5 день, 1722 году. С. 5.
§ 1. Понятие торгов и случаи обязательного проведения торгов... 353
Регламент включал положения, устанавливающие порядок и способ

поиска подрядчиков, а также правила взаимоотношений органов управ
ления с подрядчиками в вопросах снабжения адмиралтейств и верфи.
Процедура поиска подрядчиков включала регулирование порядка
извещения о торгах, требования к срокам такого извещения и опи
санию предмета подряда, а также порядок непосредственного торга,
в том числе и завершающего этапа — «до горения свечи», который
в последующем получит название «переторжка».
В Своде законов Российской империи содержались положения
о торгах в различных сферах.
С публичных торгов производилось заключение контрактов на
производство казенных построек1, продажу заложенных кредитным
учреждениям земель12, продажу арестованного имущества3и т.д.
Важным документом дореволюционного периода является Положе
ние об обязательствах, заключаемых с торгов между казною и частными
людьми по подрядам, поставкам, по содержанию оброчных статей
и продажам казенных движимых имуществ, утвержденное 17 октября
1830 года императором Николаем I4.
Последним законодательным актом дореволюционного перио
да о торгах является Положение о подрядах и поставках, изданное
в 1900 году5.
В советский период процесс развития правового регулирования
торгов был практически прерван.
Положения о торгах существовали в основном в процессуальном
законодательстве. Так, ГПК РСФСР 1964 г. содержал ст. 399-405,
которые регулировали организацию и проведение публичных торгов
в ходе исполнительного производства и применялись к продаже жилых
строений, принадлежащих должникам.
Важным этапом в развитии правового регулирования торгов как
правового института является принятие в 1994 году первой части ГК
РФ, в который были включены ст. 447-449, непосредственно посвя
щенные заключению договора на торгах, порядку организации торгов
и последствиям признания торгов недействительными, т.е. положения
о торгах приобрели характер материально-правовых.
Правовому регулированию торгов в настоящее время посвящено
большое количество отраслевых нормативных правовых актов, начиная
1 См.: Свод законов Российской империи. Т. XII. СПб., 1900. С. 177.

2 См.: Там же. Т. XI. С. 499-509.
3 См.: Там же. Т.Х. С. 121-123, 127-130.
4 См.: Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2. Т. 5. Отд. 2. СПб.,
1831. С. 149.
5 См.: Сводъ законовъ Российской Империи. Т.Х. Ч. I. Санктпетербургъ. Издаше
1990.
от федеральных законов и заканчивая ведомственными нормативными

правовыми актами, актами субъектов Федерации и муниципальными
нормативно-правовыми актами.
Сам термин «торги» широко используется в российском законода
тельстве. Однако на сегодняшний день в нормативных актах легальное
определение понятия «торги» отсутствует.
Пунктом 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его
существа, может быть заключен путем проведения торгов.
В юридической литературе сложилось несколько подходов.
Так, торги могут рассматриваться как гражданско-правовой ин
ститут (институциональный подход), как способ заключения граж
данско-правового договора (функциональный подход), а также как
определенный юридический факт, влекущий возникновение, измене
ние или прекращение гражданских правоотношений (содержательный
подход)1.
В отсутствие единого определения в законе определение понятия
«торги» можно дать через совокупность его признаков.
В соответствии с положениями ст. 447-449' ГК РФ можно заклю
чить, что цель торгов — заключение договора.
Можно сказать, что торги с точки зрения цели должны рассматри
ваться более широко — как процедура установления гражданских прав
и обязанностей либо предоставления права осуществления деятель
ности в определенной сфере.
Вместе с тем цель проведения торгов еще не дает полного пред
ставления о данном правовом явлении. Торги как правовой институт
приобретения гражданских прав и обязанностей могут быть охарак
теризованы через раскрытие признаков.
Основным признаком торгов является соперничество участников
торгов.
В отсутствие обеспеченного правилами организации и проведения
торгов и антимонопольными требованиями соперничества участников
торги таковыми не являются.
Соперничество является основным и главным признаком торгов,
не только выделяющим торги из иных способов приобретения граж
данских прав и обязанностей, но и обеспечивающим значение торгов
для конкуренции.
Еще одним признаком торгов является обязательность для орга
низатора (заказчика) торгов и победителя установления гражданских
прав и обязанностей в результате торгов, обеспечиваемая неблагопри
ятными последствиями в случае уклонения организатора торгов (за-
1 См.: Кукла М. Е. Заключение договора на торгах: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.10.
М„ 2007. С. 25.
§ 1. Понятие торгов и случаи обязательного проведения торгов... | 355
казчика) или победителя от оформления правоотношений, на которые

были направлены торги.
С учетом указанных признаков можно сформулировать такое опре
деление.
Торги — это специальная юридическая процедура установления
гражданских прав и обязанностей, которая предполагает соперниче
ство участников торгов, претендующих на приобретение гражданских
прав и обязанностей, и обязательность для организатора (заказчика)
торгов и победителя установления гражданских прав и обязанностей,
для приобретения которых были организованы торги.
В научной литературе сложилось несколько подходов к классифи
кации торгов.
Действующая редакция п. 4 ст. 447 ГК РФ предусматривает, что
торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, кон
курса или в иной форме, предусмотренной законом.
Из содержания п. 4 ст. 447 ГК РФ следует сделать вывод, что под
аукционом понимается форма торгов, когда выигравшим торги при
знается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а под конкур
сом — форма торгов, когда победителем признается лицо, которое
по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной органи
затором торгов, предложило лучшие условия.
Открытый перечень форм торгов, безусловно, отражает потреб
ности современного товарного оборота.
К таким иным формам торгов можно отнести, например, пред
усмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве)
торги по продаже имущества посредством публичного предложения,
продажу имущества посредством публичного предложения и без объ
явления цены по законодательству о приватизации государственного
и муниципального имущества.
Торги также могут быть классифицированы по критерию до
ступа к ним.
В открытых торгах, исходя из положений ст. 448 ГК РФ, может уча
ствовать любое лицо, в закрытых — специально приглашенные лица.
По форме подачи предложений участниками могут быть торги: с от
крытой формой подачи предложений, с закрытой формой подачи пред
ложений, со смешанной формой (закрытая форма подачи предложений
на первом этапе и открытая — на втором).
В торгах с открытой формой подачи предложений участники вносят
свои предложения открыто в ходе открытого торга. Такая форма свой
ственна открытым аукционам, как «молоточным», так и электронным.
В торгах с закрытой формой подача предложений производится либо
в конвертах, либо в иной (как правило на электронных конкурсах)
форме, обеспечивающей закрытость информации о предложении
участника до момента вскрытия (объявления, обеспечения доступа)

всех предложений, что делается, как правило, одновременно.
Классификация торгов возможна по критерию результативности:
состоявшиеся торги и несостоявшиеся торги.
Торги также иногда делятся на те, которые применяются для от
чуждения каких-либо объектов (так называемые торги продавца), и те,
которые применяются для приобретения (торги покупателя, торги со
скидкой)1.
Можно говорить и о классификации торгов по отраслевому кри
терию.
Правила регулирования организации и проведения торгов могут
различаться в каждой сфере отношений: исполнения судебных актов
в рамках исполнительного производства, банкротства, приватизации
имущества и т.д.
Для целей применения антимонопольного законодательства наи
большее значение имеет деление торгов на те, проведение которых
является обязательным в соответствии с законодательством РФ, и те,
проведение которых обязательным в соответствии с законодательством
не является.
Обязательность проведения торгов предусмотрена, в частности:
ст. 17‘ и 18 Закона о защите конкуренции; Федеральным законом от
25 декабря 2008 г. № 284-ФЗ «О передаче прав на единые технологии»;
ст. 393и 396Земельного кодекса РФ; ст. 462Градостроительного кодекса
РФ; Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте
и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдель
ные законодательные акты Российской Федерации»; ст. 78 Лесного
кодекса РФ; ст. 101Закона от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»;
ст. 16 Водного кодекса РФ; Федеральным законом от 20 декабря 2004 г.
№ 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ре
сурсов»; ст. 161 и 163 Жилищного кодекса РФ; Федеральным законом
от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоя
тельности (банкротстве)»; Законом о рекламе; Федеральным законом
от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»; Фе
деральным законом от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской
деятельности».
Выделение такой специальной категории торгов, обязатель
ность проведения которых предусмотрена законодательством, имеет
важное значение с точки зрения следующих особенностей правового
регулирования.
1 См.: Фоминых О. М. Признание недействительными торгов и заключенных на

них договоров: дис.... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 23.
§ 1. Понятие торгов и случаи обязательного проведения торгов... | 357
Во-первых, — в связи с установлением особых правил, определя

ющих стандарты доказывания нарушения конкуренции при непро
ведении таких торгов.
Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2011 г.
№ 8799/11 сделан вывод, что в тех случаях, когда требуется проведение
торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъек
тов, их непроведение, за исключением допускаемых законом случаев,
не может не влиять на состояние конкуренции, поскольку лишь при
публичном их объявлении в установленном порядке могут быть вы
явлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги,
доступ к соответствующему рынку товаров либо права ведения на нем
деятельности1.
Во-вторых, именно к торгам, обязательность проведения которых
предусмотрена законодательством, подлежат применению антимоно
польные требования, предусмотренные статьей 17 Закона о защите
Данный вывод сделан в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопро
сах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного
законодательства».
Так, согласно п. 37 постановления Пленума ВС РФ N° 2 по смыслу
взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 и 4 ст. 17, ч. 5 ст. 18 За
кона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается
в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо
предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресече
ния монополистической деятельности, формирования конкурентного
товарного рынка, создания условий его эффективного функциониро
вания (далее - обязательные процедуры)
Иные торги, проведенные с нарушением положений, установ
ленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам
статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление за
интересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок,
заключенных по их результатам, недействительными и о применении
последствий недействительности (например, на основании п. 1 ст. 449
Гражданского кодекса, ст. 618,139 Федерального закона от 26 октября
2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В третьих, Законом о защите конкуренции предусмотрены специ
альные полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб
на нарушение процедуры таких торгов (ст. 181и п. 42ч. 1 ст. 23 Закона
1 См.: постановление Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2011 г. № 8799/11 по

делу № А66-7056/2010.
Толкование положений п. 42 ч. 1 ст. 23 и ст. 181 Закона о защите

конкуренции свидетельствует о том, что под законодательством РФ,
которым может быть предусмотрена обязательность проведения тор
гов, понимается не только федеральное законодательство, но и зако
нодательство субъектов Федерации1.
§ 2. Антимонопольные требования к торгам,

запросам котировок цен на товары
и запросам предложений
Для целей определения требований антимонопольного законода
тельства к проведению торгов, обязательность проведения которых
предусмотрена законодательством, целесообразно выделить общие
антимонопольные требования (ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкурен
ции) и специальные антимонопольные требования, которые содер
жатся как в Законе о защите конкуренции (ч. 2 и 3 ст. 17), так и в иных
законах (например, требование п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной
системе, в соответствии с которым в описание объекта закупки не
должны включаться требования к товарам, информации, работам,
услугам при условии, что такие требования или указания влекут огра
ничение количества участников закупки).
Общие антимонопольные требования к торгам. Часть 1 ст. 17 Зако
на о защите конкуренции содержит общий запрет на осуществление
действий (бездействия) при проведении торгов (запроса котировок,
запроса предложений), которые приводят или могут привести к не
допущению, ограничению или устранению конкуренции.
Положения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции призваны за
щитить конкуренцию на рынке товаров (работ, услуг), являющихся
предметом торгов (запроса котировок, запроса предложений и кон
курентных закупок). В этом смысле не всякое отступление от правил
проведения торгов (запроса котировок, запроса предложений и конку
рентных закупок), установленных нормативными правовыми актами
или документацией о торгах (запросе котировок, запросе предложений,
конкурентной закупке), может приводить к ограничению конкуренции
на соответствующем товарном рынке.
Для квалификации действий (бездействия) как нарушающих тре
бования антимонопольного законодательства необходимы установле
ние и оценка реальных или потенциальных последствий тех или иных
нарушений порядка проведения торгов (запроса котировок, запроса
предложений и конкурентных закупок) (например, в сфере закупок
' См.: постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2014 г. по

делу № А 33-16976/2013.
§ 2. Антимонопольные требования к торгам, запросам котировок цен на товары... | 359
отдельных видов юридических лиц) с точки зрения их влияния на

конкурентную среду.
Помимо общего запрета на совершение действий (бездействия)
при проведении торгов (запроса котировок, запроса предложений),
которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению
или устранению конкуренции, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции
содержит также открытый перечень случаев таких нарушений.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции запрещена ко
ординация организаторами торгов (запроса котировок, запроса пред
ложений) или заказчиками деятельности их участников.
В Законе о защите конкуренции не раскрывается, что понимается
под координацией деятельности участников торгов.
В соответствии с п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции под ко
ординацией вообще в целях применения данного Закона понимает
ся согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом,
не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих
субъектов и не осуществляющим деятельность на товарном рынке,
на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих
субъектов.
Важным в данном случае является установление следующего об
стоятельства — согласования действий участников торгов (особых
субъектов) со стороны организаторов торгов или заказчиков (также
особых субъектов).
Содержание рассматриваемого действия, подлежащего запрету,
можно определить как задание организатором торгов (заказчиком)
определенной модели поведения участников, направленной на обе
спечение таким участникам определенных результатов торгов (запроса
котировок, запроса предложений).
Координация участников торгов может выражаться в различных
формах, в частности через переговоры представителя организатора
торгов, комиссии по проведению торгов, специализированной орга
низации или уполномоченного органа с участниками торгов.
Пункт 1ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции также содержит
запрет на заключение соглашений между организаторами торгов
и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглаше
ния имеют своей целью ограничение конкуренции и (или) создание
преимущественных условий для каких-либо участников либо приводят
или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию
преимущественных условий для каких-либо участников, если иное
не предусмотрено законодательством РФ.
Субъектами нарушений антимонопольных требований к торгам
(запросу котировок, запросу предложений и конкурентным закупкам),
предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, явля-
ются организаторы и (или) заказчики, а также участники этих торгов

(запроса котировок, запроса предложений и конкурентных закупок).
В качестве примера можно привести дело, в котором антимоно
польный орган и суды, проанализировав содержание переписки между
заказчиком и участником торгов, установили, что еще до проведения
конкурентных процедур между участниками соглашения были до
стигнуты договоренности по определению конкретного хозяйству
ющего субъекта поставщиком воздушных судов для нужд заказчика.
Для реализации такого соглашения, исключения участия иных лиц
и ограничения конкуренции в технических заданиях заказчик указал
конкретные серийные номера закупаемых воздушных судов1.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции запрещено
создание участнику торгов (запроса котировок цен, запроса пред
ложений) или нескольким участникам преимущественных условий
участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное
не установлено федеральным законом.
Создание преимущественных условий участия в торгах может осу
ществляться различными субъектами, выступающими на стороне за
казчика или организатора торгов, и выражаться в различных действиях,
главным итогом которых будет неравенство участников.
Закон о защите конкуренции не раскрывает понятия «преиму
щественные условия участия в торгах». Вместе с тем для анализа его
содержания следует обратиться к определению понятия «дискрими
национные условия», которое содержится в п. 8 ст. 4 Закона о защите
Под дискриминационными условиями понимаются условия до
ступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления,
приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяй
ствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов постав
лены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим
субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Таким образом, под созданием преимущественных условий участия
в торгах следует понимать такие условия торгов, при которых высту
пающие участниками торгов хозяйствующие субъекты поставлены
в неравные условия с другими участниками торгов.
При этом создание таких преимуществ должно иметь определенную
цель — обеспечение победы участника торгов (запроса котировок, за
проса предложений) при проведении конкретной процедуры.
Преимущество может выражаться, например: в допуске к торгам
участника, заявка которого должна быть отклонена ввиду ее несоот-
1 См.: постановление АС Московского округа от 1 февраля 2017 г. по делу Ns А40-

39696/2016.
ветствия условиям торгов1; опубликовании в ненадлежащих источни

ках извещения (уведомления) о проведении торгов, что не позволяет
добросовестным участникам получить соответствующую информа
цию12, или неопубликовании такой информации; установлении непра
вильных критериев оценки заявок участников, чем могут фактически
быть созданы необоснованные преимущественные условия участия
и победы в торгах (конкурсе) конкретному хозяйствующему субъек
ту3; неуказании в извещениях о предварительной записи на проход
в здание, в котором подаются заявки; запрете для заявителей на воз
можность подачи заявок посредством почтовой связи; непринятии
заявок через канцелярию4; включении в документацию о торгах тре
бований к участникам о наличии у них на праве собственности и на
определенной территории имущества, посредством которого должны
предоставляться услуги, являющиеся предметом торгов, не предусмо
тренные законодательством5.
Частным случаем создания преимущественных условий участия
в торгах в п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции выделено соз
дание преимуществ путем доступа к информации.
В качестве примера можно привести дело, где при проведении за
купки в форме аукциона на выполнение работ по благоустройству тер
ритории было установлено, что единственный фактический участник
аукциона был осведомлен о месте выполнения работ, не указанном
в аукционной документации, до его проведения, а также приступил
к выполнению работ до даты размещения извещения об аукционе6.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции запрещается
нарушение порядка определения победителя или победителей торгов
(запроса котировок, запроса предложений).
Нарушение порядка определения победителя приводит к тому, что
не обеспечивается один из основных признаков торгов (запроса ко
тировок, запроса предложений) — обязательное заключение догово
ра (предоставления соответствующих прав) с лицом, предложившим
лучшие условия, — победителем.
1 См., напр.: постановление АС Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. по

делу № А52-2178/2016.
2 См., напр.: постановление АС Дальневосточного округа от 6 июня 2017 г. по
делу № А24-1676/2016.
3 См., напр.: постановление АС Уральского округа от 17 августа 2016 г. по делу
№ А76-22176/2015.
4 См., напр.: постановление ФАС Московского округа от 30 апреля 2009 г. по
делу № А40-40222/08.
5 См., напр.: постановление АС Северо-Западного округа от 15 декабря 2017 г.
по делу № А56-64000/2016.
6 См.: постановление АС Дальневосточного округа от 22 июня 2015 г. по делу
№ А24-3674/2014.
3 62 | Глава 9. Антимонопольные требования к торгам
Как правило, это нарушение является следствием: неправильной

оценки заявок комиссией организатора торгов (заказчика); неправиль
ной оценки заявок по критериям, не соответствующим документа
ции торгов (запроса котировок, запроса предложений); неправильной
оценки заявок на основании информации, не имеющей отношения
к конкретным торгам и заявкам; нарушением хода проведения аукци
онного торга; указанием победителем лица, внесшего не самое лучшее,
исходя из условии торгов, предложение, и т.д.
Нарушение порядка определения победителя торгов может иметь
место как на стадии организации торгов, т.е. при определении их усло
вий, порядка проведения, требований к участникам, критериям опре
деления победителей, так и непосредственно при проведении торгов
на этапе аукционного торга или работы конкурсной (котировочной)
комиссии.
Частным случаем нарушения порядка определения победителя тор
гов может быть неправильно выбранная организатором форма торгов,
не соответствующая той форме, которая предписана для соответствую
щих случаев проведения торгов. Так, при проведении торгов в форме
аукциона единственным критерием оценки является цена, тогда как
при проведении торгов в форме конкурса организатором торгов под
лежали бы оценке предложения по ряду иных параметров (например,
наличие лицензии, опыта, соблюдение определенных условий и т.д.),
следовательно, неправильно выбранная форма торгов в таком случае
будет свидетельствовать о нарушении организатором торгов порядка
определения победителя1.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции запрещено уча
стие организаторов торгов (запроса котировок, запроса предложений)
или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работ
ников заказчиков в торгах (запросе котировок, запросе предложений).
Факт участия организаторов торгов или заказчиков и (или) работни
ков организаторов торгов или работников заказчиков в торгах приводит
или может привести к недопущению, ограничению или устранению
конкуренции (п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции).
Взаимосвязанность между указанными субъектами противоречит
самой идее заключения договора на торгах, основой которой служит
соперничество.
При применении данной нормы необходимо исходить из того, что
не допускается непосредственное участие организаторов торгов или
заказчиков и (или) работников заказчиков в торгах по размещению
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд. Однако запрета на участие
1 См., напр.: постановление АС Волго-Вятского округа от 17 августа 2017 г. по

делу № А43-32514/2016.
§ 2. Антимонопольные требования к торгам, запросам котировок цен на товары... 363
в торгах юридических лиц, учредителями которых являются указанные
лица, указанная норма не содержит1.
Вместе с тем, анализируя запрет, предусмотренный данной нор
мой, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40
постановления от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, воз
никающих в связи с применением судами антимонопольного законо
дательства» отмечает, что не допускаются к участию в обязательных
процедурах, конкурентных закупках организатор, заказчик, работники
организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор
или заказчик имеют фактическую возможность давать обязательные
для исполнения указания или иным образом определять их действия.
Осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от
наличия (отсутствия) формально-юридических признаков связан
ности (например, через родство или свойство с лицами, входящими
в состав органов управления участника, прямое или опосредованное
участие в капитале либо в управлении). При установлении такого кон
троля судам необходимо проверить, насколько значительным было
влияние связанного с ним лица на принятие решений, касающихся
участия в обязательной процедуре, конкурентной закупке.
Специальные антимонопольные требования к торгам. Установленный
ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции антимонопольный запрет
носит специальный характер по субъектному и отраслевой признаку.
Во-первых, он адресован специальным субъектам: федеральным
органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъ
ектов Федерации, органам местного самоуправления, государственным
внебюджетным фондам, которые выступают организаторами торгов
(запроса котировок, запроса предложений) или их заказчиками.
Во-вторых, данный запрет также применяется в случае закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муници
пальных нужд.
Суть данного антимонопольного требования состоит в том, что
указанным субъектам в указанных случаях применения отраслевого
законодательства о закупках запрещается не предусмотренное феде
ральными законами или иными нормативными правовыми актами
ограничение доступа к участию в торгах (запросе котировок, запросе
предложений).
При квалификации действий соответствующих субъектов как на
рушения ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции не имеет значения,*8
1 См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 сентября 2013 г. по

делу № А52-326/2013; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от
8 июня 2012 г. по делу N° А28-966/2012; постановление ФАС Дальневосточного округа
от 11 августа 2010 г. № Ф03-5044/2010 по делу № А04-7259/2009.
состоялось ли фактическое ограничение доступа участников или оно

только может быть.
Такие ограничения могут быть выражены как в утверждении до
кументации о торгах, препятствующей участию в них хозяйствующих
субъектов, необеспечении доступа к информации о торгах путем не
опубликования информации о них, опубликования такой информации
в нерусскоязычных СМ И1, предъявлении к участникам требований
о представлении документов, не предусмотренных законодательством12,
и т.д., так и в фактических действиях, например в уклонении в реги
страции заявок участников, фактическом прекращении регистрации
заявок в период их приема.
Часть 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции устанавливает спе
циальный, особенный запрет на ограничение конкуренции между
участниками торгов (запроса котировок, запроса предложений)
при закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государствен
ных и муниципальных нужд путем включения в состав лотов това
ров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных
с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание
которых являются предметом торгов (запроса котировок, запроса
предложений).
На практике действия, нарушающие такой запрет, нашли отраже
ние в двух вариантах: во-первых, во включении в состав лота таких
товаров, работ и услуг, которые не имеют технологических и функци
ональных связей; во-вторых, в таком формировании лотов, которое
можно назвать «укрупнение лотов».
Для оценки первого варианта необходима оценка технологических
и функциональных связей, составляющих предмет закупки в каждом
конкретном случае.
Так, в п. 3 Обзора судебной практики применения законодатель
ства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд3 ВС РФ
указывает, что действия заказчика по объединению в одном лоте ра
бот по подготовке проектно-сметной документации и выполнению
строительно-монтажных работ влекут необоснованное ограничение
количества участников конкурса.
В качестве примера укрупнения лота можно привести дело,
в рамках которого рассматривалась закупка на выполнение ремонта
на 54 объектах дорожного хозяйства, расположенных в различных
административных районах Республики Башкортостан, при началь-
1 См., напр.: определение ВС РФ от 10 ноября 2016 г. по делу N9 А65-23671/2015.

2 См., напр.: постановление АС Центрального округа от 26 июля 2017 г. по делу
№ А08-7112/2016.
3 Утвержден Президиумом ВС РФ от 28 июня 2017 г.
ной цене контракта, которая превысила 5 млрд руб. Суды согласи

лись с тем, что выполнение таких работ не является обоснованно
связанным и влечет ограничение конкуренции ввиду значительного
укрупнения лота1.
Рассмотренные примеры нарушений антимонопольных требований
к торгам иллюстрируют общие и специальные запреты, нашедшие
отражение в ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, следует иметь в виду, что в отраслевом федеральном
законодательстве имеются нормативные положения, также закрепля
ющие антимонопольные запреты на ограничение конкуренции при
проведении тех или иных торгов в соответствующей сфере. При этом
такие запреты базируются на общих антимонопольных требованиях
к торгам и с учетом специфики тех или иных торгов детализируют
и раскрывают их содержание.
Так, антимонопольные требования к торгам сформулированы
в ст. 17 «Антимонопольные требования при пользовании недрами»
Федерального закона «О недрах», которой устанавливается запрет:
• на ограничение доступа юридических лиц и граждан к участию
в торгах в нарушение условий конкурсов или аукционов;
• уклонение от предоставления лицензий победителям конкурсов
или аукционов;
• замену прямыми переговорами конкурсов и аукционов, за ис
ключением случаев, предусмотренных федеральными законами;
• дискриминацию пользователей недр.
Антимонопольные требования к торгам определены также и в За
коне о контрактной системе, в п. 1 ч. 1 ст. 33 которого, например,
предусмотрено, что описание объекта закупки не должно приводить
к ограничению количества участников закупок.
Относительно данной нормы ВС РФ в п. 2 Обзора судебной прак
тики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и му
ниципальных нужд указал, что включение заказчиком в аукционную
документацию требований к закупаемому товару, которые свидетель
ствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики ис
пользования такого товара является нарушением положений ст. 33
Закона о контрактной системе и может свидетельствовать о наличии
признаков ограничения конкуренции12.
1 См.: постановление АС Московского округа от 13 декабря 2016 г. по делу № А40-

244495/2015.
2 См.: Обзор судебной практики применения законодательства Российской Феде
рации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г.) / /
URL: http://www.vsrf.ru/documents/all/16152 (дата обращения: 01.03.2019).
§ 3. Особенности порядка заключения

договоров в отношении государственного
и муниципального имущества
Федеральным законом от 30 июня 2008 г. № 108-ФЗ «О внесении
изменений в Федеральный закон „О концессионных соглашениях"
и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон
о защите конкуренции был дополнен ст. 171, предусматривающей осо
бенности порядка заключения договоров в отношении государствен
ного и муниципального имущества.
Главное и основное правило, которое было введено указанным за
коном, — обязательность организации и проведения торгов при пере
даче в пользование государственного или муниципального имущества.
Нельзя сказать, что как таковая обязанность обеспечения конку
рентных условий при распоряжении государственным или муници
пальным имуществом до введения указанных положений отсутство
вала.
Например, непроведение торгов при наличии нескольких потен
циальных участников при принятии решения о передаче имущества
в пользование могло рассматриваться в качестве нарушения ч. 1 ст. 15
Закона о защите конкуренции, предусматривающей общий запрет на
совершение органами власти действий (бездействия), которые приво
дят или могут привести к ограничению, недопущению или устранению
Учитывая существенную долю государственной и муниципальной
собственности в Российской Федерации, предоставление такого иму
щества в пользование сильно влияет на конкуренцию хозяйствующих
субъектов и, безусловно, требовало правовой регламентации.
В соответствии со ст. 171Закона о защите конкуренции заключение
договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров
доверительного управления имуществом, иных договоров, предусма
тривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении
государственного или муниципального имущества, не закрепленного
на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может
быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или
аукционов на право заключения этих договоров.
Следует обратить внимание на то, что в ч. 1 ст. 17' Закона о защите
конкуренции указано на обязательность проведения торгов при пере
даче государственного или муниципального имущества в пользование
в соответствии с любыми договорами, в том числе не являющими
ся договорами аренды, или безвозмездного пользования, или дове
рительного управления. К таким договорам должны быть отнесены
и смешанные договоры, и договоры, формально называемые иначе,
но предусматривающие передачу имущества в пользование.
§ 3. Особенности порядка заключения договоров в отношении... | 367
В этой связи интересно обратить внимание на письмо ФАС России

от 12 декабря 2013 г. № АД/50427/13, в котором сделаны выводы от
носительно договора простого товарищества. ФАС России приходит
к выводу, что передача прав владения и (или) пользования в отноше
нии муниципального имущества путем внесения такого имущества
в виде вклада в простое товарищество без проведения торгов является
нарушением требований, предусмотренных ст. 171Закона о защите
Согласно ч. 3 ст. 171Закона о защите конкуренции, правила об
обязательности проведения торгов также применяются при заключе
нии договоров, предусматривающих переход прав владения и (или)
пользования в отношении:
1) недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяй
ственного ведения либо оперативного управления государственным
или муниципальным унитарным предприятиям;
2) недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного
управления за государственными или муниципальными автономными
учреждениями;
3) имущества, которое принадлежит на праве оперативного управ
ления государственным или муниципальным бюджетным и казенным
учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправ
ления.
Часть 1 ст. 171Закона о защите конкуренции предусматривает пере
чень исключений из общего правила об обязательности торгов при
передаче в пользование имущества.
Так, без торгов может быть передано в пользование государственное
или муниципальное имущество:
1) на основании международных договоров РФ (в том числе меж
правительственных соглашений), федеральных законов, устанавли
вающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Пре
зидента РФ, актов Правительства РФ, решений суда, вступивших
в законную силу;
2) государственным органам, органам местного самоуправления,
а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку
РФ;
3) государственным и муниципальным учреждениям;
4) некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций
и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений)
(в том числе политическим партиям, общественным движениям, обще
ственным фондам, общественным учреждениям, органам обществен
ной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям
(ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объеди
нений работодателей, товариществ собственников жилья, социально
ориентированным некоммерческим организациям при условии осу-
ществления ими деятельности, направленной на решение социальных

проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации,
а также других видов деятельности, предусмотренных ст. 311 Феде
рального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих ор
ганизациях»;
5) адвокатским, нотариальным, торгово-промышленным палатам;
6) медицинским организациям, организациям, осуществляющим
образовательную деятельность;
7) для размещения сетей связи, объектов почтовой связи;
8) лицу, обладающему правами владения и (или) пользования се
тью инженерно-технического обеспечения, в случае если передаваемое
имущество является частью соответствующей сети инженерно-тех
нического обеспечения и данные часть сети и сеть являются техно
логически связанными в соответствии с законодательством о градо
строительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой
теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения
в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ
«О теплоснабжении»;
9) в порядке, установленном гл. 5 Закона о защите конкуренции
(т.е. в порядке предоставления государственной или муниципальной
преференции);
10) лицу, с которым заключен государственный или муниципаль
ный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенного
в соответствии с Законом о контрактной системе, если предоставление
указанных прав было предусмотрено документацией для целей испол
нения этого контракта. Срок предоставления указанных прав на такое
имущество не может превышать срок исполнения соответствующего
контракта;
11) на срок не более чем 30 календарных дней в течение шести по
следовательных календарных месяцев (предоставление указанных
прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем
30 календарных дней в течение шести последовательных календарных
месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается);
12) взамен недвижимого имущества, права в отношении которо
го прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания,
строения, сооружения, которыми или частью которых является такое
недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на та
кое недвижимое имущество государственным или муниципальным
организациям, осуществляющим образовательную деятельность, ме
дицинским организациям. При этом недвижимое имущество, права
на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имев
шемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади
и определяемой в соответствии с законодательством РФ, регулирую
щим оценочную деятельность, стоимости.
§ 3. Особенности порядка заключения договоров в отношении... 369
Согласно условиям, при которых недвижимое имущество при

знается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу,
утвержденным приказом ФАС России от 18 сентября 2009 г. № 621:
• предоставляемое недвижимое имущество должно находиться
в границах того же сельского населенного пункта, поселка, вну
тригородской территории города федерального значения, райо
на (при делении города на районы), города без районного деле
ния, где находится ранее имеющееся недвижимое имущество;
• общая площадь предоставляемого недвижимого имущества не
должна превышать общую площадь ранее имевшегося недви
жимого имущества более чем на 20%, при этом общая площадь
предоставляемого недвижимого имущества не должна превы
шать общую площадь ранее имеющегося недвижимого имуще
ства более чем на 100 м2 и не может быть уменьшена от ранее
имеющегося недвижимого имущества более чем на 20%;
• стоимость предоставляемого недвижимого имущества, опреде
ляемая в соответствии с законодательством РФ, регулирующим
оценочную деятельность, не должна превышать стоимости ранее
имеющегося недвижимого имущества более чем на 20%;
13) правопреемнику приватизированного унитарного предприятия
в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих
приватизации активов приватизированного унитарного предприятия,
но технологически и функционально связано с приватизированным
имуществом и отнесено федеральными законами к объектам граж
данских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, кото
рые могут находиться только в государственной или муниципальной
собственности;
14) являющееся частью или частями помещения, здания, строе
ния или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества
составляет не более чем 20 м2и не превышает 10% площади соответ
ствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на
которые принадлежат лицу, передающему такое имущество;
15) лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе
или аукционе, в случае если указанная заявка соответствует требо
ваниям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией
или документацией об аукционе, а также лицу, признанному един
ственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене
которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе
и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но
по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота),
указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При
этом для организатора торгов заключение договоров в этих случаях
является обязательным;
16) передаваемое в субаренду или в безвозмездное пользование

лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении го
сударственного или муниципального имущества предоставлены по ре
зультатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны
несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены
на основании государственного или муниципального контракта или
на основании п. 1 ч. 1 ст. 171Закона о защите конкуренции;
17) публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере стро
ительства» в случае, если такое имущество передается в целях обеспе
чения выполнения инженерных изысканий, архитектурно-строитель
ного проектирования, строительства, реконструкции, капитального
ремонта, сноса объектов капитального строительства, включенных
в программу деятельности указанной публично-правовой компании
на текущий год и плановый период.
Случаи заключения договоров, предусматривающие в соответствии
с положениями ч. 1 ст. 171Закона о защите конкуренции передачу прав
владения и (или) пользования в отношении государственного или му
ниципального имущества без торгов, не устанавливают безусловного
права требовать от правообладателя заключение такого договора и не
являются соответствующей обязанностью последнего.
При наличии нескольких претендентов на заключение договора
в отношении одних и тех же объектов государственного или муници
пального имущества без проведения торгов на основании исключений,
предусмотренных ч. 1 ст. 17‘ Закона о защите конкуренции, отказ та
ким заявителям в заключении договоров без конкурентных процедур
и последующая передача указанного имущества на торгах не будут
являться нарушением законных прав и интересов таких заявителей1.
Исключения предусмотрены и ч. 2 ст. 171Закона о защите конку
ренции.
Так, согласно указанной части, порядок заключения договоров не
распространяется на имущество, распоряжение которым регламен
тировано Земельным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Лесным
кодексом РФ, законодательством РФ о недрах, законодательством
о концессионных соглашениях, законодательством о государственно
частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.
Вместе с тем следует иметь в виду, что указанным законодательством
предусмотрены самостоятельные требования обязательности торгов
и соответствующие правила их организации и проведения.
Например, особенности передачи прав владения и (или) пользова
ния централизованными системами горячего водоснабжения, холод
ного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами
1 Соответствующие выводы были сделаны в письме ФАС России от 4 сентября

2013 г. №АЦ/34611/13.
таких систем, находящимися в государственной или муниципальной
собственности, установлены гл. 71Федерального закона от 7 декабря
2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и гл. 6' Феде
рального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Специальные исключения из общего правила обязательности про
ведения торгов предусмотрено также для случаев:
• заключения договоров аренды в отношении государственного
или муниципального имущества государственных или муници
пальных образовательных организаций, являющихся бюджет
ными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных
и автономных научных учреждений в порядке и на условиях,
которые определяются Правительством Российской Федерации
(ч. З1ст. 171Закона о защите конкуренции);
• заключения договоров аренды, договоров безвозмездного поль
зования в отношении государственного или муниципального
имущества государственных или муниципальных организаций,
осуществляющих образовательную деятельность (ч. З2 ст. 171
• заключения договоров безвозмездного пользования в отноше
нии государственного или муниципального имущества, закре
пленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного
управления за государственными или муниципальными уни
тарными предприятиями, с научными организациями и орга
низациями, осуществляющими образовательную деятельность,
в целях использования такого имущества для проведения науч
ных исследований и разработок или практической подготовки
обучающихся (ч. З3ст. 171Закона о защите конкуренции);
зования в отношении государственного имущества федеральных
казенных учреждений уголовно-исполнительной системы в по
рядке, определяемом федеральным органом исполнительной
власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулиро
ванию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. З4 ст. 171
• заключения договоров аренды в отношении государственного
или муниципального имущества, закрепленного на праве хо
зяйственного ведения либо оперативного управления за госу
дарственными или муниципальными организациями культуры
в порядке и на условиях, которые определяются Правительством
Российской Федерации (ч. З5ст. 171Закона о защите конкурен
ции);
зования в отношении государственного или муниципального
имущества, относящегося к сценическому оформлению спек

такля (представления) или стационарному сценическому обо
рудованию и закрепленного на праве оперативного управления
за государственными или муниципальными организациями
культуры, для использования указанного имущества в театраль
но-зрелищных, культурно-просветительских или зрелищно
развлекательных мероприятиях в порядке, на условиях и в со
ответствии с перечнем видов указанного имущества, которые
определяются Правительством Российской Федерации (ч. З6
ст. 171Закона о защите конкуренции).
Как было указано ранее, порядок проведения конкурсов или аук
ционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 ст. 171
Закона о защите конкуренции, и перечень видов имущества, в отноше
нии которого заключение указанных договоров может осуществляться
путем проведения торгов в форме конкурса, установлены Приказом
ФАС России от 10 февраля 2010 г. N° 67.
По общему правилу заключение договоров в соответствии с пра
вилами, утвержденными указанным приказом, осуществляется на
основании торгов в форме аукциона.
Согласно приложению к указанному приказу, заключение догово
ров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования
в отношении государственного или муниципального имущества, может
осуществляться по результатам торгов в форме конкурса как исключе
ние и только в отношении следующих видов имущества:
1) железнодорожный транспорт;
2) объекты трубопроводного транспорта;
3) морские и речные порты, объекты их инфраструктуры;
4) аэродромы или здания и (или) сооружения, предназначенные
для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также соз
даваемые и предназначенные для организации полетов гражданских
воздушных судов авиационная инфраструктура и средства обслужи
вания воздушного движения, навигации, посадки и связи;
5) объекты инфраструктуры аэропортов;
6) гидротехнические сооружения;
7) объекты по производству, передаче и распределению электри
ческой и тепловой энергии;
8) системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты ком
мунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энер
госнабжения, водоотведения, очистки сточных вод;
9) метрополитен и другой транспорт общего пользования;
10) нежилые помещения инфраструктуры поддержки малого
и среднего предпринимательства.
Информация о проведении конкурсов или аукционов размещается
на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения инфор-
мации о проведении торгов, определенном Правительством РФ, без

взимания платы.
Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2012 г. № 909
определен адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального
сайта РФ в сети Интернет для размещения такой информации.
Извещение о проведении конкурса размещается на официальном
сайте торгов не менее чем за 30 дней до дня окончания подачи заявок
на участие в конкурсе.
Извещение о проведении аукциона размещается на официальном
сайте торгов не менее чем за 20 дней до дня окончания подачи заявок
на участие в аукционе.
Участником конкурсов или аукционов может быть любое юриди
ческое лицо, независимо от организационно-правовой формы, фор
мы собственности, места нахождения, а также места происхождения
капитала, или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный
предприниматель, претендующее на заключение договора.
Конкурс проводится в следующем порядке.
Конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок
на участие в конкурсе, поданных заявителями, признанными участни
ками конкурса. Срок оценки и сопоставления таких заявок не может
превышать 10 дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок.
Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществля
ются в целях выявления лучших условий исполнения договора в соот
ветствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной
документацией.
По общему правилу для определения лучших условий исполнения
договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и со
поставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исклю
чением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или
муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого
и среднего предпринимательства, а также объектов теплоснабжения,
водоснабжения и (или) водоотведения) и иным критериям, указанным
в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на
участие в конкурсе, помимо цены договора, могут быть:
1) сроки (этапы) реконструкции объекта договора, если такая ре
конструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе
период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора
в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установлен
ным договором технико-экономическим показателям;
2) технико-экономические показатели объекта договора на момент
окончания срока договора;
3) объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг)
с использованием имущества, права на которое передаются по до
говору;
4) период с даты подписания договора до дня, когда производство

товаров (выполнение работ, оказание услуг) с использованием имуще
ства, права на которое передаются по договору, будет осуществляться
в объеме, установленном договором;
5) цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые,
оказываемые) с использованием имущества, права на которое пере
даются по договору;
6) качественная характеристика архитектурного, функционально
технологического, конструктивного или инженерно-технического ре
шения для обеспечения реконструкции объекта договора и квалифика
ция участника конкурса. Указанный критерий может быть использован
только в случае, если условием договора предусмотрено обязательство
участника конкурса по подготовке проектной документации на рекон
струкцию объекта договора либо обязательство участника конкурса
по созданию в рамках исполнения договора имущества, предназна
ченного для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, по
ставка, выполнение, оказание которых происходит с использованием
имущества, права на которое передаются по договору.
Для каждого применяемого для оценки заявок на участие в конкур
се критерия конкурса в конкурсной документации устанавливаются
следующие параметры:
1) начальное условие в виде числа (далее — начальное значение
критерия конкурса);
2) уменьшение или увеличение начального значения критерия
конкурса в заявке на участие в конкурсе;
3) коэффициент, учитывающий значимость критерия конкурса.
Значения коэффициентов, учитывающих значимость критерия
конкурса, могут изменяться от нуля до единицы, и сумма значений
всех коэффициентов должна быть равна единице.
При предоставлении бизнес-инкубаторами государственного или
муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого
и среднего предпринимательства, а также объектов теплоснабже
ния, водоснабжения и (или) водоотведения используются в совокуп
ности только следующие критерии оценки заявок на участие в кон
курсе:
а) качество описания преимуществ товара или услуги в сравнении
с существующими аналогами (конкурентами);
б) качество проработки маркетинговой, операционной и финан
совой стратегий развития субъекта малого предпринимательства;
в) прогнозируемые изменения финансовых результатов и количе
ства рабочих мест субъекта малого предпринимательства;
г) срок окупаемости проекта.
При этом коэффициент, учитывающий значимость каждого из
данных критериев конкурса, составляет 0,25.
Оценка заявок на участие в конкурсе осуществляется в следующем

порядке:
1) в случае если для критерия конкурса установлено увеличение его
начального значения, величина, рассчитываемая по содержащемуся
в заявке на участие в конкурсе условию и такому критерию, опреде
ляется путем умножения коэффициента такого критерия на отноше
ние разности значения содержащегося в заявке на участие в конкурсе
условия и наименьшего из значений содержащихся во всех заявках
на участие в конкурсе условий к разности наибольшего из значений
содержащихся во всех заявках на участие в конкурсе условий и наи
меньшего из значений содержащихся во всех заявках на участие в кон
курсе условий;
2) в случае если для критерия конкурса установлено уменьшение
его начального значения, величина, рассчитываемая по содержащемуся
в заявке на участие в конкурсе условию и такому критерию, определя
ется путем умножения коэффициента такого критерия на отношение
разности наибольшего из значений содержащихся во всех заявках на
участие в конкурсе условий и значения, содержащегося в заявке на
участие в конкурсе условия к разности наибольшего из значений со
держащихся во всех заявках на участие в конкурсе условий и наимень
шего из значений содержащихся во всех заявках на участие в конкурсе
условий;
3) для каждой заявки на участие в конкурсе величины, рассчи
танные по всем критериям конкурса, суммируются и определяется
итоговая величина.
Победителем конкурса признается участник конкурса, который
предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие
в конкурсе которого присвоен первый номер.
При проведении конкурса на право заключения договора арен
ды в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или)
водоотведения критерии конкурса формируются в соответствии со
ст. 281 Закона о теплоснабжении и ст. 411Закона о водоснабжении
и водоотведении.
Оценка заявок на участие в конкурсе на право заключения дого
вора аренды в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения
и (или) водоотведения осуществляется посредством расчета дискон
тированной выручки для каждого участника конкурса в соответствии
со ст. 281Закона о теплоснабжении и ст. 41' Закона о водоснабжении
и водоотведении.
Аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной)
цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аук
циона, на шаг аукциона.
Шаг аукциона устанавливается в 5% начальной (минимальной)
цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аук-
циона. В случае если после троекратного объявления последнего пред

ложения о цене договора ни один из участников аукциона не заявил
о своем намерении предложить более высокую цену договора, аукци
онист обязан снизить шаг аукциона на 0,5%начальной (минимальной)
цены договора (цены лота), но не ниже 0,5% начальной (минимальной)
цены договора (цены лота).
Аукцион проводится в следующем порядке:
1) аукционная комиссия непосредственно перед началом про
ведения аукциона регистрирует явившихся на аукцион участников
аукциона (их представителей). В случае проведения аукциона по не
скольким лотам аукционная комиссия перед началом каждого лота
регистрирует явившихся на аукцион участников аукциона, подавших
заявки в отношении такого лота (их представителей). При регистрации
участникам аукциона (их представителям) выдаются пронумерованные
карточки (далее — карточки);
2) аукцион начинается с объявления аукционистом начала про
ведения аукциона (лота), номера лота (в случае проведения аукциона
по нескольким лотам), предмета договора, начальной (минимальной)
цены договора (лота), шага аукциона, после чего аукционист предлага
ет участникам аукциона заявлять свои предложения о цене договора;
3) участник аукциона после объявления аукционистом начальной
(минимальной) цены договора (цены лота) и цены договора, увеличен
ной в соответствии с шагом аукциона, поднимает карточку в случае,
если он согласен заключить договор по объявленной цене;
4) аукционист объявляет номер карточки участника аукциона,
который первым поднял карточку после объявления аукционистом
начальной (минимальной) цены договора (цены лота) и цены дого
вора, увеличенной в соответствии с шагом аукциона, а также новую
цену договора, увеличенную в соответствии с шагом аукциона, и шаг
аукциона, в соответствии с которым повышается цена;
5) если после троекратного объявления аукционистом цены до
говора ни один участник аукциона не поднял карточку, участник аук
циона, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по ранее
заключенному договору в отношении имущества, права на которое
передаются по договору, и письменно уведомивший организатора аук
циона о желании заключить договор, вправе заявить о своем желании
заключить договор по объявленной аукционистом цене договора;
6) если действующий правообладатель воспользовался своим пра
вом, аукционист вновь предлагает участникам аукциона заявлять свои
предложения о цене договора, после чего в случае, если такие пред
ложения были сделаны и после троекратного объявления аукциони
стом цены договора и ни один участник аукциона не поднял карточку,
действующий правообладатель вправе снова заявить о своем желании
заключить договор по объявленной аукционистом цене договора;
7) аукцион считается законченным, если после троекратного объ

явления аукционистом последнего предложения о цене договора или
после заявления действующего правообладателя о своем желании
заключить договор по объявленной аукционистом цене договора ни
один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукцио
нист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее
и предпоследнее предложения о цене договора, номер карточки, наи
менование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего
предпоследнее предложение о цене договора.
Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее
высокую цену договора, либо действующий правообладатель, если он
заявил о своем желании заключить договор по объявленной аукцио
нистом наиболее высокой цене договора.
Заключение соответствующих договоров по результатам конкурсов
и аукционов разрешено законом не ранее чем через 10 дней со дня
размещения информации о результатах конкурса или аукциона на
официальном сайте торгов.
Отдельно в ст. 171Закона о защите конкуренции урегулированы
вопросы, связанные с реализацией арендатором государственного или
муниципального имущества права на заключение договора на новый
срок.
По общему правилу, предусмотренному ст. 621 ГК РФ, арендатор,
надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору,
имеет право по окончании срока действия договора на заключение
договора на новый срок.
Закон о защите конкуренции в ст. 171содержит специальные пра
вила реализации такого права.
Так, согласно ч. 9, по истечении срока договора аренды, заключен
ного по результатам проведения торгов или без их проведения в соот
ветствии с законодательством РФ, за исключением случаев, указанных
в ч. 2 ст. 171Закона о защите конкуренции, заключение такого договора
на новый срок с надлежащим образом исполнившим свои обязан
ности арендатором осуществляется без проведения торгов, если иное
не установлено договором и срок действия договора не ограничен за
конодательством РФ, при соблюдении в совокупности двух условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам независи
мой оценки рыночной стоимости, проводимой в соответствии с за
конодательством об оценочной деятельности;
2) договор аренды перезаключается на минимальный срок, кото
рый должен составлять не менее чем три года (срок может быть умень
шен только на основании заявления арендатора).
Арендодатель вправе отказать арендатору в заключении на новый
срок договора аренды только в случаях:
1) принятия в установленном порядке решения, предусматрива

ющего иной порядок распоряжения имуществом;
2) наличия задолженности по арендной плате, неустойкам (штра
фам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы более
чем за один период платежа.
Исключение составляет также ч. 41ст. 53 Закона о защите конку
ренции, согласно которой на территориях Республики Крым и города
федерального значения Севастополя заключение на новый срок до
говоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользова
ния в отношении государственного или муниципального имущества,
заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта
2014 года до 1 июля 2015 года с субъектами малого и среднего пред
принимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязан
ности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных
ч. 9-11 ст. 171Закона о защите конкуренции. При этом положение
п. 1 ч. 9 ст. 17‘ не применяется и размер арендной платы определя
ется в соответствии с нормативными правовыми актами Республи
ки Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми
в соответствии с ч. 1 ст. 121Федерального конституционного закона
от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию
Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации
новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения
Севастополя».
§ 4. Особенности закупок товаров

для государственных и муниципальных
нужд
Государство не только в России, но и в других странах, выступает
крупнейшим заказчиком товаров, работ и услуг, производимых пред
приятиями, для целей обеспечения выполнения публичных полно
мочий.
Обеспечение деятельности государственных органов, интересов
обороны и безопасности, выполнения государством социальных
полномочий и обязательств, обеспечение исполнения государствен
ных программ и функций предполагает значительное расходование
средств бюджета.
При этом осуществление таких расходов, основанное на конку
рентных принципах, является фактором, обеспечивающим и стиму
лирующим развитие конкуренции.
Первое правовое регулирование закупок товаров для нужд государ
ства в России находит отражение в нормативных актах, относящихся
еще к XVII веку.
§ 4 . Особенности закупок товаров для государственных и муниципальных нужд | 379
Так, некоторые исследователи указывают на такой исторический

документ, как Царский указ Алексея Михайловича 1654 года о под
рядной цене на доставку муки и сухарей в Смоленск1. С данным доку
ментом постепенно осуществляется переход от волевого подхода к эко
номическому в отношениях между государством и поставщиками12.
На современном этапе закупка товаров, работ, услуг, осуществляе
мая государственными и муниципальными заказчиками, также имеет
важное значение.
Существенность влияния системы государственных закупок на
экономику можно оценить через объем таких расходов. Так, согласно
информации, содержащейся в отчете Минфина России о результатах
мониторинга за 2019 год, применения Закона о контрактной системе
в рамках процедур, предусмотренных указанным Законом, заключено
контрактов на сумму более 8,21 трлн руб.3С учетом того, что расходы
консолидированного бюджета РФ и бюджетов государственных вне
бюджетных фондов в 2019 году, по данным Федерального казначей
ства, составили 37,3 трлн руб.4, то доля закупок в рамках контрактной
системы в общих расходах консолидированного бюджета РФ составила
более 22%.
Таким образом, при построении современной рыночной эконо
мики, основанной на конкуренции, безусловно, одним из важнейших
инструментов рассматривается система государственных и муници
пальных закупок.
5 апреля 2013 года был принят Закон о контрактной системе,
вступление которого в силу можно считать началом современного
этапа развития законодательства о государственных и муниципальных
закупках в России.
Закон о контрактной системе необходимо рассматривать как ком
плексный нормативный правовой акт, содержащий нормы как частно
го, так и публичного права, поскольку к сфере его действия отнесены
отношения по планированию закупок, определению поставщиков
(подрядчиков, исполнителей), заключению, исполнению контрактов,
1 См.: Фоминых О. М. Указ. соч. С. 33.

2 См.: Барсегова И. В. История развития тендерных торгов и тендер как источник
привлечения финансовых ресурсов. Российская практика / / Российское предпри
нимательство. 2011. № 5. Вып. 1 (183). С. 23-28.
3 См.: Сводный аналитический отчет по результатам осуществления мониторинга
закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд
в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N2 44-ФЗ «О контракт
ной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» по итогам 2019 года / / URL: https://www.minfln.ru/common/
upload/library/2020/06/main/Svodnyy_analiticheskiy_otchet_2019.pdf.
4 URL: https://roskazna.gov.ru/ispolnenie-byudzhetov/konsolidirovannyj-byudzhet.
а также отношения по мониторингу, аудиту закупок и контролю за

соблюдением законодательства РФ о контрактной системе.
В Законе о контрактной системе впервые дается определение кон
трактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспече
ния государственных и муниципальных нужд, под которой понимается
совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (феде
ральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной
системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфе
ре закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы
государственной власти субъектов Российской Федерации, органы
местного самоуправления, уполномоченные на осуществление норма
тивно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, Государ
ственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная
корпорация по космической деятельности «Роскосмос», заказчики,
участники закупок, в том числе признанные поставщиками (подряд
чиками, исполнителями), уполномоченные органы, уполномоченные
учреждения, специализированные организации, операторы электрон
ных площадок) и осуществляемых ими, в том числе с использованием
единой информационной системы в сфере закупок (за исключением
случаев, если использование такой единой информационной систе
мы не предусмотрено законом), в соответствии с законодательством
Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами
о контрактной системе в сфере закупок действий, направленных на
обеспечение государственных и муниципальных нужд.
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах
открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере
закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков,
стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере
закупок, ответственности за результативность обеспечения государ
ственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления за
купок.
Для определения предмета отношений, урегулированных Законом
о контрактной системе также необходимо установить круг заказчиков,
к действиям которых по закупке товаров, работ, услуг подлежат при
менению положения указанного Закона.
Закон о контрактной системе определяет, что заказчик — это го
сударственный или муниципальный заказчик либо в соответствии
с ч. 1 и 21ст. 15 данного Закона бюджетное учреждение, государствен
ное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие за
купки.
В свою очередь, под государственными заказчиками понимаются
государственный орган (в том числе орган государственной власти),
Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Госу-
§ 4. Особенности закупок товаров для государственных и муниципальных нужд | 381
дарственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»,

публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строитель
ства», орган управления государственным внебюджетным фондом
либо государственное казенное учреждение, действующие от имени
Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, упол
номоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии
с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени
Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осу
ществляющие закупки.
В отношении бюджетных учреждений и унитарных предприятий За
кон о контрактной системе устанавливает правило, согласно которому
закупки таких субъектов осуществляются в соответствии с установлен
ным Законом о контрактной системе порядком и режимом по общему
правилу, но при этом имеются исключения, когда отдельные закупки
они могут осуществлять в соответствии с положениями иного феде
рального закона — Закона о закупках.
Такие случаи как раз и определены в ч. 1 и 21ст. 15 Закона о кон
трактной системе.
Так, при наличии положения о закупках, принятого бюджетным уч
реждением и размещенного до начала года в единой информационной
системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем
году с соблюдением требований Закона о закупках закупки:
1) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожерт
вования (благотворительного пожертвования), по завещанию, грантов,
передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридически
ми лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными
юридическими лицами, а также международными организациями,
получившими право на предоставление грантов на территории Россий
ской Федерации в порядке, установленном законодательством Россий
ской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной
основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Россий
ской Федерации, если условиями, определенными грантодателями,
не установлено иное;
2) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения
на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных
лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги,
необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обяза
тельств данного учреждения;
3) за счет средств, полученных при осуществлении им иной де
ятельности, приносящей доход, от физических и юридических лиц.
Государственные и муниципальные унитарные предприятия осу
ществляют закупки в соответствии с требованиями Закона о контракт
ной системе, за исключением федеральных государственных унитар
ных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения
прав и законных интересов граждан РФ, обороноспособности и без

опасности государства, перечень которых утверждается Правитель
ством РФ по согласованию с Администрацией Президента РФ, а также
за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с принятым
предприятием положением о закупках согласно Закону о закупках,
размещенному до начала года в единой информационной системе:
1) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе по
жертвования, по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно
и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе
иностранными гражданами и иностранными юридическими лица
ми, а также международными организациями, получившими право на
предоставление грантов на территории Российской Федерации в по
рядке, установленном законодательством Российской Федерации,
субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соот
ветствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,
если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;
2) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения
тельств данного предприятия;
3) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной
системы РФ государственными, муниципальными унитарными пред
приятиями, являющимися аптечными организациями.
Следует также иметь в виду, что положения Закона о контрактной
системе в силу прямого указания ст. 15 данного Закона применяют
ся при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом РФ
и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджет
ные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы РФ
автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений
в объекты государственной, муниципальной собственности.
Также при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом
РФ бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся го
сударственным или муниципальным учреждением, государственным
или муниципальным унитарным предприятием, в случае реализации
инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и тех
ническому перевооружению объектов капитального строительства на
такое юридическое лицо при осуществлении им закупок за счет ука
занных средств распространяются положения Закона о контрактной
системе, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах,
которые определены в соответствии с бюджетным законодательством
РФ в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта
Федерации или муниципального образования в собственности субъ
екта инвестиций.
§ 4. Особенности закупок товаров для государственных и муниципальных нужд 383
В Законе о контрактной системе дано определение закупки товара,

работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных
нужд.
Под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государствен
ных или муниципальных нужд понимается совокупность действий,
осуществляемых заказчиком и направленных на обеспечение госу
дарственных или муниципальных нужд.
Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, испол
нителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контрак
та. В случае, если законом не предусмотрено размещение извещения
об осуществлении закупки или направление приглашения принять
участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за
купка начинается с заключения контракта и завершается исполнением
обязательств сторонами контракта.
Таким образом, «закупка» — понятие значительно более широкое,
чем торги или иной способ определения поставщика, поскольку она
начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя)
и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. То
есть это все этапы, начиная с планирования и заканчивая составле
нием и размещением в единой информационной системе отчетов об
исполнении обязательств по контрактам.
Под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) в Законе
о контрактной системе понимается совокупность действий, которые
осуществляются заказчиками, начиная с размещения извещения об
осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения го
сударственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Федерации)
или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с на
правления приглашения принять участие в определении поставщика
(подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.
Важно отметить, что Закон о контрактной системе не содержит упо
минания о торгах как о способе определения поставщика. Вместе с тем
формы торгов приводятся в законе как разновидности способов опре
деления поставщиков.
Согласно ст. 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осу
ществлении закупок используют конкурентные способы определения
поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика.
Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.
При открытом конкурентном способе информация о закупке со
общается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения
в единой информационной системе извещения об осуществлении за
купки.
При закрытом конкурентном способе информация о закупке со
общается путем направления приглашений принять участие в опреде
лении поставщика (подрядчика, исполнителя) ограниченному кругу
лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение

работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.
Закрытые конкурентные способы применяются в случаях:
1) закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения
федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют госу
дарственную тайну;
2) закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют
государственную тайну, при условии, что такие сведения содержатся
в документации о закупке или в проекте контракта;
3) закупок услуг по страхованию, транспортировке, охране:
а) ценностей Государственного фонда драгоценных металлов и дра
гоценных камней Российской Федерации;
б) музейных предметов и музейных коллекций, редких и ценных
изданий, рукописей, архивных документов (включая их копии), име
ющих историческое, художественное или иное культурное значение,
в том числе в случае их передачи и (или) получения заказчиками во
временное владение и пользование либо во временное пользование,
в том числе в связи с проведением выставок на территории Российской
Федерации и (или) территориях иностранных государств;
4) закупок услуг для обеспечения деятельности органов принуди
тельного исполнения Российской Федерации по техническому обслу
живанию, эксплуатационному контролю, текущему ремонту зданий
и сооружений, по уборке таких зданий и сооружений, прилегающих
к ним территорий, по перевозкам грузов, пассажиров и багажа;
5) закупок товаров, работ, услуг федеральными органами исполни
тельной власти, осуществляющими функции по выработке и реализа
ции государственной политики в области обороны, в области государ
ственной охраны, государственного управления в области обеспечения
безопасности Российской Федерации, в сфере деятельности войск
национальной гвардии Российской Федерации, подведомственными
им государственными учреждениями, государственными унитарными
предприятиями. Перечень указанных органов, учреждений и предпри
ятий утверждается Правительством Российской Федерации;
6) закупок на создание, модернизацию, поставку, ремонт, сервис
ное обслуживание, утилизацию вооружения, военной и специальной
техники;
7) закупок на проведение работ по исследованию и использованию
космического пространства, по созданию (в том числе разработке,
изготовлению и испытанию) космических материалов и космических
технологий, по созданию (в том числе разработке, изготовлению и ис
пытанию), модернизации, поставке, ремонту, сервисному обслужива
нию, использованию (эксплуатации), утилизации космической тех
ники, по разработке, производству и поставке объектов космической
инфраструктуры.
§ 4 . Особенности закупок товаров для государственных и муниципальных нужд | 385
Законом о контрактной системе также предусмотрено, что в слу

чае осуществления закупок заказчиками из числа судов, закупок для
обеспечения деятельности судей могут применяться закрытые конку
рентные способы.
К конкурентным способам определения поставщиков закон от
носит:
1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый
конкурс, закрытый конкурс в электронной форме);
2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый
аукцион, закрытый аукцион в электронной форме);
3) запрос котировок в электронной форме.
Победителем конкурса признается участник закупки, который
предложил лучшие условия исполнения контракта, и заявка на уча
стие в закупке которого соответствует требованиям, установленным
в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.
Победителем аукциона признается участник закупки, заявка на
участие в закупке которого соответствует требованиям, установлен
ным в извещении об осуществлении закупки, документации о закуп
ке, и который предложил по результатам проведения процедуры по
дачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара,
работы, услуги наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму
цен таких единиц либо наиболее высокий размер платы, подлежащей
внесению участником закупки за заключение контракта.
Победителем запроса котировок признается участник закупки,
заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям,
установленным в извещении об осуществлении закупки, и который
предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен
единиц товаров, работ, услуг.
Заказчик вправе проводить электронный запрос котировок только
в определенных случаях:
1) в случае, если при осуществлении закупки начальная (макси
мальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей. При этом
годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения электрон
ного запроса котировок, не должен превышать двадцать процентов
совокупного годового объема закупок заказчика или сто миллионов
рублей в отношении заказчика, совокупный годовой объем закупок
которого в прошедшем календарном году составил менее пятисот
миллионов рублей;
2) независимо от начальной (максимальной) цены контракта и го
дового объема закупок в случае осуществления:
а) закупки, по результатам которой заключается контракт на по
ставку товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения
граждан, если контрольным органом в сфере закупок выдано пред
писание об устранении нарушения законодательства Российской
Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной

системе в сфере закупок, предусматривающее в том числе отмену про
токола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, ис
полнителя), либо если арбитражным судом вынесено определение об
обеспечении иска, поданного заказчиком в связи с неисполнением
ранее заключенного контракта, либо если ранее заключенный контракт
на поставку таких товаров расторгнут в соответствии с настоящим
Федеральным законом. Срок исполнения контракта не может вы
ходить за пределы срока, необходимого для определения поставщика
(подрядчика, исполнителя) таких товаров, а количество закупаемых
товаров не может превышать количество товаров, необходимых в те
чение такого срока;
б) закупки товаров, работ или услуг, являющихся предметом кон
тракта, расторжение которого осуществлено заказчиком на основании
части 9 или 15 статьи 95 Закона о контрактной системе;
в) закупок заказчиком, осуществляющим деятельность на терри
тории иностранного государства;
г) закупок лекарственных препаратов, необходимых для назна
чения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная не
переносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной
комиссии, которое фиксируется в медицинской документации паци
ента и журнале принятых на заседании врачебной комиссии решений.
Количество закупаемых лекарственных препаратов не должно превы
шать количество лекарственных препаратов, необходимых пациенту
в течение срока лечения;
д) закупок спортивного инвентаря, оборудования, спортивной
экипировки, необходимых для олимпийской команды России, па
ралимпийской команды России, а также для подготовки спортивных
сборных команд Российской Федерации, субъектов Российской Фе
дерации к спортивным соревнованиям и для участия в них;
е) закупок услуг по защите интересов Российской Федерации
в случае подачи физическими лицами и (или) юридическими лица
ми в судебные органы иностранных государств, международные суды
и арбитражи исков к Российской Федерации при необходимости при
влечения российских и (или) иностранных специалистов, экспертов
и адвокатов к оказанию таких услуг;
ж) закупок изделий народных художественных промыслов при
знанного художественного достоинства, образцы которых зарегистри
рованы в порядке, установленном уполномоченным Правительством
Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
з) закупок жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставших
ся без попечения родителей.
Законом о контрактной системе предусмотрено, что заказчик,

за исключением случаев осуществления закупки товаров, работ, ус
луг путем проведения электронного запроса котировок либо закуп
ки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), обязан
осуществлять закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень,
установленный Правительством Российской Федерации, либо в до
полнительный перечень, установленный высшим исполнительным
органом государственной власти субъекта Российской Федерации при
осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд
субъекта Российской Федерации путем проведения аукционов.
При этом заказчик вправе осуществлять закупки товаров, работ,
услуг, не включенных в указанные перечни, путем проведения аукцио
нов, но особо отмечено, что закупки услуг по организации отдыха детей
и их оздоровления не осуществляются путем проведения аукционов.
Все способы определения поставщиков детально урегулированы
в Законе о контрактной системе: приводится их закрытый перечень,
дается их определение и поэтапная регламентация их проведения.
При выборе того или иного способа определения поставщика за
казчики ограничены условиями применения той или иной процедуры.
Нарушение выбора способа определения поставщика может по
влечь, согласно ст. 47 Закона о контрактной системе, недействитель
ность определения поставщика по иску заинтересованного лица, а так
же административную ответственность по ст. 7.29 КоАП РФ.
Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)
как способ определения поставщика рассматривается в Законе о кон
трактной системе как исключение и единственный неконкурентный
способ определения поставщика.
Законом определен закрытый перечень случаев, при которых за
купка может быть осуществлена у единственного поставщика.
Можно условно разделить такие случаи на две группы:
1) случаи, когда существует определенная специфика закупки
с учетом цены (например, на сумму, не превышающую 600 тысяч ру
блей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осу
ществить таким образом, не должен превышать два миллиона рублей
или не должен превышать десять процентов совокупного годового
объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят
миллионов рублей), правового режима заказчика или поставщика,
предмета закупки;
2) закупки у единственного поставщика по результатам несосто-
явшихся конкурентных процедур.
Принципиально важными положениями Закона о контрактной
системе являются исчерпывающие требования к участникам закупок
(ст. 31) и к описанию объекта закупки (ст. 33).
Исходя из основных понятий, используемых в Законе о контракт

ной системе, участник закупки —любое юридическое лицо независи
мо от его организационно-правовой формы, формы собственности,
места нахождения и места происхождения капитала, за исключением
юридического лица, местом регистрации которого является государ
ство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии
с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской
Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих
льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусма
тривающих раскрытия и предоставления информации при проведении
финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических
лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное
в качестве индивидуального предпринимателя.
Участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей)
может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом
о контрактной системе.
Требования к участникам закупок можно условно разделить на
три группы:
1) единые обязательные требования (ч. 1 ст. 31), которые обязаны
устанавливать все заказчики при любых конкурентных способах опре
деления поставщика и в ряде случаев осуществления закупки у един
ственного поставщика, например требование о соответствии участника
требованиям законодательства РФ к лицам, осуществляющим поставку
товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом
закупки (наличие лицензии, когда она требуется для оказания соот
ветствующих услуг), или требования о том, что участник закупки не
является офшорной компанией;
2) дополнительные требования (ч. 2 и ч. 21ст. 31), которые уста
навливает Правительство РФ к участникам закупок отдельных видов
товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем прове
дения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов,
закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных
конкурсов или аукционов, а также при применении конкурентных
способов начальная (максимальная) цена контракта, сумма начальных
(максимальных) цен контрактов (в случае проведения совместного
конкурса или аукциона) составляет двадцать миллионов рублей и бо
лее, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения
контракта; на праве собственности или ином законном основании
оборудования и других материальных ресурсов для исполнения кон
тракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой
репутации; необходимого количества специалистов и иных работников
определенного уровня квалификации для исполнения контракта;
3) факультативные требования (ч. I 1ст. 31), т.е. те, которые могут
быть установлены заказчиком по своему усмотрению. К такому тре-
бованию относится требование об отсутствии в реестре недобросо

вестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об
участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах
коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функ
ции единоличного исполнительного органа участника закупки —юри
дического лица.
Заказчики не могут установить иные требования к участникам за
купок.
При описании объекта закупки заказчики должны руководство
ваться рядом принципиальных правил, основная задача которых за
ключается в обеспечении объективности и равного доступа участников
к закупкам.
При этом очень важно отметить в этой связи позицию ВАС РФ,
отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января
2013 г. № 11604/12 по делу № А40-123181/11, согласно которой за
дачей законодательства о размещении заказов является не столько
обеспечение максимального количества участников, сколько выявле
ние в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наи
большей степени будет отвечать целям эффективного использования
источников финансирования и потребностям Российской Федерации,
государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых
для осуществления функций и полномочий Российской Федерации,
государственных заказчиков.
В соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик
при описании в документации о закупке объекта закупки должен ру
ководствоваться следующими правилами:
1) в описании объекта закупки указываются функциональные,
технические и качественные характеристики, эксплуатационные
характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание
объекта закупки не должны включаться требования или указания в от
ношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наи
менований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов,
наименование страны происхождения товара, требования к товарам,
информации, работам, услугам при условии, что такие требования
или указания влекут ограничение количества участников закупки.
Допускается использование в описании объекта закупки указания на
товарный знак при условии сопровождения такого указания словами
«или эквивалент», либо при условии несовместимости товаров, на
которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обе
спечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми
заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных
материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком,
в соответствии с технической документацией на указанные машины
и оборудование;
2) использование при составлении описания объекта закупки

показателей, требований, условных обозначений и терминологии,
касающихся технических характеристик, функциональных характери
стик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных
характеристик объекта закупки, которые предусмотрены технически
ми регламентами, принятыми в соответствии с законодательством
РФ о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми
и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми
в соответствии с законодательством РФ о стандартизации, иных требо
ваний, связанных с определением соответствия поставляемого товара,
выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;
3) описание объекта закупки может включать спецификации, пла
ны, чертежи, эскизы, фотографии и т.д.;
4) документация о закупке должна содержать изображение постав
ляемого товара, позволяющее его идентифицировать и подготовить
заявку, окончательное предложение, если в такой документации содер
жится требование о соответствии поставляемого товара изображению
товара, на поставку которого заключается контракт;
5) документация о закупке должна содержать информацию о месте,
датах начала и окончания, порядке и графике осмотра участниками
закупки образца или макета товара, на поставку которого заключается
контракт, если в такой документации содержится требование о соот
ветствии поставляемого товара образцу или макету товара, на поставку
которого заключается контракт;
6) документация о закупке должна содержать указание на между
народные непатентованные наименования лекарственных средств или
при отсутствии таких наименований химические, группировочные
наименования, если объектом закупки являются лекарственные сред
ства;
7) поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром,
который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не
был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных
частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае,
если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.
Нарушение правил описания объекта закупки является основани
ем для принятия соответствующих мер при осуществлении контроля
в сфере закупок, а также может быть основанием для привлечения
должностных лиц заказчика к административной ответственности в со
ответствии со ст. 7.32 КоАП РФ.
Важным механизмом правового регулирования контрактной си
стемы является поддержка малого предпринимательства.
Пожалуй, самой эффективной формой поддержки малого предпри
нимательства, связанной с закупками для государственных нужд, в со-
ответствии с мировой практикой является квотирование заключения

договоров с такими субъектами.
В США, например, законодательно введена такая мера поддерж
ки малого предпринимательства как установление квот на закупку
товаров, работ, услуг для публичных нужд у субъектов малого пред
принимательства. Закон о малом бизнесе 1953 года требует, чтобы не
менее 20% стоимости предоставляемых госучреждениями контрактов
выделялось малым предприятиям США. Каждое ведомство имеет соб
ственную квоту для поощрения малого бизнеса, которая для Минобо
роны составляет 10%, а для других министерств - 5%
Для обеспечения косвенной поддержки малого и среднего предпри
нимательства, в 1966 году в Японии был принят закон № 97 «О порядке
размещения заказов государственных, региональных и муниципальных
учреждений в МСП». Закон обязывает предприятия, получающие за
казы с финансированием из бюджетов различных уровней (нацио
нального, регионального, местного), часть заказов передавать сектору
МСП, при этом четко оговорены: перечни организаций и предприятий,
обязанных передавать часть своих заказов предприятиям сектора МСП;
критерии размеров и видов деятельности малых и средних предпри
ятий, подпадающих под действие этого закона; процедуры проведения
конкурсов среди предприятий сектора МСП и порядок заключения
контрактов; процедуры рассмотрения и принятия решений по вопро
сам, связанным с реализацией данного закона.
В российском законодательстве квотирование заключения дого
воров с субъектами малого предпринимательства закреплено в ст. 30
Закона о контрактной системе, в соответствии с которой заказчики
обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринима
тельства, социально ориентированных некоммерческих организаций
в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового
объема закупок при проведении открытых конкурентных способов
определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых
участниками закупок являются только субъекты малого предпринима
тельства, социально ориентированные некоммерческие организации.
При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна пре
вышать двадцать миллионов рублей.
Заказчики также при определении поставщика (подрядчика, ис
полнителя) для целей исполнения обязанности соблюдения минималь
ного объема закупок у указанных выше субъектов вправе установить
в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику
(подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого пред
принимательства или социально ориентированной некоммерческой
организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчи
ков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства,
социально ориентированных некоммерческих организаций.
С 1 января 2022 года обязательная для государственных заказчиков

квота закупок у субъектов малого предпринимательства и социаль
но ориентированных некоммерческих организаций в соответствии
с изменениями, внесенными Федеральным законом от 1 июля 2021 г.
№ 277-ФЗ, будет увеличена с 15 до 25 процентов.
Еще одним важным и принципиальным вопросом, урегулирован
ным Законом о контрактной системе, является порядок обжалования
в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчи
ка, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специ
ализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее
членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управ
ляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (без
действие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Порядок предусматривает короткий по срокам (пять рабочих дней)
механизм обжалования нарушающих права участников закупок дей
ствий заказчика и иных лиц, участвующих в организации и проведении
закупок. Короткий срок рассмотрения жалоб является, с одной сто
роны, гарантией прав участников, которые заинтересованы в наибо
лее быстром восстановлении своих прав, а с другой — гарантией прав
заказчиков, которые также заинтересованы в том, чтобы не терять
времени при отсутствии в их действиях нарушений.
Кроме короткого срока обжалования, такой порядок предусматри
вает важные полномочия контрольного органа по приостановлению
процедуры закупки на срок рассмотрения жалобы, что не позволяет
заказчикам заключать контракты с нарушением законодательства,
а также право на выдачу предписаний по внесению изменений в доку
ментацию о закупке, отмене протоколов комиссий заказчика, а также
аннулированию закупки.
Контрольный механизм, позволяющий оперативно рассматривать
жалобы участников закупок, показал свою эффективность на практике,
позволил существенно повысить доверие со стороны участников за
купок к системе государственного и муниципального заказа, обеспе
чил возможность оперативного устранения нарушений конкуренции
и коррупционных проявлений при осуществлении закупок.
В заключение следует отметить, что законодательство о контракт
ной системе является, пожалуй, одним из самых динамично развива
ющихся в системе российского законодательства. Каждый год в Закон
о контрактной системе вносится большое число поправок.
Это объясняется большой значимостью системы государственного
заказа для экономики в целом. Широкий спектр задач, которые ре
шает контрактная система, начиная от развития и защиты конкурен
ции и заканчивая вопросами противодействия коррупции, делает эту
систему правового регулирования одним из ключевых инструментов
экономического регулирования рыночной экономики.
§ 5 , Особенностизакупоктоваров.работиуслуготдельнымивидамиюридическихлиц | 393
Динамика экономических реформ требует, чтобы законодательство

не только отвечало новейшему и современному уровню отношений,
но и учитывало тенденции их развития.
Реформа законодательства о государственных и муниципальных
закупках — яркий пример того, как средствами нормативного регу
лирования решаются вопросы развития конкуренции практически во
всех отраслях экономики.
§ 5. Особенности закупок товаров, работ и услуг

отдельными видами юридических лиц
Закон о закупках стал, по сути, закономерным продолжением
и развитием законодательства о государственных и муниципальных
закупках.
Внедрение конкурентных принципов в закупочную деятель
ность государственных компаний и естественных монополий является
действенным механизмом не только обеспечения снижения расходов
таких компаний, что имеет положительные последствия на ценообра
зование в целом, но и в обеспечения конкуренции на товарных рынках,
на которых производятся товары, работы и услуги, необходимые таким
субъектам для осуществления их деятельности.
Иногда в литературе можно встретить понятие «корпоративные
закупки», под которыми понимаются закупки, регулируемые Законом
о закупках. Вместе с тем при использовании такого термина авторы
указывают на то, что цель использования слова «корпоративные» за
ключается лишь в стремлении отграничить эти закупки от приобре
тения товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и му
ниципальных нужд1.
Различия в правовом регулировании государственных закупок
и закупок отдельными видами юридических лиц действительно су
щественны. Вместе с тем нельзя не отметить тенденцию сближения
регулирования государственных закупок и «корпоративных закупок»
в последнее время.
Во-первых, это проявляется в том, что ряд субъектов в некоторых
случаях осуществляют свою закупочную деятельность исходя из режи
ма применения двух законов — Закона о контрактной системе и Закона
о закупках (например, бюджетные учреждения могут осуществлять
закупки по Закону о закупках в отдельных случаях при определенных
условиях, а в остальном руководствуются Законом о контрактной си
стеме).
. 1 См.: Беляева О.А. Корпоративные закупки: проблемы правового регулирова

ния: научно-практическое пособие. М.: Институт законодательства и сравнительного
правоведения при Правительстве РФ; ИД «Юриспруденция», 2018. С. 10.
Во-вторых, в соответствии с изменениями, в последние годы вне

сенными в оба закона, субъектами, обязанными применять положения
Закона о контрактной системе при осуществлении закупок, стали, на
пример, государственные и муниципальные унитарные предприятия.
Итак, Закон о закупках провозглашает следующие цели регули
рования:
• обеспечение единства экономического пространства;
• создание условий для своевременного и полного удовлетворе
ния потребностей субъектов регулирования в товарах, работах,
услугах, в том числе для целей коммерческого использования,
с необходимыми показателями цены, качества и надежности;
• эффективное использование денежных средств;
• расширение возможностей участия юридических и физических
лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд субъектов регули
рования закона и стимулирование такого участия;
• развитие добросовестной конкуренции;
• обеспечение гласности и прозрачности закупки;
• предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Следует иметь в виду, что Закон о закупках устанавливает тре
бования к закупкам товаров, работ и услуг определенными видами
субъектов.
Перечень таких субъектов включает:
1) государственные корпорации, государственные компании, пу
блично-правовые компании;
2) субъектов естественных монополий, организации, осуществля
ющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения,
газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения,
очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захо
ронения твердых коммунальных отходов автономными учреждениями;
3) хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля
участия Российской Федерации, субъекта Федерации, муниципального
образования в совокупности превышает 50%;
4) дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале кото
рых более 50% долей в совокупности принадлежит указанным выше
юридическим лицам;
5) дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале которых
более 50% долей в совокупности принадлежит дочерним хозяйствен
ным обществам, указанным в предыдущем пункте;
6) бюджетные учреждения при наличии у них Положения о закуп
ках, размещенного до начала года в единой информационной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд, но только при осуществлении ими закупок:
а) за счет различных грантов, передаваемых безвозмездно и без
возвратно гражданами и юридическими лицами;
§ 5. Особенности закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц | 395
6) в качестве исполнителей по государственному или муниципаль

ному контракту в случае привлечения на основании договора в ходе
исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, вы
полнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения
предусмотренных контрактом обязательств данных учреждений;
в) за счет средств, полученных при осуществлении ими иной при
носящей доход деятельности;
7) государственные унитарные предприятия, муниципальные уни
тарные предприятия при наличии у них Положения о закупках, раз
мещенного до начала года в единой информационной системе в сфе
ре закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд, но только при осуществлении ими закупок:
а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно граж
данами и юридическими лицами;
б) в качестве исполнителей по контракту в случае привлечения
тельств данных предприятий, за исключением случаев исполнения
предприятиями контракта, заключенного в соответствии с Законом
о контрактной системе;
в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной
системы РФ государственными, муниципальными унитарными пред
приятиями, являющимися аптечными организациями;
8) федеральные государственные унитарные предприятия, имею
щие существенное значение для обеспечения прав и законных инте
ресов граждан РФ, обороноспособности и безопасности государства,
перечень которых утверждается Правительством РФ по согласованию
с Администрацией Президента РФ.
Особенным образом в Законе о закупках регулируется ситуация
с вновь созданными юридическим лицами, которые подпадают под
действие Закона.
Такие юридические лица имеют возможность в течение трех меся
цев с момента их регистрации утвердить соответствующее Положение
о закупках, позволяющее им применять нормы Закона о закупках,
и разместить его в единой информационной системе закупок.
Если же они не сделают этого, то к ним до дня размещения утверж
денного Положения о закупке будут применяться положения Закона
о контрактной системе.
Закон о закупках содержит ряд исключений из предмета его регу
лирования.
Во-первых, такие исключения связаны с правовым статусом самих
субъектов и осуществляемой ими деятельностью.
Так, Закон о закупках не распространяется на юридические лица,

в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации,
субъекта Федерации, муниципального образования в совокупности не
превышает 50%, на их дочерние хозяйственные общества и дочерние
хозяйственные общества последних, если они являются субъектами
естественных монополий, но если общая выручка таких субъектов от
естественно-монопольных видов деятельности составляет не более
чем 10% общей суммы выручки за предшествующий календарный
год, информация об объеме которой размещена в единой информа
ционной системе.
Во-вторых, под исключение подпадает целый перечень отношений
с определенным предметом, например: купля-продажа ценных бумаг,
валютных ценностей, драгоценных металлов, а также заключение до
говоров, являющихся производными финансовыми инструментами
(за исключением договоров, которые заключаются вне сферы бирже
вой торговли и исполнение обязательств по которым предусматривает
поставки товаров), приобретение заказчиком биржевых товаров на
товарной бирже в соответствии с законодательством о товарных бир
жах и биржевой торговле и т.д. Перечень четко определен в Законе
о закупках.
Важно отметить, что Закон о закупках распространяется на закупки
всех товаров, работ, услуг, осуществляемых субъектами регулирования,
за исключением закрытого перечня случаев, прямо перечисленных
в нем. Так, по мнению ФАС России, в понимании Закона о закупках
в качестве закупки может рассматриваться возмездное приобретение
заказчиком товаров, работ, услуг независимо от вида договора, кото
рым оформлено такое приобретение1.
Правовую основу закупки в соответствии с Законом о закупках,
кроме положений законодательства, содержащих в большей части дис
позитивные требования, составляет Положение о закупке.
Положение о закупке — основной и базовый документ, определя
ющий правила закупочной деятельности субъекта, осуществляющего
закупки в соответствии с Законом о закупках.
Положение является документом, который регламентирует за
купочную деятельность заказчика и должен содержать требования
к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур
закупки (включая способы закупки) и условия их применения, по
рядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные
с обеспечением закупки положения.
Закон о закупках определяет, что учредителем в лице соответству
ющего органа власти может быть утверждено Типовое положение о за-
См.: письмо ФАС России от 1 августа 2014 г. № АД/30947/14.

§ 5 . Особенности закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц | 397
купке для, соответственно, бюджетного или автономного учреждения

или унитарного предприятия, на основе которого соответствующий
субъект обязан утвердить собственное Положение о закупке.
Самое главное значение Положения о закупке состоит в том, что
в нем заказчики определяют способы закупки. Формально закон не
определяет, что такие способы должны быть торгами. Заказчик должен
в Положении о закупке определиться с видами способов закупок, ко
торые он планирует применять, а также с условиями их применения.
Закон о закупках предусматривает, что Положение может содержать
конкурентные и неконкурентные закупки.
Конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с со
блюдением одновременно следующих условий:
1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком
одним из следующих способов:
а) путем размещения в единой информационной системе извеще
ния об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограни
ченному кругу лиц;
б) посредством направления приглашений принять участие в за
крытой конкурентной закупке;
2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурент
ной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях,
предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных
предложениях участников такой закупки;
3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с со
блюдением требований Закона о закупках.
В Законе о закупках приводится открытый перечень способов кон
курентных закупок, например: торги, конкурс (открытый конкурс,
конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый
аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос
котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос
котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной
форме, закрытый запрос предложений).
Неконкурентной в свою очередь является закупка, условия осу
ществления которой не соответствуют условиям, указанным выше.
Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единствен
ного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются за
казчиком в Положении о закупке.
Правительство Российской Федерации вправе установить:
1) приоритет, включая минимальную долю закупок, товаров рос
сийского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых
российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из
иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказы
ваемым иностранными лицами;
2) особенности участия субъектов малого и среднего предпри

нимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками,
годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуще
ствить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема, а так
же форму годового отчета о закупке у субъектов малого и среднего
предпринимательства и требования к содержанию этого отчета. Такие
особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчи
ков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только
субъекты малого и среднего предпринимательства;
3) особенности осуществления закупок отдельными заказчиками
аудиторских услуг (за исключением проведения обязательного аудита
бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика), а также консуль
тационных услуг.
Правила об особенностях участия субъектов малого и среднего
предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчи
ками, и годовом объеме закупки, который данные заказчики обязаны
осуществить у таких субъектов, имеют важное значение для развития
малого и среднего предпринимательства.
Ввиду этого, Законом о закупках предусмотрена специальная
норма, предусматривающая, что в случае невыполнения заказчиком
обязанности осуществить закупки у субъектов малого и среднего пред
принимательства в течение календарного года в объеме, установлен
ном Правительством Российской Федерации, либо размещения недо
стоверной информации о годовом объеме закупок у таких субъектов,
включенной в отчет, либо неразмещения указанного отчета в единой
информационной системе положение о закупке данного заказчика
с 1 февраля года, следующего за прошедшим календарным годом, и до
завершения этого года признается неразмещенным в соответствии
с требованиями Закона о закупках. В данном случае в течение указан
ного периода заказчики руководствуются положениями Федерального
закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и му
ниципальных нужд» в определенной части.
Одним из основных элементов системы закупок отдельными ви
дами юридических лиц является регламентированное законом их ин
формационное обеспечение посредством размещения информации
в единой информационной системе (сайт в сети Интернет www.zakupki.
gov.ru).
Заказчик размещает в единой информационной системе Положе
ние о закупке, план закупки товаров, работ, услут на срок не менее чем
один год, информацию о конкретной закупке, в том числе извещение
о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся не
отъемлемой частью извещения о закупке и документации, изменения,
вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения
§ 5. Особенности закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц 399
такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также

иную информацию, размещение которой в единой информационной
системе предусмотрено Законом о закупках.
В качестве исключения не подлежат размещению в единой ин
формационной системе сведения об осуществлении закупок товаров,
работ, услуг, о заключении договоров, составляющие государствен
ную тайну, сведения о закупке, осуществляемой в рамках выполнения
государственного оборонного заказа в целях обеспечения обороны
и безопасности Российской Федерации в части заказов на создание,
модернизацию, поставки, ремонт, сервисное обслуживание и утили
зацию вооружения, военной и специальной техники, на разработку,
производство и поставки космической техники и объектов космиче
ской инфраструктуры, а также сведения о закупке, по которым принято
решение Правительства Российской Федерации.
Заказчик также вправе не размещать в единой информационной
системе следующие сведения:
1) о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает
100 тыс. руб., а в случае, если годовая выручка заказчика за отчетный
финансовый год составляет более чем 5 млрд руб., —сведения о закупке
товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 500 тыс. руб.;
2) закупке услуг по привлечению во вклады (включая размещение
депозитных вкладов) денежных средств организаций, получению кре
дитов и займов, доверительному управлению денежными средствами
и иным имуществом, выдаче банковских гарантий и поручительств,
предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме, от
крытию и ведению счетов, включая аккредитивы, о закупке брокерских
услуг, услуг депозитариев;
3) закупке, связанной с заключением и исполнением договора куп
ли-продажи, аренды (субаренды), договора доверительного управления
государственным или муниципальным имуществом, иного договора,
предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в от
ношении недвижимого имущества.
В целом можно сказать, что правовое регулирование системы за
купок отдельными видами юридических лиц в настоящее время уста
навливает определенные правила и ограничения в части заключения
гражданско-правовых договоров такими субъектами и в этой связи,
конечно, является исключением из общего принципа гражданского
права свободы договора.
Вместе с тем регулирование закупок такими субъектами пока очень
сильно отличается от регулирования контрактной системы, устанавли
вающей более жесткие императивные правила, в отличие в широкой
диспозитивности закупок отдельными видами юридических лиц.
§ 6. Порядок рассмотрения антимонопольным

органом жалоб на нарушение процедуры
торгов и порядка заключения договоров
Учитывая проконкурентный характер торгов, не случайно соот
ветствующие полномочия по контролю за соблюдением процедуры
торгов были закреплены за ФАС России.
Пунктом 42ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено,
что антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение про
цедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов,
продажи государственного или муниципального имущества.
Соответствующая процедура и полномочия антимонопольного ор
гана закреплены в ст. 181Закона о защите конкуренции.
В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный
орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического
лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, кон
курсной или аукционной комиссии при организации и проведении
торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае,
если торги, проведение которых является обязательным в соответствии
с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, а также при
организации и проведении закупок в соответствии с Законом о за
купках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено
законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Обжалование торгов в административном порядке в антимоно
польный орган не является обязательной досудебной процедурой. Это
прямо следует из ч. 3 ст. 18' Закона о защите конкуренции, в которой,
в частности, указано, что обжалование актов и (или) действий (без
действия) организатора торгов, оператора электронной площадки,
конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не
является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий
(бездействия) в судебном порядке.
Преимущества такой процедуры заключаются в сроках рассмотре
ния жалобы и определенных специальных полномочиях антимоно
польного органа, который рассматривает жалобу.
Как следует из положений Закона о защите конкуренции, анти
монопольный орган рассматривает жалобы в случае, если проведение
торгов является обязательным в соответствии с законодательством РФ,
а также при проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.
Исключение в части процедур сделано в отношении жалоб, рассмотре
ние которых предусмотрено законодательством о контрактной системе.
Возможность рассмотрения жалоб на действия (бездействие) юри
дического лица, организатора торгов, оператора электронной площад
ки, комиссии при организации и проведении закупок в соответствии
§ 6. Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение... 401
с Законом о закупках отдельно предусмотрена ст. 181Закона о защите

Следует также обратить внимание на то, что, согласно ч. 1 ст. 181
Закона о защите конкуренции, процедура, предусмотренная указан
ной статьей, не применяется при рассмотрении жалоб, рассмотрение
которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд.
Обязательные в силу законодательства о контрактной системе торги
и иные способы определения поставщиков могут быть обжалованы
в соответствии с процедурами, определенными Законом о контракт
ной системе.
Статья 181Закона о защите конкуренции достаточно детально опре
деляет требования к лицам, которые могут подать соответствующую
жалобу в порядке, установленном ст. 18', требования к такой жалобе
и порядок ее рассмотрения.
Частью 2 ст. 181 Закона о защите конкуренции установлено, что
действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов,
оператора электронной площадки, комиссии могут быть обжалованы
в антимонопольный орган:
• лицами, подавшими заявки на участие в торгах;
• иным лицом (заявителем), права или законные интересы которо
го могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения
порядка организации и проведения торгов, если обжалование
связано с нарушением установленного нормативными право
выми актами порядка размещения информации о проведении
торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.
Срок, в течение которого жалоба должна быть подана в антимоно
польный орган, составляет:
• не позднее 10 дней со дня подведения итогов торгов либо, если
предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в сети
Интернет, со дня такого размещения;
• в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо,
если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте
в сети Интернет, со дня такого размещения в случае, если за
ключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо
в случае признания торгов несостоявшимися.
Сроки подачи жалобы в антимонопольный орган имеют важное
значение. Дело в том, что общий десятидневный срок обжалования
напрямую связан со сроками заключения соответствующего договора
по результатам торгов. Именно до даты заключения договора такая
процедура административного контроля, как рассмотрение жалобы на
действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, опе
ратора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии
при организации и проведении торгов, будет эффективной. После

заключения соответствующего договора эффективными будут только
способы судебной защиты, поскольку признание соответствующего
договора недействительным и самих торгов, возможно, будет только
в судебном порядке, исходя из положений ст. 449 ГК РФ.
Жалоба, подаваемая в антимонопольный орган в порядке ст. 18'
Закона о защите конкуренции, должна содержать:
• данные того лица, чьи действия обжалуются: наименование,
указание на место нахождения, почтовый адрес, номер кон
тактного телефона организатора торгов, оператора электронной
площадки, действия (бездействие) которых обжалуются;
• данные заявителя: наименование, сведения о месте нахождения
(для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения
о месте жительства (для физического лица), почтовый адрес,
адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер
факса;
• указание на торги, при проведении которых совершены обжа
луемые действия (бездействие);
• описание того, что обжалуется: указание на обжалуемые дей
ствия (бездействие);
• перечень прилагаемых документов.
Дата регистрации жалобы в антимонопольном органе считается
датой поступления ее в антимонопольный орган.
По результатам этапа предварительного рассмотрения жалобы
антимонопольный орган должен принять одно из решений:
• о принятии жалобы к рассмотрению;
• направлении жалобы в другой антимонопольный орган (в дру
гой территориальный орган или в центральный аппарат ФАС
России);
• возвращении жалобы.
По общему правилу антимонопольный орган рассматривает жало
бы по месту нахождения организатора торгов. При этом центральный
аппарат ФАС России вправе рассматривать любую жалобу.
Решение о принятии жалобы к рассмотрению, о направлении ее
в другой антимонопольный орган либо о возвращении должно быть
принято антимонопольным органом в течение трех рабочих дней со
дня ее поступления.
В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный
орган размещает информацию о поступлении жалобы и ее содержа
нии на сайте www.torgi.gov.ru или на сайте антимонопольного органа
(если информация о торгах не подлежит размещению на сайте www.
torgi.gov.ru) и направляет заявителю, организатору торгов, оператору
электронной площадки уведомление о поступлении жалобы и о при-
§ 6. Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение... 403
остановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (ч. 11 ст. 181

Закона о защите конкуренции).
Со дня направления такого уведомления торги приостанавливают
ся до рассмотрения жалобы по существу. Важно обратить внимание
на то, что закон предусматривает автоматическое приостановление
процедуры торгов, не связывая приостановление с направлением со
ответствующего требования антимонопольным органом.
Указанное положение усиливается ч. 19 ст. 181Закона о защите
конкуренции, в соответствии с которой в случае принятия жалобы
к рассмотрению организатор торгов не вправе заключать договор до
принятия антимонопольным органом решения по жалобе: договор,
заключенный с нарушением указанного требования, является ничтож
ным (ст. 168 ГК РФ).
Заявитель вправе отозвать жалобу до принятия антимонопольным
органом решения по существу жалобы.
При этом необходимо отметить, что заявитель, отозвавший жалобу,
лишается права повторной подачи жалобы по основаниям, указанным
в отозванной жалобе. При этом жалоба может быть отозвана в любой
момент в ходе рассмотрения ее по существу комиссией антимоно
польного органа, в том числе непосредственно на самом заседании.
В указанном случае комиссия обязана прекратить рассмотрение такой
жалобы и вернуть последнюю заявителю.
Согласно ч. 14 ст. 181 Закона о защите конкуренции, антимоно
польный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи
рабочих дней со дня поступления жалобы.
Законом предусмотрена возможность однократного продления сро
ка рассмотрения жалобы, но только в случае, если при рассмотрении
жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение
дополнительной информации, и только на семь рабочих дней.
Сама процедура рассмотрения жалобы на действия (бездействие)
организатора торгов, оператора электронной площадки при организа
ции и проведении торгов предполагает коллегиальность (рассмотрение
жалобы осуществляется комиссией), состязательность и в целом имеет
сходство с процедурой рассмотрения дела о нарушении антимоно
польного законодательства, предусмотренной гл. 9 Закона о защите
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что сама ст. 181Закона о за
щите конкуренции не входит в гл. 9 Закона.
Это создает ряд существенных особенностей.
Например, к такой процедуре не применимы положения относи
тельно оснований приостановления рассмотрения дела о нарушении
антимонопольного законодательства и его отложения (ст. 47 Закона
о защите конкуренции), не применимы правила об обязательности про
ведения анализа состояния конкуренции в объеме, необходимом для
принятия решения (ч. 51ст. 45), не применимы правила о пересмотре

решения комиссии антимонопольного органа коллегиальным орга
ном ФАС России по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 52).
Все указанные положения содержатся именно в гл. 9 Закона о защите
конкуренции и являются частью процедурно-процессуальных норм,
определяющих порядок рассмотрения именно дела о нарушении анти
монопольного законодательства, но не жалобы на процедуру торгов
в порядке ст. 181Закона о защите конкуренции.
Необходимо также обратить внимание на предмет и пределы рас
смотрения.
Предмет рассмотрения не ограничивается только доводами жалобы
заявителя. Так, в случае если в ходе рассмотрения жалобы комисси
ей антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах
и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора элек
тронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполно
моченного органа, комиссия антимонопольного органа принимает
решение с учетом всех выявленных нарушений.
Относительно предмета рассмотрения жалоб на действия организа
торов закупок и действия комиссий при проведении закупок в порядке,
предусмотренном Законом о закупках, следует иметь в виду прямое
указание в ч. 13 ст. 3 Закона о закупках о том, что рассмотрение жалобы
антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами,
составляющими предмет обжалования.
Определенная специфика установлена Законом о защите конку
ренции относительно рассмотрения жалоб на действия (бездействие)
продавца и (или) организатора продажи имущества, находящегося
в государственной или муниципальной собственности. Частью 25
ст. 181Закона о защите конкуренции устанавливается для этой сферы
порядок, имеющий определенные особенности.
Законом установлено, что обжалование действий (бездействия)
продавца государственного или муниципального имущества и (или)
организатора продажи в антимонопольный орган допускается в те
чение пяти рабочих дней со дня размещения на сайте www.torgi.gov.ru
или, если размещение на сайте не предусмотрено, со дня подписания
протокола о признании претендентов участниками соответствующей
продажи, либо в течение пяти рабочих дней со дня размещения на
указанном сайте или, если размещение на сайте не предусмотрено, со
дня подписания протокола об итогах проведения продажи имущества.
Срок рассмотрения такой жалобы отличается от общего срока, уста
новленного ч. 14 ст. 181Закона о защите конкуренции, и составляет
пять рабочих дней.
По результатам рассмотрения жалобы по существу в порядке ст. 181
Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа
принимает одно из решений — о признании жалобы обоснованной
или необоснованной. В случае, если жалоба признана обоснованной,

либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжало
вания нарушений комиссия принимает решение о необходимости вы
дачи предписания.
Предписание выдается лицу, в чьих действиях установлено наруше
ние законодательства. Так, могут иметь место: предписания о внесении
изменений в извещение или в документацию о торгах, которые могут
быть выданы организатору торгов; предписания об отмене протоко
лов торгов, которые могут выдаваться аукционной или конкурсной
комиссии.
Особым видом предписания является предписание об аннулирова
нии торгов. Под аннулированием торгов следует понимать совершение
действий, которые приводят к устранению правовых последствий всех
совершенных при организации и проведении торгов действий.
Аннулирование торгов отличается от признания торгов недействи
тельными. Последнее возможно только в судебном порядке и по прави
лам признания недействительными оспоримых сделок (ст. 449 ГК РФ).
Аннулирование торгов является актом административного принуж
дения и, возможно, только до заключения соответствующего договора.
Сведения о решении и предписании также размещаются на сайте
www.torgi.gov.ru.
В соответствии с ч. 23 ст. 181 Закона о защите конкуренции ре
шение или предписание по результатам рассмотрения жалобы могут
быть обжалованы в судебном порядке в течение трех месяцев со дня
их принятия.
Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на дей
ствия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, опера
тора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии
при организации и проведении торгов является особенной формой
государственного контроля.
Такая форма контроля является эффективной мерой государ
ственного воздействия, не влекущей чрезмерных издержек, которые
могли бы привести к потере экономического смысла для участников
в результате длительности процедур и невозможности повлиять на
наступление такого события, как заключение договора, приводящего
к возможности только и исключительно судебной защиты.
1. Дайте определение торгов, опишите их признаки и формы.
2. Опишите правовое значение выделения вида торгов, проведение
которых является обязательным в соответствии с законодатель
ством РФ.
3. Перечислите случаи, когда проведение торгов является обязатель

ным в соответствии с законодательством РФ.
4. Опишите систему антимонопольных требований к торгам (запросам
котировок цен, запросам предложений).
5. Охарактеризуйте особенности порядка заключения договоров,
предметом которых является передача в пользование государ
ственного или муниципального имущества.
6. Охарактеризуйте особенности заключения договоров по поставке
товаров, выполнению работ и оказанию услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд в соответствии с кон
трактной системой.
7. Опишите особенности закупок товаров, работ, услуг отдельными
видами юридических лиц.
8. Опишите порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб
на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Глава 10
АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОНЦЕНТРАЦИИ
§ 1. Понятие экономической концентрации.

Сфера применения антимонопольного
законодательства в отношении сделок
(действий) экономической концентрации
Статья 22 Закона о защите конкуренции возлагает на антимоно
польный орган функцию по осуществлению государственного кон
троля за экономической концентрацией.
Экономическая концентрация способна повлиять на рыночный
потенциал отдельных хозяйствующих субъектов, усилив одни и ос
лабив другие, привести к снижению числа независимо действующих
производственных объектов или вообще к монополизации всего рын
ка. При этом главной целью государственного контроля является не
пресечение экономической концентрации, а предотвращение ее не
гативных последствий.
Экономическая концентрация определяется в ст. 4 Закона о защи
те конкуренции как сделки, иные действия, осуществление которых
влияет на состояние конкуренции.
Оценивая данное определение критически, можно заметить, что
при буквальном толковании под него могут подпасть как картель
ные соглашения и злоупотребление доминирующим положением, так
и сделки, заключаемые в процессе осуществления обычной экономи
ческой деятельности, поскольку все они могут влиять на состояние
конкуренции. В действительности же к экономической концентрации
нарушения антимонопольного законодательства и обычные хозяй
ственные договоры не относятся.
В связи с неудачностыо приведенного легального определения по
стараемся дать доктринальное определение экономической концен
трации. Однако перед этим следует разобраться в существе данной
функции антимонопольного органа.
408 | Глава 10. Антимонопольный контроль экономической концентрации
Как следует из ст. 1 Закона о защите конкуренции, его основной

целью является защита конкуренции. Достижение данной цели пред
полагает пресечение различных видов монополистической деятель
ности и, в частности, злоупотребления доминирующим положением.
Хотя закон запрещает лишь злоупотребление доминирующим по
ложением, такое положение само по себе уже создает риски для рынка,
поскольку свидетельствует о наличии у хозяйствующего субъекта по
тенциальной возможности ограничить конкуренцию.
Доминирующее положение, не будучи само по себе противоправ
ным, может стать следствием как вполне естественных причин (уход
с рынка одних хозяйствующих и успешный рост других), так и искус
ственных, когда происходит укрупнение хозяйствующих субъектов
путем объединения их производственных активов. К экономической
концентрации относится вторая ситуация.
Математическим индикатором состояния конкуренции на товар
ном рынке являются различные индексы, показывающие соотношение
крупных и мелких предприятий.
Согласно Приказу № 220, для определения уровня концентрации
товарного рынка используются, в частности, коэффициент рыноч
ной концентрации и индекс рыночной концентрации Херфиндаля —
Хиршмана.
Коэффициент рыночной концентрации (CR) рассчитывается как
сумма рыночных долей определенного числа крупнейших хозяйству
ющих субъектов, действующих на исследуемом рынке. Например,
индекс CR3 указывает на то, что он рассчитан для трех крупнейших
хозяйствующих субъектов.
Индекс рыночной концентрации Херфиндаля —Хиршмана (HHI)
рассчитывается как сумма квадратов рыночных долей всех хозяйству
ющих субъектов, действующих на товарном рынке.
В соответствии с различными значениями коэффициента рыноч
ной концентрации и индекса рыночной концентрации Херфинда
ля — Хиршмана выделяются уровни концентрации товарного рынка
от низкого до высокого.
Таблица 2
Уровень CRj HHI

Высокий от 70 до 100% от 2000 до 10000
Умеренный от 45 до 70% от 1000 до 2000
Низкий менее 45% менее 2000
Практическое значение индексов рыночной концентрации заклю

чается в том, что они позволяют оценить как текущую ситуацию на
товарном рынке, так и эффект, который произведет та или иная сделка,
§ 1. Понятие экономической концентрации. Сфера применения... 409
подлежащая антимонопольному контролю. Усиление рыночной кон

центрации, например переход рынка от умеренно концентрированного
к высоко концентрированному, может служить основанием для отказа
антимонопольного органа в даче согласия на заключение сделки.
Из ст. 2 ГК РФ вытекает, что предпринимательская деятель
ность предполагает использование для извлечения дохода опреде
ленного имущества, имущественных прав, нематериальных активов.
Именно производственные активы определяют и рыночный потенциал
хозяйствующего субъекта, и его возможности влиять на состояние
Поэтому непосредственным предметом контроля за экономической
концентрацией является перераспределение прав или возможностей
влиять на производственные активы предприятий. Такое перерас
пределение возможно несколькими способами:
• проведение реорганизации в форме слияния или присоедине
ния;
• непосредственное приобретение активов предприятия как иму
щественного комплекса;
• приобретение прав, позволяющих влиять на хозяйствующий
субъект, который является собственником производственных
активов;
• объединение предприятиями своих ресурсов для целей осущест
вления совместной деятельности.
Именно эти действия и сделки представляют интерес с точки зрения
антимонопольного контроля. При этом любой из указанных видов
экономической концентрации в равной степени способен негативно
отразиться на состоянии конкуренции.
Вместе с тем осуществление тотального контроля за всеми дей
ствиями и сделками, которые приводят к перераспределению прав или
влияния на производственные активы, потребовало бы привлечения
колоссальных ресурсов со стороны государства. Поэтому в качестве
объекта контроля избраны сделки и действия, которые потенциально
несут угрозу для конкуренции. В качестве определяющего эту угрозу
критерия были избраны финансовые показатели лиц, участвующих
в соответствующих сделках.
Соответственно, объектом контроля являются действия и сделки,
удовлетворяющие определенному набору критериев (ст. 27-29), ко
торые условно можно разделить на две категории:
а) количественные — финансовые показатели хозяйствующих
субъектов, участвующих в экономической концентрации;
б) качественные — вид и содержание действий или сделок, опос
редующих экономическую концентрацию.
При этом сделка, требующая получения согласия антимонополь
ного органа, должна удовлетворять обоим критериям.
Говоря о круге действий и сделок, подлежащих антимонопольному

контролю, нельзя также не упомянуть о географических критериях.
Вполне очевидно, что под контроль со стороны российского анти
монопольного органа попадают действия и сделки, совершаемые рос
сийскими или иностранными лицами, если конечным объектом таких
действий или сделок является российское хозяйственное общество.
Однако Закон о защите конкуренции предусматривает две ситуа
ции, когда предварительное согласие российского антимонопольного
органа требуется получать на сделки, которые подчинены иностран
ному праву и совершаются за рубежом.
Во-первых, как это следует из ч. 2 ст. 3 Закона о защите конкурен
ции, его положения применяются к достигнутым за пределами терри
тории РФ соглашениям между российскими и (или) иностранными
лицами либо организациями, а также к совершаемым ими действиям,
если такие соглашения или действия влияют на состояние конкурен
ции на территории РФ. Данное положение уточняется в ст. 261Закона:
контролю подлежат сделки, иные действия в отношении активов рос
сийских финансовых организаций и находящихся на территории РФ
основных производственных средств и (или) нематериальных активов
либо в отношении голосующих акций (долей), прав в отношении рос
сийских коммерческих и некоммерческих организаций.
Таким образом, если в результате совершения за рубежом какой-ли
бо сделки произойдет прямое или косвенное перераспределение прав
или влияния в отношении российского хозяйственного общества или
производственных активов, расположенных на территории России,
такая сделка подлежит согласованию с российским антимонополь
ным органом. Например, при соблюдении всех остальных условий
согласие российского антимонопольного органа потребуется в отно
шении реорганизации между зарегистрированными в иностранном
государстве компаниями, в результате которого компания А присо
единит компанию Б, если в группу лиц компании Б входит российское
хозяйственное общество.
Во-вторых, ст. 261 относит к подчиняющимся Закону о защите
конкуренции сделкам сделки в отношении иностранных лиц и (или)
организаций, осуществляющих поставки товаров на территорию РФ
в сумме более чем 1 млрд руб. в течение года, предшествующего дате
осуществления сделки (иного действия), подлежащей государствен
ному контролю.
Если сделка удовлетворяет установленным законом критериям,
заинтересованное лицо обязано обратиться в антимонопольный ор
ган с ходатайством о даче предварительного согласия на совершение
действия или заключение сделки и до принятия антимонопольным
органом решения по такому ходатайству не осуществлять их испол
нение. Однако при определенных условиях заинтересованное лицо
§ 2. Создание и реорганизация коммерческих организаций... 411
может вместо подачи такого ходатайства направить уведомление об

уже совершенной сделке. Нарушение данного порядка является ос
нованием для привлечения виновных лиц к административной от
ветственности и признания сделок недействительными.
Соответственно, государственный контроль за экономической кон
центрацией можно определить как выполнение антимонопольным ор
ганом функции по рассмотрению ходатайств о даче предварительного
согласия на создание и реорганизацию коммерческих организаций,
заключение соглашений о совместной деятельности, совершение сде
лок с акциями (долями) и имуществом коммерческих организаций,
а также по рассмотрению уведомлений о совершении указанных дей
ствий или сделок.
§ 2. Создание и реорганизация коммерческих

организаций с предварительного
согласия антимонопольного органа.
Соглашения о совместной деятельности,
заключаемые с предварительного согласия
Закон о защите конкуренции делит объекты контроля на две кате
гории: действия и сделки. Такое деление является крайней условным,
поскольку любое из подлежащих контролю действий сопровождается
одной или несколькими связанными сделками. Более того, само по
нятие сделок, сформулированное ст. 153 ГК РФ, говорит о том, что
сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направ
ленные на установление, изменение или прекращение гражданских
прав и обязанностей.
Тем не менее набор критериев для действий и сделок различается.
Статья 27 Закона о защите конкуренции использует в качестве ко
личественных критериев для действий:
• суммарную стоимость активов участников экономической кон
центрации;
• суммарную выручку участников экономической концентрации
от реализации товаров.
Стоимость активов хозяйствующего субъекта определяется по по
следнему бухгалтерскому балансу, актуальному на дату подачи хода
тайства. Выручка от реализации товаров учитывается за календарный
год, предшествующий году подачи ходатайства. При этом суммируются
активы или выручка всех членов группы лиц:
• хозяйствующих субъектов, осуществляющих слияние или при
соединение (п. 1—2 ч. 1 ст. 27 Закона о защите конкуренции);
• учредителей хозяйственного общества и лица, акции, доли или
имущество которого вносятся в качестве вклада в уставный ка-
питал создаваемого общества (п. 4 ч. 1 ст. 27 Закона о защите

• участников соглашения о совместной деятельности (п. 8 ч. 1ст. 27
Закона о защите конкуренции).
Полученные суммы сравниваются с установленными в ст. 27 Закона
о защите конкуренции пороговыми значениями:
• 7 млрд руб. для активов;
• 10 млрд руб. для выручки.
Если любое из данных значений превышается, получать предвари
тельное согласие антимонопольного органа необходимо на следующие
виды действий (качественные критерии):
• реорганизацию коммерческих организаций в форме слияния
или присоединения (п. 1-2 ч. 1 ст. 27 Закона о защите конку
ренции);
• создание коммерческой организации, если ее уставный капи
тал оплачивается акциями (долями) или имуществом другой
коммерческой организации (п. 4 ч. 1 ст. 27 Закона о защите
• заключение соглашения о совместной деятельности между кон
курентами (п. 8 ч. 1 ст. 27 Закона о защите конкуренции).
Реорганизация в целом представляет собой совокупность юриди
ческих фактов, главным результатом которых является прекращение
одного юридического лица (или нескольких лиц) либо создание дру
гого юридического лица (или нескольких лиц), а также переход прав
и обязанностей в порядке правопреемства от одного юридического
лица к другому. То есть главным признаком реорганизации является
правопреемство.
Статья 57 ГК РФ предусматривает следующие виды реорганизации:
• слияние, при котором права и обязанности всех ликвидируе
мых правопредшественников переходят к вновь создаваемому
правопреемнику;
• присоединение, когда права и обязанности одного юридиче
ского лица — правопредшественника переходят к другому,
уже существующему на момент реорганизации юридическому
лицу — правопреемнику;
• разделение, при котором права и обязанности ликвидируемого
правопредшественника переходят к двум и более вновь создава
емым юридическим лицам — правопредшественникам;
• выделение, представляющее собой переход определенной
части прав и обязанностей правопредшественника к одному
или нескольким вновь создаваемым правопреемникам;
• преобразование, которое заключается в изменении организа
ционно-правовой формы юридического лица с полным сохра
нением прав и обязанностей.
§ 2. Создание и реорганизация коммерческих организаций... 413
При этом права и обязанности в случае разделения и выделения

распределяются между правопреемниками в соответствии с раздели
тельным балансом.
Слияние и присоединение требует получения согласия антимоно
польного органа без каких-либо дополнительных условий, помимо
соблюдения количественных критериев.
Реорганизация в форме преобразования не требует получения со
гласия антимонопольного органа.
В то же время разделение и выделение хотя и не поименованы
в ст. 27 Закона о защите конкуренции прямо, но могут тем не менее
потребовать получения согласия антимонопольного органа в соот
ветствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 Закона о защите конкуренции, поскольку
предполагают создание нового юридического лица.
Согласно ст. 501ГК РФ, юридическое лицо может быть создано на
основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юри
дического лица. Учреждение юридического лица представляет собой
сложный юридический состав, который складывается из нескольких
юридических фактов: решения об учреждении организации, включая
утверждение учредительного документа, создание имущественной базы
(формирование уставного капитала, уставного фонда, внесение вкла
дов в имущество —в зависимости от вида организации); государствен
ной регистрации юридического лица1. Закон о защите конкуренции
не уточняет, какое именно из упомянутых действий является непо
средственным объектом антимонопольного контроля, в связи с чем
следует признать, что такой контроль осуществляется за созданием
юридического лица в целом.
Следует заметить, что не любое создание юридического лица требует
получения согласия антимонопольного органа. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27
Закона о защите конкуренции, согласие требуется только в том случае,
если:
• создается коммерческая организация;
• ее уставный капитал оплачивается акциями (долями) и (или)
имуществом, которые являются основными производственными
средствами и (или) нематериальными активами другой коммер
ческой организации;
• в отношении передаваемых акций (долей) и (или) имущества
создаваемая коммерческая организация приобретает права,
предусмотренные ст. 28 Закона о защите конкуренции.
Последнее означает, что в качестве оплаты уставного капитала
вносятся:
1 См.: Предпринимательское право Российской Федерации / под ред. Е. П. Губина,

П.Г.Лахно. С. 200.
• акции, на которые приходится более 25% голосов на общем со

брании участников акционерного общества;
• доли, на которые приходится более одной трети голосов на общем
собрании участников общества с ограниченной ответ ственностью;
• основные производственные средства или нематериальные ак
тивы, балансовая стоимость которых превышает 20% от общей
балансовой стоимости активов организации, отчуждающей та
кое имущество.
К соглашениям о совместной деятельности относятся соглаше
ния, предусматривающие создание нового юридического лица или
совместное участие сторон в существующем юридическом лице, и иные
соглашения, опосредующие совместную деятельность сторон, если:
• стороны такого соглашения объединяют ресурсы для дости
жения целей совместной деятельности и (или) осуществляют
взаимные инвестиции в целях достижения целей совместной
• стороны совместно несут риски, связанные с совместной дея
тельностью;
• информация об осуществлении совместной деятельности или
создании СП является публичной1.
Указанные признаки соглашения о совместной деятельности карди
нальным образом отличают соглашение о совместной деятельности от
антиконкурентных, в частности, картельных соглашений.
Обязанность получить согласие на заключение соглашения о со
вместной деятельности наступает, если по крайней мере две из дого
варивающихся сторон соглашения являются конкурентами и данное
соглашение определяет порядок осуществления совместной деятель
ности на территории РФ.
При этом к конкурентам могут быть отнесены как реальные, так
и потенциальные конкуренты, а также члены групп лиц сторон со
глашения о совместной деятельности.
§ 3. Сделки с акциями (долями), имуществом

коммерческих организаций, правами
в отношении коммерческих организаций
с предварительного согласия
Статья 28 Закона о защите конкуренции предусматривает следую
щие количественные критерии для определения сделок, подпадающих
под антимонопольный контроль:
1 См.: разъяснения ФАС России от 8 августа 2013 г. «По порядку и методике ана
лиза соглашений о совместной деятельности».
§ 3. Сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций... | 415
а) суммарная стоимость активов приобретателя по сделке и объекта

экономической концентрации превышает 7 млрд руб.;
б) суммарная выручка участников экономической концентрации
от реализации товаров превышает 10 млрд руб.;
в) стоимость активов объекта экономической концентрации пре
вышает 400 млн руб.
Правила определения стоимости активов или выручки хозяйству
ющего субъекта аналогичны рассмотренным ранее: стоимость активов
определяется по последнему бухгалтерскому балансу, актуальному на
дату подачи ходатайства; выручка от реализации товаров учитывается
за календарный год, предшествующий году подачи ходатайства.
Вместе с тем следует обратить внимание на то, что круг лиц, чьи
активы или выручка учитываются, иной. Указанные показатели сум
мируются по группе лиц приобретателя, а также по группе лиц объекта
экономической концентрации (лица, акции, доли, имущество которого
приобретаются по сделке). Активы и выручка продавца учитывается
только в том случае, если после исполнения сделки продавец и его
группа лиц сохранят права, позволяющие определять условия осу
ществления предпринимательской деятельности, в отношении объекта
экономической концентрации.
Полученные величины сравниваются с установленными в ст. 28
Закона о защите конкуренции пороговыми значениями.
При этом ст. 28 Закона о защите конкуренции предусматривает
определенную совокупность финансовых показателей:
• сумма активов приобретателя и объекта экономической кон
центрации превышает 7 млрд руб., при этом стоимость активов
самого объекта экономической концентрации превышает 400
млн руб.;
• сумма выручки приобретателя и объекта экономической кон
центрации превышает 10 млрд руб., при этом стоимость активов
самого объекта экономической концентрации превышает 400
млн руб.;
Если любое из данных условий выполняется, получать предвари
тельное согласие антимонопольного органа необходимо на следующие
виды сделок (качественные критерии):
• приобретение акций;
• приобретение долей;
• приобретение основных производственных средств и немате
риальных активов;
• приобретение прав, позволяющих определять условия осущест
вления хозяйствующим субъектом предпринимательской де
ятельности или осуществлять функции его исполнительного
органа;
• приобретение акций (долей) иностранной организации или

прав, позволяющих определять условия ее предприниматель
ской деятельности или осуществлять функции ее исполнитель
ного органа.
Как уже отмечалось, непосредственным предметом антимонополь
ного контроля является перераспределение возможностей влиять на
производственные активы. Поэтому для антимонопольного контроля
не важно, сколько конкретно акций и по какой цене перейдут покупа
телю. Принципиальное значение будет иметь объем прав, позволяю
щих влиять на объект экономической концентрации или его имуще
ство, который в результате исполнения сделки получит приобретатель.
В связи с этим ст. 28 Закона о защите конкуренции предусматри
вает обязанность согласовывать приобретение акций или долей, если
голоса, которыми получает право распоряжаться приобретатель, пре
вышают определенные пороговые значения:
• в акционерных обществах — 25%, 50% и 75%;
• в обществах с ограниченной ответственностью — одна треть,
половина и две трети.
С преодолением данных значений происходит трансформация
прав акционера (участника) общества. Соответственно, в пределах
диапазона, заданного указанными значениями, получение согласия
антимонопольного органа не требуется.
Например, лицо, которое не владеет акциями общества, может при
обрести акции, на которые приходится ровно 25% голосов на общем со
брании акционеров, без получения согласия антимонопольного органа.
Но приобретение хотя бы одной дополнительной голосующей акции
уже потребует согласования сделки с антимонопольным органом.
Приведем еще один пример: акционер, который распоряжается
30% голосов на общем собрании акционерного общества, может уве
личивать свой пакет акций без получения согласия антимонопольного
органа до тех пор, пока под его контролем не будет находиться ровно
50% голосов. Приобретение одной дополнительной голосующей акции
приведет к тому, что под контролем такого акционера будет находиться
более 50% голосов. Следовательно, перед заключением такой сделки
требуется получить согласие антимонопольного органа.
Необходимо иметь в виду, что в данном случае приобретением будет
считаться получение не только акций или долей в собственность по до
говору купли-продажи, но и прав распоряжаться голосами на любом
ином основании: по договору поручения, доверительного управления
имуществом, соглашению о совместной деятельности, на основании
акционерного соглашения или доверенности.
В случае если экономическая концентрация связана с непосред
ственной передачей хозяйствующим субъектом своих основных про
изводственных средств и нематериальных активов другому хозяйству-
§ 3. Сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций... 417
ющему субъекту, согласие антимонопольного органа на совершение

сделки потребуется, если:
• к приобретателю в собственность, пользование или во владение
переходят основные производственные средства или нематери
альные активы, находящиеся на территории РФ;
• балансовая стоимость имущества, составляющего предмет
сделки (взаимосвязанных сделок), превышает 20% балансовой
стоимости основных производственных средств и нематери
альных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего
отчуждение или передачу имущества.
Следует обратить внимание на то, что закон распространяет ан
тимонопольный контроль не только на единичную сделку, но и на
несколько взаимосвязанных сделок. В соответствии с разъяснения
ми ФАС России от 2 июня 2010 г. под взаимосвязанными сделками
в рамках указанной нормы необходимо понимать сделки, отвечающие
следующим признакам:
• сделки совершаются одновременно либо период времени между
сделками незначителен;
• каждая сделка направлена на достижение одного результата или
преследует одну и ту же цель;
• сделки заключены в отношении однородного имущества либо
имущества разнородного, но предполагающего его использова
ние по одному назначению;
• приобретателем прав по сделкам является один и тот же хозяй
ствующий субъект (группа лиц);
• лицом, которое отчуждает права или передает права на имуще
ство по сделкам, является один и тот же хозяйствующий субъект;
• один и тот же предмет сделок;
• сделки являются однотипными.
Балансовая стоимость основных производственных средств и не
материальных активов определяется по последнему квартальному ба
лансу перед подачей ходатайства суммированием строк 120 (основные
средства), 135 (доходные вложения в материальные ценности) и 110
(нематериальные активы) бухгалтерского баланса.
Согласно ПБУ 6/011, основными средствами являются материаль
ные активы, которые устанавливают следующие признаки:
а) объект предназначен для использования в производстве продук
ции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих
нужд организации либо для предоставления организацией за плату во
временное владение и пользование или во временное пользование;
1 Утверждено приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. № 26н «Об утверж

дении Положения по бухгалтерскому учету „Учет основных средств ПБУ 6/01“».
б) объект предназначен для использования в течение длительного

времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обыч
ного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу дан
ного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды
(доход) в будущем.
К основным средствам могут относиться такие объекты, как зда
ния, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, изме
рительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная
техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хо
зяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный
и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные
дороги, и прочие соответствующие объекты.
Кроме того, в составе основных средств учитываются также: ка
питальные вложения на коренное улучшение земель (осушитель
ные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные
вложения в арендованные объекты основных средств; земельные
участки, объекты природопользования (вода, недра и другие при
родные ресурсы).
Вместе с тем ст. 28 Закона о защите конкуренции прямо исключает
из сферы антимонопольного контроля передачу земельных участков
и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, соору
жений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного
строительства.
Отнесение объекта к нематериальным активам производится в со
ответствии с ПБУ14/20071, которые устанавливают, в частности, сле
дующие признаки:
а) объект способен приносить организации экономические вы
годы в будущем, в частности, объект предназначен для использова
ния в производстве продукции, при выполнении работ или оказании
услуг, для управленческих нужд организации либо для использова
ния в деятельности, направленной на достижение целей создания
некоммерческой организации (в том числе в предпринимательской
деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством
РФ);
б) организация имеет право на получение экономических вы
год, которые данный объект способен приносить в будущем (в том
числе организация имеет надлежаще оформленные документы, под
тверждающие существование самого актива и права данной орга
низации на результат интеллектуальной деятельности или средство
1 Утверждено приказом Минфина России от 27 декабря 2007 г. № 153н «Об ут

верждении Положения по бухгалтерскому учету „Учет нематериальных активов"».
§ 3. Сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций... | 419
индивидуализации, — патенты, свидетельства, другие охранные до

кументы, договор об отчуждении исключительного права на результат
интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации,
документы, подтверждающие переход исключительного права без
договора, и т.п.), а также имеются ограничения доступа иных лиц
к таким экономическим выгодам (далее — контроль над объектом);
в) отсутствие у объекта материально-вещественной формы.
Наиболее распространенным примером нематериальных активов
являются объекты интеллектуальной собственности.
Объектом антимонопольного контроля на основании п. 8 ч. 1 ст. 28
Закона о защите конкуренции являются сделки, в результате кото
рых лицо получает права, позволяющие определять условия осу
ществления зарегистрированным на территории РФ хозяйствующим
субъектом предпринимательской деятельности или осуществлять
функции его исполнительного органа. При этом закон указывает
в качестве примеров таких сделок договор доверительного управ
ления имуществом, договор о совместной деятельности и договор
поручения.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие четкого определения круга
прав, позволяющих определять условия осуществления хозяйству
ющим субъектом предпринимательской деятельности, на практике
определился подход к применению данной нормы в двух ситуациях:
• при получении прямого контроля — если непосредственным
предметом сделки являются права по отношению к россий
скому хозяйствующему субъекту, позволяющие влиять на его
предпринимательскую деятельность (например, акционерные
соглашения и соглашения участников общества с ограничен
ной ответственностью, договор о передаче прав единоличного
исполнительного органа управляющей компании);
• при получении косвенного контроля —если непосредственным
предметом сделки являются права по отношению к иностранно
му юридическому лицу, которое в силу своего участия в устав
ном капитале, распоряжения акциями или на ином основании
имеет по отношению к российскому хозяйствующему субъекту
права, позволяющие влиять на его предпринимательскую де
ятельность (например, приобретение более 50% голосующих
акций иностранного юридического лица, имеющего дочернее
предприятие в России).
При этом следует отметить, что заключение трудового договора
с генеральным директором или иным лицом, выполняющим функции
единоличного исполнительного органа, не требует получения согласия
антимонопольного органа, поскольку трудовой договор не является
гражданско-правовой сделкой.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции полу

чение согласия антимонопольного органа также требуется на заключе
ние сделки в отношении иностранного юридического лица, если такое
юридическое лицо осуществляет поставки товаров на территорию РФ
в сумме более чем 1 млрд руб. в течение года, предшествующего дате
осуществления сделки, и иные действия, подлежащие государствен
ному контролю.
При этом в отношении такого юридического лица подлежат согла
сованию с российским антимонопольным органом следующие сделки;
• приобретение более чем 50% голосующих акций;
• приобретение иных прав, позволяющих определять условия осу
ществления таким юридическим лицом предпринимательской
• приобретение прав, позволяющих осуществлять функции его
исполнительного органа.
§ 4. Особенности контроля экономической

концентрации с участием отдельных
категорий хозяйствующих субъектов
Общие требования о согласовании сделок экономической кон
центрации, рассмотренные в предыдущих параграфах, применяются
с учетом особенностей, установленных для отдельных категорий хо
4.1. Особенности контроля экономической концентрации

в отношении сделок с участием финансовых
организаций
В целом правила согласования сделок экономической концен
трации в отношении финансовых организаций совпадают с общими
правилам согласования сделок, рассмотренными ранее. Сами виды
сделок (действий), которые могут потребовать согласования с анти
монопольным органом, аналогичны указанным в общих положениях
о согласовании сделок экономической концентрации и включают:
• слияние и присоединение финансовых организаций между со
бой и с нефинансовыми коммерческими организациями;
• создание нефинансовой коммерческой организации, если ее
уставный капитал оплачивается акциями (долями) или активами
финансовой организации;
• соглашение о совместной деятельности между конкурирующими
финансовыми организациями;
• приобретение акций (долей) финансовой организации;
• приобретение в собственность или пользование активов фи
нансовой организации.
§ 4. Особенности контроля экономической концентрации с участием... 421
При этом вместо общих финансовых порогов, при превышении

которых требуется получать предварительное согласие антимоно
польного органа, для финансовых организаций установлены особые
пороговые величины.
В связи с особенностями функционирования рынков финансовых
услуг критерии, относящиеся к показателям деятельности финансовой
организации, определяются не Законом о защите конкуренции, а по
становлением Правительства РФ от 18 октября 2014 г. № 1072 «Об уста
новлении величин активов финансовых организаций, поднадзорных
Центральному банку Российской Федерации, в целях осуществления
антимонопольного контроля». При этом данные критерии основаны
на величине активов финансовой организации, участвующей в сдел
ке, установлены индивидуально для каждой категории финансовых
организаций и регулярно пересматриваются.
В настоящее время действуют следующие пороговые величины,
являющиеся основанием для согласования сделок экономической
концентрации с участием финансовых организаций:
1) в отношении кредитных организаций — 33 млрд руб.;
2) в отношении микрофинансовых организаций — 3 млрд руб.;
3) в отношении негосударственных пенсионных фондов —
2 млрд руб.;
4) в отношении организаторов торговли — 1 млрд руб.;
5) в отношении обществ взаимного страхования, кредитных по
требительских кооперативов — 500 млн руб.;
6) в отношении страховых организаций (за исключением стра
ховых медицинских организаций), страховых брокеров, профессио
нальных участников рынка ценных бумаг, клиринговых организаций,
управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвести
ционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, а также
специализированных депозитариев инвестиционных фондов, паевых
инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов,
ломбардов — 200 млн руб.;
7) в отношении страховых медицинских организаций —
100 млн руб.
Применительно к сделкам по приобретению активов финансовых
организаций установлен дополнительный порог в 10% от общей стои
мости активов финансовой организации, имущество которой является
предметом сделки. При подсчете данного показателя денежные сред
ства, которыми обладает соответствующая финансовая организация,
в составе ее активов не учитываются.
Стоимость активов финансовой организации определяется на осно
вании бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед датой
совершения предполагаемой сделки экономической концентрации.
4.2. Особенности контроля экономической концентрации

в отношении сделок с участием субъектов
естественной монополии
В отношении субъектов естественной монополии предусмотрены
особые основания для согласования сделок (действий). Это связано
с тем, что деятельность субъектов естественной монополии подпадает
под антимонопольное регулирование.
Отношения по контролю экономической концентрации с участием
субъектов естественной монополии регулируются ст. 7 Закона о есте
ственных монополиях. Согласно данной норме, контроль за сделка
ми в данной сфере осуществляется в целях проведения эффективной
государственной политики применительно к деятельности субъектов
естественной монополии для предотвращения ущемления интересов
потребителей товара либо сдерживания экономически оправданного
перехода соответствующего товарного рынка из состояния естествен
ной монополии в состояние конкурентного рынка.
Предварительному контролю подлежат следующие виды сделок,
в которых субъект естественной монополии выступает приобретателем:
• сделки, в результате которых субъект естественной монополии
приобретает право собственности или пользования на основные
производственные средства, которые не предназначены для его
естественно-монопольной деятельности;
• инвестиции, которые совершает субъект естественной моно
полии в производство (реализацию) товаров, не относящихся
к его естественно-монопольной деятельности.
В качестве дополнительного критерия предусмотрен показатель ба
лансовой стоимости приобретаемых основных средств (производимых
инвестиций), который должен превышать 10% от общей стоимости ак
тивов субъекта естественной монополии по последнему утвержденному
балансу. Если стоимость приобретаемых основных средств (произво
димых инвестиций) будет меньше данного порога, соответствующая
сделка не подлежит согласованию с антимонопольным органом.
Требования о согласовании вышеуказанных сделок распространя
ются на тех субъектов естественной монополии, у которых доход от
естественно-монопольной деятельности превышает 1% общего объема
дохода. Это правило позволяет не контролировать сделки в отношении
хозяйствующих субъектов, естественно-монопольная деятельность для
которых не является основной (например, производитель промыш
ленной продукции, одновременно осуществляющий водоснабжение
прилегающей к его зданиям территории).
В качестве самостоятельного основания для согласования в Законе
о естественных монополиях также указана продажа, сдача в аренду
или иная сделка, в результате которой происходит приобретение пра-
§ 5. Случаи, исключающие предварительный антимонопольный контроль... 423
ва собственности, владения и (или) пользования частью основных
средств субъекта естественной монополии, предназначенных для
осуществления естественно-монопольной деятельности. В данном
случае субъект естественной монополии выступает в качестве объекта
экономической концентрации, а обязанность согласования сделки
лежит на приобретателе соответствующего имущества.
Как и в случае со сделками, по которым субъект естественной
монополии выступает приобретателем, для приобретения основных
средств установлен дополнительный критерий в виде балансовой сто
имости приобретаемых основных средств. Этот показатель должен
превышать 10% от общей стоимости активов субъекта естественной
монополии по последнему утвержденному балансу. Аналогичным об
разом требование о согласовании сделки по приобретению активов
субъекта естественной монополии распространяется только на тех
хозяйствующих субъектов, у которых естественно-монопольная дея
тельность в результате приобретения активов будет приносить более
1% от общего объема дохода.
§ 5. Случаи, исключающие предварительный

антимонопольный контроль экономической
концентрации
Базовый порядок осуществления государственного контроля за эко
номической концентрацией предполагает, что сделка, которая удовлет
воряет описанным ранее критериям, может заключаться только после
получения предварительного согласия антимонопольного органа.
Вместе с тем из данного правила есть исключения, когда сделка,
формально соответствующая критериям, установленным законом, не
требует получения предварительного согласия либо вообще не контро
лируется антимонопольным органом.
Во-первых, государственный контроль исключается, когда осу
ществление действий или сделки предусмотрено актами Президента
РФ или Правительства РФ.
Во-вторых, действие или сделка не подлежат контролю, если они
осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основа
нию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции
(распоряжение более чем 50% голосов). То есть в одну группу лиц
по указанному основанию должны входить:
• организации, участвующие в слиянии или присоединении;
• учредители создаваемой коммерческой организации;
• стороны соглашения о совместной деятельности;
• продавец и покупатель акций, долей или основных производ
ственных средств;
• стороны соглашения, опосредующего передачу прав, позволяю

щих определять условия осуществления предпринимательской
деятельности (акционерное соглашение, соглашение участни
ков, договор доверительного управления, договор поручения)
или прав единоличного исполнительного органа.
При этом данное правило применяется также и в том случае, если
указанные лица входят в одну группу лиц друг с другом не напрямую,
а опосредованно, через иное лицо (лица), с которым они связаны
по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите кон
куренции. Например, если компания А распоряжается 100% голосов
по отношению к компании Б, а компания Б распоряжается 100% голо
сов по отношению к компании В, то компания А и компания Б вправе
воспользоваться рассматриваемым исключением и совершить действие
или сделку без получения согласия антимонопольного органа.
В-третьих, ст. 31 Закона о защите конкуренции предусматривает
упрощенный порядок контроля для так называемых внутригруппо
вых сделок, когда участники действий или стороны сделок, которые
соответствуют критериям, установленным ст. 27-29 Закона о защи
те конкуренции, вправе воспользоваться уведомительным порядком
вместо получения предварительного разрешения.
Это возможно при одновременном соблюдении нескольких усло
вий:
• участники действий или стороны соглашений входят в одну
группу лиц по любому основанию, за исключением основания,
предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции1;
• сведения о группе лиц были представлены в ФАС России
по форме, утвержденной Приказом ФАС России от 20 ноября
2006 № 293;
• с момента представления сведений в ФАС России до момента
совершения сделки или осуществления действия прошло более
одного месяца;
• состав группы лиц не изменился.
На рассмотрение представленных сведений о группе лиц закон
отводит 14 дней. При соблюдении формы представления в антимоно
польный орган сведений о составе группы лиц соответствующие файлы
размещаются ФАС России на ее официальном сайте в сети Интернет
для публичного доступа12. В данном случае ФАС России также уведом
ляет заявителя о соблюдении формы и размещении сведений.
Если же будет обнаружено несоответствие представленных сведе
ний установленным требованиям к форме, заявителю направляется
1 В данном случае действия или сделки полностью освобождаются от контроля

со стороны антимонопольного органа.
2 См. URL: https://fas.gov.ru/group_of_person_categories.
§ 6. Порядок подачи и рассмотрения ходатайств и уведомлений о совершении... | 425
уведомление об этом с указанием ошибок, требующих исправления.

После представления исправленных сведений о группе лиц сроки, уста
новленные ст. 31 Закона о защите конкуренции, начинают течь заново.
Стоит заметить, что замена предварительного порядка на уведоми
тельный является правом, но не обязанностью хозяйствующих субъ
ектов. Закон не требует в императивном порядке раскрывать сведения
о группе лиц. Тем не менее на практике механизм, предусмотренный
ст. 31 Закона о защите конкуренции, получил широкое распростра
нение, о чем свидетельствует число компаний, публично раскрывших
состав своей группы лиц.
§ 6. Порядок подачи и рассмотрения ходатайств

и уведомлений о совершении сделок (иных
действий), подлежащих государственному
контролю, и правовые последствия
его несоблюдения, нарушения
Согласование сделок экономической концентрации по общему
правилу осуществляется путем подачи в антимонопольный орган хо
датайств о получении предварительного согласия. В случае соверше
ния внутригрупповой сделки в порядке, предусмотренном ст. 31 За
кона о защите конкуренции (т.е. путем предварительного раскрытия
информации о группе лиц на веб-сайте ФАС России), согласование
такой сделки осуществляется путем направления уведомления. По
рядок подачи и рассмотрения уведомлений в целом совпадает с по
рядком подачи и рассмотрения ходатайств, однако для уведомлений
существуют определенные особенности, которые будут рассмотрены
после правил, относящихся к ходатайствам.
Порядок подачи и требования к ходатайствам закреплены в ст. 32
Закона о защите конкуренции. Обязанность по подаче ходатайств (уве
домлений) лежит на строго определенном круге лиц, именуемых заяви
телями. В зависимости от вида сделки экономической концентрации
ходатайство должны подавать:
• все участники слияния или присоединения;
• конкуренты, которые намереваются заключить соглашение о со
вместной деятельности;
• один или несколько учредителей создаваемой коммерческой
организации;
• лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяй
ствующих субъектов или права в отношении хозяйствующих
субъектов.
При этом ходатайство может быть направлено уполномоченным
представителем заявителя (например, действующим на основании
доверенности).
Ходатайство подлежит направлению в антимонопольный орган,

к компетенции которого относится рассмотрение соответствующей
сделки: в федеральный антимонопольный орган (т.е. центральный
аппарат ФАС России) либо в другие антимонопольные органы (т.е.
территориальные управления ФАС России). Данный вопрос урегули
рован Положением о территориальном органе ФАС России (утвержден
приказом ФАС России от 26 января 2011 г. № 30). В наиболее общем
виде центральный аппарат ФАС России рассматривает ходатайства
по наиболее крупным сделкам (в случае, если суммарная балансовая
стоимость активов участников сделки превышает 15 млрд руб. или их
суммарная выручка превышает 30 млрд руб.), а также если сделка мо
жет затронуть конкуренцию на территории более чем одного субъекта
Федерации. Остальные сделки рассматриваются территориальными
управлениями ФАС России. При этом, даже если ходатайство было
подано не в положенный антимонопольный орган, оно не подлежит
возврату и должно быть рассмотрено. В таком случае оно передается
на рассмотрение надлежащему антимонопольному органу либо анти
монопольный орган, получивший ходатайство, запрашивает у цен
трального аппарата ФАС России согласие на его рассмотрение.
В законодательстве отсутствует форма для ходатайств, в связи с чем
они составляются в свободной форме. При этом в составе ходатай
ства подлежит представлению ряд документов и сведений, перечень
которых закреплен в ч. 5 ст. 32 Закона о защите конкуренции. Допол
нительные требования к документам и сведениям, прикладываемым
к ходатайству, установлены приказом ФАС России от 17 апреля 2008 г.
№ 129 «Об утверждении Формы представления антимонопольному
органу сведений при обращении с ходатайствами и уведомлениями,
предусмотренными статьями 27-31 Федерального закона „О защите
конкуренции"». В наиболее общем виде подлежат представлению кор
поративные документы и финансовая отчетность участников сделки
экономической концентрации, собственно проект соглашения или
иные документы, на основании которых совершается сделка, информа
ция о группах лиц участников сделки, сведения о деятельности участ
ников сделки и лиц, входящих с ними в одну группу. Важным является
требование о представлении информации о конечных бенефициарах
(выгодоприобретателях) заявителя.
Сведения о группах лиц участников сделки экономической кон
центрации представляются в виде схемы и таблицы по форме, уста
новленной ФАС России (Приказ ФАС России от 20 ноября 2006 г.
№ 293). В составе группы лиц раскрываются:
1) лица, которые прямо или косвенно контролируют участника
сделки;
2) лица, которых прямо или косвенно контролирует участник
сделки;
3) иные лица, входящие в группу лиц участника сделки, кото

рые осуществляют тот же вид деятельности, что приобретатель (его
группа лиц) или объект экономической концентрации (его группа лиц).
За подачу ходатайства подлежит оплате государственная пошлина
в 35 тыс. руб. (подл. 89 п. 1 ст. ЗЗЗ33 НК РФ).
Документы и сведения, представляемые в составе ходатайства,
должны быть полными и достоверными, в противном случае анти
монопольный орган вправе вернуть ходатайство без рассмотрения
либо отказать в согласовании сделки, а также привлечь заявителя
к административной ответственности (см. § 8 настоящей главы). На
практике может сложиться ситуация, когда у заявителя отсутствует ряд
документов и сведений, которые требуется приложить к ходатайству.
В таком случае заявитель должен указать лицо, у которого может быть
получена недостающая информация, и антимонопольный орган на
правляет данному лицу запрос о представлении необходимой инфор
мации в порядке ст. 25 Закона о защите конкуренции.
До официальной подачи ходатайства в антимонопольный орган
законом предусмотрена возможность предварительного обсуждения
сделки экономической концентрации. Данная процедура является
добровольной и обычно осуществляется заявителями, если плани
руемая сделка может оказать существенное негативное влияние на
состояние конкуренции. В случае осуществления данной процедуры
антимонопольные органы должны учитывать предварительно пред
ставленные документы и сведения при принятии окончательного ре
шения по ходатайству. При этом заявитель обязан в любом случае
подать ходатайство, соответствующее требованиям Закона о защите
конкуренции, только после чего и начинается формальное его рас
смотрение антимонопольным органом.
Стандартный срок рассмотрения ходатайства составляет 30 кален
дарных дней. Данный срок может быть продлен еще на 30—60 кален
дарных дней в случае, если антимонопольному органу потребуется
дополнительное время для анализа негативных последствий сделки
экономической концентрации для конкуренции. Таким образом, мак
симальный срок рассмотрения сделки составляет три месяца.
Срок рассмотрения ходатайства может быть приостановлен в слу
чае, если заявленная в ходатайстве сделка одновременно требует
согласования Правительственной комиссии по контролю за осу
ществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации
(далее — Правительственная комиссия) в соответствии с Законом
о порядке осуществления иностранных инвестиций. В таком случае
срок рассмотрения ходатайства продлевается до дня принятия Пра
вительственной комиссией решения в отношении заявленной сделки.
Если Правительственная комиссия сделку согласовывает (безусловно
или с условиями), то антимонопольный орган выносит свое решение
в рамках полномочий по контролю за экономической концентраци

ей. Если же Правительственная комиссия отказывает в согласовании
заявленной в ходатайстве сделки, то антимонопольный орган обя
зан принять решение об отказе в согласовании сделки. Контроль за
осуществлением иностранных инвестиций является самостоятельной
контрольной процедурой и будет рассмотрен в § 7 настоящей главы.
По результатам рассмотрения ходатайства антимонопольный орган
выносит одно из следующих решений:
1) об удовлетворении ходатайства (выдаче предварительного со
гласия);
2) об отказе в удовлетворении ходатайства (отказе в выдаче пред
варительного согласия);
3) об удовлетворении ходатайства с одновременной выдачей пред
писания, которое будет действовать после осуществления сделки;
4) о выдаче предварительных условий, которые должны быть вы
полнены до момента осуществления сделки.
Если антимонопольный орган придет к выводу, что заявленная
в ходатайстве сделка экономической концентрации не приведет и не
сможет привести к ограничению конкуренции, он выносит решение об
удовлетворении ходатайства. Под ограничением конкуренции понима
ется в первую очередь возникновение или усиление доминирующего
положения в результате сделки. Это происходит, как правило, в случае
так называемых горизонтальных слияний, когда один конкурент при
обретает другого. В результате горизонтального слияния объект эко
номической концентрации, являющийся конкурентом приобретателя,
будет входить в группу лиц последнего, и рыночная доля приобретателя
увеличится. Если в результате сделки совокупная доля будет свыше 50%
(а в определенных случаях — менее 50%), то объединенная компания
может получить рыночную власть и, соответственно, будет занимать
доминирующее положение. Доминирующее положение устанавлива
ется в соответствии с правилами и критериями, предусмотренными
ст. 5 Закона о защите конкуренции (подробнее см. гл. 4 настоящего
учебника). Помимо возникновения или усиления доминирующего по
ложения могут быть и иные негативные последствия для конкуренции
(например, появление вертикальной интеграции, когда поставщик
приобретает дистрибьютора и может получить возможность ограни
чивать конкуренцию при перепродаже товара).
Если сделка приводит или может привести к ограничению кон
куренции, антимонопольный орган имеет возможность выбора: со
гласовать сделку с предписанием, согласовать ее с предварительными
условиями или отказать в согласовании. Если негативные последствия
для конкуренции, которые влечет направленная на согласование сдел
ка, могут быть устранены или минимизированы, то антимонополь
ный орган, как правило, выдает предписание или требует выполнить
определенные условия. Предписание по сделкам экономической

концентрации может быть выдано не только заявителю по ходатай
ству, но и лицам, входящим с ним в одну группу лиц, и (или) объекту
экономической концентрации. Предписание вступает в силу только
в случае осуществления рассматриваемой сделки. Если стороны, оз
накомившись с предписанием, отказываются от совершения сделки,
то предписание не носит обязательного характера.
В отличие от предписания, предварительные условия подлежат вы
полнению заявителем до момента осуществления заявленной сделки,
и антимонопольный орган согласовывает сделку лишь после того,
как убедится, что они были выполнены. Предварительные условия
могут быть различными, но на практике они чаще всего носят струк
турный характер, т.е. представляют собой требования об отчуждении
части активов, принадлежащих заявителю или объекту экономиче
ской концентрации. В результате выполнения предварительных ус
ловий заявленная сделка экономической концентрации больше не
будет влечь негативных последствий для конкуренции (или они будут
в достаточной мере минимизированы), вследствие чего появляются
основания для ее согласования антимонопольным органом.
Отказ в согласовании сделки выносится в тех случаях, когда огра
ничение конкуренции является крайне существенным (например,
в результате сделки появляется монополия).
Помимо возможности отказа в согласовании сделки по основаниям
существенного ограничения конкуренции, антимонопольный орган
может отказать в удовлетворении ходатайства также по формальным
основаниям:
• если при рассмотрении представленных документов и сведений
вместе с ходатайством антимонопольный орган обнаружит, что
информация, содержащаяся в них и имеющая значение для при
нятия решения, является недостоверной;
• если заявителем по ходатайству не представлены имеющиеся
у него и запрошенные антимонопольным органом сведения,
при отсутствии которых не может быть принято решение по рас
сматриваемому ходатайству.
Решение о согласовании сделки (как с предписанием, так и без
него) действует в течение одного года с даты принятия и прекраща
ет действие, если заявленная сделка не была осуществлена в течение
данного срока. Предписание по сделке экономической концентрации
может быть выдано как на определенный срок, так и до тех пор, пока
приобретатель контролирует объект экономической концентрации.
Поскольку предписание, как правило, действует продолжительное
время, в течение которого рыночные условия могут существенным
образом измениться, предусмотрена возможность изменения ранее
выданного предписания. Например, это может произойти, если на
товарном рынке появился новый хозяйствующий субъект и рыночная

доля объединенной в результате сделки компании значительно сокра
тилась. Изменение предписания в любом случае не может ухудшать
положение лица, которому оно выдано.
Правила, относящиеся к подаче и рассмотрению ходатайств,
в целом применяются и к уведомлениям о совершении внутри
групповых сделок в порядке ст. 31 Закона о защите конкуренции.
В частности, состав документов и сведений, прилагаемых к уве
домлениям, совпадает с перечнем, относящимся к ходатайствам.
Однако порядок рассмотрения уведомлений обладает рядом осо
бенностей. В то время как ходатайство должно быть подано до мо
мента осуществления сделки, подлежащей контролю, уведомление
о внутригрупповой сделке следует направлять в течение 45 дней
после ее осуществления. При этом, в отличие от ходатайств, за
конодательством не предусмотрена государственная пошлина за
рассмотрение уведомлений.
Несмотря на то что антимонопольный орган не ограничен зако
ном в возможности выдачи предписания по результатам рассмотрения
уведомлений, вероятность этого на практике мала, поскольку внутри
групповые сделки (по которым и подлежат направлению уведомления),
как правило, не ограничивают конкуренцию.
В отношении сделок с участием субъектов естественной монополии
особенности их согласования антимонопольными органами установ
лены Правилами рассмотрения ФАС России и ее территориальными
органами ходатайств и уведомлений, представляемых в соответствии
с требованиями ст. 7 Закона о естественных монополиях (утверждены
приказом ФАС России от 16 марта 2006 г. № 54).
Нарушениями в рамках согласования сделок экономической кон
центрации являются:
• осуществление сделки экономической концентрации без полу
чения предварительного согласия антимонопольного органа;
• нарушение порядка уведомления антимонопольного органа об
осуществлении внутригрупповой сделки в порядке ст. 31 Закона
• неисполнение предписания антимонопольного органа, выдан
ного одновременно с решением о согласовании сделки.
Данные нарушения могут повлечь санкции гражданско-правового
характера, а также административную ответственность.
Гражданско-правовыми санкциями в случае нарушения правил
согласования сделок экономической концентрации является прину
дительная ликвидация или принудительная реорганизация в форме
разделения или выделения, а также признание сделок недействитель
ными. Данные санкции реализуются исключительно в судебном по
рядке по иску антимонопольного органа, направляемому в арбитраж-
ный суд. К принудительному разделению (выделению) и тем более

принудительной ликвидации прибегают только в случае нарушения
требований о согласовании сделок, влекущих наиболее серьезные не
гативные последствия для конкуренции.
При этом сделки, совершенные с нарушением правил контроля за
экономической концентрацией, являются оспоримыми и могут быть
оспорены исключительно антимонопольным органом. Третьи лица
(например, конкуренты участника сделки экономической концен
трации) не имеют права на иск об оспаривании сделки по основанию
нарушения требований о ее согласовании. Поскольку сделки эконо
мической концентрации, совершенные с нарушением правил согла
сования, являются оспоримыми в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ,
срок исковой давности по требованию о признании их недействитель
ными и о применении последствий недействительности составляет
один год. Течение срока исковой давности по данному требованию
начинается со дня, когда антимонопольный орган узнал или должен
был узнать об осуществлении сделки с нарушением требований о ее
согласовании.
Административная ответственность за нарушение правил со
гласования сделок экономической концентрации предусмотрена
ч. 3 -4 ст. 19.8 КоАП РФ (в части нарушения сроков и порядка по
дачи ходатайств и уведомлений) и ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП РФ (в части не
исполнения предписания, выданного антимонопольным органом при
согласовании сделки). Состав административной ответственности за
нарушение порядка и срока подачи ходатайств в отношении сде
лок с участием субъектов естественной монополии предусмотрен
ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.
Субъектом административной ответственности является в пер
вую очередь лицо, на котором лежала обязанность по направлению
ходатайства (уведомления) (т.е. приобретатель по сделке с акциями
(долями), имуществом или правами либо лица, осуществляющие соз
дание, слияние, присоединение или соглашение о совместной деятель
ности). Применительно к неисполнению предписания, выданного
одновременно с согласованием сделки экономической концентрации,
к административной ответственности привлекается лицо, которому
соответствующее предписание было выдано (это может быть не толь
ко приобретатель, но и объект экономической концентрации либо
члены их группы лиц). Административному наказанию подлежат как
юридические, так и физические лица, а также должностные лица юри
дических лиц.
Срок давности привлечения к административной ответствен
ности за нарушение требований о согласовании сделок экономической
концентрации составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
§ 7. Особенности контроля осуществления

иностранных инвестиций в стратегические
отрасли экономики
На национальном уровне во многих странах, в том числе и в Рос
сийской Федерации, действует принцип защиты иностранных инве
стиций, который закреплен, например, в документах: Международной
торговой палаты — Руководящие принципы для международных ин
вестиций (1972); Организации экономического сотрудничества и раз
вития — Кодекс либерализации движения капитала (1971), Декларация
о международных капиталовложениях и многонациональных пред
приятиях (1976), а также в других межгосударственных декларативных
актах.
В актах международного уровня предусматривается применение
национального режима в отношении иностранных инвестиций, что
означает предоставление иностранным инвесторам режима регули
рования деятельности не менее благоприятного, чем для местных,
национальных инвесторов в аналогичных ситуациях (like situations).
При этом устанавливается общее исключение из национального ре
жима для иностранных инвесторов исходя из потребности государства
поддерживать общественный порядок, защищать государственные
интересы, выполнять обязательства по обеспечению внутригосудар
ственной безопасности и участия в обеспечении международного мира
и безопасности.
7.1. Понятия иностранной инвестиции и иностранного

инвестора
Иностранная инвестиция — это вложение иностранного капитала,
осуществляемое иностранным инвестором непосредственно и само
стоятельно1, в объект предпринимательской деятельности на терри
тории России в виде объектов гражданских прав, принадлежащих
иностранному инвестору, если такие объекты гражданских прав не
изъяты из оборота или не ограничены в обороте в Российской Феде
рации в соответствии с федеральными законами, в том числе денег,
1 Указание на «непосредственное и самостоятельное» вложение капитала введено

в ст. 2 Федерального закона от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвести
циях» Федеральным законом от 31 мая 2018 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения понятия
„иностранный инвестор"» в целях исключения выявленных случаев злоупотреблений
правами иностранных инвесторов со стороны российских юридических лиц и граждан
в отношении инвестиционных проектов, фактически реализуемых этими лицами, но
осуществляемых через трастовые или иные доверительные институты, зарегистриро
ванные за рубежом, что позволяло получать необоснованные преимущества (льготы
и гарантии), предусмотренные законодательством для иностранных инвесторов.
§ 7. Особенности контроля осуществления иностранных инвестиций... | 433
ценных бумаг (в иностранной валюте и валюте РФ), иного имущества,

имущественных прав, имеющих денежную оценку исключительных
прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуаль
ную собственность), а также услуг и информации (ст. 2 Федерального
закона от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях»
(далее — Закон об иностранных инвестициях)).
Иностранные инвестиции могут быть классифицированы на виды
по тем же основаниям, что и инвестиции в целом (в зависимости от
активов, в которые происходит вложение капитала, — на реальные,
финансовые и нематериальные; в зависимости от формы собствен
ности на инвестиционные ресурсы — на государственные, частные
и смешанные; и т.д.).
Согласно ст. 4 Закона об иностранных инвестициях, правовой ре
жим деятельности иностранных инвесторов и использования полу
ченной от инвестиций прибыли не может быть менее благоприятным,
чем правовой режим деятельности и использования полученной от
инвестиций прибыли, предоставленный российским инвесторам, за
изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
Изъятия ограничительного характера для иностранных инвесто
ров могут быть установлены федеральными законами только в той
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других
лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Изъятия стимулирующего характера в виде льгот для иностранных
инвесторов могут быть установлены законодательством РФ в интересах
социально-экономического развития нашей страны.
Закон об иностранных инвестициях и Закон о порядке осущест
вления иностранных инвестиций по-разному подходят к вопросу о по
нятии иностранного инвестора. Различие законодательных подходов
объясняется разными целями указанных Законов.
Так, Законом об иностранных инвестициях, а также международ
ными договорами РФ с правительствами иностранных государств о по
ощрении и защите капиталовложений предусмотрены дополнительные
льготы и гарантии прав иностранных инвесторов при осуществле
нии ими инвестиций на территории России. При этом в целях не
допущения злоупотреблений правами иностранных инвесторов со
стороны российских юридических лиц и граждан РФ, имеющих так
же гражданство другого государства, в отношении инвестиционных
проектов, фактически реализуемых этими лицами с использованием
зарегистрированных за рубежом компаний либо со ссылкой на нали
чие одновременно второго, иностранного гражданства у гражданина
РФ, Закон об иностранных инвестициях не признает иностранными
инвесторами иностранные компании, находящиеся под контролем
граждан РФ, а также иностранных граждан, которые одновременно

имеют российское гражданство.
В свою очередь, Закон о порядке осуществления иностранных ин
вестиций и ст. 6 Закона об иностранных инвестициях устанавливают
изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов при
их участии в уставных капиталах и приобретении имущества (основных
производственных средств) российских обществ в целях обеспечения
обороны страны и безопасности государства. В связи с этим ч. 2 ст. 3 За
кона о порядке осуществления иностранных инвестиций признает
иностранным инвестором любую иностранную организацию1, а также
гражданина РФ, имеющего иное гражданство. В ряде федеральных за
конов содержится прямая отсылочная норма об использовании в них
понятия «иностранный инвестор», предусмотренного Законом о по
рядке осуществления иностранных инвестиций. Так, данное понятие
применяется в целях регулирования доступа иностранных инвесторов
к деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов
(ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О ры
боловстве и сохранении водных биологических ресурсов»), по геоло
гическому изучению и добыче полезных ископаемых на участках недр
(абз. 7 ст. 21Закона от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»), при
заключении, изменении и расторжении специальных инвестиционных
контрактов в отношении хозяйственных обществ, имеющих стратеги
ческое значение для обеспечения обороны страны и безопасности го
сударства (п. 6 ч. 2 ст. 183 Федерального закона от 31 декабря 2014 г.
№ 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации»).
С учетом изложенных оговорок можно выделить следующие виды
иностранных инвесторов:
1) иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособ
ность которого определяется в соответствии с законодательством го
сударства, в котором оно учреждено, и которое вправе в соответствии
с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции
на территории РФ (за исключением иностранного юридического лица,
1 При этом ч. 9 ст. 2 Закона о порядке осуществления иностранных инвестиций,

применяемая в совокупности с запретом, установленным ч. 2 ст. 2 данного Закона,
позволяет прийти к выводу, что в случае, если иностранная организация находится
под единоличным или совокупным контролем гражданина РФ, не имеющего иного
гражданства и являющегося налоговым резидентом РФ, при условии предварительного
представления (до совершения сделки, иного действия) такой иностранной организа
цией в уполномоченный орган (ФАС России) информации о своих выгодоприобре
тателях, бенефициарных владельцах и контролирующих лицах, совершение сделки
(иного действия), влекущей установление контроля над стратегическим обществом,
не потребует ни предварительного согласования, ни последующего уведомления в со
ответствии с процедурами, установленными Законом о порядке осуществления ино
странных инвестиций.
находящегося под контролем гражданина РФ и (или) российского

юридического лица, —для целей применения Закона об иностранных
инвестициях, не включая ст. 6 данного Закона);
2) иностранная организация, которая не является юридическим
лицом, гражданская правоспособность которой определяется в соот
ветствии с законодательством государства, в котором она учреждена,
и которая вправе в соответствии с законодательством указанного го
сударства осуществлять инвестиции на территории РФ (за исключе
нием иностранной организации, не являющейся юридическим лицом
и находящейся под контролем гражданина РФ и (или) российского
юридического лица, —для целей применения Закона об иностранных
инвестициях, не включая ст. 6 данного Закона);
3) иностранный гражданин, гражданская правоспособность и де
еспособность которого определяются в соответствии с законодатель
ством государства его гражданства и который вправе в соответствии
с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции
на территории РФ (за исключением иностранного гражданина, име
ющего также гражданство РФ, — для целей применения Закона об
иностранных инвестициях, не включая ст. 6 данного Закона);
4) лицо без гражданства, которое постоянно проживает за преде
лами территории РФ, гражданская правоспособность и дееспособ
ность которого определяются в соответствии с законодательством
государства его постоянного места жительства и которое вправе в со
ответствии с законодательством указанного государства осуществлять
инвестиции на территории РФ;
5) международная организация, которая вправе в соответствии
с международным договором РФ осуществлять инвестиции на тер
ритории России;
6) иностранные государства в соответствии с порядком, опреде
ляемым федеральными законами;
7) организация (как иностранная, так и российская), находящаяся
под контролем иностранного инвестора, —для целей применения За
кона о порядке осуществления иностранных инвестиций и ст. 6 Закона
об иностранных инвестициях.
Особенностью предусмотренного Законом о порядке осуществле
ния иностранных инвестиций правового режима является введение
полного контроля над иностранными инвестициями в стратегические
общества, который выражается в широком понимании «контроля»
иностранного инвестора над хозяйственным обществом, имеющим
стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопас
ности государства, и включает, по сути, любые возможные и факти
ческие способы корпоративного влияния на деятельность стратегиче
ского общества как непосредственно, так и через третьих лиц, а также
б установлении соответствующих изъятий для случаев участия в таких
хозяйственных обществах иностранных инвесторов как напрямую, так

и опосредованно — через группу лиц, в которую они входят. Понятие
«группа лиц» для целей Закона о порядке осуществления иностранных
инвестиций используется в значении, указанном в Законе о защите
Организация — контролируемое лицо признается находящейся
под контролем, соответственно, российского гражданина, российской
организации или иностранного инвестора либо группы лиц, в которую
входит иностранный инвестор (далее также — контролирующее лицо),
при наличии одного из следующих признаков:
1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распо
ряжаться (в том числе на основании договора доверительного управ
ления имуществом, договора простого товарищества, договора по
ручения или в результате других сделок либо по иным основаниям)
более чем 50% (в отношении обществ, осуществляющих пользование
участками недр федерального значения или добычу (вылов) водных
биологических ресурсов — 25% и более) общего количества голосов,
приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный
капитал контролируемого лица (в том числе в случае, если указанное
право временно передано иному лицу (иным лицам) на основании
договора доверительного управления имуществом, договора залога,
договора репо, обеспечительного платежа, иного соглашения или сдел
ки). Положения об учете при определении наличия контроля объема
прав, переданных на время иному лицу, были введены Федеральным
законом от 31 июля 2020 г. № 255-ФЗ в целях недопущения случаев
обхода закона при приобретении прав в отношении российского стра
тегического общества1, и, согласно действующей редакции Закона,
контроль определяется не только исходя из наличия или отсутствия
прав распоряжаться голосами, приходящимися на голосующие ак
ции (доли) в уставном капитале общества, но и исходя из иных прав
собственника на такие акции (доли) — владения акциями (долями);
1 Так, из 30% голосующих акций стратегического общества, которыми владеет

иностранный инвестор, 20% переданы им в залог с передачей залогодержателю права
распоряжения голосами, приходящимися на указанные 20% акций общества; по ранее
действовавшей редакции Закона, иностранный инвестор был бы признан имеющим
право распоряжаться лишь 10% голосов, приходящимися на акции общества, в связи
с чем иностранный инвестор мог дополнительно приобрести до 40% голосующих
акций стратегического общества без предварительного согласования и контроля та
кого приобретения со стороны государства; таким образом, фактически иностранный
инвестор стал бы владельцем 70% акций стратегического общества, т.е. приобрел бы
контрольный пакет в стратегическом обществе без получения на это предварительного
согласия со стороны государства и оценки рисков возникновения угрозы обороне
страны и безопасности государства, что не признавалось бы нарушением закона, хотя
и было бы совершено «в обход закона».
2) контролирующее лицо на основании договора или по иным

основаниям получило право или полномочие определять решения,
принимаемые контролируемым лицом (в том числе на общем собра
нии акционеров (участников) такого хозяйственного общества, путем
участия в совете директоров (наблюдательном совете) и иных органах
управления такого хозяйственного общества), касающиеся также ус
ловий осуществления контролируемым лицом предпринимательской
3) контролирующее лицо имеет право назначать единоличный ис
полнительный орган и (или) более чем 50% состава коллегиального
исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет без
условную возможность избирать более чем 50% состава совета ди
ректоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа
управления контролируемого лица (в отношении обществ, осущест
вляющих пользование участками недр федерального значения, — 25%
и более соответственно состава коллегиального исполнительного ор
гана и (или) состава совета директоров (наблюдательного совета) или
иного коллегиального органа управления контролируемого лица);
4) контролирующее лицо осуществляет в отношении контроли
руемого лица функции управляющего (управляющей компании) на
основании договора об осуществлении в отношении него функций
управляющего (управляющей организации) или подобного соглаше
ния;
5) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распо
ряжаться (в том числе на основании договора доверительного управле
ния имуществом, договора простого товарищества, договора поручения
или в результате других сделок либо по иным основаниям) менее чем
50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции
(доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица (в том
числе в случае, если указанное право временно передано иному лицу
(иным лицам) на основании договора доверительного управления иму
ществом, договора залога, договора репо, обеспечительного платежа,
иного соглашения или сделки), при условии, что соотношение коли
чества голосов, приходящихся на указанные акции (доли), которыми
вправе распоряжаться контролирующее лицо, и количества голосов,
приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный
капитал контролируемого лица и принадлежащие другим акционерам
(участникам) контролируемого лица, таково, что контролирующее
лицо имеет возможность определять решения, принимаемые контро
лируемым лицом.
Таким образом, исходя из приведенных положений, в соответствии
с Законом о порядке осуществления иностранных инвестиций кон
тролирующими лицами стратегического общества могут быть при
знаны одновременно несколько физических и (или) юридических
лиц, организаций, не имеющих статуса юридического лица, а также

групп лиц, в состав которых входит иностранный инвестор. При этом
требования Закона о порядке осуществления иностранных инвестиций
в части предварительного согласования сделок, иных действий ино
странных инвесторов в отношении стратегических обществ, а также
уведомлений об их совершении (при соответствии сделок и их участни
ков критериям, определенным законом) распространяются не только
на совершение таких сделок, иных действий непосредственно самим
иностранным инвестором, организацией, находящейся под контролем
иностранного инвестора, но и любым лицом, не признаваемым ино
странным инвестором, но входящим в одну группу лиц с иностранным
инвестором, а в отдельных случаях — и на сделки, в результате совер
шения которых стратегическое общество будет признаваться находя
щимся под контролем в совокупности не входящих в одну группу лиц
иностранных инвесторов (ч. 21ст. 5 Закона о порядке осуществления
иностранных инвестиций).
7.2. Особенности осуществления иностранных

инвестиций в отдельных сферах экономической
деятельности
Российская Федерация, как и многие зарубежные страны, приме
няет особый правовой режим осуществления иностранных инвести
ций в отдельных сферах экономической деятельности, которые имеют
важное значение для обеспечения обороны страны и безопасности го
сударства, включающую не только непосредственно государственную,
но и экономическую, экологическую, санитарно-эпидемиологиче
скую, информационную, энергетическую безопасность государства
и иные ее виды. Также следует учитывать текущую геополитическую
ситуацию и необходимость достижения баланса между возможными
рисками для российских предприятий, находящихся под контролем
иностранных инвесторов, в случае введения иностранными государ
ствами экономических санкций в отношении российских физических
и юридических лиц, соблюдение которых создает ограничения дея
тельности иностранных инвесторов, и безусловными позитивными
эффектами для экономики, которые сопровождают приток иностран
ных инвестиций (передача передовых технологий и ноу-хау, создание
новых рабочих мест и т.д.).
Ограничения для иностранных инвестиций можно разделить на
две группы: запрещающие иностранное участие в отдельных отраслях
(видах деятельности) свыше определенного предела и допускающие
такое участие при условии предварительного рассмотрения (одобре
ния) уполномоченным органом (ФАС России или Правительствен
ной комиссией либо Правительством РФ) сделки, иного действия,
§ 7. Особенности контроля осуществления иностранных инвестиций... 439
планируемого иностранным инвестором в отношении российского

хозяйственного общества.
К первой группе ограничений можно отнести запрет на определенную
долю иностранного участия в российском обществе (как индивидуально
иностранными лицами, так и суммарную долю участия нескольких
иностранных лиц), осуществляющего деятельность в отдельных сферах
экономики.
Так, создание на территории РФ авиационного предприятия с уча
стием иностранного капитала допускается при условиях, если доля
участия иностранного капитала не превышает 49% уставного капи
тала авиационного предприятия, при этом его руководитель является
гражданином РФ и количество иностранных граждан в руководящем
органе авиационного предприятия не превышает одной трети состава
руководящего органа (ст. 61 Воздушного кодекса РФ).
Оператором электронной площадки, используемой в целях раз
мещения заказов для государственных и муниципальных нужд, может
быть непубличное хозяйственное общество, в уставном капитале кото
рого иностранным гражданам, лицам без гражданства, иностранным
юридическим лицам принадлежит не более чем 25% долей (акций)
такого общества (ст. 3 Закона о контрактной системе).
Иностранное государство, международная организация, а также
находящаяся под их контролем организация, иностранное юридиче
ское лицо, российское юридическое лицо с иностранным участием,
иностранный гражданин, лицо без гражданства, гражданин РФ, име
ющий гражданство другого государства, в совокупности или каждый
в отдельности не вправе выступать учредителем (участником1) СМИ,
являться редакцией СМИ, организацией (юридическим лицом), осу
ществляющей вещание, если иное не предусмотрено международным
договором.
Также не допускается установление указанными лицами любых
форм контроля над учредителем СМИ, над редакцией СМИ, органи
зацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание, равно как
и над лицами, являющимися участниками (членами, акционерами)
учредителя СМИ, в результате которого указанные лица приобретают
возможность прямо или косвенно владеть, управлять таким учредите
лем, такой редакцией, такой организацией, их контролировать, а также
1 Постановлением КС РФ от 17 января 2019 г. № 4-П приведенные в абзаце, к ко

торому дается настоящая сноска, положения законодательства в той мере, в какой
использованное в нем понятие «участник средства массовой информации», не конкре
тизированное действующим законодательством, создает неопределенность в установ
лении круга адресатов предусмотренного ею запрета, признаны не соответствующими
Конституции РФ. Соответственно, изложенный запрет не применим в отношении
участников СМИ.
фактически определять принимаемые ими решения (ст. 191Закона от

27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»).
Частью 2 ст. 4 Федерального закона от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ
«О драгоценных металлах и драгоценных камнях», в частности, пред
усмотрено, что Российской Федерации, субъектам Федерации и ор
ганизациям, созданным без участия (прямого или косвенного) ино
странных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических
лиц, должно принадлежать большинство голосов, учитываемых при
принятии решений органами управления организаций, осуществля
ющих деятельность по добыче алмазов на территории РФ.
К субъектам малого и среднего предпринимательства не могут быть
отнесены хозяйственные общества и товарищества, если иностранные
юридические лица владеют суммарно более чем 49% долей в уставном
капитале общества с ограниченной ответственностью либо складочном
капитале хозяйственного товарищества или более чем 49% голосующих
акций акционерного общества (ст. 4 Федерального закона от 24 июля
2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства
в Российской Федерации»),
Иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без
гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) ка
питале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических
лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50%, могут обладать
земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения
только на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных
федеральным законом об особенностях предоставления гражданам
земельных участков, находящихся в государственной или муници
пальной собственности и расположенных на территориях субъектов
Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа
(ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101 -ФЗ «Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения»).
В отношении стратегических обществ, осуществляющих любой
из 48 видов деятельности, предусмотренных ст. 6 Закона о порядке
осуществления иностранных инвестиций, установлен запрет на при
обретение над ними контроля со стороны иностранных юридических
лиц, иностранных организаций, которые не являются юридическими
лицами и не представили предварительно (до совершения сделки, ино
го действия) в ФАС России информацию о своих выгодоприобретате
лях, бенефициарных владельцах и контролирующих лицах, а также со
стороны иностранных государств, международных организаций либо
организаций, находящихся под контролем указанных иностранных
инвесторов, иностранных государств, международных организаций,
в том числе созданных на территории РФ.
В отношении организаций, находящихся под контролем иностран
ных государств, предусмотрено единственное исключение изданного
запрета: для случаев приобретения прямого или косвенного контроля

над хозяйственным обществом, которое является стратегическим ис
ключительно в связи с тем, что оно в качестве неосновного вида дея
тельности осуществляет деятельность по водоснабжению и (или) водо
отведению либо имеет подразделения, действующие с использованием
лицензии на деятельность, связанную с использованием возбудителей
инфекционных заболеваний, при этом стоимость используемого для
этих видов деятельности имущества за последние три года не превы
шает 1% в общей стоимости активов общества. В основном речь идет
о предприятиях, которые имеют лаборатории по контролю качества
выпускаемой продукции (сельское хозяйство, парфюмерия, космети
ка и др.) или небольшой объект водоснабжения, который необходим
прежде всего в технологическом процессе производства продукции, но
и участвует в обеспечении услугами по водоснабжению незначитель
ного количества потребителей (тепло-, электроэнергетика, пищевая
промышленность, целлюлозно-бумажная, кирпичная, металлургия
и др.). Такие сделки не запрещены, но подлежат обязательному рас
смотрению Правительственной комиссией.
К стратегическим видам деятельности ст. 6 Закона о порядке осу
ществления иностранных инвестиций отнесены, например: выпол
нение работ по активному воздействию на гидрометеорологические,
геофизические процессы и явления; деятельность, связанная с исполь
зованием возбудителей инфекционных заболеваний, за исключением
случаев ее осуществления обществами, основная деятельность которых
связана с производством пищевых продуктов; размещение, сооруже
ние, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, ради
ационных источников; проведение экспертизы безопасности объектов
использования атомной энергии; разработка, производство шифро
вальных (криптографических) средств, защищенных с использова
нием шифровальных (криптографических) средств информационных
систем, телекоммуникационных систем; деятельность по выявлению
электронных устройств, предназначенных для негласного получения
информации, в помещениях и технических средствах (за исключением
случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения
собственных нужд юридического лица); разработка вооружения и воен
ной техники; торговля оружием и основными частями огнестрельного
оружия и патронами к оружию (за исключением торговли холодным,
гражданским и служебным оружием и патронами к гражданскому
и служебному оружию); деятельность по обеспечению авиационной
безопасности; космическая деятельность; осуществление телевизи
онного вещания, радиовещания на территории, в пределах которой
проживает население, составляющее половину или более половины
численности населения субъекта Федерации; оказание услуг хозяйству
ющим субъектом, включенным в реестр субъектов естественных моно-
полий, за исключением субъектов естественных монополий в сферах

услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи,
услуг по передаче тепловой энергии и передаче электрической энергии
по распределительным сетям, услуг в портах РФ; осуществление дея
тельности хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее по
ложение по оказанию услуг в портах РФ; геологическое изучение недр
и (или) разведка и добыча полезных ископаемых на участках недр фе
дерального значения1; добыча (вылов) водных биологических ресурсов.
Аналогичный запрет установлен на совершение сделок, предус
матривающих приобретение в собственность, владение или поль
зование указанными инвесторами имущества, которое относится
к основным производственным средствам стратегического общества
и стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой
стоимости активов стратегического общества.
Ко второй группе ограничений для иностранных инвестиций следует
отнести сделки, иные действия в отношении российских обществ, кото
рые могут быть осуществлены только при условии их предварительного
согласования уполномоченным органом.
Так, разведка и добыча полезных ископаемых на участке недр феде
рального значения иностранным инвестором или юридическим лицом,
контролируемым иностранными инвесторами, могут осуществляться
только на основании решения Правительства РФ.
В случае если в процессе геологического изучения недр, осущест
вляемого юридическим лицом с участием иностранных инвесторов или
иностранным инвестором, открыто месторождение полезных ископа
емых, по своим характеристикам отвечающее требованиям, установ
ленным для участков недр федерального значения, Правительством РФ
может быть принято решение об отказе в предоставлении такому лицу
права пользования участком недр в связи с возникновением угрозы
обороне страны и безопасности государства.
Кроме того, запрещается переход права пользования участком недр
федерального значения к юридическому лицу с участием иностранного
инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор,
которые имеют право прямо или косвенно распоряжаться (в том чис-
1 Определением КС РФ от 18 июня 2020 г. № 1106-0 положения ст. 6 Закона

о порядке осуществления иностранных инвестиций признаны соответствующими
Конституции РФ, что означает правомерность позиции ФАС России в части отнесения
нефтесервисных услуг на участках недр федерального значения к видам деятельно
сти, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопас
ности государства, как составной части деятельности по геологоразведке и добыче
полезных ископаемых, несмотря на то что оказание различных нефтесервисных услуг
(в данном деле речь шла о спуске обсадных колонн в целях обустройства скважины
для добычи нефти на участках недр федерального значения) прямо не поименовано
в законе.
ле на основании договора доверительного управления имуществом,

договора простого товарищества, договора поручения или в резуль
тате других сделок либо по иным основаниям) более чем 10% обще
го количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли),
составляющие уставный (складочный) капитал такого юридического
лица, за исключением случаев, если указанный переход будет одобрен
решением Правительства РФ (ст. 21, 6 , 171Закона от 21 февраля 1992 г.
№ 2395-1 «О недрах»).
Сделки, которые совершаются иностранными государствами, меж
дународными организациями или находящимися под их контролем
организациями и в результате которых приобретается право прямо
или косвенно распоряжаться более чем 25% голосующих акций (долей)
российского хозяйственного общества, не являющегося стратегиче
ским, или иная возможность блокировать решения органов управле
ния такого общества, подлежат предварительному согласованию (за
исключением1сделок, в которых участвуют международные финансо
вые организации, созданные в соответствии с международными до
говорами, участником которых является Российская Федерация, или
международные финансовые организации, с которыми Российская
Федерация заключила международные договоры1).
В данном случае, если общество, в отношении которого планирует
ся сделка, не является стратегическим и в отношении такой сделки не
принято решение о вынесении ее на рассмотрение Правительственной
комиссии в соответствии со ст. 6 Закона об иностранных инвестициях,
ФАС России возвращает ходатайство иностранному инвестору и сделка
может быть совершена на основании решения ФАС России о возврате
соответствующего ходатайства о согласовании сделки2.
В то же время в обязательном порядке предварительному согласова
нию Правительственной комиссией подлежат сделки (иные действия)
1 Перечень указанных международных финансовых организаций утвержден

распоряжением Правительства РФ от 3 февраля 2012 г. № 119-р. В него включены:
Международный банк реконструкции и развития, Международная ассоциация раз
вития, Многостороннее агентство по гарантиям инвестиций, Международная фи
нансовая корпорация, Европейский банк реконструкции и развития, Черноморский
банк торговли и развития, Евразийский банк развития, Межгосударственный банк,
Международный инвестиционный банк, Международный банк экономического со
трудничества, Азиатский банк инфраструктурных инвестиций, Новый банк развития,
а также международные финансовые организации, с которыми Российская Федерация
заключила международные договоры, — Европейский инвестиционный банк и Се
верный инвестиционный банк.
г См.: п. 23 Правил осуществления предварительного согласования сделок и со
гласования установления контроля иностранных инвесторов или группы лиц, в ко
торую входит иностранный инвестор, над хозяйственными обществами, имеющими
стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства,
утв. постановлением Правительства РФ от 17 октября 2009 г. № 838.
иностранных государств, международных организаций, иностран

ных инвесторов, которые не представили в ФАС России информацию
о своих выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и контро
лирующих лицах, а также находящихся под их контролем организаций,
в результате совершения которых они приобретают право прямо или
косвенно распоряжаться более чем 25% голосующих акций (долей)
стратегического общества или иную возможность блокировать реше
ния органов управления таких обществ либо более чем 5% голосующих
акций (долей) стратегического общества, осуществляющего пользо
вание участком недр федерального значения.
Сделки иностранных инвесторов, групп лиц, в которую входит ино
странный инвестор (вне зависимости от факта представления ими
в ФАС России информации о своих выгодоприобретателях, бенефици
арных владельцах и контролирующих лицах), влекущие установление
контроля над стратегическим обществом или приобретение имущества
такого общества, составляющего 25 и более процентов балансовой сто
имости его активов, не запрещенные положениями Закона о порядке
осуществления иностранных инвестиций, также подлежат предвари
тельному согласованию Правительственной комиссией. При этом необ
ходимо иметь в виду пониженные пороги признаков наличия контроля
в отношении стратегических обществ, осуществляющих пользование
участками недр федерального значения или добычу (вылов) водных
биологических ресурсов (право распоряжаться 25 и более процентов
акций, долей), а также необходимость предварительного согласования
приобретения любого количества акций (долей) в случае, если ино
странный инвестор владеет не менее чем 25% и не более чем 75% акций
(долей) общества, осуществляющего пользование участком недр феде
рального значения или добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Кроме того, на основании ст. 6 Закона об иностранных инвестици
ях в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства
по решению председателя Правительственной комиссии на ее рассмо
трение может быть вынесена любая сделка иностранного инвестора
в отношении любого российского общества.
На практике речь может идти об обществах: имеющих важное зна
чение для экономики страны (участники масштабных нацпроектов или
градообразующих предприятий или занимающие доминирующее поло
жение на определенном товарном рынке); являющихся единственным
российским поставщиком (производителем) продукции на товарном
рынке при наличии иных, но иностранных поставщиков; производите
лях специализированной продукции гражданского назначения, кото
рая может быть использована в военных целях. За период с 2018 г. (года
введения соответствующей правовой нормы в силу) председателем
Правительственной комиссии были приняты решения о вынесении
13 сделок иностранных инвесторов в отношении российских хозяй-
ственных обществ на рассмотрение Правительственной комиссии на

основании ст. 6 Закона об иностранных инвестициях. Таким образом,
данный механизм применяется довольно редко и именно в тех случаях,
когда сделка имеет важное социально-экономическое значение и за
трагивает стратегические интересы государства.
Закон о порядке осуществления иностранных инвестиций (ч. 5 ст. 7)
также регулирует случаи согласования уже установленного контроля
иностранного инвестора над стратегическим обществом. Однако это
допускается только в тех случаях, когда установление контроля произо
шло не в результате совершения сделки (иного действия) иностранным
инвестором и (или) контролирующим либо контролируемым им ли
цом, а по иным, по сути, не зависящим от действий инвестора основа
ниям, например если установление контроля иностранного инвестора
над стратегическим обществом произошло в результате изменения
соотношения голосов, приходящихся на голосующие акции (доли),
составляющие уставный капитал стратегического общества, вследствие
приобретения таким обществом, перехода к нему или выкупа им соб
ственных акций (долей в уставном капитале). В данном случае голоса
по акциям (долям), принадлежащим самому стратегическому обще
ству, не учитываются при голосовании на общем собрании акционеров
(участников) и влияние иностранного инвестора возрастет таким обра
зом, что он сможет определять решения органов управления общества.
Другим примером может являться приобретение гражданином РФ,
уже контролирующим стратегическое общество, впоследствии граж
данства иного государства. В данном случае согласованию подлежит
не приобретение гражданином РФ иного гражданства, а установление
контроля над обществом вследствие изменения статуса контролиру
ющего лица по причине признания его иностранным инвестором.
Аналогичным образом следует рассматривать приобретение кон
трольного пакета акций (долей) в стратегическом обществе в результате
наследования по закону.
В рассмотренных случаях иностранный инвестор обязан не позднее
трех месяцев со дня установления контроля над стратегическим обще
ством обратиться в Правительственную комиссию путем подачи хо
датайства в ФАС России о согласовании установления контроля над
обществом.
7. 5 . Процедура предварительного согласования сделок

(иных действий), согласования установления
контроля иностранных инвесторов в отношении
российских обществ
. Функции по информационно-аналитическому обеспечению де
ятельности Правительственной комиссии возложены на ФАС Рос-
сии п. 10 Положения о Правительственной комиссии по контролю за

осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации,
утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 июля 2008 г.
№ 510 (далее — постановление № 510). Пунктом 3 данного постанов
ления Правительства РФ также установлено, что ФАС России является
федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на
выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных
инвестиций в Российской Федерации.
С учетом этого ходатайства и уведомления иностранных инве
сторов в рамках ст. 6 Закона об иностранных инвестициях и Закона
о порядке осуществления иностранных инвестиций представляются
в ФАС России, которая в последующем осуществляет взаимодействие
с Правительственной комиссией и иными органами власти в рамках
рассмотрения ходатайств и уведомлений. Соответствующей компе
тенцией наделен исключительно центральный аппарат ФАС России;
территориальные органы подобной компетенцией не обладают.
В отличие от Закона о защите конкуренции, в рамках рассматрива
емой процедуры подлежат согласованию сделки и действия иностран
ных инвесторов вне зависимости от стоимости активов либо выручки
участников сделки (иного действия), в том числе объекта экономиче
ской концентрации. Определяющим является соответствие предмета
сделки (иного действия), российского общества, права в отношении
которого приобретаются, а также приобретателя рассмотренным ранее
критериям, установленным ст. 6 Закона об иностранных инвестициях
и Законом о порядке осуществления иностранных инвестиций.
В случае если сделка (иное действие) одновременно соответствует
указанным критериям, а также критериям для обязательного госу
дарственного контроля в рамках Закона о защите конкуренции либо
Закона о естественных монополиях, заявителем должны быть представ
лены в ФАС России отдельные ходатайства и (или), соответственно,
уведомления. При этом такие ходатайства и (или) уведомления могут
быть направлены как одновременно, так и в разной последователь
ности. Однако, если сделка подлежит обязательному согласованию
в соответствии с Законом о порядке осуществления иностранных ин
вестиций (либо, соответственно, ст. 6 Закона об иностранных инве
стициях в порядке, установленном Законом о порядке осуществления
иностранных инвестиций), срок рассмотрения ФАС России ходатай
ства по той же сделке (иному действию) продлевается до дня принятия
решения поданной сделке (иному действию) в соответствии с поряд
ком, установленным Законом о порядке осуществления иностранных
инвестиций (п. 31ч. 2 ст. 33 Закона о защите конкуренции).
При инициировании процедуры информирования председателя
Правительственной комиссии о сделке иностранного инвестора на ос
новании ст. 6 Закона об иностранных инвестициях (т.е. сделки, которая
не подлежит обязательному предварительному согласованию, а может

быть вынесена на рассмотрение Правительственной комиссии) ФАС
России в течение пяти рабочих дней со дня, когда ей стало известно
о сделке (в том числе на основании мотивированных предложений,
полученных от иных органов власти), уведомляет иностранного ин
вестора о необходимости приостановления им совершения сделки
до получения от ФАС России информации о принятии решения об
отсутствии необходимости информирования председателя Правитель
ственной комиссии о сделке либо о принятии решения об отсутствии
необходимости предварительного согласования сделки.
Для определения наличия или отсутствия необходимости инфор
мирования председателя Правительственной комиссии о планируемой
сделке ФАС России направляет запросы позиций заинтересованных
федеральных органов исполнительной власти, с учетом которых в по
следующем принимает соответствующее решение.
В случае если председатель Правительственной комиссии принял
решение о необходимости предварительного согласования сделки,
ФАС России в течение трех рабочих дней информирует иностранного
инвестора о том, что данная сделка подлежит предварительному со
гласованию в соответствии со ст. 6 Закона об иностранных инвести
циях в порядке, предусмотренном Законом о порядке осуществления
иностранных инвестиций, и о необходимости представления соот
ветствующего ходатайства в ФАС России.
Требования к форме и составу документов, а также сведений, пред
ставляемых в составе ходатайства иностранного инвестора, установ
лены ст. 8 Закона о порядке осуществления иностранных инвестиций
и Правилами осуществления предварительного согласования сделок
и согласования установления контроля иностранных инвесторов или
группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над хозяйствен
ными обществами, имеющими стратегическое значение для обеспе
чения обороны страны и безопасности государства, утвержденными
постановлением Правительства РФ от 17 октября 2008 г.
Ходатайство представляется в двух экземплярах без уплаты госу
дарственной пошлины за его рассмотрение и включает: сведения о за
явителе (с документами, подтверждающими его регистрацию или, со
ответственно, личность, с учредительными документами юридического
лица), о группе лиц, в которую входит заявитель, а также о выгодо
приобретателях, бенефициарных владельцах, контролирующих лицах
заявителя в объеме, установленном постановлением Правительства
РФ от 1 декабря 2018 г. № 1456; заявление о предварительном согла
совании сделки с предложением о сроке действия решения (в отличие
от Закона о защите конкуренции, пресекательные сроки действия ре
шения Правительственной комиссии законом не предусмотрены, они
определяются комиссией); проект договора или соглашения по сделке
(иному действию), проект бизнес-плана по развитию стратегического

общества; сведения о хозяйственном обществе, имеющем стратегиче
ское значение, и др.
Законом о порядке осуществления иностранных инвестиций пред
усмотрено, что срок рассмотрения ходатайства ФАС России и Прави
тельственной комиссией не может превышать трех месяцев и может
быть продлен в исключительных случаях по решению комиссии. На
практике в среднем срок рассмотрения ходатайства составляет 6 меся
цев — 1 год. В большинстве случаев это связано с неполнотой сведений
и документов, представленных заявителем при подаче ходатайства, что
требует направления дополнительных запросов заявителю со стороны
ФАС России в целях представления Правительственной комиссии
полной информации о планируемой сделке и ее последствиях.
После поступления ходатайства ФАС России проводит проверку
на предмет полноты представленных сведений и соответствия сделки,
иного действия иностранного инвестора требованиям о необходи
мости их согласования в порядке, установленном Законом о порядке
осуществления иностранных инвестиций. В случае если заявленные
сделка, иное действие не подлежат такому согласованию, ФАС России
возвращает один экземпляр ходатайства заявителю и информирует
0 данном факте Правительственную комиссию.
Для сделок частных иностранных инвесторов (не являющихся
иностранными государствами, международными организациями или
находящимися под их контролем организациями), которые пред
ставили в ФАС России информацию о своих выгодоприобретателях,
бенефициарных владельцах и контролирующих лицах, влекущих
установление прямого или косвенного контроля над хозяйствен
ными обществами, которые признаются имеющими стратегическое
значение исключительно в связи с осуществлением ими в качестве
неосновных видов деятельности (стоимость используемого для этих
видов деятельности имущества за последние три года не превышает
1% в общей стоимости активов общества) деятельности по водоснаб
жению или водоотведению либо деятельность на основании лицензии
на работу с использованием возбудителей инфекционных заболеваний,
Законом о порядке осуществления иностранных инвестиций пред
усмотрена процедура принятия решения в упрощенном порядке, без
вынесения сделки на рассмотрение Правительственной комиссии.
В данном случае решение о предварительном согласовании сделки
(или установлении контроля) принимается ФАС России при наличии
заключений ФСБ России, Минобороны России об отсутствии, соот
ветственно, угроз безопасности и обороне страны и об отсутствии необ
ходимости вынесения сделки на рассмотрение Правительственной ко
миссии, а также заключений Минэкономразвития России, Минстроя
России и Роспотребнадзора об отсутствии необходимости вынесения
сделки на рассмотрение Правительственной комиссии. При отсут

ствии таких заключений ходатайство частного иностранного инвестора
о предварительном согласовании сделки или согласовании установ
ления контроля над хозяйственным обществом, соответствующим
указанным ранее критериям, подлежит обязательному рассмотрению
Правительственной комиссией по общим правилам рассмотрения хо
датайств иностранных инвесторов.
Если заявителем представлены все необходимые сведения и до
кументы и сделка, иное действие в отношении хозяйственного обще
ства, имеющего стратегическое значение, подлежат согласованию
Правительственной комиссией, ФАС России направляет запросы
позиций по сделке (иному действию) в заинтересованные федераль
ные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно
правовое регулирование и контроль в отраслях экономики, в которых
действует стратегическое общество. При этом по каждому ходатайству
ФАС России направляется в ФСБ России запрос о предоставлении
сведений о возникновении угрозы безопасности государства или об
отсутствии угрозы в результате совершения заявленной сделки (ино
го действия), а в случаях осуществления стратегическим обществом
видов деятельности, указанных в п. 17—26 (связаны с вооружением,
военной техникой, боеприпасами), 28-33 (связаны с авиационной
техникой и безопасностью, космической деятельностью), 36 (общество
включено в реестр субъектов естественных монополий), подп. «г» п. 37
(оказание услуг в портах доминирующим хозяйствующим субъектом)
и п. 38 (производство и реализация металлов, сплавов со специальными
свойствами) ст. 6 Закона о порядке осуществления иностранных инве
стиций, ФАС России направляет также в Минобороны России запрос
о предоставлении сведений о возникновении угрозы обороне страны
или об отсутствии такой угрозы в результате совершения заявленной
в ходатайстве сделки (иного действия).
После получения указанных заключений ФСБ России и Минобо
роны России, позиций заинтересованных федеральных органов ис
полнительной власти и организаций ФАС России осуществляет под
готовку информационно-аналитических материалов по сделке (иному
действию) и направляет их вместе с одним экземпляром ходатайства
и проектом повестки заседания в Правительственную комиссию.
Правительственная комиссия в настоящее время включает 27 чле
нов, возглавляется Председателем Правительства РФ, в ее состав также
входят заместители Председателя Правительства РФ, руководители
министерств и иных ведомств, в том числе отвечающих за оборону
страны и безопасность государства, экономическое развитие страны
и выработку государственной политики в различных отраслях эконо
мической деятельности. Ответственным секретарем Правительствен
ной комиссии является руководитель ФАС России.
Решение о проведении заседания принимает председатель Прави

тельственной комиссии либо по его указанию заместитель председа
теля комиссии. Заседания Правительственной комиссии проводятся
как в очной форме (в том числе в формате видео-конференц-связи),
так и в форме заочного голосования.
Решения принимаются простым большинством голосов присут
ствующих на заседании членов Правительственной комиссии (с уче
том изложенного в письменной форме мнения отсутствующих чле
нов комиссии) и оформляются протоколами, которые подписывает
председательствующий на заседании. В случае несогласия с приня
тым решением член Правительственной комиссии вправе изложить
в письменной форме свое мнение, которое прилагается к протоколу
заседания. В случае равенства голосов голос председательствующего
на заседании является решающим.
При проведении заочного голосования решение принимается еди
ногласно членами Правительственной комиссии, принявшими участие
в таком голосовании. При этом число членов комиссии, принявших
участие в заочном голосовании, должно составлять не менее половины
ее членов, включая членов комиссии от ФСБ России и Минобороны
России. В случае отсутствия единогласного решения по вопросу, вы
несенному на заочное голосование, решение по нему принимается на
очном заседании. Решение, принимаемое путем заочного голосования,
оформляется протоколом, который подписывает председатель либо
по его указанию заместитель председателя.
Правительственная комиссия может предварительно согласовать
сделку иностранного инвестора (группы лиц, в которую входит ино
странный инвестор), отказать в согласовании сделки или одобрить
сделку с возложением на заявителя определенных обязательств, пред
усмотренных ст. 12 Закона о порядке осуществления иностранных
инвестиций (например, по соблюдению требований законодательства
о государственной тайне, о неблокировании исполнения контрактов,
заключенных с Минобороны России, о выполнении бизнес-плана в от
ношении стратегического общества, о сохранении среднесписочной
численности работников и др.).
Перечень обязательств, предусмотренный законом, является от
крытым, поэтому Правительственная комиссия, исходя из конкретных
обстоятельств, может возложить на иностранного инвестора любое
обязательство. В современных экономических и политических услови
ях на практике могут быть определены также требования: продолжать
вести деятельность в интересах российских компаний, с которыми
у стратегического общества были заключены договоры до соверше
ния сделки иностранного инвестора; не снижать объемов производ
ства (поставок) товаров или услуг, если для этого есть экономические
и технологические возможности; в случае если невозможно выполнить
указанные обязательства, в частности вследствие санкций, незамед

лительно вернуть приобретенные акции (доли, имущество) продавцу
по сделке либо передать их самому обществу или третьему лицу, со
гласованному с ФАС России; о внедрении на территории РФ инно
вационных технологий, а также размещении на территории РФ объ
ектов по производству деталей, узлов, комплектующих и материалов,
используемых хозяйственным обществом, имеющим стратегическое
значение, для производства и поставок в необходимых объемах про
дукции (работ, услуг).
ФАС России информирует в письменной форме иностранного
инвестора о решении по ходатайству, принятом Правительственной
комиссией. Одновременно в ФАС России возобновляется течение
срока рассмотрения ходатайства, поданного в ФАС России в рамках
согласования сделки (иного действия) по Закону о защите конкурен
ции, если соответствующее ходатайство находится на рассмотрении
в ФАС России. Отказ Правительственной комиссии в согласовании
сделки (иного действия) влечет безусловный отказ в согласовании
сделки (иного действия) по ходатайству, поданному в рамках Закона
о защите конкуренции (п. 6 ч. 2 ст. 33 данного Закона).
Срок действия решения о предварительном согласовании сделки
(иного действия) определяется Правительственной комиссией на осно
вании предложения заявителя и указывается в этом решении (на прак
тике такой срок может составлять от 12 до 36 месяцев с учетом необхо
димости согласования иностранным инвестором сделки в иностранных
юрисдикциях в рамках контроля экономической концентрации).
В случае если Правительственной комиссией принято решение о со
гласовании сделки (иного действия) или согласовании установления
контроля с одновременным возложением на иностранного инвестора
каких-либо обязательств, ФАС России осуществляет подготовку согла
шения об обеспечении выполнения таких обязательств, в котором пред
усматриваются условия их выполнения и ответственность за неиспол
нение, и направляет проект соглашения для подписания иностранному
инвестору. Сторонами данного соглашения выступают ФАС России
и иностранный инвестор. Соглашение заключается в срок не более чем
30 дней со дня поступления в ФАС России решения Правительствен
ной комиссии (с возможным продлением срока для заключения согла
шения по заявлению иностранного инвестора не более чем на 14 дней).
В случае отказа заявителя от подписания соглашения ФАС России
оформляет решение об отказе в согласовании сделки (иного действия)
или установления контроля. При подписании заявителем соглаше
ния ФАС России соответствующим актом оформляет решение о со
гласовании сделки (иного действия) или согласовании установления
контроля. При заключении соглашения ФАС России с иностранным
инвестором об обеспечении выполнения обязательств, возложенных
Правительственной комиссией, соглашение действует до тех пор, пока

иностранный инвестор обладает объемом прав в отношении страте
гического общества, согласованного Правительственной комиссией.
Контроль за исполнением соглашения осуществляет ФАС России.
Решение Правительственной комиссии об отказе в предварительном
согласовании сделки или согласовании установления контроля и реше
ние о предварительном согласовании сделки или согласовании установ
ления контроля могут быть оспорены в ВС РФ. До настоящего времени
ни одно решение Правительственной комиссии обжаловано не было.
Наиболее привлекательными стратегическими сферами для ино
странных инвесторов являются: геологическое изучение недр и (или)
разведка и добыча полезных ископаемых на участках недр федераль
ного значения; оказание аэропортовых услуг. География иностранных
инвесторов также разнообразна и включает Королевство Нидерландов,
Китайскую Народную Республику, Объединенные Арабские Эмира
ты, Французскую Республику, Федеративную Республику Германия
и другие страны1.
Закон о порядке осуществления иностранных инвестиций (ст. 14)
предусматривает обязанность иностранного инвестора, группы лиц
с участием иностранного инвестора уведомить ФАС России о приобре
тении права прямо или косвенно распоряжаться 5 и более процентами
акций (долей) в уставном капитале стратегического общества, а также
о совершении сделок, одобренных Правительственной комиссией.
Данное уведомление должно быть представлено в срок не позднее
45 дней со дня совершения сделки. Требования к составу сведений
и документов, представляемых в составе уведомления, предусмотрены
Правилами представления иностранным инвестором или группой лиц,
в которую входит иностранный инвестор, информации о совершении
сделок с акциями (долями), составляющими уставные капиталы хозяй
ственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения
обороны страны и безопасности государства, сделок, иных действий,
подлежащих предварительному согласованию, утвержденными по
становлением Правительства РФ от 27 декабря 2008 г. № 795.
7.4. Правовые последствия нарушения порядка

согласования сделки (иного действия) или
установления контроля иностранного инвестора
в отношении стратегического общества
Нарушение требований о согласовании сделки (иного действия),
предусмотренных Законом об иностранных инвестициях и Законом
1 См.: Доклад ФАС России о состоянии конкуренции в Российской Федерации

за 2019 год / / URL: http://fas.gov.ru/documents/686911.
о порядке осуществления иностранных инвестиций, влечет админи

стративную ответственность в соответствии со ст. 19.8.2 КоАП РФ.
Непредставление уведомлений (информации), предусмотренных
законодательством об иностранных инвестициях в Российской Фе
дерации, а также представление в их составе заведомо недостоверных
сведений влечет наложение штрафа: на граждан — от 2 тыс. до 3 тыс.
руб., на должностных лиц — от 15 тыс. до 30 тыс. руб., на юридических
лиц — от 200 тыс. до 500 тыс. руб.
Непредставление ходатайств, предусмотренных законодательством
об иностранных инвестициях в Российской Федерации, а также пред
ставление в их составе заведомо недостоверных сведений влечет нало
жение штрафа: на граждан — от 3 тыс. до 5 тыс. руб., на должностных
лиц — от 30 тыс. до 50 тыс. руб., на юридических лиц — от 500 тыс.
до 1 млн руб.
Кроме того, правовым последствием нарушения порядка пред
варительного согласования иностранными инвесторами (группами
лиц с участием иностранных инвесторов) сделок является их ничтож
ность в силу закона (ч. 1 ст. 15 Закона о порядке осуществления ино
странных инвестиций, ч. 7 ст. 6 Закона об иностранных инвестициях).
Суд по иску ФАС России применяет последствия недействитель
ности ничтожной сделки (двустороннюю реституцию), а если к ней
невозможно применить такие последствия, лишает права голоса ино
странного инвестора (группу лиц) на общем собрании акционеров
(участников) стратегического общества и принадлежащие ему (ей)
голоса не учитываются при голосовании акционеров (участников) та
кого общества. Невозможность применения двусторонней реституции
на практике может быть связана, например, с тем, что компании, вы
ступавшие продавцом по сделке, ликвидированы на момент выявления
нарушения, либо в связи с тем, что сделка была совершена за предела
ми территории РФ и возможности приведения в исполнение решения
российского суда в зарубежных юрисдикциях весьма ограничены.
Решения общего собрания акционеров (участников) хозяйствен
ного общества, имеющего стратегическое значение, и иных органов
управления такого хозяйственного общества и сделки, совершенные
таким хозяйственным обществом, после установления иностранным
инвестором или группой лиц в нарушение требований Закона о по
рядке осуществления иностранных инвестиций контроля над таким
хозяйственным обществом могут быть признаны в судебном порядке
недействительными также по иску ФАС России.
Непредставление иностранным инвестором или группой лиц, в ко
торую входит иностранный инвестор, в ФАС России информации
о приобретении 5 и более процентов акций (долей), составляющих
уставный капитал стратегического общества, влечет лишение ино
странного инвестора или группы лиц в судебном порядке по иску ФАС
России права голоса на общем собрании акционеров (участников)

стратегического общества до дня получения указанными лицами ин
формации от ФАС России о надлежащем выполнении ими требований
о подаче уведомления в соответствии со ст. 14 Закона о порядке осу
ществления иностранных инвестиций. В этом случае принадлежащие
иностранному инвестору или группе лиц голоса не учитываются при
определении кворума общего собрания акционеров (участников) тако
го хозяйственного общества и при подсчете голосов на общем собрании
акционеров (участников) такого общества.
Если иностранный инвестор или группа лиц с участием иностран
ного инвестора, которые установили контроль над стратегическим
обществом в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Закона о порядке
осуществления иностранных инвестиций, получили отказ Прави
тельственной комиссии в согласовании установления контроля, этот
иностранный инвестор или эта группа лиц в трехмесячный срок со
дня направления им ФАС России решения об отказе в согласовании
установления контроля обязаны осуществить отчуждение части при
надлежащих им акций (долей) такого хозяйственного общества таким
образом, чтобы оставшиеся акции (доли) не предоставляли этому ино
странному инвестору или этой группе лиц право контроля над таким
хозяйственным обществом. В случае невыполнения указанного тре
бования этот иностранный инвестор или эта группа лиц в судебном
порядке по иску ФАС России лишаются права голоса на общем со
брании акционеров (участников) стратегического общества и принад
лежащие этому иностранному инвестору или этой группе лиц голоса не
учитываются при определении кворума общего собрания акционеров
(участников) такого хозяйственного общества и при подсчете голосов
на общем собрании акционеров (участников) такого общества.
В случае грубого или неоднократного невыполнения иностранным
инвестором обязательств, предусмотренных соглашением об обеспече
нии выполнения обязательств, заключенным на основании решения
Правительственной комиссии, суд по иску ФАС России также лишает
иностранного инвестора (группу лиц) права голоса на общем собрании
акционеров (участников) общества и принадлежащие ему (ей) голоса
не учитываются при голосовании акционеров (участников) такого
общества.
1. Раскройте понятие экономической концентрации.
2. Определите сферу применения антимонопольного законодатель
ства в отношении сделок (действий) экономической концентрации.
3. Каков порядок создания и реорганизации коммерческих органи
заций с предварительного согласия антимонопольного органа?
4. Какие сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих орга

низаций осуществляются с предварительного согласия антимоно
польного органа?
5. Перечислите случаи, исключающие предварительный антимоно
польный контроль экономической концентрации.
6. Каков порядок подачи и рассмотрения антимонопольным органом
ходатайств и уведомлений о совершении сделок (действий) эконо
мической концентрации?
7. В каком порядке осуществляется контроль иностранных инвестиций
в стратегические отрасли российской экономики?
Глава 11
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ
ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ
АНТИМОНОПОЛЬНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
§ 1. Полномочия антимонопольного органа

в сфере контроля за соблюдением
антимонопольного законодательства
Как отмечалось ранее (§ 5 гл. 3 учебника), контроль соблюдения
антимонопольного законодательства возложен на антимонопольные
органы.
Напомним, что антимонопольный орган был образован 14 июля
1990 г. в соответствии с Законом РСФСР «О республиканских мини
стерствах и государственных комитетах РСФСР» в форме Государ
ственного комитета РСФСР по антимонопольной политике и поддерж
ке новых экономических структур. Указом Президента РФ от 17 марта
1997 г. № 249 он преобразован в Государственный антимонопольный
комитет РФ. Указом Президента РФ № 1142 «О структуре федеральных
органов исполнительной власти» 22 сентября 1998 г. ГАК России был
упразднен и его функции были переданы вновь образованному Ми
нистерству РФ по антимонопольной политике и поддержке предпри
нимательства (МАП России). В соответствии с Указом Президента РФ
от 9 марта 2004 г. № 314 МАЛ России был упразднен и его полномочия
по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства
переданы Федеральной антимонопольной службе (ФАС России).
Федеральная антимонопольная служба находится в ведении Пра
вительства РФ, осуществляет полномочия непосредственно и через
свои территориальные органы, которые осуществляют деятельность во
всех субъектах Федерации.
Федеральную антимонопольную службу возглавляет руководитель,
назначаемый на должность и освобождаемый от должности Прави
тельством РФ.
§ 1. Полномочия антимонопольного органа в сфере контроля за соблюдением... 457
Полномочия антимонопольного органа закреплены в Положении

о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном постановле
нием Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 331, а также в постанов
лении Правительства РФ от 7 апреля 2004 г. № 189 «Вопросы Феде
ральной антимонопольной службы» (далее — постановление № 189).
Так, согласно п. 1 постановления № 189, ФАС России является
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства
о конкуренции на товарных рынках и на рынке финансовых услуг,
о естественных монополиях, о рекламе, в сфере государственного
оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обе
спечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок
товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц; по согла
сованию применения закрытых способов определения поставщиков
(подрядчиков, исполнителей), регулированию цен (тарифов) на виды
товаров (работ, услуг), подлежащих государственному регулированию
в соответствии с законодательством РФ, а также по контролю за осу
ществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества,
имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны
и безопасности государства, и изданию в пределах своей компетенции
нормативных правовых и индивидуальных правовых актов в установ
ленной сфере деятельности.
Таким образом, ФАС России наделена обширным кругом контроль
но-надзорных полномочий, который включает функции по антимоно
польному контролю, в том числе в сфере естественных монополий,
контролю в сфере рекламы, торговой деятельности, в сфере государ
ственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в сфере
закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц,
в сфере регулирования цен (тарифов), в сфере иностранных инвести
ций в стратегические общества.
Важно отметить, что указанные смежные сферы контрольно-над
зорной деятельности ФАС России (реклама, закупки, ценовое регу
лирование естественных монополий, иностранные инвестиции и др.)
непосредственно влияют на конкуренцию на товарных рынках и пре
сечение нарушений в этих сферах способствует защите и развитию
Функции антимонопольного органа в сфере антимонопольно
го контроля детализированы в ст. 22 Закона о защите конкуренции
и включают:
• обеспечение государственного контроля за соблюдением анти
монопольного законодательства федеральными органами ис
полнительной власти, органами государственной власти субъ
ектов Федерации, органами местного самоуправления, иными
458 | Глава 11. Государственный контроль за соблюдением антимонопольного...
осуществляющими их функции органами или организациями,

а также государственными внебюджетными фондами, хозяй
ствующими субъектами, физическими лицами, в том числе
в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других
природных ресурсов;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства,
принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного
законодательства и привлечение к ответственности за такие на
рушения;
• предупреждение монополистической деятельности, недобро
совестной конкуренции, других нарушений антимонопольно
го законодательства федеральными органами исполнительной
власти, органами государственной власти субъектов Федерации,
органами местного самоуправления, иными осуществляющими
их функции органами или организациями, а также государствен
ными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами,
физическими лицами;
• осуществление государственного контроля за экономической
концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр,
водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при про
ведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными за
конами.
Для реализации функций по контролю за соблюдением антимоно
польного законодательства Законом о защите конкуренции антимоно
польному органу предоставлены определенные полномочия. Так, со
гласно ст. 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган
осуществляет следующие полномочия:
• возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонополь
• выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции,
хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения пред
писания;
• выдает федеральным органам исполнительной власти, органам
исполнительной власти субъектов Федерации, органам местного
самоуправления, иным осуществляющим их функции органам
или организациям, а также государственным внебюджетным
фондам, их должностным лицам обязательные для исполнения
предписания;
• выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной ко
миссии, продавцу государственного или муниципального иму
щества, организатору продажи обязательные для исполнения
предписания о совершении действий, направленных на устране
ние нарушений порядка организации, проведения торгов, про
дажи государственного или муниципального имущества (далее
§ 1. Полномочия антимонопольного органа в сфере контроля за соблюдением... | 459
в настоящем пункте — торги), порядка заключения договоров

по результатам торгов или в случае признания торгов несосто-
явшимися в том числе предписания об отмене протоколов, со
ставленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений
в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об
аннулировании торгов;
• выдает федеральному органу исполнительной власти, органу го
сударственной власти субъекта Федерации, органу местного са
моуправления либо иным осуществляющим их функции органу
или организации, организации, участвующей в предоставлении
государственных или муниципальных услуг, обязательные для
исполнения предписания о совершении действий, направлен
ных на устранение нарушений порядка осуществления в отно
шении юридических лиц и индивидуальных предпринимате
лей, являющихся субъектами градостроительных отношений,
процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур
в сферах строительства;
• выдает организациям, осуществляющим эксплуатацию сетей,
при осуществлении деятельности в рамках исчерпывающих
перечней процедур в сферах строительства обязательные для ис
полнения предписания о совершении действий, направленных
на устранение нарушений порядка осуществления в отношении
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, явля
ющихся субъектами градостроительных отношений, процедур,
включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах стро
ительства, в том числе предписания о заключении договоров,
об изменении условий договоров или о расторжении договоров
в случае, если лицами, права которых нарушены или могут быть
нарушены, было заявлено соответствующее требование;
• выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия),
которые содержат признаки нарушения антимонопольного за
конодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном
законе;
• направляет в Центральный банк РФ предложения о приведении
в соответствие с антимонопольным законодательством при
нятых им актов и (или) о прекращении действий в случае, если
такие акты и (или) действия нарушают антимонопольное за
конодательство;
• направляет в письменной форме за подписью руководителя или
заместителя руководителя антимонопольного органа предосте
режения о недопустимости нарушения антимонопольного за
конодательства должностным лицам хозяйствующих субъектов,
публично заявляющим о планируемом поведении на товарном
рынке, если такое поведение может привести к нарушению

антимонопольного законодательства;
• рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных
в соответствии с законодательством РФ торгов, продажи госу
дарственного или муниципального имущества;
• привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного
законодательства коммерческие и некоммерческие организации,
их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов
исполнительной власти, органов исполнительной власти субъ
ектов Федерации, органов местного самоуправления, иных осу
ществляющих их функции органов или организаций, а также
должностных лиц государственных внебюджетных фондов, фи
зических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей,
в случаях и в порядке, которые установлены законодательством
РФ;
• обращается в суд с заявлениями об обжаловании противореча
щих антимонопольному законодательству нормативных право
вых актов федеральных органов исполнительной власти, органов
государственной власти субъектов Федерации, органов местного
самоуправления, иных осуществляющих их функции органов
или организаций, а также государственных внебюджетных фон
дов, Центрального банка РФ;
• обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о на
• участвует в рассмотрении судом или арбитражным судом дел,
связанных с применением и (или) нарушением антимонополь
• ведет реестр лиц, привлеченных к административной ответ
ственности за нарушение антимонопольного законодательства;
• проводит проверку соблюдения антимонопольного законода
тельства коммерческими организациями, некоммерческими
организациями, федеральными органами исполнительной вла
сти, органами государственной власти субъектов Федерации,
органами местного самоуправления, иными осуществляющими
их функции органами или организациями, а также государствен
ными внебюджетными фондами, физическими лицами, полу
чает от них необходимые документы и информацию, объяснения
в письменной или устной форме, в установленном законода
тельством РФ порядке обращается в органы, осуществляющие
оперативно-разыскную деятельность, с просьбой о проведении
оперативно-разыскных мероприятий;
• осуществляет контроль за деятельностью юридических лиц, обе
спечивающих организацию торговли на рынках определенных
товаров, например на рынке электрической энергии (мощно-
§ 1. Полномочия антимонопольного органа в сфере контроля за соблюдением... | 461
ста), в условиях прекращения государственного регулирования

цен (тарифов) на такие товары, а также осуществляет контроль
за манипулированием ценами на оптовом и (или) розничных
рынках электрической энергии (мощности);
• осуществляет контроль за предоставлением и использованием
государственных или муниципальных преференций;
• осуществляет иные предусмотренные федеральными законами,
указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ
полномочия.
Необходимо также отметить, что, согласно ст. 24 Закона о за
щите конкуренции, при осуществлении контроля за соблюдением
антимонопольного законодательства работники антимонопольного
органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при
предъявлении ими служебных удостоверений и приказа руководи
теля антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения
антимонопольного законодательства имеют право беспрепятственного
доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы испол
нительной власти субъектов Федерации, органы местного самоуправ
ления, иные осуществляющие их функции органы или организации,
а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие ор
ганизации, некоммерческие организации для получения необходимых
антимонопольному органу документов и информации.
В целях обеспечения единообразия применения антимонопольного
законодательства в федеральном антимонопольном органе образо
ваны коллегиальные органы (Апелляционная коллегия ФАС России
и Президиум ФАС России), которые пересматривают решения или
предписания территориальных органов антимонопольных органов
по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае,
если такие решения или предписания нарушают единообразие в при
менении антимонопольными органами норм антимонопольного за
Важно также отметить, что, помимо наделения контрольно-надзор
ными полномочиями, антимонопольный орган наделен также правом
давать разъяснения по вопросам применения антимонопольного за
конодательства как по обращениям физических и юридических лиц,
органов власти, так и по собственной инициативе.
Порядок рассмотрения обращений о даче разъяснений антимо
нопольного законодательства содержится в Административном ре
гламенте ФАС России по предоставлению государственной услуги
по даче разъяснений по вопросам применения федеральным анти
монопольным органом антимонопольного законодательства РФ, ут
вержденном приказом ФАС России от 20 января 2012 г. № 22.
Кроме того, в соответствии со ст. 23 Закона о защите конкурен
ции в ФАС России образован коллегиальный орган (Президиум ФАС
России), который в том числе рассматривает материалы изучения

и обобщения практики применения антимонопольными органами
антимонопольного законодательства и дает разъяснения по вопросам
его применения (см. § 6 гл. 2 учебника).
Такие разъяснения антимонопольного законодательства способ
ствуют единообразию в толковании и применении его норм и в том
числе позволяют хозяйствующим субъектам и органам власти снизить
риск совершения соответствующих правонарушений.
§ 2. Проведение антимонопольными органами

проверок соблюдения антимонопольного
законодательства
Полномочия антимонопольных органов на осуществление прове
рок закреплены в п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, соглас
но которому антимонопольный орган проводит проверку соблюдения
антимонопольного законодательства коммерческими организациями,
некоммерческими организациями, федеральными органами исполни
тельной власти, органами государственной власти субъектов Федера
ции, органами местного самоуправления, иными осуществляющими
их функции органами или организациями, а также государственными
внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них не
обходимые документы и информацию, объяснения в письменной или
устной форме, в установленном законодательством РФ порядке об
ращается в органы, осуществляющие оперативно-разыскную деятель
ность, с просьбой о проведении оперативно-разыскных мероприятий.
Полномочие антимонопольного органа на проведение проверок
является самостоятельным полномочием и может иметь место как
в рамках процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольно
го законодательства, так и до возбуждения такого дела. Кроме того, сле
дует иметь в виду, что проведение антимонопольным органом проверок
не является обязательным этапом осуществления антимонопольным
органом своих контрольно-надзорных функций. Это значит, что при
наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии
признаков нарушения антимонопольного законодательства, дело мо
жет быть возбуждено и без проведения проверки, в то же время в рамках
рассмотрения дела при необходимости исследования дополнительных
обстоятельств антимонопольный орган вправе провести проверку.
В этом отношении КС РФ в определении от 14 мая 2015 г.
№ 1076-0 указал, что проведение проверки соблюдения антимоно
польного законодательства хозяйствующими субъектами, будучи объ
ективно взаимосвязано с реализацией полномочий ФАС России
по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного
законодательства, тем не менее не поглощается этими полномочиями,
§ 2. Проведение антимонопольными органами проверок соблюдения... | 463
а имеет относительно самостоятельное значение как в структуре ком

петенции указанной службы, так и с точки зрения особенностей про
цедурной организации антимонопольной деятельности, ее стадийного
характера. Проведение проверки может предшествовать возбуждению
дела о нарушении антимонопольного законодательства, хотя оно и не
выступает в качестве обязательного предварительного этапа реализа
ции антимонопольным органом функции по выявлению и пресечению
нарушений антимонопольного законодательства.
В этом заключается не единственная особенность проведения анти
монопольным органом проверок.
Если в отношении практически всех видов государственного кон
троля (надзора) порядок их осуществления в полной мере урегулирован
Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государствен
ном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской
Федерации» (далее также — Закон о государственном контроле (над
зоре)), то в отношении антимонопольного контроля в указанном За
коне сделаны прямые изъятия.
Так, в соответствии с п. 15 ч. 5 ст. 2 Закона о государственном кон
троле (надзоре) положения указанного Закона не применяются к орга
низации и осуществлению государственного контроля за соблюдением
Специальным законом относительно отношений по организации
и осуществлению государственного контроля за соблюдением антимо
нопольного законодательства является Закон о защите конкуренции.
Кроме Закона о защите конкуренции, нормативно-правовую базу
организации и проведения проверок за соблюдением требований
антимонопольного законодательства составляет Административный
регламент ФАС России по исполнению государственной функции
по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного
законодательства РФ, утвержденный приказом ФАС России от 25 мая
2012 г. № 340 (далее — Административный регламент по проведению
проверок).
С точки зрения юридической процедуры проверка представляет
собой последовательный ряд сменяющих друг друга юридических
действий.
Иногда в юридической литературе используются понятия стадий
юридической процедуры. В юридическом смысле процессуальная
стадия понимается как совокупность процессуальных действий и ре
шений, объединенных общей задачей и завершаемых выводами, при
нимаемыми уполномоченными органами.
Стадии можно выделить и при проведении проверок соблюдения
требований антимонопольного законодательства.
Так, Административный регламент по проведению проверок вы
деляет следующие административные процедуры (стадии) при осу-
ществлении антимонопольным органом государственной функции

по проведению проверок:
• подготовка, согласование и утверждение планов проверок;
• подготовка проверки;
• проведение проверки;
• оформление результатов проверки;
• принятие мер реагирования по результатам проверки.
Действия в стадии подготовки, согласования и утверждения пла
нов проверок зависят от вида проверки. Законом не предусмотрены
требования к планированию внеплановых проверок.
Законом о защите конкуренции предусмотрены виды проверок, прово
димых антимонопольным органом: плановые и внеплановые.
Плановой проверке подлежит вся хозяйственная деятельность про
веряемого лица на соответствие всем нормам Закона о защите кон
куренции.
Согласно ч. 2 ст. 251Закона о защите конкуренции, основанием
проведения плановой проверки является истечение трех лет со дня:
1) создания юридического лица или организации, государственной
регистрации индивидуального предпринимателя в порядке, установ
ленном законодательством РФ;
2) окончания проведения антимонопольным органом последней
плановой проверит проверяемого лица.
Плановые проверки антимонопольного органа требуют согла
сования с органами прокуратуры и включаются в ежегодный план
проверок, составляемый антимонопольным органом и утверждаемый
прокуратурой субъекта Федерации по месту нахождения антимоно
польного органа до 1 ноября года, предшествующего году проведения
плановых проверок.
Порядок подготовки, согласования и утверждения ежегодных пла
нов проверок в антимонопольном органе установлен п. 3И- 3 21Адми
нистративного регламента по проведению проверок.
Плановая проверка одного хозяйствующего субъекта проводится
не чаще чем один раз в три года. При этом количество хозяйствую
щих субъектов, в отношении которых могут быть проведены плано
вые проверки, ограничено только временем, имеющимся в сводном
плане плановых проверок, который составляется и ведется органами
прокуратуры.
При составлении плана проверок существенное значение имеет
применение риск-ориентированного подхода.
Постановлением Правительства РФ от 1 марта 2018 г. № 213 ут
верждены критерии отнесения деятельности юридических лиц и ин
дивидуальных предпринимателей, осуществляющих экономическую
деятельность, к категориям риска при осуществлении государственно
го контроля за соблюдением антимонопольного законодательства РФ.
§ 2 . Проведение антимонопольными органами проверок соблюдения... | 465
Постановлением Правительства РФ определены три категории ри

ска: средний, умеренный и низкий.
К категории среднего риска отнесены торговые сети с выручкой от
реализации товаров свыше 400 млн руб. и хозяйствующие субъекты,
являющиеся субъектами естественных монополий или осуществляю
щие регулируемые виды деятельности, с размером необходимой вало
вой выручки более 10 млрд руб. в год. В отношении таких субъектов
плановые проверки могут проводиться не чаще одного раза в три года.
К категории умеренного риска отнесены хозяйствующие субъек
ты, имеющие выручку свыше 10 млрд руб. в год и осуществляющие
деятельность на значимых рынках, к которым, в частности, отнесены:
сферы производства и продажи лекарственных препаратов и медицин
ских изделий, предоставления медицинских услуг, услуг связи, транс
портных услуг, жилищно-коммунального хозяйства, транспортировки
нефти и нефтепродуктов по трубопроводам и прочие, исчерпывающий
перечень которых указан в постановлении Правительства РФ. Пла
новые проверки таких организаций проводятся не чаще одного раза
в пять лет.
В отношении хозяйствующих субъектов, деятельность которых от
несена к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.
Также следует отметить существенное правило риск-ориентирован-
ного подхода — возможность понижения категории риска в зависи
мости от определенных факторов.
В постановлении Правительства РФ к таким понижающим кате
горию риска факторам отнесены в совокупности:
а) отсутствие в течение трех лет на день принятия решения о при
своении (изменении) категории риска вступившего в законную силу
постановления о назначении административного наказания юридиче
скому лицу, его должностным лицам, индивидуальному предпринима
телю за совершение административного правонарушения по ст. 14.31—
14.33, 14.40, 14.41, ч. 2.1-2.3, 2.5 и 2.6 ст. 19.5 и ст. 19.8 КоАП РФ;
б) функционирование у хозяйствующего субъекта в течение не ме
нее одного года на день принятия решения о присвоении (изменении)
категории риска системы правовых и организационных мер, направ
ленных на соблюдение таким хозяйствующим субъектом требований
антимонопольного законодательства РФ, предусмотренной внутрен
ним актом (актами) хозяйствующего субъекта либо другого лица из
числа лиц, входящих в одну группу лиц с хозяйствующим субъектом,
если такие внутренние акты применяются к хозяйствующему субъекту.
Основаниями для проведения внеплановой проверки являются:
1) материалы, поступившие из правоохранительных органов, дру
гих государственных органов, из органов местного самоуправления,
от общественных объединений, от Уполномоченного при Президенте
РФ по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите
прав предпринимателей в субъектах Федерации и указывающие на

признаки нарушения антимонопольного законодательства;
2) сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц,
сообщения СМИ, указывающие на признаки нарушения антимоно
польного законодательства;
3) истечение срока исполнения предписания, выданного по ре
зультатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного зако
нодательства, или при осуществлении государственного контроля за
экономической концентрацией в порядке, установленном гл. 7 на
стоящего Федерального закона;
4) поручения Президента РФ и Правительства РФ;
5) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения
Предметы плановой и внеплановой проверок в целом совпадают —
соблюдение антимонопольного законодательства проверяемым лицом
при осуществлении им своей деятельности, но внеплановая проверка
также может быть проведена на предмет контроля исполнения ранее
выданного предписания антимонопольного органа.
В отличие от плановых проверок, внеплановые проверки по общему
правилу не подлежат согласованию с органами прокуратуры.
Вместе с тем в отношении внеплановых проверок субъектов малого
предпринимательства Закон о защите конкуренции предусматривает
исключение.
Так, согласно ч. 51ст. 251Закона о защите конкуренции, по осно
ваниям, указанным в п. 2 и 5 ч. 4 указанной статьи, внеплановая вы
ездная проверка в отношении субъекта малого предпринимательства
проводится после согласования с органом прокуратуры по месту осу
ществления деятельности такого субъекта в порядке, установленном
приказом Генерального прокурора РФ, за исключением внеплановой
выездной проверки субъекта естественной монополии и внеплановой
выездной проверки соблюдения требований, установленных ч. 1 ст. 11
Закона о защите конкуренции (картель).
Подготовка проверки проверяемого лица включает издание рас
порядительных документов, формирование инспекции, уведомление
проверяемого лица о проведении в отношении него проверки.
Частью 6 ст. 251Закона о защите конкуренции предусмотрено, что
проверка независимо от ее формы и характера (плановая или внепла
новая) проводится в соответствии с приказом руководителя антимоно
польного органа.
Это означает, что проверка может быть проведена только на основа
нии приказа, имеющего письменную форму, подписанного руководи
телем антимонопольного органа и зарегистрированного надлежащим
образом в системе документооборота антимонопольного органа.
§ 2. Проведение антимонопольными органами проверок соблюдения... 467
Приказ о проведении проверки определяет требования к конкрет

ной проверке и устанавливает пределы проведения проверки: времен
ные, документальные, пространственные, по кругу лиц, по предмету,
по цели. Выход за эти пределы проверяющими будет являться превы
шением их полномочий.
Частью 7 ст. 23 Закона о защите конкуренции установлен перечень
сведений, которые в обязательном порядке должен содержать приказ
о проведении проверки.
Приказ о проведении проверки должен содержать наименова
ние антимонопольного органа, издавшего приказ, а также фамилии,
имена, отчества должностных лиц, являющихся членами инспекции.
Проверка может проводиться исключительно лицами, поименован
ными в приказе. В случае привлечения к проверке эксперта или пред
ставителя экспертной организации его данные также указываются
в приказе.
В приказе указываются наименование, юридический и фактиче
ский адрес места нахождения юридического лица или фамилия, имя,
отчество индивидуального предпринимателя и адрес его места жи
тельства.
Типовая форма приказа о проведении проверки утверждена в виде
Приложения 3 к Административному регламенту о проведении про
верок.
Приказ руководителя антимонопольного органа о проведении про
верки может быть оспорен в арбитражном суде.
Такой вывод сделан в Обзоре по вопросам судебной практики,
возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел
об административных правонарушениях в указанной сфере, утверж
денном Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 года, а также в пункте 51
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи
с применением судами антимонопольного законодательства».
Существуют две формы, в которых может осуществляться проверка
антимонопольным органом: документарная и выездная.
Основным отличием выездной проверки от документарной яв
ляется то, что при выездной проверке проверяющий сам прибывает
к месту проверки, имеет полномочия произвести осмотр территории,
помещений и документов проверяемого лица, истребовать недостаю
щую для проведения всесторонней и объективной проверки инфор
мацию.
Внеплановая проверка практически всегда осуществляется путем
включения в нее одного или нескольких выездных мероприятий. Это
означает, что в подавляющем большинстве случаев антимонопольным
органом принимается решение о проведении внеплановой проверки
именно в форме выездной проверки.
Важное значение имеют положения законодательства о порядке уве

домления проверяемых лиц о проводимых антимонопольным органом
проверках.
Значение уведомления проверяемого лица о проводимой проверке
заключается в том, что все проверочные мероприятия проводятся не
ранее момента, с которого проверяемое лицо считается уведомленным
о проведении проверки.
В зависимости от вида проверок установлены следующие сроки
уведомления.
О проведении плановой проверки проверяемое лицо уведомляется
не менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения путем на
правления копии приказа о проведении проверки или иным доступным
способом. Следует иметь в виду, что если проверяемое лицо уклоняется
от получения направленной ему почтовой корреспонденции, содер
жащей уведомление, или отказывается от ее получения, то обязан
ность по уведомлению проверяемого лица считается исполненной.
О проведении внеплановой проверки проверяемое лицо должно
быть уведомлено не менее чем за 24 часа до начала ее проведения лю
бым доступным способом.
Особое регулирование предусмотрено относительно проверок на
предмет выявления фактов заключения антиконкурентных соглаше
ний.
Так, уведомление о проведении внеплановой проверки на предмет
соблюдения требований ст. 11 и 16 Закона о защите конкуренции не
допускается.
В международной практике антимонопольного контроля такие про
верки получили название «рейды на рассвете» (от англ, dawn raid).
Смысл такого понятия заключается в их внезапности, что максимально
обеспечивает возможность получения доказательств о заключении ан
тиконкурентных соглашений, которые, как правило, носят скрытный
характер и доказываются совокупностью косвенных доказательств.
Срок проведения проверки, согласно ст. 251 Закона о защите кон
куренции, составляет не более чем один календарный месяц с даты
начала ее проведения.
Даты начала и окончания проверки указываются в приказе о ее
проведении, и дата издания самого приказа может не совпадать (и, как
правило, не совпадает) с датой начала проверки.
В срок проведения проверки включаются выходные и праздничные
дни.
Проверка считается законченной в момент вручения или направ
ления по почте проверяемому лицу акта проверки.
При невозможности вручения акта проверки или отказе от подпи
сания и получения акта проверки руководитель инспекции не позднее
следующего рабочего дня направляет один экземпляр акта проверки
проверяемому лицу заказным почтовым отправлением. При прове

дении документарной проверки сроки окончания проверки будут со
блюдены, если акт проверки направлен по почте проверяемому лицу не
позднее даты окончания проверки, указанной в приказе. Дата осущест
вления указанных действий будет являться датой окончания проверки.
Срок проведения проверки может быть продлен, но не более чем
на два месяца.
Проверка может быть продлена для проведения любых мероприя
тий, без которых невозможно оценить соответствие деятельности про
веряемого лица требованиям антимонопольного законодательства.
Решение о продлении срока проведения проверки выносится ру
ководителем того же антимонопольного органа, который вынес при
каз о ее проведении. Порядок продления срока проверки установлен
п. 368- 370Административного регламента по проведению проверок.
Общий срок проверки не может в любом случае превышать трех
месяцев.
Относительно этапа непосредственного проведения проверки необ
ходимо отметить, что Административный регламент по проведению
проверок в п. З50определяет, что проверка проверяемого лица на пред
мет соблюдения требований антимонопольного законодательства РФ
осуществляется членами инспекции путем:
• анализа правовых актов проверяемого лица;
• анализа соглашений и договоров, заключенных проверяемым
лицом;
• анализа финансовых, бухгалтерских, отчетных, контрольных,
плановых, аналитических документов проверяемого лица;
• анализа служебных документов на электронных носителях ин
формации;
• анализа иных документов, необходимых для установления при
знаков нарушения антимонопольного законодательства РФ;
• осмотра производственных мощностей;
• осмотра и анализа процессов производства продукции;
• осмотра производственно-технических и иных объектов про
веряемого лица.
Данный перечень представляет собой необходимый набор проце
дурных действий по непосредственному проведению проверки.
Права и обязанности должностных лиц антимонопольного органа
при проведении проверки, а также права и обязанности проверяемых
лиц детально определены в Административном регламенте по про
ведению проверок.
Так, согласно п. I5Административного регламента по проведению
проверок, должностные лица антимонопольного органа вправе:
• иметь беспрепятственный доступ на территорию и (или) в по
мещение, здание проверяемого лица (за исключением жилища
проверяемого лида) при предъявлении ими служебных удо

стоверений и приказа антимонопольного органа о проведении
проверки;
• истребовать документы, объяснения в письменной или устной
форме, информацию, в том числе составляющую коммерческую,
служебную, иную охраняемую законом тайну, а также инфор
мацию, составляющую государственную тайну, при наличии
у соответствующего члена инспекции оформленного надлежа
щим образом допуска к сведениям соответствующей степени
секретности, включая служебную переписку в электронном
виде, необходимым антимонопольному органу в соответствии
с возложенными на него полномочиями;
• беспрепятственно осуществлять осмотр территорий, зданий
и помещений, занимаемых проверяемым лицом (за исключе
нием жилища проверяемого лица), предметов, документов и ин
формации (сведений), содержащихся на любых ее носителях
(в необходимых случаях при осуществлении осмотра произ
водятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии
с документов);
• осуществлять иные действия, предусмотренные Администра
тивным регламентом по проведению проверок.
К правам лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия
по контролю, относятся права:
• получать полную, актуальную и достоверную информацию о по
рядке исполнения государственной функции;
• осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или
через представителя;
• непосредственно присутствовать при проведении проверки,
давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету про
верки;
• получать от антимонопольного органа, его должностных лиц
информацию, которая относится к предмету проверки;
• знакомиться с результатами проверки и указывать в акте про
верки о своем ознакомлении с результатами проверки, согла
сии или несогласии с ним, а также с отдельными действиями
должностных лиц антимонопольного органа, совершенными
в рамках проведения проверки;
• обжаловать действия (бездействие) должностных лиц антимоно
польного органа, повлекшие нарушение прав проверяемого лица
при проведении проверки, в административном и (или) судеб
ном порядке в соответствии с законодательством РФ;
• обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд
с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных
прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, воз

мещении вреда, причиненного имуществу;
• знакомиться с документами и (или) информацией, получен
ными в рамках межведомственного информационного взаи
модействия;
• представлять документы и (или) информацию, которые нахо
дятся в распоряжении иных государственных органов, органов
местного самоуправления либо подведомственных государ
ственным органам или органам местного самоуправления ор
ганизаций и включены в перечень, по собственной инициативе.
В случае если документы и (или) информация, представлен
ные юридическим лицом (уполномоченным представителем
юридического лица), не соответствуют документам и (или) ин
формации, полученным в рамках межведомственного инфор
мационного взаимодействия, ФАС России вправе направить
юридическому лицу (уполномоченному представителю юриди
ческого лица) информацию об этом, затребовав необходимые
пояснения в письменной форме;
• представить дополнительные документы, подтверждающие до
стоверность ранее представленных документов;
• знакомиться с документами и (или) информацией, получен
ными органами государственного контроля (надзора) в рамках
межведомственного информационного взаимодействия от иных
государственных органов, органов местного самоуправления
либо подведомственных государственным органам или орга
нам местного самоуправления организаций, в распоряжении
которых находятся эти документы и (или) информация, вклю
ченными в перечень;
• привлекать Уполномоченного при Президенте РФ по защите
прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав
предпринимателей в субъекте Федерации к участию в проверке.
Обязанности лиц, в отношении которых осуществляются меропри
ятия по контролю, состоят в следующем: представлять в антимоно
польный орган (его должностным лицам) по его мотивированному
требованию в установленный срок необходимые антимонопольному
органу в соответствии с возложенными на него полномочиями до
кументы, объяснения, информацию, соответственно, в письменной
и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерче
скую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты,
договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и ма
териалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи
на электронных носителях.
Следует иметь в виду, что ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена адми
нистративная ответственность за воспрепятствование законной дея-
тельности должностного лица органа государственного контроля (над

зора), органа государственного финансового контроля, должностного
лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными
законами на осуществление государственного надзора, должностного
лица органа муниципального контроля, органа муниципального фи
нансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких
проверок, которая влечет наложение административного штрафа: на
граждан— от 500 до 1 тыс. руб.; на должностных лиц — от 2 тыс. до
4 тыс. руб.; на юридических лиц — от 5 тыс. до 10 тыс. руб.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при
проведении проверки документов и информации или непредставле
ние их в установленный срок являются основанием для привлечения
такого лица к административной ответственности в соответствии
с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в виде
уплаты административного штрафа: гражданами — от 1,5 тыс. до
2,5 тыс. руб.; должностными лицами — от 10 тыс. до 15 тыс. руб.; юри
дическими лицами — от 50 тыс. до 500 тыс. руб.
Статья 25' Закона о защите конкуренции предусматривает возмож
ность привлечения к проведению проверок экспертов и экспертных
организаций.
В приказе руководителя антимонопольного органа о проведении
проверки должны содержаться фамилии, имена, отчества и долж
ности привлекаемых к проведению проверки экспертов, предста
вителей экспертных организаций (п. 2 ч. 7 ст. 251 Закона о защите
конкуренции).
Необходимость проведения экспертиз, исследований, испытаний
относится к основанию продления срока проведения проверки (ч. 10
ст. 25' Закона о защите конкуренции).
В ч. 2 ст. 421Закона о защите конкуренции указано, что экспертом,
привлекаемым комиссией при рассмотрении дела о нарушении анти
монопольного законодательства, является лицо, обладающее специ
альными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Закон о защите конкуренции не раскрывает, что понимается под
специальными знаниями, которыми должен обладать эксперт.
Вместе с тем представляется, что в данном случае применимы пра
вовые позиции, изложенные в п. 13 постановления Пленума ВС РФ
от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному
разбирательству», согласно которому на разрешение экспертизы могут
быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла.
Также следует иметь в виду положения, изложенные в п. 8 поста
новления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых
вопросах практики применения арбитражными судами законодатель
ства об экспертизе», согласно которому вопросы права и правовых
последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед
экспертом. Вместе с тем в целях установления содержания норм ино
странного права суд может привлечь эксперта.
Таким образом, специальными следует считать знания в различных
областях науки, техники, искусства и ремесла, которыми обладает
лицо в силу профессиональной или специальной подготовки и опыта
осуществления соответствующей деятельности.
Из ч. 3 ст. 451Закона о защите конкуренции следует, что заключение
эксперта является доказательством по делу о нарушении антимоно
Такое заключение, так же как и акт проверки, является доказа
тельством в случае, если по итогам проверки будет возбуждено дело
о нарушении антимонопольного законодательства.
В отличие от привлечения эксперта на стадии рассмотрения дела
о нарушении антимонопольного законодательства, при проведении
проверки выбор эксперта или экспертной организации, а также опре
деление перечня вопросов, по которым должно быть подготовлено
заключение эксперта, определяются руководителем антимонополь
ного органа, принимающим решение о привлечении к проведению
проверки эксперта или экспертной организации.
Эксперт на стадии проведения проверки, в отличие от стадии рас
смотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства,
не обладает какими-либо правами и не несет никаких обязанностей
по отношению к проверяемому лицу. В частности, эксперт не вправе
требовать у проверяемого лица представления документов, ответов на
его вопросы. Все эти действия вправе совершать антимонопольный
орган, который впоследствии вправе предоставить соответствующую
информацию эксперту. Также не предусмотрено право проверяемого
лица заявлять отвод эксперту по какому-либо основанию.
Следует отметить, что, исходя из системного толкования закона,
к эксперту, привлекаемому к проведению проверки, должны быть
применены по аналогии положения ст. 421Закона о защите конкурен
ции, в частности: о том, что эксперт с разрешения комиссии вправе
знакомиться с материалами дела, участвовать в заседании комиссии,
заявлять ходатайство о предоставлении ему дополнительных матери
алов (ч. 5); о том, что эксперт вправе отказаться от дачи заключения
по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а так
же в случае, если предоставленные ему материалы недостаточны для
дачи заключения (ч. 6); а также о том, что за дачу заведомо ложного
заключения эксперт несет ответственность, предусмотренную зако
нодательством РФ (ч. 7).
Кроме экспертов, участие в проведении проверок могут принимать
также специалисты.
Так, согласно ч. 2 ст. 253 Закона о защите конкуренции, если для

осуществления осмотра территорий, помещений, документов и пред
метов проверяемого лица требуются специальные знания, к его про
ведению по инициативе антимонопольного органа могут привлекаться
специалисты.
Специалист — это лицо, обладающее специальными знаниями
и привлекаемое при необходимости к проведению осмотра террито
рий, помещений, документов и предметов проверяемого лица, а также
для дачи консультаций и разъяснений (без проведения экспертизы).
В п. З24 Административного регламента по проведению проверок
указано, что приказ руководителя антимонопольного органа о про
ведении проверки должен содержать фамилии, имена, отчества при
влекаемых к проведению проверки специалистов.
Таким образом, специалисты привлекаются к проведению провер
ки руководителем антимонопольного органа при принятии решения
о проведении проверки в форме приказа.
Закон о защите конкуренции предусматривает при проведении
проверок участие лиц также в статусе понятых.
Так, согласно ч. 2 ст. 253 Закона о защите конкуренции, осмотр
территории, помещений, документов и предметов проверяемого лица
осуществляется в присутствии не менее чем двух понятых.
В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересован
ные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве
понятых должностных лиц антимонопольных органов.
В рамках проведения проверки одним из основных процедурных
действий в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для
полноты проверки, является осмотр территории, помещений (за ис
ключением жилища проверяемого лица), документов и предметов про
веряемого лица.
Значение осмотра заключается в возможности получения докумен
тального подтверждения фактов совершения нарушения антимоно
Особо следует отметить, что жилище проверяемого лица недопу
стимо осматривать ни при каких обстоятельствах, даже если жилище
используется индивидуальным предпринимателем для осуществления
предпринимательской деятельности.
Поводом к проведению осмотра может явиться наличие у анти
монопольного органа достаточных оснований полагать, что доказа
тельства антиконкурентного поведения хозяйствующих субъектов
или органов власти находятся у конкретных должностных лиц или
в конкретных помещениях проверяемых лиц.
В осуществлении осмотра вправе участвовать проверяемое лицо,
его представитель, а также иные привлекаемые антимонопольным
органом к участию в проверке лица.
В необходимых случаях при осуществлении осмотра производится

фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов.
Должностные лица антимонопольного органа, осуществляющие
осмотр, вправе снимать копии с электронных носителей информации,
что означает и их право осматривать электронные носители информа
ции, которые, очевидно, следует отнести к предметам проверяемого
лица.
Копии документов на электронных носителях приобщаются к про
токолу осмотра в виде приложений на опечатанных оптических или
съемных жестких дисках, флеш-накопителях и прочих носителях циф
ровых данных, а не в виде распечатанных документов с электронного
носителя-оригинала.
Процедура исследования электронных доказательств, получен
ных в ходе осмотра, описана в Отчете об исследовании документов
(информации), содержащихся на электронном носителе информа
ции (Приложение 5 к Административному регламенту по проведению
проверок) и проводится с применением специальных технических
и программных средств.
По результатам осуществления осмотра составляется протокол,
который также является доказательством по делу о нарушении анти
Должностные лица антимонопольного органа, проводящие про
верку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для про
ведения проверки документы и информацию.
Специальный характер указанных положений по отношению к по
ложениям ст. 25 Закона о защите конкуренции, определяющей общие
правила по запросу информации антимонопольным органом и обязан
ность ее предоставления, связан с тем, что истребование таких доку
ментов и информации происходит в ходе проверки специальным субъ
ектом — руководителем инспекции, наделенным соответствующими
правами и полномочиями приказом о проведении проверки, а также
в связи с ограниченными сроками проведения проверки.
Оформление результатов проверки регламентировано ст. 256Закона
По результатам проверки составляется акт проверки в двух экзем
плярах, один из которых вручается или направляется по почте заказ
ным письмом с уведомлением о вручении проверяемому лицу или его
представителю.
В акте проверки указываются обстоятельства, имеющие отношение
к проводимой проверке, и признаки нарушения антимонопольного
Пункт З76 Административного регламента по проведению прове
рок предписывает указывать в акте только факты, указывающие на
наличие признака нарушения антимонопольного законодательства,

без их оценки и анализа.
Акт проверки является одним из доказательств по делу о нарушении
Акт подписывается всеми членами инспекции. В случае если к мо
менту окончания проверки некоторые члены инспекции не могут под
писать акт (например, по причине увольнения из антимонопольного
органа, болезни), в акте делается отметка о причине отсутствия ука
занной подписи.
Один экземпляр акта проверки подлежит вручению руководителем
инспекции любому должностному лицу или уполномоченному пред
ставителю проверяемого не позднее последнего дня срока проведения
проверки, указанного в приказе о проведении проверки. В случае не
возможности вручения данного акта лично он подлежит направлению
по почте заказным письмом с уведомлением о вручении проверяемо
му лицу не позднее следующего рабочего дня после окончания срока
проверки.
Пункт З87Административного регламента по проведению проверок
наделяет проверяемое лицо правом направить в антимонопольный ор
ган возражения на акт проверки в течение 15 дней с момента получения
акта проверки. Эти возражения подлежат рассмотрению одновременно
с самим актом в соответствии с п. З88 Регламента и учитываются при
решении вопроса о возбуждении дела.
Форма акта утверждена Административным регламентом по про
ведению проверок и приведена в Приложении 8 к Регламенту.
Акт проверки, составленный антимонопольным органом, закрепляя
результат ее проведения, сам по себе не порождает прав и обязанностей
лица, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного
законодательства, не содержит обязательного для исполнения требо
вания, а лишь фиксирует признаки выявленных нарушений, в связи
с чем не подлежит оспариванию в судебном порядке.
Такой вывод сделан, в частности, в Обзоре по вопросам судебной
практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкурен
ции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере,
утвержденном Президиумов ВС РФ 16 марта 2016 г.
§ 3. Правовые институты предупреждения

и предостережения и их роль
в антимонопольном регулировании
Введение в практику российских антимонопольных органов право
вых институтов предостережения и предупреждения было осуществле
но в 2012 году в рамках «третьего антимонопольного пакета». «Чет
вертым антимонопольным пакетом», вступившим в силу в январе
§ 3. Правовые институты предупреждения и предостережения и их роль... | 477
2016 года, сфера применения данных инструментов и круг субъектов,

в отношении которых они могут использоваться антимонопольным
органом, были расширены.
Дополнение инструментария антимонопольных органов за счет
таких правовых средств воздействия на участников рынка и органы
власти, как предостережение и предупреждение, вызвано общей тен
денцией развития современного антимонопольного регулирования
и контроля, ориентированного на профилактику и правовое просве
щение, которое предпочтительнее штрафов и судебных разбирательств,
а также целями сокращения административных ограничений в отно
шении субъектов предпринимательской деятельности.
Предостережение и предупреждение антимонопольного органа —
это правовые средства особой целевой направленности, оформляемые
в виде официальных письменных документов антимонопольного ор
гана; они имеют превентивный (предупредительный, профилактиче
ский) характер.
Цель предостережения — предупреждение правонарушений путем
официального указания на необходимость изменения хозяйствующим
субъектом или органом власти, которому оно направлено, модели сво
ей юридически значимой деятельности. Предостережение направляет
ся при наличии оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно,
будет совершено нарушение антимонопольного законодательства,
непосредственным участником или инициатором которого высту
пит лицо, которому оно направлено. То есть в данном случае деяние
еще не совершено, оно планируется, а его осуществление может при
вести к нарушению антимонопольного законодательства.
Целями предупреждения являются: побуждение лица, которому
оно выдано, в добровольном порядке прекратить осуществление дей
ствий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимоно
польного законодательства; оперативное восстановление прав лиц,
пострадавших в результате таких действий (бездействия), и здоровой
конкурентной среды; устранение причин и условий, способствовав
ших совершению таких действий (бездействия), а также негативных
последствий указанных действий (бездействия).
Выдача предупреждения предваряет процедуру возбуждения дела
о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку невы
полнение предупреждения в установленный срок и наличие призна
ков правонарушения влечет обязанность антимонопольного органа
по возбуждению дела. В случае исполнения предупреждения в уста
новленный срок дело не возбуждается и лицо, которому выдано пред
упреждение, не привлекается к административной ответственности.
Итоговым результатом выдачи предупреждения является устра
нение в короткий срок признаков правонарушения без возбуждения
антимонопольного расследования, длительных процедур разбиратель-
ства и судебного обжалования. При этом предупреждение не имеет

абсолютный характер и не обладает силой принудительного исполне
ния, поскольку преследует цель понудить лицо, которому оно выдано,
в добровольном порядке устранить допущенные нарушения Закона
Предостережения и предупреждения антимонопольного органа
являются эффективными правовыми средствами антимонопольного
контроля, результативность которых подтверждается статистическими
данными о динамике антимонопольных дел.
Так, если в 2012 году антимонопольные органы рассматривали
10 тысяч дел, треть из которых обжаловалась в судах, то с введением
предупреждений их количество в первый год составило более 5,5 ты
сячи, а количество антимонопольных дел сократилось до 4 тысяч.
Также, согласно статистическим данным, в 2012 году было выда
но 1423 предупреждения, из которых исполнено — 1068, в 2016 году
количество выданных предупреждений составило 5486, количество
дел — 4040, в 2017 году количество выданных предупреждений соста
вило 4477, количество антимонопольных дел — 3534.
Таким образом, инструменты предупреждения, как и предосте
режения, значительно снижают нагрузку на правоприменительные
органы как в лице антимонопольных органов, так и судов, при этом
исполнимость предупреждений составляет 75-80%, а количество анти
монопольных дел сократилось в 2 раза.
Порядок применения предостережения детально регламентирован
п. 41ч. 1 ст. 23, ст. 257Закона о защите конкуренции, а также приказом
ФАС России от 28 декабря 2015 г. № 1318/15.
Прежде всего следует обратить внимание на различие оснований
для направления предостережения должностным лицам хозяйствую
щих субъектов и должностным лицам органов власти.
Так, основанием для направления предостережения должностному
лицу хозяйствующего субъекта является публичное заявление данного
лица о планируемом поведении на товарном рынке, если такое поведе
ние может привести к нарушению антимонопольного законодательства
и при этом отсутствуют основания для возбуждения и рассмотрения
дела о нарушении антимонопольного законодательства. В качестве
публичного заявления можно рассматривать, например, заявления,
сделанные на конференции или в рамках интервью, размещенные
в печатных, электронных СМИ, в сети Интернет, в радио- и теле
визионных передачах.
Основанием для направления предостережения должностному лицу
федерального органа исполнительной власти, органа государственной
власти субъекта Федерации, органа местного самоуправления, орга
низации, участвующей в предоставлении государственных или муни
ципальных услуг, государственного внебюджетного фонда является
§ 3. Правовые институты предупреждения и предостережения и их роль... 479
информация о планируемых таким должностным лицом действиях

(бездействии), способных привести к нарушению антимонопольного
законодательства, если при этом отсутствуют основания для возбуж
дения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законо
дательства. Таким образом, для рассматриваемой категории субъектов
условие публичности заявления о планируемом поведении (действии
или бездействии) не является обязательным. Поводом для направле
ния предостережения в данном случае может являться информация,
полученная антимонопольным органом из любого источника, в том
числе из заявления физического лица.
Обязательными условиями для направления предостережения так
же является наличие угрозы нарушения антимонопольного законо
дательства в случае следования хозяйствующего субъекта или органа
власти заявленному поведению, а также отсутствие оснований для
возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства
и, соответственно, для выдачи предупреждения.
Для направления предостережения Закон о защите конкуренции
не очерчивает перечень конкретных нарушений, к которым может
привести планируемое поведение хозяйствующего субъекта или органа
власти. В связи с этим антимонопольный орган вправе направлять
предостережение о недопустимости совершения действий (бездей
ствия), которые могут привести к любым нарушениям антимонополь
ного законодательства.
Решение о направлении предостережения принимается руководи
телем антимонопольного органа в срок не позднее чем в течение 10
дней со дня, когда антимонопольному органу стало известно о наличии
оснований для направления предостережения.
Порядок подготовки и направления предостережения детально
урегулирован приказом ФАС России от 28 декабря 2015 г. № 1318/15,
который предусматривает в том числе обязательное проведение пред
варительной внутриведомственной правовой экспертизы в антимоно
польном органе на предмет обоснованности направления предосте
режения.
Предостережение обязательно должно содержать выводы о наличии
оснований для направления предостережения, а также нормы анти
монопольного законодательства, которые могут быть нарушены. По
добная конкретизация позволяет разъяснить лицу, которому направля
ется предостережение, установленные Законом о защите конкуренции
запреты, к нарушению которых может привести планируемое им по
ведение или реализация действий (бездействия), вызванных публич
ным заявлением такого лица (например, заявления о прогнозируемом
росте цен могут привести к повышению цен на товарном рынке всеми
или значительным количеством продавцов товара).
Предостережение подлежит обязательному опубликованию на офи

циальном сайте ФАС России в сети Интернет, при этом текст, содер
жащий информацию ограниченного доступа, не публикуется.
Закон о защите конкуренции не предусматривает для лица, которо
му направлено предостережение, требований о необходимости уведо
мить антимонопольный орган об осуществлении каких-либо действий
(или о воздержании от осуществления определенных действий), свя
занных с получением такого предостережения.
Данное обстоятельство предопределено природой предостереже
ния как акта, не порождающего обязанности для лица, которому оно
направлено.
Предостережение о недопустимости нарушения антимонопольного
законодательства не содержит каких-либо властно-распорядительных
предписаний, распоряжений и не влечет никаких юридических по
следствий для лица, которому оно направлено.
Если лицо, которому ранее было направлено предостережение,
все же совершит в дальнейшем действия (бездействие), о недопусти
мости которых оно предостерегалось, то правовые последствия для
него возникнут не в связи с таким предостережением, а в связи с на
личием в конкретных действиях (бездействии) признаков правона
рушения.
Предостережение не может служить доказательством совершения
нарушения антимонопольного законодательства лицом, которому оно
направлялось, либо каким-либо иным лицом. Кроме того, отказ воз
держаться от планируемого поведения лицом, которому направлялось
предостережение в отношении такого поведения, не может являться
основанием для применения более строгой административной ответ
ственности за совершенное правонарушение.
Соответствующим образом следует подходить к вопросу об обжало
вании предостережения в суде. Предостережение антимонопольного
органа не содержит властно обязывающего предписания для лица,
в отношении которого оно вынесено, не имеет абсолютный характер,
не предопределяет субъекта ответственности, не создает правовых
последствий и (или) препятствий для осуществления экономической
деятельности и силой принудительного исполнения не обладает, по
скольку преследует цель предостеречь хозяйствующих субъектов от
поведения, которое может повлечь нарушение закона, и, как след
ствие, от последующих неблагоприятных последствий. Следовательно,
предостережение не подлежит обжалованию в суде.
Порядок применения предупреждения детально регламентирован
п. З2 ч. 1 ст. 23, ст. 39‘, 41, 44 Закона о защите конкуренции, а также
приказом ФАС России от 22 января 2016 г. № 57/16.
Часть 1 ст. 391Закона о защите конкуренции предусматривает трид-
ве разновидности предупреждения о прекращении действий (бездей-
§ 3. Правовые институты предупреждения и предостережения и их роль... | 481
ствия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного

законодательства:
1) о прекращении действий (бездействия), об отмене или измене
нии актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного
2) об устранении причин и условий, способствовавших возникно
вению такого нарушения, и о принятии мер по устранению послед
ствий такого нарушения;
3) о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществле
ния видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или
осуществляет деятельность с нарушением требований Закона о защите
Предупреждение выдается в случаях выявления следующих при
знаков нарушения антимонопольного законодательства:
1) отдельных форм злоупотребления доминирующим положением
путем:
• навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для
него или не относящихся к предмету договора (экономически
или технологически не обоснованные и (или) прямо не пред
усмотренные федеральными законами, нормативными право
выми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами
Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполно
моченных федеральных органов исполнительной власти или
судебными актами требования о передаче финансовых средств,
иного имущества, в том числе имущественных прав, а также
согласие заключить договор при условии внесения в него по
ложений относительно товара, в котором контрагент не заин
тересован, и другие требования) (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите
• экономически или технологически не обоснованного отказа
либо уклонения от заключения договора с отдельными поку
пателями (заказчиками) в случае наличия возможности произ
водства или поставок соответствующего товара, а также в случае,
если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены
федеральными законами, нормативными правовыми актами
Президента РФ, нормативными правовыми актами Правитель
ства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных
федеральных органов исполнительной власти или судебными
актами (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции);
• экономически, технологически и иным образом не обосно
ванного установления различных цен (тарифов) на один и тот
же товар, если иное не установлено федеральным законом
(п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции);
• создания дискриминационных условий (п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона

о защите конкуренции);
2) недобросовестной конкуренции в форме:
• дискредитации, т.е. распространения ложных, неточных или
искаженных сведений, которые могут причинить убытки хо
зяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой ре
путации (ст. 141Закона о защите конкуренции);
• введения в заблуждение (ст. 142Закона о защите конкуренции);
• некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или)
его товара с другим хозяйствующим субъектом — конкурентом
и (или) его товаром (ст. 143Закона о защите конкуренции);
• недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным по
лучением, использованием или разглашением информации,
составляющей коммерческую или иную охраняемую законом
тайну (ст. 147 Закона о защите конкуренции);
• иных форм недобросовестной конкуренции, которые прямо
не поименованы в Законе о защите конкуренции (ст. 148 За
кона о защите конкуренции, за исключением случаев, если
рассматриваемые действия, признаваемые недобросовестной
конкуренцией в соответствии с указанной статьей, влекут за
собой последствия, предусмотренные ч. I 1ст. 20 Федерального
закона от 7 июня 2013 г. № 108-ФЗ «О подготовке и проведении
в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA
2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, чемпионата
Европы по футболу UEFA 2020 года и внесении изменений в от
дельные законодательные акты Российской Федерации»);
3) ограничения конкуренции актами и действиями (бездействием)
федеральных органов исполнительной власти, органов государствен
ной власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления,
иных осуществляющих их функции органов или организаций, орга
низаций, участвующих в предоставлении государственных или муни
ципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов,
Центрального банка РФ (ст. 15 Закона о защите конкуренции).
Иные виды нарушений антимонопольного законодательства не
могут являться основанием для выдачи предупреждения. При этом
в случае, если лицом совершено деяние, выражающееся в действиях,
по которым предусмотрена выдача предупреждения, то в отношении
каждого такого действия антимонопольным органом применяются
надлежащие меры: к примеру, если действия содержат одновремен
но признаки нарушения п. 3, 5, 6 или 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите
конкуренции, требующих выдачи предупреждения, и иных запретов,
предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, то анти
монопольный орган выдает предупреждение по признакам нарушения
соответственно п. 3, 5,6 или 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции,
а в отношении действий, подпадающих под иные запреты, рассматри

вает вопрос о возбуждении дела.
Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении
дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам
перечисленных нарушений антимонопольного законодательства без
вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения
не допускается. В случае выявления признаков указанных правона
рушений в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного
законодательства (в случае, если они не были известны на момент
возбуждения такого дела) выдача предупреждения осуществляется
комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного
Решение о выдаче предупреждения принимается антимонополь
ным органом на основании заявления, материалов, указывающих на
наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В данном случае являются применимыми положения ч. 2 ст. 39 Закона
о защите конкуренции и представляется, что поводом к установлению
антимонопольным органом признаков нарушения может быть любое
из оснований, предусмотренных Законом о защите конкуренции, для
возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного
Необходимо обратить внимание на то, что процедура выдачи преду
преждения не предполагает сбора полного объема доказательств, так как
оно выносится до возбуждения дела о нарушении антимонопольного за
конодательства (или, соответственно, в период его рассмотрения, если
выявлены ранее не известные антимонопольному органу факты). В то
же время поскольку предупреждение выдается при установлении при
знаков нарушения антимонопольного законодательства, то перед его
выдачей должно быть установлено наличие всех признаков объектив
ной стороны состава нарушения антимонопольного законодательства.
Так, поскольку предупреждение по п. 3, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона
о защите конкуренции выдается только хозяйствующему субъекту,
занимающему доминирующее положение на определенном товарном
рынке, то перед выдачей предупреждения по указанным пунктам тре
буется установление доминирующего положения у хозяйствующего
субъекта. В случае же выдачи предупреждения по признакам наруше
ния ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган
должен определить конкретный товарный рынок, который является
конкурентным, и указать негативные последствия для конкуренции,
которые наступили или могут наступить в результате антиконкурент
ного акта или действия органа власти, а также иные признаки правона
рушения, запрещенного соответствующей правовой нормой указанной
статьи. Аналогичный подход используется при выдаче предупреждений
пост. 14’, 142, 143, 147, 14®Закона о защите конкуренции.
Порядок подготовки и направления предупреждения детально уре

гулирован приказом ФАС России от 22 января 2016 г. № 57/16, который
предусматривает в том числе обязательное проведение предваритель
ной внутриведомственной правовой экспертизы в антимонопольном
органе на предмет обоснованности выдачи предупреждения.
Предупреждение должно содержать:
1) выводы о наличии оснований для его выдачи;
2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены
действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;
3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения
антимонопольного законодательства, устранение причин и условий,
способствовавших возникновению такого нарушения, устранение
последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение
осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое
создано или осуществляет деятельность с нарушением требований За
кона о защите конкуренции, а также разумный срок их выполнения,
который должен составлять не менее 10 календарных дней.
Антимонопольными органами и судами выработаны формальные
и содержательные требования к предупреждению, в числе основных
из которых являются обоснованность выдачи предупреждения и ис
полнимость предупреждения.
Обоснованность выдачи предупреждения предполагает, что анти
монопольному органу следует выдавать предупреждения только при
наличии действительно явных признаков нарушения антимонополь
ного законодательства и не допускать случаи выдачи предупреждений
в отсутствие достаточных оснований полагать, что такие признаки
имеются.
Исполнимость и определенность предупреждения предполагает
предъявление хозяйствующему субъекту или, соответственно, органу
власти требований о совершении конкретных (т.е. ясно сформули
рованных, недвусмысленных) и заведомо исполнимых требований
в течение разумного срока. В предупреждении не может указываться
на применение мер государственного принуждения, в том числе на
необходимость перечисления в федеральный бюджет дохода, полу
ченного в связи с нарушением антимонопольного законодательства.
Разумность срока выполнения предупреждения предполагает предо
ставление субъекту, которому оно выдано, времени для исполнения
предупреждения, соразмерного указанным в предупреждении действи
ям, которые субъект должен совершить для исполнения предупрежде
ния, их количеству и объему (но не менее 10 дней).
Предупреждение должно быть в обязательном порядке опублико
вано на официальном сайте ФАС России в сети Интернет, при этом
текст, содержащий информацию ограниченного доступа, не публи
куется.
Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом,

которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. По мо
тивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение,
и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный
срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок мо
жет быть продлен антимонопольным органом.
Для достижения целей выдачи предупреждения антимонопольный
орган вправе по собственной инициативе или по письменному хода
тайству субъекта, которому выдано предупреждение, предоставить
разъяснения предупреждения, которые не должны выходить за пределы
предупреждения и расширять содержащиеся в нем требования.
Хозяйствующий субъект или орган власти, которому выдано пред
упреждение, обязан уведомить антимонопольный орган о выполнении
предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, уста
новленного для его выполнения. При условии выполнения преду
преждения дело о нарушении антимонопольного законодательства
не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит
административной ответственности за нарушение антимонопольно
го законодательства в связи с его устранением. В условиях наличия
у антимонопольного органа информации о получении предупреждения
субъектом, которому выдано предупреждение, а также неисполнения
таким субъектом предупреждения в установленный им срок у анти
монопольного органа имеются основания для возбуждения дела о на
рушении антимонопольного законодательства.
При этом следует иметь ввиду, что Закон о защите конкуренции
не исключает возможность устранения лицом признаков нарушения
антимонопольного законодательства и последствий нарушений по
средством совершения действий, отличных от мер, указанных в пред
упреждении. Однако о принятых мерах или об отсутствии оснований
для их применения во всяком случае должно быть сообщено антимоно
польному органу в срок, указанный в предупреждении, или в иной
срок, установленный антимонопольным органом, с приложением до
кументов, подтверждающих совершение необходимых действий (п. 51
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. № 2).
В соответствии с ч. 8 ст. 391Закона о защите конкуренции в случае
невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии
признаков нарушения антимонопольного законодательства антимоно
польный орган обязан принять решение о возбуждении дела в срок,
не превышающий 10 рабочих дней со дня истечения срока, установ
ленного для выполнения предупреждения.
В случае исполнения предупреждения после истечения установ
ленного в нем срока, но до возбуждения дела о нарушении антимо
нопольного законодательства такое дело не может быть возбуждено,
а заявителю (при его наличии) на основании п. 7 ч. 9 ст. 44 Закона
о защите конкуренции должно быть направлено решение об отказе

в возбуждении дела в связи с устранением признаков нарушения анти
В случае исполнения предупреждения после истечения установ
ленного в нем срока, но в период рассмотрения дела, возбужденного
по причине неисполнения данного предупреждения, комиссия по рас
смотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства
принимает заключение об обстоятельствах дела, выносит решение
о нарушении антимонопольного законодательства без выдачи пред
писания.
Необходимо отметить ряд особенностей, связанных с обжаловани
ем предупреждения в судебном порядке.
Лицо, которому выдано предупреждение, вправе обжаловать пред
упреждение в арбитражный суд, поскольку предупреждение является
ненормативным актом, принятым уполномоченным государственным
органом на основании ст. 22, 23 и 391 Закона о защите конкуренции
в отношении конкретного лица и содержит властное предписание, воз
лагающее на него обязанность и влияющее тем самым на права хозяй
ствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности либо,
соответственно, органа власти и осуществление возложенных на него
полномочий.
При этом, поскольку предупреждение выносится при обнаружении
лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке
подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимоно
польный орган информации и документам как основаниям вынесения
предупреждения.
Одновременно судебный акт, подтверждающий законность преду
преждения, не предрешает наличие в действиях (бездействии) субъек
та, которому оно было выдано, нарушения законодательства, посколь
ку суд при проверке законности предупреждения не устанавливает
обстоятельств, подтверждающих факт совершения правонарушения,
а лишь ограничен проверкой наличия признаков нарушения анти
монопольного законодательства, указанных в предупреждении.
В связи с этим указанный судебный акт не является доказатель
ством законности решения по делу о нарушении антимонопольного
законодательства при его обжаловании в судебном порядке и наличие
такого судебного акта не освобождает антимонопольный орган от обя
занности доказывать законность решения по делу.
Обжалование предупреждения в судебном порядке не является пре
пятствием для возбуждения антимонопольным органом дела о нару
шении антимонопольного законодательства. Напротив, возбуждение
такого дела является обязательным для антимонопольного органа
в случае невыполнения предупреждения в установленные сроки и при
наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства
§ 4. Порядок рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушении... | 487
в силу норм ч. 8 ст. 39' Закона о защите конкуренции. В то же время

антимонопольный орган на основании ч. 3 ст. 47 Закона о защите кон
куренции вправе приостановить рассмотрение возбужденного дела до
принятия судом итогового акта по делу об обжаловании предупрежде
ния или вступления этого акта в законную силу.
§ 4. Порядок рассмотрения антимонопольным

органом дел о нарушении антимонопольного
Закон о защите конкуренции достаточно детально описывает поря
док возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного
Этой процедуре посвящена гл. 9 Закона о защите конкуренции,
которая включает в настоящее время 24 статьи.
Процедура рассмотрения антимонопольным органом дел о нару
шении антимонопольного законодательства является разновидностью
административной правовой процедуры.
Важность правовой процедуры заключатся в том, что именно по
средством нее осуществляется реализация материальных правовых
норм.
Так, Э. Н. Ренов отмечает, что отсутствие должной процедуры при
менения правовых норм властными субъектами ведет фактически либо
к их парализации, либо к произволу чиновников1.
Возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного
законодательства является по своей природе юрисдикционно-охрани
тельной процедурой конкурентного права, обеспечивающей реализа
цию материальных норм конкурентного права и антимонопольного
При этом процедура рассмотрения дела о нарушении антимоно
польного законодательства является основной процедурой конкурент
ного права, обеспечивающей реализацию антимонопольным органом
предупреждения и пресечения нарушения антимонопольного зако
нодательства.
Кроме гл. 9 Закона о защите конкуренции, процедура рассмотрения
дела о нарушении антимонопольного законодательства регулируется
Административным регламентом ФАС России по исполнению государ
ственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях
антимонопольного законодательства РФ, утвержденным приказом
ФАС России от 25 мая 2012 г. № 339 (далее — Административный
регламент по возбуждению и рассмотрению дел).
1 См.: Ренов Э.Н. Вступительная статья / / Панова И. В. Административно-про

цессуальное право России. М.: Норма, 2007.
Рассмотрение административной процедуры рассмотрения дел

о нарушении антимонопольного законодательства следует начать с из
учения круга субъектов, участвующих в этой процедуре.
Лица, участвующие в рассмотрении дела о нарушении антимоно
польного законодательства. Закон о защите конкуренции в круг лиц,
участвующих в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного
законодательства, включает две категории:
1) лица, участвующие в деле о нарушении антимонопольного за
конодательства (ст. 42 Закона о защите конкуренции);
2) иные лица, участвующие в рассмотрении дела о нарушении
антимонопольного законодательства (ст. 421Закона о защите конку
ренции).
Лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного за
конодательства, являются:
• заявитель —лицо, подавшее заявление, государственный орган,
орган местного самоуправления, направившие материалы;
• ответчик по делу — лицо, в отношении которого подано заяв
ление, направлены материалы или в действиях которого анти
монопольным органом обнаружены признаки нарушения анти
монопольного законодательства;
• заинтересованные лица —лица, чьи права и законные интересы
затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении анти
Следует обратить внимание на момент, с которого указанные лица
приобретают соответствующий статус.
Заявитель приобретает свой статус и соответствующие права и обя
занности с момента подачи заявления или направления материалов.
Непривлечение заявителя к участию в деле не может являться, напри
мер, препятствием к обжалованию с его стороны принятого по делу
решения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 23 Закона о защите кон
куренции1.
Ответчик же приобретает соответствующий статус с момента воз
буждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При этом, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимоно
польного законодательства комиссия установит, что признаки нару
шения антимонопольного законодательства содержатся в действиях
(бездействии) иного лица, чем ответчик по делу, комиссия привлекает
такое лицо в качестве ответчика по делу. В случае если комиссией не
выявлено фактов, свидетельствующих о наличии в действиях одно
го из ответчиков по делу признаков нарушения антимонопольного
законодательства, комиссия выносит определение о прекращении
1 См.: Ренов Э.Н. Вступительная статья / / Панова И. В. Административно-про

цессуальное право России. М.: Норма, 2007.
§ 4. Порядок рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушении... 489
участия такого ответчика в рассмотрении дела. Копия определения

о прекращении участия ответчика по делу в рассмотрении дела неза
медлительно направляется лицам, участвующим в деле.
Права и обязанности лиц, участвующих в деле о нарушении анти
монопольного законодательства, закреплены в ст. 43 Закона о защите
конкуренции, в соответствии с которой с момента возбуждения дела
о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие
в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки
из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами,
задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять хода
тайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии,
приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения
дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих
в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих
в деле.
Поскольку перечень лиц, участвующих в деле о нарушении анти
монопольного законодательства, является закрытым, все иные лица,
в том или ином качестве принимающие участие в рассмотрении дела
о нарушении антимонопольного законодательства, не относятся к ли
цам, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законода
тельства (ст. 42 Закона о защите конкуренции), и, соответственно, не
обладают их правами и не несут их обязанности.
Иными лицами, участвующими в рассмотрении дела о нарушении
антимонопольного законодательства, являются эксперты, перевод
чики, а также лица, располагающие сведениями о рассматриваемых
комиссией обстоятельствах.
Частью 2 ст. 421 Закона о защите конкуренции уточняется, что
экспертом, привлекаемым комиссией при рассмотрении дела о на
рушении антимонопольного законодательства, является лицо, обла
дающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого
дела вопросам.
При этом кандидатуры экспертов и круг вопросов, по которым
требуется заключение эксперта, определяются комиссией. При на
значении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе предлагать
комиссии кандидатуры экспертов и экспертных организаций, а также
круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.
Для целей надлежащего исполнения своих функций определен круг
прав эксперта: с разрешения комиссии знакомиться с материалами
дела, участвовать в заседании комиссии, заявлять ходатайства о предо
ставлении ему дополнительных материалов, отказаться от дачи заклю
чения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний,
а также в случае, если предоставленные ему материалы недостаточны
для дачи заключения.
При этом установлено, что за дачу заведомо ложного заключения

эксперт несет ответственность, предусмотренную законодательством
РФ.
Частью 9 ст. 421Закона о защите конкуренции установлено, что
лица, участвующие в деле о нарушении антимонопольного законо
дательства, вправе заявить отвод эксперту, если имеются какие-либо
обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристраст
ности. Решение об отводе принимается комиссией, привлекшей
к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства
эксперта, в отношении которого заявлен отвод. О принятом реше
нии комиссия выносит определение. Заявление о повторном отводе
эксперта подлежит оставлению без рассмотрения, если в отношении
данного эксперта по тем же основаниям ранее был заявлен отвод, ре
шение по которому было принято комиссией.
Закон о защите конкуренции не дает определения и не раскры
вает отдельно прав и обязанностей переводчика и лица, располага
ющего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.
Вместе с тем можно констатировать, что переводчиком может являться
любое лицо, свободно владеющее иностранным языком для выпол
нения перевода на русский язык пояснений лиц, участвующих в рас
смотрении дела, и материалов дела, а лица, располагающие сведения
ми, —те лица, которые могут сообщить устно или письменно сведения,
необходимые для принятия соответствующего решения по делу.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела о нарушении анти
монопольного законодательства, на основании ч. 1 и 8 ст. 42' Зако
на о защите конкуренции привлекаются к участию в деле комиссией
(по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной иници
ативе) путем принятия соответствующего определения. Соответствен
но, свои права и обязанности, связанные с участием в рассмотрении
дела о нарушении антимонопольного законодательства, названные
лица приобретают исключительно с момента принятия указанного
определения.
Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного зако
нодательства. Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимоно
польного законодательства антимонопольный орган создает комиссию
по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодатель
ства. С момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного
законодательства комиссия выступает от имени антимонопольного
органа. Это, по сути, означает, что все полномочия по рассмотрению
дела и принятию решения по нему переходят к такой создаваемой
специально комиссии, которая действует независимо и на коллеги
альной основе.
Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонополь
ным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного
органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимо

нопольного органа, его заместитель или руководитель структурного
подразделения федерального антимонопольного органа. Количество
членов комиссии не должно быть менее чем три человека.
Особенности предусмотрены для рассмотрения категории дел о на
рушении антимонопольного законодательства финансовыми органи
зациями. В этих случаях количество членов комиссии должно быть
четным и в ее состав включаются представители Центрального банка
РФ, которые должны составлять половину членов комиссии.
Согласно ст. 422 Закона о защите конкуренции, член комиссии не
может участвовать в производстве по делу о нарушении антимоно
польного законодательства и подлежит отводу, если у члена комиссии
имеется личная заинтересованность при исполнении должностных
обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.
Отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле о нару
шении антимонопольного законодательства.
Решение об отводе принимается комиссией по рассмотрению дела
о нарушении антимонопольного законодательства, членом которой яв
ляется должностное лицо, в отношении которого заявлен отвод. О при
нятом решении комиссия выносит определение. Заявление о повтор
ном отводе члена комиссии подлежит оставлению без рассмотрения,
если в отношении данного члена комиссии по тем же основаниям ранее
был заявлен отвод, решение по которому было принято комиссией.
Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимоно
польного законодательства, если на заседании комиссии присутствует
не менее чем 50% общего числа членов комиссии, но не менее чем три
члена комиссии.
Вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела о нарушении
антимонопольного законодательства комиссией, решаются членами
комиссии большинством голосов. При равенстве голосов голос пред
седателя комиссии является решающим. Члены комиссии не вправе
воздерживаться от голосования. Председатель комиссии голосует по
следним.
Сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного
законодательства. Согласно ст. 411Закона о защите конкуренции, дело
о нарушении антимонопольного законодательства не может быть воз
буждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении
трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законода
тельства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодатель
ства — со дня окончания нарушения или его обнаружения.
В Законе о защите конкуренции не раскрывается понятие дляще
гося нарушения антимонопольного законодательства.
Вместе с тем подходы к определению длящегося нарушения, учиты
вая административную природу данной процедуры антимонопольного
законодательства, в данном случае соответствуют общим подходам,

закрепленным в КоАП РФ.
Так, согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся администра
тивном правонарушении сроки давности привлечения к ответствен
ности начинают исчисляться со дня обнаружения административного
правонарушения.
При этом в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г.
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше
ниях» указывается, что длящимся является такое административное
правонарушение (действие или бездействие), которое выражается
в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем
выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Учитывая изложенное, длящимся нарушением антимонопольного
законодательства может быть, например, поддержание в нарушение
требования п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции монополь
но высоких цен, а недлящимся нарушением — принятие органом
власти в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите кон
куренции решения о предоставлении отдельному хозяйствующем
субъекту преференции.
Стадии дела о нарушении антимонопольного законодательства. Со
гласно Административному регламенту по возбуждению и рассмотре
нию дел, исполнение антимонопольным органом государственной
функции по возбуждению и рассмотрению дел включает следующие
административные процедуры:
• прием и регистрация заявления, материалов;
• рассмотрение заявлений, материалов и сообщений СМИ, ука
зывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного
• выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия),
которые содержат признаки нарушения антимонопольного за
• возбуждение дела о нарушении антимонопольного законода
тельства;
• рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законода
тельства;
• принятие заключения об обстоятельствах дела о нарушении
• пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении
антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь
открывшимся обстоятельствам;
• получение заинтересованными лицами результата исполнения
государственной функции.
Все указанные процедуры можно объединить в две стадии возбуж

дения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законо
дательства:
1) рассмотрение заявлений, материалов и возбуждение дела о на
2) рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законода
тельства.
Стадия рассмотрения заявлений, материалов и возбуждения дела
о нарушении антимонопольного законодательства. Основанием для
возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного
законодательства является:
• поступление из государственных органов, органов местного са
моуправления материалов, указывающих на наличие признаков
нарушения антимонопольного законодательства;
• заявление юридического или физического лица, указывающее
на признаки нарушения антимонопольного законодательства;
• обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения
• сообщение СМИ, указывающее на наличие признаков наруше
ния антимонопольного законодательства;
• непрекращение действий и непринятие мер, послуживших осно
ванием для выдачи антимонопольным органом предупреждения,
в установленный срок;
• результат проверки, при проведении которой выявлены признаки
нарушения антимонопольного законодательства коммерческими
организациями, некоммерческими организациями, федеральны
ми органами исполнительной власти, органами государственной
власти субъектов Федерации, органами местного самоуправле
ния, иными осуществляющими их функции органами или орга
низациями, государственными внебюджетными фондами.
В ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный
орган вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организа
ций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной вла
сти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов
Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления,
их должностных лиц, иных осуществляющих их функции органов или
организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюд
жетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе ин
дивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законо
дательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой
тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения,
пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятель
ствами, изложенными в заявлении или материалах.
При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на на

личие признаков нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции,
антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего по
ложения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти
заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный
орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении
Возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодатель
ства по признакам нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции без
установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта
недопустимо1.
Порядок установления доминирующего положения определен
Административным регламентом ФАС России по исполнению госу
дарственной функции по установлению доминирующего положения
хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов,
дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осущест
влении государственного контроля за экономической концентрацией,
утвержденным приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. № 345 (зареги
стрирован в Минюсте России 9 августа 2012 г. № 25157).
Принятие решения по результатам рассмотрения заявления, мате
риалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении
в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранитель
ных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение
для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия
и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем
антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.
В случае установления признаков нарушения антимонопольного
законодательства управление ФАС России, отдел территориального
органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы,
указывающие на признаки нарушения антимонопольного законо
дательства, осуществляют подготовку докладной записки, которая
вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, ука
зывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков на
рушения антимонопольного законодательства, направляется на про
ведение внутриведомственной правовой экспертизы.
Результатом проведения внутриведомственной правовой эксперти
зы является заключение, подготавливаемое в срок, не превышающий
семи рабочих дней со дня поступления докладной записки в структур
ное подразделение, указанное в п. 351Административного регламента
по возбуждению и рассмотрению дел.
1 См., напр.: определение ВС РФ от 23 ноября 2018 г. № 309-КГ18-12516 по делу

№А47-14361/2017.
При получении заключения о наличии признаков нарушения анти

монопольного законодательства ответственное структурное подраз
деление осуществляет подготовку проекта приказа антимонопольного
органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела
Общий срок рассмотрения антимонопольным органом заявления
или материалов, согласно ч. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции,
составляет один месяц со дня их представления.
В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволя
ющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об от
сутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства,
указанный срок может быть продлен антимонопольным органом, но не
более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления
или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной
форме заявителя.
В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении анти
монопольного законодательства антимонопольный орган издает при
каз о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела
о нарушении антимонопольного законодательства (далее — приказ
о возбуждении дела).
Копия приказа о возбуждении дела направляется заявителю и от
ветчику по делу в течение трех дней со дня его издания с сопроводи
тельным письмом, а также размещается на официальном сайте анти
монопольного органа.
Следует напомнить, что принятие антимонопольным органом ре
шения о возбуждении дела о нарушении п. 3,5,6 и 8 ч. 1 ст. 10, ст. 141,
142,143,147, 148и 15 Закона о защите конкуренции, исходя из положе
ний ч. 7 ст. 391Закона о защите конкуренции, без вынесения преду
преждения и до завершения срока его выполнения не допускается1.
Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуж
дении дела в следующих случаях:
• вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся
к компетенции антимонопольного органа;
• признаки нарушения антимонопольного законодательства от
сутствуют;
• по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением,
материалами, дело возбуждено ранее;
1 См., напр.: письмо ФАС России от 24 декабря 2015 г. № ИА/74666/15 «О при

менении „четвертого антимонопольного пакета"»; письмо ФАС России от 25 декабря
2018 г. № СП/106730/18 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении
дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдаче и исполнении пред
упреждений».
• по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлени

ем, материалами, имеется вступившее в силу решение анти
монопольного органа, за исключением случая, если имеется
решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении
дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи
с отсутствием признаков нарушения антимонопольного зако
нодательства или решение о прекращении рассмотрения дела
в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законода
тельства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии)
и заявитель представляет доказательства нарушения антимоно
польного законодательства, неизвестные антимонопольному
органу на момент принятия такого решения;
• по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением,
материалами, истекли сроки давности, предусмотренные ст. 411
Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совер
шения нарушения антимонопольного законодательства, а при
длящемся нарушении антимонопольного законодательства —со
дня окончания нарушения или его обнаружения);
• отсутствие нарушения антимонопольного законодательства
в действиях лица, в отношении которого поданы заявление,
материалы, установлено вступившим в законную силу решением
суда или арбитражного суда;
• устранены признаки нарушения антимонопольного законода
тельства в результате выполнения предупреждения.
Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонополь
ного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю
с указанием мотивов принятия этого решения.
Анализ стадии рассмотрения заявлений, материалов и возбужде
ния дела о нарушении антимонопольного законодательства позволяет
сделать вывод, что итогом данной стадии является одно из решений,
принимаемых антимонопольным органом: о возбуждении дела о на
рушении антимонопольного законодательства, которое является одно
временно и первым документом стадии рассмотрения дела о наруше
нии антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела
о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче преду
преждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат
признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Стадия рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законо
дательства. В случае принятия антимонопольным органом решения
о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодатель
ства и с момента издания приказа о возбуждении дела о нарушении
антимонопольного законодательства начинается следующая стадия
дела о нарушении антимонопольного законодательства — его непо
средственное рассмотрение.
С этого момента, как было указано, все вопросы относительно на

рушения и принятие соответствующих решений рассматривает и при
нимает комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонополь
ного законодательства.
Первым процедурным документом на данной стадии является опре
деление о назначении дела к рассмотрению, которое выносится пред
седателем комиссии в срок, не превышающий 15 дней со дня издания
приказа о возбуждении дела.
Копия определения о назначении дела к рассмотрению направляет
ся лицам, участвующим в деле, в срок, не превышающий трех рабочих
дней со дня вынесения такого определения, а также размещается на
официальном сайте антимонопольного органа.
Дело о нарушении антимонопольного законодательства, согласно
ч. 1 ст. 45 Закона о защите конкуренции, рассматривается комиссией
по общему правилу в срок, не превышающий трех месяцев со дня вы
несения определения о назначении дела к рассмотрению.
В случаях, связанных с необходимостью получения антимонополь
ным органом дополнительной информации, указанный срок может
быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев.
Итого общий срок рассмотрения дела о нарушении антимонополь
ного законодательства может оставлять не более девяти месяцев.
Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодатель
ства осуществляется на заседаниях комиссии.
Дело рассматривается на заседании комиссии с участием лиц,
участвующих в деле, и иных лиц, привлеченных комиссией к рас
смотрению данного дела, в установленные определением дату, время
и место проведения заседания.
О дате, времени и месте проведения заседания лица, участвую
щие в деле, должны быть уведомлены антимонопольным органом
в письменной форме путем направления антимонопольным органом
определений и извещений, в которых указываются сведения о дате,
времени и месте проведения заседания, заказным письмом с уве
домлением о вручении либо путем их вручения лицам, участвующим
в деле, под расписку непосредственно в антимонопольном органе либо
по месту нахождения лиц, участвующих в деле, а в случаях, не терпящих
отлагательств, дополнительно, путем направления телефонограммы,
телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо
с использованием иных средств связи.
В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписыва
ется по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии.
Комиссия вправе проводить стенографическую запись или ау
диозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка
в.протоколе об использовании технических средств записи заседания
комиссии.
На заседании комиссии осуществляется полное и всестороннее

рассмотрение дела:
• заслушиваются лица, участвующие в деле;
• заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются
по ним решения;
• исследуются доказательства;
• заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле,
относительно доказательств, представленных лицами, участву
ющими в деле;
• заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных
для дачи заключений;
• заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоя
тельствах рассматриваемого дела;
• по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе
комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходи
мости объявления перерыва в заседании, об отложении, о при
остановлении рассмотрения дела в соответствии со ст. 46 и 47
Закона о защите конкуренции;
• при установлении фактов нарушений ст. 11 Закона о защите
конкуренции определяется размер причиненного ответчиком
по делу ущерба или извлеченного им дохода либо отсутствие
таких ущерба и дохода.
Комиссия обязана отложить рассмотрение дела о нарушении анти
монопольного законодательства в случае, если:
• в ходе рассмотрения дела в действиях (бездействии) ответчика
по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонополь
ного законодательства, чем нарушение, по признакам которого
было возбуждено дело;
• в качестве ответчика по делу привлекается лицо, ранее участво
вавшее в деле в ином статусе (лицо, располагающее сведениями
об обстоятельствах дела, заявитель);
• принято заключение об обстоятельствах дела.
Комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении анти
монопольного законодательства:
• по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозмож
ностью явки этого лица или его представителя на заседание
комиссии по уважительной причине, подтвержденной соот
ветствующими документами;
• в связи с необходимостью получения дополнительных доказа
тельств;
• для привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмо
трению дела, других лиц, участие которых в деле, по мнению
комиссии, необходимо;
• если в ходе рассмотрения дела в действиях (бездействии) от

ветчика по делу обнаружены признаки иного нарушения анти
монопольного законодательства, чем нарушение, по признакам
которого было возбуждено дело;
• в иных, предусмотренных гл. 9 Закона о защите конкуренции
случаях.
При отложении дела течение срока его рассмотрения не прерыва
ется. Рассмотрение дела на новом заседании комиссии возобновляется
с того момента, с которого оно было отложено.
Комиссия может приостановить рассмотрение дела:
• в случае рассмотрения антимонопольным органом, судом, ор
ганами предварительного следствия другого дела, имеющего
значение для рассмотрения дела о нарушении антимонополь
• на срок проведения экспертизы.
Течение срока рассмотрения дела прерывается при приостанов
лении рассмотрения дела и продолжается с момента возобновления
рассмотрения дела. Рассмотрение дела продолжается с момента, с ко
торого оно было приостановлено.
Об отложении, о приостановлении, возобновлении рассмотрения
дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о на
значении экспертизы комиссия выносит определение, копия кото
рого в трехдневный срок со дня его вынесения направляется лицам,
участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении,
а в случаях, не терпящих отлагательств, путем направления телефоно
граммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте
либо с использованием иных средств связи либо вручается лицам,
участвующим в деле, а также размещается на официальном сайте анти
монопольного органа, под расписку непосредственно в антимоно
польном органе либо по месту нахождения лиц, участвующих в деле.
Копия определения о назначении экспертизы направляется также
эксперту в трехдневный срок со дня вынесения такого определения.
Согласно ст. 46 Закона о защите конкуренции, комиссия по хода
тайству лица, участвующего в деле, а также по собственной инициативе
вправе объявить перерыв в заседании комиссии на срок, не превы
шающий семи дней.
Рассмотрение комиссией дела после перерыва в ее заседании про
должается с того момента, на котором оно было прервано. Повторное
рассмотрение доказательств, исследованных до перерыва в заседании
комиссии, не производится.
Статьей 471Закона о защите конкуренции предусмотрены правила
объединения и выделения дел о нарушении антимонопольного за
Антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле,

или по собственной инициативе вправе объединить в одно производ
ство два и более дела или принять решение о выделении в отдельное
производство одного или нескольких дел.
Решение об объединении двух и более дел в одно производство
и о выделении в отдельное производство одного или нескольких дел
принимается комиссией.
Для рассмотрения выделенного или объединенного дела создает
ся комиссия. Состав комиссии по рассмотрению объединенного или
выделенного дела определяется приказом антимонопольного органа.
Решение об объединении дел в одно производство принимается
в случае, если:
• в производстве антимонопольного органа имеется несколько
однородных дел;
• это будет способствовать полному, всестороннему и объектив
ному их рассмотрению.
Решение об объединении принимается комиссией, рассматрива
ющей дело, подлежащее объединению.
Комиссии, рассматривающие дела, в отношении которых было
принято решение об объединении, прекращают рассмотрение дел
с даты издания приказа о создании комиссии по рассмотрению объ
единенного дела.
Решение о выделении дела в отдельное производство принимается
в случае, если:
• в ходе рассмотрения дела выявлены новые признаки нарушения
антимонопольного законодательства, достаточные для выделе
ния дела в отдельное производство;
• это будет способствовать полному, всестороннему и объектив
ному рассмотрению выделенного дела.
Комиссия, рассматривая дело, выносит определение о выделении
из него нового дела в отдельное производство.
Об объединении дел в одно производство или о выделении дела
в отдельное производство антимонопольным органом выносится опре
деление.
Копия определения направляется лицам, участвующим в деле,
а также размещается на официальном сайте антимонопольного органа.
Объединение дел в одно производство и выделение дела в отдельное
производство допускаются до принятия комиссией решения по делу
После объединения дел в одно производство или выделения дела
в отдельное производство рассмотрение дела производится сначала.
Срок рассмотрения объединенного дела и дела, выделенного в от
дельное производство, исчисляется со дня вынесения определения
о назначении дела к рассмотрению, возбужденного ранее остальных

дел, подлежащих объединению.
Рассмотрение дела в режиме видео-конференц-связи. Комиссия
по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по собственной ини
циативе вправе принять решение о рассмотрении дела о нарушении
антимонопольного законодательства путем использования систем
видео-конференц-связи при наличии технической возможности осу
ществления видео-конференц-связи.
Приказом ФАС России от 27 апреля 2017 г. № 569/17 утвержден
Порядок использования систем видео-конференц-связи при рас
смотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства
и пересмотре решений и (или) предписаний территориального анти
Порядок детально регламентирует вопросы, связанные с назначе
нием рассмотрения дел в режиме видео-конференц-связи, установле
ния технических возможностей такой связи.
Следует обратить внимание на то, что, согласно порядку, рассмо
трение дела в режиме видео-конференц-связи может быть назначено
в том числе для обеспечения участия членов комиссии в рассмотрении
дела о нарушении антимонопольного законодательства, т.е. в режиме
видео-конференции могут принимать участие не только лица, участву
ющие в рассмотрении дела, но и члены комиссии.
Закрытое заседание комиссии, основания и порядок его назначения.
Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства
осуществляется по общему правилу в открытом заседании.
Согласно ч. 3' ст. 45 Закона о защите конкуренции, рассмотрение
дела о нарушении антимонопольного законодательства в закрытом
заседании допускается в случае необходимости сохранения коммер
ческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, в том числе
при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле о наруше
нии антимонопольного законодательства и ссылающегося на такую
необходимость.
При этом, если комиссия антимонопольного органа установит от
сутствие введения обладателем информации режима коммерческой
тайны или введение им режима коммерческой тайны в отношении
информации, содержащей сведения, которые не могут составлять ком
мерческую тайну, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела
в закрытом заседании должно быть отказано.
Аналогичная позиция изложена в п. 19 постановления Пленума
ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 61 «Об обеспечении гласности в ар
битражном процессе».
. О рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законода
тельства в закрытом заседании комиссия выносит определение.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законода

тельства в закрытом заседании присутствуют лица, участвующие в деле,
их представители, в необходимых случаях по решению комиссии при
сутствуют эксперты, переводчики, а также лица, располагающие све
дениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.
Доказательства и доказывание в деле о нарушении антимонопольно
го законодательства. Вопрос о доказательствах и доказывании в деле
о нарушении антимонопольного законодательства занимает одно из
ключевых мест.
Понятия доказательств и доказывания по делу о нарушении анти
монопольного законодательства введены в Закон о защите конкурен
ции «четвертым антимонопольным пакетом» (Федеральный закон от
5 октября 2015 г. № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный
закон „О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации»).
Согласно ст. 451Закона о защите конкуренции, под доказательства
ми понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном
Законом о защите конкуренции порядке и на основании которых ко
миссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимоно
польного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих
в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного
и всестороннего рассмотрения дела.
Данное определение по сути идентично определению доказа
тельств, приведенному в ст. 64 АПК РФ. Такой подход к определению
доказательств максимально сближает административную процедуру
рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства
с процессом рассмотрения дела в арбитражном суде.
В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного
законодательства допускаются письменные доказательства (содер
жащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмо
трения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы
и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи,
в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или
другой связи, изготовления копий электронных носителей информа
ции либо иным позволяющим установить достоверность документа
способом, в том числе результаты анализа состояния конкуренции,
проведенного в порядке, установленном федеральным антимонополь
ным органом) и вещественные доказательства (предметы, которые
по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или иным
признакам могут служить средством установления обстоятельств,
имеющих значение для рассмотрения дела), а также пояснения лиц,
участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рас
сматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов,
аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В отношении сбора доказательств, на основании которых в рамках

рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства
принимается решение о наличии или об отсутствии нарушения анти
монопольного законодательства, следует отметить, что такой сбор до
казательств, как правило, начинается еще до возбуждения дела о нару
шении антимонопольного законодательства и продолжается в период
рассмотрения дела.
Антимонопольный орган имеет широкие полномочия по сбору
доказательств, для чего он вправе:
• самостоятельно получать от государственных и муниципальных
органов и организаций, физических лиц необходимые докумен
ты и информацию, объяснения в письменной или устной форме,
информацию, соответственно, в письменной и устной форме,
включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию,
иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой
записи или в форме записи на электронных носителях (ст. 23,
ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции);
• обращаться в органы, осуществляющие оперативно-разыскную
деятельность, с просьбой о проведении оперативно-разыскных
мероприятий (ст. 23 Закона о защите конкуренции);
• в рамках проведения проверки истребовать у проверяемого лица
необходимые документы и информацию (ч. 1 ст. 254Закона о за
щите конкуренции);
• осуществлять осмотр территорий, помещений (за исключением
жилища проверяемого лица), документов и предметов проверя
емого лица и производить фото- и киносъемку, видеозапись,
снимать копии с документов, а также делать копии электронных
носителей информации (ч. 1,3 ст. 253 Закона о защите конку
ренции);
• проводить анализ состояния конкуренции в объеме, необходи
мом для принятия решения о наличии или об отсутствии на
рушения антимонопольного законодательства.
Применительно к видам доказательств, используемых при рассмо
трении дела о нарушении антимонопольного законодательства, следует
отметить, что наряду с прямыми доказательствами, которые позволяют
сделать определенный вывод о доказываемом факте, в большом коли
честве дел о нарушении антимонопольного законодательства выводы
о нарушении основываются на косвенных доказательствах, которые
каждое по отдельности дает основание для нескольких предположений
относительно искомого факта, а в совокупности они могут свидетель
ствовать о том или ином факте более определенно.
Прямыми доказательствами, например, наличия антиконкурент
ного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие
волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно
соглашения, договоры в письменной форме, протоколы совещаний

(собраний), переписка участников соглашения, в том числе в электрон
ном виде.
При этом в практике сформировались такие подходы, что факт
антимонопольного нарушения, например, заключения антиконкурент
ного соглашения может быть установлен на основании как прямых,
так и совокупности косвенных доказательств1.
Так, в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 г.
судами антимонопольного законодательства» отмечается, что факт на
личия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде
договора по правилам, установленным гражданским законодатель
ством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие
соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько
хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану пове
дения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему
извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкурен
ции на товарном рынке.
Аналогичные подходы к использованию прямых и иных (косвен
ных) доказательств применимы в равной мере ко всем категориям дел
В любом случае в качестве доказательств могут использоваться до
кументы и материалы, полученные с соблюдением требований к по
рядку и оформлению их получения.
Отдельно следует остановиться на такой разновидности письмен
ного доказательства, как результаты анализа состояния конкуренции,
оформляемые в виде аналитического отчета.
В соответствии с ч. 51 ст. 45 Закона о защите конкуренции при
рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства
антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции
в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об от
сутствии нарушения антимонопольного законодательства.
Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 481и п. 1 ч. З3 ст. 41 Закона о за
щите конкуренции, обстоятельства, установленные в ходе проведения
анализа, должны содержаться в заключении об обстоятельствах дела
и указываться в мотивировочной части решения.
Таким образом, при рассмотрении дел по признакам нарушения
антимонопольного законодательства наличие такого письменного до
казательства, как анализ состояния конкуренции на товарном рынке,
является обязательным.
1 См.: разъяснение Президиума ФАС России № 3 «Доказывание недопустимых со

глашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том
числе на торгах» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17 февраля 2016 г. № 3).
Несоответствие аналитического отчета установленным для его со

ставления правилам (неправильность или неполнота анализа товар
ного рынка в конкретном деле) может стать основанием для отмены
решения антимонопольного органа1.
Особенности рассмотрения и включения в материалы дела доказа
тельств, содержащих коммерческую тайну. Спецификой дел о наруше
нии антимонопольного законодательства является большая доля ма
териалов, содержащих сведения, составляющие коммерческую тайну.
Это связано с тем, что в рамках дела рассматривается поведение
хозяйствующих субъектов, участвующих в коммерческой деятель
ности на товарных рынках.
Под коммерческой тайной понимается режим конфиденциаль
ности информации, позволяющий ее обладателю при существующих
или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправ
данных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг
или получить иную коммерческую выгоду (ч. 1 ст. 3 Федерального
закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее —
Закон о коммерческой тайне)), к которой у третьих лиц нет свободного
доступа на законном основании и в отношении которой введен режим
коммерческой тайны (п. 2 ст. 3 Закона о коммерческой тайне).
Поскольку режим коммерческой тайны устанавливается самим
хозяйствующим субъектом, то это может привести к тому, что все ма
териалы дела о нарушении антимонопольного законодательства могут
оказаться не известны иным лицам, кроме лица, их предоставившего,
и антимонопольного органа. Это существенно может повлиять на воз
можность иных лиц, участвующих в деле, представлять соответствую
щие пояснения, материалы в защиту своей позиции и опровержение
доводов иных лиц.
Все это может приводить к неэффективности процедуры рассмо
трения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Ввиду этого Закон о защите конкуренции содержит специальные
правила относительно рассмотрения и включения в материалы дела до
казательств, содержащих коммерческую тайну, и порядок доступа лиц,
участвующих в деле, к таким сведениям.
Так, ч. 2 ст. 452 Закона о защите конкуренции установлено, что
в отношении заявлений, возражений, пояснений и иных материалов,
представленных по инициативе лица, участвующего в деле, в письмен
ной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения
дела о нарушении антимонопольного законодательства, не может бьггь
установлен режим коммерческой тайны. То есть такие сведения явля
ются открытыми и не могут составлять коммерческую тайну.
1 См.: определение ВАС РФ от 6 ноября 2013 г. № 12687/13 по делу № А22-

1389/2012.
5 06 | Глава 11. Государственный контроль за соблюдением антимонопольного...
Сведения, документа, которые представлены по запросу или иному

требованию антимонопольного органа, в отношении которых установ
лен режим коммерческой тайны и которые являются материалами дела
о нарушении антимонопольного законодательства, могут быть пред
ставлены для ознакомления лицам, участвующим в деле, под расписку
с согласия обладателя таких сведений, документов.
Согласие обладателя информации, составляющей коммерческую
тайну, на ознакомление лиц, участвующих в деле, с такой информа
цией представляется в комиссию в письменной форме в ходе рассмо
трения дела о нарушении антимонопольного законодательства и при
общается к материалам дела.
Расписка лиц, участвующих в деле, о неразглашении информации,
составляющей коммерческую тайну и ставшей им известной в резуль
тате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодатель
ства, представляется в комиссию до ознакомления с материалами дела
о нарушении антимонопольного законодательства. Форма расписки
утверждена Приложением 25 к приказу ФАС России от 22 декабря
2006 г. № 337.
Акты, принимаемые комиссией по рассмотрению дела о нарушении
антимонопольного законодательства. Согласно ч. 1ст. 41 Закона о защи
те конкуренции, комиссия по рассмотрению дела о нарушении анти
монопольного законодательства принимает следующие виды актов:
заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения,
решения, предписания.
Определение по делу о нарушении антимонопольного законодатель
ства. Определение комиссии по делу о нарушении антимонопольного
законодательства или председателя комиссии относится к документам,
принимаемым антимонопольным органом в процессе рассмотрения
дела, и оформляет процедурные промежуточные решения комиссии
(председателя комиссии).
Определение принимается в случаях, указанных в гл. 9 Закона о за
щите конкуренции, председателем комиссии (например, определе
ние о назначении дела к рассмотрению) или комиссией. Определение
оформляется в виде отдельного документа, подписывается председате
лем и членами комиссии и направляется лицам, участвующим в деле,
а также иным лицам, если это предусмотрено случаями, указанными
в гл. 9 Закона о защите конкуренции.
Заключение об обстоятельствах дела. Перед принятием решения
по делу о нарушении антимонопольного законодательства, заверша
ющего рассмотрение дела, комиссия при установлении в действиях
(бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного зако
нодательства в обязательном порядке должна принять такой документ
как заключение по обстоятельствам дела.
Заключение не подлежит принятию, если комиссия не установила

факт нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 481Закона о защите конкуренции, заключение об
обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, под
писывается председателем и членами комиссии и должно содержать:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комис
сией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного
антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обсто
ятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения
требований антимонопольного законодательства;
2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об об
стоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или
иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обосно
вание их требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 3 ст. 45 Закона о защите конкуренции заключение об
обстоятельствах дела подлежит оглашению председателем комиссии
при рассмотрении дела.
Заключение подлежит направлению лицам, участвующим в деле
(в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об от
ложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного зако
нодательства, при этом дата очередного рассмотрения дела не может
быть назначена ранее чем через пять рабочих дней со дня направления
лицам, участвующим в деле, копии заключения об обстоятельствах
дела), а само дело подлежит отложению для предоставления таким
лицам возможности проанализировать выводы комиссии, представить
пояснения и привести комиссии свои доводы (ч. 3 и 4 ст. 481 Закона
В соответствии с ч. 5 и 6 ст. 48' Закона о защите конкуренции лица,
участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, до
казательства и приводить доводы в письменной форме в отношении
обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до
окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законо
дательства и оглашения резолютивной части решения по нему на засе
дании комиссии. В случае если представленные лицами, участвующими
в деле, пояснения, доказательства и доводы свидетельствуют о наличии
в действиях (бездействии) ответчика по делу признаков иного наруше
ния антимонопольного законодательства, чем нарушение, по призна
кам которого принято заключение об обстоятельствах дела, комиссия
на основании п. 1 ч. I1ст. 47 Закона о защите конкуренции принимает
решение об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонополь
ного законодательства. В этом случае рассмотрение дела продолжается
по правилам, предусмотренным гл. 9 Закона о защите конкуренции.
Следует отметить большое значение заключения об обстоятельствах
дела при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законо-
дательства, поскольку введение этого обязательного документа суще

ственно повысило гарантии прав лиц, участвующих в деле, позволило
улучшить качество антимонопольных дел и принимаемых решений.
Введение заключения позволило сделать максимально открытым
и прозрачным рассмотрение дела о нарушении антимонопольного
Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
По окончании рассмотрения дела комиссия на заседании принимает
решение.
Комиссия принимает решение по делу после исследования и оцен
ки доказательств и доводов по делу, изучения позиций лиц, участву
ющих в деле, заключений и пояснений экспертов, проведения опроса
лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией об
стоятельствах.
Объявление об окончании рассмотрения дела делает председатель
комиссии.
Комиссия принимает решение по делу в отсутствие лиц, участву
ющих в деле, и иных лиц, привлеченных к рассмотрению дела, путем
объявления перерыва для принятия решения по делу.
Согласно ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции комиссия пре
кращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законо
дательства в случае:
• отсутствия нарушения антимонопольного законодательства
в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии);
• ликвидации юридического лица — единственного ответчика
по делу;
• смерти физического лица — единственного ответчика по делу;
• наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа
об установлении факта нарушения антимонопольного законо
дательства в отношении рассматриваемых комиссией действий
(бездействия);
• истечения срока давности, предусмотренного ст. 411 Закона
о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения
нарушения антимонопольного законодательства, а при длящем
ся нарушении антимонопольного законодательства — со дня
окончания нарушения или его обнаружения).
Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается
председателем и всеми членами комиссии, присутствовавшими на за
седании комиссии, которым завершилось рассмотрение дела.
Член комиссии не может воздержаться от принятия решения
по делу и обязан выразить положительное либо отрицательное реше
ние относительно предлагаемого решения комиссии в целом.
Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан под
писать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной
форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в за

печатанном конверте и не оглашается.
Резолютивная часть решения по делу подлежит оглашению по окон
чании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами ко
миссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу.
Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства
состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной
частей.
Вводная часть решения по делу о нарушении антимонопольного
законодательства содержит наименование антимонопольного органа,
состав комиссии, рассмотревшей дело, номер дела, дату оглашения
резолютивной части решения, дату изготовления решения в полном
объеме, место принятия решения, предмет рассмотренного дела, наи
менования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших
на заседании комиссии, с указанием их полномочий.
Описательная часть решения по делу о нарушении антимонополь
ного законодательства должна содержать краткое изложение заяв
ленных требований (в случае, если дело возбуждено по результатам
рассмотрения заявления), возражений, объяснений, заявлений и хо
датайств лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения по делу о нарушении антимоно
польного законодательства должны быть указаны:
• фактические и иные обстоятельства дела, установленные ко
миссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе
проведенного антимонопольным органом анализа состояния
конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе прове
дения проверок соблюдения требований антимонопольного
• доказательства, на которых основаны выводы комиссии об
обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения,
мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказа
тельства, приняла или отклонила приведенные в обоснование
их требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
• законы и иные нормативные правовые акты, которыми руко
водствовалась комиссия при принятии решения.
Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонополь
ного законодательства должна содержать:
• выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекраще
ния рассмотрения дела;
• выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольно
го законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;
• выводы о наличии или об отсутствии оснований для вы
дачи предписания и перечень действий, включаемых в пред
писание и подлежащих выполнению;
• выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия

антимонопольным органом других мер по пресечению и (или)
устранению последствий нарушения антимонопольного законо
дательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований
для обращения с иском в суд, для передачи материалов в пра
воохранительные органы, для направления в государственные
органы или органы местного самоуправления рекомендаций об
осуществлении действий, направленных на обеспечение кон
куренции).
Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства
должно быть изготовлено в полном объеме в течение 10 рабочих дней
со дня оглашения резолютивной части решения.
Копии решения не позднее одного рабочего дня, следующего за
днем изготовления, направляются или вручаются лицам, участвующим
в деле, под расписку, а также размещаются на официальном сайте
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его
принятия.
Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступле
ния в силу решения антимонопольного органа является иная дата, не
жели дата принятия этого решения (т.е. дата его изготовления в полном
объеме).
С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется
срок давности привлечения к административной ответственности за
административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.9,14.31,
14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ'.
Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодатель
ства. По результатам рассмотрения дела на основании решения по делу
комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Предписание изготавливается одновременно с решением по делу
о нарушении антимонопольного законодательства, копия его немед
ленно направляется или вручается лицу, которому предписывается
совершить определенные действия.
Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждо
го ответчика, которому надлежит осуществить определенные решением
действия в установленный предписанием срок.
В предписании указывается:
• описание действий, определенных решением, которые ответчик
должен осуществить;
• срок исполнения предписания;1
1 См.: постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 200В г. № 30 «О некоторых

вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимоно
§ 4. Порядок рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушении,,. 511
• срок представления доказательств исполнения предписания.
Исчерпывающий перечень видов предписаний, которые могут быть
выданы антимонопольным органом по делам о нарушении антимоно
польного законодательства, указан в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 23 Закона о защите
Так, по результатам дела о нарушении антимонопольного законо
дательства комиссия антимонопольного органа вправе выдать хозяй
ствующим субъектам следующие предписания:
а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений
и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совер
шении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом
доминирующим положением и совершении действий, направленных
на обеспечение конкуренции;
в) о прекращении нарушения правил недискриминационного до
ступа к товарам;
г) о прекращении недобросовестной конкуренции;
д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием
для возникновения конкуренции и (или) привести к ограничению,
устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законо
дательства;
е) об устранении последствий нарушения антимонопольного за
ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законо
дательства;
з) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения
и) о заключении договоров, об изменении условий договоров или
о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимоно
польным органом дела о нарушении антимонопольного законодатель
ства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было
заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления
антимонопольным органом государственного контроля за экономи
ческой концентрацией;
к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного
вследствие нарушения антимонопольного законодательства;
л) об изменении или ограничении использования фирменного
наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным
органом дела о нарушении антимонопольного законодательства ли
цами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было за
явлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления
антимонопольным органом государственного контроля за экономи
ческой концентрацией;
м) о выполнении экономических, технических, информацион

ных и иных требований об устранении дискриминационных условий
и о предупреждении их создания;
н) о совершении действий, направленных на обеспечение конку
ренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным
законом или иными нормативными правовыми актами порядке до
ступа к производственным мощностям или информации, о предо
ставлении в установленном федеральным законом или иными нор
мативными правовыми актами порядке прав на объекты охраны
промышленной собственности, о передаче прав на имущество или
о запрете передачи прав на имущество, о предварительном информи
ровании антимонопольного органа о намерении совершить предус
мотренные предписанием действия, о продаже определенного объема
продукции на бирже, о предварительном согласовании с антимоно
польным органом особенностей формирования стартовой цены на
продукцию при ее продаже на бирже в порядке, установленном Пра
вительством РФ.
Специальные правила предусмотрены Законом о защите конку
ренции относительно предписания о перечислении в федеральный
бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного
Во-первых, следует иметь в виду, что такое предписание может
быть выдано только хозяйствующему субъекту.
Во-вторых, согласно ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции, лицо,
которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюд
жет дохода, полученного от монополистической деятельности или
недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к адми
нистративной ответственности за нарушение антимонопольного за
конодательства, в отношении которого выдано данное предписание,
если данное предписание исполнено.
В-третьих, согласно позиции, изложенной в Обзоре по вопросам
судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите
конкуренции и дел об административных правонарушениях в указан
ной сфере, утвержденном Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 года, под
доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи
действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью
или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в со
ответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать
доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия),
а не всю полученную от реализации такой продукции выручку1.
1 См.: п. 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмо

трении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях
в указанной сфере, утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.
§ 4 . Порядок рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушении... | 513
В-четвертых, в случае неисполнения этого предписания доход, по

лученный от монополистической деятельности или недобросовестной
конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску
Федеральным органам исполнительной власти, органам исполни
тельной власти субъектов Федерации, органам местного самоуправле
ния, иным осуществляющим их функции органам или организациям,
а также государственным внебюджетным фондам, их должностным ли
цам комиссия по результатам рассмотрения дела о нарушении антимо
нопольного законодательства вправе выдать следующие предписания:
а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное
законодательство;
б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих
антимонопольное законодательство;
в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законода
тельства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных
объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной
или муниципальной преференции;
г) о совершении действий, направленных на обеспечение конку
ренции.
Следует обратить внимание на то, что Закон о защите конкурен
ции предусматривает специальные правила принятия и направления
антимонопольным органом актов реагирования на нарушение анти
монопольного законодательства в отношении Центрального банка РФ.
Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, анти
монопольный орган направляет в Центральный банк РФ не предписа
ния, а предложения о приведении в соответствие с антимонопольным
законодательством принятых им актов и (или) прекращении действий,
в случае если такие акты и (или) действия нарушают антимонопольное
законодательство.
Предписание по делу о нарушении антимонопольного законода
тельства должно отвечать признакам законности, определенности,
срочности и исполнимости.
Признак законности предписания в данном случае означает со
ответствие предписания законодательству в части как процедурных
оснований его принятия, соответствия его принятия полномочиям
антимонопольного органа, так и возложения законных требований
на ответчика.
Это означает, что у антимонопольного органа отсутствует право
возлагать на соответствующие лица дополнительные обязанности, не
предусмотренные законом, вмешиваться без надлежащих на то осно
ваний в их хозяйственную деятельность1.
См.: Там же. Пункт 15.

Признак определенности предписания означает, что требуемые

в нем для исполнения действия ответчика должны быть конкретны
и возлагать четко определенные требования поведения.
Как указал Президиум ВС РФ в п. 16 Обзора от 16 марта 2016 г.,
исходя из системного толкования, выдаваемые антимонопольным
органом предписания должны быть направлены на устранение выяв
ленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа.
Выдача общего предписания на будущее время без указания вида
действий, которые должен совершить или не совершать хозяйствую
щий субъект, занимающий доминирующее положение, не отвечает
требованиям определенности и законности и может привести к вторже
нию в различные виды хозяйственной деятельности лица, в отношении
которого такое предписание вынесено1.
Статьей 511Закона о защите конкуренции предусмотрена возмож
ность разъяснения решения и (или) предписания по делу о нарушении
Вместе с тем следует иметь в виду, что такие разъяснения могут
быть даны без изменения содержания решения и (или) предписания.
По вопросам разъяснения решения и (или) предписания комиссия
выносит определение, которое направляется комиссией лицам, уча
ствующим в деле, в течение трех рабочих дней со дня изготовления
определения, но не позднее чем в течение 15 рабочих дней со дня по
ступления заявления.
Признак срочности предписания означает, что действия, пред
писываемые в нем к совершению, должны иметь определенный срок
их совершения ответчиком. Кроме того, такой срок должен быть раз
умным и достаточным для исполнения предупреждения.
Согласно ч. 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции, срок исполнения
предписания по делу о нарушении антимонопольного законодатель
ства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев
по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если
указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными.
Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания на
правляется в антимонопольный орган не позднее чем за 20 рабочих
дней до истечения срока исполнения предписания.
Определение о продлении срока исполнения предписания или об
отказе в его продлении подписывается председателем и членами ко
миссии и в течение 10 рабочих дней с момента получения ходатайства
направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным пись
мом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям
под расписку.
См.: Там же. Пункт 16.

Согласно, в свою очередь, ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции,

под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении анти
монопольного законодательства понимается исполнение предписания
частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его
исполнения.
Неисполнение в срок указанного предписания является нарушени
ем антимонопольного законодательства и влечет административную
ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).
Признак исполнимости предписания по своей сути означает со
вокупность всех ранее раскрытых признаков законности, определен
ности и срочности предписания.
Закон о защите конкуренции не предусматривает каких-либо спе
циальных правил вступления в силу предписаний по делу о нарушении
Таким образом, предписание по делу о нарушении антимонополь
ного законодательства вступает в силу с момента его принятия (изго
товления и подписания всеми членами комиссии по делу о нарушении
антимонопольного законодательства).
Частью 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено
особое правило о том, что в случае принятия заявления об обжа
ловании предписания к производству арбитражного суда исполне
ние предписания антимонопольного органа приостанавливается
до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Однако предписание антимонопольного органа, которое выдано
органу государственной власти или местного самоуправления, при
обжаловании его в суд автоматически не приостанавливается, оно
может быть приостановлено только судебным актом о принятии
обеспечительных мер.
Пересмотр решений и (или) предписания по делу о нарушении анти
монопольного законодательства по новым или вновь открывшимся об
стоятельствам. Решение или выданное на его основании предписание
по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть
пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ко
миссией, принявшей такое решение, по заявлению лица, участвую
щего в деле, а также по инициативе комиссии в случае установления
оснований для пересмотра решения (предписания).
К числу оснований для пересмотра решения (предписания) по делу
о нарушении антимонопольного законодательства Закон о защите
конкуренции в ч. 2 ст. 512 относит:
1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть из
вестны на момент оглашения резолютивной части решения по делу,
но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;
2) фальсификацию доказательств, заведомо ложное показание
лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматривав-
мого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправиль

ный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного
решения и (или) выдачу на его основании предписания.
Следует также четко отличать вновь открывшиеся обстоятельства
от тех обстоятельств, которые могли и должны были исследоваться
антимонопольным органом.
Непроведение соответствующей оценки и исследования доказа
тельств при изложении выводов и принятии решения по делу о нару
шении антимонопольного законодательства не может рассматриваться
в последующем как основание для пересмотра решения в соответствии
со ст. 512 Закона о защите конкуренции.
Закон о защите конкуренции в ст. 512достаточно четко описыва
ет процедуру подачи заявления и пересмотра решения и (или) пред
писания по делу о нарушении антимонопольного законодательства
по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом
решения и (или) выданного на его основании предписания по делу
по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам должно быть
оформлено в соответствии с требованиями, установленными приказом
ФАС России от 13 февраля 2012 г. № 85 «Об утверждении формы за
явления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения
и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении
антимонопольного законодательства».
Несоблюдение формы и содержания заявления является основани
ем для его возвращения антимонопольным органом заявителю.
Антимонопольный орган возвращает заявителю поданное им за
явление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения
и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного зако
нодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам
в течение 10 дней со дня его получения, если установит, что:
1) не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержа
нию заявления;
2) заявление подано по истечении установленного срока и отсут
ствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении про
пущенного срока подачи заявления отказано.
Заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом
решения и (или) выданного на его основании предписания по делу
о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или)
вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается комиссией,
принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание,
в течение месяца со дня поступления заявления в антимонопольный
орган.
По результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения
и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного зако-
нодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам

комиссия антимонопольного органа вправе принять одно из следую
щих двух вариантов решений:
1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или)
предписания;
2) об отказе в удовлетворении заявления.
Решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре ре
шения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного
законодательства комиссия направляет заявителю в течение трех дней
с момента его принятия.
В случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданно
го на его основании предписания по делу о нарушении антимонополь
ного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре
решения и (или) предписания.
Форма соответствующего определения утверждена приказом ФАС
России от 22 декабря 2006 г. № 337 «Об утверждении форм актов, при
нимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимоно
Копии такого определения в течение трех дней со дня его вынесения
направляются лицам, участвующим в деле.
Пересмотр решения и (или) выданного на его основании пред
писания по делу о нарушении антимонопольного законодательства
осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение
и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установ
ленном гл. 9 Закона о защите конкуренции. При этом персональный
состав комиссии может отличаться1.
Закон о защите конкуренции не предусматривает каких-либо спе
циальных правил о приостановлении действия решения и (или) пред
писания антимонопольного органа в случае, если относительно таких
решения и (или) предписания принято решение о пересмотре по новым
и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.
То обстоятельство, что на рассмотрении комиссии антимоно
польного органа находится заявление о пересмотре решения и вы
данного на его основании предписания по новым или вновь от
крывшимся обстоятельствам, не является уважительной причиной
пропуска срока для обращения в арбитражный суд, установленного
ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и не препятствует хозяйствующему субъекту
обратиться с заявлением в арбитражный суд в установленные за
коном сроки.
Соответствующий вывод сделан в определении ВС РФ от 2 ноября
2015 г. № 309-КГ15-14177 по делу № А47-3134/2014.
1 См.: постановление АС Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. № Ф07-

2093/2015 по делу № А56-59270/2014.
§ 5. Порядок оспаривания решений

антимонопольных органов
по делам о нарушении антимонопольного
Статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что ре
шения и (или) предписания антимонопольных органов по делам о на
рушении антимонопольного законодательства могут быть обжалованы
в судебном и административном порядке.
Судебный порядок оспаривания. В судебном порядке решение и (или)
предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в ар
битражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или
выдачи предписания.
Как следует из ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражным судам подведом
ственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные
с осуществлением предпринимательской и иной экономической де
ятельности.
Согласно ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции, дела об обжало
вании решения и (или) предписания антимонопольного органа под
ведомственны только арбитражному суду.
Таким образом, вне зависимости от того, кто обжалует решение
и (или) предписание антимонопольного органа по делу о нарушении
антимонопольного законодательства (физическое лицо или хозяй
ствующий субъект), такие дела подведомственны исключительно ар
битражному суду.
Данная позиция также изложена в п. 4 Обзора по вопросам судебной
практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкурен
ции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере,
утвержденного Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.
По правилам родовой подсудности, решения и предписания анти
монопольного органа рассматриваются арбитражными судами субъ
ектов Федерации.
Необходимо также обратить внимание на то, что, согласно
п. 2 ч. 1 ст. 434 Федерального конституционного закона от 28 апреля
1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»
и ч. 4 ст. 34 АПК РФ, СИП РФ в качестве суда первой инстанции рас
сматривает в том числе дела об оспаривании решения федерального
антимонопольного органа о признании недобросовестной конкурен
цией действий, связанных с приобретением исключительного права
на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ,
услуг и предприятий.
По общему правилу подсудности заявление об обжаловании реше
ний и предписаний антимонопольного органа подается в арбитраж-
§ 5. Порядок оспаривания решений антимонопольных органов по делам... 519
ный суд по месту нахождения антимонопольного органа, принявшего

данные акты (ст. 35 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затраги
вающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов,
решений и действий (бездействия) государственных органов, долж
ностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам
искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями,
установленными в гл. 24 АПК РФ.
Данные положения относятся к оспариванию решений и (или)
предписаний антимонопольного органа по делу о нарушении анти
Исходя из положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление об оспарива
нии ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный
суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации
стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное
не установлено федеральным законом.
Частью 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции установлено специ
альное правило о том, что решение и (или) предписание антимоно
польного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение
трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
При этом, исходя из общего правила, предусмотренного ч. 4 ст. 198
АПК РФ, названный срок подачи заявления может быть восстановлен
арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине.
Важным является вопрос о дате принятия решения антимонополь
ного органа и (или) выдачи предписания, поскольку именно с этой
даты начинается течение срока для обжалования.
В силу ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции решение по делу
о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комисси
ей, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом
может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно
быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий 10 рабочих
дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения
немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле.
Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступле
ния в силу решения антимонопольного органа является иная дата, не
жели дата принятия этого решения (т.е. дата его изготовления в полном
объеме). Указанный вывод сделан в п. 101постановления Пленума ВАС
РФ от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих
в связи с применением арбитражными судами антимонопольного за
конодательства» .
Таким образом, дата изготовления решения в полном объеме счи
тается датой его принятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании решений

и (или) предписаний антимонопольных органов по делам о нарушении
антимонопольного законодательства рассматриваются судьей еди
нолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления
соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на
подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения
по делу, если иной срок не установлен федеральным законом.
Указанный срок в связи с особой сложностью дела или в связи со
значительным числом участников арбитражного процесса может быть
продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматри
вающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев.
В отличие от искового производства, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ
обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненорматив
ного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,
наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоя
тельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,
возлагается на антимонопольный орган, который принял соответству
ющее решение и (или) предписание.
Вместе с тем необходимо отметить, что налицо, обратившееся в ар
битражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых
актов недействительными, решений и действий (бездействия) неза
конными, также возлагаются обязанности доказывания определенных
обстоятельств, что следует из ч. 1 ст. 198 АПК РФ и ч. 1 ст. 199 АПК РФ.
Предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны
права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нару
шаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействи
ем), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым,
по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение
и действия (бездействие).
На основании ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для
признания недействительными ненормативных правовых актов, неза
конными решений и действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия
оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий
(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и на
рушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринима
тельской и иной экономической деятельности.
Особенности судебного решения по делам об оспаривании ненор
мативных правовых актов антимонопольного органа регламентирова
ны ст. 201 АПК РФ: такие решения подлежат немедленному испол
нению, если иные сроки не установлены в решении суда (ч. 7 ст. 201
АПК РФ); со дня принятия решения арбитражного суда о признании
недействительным ненормативного правового акта полностью или
§ 5 . Порядок оспаривания решений антимонопольных органов по делам... | 521
в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат при

менению (ч. 8 ст. 201 АПК РФ).
Еще одна особенность предусмотрена законодательством относи
тельно действия предписания антимонопольного органа в период его
обжалования в суде.
По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 199 АПК РФ, в пери
од рассмотрения дела арбитражным судом действие ненормативного
правового акта может быть приостановлено лишь по ходатайству за
явителя.
Частью 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции установлено спе
циальное правило, согласно которому в случае принятия заявления
об обжаловании предписания (за исключением предписания, выдан
ного органу государственной власти или местного самоуправления)
к производству арбитражного суда исполнение предписания анти
монопольного органа приостанавливается до дня вступления решения
арбитражного суда в законную силу, т.е. вне зависимости от наличия
или отсутствия ходатайства. Как отмечалось ранее, это правило не
распространяется на предписание антимонопольного органа, которое
выдано органу государственной власти или местного самоуправления.
Такие предписания при обжаловании их в суд автоматически не при
останавливаются .
При этом следует обратить внимание на то, что ст. 52 Закона о за
щите конкуренции предусматривает: в случае обжалования решения
или предписания антимонопольного органа до вступления решения
суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предпи
сания антимонопольного органа.
При этом не указано, что обжалование решения откладывает его
вступление в законную силу.
Ряд принципиальных процессуально-правовых особенностей
рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений
и предписаний антимонопольных органов закреплен в постановлении
Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах,
возникающих в связи с применением арбитражными судами анти
монопольного законодательства».
Так, согласно п. 24 постановления Пленума, если при рассмотре
нии дела об оспаривании решения или предписания антимонополь
ного органа арбитражному суду станет известно о принятии судом
к производству заявления антимонопольного органа с требованием
к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным
на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонополь
ного законодательства, в связи с которым принято соответствующее
решение (выдано предписание), приостановлению применительно
кп. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ подлежит дело, возбужденное по заявлению
Пункт 241постановления Пленума, в свою очередь, закрепляет

правило, согласно которому арбитражный суд, установив, что в его
производстве имеется дело о привлечении лица к административной
ответственности за нарушение антимонопольного законодательства
(или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа
о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании
вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа
(явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об ад
министративном правонарушении), на основании ч. 21ст. 130 АПК
РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рас
смотрения.
При этом срок совместного рассмотрения указанных дел опре
деляется исходя из срока, установленного для рассмотрения дела об
оспаривании решения антимонопольного органа, — по правилам,
определенным ч. 1 ст. 200 АПК РФ. Этот срок исчисляется со дня по
ступления в арбитражный суд заявления по последнему из дел, которые
были объединены.
В случае если названные дела находятся в производстве разных ар
битражных судов, приостановлению с учетом ч. 9 ст. 130 и п. 1ч. 1ст. 143
АПК РФ подлежит дело о привлечении лица к административной от
ветственности за нарушение антимонопольного законодательства (или
дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о при
влечении лица к такой ответственности).
Согласно п. 25 постановления Пленума, если антимонопольным
органом было принято решение и выдано предписание в отношении
нескольких лиц (в частности, в отношении лиц, входящих в группу лиц
в соответствии с положениями ст. 9 Закона о защите конкуренции)
и эти лица обратились в арбитражный суд с самостоятельными за
явлениями об оспаривании указанных решения и (или) предписания,
в рамках рассмотрения дел по каждому из заявлений остальные лица
должны быть привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заяв
ляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
поскольку решение вопроса о признании решения и (или) предписания
недействительным влияет на их права и обязанности.
Арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ ввиду наличия
единого общего состава лиц, участвующих в соответствующих делах,
вправе объединить такие дела в одно производство для совместного
рассмотрения.
Не менее важные правовые позиции по вопросам рассмотрения
арбитражными судами дел об оспаривании решений и предписаний
антимонопольных органов закреплены в постановлении Пленума Вер
ховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 2 «О неко
торых вопросах, возникающих в связи с применением судами анти
монопольного законодательства».
§ 5. Порядок оспаривания решений антимонопольных органов по делам... | 523
Так, согласно п. 53 постановления Пленума ВС РФ № 2 несоблюде

ние установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимоно
польного законодательства может являться основанием для признания
недействительными решения и (или) предписания антимонопольного
органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допу
щенные нарушения являлись существенными (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, ко
торые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд,
а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.
А согласно пункту 54 постановления Пленума ВС РФ № 2 выне
сенное на основании закона предписание антимонопольного органа
может быть признано недействительным полностью или в соответ
ствующей части, если суд установит, что оспариваемое предписание
нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринима
тельской и иной экономической деятельности, поскольку указанные
в нем меры являются несоразмерными.
Важное значение имеет также п. 55 постановления Пленума ВС
РФ № 2, согласно которому рассматривая дело об оспаривании ак
тов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов,
арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 64 АПК РФ, по общему пра
вилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, дей
ствия (бездействия) на основании доказательств, собранных и рас
крытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного
законодательства. Поскольку судебное разбирательство не подменяет
установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении
антимонопольного законодательства, дополнительные доказательства
принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайству
ющее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало
невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в ан
тимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд
признает эти причины уважительными, в частности, если имелись
объективные препятствия для получения и (или) представления до
казательств до вынесения оспариваемого акта.
Административный порядок оспаривания. Решение и (или) предпи
сание территориального антимонопольного органа могут быть также
обжалованы в административном порядке в коллегиальный орган фе
дерального антимонопольного органа.
Вступивший в силу в 2016 году «четвертый антимонопольный па
кет» наряду с прочими существенными изменениями антимонополь
ного законодательства предусматривал введение в действие процедуры
внутриведомственной апелляции.
Введение процедуры внутриведомственной апелляции не является
новшеством российского законодательства в сфере контрольно-над
зорной деятельности.
Так, механизм внутриведомственной апелляции налоговых органов

имеет уже существенную практику применения.
Однако между антимонопольной и налоговой внутриведомствен
ной апелляцией есть существенные различия.
Исходя из положений ч. 2 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов
ненормативного характера, действия (бездействие) их должностных
лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых
по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненор
мативного характера федерального органа исполнительной власти,
уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов,
действий (бездействия) его должностных лиц) могут быть обжалованы
в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий на
логовый орган в порядке, предусмотренном настоящим НК РФ. Это
означает, что этап внутриведомственной апелляции в налоговых спорах
является обязательным.
В отличие от указанного порядка, внутриведомственная антимоно
польная апелляция не имеет обязательного характера: лицо вправе
обратиться с жалобой на решение и (или) предписание территориаль
ного органа ФАС России как в коллегиальный орган ФАС России, так
и в суд. Закон не предусматривает каких-либо специальных правил
приостановления или отложения судебных или апелляционных рас
смотрений ввиду обращения лица с жалобой одновременно и в кол
легиальный орган ФАС России, и в суд.
Деятельность коллегиальных органов ФАС России по пересмотру
решений и (или) предписаний территориальных антимонопольных
органов регламентирована ст. 23 и 52 Закона о защите конкуренции,
а также приказом ФАС России от 7 апреля 2016 г. № 422/16 «О по
рядке работы коллегиальных органов Федеральной антимонопольной
службы» (далее — Порядок).
В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона о защите конкуренции и ука
занным Порядком коллегиальные органы пересматривают решения
и (или) предписания территориальных органов федерального анти
монопольного органа по делам о нарушении антимонопольного за
конодательства в случае, если такие решения и (или) предписания
нарушают единообразие в применении антимонопольными органами
норм антимонопольного законодательства.
Составы коллегиальных органов утверждаются руководителем ФАС
России с учетом положений ч. 5 ст. 23 Закона о защите конкурен
ции, согласно которой для пересмотра решений и (или) предписаний
территориальных антимонопольных органов по делам о нарушении
антимонопольного законодательства, вынесенных в отношении орга
низаций — операторов платежных систем, операторов услуг платежной
инфраструктуры при осуществлении ими деятельности в соответствии
с Федеральным законом «О национальной платежной системе», а также
финансовых организаций, поднадзорных Центральному банку РФ,

в состав коллегиального органа включаются представители Централь
ного банка РФ, которые составляют половину членов коллегиального
органа.
Председателем коллегиальных органов является руководитель ФАС
России или один из его заместителей.
Коллегиальный орган правомочен принимать решения при нали
чии не менее половины от его состава. Решения коллегиального органа
принимаются большинством голосов присутствующих на заседании
членов коллегиального органа. При равенстве голосов членов колле
гиального органа голос председателя коллегиального органа является
решающим.
В настоящее время полномочия коллегиальных органов ФАС Рос
сии по пересмотру решений и (или) предписаний территориальных
антимонопольных органов возложены на Президиум ФАС России,
а также на апелляционные коллегии, состав которых утверждается
приказом ФАС России.
Исходя из положений ст. 52 и 23 Закона о защите конкуренции,
в коллегиальном органе ФАС России могут быть обжалованы только
решения и предписания территориальных антимонопольных органов
по делам о нарушении антимонопольного законодательства, включая
решения о прекращении рассмотрения дел о нарушении антимоно
польного законодательства (см., в частности, решение Апелляционной
коллегии ФАС России от 9 июня 2016 г. по жалобе на решение о пре
кращении рассмотрения дела № 02-9/10-2015), решения и предпи
сания, принятые (выданные) по итогам пересмотра решений и (или)
предписаний по делам о нарушении антимонопольного законодатель
ства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.
Не могут быть обжалованы в коллегиальном органе решения и пред
писания, принятые территориальным антимонопольным органом
в порядке ст. 181, 33 Закона о защите конкуренции или по делам о на
рушении Закона о рекламе, Закона о контрактной системе, Закона
о закупках.
По смыслу ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции решение или
предписание территориального органа могут быть обжалованы в кол
легиальном органе как полностью, так и частично.
В соответствии с ч. 6 ст. 23 Закона о защите конкуренции лица,
участвовавшие в деле о нарушении антимонопольного законодатель
ства, представляют в федеральный антимонопольный орган жалобу на
решение и (или) предписание территориального антимонопольного
органа, нарушающие единообразие в применении антимонопольными
органами норм антимонопольного законодательства, в течение одного
месяца со дня принятия решения или выдачи предписания.
Таким образом, правом обжалования решения и (или) предписания

территориального антимонопольного органа в коллегиальный орган
ФАС России обладают лица, участвовавшие в деле о нарушении анти
Относительно права на обжалование решения и (или) предписа
ния территориального органа заявителем необходимо учитывать, что
право на обращение с жалобой признается также и за лицом, которое
обращалось в территориальный орган с заявлением о нарушении анти
монопольного законодательства, но неправомерно не было привлечено
к участию в деле.
Иные лица, которые участвуют в деле о нарушении антимонопольно
го законодательства, правовой статус которых определен ст. 421Закона
о защите конкуренции и к которым относятся эксперты, переводчики,
а также лица, располагающие сведениями о рассматриваемых комис
сией обстоятельствах, правом обжалования решения и (или) предпи
сания территориального органа в коллегиальный орган не обладают.
Следует отметить, что Закон о защите конкуренции не содержит
требований к содержанию и форме жалобы. Из этого следует, что жало
ба не должна в обязательном порядке содержать указание на нарушен
ные номы законодательства и нарушение единообразия. Отсутствие
такой информации в жалобе не может являться основанием для ее
возврата и нерассмотрения по существу. Вместе с тем жалоба должна
содержать недвусмысленное и определенное требование о пересмотре
решения территориального органа, вынесенного по делу о нарушении
Статьей 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что реше
ние и (или) предписание территориального антимонопольного органа
могут быть обжалованы лицами, участвовавшими в деле, в коллегиаль
ные органы федерального антимонопольного органа в течение месяца
со дня их вынесения.
Следует иметь в виду, что п. 49 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых во
просах, возникающих в связи с применением судами антимонопольно
го законодательства» предусмотрено, что с учетом принципа равенства
следует признать допустимым восстановление коллегиальным органом
установленного ч. 6 ст. 23 Закона срока подачи жалобы на решение
территориального антимонопольного органа, пропущенного по ува
жительным причинам.
Согласно ч. 8 ст. 23 Закона о защите конкуренции, рассмотрение
жалобы коллегиальным органом ФАС России осуществляется в срок,
не превышающий двух месяцев со дня поступления жалобы в феде
ральный антимонопольный орган. При этом указанный срок может
быть продлен для получения документов (информации), необходимых
для рассмотрения жалобы, но не более чем на 30 дней.
В соответствии с ч. 10 ст. 23 Закона о защите конкуренции по ре

зультатам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание
территориального антимонопольного органа коллегиальные органы
ФАС России вправе:
• оставить жалобу без удовлетворения;
• отменить решение и (или) предписание территориального анти
монопольного органа;
• изменить решение и (или) предписание территориального анти
Основанием для изменения или отмены решения территориаль
ного антимонопольного органа, согласно ч. 11 ст. 23 Закона о защите
конкуренции, является нарушение единообразия в применении анти
монопольными органами норм антимонопольного законодательства.
Следовательно, предмет рассмотрения жалобы — наличие либо
отсутствие нарушения единообразия в применении норм права (анти
монопольного законодательства).
Понятие «единообразие применения законодательства (права)»
является категорией весьма сложной. Законодательство не содержит
четкого определения, что понимается под единообразием применения
норм законодательства, при том что само такое единообразие имеет
определяющее значение при применении права.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 июля 1999 г.
№ 11-П указал: «Общеправовой критерий определенности, ясности,
недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного
принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1 Кон
ституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может
быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и тол
кования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содер
жания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограни
ченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет
к произволу, а значит — к нарушению принципов равенства, а также
верховенства закона»1.
Единообразие применения норм права может быть нарушено
как непосредственно, так и опосредованно, в результате неполного
исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения
дела, а также ошибочной оценки отдельных доказательств и их сово
купности, неправильной квалификации установленных фактических
обстоятельств.
1 Постановление КС РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П «По делу о проверке консти

туционности отдельных положений Закона РСФСР „О Государственной налоговой
службе РСФСР" и Законов Российской Федерации „Об основах налоговой системы
в Российской Федерации" и „О федеральных органах налоговой полиции"» / / СПС
«КонсультантПлюс».
Еще один важный вопрос, который разрешен в практике, — это

вопрос о том, является ли нарушением единообразия неверное толко
вание только материальных норм антимонопольного законодательства
или же таким нарушением может быть в том числе нарушение толко
вания процедурных норм.
В частности, вывод, что нарушение процедурных норм также может
свидетельствовать о нарушении единообразия применения антимоно
польного законодательства, был сформулирован в решении Апелляци
онной коллегии ФАС России от 9 июня 2016 г. по делу № 02-9/10-2015,
которое впоследствии было подтверждено судебными актами в деле
№ А40-145056/2016.
Решение коллегиального органа, принятое по результатам пере
смотра решения и (или) предписания территориального антимоно
польного органа, подлежит изготовлению в полном объеме в течение
пяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения.
Решение коллегиального органа, принятое по результатам пересмо
тра решения и (или) предписания территориального антимонопольно
го органа, подлежит размещению на официальном сайте федерального
антимонопольного органа в сети Интернет в срок, не превышающий
пяти рабочих дней с момента изготовления в полном объеме, и вступает
в силу с момента такого его размещения.
Законом о защите конкуренции предусмотрены специальные пра
вила о сроках судебного обжалования решения и (или) предписания
антимонопольного органа в случае, если они были обжалованы в кол
легиальный орган.
Так, согласно ч. I1ст. 52 Закона о защите конкуренции, принятые
по делу о нарушении антимонопольного законодательства решение
и (или) предписание могут быть обжалованы в арбитражный суд в те
чение одного месяца с момента вступления в силу решения коллеги
ального органа федерального антимонопольного органа.
Это специальное правило обеспечивает права лиц на судебную за
щиту и продлевает общий трехмесячный срок обжалования ненор
мативного акта, установленный ч. 4 ст. 198 АКП РФ, поскольку на
момент вступления в силу решения коллегиального органа такой трех
месячный срок со дня вступления в силу решения и (или) предписания
антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного
законодательства может уже фактически истечь.
1. Перечислите полномочия антимонопольного органа в сфере кон
троля соблюдения антимонопольного законодательства.
2. Опишите основания проведения плановых и внеплановых про
верок антимонопольным органом.
3. Охарактеризуйте основные этапы проведения проверок антимоно

польным органом.
4. Определите сходства и различия в процедурах выдачи антимоно
польным органом предостережения и предупреждения.
5. Подлежат ли обжалованию в судебном порядке предостережения
и предупреждения антимонопольного органа? Обоснуйте свой от
вет.
6. Опишите порядок рассмотрения антимонопольным органом дел
7. В какие сроки антимонопольный орган рассматривает заявления
и материалы о нарушении антимонопольного законодательства,
дело о нарушении антимонопольного законодательства?
8. Перечислите случаи, при которых антимонопольный орган при
нимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении анти
монопольного законодательства и решение о прекращении рас
смотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
9. Опишите виды предписаний, которые могут быть выданы антимоно
польным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении
10. Раскройте порядок оспаривания решений антимонопольных орга
нов по делам о нарушении антимонопольного законодательства.
11. Укажите и обоснуйте, каким судам подведомственны дела об оспа
ривании решений и (или) предписаний антимонопольных органов.
12. Опишите процедуру внутриведомственной апелляции. Какие реше
ния могут быть обжалованы в этом порядке, опишите основания
отмены таких решений в порядке внутриведомственной апелляции.
Глава 12
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ
АНТИМОНОПОЛЬНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
§ 1. Понятие ответственности за нарушение

Приступая к рассмотрению вопроса о понятии ответственности за
нарушение антимонопольного законодательства, стоит процитиро
вать профессора Н.С. Малеина: «...юридическая ответственность —
это реакция на правонарушение, а правонарушение — это основа
ние ответственности; где есть правонарушение, там есть (должна
быть) ответственность; без правонарушения нет ответственности.
Эти давно сложившиеся положения ясно выражают неразрывную
связь между двумя юридическими категориями — правонарушением
и ответственностью»1.
В литературе, посвященной конкурентному праву, нарушение
антимонопольного законодательства иногда отождествляется с пра
вонарушением12. Очевидно, семантика термина «правонарушение»
провоцирует выводы, позволяющие приравнивать нарушение права
(объективного) к правонарушению.
Однако, несмотря на смысловое родство, понятие «правонаруше
ние» нетождественно понятию «нарушение права». Если под нару
шением антимонопольного законодательства понимается действие
(бездействие), совершенное вопреки установленной законом модели
поведения (т.е. неисполнение запрета, установленного Законом о за
щите конкуренции), то правонарушение характеризуется определен-
1 Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

С. 130.
2 См.,напр.: Тотьев К. Ю. Указ. соч. С. I l l , Еременко В. И. Пресечение недобросо
вестной конкуренции в Российской Федерации. С. 26; Борзило Е. Ю. Антимонопольные
риски предпринимательской деятельности: научно-практическое руководство. М.:
Статут, 2014.
§ 1. Понятие ответственности за нарушение антимонопольного законодательства | 531
ным набором признаков — составом правонарушения, в числе которых

противоправность является не единственным элементом.
Так, ст. 2.1 КоАП РФ признает административным правонаруше
нием противоправное, виновное действие (бездействие) физического
или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов
Федерации об административных правонарушениях установлена ад
министративная ответственность.
Преступление (т.е. правонарушение, представляющее наибольшую
общественную опасность) в соответствии со ст. 14 УК РФ определяется
как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное
УК РФ под угрозой наказания.
В доктрине можно встретить следующие общие понятия правона
рушения. Правонарушение — это виновное поведение праводееспо
собного индивида, которое противоречит предписаниям норм права,
причиняет вред другим лицам и влечет юридическую ответственность1.
Правонарушение — это неправомерное (противоправное), обществен
но вредное, виновное деяние (действие или бездействие) деликтоспо
собного субъекта, за которое в действующем праве предусмотрена юри
дическая ответственность12. Правонарушение — это противоправное,
виновное, общественно вредное деяние, за которое предусмотрена
юридическая ответственность3.
Приведенные определения показывают, во-первых, что наруше
ние антимонопольного законодательства можно рассматривать как
правонарушение только в контексте привлечения лица, нарушившего
антимонопольное законодательство, к ответственности.
Во-вторых, если нарушение антимонопольного законодатель
ства рассматривается как правонарушение в контексте привлечения
к юридической ответственности, то неминуемо должно следовать
уточнение, какое именно правонарушение имеется в виду: админи
стративное, гражданско-правовое, уголовное, — и, соответственно,
должен быть конкретизирован состав соответствующего виду ответ
ственности правонарушения. От этого будут зависеть как условия
наступления ответственности, так и элементы состава правона
рушения.
Соответственно, в конкурентном праве не может быть абстрактного
правонарушения, например правонарушения «злоупотребление доми
нирующим положением». Речь можно вести либо о гражданско-право
вом деликте, либо об административном правонарушении, либо о пре
ступлении, которые характеризуются при этом разными составами.
1 См.: Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 2008. С. 329.

2 См.: Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 517.
3 См.: Общая теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. М., 2001. С. 154.
532 | Глава 12. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства
В-третьих, необходимо учитывать различия субъектного состава

конкретного нарушения антимонопольного законодательства и свя
занного с ним правонарушения.
Субъектами нарушения антимонопольного законодательства яв
ляются хозяйствующие субъекты и органы власти.
Однако в круг субъектов, которые несут ответственность за правона
рушения в конкурентном праве, входят и иные лида. Так, ч. 1 ст. 14.32
КоАП РФ предусматривает административную ответственность за за
ключение хозяйствующим субъектом антиконкурентного соглашения
как для юридического лица, так и для его должностного лица.
Статья 178 УК РФ предусматривает уголовную ответственность фи
зического лица за ограничение конкуренции путем заключения кар
тельного соглашения, если это деяние причинило крупный ущерб
гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение
дохода в крупном размере.
Таким образом, следует признать справедливой точку зрения, со
гласно которой применение термина «составы» к нарушениям анти
монопольного законодательства не соответствует сущности рассма
триваемого явления как неоднородного по содержанию нормативного
образования, аккумулирующего как действия по злоупотреблению пра
вами на конкуренцию и на объекты гражданских прав, в частности на
средства индивидуализации, так и деликты, ответственность за со
вершение которых установлена в сфере не только гражданского, но
и административного и уголовного права1.
Для понимания специфики юридической ответственности в кон
курентном праве необходимо также провести разграничение между
мерами ответственности и родственной категорией —мерами защиты12,
которые применяются для пресечения противоправного поведения
и устранения его последствий.
Чем меры ответственности, применяемые в конкурентном праве,
отличаются от мер защиты?
Любая юридическая ответственность по своему содержанию связа
на с возложением на правонарушителя определенных отрицательных
последствий личного или имущественного характера: «По своему не
посредственному выражению юридическая ответственность — это
претерпевание. Претерпевание состоит в том, что для нарушителя
наступают известные штрафные отрицательные последствия — ли
шения личного, имущественного или организационного характера»3.
1 См.: Трубинова Е. И. Акты недобросовестной конкуренции в сфере прав на сред

ства индивидуализации в российском гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук.
М„ 2014. С. 42.
2 См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. С. 272.
3 Алексеев С. С. Проблемы теории права. М., 1972. С. 372.
§ 1. Понятие ответственности за нарушение антимонопольного законодательства 533
Отрицательные последствия могут наступать как непосредственно

для личности правонарушителя (причинять нарушителю моральные
страдания), так и для его имущества. Последнее заключается в ли
шении имущества или уменьшении его количества без предоставле
ния эквивалентной замены. В связи с этим наложение на наруши
теля обязанности совершить какие-либо действия в пользу другого
лица, если за это нарушитель получит (или уже получил) денежное
возмещение, не является мерой ответственности. «Точно так же нет
ответственности при виндикации вещи у добросовестного владельца,
принудительном взыскании алиментов, принудительном выселении
самовольно занявших жилую площадь, когда принудительно исполня
емая обязанность не сопровождается новой обязанностью, исполнение
которой ущемляло бы права нарушителя»1.
В конкурентном праве меры ответственности могут выражаться,
например, во взыскании убытков (гражданско-правовая ответствен
ность), в уплате штрафа или дисквалификации (административная
ответственность), принудительных работах либо лишении свободы
(уголовная ответственность).
В то же время меры зашиты связаны с принуждением лица к со
вершению действий, направленных на прекращение нарушения, вос
становление положения, существовавшего до нарушения, устранение
его последствий или обеспечение конкуренции.
Предписания антимонопольного органа не приводят к ущемле
нию имущественных прав, уменьшению имущественной базы хо
зяйствующего субъекта либо неблагоприятным последствиям для
личности нарушителя, которые сопровождают меры юридической
ответственности. Предписание антимонопольного органа является
мерой пресечения нарушения, средством принуждения к исполне
нию общей обязанности не допускать нарушение антимонопольного
законодательства. Даже в том случае, когда предписание антимоно
польного органа направлено на устранение последствий нарушения,
антимонопольное законодательство не подразумевает восстановления
имущественных интересов пострадавшего лица — выдача подобного
предписания не может являться основанием для возмещения при
чиненных убытков.
Хотя достаточно часто устранение последствий нарушения требу
ет определенных затрат со стороны нарушителя, предписание анти
монопольного органа напрямую не может содержать имущественных
требований.
Предписания антимонопольного органа не влекут также и послед
ствий личностного или организационного характера.
1 Малеин И. С. Указ. соч. С. 142.

Во-вторых, привлечение к юридической ответственности означает

возникновение у правонарушителя новой обязанности, которой до
правонарушения не существовало. Если мера государственного при
нуждения по содержанию совпадает с обязанностью, существовавшей
до нарушения права, то она рассматривается как мера защиты и на
правлена «или на предупреждение и пресечение нарушения права,
или на пресечение действий, нарушающих интересы, или на восста
новление нарушенных имущественных или личных интересов, или
непосредственно на защиту правопорядка»1.
Выдача антимонопольным органом предписания о прекращении
нарушения направлена на соблюдение требований Закона о защите
конкуренции и не влечет возникновения у хозяйствующего субъекта
новых обязанностей. Такое предписание является мерой принуждения
к исполнению существовавшей ранее обязанности, которая предус
мотрена Законом о защите конкуренции.
В отличие от этого, административный штраф означает новую обя
занность, возникшую после совершения правонарушения и в связи
с ним.
В-третьих, различия между мерами защиты и мерами ответствен
ности заключаются в «способе принуждения к соблюдению моделей
(алгоритмов) поведения, заключенных в правовой норме». Примене
ние защитных мер имеет целью принудить лицо к исполнению не
посредственно той обязанности, неисполнение которой послужило
основанием для применения санкции.
В то же время привлечение к ответственности хотя и означает
возложение на нарушителя определенной обязанности (меры от
ветственности), однако целью этой меры является принуждение
лица к исполнению другой обязанности. «При применении мер
ответственности к правонарушителю мы констатируем правовое
принуждение двух видов: прямое (непосредственное), которое ха
рактерно при осуществлении карательных мер, и опосредованное,
достижение которого обеспечивается с помощью первого вида
принуждения»12.
Так, привлечение к административной ответственности в виде
штрафа (обязанность уплатить в бюджет определенную денежную
сумму) преследует цель принудить нарушителя к выполнению другой
обязанности — прекратить противоправное деяние и не допускать на
рушения антимонопольного законодательства в будущем.
В то же время предписание об устранении последствий носит харак
тер прямого принуждения к исполнению обязанности — устранение
1 Малеин И. С. Указ. соч. С. 149.

2 Чирков А. П. Ответственность в системе права. Калининград, 1996. С. 29.
§ 1. Понятие ответственности за нарушение антимонопольного законодательства | 535
последствий нарушения антимонопольного законодательства —и яв

ляется непосредственной целью выдачи такого предписания.
В-четвертых, применение мер защиты направлено непосредствен
но на прекращение нарушенного права и ликвидацию устранимых
неблагоприятных последствий нарушения. В то же время примене
ние мер ответственности если и носит восстановительный характер
(возмещение убытков в гражданском праве), то такое восстановление
происходит путем предоставления пострадавшему лицу соразмерной
компенсации неустранимых последствий нарушения, а не исправ
лением ситуации путем возвращения в первоначальное положение.
Вместе с тем при всей однозначности сделанных выводов необхо
димо остановиться более подробно на вопросе о правовой природе
предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полу
ченного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Федеральный закон от 25 мая 1995 г. № 83-ФЗ внес дополнения
в Закон РСФСР о конкуренции и ограничении монополистической
деятельности, которые предоставили антимонопольному органу пол
номочие выдавать хозяйствующему субъекту, нарушившему антимоно
польное законодательство, предписание о перечислении в федераль
ный бюджет прибыли, полученной в результате антимонопольного
В 2006 году указанные нормы были включены в Закон о защите
Данная санкция являлась объектом тщательного изучения со сторо
ны высших судебных инстанций. Первоначально относительно данной
проблемы высказался ВАС РФ. В исходной редакции постановления
Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, воз
никающих в связи с применением арбитражными судами антимоно
польного законодательства» отмечалось, что взыскание в федеральный
бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного
законодательства, является мерой ответственности. При этом ВАС РФ
признал данную меру ответственности публичной и поставил в один
ряд с мерами административной ответственности, что дало основание
для вывода о невозможности применения за одно и то же правонару
шение мер административной ответственности и возложения обязан
ности по перечислению в федеральный бюджет дохода.
Одновременно указывалось на то, что и привлечение нарушителя
к административной ответственности, и взыскание с него в федераль
ный бюджет полученного дохода не лишают лицо, которому в резуль
тате нарушения антимонопольного законодательства причинен вред,
права на возмещение убытков.
Тем самым ВАС РФ признавал взыскание в федеральный бюджет
дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного за
конодательства, и наложение административного штрафа равнознач-
ными мерами ответственности, которые тем не менее не равнозначны

гражданско-правовой ответственности.
Однако позже относительно данных вопросов высказался КС РФ 1,
который пришел к несколько иным выводам. С одной стороны, КС
РФ не усмотрел нарушение принципа недопустимости повторного
привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem)
в одновременном применении мер административной ответствен
ности и перечислении в федеральный бюджет дохода от нарушения
В постановлении КС РФ от 24 июня 2009 г. № 11-П дается следу
ющая оценка предписанию о перечислении в федеральный бюджет
дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного зако
нодательства: данная мера по основаниям и процедуре применения,
а также по своим правовым последствиям является специфической
формой принудительного воздействия на участников охраняемых ан
тимонопольным законодательством общественных отношений. Она
призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и част
ных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим
субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким
образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные
с устранением негативных социально-экономических последствий
нарушения антимонопольного законодательства.
Компенсаторный характер данной меры обусловливает возмож
ность ее применения за совершение деяний, связанных с монополи
стической деятельностью и нарушением требований добросовестной
конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими
штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия
общеправового принципа недопустимости повторного привлечения
к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem).
Это послужило основанием для исключения из постановления
Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 30 приведенных суждений.
Однако далее суд отметил, что рассматриваемые положения не
могут не предполагать, что отсутствие вины при нарушении анти
монопольного законодательства является обстоятельством, исключа
ющим взыскание с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет
дохода, полученного вследствие соответствующего нарушения, и что
с антимонопольного органа не снимается обязанность установить вину
1 См.: постановление КС РФ от 24 июня 2009 г. № 11-П «По делу о проверке кон

ституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 221и 23' Закона РСФСР
„О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рын
ках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона „О защите конкуренции" в связи с жа
лобами ОАО „Газэнергосеть" и ОАО „Нижнекамскнефтехим"».
§ 1. Понятие ответственности за нарушение антимонопольного законодательства 537
субъекта предпринимательской деятельности как условие взимания

незаконно полученного дохода в бюджет.
Фактически данное указание КС РФ, хотя и косвенно, приравнива
ет обязанность по перечислению в федеральный бюджет дохода, полу
ченного вследствие нарушения антимонопольного законодательства,
к мерам юридической ответственности. При этом, в отличие от ВАС
РФ, КС РФ отнес изъятие незаконно полученной прибыли и админи
стративную ответственность к разнородным мерам ответственности,
чем подчеркнул специфический характер рассматриваемой санкции.
Спор же о возможности привлечения хозяйствующего субъекта
к «двойной» ответственности был разрешен «четвертым антимоно
польным пакетом»: в соответствии с новой редакцией Закона о защите
конкуренции лицо, которому выдано предписание о перечислении
в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической
деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть при
влечено к административной ответственности за нарушение антимоно
польного законодательства, в отношении которого выдано данное
предписание, если данное предписание исполнено.
В научной литературе данная санкция также часто рассматривает
ся как мера юридической ответственности1. При этом в ряде случаев
авторы подчеркивают ее специфический характер и квалифицируют
как специальную антимонопольную ответственность12.
Имеются ли основания для отнесения обязанности по перечис
лению в федеральный бюджет дохода, полученного в результате на
рушения антимонопольного законодательства, к мерам юридической
ответственности? В пользу утвердительного ответа свидетельствует
следующее.
Во-первых, эта мера не направлена на восстановление нарушен
ного субъективного права, компенсацию недополученной прибыли
хозяйствующими субъектами и каким-либо иным образом не связа
на с частными интересами пострадавшего хозяйствующего субъекта.
Несмотря на то что в таком предписании можно усмотреть признаки
меры восстановления общественных интересов, которые пострадали
вследствие нарушения антимонопольного законодательства3, такое
восстановление происходит путем изъятия в пользу государства не-
соизмеряемой с причиненным вредом денежной суммы, а вред, при-
1 См.: Серегин Д. И. Недобросовестная конкуренция как правовая категория: дис....

канд. юрид. наук. М., 2002. С. 75.
2 См., н а п р РыженковА. Я. Право и монополии в современной России: моногра
фия. М., 2017. С. 124-130; Конкурентное право в таблицах и схемах: учебное пособие /
отв. ред. М.А. Егорова. М : Юстицинформ, 2018. С. 122.
3 На это указывает, в частности. Конституционный Суд РФ, говоря о компенса
ционном характере данной меры.
чиненный общественным интересам, таким предписанием в натуре

не устраняется.
Во-вторых, изъятие в федеральный бюджет дохода означает ли
шение нарушителя определенной части его имущества, при этом на
рушителю не предоставляется эквивалентная замена.
В-третьих, обязанность перечислить в бюджет незаконно получен
ный доход возникает после совершения нарушения антимонопольного
законодательства и по своему содержанию не совпадает с обязанно
стями, которые налагает на хозяйствующих субъектов Закон о защите
В-четвертых, очевиден и опосредованный характер принуждения
в данной санкции: изъятие противоправного дохода производится
с целью принуждения хозяйствующего субъекта к исполнению другой
обязанности — не нарушать антимонопольное законодательство.
С учетом приведенных критериев санкции, применяемые за на
рушения антимонопольного законодательства, следует сгруппировать
следующим образом (рис. 3).
Рис. 3. Виды санкций за наруш ение ант имонопольного законодат ельст ва
Практическое значение проведенной дифференциации состоит

прежде всего в определении условий применения соответствующих
санкций и установлении круга обстоятельств, подлежащих доказы
ванию.
§ 2. Гражданско-правовая ответственность за нарушение антимонопольного... 539
Если основанием юридической ответственности является правона

рушение (виновное осуждаемое обществом деяние, приносящее вред
обществу), то для применения мер защиты достаточно объективно
противоправного поведения1.
Следовательно, для применения мер защиты, предусмотренных
Законом о защите конкуренции, как то: предупреждения или пред
писания, — достаточно установления факта нарушения лицом анти
монопольного законодательства вне зависимости от наличия вины.
В то же время для привлечения лица к юридической ответствен
ности требуется установить состав правонарушения, который ха
рактеризуется не только совершением противоправного деяния, но
и особыми признаками, которые будут зависеть от вида применяемой
ответственности.
На основании изложенных выводов ответственность в конкурент
ном праве в общем виде можно определить как обеспеченную силой
государственного принуждения обязанность лица претерпеть опреде
ленные неблагоприятные последствия личностного или имуществен
ного характера, которая возникает в связи с совершением деяния,
противоречащего антимонопольному законодательству.
При этом признаки корреспондирующего нарушению антимоно
польного законодательства правонарушения определяются в зависи
мости от вида ответственности, к которой привлекается нарушитель
Конкретное содержание обязанности лица, привлекаемого к от
ветственности за нарушение антимонопольного законодательства,
определяется правоприменителем (судом или антимонопольным ор
ганом) в пределах нормативно определенной меры ответственности,
предусмотренной санкцией соответствующей правовой нормы, исходя
из конкретных обстоятельств совершения правонарушения.
§ 2. Гражданско-правовая ответственность
за нарушение антимонопольного
Нарушение антимонопольного законодательства почти всегда вле
чет наступление или возможность наступления негативных послед
ствий не только для конкуренции в целом, но и для отдельных лиц
(контрагентов, потребителей) в виде причинения им убытков.
В Законе о защите конкуренции декларируется, что лица, права
и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонополь
ного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке
в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстанов-
См.: Алексеев С. С. Общая теория права. С. 280.

лении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную

выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу (ч. 3 ст. 37).
Данное положение Закона о защите конкуренции корреспондирует
правовой конструкции ст. 15 ГК РФ, устанавливающей право лица на
возмещение убытков и определяющей составные элементы самого по
нятия убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Целью привлечения лица к гражданско-правовой ответствен
ности является восстановление имущественного положения постра
давшего лица до состояния, предшествовавшего моменту совершения
нарушения антимонопольного законодательства.
Кроме того, важной особенностью данного вида юридической от
ветственности является то, что применение мер гражданско-правовой
ответственности является основанием для возникновения обязан
ности правонарушителя перед лицом, пострадавшим от нарушения
антимонопольного законодательства. Иными словами, это ответствен
ность одного участника гражданского оборота перед другим, а не перед
государством или обществом.
Обычно гражданско-правовая ответственность разделяется на дого
ворную, которая наступает в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения лицом его договорных обязательств, и внедоговорную,
основанием для привлечения к которой служит причинение вреда дру
гим участникам гражданского оборота, с которыми правонарушитель
не состоит в договорных отношениях (деликтная ответственность).
Гражданско-правовую ответственность за нарушение антимоно
польного законодательства следует рассматривать как внедоговорную,
т.е. деликтную, ответственность, поскольку суть данного правона
рушения состоит не в неисполнении условий договора между право
нарушителем и пострадавшим лицом, а в неисполнении правовых
запретов и предписаний, установленных законом.
По кругу лиц, привлекаемых к гражданско-правовой ответствен
ности, ее можно разделить на два вида: в первом случае к граждан
ско-правовой ответственности привлекается одно лицо, во втором —
обязанными становятся два и более лица. Как известно, нарушения
антимонопольного законодательства могут быть совершены инди
видуально, например в форме злоупотребления доминирующим по
ложением или недобросовестной конкуренции, либо несколькими
лицами путем антиконкурентного соглашения или согласованных
действий. В этой связи к деликтным обязательствам, возникающим
вследствие нарушения антимонопольного законодательства, может
быть применен институт солидарной ответственности в случае, если
будет установлен факт причинения убытков конкретному лицу вслед
ствие совместных противоправных действий, нарушающих антимоно
польное законодательство по смыслу ст. 1080 ГК РФ.
В свою очередь, это предполагает, что лицо, пострадавшее от на

рушения антимонопольного законодательства, вправе предъявлять
требования как ко всем нарушителям совместно, так и к любому из
них в отдельности, как полностью, так и в части. В случае неполного
возмещения вреда одним из нарушителей антимонопольного зако
нодательства остальные нарушители обязаны возместить вред в не
достающей части.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня
2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений разде
ла I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик
является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник
ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,
наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, вина в нарушении обязательства или причине
нии вреда предполагается, пока не доказано обратное. Полагаем, что
данный подход применим и к нарушениям антимонопольного зако
С учетом требований ст. 15 ГК РФ и особенностей дел о взыскании
убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодатель
ства, предмет доказывания включает для истца следующие факты:
• совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего
антимонопольному законодательству действия (бездействия),
соглашения, акта;
• наличие у истца убытков и их размер;
• причинно-следственная связь между нарушением права истца
(противоправным поведением) и его убытками.
Одним из базовых элементов в доказывании является факт наруше
ния ответчиком антимонопольного законодательства. У пострадавшего
лица имеется альтернативная возможность обращения в суд с иском,
предмет которого может включать как факт признания антимоно
польного правонарушения, а равно и требование о взыскании убытков
(stand-alone иски).
Так, получает распространение практика непосредственного об
ращения в арбитражный суд с иском о признании действий ответчика
недобросовестной конкуренцией, в том числе связанной с приобре
тением и использованием исключительных прав на товарный знак1.
1 См., напр.: постановление Президиума СИП РФ от 7 февраля 2020 г. № С01-

1034/2019 по делу № СИП-754/2018.
Следует упомянуть случаи обращения напрямую в арбитражный

суд с исками о взыскании компенсации за незаконное использова
ние ответчиком товарного знака как недобросовестной конкуренции
по специальным правилам ст. 1515 ГК РФ1.
В ином случае пострадавшее лицо, например, вправе последова
тельно обратиться в антимонопольный орган в целях признания фак
та правонарушения и далее в арбитражный суд с иском о взыскании
убытков. Такой подход более распространен в правоприменительной
практике по делам о монополистической деятельности, при которых
объем доказывания достаточно многоаспектен и требует проведения
полноценного антимонопольного расследования с использованием
полномочий антимонопольного органа {follow-on иски).
Решения по делам о нарушении антимонопольного законодатель
ства, а также иные документы, содержащие письменные позиции
антимонопольных органов, принимаются судами в качестве важного
доказательства по делам о взыскании убытков. В случае если решение
антимонопольного органа признано законным вступившим в силу ре
шением арбитражного суда, то может быть создана важна преюдиция для
дальнейшего спора о взыскании убытков по смыслу п. 2 ст. 69 АПК РФ.
Так, теплоснабжающая организация потребовала перезаключить
договор с потребителем с обязательным условием об осуществлении
предоплаты в 10 млн руб. Решением антимонопольного органа такое
требование было признано злоупотреблением доминирующим поло
жением. Обращаясь к нарушителю с иском о взыскании убытков, по
требитель указал, что в связи с последующим отключением теплоснаб
жения он был вынужден приобрести блочно-модульную котельную,
работающую на дизельном топливе, контейнер для хранения резерву
аров и произвести строительно-монтажные работы по установлению
системы отопления. Общая стоимость оборудования и строительно
монтажных работ составила 9966460 руб. 03 коп. Исковые требования
были удовлетворены в полном объеме12.
Следует отметить, что подобный подход к расчету и взысканию
убытков является не единичным и был успешно реализован в неко
торых делах аналогичной категории3.
Важное значение для взыскания убытков, причиненных наруше
нием антимонопольного законодательства, имеют сроки исковой дав
ности.
1 См., напр.: постановление СИП РФ от 25 марта 2020 г. N° С01-107/2020 по делу

Ns А71-6409/2019.
№ А40-135137/12-131-526.
3 См., напр.: постановление ФАС Московского округа от 10 июня 2015 г. по делу
№ А41-45574/2014.
Так, взыскание убытков, вызванных нарушением антимонополь

ного законодательства, реализуется в пределах общего срока исковой
давности, установленного гражданским законодательством и состав
ляющим три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало
или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто явля
ется надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, для начала течения срока исковой давности по дан
ной категории исков необходима в совокупности осведомлен
ность пострадавшего лица о факте нарушения антимонопольного
законодательства и о том, каким хозяйствующим субъектом оно
было совершено. В этой связи в правоприменительной практике
возникают вопросы о том, когда пострадавшее лицо узнало о совер
шении нарушения антимонопольного законодательства, повлекшее
возникновение у него убытков. Например, пострадавшему лицу
может быть неизвестно о наличии у контрагента статуса субъекта,
доминирующего на товарном рынке, о, соответственно, распро
странении на него запретов (ограничений) ст. 10 Закона о защите
конкуренции и, например, о том, что цена является монопольно
высокой. Аналогичным образом пострадавшее лицо может не знать
о том, что убытки, возникающие у него вследствие повышения цены
текущими поставщиками, являются следствием картельного сговора
между ними.
В то же время доказывание соблюдения (пропуска) срока иско
вой давности при возникновении соответствующих споров относится
к одному из вопросов судебного разбирательства и осуществляется его
сторонами с учетом обстоятельств конкретного дела.
Так, суды отклонили ссылку ответчика (нарушителя) на исте
чение срока исковой давности для взыскания убытков. При этом
было указано, что до квалификации судом действий ответчика как
нарушающих п. 1, 3,6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции истец
не имел доказательств злоупотребления ответчиком доминирующим
положением на рынке путем установления монопольно высоких цен
и навязывания услуги.
Следовательно, по мнению судов в этом споре, о нарушении
своего права истец узнал только после принятия решения по дру
гому делу — № А40-131797/13 (делу об оспаривании ответчи
ком решения ФАС России о признании его нарушившим Закон
о конкуренции)1.
1 См.: постановление АС Московского округа от 18 марта 2015 г. по делу № А40-

48808/14.
Аналогичная правовая позиция содержится и в некоторых иных

судебных актах арбитражных судов по сходной категории дел1.
Доказанность факта нарушения антимонопольного законодатель
ства далее порождает еще более сложную задачу в доказывании факта
причинения потерпевшему убытков вследствие данного правонаруше
ния, т.е. в обязательной причинно-следственной связи деяния и не
гативных последствий.
Так, в результате злоупотребления доминирующим положением
производителем сырья, экономически необоснованно отказавшим
ся удовлетворять заявку приобретателя на поставку этого сырья, не
обходимого ему для производства собственной продукции, у приоб
ретателя может возникнуть реальный ущерб в виде невыполнения
обязательств перед заказчиком в части объема поставки конечной про
дукции, для производства которой должно было быть использовано
это сырье, а также недополученный доход в виде невозможности реа
лизации запланированного объема продукции на рынке в целом.
Из приведенной гипотетической ситуации следует, что расчет
убытков, причиненных нарушением антимонопольного законода
тельства, не может носить точный характер и, вероятнее всего, будет
иметь определенные погрешности, которые в совокупности подлежат
оценке арбитражным судом в рамках рассмотрения дела по существу.
В этой связи в приведенной правовой позиции Пленума ВС РФ
обращается внимание на необходимость разумного подхода к опре
делению степени достоверности убытков и недопустимости отказа
в удовлетворении исковых требований на том основании, что их точ
ный размер невозможно установить. При этом указывается, что размер
подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех
обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмер
ности ответственности допущенному нарушению. Изложенное при
менимо и к расчету упущенной выгоды как неполученного дохода, на
который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого
нарушено, если бы нарушения не было. Такой расчет является при
близительным и носит вероятностный характер, что не может служить
основанием для отказа в иске само по себе, что также следует, в част
ности, из правовой конструкции п. 5 ст. 393 ГК РФ.
В частности, удовлетворяя исковые требования, СИП РФ отметил,
что причинно-следственная связь между поведением ответчика и убыт
ками истца является прямой и заключается в том, что под воздействием
акта недобросовестной конкуренции, совершенного ответчиком, истец
прекратил продажу лекарственных препаратов, несмотря на устойчи-
1 См., напр.: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

1 сентября 2014 г. по делу № А50-1654/2014; постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. по делу № А40-79025/2014 и др.
§ 2. Гражданско-правовая ответственность за нарушение антимонопольного... | 545
вые хозяйственные связи с потенциальными покупателями. Причем

истец не мог продолжать продавать эти препараты, пока поведение
ответчика не было квалифицировано как акт недобросовестной кон
куренции и злоупотребление правом в административном и судебном
порядке соответственно. При этом причинно-следственный ряд не
нарушается правомерным поведением истца, соблюдающего запрет на
использование чужих интеллектуальных прав без разрешения правооб
ладателя. Размер убытков был определен как разница между стоимо
стью продукции, запланированной для продажи, но нереализованной,
и расходами, связанными с приготовлением данной продукции к ре
ализации1. Суд также указал, что невозможность обосновать точный
размер упущенной выгоды не может служить препятствием для вос
становления нарушенного права в ситуации, когда остальные составля
ющие всей совокупности обстоятельств, являющиеся основанием для
привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде
взыскания убытков, являются подтвержденными12.
В другом деле потребитель обратился с иском о взыскании убытков
вследствие злоупотребления ответчиком его доминирующим положе
нием, выразившегося в ценовой дискриминации потребителя в рамках
поставок апатитового концентрата. Размер убытков истца был опреде
лен как разница между ценой, оплаченной истцом по договору, и ценой
апатитового концентрата, указанной ФАС России как обоснованной3.
В одном из дел был применен более концептуальный экономи
ческий расчет убытков в виде упущенной выгоды, возникшей вслед
ствие нарушения антимонопольного законодательства. Так, одним
из оснований для заявления частного иска послужило решение ФАС
России, в соответствии с которым действия ответчика по прекраще
нию поставки белитового шлама были признаны злоупотреблением
В целях более детальной проверки представленных сторонами до
казательств и доводов судом была назначена финансово-экономиче
ская экспертиза, результаты которой были использованы в качестве
доказательства наличия убытков и привели к удовлетворению исковых
требований о взыскании убытков в 111181 тыс. руб.4
1 См.: постановление СИП РФ от 12 октября 2015 г. № С01-753/2014 по делу

№ А56-23056/2013.
2 См.: постановление СИП РФ от 8 августа 2014 г. № С01-753/2014 по делу № А56-
23056/2013.
3 См.: решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г. по делу № А40-
46424/2010.
№ А40-118546/10-22-1086.
Данное дело свидетельствует о том, что суды для правильного раз

решения спора могут назначать проведение экспертизы, позволяющей
определить размер убытков исходя из совершенного правонарушения.
В качестве упущенной выгоды как элемента убытков, причиненных
нарушением антимонопольного законодательства, также может быть
рассмотрена неполученная хозяйствующим субъектом субсидия вслед
ствие антиконкурентных действий органа государственной власти,
выраженных в создании дискриминационных условий1.
Вместе с тем в целом доказывание размера убытков, включая упу
щенную выгоду, может быть построено на соответствующих эконо
мических моделях. Указанные модели как возможные к применению
приведены в разъяснениях Президиума ФАС России12.
Так, в частности, для расчета убытков вследствие антимонополь
ного правонарушения возможно использовать элементы контрфак-
туального анализа:
• сравнение условий введения в гражданский оборот товара (на
пример, порядка установления цены) хозяйствующими субъек
тами, совершившими нарушение антимонопольного законода
тельства, до, во время и после совершенного правонарушения
(при условии, что правонарушение является законченным);
• сравнение условий введения в гражданский оборот товара хо
зяйствующими субъектами, совершившими нарушение анти
монопольного законодательства, с условиями введения в граж
данский оборот заменяющих данный товар товаров иными
хозяйствующими субъектами на данном товарном рынке (не
являющимися участниками антиконкурентных соглашений или
субъектами согласованных действий) либо товарном рынке,
имеющем иные географические границы, но сопоставимом,
в частности, по составу покупателей или продавцов товара, усло
виям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок;
• сравнение условий введения в гражданский оборот хозяйству
ющим субъектом, совершившим нарушение антимонопольного
законодательства, товаров на соответствующий товарный ры
нок, с условиями введения в гражданский оборот данным хо
зяйствующим субъектом товаров на товарный рынок, имеющий
1 См.: постановление ФАС Центрального округа от 23 апреля 2013 г. по делу

№ А68-4924/12.
2 См.: разъяснение Президиума ФАС России № 6 «Доказывание и расчет убытков,
причиненных нарушением антимонопольного законодательства», утв. протоколом
Президиума ФАС России от 25 мая 2016 г. № 7; разъяснение Президиума ФАС России
от 11 октября 2017 г. № 11 «По определению размера убытков, причиненных в резуль
тате нарушения антимонопольного законодательства», утв. протоколом Президиума
ФАС России от 11 октября 2017 г. № 20.
иные продуктовые границы, но, например, являющийся смеж

ным товарному рынку, на котором было совершено правона
рушение, либо в случае, если товары на сравниваемых товарных
рынках являются однородными (например, теплоизоляционные
материалы различного назначения могут иметь однородность,
однако не могут быть признаны взаимозаменяемыми исходя из
всех признаков п. 3 ст. 4 Закона о защите конкуренции).
Исходя из предложенных подходов, при расчете убытков, которые
понесли хозяйствующие субъекты вследствие нарушения антимоно
польного законодательства, рассмотрению будет подлежать фактиче
ская ситуация на рынке на предмет того, какими бы были такой рынок,
состояние конкуренции на нем и положение хозяйствующего субъекта
в случае, если нарушение не было бы совершено.
Практическое применение контрфактуального анализа всегда осно
вано на ряде предположений об издержках, ценах, объемах продаж, об
щем размере рынка, прибыльности и прочих параметрах конкурентной
среды, которые гипотетически могли бы иметь место на исследуемом
рынке, если бы нарушение не произошло. Выбор этих предположений
должен быть мотивирован стороной, осуществляющей оценку убытков.
Выбранные механизмы должны позволить осуществить количествен
ную оценку убытков, которые были причинены пострадавшему лицу.
Следовательно, предложенные подходы могут использоваться в за
висимости от сущности совершенного нарушения антимонопольного
законодательства, от имеющихся в материалах дела доказательств,
возможности или невозможности установления фактических обстоя
тельств, необходимых для применения того или иного подхода (напри
мер, возможности или невозможности установления сопоставимого
товарного рынка).
При этом для определения убытков будут в том числе иметь зна
чение суть правонарушения (установление необоснованной цены или
барьеров доступу на рынок) и правовой статус истца (непосредствен
ный или последующий потребитель продукции, конкурент ответчика).
Возможность применения подобных подходов для расчета убыт
ков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства,
по сути, была подтверждена Пленумом ВС РФ в п. 63 постановления
от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи
с применением судами антимонопольного законодательства». В част
ности, Пленумом отмечается, что размер убытков, причиненных анти
монопольным нарушением, может определяться посредством: сравне
ния цен до, в период и (или) после нарушения; анализа показателей
финансового результата (рентабельности по отрасли); использования
иных инструментов анализа рынка, в том числе его структуры. Выбор
способа определения размера убытков зависит от вида допущенно
го нарушения законодательства о защите конкуренции. К реальному
ущербу могут быть, в частности, отнесены расходы, которые несет

истец в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий до
говора или отказом от заключения договора, а также разница между
завышенной ценой на товар и ценой, уплачиваемой иными контр
агентами нарушителя по аналогичным договорам.
Равно важная правовая позиция была выражена Пленумом ВС РФ
в отношении вопроса учета обстоятельств, связанных с переносом на
покупателя издержек потерпевшей стороны, возникших вследствие
нарушения антимонопольного законодательства. Отмечается, что дан
ные обстоятельства не означают отсутствия у потерпевшей стороны
убытков. Возмещению в подобном случае подлежит разница между
завышенной ценой, уплаченной хозяйствующим субъектом (напри
мер, в случае монопольно высокой цены доминирующего хозяйству
ющего субъекта — нарушителя), и издержками, переложенными на
покупателей.
§ 3. Административная ответственность
за нарушение антимонопольного
Одним из наиболее эффективных механизмов, позволяющих обе
спечить соблюдение антимонопольного законодательства, является
механизм административной ответственности.
Административная ответственность представляет собой обязан
ность юридического и (или) физического лица понести администра
тивное наказание за совершение административного правонарушения.
Следует отметить, что в России отсутствует уголовная ответствен
ность юридических лиц. Поэтому возможность применить меры ад
министративной ответственности за нарушение антимонопольного за
конодательства в отношении компаний (юридических лиц) позволяет
обеспечить соблюдение установленных в сфере защиты конкуренции
запретов.
КоАП РФ закрепил ряд составов правонарушений, предусматри
вающих административную ответственность за нарушение антимоно
польного законодательства (ст. 14.9, 14.31-14.33, 14.40, 19.5, 19.8).
Все виды административных правонарушений, предусмотренные
КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, можно
разделить на две группы:
1) административные правонарушения, связанные с непосред
ственным нарушением антимонопольных требований, устанавли
вающих запреты на антиконкурентное поведение соответствующих
субъектов (ст. 14.9, 14.31-14.33, 14.40 КоАП РФ);
2) административные правонарушения, связанные с нарушением
норм антимонопольного законодательства, обеспечивающих реал и-
§ 3. Административная ответственность за нарушение антимонопольного... | 549
задию контрольно-надзорных функций антимонопольных органов

в сфере защиты конкуренции (ст. 19.5 и 19.8 КоАП РФ).
Основанием для привлечения к административной ответствен
ности по указанным статьям КоАП РФ является нарушение норм
материального права, закрепленных в Законе о защите конкуренции,
а также других федеральных законов, предусматривающих антимоно
польные требования и являющихся частью антимонопольного зако
Рассмотрим особенности квалификации административных право
нарушений каждой из указанных групп.
Административные правонарушения,
связанные с непосредственным нарушением
антимонопольных требований, устанавливающих
запреты на антиконкурентное поведение субъектов
Административная ответственность должностных лиц органов государ
ственной власти и местного самоуправления за антиконкурентные акты,
действия и соглашения. Статья 14.9 КоАП РФ предусматривает адми
нистративную ответственность должностных лиц органов власти за
совершение действий (бездействие), недопустимых в соответствии
с антимонопольным законодательством РФ и приводящих или спо
собных привести к недопущению, ограничению или устранению кон
куренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров
(работ, услуг), свободы экономической деятельности.
К административной ответственности с учетом положений
ст. 2.4 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмо
тренные ст. 14.9 КоАП РФ, привлекаются должностные лица феде
ральных органов исполнительной власти, органов исполнительной
власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления, иных
осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций,
государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участву
ющих в предоставлении государственных или муниципальных услуг.
Основанием административной ответственности является совер
шение указанными должностными лицами следующих действий, за
прещенных антимонопольным законодательством:
• принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия),
которые приводят или могут привести к недопущению, огра
ничению, устранению конкуренции, в том числе введение
ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов
в какой-либо сфере деятельности, а также установление запре
тов или введение ограничений в отношении осуществления от-
дельных видов деятельности или производства определенных

видов товаров;
• необоснованное препятствование осуществлению деятель
ности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установ
ления не предусмотренных законодательством РФ требований
к товарам или хозяйствующим субъектам;
• установление запретов или введение ограничений в отношении
свободного перемещения товаров на территории РФ, иных огра
ничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку,
иное приобретение, обмен товаров;
• дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных
поставках товаров для определенной категории покупателей
(заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке до
говоров;
• установление для приобретателей товаров ограничений выбора
хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие то
вары;
• предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информа
ции в приоритетном порядке;
• создание дискриминационных условий;
• установление или взимание не предусмотренных законодатель
ством РФ платежей при предоставлении государственных или
муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необхо
димыми и обязательными для предоставления государственных
или муниципальных услуг;
• дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении то
вара, за исключением случаев, предусмотренных законодатель
ством (ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции);
• предоставление государственной или муниципальной пре
ференции в нарушение требований, установленных Законом
о защите конкуренции (ч. 1 ст. 15, ст. 19—21 Закона о защите
• непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитар
ного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном
рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание
унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмо
тренных Законом о защите конкуренции (ч. 1 ст. 15, ст. 351За
кона о защите конкуренции);
• наделение органов государственной власти субъектов Федера
ции, органов местного самоуправления полномочиями, осу
ществление которых приводит или может привести к недопуще
нию, ограничению, устранению конкуренции, за исключением
случаев, установленных федеральными законами (ч. 2 ст. 15 За
кона о защите конкуренции);
• совмещение функций федеральных органов исполнительной

власти, органов исполнительной власти субъектов Федерации,
иных органов власти, органов местного самоуправления и функ
ций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, уста
новленных федеральными законами, указами Президента РФ,
постановлениями Правительства РФ, а также наделение хозяй
ствующих субъектов функциями и правами указанных органов,
в том числе функциями и правами органов государственного
контроля и надзора (ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции);
• действия при проведении торгов (запроса котировок, запроса
предложений), которые приводят или могут привести к недо
пущению, ограничению или устранению конкуренции, в том
числе координация организаторами торгов (запроса котировок,
запроса предложений) или заказчиками деятельности их участ
ников (ст. 17 Закона о защите конкуренции);
• заключение договоров аренды, безвозмездного пользования,
доверительного управления имуществом, иных договоров, пред
усматривающих переход прав владения и (или) пользования
в отношении государственного или муниципального имущества
без проведения конкурсов или аукционов на право заключения
этих договоров (ст. 171Закона о защите конкуренции);
• отбор без проведения открытого конкурса или открытого аукци
она финансовых организаций для оказания финансовых услуг
(привлечения денежных средств юридических лиц во вклады;
открытия и ведения банковских счетов, осуществления расчетов
по этим счетам; доверительного управления ценными бумагами;
негосударственного пенсионного обеспечения (ст. 18 Закона
о защите конкуренции)).
За совершение указанных административных правонарушений
должностные лица органов власти, местного самоуправления, госу
дарственных внебюджетных фондов и организаций, участвующих
в предоставлении государственных или муниципальных услуг, несут
административную ответственность в виде штрафа от 15 тыс. до 50
тыс. руб.
При повторном совершении аналогичного административного
правонарушения указанные должностные лица могут быть привле
чены к административной ответственности в виде дисквалификации
на срок до трех лет.
Соглашения между федеральными органами исполнительной вла
сти, органами государственной власти субъектов Федерации, органа
ми местного самоуправления, иными осуществляющими их функции
органами или организациями, а также государственными внебюджет
ными фондами, Банком России или между ними и хозяйствующими
субъектами либо осуществление этими органами и организациями
согласованных действий, если такие соглашения или осуществле

ние согласованных действий приводят или могут привести к недо
пущению, ограничению, устранению конкуренции, влекут админи
стративную ответственность виновных должностных лиц органов
власти по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.
Статья 2.4 КоАП РФ, Федеральный закон от 27 июля 2004 г.
№ 79-ФЗ «О государственной службе в Российской Федерации», Фе
деральный закон от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе
в Российской Федерации» устанавливают критерии, которые позволя
ют определить, какое должностное лицо органа государственной или
исполнительной власти может стать субъектом административного
правонарушения. Правоприменительная практика против должност
ных лиц органов власти за нарушения антимонопольного законода
тельства позволяет сделать вывод, что, как правило, ответственными
становятся лица, принимающие организационно-распорядительные
функции в органе власти.
Необходимо отметить существующие различия между Законом о за
щите конкуренции и КоАП РФ в части субъектов административного
правонарушения на уровне субъектов Федерации. Так, в КоАП РФ
ответственность предусмотрена только для должностных лиц органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в то время
как в Законе о защите конкуренции в качестве нарушителей указаны
органы государственной власти субъектов Федерации. В соответствии
со ст. 77 Конституции РФ и ст. 2 Федерального закона от 6 октября
1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах законодательных (представи
тельных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации» систему органов государственной власти субъ
екта Федерации составляют: законодательный (представительный)
орган, высший исполнительный орган, иные органы государственной
власти субъекта Федерации, образуемые в соответствии с конституцией
(уставом) субъекта Федерации. Таким образом, КоАП РФ ограничива
ет субъектный состав ответственных лиц, исключая должностных лиц
законодательного (представительного) органа субъекта Федерации.
Административная ответственность за злоупотребление хозяйству
ющими субъектами доминирующим положением. Статья 14.31 КоАП
РФ предусматривает административную ответственность за совер
шение занимающим доминирующее положение на товарном рынке
хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением
доминирующим положением и недопустимых в соответствии с анти
монопольным законодательством РФ.
Основанием для привлечения хозяйствующего субъекта, занима
ющего доминирующее положение, к административной ответствен
ности по указанной статье служит злоупотребление им своим домини-
§ 3. Административная ответственность за нарушение антимонопольного,,. 553
рующим положением в одной из форм, предусмотренных ст. 10 Закона

КоАП РФ дифференцирует размеры административной ответствен
ности, предусмотренной за злоупотребление доминирующим поло
жением в зависимости от последствий такого злоупотребления, вида
хозяйствующего субъекта, совершившего административное право
нарушение, и особенностей установления доминирующего положе
ния. Так, в случае если в результате злоупотребления хозяйствующим
субъектом своим доминирующим положением происходит ущемление
интересов других лиц и при этом результатом таких действий не яв
ляется и не может являться недопущение, ограничение или устране
ние конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21
КоАП, то на юридических лиц может быть наложен административный
штраф от 300 тыс. до 1 млн руб., а на должностных лиц — от 15 тыс.
до 20 тыс. руб.
Если в результате злоупотребления доминирующим положени
ем происходит или может произойти недопущение, ограничение или
устранение конкуренции, то должностные лица могут быть привлече
ны к административной ответственности в виде штрафа от 20 тыс. до
50 тыс. руб. или в виде дисквалификации на срок до трех лет, а юри
дические лица — привлечены к ответственности в виде оборотного
штрафа. КоАП РФ предусматривает ответственность юридических
лиц в виде штрафа от 0,01 до 0,15 величины суммы выручки правона
рушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого
совершено административное правонарушение, либо размера суммы
расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги),
на рынке которого совершено административное правонарушение, но
не более 1/50 совокупного размера суммы выручки правонарушите
ля от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 тыс. руб.
В случае если сумма выручки правонарушителя от реализации товара
(работы, услуги), на рынке которого совершено административное
правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приоб
ретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено адми
нистративное правонарушение, превышает 75% совокупного размера
суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ,
услуг) или административное правонарушение совершено на рынке
товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регу
лируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам),
взимается штраф от 0,003 до 0,03 величины суммы выручки правона
рушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого
совершено административное правонарушение, либо размера суммы
на рынке которого совершено административное правонарушение, но
не более 1/50 совокупного размера суммы выручки правонарушителя

от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 тыс. руб.
Аналогичное наказание предусмотрено для субъектов естественных
монополий, злоупотребивших своим доминирующим положением.
При этом не имеют значения последствия такого злоупотребления
(связано оно с недопущением, ограничением, устранением конку
ренции или нет). Поэтому субъекты естественных монополий (юри
дические лица) отвечают оборотным штрафом за злоупотребление
доминирующим положением, за исключением случаев, если такое зло
употребление связано с нарушением правил недискриминационного
доступа (в этом случае административная ответственность наступает
по ст. 9.21 КоАП РФ).
Для расчета оборотного административного штрафа использует
ся сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке
которого совершено административное правонарушение, либо сумма
на рынке которого совершено административное правонарушение, за
календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено
административное правонарушение, либо за предшествующую дате
выявления административного правонарушения часть календарного
года, в котором было выявлено административное правонарушение,
если правонарушитель не осуществлял деятельности по реализации
или приобретению товаров в предшествующем календарном году.
При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой
при привлечении к административной ответственности за злоупо
требление доминирующим положением на товарном рынке штраф
исчисляется исходя из выручки правонарушителя за год, предшествую
щий году издания антимонопольным органом приказа о возбуждении
дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства1.
Аналогичным образом определяется выручка для исчисления размера
оборотного штрафа и за другие антимонопольные правонарушения
(ст. 14.32 КоАП РФ)12.
Навязывание хозяйствующим субъектом, осуществляющим тор
говую деятельность по продаже продовольственных товаров посред
ством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом,
осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые
сети, дискриминационных условий, в том числе создание препятствий
1 См.: постановление Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 г. № 11132/11 по

делу № А26-9462/2010 / / Вестник ВАС РФ. 2012. № 5.
2 Особенности определения выручки для расчета размера административного
штрафа за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот
товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности,
рассматриваются ниже.
для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка другим

хозяйствующим субъектам, а также установление ими контрагенту
условий, запрещенных Федеральным законом от 28 декабря 2009 г.
№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации», в случае если такой хозяй
ствующий субъект не доминирует на товарном рынке (отсутствует
доминирующее положение), влечет административную ответствен
ность на основании ст. 14.40 КоАП РФ.
Стоит отметить, что злоупотребление доминирующим положени
ем участниками оптового и (или) розничных рынков электрической
энергии (мощности) путем манипулирования ценами на оптовом
или розничных рынках электрической энергии (мощности) влечет
административную ответственность по ст. 14.31 КоАП РФ. Однако
если манипулирование ценами на оптовом или розничных рынках
электрической энергии (мощности) осуществлено хозяйствующим
субъектом, не занимающим доминирующего положения на соответ
ствующих рынках электрической энергии (мощности), то администра
тивная ответственность такого хозяйствующего субъекта наступает
по ст. 14.31.2 КоАП РФ.
Административная ответственность за антиконкурентные соглашения
и согласованные действия. Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за антиконкурентные соглашения
и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию
экономической деятельности.
Положения ст. 14.32 КоАП РФ дифференцируют ответствен
ность хозяйствующих субъектов и должностных лиц органов власти.
Так, ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ устанавливает административную от
ветственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения,
признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством
картелем (ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции), либо участие в нем.
За такое административное правонарушение установлена адми
нистративная ответственность в виде административного штрафа: на
должностных лиц — от 40 тыс. до 50 тыс. руб. (или дисквалификация
на срок от одного года до трех лет); на юридических лиц — от 0,03 до
0,15 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара
(работы, услуги), на рынке которого совершено административное
правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на
приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено
административное правонарушение, но не менее 100 тыс. руб.
Следует отметить, что для картелей, заключенных на торгах, КоАП
РФ предусматривает квалифицированный состав. Так, согласно
ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недо
пустимого в соответствии с антимонопольным законодательством со
глашения, если такое соглашение приводит или может привести к по-
вышению, снижению или поддержанию цен на торгах (п. 2 ч. 1 ст. И

Закона о защите конкуренции), либо заключение недопустимого в со
ответствии с антимонопольным законодательством соглашения между
организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов,
если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может
привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимуще
ственных условий для каких-либо участников (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона
о защите конкуренции), либо участие в них влекут наложение админи
стративного штрафа: на должностных лиц — от 20 тыс. до 50 тыс. руб.
(или дисквалификация на срок до трех лет); на юридических лиц — от
1/10 до 1/2 начальной стоимости предмета торгов, но не более 1/25
совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации
всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 тыс. руб.
Необходимо отметить, что, согласно примечанию 6 к ст. 14.32 КоАП
РФ, при определении размера административного штрафа, исчисля
емого от начальной стоимости предмета торгов, проводимых для за
ключения договора (контракта), срок исполнения которого превышает
один год, размер начальной стоимости предмета таких торгов опре
деляется пропорционально стоимости предмета торгов за один год.
Часть 3 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает административную
ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопу
стимого в соответствии с антимонопольным законодательством «вер
тикального» соглашения либо участие в нем (ч. 2 и 4 ст. 11 Закона
За данное административное правонарушение предусмотрена от
ветственность в виде административного штрафа: на должностных
лиц — от 15 тыс. до 30 тыс. руб. (или дисквалификация на срок до
одного года); на юридических лиц — от 0,01 до 0,05 размера суммы
выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на
рынке которого совершено административное правонарушение, либо
размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (ра
боты, услуги), на рынке которого совершено административное право
нарушение, но не менее 100 тыс. руб., а в случае если сумма выручки
правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке
на рынке которого совершено административное правонарушение,
превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя
от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное право
нарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация
которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законо
дательством РФ ценам (тарифам), — от 0,002 до 0,02 размера суммы
§ 3. Административная ответственность за нарушение антимонопольного... 557
рынке которого совершено административное правонарушение, но

не менее 50 тыс. руб.
Необходимо отметить, что заключение и реализация иных анти
конкурентных соглашений (ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции)
влечет в соответствии с ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ административную
ответственность для должностных и юридических лиц, аналогичную
ответственности за заключение антиконкурентных «вертикальных» со
глашений. При этом административная ответственность в виде дисква
лификации должных лиц за данное правонарушение не предусмотрена.
Административная ответственность за осуществление хозяйству
ющим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным
законодательством согласованных действий (ст. I I 1Закона о защите
конкуренции) предусмотрена ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ.
Данное административное правонарушение влечет наложение
административного штрафа: на должностных лиц — от 10 тыс. до
20 тыс. руб.; на юридических лиц — от 0,01 до 0,03 размера суммы
рынке которого совершено административное правонарушение, либо
размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (ра
боты, услуги), на рынке которого совершено административное право
нарушение, но не менее 50 тыс. руб., а в случае, если сумма выручки
превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя
от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное право
нарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация
которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законо
дательством РФ ценам (тарифам), — от 0,001 до 0,01 размера суммы
рынке которого совершено административное правонарушение, но
не менее 50 тыс. руб.
Согласно ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ, запрещенная ч. 5 ст. 11 Закона о за
щите конкуренции координация экономической деятельности хозяй
ствующих субъектов влечет административную ответственность в виде
административного штрафа: на граждан — от 40 тыс. до 50 тыс. руб.; на
должностных лиц — от 40 тыс. до 50 тыс. руб. (или дисквалификация
на срок до трех лет); на юридических лиц — от 1 млн до 5 млн руб.
Должностные лица органов власти в соответствии с ч. 7 ст. 14.32
КоАП РФ за заключение антиконкурентных соглашений и участие
в согласованных действиях (ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите
конкуренции) несут административную ответственность в виде штрафа
от 20 тыс. до 50 тыс. руб. либо дисквалификации на срок до трех лет.
Административная ответственность за недобросовестную конкурен

цию. Статья 14.33 КоАП РФ предусматривает административную от
ветственность за недобросовестную конкуренцию.
Запрет недобросовестной конкуренции установлен гл. 21 Закона
о защите конкуренции, которая с учетом ст. 4 Закона запрещает не
добросовестную конкуренцию, т.е. любые действия хозяйствующих
субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преиму
ществ при осуществлении предпринимательской деятельности, проти
воречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям
добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или
могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — кон
курентам либо нанесли или способны нанести вред их деловой ре
путации.
Недобросовестная конкуренция, за исключением недобросовест
ной конкуренции, связанной с введением в оборот товара, если при
этом незаконно использовались результаты интеллектуальной дея
тельности и приравненные к ним средства индивидуализации юри
дического лица, влечет наложение административного штрафа: на
должностных лиц — от 12 тыс. до 20 тыс. руб.; на юридических лиц —от
100 тыс. до 500 тыс. руб.
Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в обо
рот товара с незаконным использованием результатов интеллектуаль
ной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации
юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ,
услуг, влечет наложение административного штрафа: на должностных
лиц — 20 тыс. руб. (либо дисквалификация на срок до трех лет); на
юридических лиц — от 0,01 до 0,15 суммы выручки правонарушителя
от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено
правонарушение, но не менее 100 тыс. руб.
При этом ВАС РФ уточнен порядок исчисления выручки, из ко
торой подлежит исчислению административный штраф. Так, в п. 18
постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 «О не
которых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» отмечается, что
для целей исчисления административного штрафа, предусмотренного
санкцией ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, при определении суммы выручки
которого совершено нарушение, судам следует исходить из того, что
по смыслу указанной нормы учитывается только выручка от реализа
ции товара с незаконным использованием результатов интеллектуаль
ной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации
юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ,
услуг. Суд указал, что данное разъяснение не применяется для целей
исчисления административного штрафа, установленного ст. 14.31
и ч. 1 и 2 ст. 14.32 КоАП РФ, исходя из иной диспозиции соответ

ствующих норм1.
Поэтому при исчислении размера выручки правонарушителя от
реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено
правонарушение по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, учитывается выручка,
полученная правонарушителем от реализации товара с незаконным
использованием результатов интеллектуальной деятельности, за ка
лендарный год, предшествующий году, в котором было выявлено ад
министративное правонарушение, либо за предшествующую дате вы
явления административного правонарушения часть календарного года,
в котором было выявлено административное правонарушение, если
правонарушитель не осуществлял реализации товара с незаконным
использованием результатов интеллектуальной деятельности в пред
шествующем календарном году.
Административные правонарушения,
связанные с нарушением норм антимонопольного
законодательства, обеспечивающих реализацию
контрольно-надзорных функций антимонопольных
органов в сфере защиты конкуренции
Административная ответственность за неисполнение предписания
антимонопольного органа. Статья 19.5 КоАП РФ предусматривает ад
министративную ответственность за неисполнение предписания анти
монопольного органа (ч. 2.1-2.6). Основанием административной
ответственности по данной статье является неисполнение предписания
антимонопольного органа, выданного на основании:
• ч. 20 ст. 181 Закона о защите конкуренции, предоставляющей
антимонопольному органу право выдачи организатору торгов,
конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государствен
ного или муниципального имущества, организатору продажи,
органу государственной власти и местного самоуправления,
сетевой организации, оказывающей услуги по передаче элек
трической энергии, организации, осуществляющей водоснабже
ние, теплоснабжающей организации предписания о совершении
действий, направленных на устранение нарушений;
• ст. 21 Закона о защите конкуренции, предоставляющей анти
монопольному органу право выдачи органу власти предпи
сания о принятии мер по возврату государственной либо му
ниципальной преференции или предписания о принятии мер
по прекращению использования преимущества хозяйствующим
См.: Вестник ВАС РФ. 2011. № 5.

субъектом, получившим государственную или муниципальную

преференцию;
• ст. 33 Закона о защите конкуренции, предоставляющей анти
монопольному органу право выдачи хозяйствующему субъекту
по результатам рассмотрения ходатайства или уведомления о со
вершении сделок (иных действий) экономической концентра
ции предписания о совершении действий, направленных на
обеспечение конкуренции;
• ч. 7 ст. 35 Закона о защите конкуренции, предоставляющей анти
монопольному органу право выдачи хозяйствующему субъекту
предписания по результатам рассмотрения проекта соглашения
в письменной форме на предмет его соответствия антимоно
польному законодательству;
• ч. 1 ст. 39 и ст. 50 Закона о защите конкуренции, предоставля
ющим антимонопольному органу право выдачи предписания
по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонополь
ного законодательства в порядке, предусмотренном гл. 9 Закона
Кодекс дифференцирует административную ответственность за не
исполнение предписания антимонопольного органа в зависимости от
характера оснований выдачи такого предписания и последствий его
неисполнения. Так, невыполнение в установленный срок законного
решения, предписания антимонопольного органа о прекращении огра
ничивающих конкуренцию соглашений или согласованных действий
и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции,
или выданного при осуществлении контроля за использованием госу
дарственной или муниципальной преференции законного решения,
предписания антимонопольного органа о совершении предусмотрен
ных антимонопольным законодательством РФ действий влечет нало
жение административного штрафа: на должностных лиц — от 18 тыс.
до 20 тыс. руб. (либо дисквалификация на срок до трех лет); на юри
дических лиц — от 300 тыс. до 500 тыс. руб.
Невыполнение в установленный срок законного решения, пред
писания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления
хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном
рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законода
тельством РФ действий, направленных на обеспечение конкуренции,
влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц —
от 16 тыс. до 20 тыс. руб. (либо дисквалификация на срок до трех лет);
на юридических лиц — от 300 тыс. до 500 тыс. руб.
Невыполнение в установленный срок законного решения, предпи
сания антимонопольного органа о прекращении нарушения правил не
дискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выдан
ного при осуществлении государственного контроля за экономической
концентрацией законного решения, предписания антимонопольного

органа о совершении предусмотренных антимонопольным законода
тельством РФ действий, направленных на обеспечение конкуренции,
писания антимонопольного органа о прекращении нарушения за
конодательства РФ о рекламе или законного решения, предписания
антимонопольного органа об отмене либо изменении противоречащего
законодательству о рекламе акта федерального органа исполнительной
власти, акта органа исполнительной власти субъекта Федерации или
акта органа местного самоуправления влечет наложение администра
тивного штрафа: на должностных лиц — от 12 тыс. до 20 тыс. руб.; на
юридических лиц — от 300 тыс. до 500 тыс. руб.
писания антимонопольного органа о прекращении недобросовестной
конкуренции влечет наложение административного штрафа: на долж
ностных лиц — от 10 тыс. до 20 тыс. руб.; на юридических лиц — от
100 тыс. до 300 тыс. руб.
Невыполнение в установленный срок иных законных решений
и предписаний антимонопольного органа о прекращении нарушения
антимонопольного законодательства, за исключением вышеуказанных,
Административная ответственность за нарушение порядка представ
ления ходатайств, уведомлений и сведений, предусмотренных антимоно
польным законодательством. Части 3 и 4 ст. 19.8 КоАП РФ предусма
тривают ответственность за непредставление или нарушение порядка
представления ходатайств и уведомлений, предусмотренных анти
монопольным законодательством, а также за представление с такими
ходатайствами (уведомлениями) заведомо недостоверных сведений.
Основанием административной ответственности по указанным
нормам КоАП РФ является нарушение порядка совершения сделок
(иных действий), который определен гл. 7 Закона о защите конкурен
ции. В частности, указанная глава определяет перечень сделок (иных
действий), которые могут совершаться лишь с предварительного согла
сия антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения
ходатайства (ст. 27-29 Закона о защите конкуренции), а также перечень
сделок (иных действий), о совершении которых антимонопольный
орган должен быть уведомлен (ст. 31 Закона о защите конкуренции).
За непредставление в антимонопольный орган ходатайств, пред
усмотренных антимонопольным законодательством, представление
5 62 | Глава 12. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства
ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно

нарушение установленных антимонопольным законодательством по
рядка и сроков подачи ходатайств предусмотрена административная
ответственность в виде штрафа: на граждан — от 1,5 тыс. до 2,5 тыс.
руб.; на должностных лиц — от 15 тыс. до 20 тыс. руб.; на юридических
лиц — от 300 тыс. до 500 тыс. руб.
Непредставление в антимонопольный орган уведомлений, пред
усмотренных антимонопольным законодательством, представление
уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно
нарушение установленных антимонопольным законодательством по
рядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административ
ного штрафа: на граждан — от 800 до 1,2 тыс. руб.; на должностных
лиц — от 5 тыс. до 7,5 тыс. руб.; на юридических лиц — от 150 тыс. до
250 тыс. руб.
Часть 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусматривает административную от
ветственность за непредставление в антимонопольный орган сведений
(информации), определенных антимонопольным законодательством,
а равно представление в антимонопольный орган заведомо недосто
верных сведений.
Основанием административной ответственности по указанной
статье является несоблюдение коммерческими и некоммерческими
организациями, федеральными органами исполнительной власти,
органами государственной власти субъектов Федерации, органами
местного самоуправления, должностными лицами указанных органов
и организаций, иными осуществляющими их функции органами или
организациями и их должностными лицами, а также государственными
внебюджетными фондами (их должностными лицами), физическими
лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, обязан
ности представлять документы, объяснения, информацию в письмен
ной и устной форме (в том числе информацию, составляющую ком
мерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая
служебную переписку в электронном виде, предусмотренные ст. 25
За указанное административное правонарушение предусмотрена
административная ответственность в виде административного штрафа:
на граждан — от 1,5 тыс. до 2,5 тыс. руб.; на должностных лиц — от
10 тыс. до 15 тыс. руб.; на юридических лиц — от 50 тыс. до 500 тыс. руб.
Административная ответственность за непредставление антимоно
польному органу сведений (информации), необходимых для расчета ад
министративного штрафа. Особый вид ответственности предусмотрен
ч. 7 и 8 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление антимонопольному органу
сведений (информации), необходимых для расчета административного
штрафа, либо за представление недостоверных сведений (информа
ции).
Статья 26.10 КоАП РФ предоставляет должностному лицу анти

монопольного органа, в производстве которого находится дело об
административном правонарушении, право истребовать сведения
(информацию), необходимые для расчета административного штрафа.
Применительно к административным делам, связанным с на
рушением антимонопольного законодательства, это будут сведения
о размере суммы выручки правонарушителя от реализации товара,
либо сведения о размере суммы расходов правонарушителя на при
обретение товара.
Непредставление или несвоевременное представление в антимоно
польный орган по его требованию сведений (информации), необходи
мых для расчета размера административного штрафа, либо представ
ление заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых
для расчета размера административного штрафа, влечет наложение ад
министративного штрафа: на должностных лиц — от 10 тыс. до 15 тыс.
руб.; на юридических лиц — от 100 тыс. до 500 тыс. руб.
В случае если о том, что организация представила заведомо недосто
верные сведения, необходимые для расчета суммы административного
штрафа, антимонопольному органу стало известно после наложения
такого административного штрафа, административная ответствен
ность ужесточается. Такие действия в соответствии с ч. 8 ст. 19.8 КоАП
РФ влекут наложение административного штрафа: на должностных
лиц — от 10 тыс. до 15 тыс. руб.; на юридических лиц — в размере
разности суммы административного штрафа, который был бы нало
жен за совершение административного правонарушения при пред
ставлении достоверных сведений (информации), необходимых для
расчета размера административного штрафа, и суммы наложенного
административного штрафа, но не менее двукратного размера нало
женного административного штрафа. При этом административный
штраф, налагаемый по ч. 8 ст. 19.8 КоАП РФ, не может превышать
десятикратный размер наложенного административного штрафа.
Стоит также отметить, что факт противодействия антимонополь
ному органу со стороны хозяйствующего субъекта в представлении
сведений (информации), необходимых для расчета размера админи
стративного штрафа, является отягчающим административную от
ветственность обстоятельством для такого хозяйствующего субъекта.
Порядок привлечения правонарушителя

к административной ответственности
Поводы к возбуждению дел об административных правонарушениях,
связанных с нарушением антимонопольного законодательства. Соглас
но ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, общими поводами к возбуждению дела об
административном правонарушении выступают: непосредственное

обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять
протоколы об административных правонарушениях, достаточных дан
ных, указывающих на наличие события административного правона
рушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из
других государственных органов, органов местного самоуправления,
от общественных объединений материалы, содержащие данные, сви
детельствующие о наличии события административного правонаруше
ния; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также
сообщения в СМИ, содержащие данные, указывающие на наличие
события административного правонарушения.
Перечисленные поводы относятся к поводам возбуждения анти
монопольными органами дел об административных правонарушениях,
предусмотренных ч. 2.1-2.6 ст. 19.5 и ч. 3-5, 7, 8 ст. 19.8 КоАП РФ.
В отличие от указанных случаев, поводом к возбуждению дел об
административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9,14.31,
14.32,14.33,14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимоно
польного органа решения, которым установлен факт нарушения анти
монопольного законодательства (ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ).
Таким образом, возбуждению дел об административных правона
рушениях по названным статьям КоАП РФ должно в обязательном
порядке предшествовать возбуждение и рассмотрение комиссией анти
монопольного органа дела по признакам нарушения антимонопольно
го законодательства в порядке, предусмотренном гл. 9 Закона о защите
конкуренции. Факт нарушения антимонопольного законодательства
фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу
Поскольку единственным поводом возбуждения дела об админи
стративном правонарушении является решение комиссии антимоно
польного органа, то при отсутствии такого решения дело не может быть
возбуждено, в том числе прокурором, в соответствии со ст. 28.4 КоАП
РФ.
Обжалование в судебном порядке решения комиссии антимоно
польного органа, которым установлен факт нарушения антимоно
польного законодательства, не является основанием для прекращения
производства по делу об административном правонарушении, ответ
ственность за которое предусмотрена ст. 14.9, 14.31-14.33 КоАП РФ.
Учитывая, что большинство нарушений антимонопольного зако
нодательства совершается хозяйствующими субъектами — юриди
ческими лицами, необходимо учесть, что, согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП
РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не
освобождает от административной ответственности за данное право
нарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к ад
министративной или уголовной ответственности физического лица не
освобождает от административной ответственности за данное право

нарушение юридическое лицо.
В связи с этим в каждом случае выявления нарушений антимо
нопольного законодательства юридическими лицами должностным
лицом антимонопольного органа должен решаться вопрос о возбуж
дении дела об административном правонарушении в отношении как
юридического лица, так и его должностного лица, по вине которого
произошло правонарушение.
Некоторые особенности предусмотрены КоАП РФ в отношении
производства по делам по ст. 14.32 КоАП РФ (заключение ограничи
вающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих
конкуренцию согласованных действий, координация экономической
деятельности).
В целях оперативного выявления и раскрытия таких правонару
шений примечаниями 1 и 2 к ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрен по
рядок освобождения от административной ответственности лиц,
содействующих в расследовании такого правонарушения. Так, лицо
(или группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным за
конодательством), добровольно заявившее в антимонопольный орган
о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным
законодательством соглашения или об осуществлении недопустимых
в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных
действий, освобождается от административной ответственности за
такое административное правонарушение при выполнении в сово
купности следующих условий:
• на момент обращения лица с заявлением антимонопольный
орган не располагал соответствующими сведениями и докумен
тами о совершенном административном правонарушении;
• лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в согла
шении либо от осуществления или дальнейшего осуществления
согласованных действий;
• представленных документов достаточно для установления со
бытия административного правонарушения.
При этом освобождению от административной ответствен
ности подлежит лицо, первым из группы лиц выполнившее все ука
занные условия.
Не рассматривается заявление, поданное одновременно от имени
нескольких лиц, заключивших недопустимое в соответствии с анти
монопольным законодательством соглашение или осуществлявших
недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства
согласованные действия.
Согласно п. 103постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г.
арбитражными судами антимонопольного законодательства»1, при

разрешении вопроса о соблюдении условия применения примечания
о том, что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный
орган не располагал соответствующими сведениями и документами
о совершенном административном правонарушении, судам следует
учитывать, что такое условие соблюдено, если обращение состоялось
до момента оглашения решения комиссии антимонопольного органа,
которым установлен факт нарушения антимонопольного законода
тельства РФ (ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции), ставшего по
водом к возбуждению дела об административном правонарушении
(ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Также примечанием 5 к ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что
юридические лица, вторым и третьим добровольно заявившие в анти
монопольный орган о заключении ими антиконкурентного соглаше
ния, признавшие вину, отказавшиеся от участия в антиконкурентном
соглашении и представившее доказательства правонарушения, вправе
претендовать на снижение административного штрафа до минималь
ного размера.
Сроки давности по делам об административных правонарушениях,
связанных с нарушением антимонопольного законодательства. Законо
дательством РФ определен порядок исчисления сроков давности для
различных видов нарушений антимонопольного законодательства.
По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление
по делу об административном правонарушении за нарушение анти
монопольного законодательства не может бьггь вынесено по истечении
одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ указанный срокдавности при
влечения к административной ответственности за административные
правонарушения, предусмотренные ст. 14.9,14.9.1,14.31,14.32-14.33,
начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии
антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения анти
Поскольку Закон о защите конкуренции не определяет момент
вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, со
гласно п. 101постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 30,
срокдавности по делам об административных правонарушениях, пред
усмотренных ст. 14.9, 14.31-14.33 КоАП РФ12, начинает исчисляться
с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном
объеме и независимо от того, обжаловано ли такое решение в судебном
порядке.
1 Вестник ВАС РФ. 2008. № 8.

2 В действующей редакции КоАП РФ это ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40.
Факт обжалования решения комиссии антимонопольного органа

в судебном порядке не препятствует производству по делу об админи
стративном правонарушении.
Согласно ст. 411Закона о защите конкуренции, дело о нарушении
антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, воз
бужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня
совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при
длящемся нарушении антимонопольного законодательства — со дня
окончания нарушения или его обнаружения.
Таким образом, комплексное толкование положений ст. 41' За
кона о защите конкуренции и ч. 1 и 6 ст. 4.5 КоАП РФ свидетель
ствует, что максимальный срок давности привлечения нарушителя
антимонопольного законодательства к административной ответствен
ности по ст. 14.9, 14.31-14.33 КоАП РФ составляет четыре года (три
года — срок давности для принятия комиссией антимонопольного
органа решения по делу о нарушении антимонопольного законодатель
ства и один год — с момента принятия комиссией решения для выне
сения постановления по делу об административном правонарушении).
Особенности характерны для порядка исчисления сроков дав
ности при привлечении хозяйствующих субъектов к административ
ной ответственности по ст. 19.5 и 19.8 КоАП РФ. В частности, не
однозначное толкование сложилось в судебной практике при оценке
сроков давности привлечения к административной ответствен
ности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление антимонопольному
органу сведений по мотивированному запросу.
Некоторые суды, отменяя постановления антимонопольных орга
нов о привлечении к административной ответственности по данной
статье, исходили из того, что по упомянутому административному
правонарушению применимы общие сроки давности (два месяца).
Вместе с тем обязанность коммерческих организаций и ряда других
лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам)
по его мотивированному требованию в установленный срок необхо
димые в соответствии с возложенными на антимонопольный орган
полномочиями документы, объяснения, информацию предусмотрена
Таким образом, ответственность, установленная ч. 5 ст. 19.8 КоАП
РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений (информа
ции) по требованию указанного органа, наступает при несоблюдении
обязанности, установленной антимонопольным законодательством,
в связи с чем к такому правонарушению применим годичный срок
давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку неисполнение в срок предписания антимонопольно
го органа является нарушением антимонопольного законодательства
(ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции), срок давности привлечения
к административной ответственности по ч. 2.1-2.6 ст. 19.5 КоАП РФ

составляет один год.
При решении вопроса об определении момента начала тече
ния сроков давности за административные правонарушения, свя
занные с неисполнением предписаний антимонопольного органа
(ст. 19.5 КоАП РФ), нарушением сроков подачи ходатайств и уведомле
ний (ч. 3 и 4 ст. 19.8 КоАП РФ), непредставлением сведений по запросу
антимонопольного органа (ч. 5 ст. 19.8), существенное значение имеет
вопрос о возможности отнесения таких правонарушений к длящим
ся. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном
правонарушении сроки давности привлечения к административной
ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения админи
стративного правонарушения.
В связи с этим важную роль играет судебное толкование, связанное
с определением длящегося административного правонарушения. Так,
в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О не
которых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» разъ
яснено, что длящимся является такое административное правонару
шение (действие или бездействие), которое выражается в длительном
непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении
предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут
быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также не
нормативным правовым актом, например представлением прокурора,
предписанием органа (должностного лица). Невыполнение предусмо
тренной такими правовыми актами обязанности к установленному сро
ку свидетельствует о том, что административное правонарушение не
является длящимся. Срок давности привлечения к административной
ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмо
тренная правовым актом обязанность не была выполнена к определен
ному сроку, начинает течь с момента наступления упомянутого срока.
С учетом указанной позиции ВС РФ, когда в качестве дляще
гося правонарушения не рассматривается невыполнение обязан
ности к определенному сроку, судебная практика исходит из того,
что годичный срок давности привлечения к административной от
ветственности по ч. 2.1-2.6 ст. 19.5 и ч. 3 -5 , 7, 8 ст. 19.8 КоАП РФ
начинает исчисляться со дня, когда такая обязанность должна была
быть исполнена, а не со дня обнаружения должностным лицом анти
монопольного органа совершенного правонарушения1.
1 Административное правонарушение в виде непредставления в уполномоченные

органы уведомления о создании коммерческой организации, ответственность за ко
торое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, не является длящимся правонарушением
(см. постановления ВС РФ от 19 января 2006 г. по делу № 37АД05-2, от 30 октября
2006 г. по делу № 11-АД06-8).
Порядок определения размера административного штрафа за нару

шение антимонопольного законодательства. Учет отягчающих и смяг
чающих административную ответственность обстоятельств. В КоАП
РФ закреплен исчерпывающий перечень смягчающих и отягчающих
административную ответственность обстоятельств, учитываемых при
определении размера административного штрафа для юридических
лиц за нарушение антимонопольного законодательства.
Согласно п. 2 примечаний к ст. 14.31 КоАП РФ, при назначении
административного наказания за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 14.31,14.31.2 или 14.33 КоАП
РФ, в отношении юридического лица учитываются следующие обсто
ятельства, смягчающие административную ответственность:
1) добровольное прекращение противоправного поведения лицом,
совершившим административное правонарушение (п. 2 ч. 1ст. 4.2 КоАП
РФ);
2) добровольное сообщение лицом, совершившим административ
ное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять произ
водство по делу об административном правонарушении, о совершен
ном административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);
3) оказание лицом, совершившим административное правонару
шение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производ
ство по делу об административном правонарушении, в установлении
обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административ
ном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);
4) предотвращение лицом, совершившим административное пра
вонарушение, вредных последствий административного правонару
шения (п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);
5) добровольное возмещение лицом, совершившим администра
тивное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное
устранение причиненного вреда (п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);
6) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу
об административном правонарушении лицом, совершившим ад
министративное правонарушение, предписания об устранении до
пущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим
государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль
(п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).
правонарушения, предусмотренного ст. 14.31,14.31.2 или 14.33 КоАП
РФ, в отношении юридического лица учитываются следующие обсто
ятельства, отягчающие административную ответственность:
1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требо
вание уполномоченных на то лиц прекратить его (п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП
РФ);
2) повторное совершение однородного административного право

нарушения, если за совершение первого административного правона
рушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по ко
торому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП
РФ);
3) совершение длящегося административного правонарушения,
продолжительность которого превышает один год (п. 1 примеча
ния 3 к ст. 14.31 КоАП РФ);
4) причинение в результате совершения административного право
нарушения ущерба гражданам, организациям или государству в раз
мере более 1 млн руб. либо извлечение в результате совершения ад
министративного правонарушения дохода в размере более 5 млн руб.
(п. 2 примечания 3 к ст. 14.31 КоАП РФ);
5) совершение административного правонарушения, предусмо
тренного ч. 7 ст. 19.8 КоАП РФ, если за это административное право
нарушение лицо уже подверглось административному наказанию,
по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 (п. 3 примечания
3 кст. 14.31 КоАП РФ).
Особенности применения перечня смягчающих и отягчающих
административную ответственность обстоятельств предусмотрены
ст. 14.32 КоАП РФ. Так, согласно п. 3 примечаний к ст. 14.32 КоАП
РФ, при назначении административного наказания за совершение
административного правонарушения, предусмотренного указанной
статьей, в отношении юридического лица учитываются следующие
обстоятельства, смягчающие административную ответственность:
1) лицо, совершившее административное правонарушение, добро
вольно прекратило противоправное поведение (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП
РФ);
вольно сообщило в орган, уполномоченный осуществлять производ
ство по делу об административном правонарушении, о совершенном
административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);
3) лицо, совершившее административное правонарушение, оказа
ло содействие органу, уполномоченному осуществлять производство
по делу об административном правонарушении, в установлении об
стоятельств, подлежащих установлению по делу об административном
правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);
4) лицо, совершившее административное правонарушение, предот
вратило вредные последствия административного правонарушения
(п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);
вольно возместило причиненный ущерб или добровольно устранило
причиненный вред (п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);
6) лицо, совершившее административное правонарушение, до

бровольно исполнило до вынесения постановления по делу об ад
министративном правонарушении предписание об устранении до
пущенного нарушения, выданное ему органом, осуществляющим
государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль
(п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);
7) лицо, совершившее административное правонарушение, не
является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения
или согласованных действий и (или) получило обязательные для ис
полнения указания участвовать в них (п. 1 примечания 3 к ст. 14.32
КоАП РФ);
8) лицо, совершившее административное правонарушение, не при
ступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкурен
цию соглашения (п. 2 примечания 3 к ст. 14.32 КоАП РФ).
правонарушения, предусмотренного этой статьей, в отношении юри
дического лица учитываются следующие обстоятельства, отягчающие
административную ответственность:
1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требо
вание уполномоченных на то лиц прекратить его (п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП
РФ);
2) повторное совершение однородного административного
правонарушения, если за совершение первого административного
правонарушения лицо уже подвергалось административному наказа
нию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ
(п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ);
3) совершение длящегося административного правонарушения,
продолжительность которого превышает один год (п. 1 примеча
ния 3 кст. 14.31 КоАП РФ);
4) причинение в результате совершения административного право
нарушения ущерба гражданам, организациям или государству в раз
мере более 1 млн руб. либо извлечение в результате совершения ад
министративного правонарушения дохода в размере более 5 млн руб.
(п. 2 примечания 3 кст. 14.31 КоАП РФ);
5) организация лицом, совершившим административное правона
рушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласован
ных действий (п. 1 примечания 4 к ст. 14.32 КоАП РФ);
6) принуждение лицом, совершившим административное право
нарушение, иных лиц к совершению административного правонару
шения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию
соглашении или согласованных действиях (п. 2 примечания 4 к ст. 14.32
КоАП РФ).
Кодекс определяет порядок учета обстоятельств, смягчающих

и отягчающих административную ответственность при назначении
наказания юридических лиц за административные правонарушения,
связанные с нарушением антимонопольного законодательства.
Так, согласно примечанию 4 к ст. 14.31 КоАП РФ, за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31,
14.31.2,14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смяг
чающих и отягчающих административную ответственность, админи
стративный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы
минимального размера административного штрафа, предусмотренного
за совершение данного административного правонарушения, и поло
вины разности максимального размера административного штрафа,
предусмотренного за совершение данного административного право
нарушения, и минимального размера административного штрафа,
предусмотренного за совершение данного административного право
нарушения.
При наличии обстоятельств, смягчающих административную
ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных
п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, на
лагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое
такое обстоятельство на 1/8 разности максимального размера адми
нистративного штрафа, предусмотренного за совершение данного
административного правонарушения, и минимального размера ад
министративного штрафа, предусмотренного за совершение данного
административного правонарушения.
В случае если при производстве по делу об административном
правонарушении установлены обстоятельства, предусмотренные
п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ (предотвращение лицом, совершившим
административное правонарушение, вредных последствий админи
стративного правонарушения; добровольное возмещение лицом,
совершившим административное правонарушение, причиненного
ущерба или добровольное устранение причиненного вреда), админи
стративный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы
за совершение данного административного правонарушения.
При наличии обстоятельств, отягчающих административную от
ветственность, размер административного штрафа, налагаемого на
юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоя
тельство на 1/8 разности максимального размера административного
штрафа, предусмотренного за совершение данного административ
ного правонарушения, и минимального размера административного
штрафа, предусмотренного за совершение данного административного
Согласно ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключитель
ных обстоятельств, связанных с характером совершенного админи
стративного правонарушения и его последствиями, имущественным
и финансовым положением привлекаемого к административной от
ветственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,
рассматривающие дела об административных правонарушениях либо
жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об ад
министративных правонарушениях, могут назначить наказание в виде
административного штрафа в размере менее минимального размера
административного штрафа, предусмотренного соответствующей ста
тьей КоАП РФ, если минимальный размер административного штрафа
для юридических лиц составляет не менее 100 тыс. руб. При этом раз
мер административного штрафа не может составлять менее половины
для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.
Таким образом, при определении размера административного
штрафа, налагаемого на юридическое лицо за нарушение антимоно
польного законодательства, в обязательном порядке должны учиты
ваться указанные нормы КоАП РФ.
С учетом указанных норм для расчета административного штрафа
за совершение юридическим лицом административного правонару
шения, предусмотренного ст. 14.31, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ,
необходимы следующие исходные данные:
• дата (период) совершения административного правонарушения;
• дата выявления административного правонарушения (дата из
дания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонополь
ного законодательства и создании комиссии по рассмотрению
такого дела, принятие решения по которому послужило поводом
к возбуждению дела об административном правонарушении);
• дата принятия (изготовления в полном объеме) решения по делу
о нарушении антимонопольного законодательства (если пово
дом к возбуждению является соответствующее решение);
• совокупный размер суммы выручки правонарушителя от реа
лизации всех товаров (работ, услуг);
• размер суммы выручки правонарушителя от реализации товара
(работы, услуги), на рынке которого совершено административ
ное правонарушение (выручки на рынке), в случае совершения
административного правонарушения при реализации товара
(работы, услуги);
• размер суммы расходов правонарушителя на приобретение
товара (работы, услуги), на рынке которого совершено адми
нистративное правонарушение (расходов на рынке), в случае
совершения административного правонарушения при приоб
ретении товара (работы, услуги);
• начальная стоимость предмета торгов в случае совершения ад

министративного правонарушения при (и (или) в отношении)
проведении торгов;
• пороговые значения величины размера административного
штрафа, ниже и (или) выше которых он не может бьггь наложен;
• обстоятельства (их количество и величина, используемая для
исчисления размера штрафа), смягчающие и (или) отягчающие
административную ответственность.
Необходимо отметить, что указанные правила определения раз
мера административного штрафа для юридических лиц за админи
стративные правонарушения, связанные с непосредственным нару
шением антимонопольных требований (ст. 14.9, 14.31-14.33, 14.40
КоАП РФ), не распространяются на административные правона
рушения, связанные с нарушением норм антимонопольного зако
нодательства, обеспечивающих реализацию контрольно-надзорных
функций антимонопольных органов в сфере защиты конкуренции
(ст. 19.5 и 19.8 КоАП РФ).
§ 4. Уголовная ответственность за нарушение

История уголовного законодательства России об ответственности за
посягательства на интересы конкуренции. Уголовная ответственность за
посягательства на установленный порядок конкуренции была введена
в России в 1845 году. Уложение о наказаниях уголовных и исправи
тельных в ст. ИЗО гл. II «О нарушении постановлений для обеспе
чения народного продовольствия» отд. II «О противозаконных дей
ствиях для перекупа и непомерного повышения или понижения цены
на жизненные припасы» разд. VIII «О преступлениях и проступках
против общественного благоустройства и благочиния» устанавли
вало ответственность за «оптовый скуп предметов продовольствия
на торгах прежде установленного на то времени»1. В ст. 1615 того же
акта (гл. XIII «О нарушениях уставов торговых») предусматривалась
ответственность за «стачку торговцев или промышленников для по
вышения цены не только предметов продовольствия, но и других
необходимой потребности товаров или непомерного понижения этой
цены, в намерении стеснить действия привозящих и доставляющих
эти товары, а через то препятствовать и дальнейшему в большем
количестве привозу оных»12, а в ст. 1619 той же главы названного
Уложения — за склонение иных лиц подарками, обещаниями или
1 См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С.-Петербург:

Тип. 2 Отделения Собств. Е.И . В. канцелярии, 1845. С. 463.
2 Там же. С. 640.
§ 4. Уголовная ответственность за нарушение антимонопольного... 575
иным образом не участвовать в торгах при продаже недвижимого или
движимого имущества с публичных торгов или при торгах подрядов,
поставок или откупов1.
Аналогичная норма была воспроизведена в ст. 242 Уголовного
уложения 1903 г., согласно которой ответственности подлежал «тор
говец или промышленник, виновный в чрезмерном поднятии цены
на предметы продовольствия или иные предметы необходимой по
требности по соглашению с другими торговцами этими предметами
или промышленниками»12.
В Новейшее время необходимость уголовно-правовой защиты кон
куренции была признана законодателем в начале 1990-х годов в связи
с возвратом страны к рыночному укладу экономики после принятия
Закона от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении мо
нополистической деятельности на товарных рынках»3. В соответствии
с данным законодательным актом в 1992 году в УК РСФСР 1960 г. была
включена ст. 1751«Нарушение антимонопольного законодательства»,
а в 1993 году — ст. 1543 «Незаконное повышение или поддержание
цен», которые в дальнейшем неоднократно подвергались изменениям.
Статья 1751УК РСФСР предусматривала ответственность долж
ностных лиц органов власти, управления или хозяйствующих субъектов
за невыполнение законных предписаний Антимонопольного комитета
РФ, если соответствующие лица в течение года подвергались админи
стративному взысканию за те же действия. Статьей 1543 УК РСФСР
было криминализовано «незаконное повышение или поддержание
цен, совершенное в результате монополистической деятельности пу
тем создания препятствий доступу на рынок другим хозяйствующим
субъектам, либо изъятия товаров из обращения, либо сдерживания
их от реализации, либо другого устранения от потребителей». Данная
статья весьма неполно и неоднозначно определяла наиболее опасные
формы монополистической деятельности, устанавливая уголовную
ответственность не только для должностных, но и для других лиц,
действующих от имени хозяйствующих субъектов или государственных
органов. Борьба с указанными деяниями (как и с другими хозяйствен
ными преступлениями) в 1990-е годы в силу правовых и организаци
онных недостатков была малоэффективной.
Уточненные базовые положения уголовной ответственности за по
сягательства на установленный порядок конкуренции при осущест
влении экономической деятельности законодатель закрепил в ст. 178
1 См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С.-Петербург:

Тип. 2 Отделения Собств. Е.И. В. канцелярии, 1845. С. 642.
2 См.: Новое уголовное уложение, выс. утв. 22 марта 1903 г.: с прил. предм. алф.
указ. Неофиц. изд. С.-Петербург: кн. маг. В. П. Анисимова, 1903. С. 90.
3 См.: Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.
«Монополистические действия и ограничение конкуренции» УК РФ,

вступившего в силу с 1 января 1997 года. К числу подлежащих уголов
ному преследованию форм монополистических действий и ограниче
ния конкуренции были отнесены:
1) раздел рынка;
2) ограничение доступа на рынок;
3) устранение с него других субъектов экономической деятельности;
4) установление единых цен;
5) поддержание единых цен.
В первоначальной редакции в ч. 1 ст. 178 УК РФ, с одной стороны,
были указаны лишь отдельные формы монополистических действий
и ограничения конкуренции, а с другой — состав преступления был
сформулирован как формальный, т.е. наступление каких-либо обще
ственно опасных последствий не являлось обязательным признаком окон
ченного преступления. Тем самым законодатель определил предпосылки
для пресечения отдельных форм монополистической деятельности на
ранних стадиях их реализации.
Краткая криминологическая характеристика антиконкурентной пре
ступности и изменений уголовной политики борьбы с ней. Динамика
зарегистрированной антиконкурентной преступности за последние
20 лет отличается крайней неравномерностью.
В течение первых семи лет после вступления УК РФ 1996 г. в силу
число зарегистрированных преступных посягательств на установлен
ный порядок конкуренции почти непрерывно росло. Если в 1997 году
было зарегистрировано 13 преступлений, ответственность за которые
предусмотрена ст. 178 УК РФ, то в 1998 году — 23, в 1999 году — 36,
в 2000 году — 42, в 2001 году — 64, в 2002 году — 48, в 2003 году —
61 преступление1. Вместе с тем за все это время реальному осуждению
были подвергнуты единицы виновных12.
В результате первой волны гуманизации уголовного законодатель
ства в конце 2003 года3 основной формальный состав преступления,
предусмотренного ст. 178 УК РФ, был заменен материальным составом
путем дополнения его объективной стороны новым обязательным
признаком — наступлением последствия в виде крупного ущерба на
1 См.: О едином учете преступлений за 1997-2001 гг.: Экспресс-информ. М., 2002.

С. 199; О едином учете преступлений за 2002 г.: Экспресс-информ. М., 2003. С. 6;
0 едином учете преступлений за 2003 г.: Экспресс-информ. М., 2004. С. 7.
2 Например, в 1997 году по ст. 178 УК РФ был осужден 1 человек, в 1998 году —
1, в 1999 году — 2, в 2000 году — 20, в 2001 году — 4, в 2002 году — 4, в 2003 году —
1 человек (см.: Уголовный закон в практике районного суда / под ред. А. В. Галаховой
М„ 2007. С. 323, 324).
3 См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ (ред. от 7 декабря 2011 г.)
«О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» / /
СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
сумму не менее 1 млн руб. Вполне ожидаемо число регистрируемых

преступлений этого вида заметно снизилось: в 2006 году было за
регистрировано 2 преступления, в 2007 году — 8, в 2008 году — 14,
в 2009 году — 8 преступлений. Даже после существенной модернизации
ст. 178 УК РФ в 2009 году, когда в качестве одного из альтернативных
признаков объективной стороны основного состава преступления был
закреплен относительно простой для выявления и фиксации опера
тивными и процессуальными средствами признак «извлечение дохода
в крупном размере», число регистрируемых антиконкурентных пре
ступлений не возросло.
Федеральным законом от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ в ст. 178 «Не
допущение, ограничение или устранение конкуренции» в УК РФ был
внесен ряд изменений, отражающих существенные перемены в отно
шении государства к роли уголовного закона как инструмента защиты
интересов честной конкуренции в нашей стране. Указанные изменения
вступили в силу 30 октября 2009 года'.
В течение первого года (2010) после внесения в ст. 178 УК РФ на
званных выше изменений было зарегистрировано 9 преступлений, от
ветственность за которые предусмотрена ст. 178 УК РФ12, в 2012 году —
53, в 2014 году — 6 преступлений, лишь по одному из которых уголовное
дело было направлено в суд4.
Эти показатели в среднем были на 2 -3 порядка ниже числа вы
явленных административных правонарушений сопоставимых видов5.
В марте 2015 года по инициативе ФАС России законодатель внес
в УК РФ ряд дополнительных изменений, направленных на концен
трацию усилий правоохранительных органов на борьбе с наиболее
опасным видом преступлений в сфере конкуренции — крупными
картелями6.
1 С ЗРФ . 2009. № 31. Ст. 3922.

2 См.: О едином учете преступлений за 2006-2010 гт.: Экспресс-информ. М., 2011.
С. 21,22.
3 См.: Единый отчет о преступности. Сведения за 2012 г. Ф. 1-ЕГС(491). М., 2013.
С. 24.
4 См. Там же.
5 Например, в 2014 году ФАС России рассмотрела 1438 дел о нарушении ст. 14.32
КоАП РФ «Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление
ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической
деятельности». См., напр.: КиневА. Ю., Франскевт О. П. Административно-правовые
аспекты защиты конкуренции / / Картели и иные антиконкурентные соглашения.
Проблемы предупреждения, пресечения, административной и уголовной ответствен
ности / под ред. И. Ю. Артемьева и А. Г. Лисицына-Светланова. М.: Научный совет
РАН по проблемам защиты конкуренции, ФАС России — Филиал УМЦ ФАС России,
2017. С. 160.
6 См.: Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 45-ФЗ «О внесении изменений в ста
тью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации» / / СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1415.
Данный эффект предполагалось достигнуть за счет:

1) ограничения числа уголовно-наказуемых форм антиконкурент
ных действий картелями;
2) повышения минимальных размеров альтернативных крими
нообразующих последствий до сумм, превышающих 10 млн руб. для
ущерба и 50 млн руб. — для незаконного дохода.
Одновременно была предпринята попытка активизировать сотруд
ничество лиц, виновных в создании картелей, со следствием и тем
самым повысить эффективность досудебного расследования этой ка
тегории преступлений и усилить так называемые судебные перспек
тивы этого расследования. Для этого в примечаниях к ст. 178 УК РФ
были уточнены требования к деятельному раскаянию соучастников
преступления с тем, чтобы установить дополнительные гарантии ос
вобождения от уголовной ответственности того, кто первым из числа
соучастников добровольно сообщит о преступлении и будет активно
способствовать его раскрытию и (или) расследованию, возместит при
чиненный преступлением ущерб или иным образом загладит причи
ненный вред (п. 3).
Эти изменения, к сожалению, оказались недостаточными для
того, чтобы стимулировать активность правоохранительных орга
нов в части усиления борьбы с общественно опасными картелями.
В 2016 году было зарегистрировано всего три преступления, предус
мотренных ст. 178 УК РФ1.
Внесенные в 2015 году в ст. 178 УК РФ изменения не привели к за
метному повышению эффективности уголовного преследования за
картели, если принять во внимание то обстоятельство, что в 2015-
2018 годах за создание, руководство или участие в криминальных кар
телях в нашей стране, по данным Судебного департамента ВС РФ, не
был осужден ни один человек12. В 2019 году, по данным ФАС России,
полученным из правоохранительных органов, по ст. 178 УК РФ были
осуждены пять человек (в отношении трех лиц по состоянию на март
2021 года обвинительные приговоры не вступили в силу, одно лицо
освобождено от наказания в связи с истечением срока давности, од
ному лицу назначен штраф в 300 тыс. руб.).
В 2020 году по ст. 178 УК РФ были осуждены три лица. При этом
нужно учитывать, что в 2019 году антимонопольные органы направили
1 См.: Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2016 год. М .:

ФАС России, 2017. С. 17 / / URL: https://fas.gov.ru/documents/596439 (дата обращения:
23.03.2020).
2 См.: Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного ко
декса Российской Федерации и иных лицах, в отношении которых вынесены судебные
акты по уголовным делам. 2015—2018 гг. Форма № 10-а / / URL: http://www.cdep.ru/
ind (дата обращения: 23.03.2021).
в правоохранительные органы для рассмотрения и принятия реше

ний 89 заявлений о преступлениях, предусмотренных ст. 178 Ж РФ
(в 2017 году — 30, в 2018 году — 81)'.
Данный феномен обусловлен множеством факторов12, среди которых
заметно выделяется отсутствие единого судебного процесса, в котором
могли бы быть объединены арбитражное производство и производство
по делам об административных правонарушениях и о преступлениях.
Квалификация ограничения конкуренции, ответственность за которое
предусмотрена ст. 178 УК РФ. Статья 178 УК РФ «Ограничение кон
куренции» состоит из трех частей и примечаний, включающих четыре
пункта. Формируя действующую ныне редакцию указанной статьи, за
конодатель четырежды вносил в последнюю изменения (Федеральные
законы от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ, от 6 декабря 2011 г. № 401-ФЗ,
от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, от 8 марта 2015 г. № 45-ФЗ).
Последним Федеральным законом было декриминализовано не
только неоднократное злоупотребление доминирующим положени
ем, которое причинило крупный или особо крупный ущерб гражда
нам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода
в крупном или особо крупном размере, но и картельные соглашения,
которыми причинялся ущерб на сумму от 1 млн до 10 млн руб. или
с помощью которых извлекался доход в размере от 5 млн до 50 млн руб.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 178 УК РФ, относится
к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). Следует учи
тывать, что приготовление к преступлению небольшой тяжести не под
лежит уголовному наказанию (ч. 2 ст. 30 УК РФ). Квалифицированные
составы того же преступления, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 178 УК
РФ, относятся к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ).
В ч. 1 ст. 178 УК РФ дается описание основного (институтивного)
состава преступления, в ч. 2 — квалифицированного, в ч. 3 — особо
квалифицированного состава.
Характеристика основного и квалифицированного составов престу
пления, предусмотренного ст. 178 УК РФ. Основным непосредственным
объектом преступного посягательства для всех видов составов пре
ступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, на наш взгляд, выступа
ет общественное отношение к конкуренции в сфере экономической
деятельности, к безопасности конкуренции в сфере экономической
1 См.: Цариковский А. Ю,, ТенишевА. П. Борьба с картелями и иными антиконку

рентными соглашениями: итоги 2019 года (презентация с отчетной пресс-конференции
по борьбе с картелями статс-секретаря — заместителя руководителя ФАС) / / URL:
http s://fa s.g o v.rU /p /p re se n ta tio n s/5 8 5 (дата обращения: 30.03.2021).
2 Подробнее см.: Максимов С. В., Утаров К. А. Картели: проблемы уголовной по
литики, евразийский опыт, перспективы: монография / под ред. Л. Э. Миндели. М.:
Норма: ИНФРА-М, 2020. С. 32.
деятельности, а также к урегулированному антимонопольным зако

нодательством порядку осуществления конкуренции как к социаль
ным ценностям. Социальная ценность конкуренции в значительной
степени определяется тем, что в соответствии со ст. 8 Конституции
РФ гарантированная государством поддержка конкуренции отнесена
к основам конституционного строя.
Дополнительными альтернативными непосредственными объектами
рассматриваемого преступного посягательства для всех видов составов
преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, выступают связанные
с конкуренцией законные имущественные интересы граждан и ор
ганизаций, а также охраняемые законом имущественные интересы
государства, законные интересы получения дохода от экономической
деятельности, законные интересы потребителей в части, относящейся
к удовлетворению потребностей в товарах при наименьших затратах
на их приобретение.
К дополнительным альтернативным специальным объектам пре
ступного посягательства для всех видов квалифицированных и особо
квалифицированных составов преступления, предусмотренного ст. 178
УК РФ, по нашему мнению, относятся: интересы службы (п. «а» ч. 2);
право собственности и безопасность права собственности (п. «б» ч. 2);
свобода, телесная неприкосновенность или здоровье другого челове
ка — при применении насилия (ч. 3); безопасность свободы, телесной
неприкосновенности, здоровья или жизни другого человека — при
угрозе применения насилия (ч. 3).
В качестве потерпевшего от указанного выше преступления (ст. 42
УПК РФ) могут рассматриваться:
а) юридическое лицо, имуществу и (или) деловой репутации ко
торого причинен ущерб в крупном или особо крупном размере (ст. 42
УПК РФ);
б) физическое лицо, которому причинен имущественный ущерб
в крупном или особо крупном размере либо имущественный ущерб
в соответствующем размере и физический вред здоровью (в случае при
менения насилия) или моральный вред (в случае угрозы применения
насилия) (ч. 3 ст. 178 УК РФ).
При этом не имеет значения гражданство физического лица
и место регистрации юридического лица.
Предмет имеется лишь у той формы рассматриваемого престу
пления, которая включает в качестве признака объективной стороны
имущественную выгоду в виде денег или иного имущества (для пре
ступления, сопряженного с извлечением дохода).
Объективная сторона основного состава рассматриваемого пре
ступления включает действия по ограничению конкуренции путем
заключения между хозяйствующими субъектами — конкурентами
ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещение-
§ 4. Уголовная ответственность за нарушение антимонопольного... | 581
го в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если

это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или
государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере.
Понятие картеля раскрывается в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конку
ренции, согласно которой картель — это соглашение:
1) между хозяйствующими субъектами — конкурентами, т.е. хо
зяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на
одном товарном рынке; или
2) между хозяйствующими субъектами, осуществляющими при
обретение товаров на одном товарном рынке, при условии, что такие
соглашения приводят или могут привести к наступлению одного или
нескольких из числа названных ниже последствий:
а) установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок
(доплат) и (или) наценок;
б) повышение, снижение или поддержание цен на торгах;
в) раздел товарного рынка по территориальному принципу, объ
ему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров
либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
г) сокращение или прекращение производства товаров;
д) отказ от заключения договора с определенными продавцами или
покупателями (заказчиками).
Если исходить из правил систематического толкования уголовно
правовой нормы, то картель будет иметь место не только тогда, когда
соответствующее соглашение привело к любому из перечисленных
последствий, но и тогда, когда возникла реальная угроза наступления
любого из таких последствий. Из этого следует, что установленное
законодателем обязательное для уголовной наказуемости картеля
условие в виде причинения ущерба или извлечения дохода на опре
деленную сумму сужает понятие картеля, получившее определение
в Законе о защите конкуренции, согласно которому заключение кар
теля (картельного соглашения) нужно было бы считать оконченным
преступлением с момента возникновения реальной угрозы причинения
соответствующего ущерба или извлечения дохода в указанном размере.
Обязательные альтернативные или совокупные последствия рассма
триваемого состава преступления включают одно или оба из числа
указанных в ч. 1 ст. 178 УК РФ последствий:
1) ущерб, сумма которого превышает 10 млн руб. вне зависи
мости от того, причинен этот ущерб гражданину, обществу или госу
дарству (п. 2 примечаний);
2) доход, сумма которого превышает 50 млн руб. (п. 1 примечаний).
Понятие ущерба применительно к ст. 178 УК РФ законодателем
не определено. Отсутствуют также разъяснения Пленума ВС РФ,
касающиеся толкования данного понятия применительно к составу
рассматриваемого преступления. Использование толкований поня-
тия ущерба, которое Пленум ВС РФ давал применительно к иным

составам преступлений, на наш взгляд, оспоримо в силу требований
ч. 2 ст. 3 УК РФ1.
Однозначно определенным применительно к характеристике
ущерба как одного из альтернативных обязательных последствий уго
ловно-наказуемого ограничения конкуренции можно считать лишь
установленный законодателем минимальный размер ущерба, который
причинен картелем и достижение которого является обязательным
признаком уголовно наказуемого картеля. Таким образом, использо
ванное законодателем при конструировании основного и квалифици
рованного составов преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ,
понятие «ущерб» является относительно оценочным (или понятием,
имеющим оценочные признаки), т.е. определяемым преимущественно
самим правоприменителем каждый раз при применении соответству
ющей уголовно-правовой нормы.
Тем не менее свобода усмотрения для правоприменителя в этом
случае, на наш взгляд, ограничивается не только здравым смыслом
и его представлениями о справедливости, но и базовыми определе
ниями понятия ущерба, которые используются в гражданском за
конодательстве. Так, по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ разграничивает
ся: реальный ущерб — нарушение прав, утрата или повреждение его
имущества; упущенная выгода — доходы, которые лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено.
В этой связи ущерб деловой репутации юридического лица может
рассматриваться как один из видов упущенной выгоды. Так, в Обзоре
практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоин
ства и деловой репутации, утвержденном Президиумом ВС РФ 16 марта
2016 года, отмечается, что «ущерб деловой репутации организации
может быть причинен распространением порочащих сведений как
о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы
управления, а также работников этой организации» (п. 12), «распро
странение ложной информации о введении процедуры банкротства
в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов
наносит ущерб его деловой репутации» (п. 15)12.
1 Так, в п. 17 ныне отмененного постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г.

№ 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за эко
логические правонарушения» (с изм. и доп., внесенными постановлением Пленума
от 6 февраля 2007 г. № 7) указывалось, что «преступления, связанные с причинением
крупного ущерба, образуют оконченный состав лишь при наличии реального ущерба»,
из чего можно было сделать вывод, что упущенная выгода могла рассматриваться как
одна из форм ущерба применительно к неоконченным экологическим преступлениям.
2 ВВС РФ. 2016. № 10.
Данные положения конкретизированы в постановлении Пленума

ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», согласно которому в состав реального ущерба «входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но
и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстанов
ления нарушенного права» (п. 13), а к упущенной выгоде относится «не
полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса
лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было» (п. 14)1.
Указанный подход был применен ФАС России в разъяснении Пре
зидиума ФАС России от И октября 2017 г. № 11 «По определению
размера убытков, причиненных в результате нарушения антимоно
польного законодательства» (п. 1.2.2), в соответствии с которым «по
ложения данных Разъяснений также могут быть использованы тер
риториальными органами ФАС России в целях определения размера
ущерба, причиненного нарушениями антимонопольного законода
тельства, как обстоятельства, отягчающего в установленных законом
случаях административную ответственность», в том числе по делам об
административно-наказуемых картелях (ст. 14.32 КоАП РФ)12.
Понятие «доход», использованное законодателем в характеристике
второго альтернативного последствия уголовно-наказуемого ограни
чения конкуренции, по тем же причинам также следует рассматривать
как относительно оценочное. Вместе с тем при решении вопроса о ква
лификации деяния по ст. 178 УК РФ правоприменитель, на наш взгляд,
не может игнорировать позицию ВС РФ, изложенную в постановлении
его Пленума от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам
о незаконном предпринимательстве» (с изменениями, внесенными
постановлениями Пленума ВС РФ от 23 декабря 2010 г. № 31 и от
7 июля 2015 г. № 32).
Согласно п. 12 данного постановления, под доходом примени
тельно к ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство» следует
понимать «выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период
осуществления незаконной предпринимательской деятельности без
вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением
незаконной предпринимательской деятельности»3. Данная позиция
вырабатывалась ВС РФ постепенно, не без противоречивых решений4.
1 ВВС РФ. 2015. No 8.

2 См.: URL: http://ww.garant.m/products/ipo/prime/doc/71687612/#ixzz5FzJ41GMT
(дата обращения: 23.02.2020).
3 РГ. 2004. 7 дек.
4 См., напр.: Яни П. С. Доход от незаконного предпринимательства: спорные ре
шения Верховного Суда / / Уголовное право. 1999. № 1. С. 44—47.
Указанное постановление содержит также весьма ценную реко

мендацию, согласно которой «при исчислении размера дохода, по
лученного организованной группой лиц, судам следует исходить из
общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками» (п. 13). Эта
рекомендация имеет важное значение для квалификации преступлений
по ст. 178 УК РФ, поскольку картельные соглашения, как правило, не
могут реализовываться иначе как посредством создания организован
ных групп, в том числе преступных сообществ (применительно к де
яниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 178 УК РФ). В последнем случае
при наличии признаков преступного сообщества (ч. 4 ст. 35 УК РФ)
создание картеля должно квалифицироваться также и по ст. 210 УК РФ.
Причинно-следственная связь между соответствующими действиями
и любым из указанных последствий должна носить закономерный
(типичный, повторяющийся) характер, т.е. не быть случайной, одно
моментной или кратковременной. В этой связи правоприменителю,
по нашему мнению, важно установить, что для получения соответству
ющего дохода или наступления соответствующего ущерба создание
картеля было необходимым условием. Из этого не следует, что картель
должен быть единственным, т.е. достаточным, условием для извлече
ния дохода в крупном или особо крупном размере или для причинения
крупного (особо крупного) ущерба. Этот вывод основан на очевид
ности сложной этиологии любого преступления, сущность которой
проявляется в том, что никакое действие (бездействие) само себе (т.е.
без совершения других действий и без влияния иных условий) не по
рождает преступление.
Моментом окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 178
УК РФ, соответственно, является момент наступления крупного ущер
ба или момент извлечения дохода в крупном размере. Исходя из опре
деления понятия картеля, содержащегося в ч. 1 ст. 11 Закона о защите
конкуренции, заключенное, но нереализованное (в силу вмешательства
контролирующих или правоохранительных органов, изменения зако
нодательства и других не зависящих от участников данного соглашения
обстоятельств) ограничивающее конкуренцию соглашение (картель)
для извлечения дохода в крупном или особо крупном размере следует,
как правило, рассматривать в качестве покушения на преступление
(ч. 3 ст. 30), предусмотренное соответствующей частью ст. 178 УК РФ.
В данном случае правоприменителя не должно вводить в заблужде
ние определение понятия приготовления к преступлению, закреплен
ное в ч. 2 ст. 30 УК РФ, среди форм которого указывается «сговор на
совершение преступления либо иное умышленное создание условий
для совершения преступления», поскольку картель, т.е. уже заключен
ное незаконное соглашение об ограничении конкуренции для извле
чения дохода в крупном или особо крупном размере, есть собственно
преступление, а не создание условий для его совершения.
Соответственно, как приготовление к преступлению, предусмотрен

ному ст. 178 УК РФ, должны рассматриваться ведение переговоров
об условиях заключения картельного соглашения и поиск других со
участников картеля.
Местом совершения рассматриваемого преступления (в силу ст. 11
и 12 УК РФ) могут служить альтернативно или в любом сочетании
любая часть территории РФ, военный корабль, военное воздушное
судно, территориальное море РФ, континентальный шельф РФ, ис
ключительная экономическая зона РФ, судно, приписанное к порту
РФ, а также территория любого иностранного государства.
Субъектом преступления применительно к основному составу являет
ся физическое, вменяемое (ст. 21 УК РФ), достигшее 16 лет на момент
совершения преступных действий лицо, независимо от гражданства
обладающее соответствующим его роли в совершении преступления
статусом.
Так, исполнителем (соисполнителем) (ч. 2 ст. 33 УК РФ) рассма
триваемого преступления может быть физическое лицо, наделенное
управленческими функциями или функциями должностного лица
хозяйствующего субъекта, уполномоченного на заключение соответ
ствующего соглашения (или любых соглашений) от имени хозяйству
ющего субъекта (в силу служебного положения или по специальному
полномочию). При решении вопроса о признании того или иного лица
исполнителем рассматриваемого преступления следует учитывать, что
понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерче
ской или иной организации (за исключением организаций, указан
ных в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ), а также в некоммерческой
организации, не являющейся государственным органом, органом
местного самоуправления, государственным или муниципальным
учреждением, определение которому дано в п. 1 примечаний к ст. 201
УК РФ, и понятие должностного лица, определение которому дано
в примечаниях к ст. 285 УК РФ, в силу требований ч. 2 ст. 3 УК РФ
о недопустимости применения уголовного закона по аналогии не под
лежат непосредственному использованию для квалификации действий
исполнителя, предусмотренных ст. 178 УК РФ.
Организатором рассматриваемого преступления может быть любое
вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет, организовавшее со
вершение преступления или руководившее его исполнением, а равно
лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество
(преступную организацию) либо руководившее ими независимо от на
личия специального служебного положения в хозяйствующем субъекте
или выполнения специального полномочия от имени хозяйствующего
субъекта (ч. 3 ст. 33 УК РФ).
Подстрекатель — любое вменяемое физическое лицо, достигшее
16 лет, склонившее другое лицо, участвующее в заключении картель-
ного соглашения, к совершению преступления путем уговора, подкупа,

угрозы или другим способом (ч. 5 ст. 33 УК РФ).
Пособником может выступать также любое вменяемое физическое
лицо, достигшее 16 лет, содействовавшее заключению картельного
соглашения советами, указаниями, предоставлением информации,
средств или орудий совершения преступления либо устранением
препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника,
средства или орудия совершения преступления, следы преступления
либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее
обещавшее приобрести или сбыть такие предметы (ч. 5 ст. 33 УК РФ).
Субъективная сторона рассматриваемого состава преступления
включает вину (психическое отношение физического лица к сво
им действиям и (или) к их последствиям), характеризуемую пря
мым умыслом, когда лицо осознает общественную опасность своих
действий, предвидит возможность или неизбежность наступления
общественно опасного последствия в виде причинения крупного
ущерба и (или) извлечения дохода в крупном размере и желает его
наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ), или косвенным умыслом, когда лицо
осознает общественную опасность своих действий (бездействия),
предвидит возможность наступления общественно опасного по
следствия в виде причинения крупного ущерба и (или) извлечения
дохода в крупном размере, не желает, но сознательно допускает
наступление любого из этих последствий либо относится к ним
безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).
Признаки квалифицированного состава преступления, предусмотрен
ного ч. 2 ст. 178 УК РФ. Первой формой квалифицированного состава
рассматриваемого преступления является совершение деяния лицом
с использованием его служебного положения (п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ).
Под служебным положением понимается такое положение (статус)
физического лица, которое используется им для совершения рассма
триваемого деяния. К таким лицам относятся не только те, кто наделен
полномочиями должностного лица (например, руководитель госу
дарственной корпорации) (примечания к ст. 285 УК РФ), выполняет
управленческие функции в коммерческих или иных организациях, не
являющихся органами государственной власти и местного самоуправ
лениями или учреждениями последних (примечания к ст. 201 УК РФ),
но и иные работники хозяйствующих субъектов, которые используют
свой статус для того, чтобы обеспечить или облегчить совершение пре
ступления (советники, помощники, специалисты и др.).
Второй формой квалифицированного состава рассматриваемого пре
ступления является совершение деяния, сопряженного с уничтожени
ем или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничто
жения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства
(п. «б» ч. 2 ст. 178 УК РФ).
Под уничтожением имущества обычно понимается утрата по

следним своих потребительских свойств, отвечающих основному на
значению данного имущества, при которой восстановление данных
свойств невозможно или требует затрат, равных или превышающих
стоимость имущества.
Повреждение имущества отличается от его уничтожения тем, что
представляет собой частичную утрату имуществом своих потребитель
ских свойств, которые могут быть восстановлены в результате затрат,
меньших стоимости самого имущества.
Угроза уничтожением или повреждением имущества — запугивание
владельца, собственника соответственно:
а) приведением имущества в состояние, при котором оно полно
стью утрачивает свои качества и ценность и не может быть использо
вано по назначению даже после ремонта; либо
б) причинением вреда имуществу, ухудшающего его качество и ис
ключающего или ограничивающего его использование по назначению
без предварительного ремонта.
Для признания угрозы уничтожением или повреждением имуще
ства квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного
п. «б» ч. 2 ст. 178 УК РФ, на наш взгляд, необходимо принимать во
внимание стоимость имущества, уничтожением или повреждением
которого угрожают потерпевшему. В этой связи нельзя не учитывать,
что уничтожение или повреждение имущества (которые, несомненно,
опаснее угрозы совершения таких действий) может рассматривать
ся как преступление лишь при условии причинения значительного
ущерба (размер такого ущерба для гражданина, согласно п. 2 приме
чаний к ст. 158 УК РФ, не может составлять менее 5 тыс. руб.)1, если
только речь не идет о способах совершения преступления, указанных
в ч. 2 ст. 167 УК РФ. Таким образом, если угроза уничтожением или
повреждением имущества относится к имуществу меньшей стоимо
сти, то содеянное, как правило, следует квалифицировать по ч. 1, а не
по ч. 2 ст. 178 УК РФ.
На отсутствие у соответствующей угрозы уничтожения или по
вреждения имущества признаков вымогательства указывает то, что
никто из участников картельного соглашения (лиц, уполномоченных
заключить такое соглашение от имени хозяйствующего субъекта) не
использует такую угрозу для реализации своего требования о пере
даче ему чужого имущества либо прав на него или совершения в его
пользу других действий имущественного характера (ч. 1 ст. 163 УК РФ).
Если инициатор заключения картеля угрожает другому потенциаль-
1 Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти дей

ствия не повлекли причинения значительного ущерба, влечет ответственность по
ст. 7.17 КоАП РФ (прим. авт ).
ному его участнику — конкуренту тем, что прекратит подачу электро

энергии для его предприятия непрерывного технологического цикла,
если тот не согласится их передать в собственность или не заключит
соглашение о разделе рынка, то содеянное подлежит квалификации
не только по соответствующей части ст. 178 УК РФ, но и по ст. 163 УК
РФ. При этом вопрос об ответственности лица, в отношении которого
была применена данная форма шантажа (в случае, если картельное
соглашение было заключено), за заключение картельного соглашения
должен решаться с учетом положений ст. 39 и 40 УК РФ.
Третья форма квалицированного состава уголовно наказуемого огра
ничения конкуренции — совершение деяния, причинившего особо
крупный ущерб либо повлекшего извлечение дохода в особо крупном
размере (п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ). Согласно п. 2 примечаний к ст. 178
УК РФ, под особо крупным ущербом понимается ущерб, сумма кото
рого превышает 30 млн руб. вне зависимости от того, причинен этот
ущерб гражданину, обществу или государству.
Четвертой формой квалифицированного состава рассматриваемого
преступления является совершение деяния, сопряженного с извлече
нием дохода в особо крупном размере, т.е. на сумму свыше 250 млн
руб. (п. 1 примечаний к ст. 178 УК РФ).
Признаки особо квалифицированного состава преступления, предус
мотренного ч. 3 ст. 178 УК РФ. Первой формой особо квалифицированного
состава рассматриваемого преступления является совершение деяния,
предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 178 УК РФ, с применением насилия.
Насилие — общественно опасное противоправное воздействие на
организм другого человека, осуществленное против его воли. В рос
сийском уголовном праве под насилием понимается лишь физическое
насилие1. По своему характеру оно может проявляться в воздействии на
ткани и органы человека либо в ограничении его свободы, а по степени
интенсивности —быть неопасным или опасным для жизни или здоро
вья и влечь различный по степени тяжести вред здоровью или смерть
либо не влечь причинения такого вреда (например, в случае нанесения
побоев). Применение в целях понуждения к заключению картельного
соглашения или в целях его реализации насилия, за которое УК РФ
предусматривает более строгое наказание (например, убийство, пред
усмотренное ст. 105 УК РФ, или умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью — ч. 2,3 ст. 111 УК РФ), требует дополнительной ква
лификации по соответствующим статьям УК РФ.
Второй формой особо квалифицированного состава рассматриваемого
преступления является совершение деяния, предусмотренного ч. 1 или
2 ст. 178 УК РФ, с угрозой применения насилия.
1 См.: Уголовное право. Особенная часть/ подред. Л.Д. Гаухмана и С. В. Макси

мова. М.: Эксмо, 2005. С. 85—86.
Под угрозой применения насилия обычно понимается устрашение

обещанием или демонстрацией возможности применить физическое
насилие. Угроза применения насилия при этом должна быть реаль
ной и подлежащей немедленной реализации. Угроза применением
насилия в отношении граждан с целью воздействовать на принятие
решений органами власти, например для легализации картельного
соглашения или отказа от расследования, подлежит дополнительной
квалификации по ст. 205 УК РФ как преступление, подлежащее более
строгому наказанию.
Отграничение состава преступления, предусмотренного
ст. 178 УК РФ, от смежных составов административных
правонарушений и преступлений
К числу смежных с рассматриваемыми составами преступления,
предусмотренного ст. 178 УК РФ, относится состав административного
правонарушения, объективной стороной которого альтернативно или
в совокупности выступают:
а) заключение ограничивающего конкуренцию соглашения;
б) осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных
действий;
в) координация экономической деятельности (ст. 14.32 КоАП РФ).
Признаками, позволяющими отграничивать данный состав адми
нистративного правонарушения от преступления, предусмотренного
ст. 178 УК РФ, помимо не подлежащих криминализации форм админи
стративно-наказуемого поведения, являются отсутствие последствия
в виде крупного или особо крупного ущерба и последствия в виде из
влечения дохода в крупном или особо крупном размере.
Вопрос о составах преступлений, являющихся смежными по от
ношению к рассматриваемым составам ограничения конкуренции,
прежде всего должен рассматриваться как проблема правильной ква
лификации уголовно-наказуемых нарушений антимонопольного за
конодательства и, соответственно, выявления и документирования
типично сопряженных с такими нарушениями иных видов престу
плений, о которых говорилось ранее.
Рассмотрим подробнее отдельные смежные с ограничением кон
куренции составы преступлений.
Воспрепятствование законной предпринимательской или иной дея
тельности (ст. 169 УК РФ). Дополнительная квалификация деяния,
предусмотренного ст. 178 УК РФ, по ст. 169 УК РФ, по нашему мне
нию, требуется в случае, если:
1) соучастником преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ
(организатором, пособником или подстрекателем), выступало долж
ностное лицо органа государственной власти или местного самоуправ-
ления, наделенное полномочиями по регистрации хозяйствующего

субъекта или предоставлению ему лицензии, иное должностное лицо
(примечания к ст. 285 УК РФ), наделенное властными полномочиями
по отношению к хозяйствующему субъекту;
2) соответствующее должностное лицо в связи с совершением дей
ствий, предусмотренных ст. 178 УК РФ, использовало свое служебное
положение:
а) для неправомерного отказа в государственной регистрации либо
уклонения от регистрации индивидуального предпринимателя или
юридического лица — конкурента участников картеля, организатором
или пособником которого является соответствующее должностное
лицо;
б) неправомерного отказа в выдаче специального разрешения
(лицензии) на осуществление определенной деятельности либо для
уклонения от его выдачи;
в) ограничения прав и законных интересов индивидуального пред
принимателя или юридического лица — конкурента участника картеля
в зависимости от организационно-правовой формы;
г) иного незаконного ограничения самостоятельности либо иного
незаконного вмешательства в деятельность индивидуального предпри
нимателя или юридического лица — конкурента участника картеля.
Коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ). Дополнительная квалифика
ция деяния, предусмотренного ст. 178 УК РФ, по ст. 204 УК РФ, на наш
взгляд, требуется в том случае, если в целях обеспечения заключения
картельного соглашения лицо, действовавшее от имени хозяйствующе
го субъекта — участника ограничивающего конкуренцию соглашения
(картеля), использовало по отдельности или в совокупности:
1) незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие
функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг,
иного имущества, либо незаконное оказание услуг имущественного
характера, либо предоставление иных имущественных прав за соверше
ние действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым
этим лицом служебным положением;
2) незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества,
а равно незаконное пользование услугами имущественного характе
ра или другими имущественными правами за совершение действий
(бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом
служебным положением.
Примером может служить уголовное дело, возбужденное в 2016 году
Следственным управлением Следственного комитета РФ по Самарской
области по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 178
УК РФ, выразившегося в заключении картельного соглашения между
двумя хозяйствующими субъектами — участниками проводившегося
22 государственными бюджетными учреждениями здравоохранения
в мае 2016 года открытого аукциона в электронной форме на выполне

ние работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего
медицинского оборудования. По итогам аукциона начальная (макси
мальная) цена контрактов была снижена лишь на 2,5% и составила
более 4,2 млрд руб. В соответствии с картельным соглашением за отказ
от участия в аукционе второй участник при содействии заместителя
министра здравоохранения Самарской области получил незаконное
вознаграждение в форме гарантированного договора субподряда на
сумму около 100 млн руб. с условием не подавать жалобу в антимоно
польный орган. Соответствующие действия директора и заместителя
директора компании — победителя аукциона были квалицированы
как коммерческий подкуп, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ;
в отношении заместителя министра здравоохранения Самарской об
ласти было возбуждено уголовное дело по признакам злоупотребления
должностными полномочиями, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ1.
Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Допол
нительная квалификация деяния, предусмотренного ст. 178 УК РФ,
по ст. 286 УК РФ, по нашему мнению, требуется в случае, если:
1) соучастником преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ
(организатором, пособником или подстрекателем), выступало долж
ностное лицо органа государственной власти или местного самоуправ
ления либо их учреждения;
2) такое должностное лицо совершило в интересах хозяйствующего
субъекта — участника ограничивающего конкуренцию соглашения
(картеля) действия, явно выходящие за пределы его полномочий и по
влекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан
или организаций либо охраняемых законом интересов общества или
государства. При этом лицо, заключившее от имени хозяйствующего
субъекта ограничивающее конкуренцию соглашение, одновременно
становится соучастником должностного преступления, предусмотрен
ного ст. 286 УК РФ.
Пример соответствующей совокупности преступлений нашел от
ражение в приговоре Новгородского районного суда, которым лица,
заключившие картель от имени ООО «Новомост-53» и ООО «СК
Балтийский регион», были признаны виновными в совершении ряда
преступлений, в том числе предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК
РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции»12, вы-
1 См., напр.: КиневЛ. К)., Франскевич О. П. Классификация антиконкурентных со

глашений при проведении торгов / / Картели и иные антиконкурентные соглашения.
Проблемы предупреждения, пресечения, административной и уголовной ответствен
ности / под ред. И. Ю. Артемьева и А. Г. Лисицына-Светланова. С. 102-103.
2 Наименование ст. 178 УК РФ приведено по состоянию на момент вынесения
приговора (прим. авт.).
разившегося в заключении соглашения о поддержании цен на аук

ционе в электронной форме на право заключения государственного
контракта на выполнение работ по строительству мостового перехода
через реку Перехода. Совершение данного преступления было бы не
возможным без совершения первым заместителем начальника управ
ления государственного областного казенного учреждения «Новгород-
автодор» — заказчика по данному контракту действий, направленных
на координацию деятельности участников аукциона и создания для
одного из них — ООО «Новомост-53» — преимущественных условий
участия в аукционе1.
Злоупотребление полномочиями при выполнении государственного
оборонного заказа (ст. 201' УК РФ). Дополнительная квалификация
деяния, предусмотренного ст. 178 УК РФ, по ст. 2011УК РФ, по нашему
мнению, требуется в том случае, если уполномоченный представитель
участника картельного соглашения — лицо, выполняющее управлен
ческие функции в коммерческой или иной организации, использова
ло свои полномочия вопреки законным интересам этой организации
в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц
при условии, что такое деяние повлекло причинение существенного
вреда охраняемым законом интересам общества или государства при
выполнении государственного оборонного заказа.
В качестве типичного примера такого соглашения может рассматри
ваться сговор о распределении участия в государственном оборонном
заказе в зависимости от ассортимента товаров оборонного назначения
при условии, что участники картеля имеют возможность самостоятель
ного производства тех товаров, которые являются предметом сговора.
Злоупотребления в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспе
чения государственных или муниципальных нужд (ст. 2004 УК РФ). До
полнительная квалификация деяния, предусмотренного ст. 178 УК
РФ, по ст. 2004 УК РФ, по нашему мнению, требуется в том случае,
если участник картельного соглашения вступил в сговор с работником
контрактной службы, контрактным управляющим, членом комис
сии по осуществлению закупок, лицом, осуществляющим приемку
поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), либо
с иным уполномоченным лицом, представляющим интересы заказчика
в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государствен
ных или муниципальных нужд, не являющимся должностным лицом
или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой
или иной организации, с целью обеспечения победы в конкурсе или
1 См.: Кинев А. Ю. Борьба со сговорами на торгах — путь к снижению расходов

государства / / Картели и иные антиконкурентные соглашения. Проблемы преду
преждения, пресечения, административной и уголовной ответственности / под ред
И. Ю. Артемьева и А. Г. Лисицына-Светланова. С. 63.
отмены конкурса в интересах данного лица или другого участника

картеля при условии, что в результате такого сговора был причинен
крупный ущерб, т.е. ущерб в сумме, превышающей 2,25 млн руб. (при
мечание к ст. 1702УК РФ).
1. Раскройте понятие юридической ответственности.
2. Какие виды ответственности предусмотрены за нарушение анти
монопольного законодательства?
5. Перечислите признаки гражданско-правовой ответственности за
нарушение антимонопольного законодательства.
4. Каков порядок определения убытков при нарушении антимоно
польного законодательства?
5. Классифицируйте административные правонарушения за наруше
ние антимонопольного законодательства.
6. Каковы особенности процедуры привлечения к административной
ответственности за нарушение антимонопольного законодатель
ства?
7. Охарактеризуйте уголовную ответственность за нарушение анти
Глава 13
ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО
СОЮЗА
§ 1. Особенности наднационального
Евразийского экономического союза
1.1. Становление наднационального антимонопольного

законодательства Евразийского экономического
союза
Образование Таможенного союза и Единого экономического про
странства (далее — ЕЭП) осуществлялось поэтапно, начавшись с за
ключения 6 января 1995 года между Российской Федерацией и Респу
бликой Беларусь Соглашения о Таможенном союзе.
Затем в Москве 29 марта 1996 года был заключен Договор между
Российской Федерацией, Республикой Беларусь, Республикой Казах
стан и Кыргызской Республикой об углублении интеграции в эконо
мической и гуманитарной областях1.
Статьей 2 указанного Договора была поставлена задача по форми
рованию ЕЭП, предусматривающего эффективное функционирование
общего рынка товаров, услуг, капиталов и рабочей силы, развитие
единых транспортных, энергетических, информационных систем.
Во исполнение данной задачи 26 февраля 1999 года был заключен
Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве12.
Указанным Договором было дано определение ЕЭП как простран
ства, которое состоит из территорий сторон и на котором функциони
руют однотипные механизмы регулирования экономики, основанные
на рыночных принципах и применении гармонизированных правовых
1 С ЗРФ . 1997. № 17. Ст. 1915.

2 СЗ РФ. 2001. № 42. Ст. 3983.
§ 1, Особенности наднационального антимонопольного законодательства... | 595
норм, существует единая инфраструктура и проводится согласованная

налоговая, денежно-кредитная, валютно-финансовая, торговая и та
моженная политика, обеспечивающие свободное движение товаров,
услуг, капитала и рабочей силы. Также было установлено несколько
этапов формирования ЕЭП. В рамках первого этапа подлежало за
вершению формирование Таможенного союза и единой таможенной
территории. Второй этап должен был повлечь создание ЕЭП, вклю
чающего формирование общего (внутреннего) рынка товаров, услуг,
капитала и труда, проведение общей экономической политики и соз
дание единой инфраструктуры, завершение гармонизации законода
тельства сторон, обеспечивающего функционирование ЕЭП. В рамках
последующих этапов экономического сотрудничества сторон должно
осуществляться согласование параметров основных макроэкономи
ческих показателей.
Следующим шагом стало заключение в Астане 10 октября 2000 года
Договора об учреждении Евразийского экономического сообщества1,
которым договаривающимися сторонами (Республика Беларусь, Ре
спублика Казахстан, Кыргызская Республика, Российская Федерация,
Республика Таджикистан и присоединившаяся к ним позднее Респу
блика Узбекистан) была учреждена международная организация —
Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС), а также опреде
лены органы управления данной организации и отдельно закреплено
создание Суда ЕврАзЭС.
В качестве продолжения формирования нормативно-правовой базы
ЕЭП стало подписание Договора о создании единой таможенной тер
ритории и формировании таможенного союза от 6 октября 2007 г.12
Во исполнение данного Договора был впоследствии принят единый
Таможенный кодекс Таможенного союза3.
Упомянутые акты касались преимущественно концептуальных во
просов экономической интеграции. Вместе с тем впоследствии были
осуществлены разработка и принятие нормативно-правовой базы
функционирования единого рынка, в том числе разработка и принятие
актов, непосредственно касающихся вопросов защиты конкуренции.
Вместе с тем фундаментальным событием в формировании кон
цепции наднационального антимонопольного регулирования в сфере
защиты конкуренции стало принятие Соглашения о единых принципах
и правилах конкуренции, заключенное в Москве 9 декабря 2010 года4.
Целью данного Соглашения стало формирование государствами —
членами ЕЭП единой конкурентной политики для обеспечения сво-
1 СЗ РФ. 2002. № 7. Ст. 632.

2 С ЗРФ . 2011. № 12. Ст. 1552.
3 СЗ РФ. 2010. № 50. Ст. 6615.
4 СЗ РФ. 2012. № 5. Ст. 545.
596 | Глава 13. Конкурентное право Евразийского экономического союза
бодного перемещения товаров, услуг и капитала, свободы экономи

ческой деятельности и эффективного функционирования товарных
рынков на единой таможенной территории государств — участников
Таможенного союза, гармонизация законодательства сторон в об
ласти конкурентной политики и недопущение действий, способных
негативно повлиять на взаимную торговлю сторон.
Следует также отметить, что положения данного Соглашения в пол
ной мере распространялись и на деятельность субъектов естественной
монополии. При этом в дополнение были приняты специальные от
раслевые соглашения в данной сфере, включая:
• Соглашение о единых принципах и правилах регулирования
деятельности субъектов естественных монополий, заключенное
в Москве 9 декабря 2010 года1;
• Соглашение об обеспечении доступа к услугам естественных
монополий в сфере электроэнергетики, включая основы це
нообразования и тарифной политики, заключенное в Санкт-
Петербурге 19 ноября 2010 года12;
• Соглашение о правилах доступа к услугам субъектов естествен
ных монополий в сфере транспортировки газа по газотранспорт
ным системам, включая основы ценообразования и тарифной
политики, заключенное в Москве 9 декабря 2010 года3.
Также к базовым международным договорам ЕЭП в сфере конку
рентной политики можно отнести Соглашение о единых принципах
регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной соб
ственности, заключенное в Москве 9 декабря 2010 года4.
Отметим, что отличительной особенностью Соглашения о единых
принципах и правилах конкуренции являлось то, что, с одной стороны,
оно содержало положения, направленные на гармонизацию нацио
нального антимонопольного законодательства государств — членов
ЕЭП, в том числе единые принципы конкуренции, а с другой — вклю
чало положения, посвященные антимонопольному регулированию
отношений на трансграничных рынках наднациональным антимоно
польным органом (ЕЭК), в частности устанавливало единые правила
конкуренции. Помимо прочего, Соглашение содержало меры наказа
ния за нарушения единых правил конкуренции.
Соглашение также предусматривало принятие нескольких между
народных нормативных правовых актов различных уровней, посвя
щенных антимонопольному регулированию.
1 СЗ РФ. 2012. № 5. Ст. 543.

2 СЗ РФ. 2012. № 5. Ст. 539.
3 СЗ РФ. 2012. № 5. Ст. 537.
1 СЗ РФ. 2012. № 5. Ст. 542.
§ 1. Особенности наднационального антимонопольного законодательства... | 597
К первой категории таких актов относятся международные догово

ры, утверждение которых осуществлялось на уровне глав государств —
членов ЕАЭС:
• Критерии отнесения рынка к трансграничному, утвержденные
решением ВЕЭС от 19 декабря 2012 г. № 29;
• Модельный закон о конкуренции, утвержденный решением
ВЕЭС от 24 октября 2013 г. № 50;
• Соглашение о порядке защиты конфиденциальной информа
ции и ответственности за ее разглашение при осуществлении
ЕЭК полномочий по контролю за соблюдением единых правил
конкуренции от 12 ноября 2014 г.
Ко второй категории относятся акты, регламентирующие полно
мочия ЕЭК в сфере антимонопольного регулирования:
• Методика оценки состояния конкуренции, утвержденная ре
шением Совета ЕЭК от 30 января 2013 г. № 7;
• Методика определения монопольно высоких (низких) цен, ут
вержденная решением Совета ЕЭК от 17 декабря 2012 г. № 117;
• Методика расчета и порядок наложения штрафов, утвержденная
решением Совета ЕЭК от 17 декабря 2012 г. № 118;
• Порядок рассмотрения заявлений (материалов) о нарушении
правил конкуренции, утвержденный решением Совета ЕЭК от
23 ноября 2012 г. № 97;
• Порядок проведения расследования нарушения правил кон
куренции, утвержденный решением Совета ЕЭК от 23 ноября
2012 г. № 98;
• Порядок рассмотрения дел о нарушении правил конкуренции,
утвержденный решением ЕЭК от 23 ноября 2012 г. № 99;
• Порядок взаимодействия, в том числе информационного, ЕЭК
и уполномоченных органов государств — членов ЕАЭС, утверж
денный решением ЕЭК от 23 ноября 2012 г. № 96.
1.2. Договор о Евразийском экономическом союзе

Ключевым событием в формировании наднационального анти
монопольного законодательства стало подписание 29 мая 2014 года
в Астане (в настоящее время Нур-Султан) Договора о Евразийском
экономическом союзе (Договор о ЕАЭС), который вступил в силу
с 1 января 2015 года. Также в ЕАЭС вошли еще два государства: Ре
спублика Армения и Кыргызская Республика.
С принятием Договора о ЕАЭС утратило силу множество между
народных договоров в форме многосторонних соглашений, приня
тых ранее в рамках Таможенного союза и ЕЭП, включая Соглашение
о единых принципах и правилах конкуренции. Их положения были
интегрированы в Договор о ЕАЭС в соответствующих частях.
В настоящий момент вопросам антимонопольного регулирования

посвящен специальный раздел XVIII «Общие принципы и правила
конкуренции» Договора о ЕАЭС, а также Протокол об общих прин
ципах и правилах конкуренции, который является Приложением 19
к Договору о ЕАЭС (далее — Протокол) и в соответствии с которым
осуществляется реализация данного раздела Договора о ЕАЭС.
Договор о ЕАЭС установил общие принципы и правила конкурен
ции, обеспечивающие выявление и пресечение антиконкурентных
действий на территориях государств-членов и действий, негативно
влияющих на конкуренцию на трансграничных рынках на территории
двух и более государств-членов.
В ст. 75 Договора о ЕАЭС закреплены общие принципы конкурен
ции, которые являются руководящими началами для функционирова
ния национального антимонопольного законодательства государств —
членов ЕАЭС.
Принцип равенства в применении норм конкурентного законодатель
ства означает равный подход к применению его норм национальны
ми антимонопольными органами государств — членов ЕАЭС ко всем
хозяйствующим субъектам независимо от юрисдикции их происхож
дения.
Принцип недопустимости антиконкурентных действий органов
власти означает, что национальное антимонопольное законодательство
государств — членов ЕАЭС должно содержать специальные нормы,
запрещающие национальным органам власти принимать акты, со
вершать действия (бездействие), а также заключать соглашения, в том
числе с хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут
привести к ограничению конкуренции.
Принцип эффективного контроля за экономической концентрацией
означает необходимость установления в национальном антимонополь
ном законодательстве государств —членов ЕАЭС норм, позволяющих
осуществлять государственный контроль за сделками, которые могут
усилить экономическую концентрацию на соответствующем товарном
рынке и повлечь ограничение конкуренции, в том числе усиление
доминирующего положения участников сделки или хозяйствующих
субъектов, входящих с ними в одну группу лиц.
Принцип эффективного администрирования означает наличие у го
сударств — членов ЕАЭС национальных антимонопольных органов,
уполномоченных на соблюдение запрета антиконкурентных действий
и недобросовестной конкуренции, на контроль за экономической кон
центрацией, а также наделенных полномочиями по предупреждению,
выявлению нарушений антимонопольного законодательства, при
нятию мер по прекращению указанных нарушений и привлечению
к ответственности за такие нарушения.
§ 1. Особенности наднационального антимонопольного законодательства... 599
Принцип эффективности санкций за совершение антиконкурент

ных действий означает необходимость наличия в национальном анти
монопольном законодательстве наказаний в отношении хозяйству
ющих субъектов и должностных лиц органов власти, соразмерных
совершенным нарушениям антимонопольного законодательства,
а также обеспечения неотвратимости их наступления, контроля за их
применением. При этом данный принцип предусматривает наличие
санкций, исчисляемых исходя из суммы выручки правонарушителя от
реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение,
и подлежащих применению к наиболее опасным для конкуренции
нарушениям антимонопольного законодательства.
Реализация принципа информационной открытости заключается
в обеспечении размещения сведений о деятельности национальных
антимонопольных органов в СМИ и сети Интернет.
Принцип эффективного сотрудничества заключается в организа
ции взаимодействия национальных антимонопольных органов го
сударств — членов ЕАЭС путем направления уведомлений, запросов
о представлении информации, проведения консультаций, информиро
вания о расследованиях (рассмотрение дел), затрагивающих интересы
другой стороны, проведения расследований (рассмотрение дел) по за
просу уполномоченного органа одной из сторон и информирования
о его результатах.
Резюмируя приведенные общие принципы конкуренции, отметим,
что ключевая их задача заключается в наличии в антимонопольном
законодательстве государств — членов ЕАЭС сходных правовых меха
низмов регулирования, гармонизации данных правовых механизмов,
что способствует выработке общих подходов к антимонопольному
регулированию и единообразия в правоприменительной практике.
Для целей гармонизации национального антимонопольного зако
нодательства решением ВЕЭС от 24 октября 2013 г. № 50 был утвержден
Модельный закон «О конкуренции». Данный акт носит рекоменда
тельный характер и аккумулирует в себе лучшие практики в антимоно
польном регулировании государств — членов ЕАЭС.
При этом Договор о ЕАЭС позволяет государствам —членам ЕАЭС
устанавливать в своем законодательстве дополнительные запреты,
а также дополнительные требования и ограничения в отношении при
менения на территории своих государств антимонопольных запретов,
установленных Договором о ЕАЭС, иные условия признания доми
нирующего положения хозяйствующего субъекта, основания для вы
дачи предостережений и предупреждений (ч. 3 ст. 74 Договора о ЕАЭС).
Статьей 76 Договора о ЕАЭС установлены общие правила конку
ренции, представляющие собой базовые запреты на совершение на
рушений антимонопольного законодательства.
Необходимо отметить, что общие правила конкуренции по своему

содержанию имеют определенное сходство с нормами российского
законодательства о защите конкуренции. Рассмотрим каждый из со
ответствующих антимонопольных запретов.
Запрет на злоупотребление доминирующим положением на рынке. Так,
согласно п. 1 ст. 76 Договора о ЕАЭС, злоупотреблением доминиру
ющем положением признаются действия (бездействие) занимающего
доминирующее положение хозяйствующего субъекта (субъекта рын
ка), результатом которых являются или могут являться недопущение,
ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов
других лиц. Из общей правовой конструкции запрета на злоупотре
бление доминирующим положением следует, что он может быть при
менен и в случае ущемления интересов отдельных физических лиц,
не являющихся предпринимателями. Это отличает данную норму от
правовой конструкции соответствующего запрета монополистической
деятельности по российскому праву.
В частности, подлежат правовому запрету ценовые злоупотребления
(установление, поддержание монопольно высокой или монопольно
низкой цены товара; экономически, технологически или иным обра
зом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один
и тот же товар), злоупотребления, связанные с обращением товаров
(изъятие товара из обращения, экономически или технологически
не обоснованные сокращение или прекращение производства това
ра), злоупотребления, связанные с договорными правоотношениями
(навязывание невыгодных условий договора, необоснованный отказ
в его заключении), злоупотребления, направленные на дискримина
цию (установление различных цен на один и тот же товар, создание
дискриминационных условий), злоупотребления, направленные на
создание барьеров в доступе на товарный рынок.
Определение доминирующего положения хозяйствующего субъ
екта и признаки такого положения даны в п. 1 Протокола к Договору
о ЕАЭС.
Так, доминирующее положение может быть установлено исходя из
анализа совокупности следующих обстоятельств:
1) доля хозяйствующего субъекта (субъекта рынка) и ее соотноше
ние с долями конкурентов и покупателей;
2) возможность хозяйствующего субъекта (субъекта рынка) в од
ностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать
решающее влияние на общие условия обращения товара на соответ
ствующем товарном рынке;
3) наличие экономических, технологических, административных
или иных ограничений для доступа на товарный рынок;
4) период существования возможности хозяйствующего субъекта

(субъекта рынка) оказывать решающее влияние на общие условия
обращения товара на товарном рынке.
Доминирующее положение определяется в соответствии с Методи
кой оценки состояния конкуренции, утвержденной решением Совета
ЕЭК от 30 января 2013 г. № 7 (далее — Методика).
Так, индивидуальное доминирующее положение хозяйствующего
субъекта может быть определено из совокупности количественных
и качественных критериев, как это следует из приведенных выше по
ложений Договора о ЕАЭС, при условии, что рыночная доля такого
субъекта будет составлять не менее 35% (п. 58 Методики).
Для коллективного доминирования также установлены специ
альные критерии, в соответствии с которыми доминирующим может
быть признано положение каждого из не более трех хозяйствующих
субъектов, которым принадлежат наибольшие доли на трансгранич
ном рынке, если их совокупная доля на трансграничном рынке как
в целом, так и на каждой из его частей, расположенных на территориях
государств-членов, составляет не менее 50%.
Альтернативно коллективным доминированием может быть при
знано положение каждого из не более четырех хозяйствующих субъ
ектов, которым принадлежат наибольшие доли на трансграничном
рынке, если их совокупная доля на товарном рынке как в целом, так
и на каждой из его частей, расположенных на территориях государств-
членов, составляет не менее 70%.
При этом коллективное доминирующее положение не может быть
установлено, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих
субъектов составляет менее 15% на каждой из частей трансграничного
рынка, расположенных на территориях государств-членов (подробнее
об определении трансграничное™ товарного рынка см. § 2 настоящей
главы).
Также Договором о ЕАЭС установлены признаки монопольно вы
сокой (низкой) цены, порядок выявления которых регламентирован
в специальной Методике определения монопольно высоких (низких)
цен, утвержденной решением Совета ЕЭК от 17 декабря 2012 г. № 117.
Вместе с тем следует обратить внимание на то, что Договор о ЕАЭС
не предусматривает возможности признания действий хозяйствую
щих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, что
также отличает наднациональное антимонопольное регулирование от
подходов, закрепленных в антимонопольном законодательстве госу
дарств — членов ЕАЭС.
Запрет на заключение антиконкурентных соглашений. Общие правила
конкуренции содержат запреты на заключение антиконкурентных
«горизонтальных», «вертикальных» и иных соглашений, а также анти
конкурентную координацию экономической деятельности.
В частности, запрету подлежат картельные соглашения, заклю

ченные между хозяйствующими субъектами, осуществляющими дея
тельность на одном товарном рынке, направленные на установление
и (или) поддержанию цен, в том числе на торгах, раздел товарного
рынка, сокращение или прекращение производства товара и отказ в за
ключении договора с определенными продавцами или покупателями
(ч. 3 ст. 76 Договора о ЕАЭС).
Также прямо запрещены «вертикальные» соглашения, которые
заключены между продавцом и покупателем и устанавливают цену
перепродажи товаров (за исключением максимальной цены), запрет
на продажу покупателем товаров, производимых конкурентами про
давца (эксклюзивность со стороны продавца), за исключением случаев,
когда речь идет об организации продажи товаров под товарным знаком
продавца (ч. 4 ст. 76 Договора о ЕАЭС).
Помимо прямо запрещенных антиконкурентных соглашений,
установлен запрет на любые иные соглашения («горизонтальные»,
«вертикальные» и т.д.), которые приводят или могут привести к ограни
чению конкуренции и не отвечают критериям допустимости (ч. 5 ст. 76
Договора о ЕАЭС).
Отдельно запрещено осуществление координации экономической
деятельности хозяйствующих субъектов со стороны физических лиц,
коммерческих и некоммерческий организаций, если такая координа
ция приводит или может привести к последствиям, которые возникают
при картельных или прямо запрещенных «вертикальных» соглашениях
(ч. 3,4 ст. 76 Договора о ЕАЭС).
Понятие координации экономической деятельности сформули
ровано аналогично российскому законодательству (п. 10 Протокола).
В Договоре о ЕАЭС не указано, что координацией не могут быть при
знаны действия в рамках «вертикальных» соглашений. Вместе с тем
это подтверждается правоприменительной практикой ЕЭК.
Так, ЕЭК было прекращено рассмотрение дела против производителя
пневматических шин для легковых автомобилей и его дилеров. ЕЭК пришла
к выводу, что действия производителя по установлению в дилерских до
говорах требований по запрету на перепродажу автомобильных шин иной
территории, нежели территория, определенная за конкретным дилером,
могут быть рассмотрены в качестве координации экономической деятель
ности, поскольку являются элементом «вертикального» соглашения'.
Договором о ЕАЭС установлены общие критерии допустимости со
глашений, включая соглашения о совместной деятельности (п. 5 Про
токола). В силу данных критериев соглашения могут быть признаны
допустимыми, если они не накладывают на хозяйствующие субъекты
См.: решение Коллегии ЕЭК от 16 апреля 2020 г. № 46.

ограничения, не являющиеся необходимыми для достижения целей

этих соглашений, и не создают возможности для устранения конку
ренции на соответствующем товарном рынке и если хозяйствующие
субъекты (субъекты рынка) докажут, что такие соглашения имеют или
могут иметь своим результатом:
• совершенствование производства (реализации) товаров или сти
мулирование технического (экономического) прогресса либо
повышение конкурентоспособности товаров производства го
сударств-членов на мировом товарном рынке;
• получение потребителями соразмерной части преимуществ (вы
год), которые приобретаются соответствующими лицами от со
вершения таких действий.
Также отдельно установлены критерии допустимости «вертикаль
ных» соглашений, если такие соглашения являются договорами ком
мерческой концессии либо если доля каждого хозяйствующего субъ
екта (субъекта рынка), являющегося участником такого соглашения,
на товарном рынке товара, являющегося предметом «вертикального»
соглашения, не превышает 20% (п. 6 Протокола).
Одновременно в Договоре о ЕАЭС предусмотрены исключения
для соглашений, заключаемых между хозяйствующими субъектами,
входящими в одну группу лиц по признаку прямого либо косвенного
контроля (п. 7 Протокола).
В этой связи следует иметь в виду, что если сами условия образо
вания группы лиц по Договору о ЕАЭС являются аналогичными в том
числе российскому антимонопольному законодательству, то понятие
прямого контроля имеет особенности и представляет собой не толь
ко случаи распоряжения более 50% голосующих акций (долей), осу
ществление функций исполнительного органа, но и получение права
определять условия ведения предпринимательской деятельности юри
дического лица. В последнем случае данный критерий, определяемый
в каждом конкретном случае отдельно, может позволить достаточно
широко применять понятие контроля для целей исключения из при
менения антимонопольных требований Договора о ЕАЭС.
Запрет недобросовестной конкуренции. Также Договором о ЕАЭС
установлен запрет на совершение недобросовестной конкуренции,
в том числе в виде действий, выраженных в дискредитации конкурента,
введении в заблуждение в отношении качеств и свойств реализуемого
товара, его производителя или места его производства, некоррект
ном сравнении товаров с товарами иных хозяйствующих субъектов
(ч. 2 ст. 76 Договора о ЕАЭС).
Таким образом, Договор о ЕАЭС позволяет применить общий за
прет на недобросовестную конкуренцию наряду с прямо перечислен
ными запретами, если действия хозяйствующего субъекта содержат все
базовые признаки противоправного деяния, установленные п. 14 Про-
токола. В частности, нельзя исключать, например, возможности при

знания ЕЭК недобросовестной конкуренцией действий, связанных
с созданием смешения на рынке.
Юридическая ответственность за нарушение общих правил конку
ренции. За нарушение общих правил конкуренции Договором о ЕАЭС
предусмотрены штрафные санкции, в том числе штрафы с выручки
нарушителя или так называемые оборотные штрафы для юридических
лиц за заключение антиконкурентных соглашений, координацию эко
номической деятельности и злоупотребление доминирующим поло
жением. Для физических лиц в качестве санкций за нарушение общих
правил конкуренции также предусмотрен денежный штраф.
Рассмотрим отдельные особенности мер юридической ответствен
ности за нарушение общих правил конкуренции.
Так, за совершение недобросовестной конкуренции предусмотрен
только фиксированный штраф для юридических и должностных лиц.
Его максимальный размер не может превышать 1 млн или 110 тыс.
руб. соответственно.
В случае злоупотребления доминирующим положением юридиче
ское лицо подлежит привлечению к ответственности в виде оборотного
штрафа независимо от того, привели ли противоправные действия
к ограничению конкуренции или нет.
Хозяйствующие субъекты, заключившие антиконкурентное согла
шение, привлекаются к ответственности в виде оборотного штрафа, ко
торый не дифференцируется в зависимости от вида такого соглашения.
При этом Договором о ЕАЭС предусмотрена возможность для ос
вобождения от ответственности лица, заключившего и участвующего
в антиконкурентном соглашении, при совокупном наличии следующих
условий:
• добровольное сообщение лицом о заключении им антиконку
рентного соглашения с учетом того, что данное лицо является
первым из участников такого соглашения, сообщившим о его
заключении;
• на момент обращения лица с заявлением ЕЭК не располагала
сведениями и документами о совершенном правонарушении;
• лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в анти
конкурентном соглашении;
• представленные сведения и документы являются достаточными
для установления события правонарушения.
Антиконкурентная координация экономической деятельности так
же влечет привлечение виновных лиц к ответственности в виде фик
сированного штрафа: для юридических лиц —до 5 млн руб.; для долж
ностных лиц —до 150 тыс. руб. Так, предусмотрена ответственность за
непредставление информации по требованию ЕЭК, а также представ-
§ 2. Правовой статус Евразийской экономической комиссии и ее полномочия... 605
ление недостоверных сведений, которая составляет для юридических

лиц не более 1 млн руб.
Следует также отметить ряд особенностей в отношении порядка
наложения штрафных санкций за нарушение общих правил конкурен
ции, связанных с трансграничностью соответствующих нарушений.
Штрафы уплачиваются хозяйствующим субъектом в национальной
валюте того государства — члена ЕАЭС, на территории которого за
регистрирован хозяйствующий субъект (субъект рынка), нарушивший
общие правила конкуренции, и по курсу, установленному централь
ным (национальным) банком указанного государства на день принятия
ЕЭК решения о наложении штрафа.
Решение о наложении штрафа является исполнительным докумен
том и подлежит исполнению национальными органами принудитель
ного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных
лиц государства — члена ЕАЭС, на территории которого зарегистри
рован хозяйствующий субъект — нарушитель.
Отдельные вопросы, связанные с процедурой применения штраф
ных санкций за нарушение общих правил конкуренции, регламентиро
ваны в Методике расчета и порядке наложения штрафов за нарушение
общих правил конкуренции на трансграничных рынках, утвержденной
решением Совета ЕЭК от 17 декабря 2012 г. № 118.
§ 2. Правовой статус Евразийской экономической

комиссии и ее полномочия по пресечению
нарушений общих правил конкуренции
Евразийская экономическая комиссия является постоянно дей
ствующим регулирующим органом ЕАЭС, функционирование которой
регулируется специальным Положением в виде Приложения 1 к До
говору о ЕАЭС (далее — Положение), а также Регламентом работы
ЕЭК, утвержденным решением ВЕЭС от 23 декабря 2014 г. № 98 (да
лее — Регламент).
Структура ЕЭК состоит из Совета ЕЭК, Коллегии ЕЭК, а также
уполномоченных структурных подразделений ЕЭК.
Коллегия ЕЭК состоит из членов Коллегии ЕЭК, один из которых
является Председателем Коллегии ЕЭК. Коллегия ЕЭК формируется
из представителей государств-членов исходя из принципа равного
представительства государств-членов. Члены Коллегии ЕЭК кури
руют соответствующие структурные подразделения (департаменты).
В частности, в ЕЭК утверждена должность члена Коллегии ЕЭК —
министра по конкуренции и антимонопольному регулированию, ко
торый непосредственно осуществляет руководство уполномоченным
Департаментом антимонопольного регулирования. В функционал
Коллегии ЕЭК входит принятие решений по результатам проведения

антимонопольного разбирательства.
Совет ЕЭК осуществляет общее регулирование интеграционных
процессов в Союзе, а также общее руководство деятельностью ЕЭК.
В Совет ЕЭК входят по одному представителю от каждого государства-
члена, являющемуся заместителем главы правительства и наделенному
необходимыми полномочиями в соответствии с законодательством
своего государства. В полномочия Совета ЕЭК в том числе входит
принятие регуляторных актов по отдельным вопросам реализации ЕЭК
ее полномочий, предусмотренных Договором о ЕАЭС, в том числе
в сфере антимонопольного регулирования. Также Совет ЕЭК вправе
пересматривать решения Коллегии ЕЭК и осуществляет иные полно
мочия, предусмотренные п. 24 Положения.
Вышестоящими по отношению к Совету ЕЭК органами являют
ся Межправительственный совет на уровне председателей прави
тельств государств — членов ЕАЭС, а также Высший совет на уровне
глав государств — членов ЕАЭС. Полномочия данных органов уста
новлены в ст. 12 и 16 Договора о ЕАЭС.
2.1. Разграничение полномочий по контролю

за соблюдением общих правил конкуренции между
национальными антимонопольными органами и ЕЭК
Полномочия по антимонопольному регулированию подлежали по
этапной передаче ЕЭК. Данная этапность изначально была определе
на ст. 30 Соглашения о единых принципах и правилах конкуренции,
утратившего силу в связи с принятием Договора о ЕАЭС.
Первым условием являлось осуществление государствами — чле
нами ЕАЭС гармонизации национального антимонопольного зако
нодательства, в том числе принятие Модельного закона о конкурен
ции (ст. 30). Модельный закон был утвержден решением ВЕЭС от
24 октября 2013 г. № 50, что фактически означало выполнение первого
условия передачи ЕЭК полномочий по антимонопольному контролю
на трансграничных рынках.
Вторым условием являлось принятие ЕЭК нормативных актов,
регламентирующих порядок осуществления отдельных полномочий
по контролю за соблюдением единых правил конкуренции (ст. 29).
Решением ВЕЭС от 24 декабря 2013 г. № 58 «О передаче Евра
зийской экономической комиссии полномочий по контролю за со
блюдением единых правил конкуренции на трансграничных рынках
на территориях государств — членов Таможенного союза и Единого
экономического пространства» было констатировано выполнение
указанных условий и определено, что передача полномочий будет
осуществлена по истечении 10 дней с даты вступления в силу Согла-
§ 2. Правовой статус Евразийской экономической комиссии и ее полномочия... | 607
тен и я о порядке защиты конфиденциальной информации и ответ

ственности за ее разглашение при осуществлении ЕЭК полномочий
по контролю за соблюдением единых правил конкуренции (далее —
Соглашение).
Соглашение было подписано в Москве 12 ноября 2014 года.
Согласно ст. 9 Соглашения, оно вступает в силу с даты получения
депозитарием последнего письменного уведомления о выполнении
государствами — членами Соглашения внутригосударственных про
цедур, необходимых для вступления его в силу, или с даты введения
в действие Порядка работы с документами ограниченного распро
странения в зависимости от того, какая из этих дат наступит позднее.
При этом, согласно ст. 10 Соглашения, депозитарием является ЕЭК.
Порядок работы с документами ограниченного распространения
(конфиденциальными и для служебного пользования) в ЕЭК был ут
вержден решением Совета ЕЭК от 18 сентября 2014 г. № 71.
Вместе с тем указанным решением определено, что разд. IX По
рядка, посвященного работе с документами в рамках осуществления
ЕЭК антимонопольного контроля, вступает в силу с даты вступления
в силу Соглашения.
Таким образом, передача ЕЭК полномочий по контролю за со
блюдением общих правил конкуренции была поставлена в прямую
зависимость от выполнения государствами — членами Соглашения
внутригосударственных процедур, необходимых для вступления его
в силу.
Соглашение было последовательно ратифицировано государства
ми, которые его подписали изначально, а именно Российской Феде
рацией, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан:
• в Республике Беларусь — Законом от 29 декабря 2014 г. № 220-3;
• в Республике Казахстан — Законом от 18 марта 2015 г.
№ 295-V-3PK;
• в Российской Федерации — Федеральным законом от 20 апреля
2015 г. № 91-ФЗ.
Таким образом, Российская Федерация ратифицировала Соглаше
ние последней. Федеральный закон № 91-ФЗ вступил в силу по исте
чении 10 дней с момента его официального опубликования, т.е. 2 мая
2015 года.
Таким образом, полномочия ЕЭК по антимонопольному контролю
на трансграничных рынках были получены в мае 2015 года по истече
нии 10 дней с даты вступления в силу Соглашения.
Разграничение полномочий по контролю за соблюдением общих
правил конкуренции между национальными антимонопольными
органами и ЕЭК строится на базовых принципах отнесения рынков
и совершаемых на них антимонопольных правонарушений к транс
граничным.
Национальные антимонопольные органы осуществляют антимоно

польный контроль соблюдения общих правил конкуренции хозяйству
ющими субъектами в пределах своих юрисдикций, в том числе при
взаимодействии друг с другом.
Евразийская экономическая комиссия уполномочена осуществлять
контроль за соблюдением общих правил конкуренции при совокуп
ности следующих базовых условий:
• нарушение общих правил конкуренции совершается хозяйству
ющими субъектами либо физическими лицами, являющимися
резидентами государств — членов ЕАЭС;
• нарушение общих правил конкуренции не относится к сфере
финансовых рынков;
• правонарушение оказывает или может оказать негативное влия -
ние на конкуренцию на трансграничных рынках на территориях
двух и более государств-членов, за исключением финансовых
рынков (ч. 7 ст. 76 Договора о ЕАЭС).
Следует обратить внимание на такую важную особенность над
национального антимонопольного регулирования, которая состоит
в изъятии из сферы компетенции ЕЭК возможности пресекать на
рушения общих правил конкуренции хозяйствующими субъектами,
не являющимися резидентами государств — членов ЕАЭС, даже если
такие нарушения носят трансграничный характер. В подобных случаях
расследования таких правонарушений могут осуществляться нацио
нальными антимонопольными органами при взаимодействии друг
с другом.
Так, в рамках рассмотрения дела о нарушении общих правил конку
ренции по обвинению нескольких авиакомпаний в злоупотреблении доми
нирующим положением, связанным с установлением монопольных цен на
перевозки пассажиров по отдельным маршрутам, ЕЭК пришла к выводу
об автоматическом формировании тарифов авиакомпаний специальным
программным обеспечением по управлению доходностью, принадлежащим
иностранным правообладателям, нерезидентам государств — членов
ЕАЭС. В этой связи и поскольку ЕЭК не было выявлено фактов ручной кор
ректировки применения тарифов, производство по делу было прекращено'.
Как отмечалось ранее, для целей распределения компетенций между
национальными антимонопольными органами и ЕЭК решением ВЕЭС
на уровне глав государств от 19 декабря 2012 г. № 29 были утверждены
Критерии отнесения рынка к трансграничному (далее — Критерии).
Во-первых, Критерии указывают на то, что трансграничным рын
ком может быть признан только тот товарный рынок, географические1
1 См.: решение Коллегии ЕЭК от 4 февраля 2019 г. № 23 о прекращении рассмо

трения дела о нарушении общих правил конкуренции.
§ 2. Правовой статус Евразийской экономической комиссии и ее полномочия... 609
границы которого включают территорию двух и более государств —

членов ЕАЭС (п. 2).
Определение границ товарного рынка возможно только по резуль
татам проведения ЕЭК экономического анализа в соответствии с Ме
тодикой оценки состояния конкуренции, утвержденной решением
Совета ЕЭК от 30 января 2013 г. № 7 (далее — Методика).
Следует обратить внимание на несколько существенно важных по
ложений Методики.
Так, Методика подразумевает, что анализ состояния конкуренции
должен осуществляться ЕЭК для целей выявления каждого из общих
правил конкуренции. При этом для целей выявления антиконкурент
ных соглашений и недобросовестной конкуренции анализ рынка мо
жет быть проведен в сокращенном виде (п. 4, 5 Методики).
Для определения того, являются ли географические границы товар
ного рынка трансграничными, п. 26 Методики указывает на необходи
мость выявления специальных признаков — наличие поставки товара:
а) с территории одного государства-члена на территорию другого
государства-члена;
б) с территорий третьих стран на территории двух или более госу
дарств — членов ЕАЭС.
Товарный рынок может быть признан трансграничным в случае,
если в его продуктовые границы входят взаимозаменяемые товары,
географические границы включают территорию двух и более госу
дарств-членов, при этом на каждой из территорий установлены единые
экономические условия обращения товаров, включая государственное
регулирование, действует единый состав продавцов, а покупатели об
ладают едиными условиями для приобретения данных товаров, в том
числе возможностью замены на иные сопоставимые (взаимозаменя
емые) товары при их наличии.
Иными словами, рынок с точки зрения географических границ
является трансграничным в том случае, когда хозяйствующие субъ
екты, зарегистрированные на территории соответствующих разных
государств — членов ЕАЭС, поставляют товары на территорию другого
государства — члена ЕАЭС, а покупатели могут приобрести товар как
у продавца, расположенного на территории другого государства —чле
на ЕАЭС, так и у продавца, расположенного на территории государ
ства —члена ЕАЭС, где находится соответствующий покупатель. При
этом покупатель может без потерь для себя заменить товары указанных
продавцов, т.е. признать их товары взаимозаменяемыми.
Без данного критерия признать рынок трансграничным с точки зре
ния географических границ невозможно, а следовательно, невозможно
распространить компетенцию ЕЭК в части пресечения нарушений
общих правил конкуренции. Данный критерий также должен позво
лять отличить факт образования трансграничного товарного рынка от
наличия одностороннего импорта товаров с территории одного госу

дарства — члена ЕАЭС на территорию другого, который сам по себе
не свидетельствует о трансграничное™.
Вместе с тем наличие указанных географических границ недоста
точно для возникновения компетенции ЕЭК.
Критериями определены специальные условия возникновения
полномочий ЕЭК применительно к каждому из общих правил кон
куренции (п. 3-5).
Так, для пресечения недобросовестной конкуренции необходи
мо наличие самого факта правонарушения, а также условия, соглас
но которому хозяйствующий субъект, действия которого нарушают
установленный запрет, и хозяйствующий субъект (хозяйствующие
субъекты) — конкурент (конкуренты), которому (которым) причинен
или может быть причинен ущерб либо нанесен или может быть нане
сен вред деловой репутации в результате совершения таких действий,
должны быть зарегистрированы на территории разных государств —
членов ЕАЭС (п. 3).
Это, в частное™, означает, что товары хозяйствующего субъекта,
действия которого нарушают установленный запрет, и хозяйствующего
субъекта (хозяйствующих субъектов) — конкурента (конкурентов), для
которого (которых) могут наступить негативные последствия, при ус
ловии их регистрации в разных государствах — членах ЕАЭС, должны
пересекаться на территориях данных государств.
Только в таком случае между этими хозяйствующими субъектами
dejure и defacto возникают конкурентные отношения на трансгранич
ном рынке как обязательный признак недобросовестной конкуренции
в силу ее определения, содержащегося в Договоре о ЕАЭС.
Для пресечения антиконкурентного соглашения необходимо дока
зать факт его заключения, а также соблюсти условие о том, что по край
ней мере два хозяйствующих субъекта (субъекта рынка), чьи действия
приводят или могут привести к нарушению запрета, зарегистрированы
на территории разных государств — членов ЕАЭС.
В частости, правонарушение в виде картельного сговора может
быть отнесено к трансграничному, когда хозяйствующие субъекты —
участники соглашения, зарегистрированные на территории соответ
ствующих разных государств — членов ЕАЭС, поставляют товары
на территорию другого государства — члена ЕАЭС, где расположен
каждый из них, либо могут это сделать, но намеренно отказываются
(при антиконкурентаом разделе рынка), а покупатели могут приоб
рести товар как у продавца, расположенного на территории другого
государства — члена ЕАЭС, так и у продавца, расположенного на тер
ритории государства — члена ЕЭАС, где находится соответствующий
покупатель. Только тогда можно говорить о наличии конкурентных
отношений как обязательной предпосылки для определения «гори-
§ 2 . Правовой статус Евразийской экономической комиссии и ее полномочия... | 611
зонтального» соглашения и применения соответствующих запретов

в Договоре о ЕАЭС.
Так, по результатам рассмотрения дела Коллегия ЕЭК пришла к вы
воду о наличии картельного соглашения между хозяйствующими субъек
тами, зарегистрированными на территории РФ и Республики Казахстан,
которое выразилось в разделе рынка услуг по калибровке ультразвуковых
датчиков к медицинскому аппарату. В частности, ЕЭК было установле
но, что хозяйствующий субъект, зарегистрированный на территории РФ,
отказался предоставлять данные услуги потребителям на территории
Республики Казахстан в пользу локального дистрибьютора производителя
данных медицинских аппаратов
Данное решение было признано законным Судом ЕАЭС в рамках суда
первой инстанции, однако впоследствии отменено судом в рамках апел
ляционного обжалования12.
Для «вертикальных» соглашений конструкция может быть иной
в силу сущности данного вида соглашений. В этом случае покупа
тель и продавец (например, производитель и дистрибьютор) должны
быть зарегистрированы на территории разных государств — членов
ЕАЭС. При этом данные товары могут находиться в гражданском обо
роте на территории нескольких государств — членов ЕАЭС в силу их
поставок продавцом и приобретения различными покупателями, в том
числе для целей дальнейшей перепродажи.
Наиболее объемная правовая конструкция установлена для случаев
определения компетенции ЕЭК в части пресечения злоупотреблений
доминирующим положением, в том числе хозяйствующими субъекта
ми, занимающими доминирующее положение коллективно (коллек
тивное доминирование).
В данном случае при индивидуальном доминировании должны
соблюдаться следующие условия в совокупности:
• доля объема реализации или закупки хозяйствующего субъекта,
занимающего доминирующее положение на товарном рынке,
географические границы которого включают территорию двух
и более государств — членов ЕАЭС, и чьи действия приводят
к нарушению установленного запрета, от общего объема товара,
обращающегося на территории каждого из государств —членов
ЕАЭС, затронутых нарушением, составляет не менее 35%;
• нарушение запрета приводит или может привести к недопу
щению, ограничению, устранению конкуренции на товарном
рынке, географические границы которого включают террито-
1 См.: решение Коллегии ЕЭК от 17 сентября 2019 г. N° 165.

2 См.: решение Коллегии Суда Евразийского экономического союза от 11 февраля
2020 г.; решение Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза
от 6 ноября 2020 г. по делу № СЕ-1-2/8-19-КС.
рию двух и более государств — членов ЕАЭС, либо ущемлению

интересов других лиц на территории двух и более государств —
В случае злоупотребления доминирующим положением при кол-
лективном доминировании должны соблюдаться следующие условия
в совокупности:
• совокупная доля объема реализации или закупки нескольких
хозяйствующих субъектов, каждый из которых занимает до
минирующее положение на товарном рынке, географические
границы которого включают территорию двух и более госу
дарств — членов ЕАЭС, и чьи действия приводят к нарушению
установленного запрета, от объема товара, обращающегося на
территории каждого из государств —членов ЕАЭС, затронутых
нарушением, составляет для не более чем трех хозяйствующих
субъектов (субъектов рынка) не менее 50% либо не более чем для
четырех хозяйствующих субъектов (субъектов рынка) —не менее
70% (однако настоящее положение не применяется, если доля
хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее
чем 15% на территории каждого из государств —членов ЕАЭС);
• в течение длительного периода (в течение не менее чем одно
го года или, если такой срок составляет менее чем один год,
в течение срока существования соответствующего товарного
рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов
неизменны или подвержены малозначительным изменениям,
а также доступ на соответствующий товарный рынок новых
конкурентов затруднен;
• реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами
товар не может быть заменен другим товаром при потребле
нии (в том числе при потреблении в производственных целях),
рост цены товара не обусловливает соответствующее такому
росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об
условиях реализации или приобретения этого товара на соот
ветствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу
лиц;
• нарушение запрета приводит или может привести к недопу
щению, ограничению, устранению конкуренции на товарном
рынке, географические границы которого включают террито
рию двух и более государств — членов ЕАЭС, либо ущемлению
интересов других лиц на территории двух и более государств —
Таким образом, применительно к запрету на злоупотребление до
минирующим положением полномочия ЕЭК наступают только в том
случае, когда:
• хозяйствующий субъект, зарегистрированный в одном из госу

дарств — членов ЕАЭС, занимает доминирующее положение,
по сути, в каждом из как минимум двух государств — членов
ЕАЭС, географические границы которых включаются в транс
граничный рынок;
• такой хозяйствующий субъект совершает действия, подлежащие
запрету в силу ч. 1 ст. 76 Договора о ЕАЭС;
• противоправные действия должны привести или иметь возмож
ность привести к недопущению, ограничению, устранению кон
куренции на трансграничном рынке, в том числе на рынке, где
действуют покупатели, либо ущемлению интересов других лиц
на таком трансграничном рынке.
Как отмечено ранее, в части злоупотребления доминирующим по
ложением рыночная доля хозяйствующего субъекта должна превышать
35% на территории каждого из как минимум двух государств — членов
ЕАЭС. Это означает, что данный хозяйствующий субъект должен по
ставлять взаимозаменяемые товары на территорию обоих государств —
членов ЕАЭС для потребителей, расположенных на обеих территориях.
Если в каком-либо из данных государств доля объема реализации таким
хозяйствующим субъектом товаров, входящих в продуктовые границы
рассматриваемого товарного рынка, составит менее 35%, то либо тер
ритория данного государства будет считаться не затронутой правона
рушением (если в других, не менее двух, порог доли будет превышен),
либо компетенция ЕЭК в части пресечения данного правонарушения
будет отсутствовать.
Аналогичный подход применим и в случаях коллективного доми
нирования, где минимальный и совокупный порог рыночной доли
каждого хозяйствующего субъекта подлежит определению в каждом из
государств — членов ЕАЭС, территория которых затронута правона
рушением, а также при условии, что каждый из данных хозяйствующих
субъектов совершает злоупотребление доминирующим положением.
Сходной позиции придерживаются и другие исследователи данной
проблематики1.
Негативные последствия от злоупотребления доминирующим по
ложением должны также возникать на затронутом правонарушением
трансграничном товарном рынке, например рынке нижнего передела,
и могут выражаться в ограничении конкуренции на таком товарном
рынке либо ущемлении интересов потребителей, зарегистрированных
на территории разных государств — членов ЕАЭС и входящих в гео
графические границы затрагиваемого товарного рынка.
1 См., напр.: Конкурентное право в Евразийском экономическом союзе. М., 2019.

С. 106-107.
Так, по результатам рассмотрения дела ЕЭК пришла к выводу о злоу

потреблении доминирующим положением группой лиц на трансграничном
рынке отдельных видов стали путем установления дискриминационных
условий приобретения данной продукции потребителями, зарегистри
рованными на территории республик Беларусь и Казахстан, входящих
в границы рассматриваемого рынка и производящих продукцию из приоб
ретаемой продукции для целей ее реализации в том числе в ЕАЭСК
2.2. Особенности процедуры выявления и пресечения ЕЭК

нарушений общих правил конкуренции
Полномочия ЕЭК по пресечению нарушений общих правил кон
куренции включают рассмотрение заявлений, проведение расследо
ваний, возбуждение и рассмотрение дел о нарушении общих правил
Таким образом, пресечение нарушений общих правил конкуренции
предусматривает наличие нескольких поэтапных процедур.
Первоначальным этапом является рассмотрение ЕЭК заявлений в со
ответствии с Порядком рассмотрения заявлений (материалов) о на
рушении правил конкуренции, утвержденным решением Совета ЕЭК
от 23 ноября 2012 г. № 97 (далее — Порядок рассмотрения заявлений).
Заявления должны содержать не только сведения о заявителе и лице,
в отношении которого такое заявление подается, но и доказательства,
подтверждающие доводы, изложенные в заявлении.
Интересной особенностью является то, что после получения ЕЭК
заявлений и материалов их копии направляются в адрес националь
ных антимонопольных органов государств — членов ЕАЭС, которые
в течение 15 дней после получения данных материалов должны пред
ставить в ЕЭК кандидатуры своих сотрудников для участия в расследо
вании, проводимом ЕЭК, а также направить в ЕЭК имеющиеся у них
документы и материалы, необходимые для полного и всестороннего
рассмотрения заявления (материалов).
Второй существенной процессуальной особенностью является
предусмотренная Порядком рассмотрения заявлений специальная про
цедура урегулирования спора (мотивированные предложения ЕЭК).
Так, в случае выявления возможных признаков нарушения общих
правил конкуренции на трансграничных рынках уполномоченное
структурное подразделение ЕЭК в срок, не превышающий 20 рабочих
дней со дня регистрации заявления (материалов) в ЕЭК, разрабатывает
проект предложения о совершении действий, направленных на устра
нение таких признаков и обеспечение конкуренции на трансграничных
рынках (далее — предложение).
См.: решение Коллегии ЕЭК от 26 сентября 2017 г. № 130.

Такой проект предложения подлежит направлению на согласова

ние в национальные антимонопольные органы государств — членов
ЕАЭС и заявителю (при наличии), а также в порядке информирования
лицу, в действиях (бездействии) которого усматриваются возможные
признаки нарушения общих правил конкуренции на трансграничных
рынках. С этой даты процессуальные сроки рассмотрения заявления
подлежат приостановлению.
Все указанные лица вправе в течение 15 рабочих дней с момента
получения предложения представить письменные позиции, содержа
щие согласие или несогласие с его содержанием. В случае несогласия
национальных антимонопольных органов государств — членов ЕАЭС
либо заявителя с предложением предусматривается проведение со
вещания с участием представителей данных органов, сторон спора
и ЕЭК. До тех пор пока содержание предложения не будет утверждено
простым большинством голосов (голос обвиняемой стороны не учи
тывается), оно не может быть принято. В случае если предложение
принято и утверждено, а от обвиняемой стороны в письменной форме
получено подтверждение реализовать меры, предусмотренные пред
ложением, заявитель направляет в ЕЭК письменное обращение об
отзыве заявления.
В ином случае процедура рассмотрения обращения будет возоб
новлена.
Процедура письменного предложения, предусмотренная Порядком
рассмотрения заявлений, введена в качестве переходного этапа и за
меняется полномочиями ЕЭК по направлению предостережений и вы
даче предупреждений с момента вступления в силу Протокола от
1 октября 2019 г. о внесении изменений в Договор о ЕАЭС.
Также важно отметить, что институт мотивированного предложе
ния не применяется в каждом из следующих случаев:
1) выявление признаков соглашений между хозяйствующими субъ
ектами (субъектами рынка) государств-членов, запрещенных в соот
ветствии со ст. 76 Договора о ЕАЭС;
2) выявление признаков злоупотребления доминирующим поло
жением хозяйствующего субъекта (субъекта рынка) в части установ
ления, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой
цены товара;
3) выявление в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта
(субъекта рынка) признаков нарушения общих правил конкуренции
на трансграничных рынках, по которым в течение предшествующих 24
месяцев было разработано предложение либо было принято решение
по итогам рассмотрения дела о нарушении общих правил конкуренции
на трансграничных рынках.
В случае наличия в действиях хозяйствующего субъекта призна
ков нарушения общих правил конкуренции, в том числе при отказе
616 I Глава 13. Конкурентное право Евразийского экономического союза
в выполнении мотивированного предложения, ЕЭК инициирует про

ведение расследования в соответствии с Порядком проведения рас
следования нарушения правил конкуренции, утвержденным решением
Совета ЕЭК от 23 ноября 2012 г. № 98. Данное решение оформляется
определением, которое включает описание признаков правонаруше
ния, состав сотрудников ЕЭК, которые будут проводить расследование,
а также должностных лиц национальных антимонопольных органов
государств —членов ЕАЭС, уполномоченных на взаимодействие с ЕЭК
при проведении расследования.
Расследование проводится в срок, не превышающий 60 рабочих
дней со дня подписания определения о проведении расследования.
В случае недостаточности сведений, позволяющих сделать вывод
о наличии или об отсутствии признаков нарушения правил конкурен
ции, для сбора и анализа дополнительных сведений ЕЭК вправе прод
лить срок проведения расследования, но не более чем на 60 рабочих
дней. О продлении срока проведения расследования в письменной
форме уведомляются заявитель и национальные антимонопольные
органы государств — членов ЕАЭС.
Необходимо отметить, что объем полномочий ЕЭК в рамках про
ведения антимонопольных расследований достаточно ограничен. Так,
ЕЭК проводит анализ рынка и вправе направлять мотивированный
запрос информации в адрес физических и юридических лиц, а также
органов власти государств — членов ЕАЭС. Как отмечалось ранее,
непредставление данными лицами документов и сведений по запросу
ЕЭК, а равно представление недостоверных сведений влечет привле
чение таких лиц к ответственности в виде штрафов. При этом ЕЭК
направляет копию такого запроса национальным антимонопольным
органам государств —членов ЕАЭС, на территории которых находятся
запрашиваемые лица.
Из этого следует, в частности, то, что ЕЭК не наделена полномочи
ями по самостоятельному проведению выездных проверок соблюдения
хозяйствующими субъектами общих правил конкуренции, в том числе
внезапных проверок для выявления трансграничных картелей. В этой
связи в Договоре о ЕАЭС содержится специальный раздел, которым
установлены правовые механизмы взаимодействия ЕЭК с националь
ными антимонопольными органами государств — членов ЕАЭС при
проведении антимонопольных расследований.
Так, при проведении расследования нарушений общих правил кон
куренции и рассмотрении дел о нарушении общих правил конкуренции
на трансграничных рынках ЕЭК, в случае если полученная по запро
су информация недостаточна для принятия решения, вправе напра
вить в уполномоченные органы государств-членов мотивированное
представление о проведении в том числе следующих процессуальных
действий:
• опрос лиц, в отношении которых проводится расследование или

ведется соответствующее дело, а также свидетелей;
• истребование документов, необходимых для проведения рас
следования или производства по делу;
• осмотр территорий, помещений, документов и предметов лица,
в отношении которого проводится расследование или рассма
тривается дело о нарушении общих правил конкуренции (за
исключением жилища такого лица);
• вручение документов или их копий участникам соответствую
щего дела.
При этом процессуальные действия, которые проводятся на тер
ритории государства-члена, где зарегистрирован нарушитель, в отно
шении которого ЕЭК проводится расследование или рассматривается
дело о нарушении общих правил конкуренции, осуществляются в при
сутствии и (или) с участием сотрудников уполномоченного структур
ного подразделения ЕЭК, а также представителя уполномоченного
органа государства-члена, на территории которого совершено нару
шение и (или) наступили негативные последствия для конкуренции.
При проведении процессуальных действий на территории госу
дарства-члена, в котором совершено нарушение и (или) наступили
негативные последствия для конкуренции, присутствуют сотрудники
уполномоченного структурного подразделения ЕЭК и представитель
уполномоченного органа государства-члена, на территории которого
зарегистрирован нарушитель.
В случае невозможности сотрудников уполномоченного структур
ного подразделения ЕЭК и (или) представителя заинтересованного
уполномоченного органа государства-члена присутствовать при про
ведении процессуальных действий исполняющий мотивированное
представление ЕЭК уполномоченный орган государства-члена вправе
провести такие процессуальные действия самостоятельно при условии
письменного уведомления о невозможности присутствия при прове
дении таких действий не позднее чем за пять рабочих дней до начала
их проведения.
Таким образом, можно сделать вывод, что расследования наруше
ний общих правил конкуренции проводятся при непосредственном
и тесном взаимодействии ЕЭК с национальными антимонопольными
органами государств — членов ЕАЭС.
По результатам проведения расследования ЕЭК выносит одно из
следующих определений:
1) о возбуждении и рассмотрении дела о нарушении правил кон
куренции;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении правил конкуренции;
3) о передаче заявления (материалов) по подведомственности
в уполномоченные органы.
Дело о нарушении общих правил конкуренции рассматривается

ЕЭК в соответствии с Порядком рассмотрения дел о нарушении
правил конкуренции, утвержденным решением ЕЭК от 23 ноября
2012 г. № 99.
Дело рассматривается комиссией по рассмотрению дела о на
рушении правил конкуренции (далее — комиссия по рассмотре
нию дела), состоящей из председателя и членов комиссии по рас
смотрению дела. Председателем комиссии по рассмотрению дела
является член Коллегии ЕЭК, курирующий вопросы конкуренции
и антимонопольного регулирования, или по его поручению директор
Департамента антимонопольного регулирования. Членами комис
сии по рассмотрению дела являются сотрудники ЕЭК. Количество
членов комиссии по рассмотрению дела должно быть не менее трех
человек.
Следует отметить, что сотрудники ЕЭК, которыми было проведено
расследование нарушений правил конкуренции, не могут включаться
в состав комиссии по рассмотрению дела.
К участию в рассмотрении дела привлекаются лицо, непосредствен
но направившее заявление в ЕЭК, лица, права которых могут быть
затронуты в связи с рассмотрением дела (заинтересованные лица),
а также представители национальных антимонопольных органов го
сударств — членов ЕАЭС.
Рассмотрение дела осуществляется на заседании комиссии по рас
смотрению дела. Срок рассмотрения дела не может превышать 60 рабо
чих дней со дня вынесения определения о возбуждении и рассмотрении
дела. При необходимости получения дополнительной информации
для принятия решения срок рассмотрения дела может быть продлен
не более чем на 30 рабочих дней.
В ходе рассмотрения дела комиссия вправе выносить определения
(об отложении и приостановлении рассмотрения дела, о привлечении
лиц в качестве ответчиков и пр.).
Необходимо отметить, что особенности функциональной структуры
ЕЭК не позволяют соответствующей комиссии, рассматривающей
конкретное дело, самостоятельно принимать по нему решение.
Так, по результатам рассмотрения дела комиссия по его рассмо
трению подготавливает проект решения, которое впоследствии рас
сматривается и принимается Коллегией ЕЭК согласно Положению
о ЕЭК и Регламенту.
Проект решения должен иметь вводную, описательную, мотиви
ровочную части.
Вводная часть решения по делу должна содержать дату и место при
нятия решения по делу, состав комиссии по рассмотрению дела, на
именования лиц, участвовавших в рассмотрении дела (с указанием
места нахождения —для юридического лица, места регистрации —для

физического лица).
Описательная часть решения по делу должна содержать указание на
сообщение заявителя о возможном нарушении правил конкуренции,
доводы ответчика и пояснения других лиц, участвовавших в рассмо
трении дела.
В мотивировочной части решения по делу подлежат отражению
обстоятельства дела, установленные при проведении расследования,
доказательства, на которых основаны выводы комиссии по рассмотре
нию дела, нормативные правовые акты, которыми руководствовалась
комиссия по рассмотрению дела. Факт признания ответчиком совер
шения нарушения правил конкуренции отражается в мотивировочной
части решения.
В резолютивной части решения по делу должны содержаться вы
воды о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рас
смотрения дела, выводы о наличии или об отсутствии нарушения пра
вил конкуренции в действиях (бездействии) ответчика по делу, меры
по пресечению и (или) устранению последствий нарушения правил
конкуренции, обеспечению конкуренции с указанием сроков их ре
ализации.
Также в резолютивной части проекта решения должны содержаться
сведения о размере штрафа, предусмотренного Соглашением в каче
стве меры ответственности за совершенное нарушение.
Для отражения данной информации комиссии по рассмотрению
дела надлежит провести расчет такого штрафа в соответствии с Ме
тодикой расчета и порядком наложения штрафов, утвержденной ре
шением Совета ЕЭК от 17 декабря 2012 г. № 118 (далее — Методика
расчета штрафа).
Согласно Методике расчета штрафа, размер штрафа за нарушение
правил конкуренции определяется размером базового штрафа с учетом
обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, которые
прямо определены в Методике расчета штрафа.
Таким образом, проект решения ЕЭК является единым докумен
том, включающим аргументированную констатацию факта нарушения
единых правил конкуренции, указание на действия, которые надле
жит совершить нарушителю для устранения совершенного нарушения
и обеспечения конкуренции, а также соответствующую меру наказания
(за исключением дисквалификации должностных лиц, которая не мо
жет быть применена ЕЭК самостоятельно).
Согласно ст. 21 Договора о ЕАЭС, решения, принятые Коллегией
ЕЭК, подписывает Председатель Коллегии ЕЭК. Решение по резуль
татам рассмотрения дела о нарушении общих правил конкуренции
в силу п. 80 Регламента принимается квалифицированным большин
ством голосов членов Коллегии ЕЭК, в две трети голосов общего числа
членов Коллегии ЕЭК. Следовательно, Коллегия ЕЭК имеет право

вето и может не утвердить решение.
Коллегия ЕЭК не принимает решения по делу в случае установле
ния вопросов, требующих дополнительной проработки, о чем делается
соответствующая отметка в протоколе заседания Коллегии ЕЭК.
Дополнительная проработка вопросов, установленных Коллегией
ЕЭК, осуществляется комиссией по рассмотрению дела, подготовив
шей проект решения Коллегии ЕЭК по делу.
Для дополнительной проработки установленных Коллегией ЕЭК
вопросов комиссия по рассмотрению дела возобновляет рассмотрение
дела. О возобновлении рассмотрения дела выносится соответствующее
определение.
Возобновленное дело подлежит рассмотрению в срок, не превы
шающий 30 рабочих дней со дня подписания определения о возобнов
лении рассмотрения дела.
В случае если по итогам рассмотрения дела о нарушении общих
правил конкуренции в действиях ответчика по делу правонарушения
не установлено, то подлежит принятию полноценное решение, как
и в случае, если ЕЭК придет к обвинительному выводу.
§ 3. Взаимодействие национальных
антимонопольных органов государств -
членов ЕАЭС
В частности, разд. V Протокола закрепляет порядок взаимодей
ствия национальных антимонопольных органов государств — чле
нов ЕАЭС, которое может быть осуществлено путем направления
уведомлений, запросов о представлении информации, запросов
и поручений о проведении отдельных процессуальных действий,
обмена информацией, координации правоприменительной деятель
ности государств — членов ЕАЭС, а также осуществления право
применительной деятельности по запросу одного из государств —
Соглашением установлено, что каждый из уполномоченных орга
нов государств — членов ЕАЭС уведомляет уполномоченный орган
другого государства — члена ЕАЭС в случае, если им станет известно,
что его правоприменительная деятельность может затронуть интересы
другого государства — члена ЕАЭС в сфере защиты конкуренции.
Такая деятельность требует уведомления, если имеет место одно
из следующих условий:
• деятельность имеет отношение к правоприменительной деятель
ности другого государства — члена ЕАЭС;
• деятельность касается антиконкурентных действий (за исклю
чением сделок по слиянию или приобретению и совершения
§ 3. Взаимодействие национальных антимонопольных органов государств... 621
иных действий), осуществляемых в том числе на территории

другого государства — члена ЕАЭС;
• деятельность касается сделок (иных действий), в которых одна
из сторон сделки или лицо, контролирующее одну или более
сторон сделки или иным образом определяющее условия ве
дения ими хозяйственной деятельности, является лицом, за
регистрированным или учрежденным в соответствии с законо
дательством другого государства — члена ЕАЭС;
• деятельность связана с применением мер принудительного воз
действия, которые требуют осуществления или запрещают ка
кие-либо действия на территории другого государства — члена
ЕАЭС в рамках обеспечения соблюдения конкурентного за
Отдельно также следует выделить полномочия национальных анти
монопольных органов государств — членов ЕАЭС по направлению по
ручений друг другу о проведении отдельных процессуальных действий.
Данные положения, по сути, устанавливают ключевой право
вой механизм, способствующий национальным антимонопольным
органам государств — членов ЕАЭС эффективно реализовывать
принцип экстерриториальности применения антимонопольного
законодательства к действиям и соглашениям, совершаемым хозяй
ствующими субъектами, находящимися за пределами территории
соответствующего государства, однако в рамках всей территории
ЕАЭС.
Так, уполномоченные органы сторон при исполнении поручений
о проведении отдельных процессуальных и иных действий в том числе
вправе произвести:
• опрос лиц, в отношении которых ведется соответствующее дело,
а также свидетелей;
• истребование документов, необходимых для производства
по делу;
• осмотр;
• получение необходимой для производства по делу или его рас
смотрения информации от государственных органов и лиц;
• вручение документов или их копий участникам соответствую
щего дела;
• экспертизу и иные действия.
При этом по согласованию с национальным антимонопольным
органом государства —члена ЕАЭС процессуальные действия на тер
ритории запрашиваемого государства — члена ЕАЭС могут произво
диться в присутствии или с участием представителей национального
антимонопольного органа запрашивающего государства —члена ЕАЭС
в соответствии с законодательством запрашиваемого государства.
§ 4. Порядок обжалования действий и решений

Евразийской экономической комиссии
в сфере защиты конкуренции
4.1. Обжалование решений ЕЭК в Суд ЕАЭС

Согласно п. 14 Протокола, решения Коллегии ЕЭК по делам о на
рушении общих правил конкуренции подлежат обжалованию хозяй
ствующими субъектами в Суд ЕАЭС. В случае принятия Судом ЕАЭС
заявления об обжаловании решения ЕЭК по делу о нарушении общих
правил конкуренции на трансграничных рынках к производству дей
ствие решения ЕЭК приостанавливается до дня вступления решения
Суда ЕАЭС в законную силу. Суд ЕАЭС принимает к рассмотрению
заявление об обжаловании решения ЕЭК по делу о нарушении общих
правил конкуренции на трансграничных рынках без предварительного
обращения заявителя в ЕЭК для урегулирования вопроса в досудебном
порядке.
Полномочия Суда ЕАЭС закреплены в Статуте Суда ЕАЭС, явля
ющемся Приложением 2 к Договору о ЕАЭС (далее — Статут Суда).
В настоящий момент прямо не урегулированными остаются вопро
сы, связанные с исчислением процессуальных сроков для обжалования
такого рода решений Коллегии ЕЭК.
В этой связи, учитывая складывающуюся правоприменительную
практику, представляется целесообразным исходить из срока вступле
ния в силу решения Коллегии ЕЭК, который, согласно п. 92 Регламен
та, может составлять не менее 30 календарных дней с даты официаль
ного опубликования решения. Таким образом, в течение указанного
срока решение Коллегии ЕЭК по антимонопольным делам может быть
обжаловано в Суд ЕАЭС.
В соответствии с п. 2 Статута Суда, целью деятельности Суда ЕАЭС
является обеспечение в соответствии с положениями Статута Суда еди
нообразного применения государствами-членами и органами Союза
Договора о ЕАЭС, международных договоров в рамках ЕАЭС, между
народных договоров ЕАЭС с третьей стороной и решений органов
ЕАЭС. В состав Суда ЕАЭС входят по два судьи от каждого государ
ства-члена, назначаемых сроком на девять лет.
В соответствии с п. 39 Статута Суда Суд ЕАЭС уполномочен по за
явлению хозяйствующего субъекта рассматривать споры о соответ
ствии решения ЕЭК или его отдельных положений, а также действий
ЕЭК, непосредственно затрагивающих права и законные интересы
хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной эко
номической деятельности, Договору о ЕАЭС и (или) международным
договорам в рамках ЕАЭС, если такое решение или его отдельные по
ложения повлекли нарушение предоставленных Договором о ЕАЭС
§ 4. Порядок обжалования действий и решений Евразийской экономической... 623
и (или) международными договорами в рамках ЕАЭС прав и законных

интересов хозяйствующего субъекта.
Таким образом, решения Коллегии ЕЭС по делам о нарушении
общих правил конкуренции могут быть пересмотрены Судом ЕАЭС
в случае, если они нарушают положения Договора о ЕАЭС, а также
права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратившегося
в Суд ЕАЭС. По результатам рассмотрения дела по заявлению хозяй
ствующего субъекта Суд ЕАЭС может признать решения ЕЭК или их
отдельные положения соответствующими либо не соответствующими
Договору о ЕАЭС и (или) международным договорам в рамках ЕАЭС
(п. 108 Статута Суда).
В качестве суда первой инстанции Суд ЕАЭС рассматривает дан
ные заявления в составе Коллегии Суда, в состав которой включается
по одному судье от каждого государства-члена поочередно по фамилии
судьи, начиная с первой буквы русского алфавита (п. 77 Статута Суда).
Обращение хозяйствующего субъекта с заявлением об обжаловании
решений ЕЭК по антимонопольным делам облагается государственной
пошлиной.
Отдельные процессуальные вопросы рассмотрения Судом ЕАЭС
споров урегулированы Регламентом Суда ЕАЭС, утвержденным ре
шением ВЕЭС от 23 декабря 2014 г. № 101 (далее — Регламент Суда).
При этом базовый срок рассмотрения такой категории дел Судом
ЕАЭС составляет 90 календарных дней (п. 96 Статута Суда).
Решение Коллегии Суда может быть обжаловано в Апелляцион
ную коллегию Суда в течение 15 календарных дней со дня вынесения
решения Коллегией Суда (ст. 62 Регламента Суда). Суд рассматривает
жалобу в срок, не превышающий 45 календарных дней со дня посту
пления жалобы.
В рамках производства по делу в апелляционной инстанции Суд
ЕАЭС рассматривает жалобу на основании материалов, имеющихся
в деле, в пределах доводов, изложенных в жалобе и в возражениях на
нее, которые могут быть дополнены сторонами в ходе судебного раз
бирательства. Дополнительные доказательства могут быть приняты Су
дом ЕАЭС, если сторона обосновала невозможность их представления
в Коллегию Суда по причинам, не зависящим от нее, и эти причины
признаны Судом ЕАЭС уважительными (ст. 69 Регламента Суда).
Основанием для изменения или отмены обжалуемого решения
Суда ЕАЭС является неправильное применение и (или) несоблюде
ние Коллегией Суда норм права. Неправильное применение и (или)
несоблюдение норм права, устанавливающих порядок судопроизвод
ства в Суде ЕАЭС, являются основанием для изменения или отмены
решения Коллегии Суда, если это нарушение привело к принятию
неправильного или необоснованного решения.
По результатам рассмотрения жалобы Суд ЕАЭС вправе:
а) оставить решение Коллегии Суда без изменения, а жалобу —без

удовлетворения;
б) отменить полностью или в части, либо изменить решение Колле
гии Суда, либо вынести новое решение по делу в соответствии с п. 108
и 109 Статута Суда.
Суд ЕАЭС также вправе отменить решение Коллегии Суда и пре
кратить производство по делу в случае заключения сторонами миро
вого соглашения.
Так, решением Коллегии Суда в рамках суда первой инстанции было
признано законным решение Коллегии ЕЭК от 17 сентября 2019 г. № 165
по делу о нарушении хозяйствующими субъектами общих правил конку
ренции, выраженном в заключении картельного соглашения по разделу
трансграничного рынка услуг по калибровке ультразвуковых датчиков
к медицинскому аппарату.
Вместе с тем в порядке апелляционного пересмотра решением Апел
ляционной палаты Суда ЕАЭС от 6 ноября 2020 г. по делу № СЕ-1-2/8-
19-КС данное решение Коллегии ЕЭК было отменено.
Апелляционной палатой указано на то, что, как следует из ма
териалов дела, «Дельрус» является группой, которая функционирует
на российском рынке, на рынках государств — членов ЕАЭС, а также
государств — членов СНГ. Согласно материалам расследования ЕЭК,
бизнес группы *Дельрус» в Российской Федерации структурирован таким
образом, что в различных субъектах Федерации данный субъект пред
ставлен, как правило, отдельными юридическими лицами, обществами
с ограниченной ответственностью. В уставном капитале указанных
компаний представлено одно и то же физическое лицо. Практика анти
монопольных органов, а также арбитражных судов РФ показывает,
что ЗАО «Дельрус» и общество с ограниченной ответственностью
«Дельрус-К» могут рассматриваться в качестве группы лиц с точки
зрения российского антимонопольного права. В Республике Казахстан
действует ТОО «Дельрус РК», учредителем которого является то же
физическое лицо, что и в компаниях, зарегистрированных в Российской
Федерации. В ТОО «Дельрус РК» 93% уставного капитала принадлежат
данному физическому лицу.
По мнению Апелляционной палаты Суда, помимо формальных при
знаков группы лиц, ЕЭК следовало провести непосредственную оценку
косвенному, фактическому контролю деятельности заявителей таким
физическим лицом. Таким образом, Апелляционная палата пришла к выво
ду о возможности применения к такому соглашению исключений, связан
ных с возникновением между его участниками отношений по контролю,
что является основанием для неприменения к такому соглашению соот
ветствующих общих правил конкуренции.
§ 4, Порядок обжалования действий и решений Евразийской экономической... 625
4.2. Пересмотр решений ЕЭК по антимонопольным делам

по инициативе государства - члена ЕАЭС
Согласно п. 24 Положения о ЕЭК, являющегося Приложением
1 к Договору о ЕАЭС (далее — Положение о ЕЭК), Совет ЕЭК в том
числе уполномочен рассматривать вопрос об отмене решений ЕЭК,
принятых Коллегией ЕЭК, или о внесении в них изменений.
Государство-член или член Совета ЕЭК имеет право в течение 15
календарных дней с даты опубликования решения Коллегии ЕЭК
внести в Коллегию ЕЭК предложение о его отмене или внесении в него
изменений.
Председатель Коллегии ЕЭК в день получения указанного пред
ложения направляет членам Совета ЕЭК материалы по соответству
ющему решению.
Совет ЕЭК после поступления таких материалов рассматривает их
и принимает решение в течение 10 календарных дней.
Государство-член в случае несогласия с решением, принятым Со
ветом ЕЭК по результатам рассмотрения вопроса об отмене решения
Коллегии ЕЭК или внесения в него изменений, либо в случае ис
течения срока, предусмотренного абз. 3 настоящего пункта, но не
позднее 30 календарных дней с даты официального опубликования
решения Совета ЕЭК, может направить в ЕЭК письмо за подписью
главы правительства с предложением о внесении соответствующего
вопроса на рассмотрение Межправительственного совета и (или)
Высшего совета.
Глава правительства государства-члена вправе обратиться в ЕЭК
с предложением о внесении вопроса в отношении решений ЕЭК, ука
занных в абз. 2 п. 16 настоящего Положения, на рассмотрение Меж
правительственного совета и (или) Высшего совета на любой стадии
до даты их вступления в силу.
Решение Коллегии ЕЭК, в отношении которого было внесено пред
ложение об отмене или о внесении изменений в соответствии с на
стоящим пунктом, не вступает в силу и приостанавливается на срок,
необходимый для рассмотрения вопроса в отношении этого решения
Межправительственным советом и (или) Высшим советом и принятия
соответствующего решения по итогам такого рассмотрения.
Совет ЕЭК, а равно Межправительственный совет принимают ре
шения только на основании консенсуса (п. 17 Договора о ЕАЭС, п. 29
Положения о ЕЭК).
Так, по итогам рассмотрения обращения об отмене решения Кол
легии ЕЭК Межправительственный совет может принять следующие
решения:
6 26 | Глава 13. Конкурентное право Евразийского экономического союза
1) об отмене решения Коллегии ЕЭК. На практике также возможно

направление решения на повторное рассмотрение в Коллегию ЕЭК1. Тут
следует отметить, что вид такого решения не указан в Договоре о ЕАЭС;
2) об отказе в отмене решения Коллегии ЕЭК. На практике Меж
правительственный совет принимает решение о вступлении в силу
решения Коллегии ЕЭК с даты официального опубликования решения
Совета ЕЭК (связано с ранним решением о приостановлении действия
решения ЕЭК)12;
3) о внесении вопроса об отмене решения на рассмотрение Выс
шего совета при недостижении согласия между сторонами спора
(государство-член и ЕЭК).
Решения Межправительственного совета вступают в силу с даты их
официального опубликования, если этими решениями не определен
иной срок вступления их в силу (п. 1 Порядка организации проведения
заседаний Евразийского межправительственного совета, утвержденном
решением ВЕЭС от 21 ноября 2014 г. № 89).
Коллегии ЕЭК предписывается исполнить решения, принятые
Межправительственным советом (подп. 3 п. 43 Положения о ЕЭК).
В свою очередь, решение Совета ЕЭК подлежит исполнению госу
дарствами-членами в порядке, предусмотренном их национальным
законодательством (ч. 1 ст. 6 Договора о ЕАЭС).
Если же Межправительственным советом не достигается консенсус
в принятии решения, вопрос об отмене решения Коллегии ЕЭК вно
сится на рассмотрение Высшего совета (п. 7 ст. 16 Договора о ЕАЭС).
Указанное означает, что, в случае если государство — член ЕАЭС
не согласно с вынесенным Коллегией ЕЭК решением по делу о на
рушении общих правил конкуренции, оно вправе инициировать его
пересмотр Советом ЕЭК или Межправительственным советом вне
процедуры его обжалования в Суде ЕАЭС3, что также влечет приоста
новление действия решения. При этом на период приостановления
действия решения Коллегии ЕЭК в связи с инициированием процеду
ры его пересмотра Советом ЕЭК или Межправительственным советом
такое решение не может быть обжаловано в Суд ЕАЭС4.
1 См.: решение Евразийского межправительственного совета № 8 «О вопросе об

отмене Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14 июля 2015 г.
№81».
2 См.: решение Евразийского межправительственного совета от 27 октября 2016 г.
№ 9 «О вступлении в силу Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии
от 2 июня 2016 г. № 58».
3 См. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3454754/
4 См.: определение Коллегии суда ЕАЭС от 16 ноября 2017 г. по заявлению ПАО
«НЛМК» о признании решения Коллегии ЕЭК от 26 сентября 2017 г. № 130 «Об уста
новлении факта нарушения статьи 76 Договора о Евразийском экономическом союзе
от 29 мая 2014 г. по делу о нарушении правил конкуренции на трансграничном рынке
№ 22-АС-01» не соответствующим Договору о ЕАЭС.
§ 4. Порядок обжалования действий и решений Евразийской экономической... | 627
4.3. Консультативные заключения Суда ЕАЭС

по вопросам разъяснения антимонопольных
положений Договора о ЕАЭС
Важнейшей особенностью наднационального антимонопольного
регулирования на территории ЕАЭС является тот факт, что ЕЭК не на
делена полномочиями по разъяснению положений Договора о ЕАЭС,
сохраняя за собой только регуляторные полномочия.
Правом разъяснения положений Договора о ЕАЭС, международных
договоров в рамках ЕАЭС и решений органов ЕАЭС наделен Суд ЕАЭС
в лице Большой коллегии Суда ЕАЭС (п. 46 Статута Суда).
Более того, такое разъяснение может быть дано только по заявле
нию государства-члена в лице специально уполномоченных органов,
органа ЕАЭС, в частности ЕЭК. Также разъяснение может быть дано
по заявлению сотрудников и должностных лиц органов ЕАЭС и Суда
ЕАЭС, но только по вопросам, связанным с трудовыми правоотно
шениями.
Так, согласно п. 49 Статута Суда, обращение в Суд ЕАЭС от имени
государства-члена с заявлением о рассмотрении спора или разъяснении
осуществляется уполномоченными органами и организациями госу
дарства-члена, перечень которых определяется каждым государством-
членом и направляется в Суд ЕАЭС по дипломатическим каналам.
В соответствии с Указом Президента РФ от 21 мая 2015 г. N° 252
федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на
обращение в Суд ЕАЭС, является Минюст России.
Это означает, что Договором о ЕАЭС и Статутом Суда не предус
мотрено право хозяйствующих субъектов государств — членов ЕАЭС
на обращение в Суд ЕАЭС за разъяснением Договора о ЕАЭС.
В то же время Статут Суда допускает право государства — члена
ЕАЭС определить не только государственный орган, но и организацию,
которая будет наделена полномочиями по обращению в Суд ЕАЭС
с заявлением о разъяснении Договора о ЕАЭС.
Так, Большая коллегия Суда ЕАЭС признала право Националь
ной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен»
обратиться в Суд ЕАЭС с заявлением о разъяснении положений разд.
XVIII и XX Договора о ЕАЭС в силу прямого указания на данную ор
ганизацию в Указе Президента Республики Казахстан от 6 мая 2015 г.
№ 20 «Об органах и организациях, уполномоченных на обращение
в Суд ЕАЭС»1.
Осуществление Судом ЕАЭС разъяснения означает предоставление
консультативного заключения и не лишает государства-члены права
на совместное толкование ими международных договоров.
См.: постановление Большой коллегии Суда ЕАЭС от 23 апреля 2020 г.

В настоящий момент Большой коллегией Суда ЕАЭС дано не

сколько разъяснений, каждое из которых имеет значение для сферы
антимонопольного регулирования в ЕАЭС.
Так, по обращению Минюста Республики Беларусь Большой кол
легией Суда ЕАЭС было дано разъяснение положений ст. 74 и 76 До
говора о ЕАЭС в части возможности установления в антимонополь
ном законодательстве государств — членов ЕАЭС иных критериев
допустимости «вертикальных» соглашений, кроме установленных
Протоколом1.
В частности, Большой коллегией Суда ЕАЭС указано на то, что
ст. 74 Договора о ЕАЭС предоставляет государствам-членам опре
деленную свободу усмотрения при регулировании отношений кон
куренции на своем внутреннем рынке. Эта свобода усмотрения
предполагает, что при принятии норм права государства должны
находить разумный баланс между развитием своего внутреннего рын
ка и эффективным функционированием трансграничного рынка,
т.е. ни государства-члены, ни органы ЕАЭС не должны вторгаться
в компетенцию друг друга.
Поскольку положения ст. 76 Договора о ЕАЭС устанавливают за
преты в отношении некоторых категорий хозяйствующих субъектов,
товаров и соглашений, следует сделать вывод, что в случае гармони
зации национального законодательства в дополнение к указанному
требованию в этих же категориях могут быть установлены дополни
тельные требования, ограничения и запреты, учитывающие условия
функционирования внутренних товарных рынков государств. С учетом
изложенного Большая коллегия Суда ЕАЭС пришла к выводу, что
положения п. 3 ст. 74 Договора о ЕАЭС наделяют государства-члены
компетенцией устанавливать нормы-запреты, а не нормы-дозволе
ния, и, следовательно, предоставляет право дополнить национальное
законодательство перечнем запретов, а также требований и ограни
чений в отношении запретов, предусмотренных общими правилами
Также Судом ЕАЭС было дано консультативное заключение
по заявлению ЕЭК о разъяснении положений п. 4 и 6 ст. 76 Договора
о ЕАЭС и Критериев12. В заявлении указывалось на то, что Критерии
не содержат специальных условий отнесения к компетенции ЕЭК
нарушений, связанных с антиконкурентной координацией эконо
мической деятельности, что требует разъяснения соответствующих
подходов к применению Договора о ЕАЭС и Критериев, а также воз
можности разграничения составов правонарушений, связанных с за-
1 См.: Консультативное заключение Суда ЕАЭС от 4 апреля 2017 г. № СЕ-2-1/1-

17-БК.
2 См.: Консультативное заключение Суда ЕАЭС от 17 декабря 2018 г.
§ 4. Порядок обжалования действий и решений Евразийской экономической... 629
ключением антиконкурентных «вертикальных» соглашений, от коор

динации экономической деятельности.
В консультативном заключении Большая коллегия Суда ЕАЭС
констатировала наличие следующих основных критериев разграни
чения координации экономической деятельности и «вертикальных»
соглашений:
• по субъекту: запрет координации адресован одному субъекту,
в качестве которого может выступать любое физическое лицо,
коммерческая или некоммерческая организация; запрет «вер
тикальных» соглашений адресован как минимум двум хозяй
ствующим субъектам;
• по положению субъектов в структуре товарного рынка: коорди
натор не является участником товарного рынка, на котором
осуществляют деятельность координируемые хозяйствующие
субъекты (субъекты рынка); участники «вертикального» согла
шения осуществляют деятельность на разных уровнях в струк
туре одного товарного рынка;
• по характеру взаимодействия между субъектами: координатор
согласовывает действия других хозяйствующих субъектов (субъ
ектов рынка); участники «вертикального» соглашения достигают
взаимной договоренности относительно условий своей эконо
мической деятельности.
Таким образом, системный анализ п. 4 и 6 ст. 76 Договора
о ЕАЭС, подп. 1 и 10 п. 2 Протокола позволил Большой колле
гии Суда ЕАЭС сделать вывод, что запрещенное «вертикальное»
соглашение и запрещенная координация представляют собой два
самостоятельных состава нарушений общих правил конкуренции
в праве ЕАЭС.
При этом, по мнению Большой коллегии Суда ЕАЭС, ЕЭК реали
зует полномочия по пресечению нарушения общих правил конкурен
ции, выразившегося в координации экономической деятельности, при
условии, что такая координация негативно влияет на конкуренцию на
трансграничном товарном рынке, географические границы которого
охватывают территории двух и более государств — членов ЕАЭС. Также
необходимо, чтобы координируемые лица являлись хозяйствующими
субъектами — резидентами разных государств —членов ЕАЭС с учетом
требований п. 2 Критериев.
По заявлению Национальной палаты предпринимателей «Атаме-
кен» Большой коллегией Суда ЕАЭС также дано разъяснение некото
рых вопросов, связанных с применением запрета на злоупотребление
доминирующим положением на рынке и с соотношением в этой связи
6 30 | Глава 13. Конкурентное право Евразийского экономического союза
компетенций ЕЭК и национальных антимонопольных органов госу

дарств — членов ЕАЭС1.
Разъясняя положения Договора о ЕАЭС и Критериев, Большая
коллегия Суда ЕАЭС в том числе указала на то, что с точки зрения
разграничения компетенции в ЕАЭС создана не совместная, а двух
уровневая система регионального и национального ведения вопро
сов конкуренции в зависимости от того, затронуты (или могут быть
затронуты) трансграничные или национальный рынки негативным
влиянием нарушения общих запретов. Вместе с тем с учетом того,
что трансграничный рынок охватывает товарные рынки государств-
членов, негативное влияние (возможное негативное влияние) на
трансграничные рынки и одновременно на национальный рынок
государства-члена следует рассматривать как единое нарушение на
трансграничных рынках.
В этой связи Большая коллегия Суда ЕАЭС пришла к выводу о не
возможности осуществления компетенции ЕЭК и уполномоченными
органами государств-членов в отношении одних и тех же нарушений
одновременно. В случае если лицо посредством совершения одного
действия нарушает законодательство государства-члена и п. 1 ст. 76 До
говора о ЕАЭС, причем такое нарушение оказывает или может оказать
негативное влияние на конкуренцию на трансграничных рынках (име
ет место совпадение состава нарушения), то несоблюдение п. 1 ст. 76
Договора о ЕАЭС на трансграничном рынке подлежит пресечению
ЕЭК и исключает ответственность по национальному законодатель
ству.
1. Каким правовым статусом обладает ЕЭК и какова ее структура?
2. Какие акты международного права образуют право ЕАЭС в сфере
защиты конкуренции?
3. Что входит в понятие общих принципов конкуренции и каким об
разом предусмотрена их реализация в национальном законода
тельстве государств - членов ЕЭП?
4. Какие нормы образуют общие правила конкуренции?
5. Каким образом разграничиваются полномочия между националь
ными антимонопольными органами и ЕЭК?
6. По каким критериям товарный рынок можно отнести к трансгра
ничному для целей антимонопольного регулирования в ЕАЭС?
7. Какие полномочия по антимонопольному регулированию предо
ставлены ЕЭК?
1 См.: Консультативное заключение Большой коллегии Суда ЕАЭС от 18 июня

2019 г. № СЕ-2-1/2-19-БК.
8. В чем состоят особенности процедуры антимонопольного контроля

за соблюдением общих правил конкуренции ЕЭК?
9. Какова юридическая ответственность за нарушение общих правил
конкуренции?
10. Каков порядок обжалования решений ЕЭК по делам о нарушении
общих правил конкуренции?
11. Каким образом осуществляется разъяснения положений Договора
о ЕАЭС по вопросам применения общих правил конкуренции?
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение ..................................................................................................................3
РАЗДЕЛ I
Глава 1. Понятие конкурентного права....................................................... 5
§ 1. Понятие товарного рынка и конкуренции.

Роль конкуренции в развитии экономики государства............. 5
§ 2. Предмет регулирования конкурентного права.
Общая характеристика общественных отношений,
регулируемых конкурентным правом.......................................... 27
§ 3. Метод правового регулирования отношений, входящих
в предмет конкурентного права.................................................... 50
§ 4. Понятие и классификация принципов конкурентного
права...................................................................................................... 55
§ 5. Цели и задачи конкурентного права............................................ 61
Контрольные вопросы ....................................................................... 65
Глава 2. Источники конкурентного права................................................. 66

§ 1. Понятие источников конкурентного права.
Особенности классификации источников конкурентного
права (антимонопольного законодательства)........................... 66
§ 2. Конституция Российской Федерации как правовая
основа регулирования отношений в сфере защиты
конкуренции....................................................................................... 68
§ 3. Международные акты как источники конкурентного
права...................................................................................................... 69
§ 4. Федеральные законы как источники конкурентного
права...................................................................................................... 74
§ 5. Подзаконные акты как источники конкурентного п р а в а ___ 86
Оглавление | 633
§ 6. Разъяснения антимонопольного законодательства

федерального антимонопольного органа................................... 94
§ 7. Значение постановлений высших судебных органов
в применении конкурентного (антимонопольного)
законодательства Российской Федерации................................. 96
Контрольные вопросы .................................................................... 106
Глава 3. Субъекты конкурентного п р ав а.................................................. 107
§ 1. Понятие и общая характеристика субъектов

конкурентного права. Виды субъектов конкурентного
права............................... 107
§ 2. Хозяйствующий субъект и его правовой статус.
Общая характеристика хозяйствующих субъектов................. 109
§ 3. Группа лиц. Основания и порядок образования группы
лиц в конкурентном праве............................................................ 116
§ 4. Органы государственной и муниципальной власти
как участники отношений в сфере конкуренции................... 119
§ 5. Антимонопольный орган как субъект конкурентного
права.................................................................................................... 121
Контрольные вопросы ..................................................................... 125
Глава 4. Доминирующее положение на товарном р ы н ке ................... 126
§ 1. Понятие доминирующего положения и его виды.................... 126

§ 2. Критерии установления доминирующего положения............ 132
доминирования............................................................................... 136
доминирования отдельных видов хозяйствующих
субъектов........................................................................................... 139
§ 5. Коллективное доминирование..................................................... 144
§ 6. Порядок установления доминирующего положения.............. 146
РАЗДЕЛ II
Глава 5. Злоупотребление хозяйствующим субъектом

доминирующим положением...................................................... 150
§ 1. Общая характеристика запрета злоупотребления

хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Классификация форм злоупотребления доминирующим
положением..................................................................................... 150
634 | Оглавление
§ 2. М о н о п о л ь н о в ы со к а я и м о н о п о л ь н о н и зк а я ц е н а как
ф о р м а зл о у п о т р е б л ен и я хозя й ст в ую щ и м субъ ек том
д о м и н и р у ю щ и м п о л о ж е н и е м ..................................................................... 1 5 9
§ 3. О тк а з (у к л о н е н и е ) о т з а к л ю ч е н и я д о г о в о р а
и н ав я зы в ан и е н ев ы годн ы х усл о в и й хозя й ст в ую щ и м
с у б ъ е к т о м , з а н и м а ю щ и м д о м и н и р у ю щ е е п о л о ж е н и е ............... 165
§ 4. С о з д а н и е д и с к р и м и н а ц и о н н ы х у с л о в и й как ф о р м а
зл о у п о т р е б л ен и я хозя й ств ую щ и м субъ ек том
д о м и н и р у ю щ и м п о л о ж е н и е м .................................................................... 170
§ 5. Х а р а к т ер и с т и к а и н ы х ф о р м з л о у п о т р е б л е н и я
д о м и н и р у ю щ и м п о л о ж е н и е м .................................................................... 173
§ 6. К ритерии доп усти м ости д ей ств и й хозя й ств ую щ и х

с у б ъ е к т о в , д о м и н и р у ю щ и х н а т о в а р н о м р ы н к е ............................. 178
§ 7. О собен н ости п р едуп р еж ден и я

и пресечени я зл оуп отребл ен и й дом ин ирую щ им
п о л о ж е н и ем . П равила н е д и с к р и м и н а ц и о н н о го д о ст у п а
к услугам субъектов естественных монополий....................... 181
Глава 6. Антиконкурентные соглашения .................................................... 188
§ 1. Общая характеристика антиконкурентных соглашений:
основания классификации и виды.............................................. 188
§ 2. Картель как наиболее опасная форма
антиконкурентного соглашения.................................................. 193
§ 3. «Вертикальные» соглашения: особенности
квалификации и критерии допустимости.................................. 201
§ 4. Иные соглашения, ограничивающие конкуренцию
на товарном р ы н ке......................................................................... 215
§ 5. Координация экономической деятельности
хозяйствующих субъектов............................................................ 221
§ 6. Согласованные действия хозяйствующих субъектов,
ограничивающие конкуренцию.................................................. 227
§ 7. Особенности добровольной нотификации
хозяйствующими субъектами проектов соглашений
в антимонопольном органе........................................................... 235
Глава 7. Недобросовестная конкуренция ................................................. 238
§ 1. Понятие и признаки недобросовестной конкуренции.
Классификация форм недобросовестной конкуренции___ 238
§ 2. Акты н е д о б р о с о в е с т н о й к о н к у р е н ц и и , с в я з а н н ы е
с и с п о л ь з о в а н и е м и н ф о р м а ц и и ............................................................... 2 5 7
§ 3. Н е д о б р о со в е ст н а я кон к ур ен ц и я в с ф е р е
и н т е л л е к т у а л ь н о й с о б с т в е н н о с т и ............................................................ 267
§ 4. Ф орм ы н е д о б р о с о в е с т н о й кон кур ен ци и, прям о

н е у п о м я н у т ы е в З а к о н е о з а щ и т е к о н к у р е н ц и и .......................... 283
§5. Н е д о б р о с о в е с т н а я к о н к у р е н ц и я в р е к л а м е ...................................... 2 9 0
К онт рольны е во п р о сы ...................................................................................... 3 0 3
Глава 8. Действия и соглашения органов власти,

ограничивающие конкуренцию ............................................................... 304
§ 1. А н ти м он оп ол ь н ы е зап р еты и о гр ан и ч ен и я в от н ош ен и и
а к т о в и д е й с т в и й (б е з д е й с т в и я ) о р г а н о в в л а с т и .......................... 304
§ 2. О г р а н и ч и в а ю щ и е к о н к у р е н ц и ю акты , д е й с т в и я ,
соглаш ени я и согл асов ан н ы е дей ств и я ор ган ов
г о с у д а р с т в е н н о й и м у н и ц и п а л ь н о й в л а с т и ..................................... 3 0 8
§ 3. Г осударств ен н ы е и м ун и ц и п ал ь н ы е п р еф е р е н ц и и :
п о р я д о к п р ед о ст а в л ен и я и п р ав ов ы е п оследстви я
наруш ения у стан ов л ен н ого порядка п р едостав л ен и я
и (или) использования преф еренций....................................... 330
§ 4. Антимонопольные требования к созданию унитарных
предприятий и осуществлениюих деятельности.................... 340
Глава 9. Антимонопольные требованияк торгам ................................... 351
§ 1. Понятие торгов и случаи обязательного проведения
торгов в соответствии с законодательством
Российской Ф едерации................................................................ 351
§ 2. Антимонопольные требования к торгам, запросам
котировок цен на товары и запросампредложений.............. 358
§ 3. Особенности порядка заключения договоров
в отношении государственного и муниципального
имущества......................................................................................... 366
§ 4. Особенности закупок товаров для государственных
и муниципальных н у ж д ................................................................ 378
§ 5. Особенности закупок товаров, работ и услуг отдельными
видами юридических л и ц ............................................................ 393
§ 6. Порядок рассмотрения антимонопольным органом
жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка
заключения договоров.....................................................................400
Контрольные вопросы ....................................................................... 405
636 | Оглавление
Глава 10. Антимонопольный контроль экономической

концентрации................................................................................... 407
§ 1. Понятие экономической концентрации. Сфера
применения антимонопольного законодательства
в отношении сделок (действий) экономической
концентрации................................................................................... 407
§ 2. Создание и реорганизация коммерческих организаций
с предварительного согласия антимонопольного органа.
Соглашения о совместной деятельности, заключаемые
с предварительного согласия антимонопольного органа. . . 411
§ 3. Сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих
организаций, правами в отношении коммерческих
организаций с предварительного согласия
антимонопольного органа............................................................. 414
§ 4. Особенности контроля экономической концентрации
с участием отдельных категорий хозяйствующих
субъектов............................................................................................ 420
§ 5. Случаи, исключающие предварительный
антимонопольный контроль экономической
концентрации................................................................................... 423
§ 6. Порядок подачи и рассмотрения ходатайств
и уведомлений о совершении сделок (иных действий),
подлежащих государственному контролю, и правовые
последствия его несоблюдения, наруш ения........................... 425
§ 7. Особенности контроля осуществления иностранных
инвестиций в стратегические отрасли экономики................. 432
К онт рольны е во п р о сы ..................................................................... 454
Глава 11. Государственный контроль за соблюдением

антимонопольного законодательства........................................ 456
§ 1. Полномочия антимонопольного органа в сфере
контроля за соблюдением антимонопольного
законодательства............................................................................. 456
§ 2. Проведение антимонопольными органами проверок
соблюдения антимонопольного законодательства................... 462
§ 3. Правовые институты предупреждения
и предостережения и их роль в антимонопольном
регулировании................................................................................. 476
§ 4. Порядок рассмотрения антимонопольным органом дел
о нарушении антимонопольного законодательства............... 487
§ 5. Порядок оспаривания решений антимонопольных

органов по делам о нарушении антимонопольного
К онт рольны е во п р о сы .................................................................... 528
Глава 12. Ответственность за нарушение антимонопольного

§ 1. Понятие ответственности за нарушение
антимонопольного законодательства....................................... 530
§ 2. Гражданско-правовая ответственность за нарушение
§ 3. Административная ответственность за нарушение
§ 4. Уголовная ответственность за нарушение
Глава 13. Конкурентное право Евразийского экономического

с о ю за ............................................................................................... 594
§ 1. Особенности наднационального антимонопольного
законодательства Евразийского экономического союза___ 594
§ 2. Правовой статус Евразийской экономической комиссии
и ее полномочия по пресечению нарушений общих
правил конкуренции....................................................................... 605
§ 3. Взаимодействие национальных антимонопольных
органов государств - членов ЕАЭС.............................................. 620
§ 4. Порядок обжалования действий и решений
Евразийской экономической комиссии в сфере защиты
конкуренции..................................................................................... 622
РОССИИ
УЧЕБНИК
О тветственный редактор
к а н д и д а т ю р и д и ч е с к и х наук,
доцент С. А. П узы ревский
Учебник подготовлен в соответствии с программой учебного курса

по конкурентному праву, утвержденной решением научно-методи
ческого совета образовательных организаций и кафедр конкурент
ного права и антимонопольного регулирования ФАС России. В нем
авторы отразили основные положения современного конкурентно
го права и антимонопольного законодательства.
Для студентов и аспирантов образовательных учреждений высше
го профессионального образования, практикующих юристов, пред
принимателей.
Издательство «ПРОСПЕКТ»
( 4 95 ) 651 - 62-62
e-mail: maiKsiprospekt.org
7 8 5 3 9 2 >352005
• П Р О С П Е КТ • www.prospekt.org

Учебник Конкурентное право России 2021 Пузыревский МГЮА

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Учебник Конкурентное право России 2021 Пузыревский МГЮА

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Учебник подготовлен авторским коллективом кафедры конкурентного права Московского

К64 Конкурентное право России : учебник / отв. ред. С. А. Пузыревский. —

© Коллектив авторов, 2021

Конкуренция является стимулом экономического роста и основой

В первом разделе определяются общие вопросы конкурентного пра­

§ 1. Понятие товарного рынка и конкуренции.

1.1. Подходы к пониманию сущности конкуренции

процессами: первоначальным накоплением капитала; появлением но­

' См.: Шамхалов Ф. Собственность и власть. М., 2007. С. 364.

направленный на оздоровление американской экономики в начале

1 См.: Толорая Г.Д., Тригубенко М. Е., Яковлева Л. Н. Перспективы реформирования

речь идет о конкуренции правовых норм. При этом если в первом

1 См., напр.: Арзуманян А. Э. конкуренция норм российского права: вопросы теории

селекцией, которая раньше или позже, но неизбежно завершается

1 См.: Тарануха Ю. В. Экономическая природа и сущность конкуренции / / Мар­

Другими исследователями выделены такие рыночные структуры,

Однако следует понимать, что все предложенные классификации

В литературе для характеристики совершенной конкуренции ис­

ции продукция однородная и покупатель ориентируется в основном на

1 Эффект масштаба заключается в снижении средних долговременных издержек

Итак, структурный подход говорит, что конкуренция бывает разной

1 См., напр.: БрукА. Ф. Определение сущности понятия конкуренции и проблемы

кодированной (в ценах) информации конкурентные усилия рыночной

1 Хайек Ф.А. фон. Право, законодательство и свобода: современное понимание

заключение антиконкурентного соглашения (ст. 11 Закона о защите

См.: Юданов А. Ю. Конкуренция: теория и практика. М., 1998. С. 12.

варом, или взаимозаменяемых товаров (далее — определенный товар),

1 См.: Тотьев К. Ю. Конкуренция и монополии. Правовые аспекты регулирования.

прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения

1 См.: Предпринимательское право / под ред. Е. П. Губина и П. Г. Лахно. М., 2017.

1.2. Значение конкуренции для современной экономики

С момента, когда конкуренция попала в поле зрения ученых,

1 См.: Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М ., 1995. С. 47.

экономисты, всегда достигается лишь путем разрушения основных

боду (человек свободен в выборе формы и сферы приложения своих

1 См.: Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика.

товара. Как отмечают экономисты, данная проблема состоит в неэф­

1 См.: Мэнкью Н. Принципы экономике. СПб., 1999. С. 331.

ства достаточно высокий, то монополия окажется более эффективной

1.3. Понятие товарного рынка и его границы

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товарный ры­

• применение товара, в том числе перепродажа либо личное по­

• региональные особенности территории (в том числе природ­

§ 2. Предмет регулирования конкурентного

! Под гражданским договором, опосредующим обращение товара, в настоящем

предложит заключить договор купли-продажи товара по цене суще­

1 См.: Князева И. В. Антимонопольная политика в России: учебное пособие для

опосредующего обращение товара, и навязывать такие условия своим

Развитие российского антимонопольного регулирования берет на­

нопольным ценам, сговорам и иным антиконкурентным действиям,

ции над частным произволом. Стремление устранить свободную кон­

1 Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. I. СПб., 1908. С. 490.

Декрет СНК РСФСР от 21 июля 1921 г. «О порядке заготовок про­

ки продуктов привело к возобновлению легальной частной торговли

Однако и эти организационные формы мелкого производства че­

Постановлением Совмина СССР от 5 января 1989 г. № 26 «О мерах

ной системе, которые впоследствии должны были перерасти в систему

1 См.: Закон РСФСР от 14 июля 1990 г. «О республиканских министерствах и го­

Запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доми­

1 См., напр.: Пузыревский С. А. О спорах ФАС с нефтяными компаниями / / Кон­

Также последовательно развивался институт защиты от недобро­

В первом разделе определяются общие вопросы конкурентного пра

процессами: первоначальным накоплением капитала; появлением но

1 См.: Тарануха Ю. В. Экономическая природа и сущность конкуренции / / Мар

В литературе для характеристики совершенной конкуренции ис

товара. Как отмечают экономисты, данная проблема состоит в неэф

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товарный ры

• применение товара, в том числе перепродажа либо личное по

• региональные особенности территории (в том числе природ

предложит заключить договор купли-продажи товара по цене суще

Развитие российского антимонопольного регулирования берет на

ции над частным произволом. Стремление устранить свободную кон

Декрет СНК РСФСР от 21 июля 1921 г. «О порядке заготовок про

Однако и эти организационные формы мелкого производства че

1 См.: Закон РСФСР от 14 июля 1990 г. «О республиканских министерствах и го

Запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доми

1 См., напр.: Пузыревский С. А. О спорах ФАС с нефтяными компаниями / / Кон

Также последовательно развивался институт защиты от недобро

сходство предлагаемых учеными подходов к его определению, без

1 См.: Конкурентное право: учебник/Д.А. Гаврилов, С. А. Пузыревский, Д. И. Се

Отношения по пресечению монополистической деятельности. Учиты

по приобретению акций, долей и имущества коммерческих организа

или иной мере большинством правовых отраслей права, — это им

Указанные запреты и ограничения составляют основное содержа

антимонопольного законодательства. Указанная мера занимает про

1) на общеправовые (распространяются на все отрасли права, на

1 В состав Евразийского экономического союза входят Армения, Беларусь, Ка

Центральное место в системе источников конкурентного права, без

соответствующих социальных обязательств на участников экономи

• запрет на экономическую деятельность, направленную на моно

статьи Соглашения ТРИПС позволяет странам-членам самостоятель

Для целей распределения компетенций между национальными ан

том по конкуренции Румынии и Межгосударственным сове

рынка и экономического положения сторон противоречат антимоно

К числу кодифицированных актов, содержащих нормы конкурент

• создании параллельных структур в сферах производства и обра

• введены критерии допустимости соглашений о совместной де

• значительно расширена сфера применения институтов преду

результативности осуществления таких закупок, обеспечения глас

оборонном заказе»1, ст. 14 которого установлены особенности анти