УДК 343

О некоторых вопросах совершенствования ст. 316 УК РФ

Семёнкина Анита Сергеевна

студентка 2 курса

магистерской подготовки

Юридического института ИГУ

Научный руководитель

Георгиевский Эдуард Викторович

Профессор кафедры уголовного права

Юридического института ИГУ

кандидат юридических наук, доцент

Ключевые слова: укрывательство, прикосновенность, заранее не обещанное

укрывательство, недонесение, бездействие

Одна из наиболее опасных форм прикосновенности, способствующая

совершению особо тяжких преступлений – это заранее не обещанное
укрывательство преступлений. Укрыватель активно способствует
преступнику в стремлении избежать уголовной ответственности за
содеянное, способствует безнаказанности виновного лица, препятствует
осуществлению правосудия и подрывает принципы уголовно-правового
воздействия.
Одна из распространенных ошибок, допускаемых как следственными
органами, так и судами при квалификации укрывательства преступлений,
связана с вопросом отграничения укрывательства от недонесения.
Такая ошибка вызвана, прежде всего, тем, что в ст. 316 УК РФ не
раскрывается понятие и признаки заранее не обещанного укрывательства,
что в свою очередь порождает различное понимание и толкование
рассматриваемого термина.
 Еще в 1958 году Н.Ф. Кузнецова высказала и обосновала мнение о том,
что укрывательство преступлений может совершаться и путем бездействия. В
качестве примера ею был приведен случай, когда человек, обнаруживая у
себя дома имущество, похищенное кем-либо из проживающих вместе с ним
лиц, не сообщает об этом в правоохранительные органы, давая молчаливое
согласие на его хранение [1, с. 74]. В данном случае усматриваются признаки
недонесения о преступлении, которое, за исключением специально
оговоренных случаев, не является уголовном наказуемым деянием.
Так же Д.П. Левичева считает, что укрывательство преступления может
совершаться как путем действия, так и бездействия [2, с. 269].
Тем не менее, большинство авторов поддерживают противоположную
позицию, согласно которой заранее не обещанное укрывательство может
совершаться только путем активных действий лица, которое желает скрыть
предикатное преступление.
Так А.В. Галахова считает, что укрывательство всегда предполагает за
собой активное поведение лица, физическое содействие преступнику в
укрывательстве его самого или результатов его преступной деятельности от
компетентных органов, что в свою очередь, препятствует привлечению
виновного к уголовной ответственности [3, с. 57].
И.А. Бушуев определяет группу признаков, присущих заранее не
обещанному укрывательству, основным среди которых является активное
поведение виновного [4, с. 60]. Данную точку зрения поддерживает М.Х.
Хабибуллин, который подчеркивает, что заранее не обещанное
укрывательство – это в первую очередь активная деятельность лица [5, с. 44].
Думается необходимо согласиться с позицией тех авторов, которые
считаю, что укрывательство может быть совершено только путѐм активных
действий. Использование простых диспозиций, как в ст. 316 УК РФ
целесообразно, когда очевидно содержание и признаки используемого
термина, в данном случае термина «укрывательство», однако, содержание
данного термина не очевидно. Термин укрывательство на наш взгляд
предполагает совершение только активных действий, по сокрытию
совершенного предикатного преступления.
Так же и судебная практика свидетельствует о том, что
правоприменительные органы рассматривают укрывательство
исключительно как деяние, которое может быть совершено только путем
активных действий.
Так, в описательной части приговора Дзержинского районного суда г.
Волгограда указано: «П., достоверно зная, что М. и С. совершили особо
тяжкое преступление – вымогательство квартиры потерпевшего, не заявил о
совершенном данными лицами преступлении в правоохранительные
органы». О наличии каких-либо других действий, составляющих
объективную сторону заранее не обещанного укрывательства преступлений,
совершенных П., указано не было.
Коллегия Волгоградского областного суда приговор суда первой
инстанции в части, касающейся осуждения по ст. 316 УК РФ, отменила, и
производство по делу прекратила за отсутствием состава преступления,
признав за П. право на реабилитацию [6].
Так же интерес представляет определение Верховного Суда РФ, в
котором отменен приговор Новосибирского областного суда в части
осуждения лица за укрывательство преступлений, поскольку «в
описательномотивировочной части приговора установлена вина Чернова
лишь в несообщении в органы полиции факта лишения жизни С., при этом
никакие другие активные действия осужденного, направленные на
укрывательство совершенного преступления, в приговоре не приведены».
Однако вердиктом присяжных подсудимый был признан виновным в
укрывательстве по существу в форме недоносительства [7].
Это еще раз показывает неоднозначность термина укрывательства,
обычные граждане (присяжные заседатели) «не знают» что им не
охватываются пассивные действия. В этом же определении ВС РФ
отмечается, что «по смыслу закона, само по себе несообщение о
совершенном преступлении не образует состава преступления,
предусмотренного ст.316 УК РФ».
Можно сделать вывод, о том что суды разных уровней по разному
трактуют понятие «заранее не обещанное укрывательство». Одним из
решений данной проблемы, могло бы стать внесение изменений в
диспозицию ст. 316 УК РФ, где было бы дано понятие «заранее не
обещанного укрывательства».
Стоит согласиться с мнением Н.К. Кустовой, которая предлагает ввести
в диспозицию ст. 316 УК РФ следующее определение укрывательства -
умышленное заранее не обещанное деяние, направленное на сокрытие
преступления, следов, средств и орудий его совершения, предметов, добытых
преступным путем, либо субъекта укрываемого преступления от уголовного
преследования и правосудия [8, с. 128].
Так же весомый вклад в сокращение ошибок при применении ст. 316
УК РФ, могло бы внести постановление Пленума Верховного Суда,
посвященное обобщению судебной практики по рассматриваемому
преступлению и содержащее рекомендации по актуальным вопросам
квалификации.
________________________________________________________________
1. Цветков Ю.А. Укрывательство преступлений: трансграничный
состав/ Ю.А. Цветков// Расследование преступлений: проблемы и пути
решения. – 2017. - № 1. – С. 71-75.

2. Тюнин В.А. Укрывательство преступления – проблемы

законодательного регулирования в Российской федерации/ В.А. Тюнин//
Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика,
тенденции. – 2016. - № 9. – С. 268-274.

3. Галахова А.В. Вопросы учения о преступлении в практике и

руководящих Постановлениях Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР/
А.В. Галаханова. - М.: Академия МВД СССР, 1979. - 79 с.
 4. Бушуев И. А. Ответственность за укрывательство преступлений и
недоносительство / И. А. Бушуев. — М.: Юрид. лит., 1965. — 140 с .

5. Хабибуллин, М. Х. Ответственность за укрывательство

преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву / М. Х.
Хабибуллин. — Казань: Изд-во Каз. ун-та, 1984. — 136 с.

6. Бюллетень Верховного суда Россйской Федерации 2003 № 3

[Электронный ресурс]. URL: http://test.vsrf.ru (дата обращения: 28 февраля
2019 г.)

7. Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2010 № 67-Д10-8сп

[Электронный ресурс]. URL: https://dogovor-urist.ru (дата обращения
01.03.2019 г.)

8. Кустова Н.К. К вопросу о правовой природе укрывательства

преступлений// Н.К. Кустова/ Общество: политика, экономика, право. – 2018.
- № 5. – С. 125-128.