МИНИСТЕРСТВО ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования
«Московский педагогический государственный университет»
Институт Истории и Политики
Исторический факультет

Кафедра Истории России

ДОКЛАД
на тему:
«Проблема этногенеза славян»

Выполнил:
Студент
104 группы
очного
отделения
Романенко П.П.

Проверил:
Профессор, Доцент,
Кандидат исторических наук Артамонов Г.А.

Москва
2022

1
 ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение…………………………………………………………………3

1.Понятие этногенеза, этноса, языковой общности………………..4

2.Источники, сообщающие о происхождении славян: письменные

свидетельства, историческая справка,данные археологии……….6

3.Теории происхождения славян……………………………………...9

3.1. Висло – Одерская теория……………………………………….....9

3.2. Днепровская теория……………………………………………….12

4.Лингвистическая критика………………………………………….16

5. Как начали появляться теории происхождения славян.

Этногенетические дискуссии в начале XX века………………….

6.Современные дискуссии……………………………………………

7.Вывод………………………………………………………………..

2
 Введение
Славянский народ является самым многочисленным в Европе,
приблизительная численность славян около 300-350 миллионов в мире.
Общины и землячества славян есть во многих странах мира, также на
сегодняшний день существует целых 13 славянских государств в мире,
такие как Российская Федерация, Украина, Республика Беларусь,
Республика Польша, Чешская Республик, Республика Хорватия,
Республика Северная Македония, Республика Болгария, Республика
Сербия, Словацкая Республика, Республика Словения, Черногория и
Босния и Герцеговина.
Но серди славянских народов существуют разделения по
территориально-географическому расположению. На сегодняшний
существуют три категории расселения славян, а именно Западные славяне,
Восточные славяне и Южные славяне. В связи с этим у учёных
славяноведов(славистов) образовывает большое количество теорий и
гипотез о том где именно обитали изначально «первославяне», с кем
соседствовали, с какими природно-географическими условиями
сталкивались и каковы именно были пути последующих перемещений
славян. Споры о «прародине» древних славян актуальна среди учёных по
сей день и точного определения где зародились славяне нет.
Учёные и наука не могли дать удовлетворительного ответа на
вопрос о происхождении славян вплоть до конца XVIII века, хотя данная
проблема привлекала внимание многих учёных, а до этого летописцев.
Самым первым кто попытался ответить на вопросы как, когда и откуда
появились славяне на территории Европы, был монах Киево-Печерской
лавры Нестор Печерский или Нестор Летописец. Нестор Летописец
является автором «Повести временных лет». В ней он описал территорию
откуда пошли славяне, а именно земли по нижнему течению Дуная и
Паннонию. Таким образом процесс расселения славян начался с Дуная, то
есть славяне не были коренными обитателями своих земель, речь идёт об
их миграции. Выходит, что Нестор Летописец является зародителем
миграционной теории происхождения славян, более известной как
«Балканская» или «Дунайская», которая была популярна в писаниях
средневековых авторов, а точнее польских и чешских хронистов XIII-XIV
вв. С данной теорией длительное время были солидарны историки XVIII-
нач.XX вв. С Дунайской «прародиной» славян признавали такие историки
как С.М.Соловьёв. В.О.Ключевский и др.

3
 Также существует другая версия миграционной теории, которую
дал другой историк и языковед А.А.Шахматов. По мнению
А.А.Шахматова первой так называемой «прародиной» славян был бассейн
Западной Двины и Нижнего Немана в Прибалтике. С этих территорий
славяне, приняв имя венедов (от кельтов), двинулись на территорию
Нижней Вислы, откуда только что перед ними ушли в Причерноморье
готы (рубеж II-III вв.). Выходит, что по мнению А.А.Шахматова на
территории Нижней Вислы была вторая так называемая «прародина»
славян. Вскоре, когда готы покинули территорию Причерноморья, то
определённая часть славян, а если быть точнее, то восточная и южная
ветвь, отправилась на Восток и на Юг в Причерноморье и образовали на
данных территориях племена восточных и южных славян. Следовательно,
следуя данной «Прибалтийской» теории, славяне явились пришлыми на
землю, на которых они вскоре создадут свои государства.
Также присутствует ряд и других миграционных теорий
зарождения славян и происхождения славянской «прародины».
Отечественные исторические деятели в отражении данного
вопроса выделяют сложность самого процесса происхождения славян. На
их взгляд, изначально формировались отдельные мелкие разрозненные
древнейшие племена на определённой крупной территории, которые
вскоре образовались в более крупные племена и их объединения и в
исторически известные народы, образующие нации. Это и есть единый
путь этнического, языкового и культурного развития народов и наций. По
этому, следовательно, что народы и нации образовались в ходе истории не
от единого исконного «пранарода» с его «праязыком» путём
последующего его распадения и расселения из какого-то первоначального
центра или «прародины» другими словами, а наоборот, путь развития
двигался в основном от первоначальной многочисленности племён до
постепенного их смеживания и объединения. При этом мог, конечно, идти
в определённых случаях и вторичный процесс. Это был процесс
дифференциации уже сложившихся ранее крупных этнических общностей.
В связи с процессом формирования этноса славян, племена постепенно,
последовательно и закономерно проходили определённые стадии своего
культурного и языкового развития, определявшего их этнические
особенности. Роль миграций в этом пути развитии славян оказывается по
мнению отечественных историков вторичной.

4
 1.Понятие этногенеза, этноса, языковой общности.
Понятие Этногенеза определяется так-это момент зарождения и
последующий процесс развития какого-либо народа, пришедший
определённому состоянию, виду, явлению. Это процесс возникновения,
развития, упадка и исчезновения народов и суперэтносов. Так же этногенез
включает в себя и дальнейшее формирование этнографических,
лингвистических и антропологических особенностей народов и этносов.
На греческом слово «этнос» означает народ, нацию, а «генезис»
происхождение.
Этногенез как формирование определённой народности
характеризуется консолидацией автохтонных этнических компонентов и
включение в процесс этногенеза переселенцев. Сплочение или
консолидация народов свершается в рамках единого общенационального
государства или под эгидой общей, единой религией которое зачастую
вызвано необходимостью для координации действий в супротив на
внешние нападки и вызовы, к примеру это видно у американцев, немцев и
швейцарцев. Бывают случаи когда процесс консолидации вызван
противостоянию близкородственных коренных народов пришлому
населению, как было это у латышей. Также немаловажным компонентом
этногенеза является вторжение переселенческих народов, которые
начинают навязывать свой этноним коренному населению, и зачастую
насильственным путём, но забывают свой язык, как было это с болгарами,
узбеками и французами. Или навязывают как этноним, так и язык
одновременно, как у венгров, турков и арабов. Но и не редки случаи, когда
переселенцы могут сами быть ассимилированными местным населением
как вестготы в Испании или лемки и русины в Словакии, Польше и
Украине.
Помимо этнонима и языка ключевую, важную роль в
формировании народности, нации фигурирует так называемая родина или
географическая среда, которая определяет особенности хозяйственной
деятельности и быта, а также формирует на основе материальной и
духовной культуры. Например, из степных туркмен появились горные
азербайджанцы, которые переняли традиции местных кавказских народов.
Или еврейские переселенцы из Испании и Персии, которые осели на

5
горных территориях Азербайджана и Дагестана стали называться
Горскими евреям.
На сегодняшний день существует множество теорий на тему
этногенеза. Одна из таких это «пассионарная» теория этногенеза,
разработанная известным советским и российским учёным, писателем,
переводчиком, археологом, востоковедом, географом, историком и
этнологом Львом Николаевичем Гумилёвым в его трудах под названием
«Этногенез и биосфера Земли». Данная теория предполагает, что этнос
возникает вследствие пассионарного толчка и конечность его жизненного
цикла. Данный цикл проходит стадии подъёма, перегрева, надлома,
инерции, затухания и перехода в гомеостаз, который может продолжаться
сколько угодно долго. С точки зрения теории Л.Н.Гумилёва
продолжительность так называемой «жизни» этноса, без прерыванием
ассимиляции народности, уничтожением или новым пассонарным толчком
составляет приблизительно 1200-1500 лет.
Но в теории Л.Н.Гумилёва есть и слабые места. Одним из слабых
мест можно считать предположение, что пассонарный толчок может
вызываться космическим излучением. Но Гумилёв нигде точно не
утверждает, что данное положение в его построениях и суждениях
является определяющим и главным. Указывая, что даже если будет
выявлена и иная исходная причина, остальной ход рассуждений так или
иначе останется в общем и целом верным.
Но советский и российский историк, археолог, этнолог и
антрополог Виктор Александрович Шнирельман выделяет, что
пассионарная теория этногенеза не берёт во внимание, что этничность
народа может быть ситуационной, символической и плавающей. Данная
теория не обязательно вовсе должна связана быть с языковой
принадлежность. В определённых случаях она опирается на религию, к
примеру крещёные татары или крящены, расу как было с
афроамериканцами, хозяйственную систему как у оленных коряк-
чавчувенов и оседлых коряк-нымылланов, и естественно на историческую
традицию как у шотландцов. Также люди могут и менять свою этническую
принадлежность, как это было в XIX веке на Балканах, где человек
переходя из сельской жизни к торговле, превращался из болгарина в грека,
и языковой фактор не был проблемой в данном вопросе, ведь тогдашнее
население хорошо владело двумя языками.

6
 А английский историк, социолог, культуролог, философ истории,
создатель цивилизационной теории и вообще крупнейший
цивилизационщик XX века Арнольд Джозеф Тойнби выдвинул теорию
развития этносов, этногенеза, в которой их развитие пояснялось
чередованием так называемых «вызовов» из окружающего мира, в том
числе и от других этносов, и способность дать успешный «отпор» или
«ответ» данным вызовам. Но данная теория, как и любая, подвергалась
многократно критике.

2.Источники, сообщающие о происхождении славян:

письменные свидетельства, историческая справка, данные
археологии.
Изначально, самым первым названием славян было «скифы-
сколоты», которое было употреблено Геродотом в V в. до н.э. Известные
русские историки и писатели XVIII веке В.Н. Татищев и В.К.
Тредиаковский развили мнение и взгляд о русскости древнегреческого
наименования «скифы». В соответствии со стандартами греческой
фонетики и лингвистики это слово произносится как «скитфы». «Скит»-это
чисто русский корень, от которого в последствии произошли такие слова,
как «скитаться», «скитание». В связи с этим слово «скифы»-«скиты»
получило значение «скитальцы», «кочевники». Нет разногласий по поводу
термина «сколоты». Данный термин означает «солнцепоклонники» и
связан с корнем «коло»-древнеславянским названием солнца.
Позднейшие античные авторы-Полибий (III-II вв. до н.э.), Тит
Ливий (I в. до н.э-I в. н.э.), Страбон (I в. н.э.) и Тацит (I-II вв. н.э.)-
называли славян общим древнем именем «венеды» («венеты») и помещали
среди скифских и сарматских племен в районе Вислы.
В конце I века н.э. включаются сообщения о вендах Корнелия
Тацита, который характеризует их как достаточно многочисленную
этническую группу. Тацит указывает, что венды жили между племенами
певкинов (северная часть Нижнего Подунавья) и феннов, занимавших
обширную территорию лесной зоны Восточной Европы от Прибалтики до
Урала. Точное местонахождение вендов указать невозможно. Также
трудно сказать, были ли венды во времена Тацита славянами.
Предполагается, что венды в это время ассимилировались со славянами и
получили их имя. И если мы можем обсуждать и спорить о вендах Тацита,
то венды более поздних авторов несомненно славяне, то есть с VI века н.э.
7
 Более значимые сведения о славянах середины I тыс. н.э. Теперь
славяне именуются своим именем – словены, вместе с которыми
упоминаются и анты, а Иордан знает и прежнее имя – венды.
Византийские авторы, такие как Прокопий Кесарийский, Агафий, Менандр
Протиктор, Фиофилакт Симокатта, Маврикий – описывают в основном
славян Подунавья и Балканского полуострова, что связанно с вторжением
славян в Восточно – Римскую империю (VI-VII вв.). В трудах
византийских авторов сообщаются о различных сторонах жизни и быта
славян.
Больше информации для изучения проблемы славянского
этногенеза имеется в творчестве готского епископа Иордана. Его труды
позволяют установить связь между славянами и вендами античных
писателей. Согласно Иордану, венды – это славяне. Из отчетов видно, что
VI в. славяне расселились широкой полосой, протянувшийся от Среднего
Подунавья до нижнего Днепра.
Византийские писатели VI знали два великих славянских народа –
антов и склавин, отмечая, что название венеды вытесняется первыми
двумя. Готский историк и епископ Иордан отмечает, что венеды, анты и
склавины родственны и происходят от одних корней. Из его сообщений
видно что склавины представляли западную группу южной ветви славян,
анты – восточную группу, а венеды – северную ветвь. Ареал расселения у
склавинов по Иордану от территории в нижнем течении Дуная и
Мурсианского озера до Днестра и Вислы. Анты располагались у Иордана
от Днестра до устья Днепра, но насколько далеко их земли могли заходить
на север Иордан не знал. Ареалом распространения вендов Иордан считал
«безмерные просторы» от истоков Вислы и предгорий Карпат к востоку и
северу.
В русской исторической мысли первым, кто попытался на такие
вопросы: откуда, как и когда появились славяне, был летописец Нестор,
автор «Повести временных лет». Он определил территорию славян по
нижнему течению Дуная. Процесс расселения славян начался с Дуная как
считал Нестор, то есть речь идет об их переселении.
В «Повести временных лет» об этом пишется так: «Спустя много
времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и
Болгарская. От тех славян разошлись славяне по земле и прозвались
именами своих мест, на которых они сели. Так одни, придя, сели на реке
именем Морава и прозвались морава, а другие назвались чехи. А вот ещё
8
те же славяне: белые хорваты, и сербы, и хорутане. Когда волохи напали
на славян дунайских, и поселились среди них, и притесняли их, то славяне
эти пришли и сели на Висле и прозвались ляхами, а от тех ляхов пошли
поляки, другие ляхи – лутичи, иные – мазовшане, иные – поморяне. Так же
и эти славяне пришли и сели по Днепру и назвались полянами, а другие –
древлянами, потому что сели между Припятью и Двиною и назвались
дреговичами, иные сели по Двине и назвались полочанами, по речке,
впадающей в Двину, именуемой Полота, от нее и назвались полочане. Те
же славяне, которые сели около озера Ильменя, назывались своим именем
– славянам.»
Киевский летописец был основоположником миграционной
теории о происхождении славян, известной как «Дунайская» или
«Балканская». Но об этом чуть позже.
Сведения о жизни и быте восточных славян даются не только
византийскими авторами, она также содержится в географических
сборниках крупнейших арабских географов второй половины IX – X вв.:
Ибн – Хаукаля, ал – Бахи, ал – Истархи и др.
Полулегендарные сведения о славянах рассказываются и в
скандинавских сагах, а точнее в эпосе о франках, германских сказаниях.
Однако необходимо учитывать, что содержащаяся в них информация
отнюдь не идеальна. Они неполны, часто отрывочны, а иногда
противоречивы. А в исследованиях об истоках исторической жизни славян
одних только письменных источников явно недостаточно.

3.Теории происхождения славян.

3.1. Висло – Одерская теория.
Данную теорию трактующей о том, что ареал формирования
славянского этноса располагался на территории современной Польши –
можем назвать «висло – одерской». Эта теория была очень популярна в
польской археологии и славистике в течении XX века, она была
значительно раскрыта и разработана польским лингвистом, историком,
славистом и археологом Тадеушом Лер – Сплавиньским, а относительно
недавно данная теория была обобщена и интерпретирована самым
подробным образом советским и российским историком, славистом и
археологом Валентином Валентиновичем Седовым, и благодаря его
авторитету она дошла до ушей многих русских и украинских
9
исследователей. Висло – Одерская гипотеза восходит к группе
индоевропейского населения, которую некоторые исследователи называют
Староевропейской. Это население было носителем ряда курганных культур
в первой половине II тыс. до н.э., из которых постепенно, примерно в XIII
веке до н.э. развилась группа культур мусорных полей. Эта
древнеевропейская культура стала основой для формирования
значительной части европейских этносов: на севере это были германцы, на
Апеннинском полуострове были италики (италийци), на западе Балкан и
Паннонии были иллирийцы, а кельты сформировались с самого так
называемого Ядра древнеевропейского населения. Также в данную группу
населения и входило лужицкая культура, которая располагалась на
территориях современной Восточной Германии и Польши. Однако их
дальнейшее перспективное развитие было прервано нашествием скифов в
VI веке до н.э., которое привел к крупным культурным изменениям в
данной области, но не к обмену населения.
За лужицкой культурой следует культура колоколообразных
погребений, сложившаяся между IV и II вв. до н.э. Население данной
культуры, возникло в результате смешения староевропейцев с
представителями западнобалтийского этноса поморских культур, которые
пришли в южный бассейн Вислы. Путь смешения этих двух типов
индоевропейского населения, В.В. Седов объясняет языковые связи славян
как с балтийским кругом, так и с итало – иллирийско – кельтскими
кругами, которые, напротив, не очевидны в балтийских языках. От этой
культуры земледельцев и пастухов, которые строили небольшие
неукрепленные поселения из 20 – 40 домов на берегах рек, по мнению
Седова, начинается первая фаза развития славянского этноса, которая
продолжалась непрерывно вплоть до раннего Средневековья. Также В.В.
Седов считает период культуры колоколообразных погребений первой
фазой в развитии праславянского языка и основывает свое утверждение
также на доводах лингвистов, которые определяют первый период
развития праславянского диалекта 400 годом до н.э. и 0-1 годом н.э. Но как
утверждает Арношт Лампрехт, мы не можем рассматривать эту фазу как
нечто большее, чем отделение одного диалекта от более широкой поздней
индоевропейской языковой базы. Таким образом, это был не
«протославянский язык», а всего лишь диалект, который еще не обладал
силой идентифицирующего признака, формирующего отличительную
идентичность его носителей. Тем не менее, Седов утверждает, что именно
с этого времени можно говорить о славянском элементе. Те

10
староевропейцы, которых не затронула западно – балтийская миграция
использовали тогда название Венеты/Венеды (Veneti/Venedi), которое
позже немцы применили к славянскому населению.
Культура колоколообразных захоронений была затронута
латинским влиянием примерно в III веке, которое перенесли кельты.
Кельтская экспансия также частично затронула территорию современной
Польши и значительно обогатила всю территорию в культурном и
цивилизационном плане, особенно различными технологическими
инновациями того времени. Кроме того, кельты оказали влияние на
формирование новых культур на территории Центральной Восточной
Европы – пшеворской культуры, возникшей во II веке до н.э., и
продолжавшейся до V века, и зарубинецкой культуры. По утверждению
Седова зарубинецкая культура развивалась между III веком до н.э. и II
веком нашей эры, была сформирована переселенцами культуры
колоколообразных погребений – смешанным протославянско –
западнобалтийским населением – спасавшимся от кельтской экспансии
дальше на восток, на территорию нынешней Беларуси и Западной Украины
до верхнего и среднего Днепра.
Пшеворская культура, однако, оказалась более самобытной и
долговечной культурой, которая, по мнению Седова, состояла из
славянского населения, поглотившего пришедших кельтов и германские
племена, проникавшие с Запада. Вот источник германского влияния на
праславянский язык, описанный Мартыновым. Седов отождествляет
существование пшеворской культуры со второй фазой праславянского
языка. Пшеворская культура распространилась на восток и юго – восток
вокруг Карпатской дуги начиная с I века до н.э., а в более поздние века
пересекала Карпаты в некоторых местах. Она проникла вплоть до верхнего
Приданубья, где встретилась с зарубинецкой культурой. По мнению В.В.
Седова, славянский этнос, начинался со II века до н.э., развивался в рамках
двух культур – пшеворской и зарубинецой. Зарубинецкая культура была
несколько более отсталой в цивилизационном плане: на низменных местах
строились небольшие неукрепленные поселения из 4 – 12 домов, и только
с I века до н.э. поселения стали укрепляться. Захоронения были бедными,
урновые, иногда с остатками ритуальных пиршеств. Железо добывалось из
грязевых руд, были созданы уникальные изолированные металлургические
центры, а металлургия бронзы находилась на высоком уровне. Население
занималось в основном земледелием, но также установило торговые
отношения со степным миром, греческим Причерноморьем и
11
европейскими кельтами, экспортируя в эти районы мясо, меха и мед в
обмен на предметы роскоши. Однако эта культура постоянно страдала от
набегов сарматов, которые, по-видимому, и стали причиной ее гибели и
перемещения населения дальше на запад и север, с позднезарубинецкой и
киевской культурами – преемниками, возникшими позднее на центральном
Днепре.
С другой стороны, пшеворская культура распространилась в
Восточной Европе и, по мнению Седова, ее население – славянское –
также участвовало в частичной колонизации южного и юго – западного
пояса нынешней Украины вместе с волной германского населения
вельбарской культуры – то есть с готами. Таким образом, по мнению
Седова, славяне этого раннего этапа были сотворцами зарождающейся
черняховской культуры и впоследствии ее носителями наряду с готами,
сарматами и гето – даками. В этот период также происходили интенсивные
контакты как с готами, так и с сарматами, что нашло отражение в
славянской культуре и языке. После гуннского нашествия сарматы и готы
исчезли из Восточной Европы, но земледельческое славянское население
осталось, хотя его уровень цивилизации снизился в результате бурных
событий IV и V веков н.э. Тем не менее, к концу V века славяне стали
доминирующем элементом, народом в Восточной Европе и успешно
распространились на Балканах и в Центральной Европе. В это время
появляются и раннесредневековые славянские культуры, которые Седов
отождествляет со славянскими именами, зафиксированные Иорданом:
Венеты должны был стать носителями славянских культур в северных
областях центральной и восточной Европы, древние – создателями
пеньковской культуры на юге Украины, население которой участвовало в
заселении восточных Балкан, а склавяне – развиваться в рамках пражско –
корчакской культуры, которая распространилась в поясе от западных
Балкан и среднего течения Эльбы через Паннонию на территорию
западной Украины практически до Днепра.

3.2. Днепровская теория.

Однако «Висло – Одерская» теория наткнулась на изощренную и
серьезную критику, которая транслировалась из того крыла
исследователей и ученых, где она парадоксальным образом отстаивалась в
течении многих лет – из польской археологии. Так называемая
«Краковская школа», возглавляемая известным польским историком,
12
археологом и славистом, профессором Ягеллонского университета в
Кракове – Казимижем Годловским. Она разработала новую гипотезу,
которая кардинально отличалась от выводов и заключений от
приверженцев «Висло – Одорской» славянской теории. Казимиж
Годловский выдвинул несколько фундаментальных тезисов, которые
отвергали преемственность раннесредневековых славянский культур
(Прага – Корчак, Пенькова) с культурами позднеримских провинций
(Пшеворск, Зарубинец, Черняховск). В них он заявил, что славянские
культуры VI – VII веков были относительно однородными и
демонстрировали несколько характерных черт:
1. Это были явно сельскохозяйственные культуры;
2. Ремесла находились на низком уровне развития, особенно по
сравнению с поздними культурами.
Римские провинции: нет гончарного круга, мало металлических
изделий;
3. Небольшие, открытые поселения строились вдоль рек и на
террасированных берегах, только в VII веке появляются оборонительные
поселения;
4. Дома представляли из себя небольшие полоземнице, с печью
или камином в одном из углов дома;
5. Захоронения проводились путем сожжения, могильный
инвентарь был скуден, как пепельным, так и не пепельным, иногда даже
археологически невосстановимые;
6. Материальная культура и язык славян в раннем средневековье
поразительно однородны, что подразумевает, что они не могли развиваться
в течение более длительного периода времени на большей территории, но
на небольшой, компактной территории могли.

Годловский далее отмечает, что нет никакой разницы между

ранними славянскими культурами и культурами позднего периода. В
римских провинциях нет преемственности – более древние культуры были
более развитыми, содержали различные черты, например, снаряжении и
оружии, строили разные типы домов, имели разные способы захоронения и
разную социальную и экономическую стратификацию. Только на самой
ранней стадии славянских культур, которая зафиксирована в конце IV –
начале V веков в верховьях Буга, Прута и Днестра, их носители
столкнулись с отступающей черняховской культурой во время
колонизации территории современной южной Украины и Молдавии.

13
Определенно, раннесредневековые славянские культуры, особенно
пражско – корчакская культура, сформировалась в V веке на территории к
востоку от Карпатской дуги до Припятских болот и левобережья среднего
Днепра (площадь около 300.000 км2), которая была отправной точкой
великой славянской экспансии и кристаллизующимся ядром
заключительной фазы славянского этногенеза. Затем последовала
экспансия в низовья Дуная, в верховья Вислы и, возможно, в бассейн
Карпат.
Однако остается вопрос, где искать первоначальное ядро
славянского этногенеза. Годловский дает ответ и на этот вопрос: он
указывает на определенное сходство между ранними славянскими
культурами и наследниками зарубинецкой культуры – позднезарубинецкой
и киевской культурами. Обе культуры, особенно славяне, имели очень
похожий способ захоронения и строительства поселений (полуземлянки,
но без печей). Однако они отличались по своей керамики и особенно по
ареалу своего развития (II – IV век, центральное Приднепровье), более
древняя славянская топо- и гидронимия не сохранилась – она балтийская.
Однако можно утверждать, что славянский этнос мог сформироваться на
основе этих культур незадолго до экспансии. Что бы это значило? Эта
«днепровская» теория в основном работает с так называемым балто –
славянским единством, или рассматривает славян как потомков части
старого балтийского населения Восточной Европы, чья культура и язык на
определенном этапе откололись от балтийского массива и сформировались
в отдельную группу. Различия, проявляемые славянами по отношению к
балтам, можно отнести к влияниям, которые достигли этой группы из
Центральной Европы (германские, итало – иллиро – кельтские) или из
степей (иранские кочевники). Чешский историк и археолог Зденек Ваня,
которого поддержал лингвист Арношт Лампрехт, поддержал идею
позднего формирования славянского этноса и славянского языка как
идентификационного этого нового тэтноса – согласно Лампрехту, после
400 года, когда мы можем говорить о протославянском языке как о
самостоятельном языке. Однако вся теория была доработна (часто
независимо от «Краковской школы») советскими, российскими,
украинскими, белорусскими учеными. Российский историк и археолог
Марк Борисович Щукин описал этногенез славян в следующих семи
пунктах:

1.Первым импульсом стало вторжение сарматов I веку в ареал

Зарубинецкой культуры (носителями которой, по мнению Щукина,
14
должны были быть германские бастарны), уничтожавшие поселения и
крепости на центральном Днепре, а на границе центральной и восточной
Европы готы и носители пшеворской культуры двинулись на восток и юго
– восток;
2.Первоначальныме «зарубийцы» ушли в лесные районы, где их
культурное влияние отразилось на части балтийского населения;
3.Продвижение готов на восток оттеснило часть балтов к Днепру,
где они смешались с остатками бастарнов – в результате образовалась
группа, которую, согласно Щукину, мы знаем из древних источников как
венетов/вендов;
4.На основе смешения этого населения сформировалась киевская
культура;
5.На киевской культуре впоследствии сказалось влияние готского
политического союза и черняховской культуре;
6.В конце IV века славяне были определенно отделены от
балтийской глубинки и сформировали новое образование этнической
группы в течении V – го века;
7.К началу VI ранние славянские культуры Праги и Панков;
культуры в их внутренних районах (Тушемлин и Коложин) поглощаются
славянским элементом только в VIII – X века.

Подобным образом Г.С. Лебедев сформулировал свою

хронологию славянского этногенеза. Лебедев описал его как постепенный
процесс внутри индоевропейского населения северной части Восточной
Европы, где сформировались два этногенетических ядра. От
первоначального протобалто – славянского комплекса должны были
отделиться две группы – праславяне на юге и прабалты на западе, которые
должны был постепенно расширить свое культурное влияние и втянуть в
свой центр окружающие группы, лингвистически и культурно близкого
населения, пока не сформировались протобалтийские и протославянские
круги, которые стали отправной точкой для окончательного формирования
балтийских и славянских этнических групп. Лебедев обобщил этот процесс
в пяти пунктах:
1.К концу первого тысячелетия в поясе смешанных лесов
Восточной Европы функционировали культуры железного века, носителем
которых было индоевропейское население, испытавшее влияние Запада
(поморская и лужицкая культура) и Юга (скифы); время от времени часть
этого населения появлялась в современных источниках (невры);

15
 2.В последнем веке до н.э. сарматы сменили скифов, а с запада
стало проявляться влияние готов, «пшеворцев» (возможно вандалов) и
непосредственное влияние «зарубиев» (возможно бастарнов);
3.Под натиском сарматов во II веке зарубинецкая культура
исчезает, бастарны уходят на юго – запад, а остальные смешиваются с
местным населением; так формулируются венеды или венеты античных
источников, носители позднезарубинецкой культуры, возможно, мы уже
можем говорить о праславянах;
4.В III – IV веках праславяне контактирую с готами и другими
германскими народами, проникшими в Восточную Европу; возможно мы
могли бы найти их в их политических союзах;
5.После вторжения гуннов существующие этнополитические
единицы распадаются, и большая часть населения перемещается на запад и
юго – запад; в этой ситуации славяне быстро формирутся как
этнополитическая единица с единым диалектом и археологической
культурой; славяне распространяются на юг и юго – запад, поглощая
«протославянское» население в своем окружении – вот почему славянское
влияние распространяется так быстро.
Многие лингвисты также согласны с отделением славян от
балтийского или балто – славянского ареала. Я.В. Откупщиков доказал это
на балтийской и славянской терминологии, касающейся металлургии и
номенклатуры металлов. Мы находим более чем достаточно сходств,
чтобы предположить, что предки балтов и славян, должно быть, были
знакомы с определенными металлами и ремесленными процессами вместе.
Таким образом, славянская прародина располагается на
постзарубинецком культурном пространстве, где должны были
сформироваться ее начальные культуры: киевская, пражская, панская и
коложинская. Хотя пражская культура не имеет прямых генетических
связей с киевской, ее население, вероятно, были тем же населением, что и
непосредственно связанные с ней «стумковцы» и «коложинцы» - различия
между тремя культурами незначительны: у них одинаковая планировка
поселений, они строят одинаковые квадратные полуземлянки, делают
одинаковую клееную керамику, используют одинаковые орудия труда и
хоронят одинаковым способом. Бесполезно искать связи между славянами
и культурами позднеримских провинций – этих связей не существует или
они втроичны. Славяне пришли на территорию современной Польши
только в VI веке, и между ними и ранее исчезнувшей пшеворской
культурой нет прямых связей, которые бы доказывали какую – либо
преемственность. Лишь небольшие анклавы пренего населения
16
смешивались с новоприбывшими, передавая им, прежде всего знание
местной топо- и гидронимии.

4.Лингвистическая критика.

Однако «Днепровская» теория, рассматривающая славянский

этногенез как исторически относительно молодой и пространственно
ограниченный процесс и выводящая славянскую предысторию за пределы
развитого мира римских провинций и их внутренних областей, в
последние годы, однако, подверглась радикально резкой критике, особенно
с лингвистической точки зрения. Это было сформулировано польским
учёным историком, а также лингвистом Ежи Налепой как резкое и
радикальное неприятие тезисов «Краковской школы» и лояльных ей
учёных. По его словам, «Днепровская» теория недопустима, потому что
она полностью игнорирует палеолингвистические аргументы и факты и
неверно трактует исторические источники. Предполагаемая днепровская
орфография не показывает никаких иных элементов, кроме балтийских, в
том, что касается гидронимии. Более того, если бы протославянский
сформировался как язык новой этнической группы здесь, он должен был
бы быть близок к восточнобалтийским диалектам – но это не так.
Праславянский язык, каким мы его знаем, гораздо ближе к
западнобалтийским языкам (древнепрусскому), которые, однако,
развивались на южном берегу Балтийского моря от устья Вислы до Немана
и Буга, то есть праславянский язык, с этой точки зрения, должен был
возникнуть где-то на территории современной Польши. Таким образом,
Налепа придерживается «Висло-Одерской» теории, ссылается на заметные
связи между славянскими и италийскими языками и утверждает, что
праславяне на территории современной Польши обособились как
отдельная группа еще во II тысячелетии до нашей эры. Они находились в
довольно тесном контакте с итало-иллирийско-кельтским элементом еще
до его рассеяния по другим частям Европы, если изначально даже не были
частью этого населения, называемого венетами или венедами, чье имя
позже было применено к славянам. Из региона между Балтикой,
Карпатами и Судетской областью они рассеялись на юг (предки чехов,
словак и южных славян) и на восток, где в контакте с балтийским
элементом сформировались восточные славяне. Мнение Налепы разделяют
17
и другие лингвисты, слависты и индоевропеисты - Витольд Манчак,
например, утверждает, что лингвистически невозможно, чтобы славяне на
территории Польши перенимали местные названия от германских,
поскольку характер этой рецепции не указывает на германскую языковую
основу, и аналогично индоевропеист Кшиштоф Витчак указывает, что
древнейшим индоевропейским слоем польской гидронимии является
сатемским, а не кентумским, то есть названия не могли произойти от
германцев, говорящих на кентумных диалектах, а скорее от населения,
близкого к славянам, так как они говорят на сатемских диалектах.
Очень древняя датировка откола славян от индоевропейского
базиса находит поддержку и у других лингвистов. Пожалуй, наиболее
лаконично данную теорию выразил видный советский и российский
лингвист – славист, исследователь этимологии славянских языков и
славянской ономастики - Олег Николаевич Трубачёв. По словам
Трубачёва:
1.Генезис индоевропейцев происходил все время в Европе, индоевропейцы
не пришли в Европу как сформировавшийся этнос, а происходят из
местного неолитического поселения;
2.Ни германские, ни славянские языки не содержат элементов
доиндоевропейских языков, следовательно, в Европе не присутствовал
доиндоевропейский субстрат;
3.Балто – славянское происхождение сомнительно, ведь ряд явлений в
праславянских несовместимы с балтийскими языками, например, название
железо распространено, но не старше металлургия;
4.В III тысячелетии до н.э. ареал обитания славян был на среднем Дунае, а
их соседями на Западе были илиро – венеты и италики;
5.С территории Дуная часть славян была вытеснена кельтами, и они ушли
к Висле, в первой половине I тысячелетия до н.э., так же славяне
достигают верховья Эльбы, Вислы, Одера и Днепра, а во второй половине I
тысячелетия до н.э. славяне покидают Дунай, расселяясь между
верховьями Одера, Вислы и Днепра и находятся под влиянием балтов и
иранцев.
Другие лингвисты также отважились на такую далекую историю -
например, польский лингвист – славист Збигнев Голомб, который
предложил иной процесс – древнее разделения праславян еще в III
тысячелетии до н.э. и их миграцию из Восточной Европы через
Приднестровье в район между Вислой и Одером. Однако, проблема
18
данных теорий заключается в том, что они практически не поддаются
проверке и отрывают лингвистические знания от археологических
источников. Более того, они упускают не менее важный момент, который
является ключевым в проблематике этногенеза – это осознанная само
идентичность жителей, образующую этнокультурный общность, по
крайней мере, как демаркация против иного ареала. Нельзя также
забывать, что в этот архаический период эта идентичность, носителем
которой, безоговорочно, был в основном язык, проявлялась и в сфере
культуры, которая пронизывала другие сферы жизни, такие как:
организацию общества, социальную стратификацию, родственные,
правовые и политические связи. Если славяне уже были отдельной
этнической группой где – то во II тысячелетии до н.э., они должны были
знать об этом и передавать свою идентичность из поколения в поколение.
В ходе их возможной миграции по Европе, их диалект, несомненно,
должен был также эволюционировать, распадаясь на все более отдаленные
подгруппы, но это не прослеживается в форме праславянского языка,
каким мы его знаем с его последней фазы в IX веке. Поэтому следует
проявить определенный скептицизм в отношении возможностей
лингвистики в создании теорий данного типа. Довольно сдержанный тезис
выразила польская лингвистка – славистка Ханна Поповска – Таборска:
1.Отделение славян от протоиндоевропейской основы – неоспоримый
факт, но мы не знаем, когда это произошло, где это произошло и как
произошло данной отделение;
2.Несомненно, существуют тесные связи с балтийскими языками, но
невозможно определить исконное родство славян по отношению к балтам;
3.Мы не можем точно определить и сказать, что послужило причиной
разделения балтийских и славянских элементов и какие факторы повлияли
на разделение праславян;
4.Кельтицизмы в славянских языках – неопределённое явление, которое
нельзя использовать для понимания этногенеза славян из – за незнания
кельтского языка;
5.Контакты с иранскими языками и с германскими языками несомненно
присутствовали;
6.Невозможно определить славянскую орфографию с помощью
гидронимов, славянских этнонимов, ботанических и зоологических
терминов;
19
7.Славянские языки очень близки друг к другу, имеют высокую
лексическую дифференциацию, фонетические различая, вероятно, начали
развиваться во второй половине I тысячелетия.

5.Как начали появляться теории происхождения славян.

Этногенетические дискуссии в начале XX века.
Теперь рассмотрим о том какие этногенетические дискуссии на счёт
теорий о происхождения славянской прародины проходили именно в
начале XX века, именно в этот период появился довольно острый интерес
у ученых славистов и Европейских политиков о том где именно был
исконный ареал зарождения славянского народа.
Вообще славянский этногенез, происхождение и своеобразие славян
интересовало различных авторов еще с раннего средневековья. Если мы
выйдем за рамки традиционного представления о происхождении каждого
народа, которое использовалось в средневековых хрониках, сагах и
летописях, то есть от сыновей Ноя и от смешения языков при
строительстве Вавилонской башни, то возникает несколько теорий,
связанных со славянской предысторией и происхождением славянских
народов. Эти теории в основном встречаются в введениях к средневековым
хроникам и в исторических и географических трудах, посвященные
истории славянского народа, в эпоху раннего Нового времени. И в этих
трудах можно заметить, что подавляющее большинство из них согласны с
тем, что славяне «пришли откуда – то». Уже в раннесредневековых
хрониках мы встречаем эти понятия, вот лишь некоторые из них: согласно
Козьме Пражскому, чешскому хронисту и летописцу, автор «Чешской
хроники», праотец Чех (лат. Boemus, Bohemus) пришел в Чехию, а так
называемый Далимил даже глаголит, что он был с Балкан.
Самая ранняя древнерусская летопись XI – XII века определяет Паннонию
как европейскую прародину славян, откуда различные славянские племена
должны были расселиться в восточной, юго – восточной и центральной
Европе. Этого же мнения придерживался и польский епископ, и хронист
Винцент Кадлубек (XII – XIII век) или «Великая хроника о Польше, Руси и
их соседях» XIII века, в которой гасилось о трех братьях – Чех, Лех и Рус,
которые покинули родину своего отца Панноию ради новых поселений. По
мнению более поздних авторов, славяне должны были прийти через

20
Балканы и Паннонию, так гласили чешский хронистов Пржибик Пулкава
из Раденина (XIV век) и его польский коллега Ян Длугош (XV век).
В начале Нового времени или конце Средневековья появились новые,
более комплексные концепции, за которыми стояла попытка связать
древнюю и славянскую историю. Происхождение славян поэтому ищут в
одном из народов, известных из древних источников. Упомянем несколько
основных теорий и их некоторых представителей. Отождествление славян
с древними сарматами, получившее широкое распространение, особенно
среди шляхты Речи Посполитой, было очень популярным. Ряд польских и
непольских авторов (например, Гжегож из Санок, Ян Дубравий, Мартин
Кромер, Александр Гваньини, Людовик Цриевич Туберон, Бернард
Ваповский, Мачей Стрыйковский, Богуслав Бальбин) утверждали, что
славяне произошли от сарматов или, по крайней мере, что славянская
(т.е.польско-литовско-русинская) знать является наследницей сарматов и
их ценностей.
Данное убеждение привело к появлению в Польско – Литовском
государстве в период между XVI – XVIII веками такой удивительной
общественной идеологии как сарматизм. Однако существовали и разные
мнения о происхождении славян. Кто-то считал, что славяне произошли от
германских вандалов, кто-то что пришли с Балкан (Матвей из Мехова),
кто-то что пошли от готов («Летопись попа Дуклянина» XII века) или от
скифов (Ян Потоцкий). Также была довольна популярная теория, которая
утверждала, что славяне в древности ходили под именем иллирийцев, и
поэтому их исконной родиной были Западные Балканы. Благодаря этому,
ряду древних персон из Иллирии было приписано славянское
происхождение, чаще всего Отцу церкви Иерониму Стридонскому,
которого Ян Гус также описывал как славянина и которого славяне
католики считали создателем славянской письменности, когда память о
миссии Кирилла (Константина Философа) и Мефодия угасла.
Только в XIX веке были проведены первые по-настоящему научные
попытки выяснить происхождения славян. А именно чешский филолог,
лингвист, фольклорист и литературовед Йосеф Добровский, которого по
истине можно считать и считают основателем славянского языкознания, и
именно он отверг прежние гуманистические попытки поиска славянских
корней у древних народов, отверг распространённую этимологию названия
«славянин» от слова «слава», но утверждал, что оно связанно со «словом»,
то есть славянин – это тот, кто понимает слова, с кем можно разговаривать

21
на «славянском» языке. В качестве славянской прародины он предложил
теорию о том, что она нахолодится в районе верховья рек Одры, Вислы,
Моравы и Эльбы, но позже перенёс её в низовья Волги. Тезисы
Добровского были развиты польскими учёными славистами Вавжинцем
Суровецким (Śledzenie początków narodów słowiańskich, 1820) и Зорианом
Доленгой – Ходаковским (O Słowiańszczyźnie przed chrześciaństwem, 1818),
которые определили славянские языки как индоевропейские и
подчеркнули важность этнографии и археологии для дальнейших
исследований. Первая крупная этногенетическая гипотеза была
представлена чешским и словацким славистом Павлом Йозефом
Шафариком. По его мнению, прародина славян располагалась по соседству
с кельтами, германцами, литовцами и фракийцами, отождествляя их с
народами, описанными Герадотом (будинами, неврами, скифами –
пахарями и скифами – земледельцами), но в качестве прародины он
выделяет Паннонию, которую славяне, как говорят, окончательно
покинули под давлением кельтов. В более поздних источниках, согласно
Шафарику, славяне фигурируют под именем венетов или венедов, и время
от времени их собственные имена отражались в древних источниках
(сербы, вильцы или лютичи и т.д.). К «Дунайской» теории, то есть
Паннонской, в XIX веке вернулись еще несколько видных деятелей из
славянского научного мира, такие как Иоахим Лелевель, Франьо
Рачки,Сергей Михайлович Соловьёв. Однако внимание стало
акцентироваться на Восточную Европу. Замечательную работу на данный
счет проделал известный русский славист – филолог, идеолог и
популяризатор славянофильских идей, профессор и ректор Варшавского и
Дерптского университетов Антон Семёнович Будилович, который пытался
установить праславянскую лексическую основу, на основе которой он
определил характер славянского ареала обитания: ландшафт с мягким
климатом с большим количеством озер и рек, равнинный или слегка
волнистый холмистый, удалённый от моря, номенклатура флоры и фауны
соответствует Поднепровью, Побужью и Подкарпатью.
Исследования славянского этногенеза в науке XIX века завершается
всеобъемлющей концепцией известного чешского историка – слависта,
археолога, этнографа и антрополога Любора Нидерле, которую он
представил в первой части своего монументального труда «Славянские
древности». Нидерле собрал существующие мнения, сообщения
современников, источники и переработанный и обработанный к тому
времени археологический материал, и на основе тщательной и

22
изобретательной научной работы пришел к следующему выводу:
происхождение славян лежало к северу от Карпатских гор между Вислой и
Днепром, при этом не исключено, что эта область может быть расширена
на Запад до Одера и на Восток за Днепр. Славяне жили здесь ещё до
прихода в эти области германцев, на юге их соседями были фракийцы, на
юго – востоке были киммерийцы, а затем скифы и сарматы, на северо –
востоке угрофины, а на севере балты. Нидерле также предполагает, что
балтийские и славянские племена, когда – то составляли единое балто-
славянское целое. Что касается археологических культур, Нидерле считает
славянской лужицкую культуру, которая развивалась в XII-VI веках до н.э.
на территориях современной Восточной Германии, Польши, Чехии,
Западной Украины и Беларуси.
Данная теория Нидерле стала отправной точкой для различных гипотез
XX века, которые уточняли или оспаривали её на основе новых данных
археологии или лингвистики, или сразу всего вместе. В этом процессе
четко сформировались четыре основных вопроса о славянском этногенезе
и его географическом ядре:
1.Существоваало ли когда-то балто-славянское единство, или близость
двух этносов является результатом длительного влияния?
2.Основан ли славянский этногенез на древнеевропейских культурах полей
погребальных урн, в частности лужицкой культуре, или на
восточноевропейских культурах, развивающихся в полосе смешанных
лесов?
3.Можно ли разместить «славянское происхожение» на территории
современной Польши между реками Вислой, Одрой и Бугом, или в
Украине возле бассейна Днепра?
4.Можно ли говорить о длительном развитии славянского этноса еще в
древности, или славяне сформировались как относительно молодая группа
вблизи или во время миграции народов?

6.Современные дискуссии.
Споры по данным вопросам и о характере славянской экспансии в раннем
Средневековье не закрыт и по сей день. Об этом свидетельствует активные
баталии, которые до сих пор ведутся в области польской славистике,
лингвистики и археологии, а также многочисленные публикации советско-
23
российского происхождения, посвященных этой теме за последние
тридцать лет. Иногда баталии даже обостряются, в зависимости от того,
какая концепция разрушается в данный момент, и какая приходит на смену
предыдущей. Более того, все чаще ставятся под сомнения еще незыблемые
методологические приемы. Некоторые ученые выдвинули революционные
идеи, особенно в последнее время. Например, американо-румынский
историк Флориан Курта утверждает, что славяне по сути являются
конструкцией восточно-римского интеллекта VI века и что они
сформировались как этническая группа благодаря только культурному
влиянию Восточной империи. Согласно Курту, обширные территории
центральной и юго-восточной Европы были населены не конкретными
народами со своей культурой, а лишь «славянским» культурным кодом,
передаваемым языком, который должен был сформироваться «в тени
византийских крепостей на Дунае». Британский археолог Пол М. Барфорд
использовал аналогичный «постмодернистский» подход к данной
проблематике, когда предложил радикально поставить под сомнение
современные письменные источники как конструкции своего времени,
которые не сообщают фактов, но являются лишь свидетельством
мышления их авторов. Барфорд провокационно ставит вопрос о том,
можно ли вообще считать склавинов и антов славяянами, поскольку нигде
в источниках не сказано, что они говорили на «славянском» языке, а
средневековые этносы он считает всего лишь искусственными и
непонятными образованиями. Немецкий историк и антрополог Себастьян
Братер, с другой стороны, утверждает, что славянская экспансия включала
в себя в основном вооруженные группы, вокруг которых формировались
группы, связанные социально, но не биологически или этнически. Это,
конечно, полностью развело бы теорию некоего славянского этногенеза
или первородства, поскольку формирование и культура данных групп
были бы настолько изменчивы, как предполагает Барфорд. Также ставится
под сомнение попытка определить движение и идентичность славян по
археологическим культурам, которая основана на убеждении, что одна
культура может быть общей для нескольких этносов и, наоборот, один
этнос может быть носителем нескольких археологических культур.
Однако, если применять такой тезис абсолютно, то мы вообще ничего не
сможем сказать не только о славянском этногенезе, но и о ранней
славянской истории. Связь между этнической и археологической
культурой, конечно, не является окончательной, но, несомненно, ее можно
использовать в качестве руководящего принципа, особенно при изучении
таких архаичных обществ, как «варварские» общества древней и
24
раннесредневековой Европы. Польский археолог Михаил Парчевский
прояснил это довольно четко, когда перечислил все, что в идеале
содержится в термине «археологическая культура»:
1.Способ и степень использования окружающей среды, включая то, как
строились поселения;
2.Формы зданий и строительные практики;
3.Проявления экономической активности, технического и
технологического уровня;
4.Уровень жизни населения и его социальная структура;
5.Художественный стиль и уровень изделий;
6.Направление, сила и размах культурных контактов во внешнем мире;
7.Военные;
8.Погребные обряды;
9.Другие аспекты образа жизни (социальная организация, религиозный
культ и т.д.).
Если учесть, что все это связанно с этнической и племенной жизнью
конкретных архаических обществ и отражает их религиозное, обычное и
правовое существование, проще говоря, их идентичность, то связь между
археологической культурой и этничностью не может быть произвольно
отменена, хотя, как отмечалось выше, мы осознаем, что она не может быть
абсолютно применима. Напротив, можно спросить, не несут ли новые
взгляды, бросающие вызов существующим практикам и тезисам, модный
релятивизм и постмодернистские подходы к идентичности, особенно к
этнической, культурной и национальной идентичности, а не научное
мышление.
Перечислим важнейшие вехи, которые мы проходим на пути к раскрытию
тайны происхождения славян. Во-первых, мы можем спросить.
Действительно ли такая энергичная и экспансивно успешная этническая
группа периода раннего средневековья не встречается в древних
источниках? Один из вариантов здесь есть и повторяется с раннего
периода Нового времени – Венеты или Венеды. Почему именно они?
Потому что немцы со средних веков называли славян таким термином как
wenden или winden. Аналогичным образом финно-угорские народы,
проживающие в районе Балтийского моря, называют славян и русских по
25
сей день – venoja (финский), vene (эстонский), venea (карельский). Славяне
никогда себя так не называли, так что это экзоним, что не является
необычным явлением. Точно так же славяне называли своих западных
германских соседей немцами, хотя сами себя они так никогда не называли.
А романское население, в свою очередь, славян называли влахами, данный
термин они позаимствовали у германцев, которые использовали его для
обозначения своих кельтских соседей (ср. Уэльс). Таким образом, венеты
или венеды древних источников могли бы быть названием славян, которое,
однако, было передано древним авторам через более близких к ним
германских информаторов. Поскольку славяне не примыкали
непосредственно к древнему миру, у них не было возможности сказать
ему, как они сами себя называют.
О венетах/венедах сообщают в основном три известных автора. В первом
веке нашей эры это был Гай Плиний Старший в своем труде «Historia
naturalis» (77 г. н.э.), который помещает их по соседству с сарматами,
хиррами и скифами на Висле: «Некоторые говорят, что эта территория
населена сарматами, венедами, скирами, хиррами…»
Во II веке н.э. о них более подробно пишет Публий Корнелий Тацит в
своем описании тогдашней Германии в своей работе «De origine situ,
moribus ac populis Germanorum:
«Здесь конец Свебии. Отнести ли певкинов, венедов и феннов к
германцам или сарматам, право, не знаю, хотя певкины, которых
некоторые называют бастарнами, речью, образом жизни, оседлостью и
жилищами повторяют германцев. Неопрятность у всех, праздность и
косность среди знати. Из-за смешанных браков их облик становится
безобразнее, и они приобретают черты сарматов. Венеды переняли многое
из их нравов, ибо ради грабежа рыщут по лесам и горам, какие только ни
существуют между певкинами и феннами. Однако их скорее можно
причислить к германцам, потому что они сооружают себе дома, носят
щиты и передвигаются пешими, и притом с большой быстротой; все это
отмежевывает их от сарматов, проводящих всю жизнь в повозке и на
коне…».
Также во II веке н.э. греческий географ Клавдий Птолемей упоминает их
и рисует на своей карте в работе «География». Однако Птолемей к морю,
или до «Венедского залива», который сегодня является Гданьским заливом
в устье реки Висла. Птолемей упоминает места где живут венеды в трех
местах в описании своей карты:
26
 «Огромные народы населяют Сарматию: венеды вдоль Венедского
залива… Из малых народов гитоны живут в Сарматии у реки Висла, ниж
венедов… К востоку от них располагаются венеды: Галинды, Судины и
Ставаны в плоть до Аланов…».
Проблема в том, что нет прямых доказательств отождествления древних
венетов или венедов со славянами. Это было сделано только Иорданом,
несомненно, под влиянием готской традиции или текста, на котором она
была основана ныне утраченной «Истории готов» сенатора Кассиодора.
Германцы действительно называли славян венетами, но сомнительно то,
что они не приписывали им этот термин до самого порога средневековья,
когда сами славяне знали поселения своих бывших соседей – «истинных
венетов». Венеты, безусловно, были индоевропейской этнической группой
и населяли пограничные районы восточной и центральной Европы. Часть
данной этнической группы поселилась на север Адриатики, где ее
представители оставили после себя несколько надписей на латыни и
название Венеция. Многочисленные надписи позволяют предположить,
что это была языковая группа, близкая к италийским и кельтским языкам,
ответвление древнеевропейского населения, которое придерживалось
культуры полей погребальных урн, которое, вероятно, развивалось в
рамках лужицкой культуры и впоследствии было отнесено дальше на
Восток из-за экспансии германских племен. Конечно, не исключено, что
венеты или венеды в центрально-восточной Европе были поглощены
протославянским элементом в процессе славянского этногенеза, и что
поэтому древние источники могут сообщать о протославянском населении
под именем венетов или венедов. Однако какие-либо прямые и
подтверждающие доказательства этого отсутствуют. Это означало бы, что
венето-славяне или венедо-славяне должны были быть носителями одной
из местных археологических культур того времени, а это не точно. Однако
у некоторых лингвистов нет недостатка в теориях, которые поддерживают
идентификацию «висланских» венетов или венедов. Советский и
белорусский ученый-лингвист, славист Виктор Владимирович Мартынов
пришел к выводу, что славянские языки содержат исключительно италико-
славянские изоглоссы, которые вошли в развивающийся праславянский
язык в период между XII-X веками до н.э. Позже иранское (VI-V века до
н.э.), кельтское и германское (V-III века до н.э.) влияние также затронуло
праславянскую область. Италико-славянские изоглоссы в основном
касаются развития особых личных местоимений, которые удивительно
похожи для италийских и славянских языков, но отличаются по сравнению

27
с более близкими балтийскими языками. Из этого В.В. Мартынов делает
вывод, что предполагаемого балто-славянского единства не существовало,
что праславянский язык сформировался по соседству или в симбиозе с
каким-то протоиталийским элементом, и что он долгое время находился
под влиянием германских диалектов. Мартынов даже составил подробный
список взаимных германо-праславянских и протопраславяно-германских
изоглосс, происхождение которых восходит к столетиям до нашей эры. Из
всего вышесказанного следует, что лингвистические исследованиями
поддержал:
1.Идея о том, что славянский этнос развивался на территории между
Одером и Вислой или даже к востоку от Вислы в рамках лужицкой
культуры между протогерманскими и протобалтийскими элементами
(таким образом, автор придерживался официальной позиции польской
славистики и более ранней теории Любора Нидерле);
2.Отождествление венетов или венедов из древних источников со
славянами.

7.Вывод.
Изучив и рассмотрев все вышеизложенные теории этногенеза славян,
можно сказать одно, что к общему консенсусу на данную проблематику
мы в ближайшее время не придём. Ведь у каждого ученого-слависта,
историка, лингвиста, археолога и т.д. своя точка зрения на данный счет и
свои весомые аргументы. Также и не стоить забывать про официальную
повестку государства, которое будет продвигать свою позицию на вопрос
их истинности и инклюзивности в национальном вопросе, ведь это очень
острая тема для политиков и весьма популистическая, благодаря которой
можно получить определённые выгоды в политическом плане.
Но надеюсь, в скором будущем, благодаря развитию науки и технологиям,
данная проблема будет закрыта и весь «Славянский мир» придёт к общему
согласию и взаимопониманию. А пока данная проблема остается
нерешенной и открытой, мы благодаря этому можем наблюдать как спорят
ученые выдвигая новые теории и гипотезы, и прилагая к ним все более
новые доводы, и именно в этом процессе мы можем наблюдать развитие и
28
прогресс науки. А что касается истинности всех теорий, то это дело и
выбор каждого, мое мнение на данный счет, что они все имеют право на
существование, а принимать их или нет это уже дело лично каждого.

Литература.
Кобычев В. П. В поисках прародины славян.
Седов В.В. Славяне в древности.
Седов В.В. Славяне. Историко-археологическое исследование.
Седов В. В. Происхождение и ранняя история славян.
Седов В. В. Восточные славяне в VI - XIII вв.
Седов В. В. Древнерусская народность. Историко-археологическое
исследование.
Гумилев Л. Н. Древняя Русь и великая степь.
Повесть временных лет.
Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-
XII вв.).
Шахматов А. А. Древние судьбы русского племени.
Тадеуш Лер-Сплавинский. O pochodzenie i praojcźnie Słowian.
Трубачёв О.Н. Этногенез и культура древних славян. Лингвистическое
исследование.
Филин Ф.П. Образование языка восточных славян.
Арношт Лампрехт. Praslovaština a etnogeneze Slovanů, sborník prací
filozofické fakulty brněnské univerzity.
Максимов Е. В. Зарубинецкая культура на территории УССР.
Нидерле Л. Славянские древности.
Казимеж Годловский. Pierwotne siedziby Słowian.
Зденек Ваня. Svět dávných Slovanů.
А.Лампрехт. Praslovanština a etnogeneze Slovanů.
29
Щукин М.Б. Семь миров древней Европы и проблема этногенеза славян.
Козак Д.Н. Пшеворская культура в междуречье Днестра и Заподного Буга.
Лебедев Г.С. Славяне. Этногенез и этническая история.
Лебедев Г.С. Археолого-лингвистическая гипотеза славянского этногенеза.
Откупщиков Ю.В. Балто-славянская ремесленная лексика.
Терпиловский Р.В. Наследие Киевской культуры в V-VI вв.
Джудита Родзинска-Новак. Ceramika jako źródło studiów nad przemianami
kulturowymi i osadniczymi u schyłku starożytności.
Пётр Качановский, Рената Мадида-Легутко. Strefy kulturowe w Europie
środkowej w okresie rzymskim.
Пётр Качановский, Милош Парчевский. Archeologia o początkach Słowian.
Магдалена Мачинская. Zanik kultury przeworskiej.
Ежи Налепа. O pierwotnych siedzibach Słowian w świetle nowszych badań
archeologicznych, lingwistycznych i historycznych.
Збигнев Голомб. O pochodzeniu Słowian w świetle faktów językowych.
Ганна Поповска-Таборская. Wczesne dzieje Słowian w świetle ich języka.
Ганна Пововска-Таборская. Wczesne dzieje Słowian.
Будилович А.С. Первобытные славяне в их языке, быте и понятиях по
данным лексикальным. Исследования в области лингвистической
палеонтологии славян.
Флориан Курта. Utváření Slovanů. Návrat ke slovanské etnogenezi.
Паул Барфорд. The Early Slavs: culture and society in early medieval eastern
Europe.
Себастьян Братхер. Byli slovanští přistěhovalci jednotnou skupinou, nebo se
regionálně odlišovali.
Михаил Парчевский. Podstawy lokalizacji pierwotnych siedzib Słowian.
Мартынов В.В. Славянский, италийский, балтийский глоттогенез и его
верификация.
Мартынов В.В. Лингвистические методы обоснования гипотез о «Висло-
Одерской» прародине славян.
30