институт КРАСНОЙ ПРОФЕССОР ht.

О Н Е Р К И
ПО И С Т О Р И И РОССИИ
X X ВЕКА
п о д Р Е Д А К Ц И Е Й
М.Н. ПОКРОВСКОГО

С. Д У Б Р О В С К И Й

СТОЛЫПИНСКАЯ
РЕФОРМА

f
КОММУНИСТИЧЕСКИМ УНИВЕРСИТЕТ т
ИМ. Т. ЗИНОВЬЕВА .

•4е) « ПРИБОИ- 2 J
 ИНСТИТУТ красной профессуры
О ч е р к и по и с т о р и и Р о с с и и ^ века
под общей редакцией ІЛ. H. Покровского

15 С. Д У Б Р О В С К И Й

г с

.СТОЛЫПИНСКАЯ
РЕФОРМА"
Капитализация сельского хозяйства в ЭД веке

V ' КОМ. УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ТОВ. ЗИНОВЬЕВА.

РАБОЧЕЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО „ П Р И Б О Й "
ЛЕНИНГРАД 1925.
Іо;
 В В Е Д Е Н И Е .

Революция 1905—06 г. г., до основания потрясшая бур-

жуазно-помещичий строй в России, заставила правительство су-
дорожно метаться в поисках анти-революционных средств.
Поскольку основной предпосылкой революции я в л я л и с ь сло-
жившиеся в деревне противоречия, правительство и приняло
целый ряд мер, которые, после подавления движения вооруженной
силой, по его мнению, должны были послужить оплотом против
крестьянской революции.
Само собой разумеется, в правительственных мероприятиях ни
в их возникновении, ни в их осуществлении ничего нельзя понять,
не зная тех экономических факторов, которые вызвали их
к жизни.
Поскольку царское правительство пыталось всей своей поли-
тикой разрешить „аграрный вопрос", то на рассмотрении послед-
него мы и должны прежде всего остановиться.
В чем сущность „аграрного вопроса" и крестьянской революции?
На это прекрасный ответ дал тов. Ленин. „У десяти миллио-
нов крестьянских дворов—писал он—73 милл. дес. земли. У два-
дцати восьми тысяч благородных и чумазых лендлордов—62 милл.
десятин: таков основной фон того поля, на котором разверты-
вается крестьянская борьба за землю. На этом основном фоне
неизбежна поразительная отсталость техники, заброшенное
•состояние земледелия, придавленность и забитость крестьянской
массы, бесконечно разнообразные формы крепостнической, бар-
щинной эксплуатации" 1 .
При господстве монопольного помещичьего землевладения,
которое позволяло помещикам держать в полукрепостной кабале
крестьянство, и создалось то „основное противоречие", „которое
по словам Ленина 2 ,—глубже всего об'ясняет русскую революцию:
•самое отсталое землевладение, самая дикая деревня—самый пере
довой промышленный и финансовый капитализм".
Остатки крепостничества стали на пути капиталистического
развития деревни, а тем самым и на пути общего развития
производительных сил.
1
Л е н и н . Аграрная программа социал-демократии в русской резолюции
1905—1907 годов. (Собр. сочинений, том IX, сгр. 448).
» Л е н и н . Собрание сочинений, том XI, часть 1-я, стр. 7.
 Хотя „реформа 1861 года" проходила под знаком перехода,
крепостнических хозяйств в капиталистические, однако, последний
был задержан самим ее проведением, обеспечившим долгое сохране-
ние крепостничества в деревне. В результате к началу XX века из-
всей помещичьей пашни под капиталистическими посевами находи-
лось не более 1/б площади, остальная же часть земли или сдавалась
в аренду, или обрабатывалась полукрепостнически, за отработки
крестьянами с их же инвентарем. Капиталистические хозяйства
преобладали в западном крае, прибалтийском, промышленном, на
юге и юго-востоке. По центру же России с запада на восток тя-
нулась широкая полоса отработочных хозяйств и всецело сохра-
нялся полукрепостнический строй отношений крестьян и поме-
щиков. В этих районах помещик выступал не столько в качестве
капиталистического предпринимателя, сколько в качестве пара-
зитического рантье, получавшего ренту за сдаваемую в аренду
или за продаваемую землю, что, как отмечал К. Маркс
крайне отягощало капиталистическое развитие земледелия. На
примере русского помещика можно было более всего убедиться
в верности положения К а р л а Маркса, что земельный соб-
ственник совершенно излишняя фигура для с.-х. производства,,
как мы скажем, не только излишняя, но и вредная. Между тем,,
у этой экономически-излишней фигуры сосредоточивалась до ре-
волюции вся политическая власть, и она принимала все меры
к тому,чтобы не только вне-экономическими подпорками поддер-
жать свою экономически ликвидирующуюся власть, но и сохра-
нить те полукрепостнические отношения, которые более всего
обеспечивали ей „нормальное" получение ренты, к чему, в сущ-
ности, сводился весь смысл законодательства до первой русской
революции. И вот, в это-то земельное господство помещика и
упиралось развитие производительных сил крестьянского хозяй-
ства. Помещичье землевладение „усугубляет земельную тесноту,
отработочные хозяйства задерживают развитие денежных отно-
шений", но самое главное—они нещадно эксплуатируют крестьян-
ство, отнимают у него, благодаря непомерно высокой ренте, з н а -
чительнейшую часть создаваемой им стоимости. Всем хорошо
известно, какую непропорционально большую часть крестьян-
ского дохода отнимала у п л а т а за купчую и арендованную з е м л ю .
Маркс 2 писал, что под арендными деньгами „скрывается вычет-
или из средней прибыли, или из нормальной заработной платы,,
или одновременно из той и из другой". По отношению к России
было верно последнее.

Помимо арендной платы крестьянин выплачивал помещику и

так называемую капитализированную ренту в виде уплаты за
купчую землю, и этим об'ясняется, между прочим, что зажи—

- 1 К. М а р к с . Капитал, т. Ill, ч. И, гл. 37.

2
Т а м ж е , изд. 1898 г., стр. 516.
точное крестьянство высказалось за отмену частной собствен-
ности на землю, так как собственность обернулась к нему вы-
сокими ценами. Это, несомненно, крайне стесняло кон-
центрацию земельной собственности в руках сельской буржуазии,
•особенно, если примем во внимание, как быстро росли арендные
и продажные цены на землю.
Наконец, „угнетающе действует на крестьянское хозяйство
•отлив ценностей в города через налоги и пошлины" (Карл
Маркс). Непрерывное увеличение налогов для буржуазных госу-
дарств, как доказывал Маркс, является не случайным уклоне-
нием, а самим принципом финансовой политики. Громадная часть
прибавочной стоимости, создаваемой крестьянством, через руки
помещиков, через государство, наконец, через местных ростов-
щиков. и скупщиков, перетекала или на непроизводительное по-
требление, или, в лучшем случае, в область индустрии и там
капитализировалась.
Мы рассмотрели те препятствия, которые коренились в сло-
жившихся в деревне крепостнических отношениях, однако этим
дело не ограничивалось. Известное отрицательное значение имела
и неблагоприятная рыночная кон'юнктура. На европейских рынках
русскому хлебу приходилось выдерживать жестокую конкуренцию
-со странами низкой земельной ренты. В довершение всего, в по-
следней четверти XIX века разразился кризис хлебных цен, в
результате которого они понизились на 25—30°/о. Памятен еще тот
жестокий спор, который велся по вопросу о влиянии низких цен
на крестьянское хозяйство. Теперь этот спор разрешен самой
жизнью. Если мы перед революцией имели дело с недоразвившимся
сельским хозяйством, то этим, в известной мере, мы обязаны вместе
•с помещичьей эксплуатацией низким ценам на хлеб. Россия, как
•страна экспортирующая, находилась в зависимости от цен миро-
вого рынка, которые устанавливались в значительной мере под
влиянием массового импорта из стран экстенсивного хозяйства.
Низкие цены понижали норму прибыли для капиталистических
хозяйств и этим заставляли производственный капитал перетекать
в другие отрасли хозяйства. Низким ценам отчасти мы обя-
заны тем, что помещичьи хозяйства так долго сохраняли рантьер-
ский характер: сдача в аренду или частичная продажа могла дать
гораздо больше, чем самостоятельное хозяйствование. Итак,тяжесть
помещичьей эксплуатации и неблагоприятная рыночная кон'юнк-
тура тормозили капиталистическое развитие сельского хозяйства.
Передовые капиталистические хозяйства развивались крайне
медленно, особенно же в центральных районах России. Размеры
работы не позволяют нам на этом остановиться. Отошлем чита-
теля к соответствующим работам Румянцева, Книповича и др.
Низкие цены имели отрицательное значение для развития ка-
питалистического сельского хозяйства. Если вообще высота зе-
мельной ренты и тяжесть налогового обложения тормозили
развитие „фермерских" хозяйств, то в годы кризиса хлебных цен
эти хозяйства падали под тяжестью неблагоприятных факторов,,
они развивались сравнительно медленно, к а п и т а л искал себе
приложение в промышленности. Вот эта-то задержка в раз-
витии интенсивных капиталистических хозяйств, что было иден-
тично, в условиях дореволюционной России, задержке в развитии
производительных сил, имела решающее значение в подготовке
аграрной революции. Задержка в капитализации имела решающее
значение для подготовки аграрной революции не только тем, что
она была порождением резкого конфликта между развитием произ-
водительных сил и производственными отношениями, которые
стали оковами для первых. Ведь не всякое противоречие между
производительными силами и производственными отношениями
разрешается революцией, и не у всякого общества имеется возмож-
ность для революционного разрешения этого противоречия. З а -
держка в развитии прогрессивных капиталистических хозяйств от-
жившими производственными отношениями имела другую сторону:
насколько они замедляли развитие производительных сил и тем
самым подготовляли экономическую подпочву революции, на-
столько они форсировали формирование могильщиков того строя,
который был основан на отживших производственных отноше-
ниях. Мы имеем в виду формирование кадров деревенской бед-
ноты и пролетариата.
Действительно, противоречия между сельской буржуазией и
помещиками, в сущности, достаточно было бы для завязки бур-
жуазной революции, однако, развитие этой завязки происходит
на фоне колоссальнейшей революционной драмы, в которой дей-
ствующим лицом выступает разоряемое многомиллионное крестьян-
ство. И эта драма застилает собой конфликт между сельской,
буржуазией и помещиками, который представляется мелким и
ничтожным по сравнению с ее грандиозностью и широким раз-
махом. Мало того, с дальнейшим развитием революционных со-
бытий, как в этом убеждает нас опыт революции 1917 г., этот
конфликт превращается в конфликт между деревенской беднотой
и сельской буржуазией, который при наличии пролетарской ре-
волюции в городе становится прологом к социалистической рево-
люции в деревне. Поэтому для понимания назревшей в деревне
революции, первостепенное значение имеет уяснение положения
крестьянской массы и ее пролетаризации.
При медленной буржуазизации деревни пролетаризация ее
или, вернее, пауперизация шла ускоренным темпом. В Робсии
так же, как и в других странах, производственный капитализм
позже по сравнению с индустрией захватывает сельское хозяйство.
Но сельско-хозяйственные производители имеют исключительное
значение для развития промышленного капитала, как поставщики
промышленной армии, как об'ект эксплуатации для накопления
капитала и как рынок для товаров индустрии. Мы не разделяем
теории Розы Люксембург, что реализация сверхстоимости невоз-
можна без наличия некапиталистического производства. Однако,
последнее бесспорно имеет громадное значение для процесса
накопления капитала. „Экспроприация с.-х. производителя, обез-
земеленье крестьянина составляют основу всего капиталистиче-
ского процесса", говорит Маркс 1 . Миллионная промышленная
армия, которая создалась в России в течение последней чет-
верти XIX века, миллиарды туземного капитала, брошенные в
железнодорожное строительство, казенные заказы и т. п. капи-
талистическое производство,—все это говорило за более чем ин-
тенсивную экспроприацию крестьянина. Несомненно, главную
роль в эксплуатации ее играла фискальная политика царского
правительства. Если возрастание прямых и косвенных налогов,
а также и протекционизм поглощают у зажиточных крестьян
значительнейшую часть чистого дохода, то у слабых—вдвое-
втрое против их дохода от земли. Столь высокое обложение
бросает слабого крестьянина в об'ятия торгового капитала (уси-
ленная продажа хлеба часто в невыгодных условиях) и ростов-
щического, экспроприирующая роль которых хорошо известна.
К экспроприации торговым и ростовщическим капиталом при-
бавлялась не менее интенсивная эксплуатация помещиками
через непомерно высокую арендную плату, отработки и т. п., о
чем мы уже говорили выше. Большую экспроприирующую роль
сыграл кризис хлебных цен. Насколько последний задерживал
буржуазизацию деревни, настолько он форсировал пролетариза-
цию. В результате этого кризиса, как мы скажем словами Эн-
г е л ь с а 2 , „продукты эти продаются по ценам, не имеющим ника-
кого отношения к стоимости производства, по ценам, которые
дают торговцы, так как крестьянину во время платежа податей
деньги нужны безусловно". А то, что слабое крестьянство про-
давало за счет недоедания, это общеизвестно. Столь усиленная
эксплуатация должна была ускорить отделение мелкого произ-
водителя от средств производства. Это выразилось в возрастании
числа безземельных, малоземельных, безлошадных и бескоровных.
Понятно, с точки зрения развития капитализма в этом рас-
крестьяниЕании ничего анормального не было. Ведь это только
зубры крепостничества могли сожалеть о разорении необходи-
мого для их отработочных хозяйств мелкого крестьянина, да на-
родники по наивности—проливать слезу над гибелью крестьян-
ской „самостоятельности". Капиталистическое развитие всегда и
всюду шло через расщепление натуральных производителей на
два полярно-противоположных класса—буржуазию и пролета-
риат. Разорение одних хозяйств и пролетаризация крестьянства
на одном полюсе являются основным условием накопления кап-и-

1
К. М а р к с . „ К а п и т а л ' , т. I, стр. 738.
г Т а м ж е , т. III, стр. 553 (издание 1898 г.).
талов и развития производства на другом. Но в России, особенно
накануне 1905 г., это „равновесие" относительное, конечно, в ка-
питалистической системе не имело места. Как мы видели, созда-
ваемая в деревне прибавочная стоимость не к а п и т а л и з и р о в а л а с ь
в сельском хозяйстве, а уходила в область индустрии (это, между
прочим, создало основу для поразительно быстрого развития про-
мышленности, поднявшейся на дрожжах разоряемого сельского
хозяйства), или на непроизводительное потребление, что, при на-
личии других неблагоприятных условий, влекло з а собой крайне
медленную буржуазизацию. Итак, разорение слабого крестьянства,
не компенсируемое развитием капиталистического фермерского
хозяйства, превращается в оскудение всего сельского хозяйства.
В связи с задержкой в интенсификации во всей своей остроте
выявляется кризис экстенсивного трехполья, о к а з ы в а е т с я невоз-
можным расширенное воспроизводство, н а м е ч а е т с я уклон или к
застою, или к регрессу. Н а это указывают средние цифры, по-
казывающие воспроизводство хозяйства в целом (данные об уро-
жаях, скоте и т. п.). Начавшийся с.-х. под'ем после 1896 года
не улучшил, а обострил положение подавляющей массы крестьян-
ства. Помещики начали усиленно применять машины, которые вы-
тесняют батрацкий труд, а, главное, увеличивать экономические за-
пашки и через это сокращать сдачу в аренду. З а десятилетие перед
1905 годом арендные и продажные цены на землю увеличились
почти вдвое. Сельская буржуазия также несколько расширяет
свое хозяйство. Классовые и групповые противоречия в деревне
обостряются, так как под'ем усиливает разорение бедноты.
Особенно критическим становится положение в центральных
черноземных губерниях, более всего страдавших от гнета
полукрепостного хозяйства. Т я ж е с т ь положения в этих районах
усугублялась не только силой помещичьей эксплуатации, но и
тем, что для них были наиболее неблагоприятны условия рынка,
находившегося под сильным давлением русских экстенсивных
окраин. Кроме того, усиленная машинизация на юго-востоке, юге и
юго-западе сокращает отход туда рабочих из ц е н т р а л ь н ы х губер-
ний (недаром там так упорно будут разбивать машины) х, сокра-
щается и отход рабочих в города из-за промышленной депрессии.
Положение усугубляется резким недородом в 1905 г., в котором
'неурожай охватил 25 губерний—150 уездов. Если ко всем этим
экономическим причинам прибавить чисто-политические—револю-
ционизирующее влияние японской войны, будет ясно, что в деревне
создались предпосылки для массового революционного движения.
Крестьянское движение широкой волной р а з л и л о с ь по России.
Однако силы пролетариата и крестьянства о к а з а л и с ь недоста-
точными, чтобы свергнуть старый режим. Р е в о л ю ц и я 1905 года
была залита в крови рабочих и крестьян. Однако этим основные
1
„Аграрное движение", ч. 2, стр. 531.
противоречия, вызвавшие рабоче-крестьянскую революцию, уни-
чтожены не были. Незыблемо сохранялось полукрепостное земле-
владение—основа крепостнического порядка. Об'ективные задачи
революции 1905 года разрешены не были.
Однако, как писал Ленин 1 „великий «сдвиг», уже беспово-
ротно совершенный революцией, состоит в том, что черносотен-
ное самодержавие поняло, что б е з л о м к и старых земельных по-
рядков н е м о ж е т б ы т ь в ы х о д а из того противоречия, ко-
торое породило русскую революцию". Само правительство, про-
должает Ленин, „уже не может опираться на средневековые
формы землевладения" и вынуждено „с лихорадочной быстротой
работать над их разрушением", так как перед Россией откры-
вался „только один путь буржуазного развития" 2 .
Если перед Россией рассматриваемого периода открывался
только один путь —буржуазного развития, то формы этого пути, по
определению Ленина, были двояки. Буржуазное развитие России
могло итти прежде всего путем грандиознейшей крестьянской рево-
люции, совершаемой крестьянством под руководством—гегемонией
пролетариата, — революции, которая должна была смести и дей-
ствительно дочиста смела все остатки крепостного порядка в деревне.
(По определению В. И. Ленина—„американский тип развития").
Но это же буржуазное развитие могло итти и путем „реформ" 3,
путем преобразования крепостных латифундий в капиталистиче-
ские хозяйства, путем создания мелкого капиталистического хо-
зяйства („прусский тип развития"). Это дало бы царизму воз-
можность подвести под подмытый революцией буржуазно-поме-
щичий строй новую классовую базу в виде сельской буржуазии.
Царизм и пытался направить Россию на путь прусского раз-
вития. Создание капиталистического фермерства начинается—
с одной стороны, по пути дробления полукрепостных латифундий,
продаваемых мелкими участками под мелкое капиталистическое
хозяйство, а с другой, по пути расхищения сельской буржуазией
надельного землевладения основной крестьянской массы.
Первой задаче служил Крестьянский банк, созданный еще
задолго до революции, которому правительством была передана
часть полукрепостных казенных и удельных земель, и который
к тому же скупал помещичьи земли и затем перепродавал их
сельской буржуазии. Второй задаче служило уничтожение общины,
укрепление (согласно указу 9 ноября 1906 г.) земли в личную
собственность, что открывало возможность для сельской буржуа-
зии расхищать и захватывать лучшие общинные земли
и к тому же скупать наделы у " разоряющейся деревенской бед-
ноты. Той же цели уничтожения полукрепостного земельного
порядка в деревне и создания условий для капиталистического
1
Л е н и н . Собрание соч., т. XI, ч. I, стр. 7.
2
Т а м ж е , том IX. стр. 459.
3
Т а м ж е , том IX, стр. 459—462.
фермерства служило и землеустройство, р а з м е ж е в а н и е общинных
земель и выдел сельской буржуазии на хутора и отруба.
Разрушение общины и землеустройства з а н и м а л о ц е н т р а л ь -
ное место во всей Столыпинской реформе, потому что р а з в и т и е
капитализма, на которое ставило последнюю свою с т а в к у царское
правительство, требовало ломки отживающего экстенсивного хозяй-
ства и тем самым тесно с ним связанной полукрепостной общины.
Кризис экстенсивного хозяйства, в частности для централь-
ных губерний России—кризис трехполья в котором и выявился
развернувшийся в деревне конфликт между р а з в и т и е м производи-
тельных сил и полукрепостническими производственными отноше-
ниями, требовал перехода к интенсивному х о з я й с т в у .
Как известно, основным условием нормального развития хо-
зяйственной системы я в л я е т с я расширенное воспроизводство.
При экстенсивном хозяйстве последнее идет путем расширения
запашек, но не путем повышения производительности той же
площади пашни добавочными вложениями к а п и т а л а и труда.
Говорят, что история России есть история колонизуемой страны,
и, действительно, за предшествующие столетия развитие сель-
ского хозяйства шло экстенсивным путем. З а х в а т ы в а л и с ь все но-
вые и новые земли, выдирались из-под леса новые пашни, под-
нимались девственные целины. В течение XIX века экстенсифи-
кация находится еще в полном разгаре, что очевидно из следу-
ющей таблицы роста пашни 2 :
Средний ежегод-
ный прирост в
1.000 дес.
В 1809 г. (по Герману) 73 м. д. —

» 1832 г. (по З а б л о в с к о м и ) 75 » 517

» 1846 г. (по Арсеньеву) . . . . 84,7 » 606
» 1860 г. (по Воен.-стат. сборн.) 88,8 » 293
» 1881 г. (по Центр, ст. к.) . . . 106,7 ;> 998
;> 1887 г. (тоже) 117,2 » 1.750

При непрерывном росте пашни урожайность с десятины на-

ходилась в статическом состоянии. Если в з я т ь урожаи с деся-
тины средние по десятилетиям, начиная с 1 8 0 1 — 1 8 0 9 г.г. по
1880 -1890 г.г., как они вычислены / . Ф. Фортунатовым, то бу-
дем иметь следующий ряд цифр: 8,1—6,9—6,7—6,4—6,6—6,4 - 6 , 7 —

1
Должны заметить, что такие экономисты, как А. А. Кауфман, Н. П. О о -
новский и др., пытаются аграрный кризис свести исключительно к кризису
трехполья и тем затушевать влияние на кризис помещичьей эксплуата-
ции. Между тем этот кризис экстенсивного хозяйства и был выражением на-
зревшего конфликта между развитием производительных сил и полукрепостниче-
скими производственными отношениями.
2
Таблица заимствована у Н. П. Огановского. З а к о н о м е р н о с т ь аграрной
эволюции, т. II, стр. 614.
 7,5—7,4 четв., т.-е. мы видим определенный застой, который
нарушается только в последние 2 десятилетия.
С 80—90 г.г. прошлого столетия положение сельского хозяй-
ства изменяется. Экстенсификация достигла своих пределов, по
крайней мере, для коренных русских земель. Если взять период
с 1887 г. по 1905 г., то площадь посева сократилась: в про-
мышленном районе на 3,6%, в центральном земледельческом и
средне-волжском районах на 4,6°/о. Почти сократился или обна-
руживается незначительный рост пашни в приозерном крае—
на 4 , 7 % , северо-восточном—на 1,9%, малороссийском—на 1,9%.
Районы, в которых еще продолжается расширение запашек, как
это видно из атласа Министерства земледелия, опоясывают Рос-
сию сплошным полукольцом, охватив весь восток, начиная от
Пермской губернии, юго-восток, юг и в особенности весь юго-запад
до Бессарабии включительно, значит всю степную часть России,
с еще доживающим свой век первобытным залежным хозяйством.
Итак, мы видим, что в центральных районах России сель-
ское хозяйство дошло до предела экстенсивного хозяйства. С пре-
кращением роста запашек наступает кризис экстенсивного трех-
полья, дальнейшее расширенное воспроизводство на его основе
невозможно. Как последний пароксизм экстенсивного хозяйства,
в этих районах мы наблюдаем распашку неудобных земель и
даже выгонов. На надельных землях в 20 губерниях Европей-
ской России с 1887 г. по 1917 г. площадь неудобных земель со-
кратилась с 39 мил. дес. до 26 мил., т.-е. на целую треть; пло-
щадь же выгонов—с 35 мил. до 30, т.-е. несколько более 1 4 % 1 .
Однако, распашка последних наносит еще один удар по трех-
полью: сокращение выпасов для скота влечет за собой сокраще-
ние скотоводства, а вместе с последним и уменьшение навозного
удобрения. Уменьшение же удобрения в нечерноземной полосе,
для которой было типично навозное трехполье, влечет за собой
истощение почвы и падение урожаев. Вот в этих-то условиях
кризиса трехполья крестьянство, особенно в центральных райо-
нах, начинает судорожно метаться в поисках земли, оно жадно
хватается за покупную и арендованную помещичью землю, цены
на которую начинают бешено итти в гору и кладут предел покупа-
тельной способности крестЛінства.
При невозможности расширенного воспроизводства на основе
экстенсивного хозяйства, развитие производительных сил тре-
бует интенсификации, т.-е. повышения производительности той
же площади пашни, что было тесно связано с общей ломкой
хозяйственного уклада деревни и с общей ее капитализацией.
Бурное развитие в России индустриального капитализма
стремительно вовлекало в капиталистический кругооборот сель-
ское хозяйство. Железные дороги связывали деревню с внутрен-

' „Статистич. ежегодник'' за 1913—17 г.г. Москва. 1922 г.

ними и внешними рынками и тем стимулировали к а п и т а л и с т и -
ческий переворот в сельском хозяйстве. И, действительно, на-
чиная с 80-х годов, замечается в крестьянском хозяйстве опреде-
ленная тенденция к капиталистической и н т е н с и ф и к а ц и и . Поне-
многу начинает пробивать себе дорогу т р а в о с е я н и е , особенно в
западных, в центрально-промышленном р а й о н а х и др., где раз-
вивается молочное хозяйство. Растут посевы технических куль-
тур, корнеплодов, особенно свекловицы в юго-западном крае.
Однако, все эти улучшения были каплей в море экстенсивного
крестьянского хозяйства, безраздельно господствующего в России.
Помимо помещичьей эксплуатации, о чем мы ^говорили выше,
интенсификация упиралась в производственные отношения, сло-
жившиеся в деревне на основе экстенсивного хозяйства. Она
упиралась, прежде всего, в общинные отношения, которые при-
нудительным севооборотом, исторически сложившимся рутинным
укладом полеводства, наконец, недостатками землеустройства,
как чересполосица, мелкополосица и дальноземелье, накладывали
узду на хозяйственную инициативу нарождающейся сельской
буржуазии. Поэтому и с т а н о в и л а с ь об'ективно необходимой
революционная ломка общины, укрепление земли в собственность
и землеустройство, которое бы разгородило землю от черес-
полосицы и мелкополосицы и открыло возможность для развития
интенсивного капиталистического хозяйства.
Именно последней цели и служил указ 9-го ноября 1906 года
об укреплении надельных з е м е л ь в собственность—указ, преврати-
вшийся, после утверждения буржуазно-помещичьей думой, в закон
14-го июня 1906-го года. Этой же цели служили и все меро-
приятия правительства по землеустройству.
Проводя все эти мероприятия по капиталистическому рефор-
мированию деревни, п р а в и т е л ь с т в о ставило последнюю доступную
ему ставку, оно открывало „последний к л а п а н " Это был
последний путь отсрочки крушения старого порядка. „Судьбы бур-
жуазной революции в России, не только н а с т о я щ е й революции,
но и возможных в дальнейшем демократических революций—писал
Ленин 2 , — зависят б о л ь ш е в с е г о 3 от успеха или неуспеха
этой [царской] политики".
Рассмотрение хода „Столыпинской реформы" и тех внутрен-
них ее противоречий, которые делали неизбежной новую рабоче-
крестьянскую революцию, и составит предмет рассмотрения по-
следующих глав.

1
Л е н и н . Собрание соч. т. XII, часть 1-я, стр, 2 5 3 — 2 5 7 .
2
Т а м ж е, т. XI. часть 1-я, с т р . 16.
3
Р а з р я д к а Ленина.
 ГЛАВА I.

История указа 9 ноября 1906 года.

Указ 9 ноября, ошеломивший мелко-буржуазных революцио-
неров и просто оппозиционеров и даже крупно-буржуазную оппо-
зицию в лице кадет, отнюдь не явился плодом импрессионист-
ского творчества Столыпина под непосредственным впечатлением
деревенских иллюминаций (так называли помещики поджоги
имений). Указ 9 ноября имеет свою довольно длительную историю
и своему появлению менее всего обязан личному творчеству
Столыпина и если может быть назван столыпинским, то лишь
по своему исполнителю. В действительности он обязан своему
появлению в свет работам не одной бюрократической комиссии Г
Но нас, разумеется, менее всего интересует вопрос о том, какая
именно комиссия, или какое именно лицо оставило след на
этом указе.
Если мы упоминаем собственные имена, то лишь, как вехи
исторического пути. Нас здесь интересуют экономические корни
рассматриваемого законодательства и та борьба классов, которая
вокруг него развернулась.
Столыпинское законодательство имеет то значение, что оно
поставило ставку не только на легализацию капиталистических
процессов в деревне, но и на их форсирование—на форсирование
перевода деревни от экстенсивного хозяйства к интенсивному.
С классовой стороны столыпиновщина являлась ставкой на
крепкого мужичка, на кулака, который должен был явиться оплотом
реакции в деревне. Ведь уничтожение архаической общины и
установление буржуазного права собственности как раз пресле-
довало ту цель, чтобы открыть дорогу капиталистическому пере-
вороту в деревне.
Столыпинская реформа может служить одним из блестящих
образцов теснейшей связи в изменении правовой надстройки
в связи с развитием производительных сил и изменением строя
производственных отношений.
Законодательное уничтожение общины было подготовлено
всем предшествующим ходом капиталистического развития Общин-
1
Подробно историю законодательства см. в работе И. В. Чернышева
..Аграрнс-крестьянская политика России за 150 лет"—П. 1918, часть мате-
риалов которой мы использовали для первой и второй главы.
 ное землепользование теснейшим образом связано с экстенсивным
хозяйством и выгонным скотоводством и преимущественно с на-
турально-хозяйственными отношениями. Р о с т интенсификации
хозяйства, вместе с введением в севооборот травосеяния и спе-
циальных культур, ломает трехполье, а тем самым и связан-
ные с ними общинные отношения. Дифференциация крестьян,
благодаря развитию капиталистических отношений, очень скоро
приводит к отмиранию передельного а п п а р а т а -этого основания
общинного землепользования.
Разложение общины быстрым темпом шло во второй пЬло-
вине XIX века; оно выражалось прежде всего в прекращении пере-
делов, переходе наделов от пролетаризующихся крестьян к
буржуазии, в частых семейных разделах и т. п.
Разложение общины особенно быстро шло в районах, уже
переходивших под влиянием развивающегося рынка к плодо-
смену, т.-е. шло с северо-запада к центру Р о с с и и . Наоборот,
в районах перехода от залежной системы к трехполью, что имело
место в Сибири, на северных окраинах и отчасти на юго-востоке,
община, понятно, не только не разлагалась, но, наоборот, даже
развивалась и укреплялась, что вполне понятно—ведь, как мы
доказывали выше, община теснейшим образом связана именно
с трехпольным хозяйством.
Несомненно, в коренных русских землях капитал весьма резко
ломал старые производственные отношения и прежде всего
общинные отношения. Однако, постепенному разрушению общины
отнюдь не соответствовало ее юридическое разрушение.
Диалектика правительственного отношения к общине была
такова, что от относительно свободного выхода из общины по статье
12 и 162 положения 1861 г. правительство перешло фактически
к категорическому запрещению его по закону 14 декабря 1893 г.
Безоговорочное запрещение выхода из общины имело в виду
поддержать без того падающую общину. Когда в середине 80-х годов
уже стали ощущаться симптомы аграрного кризиса, правительство
отнюдь не ставило вопроса о легализации фактического уничто-
жения общины. Наоборот, оно стремилось разрешить назре-
вающее противоречие внутри старых производственных от-
ношений и по старому политическому методу. Оно еще туже
завинчивает винт—ограничивает семейные разделы (закон 1886 г.)
запрещает выход из общины (1893 г.) и только в целях устра-
нения наиболее вредных для поднятия производства переделов
несколько их ограничивает (закон 1893 г.). Правительство вне-
экономической поддержкой общины п ы т а л о с ь остановить ее эко-
номическое разрушение, пока общиная оболочка не была сорвана
новым напором развивающихся под ее покровом производитель-
ч ных сил.
Между п р о ч и м , т а к а я д и а л е к т и к а типична для эволюции зако-
нодательства особенно в так н а з ы в а е м ы е „критические эпохи".
Отмирание старых производственных отношений и связанных с
ними правовых форм большей частью, но не всегда, конечно,
идет путем не эволюционным, а революционным, и идет резкими
скачками. Сначала законодательство ищет разрешения назревших
противоречий внутри существующих общественных форм и этим
доводит систему до абсурда с тем, чтобы или самому от нее от-
казаться, или быть сброшенным вместе с нею.
Итак, в конце 80-х и в начале 90-х годов правительство пыталось
остановить разрушение общины вне-экономическим путем. Однако,
очень скоро обнаружилось не только бессилие этих мер, но и
их задерживающие влияния на развитие производительных сил
сельского хозяйства. 90-е годы были годами бурного развития рус-
ского промышленного капитала, были годами российского про-
мышленного переворота. Разложение общины сделало крупней-
ший шаг вперед. Капитал экспроприирует основную крестьян-
скую массу. „Оскудение" деревни становится очевидным фактом.
„Оскудение" деревни, конечно, прежде всего должен был почув-
ствовать финансовый аппарат старого режима, который забил
тревогу по поводу падения платежеспособности крестьянского
населения.
В начале 1898 г., как рассказывает Витте 1 в своих
воспоминаниях, при рассмотрении отчета государственного конт-
ролера на том месте, где государственный контролер выразил
мнение, что „платежные силы сельского населения находятся в
чрезмерном напряжении", царь написал: „мне тоже кажется".
Министерство финансов прежде всего почувствовало, что кре-
стьянин стал (как выразились земцы в одной записке в комиссию
Коковцева по оскудению центра) „испорченным орудием произ-
водства". В том же году в октябре месяце писал Витте царю
в письме, „что перестало хватать топлива для финансовой машины".
Итак, бюрократия почувствовала прежде всего на своих финансах,
что instrumentum vocale (говорящее орудие производства) испорти-
лось. Р а з испортилось—надо его починить. Разумеется, не могло
быть и речи об облегчении экономического положения крестьянства.
Когда Витте в том же году в комитете министров поднял вопрос
о сложении выкупных платежей, это вызвало резкую оппозицию—
„для чего крестьян баловать—они и так распущены и самоволь-
ствуют". Не могло быть и речи об изменении и в земле-
владении. „Дело не в земельном кризисе, а в неустройстве" —
пишет Витте в уже цитированном нами письме, защищая необ-
ходимость пересмотра положения о крестьянах.
Как говорит Витте: „в ряде представлений Комитету мини-
стров в 1898 г. по вопросу об образовании особого совещания
для рассмотрения законодательства о сельском состоянии и во
всеподданнейшем докладе о государственной росписи на 1899 г.

1
В и т т е : „Воспоминания", т. II, стр. 465.
 я высказывал, что причина,задерживающая упрочение хозяйства
наших крестьян, кроется в правовых условиях их быта"
Комитет министров в заседаниях 28 апреля и 5 мая 1898 г.
при рассмотрении отчета государственного контролера по пред-
ложению Витте высказался за особое совещание. Ц а р ь отложил
утверждение этого журнала до осени. А затем вопрос об особом
совещании был вырешен в положительном смысле лишь в 1902 г.
Нужно сказать, что в связи с рядом новых законов, принятых
в 80-х и 90-х годах, государственный совет, обсуждая в 1893 году
закон о запрещении свободного выхода из общины и о неотчуждае-
мости крестьянских наделов, высказался за необходимость пере-
смотра всего законодательства о крестьянах. Согласно этому
пожеланию, Министерство внутренних дел в 1894 году выработало
программу вопросов по крестьянскому законодательству, которую
и передало на рассмотрение местных совещаний, составленных
губернаторами из местного чиновничества. В 1902 году была
создана редакционная комиссия под председательством Стишин-
ского для обработки собранных материалов, которая проработала,
до 1905 года. Комиссия выработала новое положение о крестья-
нах в духе сохранения всех устоев и создания полной обосо-
бленности крестьянства, как особого сословия.
Эта комиссия работала по линии Министерства внутренних
дел. Эта, так сказать, комиссия правительственной шуйцы, кото-
рая шла по линии сохранения устоев полукрепостнического.
строя и пслукрепостнического землевладения.
Неурожай 1901 года и обострение кризиса крестьянского-
хозяйства вызвали к жизни комиссию Коковцова „по исследо-
ванию причин оскудения центра" (утверждена в конце 1901 года,
и начала работать в октябре 1903 г.). В комиссии при 15 чинов-
никах было 19 представителей земств. Наиболее интересная из.
поданных в эту комиссию записок, записка земцев основную
причину оскудения деревни видит „в отсутствии прочного пра-
вопорядка, бесправии и невежестве крестьянского населения,,
в несовершенстве волостного суда, поставленного в зависимость
от земского начальника, и в сложившихся формах землеполь-
зования"..., которые „служат главным тормозом для применения
:
крестьянским хозяйством тех улучшений, которые выработаны
сельско - хозяйственной наукой". Земцы высказываются за.
проведение землеустройства, об'явление общины „союзом добро-
вольным, а не обязательным" с облегчением выхода из нее
(впрочем, без земли) и с вознаграждением за оставляемую в общине
землю.
Непосредственную с в я з ь с указом 9 ноября имеет „особое
совещание о нуждах сельско-хозяйственной промышленности",
учрежденное 22 января 1902 года. Учреждение особого совеща-

1
В и т т е . „Воспоминания", т. II, стр. 466.
ния не имело непосредственной связи с аграрным движением
в Полтавской и Харьковской губ. Указ о совещании появился
22 января, а движение началось в конце марта, но, несомненно,
напряженность атмосферы в деревне, которая давала себя чув-
ствовать и в правительственных верхах, заставило его пойти на
рассмотрение нужд деревни.
Бесспорно, аграрное движение 1902 года оказало громадное
влияние на оформление в сознании господствующего класса
тех мер, которые вошли потом в указ 9 ноября. Хотя
правительственные агенты старались убедить, что движение было
„не на почве экономической, а привито извне агитацией" 3 ,
но все же должны были признать, что „пропаганда упала на
благоприятную почву крестьянского малоземелья и ряда недоро-
дов хлебов", как это пишет исполняющий должность прокурора
Харьковской судебной палаты Лопухин министру юстиции Му-
равьеву 15 апреля 1902 года 2 .
На суде над крестьянами, участвовавшими в аграрном дви-
жении, „открылась безотрадная картина народного бедствия".
Пропаганда „имела значение только ланцета, вскрывшего нарыв,
назревающий на самобытных условиях деревенской жизни". Так
пишет о своих впечатлениях на суде чиновник второго департа-
мента сената Коваленский товарищу министра юстиции Ма-
нухину 3.
Полсотни разгромленных имений весьма отчетливо показали
правительству, что крестьянин не только испортился как instru-
mentum vocale, не только стал плохим топливом для финансовой
машины, но и грозил сделаться порохом для взрыва помещичьей
власти.
Вот выработкой мер по улучшению этого орудия производ-
ства и занялось „Особое совещание о нуждах сельско-хозяйствен-
ной промышленности", которое, по уловам Витте, „было соста-
влено из лиц, в консерватизме коих, казалось бы, не могло быть
никакого сомнения" 4 . И вот эти-то консерваторы и принялись
за выработку реформы крестьянского правового устройства. Сове-
щание к своим задачам подходило со строго деловой точки зре-
ния. Совещание, как пишет Витте 5 , „исходило не из того по-
ложения, что для овец (крестьян. С• Д.) нужно ничего не делать,
а только давать различные блага пастухам, а наоборот, из того,
что необходимо ввести благоустройство в стадах, сделать так,

1
Р а п о р т и. д. прокурора Харьковской суд. пал. Лопухина министру юсти-
ции от 11 а п р е л я 1902 г. № 886. „Крестьянское движение", Центроархив,
1923 г., стр. 27.
2
„Крестьянское движение", стр. 33.
3
Там же, стр. 5 0 и 94.
* Витте. „Воспоминания", т. I, стр. 476.
6
Там же, стр. 478.
Дубровский 2
чтобы и стада были тучные и здоровые, тогда и пастухам будет, во
всяком случае, недурно".
Как видим, бюрократия подходила к крестьянскому вопросу
весьма „материалистично" только по принципу „норови в
карман".
Наиболее дальновидные из реакционеров, как Витте, своевре-
менным разрешением крестьянского вопроса хотели п р е д о т в р а -
тить возможность революции, которая уже тогда висела в воз-
духе. „Все революции происходят от T O F O , Ч Т О п р а в и т е л ь с т в о во
время не удовлетворяет назревшие народные потребности"
такова теория революции гр. Витте.
Как же накануне 1905 г. бюрократия понимала народные по-
требности и как пыталась их разрешить? Основное зло она ви-
дела, конечно, не в эксплоатации крестьян помещиками, а в
неудовлетворительности их правового устройства. „Крестьянство,
говорит тот же Витте, находилось вне сферы гражданских и дру-
гих законов... На крестьянина установился взгляд, что это с юри-
дической точки зрения „не персона, а полуперсона"... Он пере-
стал быть крепостным помещика, но сделался крепостным кре-
стьянского правления, находившегося под попечительным оком
земского начальника" 2 . Вот на эти-то недостатки правового
устройства крестьян и обратило главное внимание особое сове-
щание. Была выработана особая программа, которая была разос-
лана образованным местным губернским и уездным комитетам.
Последние должны были „осветить" нужды сельско-хозяйственной
промышленности, при чем были поставлены, главным образом,
технические вопросы, общие же вопросы з а т р а г и в а т ь воспреща-
лось. И кое кто из третьего элемента, явочным порядком с т а -
вивший этот вопрос, жестоко пострадал (например, был выслан
из Воронежской губ. известный земский статистик Щербина).
Было образовано 618 местных комитетов, из них 536 уездных и
82 губернских, с общим числом членов 12.000 человек. Р а з у -
меется, главную роль в них играли землевладельцы и чиновники
(среди членов комитета землевладельцев было 37°/о, чиновни-
ков 29%, земских гласных и служащих 23°/о, к р е с т ь я н е же были
совсем устранены—их насчитывалось всего 2°/о).
В трудах местных комитетов о нуждах сельско-хозяйственной
промышленности были установлены основные положения указа
9 ноября. Конечно, будучи составлены из чиновничества и дво-
рянства, местные комитеты, согласно инструкциям, должны были
видеть и в действительности видели корень крестьянского не-
благополучия в технической отсталости. Не н а з ы в а я его своим
именем, они более или менее точно поняли кризис крестьянского
хозяйства, как кризис трехполья, поэтому большинство комите-

1
Витте. „Воспоминания", т. I, стр. 483.
2
Там же, стр. 445.
тов высказало пожелание о переходе крестьянского хозяйства
к многополью. Рекомендовали крестьянам посевы трав и корне-
плодов.
Так как на пути введения технических улучшений стояло
общинное землепользование, то большинство комитетов высказа-
лось за раскрепощение крестьян от- ее власти (вопрос о раскре-
пощении от помещиков, разумеется, не подымался). В области
изменения крестьянского правопорядка, пожелания большинства
комитетов свелись к следующему: 1) „содействовать переходу
сельских общин к подворному и хуторскому владению, предо-
ставив отдельным крестьянам выделять свой надел из общин-
ного землепользования, помимо согласия мира", 2) „устранить
обособленность крестьян в правах гражданских и личных по со-
стоянию в частности, в порядке управления и суда". То же
отношение к крестьянству, в смысле осуществления его буржуаз-
ного устройства, складывалось в центре. Характерно, что в „высо-
чайшем" манифесте 26 февраля 1903 года, хотя и признавалось
необходимым сохранить „неприкосновенность общинного строя,
но в то же время предлагалось изыскать одновременно способы
к облегчению отдельным крестьянам выхода из нее". Хотя особое
совещание и не успело принять окончательного решения по
вопросу об общине, но все же в нем наметилось большинство,
стоявшее за разрешение свободного выхода из общины. В записке
Витте по крестьянскому делу, которая явилась интродукцией
для общих собраний „особого совещания", мы находим важней-
шие аргументы против общины. „Преклонение перед общиной
предшествовало ее изучению", говорит Витте. Он считает, что „об-
щина является тормозом культуры", „временное владение приводит
к хищничеству" Не согласен Витте и с тем, что община является
оплотом против пролетаризации—наоборот, она ведет к „постепен-
ной общей пролетаризации населения". У него же мы находим
сомнение в политической благонадежности общины, он считает
ее „поприщем для распространения социалистических понятий" 2.
Витте высказывается за об'явление общины добровольным сою-
зом, за свободный выход из общины.
Как видим, уже в 1904 году были формулированы те мысли, •
которые сделаются ходячими в дворянских кругах в 1905;—6 г.г.
Особое совещание успело окончательно рассмотреть лишь во-
просы управления и суда. Вопросы об общине и семейном вла-
дении лишь были продискуссированы. По вопросу о роли общины
в аграрном движении развернулись довольно оживленные прения.
Нужно сказать, что в отношении к общине выявилось то же са-
мое деление русских помещиков, что и в 1861 году, именно, де-
ление на владельцев имений в черноземных губ. и нечерноземных

1
Витте. „Записка по крестьянскому деду", стр. 82.
2
Там же, стр. 82.
губ. Если в 1861 году первые явились горячими сторонниками
освобождения крестьян без земли, так как им нужен был б а т р а к ,
а не отработочник и арендатор, то и теперь они являются про-
тивниками общины, которая задерживает капиталистические про-
цессы и в особенности пролетаризацию к р е с т ь я н . Вторые
в 1861 году отстаивали освобождение с землею, так как л и ш е н и е
земли крестьян нечерноземной полосы привело бы их к массо-
вому уходу в города, что лишило бы помещика необходимых для
него батраков и арендаторов. Идеологически э т а разница инте-
ресов сказывалась в различной оценке роли общины в техниче-
ском прогрессе и особенности ее роли в аграрном движении.
Старую точку зрения на общину, как оплот консервативности и
патриархального быта, особенно ярко поддерживали Семенов-
Тяньшанский и сенатор Хвостов. „Группа истинно-русских лю-
дей, заявил последний в „Особом с о в е щ а н и и " , — н е может ни-
когда помириться ни с упразднением общины, ни с уничтоже-
нием семейного быта крестьян" 1 . Однако, большинство всецело
стало на точку зрения необходимости упразднения общины, тем
более, что богатый материал для нападок на последнюю дали
ему аграрные волнения. Воспитание в массе н а с е л е н и я чувства
собственности, которое должно привить ему у в а ж е н и е к чужой
собственности, становится лейт-мотивом всех дворянских с'ездов
и совещаний. Витте приводил в пример устойчивость Франции во
время революций, которая держится на тех распыленных участ-
ках земли, которые состоят в личной собственности населения.
„Но горе той стране,—восклицает Витте, впадая в менторский
тон,—которая не воспитала в населении чувства законности и
собственности, а, напротив, насаждала разного рода коллективное
владение... В такой стране могут рано или поздно произойти
такие горестные события, подобных которым может быть нигде
и не было" 2 .
Между тем, „горестные события" стали совершившимся ф а к -
том. В феврале месяце начались аграрные волнения. Однако, в
первый момент правительство пытается остановить их не ме-
рами уступок, а мерами репрессий. Правительство подготовляет
появившийся 15 апреля 1905 г. указ об особых комиссиях, кото-
рые мы бы назвали теперь „репарационными",— по выяснению
виновников беспорядков и взысканию с них причиненных убыт-
ков. При чем иск мог обращаться и на надельные земли, кото-
рые могли продаваться для возмещения убытков помещикам.
Уклон в сторону репрессии сразу же оборвал реформаторские
попытки правительства. Первым результатом этого поправения
было закрытие „особого совещания" под председательством В и т т е .

1
Ж у р н а л ы Особого совещания о нуждах сельско-хозяйственной про-
мышленности, протокол от 11 декабря 1904 года.
2
Там же. Протокол N° 26.
К а к пишет он в своих воспоминаниях: „Горемыкин, карьерист
Кривошеин и Тредов подвели под совещание мину и взорвали
его, выдав царю чуть ли не за революционный клуб". При чем
закрытие было столь неожиданно, что за два дня до этого царь
утвердил журнал совещания, и о закрытии Витте узнал лишь
из газет. С закрытием виттевского совещания было образовано
другое, под председательством Горемыкина, при чем, в рескрипте
на имя последнего, указывалось на „непременное сохранение
частного землевладения от всяких на него посягательств". Сове-
щание Горемыкина „большей частью было составлено из членов
же виттевского совещания, одинакового с Горемыкиным пошиба,
т.-е. или „чего изволите" или „за царя, православие и народ-
ность, а в сущности за свое пузо, за свой карман и за свою
карьеру", как весьма нелестно характеризует Витте 1 своих
коллег.
Как всегда, слабое революционное движение лишь щекочет
нервы господствующих классов. Революционное движение первой
половины 1905 г. лишь усилило меры репрессии, на которые на-
правляется главное внимание правительства. Единственным на-
меком на будущие реформы было учреждение комитета по зе-
мельным делам и преобразование Министерства земледелия и
государственных имуществ в Главное управление землеустройства
и земледелия (указ 6 мая 1905 г.). Совещание Горемыкина оста-
вило лишь некоторые собрания всевозможных резолюций отдель-
ных организаций и отдельных лиц по аграрному вопросу, да не-
сколько журналов своих заседаний, которые зафиксировали весьма
комичные прения по вопросу о привлечении крестьян к обсужде-
нию пересмотра законоположений.
Поворотным пунктом явился октябрь. В октябре разразилась
сначала железнодорожная, а затем и всеобщая забастовка, кото-
рые до основания потрясли основы царского строя. Революцион-
ному движению в городах вторила деревня, энергично разрушав-
шая помещичьи владения, не мытьем, так катаньем изгоняя из
деревни их владельцев. Правительство было охвачено паниче-
ским настроением. Результатом его явился манифест 17 октября,
которым правительство попыталось полить маслом бушующие
революционные волны. Во время аграрных волнений, рассказы-
вает Витте, „многие дворяне собственники земель совсем поте-
ряли голову". Например, дворцовый комендант Трепов 2 , вскоре
•после манифеста 17 октября говорил Витте о необходимости
отчуждения помещичьих земель в пользу крестьянства. „Я сам,—
говорил генерал,—помещик, и буду весьма рад отдать даром по-
ловину моей земли, будучи убежден, что только при этом усло-
вии я сохраню за собой вторую половину". Памятниками этого

1
Витте. „Воспоминания", т. I, стр. 482.
- Там-же, т. II, стр. 157.
панического настроения остались проекты о частичном отчужде-
нии частно-владельческих земель проф. Мигулина и Кутлера>.
Проект Мигулина через Трепова был передан царю, который и
передал его Витте для обсуждения в совете министров. Любопытно,,
что даже назначенный для усмирения беспорядков в Чернигов-
ской и Курской губ. генерал-ад'ютант Дубасов, который, по вы-
ражению Витте, „отлично себя держал при подавлении аграр-
ных беспорядков", т.-е. беспощадно порол и расстреливал к р е -
стьян, также склонен был согласиться на отчуждение частно-
владельческих земель. В бытность свою в командировке в Пе-
тербурге, он в разговоре с Витте „убежденно советовал про-
вести закон до созыва Государственной думы, по которому те
земли, которые крестьяне насильно захватили, остались бы за
ними, и, на возражение Витте против такой меры, онтоворил: „этим
крестьян успокоите, и помещикам будет лучше, так как, в против-
ном случае, крестьяне отберут все земли от частных владельцев" і .
Витте приводит свой разговор с Дубасовым, возможно, и очень
не точно переданный, но все же он показателен.
Однако, это было лишь только настроение. Октябрьская з а -
бастовка вывела господствующий класс из состояния равновесия,
но не вырвала у него политическую власть. Совет министров
отверг проект Мигулина, но в целях успокоения высказался за
отмену выкупных платежей и за расширение деятельности К р е -
стьянского поземельного банка по скупке земель у помещиков и
продаже их крестьянам, что и было сделано манифестом 3 но-
ября 1905 года. Манифест был весьма сочувственно встречен
дворянством. Продажа земли через Крестьянский банк открывала
перед дворянством возможность избежать угрожавшего захвата
своей земли и продажи ее по очень выгодным ценам К р е с т ь я н -
скому банку. Целый ряд дворянских записок приветствуют этот
акт, при чем некоторые из них, как, например, симбирское дворян-
ство в постановлении от 4 декабря 1905 года не прочь изоб-
разить это как жертву в интересах спасения отечества 2 . Хотя
истинный смысл этой жертвы вскрывается их же собственным
требованием, чтобы продажа земли производилась „без пониже-
ния цен", и теми резкими протестами, которые вызвала попытка
Крестьянского банка в некоторых случаях ограничить чрезмерные
аппетиты дворянства, неимоверно вздувавшего земельные цены..
Памятником этой паники остался также проект о частичном
отчуждении частновладельческих земель, выработанный комиссией
под председательством вошедшего в кабинет В и т т е в качестве
главноуправляющего землеустройством и земледелием Н. Н. Кут-
лера, впоследствии видного члена кадетской партии, а в 1921—
1924 г. г. члена Правления Госбанка. Кутлер от имени комиссии е
1
Витте. „Воспоминания", т. II, с т р . 1 1 6 .
1
„Дело совета министров по аграрному вопросу"' 1906.. (В настоящее:
время это дело опубликовано. С. Д.)
своем докладе 1 выступил за отчуждение частновладельческих
земель: „Слишком упорное отстаивание принципа неприкосно-
венности частной собственности и свободы распоряжения ею
может привести при современных условиях к тому, что владельцы
лишатся всего и притом на самых разорительных для себя и
для всей страны условиях". Как докладывал Витте царю во
всеподданнейшем докладе от 10 января 1906 г., этот проект
„основан на мысли об обязательном, в известной мере за воз-
награждение, отчуждении казенных, удельных, частновладельческих
и иных земель, при чем земли, впусте лежащие, кроме
лесов, а также земли обычно сдаваемые владельцами в аренду,,
отчуждаются без всяких ограничений, а другие земли, в зависи-
мости от размера имения, с полным при этом из'ятием из дей-
ствия закона владений с выдающейся по местным условиям
организацией хозяйства".
Проект Кутлера вызвал большой переполох в правитель-
ственных сферах и дворянстве. Появляются многочисленные дво-
рянские записки с резкими протестами против него. Так, например,
одна записка 2 , на которой чья-то бюрократическая рука на-
чертала: „эта умная записка" квалифицирует этот проект, как ,,акт
безумия", который приведет лишь только к одному разорению.
„Неизбежным последствием проекта будет обнищание всего на-
рода и банкротство государственного хозяйства". Автор грозит
тем, что осуществление этого проекта вызовет новую смуту.
Все, мол, восстанут: и дворяне, и зажиточные крестьяне, и торговцы,,
и даже рабочие, которые, дескать, будут возмущены (!!) тем, что дали
земли к р е с т ь я н а м , а не им. Будет „панический страх перед дей-
ствием правительства". Нужно считаться с тем, что пока проект
вырабатывался произошло событие, которое послужило поворот-
ным пунктом к изменению соотношений сил в пользу реакции.
Именно, пока проект вырабатывался, произошло декабрьское
восстание, окончившееся неудачей. После победы над рабочим-
классом на улицах Москвы и с общим упадком революционного
движения, настроение в правящих сферах значительно измени-
лось, тем более, что за время зимы несколько ослабело и аграр-
ное движение. „О необходимости обязательного отчуждения в
пользу крестьян или дополнительного надела сначала перестали
говорить, потом начали выражать сомнение в целесообразности
этой меры и, наконец, самую идею принудительного отчуждения,
хотя бы за плату, начали признавать преступною, а тех, которые
придерживаются такой ереси, революционерами" 3 . Вполне есте-
ственно, что проект Кутлера, поступивший на обсуждение совета

1
Проект Кутлера был напечатан в кадетском сборнике ..Аграрный вопрос",
т. 2, изд. Петрункевича и Долгорукова.
2
Дело совета министров по агр. вопросу 1906 г.
3
Витте. „Воспоминания", т. II, стр. 159.
министров в последних числах декабря, уже явился запоздавшим.
Сам Витте „этот проект, в виду перемены настроения в выс-
ших сферах, считал по меньшей мере несвоевременным" 1 . Совет
министров высказался за неприкосновенность частной соб-
ственности, хотя на заседании и произошли некоторые разногласия.
Вот как докладывал об этом Витте царю 10 я н в а р я 1906 г. во
„всеподданнейшем докладе" 2 „о ходе занятий совета министров в
отношении к аграрному вопросу и мерах, подлежащих к приня-
тию для прекращения и предупреждения происходящих аграрных
беспорядков": проект Кутлера, „составленный на основаниях
более мягких, нежели известный вашему величеству проект
проф. Мигулина, вызвал при предварительном общем обмене
мнениями полное коренное разногласие среди с о в е т а " . При этом
Витте приводит мнения министров за и против. З а — о н приводит
уже известные нам положения Кутлера о том, что для помещиков
является предпочтительным „поступиться частью земель", не-
жели лишиться всего, против же он приводит мнение тех, кото-
рые отстаивали „святость понятия собственности и на-
стаивали на том, чтобы добиться „сначала успокоения внешними
средствами", а потом уже проводить реформу. Понятно, что царь
на полях против того места, где Витте излагал проект Кутлера,
положил резолюцию: „не одобряю' 1 , и против того места, где
Витте передавал взгляды тех министров, которые считали „пред-
почтительным для помещиков поступиться частью з е м е л ь " , царь
„начертал": „частная собственность должна о с т а в а т ь с я непри-
косновенной". / Ц а р ь потребовал отставки Кутлера, не согласился
даже на назначение его ни членом совета, ни сенатором, а лишь
по настоянию Витте дал ему пенсию в 7.000 руб. После своей
отставки Кутлер. по удачному выражению M. Н. Покровского
„с горя пошел в кадеты".
В начале января было очевидно, что революционное движе-
ние в городах явно идет на убыль. Как писал Витте во всепод-
даннейшем докладе от 10 января 1906 г., проявления револю-
ционного движения в городах, „за исключением аграрного дви-
жения", „могут считаться подавленными настолько, что в резких
формах революционные покушения происходить более не будут"
(на полях царь: „давай бог"). Упадок революционного движения
в городах Витте об'ясняет тем, что „ряды революционеров по-
редели из-за репрессий правительства и убыли во время мя-
тежей" 4 . Однако, со стороны деревни правительство ожидало
новых вспышек движения. „Что касается аграрных беспорядков,
то они не только не кончены, но едва ли не следует признать
их лишь вступившими в первый их период". С весною Витте
1
Витте. „Воспоминания", т. II, стр. 160.
2
Дело Совета министров по аграрному вопросу 1906 г. 8 лист.
3
М. Н. Покровский. Предисловие к „Воспоминаниям Витте".
4
Дело Совета министров по аграрному вопросу. 5 л .
ожидал новой вспышки более сильного аграрного движения.
В целях предотвращения его Советом министров было обращено
„усиленное внимание на этот предмет". В своих мероприятиях
правительство различало „такие меры, кои имеют в виду дости-
гнуть только наружного временного успокоения", от тех, „кото-
рые носят органический характер и направляются к устранению
самой возможности явлений, недопустимых ни в каком культур-
ном государстве" 1 . Из первых мер правительство предприни-
мает усиление сельской полиции, разрабатывает меры по „при-
менению с наибольшей для дела пользой военной силы", по
усилению судебного воздействия и т. п. Из вторых мер совет
министров не находит возможным итти далее указа 3 ноября
1906 г. о сложении выкупных платежей и расширении деятель-
ности Крестьянского банка. „По убеждению Совета министров
никакие дальнейшие в этом направлении мероприятия, которые
вносили бы коренные изменения в существующие поземельные
отношения, не могут быть приняты ранее собрания Государствен-
ной думы". Витте считал необходимым те мероприятия, которые
мы далее будем разбирать, провести через Государственную думу.
„Совет министров предполагал оповестить во всеобщее сведение,
что аграрный вопрос в первую же очередь будет внесен на
обсуждение Государственной думы". Но по указанию царя это
„оповещение" было отложено до выработки самих проектов.
Каковы же были подготовляемые проекты?
Отвергнув возможность принудительного отчуждения частно-
владельческих земель, Совет министров намечает другие меро-
приятия, именно те, которые были выработаны особым совещанием
Витте и легли впоследствии в основу указа 9 ноября. „Наряду
с вопросами о землевладении, пишет Витте в цитированном
нами докладе, не менее важным представляется улучшение самых
порядков и условий крестьянского землепользования". Совет
министров выдвигает два основных вопроса, подлежащих разре-
шению—„о признании надельных земель собственностью вла-
дельцев и об установлении порядка выхода крестьян из обще-
ства в связи с выделом отдельных участков из состоящей в общем
владении земли". ..Разрешение этих вопросов... может иметь по
мнению Совета министров благотворное влияние на крестьянское
правосознание, внушить крестьянам и более здравые взгляды на
чужое- право собственности" (на полях царь: „одобряю") 2 .
Итак, ставка на частную собственность получила „высочайшее
одобрение". Судьбы общины были уже решены—оставалось выра-
ботать соответственные законодательные акты, чем и занялась
бюрократическая машина. Почти одновременно работали: „комис-
сия при Главном управлении землеустройства и земледелия для

1
Дело С о в е т а министров. Доклад Витте ст 10 Января 1906 г.
2
Там же, 10 л.
рассмотрения ближайших мер к устройству земельного б ы т а
крестьян" (заседания 31 января, 7 и 10 февраля 1906 г.) и „Особое
совещание, образованное при Министерстве внутренних дел для
предварительной разработки вопроса о согласовании с высочай-
шим манифестом 3 ноября 1905 г. законоположений, касающихся
права крестьян на надельные земли". П е р в а я комиссия как раз
и подготовила указ 4 марта 1906 г. о землеустроительных
комиссиях. Очевидно, одним из членов этой комиссии, скорее
всего Кривошеиным. была тогда же представлена записка „об
аграрных беспорядках и о преобразовании в крестьянском хо-
зяйстве". Комиссия и автор этой записки признавали необхо-
димым издать манифест к крестьянам с указанием на неоснова-
тельность их надежд на наделение землею. Нужно сказать, что
в связи с предположением издать манифест было представлено
до десятка всевозможных проектов манифеста. Проекты писали
и Дурново, и Гурко, и Кривошеин, и многие другие чиновники.
К этому делу был даже привлечен „художник слова" из „Нового
Времени" Меньшиков. Составленный Советом министров на осно-
вании всех этих проектов, проект манифеста призывал крестьян
к прекращению беспорядков, указывал, что „разгром имений при-
чиняет вред (?) самим крестьянам, так как л и ш а е т их заработка".
Очевидно, мало надеясь на силу увещания, манифест грозит
„прекратить насилие и грабежи самым решительным образом":
„крестьянам, которые, забыв бога, отваживались поднять руку на
чужое добро—гласит этот проект манифеста, да будет известно,
что ни одна пядь захваченной ими земли не останется в их
владении и что за всякое посягательство на чужую собствен-
ность они понесут должное наказание".
Однако, представляя этот проект манифеста на подписание
царю, Совет министров в мемории от 10 и 24 ф е в р а л я 1906 г. 1
приводил довольно решительные против него в о з р а ж е н и я , —
именно считал его несвоевременным в виду близкого открытия
Думы, не достигающим цели и, кроме того, „нарушающим т р а -
диции введением в манифест угроз", тогда как по традициям
манифесты были всегда „милостивыми".
Возможно, что эти соображения, а возможно и иные заста-
вили царя отказаться от мысли издать манифест. Н а цитирован-
ной нами мемории Совета министров от 10 и 24 ф е в р а л я царь
написал: „текста манифеста не одобряю". Ч е р е з два дня -после
этого, именно 5 марта, Витте получил от дворцового коменданта
Трепова записку следующего содержания, которую, в виду ее ко-
лоритности, приводим целиком: „государь император высочайше
повелеть соизволил передать вам, что издание манифеста по
вопросу о крестьянских беспорядках признается его величеством
нежелательным, почему и не представляется надобности пере-

1
Дело Совета министров по аграрному вопросу 1906 г.
работки редакции неодобренного его величеством проекта. Если
же за сим вам необходимо войти с личным всеподданнейшим до-
кладом по другим предметам, то благоволите меня уведомить для
доклада и испрошения указания от его императорского величе-
ства. Сердечно вам преданный Ф. Трепов" 1 .
Итак, одно предложение комиссии об издании манифеста было
отвергнуто, зато другое предложение об образовании земле-
устроительных комиссий было принято и было осуществлено ука-
зом от 4 марта 1906 г. Издавая этот указ, правительство на-
деялось, что „совместными (?) трудами в упомянутых комиссиях
землевладельцев и крестьян будут постепенно облегчены насущ-
ные нужды сельского населения, при непременном условии нена-
рушимости частной собственности, как коренного устоя государ-
ственного порядка и блага общественного". Разумеется, крестьяне
в этих комиссиях были почти не представлены или представлены
весьма своеобразно. В губернских комиссиях на 8 чиновников во
главе с губернатором избиралось 6 членов губернских земских
собраний, и вот из этих шести трое должны были быть крестья-
нами. В уездах же на 6 чиновников трое избиралось уездным
земством и трое от крестьян по жребию. Как гласит статья 4
этого указа, „в обязанность уездным землеустроительным комис-
сиям вменяется выяснение способов удовлетворения нужд кре-
стьянского землевладения и ближайшее содействие Крестьянскому
банку в операциях его по данному уезду. Вместе с тем в круг
ведения комиссии входит: а) облегчение нуждающимся крестьянам
переселения на свободные земли и арендование на льготных
основаниях казенных оброчных статей, б) содействие сельским
обществам в установлении более совершенных способов пользо-
вания надельными землями, в) полюбовное разверстание черес-
полосных угодий, а также различных видов общего пользования
сельско-хозяйственными угодиями и сервитутами, с укреплением
состоявшихся по этому роду делам сделок без взимания кре-
постных и иных пошлин, г) разделение крупных сельских об-
ществ на более мелкие хозяйственные единицы и содействие к
расселению крестьян на запольные земли с выдачею им безвоз-
вратных на этот предмет пособий и д) посредничеством между
крестьянами и частными землевладельцами при полюбовном в
порядке обоюдных уступок разрешении земельных споров".
Особенно хорош здесь пункт „д" о полюбовном разрешении
земельных споров. Что это было за полюбовное соглашение,—
комментариев не требует.
Как мы уже указывали, одновременно с комиссией Главного
управления землеустройства и земледелия, разработавшей указ
4 марта 1906 г. о землеустроительных комиссиях, было образо-
вано при Министерстве внутренних дел „Особое совещание для

1
Дело Совета министров по агр. вопросу, лист 80.
предварительной разработки вопросов о согласовании с высо-
чайшим манифестом 3 ноября 1905 г. законоположений, касаю-
щихся права крестьян на надельные земли" х . Комиссия была
образована по постановлению Совета министров 6 января 1906 г.,
из представителей Министерства внутренних дел, Главного упра-
вления землеустройства и земледелия и Министерства финансов.
Председателем совещания был назначен Гурко, тогдашний заве-
дующий земским отделом Министерства внутренних дел. Уже в
программе занятий этого совещания, в разделе б, статья 2, пе-
ред совещанием ставился вопрос: „не следует ли признать, что
каждый член общества имеет право во всякое время требовать
выдела в частную собственность причитающейся доли из общин-
ной земли". В первом же заседании этой комиссии 25 января
было решено, что „каждый член в обществах, в коих не было
передела вовсе более 24 лет, в праве требовать укрепления в
частную собственность доли общественной земли по фактическому
владению, при чем участки, находящиеся в аренде, в расчет не
принимаются". В проекте заключения большинства членов
совещания по вопросам, рассмотренным в заседаниях 25, 27
и 31 января 1906 г., мы уже находим почти точный прототип
указа 9 ноября 1906 г. С т а т ь я первая этого проекта гласит: „по-
становить, что впредь до пересмотра действующих крестьянских
узаконений в надлежащем законодательном порядке, выдел от-
дельным домохозяевам в частную собственность участков из со-
стоящей в общественном пользовании надельной земли, свобод-
ной от выкупного долга, производится на основании статьи 12
„общего положения о крестьянах 1861 г." и примечания к ней
с соблюдением нижеследующих временных правил: 1) укрепля-
ются в частную собственность участки, состоящие в его действи-
тельном пользовании, за исключением тех, которые представлены
ему в срочное пользование; 2) где были переделы, там за из-
лишки укрепленцы должны платить „по средней выкупной цене".
Р а з р е ш а я в положительном смысле вопрос об- укреплении земли
в частную собственность, комиссия, конечно, должна была отме-
нить все те препятствия, которые стояли на пути к покупке и
залогу надельной земли. Любопытно, что по вопросу об обяза-
тельном укреплении в частную собственность земли в тех общи-
нах, в которых не было- переделов в течение 24 лет, предста-
витель Главного управления землеустройства и земледелия вы-
ступил с проектом удлинения этого срока на 40 лет. Вообще,
как мы убедимся далее, мероприятия по указу 9 ноября наиболее
реакционную чеканку получали в Министерстве внутренних дел.
Главное управление землеустройства и земледелия, благодаря
1
Дело земского отдела М. в. д. за 1906 г. № 12 (чтобы не загромо-
ждать текста, мы делаем ссылки только на д е л а. Д е л а М. в. д. н а х о д я т с я
в III отдел. юрид. секции единого гос. архивн. фонда; С о в е т а м и н и с т р о в—
в I отд. юрид. секции; Д е п а р т а м е н т а п о л и ц и и — в I отд. полит сек-
ции Г л а в н о г о у п р . з . и з . — в V отд. экон. секции).
самому характеру своей деятельности, более представляло капита-
листические круги помещиков, и деятельность его была связана
с общим капиталистическим развитием, так же, как и Мини-
стерства финансов. Показательно, что представители этих двух
ведомств настаивали на передаче вырабатываемого законопроекта
на рассмотрение Государственной думы, как „важнейшего быто-
вого и правового вопроса в крестьянской жизни" 1 . Проводя
постановление об укреплении земли по фактическому владе-
нию, т.-е. позволяя тем крестьянам, у которых из-за перемены
в их семье после последнего передела образовались излишки,
получить премию за выход из общины, совещание сознавало, что
этим дается сильнейший толчек к растаскиванию общинных земель.
Так как комиссия признавала, что окончательно вопрос о пере-
смотре законоположения о крестьянах может быть разрешен в
общем законодательном порядке, т.-е. через Государственную
думу, то оно предполагало издать лишь временные правила. Но,
само собой разумеется, что введение даже этих временных пра-
вил безвозвратно разрушило бы общину. Возражая против того,
что вопрос об общине окончательно подлежит рассмотрению Го-
сударственной думы, которая сможет отменить временные пра-
вила, чиновник Министерства юстиции Лыкошин вполне резонно
отметил на полях проекта: „едва ли. Если растащат, то ника-
кая дума вновь не соберет и не восстановит общины" 2 . Оче-
видно, руководствуясь этими соображениями, Лыкошин, который
вскоре сделался товарищем министра внутренних дел и энер-
гично проводил указ 9 ноября, старался растащить общину так,,
чтобы уже к рассмотрению вопроса в Государственной думе было,
очевидно, что общину восстановить нельзя.
Нужно сказать, что и Совет министров согласился с необхо-
димостью внести аграрный вопрос на рассмотрение Государствен-
ной думы, хотя, как мы убедимся в этом далее, в случае отри-
цательного ею его разрешения, был предрешен ее разгон. Как
гласит мемория Совета министров от 5 марта 1906 года, утвер-
жденная царем 10 марта, Совет министров решил „выступить
перед выборными людьми во всеоружие готовой и стройной про-
граммы по важнейшим вопросам предстоящей деятельности и не
быть захваченным открытием первой сессии Думы как бы врас-
плох" 3 .
Правительство и на самом деле полагало внести в Думу кре-
стьянский вопрос, так как оно, хотя и предвидело оппозиционность
Думы, но все же надеялось, что при его постановке „будет менее
всего оснований опасаться бесплодной траты силы Думы на пре-
рекание с представителями правительственной власти, в виду
1
Дело Земск. отд. М. в. д., лист 62.
2
Там же, 96 л.
3
Мемория Совета министров от 5 марта 1906 г. Цитирую по копии' из дела,
земского отдела М. в. д., № 35, за 1906 г. 4 л.
открывающегося для нее пути творческой серьезной работы" Г
Увы, правительство Витте очевидно не понимало того, что
творческая серьезная работа требовала как раз уничтожения
помещичьего землевладения, на что ни в коем случае правитель-
ство пойти не хотело.
Та же необходимость проведения крестьянского законополо-
жения через Государственную думу задержало издание кабине-
том Витте тех временных правил, которые были разработаны
комиссией Гурко и которые, как мы видели, я в л я л и с ь прототи-
пом указа 9 ноября. Когда проект этой комиссии поступил в
Государственный совет, то последний в заседании „соединен-
ных департаментов законов гражданских и духовных дел, госу-
дарственной экономии, промышленности, наук и торговли",
18 марта 1906 г., в присутствии председателя Совета министров,
министров внутренних дел, юстиции и главного управляющего
землеустройством и земледелием, не признал „возможным до со-
зыва Государственной думы приступить к общему пересмотру
действующего законодательства о крестьянах" -. Это заседание
отклонило даже издание временных правил, хотя по этому вопросу
произошли и довольно большие разногласия. 17 человек совета,
с Витте во главе, признавая возможность общего пересмотра
лишь через Государственную думу, находили все же возможным
издание временных раз'яснений. Но большинство- 23 человека
решительыа__высказались против общей ломки крестьянского быта
накануне созыва Государственной думы: „23 члена совета счи-
тают совершенно невозможным без участия Государственной думы
устанавливать какие бы то ни было новые правила относительно
способа выдела отдельных домохозяев из общины". Революция, а
в особенности еще не прекратившееся революционное движение,
пробила головы даже маститых сенаторов, которые начали пони-
мать „невозможность решения крестьянского вопроса без самих
крестьян". 23 члена совета мотивировали необходимость передачи
вопроса на рассмотрение Государственной думы, между прочим, и
тем, что необходимо выслушать в Думе мнение крестьян. „Во
всяком случае, говорили они, в Государственную думу войдут
по одному крестьянину от каждой губернии"... „Суждения и за-
ключения этих членов Думы будут особенно ценны именно по
крестьянскому, близкому им, известному вопросу". Но все же со-
вещание решило передать вопрос „на уважение общего собрания
Государственного совета" 3. Точка зрения большинства заседа-
ния соединенных департаментов восторжествовала и на общем

1
Дело М. в. д. по земскому отделу № 35, л. 4 .
2
Там же, 197 л.
3
Ж у р н а л заседания государств, сов. соедин. департ. законов г р а ж д а н -
ских и духовных дел, государствен, эконом, промышл. наук и торговли от
18 марта 1906 г.. Цитирую по копии из дела М. в. д., № 35, 1906 г. 191 л.
собрании Государственного совета. Последний также не ре-
шился обсуждать „столь важный" законопроект и предложил пе-
редать его на рассмотрение открывающейся Государственной думы.
Тогда Совет министров образовал, под председательством главно-
управляющего землеустройства и земледелия Никольского, между-
ведомственную комиссию для выработки „главных оснований"
предположенного пересмотра крестьянских законоположений.
Однако, лишь только 5 июня 1906 г. за № 14392 1 от Мини-
стерства внутренних дел, за подписью Столыпина, были препро-
вождены председателю Государственной думы проекты Положе-
ний: 1) о земельных обществах, владеющих надельными землями
и 2) об актах на надельные земли, которые были выработаны
еще редакционной комиссией, под председательством Стишин-
ского—акты, которые никогда после не увидали света и лишь
в весьма своеобразном виде отразились на некоторых статьях
нашего советского земельного кодекса. (Как известно, многие
статьи современных кодексов, как земельного, уголовного и
гражданского, вполне естественно, поскольку еще не вполне изме-
нилась общая обстановка жизни, схожи со статьями буржуазного
законодательства).
Любопытно, что Положение было послано в Государственную
думу 5 июня, а через три дня, 8 июня, Совет министров решил
распустить первую Государственную думу, лишь подыскавши .
более или менее удобный для этого момент 2 . Таким образом,
внесение этих проектов было рассчитано на то, что Дума их
рассматривать не будет.
Об'ясняется это тем, что в противоположность Витте и пред-
ставляемым им кругам, в высших сферах боялись вносить аграр-
ный вопрос в первую Государственную думу. Как мы уже отме-
чали, из доклада Витте царю от 10 января 1906 г. было оче-
видно, что царь был против внесения аграрного вопроса на рас-
смотрение Государственной думы.
Как рассказывает Витте, возникло даже предположение о раз-
гоне Государственной думы, если бы она поставила вопрос о
принудительном отчуждении частновладельческих земель. В сове-
щании по пересмотру основных законов, происходившем под
председательством царя, при обсуждении статьи 35 основных за-
конов о неприкосновенности частной собственности, Горемыкин
высказал, что предстоящую Думу вообще не следует допускать
говорить о принудительном, хотя бы и возмездном отчуждении,
а в случае, если она не подчинится этому требованию, то пра-
вительство должно будет Думу разогнать" 3 . Это понрави-
лось царю и послужило как бы программой деятельности Го-

1
Дело зем. отд. М. в. д. № 35 з а 1906 г.
2
Мемория Совета министров от 8 июня 1906 г. (бывш. архив Гос. сов.).
3
Витте. „Воспоминания", т. II, стр. 242.
ремыкина, сменившего на посту председателя Совета министров;
Витте, между прочим, и из-за вопроса о разгоне Думы. Несо-
мненно, отставка Витте имела более глубокие причины. Она о з н а -
чала еще одну ступеньку в переходе правительства от политики
уступок к политике репрессий, которые становились тем силь-
нее, чем слабее было революционное движение.
Для реакционных кругов Витте был персонификацией мани-
феста 17 октября и вообще всех уступок, сделанных царизмом
в период послеоктябрьской забастовки. Витте бесспорно по сво'ей
предшествующей деятельности, как министр финансов, пред-
ставлял буржуазно-капиталистические интересы и, несомненно,
был чуждым реакционным помещичьим кругам. Не даром ему в
своих воспоминаниях все время приходилось подчеркивать свое
дворянское происхождение и доказывать свою контр-революцион-
ность, хотя и более разумную. Он был одиозен дворянству, между
прочим, и благодаря тем мероприятиям, которые были им осуще-
ствлены в Министерстве финансов. Известно, насколько било рус-
ское помещичье землевладение введение устойчивого денежного
обращения. При низком курсе русской валюты помещик мог
получать громадные барыши на внешнем рынке, введение же зо-
лотого обращения, т.-е. установление стабилизированной валюты,
несомненно, уменьшало их прибыли при экспорте хлеба. На ра-
зорительное влияние реформы денежного обращения указывают
многочисленные дворянские записки. Между прочим, и в трудах
местных комитетов о нуждах сельско-хозяйственной промышлен-
ности также нашла отражение себе и эта точка зрения х .
Итак, по своей связи, не с крепостнической, а чисто бур-
жуазно-капиталистической политикой, Витте пользовался боль-
шой ненавистью в правых кругах федаром охранка вместе с сою-
зом русского народа подготовляла ему участь Герценштейна и
Иолоса). В лучшем случае Витте считался фигурой весьма не
подходящей для осуществления белого террора. „Диллетант в во-
просах внутренней политики", говорит про него в своих воспо-
минаниях махровый охранник Курлов 2 . И действительно, что
иное мог про него с к а з а т ь охранник, когда он сам признавался,
что не был спёцйалистом в делах охранки. Все это и предре-
шило неизбежность отставки Витте. Но для нас важно, что также
одним из поводов к его отставке был вопрос об отношении к
Государственной думе. В своем письме об отставке 14 апреля
1906 г. Витте указывал царю, что он не разделяет убеждений
крайних консерваторов, не согласен с политикой министра вну-
тренних дел Дурново и, кроме того, с с ы л а л с я на цитированное
выше заявление Горемыкина на совещании об основных зако
нах о необходимости разогнать Думу, если она поднимет вопрос

' Обзор трудов местных комитетов.

- Ген. Курлов. .Конец рус'ского ц а р и з м а " . В о с п о м и н а н и я , стр. 45.
об отчуждении земель. „Если убеждения их (Горемыкина и его
сторонников) правильны, то, казалось бы они должны были бы
иметь возможность провести их на практике" Пусть не думает
читатель, что Витте и представляемые им крупно-буржуазные
реакционные круги в серьез думали считаться с Думой. Витте
считал ошибкой, что Государственной думе не дали обсуждать
земельный вопрос именно потому, что все равно проект Думы
был бы отвергнут государственным советом. „Обсуждение же Ду-
мой земельного вопроса заставило бы многих п о п р а в е т ь " 2 .
Таким образом, в отношении 1-ой Думы у Витте с царем
были л и ш ь тактические разногласия. Он так же мало думал
с ней считаться, как и его преемники. Как мы будем говорить
далее, примерно такое же было отношение Витте и к указу
9 ноября. Хотя основные положения указа были выработаны при
его участии, он все же будет протестовать против тех приемов,
какими этот указ проводился в жизнь.
Витте оставил пост председателя Совета министров. На его
место был назначен Горемыкин. Итак, смена Витте Горемыки-
ным, выставившим программой своей деятельности разгон Госу-
дарственной думы, если она заикнется об аграрном вопросе, по-
казывала, что Дума была обречена на смерть ранее, чем она
родилась.
Вносить в первую Думу правительственный проект крестьян-
ского положения было, действительно, нецелесообразным.
Первая Дума, с легкой кадетской руки, получила репутацию
„Думы народного гнева". Если это положение верно, то лишь в
смысле того гнева, который свойственен герою народной пого-
ворки, который после драки кулаками машет. Действительно,
„драка" с царизмом по существу окончилась разгромом декабрь-
ского восстания. Поражение рабочего класса было поражением
революции. Крестьянское движение, мощное по своей абсолют-
ной силе и по своему пространственному размаху, было бессильно,
чтобы нанести сосредоточенный удар по самодержавию. Оно спо-
собно было потрясать устои, но не уничтожить их.
Поэтому Государственная дума, которая собралась после
разгрома рабочего движения, в момент под'ема крестьянской ре-
волюции, в лице своих крестьянских депутатов выявила довольно
большой мелко-буржуазный революционный пафос, но, увы, бес-
силие в действиях. Она была л и ш ь словесной пеной крестьян-
ской революционной волны. Как мы убедимся далее, она была
еще способна пугать правительство, находившееся под неостыв-
шим еще впечатлением октябрьской забастовки и декабрьского
восстания и несколько аффектированное происходившими в 1906 г.
аграрными волнениями—но только пугать, не более.
1
Витте. „Воспоминания", т. II, стр. 271.
2
Там же, стр. 290.
Дубровский а
 Правительство ожидало оппозиции, но оппозиционность Думы
все-таки превзошла его ожидания. П р а в и т е л ь с т в о подвели т е
крестьяне, на консервативность которых е щ е были кое-какие
надежды при составлении избирательных законов 6 августа и
11 декабря 1906 г. Как говорит Витте, „тогда было признано,
что держава может положиться только на крестьянство, которое
по традициям верно самодержавию" 1 . Между тем, эти „крестьяне,
после слов Горемыкина, что земли они ни в коем случае не полу-
чат, пошли за кадетами и трудовиками".
Между прочим, Витте считал, что оппозиционности Думы спо-
собствовали чрезмерные правительственные репрессии, что он и
высказал в своем письме царю об отставке. Р е а к ц и о н н ы е круги
правых помещиков придерживались другой точки зрения. „Дума,—
отвечал ему царь,—получилась т а к а я к р а й н я я не вследствие
репрессивных мер правительства, а благодаря широте закона
11 декабря 1906 г. о выборах, инертности консервативной массы
населения и полнейшего воздержания всех властей от выборной
кампании, чего, по мнению царя, не бывает в других государ-
ствах" г . В последнем отношении царское правительство очень
скоро догнало другие государства. При выборах во вторую, и,
в особенности, в третью Думу, которая, по словам Витте, о к а з а -
лась „не выбранной, а подобранной", хотя в этом отношении, она
уравнялась с другими парламентами, так как по авторитетному
раз'яснению жандарма Курлова, очевидно, хорошо знакомого с
оборотной стороной медали буржуазного парламентаризма, это
всегда делается и в „демократических" с т р а н а х 3 .
Первая Дума, разумеется, не была крестьянской, но находи-
лась под непосредственным воздействием крестьянского движения
и общего революционного движения. По справке 4 департамента
полиции, за время действия первой Государственной думы
с 27 апреля по 9 июля 1906 г. было 599 террористических актов.
Убито 90 и ранено 80 представителей власти. Кроме того были
крупные волнения в Свеаборге, Ревельском порту и Кронштадте.
Одновременно с революционным движением в городах, с. весны
наметился новый под'ем аграрного движения, которым было охва-
чено до половины всех уездов Европейской Р о с с и и . И в Госу-
дарственную думу, и в Министерство внутренних дел поступает
масса крестьянских прошений и адресов. К а к докладывал ми-
нистр внутренних дел Дурново царю, „ к р е с т ь я н е во всеподдан-
нейших адресах и прошениях, на ряду с в ы р а ж е н и е м вернопод-
даннических чувств, заявляют требования на помещичьи земли, или
1
Витте: „Воспоминания", т. И, стр. 286.
2
Там же, стр. 275.
8
Генерал Курлов. „Конец русского царизма". В о с п о м и н а н и я .
4
Заимствую из дела канцелярии Сов. мин. по проекту п р а в и т е л ь с т в е н -
ного сообщения (дело без номера, начато 16 августа, окончено 24 а в г у с т а
1906 года).
 на уравнение в правах с другими сословиями" Само собой ра-
зумеется, все эти адреса попали в категорию „не подлежащих
ответу".
Этот напор революционной волны приводил в состояние не-
которого „революционного опьянения", по не совсем точному вы-
ражению черносотенцев, даже таких весьма благонамеренных лю-
дей, как кадеты.
Кадеты, которые играли руководящую роль в первой Госу-
дарственной думе, разумеется, как партия крупно-буржуазная,
ни о какой революции на деле не помышляли и боялись ее пуще
огня, но, подчиняясь общему психозу, не прочь были иногда ще-
гольнуть революционной фразой и сделать зазывающий жест ре-
волюционным массам. Несмотря на дружеские советы справа,
кадеты долго не хотели обрубить, по выражению Витте, своего
революционного хвоста, хотя последний и был соткан лишь из
бессодержательной фразы.
Вот этот-то общий напор падающего, но абсолютно еще силь-
ного, революционного движения и предопределил известную оппо-
зиционность первой Государственной думы. Дума уже в ответ-
ном адресе указала на необходимость, в „целях успокоения на-
родных масс", проведения отчуждения частновладельческих зе-
мель. Это вызвало немедленный отпор со стороны правительства.
Председатель Совета министров в заседании 13 мая 1906 г.,
по поводу ответа Государственной думы на тронную речь за-
явил, что разрешение аграрного вопроса „на предположенных
Думою основаниях безусловно недопустимо", и подчеркнул при
этом „неприкосновенность частной собственности". Тут же он
высказал правительственный взгляд на разрешение аграрного во-
проса по тому рецепту, который будет осуществляться Столы-
пиным, после указа 9 ноября. „Должны также отпасть, заявил
Горемыкин, все те ограничения права собственности на надельные
земли, которые были установлены для обеспечения исправного
погашения выкупного долга" 2 . С аналогичными заявлениями в
защиту помещичьей собственности на землю выступили тогдаш-
ние главноуправляющий землеустройством и земледелием Сти-
шинский и товарищ министра внутренних дел Гурко 3 . Под шики
и крики: „в отставку", они продекламировали перед Думой хо-
дячие помещичьи аргументы против отчуждения частновладель-
ческих земель. После этих правительственных заявлений откры-
лись прения по аграрному вопросу. Нам, современникам, отде-
ленным целым рядом лет от Думской эпохи, кажется умопомра-
чительной безграничная болтливость русского парламента. Оби_

' Дело зем. отд. М. в. д. 1906 г., № 28, „Всегтод. докл. об оставлении
без ответа некоторых категорий всепод. адресов и прошений от крестьян".
г
Полный стенографический отчет заседаний первой Гос. думы, стр. 323.
3
Там же, стр. 514, 517—522.
лие слов было обратно пропорционально количеству дел. По
аграрному вопросу записалось до 200 ораторов, высказалось бо-
лее сотни. Из них подавляющее большинство за принудительное
отчуждение. Особенно интересны были непосредственные речи
крестьянских депутатов. Все они „приехали добиваться з е м л и " .
Провожая своих депутатов в Думу, крестьяне говорили: „езжайте,
езжайте, но без права, без свободы, без земли не п р и е з ж а й т е " .
Так говорили крестьяне Воронежской губ. А „Мы собрались
после аграрной войны, чтобы теперь законом з а к р е п и т ь землю",
говорил депутат Курской губ. г .
Но в Думе, в этом „высоком собрании", конечно, не слышится
тех революционных речей, которые произносились на с'ездах
крестьянского союза, особенно делегатского совещания, которое
заседало в ноябре месяце 1905 г., в момент наивысшего под'ема
революционного движения и почти крестьянского восстания в С а -
ратовской губ. Скорее звучат нотки просьбы, чем требования, аргу-
ментированного реальной силой. Как убеждает Думу крестьянин
Подольской губ., „может быть, господа, и здесь есть кто-нибудь
из тех людей богатых, то я просил бы войти в соглашение и дать
бедному народу землю" 3 .
Господа положения в Думе—кадеты, выставили проект земель-
ного закона, так называемый проект 42, которым предлагалось
частичное отчуждение частновладельческих земель, разумеется, за
„справедливое вознаграждение" и с сохранением культурных хо-
зяйств. Как удивительно ярко аргументировал это требование
кадет Щепкин: „для того, чтобы не доводить до отчаяния т е п е -
решних землевладельцев, партия народной свободы предлагает
им вознаграждение и предлагает сохранение з а ними усадеб и
части земель" А Разумеется, нет ничего удивительного, что ка-
деты, партия передовой капиталистической буржуазии и передо-
вых капиталистических помещиков, преимущественно не черно-
земной полосы, высказывалась за принудительное отчуждение
помещичьих земель. Что буржуазия шла на отчуждение—это вполне
понятно, если мы примем во внимание, что отчуждение предпо-
лагалось за выкуп. Последнее же означало, что помещики за
землю получат денежный эквивалент. И это вполне успокаивало
страхи буржуазии за обесценение закладных листов. Что же к а -
сается помещиков, то мы видели, что даже т а к и е реакционеры,
как Трепов, Дубасов и им подобные, если верить В и т т е , в момент
сильного революционного движения готовы были поступиться поло-
виной, чтобы сохранитьвсвоихрукахдругую.Кадеты-помещики,вла-
девшие, преимущественно, культурными хозяйствами, понятно, го-

1
Поли. стен. отч. засед. перв. Гос. думы, стр. 842.
2
Там же, стр. 978.
3
Там же, стр. 929.
* Там же, стр. 931.
товы были поступиться полукрепостническим отработочным земле-
владением, чтобы за их счет успокоить крестьян и сохранить от
разгрома свои культурные имения, которые отчуждению, согласно
их проекта, не подлежали.
Трудовики выдвинули проект так называемый 104, в котором
выдвигалось требование передачи земли в обще-народное достоя-
ние без выкупа. Но наиболее революционным было, конечно, их
предложение об образовании местных комитетов, которые должны
были обсудить основы аграрной реформы х .
„Мы хотим", говорил трудовик Аладьин 2 , „привести русский
народ в то движение, которое остановить невозможно". Разу-
меется, подобное предложение всполошило кадетскую Думу и
проект был обречен на безусловную смерть в недрах комиссии.
Также резкий протест со стороны кадетской Думы вызвал
проект трудовиков об основном земельном законе, который вы-
двигал то положение, что аграрный вопрос могут разрешить
л и ш ь народные представители, избранные на основании четыре-
хвостки. Кадетское большинство отказалось даже от передачи
этого проекта в аграрную комиссию.
Мы не можем входить здесь в подробную оценку программы
трудовиков. Отошлем читателя к работам Ленина, в которых он
прекрасно выяснил утопический и реакционный характер требо-
вания народнических партий и в то же время об'ективную рево-
люционность этого движения в борьбе с крепостническим поме-
щичьим землевладением. Словами о социализации, отмене част-
ной собственности на землю и т. п. ими прикрывалось вполне
здоровое стремление крестьян овладеть помещичьего землею.
Пожалуй, в первой Государственной думе интересны не эти
оппозиционные речи.
Интересны даже реакционные речи. Разумеется, все помещики
доказывали весь вред передачи земель крестьянству и всю свя-
тость частной собственности на землю. Но поскольку над ними
висел дамоклов меч аграрной революции, т.-е. угроза потерять
„ в с е " , они вынуждены были заявлять даже о согласии на ча-
стичное отчуждение частновладельческих земель. Конечно, это
не было даже жалким намеком на ночь 4 августа 1789 г., когда
французские дворяне отказались от своих привилегий и своих
земель, так как последние фактически уже были отняты у них
крестьянами. Но все-таки весьма показательны заявления таких
помещиков, как князя Волконского (Рязанская губ.) 3 , Стахо-
вича и других о согласии на удовлетворение нужды малоземель-
ных, но, конечно, слова об отчуждении помещичьего землевладе-
ния они проглатывали. „Я категорически и не колеблясь стою

1
Поли, стенографические отчеты перв. Гос. думы, стр. 588.
2
Там же, стр. 683.
3
Там же, стр. 462.
за увеличение площади крестьянского з е м л е в л а д е н и я " — з а я в л я л
Стахович 1 .
Даже фальшь этих помещичьих речей и та я в л я е т с я х а р а к т е р -
ной для того напряженного революционного настроения, которое
еще всецело сохранялось в первой половине 1906 г.
Итак, отражая хотя и через кривое зеркало аграрное движе-
ние, первая Дума бесспорно шла к принятию кадетского законо-
проекта о частичном принудительном отчуждении частновладель-
ческих земель.
Дворянство заволновалось. 21-—28 мая оно собралось на свой
„военный совет"—открылся первый с'езд уполномоченных дво-
рянских обществ. Помещики и слышать не хотели об отчужде-
нии своих земель. Они потребовали роспуска Думы, обуздания
потворствующей революции печати и введения военного поло-
жения 2 .
Судьба Думы была решена. Как мы уже отмечали выше, 8 июня
Совет министров решил Думу распустить, лишь выбрав для этого
соответствующий момент и соответствующий предлог. 19 июня
появилось правительственное сообщение по аграрному вопросу,,
раз'яснявшее крестьянам, что отчуждение частновладельческих
земель принесет вред самим крестьянам, что им будет лучше,
если земля останется у помещиков, а не у них.
Дума выработала известное обращение к народу по аграрному
вопросу, что и послужило поводом к ее роспуску. 8 июля депу-
таты Думы, направляясь на заседание, нашли двери Таврического
дворца запертыми.
Итак, правительству понадобился добрый месяц для того, чтобы
осуществить разгон Думы. Это об'ясняется тем, что правитель-
ство боялось, как бы этот акт не вызвал нового под'ема револю-
ционного движения. Р а з г о н я я Думу, правительство пыталось опе-
реться на буржуазию, бросив ей подачку в виде предложения не-
которым видным членам буржуазных партий вступить в м и н и -
стерство. Как пишет Витте—„правительство в то время явно
растерялось, так что генерал Трепов вел переговоры даже с ка-
детской партией, с Милюковым во главе, о сформировании кадет-
ского министерства". Столыпин не сочувствовал этому проекту,
но все же и он вступил в переговоры с общественными деяте-
лями о персональном вхождении в Совет министров. Перипетии
этих переговоров в свое время были освещены в печати. О них
говорит и Витте в своих воспоминаниях и Ш и п о в 3 . Однако,
эти переговоры успехом не увенчались.
Первая Дума была распущена. Страхи п р а в и т е л ь с т в а в ожи-
дании сильного под'ема революционного д в и ж е н и я не оправда-

1
Стенографические отчеты первой Гос. думы, с т р . 996.
2
Первый с'езд уполномоченных дворянских обществ.
8
Шипов. „Думы о пережитом", стр. 445—457.
лись. Народ, если не безмолствовал—аграрное движение еще было
в полном разгаре, один за другим происходили террористиче-
ские акты, наконец, произошло крупное восстание в Свеаборге,—
то все же это были лишь последние всплески революционной
волны. Было очевидно, что аграрное движение идет на убыль.
Государственная дума так мало была связана с народными мас-
сами крестьянскими и рабочими, что роспуск ее не вызвал силь-
ного народного движения, которого опасалось правительство.
К осени еще более упало аграрное движение, сократилось и
движение в городах. Как констатировал второй дворянский с'езд,
собравшийся в середине ноября, „деревня, выздоравливает от ре-
волюции". Несомненно, господствующие классы мало чему научи-
лись на уроке революции 1905 г. Единственно, что они и вы-
несли из этого урока, то разве гибельную для них веру в спа-
сительность полицейских мер. Но как мы отмечали выше, наравне
с мерами репрессии правительство намечало и некоторые меры
предотвращения возможности новой аграрной революции.
В период между первой и второй думой правительство спе-
шит провести ряд законодательных актов, которые были намечены
в конце 1905 и в начале 1906 г. Эти акты правительство про-
водит по 87 статье, так как оно имеет весьма мало надежд на то,
чтобы они были приняты второй Государственной думой, кото-
рая избиралась на тех же основаниях, что и первая. В период
за август и ноябрь появляется целый ряд важнейших законода-
тельных актов.
Прежде всего правительство попыталось успокоить крестьян-
ское движение передачей Крестьянскому банку для продажи мало-
земельным части казенных й удельных земель. 12 августа по-
явился указ о передаче удельных земель и 27—казенных. Земли,
сосредоточенные, таким образом, в государственный фонд, продаются
в порядке постепенном наиболее малоземельным крестьянам, начи-
ная с дарственников. Продажа производится с понижением про-
тив номинальной стоимости на 2 0 % ' .
Для осуществления всех этих мероприятий была образована
комиссия под председательством товарища министра внутренних
дел Гурко, которая и составила все законопроекты (образована
постановлением Совета министров 9 августа 1906 г. под назва-
нием комиссии „для рассмотрения вопросов, касающихся уравне-
ния прав крестьян с правами прочих сословий, а также спосо-
бов снабжения малоземельных крестьян и упорядочения крестьян-
ского землевладения").
Указы 12 августа и 27 августа были рассмотрены этой ко-
миссией, вопрос же о кабинетных землях был из'ят из ведения
этой комиссии и рассматривался особым совещанием министров.
6 октября появился указ об отмене некоторых ограничений

1
Дело земского отд. М. в. д. 1906 г. № 46, часть II, лист 16.
в правах крестьян с другими сословиями, главным образом, при
поступлении на службу и в учебные заведения.
Но самое важное—этой комиссией был окончательно средакти-
рован и подготовлен указ 9 ноября.
1 октября 1906 г. этой комиссией от Министерства в н у т р е н -
них дел за № 23074 за подписью товарища министра Гурко и
управляющего земским отделом Литвинова был направлен проект
указа с соответственной об'яснительной запиской в Совет мини-
стров. В этой записке указывалось, что по указу 12 и 27 авгу-
ста крестьянам передается около 9 милл. (фактически было пе-
редано всего около 3 милл. десятин), но что этой земли я в л я е т с я
явно недостаточно для устранения крестьянского малоземелья,
что необходимо принять меры к под'ему мелкого крестьянского
хозяйства. И вот на первый план выдвигается землеустройство.
Проект комиссии не только предоставляет право свободного вы-
хода из общины, но и премировал их дополнительными и з л и ш - •
ками, которые могли быть оставлены у укрепленцев против того,
что им причиталось бы при новом переделе. Мотивировалось это
тем, что представляется вообще невозможным определить доли
выплаченного выкупа, а, с другой стороны, тем, что отрезки земли
ломали бы хозяйство — „все это привело бы к тому, говорит об'-
яснительная записка, что отдельные домохозяева, из боязни по-
нести значительные убытки, будут во многих случаях воздержи-
ваться от заявления о выходе из общины" Г Оставле-
ние же излишков „по средней первоначальной выкупной цене
за десятину считается справедливым и для общества и для вы-
деляющихся". Также довольно обстоятельно мотивирует оно и
введение института личной, а не семейной собственности,—по мне-
нию дворянской комиссии, „семейная собственность подрывает ав-
торитет отеческой в л а с т и " .
Проект министерства внутренних дел вызвал серьезное воз-
ражение со стороны министра финансов Коковцева, а главным
образом со стороны главноуправляющего землеустройством и
земледелием князя Васильчикова. В заседании Совета министров
10 октября Коковцев, Васильчиков и князь Оболенский возражали
против проведения указа по 87 статье и, ссылаясь на прежнюю
политику по поддержанию общины, предлагали повременить с
ее уничтожением. Они настаивали на передаче его на рассмотре-
ние Государственной думы, где будут представители крестьян,
голос которых, по их мнению, надо выслушать.
Более обстоятельные возражения против проведения указа
9 ноября из министров выставил г л а в н о у п р а в л я ю щ и й земле-
устройством и земледелием князь Васильчиков. Он решительно
возражает против проведения этого указа, который он опреде-

1
Отношение М. в. д. в С о в е т министров от 1 о к т я б р я 1906 года, за
№ 23074, стр. 23.
ляет, как „смертный приговор над общинным началом" по 87 статье.
„Будучи убежденным сторонником того мнения, что община не
заслуживает далее покровительства", он все-же не согласен с
решительностью Министерства внутренних дел и ссылается на
резолюцию царя, наложенную еще в 1902 году на докладе Псков-
ского губернатора о вреде общины. Резолюция эта гласила: „все
это верно, но я никогда не решусь одним почерком пера упразд-
нить общину". Князь Васильчиков считает, что проведение уни-
чтожения общины возбудит общественное мнение и увеличит
число сторонников общины, у крестьян же „посеет семейный
раздор и междоусобицу в селениях", „выиграют лишь отдельные
крестьяне которых закон застанет в положении b e a t i posse-
<ientes", которые закрепят такие наделы, которыми они вла-
деют Эти возражения против указа 9 ноября показывают, что
даже в среде господствующего класса некоторыми вполне отчет-
ливо сознавалась совершенно излишняя стремительность в про-
ведении землеустройства, которое, как мы увидим далее, несом-
ненно революционизировало значительные группы крестьянства.
Однако, большинство Совета министров, именно 7 человек, во
главе со Столыпиным, высказались за немедленное издание этого
указа. Их основной аргумент сводился к тому, что „общин-
ные и семейные владения надельным имуществом препятствуют
укреплению в широких слоях правильных взглядов на частную
собственность вообще" 2 . Этим правительство об'ясняло аграрное
движение и в частной собственности видело оплот против него.
Разумеется, восторжествовала точка зрения большинства. 9 ноя-
бря 1906 г. на особом журнале Совета министров царь написал:
„согласен с мнением председателя и семи членов" 2, таким обра-
зом появился в свет указ 9 ноября.
Центр тяжести изданного указа заключается в его первой
статье, гласившей, что „каждый домохозяин, владеющий надель-
ного землею на общинном праве может во всякое время требовать
укрепления за собою в собственность причитающейся ему части
из означенной земли". Как мы уже говорили, в целях поощрения
крестьян к выделу, в тех общинах, где в течение 24 лет не
было переделов, там укрепляется в собственность вся земля
(статья 2). Там же, где были переделы в течение 24 лет, там
уплачивается обществу за излишки „по первоначальной средней
выкупной цене" (статья 3). Укрепленцы сохраняют за собою
„право пользования в неизменной доле теми сенокосными, лес-
ными и другими угодиями, которые переделяются на особых
основаниях" (статья 4). Право выдела предоставлено требовать

1
Отношение главноуправляющего землеустройством и земледелием князя
Васильчикова в Совет министров 19 октября 1906 г., за Кг 208.
2
Особый журнал Совета министров от 10 октября 1906 г. „О дополне-
нии некоторых постановлений действующего закона, касающегося к р е с т ь я н - \
ского землевладения и землепользования".
одной пятой числа домохозяев или 50 человекам в общества,
где более 250 домохозяев. При общих переделах общество обя-
зано удовлетворить требование о выделе даже отдельным домо-
хозяевам. Статья 13 предоставляет право обществу уплачивать
деньгами в том случае, если выдел невозможен. Однако, насколько
нам известно, случаи оплаты деньгами были очень редки, так как
невозможность, благодаря соответствующему давлению админи-
страции, легко превращалась в возможность.
Согласно ст. 1 раздела III указа подворные участки составляют
личную собственность домохозяев, общую же в том случае, если
владельцы не состоят в родстве по прямой нисходящей линии.
Однако, как мы подчеркивали, разрушение общины отнюдь не
являлось главной целью правительства. Это было скорее сред-
ство к тому, чтобы расселить крестьян, на хутора и участки,
поэтому вопрос о выделе к отрубным участкам составляет основ-
ное содержание четвертого раздела указа. Для перехода от черес-
полосного землепользования к участковому всего общества не-
обходимо постановление двух третей его.
По существу, как видит читатель, этот проект не вносит ни-
чего нового по сравнению с основными положениями, установлен-
ными еще в особом совещании, под председательством Витте, а
затем, в начале 1906 года, в междуведомственных комиссиях,
подготовлявших пересмотр крестьянских законоположений во
время премьерства Витте, хотя последний впоследствии резко
критиковал указ 9 ноября. Столыпинское правительство, пишет
он в воспоминаниях, „принялось энергично за это преобразова-
ние не в сознании государственной необходимости этой меры,
а в соображениях п о л и ц е й с к и х — п о такой логике: необходимо
обеспечить спокойствие частных владельцев (преимущественно
дворян, численность которых Столыпин исчисляет в 700.000 на
150 милл. населения), чтобы более не было дворянских погро-
мов. Как это сделать? Очень просто — к р е с т ь я н е - собственники
будут защищать помещичью собственность".
Прямым следствием указа 9 ноября был указ от 15 ноября
о праве залога надельных земель. Вопрос о праве залога надель-
ных земель был поднят еще в ноябре месяце 1905 г., при вы-
работке манифеста о расширении деятельности Крестьянского
банка. Расширение деятельности Крестьянского банка было не-
возможно без выдачи ссуд под залог надельных земель. Нужно
сказать, что и вопрос о залоге надельных земель вызывал то же
самое возражение, что и указ 9 ноября. И м е н н о т о т же князь Василь-
чиков 1 подает особое мнение, с возражением против этого указа.
Любопытен следующий эпизод при проведении этого указа.
Министр финансов Коковцев отказывал в отпуске кредитов по
1
Д е л о Совета министров по проекту п р а в и л о выдаче ссуд под з а л о г
надельной земли. 1906 г. Из архива б. Государственного совета.
указу от 15 ноября на том основании, что, дескать, Дума его,
наверное, отклонит. После соответствующего окрика Столыпина,
сопротивление Коковцева было сломлено А
Указ 9 ноября, а также и указ 15 ноября начинали
собоіо мероприятия по буржуазному реформированию деревни.
Ведь все это являлось ни чем иным, как чисткой под капитализм.
Уничтожение общины должно было открыть путь к интенсифика-
ции. Мобилизация надельного землевладения должна была чисто
капиталистическим путем разрешить кризис малоземелья,—именно
Переходом земли от бедноты к сельской буржуазии. Далее—ставка
на сильных—раскалывание деревни должно было обуздать слабых.
Мелкие собственники должны были явиться оплотом против социа-
лизма, который для дворянства являлся синонимом революции.
Такова была помещичья программа.

1
Переписка министра финансов Коковцева со Столыпиным об отпуске
кредитов, согласно указа 15 ноября (дело Сов. мин. 1906 г ).
 »

ГЛАВА II.

Указ 9 ноября в Государственной дупе

и Государственное совете.
Теперь рассмотрим, как было встречено помещичье зако-
нодательство во второй Государственной думе, в которую п р а -
вительство и внесло на утверждение указ 9 ноября.
Нужно сказать, что правительство никаких особых надежд
на вторую Думу в этом отношении не возлагало. Это прекрасно
выявил второй дворянский с'езд, который считал, что земельный
вопрос в Думе может быть решен лишь тогда, когда будет изме-
нен избирательный закон. Дворяне высказывали свое возмуще-
ние тем, что на выборах по закону 11 декабря 1905 г. элемент
собственности был придавлен элементом пролетарским. -— „ Н а
избирательном с'езде—говорит с возмущением дворянин Дубен-
ский—можно было услышать от владельцев нескольких сажен
земли возмутительную аттестацию крупных владельцев". И дворяне,
давая правительству директиву на изменение избирательного
закона, предлагали твердо заявить, что „Россия есть страна соб-
ственников и что пролетарскому направлению, созданному законом,
в ней нет места".
Однако, пока что правительство не решалось осуществить эту ди-
рективу. Ему пришлось во второй Думе выслушать от „владельцев не-
скольких сажен возмутительную аттестацию крупных владельцев"
и даже играть в „либерализм". Разумеется, здесь дело было не
только в личном лицемерии Столыпина, чему, например, Витте при-
писывает не соответствующее значение. Стоит только прочесть во-
споминания Витте или Шилова, чтобы представить себе, какие страхи
испытывало правительство при разгоне первой Думы. Угрозапод'ема
революционного движения, а аграрное движение летом еще было
в полной силе, едва не осуществила мечты кадет о министер-
стве из общественных деятелей. Мы имеем в виду переговоры
Столыпина с кадетами и октябристами. Хотя, как утверждал вто-
рой дворянский с'езд, „деревня и выздоравливала от революцион-
ной болезни", но еще не выздоровела. И зимой, и в начале весны
1907 года, правительство еще стояло под угрозой нового под'ема
аграрного движения. Только летом в 1907 г. стало очевидно, что
аграрное движение почти-что прекратилось.
Вот всему этому и обязана история тем, что на свет божий
появилось второе издание первой Государственной думы—вторая
Дума, издание несколько исправленное и дополненное. Оно было
преждё всего дополнено левыми партиями, главным образом,
социал-демократами, которые приняли участие в выборах во вто-
рую Думу. Она была дополнена и правыми. Если Витте обвиняли
в диллетантизме в вопросах внутреннего управления, так как
он не оказал административного давления на выборы первой
Думы, то этого упрека *уже нельзя было сделать Столыпину.
И если последнему все же не удалось созвать послушного пра-
вительству большинства, чего при существовавшем избиратель-
ном законе действительно нельзя было сделать, то, бесспорно, он
содействовал дополнению Думы правыми.
Вторая Дума, так же как и первая, естественно, центр внима-
ния сосредоточила на аграрном вопросе. В официальном органе
писали: „Государственная дума своим отношением к земельному
вопросу ясно покажет, может ли она и желает ли она работать
на благо страны", т.-е. на благо помещичьего государства, а так
как правые видели, что вторая Дума „не желает работать на
благо страны" в помещичьем смысле этого слова, то они и ста-
рались вызвать Думу на скорейшее рассмотрение аграрного во-
проса с тем, чтобы этим сорвать Думу. Теперь разгон Думы был
для правительства уже привычным делом, и может быть, как
реванш своей трусости в момент разгона первой Думы, Столы-
пин бросил в лицо второй—„не запугаете".
Правительство вскоре же после открытия первой Государ-
ственной думы внесло в нее указ 9 ноября. Об'яснительная записка
к этому указу старалась в своих об'яснениях сгладить его наи-
более острые углы, с тем, чтобы привлечь на свою сторону бур-
жуазные круги думы. В этой об'яснительной записке указывается,
что указ 9 ноября вовсе не является способом искусственного
уничтожения общины. Записка убеждает членов Думы в том, что
„никакие искусственные меры не поддержат общины, а принесут
ей только вред". Где община в состоянии умирания—„ускорение
процесса разложения представляется лишь желательным, ибо
процесс этот по необходимости всегда мучителен и болезненен".
„Что же касается общин жизнеспособных... то разрушить такие
общины, вообще, едва ли возможно, раз существование их обу-
словливается действительными потребностями и опирается на
правосознание и твердый хозяйственный быт и уклад крестьян"
1
Дело земского отд. М. в. д. 1906 г., № 3 5 . О дополнении некоторых
постановлений действующего закона, касающегося крестьянского землевладения
и землепользования (указ 9 ноября).
 Записка старается убедить Думу, что указ 9 ноября отнюдь
не приведет к обезземелению крестьян. „Опыт п р и м е н е н и я
статьи 165 положения о выкупе решительно опровергает т а к о е
опасение". „По сведению Министерства финансов по 46 губерниям
за 28 лет с 1861 по 1890 г.г. было досрочно выкуплено немного
более полпроцента общей надельной площади; при чем лишь одна
пятая укрепленной земли была продана"
Однако, Думу менее всего интересовало рассмотрение п р е д -
ставленного правительством законопроекта. Дума фактически
обсуждала вопрос об отчуждении помещичьего землевладения.
Прения по аграрному вопросу открыли правые, именно, к н я з ь
Святополк-Мирский начал атаку на левые п а р т и и , з а их п р о е к т ы
об отчуждении помещичьих земель. Резко протестуя против по-
следних, он старается направить внимание Думы на указ 9 ноября.
Корень зла, конечно, он видит не в малоземельи, а „в общин-
ном хозяйстве нашего крестьянства" и в недостатке землеустрой-
ства. Нападают правые на общину и за ее будто бы вредное
„морально-интеллектуальное влияние". „Зависимость нашего к р е -
стьянина от общины, полное отсутствие самостоятельности и
свободы действий имеют следствием своим отсутствие и н и ц и а т и в ы ,
понижение трудоспособности и энергии, косность, полный застой
в смысле земельных улучшений и перехода к более с о в е р ш е н -
ным хозяйственным формам" 2 . Примерами из истории л и к в и -
дации общины в Западной Европе старается убедить в высокой
полезности этого, при чем он подчеркивает роль помещиков в
этой ликвидации. Он не постеснялся даже поставить в пример
„удивительную плодотворную деятельность английских лордов" 3 ,
которые, как известно всем из истории, сгоняли крестьян с их
земель и запускали поля под пастбища. Свои исторические экс-
курсы представитель правых кончает панегириком помещикам.
„Слишком ясно, говорит он, что повсюду э т а реформа с о в е р ш е н а
под руководством и при содействии местных помещиков или ч а с т -
ных владельцев, этих единственных во всякой стране с к р е с т ь -
янской земельной общиной представителей культурной земельной
собственности, носителей идей земледельческого прогресса, духа
инициативы и хозяйственной самостоятельности". Поэтому, этот
князь взывает к Думе не итти на ликвидацию помещичьего з е м л е -
владения, так как это значило бы выбросить „культурные силы
земледелия" 4 . Помещики „должны ц е н и т ь с я на вес золота",
иначе „крестьяне окажутся в положении с т а д а без пастыря" 5 .

1
Отношение М. в. д. председателю Гос. думы от 5 а п р е л я 1907 г.
№ 10903.
2
Стенографические отчеты второй Г о с у д а р с т в е н н о й думы, стр. 699.
3
Там же, стр. 703.
4
Стенографические отчеты второй Г о с у д а р с т в думы, стр. 706.
3
" а м же, стр. 699—707.
 Крестьянские депутаты дали прекрасную отповедь представи-
телям тех „пастырей", которые нещадно стригли крестьянские
„стада". Разумеется, крестьяне не могли удовлетвориться пере-
дачей удельных и казенных земель Крестьянскому банку для
продажи по „шкуродерским ценам", как выразился один депутат,
уничтожением общины и насаждением хуторов.
Крестьяне понимали, что то улучшение хозяйства, о котором
говорило правительство, не для них. Мелкое крестьянское хозяй-
ство—не жилец на этом свете, оно непрерывно разоряется всем
ходом капиталистического развития. Поэтому среднее и бедней-
шее крестьянство не могло сочувственно отнестись к той ставке
на форсирование капиталистического развития в деревне, кото-
рую ставило правительство. Как мы старались показать в своей
работе об аграрном движении 1905 и 1906 г.г., крестьянин-середняк
в массе является ярым врагом капиталистических новшеств, ко-
торые, в конечном счете, его разоряют. Хутора и отруба, кото-
рыми манило его правительство, для него мало подходящи. На
мелких участках вести рациональное хозяйство невозможно.
Покупать землю он не в состоянии даже при помощи Крестьян-
ского банка, так как платежи были крайне обременительны. Для
крестьянина единственный выход—это взять землю. Это настрое-
ние крестьян довольно верно отразилось в речах крестьянских
депутатов во второй Государственной думе. Как говорил пред-
ставитель одной из самых революционных губерний — Саратов-
ской; „господа дворяне, вы думаете, что мы не знаем, когда вы
нас на карту ставили, когда вы нас на собак меняли. Знайте,
что всякий родившийся человек должен быть с землею. Но у
нас вы ее отняли, поэтому у вас опять неприкосновенная и
священная собственность"... „Бог сотворил человека и вручил
ему землю, но у нас ее нет; почему это? Я прямо скажу и от-
кровенно: украли у нас землю, мы пришли сюда взять ее... земля
наша, мы пришли сюда не покупать ее, а взять" А Или, как
говорил крестьянин из Полтавской губ., оперируя известным
евангельским текстом: „мы просим, а нам не дают, и стучим—не
дают, что же, придется двери ломать и отбирать. Господа, не до-
пустите двери ломать, отдайте добровольно, и тогда будет воля,
свобода, и вам будет хорошо и нам" А

Даже правые крестьяне выступали с не менее революцион-

ными требованиями в отношении земли. Депутат Минской губ.
которая, как правило,давала черносотенных крестьянских пред-
ставителей, все же заявил: „я, крестьянский депутат, избранный
русско-крестьянским сословием, и пришел сюда защищать веру,

1
Там же, стр. 1143—1144.
2
Там же, стр. 1955. ч
царя и отечество и требовать земли... К р е с т ь я н е желают, чтобы
им земли дали, но чтобы это было по справедливости, а не т а к ,
как хотят это многие революционеры". И вот, этот черносотен-
ный крестьянин обращается с просьбой к помещикам: „уступить
крестьянам часть земли"... Все некрестьянские земли и покупные
Крестьянским банком „нужно разделить безземельным и малозе-
мельным крестьянам поровну, но наделять уже конечно не по с е -
лениям, а по хуторам" Положительное отношение минского
крестьянина к хуторам и отрубам вполне понятно, если мы
примем во внимание, что в Минской губ. были для них весьма
благоприятные условия.
В конечном счете эти же настроения крестьян отражали и
мелко-буржуазные партии, которые входили во вторую Думу.
Несомненно, экспроприирующей ролью капиталистического
развития и определялось отношение к указу 9 ноября мелко-
буржуазных групп Думы, начиная от эс-эров и кончая народ-
ными социалистами.
Несомненно, в межеумочном положении мелкой буржуазии при
капиталистическом строе заключается ключ к пониманию отно-
шений ее партий к указу 9 ноября. Обострение капиталистиче-
ских процессов, которое вызывалось новым законодательством,
грозило экспроприацией значительной части среднего крестьян-
ства; продажа же земли по высоким ценам не могла удовле-
творить и зажиточные круги крестьянства, так как высокие цены
означали уплату ею ростовщической ренты помещикам. С холод-
ком отнеслась сельская буржуазия и представлявшие ее правые
„социалистические" партии к выходу на отруба и хутора. Как мы
указывали, мелкому крестьянину хутора и отруба не нужны из-
за малоземелья, сельская же буржуазия, как мы убедимся впо-
следствии, не склонна была выходить на хутора особенно в цен-
тральных районах России, так как это лишило бы ее возмож-
ности пользоваться общественными выпасами для своего более
многочисленного скота, затруднило бы пользование наемным
трудом и вообще затрудняло возможность эксплоатации своих
односельчан.
Поэтому, мелко-буржуазные партии вслед за крестьянами
прежде всего настаивают на отчуждении частновладельческих
земель. Это свое требование они окрашивали в своеобразный
социалистический цвет, переливавшийся всеми цветами утопиче-
ской радуги. Они отстаивали идеи о возможности социализации
без социализма в условиях капиталистического хозяйства. Я не буду
останавливаться на общеизвестной к р и т и к е этих утопических
проектов, строящихся на экстерриториальности сельского хозяй-

1
Стенографические отчеты второй Госуд. думы, стр. 1616—1617.
ства в смысле подчинения особым законам не капиталистического
развития в стране с господством капитализма. Также как не
буду останавливаться на критике идеализации общины, так как
к этой критике трудно было бы что-нибудь добавить после клас-
сических работ Плеханова и Ленина. Но, бесспорно, в этом
„неприятии капитализма", в этих утопических планах земельного
устройства, как доказал Ленин в своих работах, было здоровое
ядро крестьянской буржуазной революции.
Весьма любопытно отношение кадет к указу 9 ноября. Однако,
мы считаем более удобным разобрать это отношение при харак-
теристике их позиции в третьей Государственной думе, где она
выявлена более четко. Тем более, что во второй Государствен-
ной думе, которая существовала хотя и при последнем, но все
же еще сильном аграрном движении, им пришлось центр тяже-
сти в своих прениях перенести на вопрос о принудительном
отчуждении частновладельческих* земель.
Во второй Думе правильную оценку указу 9 ноября дали
социал-демократы, выдвинув в противовес ему проект конфи-
скации всех некрестьянских земель, впрочем, согласно решению
меньшевистского большинства последнего партийного с'езда не
национализации, а муниципализации. Лидер меньшевиков Це-
ретелли произнес ряд горячих обличительных речей, которые,
бесспорно, имели известное агитационное значение. Церетелли
повторил кадетскую фразу: „власть законодательная да подчинит
себе власть исполнительную", на что не без ехидства ему было
отвечено: „дай бог нашему теляти волка поймати".
Итак, все партии левее октябристов, о последних речь будет
впереди, выступили с явно-отрицательным отношением к указу
9 ноября, обсуждая вопрос не о разделе общинных земель, что
предлагалось правительственными законопроектами, а о разделе
помещичьих земель. Явно, не только указ 9 ноября ожидал про-
вал, но Дума грозила последовать примеру первой и выставить
вопрос о принудительном отчуждении частновладельческих земель.
Разгон Думы сделался неизбежным. На истории разгона я
останавливаться не буду. Поводом, и-разумеется только поводом,
к роспуску послужил арест социал-демократов по обвинению к
подготовке покушения на высочайшую особу. Правительство
теперь уже не боялось разгона и не боялось изменить избира-
тельного закона. Летом 1907 г. уже было очевидно, что револю-
ция на исходе. 3 июня 1907 г. появляется указ о роспуске Думы
и о новом избирательном законе. „Собственники получили пе-
ревес не только над пролетариями, но и над мелкими собствен-
никами". Выборы ручной Думы были гарантированы. Ручная
Дума гарантировала узаконение незаконнорожденного указа
9 ноября. Конституционный этикет мог быть соблюден.
Любопытно, что правительство здесь принимает целый ряд
мер воздействий на общественное мнение. Для иллюстрации при-
Дубровский 4
ведем следующую переписку из одного секретного дела Мини-
стерства внутренних дел. Вскоре после разгона Думы, в г а з е т е
„Речь" появилась заметка, что в одной из волостей Сольвыче-
годскоГо уезда „крестьяне категорически отказались подписать
предложенный земским начальником благодарственный адрес
премьеру по поводу роспуска второй Думы". Столыпин наложил
резолюцию: „что это за чепуха- запросить губернатора. Доло-
жить мне". На посланный запрос шифрованной телеграммой
губернатор сообщает, что „известие газеты „ Р е ч ь " вымышленно",
но насколько оно вымышленно, видно из его письменного донесе-
ния, в котором он сообщает, что адрес предложил не земский
начальник, а будто бы часть крестьян, но „за недостаточно ясно
выраженным желанием схода, остался без исполнения" х .
Полагаем, что истинная картина фабрикации адресов даже при
„недостаточно ясно выраженном желании схода"—очевидна.
Выборы в третью Думу дали правительству послушное бур-
жуазно-помещичье большинство. „Дума была не выборная, а по-
добранная", с возмущением говорит Витте 2 и рассказывает,
как московская полиция проводила в Думу Гучкова. Правитель-
ство получило полную поддержку со стороны октябристов. „Как
бы состоялось между вожаками большинства Думы и Столыпи-
ным такое соглашение: вы, вожаки Думы, можете играть себе в
солдатики, я вам мешать не буду, тем более, что здесь я уже
совсем ничего не понимаю, а зато вы мне не мешайте вести
кровавую игру виселицами и убийствами, под вывеской полевых
судов, без соблюдения самых элементарных начал правосудия"
Черносотенный реакционный характер т р е т ь е й Думы г а р а н т и -
ровал легкое и безболезненное прохождение указа' 9 ноября.
Чтобы поставить Думу перед совершившимся фактом, правитель-
ство напрягает все усилия к тому, чтобы к моменту обсуждения
законопроекта в Государственной думе община была так „раста-
щена", чтобы ее уже невозможно было собрать. В целом
ряде циркуляров Министерство внутренних дел раз'ясняет под-
ведомственному ему чиновничеству всю важность форсирования
уничтожения общины к открытию третьей Государственной думы,
Как мы будем говорить.во второй части нашей работы, чинов-
ники постарались, да и само крестьянство, в особенности в тех
районах, где община уже сама умирала, поспешили скорее из нее
выйти. В общем, Столыпин мог похвастаться к концу 1908 г.
целым миллионом вновь созданных земельных собственников.
Правые и националисты в думских прениях и в прениях в аграр-
ной комиссии изложили те аргументы, которые мы встречали в
дворянских записках и которые были высказаны представителями

1
Дело Земск. отд. М. в. д. 1907 г., № 55, 26 л.
а
Витте. „Воспоминания* т. II, стр. 382.
3
Там же, стр. 401.
правительства и представителями правых партий. Ничего нового
в трактовку вопроса они не внесли. За ними всецело плелись
и октябристы. Нужно иметь в виду, что в октябристскую партию
в значительном количестве входили капиталистические помещики
южных черноземных районов в России, где было развито круп-
ное капиталистическое помещичье хозяйство. Разумеется, эти
помещики всецело были за разрушение общины, так как это обещало
им принести не только под'ем крепкого крестьянства, но и про-
летаризацию низов, что несомненно, увеличивало столь необхо-
димую для них резервную армию труда и удешевляло заработную
плату. Несомненно, горячими сторонниками уничтожения общины
были представители крупной промышленной буржуазии, входившие
в партию октябристов. Они всецело разделяли помещичьи аргу-
менты о всей пользе • насаждения частной собственности на
землю и восприняли их резко отрицательное отношение к об-
щинному землепользованию. Последнюю точку зрения прекрасно
выявил известный промышленник Крестовников в брошюре: „Могут
ли быть переделы надельной земли крестьян после окончания
выкупной операции?" 1 . В этой брошюре, основные положения
которой им были изложены в докладной записке, которую он
представил в особое совещание Витте, он выступил горячим
•сторонником индивидуализации землевладения.
Несомненно, здесь дело было не в одной только апологии
частной собственности, что вполне свойственно буржуазии.
В указе 9 ноября крупная буржуазия видела прежде всего
открытие пути к под'ему сельского хозяйства, которое так было
необходимо ей для углубления внутреннего рынка, укрепления
финансов и укрепления внешней торговли, особенно ее актив-
ного баланса, державшегося на массовом экспорте продуктов
сельского хозяйства. Помимо этого, весьма сочувственно относи-
лась буржуазия к той пролетаризации населения, освобождению
рабочих от земли, которое неизбежно должно было усиливаться,
благодаря свободному выходу из общины и свободной продаже
земли. Приток рабочих из деревни обещал буржуазии дешевую
заработную плату. Все это заставило промышленников весьма
активно выступить на защиту указа 9 ноября.
Докладчиком аграрной комиссии выступил октябрист, поме-
щик черноземной (Воронежской) губ., Шидловский. Как и все по-
мещики, он старается прежде всего доказать, что корень зла за-
ключается не в малоземельи и помещичьей эксплоатации, а
в низком уровне техники. „Крестьянство, как говорил он, верит
в пространство, как в единственного целителя всех недугов" г .
Между тем, всех некрестьянских земель 46 милл. деся-

1
Крестовников. Могут ли быть переделы надельной земли крестьян
.после окончания выкупной операции 1908 г.
а
Стенографические отчеты третьей Думы, вторая сессия, т. I, стр. 175.
тин, всего же мужского крестьянского населения 44 милл., с л е -
довательно, на одну душу приходится по одной десятине, „и вот
это-то и есть та десятина, за счет которой должно быть достиг-
нуто всякое благополучие", иронизирует этот помещик над кре-
стьянскими требованиями земли. За эту элементарную арифме-
тику, как мы увидим далее, Шидловский был вполне достойно
высмеян социал-демократами. Считая малоземелье лишь симп-
томом, а не причиной болезни, он считает, что „непроизводи-
тельность и неорганизованность труда являются главными при-
чинами наступившего у нас кризиса". Шидловский пытается под-
крепить указ 9 ноября установлением его преемственности с. по-
ложением 1861 года, которое у буржуазии и помещиков пользо-
валось известным уважением, в особенности у первых, как первая
буржуазная брешь в крепостном хозяйстве. Он повторяет вслед
з а об'яснительной запиской Министерства внутренних дел, аргу-
менты о том, что указ не уничтожает насильственно общины и
вовсе не приведет к пролетаризации крестьян. Он заканчивает
горячим апофеозом личной собственности. Выступивший затем,,
от фракции правых, могилевский архиерей Митрофан также все-
цело поддержал указ 9 ноября. Характерно, что от правых в за-
а ы у указа выступает именно архиерей, т. е. представитель ду-
ховенства, которое'обычно всегда преклонялось перед консерва-
тивностью общины. Признавая, что „община я в л я е т с я изначаль-
ным явлением в нашей истории" и удобна для „учителей народа",
должен был признать, что „теперь это преимущество использо-
вано людьми, которые, вытесняя природных учителей, стараются
сеять смуту среди них, привить крестьянам чувства ненависти,
зависти и мщения". Все последующие октябристы и правые в ы -
разили лишь то, что говорили и выступавшие первыми их
лидеры А
Заслуживает особого рассмотрения тактика кадет. Со стороны
кадет, как партии буржуазной, казалось бы, можно было ожидать
вполне сочувственного отношения к столыпинской реформе, как
расчищающей дорогу капиталистическому развитию. И в сущ-
ности, как мы в этом убедимся далее, у кадет не было принци-
пиальных возражений против указа 9 ноября. У них лишь было
брюзжание по поводу стремительности, насильственности реформы
и угрозы пролетаризации крестьян. Когда ч и т а т е л ь стал бы
просматривать речи кадет по отношению к указу 9 ноября, то
он бы нашел, прежде всего, формальную критику действий п р а -
вительства, придирчивое препирательство с оппонентами по во-
просу об юридической правомерности указа, мелочную критику
указа и т. п. Однако, разумеется, дело было не в этом. .Не слу-
чайно, разумеется, и не без влияния на ее дальнейшую судьбу
было то, что кадетская партия одним из своих истоков имела.

1
Стенографические отчеты третьей Думы, вторая сессия, т. 1.
земские с'езды. Она родилась из земского либерализма. Между
прочим, известно, что земский либерализм культивировался, глав-
ным образом, помещиками нечерноземных губ., в которых основ-
ным условием существования передовых капиталистических хо-
зяйств являлось наличие мелкого крестьянского хозяйства, ко-
торое поставляло рабочую силу в помещичье хозяйство. Если,
например, английским помещикам необходимо было раздавать ма-
ленькие клочки земли своим батракам, чтобы прикрепить их к
земле и к своему хозяйству, то русским помещикам нечернозем-
ной полосы необходимо было всеми мерами поддержать мелкое
крестьянское хозяйство, задержать его пролетаризацию, задер-
жать его в деревне от ухода в города, где он мог найти для
себя и лучший заработок, и лучшие условия жизни. Совершенно
очевидно, что указ 9 ноября ускорил бы продажу мелкими кре-
стьянами их наделов, ускорил бы их уход в города. Несомненно,
этой своей стороной указ явно нарушал интересы этих поме-
щиков.
Не была убедительной для этих помещиков аргументация
правых и октябристов (которые составлялись, главным образом, из
помещиков черноземных губ.), о политической неблагонадежности
крестьян. В нечерноземных губ., особенно в промышленных, как
известно, аграрное движение было сравнительно слабо, разгромы
имений были очень редки. Движение, под влиянием городов, но-
сило скорее- политический характер—столкновение с властями,
неплатеж налогов и т. п.
Вот это влияние помещиков нечерноземной полосы, несо-
мненно, сказывалось в оценке кадетской партией указа 9 ноября.
Не случайно, что кадетскими лидерами в аграрной комиссии
являются Родичев и Петрункевич—одни из виднейших тверских
помещиков. Кроме того, ' особенно в первый период кадетской
партии, на ее программу несколько влияло ее мелко-буржуазное
крыло,—те мелко-буржуазные попутчики, которые к ней при-
мкнули в самый разгар революционного движения 1905 г. В аграр-
ном вопросе это течение, возглавляемое Чупровым, отражавшим
настроения третьего земского элемента и так называемой тру-
довой интеллигенции, ближе всего примыкало к право-народни-
ческой точке зрения. Это течение, как опиравшееся на слои,
ближе всего стоящие к мелкому крестьянскому хозяйству, вполне
естественно восприняло и его идеологию. Не случайно, что эти
слои в теоретическом отношении питались идеями германских
ревизионистов об особых путях развития сельского хозяйства и
об особых преимуществах мелкого хозяйства над крупным. Это
крыло всецело стояло на народнической точке зрения и в отно-
шении к общине. В последнем отношении показательна та поле-
мика, которая велась по вопросу об общине, на страницах „Речи",
вскоре после появления указа 9 ноября, между Кутлером, про-
тивником общины, и Чупровым, ее сторонником.
 Итак, с одной стороны, интересы крупного землевладения
нечерноземной полосы, с другой—влияние мелкобуржуазных попут-
чиков и, как мы увидим далее, боязнь кадетскими заправилами
усиления классовой борьбы в деревне,—все это привело кадет
к критике указа 9 ноября. Как мы уже указывали, кадеты
в основе были согласны с принципом личной собственности.
Говоря об апологии правительством частной собственности, Ш и н -
гарев выявил с ней полное согласие. „Я лично думаю,—говорил
он,—что в этих взглядах есть много справедливого, глубокого
и, что в этих взглядах отражаются течения общечеловеческой
мысли и деятельности, их надо признать, в значительной сте-
пени верными" (рукоплескания справа, возгласы „браво") Ч
Также и другой оратор, кадет Родичев, признавал: „что в настоя-
щее время для русского народа необходимо основанное на л и ч -
ном праве владение" 2 .
Как мы указывали, у кадет было лишь только левое крыло,
опиравшееся на мелкую буржуазию, которое критиковало столы-
пинское законодательство и с принципиальной стороны. Эту
точку зрения выразил А. И. Чупров в брошюре „По поводу
указа 9 ноября", изданной после его смерти сыном в 1908 г.
В последней брошюре, составленной из статей, в которых Чупров
полемизировал с Кутлером, Чупров доказывает преимущества
общинного землевладения над личным. Однако, несомнено, э т а
мелко-буржуазная часть кадет оставалась в меньшинстве. Б о л ь -
шинство же кадет, как партии прогрессивного капитала, несо-
мненно, в хозяйственной оценке общины и частной собственности,
мало чем отличалась от столыпинской оценки.
Разногласие здесь было не программное, а тактическое.
Принципиально, соглашаясь со всей пользой введения част-
ной собственности на земли, они, как более умные и дальновид-
ные реакционеры, не могли согласиться со столыпинской так-
тикой.
„Я именно думаю,—говорил Ш и н г а р е в , — ч т о насаждение лич-
ной собственности, блага культуры и порядка настолько цен-
ное сокровище, что чрезвычайно рисковано подвергать их не-
умелым экспериментам" Ч „ Н е упрекайте нас,— восклицал он,—что
мы будто бы желаем задержать развитие крестьянства, что мы
против личной собственности, против культурного хозяйства,
но мы только требуем осуществления этого планомерно, проду-
манно, не спешно путем комкания" *. Б о л е е всего отпугивает
кадет от указа 9 ноября его стремительность и разжигание им
классовой борьбы в деревне. Приводя данные о громадном про-

' Стенографические отчеты третьей Думы, второй сессии, т. I. стр. 239.

2
Там же, стр. 463.
Там же, стр. 262.
* Там же, стр. 270.
центе насильственных выделов, Шингарев восклицает, „какой
элемент раздора, смуты, вражды и столкновения внесен в кре- -
стьянский мир, какое страшное, разлагающее, раз'едающее на-
чало внесено в деревню" 1 . „Смута внесена в деревню, смута
знесена в сельское общество и еще больше смута внедряется
в самую семью, где отец идет против сына, а сын пойдет про-
тив отца" 2 . „Практическое осуществление этого указа, говорит
Родцчев, в русскую деревню внесло такое начало, которым раз-
рушается правовое сознание деревни, порождается бесконечное
количество неразрешимых споров" 3 . Кадеты видят как раз обо-
ротную сторону указа 9 ноября. Правительство видело в нем
возможность создания „крепкого крестьянства, как основы пере-
устройства царства на крепких монархических началах". Кадеты
видели в нем, прежде всего, перспективы создания безземельных,
пролетаризации населения—„наростает грозный вопрос—вопрос
об этих безземельных, как с ними справится наша будущая Рос-
сия,"— с тревогой спрашивает Шингарев 4 , и перед глазами ка-
дет встает грозный призрак пролетариата.
А так как буржуазия на собственном опыте знала, что такое
пролетариат, как политическая сила, то она отнюдь не склонна
была.форсировать его развития, форсировать в размерах, превы-
шающих потребность капитала в резервной армии труда.
С этой точки зрения, именно с то^ки зрения раскалывания
деревни, внесения в нее классовой борьбы, им казалось, что указ
грозил тяжкими последствиями. Она, понятно, не могла предви-
деть того, что раскалывание деревни направо в целях органи-
зации буржуазии весьма скоро' сменится раскалыванием налево
в целях организации бедноты и пролетариата, что было сделано
в 1917 и 1918 г.г., но, несомненно, они чувствовали, что с этой
стороны, как говорил Шингарев, „положение создается тревож-
ное", грозящее собственническому миру крупными потрясениями.
Поэтому с этой точки зрения кадеты и протестуют против опас-
ного столыпинского эксперимента. Он ими расценивается, не как
акт успокоения, а как акт возбуждения. Поэтому-то Родичев так
й бичует Столыпина за его защиту 130 тысяч крупных земель-
ных собственников в ущерб 150 милл. крестьянской массы.. По,-
этому кадеты, в своей полемике с правительством, на эту сторону
и обращают основное и главное внимание. В противоположность
классовой раз'единяющей политике правительства, его хирурги-
ческим приемам, к.-д. защищают терапевтические средства, они
выступают в защиту политики социального мира и в защиту
-мелкого крестьянского хозяйства. Поэтому еще во второй Думе

1
Стенографические отчеты третьей Думы, второй сессии, т. I., стр. 263.
2
Там же, стр. 270.
3
Там же, стр. 485.
4
Там же, стр. 267.
Шингарев призывает правительство к политике н е в м е ш а т е л ь с т в а
в земельные дела крестьян. Как он будет предлагать в третьей
Государственной думе: „оставим общину в покое, оставим этот
исторический процесс итти так, как он идет, он вне нашей власти,
его нельзя регулировать законодательными установлениями,
нельзя хозяйственно-бытовой уклад, определенную культурную
форму хозяйства, регулировать бумажными законами" А Такой
почти исторический, марксистский почти подход к общине об'яс-
нялся тем, что они не хотели форсировать разорение мелкого
крестьянского хозяйства—дайте, мол, капиталу самому сделать то,
что ему необходимо, „община сама умирает — дайте ей спокойно
умерёть", говорил Шингарев во второй Думе А Поскольку кадеты
главную причину революции видели не в общине, как прави-
тельство, а в земельном голоде деревни, поэтому и во второй и
в третьей Думе они настаивают по причинам, которые мы вы-
яснили выше, на утолении земельного голода крестьян. Поэтому
вопрос об отчуждении частновладельческих земель составляет
основное содержание кадетских речей во второй Думе. И в
третьей Думе, когда к.-д. уже начали отказываться от своего
требования, все же, нет да и нет, проскользнет оно в речи того
или иного депутата.
Прекрасным доказательством нежелания кадет форсировать
уничтожение общины является кадетский проект закона о вы-
ходе из общины. Как говорил Шингарев, кадеты не хотели оста-
вить пустое место на месте указа 9 ноября. Если во второй
Думе они предлагали его просто отклонить, то теперь они его
лишь видоизменяют, хотя так, что он теряет всякое свое зна-
ние. Кадеты предложили допустить выход из общины с землей
;ишь с согласия общества, при чем оно имело право вместо
емли уплатить деньгами. Кроме того, на заявление домохозяев
; желании выйти из общины общество имело право не отвечать
і течение целых трех лет, и лишь после этого желающий мог
обратиться в суд.- Явно, кадеты преследовали цель замедлить
процесс разрушения общины и пролетаризации в селениях. Этим
они безусловно весьма близко подошли, хотя и с другого конца,
к охранительной политике Плеве, то-есть политике 80 и 90 годов,
И, по справедливому замечанию некоторых критиков, их проект мало
іем отличался от проекта редакционной комиссии Стишинского.
В своей критике указа- 9 ноября трудовики не отмежевались
от кадет. И они дополнили их лишь повторением обычных на-
роднических аргументов в защиту общины.
Социал-демократы подчеркивали чисто-буржуазный характер
столыпинского законодательства, и его реакционные цели. Лидер
с.-д. меньшевиков, Гегечкори связал вопрос о выходе из общины

1
Стенографические отчеты третьей Гос. думы, ч. I, стр. 239.
2
Стенографические отчеты второй Гос. думы, стр. 1135.
с вопросом о свободе коалиции и у с т а н о в л е н и и д е м о к р а т и ч е с к о г о
с т р о я . „ О б щ и н а , — г о в о р и л о н , — д о л ж н а б ы т ь свободным доброволь-
ным союзом свободных з е м л е д е л ь ц е в - г р а ж д а н " х .
В з е м е л ь н о й комиссии п о в т о р и л и с ь в основном прения пле-
нума.
Д у м а не т о л ь к о приняла у к а з 9 ноября, но и у т в е р д и л а т е
поправки, к о т о р ы е в н е с л а з е м е л ь н а я комиссия. Именно были в н е -
с е н ы п у н к т ы 1 — 8 , которые г о в о р и л и об о б я з а т е л ь н о м укреплении
в с о б с т в е н н о с т ь земли в т е х о б щ и н а х , в которых н е б ы л о переде-
л о в в т е ч е н и е 2 4 л е т . Кроме т о г о , Дума в н е с л а известную
5 6 с т а т ь ю , по которой о г р а н и ч и в а л о с ь право скупки з е м л и укре-
пленной к р е с т ь я н а м и в одни руки. Последняя * п о п р а в к а была
в ы з в а н а т е м , что в первые годы д е й с т в и я у к а з а 9 ноября наме-
т и л а с ь з н а ч и т е л ь н а я с к у п к а з е м е л ь бедноты к у л а к а м и . Об этом
с т р е в о г о й доносили в М и н и с т е р с т в о в н у т р е н н и х дел многие г у -
б е р н а т о р ы . У к а з ы в а я на то, ч т о это революционизирует к р е с т ь я н ,
они т р е б о в а л и с о о т в е т с т в у ю щ и х д и р е к т и в .
С этими поправками у к а з поступил в Г о с у д а р с т в е н н ы й с о в е т .
В з е м е л ь н о й комиссии Г о с у д а р с т в е н н о г о с о в е т а и в самом Г о с у -
д а р с т в е н н о м с о в е т е у к а з в с т р е т и л возражения с д в у х крайних
ф л а н г о в — с о стороны крайних п р а в ы х , п р е д с т а в л я е м ы х я р о с л а в -
ским помещиком У в а р о в ы м , и „ л е в ы х " , п р е д с т а в л я е м ы х кадетом
М а н у й л о в ы м и М. К о в а л е в с к и м .
К р а й н и е п р а в ы е и не с л у ч а й н о , конечно, п р е д с т а в л я е м ы е по-
мещиками нечерноземной полосы, в ы с т у п и л и п р о т и в у к а з а по со-
ображениям р е а к ц и о н н ы х т р а д и ц и й . „ З а д у м а н н а я ломка, говорил
У в а р о в , не п р и н е с е т с л а в ы и п о л ь з ы нашему о т е ч е с т в у . К у д а пой-
дут в с е эти бездомные голыши, е с л и даже с о с т о я т е л ь н ы е , в ы д е л и в -
ш и е с я к р е с т ь я н е г о н я т с в о и х с ы н о в е й из дома". И он в з ы в а е т к с т р а х у
перед п р о л е т а р и а т о м и общиннофильским традициям д в о р я н с т в а .
В ы с т у п а в ш и е против у к а з а М. К о в а л е в с к и й и М а н у й л о в т а к ж е
обращали в н и м а н и е на угрозу пролетаризации и были против
форсирования разрушения общины. К о в а л е в с к и й даже п у г а л пра-
в и т е л ь с т в о т е м , что быстрая п р о л е т а р и з а ц и я н а с е л е н и я может при
в е с т и к с у ж е н и ю в н у т р е н н е г о р ы н к а . Мануйлов о т с т а и в а л добро-
в о л ь н ы й в ы х о д из общины и с т о я л з а обеспечение и н т е р е с о в
обеих сторон к р е с т ь я н с т в а и в ы д е л я ю щ и х с я из общины и остаю-
щ и х с я в ней 2 . Вообще, как и е г о к о л л е г и в т р е т ь е й Думе, Ма-
нуйлов в ы р а з и л общее с о ч у в с т в и е ц е л я м проекта, но с ч и т а л , что
у к а з в н а с т о я щ е м виде не у д о в л е т в о р я е т этим целям 3 .
Резкую критику указ в с т р е т и л в лице В и т т е . Понятно,
он, как вырабатывавший его основы в особом совеща-
нии, и к а к принимавший у ч а с т и е в б ы т н о с т ь свою премьером

1
Стенографические отчеты третьей Гос. думы, 2 сессия, т. I, стр. 322.
2
Стенографические отчеты Гос. сов. 5 сессия, стр. 1150.
3
Там же, стр. 1155.
в конце 1 9 0 5 и в н а ч а л е 1 9 0 6 г. в п о д г о т о в к е э т о г о у к а з а , не
мог в ы с т у п и т ь с принципиальной критикой е г о . О н с о ч у в с т в е н н о
относится к введению собственнического н а ч а л а в России, кото-
рое, по его мнению, должно поднять с и л у и к у л ь т у р у Р о с с и и -
„так на это смотрят и наши з а г р а н и ч н ы е д р у з ь я и наши кре-
д и т о р ы " (!) Ч
Однако, в оценке с а м о г о у к а з а 9 ноября он б л и з к о подходит
к кадетской позиции. „По в з м а х у пера ш а б л о н н о и однообраз-
но н а всем громадном п р о с т р а н с т в е Р о с с и й с к о г о г о с у д а р с т в а " ,
х о ч е т , по его мнению, о с у щ е с т в и т ь п р а в и т е л ь с т в о в ы х о д из
общины 2 . К а к будто он с а м в Г о с у д а р с т в е н н о м с о в е т е 18 м а р т а
1 9 0 6 года не был во г л а в е т е х , которые с ч и т а л и н е о б х о д и м ы м
издать этот у к а з т о л ь к о в виде в р е м е н н ы х п р а в и л , и и з д а т ь н а -
к а н у н е самого о т к р ы т и я Г о с у д а р с т в е н н о й думы 3 . Т е п е р ь он в с е -
цело п о в т о р я е т к а д е т с к и е доводы о р е в о л ю ц и о н и з и р у ю щ е м в л и я н и и
у к а з а . Он предвидит в о з м о ж н о с т ь н о в ы х а г р а р н ы х в о л н е н и й . У к а з ,
по е г о мнению, „к с о ж а л е н и ю , в будущем м о ж е т г р о з и т ь з н а ч и -
т е л ь н ы м и и даже к р у п н ы м и революционными о с л о ж н е н и я м и " 4 .
Е д и н с т в е н н ы й п у н к т , который в ы з в а л з н а ч и т е л ь н о е в о з р а -
жение многих из Г о с у д а р с т в е н н о г о с о в е т а , э т о был п у н к т об
уничтожении семейной с о б с т в е н н о с т и и в в е д е н и и личной. К о -
нечно, д в о р я н с т в у трудно было п о р в а т ь с у с и л е н н о поддержи-
ваемой в прежнее время семейной с о б с т в е н н о с т ь ю , в р е д н о с т ь к о -
торой не в ы с т у п а л а т а к о с я з а т е л ь н о , к а к в р е д н о с т ь о б щ и н ы .
С т о л ы п и н у самому п р и ш л о с ь в з а с е д а н и и 2 6 м а р т а 1 9 1 0 г о д а
в ы с т у п и т ь с защитой личной с о б с т в е н н о с т и и п о д д е р ж а т ь в с о -
в е т е поредевших ее с т о р о н н и к о в .
Н а к о н е ц , после в с е х э т и х перипетий, у к а з п р о ш е л ч е р е з Г о с у -
д а р с т в е н н ы й с о в е т , б ы л у т в е р ж д е н царем и превратился в
закон 14 июня 1 9 1 0 г.
К а к мы уже в ы я с н и л и в ы ш е , закон 14 июня о т л и ч а л с я от
у к а з а 9 ноября своими п е р в ы м и восемью с т а т ь я м и , к о т о р ы е у с т а -
н а в л и в а л и о б я з а т е л ь н о с т ь п е р е х о д а к личной с о б с т в е н н о с т и т е х
общин, в к о т о р ы х не было переделов в т е ч е н и е 2 4 л е т .
К а к г л а с и т с т а т ь я 1 этого з а к о н а , „ о б щ е с т в а и имеющие н а -
д е л ь н ы е в л а д е н и я с е л е н и я , в коих не было о б щ и х п е р е д е л о в со
времени наделения землей, признаются перешедшими к наслед-
ственному (участковому или подворному) владению". Таким
о б щ е с т в а м л и ш ь т о л ь к о о с т а е т с я право т р е б о в а т ь с е б е у д о с т о в е -
р и т е л ь н ы е а к т ы (ст. 4 ) . Что к а с а е т с я о б щ е с т в и с е л , произво-
дящих общие п е р е д е л ы , то в отношении их в с е ц е л о с о х р а н я л и с ь
т е п о л о ж е н и я , к о т о р ы е были установлены указом 9 ноября.
И м е н н о с т а т ь я 1 э т о г о у к а з а , которая п р е д о с т а в л я л а право с в о -

1
Стенографические отчеты Гос. сов., 5 сессия, стр. 1145.
2
Там же, стр. 1145.
' См. выше, стр. 30.
4
Витте. „Воспоминания-', т. II, стр. 260.
бодного укрепления земли, без изменений с о с т а в и л а статью
9 нового з а к о н а . В отношении порядка выдепа у с т а н а в л и в а л о с ь ,
что, если после подачи з а я в л е н и я общество в течение 3 0 дней не
примет приговора о выделе, то „возложенные на сход обязан-
ности исполняются на месте земским начальником, который раз-
бирает по с у щ е с т в у все возникающие при этом споры и об'-
являет с в о е постановление". Высшей инстанцией для раз-
бора споров я в л я е т с я уездный с'езд. Далее мы убедимся, на-
сколько злоупотребляли своею в л а с т ь ю земские начальники,
которые, исполняя соответствующую директиву Министерства
внутренних дел, не о с т а н а в л и в а л и с ь перед явными нарушениями
закона, в целях принуждения о б щ е с т в а к выделу.
В отношении права требовать выдела, последнее было пре-
доставлено каждому домохозяину, при чем для общества выдел
был обязателен: а) при общих переделах, б) если требовала
выдела одна пятая в с е х домохозяев или 5 0 человек в т е х обще-
с т в а х , которые имели более 2 5 0 домохозяев, в) если выдел воз-
можен и не с в я з а н с особыми неудобствами.
Т а к же, как и по указу 9 ноября, участки укрепляются в лич-
ную с о б с т в е н н о с т ь .
Укрепившим землю в личную с о б с т в е н н о с т ь , предоставляется
полная свобода в праве распоряжения укрепленными участками
в отношении их продажи, сдачи в аренду, залога и т. п. Только
в отношении скупки 56 статьей было введено ограничение в
покупке наделов: в центральных районах России допускалась
скупка в одни руки не свыше шести надельных у к а з н ы х уча-
стков, на юго-западе трех, в Б е с с а р а б и и двух.
Непосредственным дополнением у к а з а 9 ноября и закона
14 июня 1 9 1 0 г. было положение о землеустройстве, сделавшееся за-
коном 2 9 мая 1 9 1 1 г. Это положение составилось еще в 1 9 0 6 г. и су-
ществовало в период рассмотрения в Думе в виде временных правил.
В следующих г л а в а х мы будем говорить о тех р е з у л ь т а т а х ,
которые имело столыпинское законодательство. Для их понимания
нам необходимо рассмотреть еще, как это законодательство про-
водилось в жизнь.
 Г Л А В А III.

Правительственные пероприятия по про-

ведению в жизнь указа 9 ноября.
Мы рассмотрели историю выработки у к а з а 9 ноября, борьбу
партий вокруг него в Думе и, наконец, его превращение в закон
14 июня 1 9 1 0 г.
Т е п е р ь нам нужно рассмотреть его о с у щ е с т в л е н и е . До сих пор
мы говорили о выработке с т а т е й закона, т е п е р ь надо посмотреть
его осуществление в жизни. Нам нужно р а с с м о т р е т ь т е меро-
приятия, которые в ы т е к а л и из р а с с м о т р е н н ы х нами в п е р в ы х
г л а в а х работы указа 9 ноября и закона 14 июня 1 9 1 0 г. К а к мы
с т а р а л и с ь показать выше, в центре правительственной ре-
формы стояло разрушение общины и индивидуализация з е м л е -
владения. Этим путем п р а в и т е л ь с т в о думало т о л к н у т ь к р е с т ь я н -
ство к интенсификации с в о е г о х о з я й с т в а и в то же время с о з д а т ь
крепкое зажиточное к р е с т ь я н с т в о и тем п р е д о т в р а т и т ь возмож-
ность новой вспышки аграрной революции. К а к мы говорили
выше, помимо з е м л е у с т р о й с т в а в узком с м ы с л е этого с л о в а , пра-
в и т е л ь с т в о пошло на частичную передачу к а з е н н ы х и у д е л ь н ы х
земель через К р е с т ь я н с к и й банк и с о д е й с т в о в а л о переходу ч а с т и
помещичьих х о з я й с т в через тот же банк в руки к р е с т ь я н с т в а .
Кроме того, п р а в и т е л ь с т в о пыталось бороться с з е м е л ь н ы м у т е с -
нением, путем переселения избыточного н а с е л е н и я в Сибирь. Но
несомненно, из в с е х этих мероприятий н а первом м е с т е по своему
значению стояло землеустройство, и н а нем мы сосредоточим
основное наше внимание.
Для осуществления всей з е м л е у с т р о и т е л ь н о й политики были
организованы уездные и губернские з е м л е у с т р о и т е л ь н ы е комис-
сии. В 1906 году было открыто 184 у е з д н ы х з е м л е у с т р о и т е л ь н ы х
комиссии. В 1 9 0 9 г. действовало уже 3 8 г у б е р н с к и х и 4 1 1 уезд-
ных землеустроительных комиссий. Нужно с к а з а т ь , что в н а ч а л е
их организации п р а в и т е л ь с т в о н а т о л к н у л о с ь н а в е с ь м а отрица-
тельное отношение к р е с т ь я н и даже части з е м л е в л а д е л ь ц е в к их
целям и з а д а ч а м . Например, в 1 9 0 6 г. из ч и с л а 1 8 4 уездов, в
которых н а ч а л а с ь организация з е м л е у с т р о и т е л ь н ы х комиссий, в
первую о ч е р е д ь о т к а з а л и с ь от в ы б о р о в своих п р е д с т а в и т е л е й зем-
с т в а в 11 у е з д а х и к р е с т ь я н е в 1 5 у е з д а х . А в двух у е з д а х (Сим-
феропольском и Бердянском Т а в р и ч е с к о й губ.) о т к а з а л и с ь и т е
и другие.
К а к мы у к а з ы в а л и , п р а в и т е л ь с т в о придавало особенно боль-
шое з н а ч е н и е проведению з е м л е у с т р о й с т в а перед обсуждением
у к а з а 9 н о я б р я в Г о с у д а р с т в е н н о й думе и Г о с у д а р с т в е н н о м с о в е т е .
В ц е л я х о к а з а н и я д а в л е н и я , в ноябре 1 9 0 6 г. п р а в и т е л ь с т в о по-
с ы л а е т ц е л ы й ряд чиновников ц е н т р а л ь н ы х учреждений в м е с т а
д е й с т в и я з е м л е у с т р о и т е л ь н ы х комиссий. Командируемые, с о г л а с н о
данной им инструкции должны были внушить, что „даже самое ши-
рокое приобретение з е м е л ь в с и л у о г р а н и ч е н н о с т и з е м е л ь н о г о
фонда может у д о в л е т в о р и т ь т о л ь к о наиболее скромное вожделе-
ние в этой о б л а с т и " . „Поэтому п р а в и т е л ь с т в о , как оно фаль-
шиво об этом з а я в л я е т , не у к л о н я я с ь от содействия у в е л и ч е н и ю
к р е с т ь я н с к о г о з е м л е в л а д е н и я , п о с к о л ь к у это необходимо и осу-
щ е с т в и м о б е з нарушения п р а в а с о б с т в е н н о с т и , и общих государ-
с т в е н н ы х и н т е р е с о в , в то же в р е м я с т р е м и т с я в ы з в а т ь на м е с т а х
с о з н а н и е необходимости и з м е н и т ь у с л о в и я к р е с т ь я н с к о г о з е м л е -
п о л ь з о в а н и я , в с я ч е с к и с о д е й с т в у я индивидуализации к р е с т ь я н -
ского х о з я й с т в а , как первого ш а г а к поднятию е г о куль-
т у р ы " 2 . И в о т поскольку последнему оно придавало ис-
к л ю ч и т е л ь н о е з н а ч е н и е , то оно и п о с т а р а л о с ь всеми с р е д с т в а м и
форсировать индивидуализацию к р е с т ь я н с к о г о з е м л е в л а д е н и я и
р а с с е л е н и е е г о на хутора и отруба.
Прежде в с е г о , п р а в и т е л ь с т в о озаботилось созданием з а и н т е -
р е с о в а н н о с т и в з е м л е у с т р о й с т в е административного п е р с о н а л а - ^
местного ч и н о в н и ч е с т в а , н а ч и н а я от г у б е р н а т о р а и к о н ч а я во-
лостным п и с а р е м . Э т о видно из целого ряда циркуляров, которыми
з а с ы п а е т М и н и с т е р с т в о в н у т р е н н и х д е л м е с т н ы х г у б е р н а т о р о в , осо-
бенно в п е р в ы е годы действия з е м л е у с т р о й с т в а , когда п р а в и т е л ь с т в о
в с я ч е с к и у с к о р я л о выдел из общины в с в я з и с предстоящим об-
суждением у к а з а в Г о с у д а р с т в е н н о й думе. В этих ц и р к у л я р а х
оно с т а р а е т с я в с я ч е с к и в н у ш и т ь м е с т н ы м губернаторам, что
з е м л е у с т р о й с т в о „должно с о с т а в и т ь предмет особливого в н и м а н и я
н а ч а л ь н и к о в г у б е р н и й " 3 . М и н и с т е р с т в о в н у т р е н н и х д е л щедро
н а г р а ж д а е т администраторов, в р а й о н е действия к о т о р ы х идут
успешно з е м л е у с т р о и т е л ь н ы е р а б о т ы , и к а р а е т н е у с п е ш н ы х . При-
м е н я л и с ь с п е ц и а л ь н ы е награды лиц, „проявивших усиленную
д е я т е л ь н о с т ь при проведении в ж и з н ь у к а з а 9 н о я б р я " . „ К в ы -
с о к о т о р ж е с т в е н н ы м д н я м " , в к о т о р ы е обычно р а з д а в а л и с ь в с я к и е

1
Дело Земск. отд. М. в. д. 1906 г., № 89.
3
Поручение лицам, командируемым в землеустр. ком. (Одобрено Особым
совещ. министров).—Дело Земск. отд. М. в. д. № 89 за 1906 г. 19 л.
3
Дело Земск. отд. М. в. д. 1908 г. № 1 с циркулярами.
награды, т е п е р ь с о с т а в л я ю т с я с п е ц и а л ь н ы е с п и с к и чиновников,
особенно п о с т а р а в ш и х с я по проведению у к а з а 9 ноября. П р о т и в
фамилий с т о я т т а к и е реплики: „ у т в е р ж д е н о с ' е з д а м и с т о л ь к о - т о
приговоров о в ы х о д е из о б щ и н ы " , или „ о т л и ч н а я и э н е р г и ч н а я
д е я т е л ь н о с т ь " , или „ з а хутора- и л и к в и д а ц и ю " (т. е. л и к в и д а ц и ю
к у п л е н н ы х к р е с т ь я н с к и м банком п о м е щ и ч ь и х з е м е л ь путем про-
дажи их к р е с т ь я н а м ) , или „прекрасно идут в ы д е л ы " Ч Т а к и е ж е
н а г р а д ы сыплются и по в е д о м с т в у Г л а в н о г о у п р а в л е н и я з е м л е -
у с т р о й с т в а и з е м л е д е л и я . У ч р е ж д а е т с я особый н а г р а д н о й з н а к з а
з е м л е у с т р о й с т в о (в конце 1 9 1 2 г.), который р а з д а е т с я в с е м в ы с -
шим с а н о в н и к а м , а т а к ж е и ч л е н а м Г о с у д а р с т в е н н о й думы, „по-
трудившимся над п р о в е д е н и е м з а к о н о д а т е л ь н ы х а к т о в о з е м л е -
устройстве".
Н е ч е г о г о в о р и т ь , как под влиянием н а ж и м а с в е р х у , у с е р д с т в о -
в а л и м е с т н ы е а д м и н и с т р а т о р ы . Р в е н и е их з а х о д и л о т а к д а л е к о ,
что, как р а с с к а з ы в а е т Л и т в и н о в в с в о е м о т ч е т е по к о м а н д и р о в к е
в районы д е я т е л ь н о с т и з б м л е у с т р о и т е л ь н ы х к о м и с с и й К а з а н с к о й ,
Симбирской, С а р а т о в с к о й и П е н з е н с к о й губ. в 1 9 0 6 г. 2 , н е к о т о р ы е
из ч л е н о в з е м л е у с т р о и т е л ь н ы х комиссий н а с т а и в а л и на принуди-
т е л ь н о м переводе к р е с т ь я н из общины на х у т о р а . И л и , например,
один губернатор предписал земским н а ч а л ь н и к а м „ п о н у ж д а т ь дол-
ж н о с т н ы х лиц к р е с т ь я н с к о г о у п р а в л е н и я к у к р е п л е н и ю и в ы д е л у
к одним местам их с о б с т в е н н ы е земли, а в с л у ч а е о т к а з а — у в о л ь -
н я т ь " 3 . И т а к , мы видим, что у с е р д и е м е с т н ы х землеустрои-
т е л е й было п о с т а в л е н о н а должную в ы с о т у .
К а к же проводился н а м е с т а х в ы д е л из о б щ и н ы ?
К а к мы у к а з ы в а л и в н а ч а л е н а с т о я щ е й р а б о т ы , уже в с а м о м
у к а з е 9 ноября и в з а к о н е 14 июня, з а к л ю ч а л с я ряд т а к и х мер,
которыми п р и в л е к а л и с ь к р е с т ь я н е к в ы х о д у из общины. В а ж н е й -
ш е е з н а ч е н и е имела, к о н е ч н о , в о з м о ж н о с т ь у к р е п л е н и я земли по
ф а к т и ч е с к о м у в л а д е н и ю , т . - е . с у к р е п л е н и е м т е х излишков, к о -
т о р ы е о к а з ы в а л и с ь у о т д е л ь н ы х к р е с т ь я н с к и х дворов после по-
следнего передела.
В о т эти-то в л а д е л ь ц ы и з л и ш к о в ч а с т о и я в л я ю т с я пионерами в
в ы х о д е из общины. О н и именно и я в л я ю т с я точкой опоры с т о -
л ы п и н с к и х з е м л е у с т р о и т е л е й , о п и р а я с ь н а к о т о р ы х они и будут
п е р е в о р а ч и в а т ь в е с ь д е р е в е н с к и й о б щ и н н ы й мир.
Д л я п р о и з в о д с т в а в ы д е л а в о б я з а т е л ь н о м порядке, с о г л а с н о
з а к о н а 14 июня, т а к ж е , к а к и с о г л а с н о у к а з а 9 ноября, н у ж н а
б ы л а одна п я т а я о б щ е г о к о л и ч е с т в а д о м о х о з я е в или 5 0 ч е л о в е к
в т е х о б щ е с т в а х , в к о т о р ы х было б о л е е 2 5 0 д о м о х о з я е в . И вот
на создание этого-то законного числа в ы д е л е н ц е в и обращается

1
Дело Земск. отд. М. в. д. часть 1 и 2—1906-1908 г.г. о наградах лиц, про-
явивших особенно усиленную деятельность по проведению в жизнь указа
9 ноября.
2
Дело Земск. отд. М. в. д. 1906 г. К» 89.
3
Дело Земск. отд. М. в. д. 1909 г. № 5. 6 л.
г л а в н о е в н и м а н и е з е м л е у с т р о и т е л е й . Когда же этого ч и с л а не
набиралось, то землеустроители н е о с т а н а в л и в а л и с ь о с у щ е с т в л я т ь
з е м л е у с т р о й с т в о вопреки с о б л ю д е н и я указанного законом числа
ж е л а ю щ и х домохозяев. После о т м е ч е н н ы х нами в ы ш е мер по-
ощрения з е м л е у с т р о и т е л е й в п о л н е понятным с т а н о в и т с я то, что
говорит в о т ч е т е по ревизии м е с т н о г о з е м л е у с т р о й с т в а у п р а в л я ю -
щий з е м с к и м отделом Л и т в и н о в А „ С самого н а ч а л а з е м л е у с т р о и -
т е л и в п а л и в ошибку, полагая, что надо сразу произвести раз-
верстание возможно большего к о л и ч е с т в а н а с е л е н и я . В этих
ц е л я х . . . б ы л о в н е с е н о в план большое количество т а к и х р а з в е р -
с т а н и й , о т н о с и т е л ь н о коих не было даже в ы р а ж е н о в законной
•форме с о г л а с и е общества, в том р а с ч е т е , что, когда к р е с т ь я н е
у в и д я т о с у щ е с т в л е н и е р а з в е р с т а н и я в натуре, то н и к а к и х про-
т е с т о в с их стороны не п о с л е д у е т . Между тем, как з а м е ч а е т
Литвинов, н а деле о к а з ы в а л о с ь , что р е з у л ь т а т ы получались
•совсем о б р а т н ы е " . К а к о в ы б ы л и t эти обратные р е з у л ь т а т ы ,
об этом мы будем говорить д а л е е , при описании к р е с т ь я н с к и х
волнений н а почве применения у к а з а 9 ноября.
У Л и т в и н о в а и в о т ч е т а х других ревизоров, в м н о г о ч и с л е н н ы х
к р е с т ь я н с к и х ж а л о б а х в с т р е ч а е т с я о ч е н ь много указаний н а непра-
в и л ь н о е с о с т а в л е н и е приговоров и подтасовку м н е н и я к р е с т ь я н .
Прием, при помощи которого з е м л е у с т р о и т е л и з а с т а в л я л и об-
щ е с т в о с о г л а с и т ь с я на выдел, з а к л ю ч а л с я в том, что з е м л е -
устроители с к л о н я л и некоторых к р е с т ь я н обещанием укрепить
излишки и д а т ь лучшую землю при в ы д е л е из общины. З а т е м в ы -
д е л е н ц а м . д е й с т в и т е л ь н о п р е д о с т а в л я л и с ь лучшие у ч а с т к и земли.
К а к говорил Л и т в и н о в , з е м л е у с т р о и т е л и с т а р а л и с ь „ п у т е м н е -
в ы г о д н ы х для о б щ е с т в а вьіделов побудить его к скорейшему
общему р а з в е р с т а н и ю " . В о т , например, как о п и с ы в а е т зем-
леустройство газета „Русские Ведомости"2. „Астрономиче-
ские цифры п р о и з в е д е н н ы х з е м л е у с т р о и т е л ь н ы х работ о б ' я с н я ю т с я
следующим: идя н а в с т р е ч у з е м л е у с т р о й с т в у , население только
в ы б и р а е т из д в у х зол меньшее. В каждой общине н а й д е т с я , ко-
нечно, н е с к о л ь к о домохозяев, по т е м или иным причинам ж е л а ю -
щих в ы д е л и т ь с в о ю землю. И вот, п о л ь з у я с ь такими одиночными
х о з я й с т в а м и , з е м л е у с т р о и т е л и с т а в я т перед общинниками а л ь т е р -
н а т и в у : или в с е переходите на о т р у б а , или мы будем в ы д е л я т ь
отрубщикам лучшую и удобно расположенную землю. Один, д в а
о п ы т а в этом отношении, и община с д а е т с я на к а п и т у л я ц и ю " .
К о с в е н н ы м образом д а е т д и р е к т и в у на выдел у к р е п л е н ц а м
лучших у ч а с т к о в земли и само Г л а в н о е управление з е м л е у с т р о й -
с т в а и з е м л е д е л и я . К а к на пример, сошлемся на „ с о в е р ш е н н о

1
Отчет зав. зем. отд. М. в. д. Литвинова—по ревизии землеустроитель-
ного дела в Херсонской губ., произведенной в июле 1909 г. (дело Г. у. з. и з.
ло деп. гос. зем. имущ. 1910 г., № 6106 с секр перепиской. 98 л.).
2
.Русские Ведомости'- 21 марта 1914 г. из отдела„Провинц. жизни и пе-
чати'- заметка—,Как делается землеустройство".
доверительное" отношение директора д е п а р т а м е н т а государствен-
ных з е м е л ь н ы х имуществ Р и т т и х а смоленскому губернатору
15 декабря 1 9 1 1 г . 1 В этом с е к р е т н о м о т н о ш е н и и он о б р а щ а е т
в н и м а н и е на с л у ч а и , к о г д а з е м л е у с т р о и т е л ь н ы е комиссии „ п р о е к т и -
руют выделы, в с л у ч а е н е с о г л а с и я о б щ е с т в а , в у с л о в и я х невы-
годных для в ы д е л я ю щ и х с я , почему д е л а э т и , з а н е с о г л а с и е м с а -
мих в ы д е л я ю щ и х с я н а э т и у с л о в и я , н е п о л у ч а ю т завершения".
В целях привлечения крестьян Р и т т и х рекомендует выпол-
н и т ь в ы д е л ы „при с о б л ю д е н и и с п р а в е д л и в ы х и н т е р е с о в о б щ е с т в а ,
н а т е х у с л о в и я х , н а к о т о р ы е будут с о г л а с н ы с а м и в ы д е л я ю щ и е с я " .
К а к видим, д и р е к т и в а в ы я в л е н а д о с т а т о ч н о определенно. И с т и н -
ный с м ы с л „ с о б л ю д е н и я с п р а в е д л и в ы х и н т е р е с о в о б щ е с т в а " к о м е н -
т а р и е в ' не т р е б у е т дле т е х , к т о з н а к о м с бюрократическим жаргоном.
Активное содействие землеустроителям оказывает и полицей-
ская власть. В с е х крестьян, противодействующих проведению
у к а з а 9 ноября, п р а в и т е л ь с т в о у д а л я е т п у т е м а д м и н и с т р а т и в н о й
в ы с ы л к и . В о т , например, о п и с а н и е т и п и ч н о г о с л у ч а я из з а п р о с а
н е с к о л ь к и х ч л е н о в Г о с у д а р с т в е н н о й Д у м ы 2 . О п и с ы в а я ход з е м л е -
у с т р о й с т в а в Н и ж е г о р о д с к о й губ., они у к а з ы в а ю т , что „ з е м л е -
у с т р о и т е л и в т е х с л у ч а я х , когда к р е с т ь я н е п о ч е м у либо не ж е л а ю т
в ы х о д и т ь на о т р у б н ы е у ч а с т к и , в х о д я т с п р е д с т а в л е н и е м к н и -
жегородскому г у б е р н а т о р у о применении к ним н а к а з а н и я в адми-
н и с т р а т и в н о м порядке по положению об у с и л е н н о й о х р а н е , и
г у б е р н а т о р Ш р а м ч е н к о широко п р и м е н я е т к а р а т е л ь н ы е меры под
видом н а к а з а н и я з а п р о т и в о д е й с т в и е п р о в е д е н и ю в ж и з н ь у к а з а
9 н о я б р я " . Ч л е н ы Д у м ы приводят в д о к а з а т е л ь с т в о целый ряд
фактов ареста отдельных крестьян.
К а к проводилось н а м е с т е з е м л е у с т р о й с т в о , п р е к р а с н о х а р а -
к т е р и з у е т с я одним ч и н о в н и к о м , о б ' е х а в ш и м в к о н ц е 1 9 0 9 г. ряд
губерний. У с т а н о в и в п л а ч е в н о е п о л о ж е н и е в н о в ь с о з д а н н ы х х у т о -
ров, а в т о р о т ч е т а К л о п о в 3 г о в о р и т про О р л о в с к у ю губ.: „ м е с т -
н ы е з е м л е у с т р о и т е л ь н ы е у ч р е ж д е н и я , повидимому, мало з а д у м ы -
в а ю т с я над вопросом о том, к а к будут ж и т ь э т и к р е с т ь я н е ; р а -
боту в е д у т о ч е н ь б ы с т р о , строгими п р е д п и с а н и я м и и распоряже-
ниями э н е р г и ч н о п о д г о н я ю т друг д р у г а и з а б о т я т с я лишь о том,
чтобы н а с а д и т ь в о з м о ж н о б о л ь ш е е ч и с л о х у т о р о в . О т р у б н ы е хо-
з я й с т в а з д е с ь не в п о ч е т е и допустимы л и ш ь н а худой конец.
„ Н у ж н о немного п р и н у д и т е л ь н ы х м е р — э т о л у ч ш е " , говорил мне
один н е п р е м е н н ы й ч л е н . А п р и н у д и т е л ь н ы е м е р ы , к а к я у з н а л
от другого н е п р е м е н н о г о ч л е н а , з а к л ю ч а ю т с я , например, в том,
что з а я в и в ш и м ж е л а н и е в ы д е л и т ь с я из о б щ и н ы к р е с т ь я н а м о т в о -

1
Дело Комитета по зем. делам 1912 г. по жалобам крестьян на дей-
ствия землеустроительных учреждений.
3
Дело Глав. упр. зем. и землед. Комитет по зем. делам 1909 г. № 5581.
3
Дело Канц. Ком. по земл. делам. 1909 г., № 5586. Сообщение Клопова
об осмотре хуторских поселков. 26 л.
дят л у ч ш и е у ч а с т к и земли, проводя это, не ожидая приговора
к р е с т ь я н ч е р е з с ' е з д з е м с к и х н а ч а л ь н и к о в . После н е с к о л ь к и х т а -
ких операций общинники по необходимости переходят н а хутора.
Однако, продолжает этот ч и н о в н и к , с у щ е с т в у е т не мало упрям-
цев, к о т о р ы е настойчиво продолжают с и д е т ь н а н а д е л ь н о й земле,
не в з и р а я н а уговоры и с о б л а з н ы к переходу н а х у т о р а . О ч е -
видно, и н с т и н к т с а м о с о х р а н е н и я д и к т у е т им осторожность, ибо,
з а к л ю ч а е т э т о т чиновник, н е л ь з я д о п у с т и т ь мысли, ч т о б ы ч е л о в е к
о т к а з ы в а л с я от лучших форм жизни в пользу с в о и х несомненно
худших". Он советует прислушиваться к голосу крестьян
и „ б л а г у ю реформу 9 ноября проводить с п о с л е д о в а т е л ь н о с т ь ю
и о с т о р о ж н о с т ь ю , подсказываемыми самой ж и з н ь ю " .
Однако, осторожность в п л а н ы з е м л е у с т р о и т е л е й , подгоняе-
мых с в е р х у , отнюдь не в х о д и л а . К а к пишет Л и т в и н о в в цитиро-
в а н н о м докладе,-—-„из р а с с м о т р е н и я дел об о б я з а т е л ь н ы х выде-
л а х , производившихся в А л е к с а н д р и н с к о м уездном с ' е з д е нельзя
не прийти к заключению, что и з д е с ь . . . д е л а эти р а з р е ш а ю т с я
с'ездом с л и ш к о м формально, без т о г о живого отношения к этим
д е л а м , к а к о е т р е б у е т с я их с у щ н о с т ь ю . З е м л е у с т р о и т е л и н е д о с т а -
точно подробно и в н и м а т е л ь н о о с м а т р и в а ю т землю, над которой
оперируют, н е д о с т а т о ч н о принимают меры к с к л о н е н и ю сторон
к миролюбивому соглашению и, повидимому, з а д а л и с ь ц е л ь ю в с я -
чески у д о в л е т в о р я т ь д о м о г а т е л ь с т в а в ы д е л я ю щ и х с я , х о т я бы с н а -
рушением и н т е р е с о в о б щ е с т в а , предполагая таким п у т е м прину-
дить п о с л е д н е е к скорейшему р а з в е р с т а н и ю всей надельной
земли. Но н е л ь з я у п у с к а т ь из виду, ч т о если п о с л е д н е е сообра-
ж е н и е , в с у щ н о с т и с о в е р ш е н н о н е з а к о н н о е , может в н е к о т о р ы х
с л у ч а я х д о с т и г а т ь намеченной цели, зато оно, з а м е ч а е т Л и т в и -
нов, с о к р а щ а е т число д о б р о в о л ь н ы х выделов, ибо в ы д е л я ю щ и е с я
при т а к и х у с л о в и я х д е л а ю т с я к р а й н е т р е б о в а т е л ь н ы м и и н е с к л о н -
ными к с о г л а ш е н и ю с о б щ е с т в о м " . Л и т в и н о в приводит в пример
дело одного к р е с т ь я н и н а , который с а м с о г л а ш а л с я н а более или
менее с п р а в е д л и в ы й обмен с в о е г о у ч а с т к а на в ы д е л я е м ы й ему,
но з е м л е у с т р о и т е л и н а р е з а л и ему земли и больше и л у ч ш е й ,
с тем, чтобы этим принудить о б щ е с т в о к выделам. Разумеется,
Л и т в и н о в у подавали жалобы, но, к а к он меланхолически з а м е ч а е т ,
„срок н а о б ж а л о в а н и е п о с т а н о в л е н и я с ' е з д а уже истек. И в д а л ь -
нейшем дело и с п р а в и т ь з а т р у д н и т е л ь н о " .

Между прочим, „срок о б ж а л о в а н и я и с т е к " — я в л я е т с я с т е р е о -

типной резолюцией, которая з а к а н ч и в а е т дела по жалобам. Нужно
о т м е т и т ь , ч т о дело велось т а к , ч т о к р е с т ь я н е не могли в срок
подать ж а л о б у . Е с л и же жалоба и п о д а в а л а с ь , то р а с с л е д о в а н и е
поручалось т е м же, кто о с у щ е с т в л я л з е м л е у с т р о й с т в о , т . - е . тем,

1 Отчет Литвинова по ревизии земл. дела в Хере. губ. в июне 1909 г.

Дело Г. у. з. и з. ком. по земл. делам 1910 г., № 6106 с секретн. пере-
пиской. 77—78 л.
ДубровекиП
н а кого подавали жалобу. В этом о т н о ш е н и и т и п и ч е н следующий
р а с с к а з того же Л и т в и н о в а . Б ы л с о с т а в л е н н е п р а в и л ь н ы й при-
говор сходом, н а котором н е было и п о л о в и н ы з а к о н н о г о ч и с л а
домохозяев. К р е с т ь я н е подали жалобу. „ Р а с с л е д о в а н и е по поводу
э т и х жалоб производили н а м е с т е земский н а ч а л ь н и к , н е п р е м е н -
ный член з е м л е у с т р о и т е л ь н о й комиссии и в и ц е - г у б е р н а т о р . Но
н е л ь з я не з а м е т и т ь , признается Л и т в и н о в , что все пере-
ч и с л е н н ы е д о л ж н о с т н ы е л и ц а , не у к а з ы в а я н а г л а в н ы е п р и ч и н ы
н е д о р а з у м е н и я в этом д е л е , предполагали с о в е р ш е н н о н е п р а -
вильно агитацию" 1.
В о т это-то п р и п и с ы в а н и е в о л н е н и й к р е с т ь я н , по поводу я в н о
насильственных и незаконных действий властей, агитации—было
л и ш ь о с н о в а н и е м для т о г о , чтобы п у с т и т ь в ход полицейский
аппарат. Наиболее я р ы е противники в ы х о д а из общины, „ к а к
а г и т а т о р ы " , а р е с т о в ы в а л и с ь или в а д м и н и с т р а т и в н о м порядке в ы -
с ы л а л и с ь из пределов г у б е р н и и . О в ы с ы л к е в а д м и н и с т р а т и в -
ном порядке в а р х и в е д е п а р т а м е н т а полиции мы нашли ц е л ы й
ряд донесений г у б е р н а т о р о в . Д л я примера в о з ь м е м о т н о ш е н и е
п е р м с к о г о г у б е р н а т о р а о т 2 9 ноября 1 9 1 1 г., в котором он с о -
о б щ а е т о в ы с ы л к е из К р а с н о у ф и м с к о г о у е з д а н е с к о л ь к и х к р е -
с т ь я н , в том числе одного, который „ а г и т и р о в а л среди к р е с т ь я н
п р о т и в в ы х о д а из общины и п о д с о в ы в а л ж а л о б у н а з е м с к о г о н а -
ч а л ь н и к а и непременного ч л е н а г у б е р н с к о й з е м л е у с т р о и т е л ь н о й
комиссии, обвиняя их в том, что они, будто бы, под у г р о з а м и
з а с т а в л я ю т к р е с т ь я н в ы х о д и т ь из о б щ и н ы " . В о т з а э т у - т о „будто
б ы " л о ж ь на него и о б р у ш и л а с ь а д м и н и с т р а т и в н а я к а р а .
В ы д е л е н ц ы во в с е х с л у ч а я х н а с и л ь с т в е н н ы х , о б я з а т е л ь н ы х
в ы д е л о в н а х о д и л и с ь под охраной полиции. К а к п и ш е т ч е р н и г о в -
ский г у б е р н а т о р в с в о е м отношении в М и н и с т е р с т в о в н у т р е н н и х
д е л , о т 19 мая 1 9 1 0 г., з а № 1 4 0 1 , при в о з н и к н о в е н и и бес
порядков на почве п р и м е н е н и я у к а з а 9 н о я б р я , он „ п о с ы л а л
д о л ж н о с т н ы х лиц и отряд с т р а ж н и к о в " с т е м , „ ч т о б ы д а т ь п о н я т ь
к р е с т ь я н а м , что н а с и л ь н и ч е с т в о над х у т о р я н а м и , с верой п е р е -
ходящими к новым формам з е м л е в л а д е н и я , н е б у д е т допущено в
г у б е р н и и , что в л а с т ь н е п о з в о л и т з а п у г и в а т ь э т и х предприим-
ч и в ы х людей и ч т о ни один волос с их г о л о в н е упадет б е з н а -
к а з а н н о " 2 . А н а с ч е т т о г о , чтобы „ в о л о с ы н е падали с голов
х у т о р я н " , в з а к о н е с у щ е с т в о в а л и ж е с т о к и е к а р ы , к о т о р ы е распро-
с т р а н я л и с ь и на п р о т и в о д е й с т в и е з е м л е у с т р о й с т в у .
По с т а т ь е 1 4 4 5 у л о ж е н и я о н а к а з а н и я х „за угрозы лишить
кого-либо жизни, и/іи п р о и з в е с т и поджог, к о г д а к тому было при-
с о е д и н е н о т р е б о в а н и е в ы д а т ь или п о д л о ж и т ь в н а з н а ч е н н о е для
т о г о м е с т о сумму д е н е г или в е щ ь , или п и с ь м е н н ы й а к т , или что

1
Отчет Литвинова, 92 л.
2
Отнош. черниг. губ. в М. в. д. 19 мая 1910 г., № 1401 (из дела ком.
ло земл. делам 1910 г., № 6106 с секретной перепиской).
либо иное, или же принять н а с е б я какие-либо н е в ы г о д н ы е обя-
з а т е л ь с т в а , или о т к а з а т ь с я от какого-либо законного п р а в а (т.-е.
в ы х о д а н а х у т о р а и о т р у б а — С . Д.) в и н о в н ы е п р и г о в а р и в а ю т с я :
к лишению в с е х прав с о с т о я н и я и с с ы л к е на к а т о р ж н ы е работы
н а в р е м я от 4 до 6 л е т " . В н е к о т о р ы х с л у ч а я х присяжные з а с е д а -
т е л и были б о л е е мягки по о т н о ш е н и ю к к р е с т ь я н а м , чем бы то тре-
б о в а л о с ь п р а в и т е л ь с т в у , поэтому оно не передавало д е л а в суд,
а предпочитало д е й с т в о в а т ь в а д м и н и с т р а т и в н о м порядке. Для
иллюстрации приведем с л е д у ю щ е е , с о в е р ш е н н о с е к р е т н о е отно-
ш е н и е новгородского г у б е р н а т о р а в М и н и с т е р с т в о внутренних
дел А в котором он „ о т р и ц а т е л ь н о е отношение к р е с т ь я н к указу
9 н о я б р я " о б ' я с н я е т политической а г и т а ц и е й и т р е б у е т приме-
н е н и я мер в порядке положения об о х р а н е . К а к г о в о р и т этот
г у б е р н а т о р , н е о с у щ е с т в и т ь эти м е р ы — „ з н а ч и т о с л а б и т ь имею-
щуюся н ы н е у меня возможность о к а з ы в а т ь п р а в и т е л ь с т в е н н ы м
н а ч и н а н и я м в области з е м л е у с т р о й с т в а энергичную и в н у ш и т е л ь -
ную поддержку, без которой в Новгородской губ. может произойти
в этом с т о л ь исключительной в а ж н о с т и деле с е р ь е з н о е з а м е ш а -
т е л ь с т в о " . М и н и с т е р с т в о в н у т р е н н и х дел отклонило предложен-
н о е г у б е р н а т о р о м о б я з а т е л ь н о е п о с т а н о в л е н и е , по которому „ви-
н о в н ы е в распространении л о ж н ы х с л у х о в и с в е д е н и й или недо-
пущении или препятствии к о с у щ е с т в л е н и ю у к а з а 9 ноября подвер-
г а ю т с я штрафу в 5 0 0 руб. или а р е с т у на три м е с я ц а " . М и н и с т е р -
с т в о отклонило, конечно, не по т е м соображениям, что это я в л я -
л о с ь н а с и л ь с т в е н н о й мерой, а л и ш ь потому, что в распоряжении
г у б е р н а т о р а и без того имелись д о с т а т о ч н ы е с р е д с т в а д л я адми-
н и с т р а т и в н о г о в о з д е й с т в и я н а н а с е л е н и е . „Издание же подобного
о б я з а т е л ь н о г о п о с т а н о в л е н и я с п о с о б с т в о в а л о бы укреплению мне-
ния, что реформа н а с и л ь с т в е н н а " ! ! ) .

О том, ч т о п р а в и т е л ь с т в о было в курсе в с е г о а д м и н и с т р а т и в -

ного произвола н а м е с т а х , — э т о , к о н е ч н о , не в ы з ы в а е т сомнения
т а к же, как и то, что этот произвол, несмотря на ряд л и ц е м е р -
н ы х ц и р к у л я р о в о мирном проведении реформы, производился
с ведома ц е н т р а л ь н о й в л а с т и . В о т к а к , например, управляющий
ведомством з е м л е у с т р о й с т в а и з е м л е д е л и я о п и с ы в а е т ход з е м л е -
у с т р о и т е л ь н о г о дела в Поволжских г у б е р н и я х ; во всеподданней-
шем докладе 7 июля 1 9 0 8 г., К р и в о ш е и н к о н с т а т и р у е т , что в отли-
чие от предыдущего года „ з е м л е у с т р о и т е л ь н ы е учреждения по
В о л г е п р о н и к н у т ы твердою, в н е к о т о р ы х с л у ч а я х почти ф а н а т и -
ческою, у в е р е н н о с т ь ю в п р а в и л ь н о с т и и жизненности п о с т а в л е н -
ной п р а в и т е л ь с т в о м задачи... Н е р е д к о приходится с д е р ж и в а т ь ,
дабы предупредить крайности в виде с т р е м л е н и я , например, не
о т д а т ь ни одной пяди земли и н а ч е , к а к в хуторское или отруб-

1
Отнош. новг. губ. в М. в. д. от 6 окт. 1910 г., № 2972. Там же, 118 л.
5*
 68
i
ное в л а д е н и е " 1 ( Э т о - т о в г у б е р н и я х , г д е , и з - з а условий в о д о с н а б -
ж е н и я , к р е с т ь я н е к а т е г о р и ч е с к и о т к а з ы в а ю т с я от в ы х о д а н а
у ч а с т к и ! ) . К р и в о ш е и н н е прибавил, к о н е ч н о , к а к и м и ц и р к у л я р а м и ,
наградами у с е р д с т в у ю щ и х з е м л е у с т р о и т е л е й и карами н е у с е р д -
с т в у ю щ и х была д о с т и г н у т а „ ф а н а т и ч е с к а я у в е р е н н о с т ь в п р а в и л ь -
ности поставленной правительством з а д а ч и " .
Т а к относилось правительство к усердию своих чиновников.
А как же о т н о с и л и с ь к этой ф а н а т и ч е с к о й с т а р а т е л ь н о с т и к р е -
с т ь я н е , н а с п и н а х к о т о р ы х у п р а ж н я л и с ь э т и чиновники?
Об этом более подробно поговорим в к о н ц е работы, при о ч е р к е
а г р а р н о г о д в и ж е н и я н а п о ч в е п р и м е н е н и я у к а з а 9 ноября. П о к а
же отметим, что в м н о г о ч и с л е н н ы х ж а л о б а х , поступающих о т
к р е с т ь я н , н е с е т с я в о п л ь о т в о р и м ы х н а с и л и я х . Д л я иллюстрации
приведем т е л е г р а м м у н а в ы с о ч а й ш е е имя к р е с т ь я н одного и з
у е з д о в Ч е р н и г о в с к о й г у б . 2 . „ З е м с к и й н а ч а л ь н и к , мировой по-
с р е д н и к , с е л ь с к и е в л а с т и принуждают н а с , к р е с т ь я н , в ч и с л е
восьмидесяти домохозяев, насильно выходить на отрубные участки.
К о м а н д и р о в а н н ы й к о м и с с и е й для н а р е з к и з е м л и выходящим н а
о т р у б а землемер н а н о с и т н а м , о б щ и н н и к а м , обиды д е й с т в и е м и
а р е с т о м з а то, что мы н е ж е л а е м и н е д а е м с о г л а с и я н а в ы х о д
в о т р у б н ы е у ч а с т к и " . О н и просят ц а р я „ н е р а с п р о с т р а н я т ь н а
нас з а к о н а о т н о с и т е л ь н о о т р у б н ы х у ч а с т к о в . М ы обладаем малым
к о л и ч е с т в о м земли, и п р и м е н е н и е е г о р а з о р и т н а с . Кроме того,
л у ч ш и е у ч а с т к и земли з а б и р а ю т с о с т о я т е л ь н ы е к р е с т ь я н е , о с т а в л я я
нам н е п р и г о д н ы е " .
Ч т о б ы з а к о н ч и т ь о ч е р к п р и н у д и т е л ь н ы х мер п р а в и т е л ь с т в а ,
дадим в з а к л ю ч е н и е в о п л ь одной п о м е щ и ц ы по поводу д е й с т в и й
м е с т н о й в л а с т и . Н а имя у п р а в л я ю щ е г о д е л а м и к о м и т е т а по з е м л е -
у с т р о и т е л ь н ы м д е л а м Р и т т и х а поступило о т помещицы Г р о д н е н -
ской губ. с л е д у ю щ е е п и с ь м о :
„Ваше превосходительство, глубокоуважаемый Александр Але-
ксандрович.
« Ч т о же д е л а ю т м е с т н ы е , в л а с т и . В е д ь э т о ж е и з д е в а т е л ь с т в о
над народом и у м ы ш л е н н о е н а п р а в л е н и е е г о к революции.
Прилагаемую бумагу только-что получила от т е х гродненских
к р е с т ь я н , к о т о р ы е б ы л и у в а с со мною ( в п р и л о ж е н н о м проше-
нии к р е с т ь я н е г о в о р я т о вопиющем н а с и л и и н а д ними). З д е с ь
' им обещали помощь и с п р а в е д л и в о с т ь . А т а м . . . п р о ч т и т е , что
они пишут. В е д ь необходимо же с п а с т и с д е л а н н ы й посев.
Э т о в ы обещали и п р и к а з а л и п р и м н е . В м е с т о этого с т а р ш и н а
п о з в о л я е т х у т о р я н а м п р е в р а щ а т ь п о с е я н н ы е п о л о с ы в пастбище...

1
Всеподданнейший доклад Кривошеина 7 июля 1908 г. „Землеустр. дело
в Поволжских губ. и предстоящие мероприятия по землеустройству" (из всепод.
докладов за 1908 г.).
- Телеграмма на высочайшее имя уполномоченных села Свинарки
Уманского уезда, Черниговской губ., 22 сентября 1910 г. из дела комитета
по землеустр. делам. 1910 г. № 6106. 137—138 л.л.
и притом в е ч н ы е аресты ездящих в Петербург. Чего же х о т я т
местные губернаторы, чтобы в ы с ш а я в л а с т ь не мешала им само-
управничать.
„Александр Александрович, вы з н а е т е мои убеждения..., но, ви-
дит бог, когда я читаю подобные письма, я понимаю т е х , кто бе-
рется за вилы и топоры... И уверяю вас, что надо много энер-
гии, чтобы написать вам и только... потому, что из груди рвется
вопль негодования... подумайте, что чувствуют к р е с т ь я н е , кото-
рых здесь обласкали, а там с а ж а ю т в тюрьму з а то, что они
искали помощи у вас... п о м о г и т е . . . прежде всего, конечно,
освободить арестованного... А з а т е м прикажите же вашему не-
пременному члену осмотреть хутора, а не решать вопросы голо-
словно.
„ З н а е т е , чего я боюсь? Что, в конце концов, н а ч н е т с я резня
между хуторянами и общинниками... А что это значит, в ы и сами
понимаете... В е д ь крамола пользуется подобными старшинами и
т. п. местными царями и богами. А может быть местные и с а м и
кадюки (кадеты. С. Д.), умышленно доводящие народ до рас-
с т р е л а и бунта, чтобы с е я т ь н е н а в и с т ь к власти.
„Ради бога, дорогой Александр Александрович... помогите. И
прежде в с е г о уничтожьте а р е с т ы з а агитацию против отрубов.
Ведь это же возмутительное беззаконие!
„Простите, что пишу, волнуясь... с трудом сдерживаю себя.
Что же делают с крестьянами?! Н а м ж е м е ш а ю т превратить
их в д е л ь н ы х и мирных г р а ж д а н . Если это только
глупость, то неужели отсюда ее нельзя обуздать. Но мне чу-
дится, что это подлость... с и с т е м а з а г о в о р щ и к о в . . . И
потому мне с т р а ш н о з а будущее.
„ П р о с т и т е , дорогой Александр Александрович, и ради самого
бога, помогите. Е с л и это гродненский губернатор с т а в и т вам
палки в колеса, мешая м и р н о м у землеустройству тем, что раз-
дражает народ изготовлением подложных подписей и сажанием
в тюрьму протестующих, то... я поеду к А. А. Макарову (министр
внутренних дел—-С. Д.) просить з а щ и т ы .
„ Е с л и же это ваши непременные члены и землемеры, то обу-
здайте же их и прикажите обуздать и старшин, которые, конечно,
з а трешницу (три рубля. С.Д.) прикажут или запретят в с е , что
угодно. С понятным волнением жду от вас весточки. В ы так
избаловали меня своей добротой и любезностью, что надеюсь,
простите и это письмо страшно расстроенной, но глубоко уважаю-
щей в а с старухи. Е. Ш а б е л ь с к а я . 2 8 / V — - 1 9 1 2 г . "
Письмо, несомненно, истеричное. Но нервные люди иногда
лишь острее и ярче подчеркивают действительность.
Р а з у м е е т с я , Р и т т и х не замедлил в сверх любезном ответе
этой помещице и послал запрос губернатору, потому что, д е й с т в и -
тельно, как пишут крестьяне, над ними учинялось ничем не
прикрываемое насилие. Губернатор же ответил, что в с е обстоит
благополучно, „ н е д о в о л ь с т в о же р а з в е р с т а н и е м н а в е я н о извне
и я в л я е т с я плодом к а к о й - т о а г и т а ц и и " . К о н е ч н о , о т в е т о м г у б е р -
н а т о р а вполне у д о в л е т в о р и л и с ь , и ж а л о б а к р е с т ь я н б ы л а о с т а -
в л е н а без п о с л е д с т в и й , н е с м о т р я н а то, что, к а к мы видели, они
имели с и л ь н у ю „ п р о т е к ц и ю " .
В п о л н е понятно, ч т о в конце концов, в этом с е л е в с п ы х н у л о
в о с с т а н и е . К р е с т ь я н е разгромили и избили х у т о р я н .
Производя т а к о й с и л ь н е й ш и й нажим н а к р е с т ь я н с т в о , п р а в и -
тельство старалось все-таки создать известное положительное
о б щ е с т в е н н о е н а с т р о е н и е . Х о т я немного, но в с е же с буржуазным
о б щ е с т в е н н ы м м н е н и е м оно с ч и т а л о с ь .
П р а в и т е л ь с т в о о т п у с к а е т с п е ц и а л ь н ы е с р е д с т в а н а пропа-
ганду а г р а р н ы х м е р о п р и я т и й . Т а к , в д е л е № 1 1 4 — - 1 9 0 5 г. в а р -
х и в е з е м с к о г о Ь т д е л а М и н и с т е р с т в а в н у т р е н н и х дел (с с о в е р ш е н н о
с е к р е т н о й перепиской) мы находим о т н о ш е н и е г л а в н о у п р а в л я ю -
щего землеустройством и земледелием, князя Васильчикова, от
3 о к т я б р я 1 9 0 6 г. з а № 4 3 9 к С т о л ы п и н у „об о т ч и с л е н и и , с о -
г л а с н о резолюции ц а р я , и з кредита т е к у щ е г о г о д а по § 1 3 с т . 1
н а и з в е с т н о е е г о императорскому величеству употребление, в
мое р а с п о р я ж е н и е 1 0 0 . 0 0 0 руб. н а и з д а н и е к н и г и брошюр, у с т а -
навливающих п р а в и л ь н ы й в з г л я д н а а г р а р н ы й вопрос и р а з ' -
я с н я ю щ и х с у щ н о с т ь распоряжений п р а в и т е л ь с т в а " А Между про-
чим в д е л а х к о м и т е т а по з е м л е у с т р о и т е л ь н ы м д е л а м мы н а ш л и
ц е л ы й ряд бумаг, п о к а з ы в а ю щ и х , как щедро в о з н а г р а ж д а л с я с п е -
ц и а л ь н ы м и д е н е ж н ы м и наградами трубадур з е м л е у с т р о и т е л ь н о й
политики Кофод.
Правительство усиленно распространяет литературу и газеты,
„устанавливающие правильный взгляд н а правительственные
м е р о п р и я т и я " . По в с е м в о л о с т я м б е с п л а т н о р а с с ы л а ю т с я п р а в и -
т е л ь с т в е н н ы е газеты и листки. Некоторые губернаторы, как, на-
пример, костромской, з а с т а в л я л и п о д в е д о м с т в е н н ы е им в о л о с т н ы е
п р а в л е н и я в ы п и с ы в а т ь ч е р н о с о т е н н ы е г а з е т ы , о б ' я с н я я это н е о б -
ходимостью „противодействовать левой п е ч а т и " А
Однако, не в с е г д а э т о им у д а в а л о с ь . К а к к у р ь е з , приведем с л у -
чай, когда д в е в о л о с т и о т к а з а л и с ь о т п о л у ч е н и я „ з а ненадоб-
н о с т ь ю " правительственной г а з е т ы „ Р о с с и я " , которая рассыла-
л а с ь б е с п л а т н о . С т о л ы п и н „ о б р а т и л в н и м а н и е н а этот ф а к т " ,
полетел запрос—результаты понятны А
При т а к о м п р о в е д е н и и з е м л е у с т р о й с т в а , п о н я т н о , п р а в и т е л ь -
ство в с я ч е с к и б о р о л о с ь с г л а с н о с т ь ю в г а з е т а х и с попытками
о т д е л ь н ы х лиц и у ч р е ж д е н и й п р о и з в е с т и обследование земле-
у с т р о й с т в а . Мы имеем ц е л ы й ряд р а с п о р я ж е н и й и М и н и с т е р с т в а

1
Отнош. кн. Васильчикова к Столыпину от 3/Х—1906 г. №439, из дела
зем. отд. М. в. д. 1905 г., № 114, с совершенно секретной перепиской.
2
Отнош. костром, губ. в М. в. д. 27/ІХ—1907 г., № 6290, из дела з е м .
отд. М. в. д. № 55—1911 г., по газетным вырезкам.
3
Дело зем. отд. м. в. д. 1911 г., № 55, по газетным вырезкам.
в н у т р е н н и х дел и Г л а в н о г о у п р а в л е н и я з е м л е у с т р о й с т в а и земле-
делия о том, чтобы не д о п у с к а л и с ь никакие ч а с т н ы е обследования.
П р а в и т е л ь с т в о с т а р а л о с ь широко р е к л а м и р о в а т ь з е м л е у с т р о и -
т е л ь н о е дело. М ы помним, к а к оно с т а р а л о с ь е г о к о л и ч е с т в е н -
ным у с п е х о м о к а з а т ь д а в л е н и е н а з а к о н о д а т е л ь н ы е учреждения
и н а б у р ж у а з н о е о б щ е с т в е н н о е м н е н и е . Однако, и э т а а г и т а ц и я
и р е к л а м и р о в а н и е не обходились б е з к у р ь е з о в . К а к пример, при-
ведем с л у ч а й , в свое время н а ш у м е в ш и й в печати с ц а р с к о с е л ь -
ской в ы с т а в к о й 1911 г. Н а последней б ы л а д е м о н с т р и р о в а н а
модель х у т о р а некоего к р е с т ь я н и н а Р о к к а , т о л ь к о ч т о вышед-
шего из общины на участок. Х у т о р поражал своим б л а г о у с т р о й -
с т в о м и благополучием. К о г д а же корреспондент „ Р е ч и " поехал
посмотреть н а место, то о к а з а л о с ь , ч т о модель я в л я л а с ь полной
ф а л ь с и ф и к а ц и е й . П р а в и т е л ь с т в о попыталось в ы в е р н у т ь с я . Б ы л а
п о с л а н а с п е ц и а л ь н а я комиссия д л я обследования этого хутора.
Но з д е с ь произошел новый с к а н д а л . О к а з ы в а е т с я , что н а к а н у н е
о б с л е д о в а н и я были п о с л а н ы рабочие приводить э т о т х у т о р в по-
рядок по модели, что опять с т а л о достоянием печати 1 .
М ы н е будем о с т а н а в л и в а т ь с я н а других мерах в о з д е й с т в и я ,
как подкуп п е ч а т и (например, подкуп „Нового В р е м е н и " о б ' я в л е -
ниями), о р г а н и з а ц и я поездок з а г р а н и ч н ы х профессоров по з е м л е -
у с т р о е н н ы м х о з я й с т в а м и т. п.

1
Дело С П Б . губ. землеустр. комиссии по ходат. царскосел. уездной земл.
ком. об ассигновании кредита на расходы по участию ком.в предполагаемой
выставке в Царском селе.—Переписка по делу хутора Рокка.
 ГЛАВА IV.

Эконо/лические предпосылки осуще-

ствления столыпинской рефор/лы.
Предпосылки разложения общины.
Мы рассмотрели методы внеэкономического воздействия пра-
в и т е л ь с т в а при проведении реформы. Однако, менее всего именно
этими мерами насилия определялся ее успех. Н а с и л и е я в л я л о с ь J
лишь повивальной бабкой нарождавшегося аграрного капитализма.
Предпосылки развития последнего нам и предстоит рассмотреть
в настоящей главе. Столыпинская реформа я в и л а с ь р е з у л ь т а т о м
того экономического развития, которое с о в е р ш а л о с ь в русской
деревне з а период между двумя революциями. Поэтому прежде
чем р а с с м а т р и в а т ь столыпинскую реформу и е е экономические
р е з у л ь т а т ы , мы остановимся на экономическом развитии деревни.
Сначала выясним экономическое состояние деревни после
1 9 0 6 г., на фоне его рассмотрим проведение столыпинского
землеустройства, а затем уже, в свою очередь, исследуем
обратное влияние реформы н а экономику. В самом деле, что с о с т а -
в л я е т основное содержание рассматриваемой нами реформы? Э т о
разложение общины, создание хуторов и мобилизация з е м л е в л а -
дения. К а к мы п о с т а р а л и с ь показать в нашей работе „Очерки
русской революции", в ы п у с к I — „ с е л ь с к о е х о з я й с т в о " — „ о б щ и н а я в -
л я е т с я необходимой организацией к р е с т ь я н с т в а , пока оно ведет
э к с т е н с и в н о е х о з я й с т в о с выгонным скотоводством. От общины
к р е с т ь я н с т в о переходит к другим формам землепользования и в
ч а с т н о с т и к хуторам и отрубам, лишь т о л ь к о т о г д а , когда, благо-
даря развитию к а п и т а л и з м а . н а р о с т а е т п о т р е б н о с т ь большей интен-
сификации хозяйства, в в е д е н и я многопольной с и с т е м ы вместо трех-
полья, замены выгонного с к о т о в о д с т в а содержанием с к о т а на дворе,
так как куда выгоднее о к а з ы в а е т с я , бывшие в ы г о н ы р а с п а х и в а т ь
и з а с е в а т ь их кормовыми травами. Но в у с л о в и я х капитализма
потребность в интенсификации, в ломке т р е х п о л ь я я в и т с я лишь
тогда, когда, с одной стороны, рынок пред'явит большие требо-
вания н а продукты сельского х о з я й с т в а , и потому будет выгодно
капиталистическое хозяйство с интенсивными культурами, а с
другой, когда крестьянство накопит необходимые капиталы, чтобы
обзавестись нужным инвентарем для проведения агрикультурных
улучшений... У с п е х реформы определялся исключительно возмож-
ностью к р е с т ь я н перейти к высшим формам хозяйства. Поэтому,
прежде чем перейти к уяснению результатов реформы, мы по-
смотрим, насколько в России, в рассматриваемый момент, были
благоприятные условия для перехода к р е с т ь я н с т в а к интенсив-
ному капиталистическому х о з я й с т в у .

Сельско-хозяйственный под'ем.
Несомненно, после 1 9 0 6 г. общая обстановка для развития
капитализма в деревне была в е с ь м а благоприятна.
Н а к а н у н е войны в России наблюдался значительный и про-
мышленный и сельско-хозяйственный под'ем.
Д л и т е л ь н а я промышленная депрессия 1 9 0 0 — 1 9 1 0 г.г. Смени-
л а с ь довольно бурным промышленным под'емом 1 9 1 0 — 1 9 1 4 г.г.,
мало уступающим по своему размаху и размеру под'ему конца
90'г.г.
Несомненно, развитие промышленности и развитие сельского
х о з я й с т в а находились в теснейшей взаимной связи. Р а з л о ж е н и е
капитализмом крестьянского х о з я й с т в а создавало рынок для про-
дуктов промышленности. Накопляемые в сельском х о з я й с т в е ка-
питалы дополняли общее туземное накопление. А к т и в н ы й тор-
говый б а л а н с , основанный н а экспорте продуктов сельского хо-
зяйства, обеспечивал промышленности устойчивость в междуна-
родной торговле. Но если с е л ь с к о е хозяйство питало промышлен-
ность, то, в свою очередь, последняя имела решающее значение
для под'ема сельского хозяйства. Несомненно, индустриализация
с т р а н ы имела громадное значение для всей эволюции сельского
х о з я й с т в а в меж-революционный период.
Р о с т железнодорожного с т р о и т е л ь с т в а укреплял с в я з ь с е л ь -
ского х о з я й с т в а с внутренними и внешними рынками, способ-
с т в у я внедрению капитализма в деревню. Р о с т индустриального
населения и связанный с ним рост городов создавал внутргенний
рынок для продуктов сельского х о з я й с т в а .
К а к не очевидно влияние индустриализации страны н а под'ем
с е л ь с к о г о хозяйства, а тем самым и на развитие капитализма
в сельском хозяйстве в у с л о в и я х капиталистического строя
общее р а з в и т и е сельского х о з я й с т в а тождественно его капитали-
стическому развитию), находятся исследователи, которые пытаются
отрицать это влияние, более того, пытаются даже утверждать,
что индустриализация страны в е д е т за собою разложение с е л ь -
с к о - х о з я й с т в е н н о г о капитализма. К таким исследователям отно-
с и т с я H. Н. С у х а н о в , который в своей- работе „К вопросу об
эволюции сельского х о з я й с т в а " , вышедшей в первом издании
в 1 9 0 9 г., в ы д в и г а е т теорию о разложении с е л ь с к о - х о з я й с т в е н -
ного капитализма, под влиянием индустриализации страны. Мы не
беспокоили бы прах этой книги — для н а ш и х времен 15 л е т
большой срок если бы а в т о р не повторил о с н о в н ы х своих по-
ложений в недавно вышедшей его работе „Очерки по экономии
с е л ь с к о г о х о з я й с т в а " . С у х а н о в п ы т а е т с я , к а к он говорит, „индук-
т и в н ы м " методом д о к а з а т ь , что с е л ь с к о - х о з я й с т в е н н о г о капита-
лизма в России нет, а г д е он е с т ь , то т а м он р а з л а г а е т с я и р а з -
л а г а е т с я под влиянием р а з в и т и я индустриального капитализма.
О том, как С у х а н о в „ у с т а н о в и л " о т с у т с т в и е капитализма в до-
революционном русском с е л ь с к о м х о з я й с т в е , об этом мы погово-
рим как-нибудь специально, пока же остановимся на вопросе
о влиянии индустриального капитализма на разложение земле-
дельческого. „ Р а з в и т и е производительных сил и развитие капи-
т а л и з м а , — г о в о р и т С у х а н о в , — в с т у п а ю т в конфликт с земледельче-
ским капитализмом и разрушают е г о " .
К а к же это по С у х а н о в у происходит? О к а з ы в а е т с я т а к . Инду-
стриализация с т р а н ы в ы з ы в а е т рост промыслов, а через это отлив
рабочих рук от с е л ь с к о г о х о з я й с т в а и под'ем заработной платы,
что з а с т а в л я е т к а п и т а л и с т и ч е с к о е хозяйство совершенно отка-
з ы в а т ь с я от наемного труда. В доказательство С у х а н о в приводит
таблицу на странице 3 8 7 , в которой сопоставляются д в а ряда
цифр, показывающих размеры хозяйств по районам и процент
„промышленников", т . - е . к р е с т ь я н , уходящих в промыслы. Не го-
воря уже о целом ряде погрешностей в с о с т а в л е н и и таблицы,
она с а м а по себе отнюдь не доказывает того, что хотел бы ею
д о к а з а т ь Суханов. И з - з а того, что хозяйство м е л ь ч а е т от южных
и юго-восточных окраин к нечерноземному центру, вовсе не с л е -
дует что в этих районах капитализм р а з л а г а е т с я . В Тульской губ.
к р е с т ь я н с к о е з е м л е в л а д е н и е и к р е с т ь я н с к о е землепользование
мельче, чем в Новороссии, но от этого капитализм там в о в с е не
р а з л а г а е т с я , а в е с ь м а успешно р а з в и в а е т с я , хотя благодаря
малоземелью диапазон его развития с л а б е е , чем в многоземель-
ных районах.
Т а к и м образом, С у х а н о в историю подменяет географией. Но
этого мало. С у х а н о в из в с е г о индустриального развития взял
только промыслы, между т е м промыслы отнюдь не могут пред-
с т а в л я т ь собою в е с ь индустриальный капитализм. Пролетариза-
ция н а с е л е н и я , в ы л у щ и в а н и е „ п р о м ы ш л е н н и к о в " из земледель-
цев, это лишь одна с т о р о н а развития к а п и т а л и з м а . Суханов,
пространно толкуя о в л и я н и и индустриального капитализма н а
с е л ь с к о е хозяйство, ни одним словом не обмолвился о другой
стороне этого в л и я н и я — у г л у б л е н и и в н у т р е н н е г о р ы н к а для про-
дуктов сельского х о з я й с т в а , повышении з е м е л ь н о й р е н т ы и пред-
принимательской прибыли. А между тем п о с л е д н я я с лихвою
компенсирует капиталистическому х о з я й с т в у п о в ы ш е н и е расхода
на з а р а б о т н у ю плату. С у х а н о в ни одним словом н е обмолвился
о том, ч т о индустриальный к а п и т а л и з м , отнимая живой труд от
с е л ь с к о г о х о з я й с т в а , в о з в р а щ а е т е г о в конденсированном в и д е —
в виде с е л ь с к о - х о з я й с т в е н н ы х орудий и машин.
Т о л ь к о благодаря тому, что С у х а н о в в л и я н и е промыслов в ы -
д а в а л з а в л и я н и е всего и н д у с т р и а л ь н о г о к а п и т а л и з м а в с е л ь с к о м
х о з я й с т в е и не понял того, что не промыслы в е д у т з а собою
и з м е л ь ч а н и е х о з я й с т в , а обратно, что пролетаризация к р е с т ь я н
т о л к а е т их в промыслы, т о г д а к а к в м н о г о з е м е л ь н ы х районах
их труд п о г л о щ а е т с я с е л ь с к и м х о з я й с т в о м , именно поэтому С у -
х а н о в и пришел к такому п а р а д о к с а л ь н о м у выводу, что инду-
с т р и а л и з а ц и я с т р а н ы в е д е т з а собою разложение с е л ь с к о - х о з я й -
ственного капитализма, что капитализм производственный
никогда не о в л а д е е т с е л ь с к и м х о з я й с т в о м , и пришел к в е с ь м а
мрачным политическим в ы в о д а м Ч
И т а к , под'ем п р о м ы ш л е н н о с т и стимулировал р а з в и т и е с е л ь -
ского х о з я й с т в а .
Под'ем с е л ь с к о г о х о з я й с т в а в ы р а з и л с я , прежде в с е г о , в значи-
т е л ь н о м р о с т е п о с е в н ы х площадей, в распашке н о в ы х площадей
земли н а юге, юго-востоке и в Сибири. Р о с т последних можно
в и д е т ь из следующей т а б л и ц ы 2 :

В с е г о под посевом в 1 9 0 1 — 1 9 1 6 г. было в т ы с я ч а х десятин

S-
S " •s
°
Ого ïs
g ее
£ ос
го с о. о 3 . « .
ГО о
?X sО
го о X го
о. ° „ s H X >0.
Пятилетия 2 с
X й-S X X • О . о X
О. С а. к ° о га ю га ix го го о ; «
2 X £ го ГО X го го о t к S го
V ГО го 4: и го Но. HX о
г, га Т х 5 я X ОM О Ох S S о О. s
« «
Ша
1901—1905 . 15.390,5 48.414,7:63,805,2 4.682,8. 3.401,1 2.867,9 10.951,8 74.757.0

1906—1910 . 15.231,0j49.908,0 65.139,0 3.473,3 13.250,1 78.389.1

1911—1915 . 15.607,0 52.270,4 67.877,5 6.876,1 5.800,0 4.673,3 17.356,4 85.233,9

Приняв величину посевной площади в 1901—1905 за 100,

получаем:

1901—-1905 . 100 100 100 100 100 100 100 j 100

!
1 9 0 6 --1910 . 99,0 103,0 102,1 119,6 123,3 121,1 120,9! 104,8
1
1 9 1 1 - -1915 . 101,4 107,9 106.4 146,8 175,31 155,4 158,4 114,0

1
Ник. Суханов. К вопросу об эволюции сельского хозяйства, стр. 372.
2
Сельское хозяйство в России в XX веке, под редакцией Н. П. Оганов-
ского, стр. 102.
 Из т а б л и ц ы видно, к а к быстро после 1 9 0 5 — 1 9 0 6 г . г . р о с л и
п о с е в н ы е площади н а ю ж н ы х и ю г о - в о с т о ч н ы х о к р а и н а х Р о с с и и
и в Сибири, в т а к н а з ы в а е м о й русской А м е р и к е . В т о в р е м я ,
как в ц е н т р е Р о с с и и мы видим е д в а з а м е т н ы й рост, г л а в -
ным образом, з а с ч е т м е л и о р а ц и й , о т в о е в а н и е пашни из-под л е с а ,
к у с т а р н и к о в , болот, о в р а г о в и т . п. ( - f - 6 , 4 ° / 0 ) , ю ж н ы е и в о с т о ч н ы е
•области Р о с с и и у в е л и ч и в а ю т свои з а п а ш к и н а ц е л ы х 5 8 , 4 ° / 0
и т е м п о в ы ш а ю т о б щ е р о с с и й с к и й размер п о с е в н ы х площадей
( • + - 1 4 , 0 ° / 0 ) . Однако, р о с т п р о и з в о д и т е л ь н ы х с и л в с е л ь с к о м х о -
з я й с т в е шел не т о л ь к о п у т е м р о с т а п о с е в н ы х площадей, но
и п у т е м повышения п р о и з в о д и т е л ь н о с т и и м е ю щ е й с я пашни, т . - е .
повышением урожайности.
Н а ч и н а я с 1 9 0 9 г . ( з а исключением 1 9 1 1 г . ) , имели м е с т о
в ы с о к и е урожаи.
Д л я с р а в н е н и я в о з ь м е м д а н н ы е об у р о ж а й н о с т и , н а ч и н а я
с 9 0 - х годов прошлого с т о л е т и я . У р о ж а й н о с т ь в пудах с одной
д е с я т и н ы по в а ж н е й ш и м х л е б а м з а период 1 8 9 1 — 1 9 1 5 г . г . по
47 губ. Е в р о п . Р о с с и и б ы л а т а к о в а :

Годы. Рожь. Пшеница. Овес. Ячмень.

1891—1895 42,8 40,4 42,5 42,3

1896—1900 46,4 36,4 44,6 42,6
1901 — 1905 48,5 44,4 47,6 49,1
1905 34,5 31,3 33,2 43,9
1907 44,0 33,3 45,5 48,4
1908 44,4 37,5 47,2 48,6
1909 51,1 65,4 61,1 62,6
1910 49,6 47,5 53,8 57,7

Среднее за
1906—1910 44.7 41,0 48,2 52,2
1911 40,7 29,4 42,6 49,8
1912 58,3 42,5 55,4 55,3
1913 55,2 58,2 62,3 63,8
1914 49,5 40,5 42,3 43,6
1915 61,3 50,4 53,3 50,5

Среднее за
1911—1915 53,0 44,3 51,2 52,6

К а к видим, у р о ж а й н о с т ь по годам по в а ж н е й ш и м х л е б а м
п р а в и л ь н о в о з р а с т а е т . О с о б е н н о в ы с о к и й п о д ' е м урожайности
п а д а е т н а годы 1 9 1 2 — 1 9 1 5 г . Не о т с т а ю т , д а ж е п е р е г о н я ю т в росте
у р о ж а й н о с т и т а к и е х л е б а , к а к просо, к о т о р о е с 2 7 , 6 пудов на
д е с я т и н у в 1 8 9 1 — 1 8 9 5 году п о д н я л о с ь до 4 7 , 1 п у д а в 1 9 1 1 — 1 9 1 5 г . ,
или г р е ч и х а , для которой с о о т в е т с т в е н н ы е цифры б у д у т 2 4 , 9 пуд.
и 3 6 , 0 , а т а к ж е и т е х н и ч е с к и е к у л ь т у р ы , как п е н ь к а , л е н , с а -
х а р н а я с в е к л о в и ц а и т . п.
Под'ем с е л ь с к о г о х о з я й с т в а в Р о с с и и несомненно, о т р а ж а л
общий мировой под'ем, в чем л е г к о убедиться, е с л и сельское
х о з я й с т в о Р о с с и и с р а в н и т ь с с е л ь с к и м хозяйством д р у г и х с т р а н .
Р о с т п о с е в н о й площади, о с о б е н н о в производящих районах,
з н а ч и т е л ь н о е повышение у р о ж а й н о с т и , само собой р а з у м е е т с я ,
з н а ч и т е л ь н о увеличили общую в а л о в у ю продукцию в Р о с с и и .
В а л о в о й сбор важнейших х л е б о в в 4 7 губ. Е в р о п е й с к о й Р о с с и и
з а период 1 8 9 1 — 1 9 1 5 г.г. в т ы с я ч а х пудов р а в н я л с я :

Г 0 д ы. Рожь. Пшеница. Овес. Ячмень.

1891--1895 921.048,4 439.459,3 504.495,8 244.398,4

1896- -1900 1.054.404,1 494.439,9 575.066,0 262.543,3
1 9 0 1 —- 1 9 0 5 1.137.108,0 726.290,3 641.159,2 336.920,1
1906 819.643,3 565.877,7 458.316,6 311.413,9
1907 1.031.715,4 559.623,3 617.988,1 354.674,8
1908 997.723,4 625.471,1 634.232,2 382.433,4
1909 1.161.272,4 968.672,7 819.920,8 492.421,3
1910 1.112.367,1 909.836,0 743.055,9 475.388,6
1906--1910 1.024.544,3 726.696,2 654.702,7 403.266,4
1911 944.688,9 558.948,8 582.204,4 411.352,8
1912 1.350.663,3 776.580,2 734.037,4 458.148,2
1913 1.299.122,9 782.313,5 841.569,3 563.330,6
1914 1.156.909,3 059.119,0 589.223,2 401.347,7
1915 1.357.553,3 873.385,7 671.059,9 418.160,0
1911--1915 1.221.787,5 812.069,9 683.618,6 450.467,9

П р и н я в в а л о в о й сбор 1 9 0 1 — 1 9 0 5 г . г . за 1 0 0 , получаем для

последующих л е т рост урожая в следующих о т н о с и т е л ь н ы х в е -
личинах:

Годы. Рожь. Пшеница. Овес. л Ячмень.

1891—1895 88,2 60,3 78,7 72,5

1896—1900 92,7 67,3 89,7 77,8
1901—1905 100,0 100,0 100,0 100,0
1906—1910 90,1 100,1 102,1 119,6
1911—1915 107,4 111,8 106,6 133,7

П р и в е д е н н а я т а б л и ц а п о к а з ы в а е т , что более д е ш е в ы е х л е б а , как

рожь, о в е с , в о з р а с т а ю т в е с ь м а н е з н а ч и т е л ь н о (-|- 7 , 4 % и - { - 6 , 6 % ) ,
т о г д а к а к дорогие х л е б а — п ш е н и ц а и особенно я ч м е н ь , я в л я в ш и е с я
г л а в н ы м и э к с п о р т н ы м и хлебами, у в е л и ч и в а ю т с я , первый н а 1 1 , 8 % ,
второй н а ц е л ы е 3 3 , 7 % против п я т и л е т и я 1 9 0 1 — 1 9 0 5 г . г . , при
чем я ч м е н ь о б г о н я е т в росте д в а п р е д ш е с т в о в а в ш и х п я т и л е т и я .
 Непрерывный рост с е л ь с к о - х о з я й с т в е н н о г о п р о и з в о д с т в а , н е -
сомненно, с т о я л в т е с н е й ш е й с в я з и с з н а ч и т е л ь н ы м в о з р а с т а н и е м
рынка для продуктов с е л ь с к о г о х о з я й с т в а , который развивался
и благодаря индустриализации с т р а н ы и р о с т у городов и б л а г о -
даря дифференциации деревни. З н а ч и т е л ь н е й ш а я часть всей
с е л ь с к о - х о з я й с т в е н н о й продукции о б р а щ а л а с ь и р е а л и з о в а л а с ь
на в н у т р е н н е м р ы н к е .
К а к у ю громадную роль и г р а е т рынок в интенсификации с е л ь -
с к о г о х о з я й с т в а , можно в и д е т ь из следующей т а б л и ц ы об изме-
нении с и с т е м ы п о л е в о д с т в а , в з а в и с и м о с т и от р а с с т о я н и я м е с т а
п р о и з в о д с т в а от р ы н к а с б ы т а . Например, в с р е д н е й полосе С а -
марской губ. мы можем н а б л ю д а т ь следующий переход от з а л е ж -
ного з е р н о в о г о х о з я й с т в а к паровому х о з я й с т в у , с одновременным
у с и л е н и е м ж и в о т н о в о д с т в а по мере приближения м е с т а производ-
с т в а к рынку.

Расстояние до
°/о пара к °/о залежи На 100 дес. На 100 д. по-
пунктов сбыта
посеву. к посеву. посева коров. сева свиней.
в верстах.
0 32,4 3,7 10,4 6,6
0 - 25 21,4 25,9 9,9 5,5
2 5 — 50 22,2 33,7 9,8 —

50—100 12,5 62,5 7Д 3,0

1 0 0 и более 0,5 — 4,4 1,4 1

В о т этот-то в с е в р е м я возрастающий спрос н а продукты

с е л ь с к о г о х о з я й с т в а и р а з в и т и е в н у т р е н н е г о р ы н к а и стимулиро-
в а л и д а л ь н е й ш е е р а з в и т и е производства.
О т о м , что спрос н е п р е р ы в н о в о з р а с т а л , п о к а з ы в а ю т ц е н ы
к о т о р ы е в т е ч е н и е X X в е к а в с е время н е п р е р ы в н о шли в гору'

Средние цены на п р о д у к т ы сельского хозяйства

на в н у т р е н н и х рынках.

Годы. Рожь. Лен. Масло

Пшеница. Пенька. Мясо. коровье.
1890 1899 . 62,1 83,4 4,69 3,0 4,44 13,67
1 9 0 0 — 1 9 0 9 . 71,8 96,3 5,89 3,90 5,80 15,29
1910 . . . 70,3 99,3 6,35 4,51 6,19 16,51
1911 . . . . 79,1 112,1 4,93 4,93 6,05 16,77
1912 . . . 89,8 124,2 5,01 5,40 6,77 17.83
1913 . . 75,6 108,6 4,62 4,93 7,14 17,39
1914 . . . 79,7 102,2 3,87 5,26 7,18 17,84
1910—1914 78,9 109,3 4,96 5,01 6,66 17,27

1
Таблица составлена Баскиным (заимствую из работы Челинцева—.Теоре-
тические основания организации крестьянского хозяйства", стр. 66).
 П р и н я в средние цены 1 8 9 0 — 1 8 9 9 г.г. з а 1 0 0 , получаем:

Годы. Масло
Рожь. Пшеница. Лен. Пеньки. Мясо. коровье_
1890—1899 100 100 100 100 100 100
1900—1909 115,6 115,4 125,5 130,0 131,8 111,8
1910—1914 127,0 131,0 105,7 167,0 151,3 126,3

К а к видим, таблица о т ч е т л и в о п о к а з ы в а е т , что ц е н ы значи-

т е л ь н о в о з р а с т а ю т к 1 9 1 3 г., с к а к о г о года н а ч и н а е т с я в н о в ь
н е к о т о р ы й упадок. Поднятие цен было почти р а в н о м е р н о для
в с е х о с н о в н ы х продуктов с е л ь с к о г о х о з я й с т в а . Но н е с о м н е н н о ,
наибольшую п о в ы ш а т е л ь н у ю т е н д е н ц и ю из з е р н о в ы х о б н а р у ж и в а л а
пшеница, д л я которой были в е с ь м а б л а г о п р и я т н ы е у с л о в и я с б ы т а
на е в р о п е й с к и х р ы н к а х , в виду некоторого упадка экспорта
х л е б а из з а о к е а н с к и х с т р а н . Т а к ж е з н а ч и т е л ь н о повышаются
в ц е н е продукты т е х н и ч е с к и х к у л ь т у р , прежде в с е г о пенька
и продукты ж и в о т н о в о д с т в а , к а к мясо, коровье масло, шерсть,
кожа и т . п. Т о л ь к о на л е н ц е н а п а д а е т .
Рост цен значительно повысил ценность урожая. Если
в 1 8 9 1 — 1 9 0 0 г . г . средняя ц е н н о с т ь урожая одной д е с я т и н ы земли
с о с т а в л я л а т о л ь к о 2 5 руб., то в следующее д е с я т и л е т и е она
дошла до 4 0 руб., а в 1 9 1 0 — 1 9 1 5 г . г . поднялась до 5 2 руб.
В п е р в ы е годы после революции были несколько о б л е г ч е н ы и
п л а т е ж и к р е с т ь я н с т в а , именно, были с л о ж е н ы в ы к у п н ы е платежи
и ч а с т ь недоимок, что с о с т а в л я л о около 5 0 руб. на душевой надел.
В с е это, несомненно, с п о с о б с т в о в а л о накоплению к а п и т а л а в
р у к а х с е л ь с к о й буржуазии. У в е л и ч и в а ю т с я вклады в с с у д о - с б е р е -
г а т е л ь н ы е к а с с ы — д е н е ж н о с т ь к р е с т ь я н с т в а з н а ч и т е л ь н о возра-
стает.
П о к а з а т е л е м накопления к а п и т а л о в в руках с е л ь с к о й бур-
жуазии м о г у т с л у ж и т ь д а н н ы е о с у м м а х м е с т н ы х в к л а д о в , как
в ссудо-сберегательные, так и в кредитные товарищества:

1 9 1 2 г. 1 9 1 3 г. 1914 г.
миллионов рублей.
Сссудо-сберегат. т-ва. . . . 154,3 173,2 224,7
Кредитные т-ва 87,9 135,0 199,2

Всего . . . 242,2 308,2 423,9 1

Н е с о м н е н н о , в р е з у л ь т а т е в ы я в и в ш е г о с я под'ема н а ч а л а б ы с т р о
р а з в и в а т ь с я кооперация, р а с т е т а г р о н о м и ч е с к а я помощь н а с е л е -
нию и т . п.

Б . Д. Бруцкус. „Аграрный вопрос", стр. 97.

 Кооперация и агрономическая помощь.
Внедрение капитализма в сельское х о з я й с т в о и общий
под'ем его после революции 1 9 0 5 — 6 года дали толчок сильней-
шему росту и развитию кооперации.
Кооперация постепенно н а ч а л а з а х в а т ы в а т ь различные отра-
сли сельского х о з я й с т в а . К началу т е к у щ е г о столетия сельско-
х о з я й с т в е н н ы х обществ было всего 2 8 6 ; в 1 9 0 8 г. уже до 2 . 9 6 7 .
Как раз в 1 9 0 8 г. Департаментом земледелия был издан нор-
мальный у с т а в с е л ь с к о - х о з я й с т в е н н ы х т о в а р и щ е с т в , принятие
которого облегчало получение разрешения н а их учреждение.
После этого н а ч и н а е т с я необыкновенно быстрое развитие коопе-
рации. Если по данным 1 9 0 6 г. с е л ь с к о - х о з я й с т в е н н ы х товари-
щ е с т в было всего 3 9 , то в 1 9 1 3 . г. уже 1 . 1 6 4 , из которых 8 4 5
было специальных, т.-е. обслуживающих определенную отрасль
с е л ь с к о г о х о з я й с т в а или избирающих определенный способ раз-
вития сельского х о з я й с т в а .
С . - х . под'ем дал колоссальный толчок росту кооперативного
движения и с е л ь с к о - х о з я й с т в е н н о й кооперации, в частности. Уже
к концу 1 9 1 5 г. с е л ь с к о - х о з я й с т в е н н ы х кооперативов имелось, не
с ч и т а я кредитных т о в а р и щ е с т в , 1 0 . 3 5 0 , из них сельско-хозяй-
с т в е н н ы х обществ - 6 . 0 0 0 , с е л ь с к о - х о з я й с т в е н н ы х товариществ
1 . 6 5 0 и маслодельных а р т е л е й — 2 . 7 0 0 . Б о л ь ш о е развитие кредит-
ной кооперации вполне понятно. Р а з в и в а ю щ е е с я крестьянское
хозяйство требовало с р е д с т в , а эти с р е д с т в а можно было достать
или у ростовщиков или в кооперации. Для характеристики дея-
тельности кредитной кооперации и у с т а н о в л е н и я ее связи
с с е л ь с к о - х о з я й с т в е н н ы м производством дадим следующее распре-
деление кооперативных ссуд. Т а к , в 1 9 1 2 г. они распределялись
следующим образом: н а с е л ь с к о - х о з . нужды 65,7°/о, кустарно-ре-
м е с л е н н ы е — 6 , 6 и п р о ч . — 2 7 , 7 . Однако, нужно с к а з а т ь , что значи-
т е л ь н а я часть ссуд шла к р а й н е непроизводительно. На покупку-
скота, с е л ь с к о - х о з я й с т в е н н ы х орудий, н а покупку семян, уходило
не более 1 з в с е г о к о л и ч е с т в а ссуд, н а с е л ь с к о - х о з я й с т в е н н ы е
нужды, большая же ч а с т ь шла на покупку з е м л и и ее аренду,
т.-е. на самое непроизводительное потребление. Несомненно, ко-
операция с ы г р а л а даже з а короткое время с в о е г о существования
громадную роль в под'еме и развитии к р е с т ь я н с к о г о хозяйства.
Она б ы л а глубоко прогрессивным фактором п о с т о л ь к у , поскольку
прокладывала в д е р е в н е п у т ь к наименее паразитическому виду
капитализма—кооперативному и тем самым с п о с о б с т в о в а л а пере-
ходу к р е с т ь я н с т в а к более интенсивному х о з я й с т в у . Конечно,
в капиталистических у с л о в и я х кооперацию ни в коем случае
нельзя противопоставлять, как это д е л а ю т многие теоретики ко-
оперативного движения, капитализму. П о с к о л ь к у о н а строилась
на чисто капиталистических основах т о в а р н о г о оборота, кредит-
ной сделки, а также наемного труда и других к а п и т а л и с т и ч е с к и х
процессов, о н а я в л я л а с ь с а м ы м в е р н ы м и самым лучшим а г е н -
том к а п и т а л а в его з а в о е в а н и и с е л ь с к о г о х о з я й с т в а , пока т а м
еще не победила крупная м а ш и н а и пока там, в м е с т о крупного
п р о и з в о д с т в а , господствует м е л к о е . Р а з у м е е т с я , в у с л о в и я х по-
беды п р о л е т а р с к о й революции, национализациип р о м ы ш л е н н о с т и
т о р г о в л и и банков, роль кооперации радикально м е н я е т с я Ч
О д н о в р е м е н н о с ростом кооперации р а з в и в а е т с я агрономия
и а г р о н о м и ч е с к а я помощь. Т а к , в 1 8 9 5 году н а всю Р о с с и ю з е м -
ский агрономический с о с т а в н а с ч и т ы в а л в с е г о 1 3 4 л и ц а , а прави-
т е л ь с т в е н н ы й в с е г о — 1 4 лиц, и э т о — н а в с ю Р о с с и ю ! В 1 9 0 6 году
п е р в ы х б ы л о 5 9 3 , в т о р ы х — 1 4 1 , в 1 9 1 5 г. з е м с к и х — 3 . 2 6 6 ,
к а з е н н ы х — 1 . 3 6 5 , т . - е . в с е г о — 4 . 6 3 1 . Абсолютно цифра н е в е л и к а ,
но темп в о з р а с т а н и я , н е с о м н е н н о , з н а ч и т е л е н .
Р а з у м е е т с я , мы не с к л о н н ы в развитии кооперации и агроно-
мии в и д е т ь причину, которая с а м а по с е б е в ы з ы в а е т под'ем х о -
з я й с т в а . Кооперация и а г р о н о м и ч е с к а я помощь л и ш ь с о п у т с т в у ю -
щие ф а к т о р ы , правда, з н а ч и т е л ь н ы е по своей роли, но отнюдь н е
я в л я ю щ и е с я перво-причиной.
Итак и рост кооперации и р а з в и т и е агрономической по-
мощи, а г л а в н о е , благоприятная рыночная к о н ' ю н к т у р а — в с е это
в сильнейшей степени стимулирует капиталистическое развитие
д е р е в н и . М ы начинаем н а б л ю д а т ь рост применения сельско-
х б з я й с т в е н н ы х машин, удобрений и т . п. С е л ь с к о е х о з я й с т в о
н а ч и н а е т и з м е н я т ь с я в сторону интенсификации.

Интенсификация сельского хозяйства.

Р ы н о к с т и м у л и р у е т интенсификацию с е л ь с к о г о х о з я й с т в а .
Б л а г о п р и я т н а я рыночная к о н ' ю н к т у р а с п о с о б с т в у е т н е т о л ь к о
общему под'ему с е л ь с к о г о х о з я й с т в а , но и изменению п о л е в о д с т в а
в сторону в в е д е н и я и н т е н с и в н ы х к у л ь т у р . И з м е н е н и я в полевод-
с т в е х а р а к т е р и з у ю т с я следующей таблицей, з а и м с т в о в а н н о й нами
у Н. П. О г а н о в с к о г о :
Н а 1 0 0 д е с я т и н в с е г о п о с е в а было:
Кормовых
Районы. культур. плодов,
Масличных. Бобовых. трав.
1905 г,,

j с с I с û
1913 г.
1913 г.
1905 г.

1905 г.

1913 г.
1901—

1901—
1901—

Нечерноземная —I ю со —I иг со
полоса. g g £ ст g S
—, — H —, —, —, w
Запад (Бело-
5.6 6,5 1,7 1,2 3,0 5,1
руссия) . . . . 8 0 , 9 76,5 8,8 10,7
6,9 7.4 1,4 1,1 2,5 4,0
Центр 82,9 80,2 6,3 7,3
3.7 3.5 1,4 1,2 0,1 0,7
Северо-восток . 93,3 93,3 1,5 1,3
Итого по н е ч е р н .
полосе . . . 8 6 , 3 8 4 , 4 5,1 5,8 5,5 5,6 1,5 1,2 1,6 3,0

' См. статьи Ленина о кооперации.

Дубровский
 Зерновых Корне- Кормовых
Районы.
культур. плодов. Масличных. Бобовых. трав.
Ù С 1 - С

1905 г.

1913 г.

1905 г.
1901 —

1905 г.

1913 г.
1 d

1901—
1901—
Черноземная со со _ СО со
полоса. s ON оо.
о ч—1 о 1—«
о ON ON о
Запад . . . . 87,8 85,8 7,0 8,1 2,0 Г,6 2,0 2,5 1,2 2,0
Центр . . . . 90,6 88,5 4,0 4,5 2,5 3,9 2,5 2,5 0,4 0,6
Юго-восток . 97,4 97,4 1,2 1,4 0,9 0,6 0,4 0,2 0,1 0,4

И т о г о по черноз.
полосе . . . 9 2 , 5 9 1 , 4 3 , 6 4,0 1,8 2,2 1,6 1,7 0,5 0,7

В с е г о по Е в р о -
пейской Р о с с и и . 9 1 , 0 8 9 , 7 3,9 4,4 2,6 3,0 1,7 1,5 0,8 1,4

П е р е д нами к а р т и н а н а ч а в ш е й с я и н т е н с и ф и к а ц и и х о з я й с т в а .
К а к видим, р а с п р о с т р а н е н и е и н т е н с и в н ы х культур идет по
России с северо-запада на юго-восток. Наибольшего успеха
т р а в о с е я н и е д о с т и г а е т в западном районе нечерноземной полосы,
з н а ч и т е л ь н о м е н е е оно в черноземной полосе, где у с л о в и я наиболее
б л а г о п р и я т н ы для р а з в и т и я р ы н о ч н о г о з е р н о в о г о х о з я й с т в а .
Помимо в в е д е н и я в с е в о о б о р о т т р а в о с е я н и я , что я в л я е т с я
одним из о с н о в н ы х п о к а з а т е л е й для ломки т р е х п о л и я , и пере-
хода к и н т е н с и в н о м у п л о д о с м е н у , в е с ь м а х а р а к т е р е н для н а ч а в -
ш е й с я интенсификации р о с т п о с е в о в м а с л и ч н ы х р а с т е н и й и к о р н е -
плодов.
Д л я того, чтобы е щ е б о л е е п о д ч е р к н у т ь рост э т и х к у л ь т у р ,
в о з ь м е м д а н н ы е о в а л о в о м с б о р е по п я т и л е т и я м м а с л и ч н ы х , как
лен, конопля и подсолнух.

В а л о в о й сбор в т ы с я ч а х пудов в 1 9 0 1 — 1 9 1 5 г.г. составлял:

Нечерноземная Черноземная Итсго по Европей-

Пятилетия. полоса. полоса. ской России.
Абсолют. Отн. Абсолют. Отн. Абсолют. Отн.
1901 — 1905 17.158 100,0 26.187,3 100,0 43.345,0 100,0
1906—1910 18.939 110,3 24.098,1 92,0 43.037,8 99,2
1911—1915 19.932 116,1 51.806,8 197,8 71.738,9 165,4

В нечерноземной п о л о с е п о с е в ы м а с л и ч н ы х , т . - е . г л а в н ы м
образом, конопли и л ь н а возросли на 16,1о'о. З а т о в чернозем-
ной полосе з н а ч и т е л ь н о р а з в и в а ю т с я п о с е в ы п о д с о л н у х а (—j—97,8<>/о)
и особенно велик был э т о т рост в п о с л е д н е е п я т и л е т и е н а к а -
нуне в о й н ы .
Из корнеплодов п р а в и л ь н о е п о с т у п а т е л ь н о е д в и ж е н и е обна-
р у ж и в а е т к а р т о ф е л ь , но о с о б е н н о с а х а р н а я с в е к л о в и ц а .
 В а л о в о й сбор картофеля в т ы с . пудов 1 9 0 1 — 1 9 1 5 г. с о с т а в л я л :

Пятилетия Нечерноземная Черноземная Итого по Европей-

полоса. полоса. ской России.
Абсолют. Отн. Абсолют. Отн. Абсолют. Отн.
1901—1905 334.552,8 100,0 554.316,0 100,0 888.868,8 100,0
1906—1910 342.362,7 102,6 609.149,7 109,8 951.512,4 107,4
1911—1915 434.606,1 129,9 750,989,9 135,4 1.185.596,0 133,3

К а к видим, картофель о б н а р у ж и в а е т в е с ь м а з н а ч и т е л ь н ы й рост.

З а д е с я т и л е т и е его валовой сбор у в е л и ч и л с я на целую т р е т ь .
Но е щ е большее расширение п о с е в о в и п о в ы ш е н и е валового
с б о р а д а е т с а х а р н а я с в е к л о в и ц а . Имеющиеся с в е д е н и я о посе-
в а х с в е к л о в и ц ы в 10 губ. ( К и е в с к о й , Подольской, Харьковской,
Ч е р н и г о в с к о й , П о л т а в с к о й , К у р с к о й , Орловской, Т у л ь с к о й , Воро-
нежской и Х е р с о н с к о й ) дают следующую к а р т и н у р о с т а вало-
вого с б о р а :
Сбор в тыс. пудов.
Пятилетия.
Абсолют. Отн.
1901—1905 380.620,5 100
1906—1910 473.184,2 124,3
1911—1915 558.793,1 146,8

О с о б е н н о з н а ч и т е л ь н о е у в е л и ч е н и е валовой продукции было

в Курской и Х а р ь к о в с к о й губ., причем, посевы и валовой сбор
в к р е с т ь я н с к и х х о з я й с т в а х о б н а р у ж и в а ю т з н а ч и т е л ь н о больший
рост, чем в помещичьих. В 1 9 0 4 — - 1 9 0 5 г . г . у к р е с т ь я н было
1 5 , 4 ° / 0 в с е й посевной площади под с а х а р н о й с в е к л о в и ц е й , а в 1 9 1 1 —
1912—23%.
В с в я з и с в в е д е н и е м в с е в о о б о р о т и н т е н с и в н ы х к у л ь т у р , изме-
н я е т с я и общий строй п о л е в о д с т в а . П о к а з а т е л е м может с л у ж и т ь
х о т я бы у в е л и ч е н и е посевов з а с ч е т толоки. Д л я иллюстрации
приведем следующую таблицу по П о л т а в с к о й губернии 1 .

Н а 1 0 0 д е с я т и н пахоты с в о е й и нанятой было:

л _ . Перелож.
г сено-
Под посевом Под толокой кос

1900 1910. 1900 1910 1900 1910

В мелких хозяйствах
(до 5 0 д е с я т . ) . . 79,0 85,1 17,5 12,8 3,5 2,1
В крупных хозяйствах
(свыше 5 0 десят.) . 57,8 79,8 25,9 12,6 16,3 7,6

Т а б л и ц а п о к а з ы в а е т з н а ч и т е л ь н у ю интенсификацию с е л ь с к о г о
х о з я й с т в а , к а к в крупном, т а к и в мелком х о з я й с т в е . В обеих

' Третья с.-х. перепись Полтавской губернии 1910 г.

группах х о з я й с т в и к р у п н ы х и мелких, о с о б е н н о же в п е р в ы х ,
з а д е с я т и л е т и е з н а ч и т е л ь н о п о в ы с и л а с ь п л о щ а д ь з е м л и под посе-
вами и с о к р а т и л а с ь под толокой. Э т о г о в о р и т з а значительно
л у ч ш е е и с п о л ь з о в а н и е з е м е л ь н о й площади.
Р о с т п р о и з в о д и т е л ь н о с т и русского с е л ь с к о г о х о з я й с т в а был
т е с н о с в я з а н с ростом п р и м е н е н и я с е л ь с к о - х о з я й с т в е н н ы х машин,
удобрений и т . п., что можно в и д е т ь из следующей таблицы
ввоза и внутреннего производства в т ы с . рублей.

1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912

Ввоз . . 18.300 20.000 2 4 . 6 0 0 37.600 3 9 . 0 0 0 57.875 63.620
Производ-
ство . . 2 0 . 0 0 0 2 4 . 0 0 0 2 9 . 6 0 0 3 5 . 0 0 0 4 1 . 0 0 0 61.500 67.540

Всего . 3 8 . 3 0 0 44.000 54.200 72.600 80.000 119.375 131.160 1

В т е ч е н и е X X в е к а п л у г почти о к о н ч а т е л ь н о завоевал с е л ь -
ское х о з я й с т в о и з н а ч и т е л ь н о в ы т е с н и л с о х у .
О р о с т е п р и м е н е н и я удобрения можно судить по следующим
цифрам перевозок по ж е л е з н ы м дорогам и с к у с с т в е н н ы х удобре-
ний в т ы с . пудов:
Абсолютно. Относит.
1901 — 1 9 0 4 13.250 100
1905—1909 17.880 134
1910—1914 32.320 2 4 2 (!)

К а к мы будем г о в о р и т ь д а л е е , привоз с л о ж н ы х машин и удо-

брений говорил о р а з в и т и и п р е и м у щ е с т в е н н о крупных капита-
л и с т и ч е с к и х х о з я й с т в . Но мы пока с е й ч а с берем сельское хозяй-
с т в о в целом. Д а л е е мы будем г о в о р и т ь о дифференциации с е л ь -
ского п р о и з в о д с т в а .
И т а к , и рост п о с е в н ы х площадей и д а н н ы е о валовом сборе
и, н а к о н е ц , о б з а в е д е н и е к р е с т ь я н лучшим и н в е н т а р е м — в с е гово-
рит з а н а ч а л о з н а ч и т е л ь н о г о под'ема с е л ь с к о г о х о з я й с т в а . Однако
это было л и ш ь н а ч а л о — н е более. Что в с е л ь с к о м х о з я й с т в е еще
не с о в е р ш и л о с ь р а д и к а л ь н о г о переворота, г о в о р я т д а н н ы е о жи-
в о т н о в о д с т в е . Не м е н е е в а ж н о е значение, чем р о с т посевов спе-
ц и а л ь н ы х к у л ь т у р , и м е е т р а з в и т и е продуктивного животновод-
с т в а , т . - е . перегон з е р н а и кормов в мясо, р а з в и т и е которого
я в л я е т с я одним из п о к а з а т е л е й интенсификации с е л ь с к о г о х о -
зяйства.
С р а в н е н и е з е м с к и х м а т е р и а л о в по с к о т о в о д с т в у с пере-
писью 1 9 1 6 г. 2 п о к а з ы в а е т лишь н е з н а ч и т е л ь н ы й рост к а к

' А. В. Чаянов. «Капиталы крестьянского хозяйства и его кредитование

при аграрной реформе». 1917 г., стр. 17.
- См. «Сельское хозяйство в XX в.» стр. 220 и сл.
к р у п н о г о рогатого скота, т а к и мелкого, особенно с в и н е й по
в с е м районам. Особого у в е л и ч е н и я животноводства н е наблю-
д а е т с я . Д в и ж е н и е скота по 6 0 губ. и областям Р о с с и и предста-
в л я е т с я в следующем виде:

Лошадей Лошадей не- Крупного

Овец, бара-
Годы. рабоч. (4 л. рабоч. (мол. рогатого Св ней.
нов, коз.
и бол.). 4 лет). скота.

1905 17.837.999 5.219.033 36.215.437 45.799.511 11.536.346

1914 18.739.817 4.887.571 34.717.820 37.804.159 12.033.100

Т а б л и ц а п о к а з ы в а е т некоторый рост рабочих лошадей, но

в то же время уменьшение молодняка. Что к а с а е т с я о с т а л ь н ы х
видов с к о т а , то крупный рогатый с к о т и мелкий, кроме с в и н е й ,
д а е т общее понижение и довольно з н а ч и т е л ь н о е для овец, ба-
ранов и коз.
Э т о д в и ж е н и е с к о т а особенно ярко видно из с о п о с т а в л е н и я
к о л и ч е с т в а г о л о в с к о т а , приходящегося на сто ж и т е л е й с е л ь -
ского населения:

Годы. Лошадей. Крупного Овец, бара- Свиней /

рог. скота. нов, коз.

1905 22 35 45 11
1914 20 29 32 10

К а к видим, по всем без и с к л ю ч е н и я видам с к о т а наблюдается

с о к р а щ е н и е в р а с ч е т е н а 1 0 0 ж и т е л е й н а с е л е н и я . И м е н н о со-
к р а щ е н и е м ж и в о т н о в о д с т в а и о п р е д е л я л с я отмеченный нами в ы ш е
з н а ч и т е л ь н ы й рост цен на мясо и другие продукты ж и в о т н о в о д -
с т в а . С о к р а щ е н и е с к о т а н е с о м н е н н о у к а з ы в а е т на и з в е с т н ы й
кризис в с е л ь с к о м х о з я й с т в е , и м е н н о кризис э к с т е н с и в н о г о хо-
з я й с т в а . С н а с т у п л е н и е м кризиса т р е х п о л ь я , не х в а т а е т кормовых
с р е д с т в н а содержание с к о т а . Е с т е с т в е н н о , к р е с т ь я н и н должен
с о к р а щ а т ь животноводство, и< именно, недостаток кормов прежде
в с е г о и т о л к а е т к р е с т ь я н и н а н а в в е д е н и е в посев к л е в е р а , т р а в ,
пропашных к у л ь т у р и т . п., что и в л е ч е т з а собою и з м е н е н и е
севооборота, а т е м самым и ломку т р е х п о л ь я .
П о с т о л ь к у , поскольку этот п е р е в о р о т еще не с о в е р ш и л с я ,
а лишь с о в е р ш а л с я , в м а с с е к р е с т ь я н с т в о еще с о х р а н я л о т р е х -
полье, е с т е с т в е н н о ему кормов н е х в а т а л о , и оно должно было
у м е н ь ш а т ь в х о з я й с т в е к о л и ч е с т в о с к о т а . И это с о к р а щ е н и е , ко-
нечно, с и л ь н е е в с е г о коснулось овцы, которая я в л я е т с я принадлеж-
ностью э к с т е н с и в н о г о х о з я й с т в а . У в е л и ч е н и е с в и н е й в абсо-
л ю т н ы х цифрах, при н е з н а ч и т е л ь н о м уменьшении в о т н о с и т е л ь -
н ы х , п о к а з ы в а е т н а ч а л о переворота в к р е с т ь я н с к о м х о з я й с т в е —
р а з в и т и е с в и н о в о д с т в а я в л я е т с я одним из признаков н а ч а в ш е й с я
и н т е н с и ф и к а ц и и в сельском х о з я й с т в е .
 Чтобы закончить рассмотрение идущего в сельском хозяйстве
развития, остановимся н а товаризации сельского хозяйства.
Мало того, что все больше производится продуктов
сельского хозяйства. В с е больший и больший процент общей
продукции поступает на рынок.
Товаризация сельского хозяйства прекрасно выявляется ростом
перевозок продуктов сельского хозяйства по железным дорогам
Европейской России с 1901 по 1914 г., в среднем по пятилетиям:.

1901—1904. 1905—1909. 1910—1914.

Хлебные грузы. 991.000 1.062.000 1.226.200

В том числе:
Рожь 103.631 111.922 90.842
Пшеница 249,889 275.674 314.297
Ячмень 69.684 95.076 127.269
Отруби • 44.315 47.908 60.728
Семена кормовых
трав 3.197 4.503 5.886
Л е н , кудель, пенька,
пакля 6.091 7.300 7.702
Мясо 13.100 15.440 19.540
Яйца 11.275 12.940 15.560

Таблица отчетливо показывает, как растет общая това-

ризация русского сельского хозяйства. Как видим, на 23°/о
повышается движение хлебных грузов, причем больше всего
хлеба теперь поглощает внутренний рынок. Как мы будем
говорить далее, экспорт на внешний рынок сокращается.
Таблица нам показывает еще и то, что значительно изменяется
и структура внутреннего рынка, именно все больше и больше
выпадает из торгового оборота рожь, которая сокращается более
чем на 10°/о, и значительно возрастает пшеница, которая выте-
с н я е т рожь и на внутренних рынках в городах, которые начи-
нают более потреблять белого хлеба, чем черного. Показательно,
что растут в торговом обороте такие хлеба, как ячмень, и отруби
(за три пятилетия провоз ячменя увеличился почти вдвое). От-
части это об'ясняется развитием русского животноводства, а
г л а в н ы м образом, развитием европейского животноводства, в осо-
бенности германского, которое накануне войны пред'являло все
больший и больший спрос на русские кормовые хлеба. Для нас
очень важно, что весьма значительно возрастают посевы кормо-
вых трав, что очевидно из таблицы, которая показывает возра-
стание движения грузов семян кормовых трав за последнее п я т -
надцатилетие более чем в полтора раза.
 Мы не будем загружать порайонным рассмотрением грузообо-
рота, но он ясно выявляет растущее территориальное разделе-
ние труда.
Нечерноземная полоса постепенно освобождается от невыгод-
ного для нее зернового хозяйства. Северо-запад и северо-восток
продолжают специализироваться н а развитии молочного хозяй-
с т в а и льноводства. В центральном промышленном районе ра-
с т е т применение травосеяния, растут посевы л ь н а и картофеля,
который идет на технические цели. В центральной черноземной
полосе наметилась специализация в посевах конопли и отчасти
картофеля. Юго-запад специализируется на посевах сахарной
свекловицы. На юге и юго-востоке развиваются посевы пшеницы,
ячменя и подсолнуха. Кроме того, там развивается торговое б а х -
чеводство и садоводство.
Несомненно, это были лишь только более или менее заметные
признаки того территориального разделения труда, которое длч
своего осуществления может потребовать целые десятилетия.
И т е изменения в полеводстве, которые мы констатировали, это
лишь начало большого хозяйственного процесса. З а м е ж р е -
волюционный период никакого экономического
п е р е в о р о т а в р у с с к о й д е р е в н е не п р о и з о ш л о . На-
метилась лишь тенденция к этому перевороту.
И вот эта-то тенденция к переходу по разным районам к
высшим формам хозяйства и предрешала особый успех столыпин-
ского землеустройства в одних местах и неуспех в других. По-
скольку в данном районе земледелия намечался переход в де-
ревне к более совершенным способам хозяйства, постольку при
прочих р а в н ы х условиях р а з л а г а л а с ь община, из нее выделялись
хутора и отруба. Но поскольку интенсификация только наме-
чалась, и далеко еще не о х в а т и л а крестьянской массы и по-
сколько она с неодинаковой силой проявлялась в разных райо-
нах, постольку реформа не дала т е х результатов, которых ожи-
дали от нее реформаторы.
Несомненно, капитализация сельского хозяйства с ы г р а л а не
последнюю роль в подготовке мировой войны. Нужно сказать,
что продукты сельского х о з я й с т в а играли важнейшую роль во
всем нашем экспорте. Именно н а продуктах сельского хозяйства
и о с н о в ы в а е т с я активный баланс России во внешней торговле.
Между тем, н а внешних рынках русскому сельскому х о з я й с т в у при-
ходилось выдерживать весьма сильную конкуренцию других
стран, особенно за-океанских. Е с л и мы возьмем вывоз т а к и х важ-
нейших экспортных хлебов, как рожь и пшеница, то з а последнее
10-летие он систематически падал, тогда как ввоз в страну,
исключительно сельско-хозяйственную, непрерывно возрастал. Е с л и
в з я т ь чистый в ы в е з (т.-е. вывоз—минус привоз) 1 9 0 1 — 1 9 0 5 г. г .
за 100, то в 1 9 1 1 — 1 3 г. г. будем иметь:
 Пшеница 83 Гречиха 200
Рожь 43 Кукуруза 153
Овес 73 Ячмень 180
Просо 100

К а к видим, р у с с к а я пшеница, а особенно рожь и овес, т . - е .

г л а в н ы е экспортные х л е б а , в с е больше и б о л ь ш е теряли с в о е
з н а ч е н и е в нашем экспорте. Р а с т е т в ы в о з к о р м о в ы х хлебов, ко-
т о р ы е з а к у п а ю т с я Г е р м а н и е й для с в о е г о ж и в о т н о в о д с т в а .
В с е большее и большей, з н а ч е н и е приобретала в нашем экс-
порте Г е р м а н и я . В °/о°/о от общей суммы э к с п о р т а ввоз в Г е р -
манию 4 г л а в н ы х х л е б о в с о с т а в л я л по п я т и л е т и я м с 1 8 8 6 — 9 0 г.г.
по 1 9 1 3 г.
Г О Д Ы : Германия. Голландия.

1886—1890 12,6 11,0

1891—1895 11,9 10,5
1896—1900 17,7 17,9
1901—1905 18,3 20,5
1906 -1910 25,3 22,1
1911 34,4 21,8
1912 30,0 23,6
1913 31,9 24,1

В ы в о з в Голландию о б ' я с н я е т с я , конечно, не тем, что г о л -

л а н д ц ы много потребляли русского хлеба, а тем, что Голландия
я в л я л а с ь лазейкой для провоза русского х л е б а в Г е р м а н и ю , во-
п е р в ы х , более д е ш е в ы м морским фрахтом, а в о - в т о р ы х , минуя
з а г р а д и т е л ь н ы е пошлины, у с т а н о в л е н н ы е на русско-германской
г р а н и ц е . П р и н и м а я во в н и м а н и е , что большее к о л и ч е с т в о хлеба,
ввозимого в Г о л л а н д и ю т р а н з и т о м , шло в Г е р м а н и ю , мы поймем,
к а к у ю в а ж н у ю роль и г р а л германский рынок в русском экспорте.
Между т е м , другие рынки непрерывно теряли с в о е з н а ч е н и е . Т а к ,
если в 8 0 годах в А н г л и ю в в о з и л о с ь 4 2 , 8 % , в отношении ко всему
э к с п о р т у , то в 1 9 1 3 г. в с е г о 10°. .о В о т эта-то роль Германии
в русском экспорте и о б ' я с н я е т , почему г е р м а н с к и й рынок при-
в л е к а л к с е б е в н и м а н и е р у с с к и х аграриев. Э т и м - т о и об'ясняется,
что р у с с к о е п р а в и т е л ь с т в о т а к д е я т е л ь н о г о т о в и л о с ь к пере-
смотру договора к 1 9 1 7 г., подготовляя для н е г о н е столько до-
кументальный и статистико-экономический материал, сколько
' в о е н н о е с н а р я ж е н и е , п у л е м е т ы и пушки, к о т о р ы е д о л ж н ы были
а р г у м е н т и р о в а т ь доводы дипломатов, а в с л у ч а е нужды их и з а -
менить. З а м е н у оружия критики критикой оружием напряженно
ж д а л а т а и другая и м п е р и а л и с т и ч е с к а я с т р а н а . Мы не с к л о н н ы
думать, что т о л ь к о из русского з е р н а в ы р о с л а мировая война,
однако, несомненно, оно я в л я л о с ь одним из в а ж н е й ш и х факторов
иностранной политики р у с с к о г о царизма по отношению к Г е р м а н и и .
 Нужда в аргументации оружием особенно остро с т а л а тогда,
когда в 1 9 1 3 и 1 9 1 4 г.г. начался новый кризис хлебных цен, который
грозил пошатнуть и русское и немецкое юнкерское хозяйство.
В этих у с л о в и я х заградительные пошлины для русских поме-
щиков имели исключительное по своей важности значение. Однако,
приходится с ч и т а т ь с я с тем, что и в отношении Германии с к а -
зывались различные интересы различных групп русских поме-
щиков. Наибольшим шовинизмом отличались в л а д е л ь ц ы капита-
листического хозяйства, входившие отчасти в кадетскую партию,
но, г л а в н ы м образом, в партию октябристов. Что к а с а е т с я пра-
вых, то они рекрутировались главным образом из крепостников,
капиталистические помещики к ним входили лишь с русских
окраин из Бессарабии, с юго-запада и западного края, которые
в е с ь м а были заинтересованы в защите своего экспорта. Но была
з н а ч и т е л ь н а я группа крайне правых помещиков из придворных
сфер, с в я з а н н ы х с полукрепостным землевладением, которые
менее всего были заинтересованы в экспорте хлеба, зато до-
вольно сильно были с в я з а н ы узами реакции с германским юнкер-
ством. В о т эта-то придворная з н а т ь и составляла ту германо-
фильскую придворную партию, которая во время русско-герман-
ской войны угрозой сепаратного мира не д а в а л а спокойно спать
империалистическим кругам русской буржуазии и помещиков.
Мы рассмотрели общие суммарные данные о развитии с е л ь -
ского х о з я й с т в а в России. Они были для нас необходимы, для
того, чтобы показать тот общий экономический фон, н а котором
должна б ы л а развиваться столыпинская реформа. Однако, мы
чрезвычайно мало поняли бы в столыпинской реформе, если бы
оперировали только суммарными данными о развифии сельского
х о з я й с т в а в X X в. Для хода столыпинской реформы решающее
значение имела дифференциация к р е с т ь я н с т в а . .

/чф X ^
? ( /

Дифференциация крестьянства. -

В условиях товарного х о з я й с т в а нет и быть не может рав- *

ного развития в с е х крестьянских х о з я й с т в . Если т е суммарные
данные, которые мы приводили выше, дифференцировать по раз-
личным группам крестьянства, то мы увидим, что под'ем для
одних х о з я й с т в означал разложение и пролетаризацию для дру-
гих. В ы ш е мы приводили данные о росте посевной площади.
Теперь нам нужно рассмотреть, к а к э т а посевная площадь рас-
пределялась среди различных групп земледельческого населения.
Прежде в с е г о , ч а с т ь этой посевной площади находилась в ру-
ках помещиков „хозяйств не крестьянского т и п а " , как их име-
нуют некоторые статистики. Эти х о з я й с т в а в подавляющем боль-
шинстве я в л я л и с ь чисто капиталистическими батрацкими хозяй-
ствами. Т а к как столыпинская реформа имела основное значение
в отношении надельных земель и к р е с т ь я н с т в а , как сословия,
то нам придется з а н я т ь с я рассмотрением, г л а в н ы м образом, па-
ложения этой основной массы к р е с т ь я н с т в а , которая вошло
в сферу деятельности столыпинского п р а в и т е л ь с т в а .
Для периода действий столыпинской реформы мы возь-
мем данные земских переписей, сведенные в одну таблицу
Н. П. Огановским.
По переписям в 3 3 уездах 10 губ. з е м е л ь н а я дифферен-
циация представляется в следующем виде:

беспосевных 12,6°/ 0
до 2 дес. 24,5%
от 2 до 10 дес. 48,Оо/ 0
от 9 до 15 " 11,2%
и свыше 15 " 3,7%

Т а к о в а статика. Что к а с а е т с я динамики, то и здесь не-

прерывно идет углубление дифференциации к р е с т ь я н с т в а . Т а к
как динамика расслоения неоднократно подвергалась нападкам
со стороны многих исследователей, то нам придется на этом
о с т а н о в и т ь с я несколько подробнее.
Х о т я материал по динамике крестьянского х о з я й с т в а чрезвы-
чайно скуден, так как повторных земских переписей было чрез-
вычайно мало, а где они и были, то там они не всегда и везде
оказываются сравнимыми, но и имеющиеся скудные данные с не-
сомненностью дают материал об увеличении дифференциации
крестьянства.
Затруднение з а к л ю ч а е т с я в том, что, в силу целого ряда
методологических приемов, земские переписи часто затушевывают,
а не вскрывают имеющуюся налицо дифференциацию крестьянства,
чем и пользуются обычно народники для ее отрицания.
Одним из обычных приемов я в л я е т с я группировка крестьян-
ских х о з я й с т в по скоту. С усовершенствованием техники кре-
с т ь я н с к о г о хозяйства, например, с введением легкого плуга, по-
требность в тяговой силе з н а ч и т е л ь н о сокращается. Поэтому, само
собой разумеется, и с о к р а щ а е т с я количество рабочего скота.
Например, хозяйство, имеющее 4 — 5 лошадей, начинает ту же
самую площадь земли о б р а б а т ы в а т ь с помощью 2 — 3 - х лошадей.
Через это, при группировке по скоту, обнаруживается убыль
верхних групп к р е с т ь я н с т в а , что обычно д а е т основание гово-
рить или об отсутствии дифференциации в д е р е в н е , или о спол-
зании вниз. Тогда как, н а самом деле, сокращение с к о т а в данном
случае я в л я е т с я признаком н е упадка х о з я й с т в а , а результатом
его развития.
Возьмем, например, движение к р е с т ь я н с к и х групп по обеспече-
нию лошадьми за период с 1 8 9 6 — 1 9 0 0 г. по 1 9 1 2 г.
 К о л и ч е с т в о крестьянских дворов по группам:
1896—1900 1912 г.
Число дворов. °/0 /о
Безлошадные . . 3.242.462 29,2 4.237.624 31,3
с одной лошадью 3.361.778 30,3 4.325.290 31,0
с 2-мящюшадьми. 2.446.731 22,0 3.009.318 24,2
с 3-мя; Лошадьми, 1.047.900 9,4 1.018.164 7,5
с 4-мя V более. . 1.013.416 9,1 917.007 6,0

Всего . 11.112.287 100.0 13.507.403 100,0

Таблица показывает довольно слабую динамику расслоения.

Как видим, безлошадные возросли всего с 29°/о до 3 1 , 3 % , четы-
рехлошадные же верхи с о к р а т и л и с ь с 9,1°/о до 6 , 0 % . Между
тем, сокращение многолошадных вовсе не с в и д е т е л ь с т в у е т о
том, что верхи сократились. Это говорит лишь з а то, что при
усовершенствовании сельско-хозяйственных машин они имеют
возможность сокращать тяговую силу.
Т а к ж е обычно скрывается дифференциация тем, что далеко
не в с е г д а в перепись попадают т е слои деревни, которые уходят
из деревни в города или, как то случается с сельской буржуа-
зией, переселяются на купчую землю.
Например, после производства первой переписи, ч а с т ь кре-
с т ь я н пролетаризовалась и ушла в города, другая ч а с т ь купила
землю и н а нее выселилась. Понятно, при производстве переписи
эти две группы зарегистрированы не будут, что несомненно будет
з а т у ш е в ы в а т ь происходящую в действительности дифференциацию.
Впрочем, в некоторых земских обследованиях регистрировались
и ушедшие из данного общества, что давало возможность восста-
новить действительную картину дифференциации. Но весьма
многие игнорируют дифференциацию населения по линии ухода
пролетаризующегося к р е с т ь я н с т в а в города и сельской буржуазии,
на купчую землю. Понятно, что благодаря этому они ни о чем
другом не могут говорить, как только о нивелировке.
В о т эти-то поправки нужно иметь в виду, когда мы подходим
к имеющимся материалам по дифференциации к р е с т ь я н с т в а .
Дифференциация непрерывно углублялась в д е р е в н е и не
могла не углубляться при том громадном различии, какое име-
лось в хозяйственной мощи низших и высших групп деревни.
Для иллюстрации возьмем несколько примеров из земских пере-
писей и бюджетных обследований.
В ы ш е мы уже привели данные о распределении крестьянских
хозяйств по посевной площади и по лошадности. Т е п е р ь обратимся
к другим хозяйственным элементам.
Если довольно значительна дифференциация в отношении
живого инвентаря, то она не менее и в отношении мертвого.
 С е л ь с к а я буржуазия с о с р е д о т о ч и в а е т в с в о и х р у к а х и б о л ь ш е е
к о л и ч е с т в о и н в е н т а р я . По материалам п е р е п и с и С а м а р с к о й г у б .
имеем следующую т а б л и ц у к о л и ч е с т в а и н в е н т а р я у р а з л и ч н ы х
п о с е в н ы х групп, при р а з б и в к е селений по р а з м е р а м п о с е в н о й
площади.
На 100 хозяйств.
Местности с посевом.
Ж а т в . маш. Молотилок. Веялок. Сеялок.
До 7 , 1 д е с я т . 2,6 2,5 11,2 1,0
„ 7 . 2 — 1 0 , 2 дес. 3,8 3,5 19,3 1,6
„ 1 0 , 3 и более. 12,1 4,9 32,0 4,2

Т а б л и ц а п о к а з ы в а е т , ч т о у с е л ь с к о й буржуазии, которой, к а к
п р а в и л о , в с е г д а было больше в с е г о в м н о г о п о с е в н ы х о б щ е с т в а х ,
с о с р е д о т о ч и в а е т с я б о л ь ш е е к о л и ч е с т в о с . - х . м а ш и н . Однако, н е -
с м о т р я н а то, что у д е р е в е н с к и х в е р х о в б о л ь ш е машин и они
л у ч ш е г о к а ч е с т в а , они обходятся им о т н о с и т е л ь н о з н а ч и т е л ь н о
д е ш е в л е , чем бедноте. В последнем легко у б е д и т ь с я при у ч е т е
с т о и м о с т и с е л ь с к о - х о з я й с т в е н н ы х орудий н а д е с я т и н у пашни.
По данным бюджетного обследования, С т а р о б е л ь с к о г о у..
Х а р ь к о в с к о й губернии, в 1 9 1 5 г. с т о и м о с т ь с . - х . орудий и машин
была такова:

Стоимость с.-х. Стоимость с.-х.

При посеве деся- орудий на хозяй-
тин. орудий на 1 дес.
ство в среднем
в рублях. в среднем в рублях.

О 3,42 6,06
0 , 0 1 — 3,0 Ю,1 2,65
3 , 0 1 — 7,0 38,2 4,80
7,51—15,0 52,7 3,01
15,0 115,1 3.54
среднее. 50,0 3.55

При подавляющем к о л и ч е с т в е с е л ь с к о - х о з я й с т в е н н ы х орудий

в б о л е е к р у п н ы х х о з я й с т в а х ( 3 , 4 руб. в самом м е л к о м х о з я й с т в е ,
1 1 5 , 1 руб. в более крупном, с в ы ш е 15 дес.), с т о и м о с т ь их на д е с я -
т и н у к о л е б л е т с я в т е х ж е х о з я й с т в а х от 6 , 6 руб. в мелком, до
3 , 5 5 р. б о л е е крупном. Г о р а з д о более б е с ц е л ь н о растрачивается
в мелком х о з я й с т в е и т р у д , и м е н н о - в т р и - ч е т ы р е р а з а более, чем
в крупном. Оказывается, расход рабочей силы в южных
губерниях в р а с ч е т е н а одну десятину составлял в хозяй-
с т в а х до 5 д е с . — 2 2 , 5 д н е й ; с в ы ш е 2 5 д е с . — 6 , 1 . Т а к и м образом,
мы видим, что труд в з е м л е д е л и и н а каждую д е с я т и н у р а с х о -
д у е т с я т е м б о л ь ш е , чем х о з я й с т в о м е н ь ш е . Р а з н и ц а в о б е с п е ч е -
н и и з е м л е й и и н в е н т а р е м приводит к громадной р а з н и ц е в про-
д у к ц и и — н и з ш и е в ы с т у п а ю т потребителями, в ы с ш и е производи-
телями. По той же а н к е т е о к а з ы в а е т с я , что расход з е р н а в %
в среднем в году н а х о з я й с т в о с о с т а в л я л ':

На продажу— Всего продано

Было потре- покупку со- на 1 хозяйство,
В хозяйствах.
блено семьей. ответственно. в руб.
До 2-х дес. 173,3 — 183,4 3,4
2— 4 75,0 — 25,9 27,0
4— 6 53,1 — 2,8 48,2
6— 8 35,3 21,3 75,4
8—10 30,7 31,2 100,6
10—12 25,3 32,3 148,7
12—16 24,1 38,4 174,6
16—20 20,0 45,3 284.6
20—30 16,2 48,1 421,6-
свыше 30 11,9 55,4 876,7
в среднем. 20,7 % 44,8% 221,8

К а к видим, чем крупнее х о з я й с т в о , тем более оно в ы с т у п а е т

в к а ч е с т в е производителя з е р н а , чем м е н ь ш е — т е м оно в с е больше
в ы с т у п а е т в к а ч е с т в е его п о т р е б и т е л я .
В в ы с ш е й группе, имеющей с в ы ш е 3 0 дес. п о с е в а , было потре-
блено в с е г о 1 1 , 9 % з е р н а в году, продано 5 5 , 4 % н а 8 7 6 , 7 руб.;
в низшей группе, менее 3 дес, потреблено 1 7 3 , 3 % , куплено
1 8 3 , 4 % и продано н а 3 , 4 руб. С р е д н и е же цифры будут 20,7,
4 4 , 8 % , 2 2 1 , 8 р. А н а л о г и ч н ы е д а н н ы е имеем мы и в отношении
продажи о б ' е м и с т ы х кормов и продуктов ж и в о т н о в о д с т в а .
В о т х а р а к т е р н а я т а б л и ц а по П о л т а в с к о й губ. а , п о к а з ы в а ю -
щая н а л и ч н о е к о л и ч е с т в о разного рода х л е б н ы х з а п а с о в , по дан-
ным о б с л е д о в а н и я 1916 года, у р а з л и ч н ы х групп х о з я й с т в .
И м е л о с ь в среднем на одно хозяйство:
о
m
m ю о
Ш
es
Менее 1 дес. ft SO о, r-i CS
1 1 •о о ю1 in о
ю
J-* CS ft CS CS
16 17 32 53 111 238 381

П е р е п и с ь производилась в июне м е с . 1 9 1 6 г., к о г д а излишки

с о с т а в и л и 5 % в с е г о валового с б о р а . Т а б л и ц а п о к а з ы в а е т , на-
сколько р а з л и ч н ы были х л е б н ы е з а п а с ы у р а з л и ч н ы х групп с е л ь -
ских х о з я е в , о т 4 - х пуд. в низшей группе до 7 . 6 4 0 пуд. в в ы с ш е й .

1
Челинцев. Теоретические основания организации крестьянского хо-
зяйства, стр. 12.
2
Статистический справочник по Полтавской губ. за 1917 г.
 Количественное различие в размерах с р е д с т в производства,
размерах продукции приводит к к а ч е с т в е н н о м у . В ы с ш и е группы
п р е в р а щ а ю т с я в с е л ь с к у ю буржуазию, н а н и м а ю щ у ю батраков,
н и з ш и е — в с е л ь с к и й п р о л е т а р и а т и п о л у п р о л е т а р и а т , продающий
ей свою рабочую с и л у .
В е р х и у в е л и ч и в а ю т с в о е з е м л е в л а д е н и е п о к у п к о й и арендой
земли, для обработки которой они н а н и м а ю т б а т р а к о в .
В о т х а р а к т е р н а я т а б л и ц а из з е м с к о г о о б с л е д о в а н и я по С а -
марской губернии Ч

Беспосевные . . 0,7 .
С посевом до 3-х де-
сятин 5,3 0,2 0,6 0,3 0,2

3,1- 90 . . . . 10,6 • 0,6 1,0 0,1 0,9

9,1—15,0 . . . . 18,9 2,0 7,1 1,0 4,7

15,1—21,0 . . . . 36,1 4,3 15,5 1,0 9,2

21,1—30,0 . . . . 36,3 6.3 27,5 1,1 15,0

30,1 и более . . . 46,2 16,3 61,5 1,9 42,2

Т а б л и ц а более чем п о к а з а т е л ь н а д л я буржуазизации деревни.

С е л ь с к а я буржуазия н а 4 6 , 2 ° / 0 с в о е г о с о с т а в а имеет купчую
з е м л ю . О н а р а б о т а е т н е с в о и м трудом, а трудом батраков. Коли-
ч е с т в о б а т р а к о в у в е л и ч и в а е т с я н а к а ж д о е х о з я й с т в о от низшей
группы к в ы с ш е й , при чем х а р а к т е р н о : ч е м к р у п н е е хозяйство,
т е м б о л ь ш е оно и м е е т н а е м н о й рабочей с и л ы в р а с ч е т е на 100 душ
с в о е й с е м ь и . Е с л и в низшей г р у п п е н а 1 0 0 душ своей семьи
приходится 0 , 2 б а т р а к о в , т о в в ы с ш е й — 4 2 , 2 . Т а б л и ц а настолько
в ы р а з и т е л ь н а , что приводящий е е Б а с к и н — г о р я ч и й сторонник
теории мелкого т р у д о в о г о х о з я й с т в а — д о л ж е н п р и з н а т ь , что эта
т а б л и ц а „особенно с и л ь н о п о д ч е р к и в а е т м е л к о - к а п и т а л и с т и ч е с к и й
характер хозяйств высшей посевной г р у п п ы " .
Т а к ж е убеждают в качественной дифференциации крестьян
д а н н ы е об аренде.

1
Материалы по оценке земель Самарской губернии, вып. I. Самара
1913 г., стр. 32.
 По а н к е т е Х а р ь к о в с к о г о о б щ е с т в а с е л ь с к о г о х о з я й с т в а , мы имеем
•следующие д а н н ы е об а р е н д н ы х п л а т е ж а х и расходе н а н а е м рабочей
с и л ы в процентном отношении к сумме в с е х д е н е ж н ы х расходов
в с р е д н е м н а 1 хозяйство по группам з е м л е п о л ь з о в а н и я г :

В среднем на 1'хоз. Расход на наем

Группы хозяйств арендных платежей батраков в °/о°/о
по размерам в °/о°/о к сумме ко всей сумме де-
землепользования. денежных расходов. нежных расходов.
До 2-х дес. 3,7 2,4
2— 4 зд 3,8
4— 6 5,9 2,9
6— 8 4,0 6,6
8—10 8,2 5,4
10—12 8,0 4,5
12—16 11,3 8,6
16—20 9,4 10,7
20—30 11,0 9,0
более 3 0 10,7 14,0
в среднем 9,1 7,9'

К а к видим, в высшей группе, даже в процентах ко в с е м у д е -

нежному расходу, почти в три р а з а больше р а с х о д у е т с я н а аренду
земли, а н а наем б а т р а к о в — в ш е с т ь раз.
Чем к р у п н е е хозяйство, т е м больше з а т р а ч и в а е т оно на р а с -
ширение площади эксплоатируемой земли. Что это было расши-
рение к а п и т а л и с т и ч е с к о г о х о з я й с т в а , об этом с в и д е т е л ь с т в у ю т
приводимые в параллельной графе д а н н ы е о расходе н а нем б а т р а к о в .
К р е с т ь я н с к о е хозяйство я в н о в ы с т у п а е т перед нами особенно
в ю ж н ы х г у б е р н и я х , где к а п и т а л и с т и ч е с к о е развитие з а ш л о до-
в о л ь н о д а л е к о , как резко р а з г р а н и ч е н н о е на ряд группировок, на
полюсах к о т о р ы х н а х о д и т с я с е л ь с к а я буржуазия, с одной стороны,
а с другой, с е л ь с к и й п р о л е т а р и а т и предпролетариат. Т а к ж е о
з н а ч и т е л ь н о й дифференциации к р е с т ь я н с в и д е т е л ь с т в у ю т и про-
м ы с л ы с е л ь с к о г о н а с е л е н и я . Т а к , по Полтавской губ. в 1 9 1 0 г.
процент х о з я й с т в , живущих промыслами, с о с т а в л я л в низшей
группе (1 дес.) 6 6 , 0 ° / 0 , в в ы с ш е й — 1 , 2 ° / 0 . По Т а в р и ч е с к о й губ. в
Б е р д я н с к о м уезде с о о т в е т с т в е н н ы е цифры будут 7 2 , 5 ° / э и 24,5°/о.
Н е с о м н е н н о , с и л ь н о е развитие промыслов в низах г о в о р и т о
в ы т а л к и в а н и и их в о б л а с т ь индустрии. О з а к а б а л е н и и низов
говорят д а н н ы е о соотношении д е н е ж н ы х приходов и расходов,
которое у с т а н а в л и в а е т з н а ч и т е л ь н ы й дефицит в х о з я й с т в а х мелких.
По о т д е л ь н ы м группам к р е с т ь я н с к и х х о з я й с т в соотношение
д е н е ж н ы х р а с х о д о в и приходов п р е д с т а в л я е т с я в следующем виде
по а н к е т е Х а р ь к о в с к о г о О б щ е с т в а с е л ь с к о г о х о з я й с т в а 2 .
1
Челинцев. Теоретические основания организации крестьянского хозяй-
ства, стр. 102—108.
2
Челинцев. Там же, стр. 140.
 Процент
Денежный Денежных промысловых Поступле-
поступле- поступлений
Группы хозяйств. расход без в отношении ний больше
ний без поступлений
кредита. от сельского или меньше.
займов.
хозяйства.
До 2-х дес. (238,0) (212) 177,1 — 26,0
2— 4 285,2 286,6 124,7 + 1,4
4— 6 345,4 284,4 99.2 — 65,0
6— 8 437,7 412,4 50,7 — 20,5
8—10 418,5 418,4 33,7 + 0,4
1.0—1.2 445,1 485,3 33,4 + 40,2
12—16 623,5 631,9 36,8 + 8,4
16-20 705,7 763,1 14,3 + 57,4
20—30 933,9 1 155,2 21,7 +121,3
больше 3 0 1.758,1 1.770,0 7,0 + 11,9
в среднем 646,1 678,5 30,2 + 32,4

К а к видим, доход в хозяйстве прямо пропорционален к о л и -

честву земли, которое находится в распоряжении той или иной
группы. Таблица отчетливо показывает, что в то время как
низшие группы, благодаря ничтожнейшему доходу от с е л ь с к о г о
хозяйства, фактически переходят в область промыслов, т . - е . про-
летаризуются, высшие группы главным источником дохода и м е ю т
сельское хозяйство. Поступление от промыслов у н и х д а е т в с е г о
7°/ 0 , при чем и промыслы у них совсем иного порядка, чем-
у низших групп. Низшие группы занимаются г л а в н ы м образом
батрачеством или работой в к а ч е с т в е н а е м н ы х рабочих в области
индустрии, торговли и транспорта, в в ы с ш и х же группах про-
мыслы составляют обычно занятие торговлей, в л а д е н и е мелкими
предприятиями по переработке продуктов с е л ь с к о г о х о з я й с т в а и т . п.
Чем мельче хозяйство, т е м дешевле оно продает свои продукты,
тем скорее оно подпадает под экспроприирующее в л и я н и е т о р г о -
вого капитала. Не обходится здесь дело без р о с т о в щ и ч е с к о г о
капитала. Беднота более всего прибегает к займам, у п л а т а долгов
в низшей группе в несколько раз более, чем в в ы с ш е й . И э т о ,
несмотря н а то, что последняя в неизмеримое ч и с л о раз с и л ь н е е
первой.
Несомненно и после 1 9 0 5 г. в с е ц е л о с о х р а н я л о с ь экспро-
приирующее значение налогов и платежей к р е с т ь я н с т в а , которые
возросли на 5 0 % , как об этом говорят, например, м а т е р и а л ы
подворной переписи Полтавской губ. Т а м п л а т е ж и крестьян
н а душу населения с 1 9 1 0 г. по 1 9 1 3 г. у в е л и ч и л и с ь с 7 р. 5 3 к„
до 9 р. 07 к.
Несомненно, налоги имели громадное пролетаризующее з н а -
чение. Вот, например, характерный эпизод из практики в з и м а н и я
налогов в Витебской губ.:
 В архиве Министерства внутренних дел имеется инте-
ресная переписка в связи с заметкой в газете „Современное
С л о в о " , от 6 апреля 1 9 1 1 г., в которой о п и с ы в а л о с ь , как в По-
лоцком уезде, Витебской губ., при взыскании недоимок,
в л а с т и з а пол-цены продавали приехавшим с ними покуп-
щикам к р е с т ь я н с к и й скот, а у одного к р е с т ь я н и н а з а недоимку
отдали с ы н а в работники и з а с т а в и л и с д а т ь землю в аренду.
Н а запрос М и н и с т е р с т в а в н у т р е н н и х дел, витебский губернатор,
к о н е ч н о , „ о п р о в е р г а л " эту з а м е т к у , на самом д е л е е е всецело
подтвердил. С более красочными подробностями, в о т как описал
он э т о т с л у ч а й : недоимщики, к р е с т ь я н е Онуфрий Филиппов
и И в а н Б е л ы й , не желая продажи с в о е г о с к о т а , сами (!), без в с я -
кого д а в л е н и я (?) старшины и писаря, предложили о т д а т ь — п е р в ы й
в аренду половину у ч а с т к а с в о е й земли, а . в т о р о й в работники
с в о е г о 1 3 - т и - л е т н е г о с ы н а , которого он по с в о е м у личному, же-
ланию и отдал н а службу п а с т у х о м к дворянину Б е р н а т о в и ч у
сроком н а 1 год, з а плату 17 р у б л е й " Ч
С л у ч а й более, чем х а р а к т е р е н . Здесь в обнаженном виде
о п и с ы в а л о с ь то, что было о б ы ч н ы м явлением в д е р е в н е . Налоги
з а с т а в л я л и бедноту с д а в а т ь с в о и наделы с е л ь с к о й буржуазии,
п р о д а в а т ь ей же свой скот и п о с т а в л я т ь рабочую с и л у помещикам.
И т а к , подведем итоги:
Развитие капитализма, выразившееся в общем под'еме и интен-
сификации сельско-хозяйствепного производства, улучшении сель-
ско-хозяйственной техники и наконец в углублении денеэюных
отношений в деревне, благодаря все более и более увеличивавшейся
товаризации сельского хозяйства, сопровождалось дальнейшим
увеличенгіем дифференциации крестьянства—ростом деревенской
бедноты, пролетариата и сельской буржуазии, прибирающей
к своим рукам бедняцкие хозяйства.
Столыпинская реформа, как раз и шла по линии именно
эгпого капиталгістического развития деревни.
Мы рассмотрели дгіфференциацию крестьянства именно потому,
что она имела громаднейшее значение для всей столыпггнской
землеустроительной политики. Сельская буржуазия, чем более
она развивается и более накопляегп капиталы—тем скорее
переходит к более совершенному хозяйству, которое уже не мирится
с устаревшей общиной. Буржуазия явится одним из активней-
ших участников выхода на хутора и отруба. И с другой сто-
роны—пролетаризация населения также в сильнейшей степени
будет способствовать успеху реформы. Беднота будет свои на-
делы укреплять и продавать их той же сельской буржуазии.

1
Отношение витебского губернатора в М. в. д. от 25 октября 1911 г.,
№ 14622. Из архива М. в. д. Дело с газетными вырезками за 1911 г.
Дубровский 7
 Г Л А В А V.

Община в конце XIX и начале XX в.в.

Разложение общины и укрепление земли
в собственность.
Мы рассмотрели экономические предпосылки разложения
общины, именно, п р о ц е с с интенсификации с е л ь с к о г о х о з я й с т в а
по районам, и кроме т о г о , меры а д м и н и с т р а т и в н о г о в о з д е й с т в и я ,
этой п о в и в а л ь н о й бабки столыпинской реформы. Р а з л о ж е н и е об-
щины находилось в т е с н е й ш е й з а в и с и м о с т и о т ее с о с т о я н и я
в момент реформы. Нужно с к а з а т ь , что к моменту действия.
3ejvmeycxP"-KCXBa. обшина х о т я и рязпягяпаг.ь, но eure бьтпя г и п к н а -
во многих р а й о н а х . В о т к а р т и н а р а с п р о с т р а н е н и я общинного
в л а д е н и я по районам.
П р о ц е н т общинного землевладения по о т н о ш е н и ю ко всему
крестьянскому:
Восточная степь . . 98,4 Украина . . . . 80,4
Крайний с е в е р . . 98,0 Бессарабия . . . . 77,0
В е л и к о р у с с к и й запад Белоруссия . . . . 39,0
(густо н а с е л е н н ы й ) 97,1 Левобережная У к р а -
В е л и к о р у с с к и й запад ина . . . . 33,0
(мало н а с е л е н н ы й ) 96,5 Правобережная „ 13,9
Великороссия . . . 95,8 Литва . . . . . . 0,0
Пермский край . . 93,0 Прибалтийский к р а й . 0.0
Новороссия . . . . 88,9

К а к видим, общинное в л а д е н и е было р а с п р о с т р а н е н о с п л о ш ь

почти по всей В е л и к о р о с с и и и Новороссии. П о д в о р н о е в л а д е -
ние в П р и б а л т и й с к и х и З а п а д н ы х г у б е р н и я х , и с к л ю ч а я Моги-
л е в с к у ю и В и т е б с к у ю губ., где рядом с п о д в о р н ы м в с т р е ч а е т с я
и общинное в л а д е н и е . Однако, не в с е о б щ и н ы б ы л и „живые".
По обследованию К о ч е р о в с к о г о ( 1 8 9 7 - 1 9 0 2 г . г . ) , количество
общин, производивших п е р е д е л ы в 1 9 0 у е з д а х 3 5 г у б . , с о с т а в л я л о
от 5 1 , 2 % до 8 3 , 1 % 1 . Д а н н ы е а н к е т ы В о л ь н о - э к о н о м и ч е с к о г о обще-

1
См. Кочеровский. „Русская община". С П Б .
 •нниШ co^-o CS S" S- CT 00 (N Г-_ СП<N
о"тЬ чсГСО in'—' m"
-90 ЕЙ ХИШНЭШ r—"о"счрсо"т"
-на 'aodoatr 1.'0
гн 0O_ ю •4t
M i l l ст"ст~ со" -0~

нэхоэаеиэн tfoj - I NO-

(Ob CT-О^іО^ (N-Û О -h СЧ

—* со"CTlO CS" СчГ ю"о"
г-Г-о" cs"b-"cs" —I —I —I es со см
es es

0161—І06І СП in -b —I N

«or*."?.
ь- о оо —ч co- Tb СИ ІП СП 00 b-
co ю -t -о ть чО -О Tb ЧО СП ь-

S ; 9061—9681
CTt^CT чОСН —I \0
ть"чО"(Чі"ьт--Г чо"оч ю"—"оГ t-"bT-
— CS TT —
X
cs inCT—с in CS . DQ
t68I—C88I CS
b- b- CS_iO in b
-о"ст"СП es" О СП
CS и

2881 M M I

"El/ЭИЭСІЭІІ HH3W
гч о H со 40 - О чО -О ІО со
-ada о кинэВЗаэ ть СП СП — — СП -Ч Т ел чО —
чхээ XHdoiOH a
'нитдо ouaog
•wweuaBad МОСОчОЬ 00 . ч —
Ч ЧО —ч 00
b- in
-эй ииитс)о Q Tb СП СП —' СП ••mcobrt 00 CS
— СП
О со
•HWBuairadau оX
иічнніаеь и Hw in чО О 00 Tb n c o b o - i f о ЧП
- -o сXо *V
Tb -4b Tb CS CS CO — in СП b~ esо CO о
-Htugo э нитро CS СП
1
s&
>хо S «с
(0 са. ь !S
S ьо. о о Щ
X с- о «
S и О Сч
- 3
X
Д" X к ю >Х
сб
ѴО га 3
я г
ю 2асо > га . . >0 и X а.
a. с- О
>» х
У к к ксо m о О
С^
-О 3-
ai ю ex. X со X га
о 4> 2 g-S se о о H >4
из
>- ¥ r, "> с X ОC
5 о • со о u hr £X о
Q С
£ о
е. о X S s i схо со.
о с-
о * s sS <U сооf-
•С О V д , он X о ссО
Va s H X OS XО сох
Xо S 5
о ЧО Я) J
о. ЕгаЯ
о ее X
mн X
с т в а 1 9 1 0 и 1 9 1 1 г. г о в о р я т , что в р а й о н а х центрально-земле-
дельческом и с р е д н е - в о л ж с к о м еще г о с п о д с т в о в а л а в м о м е н т
у к а з а 9 ноября 1 9 0 6 г. „ ж и в а я " община. В с е г о было о б с л е д о -
вано 3 9 7 общин. О переделах в 6 о б щ и н а х н и ч е г о не б ы л о
известно. Из 3 9 1 о б с л е д о в а т е л ь н ы х общин 8 3 , 1 ° / 0 были с п е р е -
делами общими, и 9 , 2 с частными п е р е д е л а м и и 7 , 7 ° / 0 б е з п е -
ределов. -После о б ' я в л е н и я у к а з а были произведены переделы
в 6 3 общинах из 3 0 6 , или 2 0 , 6 " о. Р а с п р е д е л е н и е переделов
по губерниям и годам можно в и д е т ь из т а б л и ц ы , п р и в е д е н н о й
на 9 9 стр.
Т а б л и ц а прежде в с е г о п о к а з ы в а е т довольно з н а ч и т е л ь н о е к о -
л и ч е с т в о переделов в конце X I X и н а ч а л е X X в е к а . Э т о к а к
будто не в я ж е т с я с у с т а н о в л е н н ы м нами в ы ш е фактом р а з л о ж е -
ния общины. Однако, н а л и ч и е переделов в э т о т период как раз
является характерным именно для р а з л о ж е н и я общин: они
я в л я ю т с я ее последним пароксизмом. Д е л о в том, что в о б щ и н а х ,
при чересполосном в л а д е н и и , переделы были почти е д и н с т в е н н ы м
с р е д с т в о м помимо в ы х о д а на х у т о р а и отруба, для у с т р а н е н и я
т а к и х н е д о с т а т к о в з е м л е п о л ь з о в а н и я , как к р а й н я я ч е р е с п о л о с и ц а
и мелкополосица, с чем должны были б о р о т ь с я с а м и к р е с т ь я н е .
Э т и м о б ' я с н я е т с я . что д а ж е в с е в е р о - з а п а д н о м районе, т.-е..
в районе наибольшего разложения общины в к о н ц е X I X и н а -
ч а л е X X в е к а , н а б л ю д а л с я и з в е с т н ы й р е ц и д и в п е р е д е л о в , но, к а к
п р а в и л ь н о пишут производившие о б с л е д о в а н и е в П с к о в с к о й губ. Ц
обычно в с л е д з а п е р е д е л а м и следовал и в ы д е л х у т о р о в , или в е р -
н е е , в ы д е л хуторов т р е б о в а л переделов, о с о б е н н о у т е х , к о т о р ы е
о с т а в а л и с ь в общинах.
Поэтому, чем больше был процент в ы д е л и в ш и х с я д о м о х о з я е в
данной губернии, т е м больший процент п а д а е т н а к о л и ч е с т в о
переделов, даже после 1 9 0 7 г. Э т о в ы з ы в а л о с ь , н е с о м н е н н о , и т е м ,
что к р е с т ь я н е спешили с переделами в виду у г р о з ы о т д е л ь н ы х
домохозяев укрепить з а собою излишки земли и в виду н е о б х о -
димости у р е г у л и р о в а т ь з е м л е п о л ь з о в а н и е .
Царское правительство всячески противодействовало переде-
лам после 1 9 0 7 г. В с о в е р ш е н н о с е к р е т н о м ц и р к у л я р е С т о л ы -
пина и директора д е п а р т а м е н т а полиции Т р у с е в и ч а от 2 6 а в г у с т а
1 9 0 7 г. з а № 8 2 8 2 , в котором они „ з н а к о м я т " м е с т н у ю в л а с т ь
с „задачами п р а в и т е л ь с т в а " , наряду с у к а з а н и я м и „избавить
службу от лиц н е т е р п и м ы х " и как бы в ы г о в о р о м з а то, что „при
подавлении беспорядков н а б л ю д а е т с я в я л о с т ь и н е р е ш и т е л ь н о с т ь " ,
и н а р а в н е с у к а з а н и е м н а необходимость н а д з о р а над у ч и т е л ь -
с т в о м з е м с к и х школ, чтобы „они не у к л о н я л и с ь от п р е п о д а в а н и я
з а к о н а божия и от сопровождения д е т е й в ц е р к о в ь " , — т р е б у е т с я
„ в н и м а т е л ь н о е отношение к указу 9 н о я б р я , д а б ы у ж е до в н е -

1
Хуторские расселения на надельных землях Псковского, Островского
и Холмского уездов, Псковской губ., по обслед. 1907 г., Псков, 1909 г., стр. 13.
 с е н и я в Г о с у д . думу он был и с п ы т а н на м е с т а х " . Одновременно
препровождается конфиденциальное обращение Центрального
к о м и т е т а партии с.-р., о т 1 0 а в г у с т а 1 9 0 7 г., в котором с.-р.
п р и з ы в а ю т к уничтожению ч а с т н о й с о б с т в е н н о с т и н а землю
и р е с т а в р а ц и и общины. „ П е р е д е л ы — г о в о р и т с я в этом в о з з в а н и и —
это лучший о т в е т на у к а з 9 н о я б р я " . Г у б е р н а т о р а м рекомен-
д у е т с я э н е р г и ч н а я борьба с переделами. В д е л а х мы находим
о ч е н ь много материалов по п е р е п и с к е в с в я з и с преследованием
п р и г о в о р о в к р е с т ь я н о п е р е д е л а х Ч И т а к , п р и в е д е н н ы е данные
В о л ь н о - э к о н о м и ч е с к о г о о б - в а г о в о р я т , н е с о м н е н н о , о живучести
о б щ и н ы в ц е н т р а л ь н ы х з е м л е д е л ь ч е с к и х и с р е д н е в о л ж с к и х гу-
б е р н и я х . В западных г у б е р н и я х община почти о т м е р л а .
В отношении общинного з е м л е п о л ь з о в а н и я , Россия пред-
ставляла собою большое разнообразие. К о ч е р о в с к и й вполне
п р а в и л ь н о у с т а н а в л и в а е т , что в одних районах община была
уже в прошлом, в других в настоящем, а в третьих
именно в районе перехода от подсечной с и с т е м ы к трехполью,
даже в будущем. В т е х р а й о н а х , где еще в полном расцвете
было э к с т е н с и в н о е т р е х п о л ь е , и где община б ы л а не только
к р е п к а в н а с т о я щ е м , но и и м е л а будущее, к р е с т ь я н а м совер-
ш е н н о чужд был указ 9 ноября. Для примера в о з ь м е м одну из
с е в е р н ы х губ., Олонецкую, где община еще б ы л а в полном цвету.
Пудожской уездной земской управой в 1 9 0 7 году был организо-
в а н опрос в о л о с т н ы х п р а в л е н и й об отношении к общине и указу
9 ноября. В с е волости поголовно в ы с к а з а л и с ь о т р и ц а т е л ь н о по
о т н о ш е н и ю к новому з е м л е у с т р о й с т в у . Большинство считает
„общинное з е м л е п о л ь з о в а н и е ц е л е с о о б р а з н ы м " . К а к формулирует
один ответ: „недостатков в существующем землепользовании на-
с е л е н и е в о л о с т и не з а м е ч а е т , ибо переделы земли с их послед-
с т в и я м и б ы в а ю т редко, и в о з м о ж н о с т ь от сего к р е с т ь я н и н у ли-
ш и т ь с я с в о е й улучшенной земли и перейти на худшую т а к ж е
редкое я в л е н и е . Чересполосное п о л ь з о в а н и е не п р е д с т а в л я е т пока
дикшшх—неуппбств, « дипу—некультурного—иепения земпепяпіе-
с т в а , без в с я к и х новейших приспособлений и с е л ь с к о - х о з я й с т в е н -
ных орудий, как-то: плугов, ж а т в е н н ы х машин и д р у г и х 2 . К а к
видим, з д е с ь вполне п р а в и л ь н о в ы я в л я е т с я с у щ н о с т ь общины,
именно ее с в я з ь с э к с т е н с и в н ы м х о з я й с т в о м . П о н я т н о , ' что на
вопрос об о с у щ е с т в и м о с т и у к а з а 9 ноября в о л о с т н ы е п р а в л е н и я
о т в е ч а ю т : одно „весьма затруднительно", другое—„невозможно",
третье „ т р у д н о " и т. п. или „ н е т надобности, т а к как н а с е л е -
ние н и к а к и х препятствий в общинном владении не в с т р е ч а е т " .
М ы в з я л и , как иллюстрацию, О л о н е ц к у ю губернию, потому что
там община б ы л а наиболее к р е п к а и там ярче б ы л а подчеркнута
1
Из дела канцелярии земского отдела М. в. д. за 1907 г. с совершенно
секретной перепиской.
2
Доклад Пудожской уездн. зем. упр. в очередное уездн. зем. собрание
Заимствую из дела ком. по земл. делам, 1908 г., № 243.
неприменимость у к а з а 9 ноября в т е х р а й о н а х , где еще в п о л -
ном р а с ц в е т е было э к с т е н с и в н о е х о з я й с т в о и б ы л а к р е п к а о б щ и н а .
Т о же о т р и ц а т е л ь н о е отношение в с т р е т и л у к а з 9 ноября и
на юго-востоке. К а к пишет в своей з а п и с н о й т е т р а д и один из
чиновников, ездивших в м е с т е с Л и т в и н о в ы м д л я ревизии з е м л е -
устроительного дела, в восточных губ.: „ о б щ и н а к р е п к а , и с э т и м
нужно с ч и т а т ь с я , т а к как к р е с т ь я н е не х о т я т и н д и в и д у а л и з а ц и и " .
„ Б о л ь ш и н с т в о к р е с т ь я н в комиссиях з а щ и щ а ю т п е р е д е л ы " , ч т о
чиновник об'ясняет тем, что „идея р а в е н с т в а прочно у к о р е н и -
лась". Один из ч л е н о в к а з а н с к о г о г у б е р н с к о г о с о в е щ а н и я з а -
я в и л , что „ к р е с т ь я н е не понимают р а з л и ч и я в формах з е м л е -
пользования, и все их с т р е м л е н и я с в о д я т с я к т о м у , ч т о б ы п о л у -
ч и т ь землю возможно д е ш е в л е и р а з д е л и т ь между с о б о ю " А
И по данным В о л ь н о - э к о н о м и ч е с к о г о о б щ е с т в а в ц е н т р а л ь н ы х
районах при обсуждении у к а з а 9 нояізря к нему в б о л ь ш и н с т в е
с л у ч а е в к р е с т ь я н е о т н о с и л и с ь о т р и ц а т е л ь н о . По а н к е т е В о л ь н о -
экономического о б щ е с т в а об о т р и ц а т е л ь н о м о т н о ш е н и и и м е е т с я
8 9 показаний, а о положительном в с е г о 7 п о к а з а н и й А О с н о в -
ной причиной о т р и ц а т е л ь н о г о о т н о ш е н и я к у к а з у 9 ноября
я в л я е т с я то, что, по мнению к р е с т ь я н , о б щ и н а кое к а к д а е т
„ ж и т ь " и малоземельным к р е с т ь я н а м . В Т а м б о в с к о й губ. к р е -
с т ь я н е н е с о г л а с н ы были в ы х о д и т ь из общины, потому что т о г д а
и »КУРУ негде будет в о д и т ь " . В Р я з а н с к о й губ. „к новому з а к о н у
о т н е с л и с ь , как к з а р а з н о й б о л е з н и " , т а к к а к и „ т е п е р ь у н а с
с т а л о много б е з з е м е л ь н ы х , а д а л ь ш е будет и б о л ь ш е " . . . В П е н -
зенской губ. в ы с к а з ы в а е т с я о п а с е н и е , что „ в ы д е л и в ш и е с я с о б -
с т в е н н и к и могут скоро о с т а т ь с я н а п т и ч ь и х п р а в а х " .
К р е с т ь я н е от р е в о л ю ц и и ] 9 0 5 г. жпапи прирезки земли, а
получили лишь п р а в о н а с в о ю с о б с т в е н н у ю з е м л ю . „ В ы х о д и о т
своей до своей, это о ч е н ь б л и з к о — н е р а з г у л я е ш ь с я " , — г о в о р и л и
к р е с т ь я н е в П е н з е н с к о й губ.
К р е с т ь я н е понимали к л а с с о в ы й с м ы с л всего столыпинского
з а к о н о д а т е л ь с т в а . К а к г о в о р и л и в П е н з е н с к о й губ. 3 , „у поме-
щиков конечно ц е л ь т а — н а с а д и т ь б о л е е с о б с т в е н н и к о в и т е м
у м н о ж и т ь с е б е т о в а р и щ е й , ч т о б ы в будущей борьбе с д е л а т ь п е р е -
в е с против м а л о з е м е л ь н ы х к р е с т ь я н . Ц е л ь е д и н с т в е н н а я — з а х в а -
т и т ь землю, (по м и л о с т и у к а з а 9 - г о н о я б р я ) , но н и к а к не ппя
у л у ч ш е н и я х о з я й с т в а : и э т о т з а х в а т , к о н е ч н о , п р и в е д е т к непри-
миримой вечной в р а ж д е ; пройдет в р е м я , с о з д а д у т с я несчастные
б е з з е м е л ь н ы е , к о т о р ы е , в м е с т о з а щ и т н и к о в о т е ч е с т в а , будут непри-
миримыми в р а г а м и " . Т а к п и ш е т из П е н з е н с к о й губернии кор-
респондент-крестьянин, который, наивно повторяя трафаретные

1
Из черновых записок, исправленных рукою Литвинова, о ходе земл.
дела в Казанской, Симбирской, Саратовской и др. приволжских губерниях.
Из дела зем. отд. М. в. д. 1906 г., № 89 по командировке Литвинова.
' Чернышев. Община после указа 9 ноября 1906 г., ч. I.
3
Там же, ч. И, стр. 137.

s
фразы о з а щ и т е о т е ч е с т в а , уже с т и х и й н о ч у в с т в у е т приближаю-
щуюся в о з м о ж н о с т ь нарушения г р а ж д а н с к о г о м и р а — п р е в р а щ е н и е
и м п е р и а л и с т и ч е с к о й войны ( „ з а щ и т а о т е ч е с т в а " ) в г р а ж д а н с к у ю
(„будут непримиримыми в р а г а м и " ) .
Поэтому, вполне понятно, к р е с т ь я н е считали этот у к а з >„обма-
н о м " , как об этом сообщают из Нижегородской губ.
В Т у л ь с к о й губ. говорили, что „новый закон с д е л а н для того,
чтобы п у т а т ь мужиков", „чтобы они г р ы з л и с ь из-за с в о е й земли
и з а б ы л и о барской з е м л е "
В С р е д н е - В о л ж с к о м районе о т р и ц а т е л ь н о е о т н о ш е н и е к указу
о т м е ч а л о с ь 7 5 показаниями, а положительное 16 и в п о л н е по-
н я т н о , что, в р е з у л ь т а т е этого, 1 1 6 показаний о т м е ч а л и принуди-
т е л ь н ы й х а р а к т е р выделов, а добровольный т о л ь к о 3 9 2 .
Между прочим в отношении к указу 9 ноября проявляли
некоторое н е д о в о л ь с т в о и з а ж и т о ч н ы е к р е с т ь я н е . Именно они
были н е д о в о л ь н ы тем, что по этому закону в с е „бродяжни-
ч а ю щ и е м о г у т в з я т ь и продать з е м л ю " ( П е н з е н с к а я г у б . ) .
В о т в э т и х районах крепкой общины нужны были чисто хи-
р у р г и ч е с к и е приемы с т о л ы п и н с к и х з е м л е у с т р о и т е л е й для того,
чтобы з а с т а в и т ь к р е с т ь я н перейти к индивидуальным формам
в л а д е н и я , д а и то, как мы увидим далее, эти приемы о к а з ы в а -
л и с ь малоуспешными. К р е с т ь я н еще легко можно было убедить
в у к р е п л е н и и земли в ч а с т н у ю с о б с т в е н н о с т ь , но з а т о крайне
трудно было з а с т а в и т ь перейти н а у ч а с т к и , особенно же на х у -
тора, почему и процент их в э т и х районах был н е в е л и к .
С о в с е м другая к а р т и н а н а б л ю д а л а с ь в т е х районах, где община
умирала. Например, на с е в е р о - з а п а д е , где к р е с т ь я н с т в о перехо-
дило к т р а в о с е я н и ю и потому з а м е н я л о т р е х п о л ь н о е х о з я й с т в о
м н о г о п о л ь н ы м , к р е с т ь я н е , не ожидая п р а в и т е л ь с т в е н н ы х земле-
меров, с а м и р а з б и в а л и с ь на х у т о р а , т а к что п р а в и т е л ь с т в у при-
ш л о с ь даже з а п р е т и т ь это из о п а с е н и я , что с а м о в о л ь н ы е р а з в е р -
стания будут производиться без соблюдения п р а в и л земле-
устройства.
„ С а м о ч и н н о е " , по терминологии п р а в и т е л ь с т в а , з е м л е у с т р о й -
с т в о в з а п а д н ы х районах в п о л н е понятно. Е щ е до революции
1 9 0 5 г. в П с к о в с к о й губ. и д р у г и х з а п а д н ы х г у б е р н и я х к р е с т ь я н е
„ с а м о т е к о м " с т а л и в ы х о д и т ь из общины на хутора и о т р у б а . К а к
с о о б щ а е т с я в работе M. Н. К и с л я к о в а „ Р а з д е л о б щ и н н ы х з е м е л ь
в Х о л м с к о м уезде, Псковской г у б . " , о с е н ь ю 1 9 0 6 г. П с к о в с к а я г у -
б е р н с к а я у п р а в а получила с в е д е н и я , что в Холмском уезде в по-
с л е д н и е годы было обнаружено с и л ь н о е движение в с т о р о н у раз-
дела д е р е в е н с к о й общинной земли н а подворные у ч а с т к и " . 0 6 -
я с н я л о с ь э т о „ о м е р т в е л о с т ь ю о б щ и н н ы х форм" 3 . Со в р е м е н и осво-

1
Чернышев, ч. I, стр. 104.
* Там же, ч. II, стр. 137.
8
Кисляков. „Раздел общинных земель в Холмском уезде. Псковской губ.",
стр. 2.
бождения там не было ни одного п е р е д е л а . Б ы л о л и ш ь о б щ е е
пользование пастбищами и выгонами и п е р е в е р с т а н и е пополосно
покосов, и л е с а , е с л и т а к о в о й имелся.
В п о л н е понятно, что в этих районах для т о г о , чтобы п о б у -
дить к р е с т ь я н к выходу из общины, не н у ж н о б ы л о даже и а д м и -
н и с т р а т и в н о г о д а в л е н и я . К а к мы ч и т а е м в т о й же работе, „ в о
время исследования было обращено в н и м а н и е т а к ж е н а то, н е
было ли оказано в л и я н и е в этом деле ( т . - е . в в ы д е л е из общины)
со стороны местного н а ч а л ь с т в а , но, к а к о к а з а л о с ь , н а ч а л ь с т в о
д е р ж а л о с ь с о в е р ш е н н о в с т о р о н е от э т о г о д в и ж е н и я " . Заметим,
что в этих районах н а б л ю д а л о с ь даже о т р и ц а т е л ь н о е о т н о ш е н и е
м е с т н ы х помещиков к з е м л е у с т р о й с т в у , б ы л и с л у ч а и , ч т о з е м с к и е
н а ч а л ь н и к и я в л я л и с ь противниками землеустройства, за что
их, р а з у м е е т с я , удаляли. Н а к о н е ц , в ряде з а п а д н ы х губерний н а б л ю -
д а л с я о т к а з помещиков от у ч а с т и я в з е м л е у с т р о и т е л ь н ы х к о м и с с и я х .
П р а в и т е л ь с т в о объяснило это, конечно польской национально-
с т ь ю этих помещиков, к о т о р ы е , д е с к а т ь , не х о т е л и содейство-
в а т ь такой важной г о с у д а р с т в е н н о й мере. Д е л о з д е с ь , р а з у м е е т с я ,
было не в н а ц и о н а л ь н о с т и , а в том, ч т о н е ч е р н о з е м н ы м п о м е -
щикам это з е м л е у с т р о й с т в о не было в ы г о д н о . О н и могли опа-
с а т ь с я , что раздел о б щ и н н ы х з е м е л ь и с в е р с т а н и е в х у т о р а
и отруба не т о л ь к о могли с о к р а т и т ь с п р о с к р е с т ь я н с т в а н а по-
мещичью аренду, но и л и ш и т ь помещиков с т о л ь н е о б х о д и м ы х д л я
них б а т р а к о в , т а к к а к б л и з о с т ь городов о б л е г ч а л а отход п р о л е -
р и з у ю щ е г о с я к р е с т ь я н с т в а в города Ч
Н а с к о л ь к о в э т и х р а й о н а х помещики н е с о ч у в с т в о в а л и ре-
форме н а с т о л ь к о о х о т н о н а них шли с а м и к р е с т ь я н е . Соседи
друг другу помогали при переходе н а у ч а с т к и , о с о б е н н о при пе-
р е н о с е у с а д ь б ы . В б о л ь ш и н с т в е с л у ч а е в , х о т я , к о н е ч н о , не в с е г д а ,
д о с т и г а л о с ь с о г л а с и е п р о т и в о п о л о ж н ы х с т о р о н . О с н о в н а я при-
чина, которая побуждала к р е с т ь я н п е р е х о д и т ь на у ч а с т к и , это
было с т р е м л е н и е к у л у ч ш е н и ю х о з я й с т в а . К а к говорили к р е -
с т ь я н е одной из д е р е в е н ь , „ к л е в е р с т а л и с е я т ь , з а в е л и плуги,
камни у б и р а т ь с т а л и " . Б о л ь ш е в с е г о к р е с т ь я н а м н р а в и л о с ь удоб-
с т в о единоличного п о л ь з о в а н и я , — „ т а к ч т о т е б е никто не м е -
шает, нет бабских с с о р " 2.
Однако, и в э т и х р а й о н а х выход из общины д а л е к о не был
б е з б о л е з н е н н ы м . При о б с л е д о в а н и и х у т о р о в П с к о в с к о г о и О с т р о в -
ского уездов, на вопрос х у т о р я н а м об о т н о ш е н и и д е р е в н и к их
в ы д е л у , было п о л у ч е н о 2 9 о т в е т о в , к о т о р ы е можно р а с п р е д е л и т ь
на с л е д у ю щ и е т р и г р у п п ы : п е р в а я — 8 о т в е т о в , у к а з ы в а ю щ и х , что
д е р е в н я не п р е п я т с т в о в а л а в ы х о д у — „ с р а з у с о г л а с и л а с ь " ; вто-
р а я — 9 о т в е т о в : д е р е в н я с о г л а с и л а с ь с р а з у , л и ш ь т о л ь к о полу-

1
Сравни выше. стр. 52 — 54,—отношение помещиков к указу 9 ноября
1906 г.
3
Кисляков, Цит. соч., стр. 9.
чила д е н ь г и или водку, и т р е т ь я — 1 2 о т в е т о в — ч т о д е р е в н я с и л ь н о
п р о т и в и л а с ь , прежде чем с о г л а с и л а с ь . Из 12-ти п о с л е д н и х о т в е -
т о в в б о л ь ш и н с т в е т а к ж е у к а з ы в а е т с я н а оплату о к о н ч а т е л ь н о г о
с о г л а с и я о б щ е с т в а водкой или д е н ь г а м и : „пришлось пропоить
4 0 рублей, прежде чем позволили в ы й т и " ; или „ д е р е в н я не с о -
г л а ш а л а с ь д а т ь землю по п о с л е д н е м у переделу, а х о т е л а д а т ь по
ревизской р а з в е р с т к е . Пришлось, в к л ю ч а я плату з е м л е м е р у , за-
п л а т и т ь д е р е в н е 2 0 0 р у б л е й " ; или „ в т е ч е н и е 6 - т и л е т не до-
з в о л я л и в ы й т и ; только после у с и л е н н ы х в о з л и я н и й (водкой) дали
приговор н а в ы д е л " . Х а р а к т е р е н следующий о т в е т : „пришлось
пропоить 2 4 рубля: когда просил о в ы х о д е — 1 / 4 ведра, при с о с т а в -
лении п р и г о в о р а — 1 / 2 ведра, домой п р и ш л и — А 4 ведра, пошли землю
о б м е р я т ь — 1 / а в., к земскому н а ч а л ь н и к у п о ш л и — А г в. и т . д . " А
С ч е т расходов с е л ь с к о й буржуазии н а в ы д е л более чем в ы р а з и т е л е н .
Однако, нужно з а м е т и т ь , иногда д е р е в н я не в с е г д а и з а водку
шла на в ы д е л . К а к сообщает один х у т о р я н и н , „деревня обманы-
в а л а е г о н е с к о л ь к о раз, о б е щ а я п о с л е каждого у г о щ е н и я водкой
его в ы д е л и т ь , чтобы з а т е м т р е б о в а т ь нового у г о щ е н и я " -. А од-
ному п р и ш л о с ь просить 15 л е т , пока его в ы п у с т и л и .
К а к видно, с е л ь с к о й буржуазии приходилось каждый раз от-
к у п а т ь с я о т односельчан, при чем х а р а к т е р н о , что с р е д с т в о м от-
купа или т о ч н е е подкупа я в л я л а с ь водка. Я с н о , н а с к о л ь к о
должна б ы л а у д е ш е в и т ь в ы д е л с т о л ы п и н с к а я реформа, когда уже
не приходилось с ч и т а т ь с я с о д н о с е л ь ч а н а м и , к о г д а с е л ь с к а я
буржуазия п о л у ч и л а могучего с о ю з н и к а в виде а д м и н и с т р а ц и и и .
В о т э т а - т о крепость общины в одних районах и с л а б о с т ь в
других предопределили б ы с т р о т у и у с п е ш н о с т ь е е разрушения
в одних м е с т а х и медленность разложения в других.

Выдел из общины.
К 1 января 1 9 1 6 г. в ы д е л и л и с ь из общины 2 . 0 0 8 . 4 3 2 домо-
х о з я и н а , н а площади 1 4 . 1 2 2 . 7 9 7 д е с я т и н . Кроме того, по закону
14 июня 1 9 1 0 г . ( с т а т ь и 1 — 8 ) получили у д о с т о в е р и т е л ь н ы е а к т ы ,
в общинах, где н е было п е р е д е л о в в т е ч е н и е 2 4 л е т , 4 6 9 . 7 9 2
домохозяина на площади 1 . 7 9 6 . 4 1 0 д е с я т и н . Итого в ы ш л о из
общины и укрепило землю в л и ч н у ю с о б с т в е н н о с т ь 2 . 4 7 8 . 2 2 4
д о м о х о з я и н а н а площади в 1 6 . 9 1 9 . 2 0 8 дес. Е с л и же к в ы д е л и в -
шимся и получившим у д о с т о в е р и т е л ь н ы е а к т ы п р и б а в и т ь еще
2 . 0 0 0 . 0 0 0 д о м о х о з я е в на площади 1 4 . 0 0 0 . 0 0 0 дес., которым пред-
с т о я л о п о л у ч и т ь у д о с т о в е р и т е л ь н ы е а к т ы , то процесс разложе-
ния общины б у д е т довольно и н т е н с и в н ы м .

' Хуторские расселения на надельных землях Псковского, Островского,

Холмского уездов, 1909 г., стр. 17.
2
Там же, стр. 18.
 В ы х о д из общины по годам р и с у е т с я следующими д а н н ы м и :
Число домохозяев, Число домо-
заявивших требо- хозяев, окон-
ГОДЫ. вание об укрепле- чательно вы-
нии земли в соб- шедших из
ственность. общины.
1907 211.922 48.271
1908 840.059 508.344
1909 649.921 579.409
1910 341.884 342.245
1911 242.328 145.567
1912 152.397 122.314
1913 160.304- 134.554
1914 120.321 97.877
1915 36.497 29.851

Итого . . . 2.755.633 2.008.432

К а к видим, н а и б о л ь ш е й в ы с о т ы в ы х о д из общины д о с т и г к
1 9 0 9 году, после же 1 9 0 9 г. он н а ч а л с и с т е м а т и ч е с к и падать.
С началом же войны он почти с о в с е м с о ш е л н а н е т . П о д ' е м
в ы х о д а из общины в 1 9 0 8 и 1 9 0 9 г . г . о б ' я с н я е т с я , к о н е ч н о , т е м ,
что с общиной порвали к а к раз те, к о т о р ы е в этом были н а и б о -
л е е з а и н т е р е с о в а н ы . В о л н а э т и х выходов, однако, о ч е н ь скоро с п а л а .
Падение у к р е п л е н и й о т ч а с т и к о м п е н с и р о в а л о с ь в ы д а ч е й у д о -
с т о в е р и т е л ь н ы х а к т о в , д а и то в ы д а ч а п о с л е д н и х , к а к это в и д н о
из следующей т а б л и ц ы , после 1 9 1 1 года н е п р е р ы в н о п о н и ж а л а с ь .
Выдача удостоверительных актов:

Число домохозяев, Число домохозяев,

ГОДЫ. заявивш. требов. получивших удо-
о выд. удост. акт. стоверит. акты.

1910 53,8 8,2

1911 252,2 167,3
1912 117,5 108.7
1913 102,2 97,8
1914 68,0 65,3
1915 24,3 22,5
И т о г о на 1 я н в .
1916 618,0 469.8

К а к мы о т м е ч а л и в ы ш е , у к р е п л е н и е з е м л и в личную с о б -
с т в е н н о с т ь находилось в тесной зависимости от капитализации
о т д е л ь н ы х районов. По районам р а з л о ж е н и е общины и о с в о б о -
ждение земли для т о в а р н о г о о б о р о т а в ы р а ж а е т с я следующей
таблицей Ч
Таблица составлена на основании отчетов М. в. д.
Унрепление земли в личную собственность за время с издания
указа 9-го ноября по І-ое мая І 9 І 5 г. по данным Земского
Отдела М . в. д. 1 .

Ио g »Г s i % отноше- g
£ к S « S o ние числа до- 0 х s к
о й а о â g мохоз. укреп. S g S g
S g s £ § ° g землю. gg g ! g
S О« о g Оо НЧ S 2
§ « g g 4° « °
и ° A «< ® S 2 S-c 5
РАЙОНЫ: "asï <b » ssi £s s.« g
Oh ï o m ox sg « Я о„ « о 52
о4 x s5 и
g ч
o g„ x ° S « 2 c *о 5Ç s "
s s J g s s 5 m и « 2 „S So
^ з S -g 5 g >• . >,5° â S l § s
ш и чu g „ с « Я m « 4m S S « 4 g 3
5 s о 5 с j g о о о g ce ï s î
3 « ft? ,3 о. о г га ® т ï 3 So. ° 2 «
^ ni 2 >. S * * t . О О. î û £ X =s я
О га >> х О ь-. о X Xh X 3 о С >ч S- m х
Юго-Западный . . 16.212 15.948 98,4 48,6 77,987 50,7
Новороссийский 402.688 339.659 85,1 42,7 2.495.757 34,2
Белорусский . . . 169.024 145*101 82,8 33,8 1.138.784 30,4
Центр-Черноземный 643.824 460.249 75,1 27,6 2.057.303 17,5
Нижне-Волжский . 323.059 227.150 58,6 21,7 2.843.142 12,2
Средне-Волжский . 508.770 330.745 64,2 19,1 1.829.325 11,8
Центрально-Пром. 293.883 219.445 73,2 16,7 1.378.464 12,9
Малороссийский . 178.177 124.715 75,4 16,5 651.462 13,8
Приозерные . 98.808 69.179 69,2 12,7 773.245 10,4
Северный . . . . 29.469 14.975 50,8 6,5 137.458 3,7
Итого . . . 2.738.985 1.991.757 70.8 21.8 13.939.934 16.4

Т а б л и ц а п о к а з ы в а е т , что н а первом м е с т е по у к р е п л е н и ю
земли в л и ч н у ю с о б с т в е н н о с т ь идут районы с с и л ь н о р а з в и т ы м
к а п и т а л и с т и ч е с к и м хозяйством, не даром на первом м е с т е с т о и т
Ю г о - з а п а д н ы й район, п р е д с т а в л я е м ы й К и е в с к о й г у б е р н и е й , как
и з в е с т н о о т л и ч а ю щ е й с я высоким р а з в и т и е м к а п и т а л и з м а , б л а г о -
даря с в я з и с е л ь с к о г о х о з я й с т в а с с в е к л о - с а х а р н ы м производством.
В т о р о е м е с т о занимают Новороссийский район и Б е л о р у с к и й
т а к ж е с в е с ь м а с и л ь н о р а з в и т ы м капитализмом.
С р а в н е н и е процента д о м о х о з я е в , укрепивших землю, и про-
ц е н т а у к р е п л е н н о й земли п о к а з ы в а е т , что во в с е х р а й о н а х , з а
исключением Юго-западного, у к р е п л е н и е с о в е р ш а л о с ь б о л е е ма-
л о з е м е л ь н ы м и к р е с т ь я н а м и , т а к к а к процент укрепивших домо-
х о з я е в б о л ь ш е , чем процент у к р е п л е н н о й ими земли.
С о п о с т а в л е н и е по отдельным районам выделов с и н д у с т р и а -
лизацией д а н н о г о района, н е с о м н е н н о , п о к а з ы в а е т некоторую с в я з ь
этих д в у х процессов. Если в з я т ь п р о ц е н т в ы д е л и в ш и х с я из об-
щин. д о м о х о з я е в и с о п о с т а в и т ь е г о с приростом н а с е л е н и я го-
1
Отличие сведений Министерства внутреннних дел от сведений Главного
управления землеустройства и земледелия заключалось в том. что первые
охватывали 40 губерний, вторые 45. Кроме того, Министерство внутренних
дел сведения получало от земских начальников, уездных с'ездов, уездных
землеустроительных комиссий, а Гдавное управление землеустройства и земле-
делия—только от уездных землеустроительных комиссий.
родов, который я в л я е т с я одним из п р и з н а к о в » и н д у с т р и а л и з а ц и и
с т р а н ы , то получается определенная с в я з ь . Р а й о н ы , з а н и м а ю щ и е
одно из первых м е с т по в е л и ч и н е п р о ц е н т а у к р е п л е н н о й в л и ч -
ную с о б с т в е н н о с т ь земли, в то же время я в л я ю т с я районами н а и -
большего процента прироста городского н а с е л е н и я з а т о т же п е -
риод. Впрочем, не всюду наблюдается т а к а я п р а в и л ь н о с т ь , в в и д у
эмиграции н а с е л е н и я : может быть, что в ы х о д ц ы из ц е н т р а л ь н о -
черноземного района будут уходить, в города Н о в о р о с с и и или ж е
в города Ц е н т р а л ь н о - П р о м ы ш л е н н о г о р а й о н а , с л е д о в а т е л ь н о и н д у -
с т р и а л и з а ц и я и рост городов в одних р а й о н а х б у д у т о к а з ы в а т ь
в л и я н и е н а другие районы.
Сопоставление процента выделившихся с количеством пере-
с е л е н ц е в несомненно у к а з ы в а е т на некоторую с в я з ь и этих д в у х
процессов. Р а й о н ы н а и б о л ь ш е г о п е р е с е л е н ч е с к о г о д в и ж е н и я д а ю т
и больший процент у к р е п л е н ц е в , что о п р е д е л я е т с я , н е с о м н е н н о
большей пролетаризацией н а с е л е н и я .
Т о л ь к о что р а с с м о т р е н н а я т а б л и ц а п о к а з ы в а е т л и ш ь у к р е п л е -
ние земли в личную с о б с т в е н н о с т ь . Однако, к а к мы у к а з ы в а л и
в ы ш е , этим дело р а з р у ш е н и я общины не о г р а н и ч и в а л о с ь . К у к р е -
плению земли в личную с о б с т в е н н о с т ь н у ж н о п р и б а в и т ь д о м о -
х о з я е в , получивших у д о с т о в е р и т е л ь н ы е а к т ы , и т е х , к о т о р ы е ,
с о г л а с н о с т а т ь е 1 — 8 з а к о н а 14 июня 1 9 1 0 г о д а , с ч и т а л и с ь п е -
решедшими к единоличному владению, им о с т а в а л о с ь т о л ь к о по-
лучить удостоверительные акты.
В таком с л у ч а е получаем следующую т а б л и ц у Ч

0 го ^ Оо н ta
ш
»- EZ .с и
° га о «> * <f-u о S у CÖ
g го о h , s t~ 3 о. о са
чэ га ° S ГО Ь m э- ta" о m
2 ЭX >» О) о с со
>ч 2
го с* га . g S* ta
о Я03 о т— о ta
р а й о н ы . о >, го СП к
о н н о < со
* „гоЮ 1 g S X
ю
о m
га
В * 3—
£ га X »
g 3 м ~
О X
g 3 m ra
1s о
о
s £
2 2 а « g а
о
зГ
m со 03
»

О оX а m га га m у fr- ta ta о о.
s s а: го 1 roга>, s о 2З 2<ѵсо1 О)
X X 2 га f-Ь» о С со о 7- ta
5 >> га 5- с га о.
В 1 ё в о.- ч а х
Белорусский 261,6 X ОГОго
Г С В X 63.3 79,5
Ы С 9
Приозерный 510,3
27.5 21,1 54,7
Центрально-Про мышленный 1.709,9 24.4 50.1
45.6 23.0
Северный 315.3 159,5 9,3
Приуральский 1 258,9 7,3 6,0 17,5
Всего в нечерноземной полосе 4.056.0 14,4 18,8 40,4
Малороссийский Юго-Западн. 716,7 24,3 45.3
264,3
Центрально-Черноземный . . 1.912,9 28,9 52,0
33,8
Средне-Волжский 2.012,0 17,3 22,9
92,8
Новороссийский 973.4 44,1 53.4
17,1
Нижне-Волжский . . . . 505,1 35,7 41.2
46,4
Всего по черноземной полосе 6.120.1 27.5 41,0
12,4
И т о г о по 40 губер- 202,5
ниям Европейской России . 10.176,1 456.8 24,1 40,8
Огановский. „Революция наоборот", стр. 99.
 К а к видим, процент общего ч и с л а укрепивших дворы и полу-
чивших у д о с т о в е р и т е л ь н ы е а к т ы с о с т а в л я е т примерно 2 4 , 1 ° / о об-
щего к о л и ч е с т в а общинников, е с л и же к получившим у д о с т о в е р и -
т е л ь н ы е а к т ы и выделившимся из общины п р и б а в и т ь т е х , кото-
рые, с о г л а с н о с т а т ь я м 1 — 8 з а к о н а 1 4 июня 1 9 1 0 года, с ч и т а л и с ь
перешедшими к подворному в л а д е н и ю , т о получим з н а ч и т е л ь н о
большую и н т е н с и в н о с т ь разложения общины. П о т е н ц и а л ь н а я воз-
можность р а з р у ш е н и я общины, к а к видим, д о с т и г л а по в с е м райо-
нам в н у ш и т е л ь н о й цифры 4 0 % , по о т д е л ь н ы м же районам, как
Б е л о р у с с к и й , она достигла почти 8 0°/о или по Новороссий-
с к о м у — 5 3 " о. Однако, как мы увидим д а л е е , это было с к о р е е по-
т е н ц и а л ь н о е , чем реальное у н и ч т о ж е н и е , впрочем ч р е з в ы ч а й н о
в а ж н о е по с в о е м у з н а ч е н и ю . И м е н н о укрепление земли в соб-
с т в е н н о с т ь д а в а л о возможность е е покупать и п р о д а в а т ь , что
имело громаднейшее з н а ч е н и е для к а п и т а л и з а ц и и с е л ь с к о г о хо-
зяйства.
В ы х о д по о т д е л ь н ы м г у б е р н и я м может отчасти х а р а к т е р и -
з о в а т ь с я следующей таблицей, с о с т а в л е н н о й нами на основании
данных а н к е т ы Вольно-экономического общества.

і »Е
и
И з н и X %°/ 0
. Sg VV 2О
g. к
5X га я
Укрепивш.
/0 дворов, ]

на х - т о р а
и отруба.

5 я 3 * £
Вышедш.
общины.

череспо-

Г У Б Е Р Н И И
шедших

S Ï 5 g * «
лосно.

X » 1 S 5 s"
я 9. H о О X
о. « о * с
„21 Я я
и

° о І
О я m Шея
Тульская . 18,2 77 33,0
5.4 3 — 45
51,8 48,2
6,7 1— 40
Рязанская • . 12,2 77,3 22,7
8,1 2—110
Тамбовская . 10,6 89,7 10,3 8.5 3— 30
Воронежская 7,3 84,1 15,9 9.6 1— 42

И т о го . . . . . . . . 9,9 79,4 20,6 8,9 1— 110

Симбирская . . . . 18,2 69,1 30,9 ' 6,4 5— 42

Нижегородская . . . . . . . . 16,4 49 51 8,1 6— 99
Пензенская 87,9 12,1 6 2— 90
Саратовская . . . . 11,3 — — 13,2 4— 40
Казанская — — 9,8 4— 48

Итого 15,2 75,2 24,8 7,7 2 - 99

Р а с с м а т р и в а я эту таблицу, мы видим, что районы с н а и б о л ь -

шим процентом в ы д е л о в дают и наибольший процент е д и н о л и ч -
н ы х х о з я й с т в . О б ' я с н я е т с я это т е м , ч т о как раз пионерами з е м л е -
у с т р о й с т в а и были единоличные х о з я й с т в а з а ж и т о ч н ы х к р е с т ь я н ,
которые з а собой тащили и в с е х о с т а л ь н ы х общинников. К р о м е
того, е с т ь н е с о м н е н н а я с в я з ь выделов с п р е д ш е с т в у ю щ и м р а з в и -
тием подворного з е м л е в л а д е н и я . Где было б о л ь ш е подворных х о -
з я й с т в ранее, т . - е . чем с и л ь н е е было п р е д ш е с т в у ю щ е е р а з л о ж е -
ние общины, т е м с и л ь н е е были выходы в 1 9 0 6 — 1 4 г.г.
В отношении с в я з и в ы д е л о в с м а л о з е м е л ь е м и м н о г о з е м е л ь е м
о б н а р у ж и в а е т с я , что при прочих р а в н ы х у с л о в и я х в ы х о д идет
более и н т е н с и в н о в районах м а л о з е м е л ь н ы х , чем м н о г о з е м е л ь н ы х .
О б ' я с н я е т с я это скорее т е м , что в м а л о з е м е л ь н ы х районах, в н е
в с я к о г о сомнения, более и н т е н с и в н о идет п р о ц е с с п р о л е т а р и з а -
ции к р е с т ь я н с т в а — с одной стороны, и с д р у г о й — м а л о з е м е л ь е
с и л ь н е е всего в ы я в л я е т кризис т р е х п о л ь н о г о х о з я й с т в а , который
заставляет крестьян стремиться к интенсификации хозяйства. По-
с л е д н е е же неизбежно в л е ч е т з а собою р а з л о ж е н и е общины.
Т е п е р ь о с т а н о в и м с я н а с в я з и в ы д е л о в из о б щ и н ы с р а з в и -
тием к а п и т а л и з м а в каждом районе. К а к мы в и д е л и в ы ш е при
рассмотрении по районам к о л и ч е с т в а в ы ш е д ш и х из общины, э т а
с в я з ь о б н а р у ж и в а л а с ь уже одним т е м , ч т о п е р в ы е м е с т а по ° / 0
укрепленцев занимали районы с наиболее развитым капитализ-
мом. Для более о б с т о я т е л ь н о г о д о к а з а т е л ь с т в а с в я з и выделов
с капитализацией сельского хозяйства возьмем, например, следую-
щие, произведенные М о з ж у х и н ы м 1 и н т е р е с н ы е сопоставления
у к р е п л е н и я земли в с о б с т в е н н о с т ь с общим э к о н о м и ч е с к и м с о -
с т о я н и е м о т д е л ь н ы х районов.
Мозжухин в с е г у б е р н и и , в которых п р о и з в о д и л о с ь з е м л е у с т р о й -
с т в о , разбивает на с л е д у ю щ и е 4 группы:
I г р у п п а — ю ж н ы е губернии: Е к а т е р и н о с л а в с к а я , Т а в р и ч е с к а я ,
Харьковская и Херсонская.-
II г р у п п а — г у б е р н и и , идущие сплошною полосою ч е р е з По-
волжье и Центральный з е м л е д е л ь ч е с к и й район; сюда вошли -
Саратовская, Симбирская, Казанская. Пензенская, Тамбовская,
Воронежская, Курская, Р я з а н с к а я , Орловская и Тульская.
III г р у п п а — г у б е р н и и Ц е н т р а л ь н о - П р о м ы ш л е н н о г о и С е в е р о -
Западного района — о б щ и н н ы е : Н и ж е г о р о д с к а я , Владимирская,
Ярославская, Московская, Калужская, Тверская, Псковская
и Петербургская.
IV группа — 9 о к р а и н н ы х губерний С е в е р а и В о с т о к а : В о л о
годская, Олонецкая, Новгородская, Пермская, В я т с к а я , Уфимская,
Оренбургская и Астраханская.
С о п о с т а в л я я по этим группам цифры, п о к а з ы в а ю щ и е коли-
ч е с т в о надельной з е м л и н а двор, с р е д н и е з е м е л ь н ы е цены, т . - е
признаки, п о к а з ы в а ю щ и е в м е с т е с цифрами о дифференциации кре-
с т ь я н , с т е п е н ь к а п и т а л и з а ц и и района, с д а н н ы м и о проценте
дворов, укрепивших з е м л ю , и к о л и ч е с т в о м у к р е п л е н н о й земли н а
двор, Мозжухин п о л у ч а е т довольно большую п р а в и л ь н о с т ь , п о к а -

1
Мозжухин. Землеустройство в Богородицком у., Тульской губ. М. 1915 г.,
стр. 34 —37.
з ы в а ю щ у ю о п р е д е л я е м о с т ь в ы д е л о в из общины с т е п е н ь ю капита
лизации каждого района.

і п. 5 т." о/о крестьянских дво- г! . ' ,

es g<и ш
g S t.С в в 3 X о. И с, се
I- 1Р° . . . . г-
. . -. is S С 1
I *
„ S ИSСГ s "а •u * g 5 g * -
о. ™ n« - S s " S.
^ E 2 ? g *' <2 5 § я * g
'S, g * £ S§ ? I CS
r1 ш s g я a g 3 3 3 A 2 3 m S Э «
- 5 1 2 « I g S 3CS Э 3CS m .
CS s» С
I g £ю « I I 1 о 1 f » 5 «о»
G Ï ГА О G О О CS CS
<N СО
CS CS
-ф £ SSs , CT
E
Ш Я 1 •
g
g- g
g «оo —- g Оo. " вm — CоN о
со и
с- у„
о e- ® sС . й ^H ё х ! 1 "
g А> Ч
о. о -Ф c g
U. Щs m О m <d
\o о о о о О с . С Ь о о ~ Э Шc;с ц
I . . . 8,5 172,3 33,3 16,1 28,3 8,1 14,2 45,5 2,1 40,3 6,8
II . . 7,7 122,6 32,6 31,5 19,5- 4,4 6,7 39,6 1,4 22,2 4,8
III . . . 9.4 76.3 33,4 46,6 4,9 4,0
114,9 4.0 1,5
1,5 34.9
34.9 1,2 17,0 3,1
IV . . . 18.5 33,1 21.8 41.5 21,3 7,8 7,6 29,4 1.5 7,3 10,7

С о п о с т а в л е н и е цифр, п о к а з ы в а ю щ и х р а с с л о е н и е к р е с т ь я н с т в а
в о т д е л ь н ы х р а й о н а х , которое в ы р а ж а е т с я к о л и ч е с т в о м крайних
групп в каждом районе, с к о л и ч е с т в о м дворов, укрепивших землю,
у с т а н а в л и в а е т т е с н у ю с в я з ь между этими двумя я в л е н и я м и . Чем
в ы ш е дифференциация к р е с т ь я н , чем большё в районе к р а й н и х
групп, т . - е . п р о л е т а р и а т а и с е л ь с к о й буржуазии, т е м больше
в районе °/о дворов, укрепивших з а собой землю. В ю ж н ы х с т е п -
ных р а й о н а х мы имеем 4 5 , 5 ° / о к р а й н и х групп и 4 0 , 3 ° / о у к р е п и в -
ших д в о р о в . В с е в е р н ы х и в о с т о ч н ы х г у б е р н и я х с у м м а к р а й н и х
дворов р а в н я е т с я 29,4°/о, с о о т в е т с т в е н н о процент укрепивших
дворов п а д а е т до 7,3°/о.
Т а к ж е ч р е з в ы ч а й н о х а р а к т е р н о й для районов с большим °/о
у к р е п л е н ц е в я в л я е т с я в ы с о к а я ц е н а на землю, к о т о р а я в южных
с т е п я х д о с т и г а е т 1 7 2 рублей з а д е с я т и н у , тогда к а к в с е в е р н ы х
и в о с т о ч н ы х 3 3 , 1 руб. В ы с о к и е з е м е л ь н ы е цены я в л я ю т с я , н е -
сомненно, одним из признаков в ы с о к о й капитализации районов.
К а п и т а л и з м в с в о е м развитии в с е г д а с т и м у л и р у е т под'ем зе-
м е л ь н ы х цен, х о т я и сам ч а с т о п а д а е т их жертвой.
Между прочим с в я з ь о т м е ч е н н ы х нами выше п р и з н а к о в с про-
цессом к а п и т а л и з а ц и и районов, повидимому, не вполне п о н и м а е т
а в т о р приведенной нами таблицы. Причину разложения общины Моз-
жухин видит в с а м и х по себе в ы с о к и х з е м е л ь н ы х ц е н а х , малом коли-
ч е с т в е з е м л и и з н а ч и т е л ь н о й дифференциации к р е с т ь я н с т в а *.
М о з ж у х и н оперирует симптомами и не вполне о т д а е т с е б е
о т ч е т в т е х п р о ц е с с а х , которые п р о я в л я ю т с я в э т и х с и м п т о м а х , —
симптомы он п р и н и м а е т за с а м ы е причины.

1
Статистика землевладения 1905 года. Сводный том.
2
Материалы по статистике движения землевладения, 1908 г.
3
Военно-конская перепись 1912 г.
4
Мозжухии. Цит. соч,. стр. 36.
 О т м е ч е н н ы й нами в ы ш е факт с в я з и п р о ц е н т а выделенцев
с высоким процентом к р а й н и х групп в п о л н е с о в п а д а е т и с п о -
следующим исследованием связи выделов с продажей на-
д е л ь н ы х з е м е л ь . Ниже мы приводим з а и м с т в о в а н н у ю у т о г о ж е
М о з ж у х и н а таблицу, к о т о р а я п о к а з ы в а е т , ч т о ч е м в ы ш е п р о ц е н т
продавших землю, т е м в ы ш е процент у к р е п л е н ц е в .

Группы губерний.

В т ы с я ч а х :
1— 3 г. свыше 40 46.3 105.6 10.39 115,5 40,1
И— 6 г. 20—40 32,0 82,6 4,6 7 87,3 36,7
III- 5 г. 10—20 14,3 43,1 6,32 49,4 2t: ,9
IV—14 г. 5—10 6,9 39,5 3,98 43,5 15,9
V— 8 г. До— 5 3,5 15,2 2,79 18,00 19,5
по 36 г. — — 14,7 47,3 4,70 52,00 28,2

Список губерний, в о ш е д ш и х в г р у п п ы , т а к о в :
I. Х е р с о н с к а я , Е к а т е р и н о с л а в с к а я , К у р с к а я .
II. Х а р ь к о в с к а я , Т а в р и ч е с к а я , С а м а р с к а я , Т а м б о в с к а я , О р л о в -
ская и Ставропольская.
III. В о р о н е ж с к а я , Р я з а н с к а я , Т у л ь с к а я , П е н з е н с к а я и П с к о в с к а я .
I V . С и м б и р с к а я , Т в е р с к а я , С а р а т о в с к а я , С м о л е н с к а я , Ниже-
городская, Могилевская, Казанская, Новгородская, Ленинградская,
Московская, Пермская, Уфимская, Черниговская и Калужская.
V. Витебская, Владимирская, В я т с к а я , Костромская, Область
В о й с к а Донского, О р е н б у р г с к а я , К о в е н с к а я , Я р о с л а в с к а я и В о -
логодская.
VI. Олонецкая и Астраханская.
Х о т я п р и в е д е н н а я т а б л и ц а по методу с в о е г о составления
в н у ш а е т довольно б о л ь ш и е с о м н е н и я , — у ж о ч е н ь с о м н и т е л ь н о с в а -
л и в а н и е в одну кучу с о в е р ш е н н о п р о т и в о п о л о ж н ы х по с в о е м у
х а р а к т е р у губерний,-—но в с е же она д а е т д о в о л ь н о и н т е р е с н ы е
совпадения.
М ы видим, что с р е д н е е число домохозяев, у к р е п и в ш и х землю,
п р а в и л ь н о у б ы в а е т п а р а л л е л ь н о с рядом с р е д н е г о ч и с л а продав-
цов с в о е й земли, причем чем больший % укрепивших землю,
т е м и больший °/о продавших из них с в о ю з е м л ю . Э т о нам у к а з ы -

1
По санным Сборника статистических сведений Министерства юстиции
за 1908—1912 г.г.
2
По данным Известий земского отдела. М. в. д.
в а е т н а н е с о м н е н н у ю с в я з ь в с е г о столыпинского з е м л е у с т р о й с т в а
с процессом дифференциации к р е с т ь я н с т в а и прежде в с е г о е г о
пролетаризацией.
И т а к подведем итоги.
Р а з л о ж е н и е общинного м а с с и в а н а ч а л о с ь как раз с окраин, с
с е в е р о - з а п а д а , где р а з в и в а е т с я т р а в о с е я н и е , с юго-запада, с особо
з н а ч и т е л ь н ы м развитием к а п и т а л и с т и ч е с к и х посевов сахарной
с в е к л о в и ц ы , и с юга и ю г о - в о с т о к а , где р а з в и в а л о с ь товарное
з е м л е д е л и е , в ы б р а с ы в а в ш е е большое к о л и ч е с т в о х л е б а н а в н у т р е н -
ние и в н е ш н и е рынки. А и з в е с т н о , что торговый к а п и т а л , даже
в н е з а в и с и м о с т и от перехода к многополью, р а з л а г а л общину
т е м , ч т о дифференцировал к р е с т ь я н . Община г о р е л а к а к раз
с д в у х концов: со стороны с е л ь с к о й буржуазии, к о т о р а я отнюдь
не с к л о н н а б ы л а л и ш а т ь с я с в о и х лучших з е м е л ь во в р е м я пере-
делов и со стороны п р о л е т а р и з у ю щ е г о с я к р е с т ь я н с т в а , которое
или д е л а л о с ь батраками или уходило в города и потому было
з а и н т е р е с о в а н о в укреплении земли, в целях продажи с в о е г о
участка.
В о т э т и м - т о и о б ' я с н я е т с я , что 5 7 % в с е х в ы ш е д ш и х из об-
щины пришлось на 14 губ. юга, юго-востока и с е в е р о - з а п а д а .
И т о л ь к о 4 3 % н а о с т а л ь н ы е 3 3 губернии. Однако, в э т и х райо-
н а х у к р е п л е н и е земли в ч а с т н у ю с о б с т в е н н о с т ь далеко не о з н а -
чало л и к в и д а ц и ю э к с т е н с и в н о г о х о з я й с т в а . Т а к , по д а н н ы м по-
дворной переписи, произведенной самарским з е м с т в о м в н а ч а л е
1 9 1 1 г. из общего ч и с л а у к р е п и в ш и х з а собою землю т о л ь к о
6,5°,о в ы д е л и л и с ь на отруба, а н а х у т о р а т о л ь к о 2 , 9 % , осталь-
н ы е же 9 0 , 6 % из числа у к р е п и в ш и х не порвали о к о н ч а т е л ь н о
с в о и х с в я з е й с общиной. А н а л о г и ч н ы е д а н н ы е мы имеем по Х а р ь -
ковской и Т а в р и ч е с к о й губ. О том, что в этих районах замира-
ние общины отнюдь не я в л я л о с ь ее смертью, а лишь т о л ь к о
л е т а р г и е й , э т о д о к а з ы в а е т т о т ф а к т , что в 1 9 1 7 году с р е в о л ю -
цией община моментально возродилась. О б ' я с н я е т с я это т е м , что
без о б щ и н н ы х переделов к р е с т ь я н е не могли бы о с в о и т ь пере-
шедшие к ним не к р е с т ь я н с к и е з е м л и .
И т а к , мы видим, что р а з р у ш е н и е общины далеко н е з а х в а -
тило в с е г о е е м а с с и в а . Р а з р у ш е н и е л о к а л и з о в а л о с ь лишь в районах
наибольшей капитализации с е л ь с к о г о х о з я й с т в а .

Принудительные выделы.
Р а з л и ч н а я капитализация о т д е л ь н ы х районов в л и я л а н а со-
с т о я н и е о б щ и н ы , а тем самым и н а ход ее разрушения. В з а в и -
симости от п р е д ш е с т в о в а в ш е г о с о с т о я н и я общины реформа про-
ходила или б о л е е или менее б е з б о л е з н е н н о , или ж е , наоборот,
с о ч е н ь з н а ч и т е л ь н ы м и потрясениями в к р е с т ь я н с к о м х о з я й с т в е ,

1
Материалы по оценке земель Самарской губ., вып. I. Самара. 1913 г.
Дубровский 8
при с и л ь н е й ш е м нажиме администрации. В р а й о н а х отмирающей
общины, как, например, н а С е в е р о - з а п а д е , э т о т п р о ц е с с был с к о р е е
эволюционным, в р а й о н а х же Юга, Ю г о - в о с т о к а , где о б щ и н а
б ы л а еще крепка и где н а помощь с е л ь с к о й буржуазии п р и х о -
дило а д м и н и с т р а т и в н о е в о з д е й с т в и е с т о л ы п и н с к и х в л а с т е й , т а м
этот процесс был д е й с т в и т е л ь н о р е в о л ю ц и о н н ы м . Он с о п р о в о -
ждался даже з н а ч и т е л ь н ы м и вооруженными, столкновениями
к р е с т ь я н с полицией и с з е м л е у с т р о и т е л я м и , о чем мы будем
г о в о р и т ь далее.
В районах с с и л ь н о р а з л о ж и в ш е й с я общиной в ы д е л ы про-
изводились в „добровольном порядке*, т о г д а к а к в р а й о н а х е щ е
д о с т а т о ч н о сильной общины в принудительном.
К а к мы читаем в официальном о т ч е т е Г л а в н о г о у п р а в л е н и я
з е м л е у с т р о й с т в а и з е м л е д е л и я 1 , „ о б я з а т е л ь н ы е помимо с о г л а с и я
о б щ е с т в а выделы имеют место т о л ь к о в т е х с л у ч а я х , когда
общины с о з н а т е л ь н о о т к л о н я ю т в с е способы с о г л а ш е н и й и к о г д а
проведение о б я з а т е л ь н о г о в ы д е л а я в л я е т с я необходимым для до-
к а з а т е л ь с т в а , что п р е д о с т а в л е н н ы е законом о т д е л ь н ы м к р е с т ь я н а м
п р а в а их на землю я в л я ю т с я д е й с т в и т е л ь н ы м и и н е з а в и с я т о т
воли м и р а " .
Т а к о в о было официальное, конечно лживое, об'яснение.
А что происходило н а самом деле, вот ч т о п и ш е т т о ж е офи-
ц и а л ь н ы й , но не н а п е ч а т а н н ы й о т ч е т о р е в и з и и производимого н а
м е с т а х з е м л е у с т р о й с т в а 2 . Подлоги, н а с и л и я , н е п р а в и л ь н о е про-
и з в о д с т в о выделов, в ы з ы в а л о возмущение к р е с т ь я н . Например,
в Е л и с а в е т г р а ц с к о м у е з д е у с т а н о в л е н о , т а к же к а к и во многих
других, неправильное составление приговоров,—нет законного
ч и с л а подписей, а между т е м эти приговоры б ы л и у т в е р ж д е н ы
у е з д н ы м и з е м л е у с т р о и т е л ь н ы м и комиссиями. В 7 с е л е н и я х сами
з е м л е у с т р о и т е л ь н ы е комиссии должны были о т к а з а т ь с я от раз-
в е р с т а н и я , т а к к а к не б ы л о п р а в и л ь н о с о с т а в л е н н ы х приговоров.
„ В самом в н е с е н и и э т и х р а з в е р с т а н и й в план з е м л е у с т р о и т е л ь -
н ы х работ, з а м е ч а е т а в т о р о т ч е т а , д о п у щ е н а б ы л а п о с п е ш н о с т ь (!),
о б ' я с н я е м а я ж е л а н и е м , как г у б е р н с к о г о , т а к з а с и м и уездного
н а ч а л ь с т в а п р о в е с т и к а к можно больше р а з в е р с т а н и й " .
О д н а к о , несмотря н а то, что пишущий об этом управляющий
з е м с к и м отделом Л и т в и н о в з н а л о и м е в ш и х м е с т о з л о у п о т р е б л е -
н и я х , в с е же „по с о в е т у м е с т н ы х людей не п р и о с т а н о в и л раз-
в е р с т а н и я " . „ С л е д у е т д у м а т ь , — г о в о р и т о н , — ч т о к р е с т ь я н е , когда
у в и д я т н а плане т е у ч а с т к и , кои каждому из н и х будут проекти-
р о в а н ы , в ы с к а ж у т с я з а п р и н я т и е п р о е к т а " , о ч е в и д н о потому, что

1
„Землеустройство" (1907—1910 год) С П Б . 1911 год (Обзор деятель-
ности землеустроительных комиссий со времени их открытия по 1 января
1911 года).
2
Доклад Упр. зем. отд. М. в. д. Литвинова о землеустроительном деле
на надельных землях в Херсонской губ. по данным ревизии, произведенной
в июле 1909 г., 82 л.
 1 15

у них не б у д е т другого в ы х о д а . Т о же самое в А л е к с а н д р о в с к о м

у е з д е о т м е ч е н о , что з е м л е у с т р о и т е л ь н ы е комиссии „обыкновенно
с к л о н я ю т с я в сторону в ы д е л я ю щ и х с я без достаточного обсуждения
в с е х у с л о в и й в ы д е л а и часто игнорируют и н т е р е с ы о б щ е с т в а " 1 .
В о т этим-то и об'ясняются как обязательные выделы, так
и то, что ч и с л о „ х о д а т а й с т в " о в ы д е л е з н а ч и т е л ь н о обгоняет
фактические выделы.
В д е л а х Земского отдела Министерства внутренних дел
и м е ю т с я д а н н ы е , рисующие перипетии у к р е п л е н и я земли в соб-
с т в е н н о с т ь , н а ч и н а я от „ х о д а т а й с т в а " об у к р е п л е н и и и кончая
п о с т а н о в л е н и е м с ' е з д а об у т в е р ж д е н и и в ы д е л а . Погубернские
д а н н ы е приведены в приложении (см. приложения, № 2 ) , з д е с ь же
мы приводим т о л ь к о порайонные д а н н ы е .
Эти данные выражаются таблицей, помещенной н а 1 1 6 стр.
Т а б л и ц а ч р е з в ы ч а й н о х а р а к т е р н а . К а к видим из общего ко-
личества заявивших „ходатайства" об укреплении, д о в е л и дело
до к о н ц а т о л ь к о 7 2 , 2 ° / 0 по в с е м районам, причем наибольший
процент д а е т Б е л о р у с с к и й район ( 8 6 ° / 0 ) . З а т е м с л е д у ю т Новорос-
с и й с к и е губернии ( 8 3 , 4 ° / 0 ) . В некоторых районах, например,
в П р и у р а л ь с к о м — л и ш ь 4 6 , 2 ° / 0 , в С е в е р н о м же т о л ь к о п я т ь д е с я т .
Т а к а я б о л ь ш а я разница между количеством „ з а я в и в ш и х " требо-
в а н и е об у к р е п л е н и и земли и к о л и ч е с т в о м д е й с т в и т е л ь н о укре-
пивших землю несомненно о б ' я с н я е т с я тем, что в первую руб-
рику, к а к это мы видели в ы ш е из о т ч е т а Л и т в и н о в а , попадали
т е , кто и н е думал в ы д е л я т ь с я . В о т что сообщают об этом опро-
ш е н н ы е В о л ь н ы м экономическим обществом к р е с т ь я н е корре-
с п о н д е н т ы . Например, из Т а м б о в с к о й губ. к р е с т ь я н е ж а л у ю т с я ,
ч т о „ з е м с к и е н а ч а л ь н и к и д а ж е п р и т е с н я л и и в с я ч е с к и понукали
к у к р е п л е н и ю " . Из Т у л ь с к о й губернии писали: „что т е в о л о с т н ы е
писаря, в в о л о с т и которых о к а з ы в а л о с ь более у к р е п л е н и й в соб-
с т в е н н о с т ь , были у з е м с к и х н а ч а л ь н и к о в на хорошем с ч е т у " .
В о л о с т н о й писарь по приказанию з е м с к и х н а ч а л ь н и к о в силой
з а с т а в л я л к р е с т ь я н с о с т а в л я т ь приговоры на у к р е п л е н и е в соб-
с т в е н н о с т ь земли. К р е с т ь я н е долго не желали, но им пригро-
зили, что будут присланы к а з а к и , и они, кроме того, будут при-
в л е ч е н ы к о т в е т с т в е н н о с т и по к а к о й - т о с т а т ь е , карающей н е -
и с п о л н е н и е у к а з а 9 ноября т ю р е м н ы м замком, а н е т о и С и -
б и р ь ю . „ З е м с к и й многих п о д с т р е к н у л " — „ з е м с к и й в с я ч е с к и по-
н у к а л , земский даже п р и т е с н я л " . В о т о т в е т ы к р е с т ь я н н а вопрос
о роли администрации 2 .
Т а к и м и приемами с о с т а в л е н и я „ х о д а т а й с т в " и о б ' я с н я е т с я ,
что почти до 4 ° 0 в с е х з а я в и в ш и х ж е л а н и е об у к р е п л е н и и о т к а -

1
Доклад Литвинова, 88 л.
2
Чернышев „Община после 9 ноября', ч. I, стр. 133, 104, 127, 46.
 X
X
a •я
3 •Ô Ù® ï I ч >
S а ° Йо ? ? '
о го а й о ч о Л, ' 1 Xf
Ч о
to в го о S to х х. з О
С aОх го X
»4 о s. s ев
О в
33
ft св ° 5 Е со
u x>
s о
CD ога
О H JO Общее число домохозяев,
Ох В о го СО СО СП СЛ
Е аa g S M O H O M to so so os оэ ааяв. т р еr б о в а н и е об укре-
s о ОООS ОО 00 СО -1 СО S3 J s r
X Ф К) V bs Ф Ф Ф
О) -J О sO СЛ S3 сл'-оЬо to плении земли в личн. соб-
Е X СО КО - J О 00 ственность.
a X
в to сл СЗ 00 ~1 со иоозо»
о в
»о s3 -j го to го о- 1- — О т к а з а л и с ь от з а я в л .
о
о
-J to os оэ to to сл Ф Os со о б -
Ф 00 о со os
,
X ф со о CO to
О сл О CJS
укреплении до об-
ftга вX 2 8 С Л Ф ! О суждения его сходом. о
ftВ оо СП
s
a X со СО ы р о СО СП to Os 00 <1 _Ф СО OS-
3 ога "оэ сл "сл "о аз "оо "со S3 "to LO "го го"ооѴі
a вX
-J ф
°-Ф 1о?
=

га X to 1-sгоСО CJS CJxto

х-х ГО
X го со <=> 3
•О оэ со S Ф ф Ш и S so Ф со so So g й Получили от общества сг
X
в-ч 3в к—1
оэ S3 V го Qs СО СО СЛto -О S3 '-J S3 00
о H
•сз •о
о вX
ft W сл
о
СО sO Ф SO CO СЛ
00 СЛ О S3 ф со в Ф 00 со сл о п р и г о в о р об укрепл.
О» to ф S3 to
s
ох
CD a to — CD to 1-х — toФ 51™
о ф го сл -s аз to to -о со to О СО CHj
уз "to "ф Vi S3 Vi НЫСЛ " Ф S3 Vi СО 00 S3 о I—s
CчD и Го' З а о т к а з о м общества аз
a "•о ф to to Ф Ф st
3 со о СО -S о о to КЗ Os -J CO ф или несоставлением
ФГОСО р 00 о
Ii
о о о to I - О to СО приговора в месячный
-ч Ох ÖS Ф S3 сл to СЛ 00 о
ш о -о to 03 OS ф to Os kj СО СЛ госрок обратились к
о
Cd S3 S3 •О О О -J го ф toosocnso
8! Ф О КЗ СЛ S3зем. начальникам.
X
Xга-
СЛ os гогоСЛ СО 00 сл
ОЗ so S3го_азto го S3 О OS О м ф
00 СЛгоS3 S3
О
.
gs
зе оэ "со "сл "S3 "сл "сз os "го "to СЛ S3 СО СП о

В
X
CD »—. 1—.
ф ГО со СЛКЗ
Прекращено земским I'S
га со ф сл рэгоto 00 со сл о-1- — нач. по желанию за- о»
a V <30 to Ф Ö ф сл 00 .и ш
В о 00 sO -0 ОЭ О Ф 00 to СПІрО Ф - j o явивших (из граф 4 03
S -О -о OS СО Ю 00 го о OS ф so to S3 и 6).
ш о
_сл СОСЭго СЛ OS CD 0 < 1 o s p со 31
в аз Vi Еэ"сл 00 Vi "со "os в ох
S3 Ф СЛ -О S3
со 1—> ГО •Ѳ-
3га S3 •ф Го со to СО Ф Ль
СЛ фOS toгосо to to Ф 00 ç* і о; ft Окончательно состоя-
га о to 00 СО р го S3 о
X (о сл 00 СЛ to СЛ S3 сл Ф СО 03 сл сл
aоо 1—» сл
00
os Ф СЛгоо ф го
Ф СЛ О Ф M Го сл ш о Ц Ц лось постановл. уездн-
о S a o S o н о г ° с'езда об укрепл.
в•ч —3. о Os s£> CD СЛ СЛ -О Ф сл аз -о
aft
yo S3 00 СО sO ф СО го сл
О Os S3 Os Ф
К) -О to Ф СЛ СО os сл "to "to СЛ О Ф s
a ох
S3 to to го м
сл V os ф'ооо го сл -о 4 со X
•а
00 OS
со Ф -О Os О4 so >-*
00 СО -О OS 03 о -о СО СО О СО Сл со
S3 сл СО S3 СО ф со -ф
о
ф в so СО -о to о to
S3 to öo V сл
S3 СЛ CK Ф to
оо — СП Os
 запись от своих „ х о д а т а й с т в " даже до обсуждения вопроса на
сходе, причем в Приуральской области этот °/ 0 достиг внуши-
тельной цифры 17,1°/ 0 .

Что к а с а е т с я °/ 0 получивших „добровольное с о г л а с и е " обще-

с т в а , если даже добровольность понимать в буквальном смысле
слова, мы видели, какова была на самом деле э т а доброволь-
ность, т а к и то °/ 0 их не велик. По всем районам эти добро-
вольные выделы составляли всего 2 4 , 2 ° / 0 в с е х домохозяев, за-
явивших „ х о д а т а й с т в о " . В черноземных губерниях этот °/ 0 па-
дает до 12°/ 0 в Средне - Волжском и Нижне - Волжском районе
и до 15°/ 0 в Малороссийском. В нечерноземных губерниях доб-
ровольные выделы с о с т а в л я л и по всей полосе 4 3 , 4 ° / 0 , отдельные
районы, как Приуральский, дает Ю°/ 0 и Северный 12°/ 0 , тогда
как Белорусский, например, д а е т до 7 5 , 8 ° / 0 . Впереди всех
идут Юго-Западные губернии, или, вернее, К и е в с к а я губ., ко-
торая представляет этот район, где этот процент р а в н я е т с я 87.

Х а р а к т е р н о , что даже после поступления дел к земскому на-

чальнику многие должны были о т к а з а т ь с я сами. Как мы увидим
в очерке аграрного движения н а почве применения указа
9 ноября, этот отказ, в большинстве случаев, я в л я л с я резуль-
татом активного воздействия остающихся в общине на выде-
ленцев. По отношению к ним применялись в с е виды имевшегося
в распоряжении крестьян аграрного террора.

Х о т я правительство и в е с ь м а энергично боролось против

этих „малодушных", которые уступали давлению общины и тем
по мнению п р а в и т е л ь с т в а подрывали его престиж, все же °/ 0 отка-
завшихся от землеустройства уже после поступления дела
к земскому начальнику достигал по всем районам почти 5°/ 0 ,
колеблясь от 0 , 5 в Малороссийском районе, до 1 0 , 9 ° / 0 в Север-
ном районе. Должны отметить, что этот процент, как и все
предыдущие, взят по отношению к общему числу домохозяев,
з а я в и в ш и х „ х о д а т а й с т в о " об укреплении земли в личную соб-
с т в е н н о с т ь , если же в з я т ь °/ 0 по отношению к домохозяевам,
обратившимся з а отказом или саботажем общества к земскому
начальнику, то этот^процент надо увеличить примерно вдвое.

Что к а с а е т с я распределения по районам обязательных вы-

делов, то в отношении их наблюдается картина, обратная той,
""какую мы наблюдали в отношении добровольных выделов.

Обращает н а себя внимание большое количество принудитель-

ных выделов, особенно в южных и юго-восточных районах. Не-
правильности в составлении приговоров о выделе привела к тому,
что имеется большое число отказавшихся от производства вы-
д е л а во в с е х инстанциях.
 Причины выдела.
Что же з а с т а в л я л о к р е с т ь я н в ы х о д и т ь из общины, к а к о в ы
были г л а в н ы е п о б у д и т е л ь н ы е мотивы?
О к а з ы в а е т с я , причины, к о т о р ы е з а с т а в л я л и к р е с т ь я н у к р е п л я т ь
з а собой землю, были в е с ь м а р а з л и ч н ы . В о т в е т а х корреспон-
дентов на анкету Вольно-экономического общества указывается
н а три о с н о в н ы х м о т и в а — н а б о я з н ь п о т е р я т ь имеющийся изли-
шек земли при ближайшем переделе, н а с т р е м л е н и е продать
землю и, наконец, н а ж е л а н и е в е с т и „ с а м о с т о я т е л ь н о е " хо-
зяйство х.
Т е же данные подтверждаются анкетой, произведенною
в 1 9 0 9 г . „состоящим при Московском о б щ е с т в е с е л ь с к о г о хо-
з я й с т в а Комитетом о ссудо - с б е р е г а т е л ь н ы х и промышленных
т о в а р и щ е с т в а х " 2.
П о л у ч е н н ы е о т в е т ы у к а з ы в а л и следующие м о т и в ы у к р е п л е н и я :

Число о/о
ответов. к итогу.

Д л я продажи 73 52,5
Чтобы при переделе з е м л я не
отошла к другим 38 27,3
Д л я улучшения х о з я й с т в а . . . 26 18,7
Д л я лишения с ы н о в е й п р а в а н а
получение земли 2 1,5

Итого. . . . 139 100,0

К а к видим, наибольший 0 0 ч и с л а о т в е т о в — 5 2 , 5 ° 0 у к а з ы в а е т
н а с т р е м л е н и е к продаже, к а к н а одну из о с н о в н ы х причин ж е -
л а н и я у к р е п и т ь землю в с о б с т в е н н о с т ь . Д а л е е идут б о я з н ь по-
т е р и л и ш н е г о у ч а с т к а земли при ближайшем п е р е д е л е . Л и ш ь
т о л ь к о 1 8 , 7 и ' 0 у к р е п л я ю т з е м л ю в целях у л у ч ш е н и я х о з я й с т в а .
Примерно а н о л о г и ч н ы е п о к а з а н и я мы имеем д а ж е и для т а -
кого б л а г о п р и я т н о г о для столыпинского з е м л е у с т р о й с т в а района,
к а к С е в е р о - З а п а д н ы й . В о т показания о п р и ч и н а х в ы х о д а о т д е л ь -
н ы х д о м о х о з я е в из общины, приводимые в з е м с к о м обследовании
по П с к о в с к о й губ. 3 .

1
Чернышев „Община после указа 9 ноября", ч. I, стр. 48, 106, 128,
ч. II, стр. 106.
2
Таблица приведена у Н. П. Огановского „Революция наоборот". Петро-
град, 1918 год, 27 стр.
3 Хуторские расселения на надельных землях Псковского, Островского
и Холмского уезда, Псковской губ. Псков. 1909.
 Число о
Причины выхода из общины.
показаний. к итогу.

1. Неудобство чересполосицы и
общинных порядков и пре-
имущество углового (участко-
вого) землепользования . . 28 55,0
2 . Ж е л а н и е продать землю . . 9 17,6
3 . В л и я н и е купчих земель на
хозяйственную жизнь об-
щины 1 5 9,8
4. Прочие причины 9 17,6

И т о г о . . . . 51 100,0

К а к видим, в Псковской губ. интересы улучшения хозяйства

играют ббльшую роль, чем в центрально - черноземном районе.
В то время как в последнем э т а категория х о з я й с т в с о с т а в л я е т
всего 1 8 , 7 ° / 0 , здесь она превышает п о л о в и н у — 5 5 , 0 % .
В т е х же материалах по Псковской губ. мы находим инте-
ресные д а н н ы е о причинах выхода из общины по годам до
1 9 0 7 года, когда землеустройство проводилось без всякого воз-
действия в л а с т е й , скорее даже при их противодействии, и после
1 9 0 7 года.

Число показаний о причинах перехода До 1 9 0 7 г. В 1907 г.

целых общин на угловые владения. абс. о/о абс. °/о

1. Неудобство общинных порядков и

чересполосицы и преимущество
углового землепользования . . . 7 33,3 13 31,7
2. Ж е л а н и е продать землю . . . . 9 42,9 6 14,6
3. Пример окрестных деревень . . 2 9,5 10 24,5
4. Влияние административн. властей . 1 4,8 9 21,9
5. Прочие причины 2 9,5 3 7,3

И т о г о . . . . 21 100,0 41 100,0

Что достопримечательно в этой таблице, так это влияние

административных властей. Е с л и до 1 9 0 7 года е с т ь н а этот счет
одно показание, то в 1907 года имеется 9 показаний. В отно-
шении других причин выдела в обоих случаях довольно большое
место занимает стремление к продаже земли, однако этот фактор
имел з н а ч и т е л ь н о большее влияние до 1907 г., чем после 1907 г.
( 4 2 , 9 % против 1 4 , 6 % ) . К сожалению, в этой таблице совер-
шенно нет указаний на укрепление земли в целях получения

1 ..Влияние" это заключалось в том, что крестьян, имевших купчую землю,

односельчане не пропускали через свои наделы, запахивали их землю и т. п.

лучшей земли, или же сохранить за собой излишки. В Северо-
западных губ., где общинные переделы уже отошли в область
предания, последние мотивы конечно особой роли играть не
могли. Излишки, как это мы увидим далее, имели значение
главным образом в районах еще живой общины.
Б о л е е подробные данные о мотивах р а з в е р с т а н и я мы имеем
в работе Мозжухина по обследованию землеустройства в 3 во-
л о с т я х Богородицкого уезда, Тульской губернии, которое он про-
извел в 1 9 1 3 году.
О т в е т ы крестьян о т е х причинах, которые побуждали их
к выделу из общины, с в е д е н ы им в двух т а б л и ц а х : Мозжухин
разделяет выделы земли отдельными домохозяевами и развер-
с т а н и е целых обществ. И действительно, разделять эти два вида
землеустройства безусловно необходимо. Выделы отдельных до-
мохозяев, как общее правило, производились в интересах более
зажиточных крестьян. По отношению к этим выделенцам прави-
т е л ь с т в о оказывало в с я ч е с к и е льготы в смысле укрепления боль-
шего количества земли, высшего к а ч е с т в а и более удобно рас-
положенной. Р а с ч е т в предоставлении этих л ь г о т был простой.
К а к мы увидим далее, укрепление отдельных домохозяев должно
было служить угрозой для общинников потерять лучшие земли.
Этим об'яснялся обычный прием землеустроителей, заключав-
шийся в том, что льготами отдельным домохозяевам при сепа-
ратных выделах, з а с т а в л я л и итти н а раэверстание целое общество.
Для иллюстрации этих л ь г о т приведем следующую таблицу ',
показывающую, насколько выгодней было расположение участков
земли при отдельных в ы д е л а х .
"І 0 дворов, получивших землю в расстоянии от усадьбы:

Виды землеустроительных Менее , . , , , ~ Свыше

работ. i/o в. 2 — 1 1 в - 3 - х в.
При выделах 29,4 24,5 31.4 8,2 6,5
При разверстаниях . . . . 12,5 18.7 31,3 22,5 15,0

Как видим, при выделах 5 3 , 9 ° / 0 выделившихся домохозяев

получили землю в расстоянии меньше, чем 1 в е р с т а от усадьбы,
тогда как при разверстаниях 3 1 , 2 ° / 0 . Что к а с а е т с я более дальних
участков, то при выделах с в ы ш е 2 1 2 верст р а с с т о я н и я от усадьбы
получили 14,7°/ 0 , тогда как при разверстании 3 7 , 5 ° / 0 , т.-е.
в 2 1 .'а раза более. Если мы примем во внимание, что ближняя
к усадьбе земля обычно была наиболее удобной и удобренной,
то будет понятно, что з н а ч а т эти версты.
Эти в е р с т ы выражали к а ч е с т в о земли и ее удобства, а тем
самым из верст превращались в рубли и десятки рублей боль-
шего или меньшего дохода, который получали в р е з у л ь т а т е
землеустройства крестьяне.

1 Мозжухин. Землеустройство в Богородицком у., Тульской г., стр. 168.

 К а к видим, премия з а выдел отдельным домохозяевам была
довольно-таки реальной, из-за которой можно было и пренебречь
неизбежной в таких случаях враждой общинников, если по-
следняя, конечно, не переходила пределов словесности и не
в л е к л а за собой членовредительства или уничтожения имущества.
Последнее, как мы увидим далее, в деревне было не редкостью
по отношению к „столыпиновцам", как называли этих выделен-
цев к р е с т ь я н е .
Итак, возвратимся к вопросу о т е х мотивах, которые заста-
вляли отдельных крестьян укреплять за собой землю. Возьмем
с н а ч а л а приведенную Мозжухиным 1 сводку ответов, опрошенных
им в Богородицком уезде, Т у л ь с к о й губ. 7 9 крестьян, выделивших
землю отдельно.
Число домо-
Ими выделено
хозяев, давших
земли.
Мотивы выдела земли отдельным показания.
На
членам общины.
о/о Всего каждый
Абсол.
итогу. наделов. двор
десятин.
1. В ы д е л и л и с ь в целях удержания
з а собой возможно большего коли-
чества общинной земли:
а ) те. у которых были мертвые
души . . . . с . . . . 20 25,3 75 6.3
б) те, у которых предстояло
уменьшение земли при пере-
деле 11 13.9 40 6.2
в ) те. с кого земля была бы
совсем „снята" при пере-
деле 3 3.8 3 1,7
г ) те, которые при выделе по-
лучили землю на новые
души до передела, при чем
общество согласилось дать
землю при условии выселе-
ния на отведенные дальние
земли 7 8.9 30 7,3

И т о г о . . . . 41 51,9 148 6,1

2 . Выделились в виду хозяйственных

преимуществ отрубного владения . 18 22,8 73 6,5
3 . Выделились против желания, в том
числе и по приговору общества . . 13 16,5 55 7,2
4 . Выделились, чтобы получить бли-
жайшую удобренную землю . . 2 2,5 6 5,1
5. Выделились, из-за неподчинения
детей 2 2,5 3 2,6
6. „Пошел з а людьми" 1 1,3 2 3,4
7 . Мотивы не известны 2 2,5 3 2,6

В с е г о . . . . 79 100 290 6,4

 К а к видим, при в ы д е л а х отдельным членам общины интересы
улучшения х о з я й с т в а были лишь только у 2 2 , 8 ° / 0 в с е х дававших
о т в е т ы домохозяев, у подавляющего б о л ь ш и н с т в а цели с о в е р -
шенно иные. В ы д е л я л и с ь главным образом в целях получения
или большего к о л и ч е с т в а з е м л и — 5 1 , 9 ° / 0 , или, чтобы получить
ближайшую удобренную землю, 2 , 5 ° / 0 . Против желания выдели-
лось 1 6 , 5 ° / 0 . Т а к о в а к а р т и н а причин в ы д е л а отдельных членов
общины. Несколько иная картина, хотя в общем совпадающая,
при разверстании целых обществ А
Число домо- Ими выделено
хозяев, давших земли.
Мотивы выдела при разверстании показание.
На
целых обществ. Абсол В с е г о каждый
к итогу, наделов. ДВ0Р
десятин.
1. Руководились соображениями о
преимуществах отрубного земле-
владения 20 24„7 79 6,7
2. Ж е л а л и удержать максимум общин-
ной земли:
а) имели „мертвые души" . . . 5] 6,2] 20] 6,8]
б) боялись уменьшения душе- 17 18,7 >27 >6,6
вого надела при переделе . 2j 2,5) 7J 6,0)
3. Хотели примежевать надельную
землю к участкам банковской земли,
купленной раньше 2 2,5 6 5,1
4. Боялись, что благодаря начавше-
муся захвату лучшей земли пер-
выми, заявившими о выделе чле-
нами общины, прочим достанется
только плохая земля 10 12,3 40 6.8
5. „Как мир хочет" „ 5 6,2 8 2,7
6. Против желания . . . . • . . . 32 39,5 89 4.2
7. Неизвестные мотивы (не могли их
об'яснить) 5 6,2 11 3,7

И т о г о . . . . 81 100 258 5,4

К а к видим, т а к же как и в первом с л у ч а е и н т е р е с ы улуч-

шения х о з я й с т в а занимают значительно меньший 0 ' „ , всего 2 4 , 7 .
З а т о при разверстании стремление удержать землю (или ее
у в е л и ч и т ь за с ч е т о с т а л ь н ы х домохозяев) и г р а е т значительно
меньшую роль, против 51,9°/0 при в ы д е л а х , лишь 8,7°/ 0 при
разверстании. Здесь скорее стремятся нето что з а х в а т и т ь
чужую землю, а боятся как бы не потерять свою. Боязнь з а -
х в а т а лучшей земли отдельными домохозяевами при сепаратных
в ы д е л а х и получения худшей земли были руководящим сообра-
жением у 12,3°/ 0 опрошенных домохозяев. Х а р а к т е р н о , что при
разверстании больше г / 8 , именно 3 9 , 5 ° / 0 , выделялись против же-
лания. К ним еще нужно прибавить 6 , 2 % , которые шли п а с -
сивно з а миром, делали так, как „мир х о ч е т " .
В приведенных 2 таблицах для нас чрезвычайно важно зе-
мельное обеспечение отдельных категорий выделяющихся домо-
хозяев. Прежде всего оказывается, что при выделах отдельных
домохозяев земельное обеспечение было значительно выше, чем
при р а з в е р с т а н и и целых обществ! В — п е р в о м " с л у ч а е на двор
приходилось 6 , 4 десятины, а во в т о р о м — 5 , 4 . Одно это уже до-
к а з ы в а е т , что при выделах рипнерами в разрушении общины
выступали более зажиточные _кресхьяН£г—'
Что к а с а е т с я причин укрепления отдельными отрубами, то
о к а з ы в а е т с я , что в обоих случаях, как и нужно было ожидать,
в целях улучшения хозяйства выделялись более с и л ь н ы е кре-
с т ь я н е . Например: при разверстании при среднем земельном
обеспечении — 5 , 4 десятины на двор, у этой группы имелось-
6 , 7 десятины, т.-е. на 2 5 % выше.
Т а к ж е в целях удержания или з а х в а т а большего количества
общинной земли в обоих случаях за небольшим исключением
в ы д е л я л и с ь более зажиточные.
Что к а с а е т с я выделенцев против желания, то при развер-
стании в эту категорию входили менее обеспеченные слои (на
двор 4 , 2 против среднего 5,4), а они, оказывается, составляли
почти 4 0 % в с е х выделенцев. При разверстании насилие более
зажиточной группы над менее зажиточной очевидно. З а т о при
выделах картина скорее обратная. Т а к , в число выделенцев против
желания попадали более зажиточные—об'яснялось это тем, что
к р е с т ь я н е вынуждали их п е р е с е л я т ь с я н а более худшие земли, что,
несмотря н а сопротивление администрации, им иногда и удавалось.
В обоих случаях, т.-е. и при выделах и при разверстаниях,
пассивным элементом, который шел за миром, „ з а людьми", явля-
лись исключительно деревенские низы. В среднем на такого
домохозяина приходилось: при в ы д е л а х — 3 , 4 десятины, развер-
станиях -— 2 , 7 , что составляло вдвое меньше против среднего
землевладения.
Т а к как стремление к з а х в а т у общинной з е м л и — „ и з л и ш к о в " —
играло выдающуюся роль во всем землеустройстве—при выделах
этим соображением руководилась добрая половина в с е х укре-
п л е н ц е в , — т о на роли излишков мы остановимся подробнее.

Роль излишков.
Особенно обильный материал относительно излишков мы
имеем по Центрально-черноземному и Средне-волжскому районам
который собран в анкете Вольно-экономического общества 1 .
Очень часто корреспонденты у к а з ы в а ю т на земельные излишки

1 Чернышев. Община после указа 9 ноября, ч. I, стр. 4 7 ; ч. II стр. 6 1 — 6 2 . .

против семейного с о с т а в а , как н а стимул к выделу, и одно-
временно конечно и как н а яблоко раздора между к р е с т ь я н а м и .
„Только бы получить при переделе лишней земли, а то и я
выйду из о б щ и н ы " — г о в о р я т крестьяне Т у л ь с к о й губ. 1 .
Собранные анкетою данные показывают, что в 10 губ. при-
мерно у 20°/о в с е х укрепивших, о которых имеются с в е д е н и я ,
земельный надел не с о о т в е т с т в о в а л семейному с о с т а в у . О т ч а с т и
это об'яснялось, конечно, увеличением, при в ы д е л е худшей земли,
с л у ч а л о с ь даже уменьшение, благодаря выделу лучшей, но в боль-
шинстве случаев здесь имело место укрепление „ м е р т в ы х д у ш " , —
излишков, которые и служили премией для в ы д е л я ю щ и х с я .
„Укрепляют пашню без перемерия, на с о в е с т ь укрепляющего,
а т а к ж е на с о в е с т ь с е л ь с к о г о старосты и уполномоченных от
общества, а потому и происходит неправильное, т . - е . н е р а в н о е
наделение во время нового передела; были прибавки з а водку,
яко бы накидывалось н а неудобную землю, в таком виде и
о с т а л а с ь пока у у к р е п и в ш е г о " — п и ш е т корреспондент-крестьянин
из Задонского уезда, Воронежской губ. 2 .
Наличие излишков особенно часто имело место при обяза-
т е л ь н ы х выделах в ц е н т р а л ь н ы х районах, в районах крепкой и
сильной общины. В Северо-Западном районе, как пишут произ-
водившие обследование, наблюдалась картина обратная. О ч е н ь
часто выделяющиеся брали землю меньшую, лишь бы только
общество допустило выдел. „Охотно взял бы меньше, лишь бы
выпустили—говорили желавшие у к р е п и т ь с я " 3 . Но в с е же, как
отмечают производившие обследование, более или менее поровну
приходилось земли, при разверстании целых селений. При в ы -
делах отдельных домохозяев излишки были значительно чаще,
даже до 1 9 0 7 года, обычно выделявшиеся получали земли
больше, так как им давали „на з а п о л ь е " . За излишки платили
деньгами, или водкой, что являлось, в е с ь м а часто практиковав-
шимся в русской деревне, средством, которым пользовались
богачи в целях подкупа бедноты.
Но если в прежнее время выделяющиеся должны были ком-
пенсировать общество хотя бы водкой, то т е п е р ь общество фак-
тически ничего не получало. В этом отношении интересно раз'-
я с н е н и е П р а в и т е л ь с т в е н н о г о С е н а т а (указ 2 - г о д е п а р т а м е н т а от
13 октября 1 9 0 9 года, № 6 8 — 29). Согласно этому раз'яснению,
„отказ домохозяина от оплаты стоимости излишка укрепленной
уже земли дает обществу право о т ы с к и в а т ь от такого домо-
хозяина следуемую сумму только по суду, но не дает право н а
отобрание излишка", и что, „согласно с т а т ь и 2 0 положения о

1 Чернышев, цит. соч., ч. I, стр. 4 7 .

2 Там же, ч. I, стр. 1 9 .

3 Хуторские расселения на подворных землях Псковского, Островского
и Холмского уездов, Псковской г у б . , стр. 2 9 .
к р е с т ь я н а х , взыскания по судебным решениям не могут быть
обращены н а надельную з е м л ю " . Понятно, что при этих усло-
виях законодательного и административного благоволения к укре-
пленцам последние фактически ничего не платили. На это
у к а з ы в а е т ряд корреспондентов в а н к е т е Вольно-экономического
общества А К а к сообщает один корреспондент из Богородицкого
уезда, Т у л ь с к о й губ., „режут больше того, что приходится выхо-
дящим, об этом никто не имеет права с к а з а т ь . Сказавший с а -
жается под стражу земским начальником или волостным стар-
шиной" 2 .
Чтобы покончить вопрос об излишках, остановимся н а том,
в чью же пользу, в конце-концов, шли эти излишки, какая
группа деревни больше всего ими воспользовалась. В этом отно-
шении чрезвычайно показательно распределение домохозяев,
имеющих излишки, по группам общин различных по размерам
землевладения.
Процент показаний о н е с о о т в е т с т в и и укрепляемого надела
составу семьи з.
Централ ьно-Земледельч. Средне-Волжские.
I i (ri I « (гі
с; гагас гагас
х о. 5« X о.
о
° *>, ГО о * X
s,
ь, «2 s.
л
>к s X sл >х
5 кs X лs
- m
S s
S ога S
ЗЕМЕЛЬНОЕ ОБЕСПЕ-
о) X ffl га «s S= X m га
й H„ и a b - "
ю Тз>
а mop го
ЧЕНИЕ ОБЩИН.
о о 5 ь ь >, Ii "g го о н g g >>
X га X m
X к X га 2 со о m J „<
о m X a га
-ОьоГО?S ь
с
с H X L. X X
оШ
с
о
о га 5 -° о о с о
-? ° 5 о о га
до 5 дес. . . 14.7 о о с о 19,6 20.5
» 5 — 1 3 / 2 дес. 42,1 10,3 30,8 25.6
» 71/2—10 > 20.8 25,8 24,8 29,4
» 10-15 » 18,6 24,3 18,2 38,4
55,1
» 15—20 » 1.6 4,3 45.2
свыше 2 0 » 16,3
2,2 2,3 32.3

Всего 100 34,4 100 31,3

Таблица более чем в ы р а з и т е л ь н а . Только в самых много-

земельных общинах процент н е с о о т в е т с т в и я падает, но и то
достаточно велик. А в общем, чем более обеспечено общество землею,
тем больше процент н е с о о т в е т с т в и я , а из земских материалов
мы знаем, что как раз в этих обществах имеется более всего
зажиточных крестьян, и эти зажиточные более всего и пользо-
вались излишками.

1 Чернышев. Община после указа 9 ноября, ч. I, стр. 5 0 , 7 8 ; часть 1!,.

стр. 2 9 .
2 Там же, часть I, стр. 107.
3 Таблица составлена нами на основании материалов, приведенных в ра-

боте Чернышева „Община после указа 9 ноября 1 9 0 6 года", ч. I, сто. 1 4 5 ,

158; ч. II, стр. 1 3 0 .
 Итак, подведем итоги причинам выхода крестьян из общины.
Мы видим, что менее всего играло роль укрепление в целях улуч-
шения своего хозяйства. Главное значение имело стремление
к сохранению илгг захвату общинных земель и прежде всего
укрепление излишков, которые, как гіравило, попадали в руте
сельской буржуазии. Из этого факта некоторые гісследователи
народнического толка делали вывод о нежизненности столыпин-
ской реформы. Ііо их схеме полагалось бы, очевидно, чтобы все
100°10 укрепляли в целях улучшения хозяйства. На самом деле
это растаскивание общинной земли как раз и было характерно
для капиталистического развития деревни. Не только в России,
но и в других странах землеустройство являлось средством
экспроприации земель у беднейшего крестьянства. В этом отно-
шении чрезвычайно показателен пример Англгги, где земле-
устройство выявилось в „знаменитом" огораживании, и во Фран-
ции, где сеньоры в момент землеустройства захватывали кре-
стьянские общинные земли. В России процесс захвата крестьян-
ских земель помещиками в сущности вполне завершился к 1861 г.,
когда в момент, таге называемого, „освобождения крестьян" по-
мещики одновременно освободилгі их от значигпелъной доли земли.
Теперь при землеустройсгпве общинные земли расхватывает
сельская буржуазия. И, разумеется, возможность увеличения
своего землевладения и долэюно было быть для нее основным мо-
тивом к укреплению земли. Это было в порядке вещей „нор-
мального"1 капигпалистического развития, связанного, как всегда,
с голым насилием, и массовой экеггроприацией беднейшего на-
селения.

Кто выделяется.
Т е п е р ь нам необходимо перейти к вопросу о том, какие со-
циальные слои в деревне больше всего прибегали к землеустрой-
с т в у . Отчасти ответ на этот вопрос дало нам предшествовавшее
рассмотрение вопроса о причинах выдела из общины.
Укрепление в сущности шло по двум основным четким к л а с -
совым линиям. В целях улучшения х о з я й с т в а и о т ч а с т и з а х в а т а
общинной земли укрепляли буржуазизующиеся слои деревни,
х о т я и не всегда. Часто и средняк в укреплении и выделе н а
участки искал спасения от грозящей ему пролетаризации,
неизбежной при нерациональном мелком производстве.
В целях продажи укрепляло преимущественно пролетари-
зующуюся часть к р е с т ь я н с т в а . „За выход на укрепление с т о я т
более всего богатые и не порядочные (беднота с точки зрения
зажиточных была „непорядочной"). Первые купить, вторые
продать", так пишет корреспондент к р е с т ь я н и н из Мокшанского
уезда Пензенской губ. 1 .
1 Чернышев. Община после указа 9 ноября, ч. I, стр. 3 8 .
 Однако, эти четкие классовые линии в значительной мере
перепутывались укреплениями по мотивам, которые в зависи-
мости от м е с т н ы х условий были с в о й с т в е н н ы различным слоям
деревни. Мы имеем в виду, например, укрепление в целях со-
хранения излишков—„мертвых д у ш " , в целях получения лучшей
земли, обещанием которой пользовались правительственные чи-
новники в ц е л я х приманки первых выделенцев. Х о т я выше мы
и указывали, что излишки и получение лучшей земли было
более в с е г о использовано сельской буржуазией, но несомненно,
это в с е же смазывало чисто к л а с с о в ы е тенденции в укрепле-
нии, придавало ему характер, если и не обще-крестьянского
явления, то, во всяком случае, давало основание говорить о
значительнейшем участии в нем в с е х слоев деревни.
Однако, несомненно, крайние группы перевешивали. Вот,
например, данные по Самарской губ., Самарскому уезду, за
1 9 1 1 г о д 4 »/„укреплен.
ГРУППЫ ХОЗЯЙСТВ. земли к об-
щей площади.
Б е з посева 53,2
До 3 - х десятин 30,7
» 3 , 1 — 9 . 0 десятин 31,3
» 9.1—15,0 » . . . . 29,5
» 15.1—21,0 » 54,4
» 21,1—30,0 39,4
от 3 0 . 1 и более • • 42,1

Т а б л и ц а показывает больший процент укрепления крайними

группами—беспосевными и многопосевными. При выделе в сред-
них группах в 3 0 % , в крайних группах мы имеем 4 0 50°/0.
Чтобы д а т ь картину, кто выделялся из общины, возьмем при-
веденные в работе Чернышева данные о том, какие именно слои
более в с е г о выделялись из деревни.
По 1 0 губ. Центрально - черноземного района и Средне-
Волжского мы имеем следующую таблицу распределения выде-
ленцев по их зажиточности. 0

*
О б
о
РАЙОНЫ. Богатые. Бедные. Средние. Всякие. m à о „
S * g ?
ï S . ш S
Абс. °'о Абс. о/о Абс. »/о Абс. °/о Абс. °/о Абс. °/о
Центрально - чер- 1 1 1

ноземный 5 г у -
берний 2 . . . . 3 2.6 28 23,4 21 17.7 56 47.0 11 9.3 119 100
Средне - Волжский

5 губерний » . . 8 6 0 26 19,5 30 22,6 69 51,9 — — 133 100

Всего . . . И 4,4 54 21,4 51 2 0 , 2 125 49.6 11 4.4 252 100

Подворная перепись крестьянских хозяйств Самарской губ.. Самарский
1

уезд, 1 9 1 1 год. Самара. 1 9 1 3 год.

- Воронежская, Тамбовская, Рязанская, Тульская, Орловская.
3 Казанская, Пензенская, Нижегородская, Симбирская, Саратовская.
 Таблица, конечно, не полна. На 1 0 губ. мы имеем всего 2 5 2
о т в е т а . Т а к что эти показания не могут с ч и т а т ь с я абсолютно
достоверными. Но в с е же и они дают к о е - к а к о е представление.
Прежде всего характерно, что о т в е т ы о выделе из общины
„ в с я к и х " по Центрально-черноземному с о с т а в л я ю т 4 7 , 0 % , по
С р е д н е - В о л ж с к о м у — 5 1 , 9 % в с е х о т в е т о в , т . - е . около половины
опрошенных корреспондентов затруднились д а т ь точный ответ
о классовом х а р а к т е р е в ы д е л я в ш и х с я из общины. Если же пе-
рейти к более определенным показаниям, то здесь обращает н а
себя внимание з н а ч и т е л ь н ы й % указаний н а выдел богатых и
бедных. В обоих районах эти 2 группы или близки или пре-
восходят % показаний о выделе средников. Например в Цен-
трально-Черноземном районе н а 1 7 , 7 % показаний о выделе
средников имеется 2 3 , 4 % показаний о выделе бедноты и 2 , 6 %
о выделе богачей, т . - е . н а две крайних группы падает 2 6 %
общего числа показаний против 1 7 , 7 показаний относительно
средников. Как видим, и эти данные показывают, что значи-
т е л ь н о преобладают в Центрально-Черноземном районе крайние
группы к р е с т ь я н с т в а , т а к как известно, что в большинстве
районов в с е - т а к и средники занимают больший °/ 0 , чем беднота
и богачи, вместе в з я т ы е .
В Средне-Волжском районе соотношение в выделе между
средними и крайними группами к р е с т ь я н с т в а , оказывается опять-
таки в пользу крайних, однако здесь обращает на себя внимание
больший °/ 0 показаний о большем участии в выделах сельской
буржуазии. Против 2 , 6 % в Центрально-Черноземном районе
и м е е т с я 6 , 0 % , т . - е . вдвое больше. Чтобы покончить с этой
таблицей, заметим, что, если в Средне-Волжском районе действи-
т е л ь н о была с и л ь н а буржуазия, и потому преобладал выдел бо-
г а т ы х , то в Центрально-Черноземном районе преобладал выдел
бедных, что было понятно в виду большего малоземелья данного
района и большего потому выхода пролетаризующегося кре-
с т ь я н с т в а в города.
Е щ е более к а п и т а л и с т и ч е с к и й х а р а к т е р выдела из общины
показывают данные о распределении выделяющихся по размерам
землевладения.
Много- Мало- Неизвестно Всего
РАЙОНЫ. ВСЯКИЕ
земельные, земельные. какие. ответов.

Абс. % Абс. % Абс. % Абс. °о Абс. %

Центрально - Чер-
ноземный 5 гу-
берний 31 28 37 32 27 24 19 16 114 100

Средне - Волжский
5 губерний. . 33 21 42 27 52 33 29 19 156 100

Всего . . . 64 24 79 29 79 29 48 18 270 100

 Последняя таблица более показательна, чем первая. Если
крестьянину не всегда удавалось точно определить выделяю-
щихся по их общему положению на „ б о г а т ы х " и „бедных", то в от-
ношении земли и земельного обеспечения это ему было сделать
значительно л е г ч е . Во второй таблице на показания о выделе
„ в с я к и х " падает 2 9 % , именно—в Центрально-Черноземном районе
2 4 % общего числа ответов, в Средне-Волжском 3 3 % . Зато зна-
чительнее процент указаний на выдел многоземельных и мало-
земельных. На первых по Центрально-Черноземному району
указывают 2 8 % всех ответов, по Средне-Волжскому 2 1 ° / 0 . Еще
больше процент показаний н а выдел малоземельных — 3 2 Ѵ 0
в первом районе и 2 7 % во втором. Т а к же как и в предыдущем
случае, процент показаний на выдел малоземельных выше в Цен-
трально-Черноземном районе, что об'ясняется, очевидно, более
сильной пролетаризацией к р е с т ь я н с т в а и более сильным отходом
в города. Последняя таблица не о с т а в л я е т никаких сомнений
относительно преобладания в в ы д е л а х 2 крайних групп деревни,
именно многоземельных и малоземельных.
Чтобы покончить с вопросом о выделяющихся, дадим еще та-
блицу с показаниями корреспондентов на характер выделяющихся
домохозяев, в отношении ведущих хозяйство и бесхозяйственных:

Районы: Ведущие Бесхозяй- В с я к и е Неизвестно Всего

хозяйство, ственные. какие. ответов.
Абс. % Абс. % Абс. о/о Абс. о/ 0 Абс. «/о
Центр. - Черноземный
(5 губ.) 34 29,3 14 12,0 53 45,7 15 13,0 116 100
Средне - Волжский
( 5 губ.) 67 42 6 10 6,3 56 35,8 24 15,3 157 100

Всего . . 101 37,0 24 8,8 109 39,9 39 143 273 100

Э т а таблица дает почти ту же закономерность, что и преды-

дущие. Процент ответов о том, что выделяются „ в с я к и е " , в Цен-
трально-Черноземном районе достигает 4 5 , 7 % в Средне-Волжском
3 5 , 8 % . В отношении ведущих хозяйство и в отношении бесхо-
з я й с т в е н н ы х между этими районами отношение обратно пропор-
циональное: в Центрально-Черноземном районе меньший °/ п отве-
тов у к а з ы в а е т на выдел ведущих хозяйство — 2 9 , 3 % против
2 , 6 % . Зато больший °/ 0 падает н а выделение бесхозяйствен-
н ы х — 1 2 ° / 0 против 6 , 3 % в Средне-Волжском.
Н а вопрос о том. что из себя представляют эти бесхозяй-
с т в е н н ы е , д а е т ответ следующая таблица об их с о с т а в е :
_ „ . Ушедшие из ~ 0 Всего
Районы: „ Старики. Вдовы.
общины. г ответов.
Абс. о/ Абс. °/0 Абс. »/о Абс. °/о
Центр-Черноземный ( 5 губ.). 45 39,4 36 31 33 29.6 114 100
Средне Волжский ( 5 губ.) 28 21 58 45 43 34 129 100

Всего. . . . 73 3ÖÖ 94 38Д 76 31,3 243 100

Дубровский а
 Таблица у с т а н а в л и в а е т с в я з ь между выходом из общины
и пролетаризацией населения—отходом в города. Как видим, гро-
мадный °/ 0 —почти 4 0 в Центрально-Черноземном районе и
21 "/о в Средне-Волжском— составлялись из т е х , которые уже ранее
ушли из общины. О с т а л ь н ы е рекрутировались из разоряющихся
х о з я й с т в , или вымирающих, как х о з я й с т в а стариков и вдов.
И т а к , рассмотрение приведенных в м а т е р и а л а х Вольно-зко-
номического общества данных о распределении выходцев из об-
щины убеждает нас в том, что выделение шло по линии капи-
талистического развития деревни. В ы д е л я л а с ь с е л ь с к а я буржуа-
зия, или кандидаты в нее, и выделялись одновременно деревен-
ские низы, которые пролетаризовались и уходили в города. При
этом нужно заметить, что если среди только укреплявших землю
в собственность, но не выходивших на хутора и отруба значи-
тельную часть составляли деревенские низы, то, несомненно, среди
выходивших на хутора и отруба, как в этом мы убедимся далее,
главную роль играла с е л ь с к а я буржуазия. Это подтверждают
почти все имевшие место обследования вновь устроенных хо-
зяйств. Крестьяне, желавшие только удержать у себя землю,
не могли явиться пионерами землеустройства — для этого им
было бы достаточно только укрепить за собой землю. „Пионеры
землеустройства — в большинстве с л у ч а е в наиболее интелли-
г е н т н ы е и энергичные представители к р е с т ь я н с т в а " — „луч-
шие (с буржуазной точки зрения. С. Д.) л ю д и " 1 , т.-е. с е л ь с к а я
буржуазия.
На это же указывают, между прочим, и о т в е т ы корреспон-
дентов Вольно-экономического общества. Как пишут рязанские
зажиточные к р е с т ь я н е — „ д л я порядочного трудолюбивого хозяина,
любителя потрудиться н а своей полосе, жить в общине тяжело".
Приходится работать на „дармоедов", которые могли воспользо-
в а т ь с я его трудом при новом переделе 2 . Или, как пишут из
Тамбовской губ. „за выход вместе с „бездомниками" и бобылями
стоят богатые многосемейные, мечтающие на отдельной вечной
земле жить маленькими помещиками" 3 . „ В ы с е л я ю т с я более плу-
т о в а т ы е " , говорит один корреспондент. Для к р е с т ь я н в отношении
герозв первоначального накопления предприимчивость и плуто-
в а т о с т ь едино с у т ь .
Однако далеко не в с е г д а зажиточность я в л я е т с я обязатель-
ным условием стремления выйти из общины. Р я д крестьян
утверждал, что богатым крестьянам выгодно жить именно в об-
щине. „Чья в а т а г а с к о т а ходит по зеленям—многосемейного,
имеющего много скота, мужика более богатого", пишут из Воро-

1 Мозжухин. Цит. соч , стр. 1 5 6 , 1 5 7 .

2 Чернышев. Цит. соч,. ч. I стр. 82.
3 Там же, ч. I, стр. 4 8
нежской губ. На тот же факт преимущественного выпаса скота
богачами на общинной земле у к а з ы в а ю т и пишущие из Пен-
зенской губ. А
Даже у самой буржуазии наблюдается двойственное отноше-
ние к общине и к хуторам: „общинное владение полезно для
скота, а подворное для порядка", говорят зажиточные крестьяне А
Или, как пишут из Воронежской губ.: „мироеду незачем было
спешить уходить из общины, ибо разрушение общины и значило
для него разрушение условий его благосостояния. С т о я т за вы-
ход те, которые не мироедничают—богатые и бедные крестьяне,
мироедам укрепление не н р а в и т с я " А
Однако возможность скупить наделы у укрепленцев заста-
в л я е т мироедов иногда быть горячими сторонниками укрепления.
Как пишет один крестьянин из Ливенского уезда Орловской губ.,
„за укрепление никто не стоит, еще богатые поощряют к этому
в надежде поживиться", т.-е. купить укрепленную землю.
Т о т же факт не особо сочувственного отношения к выходу
из общины со стороны кулаков отмечают и официальные пра-
в и т е л ь с т в е н н ы е обзоры. Т а к , говоря об условиях деятельности
уездных землеустроительных комиссий в 1 9 0 7 — 1 9 0 8 годах, отчет 1
у к а з ы в а е т , что „серьезными противниками расселения на хутора и
разверстании на отруба являются обычно, с одной стороны, ма-
лоземельные крестьяне, а с другой—богатые. Противодействие
малоземельных в ы з ы в а е т с я тем, что они, имея меньше земли,
из выгонов извлекают не менее выгод, чем их многоземельные
однообщественники". „ Б о г а т ы е домохозяева,— продолжает о т ч е т , —
не с о ч у в с т в у ю т расселению потому, что у многих из них име-
ются в селениях ценные, иногда каменные, хозяйственные по-
стройки, перенос которых на новые места обошелся бы слишком
дорого". Заметим однако, что с с ы л к а на трудность и дороговизну
переноски для сельской буржуазии ее построек не вполне удо-
влетворительна. Как показывают бюджетные обследования, хотя
у сельской буржуазии действительно постройки значительно
лучше, чем у остального к р е с т ь я н с т в а , зато, в расчете на единицу
имеющейся в распоряжении х о з я й с т в а земельной площади, сель-
ской буржуазии постройки обходятся в несколько раз дешевле,
чем деревенским низам. Т а к что зажиточному крестьянину было
даже л е г ч е перенести свои капитальные постройки, чем бедному
крестьянину свою хату.
Дело было не в одних постройках. Как раз'ясняет далее
официальный отчет, „многие из зажиточных к р е с т ь я н имеют
свои л а в к и и арендуют наделы менее обеспеченных крестьян

1 Чернышев, там же, ч. II, стр. 3 8 .

а Там же, ч. И, стр. 3 8 .
8 Там же, ч. I, стр. 167.
1 ..Обзор деятельности уездных землеустроительных комиссий • 1 9 0 7 -
1 9 0 8 г. С П Б . 1 9 0 9 , стр. 17,
односельцев, преимущественно безлошадных и не имеющих до-
статочного числа взрослых работников. С точки зрения т а к и х
лиц, конечно, расселение отрицательно отразится как на раз-
мере оборота их торговли, так и на возможности продолжать
аренду, так как на вновь образуемых х у т о р с к и х участках в с е
земли обрабатываются самими владельцами".
Противником расселения является не только местная бур-
жуазия, но и пришлая. „Крометого, противниками р а с с е л е н и я , —
продолжает отчет,—по отзывам некоторых губернских комиссий,
являются проживающие в деревнях лица не-крестьянского со-
словия, которые, прочно устроившись во многих с е л е н и я х запад-
ного края, обзавелись недвижимостью в роде домов, а иногда и
участками усадебной земли. Р а с с е л е н и е к р е с т ь я н грозит им
убытком, и они употребляют все свое влияние, чтобы вос-
препятствовать изменению существующего выгодного для них
порядка" А
Итак, мы видим, что у зажиточных крестьян к выделению
побуждало прежде всего стремление из'ять землю из-под угрозы
передела и свести ее к одному месту в целях улучшения хо-
з я й с т в а и „для большего порядка"; кроме того, з а выделы гово-
рило также и стремление скупить наделы у бедноты и округлить
свои владения з а ее счет. Против же у к р е п л е н и я — у г р о з а ли-
шиться, в случае расселения, возможности эксплоатировать своих
односельчан и кроме того лишиться в ы п а с а с в о е г о более обиль-
ного с к о т а по общинным выгонам.
В о т это то разнообразие мотивов, говорящих у сельской бур-
жуазии з а выдел и против выдела, и дает в е с ь м а противоре-
чивые сведения об участии сельской буржуазии в разрушении
общины.
Если значительную роль в укреплении играло буржуазизую-
щееся крестьянство, то не меньшую, если не большую—его про-
летаризующаяся часть.
Прежде всего поспешили порвать с общиной те к р е с т ь я н е ,
которые еще ранее ушли в города на заработки и поддерживали
с деревней лишь номинальную с в я з ь . „С какою целью укре-
пляли,—ясно: трудящийся народ укрепляет, продает и себя пре-
ображает: уходят на переселение, а другие, лодыри, продают и
пропивают, а дети остаются безземельными н а в с е г д а " ; как
пишет крестьянин корреспондент из Борисоглебского уезда Там-
бовской губернии А
В о т этому-то „преображению" к р е с т ь я н в безземельный про-
л е т а р и а т и весьма помогало укрепление. „ З а выход из общины
стоят большей частью бобыли и бездомники, не пользующиеся
землей, как средством ж и з н и " , к ним же присоединяются „вдовы

1 „Обзор яеят. уездн. земл. к о м . " , 18 стр,

• Чернышев. Цит. соч.. ч. I, 4 8 стр.
и сироты женского пола", от которых неминуемо гіри переделах
отобрали бы землю х . Но в с т р е ч а л и с ь и такие, которые уже
несколько л е т как ушли из деревни, и за ними после по-
следних переделов земля и не числилась. Однако, несмотря на
это, они приезжали и требовали выделения причитающейся им
земли 2 . К а к пишут из одного у е з д а Тульской губ. 3 , „ушедшие с т а -
раются из в с е х сил в е р н у т ь ее (землю) с тем, чтобы продать,
з а т р а ч и в а ю т на эти бесполезные попытки время и последние
средства, д а в а я доход б е с с о в е с т н ы м „ а б л а к а т а м " , как известно,
не отказывающимся от какого бы то ни было д е л а " . „Конечно,
общество о т к а з ы в а е т д а в а т ь землю „таким а ф е р и с т а м " , которые
не о т б ы в а л и мирские повинности, а приехали з а з е м л е й " . Но через
это самое в обществе происходит несогласие. Дело доходит до
суда. Но суд им помочь не может. Как отмечает один корреспон-
дент из Воронежской губ., „а кто не взял в этот (т.-е. последний
передел), тому нет и по суду" 4 . Впрочем, где суд бессилен,
иногда помогает водка. „За водку охотно дают", сообщает кор-
респондент из Тамбовской губ. 5 .
Е с л и мы примем во внимание установленную выше роль
излишков для укрепления земли, то для нас будет понятно, что т р и
основных деревенских элемента растаскивали
общину: 1) п р е ж д е в с е г о з а ж и т о ч н ы е крестьяне,
стремившиеся к развитию своего хозяйства,
2 ) п р о л е т а р и з у ю щ е е с я к р е с т ь я н с т в о, в ы н у ж д е н н о е
з е м л ю у к р е п л я т ь , ч т о б ы е е п р о д а т ь , и, н а к о н е ц ,
3) в л а д е л ь ц ы и з л и ш к о в з е м л и , н е з а в и с и м о о т и х
к л а с с о в о г о п р о и с х о ж д е н и я , х о т я , к а к мы о т м е ч а л и
выше, в большинстве своем излишки в с е же шли
в пользу сельской б у р ж у а з и и , а не деревенской
бедноты. И вот д о с т а т о ч н о было к о м у-л и б о из
э т и х т р е х э л е м е н т о в, в п о д а в л я ю щ е м б о л ь ш и н с т в е
случаев зажиточному крестьянину, вырвать из
общины свой надел, как сразу приходили вдвиже-
ние в с е о с т а л ь н ы е ее э л е м е н т ы , и она б ы с т р о рас-
с ы п а л а с ь. Д а ж е т е к р е с т ь я н е , к о т о р ы е п р е д п о ч л и
б ы п о п р и ч и н е и л и о б и л и я с к о т а , и л и п о к а к и м-н и-
будь иным причинам о с т а т ь с я в общине, должны
б ы л и из н е е с к о р е е б е ж а т ь , чтобы нелишиться
лучших общинных земель, которые обычно захва-
т ы в а л и с ь п е р в ы м и в ы д е л е н ц а м и . В о т с е к р е т не-
о б ы ч а й н о б ы с т р о г о р а з л о ж е н и я общины.

1 Чернышев. Цит. соч , ч. I, стр. 4 8 .

2 Там же, ч. I, стр. 107 и ч. II, стр. Зс, 1 0 6
3 Т а м же, ч. I, 4 9 стр.
4 Там же. ч. I, 2 2 стр.
Там же, ч. I, 4 9 стр.
 Итак в разрушении общины было две основные, четко в ы -
я в л е н н ы е классовые силы — это с е л ь с к а я буржуазия, стремя-
щаяся к развитию и улучшению своего х о з я й с т в а , и деревенская
беднота, которая пользовалась указом для того, чтобы ликвиди-
ровать свое хозяйство и уйти в города.
Этим-то и об'яснялось, что в первую голову разлагаются общины
в т е х районах, где с большей силой идет дифференциация
крестьян, и наибольший процент выделяющихся падает на районы
наиболее обостренного капиталистического развития.
 Г Л А В А VI.

Зеллеустройство и участковое зелле-

пользование.
В предыдущей главе мы рассмотрели разрушение общины и укре-
пление земли в личную с о б с т в е н н о с т ь .
Однако, для капитализации сельского хозяйства Амело значение
не только вовлечение земли в товарный оборот путем укрепления
ее в частную собственность, но и устранение т е х недостатков
землепользования, которые были связаны с общиной. Поэтому
обратной стороной процесса разрушения общины, хотя и не всегда
и не везде, было насаждение участкового землепользования.
К а к мы указывали в начале нашей работы, с уничтожением
общины правительство с в я з ы в а л о насаждение хуторов и отрубов.
И з в е с т н о , какие громадные неудобства для земледелия созда-
лись при общинном землепользовании (впрочем эти неудобства
большей частью свойственны и подворному землевладению). Эти не-
удобства создались в результате стихийного процесса землеустрой-
с т в а , когда крестьяне, при помощи столь несложного инструмента,
как простая сажень, а то и „ л а п о т ь " , производили обмер участков
и их распределение по мельчайшим полоскам в целях достижения
наибольшей равномерности в к а ч е с т в е распределяемой земли.
В р е з у л ь т а т е создались т а к и е громадные неудобства, как черес-
полосица, мелкополосица, дальноземелье и т . п. недостатки
землеустройства. Наконец, п а с т ь б а с к о т а по пару и выгонам требо-
в а л а сохранения трехполья с принудительным севооборотом,
а также общности пользования землей.
Пока хозяйство было экстенсивным, т.-е. пока не при-
ходилось вывозить на поля много удобрений и не было в сево-
обороте трудно транспортируемых пропашных культур, как кар-
тофель, с в е к л о в и ц а и т. п., пока в е с ь урожай из дальнего поля
умещался н а паре-другой везов, недостатки сложившегося земле-
устройства не давали себя т а к остро чувствовать, наоборот, воз-
можность пастьбы скота по пару и выгонам компенсировала эти
недостатки. Они не так остро ч у в с т в о в а л и с ь еще и потому, что
к р е с т ь я н с к о е хозяйство еще долго сохраняло полунатуральный
характер и ремесленную организацию, основанную преимуще-
ственно на рабочих силах крестьянской семьи.
 В условиях слабо развитого наемного т р у д а к р е с т ь я н с т в о
в с в о е й массе работало силами своей с е м ь и , „ с о б с т в е н н ы м и
м у с к у л а м и " , которые, если и не с ч и т а л и с ь „ б о ж ь и м и " , то во в с я к о м
с л у ч а е не в к л ю ч а л и с ь в к а л ь к у л я ц и ю т а к , к а к в к л ю ч а е т с я р а с х о д
на н а е м рабочей с и л ы в х о з я й с т в е с б а т р а ц к и м трудом.
Между тем с р а з в и т и е м денежных о т н о ш е н и й , с образованием
х о з я й с т в с е л ь с к о й буржуазии, которая н а ч а л а п о л ь з о в а т ь с я н а е м -
ным трудом, несомненно в свои п р а в а в с т у п и л и законы при-
были и к а п и т а л и с т и ч е с к о г о накопления. Прежде в с е г о у л у ч ш е н и е
х о з я й с т в а было для буржуазии невозможно без г а р а н т и и у с т о й -
ч и в о с т и з е м л е п о л ь з о в а н и я , невозможно при н а л и ч и и переделов.
Т а к же необходимость п о в ы с и т ь п р о и з в о д и т е л ь н о с т ь т р у д а и одно-
в р е м е н н о понизить издержки производства з а с т а в л я е т с е л ь с к у ю
буржуазию т р е б о в а т ь прежде в с е г о п р а в и л ь н о й организации
з е м е л ь н о й площади.
Не м о ж е т . б ы т ь и речи о р е н т а б е л ь н о с т и х о з я й с т в а , к о г д а
з е м л я разбита на д е с я т к и мелких полос, о т с т о я щ и х от у с а д ь б ы
на расстоянии, измеряющемся верстами. Т о л ь к о при хищническом
р а с х и щ е н и и с в о е г о т р у д а и т р у д а с в о е й с е м ь и мог к р е с т ь я н и н
п р е о д о л е в а т ь эти н е у д о б с т в а з е м л е у с т р о й с т в а . Капиталистиче-
ское же х о з я й с т в о с т р е м и т с я с в е с т и полосы в возможно более
широкие полосы, в п л о т ь до одного у ч а с т к а , и п р и б л и з и т ь землю
к у с а д ь б е или усадьбу к з е м л е , смотря по о б с т о я т е л ь с т в а м .
Последнее значительно с о к р а щ а е т издержки производства
и повышает рентабельность хозяйства. „ В наших русских усло-
в и я х , — п и ш е т один из р у с с к и х экономистов \ — т р а т а времени
н а переход от у с а д ь б ы до м е с т а работы при в с п а ш к е , бороньбе
и п о с е в е в п р о ц е н т а х к полезной работе в поле выражается
с л е д у ю щ е й таблицей:

Расстояние от Затрата в ° / 0 к по-

усадьбы в саженях. лезной работе.

100 1,8
200 3,4
300 5,3
400 7,2
500 9,0
600 11,1
700 13,1
800 15,3
900 17,6
1.000 20,0
2.000 50,0
3.000 100,0'

' А. А. Мануйлов, Конспект курса организации сельско-хозяйственного

предприятия, стр. 8.
 С о о т в е с т в е н н о с излишней тратой рабочей силы, конечно,
у м е н ь ш а е т с я и рента. Например. Тюнен дает таблицу падения
ренты по мере удаления поля от усадьбы: когда расстояние между
полем и усадьбой ничтожное, то р е н т а достигает 1 . 1 8 0 талеров;
при увеличении же расстояния примерно до 2 верст, рента
равняется нулю. Несомненно, еще больше уменьшает ренту и черес-
полосица, которая в ы з ы в а е т значительную потерю в земле
на межняках и т. п.
Именно с этой стороны и оценивались удобства сверстания
земли в хутора и отруба. Эту мысль прекрасно отображает один
из о т з ы в о в о вновь устроенных х у т о р я н а х в Карачевском
уезде, Орловской губ. А „ Х у т о р я н е — п и ш е т корреспондент Вольно-
экономического общества,—уже живут хорошими богатыми хо-
зяевами, т а к как работа у них под руками, и, можно сказать,
один раз мажет колеса дегтем в лето, и урожай свозится в скирды
почти з а один день погоды".
Если приблизить усадьбу к земле или землю к усадьбе за-
с т а в л я е т необходимость экономить на издержках транспорта и
рабочей силы, то с в е р с т ы в а т ь землю в возможно меньшее количество
участков з а с т а в л я е т прежде всего применение машин. Нам не-
однократно в с т р е ч а л и с ь указания, что стремиться к уничтожению
мелкополосицы з а с т а в л я л о применение плуга.
И з в е с т н о , что на узкой полосе с ним „негде поворачиваться".
Мы уже о с т а в л я е м в стороне необходимость сократить потери
на межняках.
Итак, капитализация сельского хозяйства,
стремление к наибольшей рентабельности за-
ставляет сельскую буржуазию переходить на
участки, создавать возможно лучшую конфигу-
рацию своей земли, что и достигалось земле-
устройством.
Однако было бы неправильно полагать, что только с е л ь с к а я
буржуазия должна была переходить на участки. И среднее
к р е с т ь я н с т в о должно было с т р е м и т ь с я также к повышению произ-
водительности своей земли землеустройством, так как это не-
сомненно отдаляло его пролетаризацию. Как раз эту экономиче-
скую необходимость в землеустройстве и учитывало прави-
т е л ь с т в о , когда оно, на-ряду с уничтожением общины, придавало
важнейшее значение сверстанию полос в одно место, устранению
чересполосицы, дальноземелья и т. п.
Поэтому-то укрепление земли в личную с о б с т в е н н о с т ь было
тесно с в я з а н о с землеустройством, в частности с насаждением
хуторов и отрубов.
Несомненно, с хозяйственной стороны хутора представляют
собою большое преимущество, именно, сверстанием земли в одно

1 Чернышев. „Община после указа 9 ноября". Часть I. стр. 132.

место они открывают перед домохозяином наибольшую возмож-
н о с т ь в отношении улучшения своего х о з я й с т в а . Однако, далеко
не всюду хутора оказываются возможными. Р а з в и т и е их з а в и -
село прежде всего от условий водоснабжения, удобной дорожной
сети и т. п. Кроме того, важнейшее значение для перехода н а
участки имеет, как мы отмечали выше, переход к р е с т ь я н с т в а от т р е х -
польного хозяйства к плодосмену. Последний же имеет место
лишь тогда, когда рынок пред'являет требование на продукты интен-
с и в н ы х культур. Если же не было отмеченных нами условий для
образования хуторов, то, несомненно, все попытки п р а в и т е л ь с т в а
вне-экономическим путем з а с т а в и т ь крестьян перейти на участки
обычно кончались неудачей. Помимо этого, задерживающую роль
в развитии участкового землепользования играли крестьянское
малоземелье и безденежность. Последняя не только затрудняла
переход на участки, но и вообще ограничивала возможность пере-
хода к интенсивному хозяйству.

Ход столыпинского землеустройства.

Этим об'ясняется, что далеко не всюду и везде правитель-
ству удавалось с о з д а в а т ь хутора и отруба. Оно должно было
произвести довольно большие работы и по групповому земле-
устройству.
(D З а 1 9 0 7 - 1 4 г. З а 1 9 1 5 г.
Площадь в і

"/„единолич.

им площади.

% единолич.

им площади.
Виды земле-
% к итогу.
к'итогу.

устроенных
"/„отведен,
устроенных

% отведен,
Число
сятинах.

устроительных
дворов.

дворов.

дворов.
действий.
°/0

Разверстание на
хутора и отруба це-
лых селений . . . 723.286 31,7 7.080.451 36,4 99,6 99,6 99,1 99,1
Выделы отдель-
ных домохозяев 359.512 15.7 3.710.145 19,1 3,7 32 103,0 99,8
Выдел селений . 722.808 31,7 6.144.775 31,6 3,7 3,2 3,1 2,7
» выселков
и отд. селений . . 74.588 3,3 7l8.323 3,6 15,7 12,5 5,5 4,2
Р а з в е р с т а н , об-
щих дач 27.537 1,2 294.680 1.5 46,7 27,0 26,2 22,7
Уничтожение че-
респолосицы . . . 177.839 7,8 339.904 1.7 4,7 6,8 2,0 2,2
Р а з д е л общих уго-
дий 17.712 0,8 52.008 0,3 16,3 14,7 13,3 9,3
Отграничение зе-
мель 177.086 7,8 1.132.561 5,8 4,5 6,6 17,9 4.8

Всего . . 2.280.368 100 19.462.852 100 51,7 59,5 44,0 47,8

 Итоги землеустроительных работ к 1 9 1 5 году выражаются
следующими цифрами: общее количество „ходатайств" об укре-
плении земли в личную с о б с т в е н н о с т ь и землеустройстве равня-
л о с ь — 5 . 7 9 3 . 0 0 0 дворов, закончено было подготовкою из них лишь
3 . 5 0 9 . 0 0 0 дворов, или 60,6°/ 0 общего числа домохозяев, заявивших
требование о землеустройстве. Площадь же землеустроенной
земли р а в н я л а с ь 3 1 . 6 2 6 . 0 0 0 десят. надельной земли, или одной
четверти всей надельной земли в 47 губерниях, где проводилось
землеустройство А
Распределение же землеустройства по видам произведенных
работ на 1 января 1 9 1 6 года, в отношении уже юридически за-
конченных землеустроительных дел, можно видеть из таблицы,
приведенной на предыдущей ( 1 3 8 ) стр.
Т а б л и ц а показывает, что выдел отдельных домохозяев охватил
всего 15,7°/ 0 землеустроенных дворов и 1 9 , 1 % устроенной земли.
Наибольший процент составляло разверстание на хутора и отруба
целых селений. По числу устроенных дворов этот вид земле-
устройства с о с т а в л я л 3 1 , 7 ° / 0 , а по числу устроенной земли
3 6 , 4 % , остальное землеустройство больше, чем на 5 0 У с , падает
на прочие виды землеустройства, не связанного непосредственно
с насаждением единоличных хозяйств. Процент единолично
устроенных дворов только по 2 первым рубрикам, именно раз-
верстанию на хутора .и отруба целых селений и выделу отдельных
домохозяев, достигал 9 9 , а то и целых 1 0 0 % . При прочих видах
землеустройства процент единолично устроенных х о з я й с т в не
велик. Е с л и при отдельных видах землеустройства, например
при разверстании общих дач, процент единоличных х о з я й с т в до-
с т и г а л внушительной цифры 4 6 , 7 э / 0 , то этот вид землеустройства
сам занимал ничтожное место. Он составлял 1 , 2 9 / 0 числа всех
землеустроенных дворов и 1,5°/ 0 количества устроенной земли.
Характерно, что при разверстании на отруба и хутора целых
селений и при выделе отдельных домохозяев °/ 0 захваченной
этим видом землеустройства площади земли был больше, чем %
з а х в а ч е н н ы х им дворов. Это показывает, что как раз в сферу
действия этого вида землеустройства были в о в л е ч е н ы более
многоземельные, т.-е. более зажиточные крестьяне, чем при
прочих видах землеустройства. Т а к о в ы итоги распределения
землеустройства по его видам. Что касается движения земле-
устройства по годам, то в его развитии мы наблюдаем суще-
с т в е н н о иную тенденцию развития по годам, по сравнению
с выделами из общины, что можно видеть из следующей
таблицы:

1 Комитет по землеустроительным делам. Краткий очерк деятельности

за десятилетие з а 1 9 0 6 4 П1 1916 г.г.
 Площадь размежеванной земли в тысячах десятин '.

Единоличное земле- Групповое з е м л е -

Г О Д ЬГ. ВСЕГО.
устройство. устройство.

1907 142 121 263

1908 525 265 790
1909 1.373 984 2.357
1910 1.899 1.252 3.151
1911 2.102 1.169 3.271
1912 2.062 1.644 3.706

1913 2.366 2.042 4.408

1914 2.083 1.862 3.945

1915 1.403 1.922 3.325

Е с л и при в ы д е л е из общины падение н а ч и н а е т с я с 1 9 1 0 года,

то при з е м л е у с т р о й с т в е к о л и ч е с т в о з е м л е у с т р о е н н ы х дворов н а -
р о с т а е т и п а д а е т л и ш ь с 1 9 1 4 года. Б о л ь ш а я устойчивость
в движении з е м л е у с т р о й с т в а по с р а в н е н и ю с д в и ж е н и е м в ы д е л о в
о ч е в и д н а . В ы д е л ы из общины в п е р в ы е годы в с и л ь н е й ш е й с т е -
пени с т и м у л и р о в а л и с ь , с одной стороны, правительственными
мероприятиями, а, с другой стороны, тем, что в первые годы
с т о л ы п и н о в щ и н ы должны были с т р е м и т ь с я к в ы х о д у из общины
в с е т е , которые были з а и н т е р е с о в а н ы в срочной продаже с в о и х
н а д е л ь н ы х у ч а с т к о в или в обратном приобретении чужих.
Между тем, з е м л е у с т р о й с т в о было н а с т о л ь к о необходимо в рус-
ской д е р е в н е , что оно не т о л ь к о не падало, но продолжало раз-
виваться.
В отношении и с п о л н е н и я з е м л е у с т р о и т е л ь н ы х работ они не
в с е г д а поспевали з а х о д а т а й с т в а м и ; т а к в 1 9 1 2 — 1 9 1 6 г. г. про-
ц е н т н о е о т н о ш е н и е ч и с л а з е м л е у с т р о е н н ы х х о з я е в к общему
числу поступивших х о д а т а й с т в с о с т а в л я л о 3 9 — 4 7 ° / 0 А Возможно,
с л о ж н о с т ь з е м л е у с т р о и т е л ь н ы х работ и о б ' я с н я л а э т о т факт о т -
с т а в а н и я з е м л е у с т р о й с т в а о т з а я в л е н н ы х х о д а т а й с т в . Возможно,
именно этим о т с т а в а н и е м и о б ' я с н я е т с я , что з е м л е у с т р о й с т в о
продолжало у в е л и ч и в а т ь с я и после 1 9 1 0 года, к о г д а у к р е п л е н и е
ф а к т и ч е с к и пало.
Что к а с а е т с я р а с п р е д е л е н и я з е м л е у с т р о и т е л ь н ы х работ по
районам, то оно в ы р а ж а е т с я следующей т а б л и ц е й :

1 Комитет по землеустроительным делам. Краткий очерк деятельности

з а десятилетие 1 9 0 6 4 / Ш 1 9 1 6 г.
2 Отчетные сведения о деятельности землеустроительных комиссий на
1 января 1 9 1 6 года.
 Общее количество землеустроительных
работ на 1-ое января 1916 года А

Утверждено земле- с се Отведено в едино-

X О
устроит. проектов К с чо ефоэ личное владение на
л
на І января 1 9 1 6 г. ьо
m er
Т
о N-1
СЬ.03 1/1 1 9 1 5 г .
РАЙОНЫ.
О)
о. о
о.
s
? *
К т о
Число до- Площадь Число Плошадь g s
ч S
-о, и s
с; в
у них де-
\оС3 ѵэ домо- в деся- к *

еди
личне
ч х о

устр.
«
мохозяев. сятин.
" к о
s Ï
.
« хозяев. : тинах.

%
Т о п ON U

Белорусский . . 148.515 1.474.892 1 . 0 7 5 . 8 6 8 13.7 130.998 1.335.864 87,4

Приозерный . . 121.835 1.683.728 6 6 5 . 6 4 5 18,2 79.712 856.288 61,5

Центрально-Про-
мышленн. . . 363.178 2.694.788 1.602.790 22,6 84.628 807.011 23,6

Северный . . . 45.254 400.122 3 5 6 . 5 5 8 12,7 7.989 99.392 15,9

Приуральский . 59.600 573.510 1.265.867 4,7 16.261 244.344 28,9

Юго-Западн. . . 112.620 554.617 1.516.529 7,4 88.710 497.933 70,2

Малороссийский. 219.521 1.087.243 1 . 2 9 1 . 9 3 5 17,0 139.325 817.640 57,8

Центрально-Чер-
ноземный . . 371.589 2.331.124 2.252.349 16,5 137.929 868.911 33,3

Средне- В о л ж с к . 462.102 3.284.620 2.273.180 20,3 156.431 1.521.293 33,7

Нижне - В о л ж с к . 104.272 2.330.908 7 1 5 . 2 4 8 14,2 86.789 1.973.796 75,9

Новороссийский. 277.074 2.459.492 2 . 0 1 5 . 8 9 3 13,2 227.371 2.016.699 80,5

И т о г о -' по
всем районам
Европ. России 2.285.560 18.875.044 14.631.862 15,6 1 . 1 5 6 . 1 4 3 1 1 . 0 3 9 . 2 0 1 54,7

Как видим, распределение по районам землеустроительных

работ несколько иное, чем рассмотренное нами выше распреде-
ление выделов и укрепления земли в личную собственность.
Землеустройство захватило районы с наибольшим развитием
чересполосицы и мелкополосицы—недаром по проценту устроенных
дворов первое место занимал наиболее страдавший недостат-

1 Таблица составлена на основании отчетов М. в . д.- Г. у. з. и з.

и переписи 1 9 1 6 г.
2 Итог преуменьшен, так как нами не включены данные по Ковенской
и. Гродненской губерниям, где в 1 9 1 6 году перепись не производилась.
ками землеустройства Центрально-Промышленный район ( 2 2 , 6 ° / 0 ) ,
и за ним следовали Средне-Волжский ( 2 0 , 3 % ) , Приозерный
( 1 8 , 2 % ) , Малороссийский (17,0°'о) и Ц е н т р а л ь н о - Ч е р н о з е м н ы й
( 1 6 , 5 % ) — р а й о н ы с средним или ниже среднего процентом едино-
лично устроенных хозяйств. Значительно отстали от них по
землеустройству районы, шедшие первыми по выделам и первыми
по % единолично устроенных хозяйств—Юго-Западный (всего
7 , 4 % землеустроенных дворов), Новороссийский ( 1 3 , 2 % ) , Б е л о -
русский ( 1 3 , 7 ' ' , ) . Это показывает, что укрепление земли в соб-
с т в е н н о с т ь и землеустройство далеко не в с е г д а совпадали между
собою. В районах еще крепкой общины было большое требование
крестьян на групповое землеустройство и в е с ь м а малое на укре-
пление земли в собственность. Только т а к и е районы — как С е -
верный и Приуральский — дают малый процент и устроенных
х о з я й с т в вообще и единолично устроенных.
Т а к о в ы общие итоги по всем видам землеустроительных
работ. Т е п е р ь перейдем к рассмотрению у с т р о й с т в а хуторов
и отрубов во время этих землеустоительных работ.

Участковое землепользование.
Мы рассмотрели землеустройство и условия развития участко-
вого землепользования; т е п е р ь посмотрим, каковы были резуль-
т а т ы столыпинского насаждения хуторов. Мы помним, что для
насаждения участкового землепользования правительством были
сосредоточены большие усилия. Хутора и отруба прежде всего
насаждались на банковских землях, продаваемых крестьянам из
того фонда, который был сосредоточен путем передачи банку
к а з е н н ы х и удельных земель и путем скупки у помещиков. В т о -
рым способом создания хуторов и отрубов было создание их на
надельных землях.
Общая картина хуторизации России в ы р а ж а е т с я приведенной
на следующей ( 1 4 3 ) странице таблицей 1 .
Землеустройство и развитие участкового землепользования
шло по двум основным линиям—землеустройство н а надельной
земле и землеустройство на банковских и к а з е н н ы х землях. Как
видим, подавляющая ч а с т ь хуторов и отрубов б ы л а создана на
землях сельских обществ. По отношению к общей площади
участкового землепользования хутора и отруба на надельной
земле с о с т а в л я ю т 8 0 , 2 % по всем районам.
На землях крестьянского банка устроено до 2 . 9 4 2 . 3 1 3 деся-
тин или 1 9 , 3 % всей площади под участковым землепользова-
нием. З д е с ь зависимость, понятно, обратная: чем больший
в районе процент у ч а с т к о в ы х хозяйств создан н а надельных

1 Таблица составлена на основании материалов, приведенных в работе

П. Н, Першина—.Участковое землепользование в России".
IJ , о о о о о о о о о о о о о

1С0
cf ci 2 .о о о о о о о о о о о о о о
^ и Я о -а
|g 3
0"

1.392.659

295.899
972.148

15.254.420
5 S §

3.164.628
2.729.294

1.067.544

107.227
11.351.851
481.191
2.516.535

1.668.683
858.613
=Чз CS
- ï s е-і
So £ •ниівоэЦ о
= а Г 0"
с г - со
: =» 3
•аоеч ігои.щ
На землях к а з н ы , j

со сост-ст-со со О- СМ_ СО_ CS СО -н со

13.251 222.166 1 , 5
-иэе -аояіігвьЛ о"
•ІГП ВфО я % .-Г о —Г s ' о Ö —Г оо'он и
Г- vO CS О "О ГО "CT СО -О —1 О- СО см
"ГCT( М Ч Г ) О -СТ Г- Г- "СТ О CS CS
•нихвзэВ см in со — со со см
CCT in CS in со
чввгпоісц ест о -о о -а' со О —Î "CT —i CO Т—1
OHIO« CS
ГІ
СО 1П со г- о- -о 00
-О
О CS о- о- со
-- О- 0- г-
ГО
00
•лов Ю ГО О- CS ю о . о
Г- Г- 00 Т-н СО CS -а in CS
- э в з оиоиц СО es
-s
•f ининоачісоіі -О^ in in Cr СО CSCT--ОCT-"CT о^ ст- ГО
-эігкав o.ioeoMoub.C —Го-"—1 -Г О СО- es" cd -r" SD -H o " о ест"
игийіоіш уащо я °/„ СО ГО r-l -H со —1
CS -S
-О -О "CT т-н -- о- -о го
!

242.954
74.632

65.9:6

923
33.861
2.523.947 -о
СМ 1П SO S3 О" "СТ со со
"ниівзэВ о-іэзд О) СО О- ио іго о со см
о --І -ст* —.' оо' -о "СТ
"CT г— -о о- "Ст о "Г
"CT О СО es г-1 CS ест
—H CS
о О- н H HCT ЮЛ ССТ^ SO Ю^СЮ 00 in CS со
о" см*
На землях крестьянского

о in оГ —Г -о" - - г-" ст-Г со'es" со"-4-es"

банка. Площадь десятин.

-О 00 О- Г- in -о CT- Г) NCT)CT-— со ст-

ГО ІП "CT СО CS UO сст
25 080

126.362
2.016.45''

54.567

24.319
115
22.231

"CT СО Г- 00 Г-- о- со
О- -О in со со с>
•HwegXdiQ Ö in CS —" -6 00 см
о- in со смст-со "СТ
CS О- CO CS -а
см'

о_ оо со со -о m —а "CT Ю, CS CS in см
292.С04: 69,8

.о
•ст о œ со" od os o" so'CT-"so" со CTT СТ-
СО — CS "CT го см
CS SOCT-SO CS CO
м-
43 685
49.552
557.490

9.542
69 673
32.390

72.219

188.417
149.983

803
67.054
116.171

о-
•ст.
•HWEdoiXx ы
о
Ст"
•aoeatouaL'K О^ СО S3 S3 ОЭ "CT H CS r*. см
-эс •вонхэкъХ
На землях сельских об-

-о"о"-о со ст-*о CT-" —Г in со"CT-"o " о-" о"

"ira 'taon я °[n 00 CD
-О -О СО 00 СТ- 00 CT- С- CO CCT CO O-
SO CS rs «CT in OS -a CO CO -a vO -a ест о
CO SOCT-CO SO O- -О О CS "CT O- 00
•нихвоэв •ст аз CM I— -CT О "CT in SO CT CS
"СТ
œ О)
os' so' со -ст о cd S3 Г-І CM "CT O- S3 in
ществ.

CO -CT "CT ОCT-Ю lO 00 CS О in о I". СО

ЧВеІГТОВЦ о- -о CT- -CT CO CT-CT--CT O- CS -a см
CO -i "СТ
-Г С-І CS со" см
CO 00 о- CO so о СТ-
92.813

"СТ
139 952

8628
923.023

17.214
83.867

S3 S3 S3CT-"CT CT- -о со
•аэПчвэВ Ю H- Ю О Ю "Г "СТ
со' CCT CD Ö "CT c-i см in
"CT SO CS -CT CO in "Г S3
-віса оігоиь —-1 —-4 —-t CS —-l со см
Итого по ч е р н о -

Итого по Европ.
ноземный . . . .

ноземной полосе .
Приуральский .
Центрально-Про-

Всего по нечер-
Средне-Волжск.
Н и ж н е - Волжск.
Новороссийский
Центрально-Чер-

Малороссийский

Белорусский . .
Приозерный . .
Р А Й О Н Ы .

мышленный . . .
Юго-3:падный

земной полосе

Северный .

России
землях, тем меньше на банковской и казенной. Наибольший
процент хуторов и отрубов на банковской земле создан
в Центрально-Черноземном и Средне-Волжском районах, осо-
бенно много в последнем, где имеется до миллиона дес.
под участковыми хозяйствами, или 3 9 , 2 ° 0 общей площади у ч а с т -
ковового землевладения в данном районе. Наименьший °/ 0
участковых хозяйств на банковских землях д а е т н е ч е р н о з е м н а я
полоса. Здесь площадь земли под участковыми хозяйствами н а
банковской земле с о с т а в л я е т лишь О,7°/ 0 участкового з е м л е п о л ь -
зования, величина совершенно ничтожная. Она н и ч т о ж н а не
только по относительной своей величине, но и по абсолютной:
в то время как в черноземной полосе на банковской земле со-
здано до 2 Ч г миллион, десятин, в нечерноземной—менее % мил-
лиона. Как мы убедимся в этом далее, причина з а к л ю ч а л а с ь
в том, что земельный фонд крестьянского банка был довольно
значителен в черноземной полосе, особенно в Приволжских г у -
берниях, и чрезвычайно ничтожен в о с т а л ь н ы х районах. Не да-
ром на один Средне-Волжский район падает больше чем 1/-> об-
щего количества участкового землепользования на банковской
земле по всем остальным районам Европейской России.
Что к а с а е т с я землеустройства на к а з е н н ы х землях, то оно
занимает чрезвычайно скромное место: именно в черноземной
полосе оно с о с т а в л я е т — 2 1 0 . 9 4 4 десятин, а в нечерноземной
всего 1 1 . 2 2 2 . В е л и ч и н а в 2 2 2 . 1 6 6 дес. для всей России я в л я е т с я
в е с ь м а незначительной, в проценте ко всему участковому
землевладению составляющей по всем районам лишь 1,3°/ 0 .

Хутора и отруба на банковской земле.

С н а ч а л а рассмотрим хутора и отруба, созданные на землях
крестьянского банка.
В виду обширности вопроса, д е я т е л ь н о с т ь крестьянского
банка мы выделили в особый отдел, в г л а в е о мибилизации
землевладения. Здесь же мы дадим лишь итоги только в отно-
шении хуторов и отрубов.
Через банк насаждались исключительно хутора и отруба.
Как гласит один из журналов заседаний Г л а в н о г о комитета по
землеустроительным делам, от 2 6 я н в а р я 1 9 0 7 г.: „одною из
г л а в н ы х задач землеустроительных органов я в л я е т с я распродажа
земли с таким расчетом, чтобы из имеющегося фонда обеспечить
безбедное с у щ е с т в о в а н и е возможно большего числа крестьянских
хозяйств... на возможно меньшей площади з е м л и " . По мнению коми-
т е т а , этой цели и. с л у ж а т хутора, которые, „давая владельцам
возможность применять по своему выбору наиболее интенсив-
ные приемы и способы обработки угодий, требуют, в виде общего
правила, меньшего для получения благоприятных х о з я й с т в е н н ы х
р е з у л ь т а т о в к о л и ч е с т в а земли, чем другие м е н е е с о в е р ш е н н ы е
формы з е м л е п о л ь з о в а н и я " .
Д е я т е л ь н о с т ь б а н к а з а годы 1 9 0 6 — 1 9 1 6 выразилась в со-
здании до 2 8 0 . 0 0 0 х у т о р о в и отрубов н а площади в 2 . 9 4 2 . 3 1 3 д е с .
По районам, н а и б о л ь ш е е распространение хутора получили
в С е в е р о - З а п а д н о м районе, где они с о с т а в л я л и до двух т р е т е й
в с е х н а с а ж д е н н ы х у ч а с т к о в . В д р у г и х р а й о н а х , несмотря н а в с е
старания администраторов, отруба з н а ч и т е л ь н о преобладали
над хуторами, с о с т а в л я я большую ч а с т ь среди з е м е л ь , продан-
н ы х банком н а у ч а с т к и .
Итоги р а з в и т и я х у т о р о в и отрубов н а б а н к о в с к о й з е м л е в ы -
ражаются следующей таблицей 1 :

К о л и ч е с т в о хуторов и отрубов, проданных в единоличную

собственность.

X р а. р У б а.
Sb X 0
s "Ч
S хо X b п ° XS V S X X І sg
3S sч ;SS Оей О!
га
s о
« s с; ! § § SЮКо
ю
o О) оn<ѵ
\0 »S s S
о
3 с ьи га• га S го К H et
й)
га =£
о га g О О/ к и
1 * 2 «и
« о
* Ч* ° S X
^

О X
п X
•
Jо g 3
кга Sг
о s
и X
.о го — о КS 3 *
С- Г CS Д£ о X к „XX
X со
5 S5 sт
На з е м л е из и м е н и й б а н к а : о~ Э с
1909 10.486 27,2 133.742 30,9 28.042 72,8 298.745 69,1
1910 11.705 23,6 171.220 24,1 37.828 76,4 539.987 75,9
1911 10.355 25 8 154.697 24,4 29.822 74,2 472.057 75.6
1912 7.205 31,2 115.614 33.3 15.887 68,8 231.799 66.7
1913 7.418 34,0 128.135 33,0 14.390 66,0 259.770 67,0
1914 5.541 37,0 99.392 36.4 9.462 63,0 173.463 63,6
1915 2.721 42,4 51.127 44,0 3.698 57,6 64.942 56,0

H а земле купленной при с о д е й с т в и и банка.

1910 5.795 39,1 88.276 57,5 9.034 60,9 65.245 42 5

1911 7.546 36,8 116.100 53,4 12.978 63,2 101.368 46,6
1912 7.431 43,6 117.014 61,0 9.626 56,4 74.883 39,0
1913 6.814 46,8 109.858 64,3 7.746 53,2 61.003 35,7
1914 5.235 53,8 86.123 70,4 4.502 46,2 36.290 29,6
1915 2.010 48,0 39.141 68,7 2.178 52,0 17.865 31,3

Т а б л и ц а п о к а з ы в а е т общее падение ч и с л а с о з д а в а е м ы х х у т о -
ров и отрубов, н а ч и н а я с 1 9 1 0 — 1 1 г., при чем о к а з ы в а е т с я , что
отруба с к о р е е п а д а ю т , чем х у т о р а . Е с л и в з я т ь процентное о т н о -
шение х у т о р о в и отрубов к общему ч и с л у единоличных сделок,
то процент с о з д а в а е м ы х хуторов в с е в р е м я в о з р а с т а л ; например >

' Таблица с о с т а в л е н а на основании отчетов крестьянского поземельного

банка за 1 9 0 9 — 1 9 1 5 г г.
Дубровский W
н а землях крестьянского б а н к а он повысился с 2 7 % в 1 9 0 9 году до
42°/о в 1 9 1 5 г. и н а землях, купленных при содействии банка,—с 3 9 ° / 0
до 48°/'о. С о о т в е т с т в е н н о , конечно, падает процент создаваемых
отрубов. Об'ясняется это несомненно нажимом со стороны пра-
в и т е л ь с т в а , стремившегося как можно больше создавать хуто-
ров, а не отрубов. Что к а с а е т с я соотношения хуторов и отру-
бов по площади занимаемой земли, то с т о и т посмотреть на °/о
устроенных хозяйств и н а 8 /о имеющейся у них земли, чтобы
убедиться, что хутора были значительно крупнее отрубов.
К а к мы увидим далее, в первые годы д е я т е л ь н о с т и банка
последний служил п р а в и т е л ь с т в у средством, чтобы х о т я отчасти
создать видимость помощи малоземельным. П о с л е д н е е привело
к тому, что до 1 9 1 0 г. банк вынужден был при ликвидации зе-
мель довольно много продавать их к р е с т ь я н с к и м обществам
и товариществам. После 1 9 1 0 г. продажа единоличным владель-
цам начинает значительно преобладать над количеством у ч а с т -
ков, проданных товариществам и обществам.
Однако, многие с о з д а в а е м ы е банком х у т о р а о к а з ы в а л и с ь но-
минальными. В о т что пишут, например, из С е в с к о г о уезда, Орлов-
ской г . 1 : „ В ы с е л е н и я н а купленные в банке у ч а с т к и были номи-
н а л ь н ы е , так как банк о т д а в а л землю из'явившим желание в ы с е -
л и т ь с я н а хутор. И вот эти хуторяне настроили х а т без окон
и живут в д е р е в н я х " .
В о т , например, еще один из анекдотических с л у ч а е в землеустрои-
тельной практики. В делах Главного управления землеустройства
и з е м л е д е л и я 2 , в одной из ч а с т н ы х корреспонденций, мы читаем
следующее описание поездки товарища министра внутренних
дел Лыкошина для осмотра хуторов в Симбирской губ.: „Поехал
он посмотреть на хутора, живут ли там к р е с т ь я н е , или нет.
Это недалеко от Симбирска, е с т ь имение (Марьинка), но за д в а
дня до его приезда там были пустые дома; тогда в с т а в и л и рамы,
кое-что поделали и наняли за поденную плату крестьянских баб
и крестьян временно пожить в пустых избах, только на время
приезда н а ч а л ь с т в а . А к р е с т ь я н е и не думают жить н а х у т о р а х " .
Автор письма об'ясняет, что „крестьяне не живут больше по-
тому, что нет воды, а это сделано неопытными ликвидаторами,
да и цель они преследуют—только продать и н а б и т ь цену на
десятину".

Хутора и отруба на надельной земле.

Что к а с а е т с я выделения хуторов и отрубов из общины, то на
1-е января 1 9 1 6 г. размежеванных х о з я й с т в оказалось 1 . 2 6 5 . 4 8 7 ,
на площади в 1 2 . 2 3 1 . 9 1 0 дес., т.-е. 8 — 1 0 ° / 0 крестьянских дворов.

1Чернышев. Община после 9 ноября 1 9 0 6 г., ч. I, стр. 135.

2Ѵ-ое отделение Экономии секции. Дело Г . у. з. и з. 1 9 1 0 г. № 6 , 1 0 6
С секретной перепиской,
 Т а к же, как и на банковых землях, здесь значительно преобла-
дают отруба над хуторами. При чем хутора более распространены
на северо-западе и в незначительном количестве по остальным
районам.
Итог распространения на надельных землях участкового
землепользования по районам следующим образом выражен
в „ о т ч е т н ы х сведениях о д е я т е л ь н о с т и землеустроительной комис-
сии на 1 я н в а р я 1916 г . " А „ Е с л и по карте Европейской России
соединить Петроград прямой линией со Ставрополем губернским,
то в с е 2 3 губ., расположенные к западу от этой линии, с приба-
влением к ним Самарской, Уфимской, с о с т а в я т район преимуще-
с т в е н н о г о распространения единоличного з е м л е у с т р о й с т в а " .
По проценту единолично-устроенных дворов к общему числу
землеустроенных дворов эти губернии в нисходящем порядке
распределяются таким образом: К о в е н с к а я губ. из общего коли-
ч е с т в а землеустроенных дворов имеет 9 9 , 8 % устроенных хуто-
рами и отрубами, В и л е н с к а я — 9 7 , 4 % , В о л ы н с к а я - 95,7°/о, Витеб-
с к а я — 9 2 , 9 % , Могилевская —89,1°/ | : , Б е с с а р а б с к а я — 8 8 , 9 ' 7 0 , Самар-
с к а я — 8 8 , 5 , Е к а т е р и н о с л а в с к а я — 8 7 , 1 , Х е р с о н с к а я — 8 7 , 0 , Смолен-
ская—86,5, Псковская—83,3, Минская—81,5, Таврическая—81,5,
П о л т а в с к а я — 7 9 Д , П о д о л ь с к а я — 7 8 , 9 , К и е в с к а я — 7 0 , 6 , Петроград-
ская—70,6, Ставропольская—65,6, Гродненская—61,9, Харьков-
ская—59,0, Курская—58,6, Орловская—56,8, Уфимская—54,5,
Н о в г о р о д с к а я — 5 3 , 5 , Черниговская — 5 2 , 0 . На северо-восток от
этой черты условия совершенно другие: здесь процент участко-
вого землепользования значительно меньше, здесь среди земле-
устроенных хозяйств преобладают чересполосные.
Р а з в и т и е хуторов и отрубов находилось в теснейшей зави-
симости от капитализации отдельных районов и роста интен-
сификации крестьянского хозяйства. В работах Прокоповича, Ло-
сицкого, Чернышева и Першина мы найдем довольно большой
материал, неопровержимо свидетельствующий о том, что разви-
тие участкового землепользования связано с товаризацией кре-
стьянского хозяйства, развитием капиталистических отношений
и ломкой трехполья.
Способ, каким образовывались у ч а с т к о в ы е х о з я й с т в а , нахо-
дился в теснейшей зависимости от местных условий. Северо-
западные губернии дают з н а ч и т е л ь н о е количество разверстаний
целых обществ, юг, юго-восток—индивидуальные выделы, которые,
как мы убедимся далее, об'яснялись тем, что основная масса
участников общины отнюдь не х о т е л а еще с ней порывать на
тех условиях, н а каких проводило землеустройство царское прави-
т е л ь с т в о . В этих районах выход из общины был наиболее болезнен-
ным и сопровождался довольно сильным крестьянским движением.

1 Отчетные сведения о деятельности землеустроительных комиссий на

1 января 1 9 1 6 года, стр. 16.
 Способ образования участковых х о з я й с т в виден из следую-
щей таблицы 1 землеустройства на н а д е л ь н ы х землях:
„ Из общего числа
Процент участковых хо- участкового вла-
зяйств, образованных при: дения образовано
хуторов в.
3D I
Районы. s f-
И
X
\о
о
«
s о.
«s s
о. га
>, X
га га Г
Черноземная полоса:
Центрально-Черноземный 42,4 46,7 9,9 6,1 5.623 8.5
Средне-Волжский 29,9 64.7 5,3 7.4 6.450 4,5
Нижне-Волжский 34,6 64.8 0,6 7,6 2.347 6,7
Новороссийский 65,6 30,0 4,3 6,9 46.850 36,6
Юго-Западный 78,6 0.1 21,2 1,9 2.768 56,8
Малороссийский 70,6 14,4 15,0 5.5 3.461 2,3

Итого по черно-
земной полосе . . . 53,6 36,8 9,4 5,9 64.731 19,2

Н е ч е р н о з е м н а я п о л о с а:
Центрально-Промышл. . . . 77,2 18,8 4,0 11.9 1.070 5,0
7,8 9,6 1,0 9.163 63,4
Приозерный . . . 85,6 95 4,9 7,9 22.475 35,6
Приуральский . . . . . . . 52,4 44,3 3,2 5,0 2.202 12,8
Северный . . . . . . . . . 71,9 22 0 6,0 2,5 955 11.1

Итого по нечерно-
земной полосе . . . 75,7 20,5 4,3 5,6 35.865 25,6

Итого по всем
28.6 6,9 5,7 100.596 22 4

К а к видим,способы образования у ч а с т к о в ы х хозяйств в раз-

личных районах в е с ь м а различны. Черноземная полоса дает
53,6'Ѵг, участковых хозяйств, образованных при разверстании.
и 3 6 , 8 % — п р и выделах. В нечерноземной полосе п е р в ы х — 7 5 , 7 ° / 0
и вторых — 2 0 , 5 ° / 0 . По проценту особо большого к о л и ч е с т в а
участковых хозяйств, образованных при в ы д е л а х , обращают н а
себя внимание т а к и е районы, как Средне-Волжский (64,7%)
и Нижне-Волжский ( 6 4 , 8 % ) . Из нечерноземной полосы выделяются
П р и у р а л ь с к и й — 4 4 , 3 и С е в е р н ы й — 2 2 , 0 . Особенно ничтожен °/ 0 от-
дельных выделов из черноземной полосы в Юго-Западном районе
0 , 1 " о и в Малороссийском 1 4 , 4 % , а из нечерноземной полосы
в Б е л о р у с с к о м — 7 , 8 % , П р и о з е р н о м — 9 , 5 % . Распределение у ч а с т -

1 Таблица составлена по материалам, приведенным в работе Першина:

„Участковое землепользование в Р о с с и и " .
2 Графа не полна, так как по ряду губерний отсутствуют данные ç коли-
честве образованных хуторов (см. в конце Приложение № 5).
ковых х о з я й с т в по способу их образования несомненно нахо-
дится в тесной зависимости от степени капитализации ка-
ждого района, а тем самым и от степени разложения общины.
Не случайно, конечно, что в ы д е л ы ничтожны в Юго-Западном
районе, Белорусском и Приозерном. Т а м не нужны были такие
хирургические меры для разрушения общины, которые применя-
лись в районах ее полного господства, как в Нижне-Волжском,
Средне-Волжском, Центрально-Черноземном и Приуральском.
Чтобы покончить с только что приведенной таблицей, заме-
тим, ч т о из общего количества выделенной на участки земли
о с т а л о с ь в общем пользовании в черноземной полосе 5 , 9 , в не-
черноземной—5,6. Это о с т а в л е н и е земли в общем пользовании
об'яснялось тем, что для с к о т а приходилось о с т а в л я т ь л у г а и вы-
гоны в общем пользовании. Иногда оставлялся в общем пользо-
вании л е с , который невозможно было раздробить на мельчайшие
участки. В отношении распределения районов по проценту земли,
о с т а в л е н н о й в общее пользование, наблюдаем ту же закономер-
ность, что и в отношении способа образования у ч а с т к о в ы х хо-
зяйств. Опять-таки наибольший процент дают те же приволж-
ские губернии, наименьший—Юго-Запад и Белоруссия.
Что к а с а е т с я процента образованных хуторов к общему числу
участкового владения, то в черноземной полосе мы имеем 1 9 , 2 % ,
в нечерноземной—25,6%.
Наибольший процент образованных хуторов в черноземной
полосе д а е т Юго Западный р а й о н — 5 6 , 8 % , Новороссийский—36,6.
В н е ч е р н о з е м н о й — Б е л о р у с с к и й — 6 3 , 4 % и Приозерный—35,6°/о.
В о с т а л ь н ы х районах распространение хуторского землепользо-
вания в е с ь м а не велико. Минимум дают из черноземной полосы
М а л о р о с с и й с к и й — 2 , 3 % , С р е д н е - В о л ж с к и й — 4 , 5 и Центрально-
Ч е р н о з е м н ы й — 8 , 5 . Из нечерноземной полосы последнее место по
% образованных хуторов з а н и м а е т Центрально-Промышленный
район—5% и Северный—11,1%.

Кто выселялся на хутора и отруба?

Т е п е р ь перейдем к рассмотрению того, какие же слои де-
ревни переселялись на хутора и отруба. Если обратиться к по-
казаниям самих крестьян, собранным в анкете Вольно-экономиче-
ского общества, то оказывается, что на хутора более в с е г о высе-
ляются зажиточные многоземельные крестьяне. Для малоземель-
ных х у т о р а и отруба „были неподходящи".
„За выход из общины стоят особенно б о г а т ы е — о н и сводят
прямо свою землю в хутора и отруба, а бедному на 1 десятине
ничего не п о д е л а т ь " , — пишет корреспондент из Ливенок, у.,
Орловск. г.
Малоземельным и при общине и при подворно-участковом
землевладении — одинаково плохо. „Не знаем, как лучше — пе-
 рейти ли, или же лучше остаться всем в общине; как ни думай,
а с обеих сторон плохо: н а одной д е с я т и н е в общине плохо и на
отрубе плохо". (Корсунск. у., крестьянин) А
„Беднякам не до хуторов. На хуторах у них дойдет до того,
что избу скоро поставить негде будет" ( Т а м б о в с к . г.).
„На малом у ч а с т к е крестьянин в е с ь с в о й посев не только
лошадью или коровой, но даже курами в ы т р а в и т " (Тамбовск. г.) -.
„Какой же это будет хутор, если корова л я ж е т , а телку лечь
н е г д е " (Тамбовск. г.).
„Средний размер хутора, на котором „можно ж и т ь " , всегда
значительно выше среднего надела по г у б е р н и я м . Т а к , по Воро-
нежской г. средний размер хутора определяется в 15 — 3 0 дес.,
при среднем наделе у крестьян Воронежской г. — 6 — 8 дес. н а
двор" 3 .
И, действительно, показания корреспондентов всецело под-
тверждаются и имеющимися цифровыми данными.
В о т , например, характерная таблица об укреплении земли
в Самарской губ., в Самарском уезде по обследованию 1911 г о д а 4 .

к р е п л е н о з е м л и :
В том числе,
о
V х'
et %о$
Группы .хозяйств. О 'S _ s а 01 X в H s . s
и 5. о к >N S К
<0 X* S°ЧVо
g g Э g. Ä S" s
m У С et <r a <u X S
О vo «
Беспосевкых . . . 447,8 53,2 374,1 83.2 41,9 10,1 30,9 6,7
До 3 - х десят. . . 769,4 30.7 656,8 85.3 112,6 14,7
3,1— 9 0 . . . 2.883,1 31,3 2 . 6 2 3 , 7 91.0 184,4 6.4 75.0 2,6
9,1—15,0 . . 1.608.1 29,5 1 . 4 0 3 , 3 87,2 135,6 8.5 69,2 4,3
15,1—21,0 . . . 567,2 54,4 494,3 87.1 72,9 12.9
21,1—30.0 . . . 411,0 39,4 338.8 82.4 57.0 13,9 15,2 3,7
3 0 , 1 и более 338,1 42 1 322.9 95.5 15,2 4.5

Т а б л и ц а показывает, что значительный % земли укрепили бес-

посевные группы и укрепили хуторами и отрубами. Это об'ясняется
тем, что многие из них сводили свою надельную землю на участки
лишь для того, чтобы ее было можно дороже продать. Укреплен-
ная земля и с в е д е н н а я в хутор или отруб ц е н и л а с ь вдвое до-
роже, чем чересполосная. Далее большой процент хуторов
и отрубов создан более многопосевными группами.
И по другим данным, сравнение хуторян и общинников пока-
з ы в а е т , что первые несомненно рекрутировались из более силь-
ных к р е с т ь я н . К а к по земельному обеспечению, так и по лошад
ностй они стоят выше общинников.

1 Чернышев. Цит. соч. стр. 89.

2 Там же, стр. 1 6 9 .
3 Там же, стр. 170.
* Подв. перепись кр. хоз. Самарск. г. ( 1 9 1 1 ) , Самарск. уезда.
 Несомненно, на хутора выделялись, если не самые верхи, то
во всяком случае более зажиточное крестьянство. Об этом сви-
д е т е л ь с т в у ю т , например, данные по Епифанскому уезду, Т у л ь -
ской губ. 1 , на основании которых мы приводим следующую
табличку, сравнивающую экономическое положение хуторян
и общинников.
У хуто- У общинни-
рян. ков.
Десятин посева на одно хозяйство . . . . • 7,6 4,19
„ „ „ одну рабочую лошадь . 4,3 4,58
° / 0 х о з я й с т в без лошадей 12,0 39,08
Лошадей на одно хозяйство 1,64 0,91
% хозяйств с промыслами 48,0 73,06
°/0 „ арендующих 2,0 44,0
Арендовано на одно хозяйство 5,3 3,49

Аналогичные данные мы имеем и по другим районам.

Возьмем следующие, приведенные в работе Мозжухина таблицы
об обеспечении землею хуторян и отрубников по сравнению со
всем о с т а л ь н ы м местным деревенским населением по различным
губерниям.
По уездам нечерноземной полосы будем иметь следующие
данные по землевладению различных категорий х о з я й с т в .

Приходилось земли на 1 двор:

Псковская губерния: к
X
и X
о га
1 N ,м s к X
X
га га m " О t b ь g s
a
га о
Я
a. со О
° Е. 3 п« CL IX X ™ g- b S се
О. =•> о
о <s С Ь,
f- 5 b v ÇJ Я VO
M
О о
*
О S VO Д >>
X b Ы ь H
H b
g VO-
IS £
У хуторян. . . . 13,4 12,9 13,7 2 3 , 9 8,5 111,8
1,8 223,6
3,6 10,7
У отрубников . . — 9,4 10,6 — — 110,0
0,0 113,0
3,0 6,5
У проч. крестьян . 10,7 10,4 10,6 9,2 8,3 10,1
10,1 114,4
4,4 7,5 »

' Крестьянское хозяйство по переписям 1 8 9 9 — 1 9 1 1 г.г. Епифанский уезд.

Часть 2 - я . Т у л а . 1 9 1 6 г., стр. 1 0 7 .
2 Неймарк, цит. соч., стр. 16.
3 Хуторские расселения на надельных землях Псковск., Островок, и
Холмск. уездов, Псковск. губ., 1 9 0 7 г., стр. 1 6 .
* Р е з у л ь т а т ы исследования 1 1 0 хозяйств мелкого единоличного владения
Псковск. губ., Псков, 1910, стр. 7.
5 „Личное владение надельной землей Череповецк., Устюженск. и Ки-
рилловск. уезда, Новг. губ.", стр. 4 8 — 5 0 .
6 „Землеустроенные хозяйства Костромской губ." з а 1 9 0 7 — 1 9 1 3 г.г.,
выпуск 2 .
7 „Землеустройство в Вышне-Волоцком уезде, Тверской губ.", стр.
626—627.
8 Вычислено Мозжухиным по работе: „Личное крестьянское землевладе-
ние Московской губ.", стр. 4 5 .
9 Эта цифра в з я т а из „Статистики землевладения 1905 года".
 Как видим, в нечерноземных губерниях всюду без исключения
размеры хуторских хозяйств значительно превосходят общее
земельное обеспечение в с е х остальных к р е с т ь я н . Что к а с а е т с я
отрубников, то они по размерам своего землевладения почти не
выделяются из общинников. У них не только не больше земли'
на двор, но даже и несколько меньше.
Аналогичную картину мы имеем и по губерниям в черно-
земной полосе. Приведем таблицу, с о с т а в л е н н у ю тем же Моз-
жухиным.
Приходилось земли на двор:

Тамбовская губерния 2 .

Я
1%
W
£ «
о
S.D
га
g « si
I d Яга
1Гн
I«ss * iQ§•«5 .g|s>, >«-"g,
и
«I
У хуторян . . . . 2 6 , 7 I з 4 g 1 4 2 u д 25,54 16,7
У отрубников . . — I оі,и —
У проч. крестьян . 7 , 7 7,2 7,8 8,6 7,7 16,0 6,1

В черноземных губерниях всюду хутора значительно пре-

восходят по своим размерам землевладение в с е х остальных
к р е с т ь я н . Например, в Полтавской губ. хутора почти в 3 х / г раза
крупнее хозяйств, оставшихся в общине, в Уфимской губ. в Н/г
раза, в Казанской более чем в 2V2 раза. Что к а с а е т с я отрубов,
то сведения, о них мы имеем по Тамбовской и Уфимской губ.;
хотя в Тамбовской губернии хутора и отруба у к а з а н ы вместе,
однако мы знаем, что здесь число хуторов было не в е л и к о —
преобладали отруба. О к а з ы в а е т с я , что и здесь размеры отрубов
почти в 2 раза превышают средний размер местного крестьян-
ского хозяйства. В отношении Уфимской губ. отруба превышают,
о к а з ы в а е т с я не только размер местных к р е с т ь я н с к и х хозяйств,
но даже и размеры хуторов. Об'ясняется это тем, что местное
зажиточное крестьянство по гидротехническим и топографическим
условиям предпочитало отруба хуторам.
Чтобы покончить вопрос с земельным обеспечением хуторов
и отрубов, дадим следующую выразительную таблицу, составлен-
ную Мозжухиным на основании материалов обследованных им
трех волостей Богородицкого уезда 5 . Средний размер земле-

1 Третья подворная хозяйственная перепись Полтавской губ., 1 9 1 0 г.,

стр. 2 3 7 — 2 3 8 .
2 Юрин. „Хутора и отруба Тамбовской губ.", стр. 3 3 .
9 „Хутора Уфимской г у б . " , стр. 2 5
4 Терентьев. „ОбследоЕание хуторских и огородных хозяйств в Лаишев-
ском уезде", 1 9 1 0 г. Казань, 1 9 1 1 г.
» Мозжухин. Землеустройство в Богородицком уезде, Тульской г. стр. 200-
владения н а 1 двор составлял у хуторян 18,48 дес., у о т р у б н и к о в —
9 , 2 6 и у в с е г о н а с е л е н и я — 7 , 3 дес.
По группам хозяйства распределялись следующйм образом:

П р о ц е н т д в о р о в , и м е в ш и х :
3-х з _ 6 6_ 1 2 1 2 _ 2 0 свыше В с е г о

десятин. 20.
У хуторян . . . . — 5,7 34,3 25,7 34,3 100
У отрубников . . 12,5 35,2 30,5 10,9 10,9 100
У всего населения 19,1 33,9 32,7 10,3 4,0 100

Т а б л и ц а , вне всякого сомнения, показательна для Центрально-

Черноземного района и особенно для хуторян на банковской
земле. Х у т о р я н е заметно рекрутируются из деревенских верхов.
Хуторян с размером земли до 3 дес. совсем нет. От 3 до 6 только
5,7°/о, тогда как среди остального населения 5 3 % . Основная
масса хуторян рекрутируется из х о з я й с т в , имеющих свыше 12 дес.
Отрубники которые создавались почти исключительно н а надель-
ной земле, представляют собой значительно менее обеспеченные
х о з я й с т в а . Среди них с землевладением до 3 десятин мы нахо-
дим уже 1 2 , 5 % , в верхних же rpjynnax, свыше 1 2 дес., всего
21,8°/о. Но и то они значительно превосходят остальных крестьян,
у которых в низшей группе до 3 дес.—19,1°,'о, а в высшей группе
свыше 12 д е с . — 1 4 , 3 ° / о .
Мозжухин А конечно, не прав, об'ясняя разницу в земельном
обеспечении более всего разницей в размерах семьи и в раз-
личном рабочем составе. О к а з ы в а е т с я , средняя семья у хуторян
9 , 2 чел., у отрубников—6,9 и столько же у всего населения А
О том, что дело здесь не в с е м ь е , т а к как размер семьи не на
много разнится у различных групп, а у отрубников и общинников
даже одинаков, доказывают данные о характере земельного обес-
печения отдельных групп. О к а з ы в а е т с я , отрубники, а особенно
хуторяне, лучше всего обеспечены землей за счет купчих земель.
В х о з я й с т в а х 3 волостей Богородицкого уезда, Тульской губ.,
на 1 0 0 дес. земли во владении находилось земли:

К у п л е н н о й :

У хуторян . . .
Налель-
ной.
34,1
у крест, у поме-
банка.
52,2
щиков.
9.6
у кре-
стьян.
4,1
В с е г 0

100
¥
У отрубников . 63,7 22,6 3,7 10,0 100
У всего населения 81,2 18,8 — 100

Р а с п р е д е л е н и е земли по группам владения с несомненностью _

нам показывает, что разница в' земельном обеспечении отнюдь
не зависит от размеров семьи. Процент надельной земли пра-

1 Мозжухин. Землеустройство в Богородицком уезде, Тульской губ,,

стр. 1 9 3 и 196.
2 Там же, стр. 184.
вильно возрастает от хуторян ко всем остальным крестьянам.
Надельная земля у хуторян занимает всего 3 4 , 1 % всей их земли,
а у всего н а с е л е н и я — 8 1 , 2 . Оказывается, половина их земли ку-
плена у крестьянского банка, у помещиков и даже у крестьян.
В отношении отрубников мы имеем примерно ту же картину,
хотя и более слабо выраженную. У отрубников оказывается
однако значительно больший процент земли, купленной у кре-
с т ь я н (10°/о). У хуторян этот процент з н а ч и т е л ь н о ниже ( 4 , 1 % ) .
Аналогичные данные о значительном преобладании у хуторян
купчей земли мы имеем и по всем другим районам, т а к как
значительная часть хуторов была создана н а купчей бан-
ковской земле. Вот, например, данные по Симбирской губ. з а
1 9 1 3 год

Х у т о р я н е и поселковцы. О б щ и н н и к и.

Удоб- В том числе в ° / о ° / о Удоб- В том числе в % ° / о

Группы хозяйств. ной зем- ной зем-
ли на 1 на- ли на 1 на-
хозяй- купч. аренд. хозяй- купч. аренд.
ство. дельн. ство. дельн.

До 4 , 0 дес - 3,1 76,6 23,4

4,1—6,0 5,3 38,7 48,8 12,5 5,2 68,5 6,5 25,0

6,1—8,0 7,4 5,8 92,5 1.7 7,2 63,6 15,7 20,7

8,1—10,0 . . . . 9,2 2,9 93,0 4,1 9,3 49,1 29,9 21,0

10,1—15,0 . . . . 14,3 10,2 83,3 6,5 12,3 36,1 32,9 31,0

15,1-20,0 . . . . 17,9 9,1 83,9 7,0 17,2 32 4 32,4 35,2

20,1—30,0 . . . . 24,3 12,8 61,9 25,3 24,2 34,3 52,3 13,4

30,1 и более . . . 41,3 14,5 51,6 33,9 33,3 8,6 22,3 69,1

В среднем 13,0 9,3 80,6 10,1 10,6 41,4 28,0 30,6

С р а в н е н и е хуторян и общинников показывает, что первые

представляют собою уже чисто буржуазное землевладение. На-
дельная земля играет у них более, чем скромную роль—по всем
группам—всего 9 , 3 ° / 0 , тогда как у общинников—41,4°/о всего земле-
владения. В с е их хозяйство построено, прежде всего, на куп-
чей земле—80,6°/о и о т ч а с т и на арендованной— 10,1°/о. Распреде-
ление °/о°/о купчей и арендованной земли по группам показывает,

1 Краткие бюджетные сведения по хутор, и общин, крест, хоз. Сим-

бирск. губ. (обследование 1 9 1 3 года), Симбирск, 1 9 1 6 год.
в отношении первой, т.-е. купчей, как будто бы падение купчей
земли о т ч а с т и за счет надельной, а больше в с е г о — з а с ч е т аренды.
Например: у высшей группы надельной з е м л и — 1 4 , 5 ° / 0 , к у п ч е й —
5 1 , 6 % и арендованной—33,9° о. Б о л ь ш е всего, как видим, купчей
и арендованной. Несколько больший процент надельной земли
по сравнению, например, с низшими группами, кроме самых
низших, показывает, что с и л а и мощь этих хозяйств сложилась
еще н а надельном землевладении. У общинников °/ 0 надельной
земли правильно падает от низших групп к высшим. Х о з я й с т в а
зажиточного к р е с т ь я н с т в а перемещаются с надельной земли на куп-
чую и арендованную, но его купчее землевладение еще значи-
т е л ь н о у с т у п а е т хуторянам, созданным на банковской земле.
Что хуторяне представляли собой более сильное к р е с т ь я н с т в о ,
вне всякого сомнения, д о к а з ы в а е т с я и тем, что и по владению
живым и мертвым инвентарем они стоят значительно выше
остального к р е с т ь я н с т в а . В о т , например, данные по Псков-
ской губ. А
Приходилось на двор голов крупного скота:

Псковский Островский
уезд. уезд.

В участков, хоз. . 4,9 6,7

В среднем по уезду 3,3 4,3

Р а з н и ц а между участковыми и общинными хозяйствами здесь

как будто и не велика, но здесь, как мы видели двумя страни-
цами выше, была невелика и разница в обеспечении землей.
В Псковском уезде у хуторян было лишь на 2 % десятины земли
больше, чем у всего остального населения, а в Островском на
3,1 дес. В других районах, например в Симбирской губ. 2 ,
Полтавской — разница в обеспечении скотом значительно
больше.
О том, что здесь расслоение было „ н е только количественное,
но и к а ч е с т в е н н о е " , как любят в ы р а ж а т ь с я народники и нео-
народники, с в и д е т е л ь с т в у ю т данные о применении наемного
труда различными группами землеустроенных хозяйств.
Например, по бюджетному обследованию Симбирской губ. 3 , мы
имеем следующую выразительную таблицу о применении наем-
ного труда хуторянами и общинниками.

1 Хуторские расселения на надельных землях Псковского, Островского,

Холмского уездов. Псковской губ. Псков, 1 9 0 9 г. стр. 16.
2 Краткие сведения по хуторским и общинн. крестьянск. х о з . Симбир-
ской губ. ( 1 9 1 3 год).
3 Краткие бюджетные сведения по хуторским и общинным хозяйствам
Симбирской губ. (обследование 1 9 1 3 года), Симбирск, 1 9 1 6 год.
 Хуторяне и поселковцы. О б щ и н н и к и.

»/о хоз , при- Расход на наем "/о хоз., при-

бегающих к бегающих к Расход на наем
найму. батраков. батраков.
Группы хоз. найму.
о
я я о О%
Ц
4
А ч я 5я •у. g « о •
Я
о яX
É « S £ X ч sin
о 3 „ р-
р-я |а Г- А oSä §3 S 8g.
о -- о
3-я
oä и
я
и» я я
3-х
я=
и

До 4-х дес. . . . 5,0 40.0 8,08 3,2 2,60

4,1—6,0 . . . — 50,0 8,47 2,4 1,6 3,8 50,0 7,83 3,4 1,50

6,1 — 8,0 . . — 77,0 9,19 3,5 1,24 3,3 50,0 7,47 2.5 1,04

8 , 1 — 10,0 . . . 5,0 70.0 23,08 6,7 2,50 — 71,4 10,78 3,5 1,17

10.1 — 15,0 . . . 9,5 71,4 27,55 6,1 1,92 3,6 75,0 36,93 8,3 3,00

15,1 — 2 0 0 . . . 8,3 83,3 44,13 8,2 2,47 8,0 84,0 63,78 10.2 3,71

20,1 — 30,0 . . . 16,7 83,3 53 82 7,2 2,21 42.9 100,0 95,78 12.1 3,54

30.1 и более . . . 25,0 100,0 210,03 17,3 6,31

-

В среднем . . . . 7.0 73,2 28,04 6,3 2.13 6,5 64,3 31,84 7.8 3,00

Сравнение хуторян и общинников показывает, что как по

найму сроковых, так и поденных рабочих, хуторяне стоят на
первом месте _ (в среднем °/ 0 хуторян, прибегающих к найму
сроковых рабочих,—7,0, поденных — 7 3 , 2 , тогда как у общинни-
ков с о о т в е т с т в е н н ы е цифры будут: 6,5 и 6 4 , 3 ) . Однако, расход
на наем батраков у хуторян оказывается ниже против общин-
ников: 2 8 руб. на хозяйство против 3 2 руб. у общинников. Или
в °/о°/о: 6,3 по отношению ко всему денежному расходу против
7 , 8 . Это показывает, что общинники при чересполосном владении
должны несколько больше тратить на наем батраков. Для с р а в н е -
ния мы перевели стоимость рабочей силы н а 1 десятину по-
с е в а ; оказывается, в расчете на десятину хуторяне расходуют на
рабочую силу значительно меньше (2 руб. 13 к., против 3 руб.
у общинников). Это в с к р ы в а е т одну из причин стремления с е л ь -
ской буржуазии на хутора и отруба. С в е р с т а н и е земли в одно
место дает возможность значительно повысить производительность
труда, а тем самым и сократить расход н а заработную плату.
Аналогичные данные о применении наемного труда мы имеем,
например, и в произведенном Мозжухиным обследовании 3 воло-
стей Богородицкого уезда, Тульской губ. А

' Мозжухин. Землеустройство в Богородицком уезде, Тульской губ., стр. 197.

 „, , На одно хозяйство на-
°/„ хозяйств, нанимающих ѵрабочих: "
10 ним. рабочих приходилось:
Сроко- Сдель- Поден- Всего Сроковых Сдельн. Поден-
вых. ных. ных. рабоч. платы, щины.

У хуторян . 11,4 22,9 57,1 62,9 1,8 10,9 58,6

У отрубн. . 17,2 48,4 50,0 76,6 0,8 14,6 28,8
У всего н а с е л . 5.9 51,5 12,1 56,4 1,2 19,4 19,4

Т а б л и ц а показывает, что з н а ч и т е л ь н о больший °/ 0 у ч а с т к о в ы х

хозяйств пользуется наемным трудом, чем у общинников, однако и
здесь у ч а с т к о в ы е хозяйства, особенно хутора, в расчете на одно хо-
зяйство и н а единицу площади, батраков нанимают даже меньше.
Причина эта заключается не в том, как полагает Мозжухи, что они
лучше обеспечены своими рабочими силами, но главным образом
в том, что труд их значительно производительнее, благодаря
близости земли. Выше (см. стр. 1 3 6 ) мы отмечали, что как раз
необходимость экономить в расходе на наем батраков и я в л я -
л а с ь одной из причин сильной т я г и сельской буржуазии на
участки. Э т и м - т о и об'ясняется то, что сроковыми рабочими
более всего пользуются отрубники, точнее—больший процент их
хозяйств. З а т о , по количеству сроковых рабочих, хуторские хо-
з я й с т в а имеют на одно хозяйство значительно больше, чем от-
рубники и общинники. Заметим, что и среди о с т а в ш и х с я в об-
щине довольно много (1,2) приходится в среднем сроковых ра-
бочих на одно нанимающее хозяйство. Как мы выше в ы я с н я л и ,
многие из зажиточных крестьян по целому ряду причин нахо-
дили для себя более выгодным о с т а в а т ь с я в общине. Они то и
дают показания о найме сроковых рабочих, но, как видим, число
их невелико, всего 5,9°/ п в с е х хозяйств, тогда как хуторян,
имеющих сроковых рабочих, н а с ч и т ы в а л о с ь 11,4°/ 0 , о т р у б н и к о в —
17,2%.
Х у т о р я н е прибегают к поденному найму более, чем отруб-
ники и чем все остальное население. Об'ясняется это несо-
мненно опять-таки тем. что, благодаря более удобному располо-
жению земли, потребность в наемном труде у них значительно
.меньше. Т о л ь к о для больших полевых работ им не хватает
сроковых рабочих и приходится широко применять поденный
наем. По числу поденщин, хуторяне стоят на первом месте.
Чтобы закончить вопрос о том, что из себя представляли
пионеры землеустройства, посмотрим, из кого они вербовались.
В этом отношении весьма п о к а з а т е л ь н ы данные о их занятиях
до землеустройства. На этот с ч е т мы имеем следующую
таблицу А

' Мозжухин. Т а м же, стр. 184,

 Число хозяйств, занимавшихся до выдела:
У хуторян. У отрубников.
Абс. % Абс. °/0
Одним земледелием 26 74,3 73 57,0
Земледелием и промыслами . 5 14,3 48 37,5
Только промыслами . . . . 4 11,4 7 5,5

Итого . 35 100 128 100

Сравнение хуторян и отрубников п о к а з ы в а е т , что среди х у -

торян все-таки большая ч а с т ь , почти 3 / 4 общего числа, занима-
лись только земледелием. У отрубников, занимающихся только
земледелием, было 5 7 ° / 0 . Это показывает, что н а хутора шла
почти исключительно с е л ь с к а я буржуазия, которая до того ни-
чем кроме земледелия не занималась. Но в с е же показательно,
что остальная ч е т в е р т ь хуторян до того з а н и м а л а с ь и «промы-
слами», в том числе 11,4°/о исключительно «промыслами». Это до-
к а з ы в а е т , что на землю оседала и мелкая торговая буржуазия.
Из земских бюджетных обследований нам известно, что промыслы
у деревенских верхов обычно и составляли мелкую торговлю,
или мелкие с а м о с т о я т е л ь н ы е предприятия —мельницы, масло-
бойни и т. п. У отрубников процент занимающихся только про-
мыслами значительно меньше, всего 5,5°/ 0 . И т а к , приведен-
ные данные с несомненностью убеждают нас
в том, что т е н д е н ц и я землеустройства была со-
вершенно очевидна. Это—насаждение мелкой
с е л ь с к о й б у р ж у а з и и . В н е в с я к о г о с о м н е н и я , на ху-
т о р а и о т р у б а ш л и н е е р е д н я к и и, к о н е ч н о , н е б е д -
н я к и , а п р е и м у щ е с т в е н н о б о л е е з а ж и т о ч н ы е . Выдел
более сильных крестьян несомненно влиял и на дальнейшее успеш-
ное развитие вновь созданных хозяйств.
Последним нам сейчас и предстоит з а н я т ь с я .

Правительственная помощь при земле-

устройстве.
Однако, прежде чем приступить к рассмотрению положения
вновь созданных хозяйств, нам необходимо вкратце остано-
в и т ь с я н а правительственной помощи при землеустройстве.
После 1 9 0 6 года внимание п р а в и т е л ь с т в а сосредоточилось
главным образом на землеустройстве. Агрономическая помощь
ему лишь сопутствовала.
О размерах расходов правительства на землеустройства и
агрономическую помощь можно судить по следующей таблице к

' ) Комитет по землеустроит. делам. Краткий очерк деятельности з а де-

сятилетие 1 9 0 6 4/Ш 1 9 1 6 г.
 Расходы на землеустройство в тысячах рублей.
Г о д ы . На содержание з е м л е - На помощь крестьянам
устроит, организаций. при землеустройстве.
1907 2.349 76
1908 4.818 824
1909 7.515 3.948
1910 10.109 4.287
1911 10.995 5.182
1912 12.158 5.980
1913 13.517 6.519
1914 14.115 5.128

Итого . . 75.576 31.944

Р а с х о д ы на землеустройство и агрономическую помощь были

постыдно малы. Даже в годы наибольшей помощи к р е с т ь я н с т в у
в государственном бюджете расходы на крестьянское земле-
устройство составляли не более 4°/ п , тогда как на армию и флот
43,6°/о. Кроме того, правительство куда более в смысле устойчи-
вости положения рассчитывало н а полицейские нагайки, чем на
улучшение крестьянского благополучия. Недаром расходы на
полицию вдвое превышали расходы на агрономическую помощь
населению. Н а полицию в расчете на 1 крестьянский двор
в среднем в год приходилось 4 рубля, тогда как н а агрикуль-
турную помощь крестьянству в с е г о два рубля. Ничтожность
расходов п р а в и т е л ь с т в а на помощь к р е с т ь я н с т в у в ы с т у п а е т еще
рельефнее, если сравнить их с цифрами, приведенными на страни-
цах 2 0 5 — 2 0 6 , показывающими размер ссуд, выдаваемых крестьян-
ским банком н а покупку помещичьих земель, и т е х сумм, кото-
рые расходовал сам банк на их покупку. Правительство не жа-
лело д е н е г н а передачу их при посредстве крестьянского, дво-
рянского и других банков в руки дворянства. Сумма денег, пе-
реданных таким образом дворянам, превышал в миллиард рублей.
Стоит с р а в н и т ь эту колоссальную сумму миллиард рублей,
выброшенную кучке помещиков—с 1 0 0 миллионами, отпущен-
ными на землеустройство и агрономическую помощь много-
миллионному крестьянству, чтобы видеть, насколько ничтожны
были суммы, отпускаемые царским правительством, для под'ема
и развития крестьянского х о з я й с т в а . На отдельные агрономиче-
ские мероприятия приходились буквально крохи, по сравнению
с прочими государственными расходами, например, на содержание
армии, флота и администрации и т. п.
„Помощь" при землеустройстве заключалась прежде всего
в том, что в с е подававшиеся по земельным делам прошения, жа-
лобы. з а я в л е н и я и т. п. были свободны от всяких сборов. Кре-
с т ь я н е обязаны были доставлять лишь подводы, материалы для
межевых знаков и помещение для землемеров. Чтобы побудить
к переходу к новым формам землепользования, выдавались ссуды,
 согласно правилам 17 марта 1907 года, пересмотренным 17 но-
ября 1908 г. и наконец утвержденным законом 16 июня 1 9 1 2 г .
под названием „Правила о ссудах и пособиях из средств казны
при землеустройстве". Ссуды в ы д а в а л и с ь не только на перенос
построек и на мелиорации, но и на оборудование и улучшение хо-
зяйства. Полагалось выдавать ссуды в размере до 150 р. н а
хозяйство и в особых случаях даже до 5 0 0 р. Безвозвратные
пособия выдавались лишь в случае „ п о к а з а т е л ь н о г о или обще-
ственно-полезного значения производимых хозяйственных улуч-
шений". Однако нужно сказать, что ф а к т и ч е с к и выдача ссуд
была слишком невелика при тех д е й с т в и т е л ь н ы х з а т р а т а х , которые
должен был крестьянин произвести при переходе к новым фор-
мам землепользования. В общем на 1 я н в а р я 1 9 1 5 года было
выдано всего 3 0 . 6 6 8 . 0 0 0 рублей 2 9 9 . 6 9 9 домохозяевам, т.-е.
в среднем на 1 домохозяина 1 0 2 рубля. Безвозвратных
пособий было выдано: по 1914 г. 5 8 . 0 0 0 дворов на сумму
1 . 2 8 0 . 0 0 0 рублей, т.-е. в среднем н а двор 2 2 рубля. Оказы-
в а е т с я , даже и эту ничтожную сумму крестьянин получал в форме
з а ч е т а стоимости произведенных землеустроительных работ
(чаще всего прорытия колодцев и прудов), исполненных казной
для нужд устраиваемого населения и разложенных на большое
число дворов
В общем ссудами воспользовались лишь около устроен-
ных единоличных хозяйств, а безвозвратными пособиями
лишь 4°/ 0 . В среднем, как мы у к а з ы в а л и выше, вы-
давалось 102 рубля на каждого домохозяина, получавшего ссуду,
тогда как перенос одной усадьбы стоил несколько сотен, а на
юге даже и тысяч руб. Это доказывается обследованием земле-
"устроенных хозяйств, произведенным в J 9 1 2 году. Расход по
переносу построек на одно хозяйство из 2 2 . 0 0 0 обследованных
• равнялся в среднем 2 3 3 рублям, тогда как ссуды получили всего
в среднем по 105 р., т.-е. меньше половины ( 4 4 % ) .
Остановимся теперь на агрономической помощи правительства
при землеустройстве. Как мы видели выше, за все время земле-
устройства было ассигновано около 31 милл. рублей—из них
13 миллионов в распоряжение земств и 17 в распоряжение
землеустроительных комиссий. В 1914 году районы землеустрой-
с т в а обслуживали всего 1 . 6 0 0 агрономов, около 8 0 0 специалистов
и всего 2 . 0 0 0 агрономических старост. Содержание этого персо-
нала поглощало большую часть всей ассигнованной суммы; кроме
того 4 . 0 2 8 тысяч рублей шло на утройство прокатных и зерноочи-
с т и т е л ь н ы х пунктов; 3 . 3 6 0 тыс. рублей—на снабжение единолич-
ных владельцев на ссудных началах сельско-хозяйстенными
орудиями и посевным материалом. Было организовано 1.100 по-
к а з а т е л ь н ы х хозяйств, 1 0 . 2 0 0 показательных полей и околр 1 0 6 . 0 0 0

' Крмитет по землеустроительн. делам- стр.41—43.

 п о к а з а т е л ь н ы х участков, на что было израсходовано 2 . 2 8 7 т. р.
На животноводство, именно на организацию 4 . 1 7 0 с л у ч н ы х пун-
ктов для крупного скота и 3 . 6 0 0 рассадников мелкого скота,
было израсходовано 1.885 тыс. рублей, На развитие специальных
культур было ассигновано 9 6 3 . 0 0 0 рублей, за счет которых в рай-
онах землеустройства было организовано всего 5 . 0 0 0 показа-
т е л ь н ы х садов и виноградников, 1 . 7 5 0 показательных огородов
и 4 3 0 п о к а з а т е л ь н ы х пасек. Особенно землеустроители заботи-
лись о введении специальных культур на мелких участках.
Г л а в н ы й комитет по землеустроительным делам у к а з ы в а л мест-
ным землеустроителям, „что введение специальных культур
я в л я е т с я единственным способом удержать мелкие хозяйства
в руках их в л а д е л ь ц е в " Г Землеустроители не ошибались. Для
того, чтобы крестьянину с п а с т и с ь от пролетаризации, ему необ-
ходимо было до бесконечности повышать свою „самоэксплоатацию",
и вводить „трудоемкие" культуры, Как выразился бы какой-нибудь
представитель организационно производственной школы в изу-
чении к р е с т ь я н с к о г о хозяйства.
Помимо агрономической помощи правительство должно было
конечно при землеустройстве производить гидротехнические работы,
расход на которые в 1 9 1 4 году с о с т а в л я л 2 миллиона рублей.
На огнестойкое строительство, которому придавалось довольно
большое значение, было израсходовано в 1911 году 1 . 9 4 9 т ы с я ч ,
в 1 9 1 5 г о д у — 4 . 3 0 0 тысяч.
Как курьез, отметим, что правительство, расселяя деревню на
хутора и отруба, заботилось о том, чтобы крестьянство как-нибудь
не ушло из-под идеологического влияния церкви. Здесь была
и инициатива с в е р х у — в виде ассигновок на постройку новых
церквей, особенно в местах нового переселения, и инициатива
снизу. Т а к . в журналах Комитета по землеустроительным делам
за 1 9 1 4 год мы находим проект „Саратовского Архиепископа"
об организации и оборудовании походных церквей, „для предоста-
вления православным хуторянам возможности получать духовное
утешение (!) в с в я т ы х т а и н с т в а х ц е р к в и " . Предприимчивый архие-
рей уже устроил несколько т а к и х походных церквей. Комитет
по землеустроительным делам, конечно, принял это предложение.
К а к докладывал царю председатель комитета Кривошеин—
9 V I — 1 9 1 4 г . он „придавая первостепенное значение сохранению
исконной с в я з и (!) между православной церковью и сельским насе
лением и не признавая возможности откладывать дело столь
большой важности, как обеспечение крестьян близостью право-
с л а в н ы х х р а м о в " , своим распоряжением отпустил н а это сред-
с т в а — п о к а 1 . 5 0 0 рублей. Конечно это решение Кривошеина
получило высочайшую санкцию 2 .

1 К о м и т е т по землеустроительным делам з а 1 0 лет, 4 9 с т р .

'' Ж у р н а л К о м и т . по з е м л е у с т р о н т . делам з а 1 9 1 4 г. Архив Г л . упр. з . и а.

Дубровский
 Между прочим, характерно для всего дореволюционного поме-
щичьего строя, что противоречия в д е р е в н е между помещичьей
властью и крестьянами были так велики, что обслуживавший
деревню „третий элемент" заражался крестьянской революци-
онностью или по крайней мере оппозиционностью. В с л е д с т в и е
этого правительство сплошь и рядом ставило палки в колеса при ра-
боте и этих слабых агрономических, кооперативных и т. п. сил.
Как пишет один из правительственных а г е н т о в , обследовавший
землеустроительные работы на местах, „и эти с л а б ы е агрономи-
ческие силы не могут функционировать правильно, вследствие
сложившегося кругом недоверия к ним. З е м с т в а , продолжает этот
а г е н т , в вежливой форме забаллотировывают им жалованье, и они
вынуждены о с т а в л я т ь службу" А
Это недоверие к третьему элементу приводило к тому, что
„аграрная реформа" проводилась без агрономов. Е е г л а в н ы е дея-
тели, э т о — а г е н т ы помещичьей власти земские начальники. Зем-
ский начальник — вот правительственный носитель агро-
номической „культуры" в деревне. Это одно из основ-
ных противоречий всей столыпинской „реформы." Как мы
будем говорить далее, помещичье правительство после.
1 9 0 6 г. всячески содействовало развитию в д е р е в н е капитализма,
но самым фактом своего существования оно я в л я л о с ь серьезней-
шим препятствием для его развития. И этим-то об'ясняется,
что как само к р е с т ь я н с т в о , так и с в я з а н н ы е с ним работники
деревни—агрономы, учителя и т. п. должны были быть настроены
против правительства и правительство против них.
К а к ни скудна была правительственная помощь, особенно,
по сравнению с громадными средствами, выбрасывавшимися на
помощь дворянству, в с е же бесплатность землеустройства, ссуды,
хотя и скромная по своим размерам агрономическая помощь—
все это несомненно не только способствовало развитию земле-
устройства и устройству хуторов и отрубов, но и давало владель-
цам последних возможность менее болезненно изжить переходный
период. Принимая во внимание характер выходивших на хутора
и отруба, их большую экономическую силу, и меры п р а в и т е л ь с т в а
по содействию в их устройстве—посмотрим, каковы были резуль-
т а т ы землеустройства.

Результаты землеустройства.
Для изучения р е з у л ь т а т о в землеустройства основным мате-
риалом являются п р а в и т е л ь с т в е н н ы е обследования в 1913 году
12 уездов, в которых было описано 2 2 . 3 9 9 вновь устроенных
хозяйств. Однако к материалам этого обследования приходится
относиться с большой осторожностью. К большому сожалению

1 Из отчета Клопова об осмотре землеустроительных работ в Таври-

ческой губ. в 19Э9 г. Дело Г . у. з и з 1 9 1 0 г.. № 5 5 8 6 .
нам не удалось найти в а р х и в а х дел, связанных с этим обследо-
ванием. Т а м осталась лишь с а м а я незначительная переписка.
А между тем, эти дела представляли бы несомненный интерес, так
как известно, что не все материалы были опубликованы. Но уже
и из с а м и х опубликованных материалов очевидна тенден-
циозность этого обследования. З а это говорит прежде всего
выбор уездов для переписи. П р а в и т е л ь с т в о придавало этому
обследованию исключительное з н а ч е н и е . Оно считало, что для
него „правильный выбор уездов, в которых надлежало произ-
вести обследование, имел чрезвычайно важное значение" 1 .
Поэтому-то оно и постаралось с о о т в е т с т в е н н ы м образом „подо-
б р а т ь " уезды. „Отброшены были уезды т е х губерний, в которых
единоличное землеустройство в первые годы существования земле-
у с т р о и т е л ь н ы х комиссий не получило по тем или иным причинам
широкого развития и где, с л е д о в а т е л ь н о , не имелось значительного
об'екта для обследования" А „Правильный выбор уездов" понимался
так, что выбирали уезды со специальной целью „показать товар ли-
цом" Любопытно, что „Николаевский уезд,Самарской губернии, был.
особо избран, в виду частых ссылок в печати на крайне неудо-
влетворительное положение устроенных там единоличных хозяйств,
и пролетаризацию населения в связи будто бы с землеустрой-
с т в о м " . Е с л и мы примем во внимание, что вся разработка про-
изводилась в центре, и на м е с т а х не допускались никакие вы-
борки и сводки—(об'яснено это было необходимостью того, чтобы
места не могли „увлечься" „каким либо односторонним подбором дан-
н ы х " А то, конечно, у нас нет никакой гарантии в том, что материалы
обследования необрабатывались так,чтобы они действительно могли
опровергнуть те самые явления при землеустройстве, которые
были в е с ь м а невыгодны п р а в и т е л ь с т в у . И на самом деле, обсле-
дование дает значительно более розовую картину действитель-
ности. Были выбраны районы, как раз с наибольшим распро-
странением хуторов, т.-е. районы, где были наиболее благопри-
ятны условия для землеустройства, и потому оно там дало больший
эффект. Показательно, что из числа обследованных 1 9 . 0 1 5 хо-
з я й с т в было 6 . 3 4 2 хутора и 1 2 . 6 7 3 отруба. „Таким образом,
торжествующе заявляют обследователи, хуторские х о з я й с т в а
составляют ' / 3 всех обследованных владений, что далеко пре-
в ы ш а е т обычное представление о взаимоотношении общего числа
хуторов и отрубов" А Однако, как мы видели выше, имеющиеся
данные по всем районам показывают, что эти „обычные пред-
с т а в л е н и я " вполне правильны, тогда как „необычные предста-

' Землеустроенные хозяйства, сводные данные сплошного ло 1 2 уездам

обследования, стр. 6.
2 Т а м же, стр. 7.
3 Там же, стр. 4.

4 Там же, стр. 16.

и*
вления" землеустроителей об'ясняются соответствующим под-
бором 12 уездов. Действительно, в противоположность приведен-
ному отношению числа хуторов к отрубам, как 1 к 2, мы по
всем районам для в с е х земель имеем отношение 1 к 5. Т а к ж е
неправильны данные о числе хозяйств, образованных путем в ы -
делов и путем разверстаний. По 12 уездам у ч а с т к о в ы х х о з я й с т в
на надельных землях образовано путем разверстаний—
8 4 ° / 0 , путем же в ы д е л а — 1 6 ° 0 . Тогда как по 4 0 губерн. мы
будем иметь для разверстаний,— 6 4 . 6 ' / 0 и в ы д е л о в — 2 8 , 6 ° / 0 (см.
об этом выше, стр. 148).
Итак, принимая во внимание все недостатки материалов,
посмотрим, каковы были итоги землеустройства.

Рост расслоения крестьянства.

Прежде всего выясним, что из себя представляли устроенные
хутора и отруба.
Распределение единоличных хозяйств в 12 у е з д а х по проис-
хождению владений было таково:

Плошадь в
хо-

десятинах.
зяйств.
Число

На надельн, землях . . 17.567 201.153,8

На банковских . . . . 4.603 73.729
На казенных 229 5.077,2

Всего . . . 22.399 279.960,0

Х у т о р а на надельных землях имелись во в с е х уездах, кроме

Епифанского, Тульской губ. На банковских же во всех, кроме
Бердянского, Ржевского, Сычевского и Трокского. Что к а с а е т с я
к а з е н н ы х земель, то у ч а с т к о в ы е хозяйства были на них созданы
лишь в Бердянском, Богодуховском и Николаевском уездах, в
о с т а л ь н ы х — у с т р о е н н ы х х о з я й с т в на казенной земле не имелось.
Н а надельных землях по видам устроенные х о з я й с т в а рас-
пределялись следующим образом:

Группы хозяйств. Число W

Хуторские хоз. ( с перенесением из
селений или вновь возведен, по-
строек) 3.560 20,4
Хозяйства на стар. местах(с прирезан-
ной к усадьбе землею) 1.245 7,1
Х о з я й с т в а с постройками в селениях
с отрубными участками 9.358 53,
Хозяйства, разделившиеся после земле-
устройства 323
 Группы хозяйств. Число. °/о°/о
Х о з я й с т в а , владельцы которых ж и в у т
вне предела обследованных владений 1.777 10,3
Хозяйства, продавшие полностью свои
участки 1.284 7,2

В с е г о 17.567 100
Как видим, хутора в подлинном смысле этого слова, соста-
вляли 2 7 , 5 ° / о устроенных хозяйств, а о т р у б а — 5 3 , 2 .
Для уяснения достигнутых в результате землеустройства хо-
з я й с т в е н н ы х улучшений, конечно, большое значение имеет время
существования созданных у ч а с т к о в ы х хозяйств.
В отношении участков, созданных на надельной земле, имеем
следующие сведения о времени образования единоличных хозяйств
Год образования. Число. °Іо°Іо
1907—1908 1499 8,5
1909 3.169 18,1
1910 . . . . • . . . . 9.562 54,4
1911 3.337 19,0

В с е г о . . 17.567 1 0 0 '/ 0
Как видим, к моменту обследования, т.-е. к 1 9 1 3 году более
половины в с е х хозяйств существовало всего 3 года, 1 9 \ о — 2 года,
при чем по некоторым уездам, например, Ржевскому и Красно-
уфимскому в 2 года существования насчитывалось более половины
всех хозяйств, по всем уездам 4 года существования насчиты-
вали—18,1°/0, а 5 лет—всего—8.5У)І0.
В отношении земельного обеспечения созданных участковых
хозяйств обследование дает следующие данные:
Средний размер землевладения
Число на одно хозяйство.
сельских Обследо- На обсле-
Вообще
ванных дов. зем-
Уезды. жителей по уезду
хозяйств лях кре-
на 1 кв. (по дан-
на на- стьянск.
ным Ц С К )
версту. дельных банка и
1 9 0 5 г.
землях, казенных.
Николаевский . . 22,4 21,8 41,9 29,4
Красноуфимский . 16,4 17,2 20,4 19,9
Бердянский . . . 10,2 16,5 13,8 20,4
Трокский . . . . 47,5 15,0 10,5 —

Островский . . 44,7 8,3 9,4 16.9

Сычевский . . . . 49,6 7,6 9,0 —
Ржевский . . 47,7 7.5 8,5 —

Орловский . . . . 67,3 5,9 6,9 12.4

Моллгский . . . 31,1 5,6 8,6 18,8
Богодуховский . . 65,9 5,3 65 8,3
Епифанский . . . 65,5 4,6 — 11,1
Кременчугский 78,4 3,8 3,0 9,8 1

1 Таблица составлена на основании: „Землеустроенные хозяйства".

Сводные данные сплошного по 1 2 уездам подворного обследования хозяй-
ственного изменения в первые годы после землеустройства--. Петроград, 1 9 1 3 г.
 Сравнение среднего размера землевладения у в с е х к р е с т ь я н
и у обследованных х о з я й с т в на надельных землях и на землях
крестьянского банка показывает, как общее правило, значитель-
ное превосходство по землевладению землеустроенных хозяйств.
Больше всего разница в таких уездах, как в Николаевском,
Красноуфимском, Островском и др. Наоборот, средний размер по
уездам превосходит средний размер землеустроенных х о з я й с т в
на надельных землях в Кременчугском уезде, Трокском уезде
и Бердянском. На банковских землях все без исключения
устроенные хозяйства по земельному обеспечению значительно
выше, против о с т а л ь н ы х крестьян.
Постольку, поскольку землеустройство было тесно связано
с деятельностью крестьянского банка, е с т е с т в е н н о , как мы уви-
дим далее, оно должно было значительно у с и л и т ь сельскую
буржуазию, так как увеличение землевладения почти всегда
я в л я л о с ь шагом к созданию сельской буржуазии.
Но даже и в тех районах, где не было продано крестьянским
банком ни одной десятины земли, и там о к а з ы в а е т с я значитель-
ное усиление сельской буржуазии. Вот, например, итоги земле-
устройства в Трокском уезде, Виленской губ., т.-е. как раз
в районе с наибольшим развитием капитализма.
Здесь группировка х о з я й с т в до и после землеустройства по
подсчетам Рожкова 1 будет такова:
Мелкое и
Крупное Среднее пролетарием- В с е г о

хозяйство, хозяйство. рованнсе

хозяйство.
До землеустройства . . 15,9 69,8 14,3 100
После землеустройства . 25,5 59,1 15,4 100
К а к пишет приводящий эту таблицу Рожков, в результате
землеустройства за 6 л е т произошла, прежде всего, сильная про-
летаризация и рост малоземельного к р е с т ь я н с т в а , далее разви-
тие сельской буржуазии и, наконец, быстрое сокращение сред-
них „трудовых к р е с т ь я н с к и х х о з я й с т в " , т . - е . в общем и целом
рост к л а с с о в ы х противоречий, быстрое и сильное развитие с е л ь -
ско-хозяйственного капитализма. Землеустройство дало ему силь-
нейший толчок.
Р а с с л о е н и е к р е с т ь я н с т в а после з е м л е у с т р о й с т в а по данным
обследования 12 уездов было таково:
Распределение обследованных х о з я й с т в в 0 Ѵ>°/о по размерам
устроенной площади на надельной земле А

1 Н . Рожков „Аграрный вопрос и землеустройство"—статья в журнале

„Современный мир", 1 9 1 6 г., № 3 .
2 Хозяйства взяты без разделившихся после землеустройства продав-
ших, а также и тех, владельцы которых жили на стороне (всех их на-
считывалось по всем уездам 1 6 , 7 ° / 0 ) .
 о

15,1—25,0.
и о ю
га
У е з д ы .

25 дес.
Свыше
10,1—1
m

Всего.
7
о
et in
Николаевский . . . . . 1,2 1,7 17,1 28,5 41,5 100
Красноуфимский . . . . 3,8 25,4 32,5 24,2 14,1 100
Бердянский . . . . 21,0 30,8 22,2 15,7 9,4 100
Тройский . . 16,1 37,6 26,9 15,1 4,3 100
Островский . . . . 44,4 25,2 10,8 3,3 100
Сычевский 29,0 48,1 20,6 9,2 1,5 100
42,4 18,1 11,7 1,6 100
Мологский . . . . 32,2 47,5 14,3 5,3 0,7 100
Орловский 48,1 33,0 11,9 6,6 1,4 100
Богодуховский . . . 55,2 31,1 11,5 2,0 0,2 100
Кременчугский . . . - . 78,8 17,6 2,3 1,3 — 100

В среднем 33,7 32,2 17,7 10,4 6,0 1 0 01

Д о с т а т о ч н о посмотреть н а эту таблицу, чтобы видеть, что

с землеустройством расслоение деревни не только н е кончалось,
а лишь начиналось. О к а з ы в а е т с я , по всем 11 уездам ровно %
в с е х х о з я й с т в , оставшихся у с-емли и после землеустройства,
имела до 5 десятин на хозяйство, т . - е . явно недостаточно для
нормального ведения хозяйства. По отдельным уездам: Орлов-
скому, Богодуховскому и Кременчугскому процент низших групп
колебался от 4 8 до 7 9 7 0 - К а к видим, кандидатов н а будущий
пролетариат было более чем достаточно. Т а к ж е имелись налицо
и элементы подлинной сельской буржуазии, особенно в таких
многоземельных районах, как в Николаевском, Красноуфимском
и Бердянском уездах, где количество хозяйств, имеющих свыше
15 десятин, колебалось от 2 5 до 70°/ 0 —цифры более, чем в н у -
шительной.
Р а з н и ц а в земельном обгзпечении имела громадное значение
для всего последующего р а з в и т и я отдельных групп хуторян
и отрубников. Если верхние группы могли воспользоваться всеми
преимуществами землеустройства, то этого далеко нельзя с к а -
з а т ь про деревенские низы. Возможность развивать с в о е хозяй-
с т в о , или пролетаризоваться, что предопределялось мощностью
хозяйств, в ы я в л я л а с ь между прочим в отношении в л а д е л ь ц е в
в н о в ь устроенных хозяйств к с в о е м у собственному положению.
У Мозжухина н а этот счет мы находим следующую интересную
таблицу 2 :

1 Землеустроенные хозяйства. Сводные данные сплошного по 1 2 уездам

подворного обследования хозяйственного изменения в первые годы после
землеустройства. Петроград. 1 9 1 3 год, таблица 4 .
2 Мозжухин. Землеустройство в Богородицком уезде, Тульской губ., стр. 2 7 7
 Отношение к новым формам землеполь-
зования.

s X

ное, отчасті
отрицателы
Отчасти по-
Неизвестно.

ложитель-
Неопреде-

Положи-
тельное.

тельное.
Отрица-
ленное.
Хуторяне . . . 1 к— 9 8 17

Отрубники . . . 3 8 23 39 55

Всего . . 4 8 32 47 72

Тоже в ° / 0 . . . 2,5 4,3 19,0 28.8 44,8

К а к видим, по существу довольна своим положением, т.-е.

имеет шансы на развитие своего хозяйства, е д в а только поло-
вина, при чем более довольны хуторяне, чем отрубники; об'ясняется
это большим многоземелием и большей их зажиточностью. Больше
в с е г о недовольны низы. До 3 дес. дают 3 7 , 5 % недовольных всего
числа домохозяев данной группы, от 3 — 6 дес.—29,8'.'о, от 6—12'—-
25,5°,о. от 1 2 — 2 0 — 2 3 , 5 % , свыше 2 0 — 1 5 , 4 % . К а к видим, удовле-
творение больше всего испытывает сельская буржуазия. Интересно
проследить причины недовольства. Как на главную причину не-
удовольствия указывается н а трудности со скотом-—39,1°/ 0 . Недо-
вольны технической стороной землеустройства 3 2 , 2 % ; на недо-
статки расселения, дальность школы, скучность жизни на
у ч а с т к а х , особенно для женщин, жаловались 1 1 , 3 ' / 0 . Как видим,
т я ж е л е е всего приходилось бедноте.
Для сельской буржуазии землеустройство несомненно откры-
вало большие возможности.
Показателем роста и развития сельской буржуазии может
служить ее участие в учреждениях мелкого кредита.
По правительственному обследованию 12 уездов, мы имеем
следующие данные:
0 0 хозяйств, участвующих
в учреждениях мелкого
кредита.

До земле- П о с л е земле-
устройства. устройства.

Николаевский 24,4 57,0

Красноуфимский . . . . 16,8 53,3
Бердянский 17,9 64,8

С е л ь с к а я буржуазия значительно расширяет и применение

наемного труда.
 ° / 0 хозяйств, прибегающих
к наемному труду.
До земле- После земле-
устройства. устройства.
Сычевский 33,2 41,0
Ржевский . . . . . . 33,1 37,0
Островский 30,0 45,6
Мологский 30,5 37,6
Орловский 12,1 16,0
Красноуфимский . . . . 65,7 76,4
Кременчугский 54,2 65,7
Богодуховский 29,5 10,4
Епифанский 34,5 68,5
Николаевский 25,3 43,8

С в е д е н и я о применении наемного труда показывают несомненно

значительнейший рост и укрепление сельской буржуазии. Во
в с е х без исключения районах процент хозяйств, нанимающих
батраков, увеличился на треть, а т о — н а добрую половину, и это,
несмотря на то, что при землеустройстве потребность в наемной
силе з н а ч и т е л ь н о уменьшалась.
Итак, первый итог землеустройства был таков, что значи-
т е л ь н о увеличилась дифференциация крестьянства, усилилась
с е л ь с к а я буржуазия, значительно возрос деревенский пролета-
риат и предпролетариат. На развитии последнего мы более под-
робно остановимся при рассмотрении мобилизации надельного
землевладения. Пока же рассмотрим, какие изменения в хозяй-
с т в е сельской буржуазии произошли с землеустройством.

Условия развития землеустроенных хозяйств.

Несомненно, громадное значение землеустройства заключалось
в том, что оно сверстывало разбросанные в десятках мест мель-
чайшие полоски в одно место и сближало землю с усадьбой. Мы
уже отмечали, какое громадное значение это имело для повы-
шения производительности труда и для прекращения той хищ-
нической р а с т р а т ы сил и средств, которая была так в е л и к а при
общинном землепользовании. Р е з у л ь т а т землеустройства в отно-
шении мелкополосицы и многополосицы виден из следующей
таблицы, приведенной в материалах по обследованию 12 уездов А
Процент хозяев, имевших и имеющих надельную землю
в кусках:
о о о
s -г •о
1
ю M
1 1 1I
I 1 1 1 Т-»
Ш •ф сч •ф- NO U ш
До землеустрой-
ства . . . . 3,9 2,1 3,8 14,5 26,9 20,2 16,1 6,0 4,4 1,5 100
После земле-
устройства . . 26,4 48,9 17,7 — — — — — — — 100

1 Землеустроенные хозяйства по 12 уездам, табл. 6.

 Р е з у л ь т а т ы достаточно наглядные. Если раньше подавляющая
ч а с т ь хозяйств имела землю в числе у ч а с т к о в от 4 до 4 0 , то
теперь подавляющая ч а с т ь от 1 — 2 у ч а с т к о в .
В отношении приближения земли к усадьбе мы имеем с л е -
дующую таблицу:
Число хозяев в у которых самый отдаленный
участок надельной земли находился и находится
от усадьбы на расстоянии в верстах:
ю ю
8 Р

-3,0

3,0- -5,0
о 1I
оi
ю I I I
о о сч, ю о_ с^ m

0,5-
о Щ о" о i.-Г<
— оо О
У единоличных хозяйств, вообще:

До землеустройства . . . 2,4 0,8 4,2 14,7 28,9 12,6 36,4 100

После землеустройства . 26,2 5,5 7,5 10,7 21,0 12,1 17,0 100

У хуторских хозяйств:

До землеустройства. . 0,6 0,8 6,2 24,9 47,4 8,0 12,1 100

После землеустройства . 70,0 3,0 5,1 8,4 8,4 1,6 3,5 100

И эта таблица достаточно наглядно иллюстрирует полезный

эффект землеустройства, особенно при создании хуторов. Если
до землеустройства 6 4 , 8 в с е х хозяйств имели участки -земли на
расстоянии большем, чем 1 верста, а 12,1 % из них даже на рас-
стоянии большем, чем 5 верст, то понятен будет эффект земле-
устройства, который дал 7 0 % домохозяев, у которых земельный
участок находится при усадьбе,.
Несомненно, у с т р а н е н и е чересполосицы, мелкополосицы и сбли-
жение усадьбы с землей имело громаднейшее положительное
значение для развития х о з я й с т в создающейся буржуазии. Устра-
нение недостатков прежнего землеустройства значительно повы-
шало производительность труда, позволяло вводить ряд суще-
ственнейших улучшений в хозяйство. И вот эти улучшения нам и
предстоит сейчас рассмотреть. Однако с этой стороны дело об-
стояло не вполне благополучно, особенно в отношении хуторов
и отрубов, созданных на банковской земле.
Несомненно, хутора отнюдь не дали того эффекта, которого
ожидало правительство и не могли д а т ь . Насаждая их, прави-
т е л ь с т в о рассчитывало на две взаимно-враждебные силы. Прода-
вая землю к р е с т ь я н а м , правительство с т а р а л о с ь всячески огра-
дить интересы самих помещиков, и потому неимоверно взвин-
тило цены на продаваемые земли. Последнее же до крайности
затрудняло создание крепкого зажиточного к р е с т ь я н с т в а и тем
самым в значительной мере тормозило хозяйственное развитие.
В н о в ь создаваемые хуторяне обязаны были выплачивать банку
значительную ростовщическую ренту, которая, несомненно, тор-
мШйр^ переустройство их х о з я й с т в а на новом месте. Например,
по данным Симбирского 1 бюджетного обследования, платежи
за к у п ^ ю землю составляли до ч е т в е р т и общего валового дохода
хуторя'й, выселившихся на купчую землю, что можно видеть из
следующей таблицы:

Хуторяне и поселковцы. О б щ и н н и к и .
Уплата Уплата
m >1 з а купчую за купчую
. о. землю.
к
Группы хоз. й
га И
V г, . n й о Œ <цга
« о X о га о
S * M
s
ч «
го га _,
£ X
а; га га й
СО X ЧX Ш m X m

До 4 , 0 дес. — — — _ _ 3,1 — 249,31 —

4 , 1 - - 6,0 5,3 48,84 352,5 59,1 16,7 5,2 6,5 226,2 4,8 2,1
6 Д - - 8,0 7,4 92,5 261,0 70,8 27,1 ,7,2 15,9 297,3 10,2 3,4
8 , 1 - -10,0 9,2 92,9 340,7 91,1 26,7 9,3 29,9 310,8 16,5 5,3
1 0 , 1 - -15,0 14,3 83,3 452,2 IOÇ.,9 24,3 123 32,9 441,4 30,5 6,9
1 5 , 1 - -20,0 17,9 84,0 540,8 142,5 26,3 17,2 32,4 623,9 45,8 7,3
2 0 , 1 - -30 0 24,3 61,9 750,6 160,8 21,4 24,2 52,3 794,3 130,3 16,9
3 0 , 1 - и более 41,34 51,6 729,2 113,0 15,5 33,3 22,3 1215,0 106,5 8,7
В среднем: 13,0 80,7 439.2 107,3 25,4 10,6 27,9 407,1 26,3 6,4

Д о с т а т о ч н о посмотреть на 5 и н а 10-ую графу, чтобы видеть,

какую колоссальную часть крестьянского дохода поглощает
у п л а т а ростовщической ренты помещикам. У хуторян по всем
группам у п л а т а за купчую землю с о с т а в л я е т 2 5 , 4 ° / 0 всего де-
нежного расхода на каждое хозяйство. Цифра прямо-таки умо-
помрачительная. У общинников, понятно, расход на купчую землю
гораздо ниже, — он с о с т а в л я е т в с е г о 6,4°/ 0 . Столь громадные
платежи у хуторян призодили к тому, что з н а ч и т е л ь н ы х улуч-
шений они проводить не могли, так как создаваемая ими
прибавочная стоимость отнюдь не могла капитализироваться
в х о з я й с т в ? , а уходила в карман помещиков. Тяжелое „финан-
совое положение" хуторян и отрубников прекрасно иллюстри-
руется следующей таблицей, показывающей задолженность
з е м л е у с т р о е н н ы х хозяйств в трех волостях Богородицкого уезда,
Тульской г у б . :

1 Краткие бюджетные сведения по хуторским и общинным крестьянок,

хозяйствам Симбирской губ. (обследование 1 9 1 3 г.). Симбирск, 1 9 1 6 г.
 Хутора. Отруба.

о/о хо- Величина Величина

% хо-
Группы хозяйств зяйств, долга на зяйств, долга на
имеющих 1 хоз. имеющих 1 хоз.
долги. долги.
в рубл. в рубл.

До 3-х десят. . 100 56,3 74,4

3— 6 » 100 295 91,1 111.3
6—12 . . 100 1.094 87.2 245,8
12—20 » 100 1.667 71,4 1.118,5
Сьыше 2 0 » 100 2.312 85,8 1.542,8
В с е г о . . . 100 1.567 90,6 408,4

Таблица показательна в том отношении, что все 1ОО°/0 хуто-

рян являются должниками, как мы увидим далее, главным обра-
зом крестьянского банка. Х о т я , как мы будем говорить далее,
этот долг я в л я е т с я долгосрочным, все же крестьянам приходилось
ежегодно вносить не только погашение по ссуде, но и следуемый °/ 0 .
Характерно, что хуторяне значительно более обременены долгами,
отрубники же несколько меньше. Х о т я в абсолютных размерах
на высшие группы падает и больше долгу, зато, если перевести
этот долг в расчете на единицу площади, то окажется, что
больше всего обременены долгом низшие группы.
В е с ь м а интересно в ы я с н и т ь , кто же я в л я е т с я кредитором
к р е с т ь я н . Следующая т а б л и ц а показывает распределение долга
по различным кредиторам.

Процент долга к общей сумме задол-

женности.
£
Группы хозяйств. t- . X g g 3 .
* £
tu х s» 5 a" s S 13E
S
4 3
2 H 2 ° ш,
a.
5 ІЩ S S
«»5 m
Ш to СО >, X Щ H OOs
tu о о

у X У т о Р я н
3
До десят. — — — — — ' —

3— 6 »
От . 81,4 — 18,6 — — 100
6—12 > . 81,6 12,6 3.7 — 2,1 100
12—20 » 85,9 9,9 2.8 — 1,4 100
Свыше 2 0 * 92 2 59 1,2 — 0,7 і00
Всего. . . 88,2 8,2 2,7 — 0.9 100

У о т Р У б н и К О в

До 3 деоят. . 44 8 55 2 — — 100
От 3 — 6 » ! 23 8 22,7 44.3 0,7 8,5 100
6—12 » 60,1 4,6 23 2 1,4 57 100
12—20 » . 91,3 4,0 3 6 — 1,1 100
Свыше 2 0 » . 90 6 1,4 5,4 — 2.6 100
Всего. . . 75,7 6,5 13,3 1,3 3.2 100

1 Мозжухин. Цит. соч . стр. 2 4 0 .

 Г л а в н ы м кредитором к р е с т ь я н был крестьянский банк. Т а к
как задолженность банку я в л я л а с ь задолженностью по куплен-
ной земле, т . - е . уплатой земельной ренты земельным монопо-
листам, в е с ь этот долг был крайне непроизводительным, который
отягощал развитие хозяйств сельской буржуазии. Мы неодно-
кратно отмечали и еще будем иметь возможность об этом гово-
рить: задолженность сельской буржуазии, из'ятие у нее приба-
вочной стоимости помещиками, я в л я е т с я одной из причин ее
оппозиционности по отношению к помещичьей власти.
Задолженность частным лицам, что весьма показательно, зна-
чительно больше у низших групп. Это доказывает их значитель-
ную зависимость от местного ростовщического капитала. У низших
групп задолженность землеустроительным комиссиям и кредит-
ным товариществам опять-таки значительно выше. Об'ясняется
это тем, что при абсолютно меньшем размере кредитования по-
следними, долг у этих групп относительно выше, т а к как они
меньше пользуются кредитом у крестьянского банка, т а к как не
имеют возможности покупать землю.
Б о л ь ш а я задолженность крестьянскому банку отнимала на-
капливаемую сельской буржуазией прибавочную стоимость. При-
бавочная стоимость не капитализировалась в сельском хозяйстве,
а уходила н а непроизводительное потребление помещиков. Это
являлось несомненно одной из причин замедленного развития
крестьянского хозяйства, даже х о з я й с т в сельской буржуазии.
Именно в высокой ипотечной задолженности и в ы я в л я е т с я основ-
ное противоречие между капиталистическим способом производ-
с т в а и собственническими производственными отношениями.
Несомненно, этой высокой задолженности приходится припи-
с а т ь то, что х о з я й с т в а вновь созданных хуторян и отрубников
не могли успешно развиваться. Почти все имеющиеся обследо-
вания хуторских и отрубных х о з я й с т в указывают на очень с л а -
бый прогресс.
Немногим лучше было положение т е х хуторян, которые вышли
из общины. Им пришлось пережить особенно в первое время
довольно болезненный период переходного хозяйства. Принимая
во внимание отмеченное условие развития землеустроенных
хозяйств, рассмотрим результаты землеустройства. Начнем с рас-
смотрения его влияния на животноводство.

Животноводство.

По 12 ти уездам в отношении хозяйств, созданных н а на-

дельных з е м л я х , имеются следующие сведения о сокращении жи-
вотноводства после землеустройства:
 Увеличение или
уменьшение.
Виды скота. ( + ) аб-
( - ) в
солютн.
чио. Ѵ/о-ах.
Ч 5,

23.794 22 821 — 973 — 4

Жеребята 2.561 3.487 + 926 + 36

Коровы
392
21.104
718
20 840
+ 326
264
4- 8 3
— 1
Быки и волы 4.294 3.472 — 822 — 19
Нетели, бычки и телята . 9.762 13.918 + 4.156 + 41
Овцы и козы 45.137 29.873 15.264 — 34
Свиньи 23.329 25.479 + 2 150 + 9
Птицы 207.023 208.040 + 1.017 + 0,5

Таблица показывает значительное сокращение овец и к о з — н а

целых 34°/ 0 . Незначительно сократились л о ш а д и — н а 4"/ 0 . коли-
ч е с т в о коров осталось почти без перемен, З а т о значительно у в е -
личилось количество молодняка—жеребят на 36°/о, и молодняка
рогатого скота на 4 1 ° / 0 . Последнее несомненно у к а з ы в а е т н а
имеющуюся тенденцию после землеустройства к улучшению жи-
вотноводства. Сокращение лошадей несомненно об'ясняется
уменьшением потребности в тяговой силе, благодаря приближе-
нию земли к усадьбе. Сокращение же овцеводства в порядке ве-
щей перехода от экстенсивного животноводства к интенсивному.
Однако, сокращение и увеличение животноводства далеко не-
равномерно распределялось по различным районам. На северо-
западе мы действительно имеем сильное развитие интенсивного
животноводства, на юго-востоке, наоборот, его значительное со-
кращение. Последнее можно видеть из следующей приводимой
в работе Бруцкуса таблицы:
Увеличение ( + ) или уменьшение ( — ) численности голов на
двор после землеустройства.

о «р. .s
га с га5го «
г- m
m IX £ о а о
го га
s X . 3 В-гага
X >х
т_ 3
2 ж о q
У е з д ы ; го
о 5 « X ? 3 X
И ЛОІ
рогат
скот.
Круп

Мол.

ю 3 2 я
рог.

л ш m
CL О О

Мологский, Яросл. губернии . — + 03 + 0,7 + 0,5

Тройский, Вил. губ — + 0,2 + 0.1 - 1,1 + 0.6
Островский, Псковск. губ. . . г 0,1 + 0,1 + 0,6 — 0,8 + 0,3
Орловский у — + 0.1 + 0.3 - 0 , 5 + 01
Ржевский. Твер. губ. . . . . — — + 0,2 - 0,5 + 0,2
Сычевский. Смол. губ. . . . — — + 0,2 — 1,2 -[-0,2
Богодуховский, Харьк. губ. . . — — 0,1 + 0,2 — 2,0 —

Кременчугский, Полт. губ. — — 0,1 + 0,1 — 0,6 —

Красноуфимск. Перм. губ. . . -0,1 - 0 2 4-0,5 — 0,6 -0,2

Бердянский, Тавр. губ. . . -0,2 — 0,2 -0,1 - 0 6 —

Николаевский, Самар. губ. . . -0,4 - 0.9 -1,7 —

Итого. . . . — — ОД + 0,4 — 1,1 + 0,1

 Сопоставление движения животноводства по отдельным уездам
показывает, что в отношении лошадей лишь только в Островском
уезде, П с к о в с к о й губ., на 0 , 1 увеличилось на двор количество
лошадей. В о в с е х остальных уездах, наоборот, наблюдается зна-
чительнейшее сокращение, особенно в юго-восточных и южных,
как в Николаевском, Бердянском и Красноуфимском. В отноше-
нии крупного рогатого скота и свиней имеется увеличение лишь
в с е в е р о - з а п а д н ы х и, отчасти, в центральных уездах России,
в южных и юго-восточных опять-таки весьма значительное со-
кращение. Даже в отношении молодняка и то в противополож-
ность всем остальным Бердянский и Николаевский уезды дают
сокращение. Только в отношении овец и коз мы имеем сокра-
щение по всем без исключения уездам.
Общее сокращение животноводства, конечно, вполне понятно.
Вот данные о способах содержания скота, которые мы находим
у Мозжухина. Из числа опрошенных им 3 5 хуторян только 4 со-
держат скот в стойле круглый год, 17 держат на привязи
и на отгороженных лужайках своих участков. Один, кроме того,
приарендовывает выгон, а 6 хозяев держат скот частью у
себя на у ч а с т к е , частью же на общих выгонах, отведен-
ных участникам землеустройства; четверо пасут с к о т только
на общих в ы г о н а х , и только трое соединили свои участки так,
чтобы пары приходились смежно, и пасут на них скот сообща.
Но все же, как ни тяжело было первое время новым хуторянам
приспособиться к содержанию с к о т а без общественных выпасов,
все же 3 2 домохозяина из 3 5 совершенно прекратили пастьбу
по парам ( 2 3 4 стр.). Из числа 1 1 9 обследованных Мозжухиным
отрубников трое держат скот на у ч а с т к е на привязи или сво-
бодно, 7 9 пасут на общих выгонах; двое пользуются мирским
стадом, четверо отдали овец на выпас родственникам, 9 арен-
довали особые выгоны, 19, т.-е. менее соединили отведенные
им при землеустройстве участки для совместной пастьбы по па-
рам и лугам. Пожалуй, пример со скотом является самым луч-
шим доказательством всей нерациональности мелкого участко-
вого землепользования. В работе Г о ф е р а — „ К р е с т ь я н и н , как про-
изводитель" (приложенной к книге Каутского „Социализация
сельского х о з я й с т в а " ) 1 мы находим интересные сопоставления
крупного и мелкого хозяйства в области земледелия, животно-
водства и т. п. Гофер весьма картинно описывает рациональную
постановку животноводства в крупном хозяйстве и не только
не рациональную, но прямо-таки комичную в мелком. Гофер
ярко изображает мытарства мелкого крестьянина со скотом, ко-
торый ему приходится пасти в с е л е т о на привязи по межнякам
и небольшим лужайкам.

1 Karl K a u t s k y . Die sozialisirung der Landwirtschaft. Mit einem Anhang

von A. Hofer — D e r B a u e r als Erzieher. B e r l i n . 1 9 2 1 .
 Несомненно, этими затруднениями со скотом особенно в первый
период, когда вышедшие на участки х о з я е в а большей ч а с т ь ю
лишились общинных выпасов и при медленном изменении поле-
водства еще не успели накопить достаточно кормовых с р е д с т в
для стойлового содержания скота, и об'яснялось общее сокраще-
ние животноводства.
Если на северо-западе, где и ранее было развито т р а в о с е я -
ние, крестьяне с переходом на участки быстро приспособились
к стойловому содержанию скота, то в земледельческом центре,
а особенно на юге и юго-востоке, где хозяйство еще не было
к этому приспособлено, крестьянам пришлось просто сокращать
свое скотоводство.
Особенно тяжело было положение отрубников, трудности ко-
торых в отношении в ы п а с а скота усугублялись еще дальностью
земли от усадьбы.
Этим об'ясняется, что у отрубников животноводство сокра-
тилось еще более, чем у хуторян. Последние скорее приспособи-
лись к содержанию с к о т а в новых условиях.
Увеличение ( + ) или уменьшение ( — ) колич. скота на двор,
у хуторян и отрубников выражается следующей таблицей:

Молоды.
Лошади (вер- Крупный крупы, рог. Q

блйэды). рог. скот, скота и ло-

шадей.
Хутора . . + 0 , 1 + 0,2 + 0,8 — 0,8 + 0,4
Отруба . . — 0,1 — 0,2 + 0,2 — 1,3 —

Сравнение хуторян и отрубников показывает, что по всем видам

скота, з а исключением овец, положение у хуторян значительно
лучше, чем у отрубников. Об'ясняется это несомненно тем, что
хуторяне, с одной стороны, были сильнее, а с другой—более
удобное расположение земли давало им возможность лучше
устроиться со скотом, чем отрубникам.
Несмотря на общее уменьшение скота, в с е же, как среди от-
рубников, так и среди хуторян замечается некоторое сокращение
процента бесскотных.
°/о бесскотных до и после землеустройства:

У е з д ы . До землеустройства _земле"
П о с л е

' ѵ устройства
Островский • . . . 8,7 7,7
Мологский 22,2 16,6
Ржевский • 7,1 9,7
Сычевский 9,5 11.6
Епифанский 10,9 4,7
Орловский 15,3 13,2
Богодуховский 20,0 22,1
Кременчугский 28,8 28,8
Красноуфимский 7.1 3,3
Николаевский 11,6 7,8
Берлинский 22,3 24,0
 Т о л ь к о по 4-м уездам: Р ж е в с к о м у , Сычевскому, Богодухов-
скому и Бердянскому наблюдается увеличение числа бесскотных,
по остальным—некоторое уменьшение.
У м е н ь ш е н и е числа бесскотных для нас будет вполне понятно,
если мы примем во внимание, что в таблицу не попали те хо-
зяйства, которые после землеустройства свои участки целиком
продали, и т е , которые не жили на своей земле. Что к а с а е т с я
оставшихся у земли, то несомненно они, как более с и л ь н ы е хо-
з я е в а , должны были скорее о б з а в е с т и с ь скотом, тем более, что
и само землеустройство должно было этому способство-
вать.
И н т е р е с н ы е данные о движении скота имеются по трем во-
лостям Богородицкого уезда, Т у л ь с к о й губернии 1 .

Всего скота
„, _ на 1 хоз.
% дворов. в пе_
Не ве
Без Без Без Стои-
ли хоз реводе
скота, лош. к о р о в . г мость
на -
в руб.
крупн.
f В момент выдела . . . . 20,0 3,6 — 3,7 6,2 330,3
Хуторяне
— — 5,9 5,5 554,2
I » » исследования . —
3,3 14,9 7,0 4,2 231,0
В момент выдела . . . 7,0
! 1,6 24,3 15,1 3,4 243 4
» » исследования . — 13,2 22,7 17,3 3,5 192,7
У всего населения —

Прежде всего отметим, что, если среди хуторян раньше не

вели х о з я й с т в а совершенно 2 0 % , а у отрубников 7 % , то в мо-
мент и с с л е д о в а н и я — о к а з ы в а е т с я — у ж е все начали вести хозяйство.
Процент б е с с к о т н ы х у отрубников уменьшился почти в 2 раза.
Вместе с тем заметно увеличение числа безлошадных у отрубников
и увеличение числа бескоровных у обеих групп. Уменьшение
скота по всем его видам довольно значительно у обеих групп.
Не должен вводить в заблуждение т о т факт, что возросла стои-
мость с к о т а в расчете на одно хозяйство, Об'ясняется это тем,
что з а годы землеустройства з н а ч и т е л ь н о поднялись цены на все
виды с е л ь с к о - х о з я й с т в е н н ы х продуктов, в том числе и на мясо,
так что, при уменьшении к о л и ч е с т в а скота, стоимость его воз-
растала, но по причинам, лежащим в н е данного хозяйства.

Понятно, сокращение скота далеко не одинаково распреде-

лялось по различным группам к р е с т ь я н с т в а .
На одно хозяйство приходилось в среднем скота 2 :

1 Мозжухин, цит. соч., стр. 2 2 7 — 2 2 9 .

- Там же, стр. 2 3 1 .

Дубровский 12
 Х у т о р я н е . О т р у б н и к и .
Группы хозяйств. Во время Во время Во время Во время
выдела, исследования, выдела, исследования.
До 3-х десятин — — 2,3 1,3
3—6 » 3,2 3,2 3,6 2,3
6—12 » 3,8 2,8 4.5 3,9
12—20 » . . . . . 5,2 5,0 5,5 4,5
Свыше 2 0 десятин . . . 9,1 9,2 7,2 6,9
Всего • . . . 6,2 5,6 4,3 3,5

У м е н ь ш е н и е с к о т а идет по всем группам; однако, у х у т о р я н

большее уменьшение с к о т а дают группы от 6 до 12 дес., по
остальным же группам падение не велико, при чем х а р а к т е р н о ,
что как раз низшая группа с о х р а н я е т скот н а прежнем у р о в н е ,
а в ы с ш а я группа даже у в е л и ч и в а е т н а 0 , 1 . Э т о лишь т о л ь к о
д о к а з ы в а е т более зажиточный характер хуторян, даже и м е н е е
обеспеченных землею. У отрубников к а р т и н а несколько и н а я :
наибольшее сокращение с к о т а там дают как р а з низшие группы.
Э т о показывает, что там, как мы уже у к а з ы в а л и выше, было не
мало кандидатов и н а деревенскую бедноту.
Итак, в отношении ж и в о т н о в о д с т в а нам приходится о т м е т и т ь
общий его кризис с землеустройством в с в я з и с переходом от
выгонного содержания с к о т а к стойловому, при чем кризис слабо
выражен на с е в е р о - з а п а д е и в е с ь м а с и л ь н о на юге и юго-
востоке.

Техническое оборудование устроенных хозяйств.

Т е п е р ь рассмотрим, к а к и е изменения произошли в отношении

оборудования у с т р о е н н ы х хозяйств мертвым и н в е н т а р е м .
З д е с ь несомненно дело обстояло куда более благополучно.

Число орудий на 1 0 0 хозяйств.

До земле- При обсле
устройства. довании.
59,7 83,6
Борон с железн. зубьями. . . . 141,1 144,5
5Д 12,0
Сеялок . . 1,7 3,4
Жаток и сенокосилок . . . . 8,3 11,9
Веялок и сортировок . . . . 19,8 26,2
Молотилок 3,1 5,1

Особенно у в е л и ч и л о с ь применение плугов. Е с л и до з е м л е -

у с т р о й с т в а ими п о л ь з о в а л о с ь около 60о/о в с е х домохозяев, то
после з е м л е у с т р о й с т в а — 83,6°/®. Б о л е е , чем вдвое, у в е л и ч и -
лось применение железных борон. Значительно расшири-
л о с ь употребление с л о ж н ы х машин, как жатки, сенокосилки,
в е я л к и и т . п.
 Аналогичные данные об увеличении применения усовершен-
с т в о в а н н о г о инвентаря мы имеем и по земским обследованиям.
В о т , например, таблица по земскому обследованию Симбирской губ. 1 ,

° / 0 хозяйств
с усовершен-
удобряющих
ствованным землю.
инвентарем.
Хуторяне и поселковцы 86Д 94.4
Общинники 69,9 72.5

Всего 75,1 76.6

Мы видим, что как в отношении обеспеченности более усовер-

ш е н с т в о в а н н ы м инвентарем, т а к и в отношении % хозяйств,
удобряющих землю, хуторяне и поселковцы стоят выше общин-
ников. Заметим только, что в отношении построек хуторяне,
конечно, уступают общинникам. Например, по Симбирской губ.
средняя стоимость построек у хуторян равнялась 2 6 2 рублям,
тогда как у общинников—343 рублям.
Т а к ж е значительный прогресс у с т а н а в л и в а е т с я и обследова-
нием Мозжухина по трем волостям Богородицкого уезда, Т у л ь -
ской губернии А
На одно хозяйство
° / 5 хозяйств с инвентарем приходилось.
без инвен- Стоимость
Стоимость
таря. подвижного
орудий.
инвентаря.
В момент выдела 23.6 63,2 58,3
Хуторяне 65,0
' \ исслед., 104,0

выдела 22.7 27,2 39,5

Отрубники . I 47,9 44,0
исслед. 16,4

В обзаведении инвентарем мы наблюдаем тот же прогресс,

что и в обзаведении скотом, но любопытно, что среди отрубников
и после землеустройства еще 16,4"/о было без инвентаря. В отноше-
нии улучшения инвентаря мы также замечаем известный прогресс.
Стоимость орудий на одно хозяйство, также и стоимость по-
движного инвентаря, т.-е. повозок и т . п.; значительно возросла.
По видам сельско-хоз. орудий заметно значительнейшее увели-
чение к о л и ч е с т в а плугов. У хуторян, например, после земле-
устройства почти все хозяйства о б з а в е л и с ь плугами. Хуторяне
и отрубники обзавелись жатками и косилками, хотя и в значи-
тельно меньших размерах. Ж а т о к н а 10 хозяйств после земле-
устройства у хуторян приходилось 1,1, у отрубников — 0,3,
косилок—1,3 и 0,6.

4 Краткие бюджетные сведения по хуторским и общинным крестьян-

ским хозяйствам Симбирской губ. Симбирск, 1 9 1 6 г.
2 Мозжухин. Цит. соч., стр. 2 2 3 .
 Мы рассмотрели движение инвентаря у хуторян и отрубни-
ков, взятое в целом. Однако, несомненно, средние цифры з н а ч и -
тельно затушевывают действительность. Поэтому возьмем дан-
ные по группам. В таком случае °/о х о з я й с т в без и н в е н т а р я
и средняя стоимость инвентаря на одно х о з я й с т в о в' трех воло-
с т я х Богородицкого уезда, Тульской губ., в ы я в я т с я следующей
таблицей
° / 0 хозяйств без инвен- Средняя стоимость и н в е н -
таря. таря на 1 хозяйство.
Группы хозяйств Хуторяне. Отрубники. Хуторяне. Отрубники.
к к . к ж , к к . « к .
£ s m £ £ m £ £ m s £ m
по землевладению. О О га о га X га о га щ га о
о. га о. га P. g о. га
« s Ш й® Ю щ
с « га
га
р. «
.m и m га П «g ю га
ч
о з
m m £
GQ
S
s m l
о g
m 5 m l si о з
m и £ «
m га
До 3 десятин . . 59,0 68,7 — 4 9,5
3 — 6 » 50,0 — 28,6 17,8 4 9,5 11 20,0
6—12 » . . 33,3 — 15,8 15,1 17,4 30,8 20,4 41,8
12—20 » . . 22,2 — 7,1 — 54,0 85,3 44,2 76,5
С в ы ш е 2 0 десят. . 8,3 — 7,1 — 106,6 ' 207,0 79 122,9

Всего . . . 23,6 — 29,7 16,4 63,2 104 27,2 47,9

Таблица показывает, что состав хуторян был далеко не одно-

роден. Любопытно, что из числа самых мелких хуторян,—до
6 д е с . , — 5 0 % было совсем без инвентаря, после же землеустрой-
с т в а они начали им обзаводиться. Несомненно, эти мелкие хуто-
ряне отнюдь не я в л я л и с ь деревенскими низами. Иначе было бы
совершенно непонятно, откуда вдруг у них появились с р е д с т в а
не только на покупку з е м л и , — - б о л ь ш и н с т в о из них было обра-
зовано на банковской земле, — но и н а обзаведение инвентарем.
О к а з ы в а е т с я , среди хуторян после землеустройства, в момент
обследования, не оказалось ни одного х о з я й с т в а без инвентаря.
С о в с е м обратные данные мы имеем в отношении низших групп
у отрубников. Оказывается, самая низшая группа, до 3 дес., имела
5 9 % хозяйств без всякого инвентаря. После землеустройства
они не только не обзавелись инвентарем, но, наоборот, число
без'инвентарных среди них значительно у в е л и ч и л о с ь , именно
с 5 9 % поднялось до 6 8 , 7 . И среди следующих групп, от 3 до 12
дес., и после землеустройства также с о х р а н я л и с ь без'инвентар-
ные. Это как раз доказывает то, что среди отрубников было не-
мало т е х крестьян, которые в сверстании земли или искали
возможности более дорого продать свои участки, или же это
были те крестьяне, которые в выходе на отруба напрасно искали
возможности избавиться от пролетаризации. Э т а таблица показы-
вает, что, как мы отмечали выше, хуторизацией России—процесс

' Мозжухин. Там ж е , стр. 224

дифференциации отнюдь не кончался, а только
н а ч и н а л с я . В среде самих хуторян и отрубников было не
мало кандидатов на сельскую буржуазию и не меньше к а н - '
дидатов на будущий пролетариат.

Полеводство.

Т е п е р ь рассмотрим, каковы были изменения в полеводстве

после землеустройства.
Почти в с е имеющиеся обследования хуторских и отрубных
х о з я й с т в указывают на в е с ь м а слабый прогресс среди вновь
созданных хозяйств, но зато отмечают всюду достаточно выра-
женную тенденцию к улучшению.
Обследование Вольно-экономического общества отмечает, что
во в н о в ь созданных х о з я й с т в а х почти никаких з а м е т н ы х улуч-
шений произведено не было а иногда наблюдалось и ухудшение.
Строй полеводства остался почти без изменения. Возможно, что
о т с у т с т в и е улучшений об'ясняется тем, что данное обследование
производилось в 1911 г., т.-е. лишь через 5 лет после начала
землеустройства, когда все созданные хозяйства н а с ч и т ы в а л и
всего 2 — 3 года своего с у щ е с т в о в а н и я и, понятно, должны были
переживать довольно болезненный переходный период.
Как говорит автор одной ревизии землеустроенных х о з я й с т в ,
„теперешние ( 1 9 0 9 г.) хутора ведут самый первобытный хищниче-
ский метод х о з я й с т в а " . „Только наиболее передовые х о з я е в а пере-
ходят к черному пару, т.-е. трехполью... вообще положение отчаян-
н о е " . . . „Я видел семьи,—говорит К л о п о в , — и з 1 0 человек, сидящие
на клочке в 2 — 5 — 6 десят. земли, затратившие последние гроши,
добытые путем займа, на перенос своих хат, живущие впрого-
лодь на покупном хлебе уже т е п е р ь (ноябрь 1 9 0 9 г.) после
обильного урожая. Какую-нибудь развалившуюся печь крестья-
нину не н а что поправить. Доходов впереди никаких, и оста-
ются неудовлетворенными его самые элементарные нужды. Мно-
гие сидят без воды, т а к как лужи, из которых они черпали
воду, замерзли, на устройство же колодцев нет средств 2 . Т а -
кие картины можно наблюдать, например, на Змиевских хуто-
рах Орловского уезда, образованных из деревень—Красной сло-
бодки, Дурново и других, т.-е. около самого административного
центра губернии, где, как говорят, благосостояние к р е с т ь я н не-
измеримо выше, чем в о с т а л ь н ы х м е с т а х " (26 л.). „ Н е л ь з я уди-
в л я т ь с я , — з а к л ю ч а е т Клопов,—что на надельных землях крестьяне
вообще трудно решаются переходить к хуторам" (27 л.).

1 Чернышев. Обшина после 9 ноября 1 9 0 6 года, ч. I, стр. 24-25,

1 2 4 — 1 2 7 , 1 6 3 , 1 7 4 , ч. II, стр, 14, 8 5 , 1 3 2 .
2 Дело Канцелярии комитета по землеустр. делам, 1909 г. № 5586.
Сообщение Клопова об осмотре хуторских посеков. 2 6 л.
 „Пусть оставляют меня без наград з а малое число х у т о р о в , —
говорил мне один непременный ч л е н , — н о я не могу з а с т а в л я т ь
крестьянина переносить его каменную постройку и поневоле с о -
глашаюсь на отруба"... „Другой непременный член, энергичный,
знающий, в высшей степени сердечно (!) относящийся к делу,
о с т а в л я е т службу едва ли не из-за малого числа заведенных у
него хуторов... Никто из опрошенных мною крестьян не знаком
со стойловым способом содержания скота, и не только не при-
меняет его, но сомневается даже в практической его исполни-
мости. Попросту, на малоземельных хуторах не держат коров,
овец и подавно".
В более поздних обследованиях 1 9 1 2 — 1 9 1 3 г о д а м ы уже имеем
целый ряд указаний н а значительное улучшение в участковых
хозяйствах. Вряд ли стоит говорить, что эти улучшения осо-
бенно рекламировались царским правительством, которое, как
мы отмечали выше, производило специальные обследования в це-
лях д о к а з а т е л ь с т в а т е х благ, которые принесло крестьянам земле-
устройство.
По правительственному обследованию мы имеем следующую
таблицу, показывающую распределение посевной площади в земле-
устроенных хозяйствах по отдельным культурам.

« «s I— ,х
s >к s >s
s >ж
s « . «S
>> ffl
о
s
ж
s s ж ж ж s ж о
о X га о га ж >, X
m
га
т
о
m
m
о
о.
U
о
о
о
о
ж И <u
S G . к
О >s G
О 5 О.
га н G G о га S
«Q.-&
s
ж «
S га О о. о. u £ га .= S
О О. О s О н Ш 5 D0
J- и
Свекла . . 0,4 0,4 — 0,2 0,8 — —
Картофель 5,1 3,9 4,3 4,3 5,8 6.5 1.7 1,3 1,1 0,6 0,5
Конопля . - 1,4 0,3 0,5 0,7
Лен . . . 30,9 29,9 20,6 19.8 — 3.6 3,0
Трава . . 33,6 26,0 25,1 23.9 10,3 8,0 6.6 3,1 0,8 ОД 0,3
Кукуруза . — 0.1 1.8 —
Подсолнух 0,6 0,2 0,2 0,6

В с е г о интен-
сивн. культ. . 69,6 59,8 5 0 , 0 48,0 18,0 18,5 11,6 5,7 3,6 2,7 1,4

Т а б л и ц а дает правильный ряд падения процента интенсив-

ных культур с северо-запаца на юго-восток. В уездах первого
района преобладает травопольно-льняное хозяйство, во втором—
на ю г о - в о с т о к е — ч и с т о зерновое хозяйство.
Для сравнения состояния землеустроенных хозяйств с хозяй-
ствами, оставшимися в общине, возьмем таблицу, показывающую
процент и н т е н с и в н ы х культур у хуторян и отрубников и в кре-
стьянских х о з я й с т в а х по переписи 1 9 1 6 г.
 о, интенсив-
%
Тоже во всех
ных культур В том числе:
крест, хозяй-
У е з д ы : по обследо-
ствах уезда
ванию у ху- у отруб-
в 1916 г.
в 1 9 1 3 г. торян. ников.

Сычевский . . 63,6 70,1 69,5 64,4

Ржевский . . 59,8 59,8 56,8 43,4
Островский . . 50,0 49,2 51,1 43,1
Мологский . . 48.0 46,7 48,6 31,7
Орловский . . 19,5 19.5 15,6 12,3
Трокский . . 18.5 17.6 '20,6 13,6
Красноуфимский 11.6 16,4 9,3 11,0
Кременчугский 5,7 7,5 5,6 7,8
Богодуховский 3.6 8,5 3,4 7,3
Бердянский . . 2.7 5,7 2,7 8,2
Николаевский . 1 4 3,4 1,1 . 1,8

С р а в н е н и е хуторян и отрубников показывает, что в северных

и ц е н т р а л ь н ы х уездах нет определенной связи между формой
землеустройства и развитием и н т е н с и в н ы х культур, на юге такая
с в я з ь з а м е ч а е т с я : процент и н т е н с и в н ы х культур там на хуторах,
хотя не высок, но заметно выше, чем на отрубах.
Что к а с а е т с я сравнения землеустроенных хозяйств с хозяй-
ством в с е х к р е с т ь я н в т е х же уездах по переписи 1 9 1 6 г., то
при сравнении этих данных,—пишет приводящий эти цифры Бруц-
к у с , — о к а з ы в а е т с я , что в 4 с е в е р н ы х уездах и двух центральных про-
цент и н т е н с и в н ы х культур в землеустроенных х о з я й с т в а х выше
среднего, наоборот, в 4 - х южных уездах он ниже среднего. По-
вышение процента культур, х а р а к т е р н ы х для интенсивного хо-
зяйства, в с е в е р н ы х и ц е н т р а л ь н ы х уездах относится, главным
образом, к расширению посевов трав, которые, хотя уже практикова-
лись в к р е с т ь я н с к и х х о з я й с т в а х , но в меньшем масштабе. На-
ряду с этим в 4 северных уездах несколько расширилось льно-
водство, вероятно, з а счет вновь поднятых свежих земель. Наобо-
рот, картофель занимает в устроенных хозяйствах даже не-
сколько меньшую площадь, чем в к р е с т ь я н с к и х х о з я й с т в а х ; оче-
видно, перемещение полей было неблагоприятно для этой куль-
туры. Понижение процента и н т е н с и в н ы х культур с в я з а н о в Кре-
менчугском и Богодуховском уездах со сравнительно малыми по-
с е в а м и т р а в и корнеплодов в устроенных хозяйствах, а в двух
с т е п н ы х у е з д а х — с малыми посевами кукурузы и подсолнуха.
Эти соотношения культур в землеустроенных х о з я й с т в а х со-
гласуются с приведенными данными о состоянии скотоводства:
на северо-западе посевы т р а в дали возможность быстро укре-
пить п о т р я с е н н о е землеустройством скотоводство, н а юге же
травосеяния почти не было и там наблюдался известный кризис
в животноводстве.
Само собой разумеется, что улучшения далеко неравномерно
распределялись среди различных групп к р е с т ь я н с т в а . Малозе-
мельные не обнаруживают склонности к интенсификации, что
можно видеть в следующей таблице, приводимой Неймарком в его
обследовании хуторского расселения в Псковской губ.
Число хозяйств с системой полеводства:

В абсолютных цифрах. В процентах.

Группы
3-х- 4-х- Много- 3-х- 4-х- Много-
хозяйств. польн. польн. польн. польн. польн. польн.

До 5 дес. 43 1 97,7 2,3

5,1—10 172 13 3 91,5 6,9 1,6
10,1—15 154 28 7 81,5 14,8 3,7
15,1—20 75 24 10 68,9 22.0 9,1
2 0 и более 21 15 15 41,2 29,4 29,4

Всего . . . .465 81 35 80,0 14,0 6,0

Как видим, даже в Псковской губ., где вообще были благо-

приятные условия для перехода к многополью, °/ 0 хозяйств
с трехпольным севооборотом достигает 8 0 % , с ч е т ы р е х п о л ь н ы м —
14°/ 0 и с многопольным в с е г о 6 % . Процент конечно небольшой.
Но самое интересное, как изменение системы полеводства распро-
с т р а н я е т с я по отдельным группам. О к а з ы в а е т с я , что более со-
вершенные севообороты у низших групп хуторян наблюдаются
только у 2 , 3 % . Зато у высшей группы 5 8 , 8 % . Это показывает,
что вводить улучшения в мелких х о з я й с т в а х нет абсолютно ни-
какой возможности. Нужно быть горячим сторонником земельных
монополистов — помещиков, или же бестолковым народником,
чтобы утверждать, что малоземелье я в л я е т с я стимулом к интенси-
фикации хозяйства. О т с у т с т в и е земли и необходимых средств
я в л я е т с я основной причиной, препятствующей развитию этих
мельчайших хозяйств. При капитализме их с у д ь б а — н е разви-
в а т ь с я , а пролетаризоваться.
З а т о сильно р а з в и в а е т с я сельская буржуазия. Интересные
данные об улучшениях в зажиточных хозяйствах имеются
в неоднократно цитированной нами работе Мозжухина по Т у л ь -
ской губ. Последний, полемизируя против т е х исследователей,
которые утверждали, что в землеустроенных х о з я й с т в а х никакого
прогресса не замечается, указывает, что, если хутора и отруба
даже и остались при прежнем трехпольи, то в с е же они ввели
в него з н а ч и т е л ь н ы е улучшения, например ранний пар, более
равномерное и усиленное удобрение, более тщательную обра-
ботку пашни и т . п. 1 . В системе полеводства также произошли
с у щ е с т в е н н ы е изменения, особенно у зажиточных хуторян. Моз-
жухин отмечает, что из опрошенных им 3 5 хуторян 15, т.-е.
40°/о, перешли к 4-х-польной и многопольной системе. Из числа

1 Мозжухин. Цит. соч., стр. 2 4 5 .

126 опрошенных отрубников то же самое наблюдалось у 17 хо-
зяйств, или у 1 3 , 5 % . Старое трехполье осталось у 10 х у т о р я н —
т.-е. у 30°/о, и у 6 8 отрубников, т.-е. 5 4 % . Но одновременно
с этим у 1 0 хуторян ( 3 0 % ) и у 4 1 отрубника ( 3 2 , 5 % ) севообо-
рот не был установлен. О б ' я с н я л о с ь это тем, что при земле-
у с т р о й с т в е им досталась земля или только после овса или только
после ржи, т а к что к р е с т ь я н а м приходилось приспособлять
к этому свои посевы (241).
В отношении обработки полей Мозжухин у с т а н о в и л улучше-
ние обработки у 8 6 % хуторян и у около 8 0 % отрубников. Крестьяне
увеличили глубину вспашки и, что особенно важно, значительно
больше с т а л и применять удобрения, и не только навозное, но и
и с к у с с т в е н н о е удобрение, как томасшлак. При чем, чем крупнее
было хуторское хозяйство, тем больше оно употребляло навоза
на единицу пашни.
По сравнению с общинниками хуторяне и отрубники действи-
тельно далеко ушли вперед. Т а к например, если в з я т ь ржаное
поле, то хуторяне удобряли ежегодно до 4 5 % пашни, отрубники
2 3 , 3 % , общинники же 7 % .
Т а к ж е значительное улучшение в полеводстве отмечается и
в других районах. Например, по Симбирской губ. под посевом
люцерны у хуторян будет 2 , 0 4 % , тогда как у общинников всего
0 , 1 1 % . Понятно, что улучшение далеко неравномерно распро-
с т р а н я л о с ь среди различных групп хуторян. По группам процент
посева люцерны распределяется следующим образом:

% посева под лю-

о/,
Группы хоз. церной по отн. к об-
шей площ. посева.
4,1 — 6,0
6 1 — 8,0 0,25
8.1 — 1 0 , 0 0,54
10.1 — 1 5 , 0 0,82
15.1 — 2 0 , 0 3,70
20,1 — 30,0 3,43
3 0 , 1 и более 6,24
В среднем: 2,04

К а к видим, разница в интенсивности хозяйства, если о по-

следней судить по посевам люцерны, довольно значительна.
В низшей группе площадь под т р а в о с е я н и е м занимает в с е г о 0 , 2 5 % ,
в высшей—6,24% А
Соответственно с вводимыми в хозяйстве улучшениями
должны были увеличиваться и урожаи. Вот несколько иллю-
страций. Мозжухиным приводится, например, следующая таблица
урожайности в участковых х о з я й с т в а х и общинных.

1 Краткие бюджетные сведения по хуторским и общинным крестьян-

ским хозяйствам. Симбирской губ. (обследование 1 9 1 3 года). Симбирск,
1 9 1 6 года.
 Урожай 1 9 1 2 года в пудах с 1 десят.
Рожь. Овес. Просо. Гречиха. Горох. Картоф.
Хутора . • 65,0 88,6 84,7 64,1 46,5 730,9
Отруба . . 44,6 72,8 39,4 64,6 54,2 660,6
По уезду . . 35,0 51,2 32,6 48,2 30,2 632,1

Н а общее увеличение урожайности у к а з ы в а е т и правитель-

с т в е н н о е обследование. Урожайность п о в ы с и л а с ь особенно в се-
веро-западных уездах.
Т а к ж е и в южных уездах, как в Бердянском и Николаев-
ском, несмотря на то, что в них скотоводство после земле-
устройства значительно сократилось, и там урожаи значительно
повысились:

Средние урожаи в пудах с десятины з а 1 9 1 2 и 1 9 1 3 г г.

Бердянский уезд. Николаевский уезд.
Культуры.
В у с т р 0 " В сельск В Ь ы х В У С Т Р ° " В сельск. ® п1""х
енных- v . " s-w.os.is больше енных о 6 щ больше
общ. общ.
хозяйств. на: хозяйств. ' на:
Озимая рожь . . . — — — 37,3 27,2 10,1
Озимая пшеница . 68 2 43.5 24,7 —
Яровая пшеница . — — — 50,6 31,3 19,3
Ячмень . . . . . 68,8 53,7 15,1 —

Приведенные цифры показывают весьма значительное повы-

шение урожаев, происшедшее в связи с землеустройством
в южных уездах, несмотря даже на сокращение здесь животно-
водства. Как у к а з ы в а е т приводящий эти цифры Бруцкус, при
скромном значении удобрения в степях, сокращение пользова-
т е л ь н о г о скотоводства не могло неблагоприятно отразиться на
урожаях. Последние должны были повыситься в с л е д с т в и е свое-
временности обработки и улучшения мертвого инвентаря. На
с е в е р е же удобрение истощенной или пустошной земли требует
ряда л е т , чтобы дать результаты.
Итак, подведем итоги изменениям, произведенным в поле-
в о д с т в е после землеустройства. Как мы видим, далеко не всюду
и в е з д е переход на участки приводил к переходу к интенсивному
х о з я й с т в у . Последний, действительно, имел место н а северо-западе,
г д е для этого были в е с ь м а благоприятные условия. Совсем
в ином положении оказались юг и юго-восток. К а к это и уста-
н а в л и в а е т с я почти всеми исследователями, переход на участки,
несомненно, ломал трехполье, но отнюдь не создавал много-
полья. В этих районах у большинства у ч а с т к о в ы х хозяйств трех-
полье пока сменилось неурегулированным пестропольем.

1 Мозжухин. Землеустройство в Богородицком уезде, Тульской губ.,

стр. 2 5 9 .
 Аренда до и после землеустройства.

Последнее, на чем нам приходится о с т а н о в и т ь с я — э т о на влия-

нии землеустройства на арендные отношения. Обследование пра-
в и т е л ь с т в а по 12 уездам дает нам материал, который с несо-
м н е н н о с т ь ю устанавливает факт сокращения найма земли после
з е м л е у с т р о й с т в а . Об'ясняется это тем, что повышение произво-
дительности труда на той же площади пашни, которое было
достигнуто землеустройством, несомненно понижало спрос на
аренду, особенно по тем исключительно высоким, ц е н а м , к о т о -
рые тогда господствовали.
Например, по 4 уездам центральной России, Р о ж к о в при-
водит следующую таблицу об аренде и сдаче земли:

Крестьяне сдавали
Крестьяне арендовали:
в аренду:
до земле- l g ._ до земле- . 3

устройства. ' устройства.

Орловский у 1 . 8 0 3 , 9 дес. 7 6 7 , 6 дес. 4 1 5 , 1 дес. 5 2 5 , 1 дес.

Богодуховский у. . . 2.654,8 » 2.157,9 » 1.399,6 » 2.779,7 »
Кременчугский у. . . 6.098,0 » 2.974,1 » 234,9 » 830,1 »
Епифанский у. . . . 5.680:0 » 588,2 » 0,0 > 469,9 »

До землеустройства к р е с т ь я н е всюду арендовали з н а ч и т е л ь н ы е

по размерам площади земли.
После землеустройства, в Епифанском уезде аренда земли
к р е с т ь я н а м и у лиц других сословий сокращается более, чем
в д е с я т ь р а з — с 5 . 6 8 0 дес. до 5 8 8 , 2 дес., в Кременчугском
в 2 раза — с 6 . 0 9 8 дес. до 2 . 9 7 4 дес., в Орловском более, чем
вдвое — с 1 . 8 0 3 , 9 дес. до 7 6 7 , 6 , а в Богодуховском уезде, кре-
с т ь я н е в 1 9 1 3 г. сдавали в аренду даже больше земли, чем сами
арендовали. Рожков, приводя эти цифры, у к а з ы в а е т , что в этих
уездах полу-крепостного ц е н т р а „землеустройство, если и не
уничтожило вполне, то, во всяком случае, довело до допусти-
мого при капиталистическом х о з я й с т в е минимума крепостниче-
скую аренду" А Е с л и о „ д о п у с т и м о м " при капиталистиче-
ском х о з я й с т в е „минимуме" г о в о р и т ь не приходилось (вопреки
мнению Н. Рожкова, с т о л ы п и н о в щ и н а не устранила необходи-
мости крестьянской революции и революционного уничтожения
о с т а т к о в крепостничества) 2 , то, во всяком случае, сокращение
кабальной аренды было на лицо.
В отношении распределения аренды и сдачи земли между
хуторянами и отрубниками—мы имеем следующие данные по 3 во-
лостям Богородицкого уезда Т у л ь с к о й губернии.

1 Журн. „Соврем. Мир" № 3 . Н. Рожков. Аграрн. вопр. и землеустрой-

ство, 5 8 стр.
2 См. Ленин. Собрание соч., т. XI, ч. II, стр. 4 1 0 и след.
 Аренда и сдача земли

X
Прирост
площади
землеполь-
зования на
1 хозяйство

к количеству ее во владении.

Хуторяне 57,1 40,0 16,7 11,8 0,9

Отрубники . 60,9 23,4 23,7 9,1 1,4

Все население. 51,3 18,9 29,6 7,4 1,6

В отношении аренды земли на первом месте идут отруб-

ники в отношении сдачи—хуторяне.
Обращает на себя внимание, что хуторяне дают довольно
высокий процент арендующих д в о р о в — 5 7 , 1 ° о, хотя меньший чем
у о т р у б н и к о в — 6 0 , 9 ° / 0 и опять-таки больший процент дворов,
сдающих в аренду ( 4 0 , 0 % ) . Большой °/ 0 сдачи земли в аренду
об'ясняется несомненно тем, что сдают низы, переселившиеся
н а хутора, или те хуторяне, которые не успели оправиться после
землеустройства и потому, естественно, должны были сдавать ту
землю, которую они не в силах обработать собственными сред-
с т в а м и , тем более, что, благодаря землеустройству, арендная
п л а т а еще более возросла. По обследованию 12-ти уездов ока-
з ы в а е т с я , что одна д е с я т и н а надельной пашни в чересполосном
владении стоила 10,4 руб., а в у ч а с т к о в о м — 1 7 , 1 руб., т.-е.
больше на 3 / 4 .
Примерно эту же картину аренды и сдачи земли у земле-
устроенных хозяйств мы имеем, например, и в Симбирской
губернии.
О к а з ы в а е т с я , здесь среди хуторян процент арендующих дворов
с о с т а в л я л 3 1 , 9 , тогда как среди общинников—71,2, т.-е. почти
вдвое меньше, тогда как в отношении сдачи в аренду картина
была совсем обратная. Среди хуторян процент сдающих в аренду
р а в н я л с я 3 6 , 1 , тогда как у общинников в с е г о 8 , 5 .
Само собой разумеется, что аренда сосредоточивалась большей
частью у зажиточных к р е с т ь я н , что можно видеть из следующей
таблицы

i Краткие бюджетные сведения по Симбирской губ.

 Хуторяне и поселковцы. ОбЩ И H
н и к и.
X - Денежн. pac- X
«
Денежн. рас-
S о са
Группы Хозяйств.
ч си m
£ X оH
о
m > холна аренду.
о s
« X 1 s t
° s" Й; pга „X °ss
и • ходнааренду.
О
« чX О il о
„га s X к)Х и S id
X = s
CL) Ci X и ni
Рига CL m >» o- s к CL ra
ni CL = sV X0 2c- H m
CL » V
S 5 ° •s
mо
g о M
я . х fi хm
m Sah m en " * uî P оо
X m
/ѵч О Ж
CQ и «и
о X m m <um 5 н ас
X

До 4 , 0 дес. . . . _ _ 3,1 23,41 17,20 6,9

4 , 1 — 6,0 » . . . 5,3 12,48 17,15 4,8 5,2 24,98 26,86 11,8

6 , 1 — 8,0 » . . . 7,4 1,69 4,0 0,1 7,2 20,68 25,52 8,6

8,1—10,0 » . . . 9,2 4,07 4,58 1,3 9,3 21,03 24,61 7,9

10,1—15,0 » . . . 14,3 6,54 12,50 2,7 12,3 30,97 56,02 12,9

15,1—20,0 * . . . 17,9 6,98 20,38 3,7 17,2 35,15 80,36 12,8

20,1—30,0 » . . 24,3 25,30 97,83 13,0 24,2 13,43 49,16 6,1

30,1 и более » . . . 41,3 33,87 126,00 17,4 33,3 69,05 264,25 21,7

В среднем » . . . 13,0 10,09 19,57 4,4 10,6 30,68 46,43 11.4

С р а в н е н и е хуторян и общинников показывает, что у хуторян

аренда земли играла значительно меньшую роль: именно, она
с о с т а в л я л а всего 10,09 всей посевной площади, тогда как у об-
щ и н н и к о в — 3 0 , 6 8 . Об'яснялось это тем, что у хуторян основу их
землепользования составляли купчие земли. Как видим, в высшей
группе как у общинников, т а к и хуторян арендная пашня
играет в с е большую и большую роль. В высшей группе у хуторян
аренда с о с т а в л я е т почти целую А 3 всего землепользования, а у
общинников целых 2 3 . Переход от надельной земли к купчей
земле и к арендной несомненно я в л я л с я положительным фактом
в капиталистическом развитии деревни.
Однако, з а возможность капиталистического развития буржуа-
зия должна была выплачивать колоссальнейшую ч а с т ь своего
дохода помещикам. Вот данные о платеже за купчую и арендо-
ванную землю у хуторян и поселковцев Симбирской губ.:
 Денежный расход на купчую и арендованную
землю А

В том числе
% К УПЧ- « Всего де-
на уплату за
нежн. расх. 0/ 0/
Группы хозяйств. аренд, земли на 1 хоз.
купчую и '0 1 о
арендованн.
на 1 хоз. в рублях.
землю.

4,1 6,0 61.32 352,51 76,24 21,5

6,1—8,0 93,15 261,04 74,80 27,2

8,1—10,0 97, 4 340,67 95,64 28,0

10,1—15,0 89,80 452,19 122,38 27,0

15,1—20,0 90,92 540,78 162,87 30,0

20,1—30,0 87,21 750,60 258,64 24,4

3 0 , 1 и более 85,49 729,20 238,96 32,9

В среднем . 90,77 439,18 126,60 29,8

Таблица более чем выразительна. В н о в ь созданные хуторяне

и отрубники на 9 /ю в е д у т хозяйство на купчей и арендованной
земле. Однако, платежи з а эту землю поглощают 2 9 , 8 всего их
валового денежного дохода. Процент более, чем солидный.
С т о л ь ростовщический процент уплаты з а купчую и арен-
дованную землю с в о й с т в е н е н был не только Симбирской губ.
Аналогичные данные мы имеем, например, по Полтавской губ.
В о т небольшая таблица, показывающая рост арендных и про-
дажных цен на земли по Полтавской губ. с 1 9 0 6 до 1 9 1 5 г о д а 2 .

Средняя арендная плата в году:

Смешанных угодий. П а х о т ы .
1906/1910 1911/1915 1915 1906/1910 1911/1915 1915

Арендн. цены . . 11.84 17,38 17,45 12,32 17,32 19,21

Продажи, цены. . 280 411 377 287 429 429

Как видим, з а десятилетие действия реформы арендная плата

у в е л и ч и л а с ь более, чем в полтора раза. Несколько меньше, но
тоже значительно увеличилась и продажная ц е н а на землю.
Вполне естественно, что в этих условиях арендная плата
поглощала значительнейшую часть валового дохода.
Например, по Т у л ь с к о й губ., Мозжухин приводит следующую
таблицу об отношении арендной платы за одну десятину к ва-
ловому доходу:

1 Краткие бюджетные сведения по Симбирской губ.

2 Статистический справочник по Полтавской губ.
 Арендная п л а т а за одну десятину.
Р о ж ь . О в е с .
Г О Д Ы .
В руб. В % % В РУб. В%«;о
1908 13,21 44,4 11,75 58,5
1909 14,05 45,0 12,03 63,3
1910 13,64 57,1 13,17 80,1
1911 14,54 32,8 13,15 43,3
1912 15,98 64,7 14,58 51,0
В среднем за
1 9 0 8 / 1 9 1 2 г.г. . . 14,16 52,6 12,88 56,7

Арендная плата непрерывно в абсолютных величинах воз-

р а с т а е т . В отношении к валовому доходу она т а к ж е дает зна-
чительную величину; например, арендная плата з а рожь в 1 9 0 8 г.
с о с т а в л я л а 4 4 , 4 ° / 0 всего валового дохода, а в 1 9 1 2 г.—64,7°/о;
за овес н е т такой ярко выраженной картины возрастания, но и
здесь з а отдельные годы, например за 1 9 1 0 год, арендная плата
с о с т а в л я л а 8 0 , 1 ° / 0 (!) валового дохода. Цифры чудовищны по
своей в е л и ч и н е .
С т о л ь большие арендные цены об'ясняются колоссальным
спросом к р е с т ь я н с т в а на аренду земли, который был усилен еще
благодаря тому, что в эти годы из-за распродажи помещичьих
земель з н а ч и т е л ь н о сократился арендный фонд.

Бюджет участковых хозяйств.

Е с л и мы примем во внимание, что вновь созданные хуто-

ряне и отрубники сплошь и рядом, как это мы видели на при-
мере Симбирской губ., целых д е в я т ь десятых своего землеполь-
зования имели на купчей и арендованной земле, то понятно
будет, каким непосильным „бременем" ложились эти платежи на
создающуюся сельскую буржуазию. Характерно, что, благодаря
грабежу помещиками, хуторяне, несмотря на свою большую хо-
зяйственную мощь и лучшее оборудование живым и мертвым
инвентарем, живут значительно хуже, чем общинники. Для до-
к а з а т е л ь с т в а возьмем бюджет устроенных хозяйств и сопоставим
приходы и расходы у общинников и отрубников 1 :
Хуторяне и посел-
' * Общинники,
ковцы.
ПРИХОД. 0/ 0/ 0 / „,

В рублях. /<>/0 В рублях. / 0 ' °

к итогу. " к итогу.

От земледелия 340 39 68,9 253,34 54,3

От животноводства . . . 90,13 18,2 85,21 18,2
От личн. промыслов и за-
работков 63,75 12,9 128,29 27,5

Итого денежного
прихода . . . 494,27 100 466,84 100

Краткие бюджетные сведения по Симбирской губ.

 РАСХОД.
На покупку земли . . 107,30 25,4 26 25 6.4
На аренду земли . . . 19,57 4,4 46,43 11,4
Наемный труд . . . . 28,04 6,3 31,84 7,8
На постройки: новые и
ремонт старых . . . . 4,20 0,9 11,10 2,7
Повинности и платежи . 21,51 4,9 25,68 6,3
Долги 15,36 3,5 10,41 2,5
На пищу и личное по-
требление 243,20 55,6 255,40 62,9

Всего расхода . 439,18 100,0 407,11 100,0

Чистый доход . +55,09 +7,9 +59,73 +12,8

Сравнение хуторян и общинников в отношении дохода пока-

з ы в а е т , что по абсолютным размерам доход у хуторян несколько
выше, чем у общинников — 4 9 4 руб. против 4 6 6 руб. По источни-
кам дохода главную роль у обеих групп играет земледелие
и животноводство. В обеих группах животноводство приносит
совершенно одинаковую долю дохода. В отношении з е м л е д е л и я —
у общинников процент поступления несколько ниже, благодаря
тому, что они вдвое больше против хуторян имеют дохода от
промыслов (хуторяне 12,9%,, общинники 2 7 , 5 % ) .
Что касается расхода, то здесь разница з н а ч и т е л ь н а я . Прежде
всего, у хуторян почти вчетверо больше дохода уходит на куп-
чую землю ( 2 5 , 4 % против 6 , 4 % у общинников). В отношении
расхода на аренду общинники расходуют в 2 % раза более про-
т и в хуторян. Хуторяне имеют возможность несколько экономить
н а наемном труде, о чем мы уже достаточно говорили выше
Т а к как хуторяне более с ж а т ы громадным расходом на землю, то,
вполне естественно, у них значительно меньше расходуется на пищу
и личные потребности (55,6°/о у хуторян и 6 2 , 9 % у общинников).
В виду колоссальных платежей з а землю и чистый доход
у хуторян значительно ниже, чем у общинников. Несмотря на
то, что у них валовой доход выше, они имеют чистого дохода
на хозяйство 5 5 , 0 9 рубл., тогда как общинники 5 9 , 7 3 рубля.
Е с л и в з я т ь чистый доход в процентном отношении к валовому
доходу, то о к а з ы в а е т с я , что у первых он будет с о с т а в л я т ь 7 , 9 % ,
у в т о р ы х — 1 2 , 8 % , т.-е. более, чем в полтора раза.
Само собой разумеется, что распределение дохода по отдель-
ным группам было далеко не одинаково. В отношении источни-
ков дохода верхние группы больший процент имеют от земле-
делия и животноводства, низшие — от промыслов. Также и
в отношении расходов, например, расход н а пищу и личные
потребности у них менее в процентном отношении, чем в высшей
группе, также и процент чистого дохода у них ниже, чем в в ы с -
ших группах, что можно видеть из следующей таблицы:
Соотношение дохода и расхода у хуторян и общинников по
группам:
 Хуторяне и поселковцы. О б щ и н н и к и.

Трупы хоз.
Чис- °7° ко Чис- »/„ КО
Рас- всему
Доход. тый ! ВСС"У
денежн. Доход. Расход. тый д е н е ж н .
ход.
ДОХОД. 1 д о х о д у . доход. д о х о д у .

4,0 _ 274,03 249,CLL. 24,72 9,0

4,1- 6,0 3 7 2 , 2 5 352,51 19,74 5.7 246,74 226,16 20,58 8,2

6 . 1 — 8,0 269,41 261,04' 8,37 зд 326,04 297,33 28,71 8,8

8,1—10,0 3 6 5 , 6 3 340,67: 24,96 6,8 369,69 310,76 58,93 15,9

10,1—15,0 533,64 452,19 81,45 15,2 494,61 441,43 53,18 10,7

15,1—20,0 6 0 9 , 2 8 540,78: 68,50 11,0 729,09 623,89 105,20 14,4

20,1—30,0 8 3 3 , 3 3 750, бо; 8 2 , 7 3 9,9 996,57 794,28 202,29 20,3

30,1 и более 9 5 2 , 0 0 729,22, 2 2 2 , 7 8 28,6 1.442,24 1.214,98 227,26 15,7
В среднем: 494,27 439,18^ 55,09 7,9 466,84 407.11 59,73 12,8

Т а б л и ц а дает правильный рост как доходов и расходов, т а к

и п р о ц е н т а чистого дохода по отношению ко всему валовому
доходу.
Е с л и у низшей группы у хуторян чистый доход с о с т а в л я л
лишь 19 р. 7 4 к. (или 5,7° о в с е г о денежного дохода), то в выс-
ш е й — 2 2 2 р. 7 8 к. (28,бо о). Аналогичные цифры для общинников
б у д у т — 2 4 р. 7 2 к. (9,Оо/о) и 2 2 7 р. 2 6 к. (15,7°/о). К а к видим,
даже несмотря на сильнейшую эксплуатацию помещиков, и то
у с е л ь с к о й буржуазии достаточно быстро шло накопление капи-
тала.
В ы в о д ы . Подводя итог землеустройству, мы можем с к а з а т ь , что
его темп был несомненно довольно быстрым. Как-никак, з а какой-
нибудь десяток лет было разверстано на хутора и отруба до 10°, о
общего к о л и ч е с т в а крестьянских хозяйств. Этот р е з у л ь т а т , несо-
мненно, с в и д е т е л ь с т в у е т о быстром ходе з е м л е у с т р о и т е л ь н ы х
работ, который, как известно, в с е г д а и всюду р а с т я г и в а е т с я на
десятки л е т в виду своей сложности и громоздкости. Поме-
щичье-буржуазное правительство всеми доступными ему сред-
ствами пыталось поставить деревню, по определению Л е н и н а \
на рельсы прусского помещичье-буржуазного типа аграрного
развития России, основанного на укреплении частной собствен-
ности н а землю, в противоположность крестьянско-буржуазному
(американскому), основанному н а конфискации помещичьих зе-
мель. Прусский тип означал „неимоверно-медленное, надолго отдаю-
щее в л а с т ь юнкеру, в тысячу раз более мучительное для пролета-
риата и к р е с т ь я н с т в а " капиталистическое развитие. И не будь
революции, очень возможно, что столыпинская „реформа" через

4 См. Л е н и н . Собр. сочин., т. XI, ч. I, стр. 17,64 и др.

Дубровский
два-три десятка л е т осуществилась бы в своем полном размере. В о з -
можность, при и з в е с т н ы х благоприятных для нее условиях, осуще-
ствления столыпинской политики 1 порождала среди оппортунисти-
ческого крыла русской социал-демократии теории „капиталистиче-
ской" эволюции России, при которой (эволюции), хотя и не
исключена возможность общественных бурь, но в недалеком бу-
дущем эти бури не являются необходимыми и неизбежными 2 .
Как писал Рожков, „при нормальных (!) мирных (!) условиях, это
будущее рисовалось бы ясно и отчетливо: капиталистическое
развитие деревни должно было неуклонно итти вперед, и парал-
лельно этому отмирали бы все более остатки крепостнического
хозяйства. Удельный в е с среднего к р е с т ь я н с т в а в общественной
жизни должен был бы падать, росло бы значение богатого
крестьянина, зажиточной деревенской буржуазии, и городской
наемный труд в с т р е ч а л бы все более расширяющиеся кадры
наемного деревенского труда. Нельзя с к а з а т ь , чтобы эти пер-
с п е к т и в ы были безотрадны" 3 .

„Ах, кабы на ц в е т ы да не морозы,

И зимой бы ц в е т ы р а с ц в е т а л и " .
„Перспективы в действительности о к а з ы в а л и с ь куда более
отрадными". На самом деле открывалась возможность бороться
з а иной путь аграрного развития, „через крестьянскую револю-
цию под руководством пролетариата" *. Как мы убедимся далее,
столыпинская „реформа" сама по себе неизбежно должна была
привести к революции. Царское правительство пало жертвой
т е х внутренних противоречий капиталистического строя, развитие
которых было им форсировано.

Капиталистическое развитие деревни, з а годы действия

землеустройства в е с ь м а сильно шагнувшее вперед, обострило
противоречие между капиталистическим развитием производи-
т е л ь н ы х сил и полукрепостническими производственными отноше-
ниями. Это противоречие выявилось в непомерно высокой
ренте, непрерывно возраставшей благодаря давлению монополь-
ного полукрепостнического землевладения, о чем нам придется
е щ е говорить в следующей г л а в е о мобилизации землевладения.
Несомненно, рудименты крепостничества в е с ь м а сильно тор-
мозили капиталистическое развитие.
Кроме того, малоземелье и отсутствие капиталов, не говоря
уже про общую беду для капиталистического х о з я й с т в а в России
н е р а з в и т о с т ь рынка и общую экономическую о т с т а л о с т ь , тормозили

1 Л е н и н . Собр. сочин., т. XI, ч. I, стр. 6 4 — 6 5 .

2 Там же, т. XI, ч. II, стр. 4 1 1 .
3 „Созр. Мир" № . 3 Н. Рожков, .Аграрный вопрос н землеустройство",
стр. 7 3 .
4 Л е н и н . Собр. сочин., т. XI, ч. I, стр. 6 5 .
возможность быстрого капиталистического прогресса насажден-
ных правительством хуторян. Мало того, если эти хуторяне по
с в о е й слабости не могли я в и т ь с я , особенно в первое время,
„оплотом" капитализма в д е р е в н е , они не явились „оплотом* и по-
мещичьей реакции. Т я ж е с т ь задолженности, высота податей и нало-
гов, наконец, как мы дальше увидим, и война, — все это делало
их солидарными с остальным крестьянством в борьбе против
помещичьей власти, за исключением разве т е х хуторян и отруб-
ников, которые выделили свою землю в ущерб интересам осталь-
ного к р е с т ь я н с т в а . Все это делало неизбежными крах столыпинов-
щины и крестьянскую революцию в России.
Мы рассмотрели два о с н о в н ы х мероприятия царского прави-
т е л ь с т в а — р а з р у ш е н и е общины и землеустройство, s при чем сюда
же мы включили и развитие хуторов и отрубов на землях
Крестьянского поземельного банка.
Т е п е р ь нам необходимо более подробно рассмотреть деятель-
ность К р е с т ь я н с к о г о банка и мобилизацию землевладения.
П о с л е д н е е даст нам возможность и с другой стороны- выяснить,
насколько ликвидировались остатки крепостничества, как и на-
сколько обострились капиталистические противоречия, явившиеся,
предпосылками второй крестьянской революции, а в м е с т е с тем и
Октябрьской революции.
 ГЛАВА VII.

Мобилизация землевладения.
Распродажа помещичьих земель.
В ы ш е мы цитировали одно место письма Э н г е л ь с а к Ни-
к о л а ю — ону, в котором он предсказывал неизбежность громадного
мобилизационного процесса в русском землевладении, который
должен был заместить полукрепостнических феодальных землевла-
д е л ь ц е в новыми капиталистическими собственниками—сельской
буржуазией.
Этот процесс интенсивно развивался и после 1 9 0 5 — 1 9 0 6 г.г. г
и нам надо его рассмотреть, так как продажа дворянами своих в л а -
дений являлась показательной для освобождения землевладения
от о с т а т к о в крепостничества.
Е с л и до 1 9 0 5 года помещик распродавал свои земли из-за
сельско-хозяйственного кризиса, большой задолженности и вслед-
с т в и е непропорционального, по сравнению с доходностью земли,
роста цен на земли, то после революции ликвидировать вла-
дения заставляли соображения несколько иного порядка. Разгром
имений вынудил многих помещиков, как о том поговаривали кре-
с т ь я н е еще до 1861 г., в ы е х а т ь в города и сделал для них „пси-
хологически невозможным возвращение в их дворянские г н е з д а " .
Но дело, р а з у м е е т с я , з д е с ь было не в одной только психологии,—
отряд казаков или чеченцев, а то и стражников, которые в р е -
волюцию 1905-—6 года в изобилии были размещены по имениям
для охраны, был вполне надежным средством для укрепления
помещичьих нервов. К психологии примешивалась и экономика-
Непосредственным результатом аграрных волнений было падение
арендных цен — в первые годы после революции в среднем на
3 0 ° ' 0 . По разным губерниям падение к о л е б л е т с я от 2 8 до 8 0 % .
Е с л и помещик бессилен был бороться против временного падения
арендных цен и поднятия заработной платы, то у него нашлось
средство удержать на высоте продажные цены на землю. Таким
средством оказался Крестьянский банк, одной из задач которого
было „не допустить пагубное (!) в интересах народного х о з я й с т в а
обесценение земельной с о б с т в е н н о с т и " . Банк повысил земельные
цены почти на 50°/ 0 .
В о т как сами землевладельцы 1 об'ясняют причины продажи
земли. „Нынешний порядок вещей в д е р е в н е — о т неисполнения
договоров до разгрома усадеб включительно—совершенно не поз-
воляет в е с т и нормальное х о з я й с т в о и получать нормальные до-
ходы; с другой стороны, и ипотечные банки продолжают взыски-
в а т ь с р о ч н ы е платежи под угрозой продажи с торгов имений,
а если в этом отношении Г о с у д а р с т в е н н ы м дворянским банком и
д е л а ю т с я льготы, то они лишь еще больше в будущем запутывают
з е м л е в л а д е л ь ц е в , тем более, если принять во внимание, что при
т а к и х безвыходных условиях у землевладельцев нет даже твердой
г а р а н т и и в том, что не появится закон об обязательном отчу-
ждении земель в зависимости (?) от случайного настроения в зако-
нодательных сферах. В с е изложенные о б с т о я т е л ь с т в а и об'ясняют
массовое предложение к продаже помещичьих земель, которое
имело место в первые годы после революции".
К а к мы увидим далее, в течение одного только 1906 г.
помещиками было предложено к продаже через Крестьян-
ский банк 7 . 5 9 6 . 0 0 0 дес. В т е ч е н и е же четырех лет 1 9 0 6 — 1 9 1 0 г.
фактически через один Крестьянский банк было продано
6 . 5 6 3 . 3 0 0 дес. земли.
Как общее правило, распродавались крепостнические хозяй-
с т в а . сдававшиеся в аренду или н а отработки. Наибольшей устой-
чивостью отличались капиталистические хозяйства.
0 том, что мобилизация землевладений служйла ликвидации
о с т а т к о в крепостничества, можно видеть из следующей таблицы,
показывающей мобилизацию землевладения по сословиям.

Мобилизация частного землевладения за

1 9 0 6 — 1 9 1 0 г.г. п о с о с л о в и я м в т ы с . д е с . А
Черноземная Нечернозем. + с е г о

полоса. полоса.

Д в о р я н е , чиновники и офицеры . — 4 . 7 7 9 , 4 — 1.783,9 — 6.563,3

Духовенство — 14,5 — 0,9 — 15,4
Купцы, поч. гражд., разносослов-
ные союзы, т - в а и юридиче-
ские лица + 772,2 + 271,2 + 1.043,4
Мещане и рабочие — 16,1+ 10,1 — 6,0
Крестьяне + 4 . 1 8 6 , 4 + 1.430,8 + 5.617,2
Т а б л и ц а нам отчетливо п о к а з ы в а е т перестрой землевладения
н а капиталистический лад. Т е р я ю т , как мы видим, дворяне и чи-
новники, т . - е . те классы, которые были спаяны с крепостным
1 „Записка Центрального совета Союза земельных собственников о - д е я -
тельности Крестьянского банка". (Из дела М. в. д. 3. о. № 7 2 , 1 9 0 7 г.).
- Статистич. справочник по аграрному вопросу, вып. I. изд. 1 9 1 8 г.
землевладением, а приобретает городская и сельская буржуазия.
Как мы отлично знаем, под рубрикой к р е с т ь я н , покупающих землю,
на самом деле в ы с т у п а л а небольшая в е р х у ш к а сельской буржуа-
зии. Несомненно положительным, с точки зрения развития про-
изводительных сил, фактом я в л я е т с я распродажа земли рабо-
чими. Последнее у к а з ы в а е т на растущий о т р ы в рабочих от де-
ревни, т.-е. от своей мелкобуржуазной пуповины.
Несомненно, нормальное, с точки зрения капиталистической мо-
билизации, явление представляет собою и распределение продав-
цов и покупателей по размерам землевладения. Как и нужно
было ожидать, из дворянских земель распродаются наиболее
мелкие хозяйства от 10 до 5 0 десятин и наиболее крупные свыше
5 . 0 0 0 дес., т.-е. полукрепостные латифундии.
В наиболее чистом виде процесс капиталистической концен-
трации землевладения наблюдается у купцов, почетных граждан
и тому подобных представителей новых „чумазых лордов". Послед-
нее можно видеть из следующей таблицы распределения сделок
по размерам землевладения, показывающей разницу между ку-
пленной и проданной землей по каждой группе:

Сделки на землю по размерам Чернозем, Нечернозем, По 4 7 губ.

имений. полоса. полоса.

До 10 дес. . . — 245,2 — 26,1 — 271,3

от 10 до 5 0 дес. — 801,1 — 2 2 7 , 9 — 1.029,0
5 0 — 100 „ 47,4 — 32,0 — 79,4
1 0 0 — 150 „ 40,0 + 21,5 — 18,5
500—1000 „ ++ 152,7 -+ 85,2 + 237,9
, 1000—2000 „ 357,9 -А- 63,3 421.2
„ 2000—5000 „
++ 545.6 + 90,7 636.3
Свыше 5 0 0 0 „ 849.7 + 296,5 1.146,2

-f- 772,2 -f- 271,2 -f 1.043,4

Перед нами типичная капиталистическая мобилизация земле-

владения. Мелкие теряют, крупные приобретают.
Как мы увидим далее, отнюдь не противоречит законам капи-
талистической концентрации землевладения т о т факт, что через
Крестьянский банк покупали мелкие землевладельцы и мелкими
участками. Последнее об'ясняется тем, что банк крупные участки
земли в одни руки не продавал, наоборот раздроблял з целях
у с т р о й с т в а возможно большего числа к р е с т ь я н на возможно
меньшей площади земли, продаваемой по возможно большей цене.
Б ы с т р а я ликвидация помещичьего землевладения, от которого
к 1 9 1 7 г. осталась всего половина того, что было у дворянства
в момент реформы 1861 г., говорит за быстрый ход ликвидации
остатков крепостничества. Несомненно, ликвидация дворянского
землевладения делала неизбежной и ликвидацию дворянской
власти. Не даром правительству пришлось подготовлять себе на
местах новую консервативную базу в лице к у л а ч е с т в а . При об-
суждении в Государственном с о в е т е указа 9 ноября, дворянин
•Шебеко, констатируя „грустный факт быстрой ликвидации поме-
щичьей с о б с т в е н н о с т и " , признавал, что „нельзя будет жить долго
под охраной закона 3 июня 1 9 0 7 года. Придется р а с п а х н у т ь двери
з а к о н о д а т е л ь н ы х учреждений, и поэтому нужно з а р а н е е создать
н а месте прочный консервативный э л е м е н т " . Созданию „на месте
прочного консервативного э л е м е н т а " и служила в с я политика
столыпинского п р а в и т е л ь с т в а в области регулирования мобили-
зации з е м е л ь через посредство К р е с т ь я н с к о г о банка.
Мы рассмотрели общие д а н н ы е о мобилизации землевладения
в России.
Т а к как в этой мобилизации исключительную роль играл
Крестьянский банк, то мы специально рассмотрим его дея-
тельность.

Крестьянский банк.
Официально роль б а н к а заключалась в содействии кре-
с т ь я н а м в расширении их землевладения, но фактически он
я в л я л с я одним из важнейших орудий в руках помещиков для
наивыгоднейшей продажи своей земли крестьянам и насаждения,
впрочем, неудачного, „консервативной" сельской буржуазии.
Далее мы будем говорить о довольно широких ссудных операциях
банка, но мы заранее должны предупредить читателя: эти ссуды ни
в коем случае не поступали в карман к р е с т ь я н и н а . Эти ссуды
из рук к р е с т ь я н и н а т о т ч а с же передавались в руки т е х земле-
в л а д е л ь ц е в , у которых он приобретал землю. Обязанность кре-
с т ь я н и н а заключалась лишь в том, чтобы в ы п л а ч и в а т ь эту
ссуду банку.
Т о л ь к о особым пристрастием к столыпинскому п р а в и т е л ь с т в у
можно о б ' я с н и т ь то, что, например, Бруцкус создание К р е с т ь я н -
ского б а н к а рассматривает, как „вмешательство русского прави-
т е л ь с т в а в мобилизационный процесс в пользу (!) к р е с т ь я н с т в а "
Между прочим, он и сам в другом месте у к а з ы в а е т , что Кресть-
янский банк в сво'ем управлении был об'единен с Дворянским
банком, и в соответствии с э т и м , — з а м е ч а е т Б р у ц к у с , — о н „ко-
нечно, соблюдал интересы продавцов земли, во всяком случае,
не в меньшей мере, чем покупателей е е " (!)
С а м же Бруцкус прекрасно в с к р ы в а е т действительную при-
чину организации Крестьянского банка и расширения его дея-
т е л ь н о с т и после 1 9 0 5 6 г.г. „ В то время как помещики уси-
ленно предлагали к продаже свою землю, к р е с т ь я н е , надеясь

1 Б р у ц к у с . „Аграрный вопрос", стр. 16.

2 Там же, стр. 1 1 2 .
на грядущую прирезку этой земли, не пред'являли на нее с о -
ответствующего спроса... можно было в этих условиях ожидать
резкого падения з е м е л ь н ы х цен".
В е с ь смысл деятельности банка и з а к л ю ч а л с я в том, что
он „не должен был допустить пагубного для помещиков удеше-
вления их земельной собственности". Т а к и м образом, если
можно говорить о „ в м е ш а т е л ь с т в е банка в мобилизационный
процесс", то только в интересах дворянства, и ни в коем случае
не в интересах к р е с т ь я н с т в а , даже его верхушки. Банк являлся
могучим насосом для выкачивания из деревни прибавочной стои-
мости в карман помещика, в ы к а ч и в а н и я — ч а с т о куда более для
помещика удобного, чем выкачивание путем самостоятельного
хозяйствования в деревне. Вот эту д е я т е л ь н о с т ь банка нам
и предстоит рассмотреть.

Земельный запас банка.

Прежде всего нам нужно уяснить, каким образом создавался

земельный фонд банка.
З а время деятельности банка в после-революционный период
с 1 января 1907 г. по 1 января 1 9 1 6 г. в е г о распоряжении
находилось 6 . 4 4 3 . 5 2 7 десятин стоимостью в 5 7 8 . 1 3 1 . 5 3 1 руб., т.-е.
в среднем по 9 0 р. з а десятину.
По разрядам земель этот запас распределялся следующим
образом 1;
Количество Стоимость Стоимость
десятин. в рублях. 1 дес. в руб.
Купленная от частных
владельцев 4.561.519 459.400.217 101
Переданная удельным ве-
домством 1.258.879 70.788.537 56
Перешедшая от неисправ-
ных заемщиков . . 623.129 47.942.777 77

Итого . . . 6.443.527 578.131.531 90

Нельзя сказать, чтобы земельный запас Крестьянского банка

был особенно велик. Однако, он был вполне достаточен для того,
чтобы правительство могло им оперировать в целях поддержа-
ния высоких цен на землю и для создания иллюзий „помощи
к р е с т ь я н с т в у " . Между прочим, некоторые исследователи утвер-
ждают, что значительная ч а с т ь банковского земельного фонда
находилась в тех районах, в которых к р е с т ь я н е менее всего
нуждались в земле. Например, Н. П. Огановский приводит
следующую таблицу, показывающую распределение земельного
фонда по районам 2 :

1 Отчет Крестьянского поземельного банка за 1 9 1 5 г., стр. 113.

5 Н, П. Огановский. „Революция наоборот", стр. 10.
 Л CL _ Л m
га о я x о
Число мало- s m " га о
S 4
Г у б е р н и и . земельных § 1 s S s . « . ra
s
у Б U Gs о ь m
о га X s .
дворов. m
- Smg gS ь СП — (j £D
Ш ™ о о.гаО
X Gс S ж
8 губерний, имеющих свы-
ше 30°/о малоземельных 1.447 588 0,4
1 0 губерний 2 0 — 3 0 % . . 667 974 1.5
13 . 10-20%. . 569 1.588 28
18 „ 10®' . ; . . 145 1.987 13.7

В приведенной таблице Огановский с о п о с т а в л я е т количество

банковской земли с количеством малоземельных, как будто целью
б а н к а было удовлетворение нужды в земле этих самых мало-
з е м е л ь н ы х . На самом деле, как мы увидим далее, целью бан-
ковской деятельности было насаждение и поддержка сельской
буржуазии. И приведенная в ы ш е таблица как раз последнее и
д о к а з ы в а е т . Банковской земли было больше всего там, где было
многоземельное к р е с т ь я н с т в о , и менее всего там, где было мало-
з е м е л ь н о е , т . - е . где было больше бедноты.
Рассмотрим, откуда и как с о с т а в л я л с я земельный з а п а с Кре-
с т ь я н с к о г о банка. Рассмотрим е г о покупные операции А
Средняя
Число Количество Общая покуп-
Годы покупок. цена за
имений. купленных дес. ная цена.
1 дес.

1895 1 16.256 1.500.000 92

1896 11 48.338 3.957.388 82
1897 60 91.481 5.325.903 58
1898 63 175.527 6.222.484 35
1899 53 72.348 4.286.506 59
1900 48 94.527 6.066.931 64
1901 87 151.885 12.272.234 81
1902 61 90.776 7.288.096 80
1903 69 116.961 12.725.498 109
1904 27 46.583 3.192.987 69
1905 42 56.815 5.345.397 94
Итого з а 1 1 л . 504 961.487 68.183.424 71

1906 700 1.144.461 123.919.122 108

1907 1.191 1.519.847 159.142.534 105
1908 465 572.082 54.804.441 96
1909 189 172.855 19.554.708 113
1910 185 172.189 18.722.362 109
1911 135 196.227 11.857.676 60
1912 125 146.544 32.244.338 85
1913 174 301.194 31.761.920 105
1914 73 83.503 11.385.285 136
1915 20 17.835 2.074.062 116
Итого з а 10 л. 3.257 4.326.737 465.466.448 161

1 Таблица составлена на основании отчетов Крестьянского поземельногс

банка за 1 9 0 6 — 1 9 1 5 г.г.
 Таблица показывает, что наибольшее количество приобретен-
ной земли падает на 1 9 0 6 — 1 9 0 7 г . г . В н а ч а л е действия с т о л ы -
пинской реформы з а 1 9 0 5 - 1 9 0 9 г.г. банку было предложено
14',•.; миллион, дес., а куплено им за с ч е т казны 3 , 4 милл. д е с .
Об'ясняется такой незначительный процент покупки по отноше-
нию к предложению тем, что, как ни щедро было правительство по
отношению к дворянству, оно все же не могло безгранично за-
т р а ч и в а т ь с р е д с т в а на покупку земли, тем более, что к р е с т ь я н е
неохотно покупали у банка землю, так как в первые годы вполне
резонно ждали прирезки.
Сравнительно медленной ликвидацией, т . - е . продажей банков-
ской земли, и о б ' я с н я е т с я упадок покупных операций с 1 9 0 9 года.
Единственно, когда несколько возрастают покупки, это в 1 9 1 3 г.
Что касается земельных цен, то обращают на себя внимание
и очень высокие цены в 1 9 0 6 — 1 9 0 7 г.г. В эти годы цены з н а -
чительно выше, чем в предшествующие годы. В ы с о т а их, конечно,
не могла определяться стихийными рыночными причинами.
В виду малого спроса на землю со стороны крестьян и большого
предложения со стороны помещиков, можно было бы ждать рез-
кого падения земельных цен. Если они не упали, то это об'яс-
нялось исключительно искусственным вздутием цен Крестьян-
ским банком, каковая з а д а ч а ему и была п о с т а в л е н а в 1 9 0 5 — 1 9 0 6 г.г.
Сумма, выплаченная помещикам за землю, купленную у них только
самим банком (о прочих землях речь будет ниже), с о с т а в л я л а
внушительную сумму, около полмиллиарда рублей золотом.
Т а к как главным поставщиком земли были помещики, то от
покупки у них и зависело накопление земельного запаса Кре-
стьянским банком.
Р о с т земельного з а п а с а Крестьянского банка показывает
следующая таблица К

остатков земель к 1 января . . . 1907 г. 1 . 4 7 1 . 1 6 4 дес.

земель, поступивших в . . . . . . 1907 > 2.032.507 »
» » 1908 » 1.497.033 »
» » 1909 » 283.551 »
> . 1910 203.210 »
г » » . . , . . 1911 V 232.835 »
> » . 1912 » 198.085
» 1913 » 346,525 »
» » 1914 » 103.560 »
> > » . . . . . 1915 % 66.229 »
Из оказавшихся в излишке при ме-
жевании 8.828 »

Сравнение настоящей таблицы показывает тесную зависи-

м о с т ь увеличения з е м е л ь н ы х запасов К р е с т ь я н с к о г о банка от ко-
+ ч е с т в а покупаемой у помещиков земли.

1 Из отчета Крестьянского поземельного банка за 1 9 1 5 год, стр. 112.

 Распродажа банковских земель.

Э т о т земельный фонд и служил средством для насаждения

хуторов и отрубов путем продажи мелких участков крестьянам.
По причинам, которые м>і рассмотрим несколько ниже, главным
комитетом по землеустроительным делам 1 были установлены
нормы к о л и ч е с т в а продаваемой н а 1 двор земли. Такою нормою
считались тройные высшие или указные наделы по положению
19 февраля 1861 года. Местным комиссиям предоставлено было
право их повышать и понижать. У ж е это у с т а н о в л е н и е опреде-
л е н н ы х норм показывает, что ни в коем случае мобилизацию
банковской земли нельзя рассматривать, как стихийный процесс.
Именно, установлением определенных норм и о б ' я с н я е т с я срав-
нительно слабо выраженная концентрация банковской земли
в руках о т д е л ь н ы х покупщиков.
Продажа сравнительно мелкими участками диктовалась для
п р а в и т е л ь с т в а прежде в с е г о необходимостью создать хотя бы
некоторую иллюзию помощи малоземельным и безземельным.
Однако, в действительности дело было не в одной этой иллю-
зии. Дело было в том, что продажа мелкими участками была
и для помещиков и для банка значительно более выгодна, чем
продажа крупными. Помещик, если бы он продал целиком в с е имение
в одни руки, никогда бы не мог получить за свою землю столько,
сколько бы он получил при продаже мелкими участками возможно
большему числу остро нуждающихся в земле мелких покупщиков.
По этим причинам главным комитетом по землеустроительным
делам было решено п р о д а в а т ь — в о - п е р в ы х — „ н е д о с т а т о ч н о обес-
печенным землею, но вместе с тем не отбившимся от земли
и лично занимающимся з е м л е д е л и е м " . В целях продажи хуторами
и отрубами, которым п р а в и т е л ь с т в о придавало особое значение,
банк, с о г л а с н о утвержденному 2 7 июня 1 9 0 8 г. особому журналу
„ С о в е т а м и н и с т р о в " , принял з а правило, что выдача ссуд в выс-
ших пределах допускается т о л ь к о при покупке з е м е л ь в едино-
личную с о б с т в е н н о с т ь , и в особенности при переселении покуп-
щиков на приобретаемый у ч а с т о к .
Банком было продано всего 4 . 1 1 6 т ы с . десят.: из н и х — 3 . 2 1 6 тыс.
дес. отрубными и хуторскими участками, или 78,7 0 / г ,. Из казен-
ных земель было продано н а 1 я н в а р я 1 9 1 5 года 2 3 1 . 7 3 5 дес.,
из которых 90°/о приходится н а хуторские и отрубные участки.
У т в е р ж д е н ы же были ликвидационные планы на 5 8 5 . 0 3 8 , или
н а '/в к а з е н н ы х земель в губерниях Европейской Р о с с и и , имев-
шихся в распоряжении главного комитета по землеустроитель-
ным делам. Заметим, что из 3 . 6 0 0 . 0 0 0 дес. этой земли 1 . 9 0 7 . 0 0 0
были расположены в Самарской и Астраханской губ.

1 Комитет по землеустроительным делам. Краткий очерк деятельности

за десятилетие 1 9 0 6 4/Ш 1 9 1 6 , стр. 3 4 — 3 6 . „
 Что к а с а е т с я общих итогов продажи земли из банковского
з а п а с а по видам продаж, то они в ы р а ж а ю т с я следующей таблицей:
За 1 9 0 7 — 1 9 1 5 г.г. было продано из земель банка:
_ Процент
Земли дес.
к итогу.
Хуторами 980.942 23,8
Отрубами 2.268.075 54,9
Сельским обществам и товариществам. 682.133 16,6
Учреждениям и частным лицам за на-
личный расчет 181.881 4,4
Уступлено в обмен безвозмездно на
обществ, надобности 13.137 0.3

В с е г о 4.116.168 100

По отношению к общему количеству банковского запаса,

было продано 6 0 , 4 " / 0 в с е г о запаса. По видам устроенных х о з я й с т в
з н а ч и т е л ь н о преобладали продажи единоличным покупщикам-ху-
торянам и отрубникам, в руки которых перешло 78,7'У<> общего
количества проданной земли. Как мы будем говорить далее,
только в первый период деятельности б а н к а преобладали про-
дажи обществам и товариществам, но затем был взят курс на
единоличного покупателя, что видно из следующей таблицы >:
Общее количество проданной і а „ 0;
г " „0 /о отношение
со ссудами земли. га
га проданной в
Годы. Общая продаж- g « единоличн.
единоличное
Десятин. ная цена в тыс. ссуд к обще-
руб.
О. « му числу.
влад. земли к
О = общей площ.
1907 180.148 20.286,5 113 41,8 2,5
1908 324.956 37.675,0 116 91,8 38.8
1909 551.307 74.882,8 136 97,7 78,5
1910 764.771 94.836,2 124 98,6 93,0
1911 679.658 78,712,0 116 99,1 93.9
1912 371.687 4 5 073,5 121 98,8 93.5
1913 410.118 45,895,8 112 98,7 94.6
1914 290.615 32.417,7 112 98,8 93,9
1915 125.758 13.126,7 104 98,8 92,3

В таблице характерно то, что если продажа земель единолич-

ным покупателям лишь с 1 9 0 9 года с т а л а подавляюще преобла-
д а т ь над другими сделками, то ссуды уже с 1 9 0 8 года держатся
н а 9 1 , 8 % до 9 9 , 1 % . Как видим, курс н а единоличного покупа-
т е л я был взят достаточно твердо. Что к а с а е т с я продажи земли
по годам, то таблица показывает, что с в о е г о максимума про-
д а ж а достигла в 1 9 1 0 году, после этого из года в год количе-
с т в о проданной земли понижается и с о в с е м падает в годы войны.
Однако, в д е я т е л ь н о с т и банка интересны не только его опе-
рации по продаже земли непосредственно из имений банка.
Одновременно он вел посреднические операции по продаже по-
1 Таблица составлена на основании отчетов Крестьянского позем, банка.
мещичьих з е м е л ь , а т а к ж е по в ы д а ч е ссуд на покупку земли
от ч а с т н ы х в л а д е л ь ц е в под з а л о г з е м е л ь , к у п л е н н ы х без с о д е й -
с т в и я б а н к а , и, наконец, под з а л о г н а д е л ь н ы х з е м е л ь . Т а к как
в ы д а ч а с с у д ч е р е з банк в с к р ы в а е т перед нами т е суммы народ-
ного дохода, к о т о р ы е при п о с р е д с т в е б а н к а перешли в карман к з е -
м л е в л а д е л ь ц а м , то мы и о с т а н о в и м с я на этих о п е р а ц и я х . Послед-
ние в ы р а ж а ю т с я следующей т а б л и ц е й

Ссуды на покупку земель от

Ссуды на покупку земель из
частных владельцев при по-
имений Крестьянского банка.
средстве банка.
О JK
m о
Число Выдано ссуд Число
И
гага •
Выданная

ссуд. га га га рублей. ссуд. га с га

g о 2 ссуда.
Я а. с " &£
V g «
-га с га А С И
В г ы с
1906 0,2 39.2 2.552,4 2.8 483.5 51.756,9
1907 1Д 180,1 19.736,3 <3 752.2 88.095,3
1908 13,6 324,9 38 017,0 5,8 694,1 80.266,7
1909 39.4 551,3 70.598,5 11.3 675.8 73.899,0
1910 50,2 764,8 89.212,2 19.5 784.9 80.346,0
1911 40.5 679,7 74.007,9 24,8 717,9 73.319,7
1912 23,4 371,7 42.212.7 20.6 545.6 54.926.6
1913 22,1 410,1 42.903.8 18,5 484,0 49.096,2
1914 15,1 290.6 30.132.7 12.8 383.3 38.142,0
1915 6.5 125.7 12.128.8 5,7 200,8 16.682,9

Итого за
Ю л . . 212,1 3.738.1 421.502,3 126,1 5.722,1 606.531,3
Ссуды под залог земель, ку-
Ссуды под залог надельных
пленных без содействия
земель.
банка.
Й
Ш 'о
а

3 Число о ®2
й Выдано ссуд Число о £ s Выдано
g « • «гага
га g с га ? С £
о ссуд. га >, га рублей. ссуд. га
5
>, ®
Ï л
ссуд.
и !Л іс § п С о
Ж с
в т ы с я ч а X.
1906 0,08 6.0 451,9 _
1907 0,2 19,9 1.738,5 0,05 32,2 504,6
1908 0,9 46,0 3.763,1 0,2 36,2 765,0
1909 1,8 76,3 5.513,5 0,9 53,9 1.089,0
1910 2,6 117,8 8.792,4 1,1 45,7 1.213,0
1911 2,6 101,4 7.599,6 1.1 23,4 1.116,3
1912 1,9 81,0 6.628,1 1,4 22,9 1.178,4
1913 1.7 62,9 4.928 5 1,7 28,4 1.755,9
1914 1,0 35,2 2.902,7 2,8 25,4 2.346,4
1915 1,7 5.8 516,6 1,1 15,6 1.079,9

Итого з а
1С п. . 1 4 , 4 8 552,3 42.834,9 10,35 283,7 11.048,5

' Таблица составлена на основании отчетов Крест, позем, банка.

 Должны заметить, что ссуды ни в коем случае не могут
служить показателем всего количества сумм, перешедших от
крестьян к частным владельцам через посредство Крестьянского
банка, так как ссуды выдавались на покрытие лишь части по-
купной суммы земли. Т а к , в период в с е й деятельности банка
ссуды под залог земель, продаваемых из его имений, составляли
80°/'о. При прочих продажах менее этого, но в с е же и с этой
поправкой приведенные цифры показывают громадное количество
народных денег, перешедших в карманы землевладельцев через
посредство Крестьянского банка Общая сумма, как мы видим,
выданных ссуд достигает внушительной суммы в миллиард
( 1 . 0 8 1 . 9 7 0 . 0 0 0 ) рублей золотом. Больше в с е г о ссуд перешло по
посредническим сделкам банка. На втором м е с т е идут ссуды на
покупку земель из имений Крестьянского банка, последнее ме-
сто занимают ссуды под залог надельных земель. Чрезвычайно
интересно движение по годам различных видов ссуд. Ссуды н а
покупку земель из имений банка достигают максимума в 1 9 1 0 г.,
при посреднических о п е р а ц и я х — в 1 9 0 7 году и в том же 1 9 1 0 г.
Т о же самое наблюдается в отношении ссуд под залог земель,
купленных без содействия банка. Зато ссуды под залог надель-
ных земель непрерывно из года в год возрастают, с небольшой
заминкой лишь в 1 9 1 1 — 1 2 г.г., и своего максимума достигают
в 1 9 1 4 г. Даже в 1 9 1 5 году ссуды, хотя и сократились больше
чем в 2 раза против 1 9 1 4 года, в с е же с т о я т на уровне 1 9 0 9 г.
Операции по залогу надельных земель непрерывно шли по вос-
ходящей линии. Это доказывает быстрое вовлечение в товарный
оборот крестьянских земель. Как мы увидим далее, пополнение
земельного запаса сельской буржуазии в с е более и более начи-
нает итти з а счет концентрации надельного землевладения.

Сами по себе ссуды не особенно показательны. Для показа-

тельности сравним их с расходами по всему ведомству Главного
управления землеустройства и земледелия. Оказывается, н а -
пример, в 1 9 1 0 г. расходы по всему этому ведомству составляли
8 5 , 6 миллиона руб., тогда как ссуды—до 1 8 0 миллионов рублей.
Ссуды на покупку земель неизмеримо превосходили все
ссуды, выданные на землеустройство, н а мелиорации, на пере-
с е л е н ч е с к о е дело и т. п. Последние измерялись единицами мил-
лионов, тогда как ссуды на покупку земель, выдаваемые только
через Крестьянский банк, измерялись десятками и сотнями мил-
лионов рублей. Сумма ссуд, выданных через один только Кре-
с т ь я н с к и й банк, в соединении с ссудами, выданными прочими
банками, достигала размеров контрибуции, которую получили
немцы с французов после неудачной для последних войны
1 8 7 0 — 1 8 7 1 годов.
Несмотря на то, что до крайности очевидно отрицательное
значение, какое имеет для крестьян покупка земли по непо-
мерно высоким ценам, находятся апологеты помещичьего строя,
как Бруцкус, которые даже защищают этот способ мобилизации
земли. Например, последний следующим образом расписывает
этот грабеж крестьян помещиками. „ В вопросе о надлежащем
подборе покупщиков,—пишет Бруцкус,—свободная мобилизация
земли имеет несомненно преимущество (!) по сравнению с пере-
дачей земли из рук в руки в порядке государственно-правового
а к т а в ц е л я х удовлетворения потребительских (?) нужд" (здесь не-
сомненно камешек в сторону „советской социализации"). Бруц-.
кус видит в платеже за землю „гарантию надлежащего исполь^
зования з е м л и " . Смотрите, как Бруцкус превозносит деятель-
ность банка. „Мобилизационный процесс,—пишет он J -,—привел
к переходу земли из рук плохих х о з я е в (т.-е. помещиков, кото-
рые сами не вели хозяйство. С. Д.) не в руки всякого (!) случай-
ного к р е с т ь я н и н а , а в руки т е х , кто брался о т в е ч а т ь перед на-
родным хозяйством з а надлежащее ее использование ( ! ) " . Бруцкус,
конечно', умалчивает про то, что э т а „гарантия" отнимала капи-
т а л от производства и что она я в л я л а с ь гарантией не в пользу
земледельца, а землевладельца, получавшего ростовщическую
ренту.
Что было бы с русским крестьянином, если бы победил тот
к л а с с , и н т е р е с ы которого фактически защищает Бруцкус? Какие
бы суммы содрали тогда с к р е с т ь я н „в к а ч е с т в е гарантии
з а надлежащее использование переданной им з е м л и " !

Аппетиты помещиков.
Несмотря на то, что вся политика Крестьянского банка была
продиктована исключительно интересами землевладельцев, однако
и о н а не могла удовлетворить чрезмерных требований дворянства.
Для иллюстрации приведем записку центрального с о в е т а союза
з е м е л ь н ы х собственников о д е я т е л ь н о с т и К р е с т ь я н с к о г о банка.
Союз, поставивший своей целью „защиту собственности, как-
отвлеченного государственного н а ч а л а и как реального владения
имуществом", жалуется на п р а в и т е л ь с т в е н н у ю политику, кото-
рая „ в с е г д а преследовала какой-либо обособленный интерес, на
нем сосредоточивала все внимание, не только вполне забывая
о в с е х прочих, но и сознательно принося их в жертву наиболее
благоприятствуемому в данный м о м е н т " . Записка с с ы л а е т с я на
политику министерства финансов в течение последних 15 лет,
„губившую русское земледелие в своем поклонении иностран-
ному к а п и т а л у " .
„ Т а к о в а же,—по мнению авторов записки,—политика нынешнего
времени, губящая частно-владельческое хозяйство и всю культуру
страны из с т р а х а перед призраком народных волнений"2

1 Бруцкус. Аграрный вопрос, стр. 109.

1 Дело М. в. д. 3 . О. № 72, 1 9 0 7 г. (Записка. Спб., 1 9 0 7 г.).
(в 1907 г. аграрное движение для д в о р я н с т в а уже призрак. К а к
мы помним, в октябре—ноябре 1 9 0 5 г. аграрнре движение было
еще наглядной реальностью).
Записка жалуется н а то, что „увеличение площади к р е с т ь я н -
ского землевладения" заслонило у К р е с т ь я н с к о г о банка е г о
культурные (!) задачи борьбы с общиной. При чем банк, по словам
записки, ведет дело крайне бессистемно, покупает, гоняясь з а
дешевой ценой, землю там, где она не н у ж н а малоземельным
крестьянам, и не покупает из-за высоких цен, где она нужна.
Но, разумеется, землевладельцев больше в с е г о раздражает в т о -
рая „ошибка" Крестьянского б а н к а — э т о „ р а с п л а т а за покупае-
мую землю не наличными деньгами, а процентными бумагами,
подверженными биржевому курсу". „От этого и землевладельцам
хуже и крестьянам хуже, обогащается же только иностранный
к а п и т а л " . (Действительно, нужно с к а з а т ь , что закладные л и с т ы
продавались на 2 5 — 3 0 ° / о дешевле их номинальной цены, и э т о
давало основание помещикам потерю на курсе покрывать у в е -
личением цены продаваемой земли). Помимо этого дворяне жа-
луются на краткий срок погашения ипотечных обязательств
и. кроме того, на „систему нравственного давления на з е м л е в л а -
дельцев с целью принудить их к продаже имений на невыгод-
ных для них у с л о в и я х " (тут ссылаются н а телеграмму Ш и л о в а
и управляющего Крестьянским банком П у т и л о в а в ноябре 1 9 0 5 г .
и в первой половине 1 9 0 6 г.); „теперь (т.-е. в 1 9 0 7 году),—по
словам записки,—такого давления не з а м е ч а е т с я " .
В заключение записка рисует дворянство „жертвой в с е й
государственной политики, направленной к его разорению"
( 1 6 — 4 0 л.). В результате всей деятельности б а н к а дворянство будто
бы разоряется „и в ы п у с к а е т с я так же, как и получаемые им бумаги,
во в л а с т ь международной биржи бессильным, озлобленным, про-
тестующим". Дворяне грозят, что „Россия неминуемо дойдет до
банкротства" А
Подобные претензии помещиков, их притязания на ничем
неограниченный грабеж крестьян вызвали протесты и среди
представителей господствующего класса. Для примера сошлемся
на одну из докладных записок В и т т е о деятельности К р е с т ь я н -
ского банка от 15 января 1906 г. (На этой записке надпись царя:
„ П р е д с т а в л я т ь мне ежемесячно краткий о т ч е т о деятельности
К р е с т ь я н с к о г о б а н к а " . Царское Село, 18,1 1 9 0 6 г. Э т а пометка
царя в ы з ы в а л а с ь не заботою о нуждах к р е с т ь я н , а заботою о
нуждах дворян) А
В записке говорилось о том, почему дворянам выдаются
деньги за покупаемую у них банком землю не наличными,
а краткосрочными обязательствами (введение которых принад-

1 Там же, 2 4 л.

- ]-ое отделение юридической секции Е . Г. А. Ф. Дело гос. совета об

ежемес. отчетах Крест, банка.
лежало В и т т е ) . Как докладывает В и т т е царю, „только этим пу-
тем государство будет иметь возможность покупать землю для
к р е с т ь я н в значительном к о л и ч е с т в е " . Отмечая жалобы дворян,
•в ч а с т н о с т и только что с о с т о я в ш е г о с я в Москве с'езда предводи-
телей д в о р я н с т в а , жалобы н а то, что банк дешево у них покупает,
В и т т е у к а з ы в а е т : „Это с т а р а я история: в течение 2 0 л е т все
подобные собрания кончались тем, что просили д а в а т ь им
больше д е н е г из Дворянского банка, как можно меньше брать с них
платежей н а занятые деньги (для чего был выпущен выигрыш-
ный заем н а 2 1 5 миллионов рублей), прощать недоимки и дер-
ж а т ь к р е с т ь я н в полной опеке, не д а в а т ь им ни общих судов, ни
общей администрации, не у м е н ь ш а т ь их выкупных платежей
(это баловство) и пр. В о т и дошли до того, что к р е с т ь я н е озве-
р е л и " (так В и т т е н а з ы в а е т аграрное движение). „Теперь,—продол-
ж а е т В и т т е , — н о в а я песня: „ К у п и т е для них нашу землю, но за-
платите нам по нашей о ц е н к е " . Для того, чтобы с о г л а с о в а т ь
насогласуемое, т.-е., с одной стороны, продать землю подороже,
а с другой — о б л а г о д е т е л ь с т в о в а т ь крестьян, они предлагают
ч а с т ь платежей крестьян в з я т ь на счет казны. Но что такое
казна? Э т о также деньги народа, и их должен будет з а п л а т и т ь тот же
народ". Несомненно, В и т т е по министерству финансов был т е с н е е
всего с в я з а н с буржуазией и в данном случае отражал ее инте-
ресы. Х а р а к т е р н о , что и в записках целого ряда групп промыш-
ленников мы встретим тот же самый протест против чрезмер-
ных аппетитов дворянства, которое отнимает у крестьян ту
прибавочную стоимость, претендентом на которую в ы с т у п а е т
с а м а буржуазия.
К а к любопытный эпизод, отметим следующую переписку князя
В а с и л ь ч и к о в а (тогдашнего главноуправляющего землеустройством
и земледелием) и Коковцева (министра финансов). В письме от
16 а в г у с т а 1 9 0 6 г. за № 1 5 6 9 — 6 8 1 ] князь Васильчиков предлагал
прекратить в публикуемых в „ П р а в и т е л ь с т в е н н о м В е с т н и к е " с в е -
дениях о ходе операций К р е с т ь я н с к о г о банка сообщения „о це-
нах, н а з н а ч а е м ы х з е м л е в л а д е л ь ц а м и " . На это министр финан-
с о в 31 а в г у с т а 1906 года о т в е т и л , что в интересах „обсуждения
этого вопроса в повременной п е ч а т и " и в целях „более бес-
пристрастного освещения д е й с т в и т е л ь н о г о положения дела" —
„устранение помещаемых в „Правительственном Вестнике"
сведений о ценах на землю, назначаемых владельцами, оказа-
лось бы ничем не оправданным" 2 . Как видим, бесцеремонная
попытка В а с и л ь ч и к о в а скрыть от печати аппетит помещиков не
в с т р е т и л а сочувствия даже у его коллег по министерству.

1 Дело Г . у. з. и з. № 2 7 8 — 1 9 0 6 г. со сведениями о покупке имений

за счет собственного капитала Крест, позем, банка. 7 л.
2 Т а м же, л. 10.
14
Дубровский
 Условия продажи земли через банк.

На каких же у с л о в и я х банк продавал крестьянам землю?

Б а н к обычно требовал доплаты в размере одной пятой по-
купной суммы, остальное обычно рассрочивал на 55і/2 лет, н а
которые и должен был закабалиться покупщик. К счастью,
в 1 9 1 7 году, т.-е. через несколько лет, произошла революция,
которая и освободила крестьян от платежей, но, увы, не воз-
в р а т и л а т е суммы, которые были помещиками получены з а
проданные ими земли и прожиты. Т а к что, е с л и покупщики-кре-
с т ь я н е благодаря революции не т а к уже много потеряли, зато
государство в целом, в том числе и к р е с т ь я н с т в о в целом,
понесло колоссальный ущерб.
По каким же ценам крестьянам приходилось покупать?
Средние цены на землю были таковы:

При покупке от мест-

При покупке из
Годы. ных владельцев при
имений банка.
содействии банка.
1906 127 113
1907 133 113
1908 139 116
1909 144 136
1910 140 124
1911 141 116
1912 145 121
1913 151 112
1914 152 112
1915 136 104

Как видим, цены при посреднических сделках непрерывно

возрастают до самой войны, когда наметилось некоторое паде-
ние, и лишь незначительно падают при продажах из имений
банка. Цены на землю, как известно, колебались от десятков
рублей в Казанской, Уфимской и т. п. малоземельных губерниях
и до сотен руб. в Киевской, Полтавской и других многоземельных.
Ссуда на покупку земли в большинстве сделок рассрочива-
л а с ь на 55 1 г лет, но в с е же крестьянин сразу должен был
внести часть покупной суммы, при чем с 1 9 0 6 по 1 9 1 5 год при-
п л а т а крестьянина з а каждую купленную десятину увеличилась
в 21/® раза. Если в 1 9 0 6 году по всем разрядам покупщиков
доплата с о с т а в л я л а 2 0 руб., а в 1 9 0 7 г. даже 16 руб., то
в 1 9 1 4 году уже 5 2 руб., а в 1915 г . — 5 3 руб. Несомненно, эти
доплаты ложились тяжелым бременем на к р е с т ь я н и н а в момент
самой покупки земли. Только особой тенденциозностью можно
об'яснить, что Бруцкус пишет, будто бы „доплаты были с в е д е н ы
к минимуму или даже совершенно не имели м е с т а " . В с е это
нужно Бруцкусу для того, чтобы доказать, „что государство
приносило некоторые жертвы (!) в интересах укрепления к р е с т ь я н -
•ства" А Что государство в целом приносило жертвы, это верно,
но только не в целях укрепления к р е с т ь я н с т в а , а в целях
поддержки помещиков.
Покупая у банка землю, даже в случае рассрочки н а бб'/а лет,
к р е с т ь я н и н на все это время превращался как бы в н а с л е д -
с т в е н н о г о арендатора банковской земли.
В о т ч е т е банка за 1908 год помещено интересное сопоставление
по 17 губерниям платежей банку со средними арендными це-
нами, с в е д е н и я о которых были д о с т а в л е н ы местными отделе-
ниями б а н к а .

о X g і É йя à га га
.p. & В 8 га к
cri
га о к Л га о. с
Местные
ГУБЕРНИИ. S о. S S Krag« га арендные це-
cri g с га
5 е. S I
U г; X г-*
M « 5S
a. ц О я * 5
S X.
5 5
п °
ны з а 1 дес.

О s bЯ Он b

Подольская . 5,9 92 I 59.7 10,1 11—20

Пензенская . 13,6 16, 79.2 5.8 6—20

Преобл. арен
Таврическая . 18,2 147 I 124,1 6,8 издольная.
Тульская . . . 10,1 69 ; 64.3 6.4 3—20
Самарская . . 17.5 34 j 72,6 4.1 Средн. 8 р.
Херсонская 11.6 114 I 99.3 8,6 8—13
Екатеринославская 12,1 152 75.6 6.2 8—12
Витебская . . . 24,3 194 j 85,2 3.5 Средн. 4 р.
Тамбовская . . 11,3 73 92,9 8,2 8—25
Лифляндская 28,1 182 73,5 2.6 9—30
Уфимская . . . 12,5 42 I 29.8 2,4 3 - 6
Бессарабская . . 7.0 81 ! 71.7 10,2 12-18
Казанская . . . 11,0 5 ^ 45.9 4,2 Нет сведений
Киевская . . . 4,3 67 ' 54.4 12,6 8—13
Минская . . . . 95 35,7 3.9 2—13
9.1
Пермская . . . 65 ; 1,0 Средн. 2 , 5 — 3
22,1 22.5
Нижегородская .
7,3
21 30,9 4,4 3—12

Д о п у с к а я даже, что арендные цены банком несколько преуве-

л и ч е н ы , в с е же таблицы отчетливо показывают, что размер еже-
годных платежей за 1 дес. не н а много отстает, а в некоторых
случаях даже превосходит размер арендных плат. Покупая

1 Бруцкус. Цит. соч., стр. 1 1 3 .

у банка землю, крестьянин закабалялся фактически на всю с в о ю
жизнь (если бы не освободила его от этого во-время подоспев-
шая революция). Однако, несмотря на т я ж е л ы е условия, зажиточное-
крестьянство в с е - т а к и покупает, т а к как нужда в земле о ч е н ь
велика. „Прикупать землю становится в с е труднее и т р у д н е е , —
пишет один из к р е с т ь я н Тульской губ.,—продажной земли н е т :
наши близкие владельцы—графы N, они сами любят пахать, п а
несколько тысяч десятин запахивают, не дают арендовать, н е
только продавать" А
Из Волынской губернии 2 пишут, что к р е с т ь я н е ищут землю,
но никто ее не продает. Помещики не только не продают землю,
но еще сами „купляют". Поэтому, как сообщают из Подольской
губернии, „землю покупают с охотой, с готовностью залезают
в неоплатные долги, покупают с помощью К р е с т ь я н с к о г о банка
обществами и т о в а р и щ е с т в а м и " .

К т о понупает?

Рассмотрим теперь, кто же покупал у банка землю? Из кого

рекрутировались г л а в н ы е покупщики?
Интересны отзывы о том, кто покупал у банка землю—или
самих крестьян, или лиц, близко с ними соприкасающихся. Б о л ь -
шинство у к а з ы в а е т на богачей как н а г л а в н ы х покупщиков.
Бедноте купчая земля через банк недоступна. Как пишут и з
Воронежской губ., Землянского уезда, банк продает „во всяком
случае, не б е д н ы м " — „ м н о г и е зажиточные крестьяне товари-
ществами покупали землю у соседних помещиков через посред-
с т в о Крестьянского б а н к а с доплатою; но бедные не были в с о -
стоянии присоединиться к зажиточным товариществам, хотя и
имели необходимую нужду в земле, и через то удручены своим
бедственным положением; именно потому, что землю н а н я т ь
стало негде при многочисленности рабочих рук. Х о т я з а ж и -
точные крестьяне купили себе земли у помещиков, но живут
в селе, не переселяясь на хутора, чем причиняют притеснения
безземельному бедному люду" А Или, как пишет другой корре-
спондент: „банк продает отрубами... на т я ж е л ы х условиях, и по-
тому побрали (землю) только богачи" ( П е н з е н с к а я губ. и у.) А
Корреспондент из Скопинского уезда, Р я з а н с к о й губ., об'ясняя,
почему беднота не могла покупать у б а н к а землю, указывает на
высокие доплаты: „У банка крестьяне покупают, но только з а -
датки об'яснены по Ю ° / 0 , а на т а к о в ы е не имеют средств, т а к
как у многих даже не предвидится своей душевой земли ничего" А

1 Чернышев. Община после укаэа 9 Хі 1 9 0 6 , ч. I, стр. 112.

2 Там же, ч. II, стр. 1 8 1 .
3 Там же, ч. I, стр. 3 0 .
4 Там же, ч. II, стр. 4 3 . »
5 Там же, ч. I, стр. 8 6 .
 На факты покупки земли более богатыми крестьянами ука-
з ы в а ю т и другие' источники. Например, саратовское земское
собрание у к а з ы в а е т , что у К р е с т ь я н с к о г о банка скупают земли
„богатые, бедные же к р е с т ь я н е большей частью у с т р а н е н ы от
покупки тяжелыми условиями К р е с т ь я н с к о г о б а н к а " 1 .
Е с л и обратиться к отчетам Крестьянского банка, то и там
мы будем иметь также картину скупки земли более сильными
крестьянами.
В ы ш е мы указывали, что мобилизация через Крестьянский банк
отнюдь не была стихийной. П р а в и т е л ь с т в о , в целях наиболее
выгодной продажи, старалось продавать возможно более мелкими
у ч а с т к а м и . Поэтому нам нужно рассмотреть, как, несмотря на
это регулирующее мероприятие правительства, все же в ы с т у -
пала стихийная тенденция концентрации землевладения. Если
в з я т ь процент покупщиков у К р е с т ь я н с к о г о банка по группам и
с р а в н и т ь с общероссийским распределением к р е с т ь я н с т в а , с пер-
вого в з г л я д а кажется, что как будто бы покупщики рекрутирова-
л и с ь из более низших слоев к р е с т ь я н с т в а .
Общие данные о распределении покупщиков земли из имений
б а н к а з а 10 л е т таковы:

В с е г о покупщиков Распред. крестьян-

Группы покупщиков по
з а 1 0 л. 1 9 0 6 - 1 9 1 5 г. ских хозяйств по
земельному обеспечению
владению в 5 0 губ
до покупки у банка. Абсолюты В о/о.
Европ. России.

Бэзземельные 74.191 20,0 7,0

До 1У2 дес. 62.078 17,0

9,0
1'1г — 3 69.330 19,0

3—6 80.851 21,8 20,5

6—9 39.403 10,6 24,7

9-15 31.162 8,4 22,4

15—25 9.816 2,6 10,0

Свыше 25 2.500 0,6 6.4

Итого 369.331 100,0 100,0

1 Из дела М. в. д. № 2 7 4 1910 г. Постановление саратовского губ. зем-

ского собрания.
 Сопоставление процента покупщиков по группам с о б щ е -
российским распределением к р е с т ь я н с т в а показывает, что по-
купщики земли у б а н к а рекрутировались из менее обеспеченных
землею слоев деревни. Но отсюда было бы преждевременно де-
л а т ь вывод, что эти менее обеспеченные землею покупщики
я в л я л и с ь более бедным крестьянством. В ы ш е мы видели, что
условия покупки земли у банка были т а к о в ы , что ни в коем
случае беднота не могла покупать землю.
Для уяснения того, кто же покупал у б а н к а землю, рассмо-
трим более подробно покупщиков.
Е с л и общие суммарные данные как будто и говорят за пре-
обладание более мелких покупщиков, то данные по годам ука-
зывают на сильнейшую тенденцию вытеснения более мелких х о -
з я й с т в крупными. Последнее можно видеть из приведенной,
на 2 1 5 странице таблицы, показывающей изменения по годам
ч и с л а покупщиков из имений банка.
При чем группировка в з я т а по степени обеспечения землею
покупщиков из имений Крестьянского банка до покупки земли 1 .
В таблице прежде всего обращает на себя внимание довольно
большой процент безземельных покупщиков и сравнительно н е -
большой процент многоземельных.
Если взять динамические данные, то опять-таки о к а з ы в а е т с я ,
что безземельные представляют достаточно устойчивую группу,
которая, за исключением отдельных годов ( 1 9 0 8 — 1 9 1 1 г.г.),
держится более или менее на одном уровне, между тем каьс
прочие низшие группы обнаруживают явную тенденцию к пони-
жению и весьма значительную. Т а к , покупщики с земельным
обеспечением до 1 % дес. в 1906 году с о с т а в л я л и 2 7 , 3 ° / 0 всего-
количества покупщиков, а в 1907 даже 38,5°/о, в последующие же
годы их °/о колеблется между 13 и 15°/ 0 . Между тем крупные
покупщики обнаруживают весьма быстрый рост. Покупщики,
имевшие до покупки с в ы ш е 6 дес. на двор, в 1 9 0 6 г. составляли
всего 17,9°/ 0 , в 1 9 1 5 году уже 30,8°/о,—повышение весьма з н а -
чительное. Итак, мы видим, что правительство, подчиняясь с т и -
хийному напору капиталистических сил, должно было продавать
землю все более и более зажиточным к р е с т ь я н а м . Тенденция
роста многоземельных покупщиков за с ч е т малоземельных со-
вершенно очевидна.
Т у же тенденцию роста у банка более зажиточных покуп-
щиков вскрывают сведения об обеспечении покупщиков скотом-
Возьмем следующую таблицу (см. стр. 2 1 6 ) , показывающую,
сколько приходилось скота на 100 домохозяев, владевших скотом,
и каков был процент домохозяев без рабочего скота 2 .

' Покупщики взяты всех разрядов, т.-е. отдельные домохозяева, това-

рищества и сельско-хоз. общества.
3 Таблицы составлены на основании отчетов Банка з а 1 9 0 9 — 1 9 1 5 г.г.
 Ч И С Л О П О К У П Щ И К О В .
Группы домохозяев.
1906 г. 1907 г. 1908 г. 1909 г. ! 1910 г. 1911 г. 1912 г. 1913 г. 1914 г. 1 9 1 5 г.
!
1

S
tu
5
12.882 13.202 4.246 2.102

Ю
975 4.101 13.592 6.735

га
я
1.433 12.008 10.837 10.137 7.066 4.614 3.065 1.792

г а Сг Я
790 9.280 13.006 12.875 8.861 4.726 3.475 1.704

- 5 . го
а аОГ- Ф
1.070 4.621 15.281 16.848 11.964 7.451 5.320 2.205

СЮ
6.503 8.778 5.976 4.364 3.144 1.417

. . .
2.587 2.291

АГ —< Г- ІЛ ф CS
5.191 3.360

сг no cri od at es'
4.672

О чСООО
7.460

"Г Л 1 1 1
ЯО
937 1.138

U Ф Л к ф (О н
1.134 561

СО NO 00 СЯ гч in щ
1.341 2.241 1.684 1.264

ЭС

-А -ф СО Га О Ю „а
і ЛГ

ю чо V
ю ю b оо о со со со
374 368 202

о1
A. I sO О4 ГА CS Э
и

l g
д
235 443 433

ось OD
о
34.134 : 32.888 23,339 j 11.274

so
65.276 72.374 53.858

"Ф
31.148 39.425

CS
CS

га.
Прин яв общий итог в ка жяом году за 100, п олучаем:
1

.
20.5 18,6

.
13,2 25,0 19,7 18,8 24,5 19.1 18,2

ч «
.

я "
(S «
*> г.
XО
15,9

.
38,5 16,8 16,6 14.0 13.1 13.2 14,0 13,1

A
і
14,9 15,1

.
29,8 17.4 19,9 17,8 16,5 16,8 14,4

"
£ -Л СО
•
22.8 19,6

.
22.6

1
14,7 20,9 23,4 23,3 22.2 23.0

CS ГА CS
ND СО га АА
СО Га" ІЛГ а-Г

^
•
13,5 12,6

1
10.5 10,0 12.1 11,1 11,9 13,3

Ï
8,0 10,3 10,2 11,1 11,4

1
1 6,4 8,7 11.1

ГА
OJ

Ï
ГА"
3,8
j 3,0 2,1 3,1 3,1 3,8 3,9 4,8 5,0

ся
1,8

й> А 1 S3 ON ГА CS Э
1,6

Û
I g
0,3

ч
о
0,6 0,8 1,1 1,1

ЮЮ «
о
о

о
о

100 100 1 100

Итого . . 100 ' 100 100 1 100 100
 Н а 1 0 0 домохоз.,
владевших скот. Число домохозяев
до покупки, при- рабочего скота,
6 е з
ход. голов скота.

1909 18.5
1910 211 14.6
1911 223 14,9
1912 213 13,3
1913 226 13,9
1914 232 12,5
1915 218 13,3

Как видим, обеспечение скотом возрастает из года в год, з а

исключением 1 9 1 2 и 1 9 1 5 г.г. Последний год, конечно, не
х а р а к т е р е н , так как реквизиции скота несомненно должны были
•сократить среднее обеспечение скотом покупающего двора. Что
к а с а е т с я процента домохозяев без рабочего скота, то он обна-
руживает как раз обратную тенденцию—к понижению. Если
в 1 9 0 9 году число безземельных домохозяев равнялось числу
'бесскотных, то в последующие годы процент бесскотных значи-
т е л ь н о падает. Наличие бесскотных при большом количестве
безземельных несомненно указывает н а т о т факт, что эти бес-
скотные и безземельные, однако располагавшие деньгами, отнюдь
не могут быть о т н е с е н ы к деревенским низам. В этом убеждает
более тщательное рассмотрение того, что из себя представляли
эти безземельные покупщики. Прежде всего рассмотрим, среди
каких категорий покупателей более всего безземельных. На это
о т в е ч а е т следующая таблица:

Бе3" До 1 % Д. 3—6 6 - 9 9-15 Свыше

1%—3 15-25
зем. " 25
У отдельных домо
хозяев . . . 27,9 14,6 18,4 19,8 8,9 6,8 2,7 0,9
В мелких т-вах 6,0 6,9 9,0 23,0 17,5 18,1 16,2 3,3
» крупных » 9,3 15,1 16,1 25,4 15,6 13,0 3,9 1,6
> сельских
Об-вах . . . . 3,4 8,8 12,6 29,9 17,4 20,6 6,1 1,2

Б е з з е м е л ь н ы е подавляюще преобладают в числе покупщиков

среди отдельных домохозяев. Несколько больше их в крупном то-
вариществе (9,3°/о), меньше в мелких т - в а х ( 6 % ) и совсем мало
в сельских обществах ( 3 , 4 % ) .
Э т о отчасти дает нам ответ на происхождение этих беззе-
м е л ь н ы х , очевидно они очень мало с в я з а н ы с сельским обществом.
Н а вопрос, кто покупает у банка — в о т что отвечает кор-
респондент из Казанской губернии и уезда из о т с т а в н ы х чинов-
ников, занимающийся ведением судебных дел х . „...Решаюсь

1 Чернышев. Община после указа 9 ноября 1 9 0 6 . Ч. II, стр. 1 5 — 1 6 .

з д е с ь о п и с а т ь вкратце состав и положение хуторян... на земле,
купленной и арендованной участками у Кр. банка. С о с т а в хуторян
в первую очередь: местные — волостной писарь, сельский учитель,
полицейский урядник и бывший сиделец казенной винной лавки.
Э т о — м е с т н а я интеллигенция - пионеры хуторского р а с с е л е н и я " .
„ В с е эти лица, — продолжает к о р р е с п о н д е н т , — д о этого вре-
мени не занимавшиеся лично ведением сел. х - в а , т . - е . , как го-
ворят про них крестьяне, „не бравшие в свои руки ни сохи, ни
бороны, з а х в а т и в ш и е , однако, почему-то—при отсутствии в их
с е м ь я х н а л и ч н ы х работников — по два земельных участка
в 14 к а з е н н ы х десятин каждый, обстроились удовлетворительно,
з а т р а т и в на это по 3 0 0 — 5 0 0 руб. каждый, д а н а живой и мертвый
и н в е н т а р ь по 1 5 0 — 2 0 0 руб.
„ О с т а л ь н ы е же хуторяне, к р е с т ь я н е земледельцы из разных
д е р е в е н ь , волостей, уездов и губерний, выстроившие на денежные
ссуды из к а з н ы до 1 5 0 руб. лишь по плохонькой избенке и бо-
л е е — н и кола, ни двора,—редко имеют лошадь и корову, а чаще
лишь одну последнюю".
Л и ш ь только в незначительной части эти безземельные дей-
с т в и т е л ь н о рекрутировались из деревенских низов. К а к пишет
корреспондент из Скопинского уезда, Рязанской губернии
„идут на хуторное расселение не общинники, не подворники,
а дворовые безземельные, говоря о себе: на птичьих правах то
все равно жить, и даже добавляя: «голому и грабеж не с т р а ш е н » .
Отсюда и следующий вывод о положении этих хуторян: «Не то-что
д о в о л ь н ы , а проклинают х у т о р с т в о » " .
Чтобы лучше выяснить х а р а к т е р покупщиков земли у банка,
сопоставим их группировку по землевладению с группировкой
по другому признаку обеспеченности скотом. По районам кар-
тина распределения по обеспеченности землею и скотом различ-
ных групп покупщиков из имений банка в 1 9 1 0 г. будет такова.

Процент покупщиков к общему их числу в районе.

о
X L Имевших
u-j Р э*
о га О
<«ü
о
о о
Р А Й О Н Ы . га 3
LСО ™ѵпГ*оЗ н_<• ога
®
с <D V
0) о
z
V
;
1 іо Ц 3 к
га с m 3 СО ~о о \о
ѵо s m
О 1 о s ? о о
О ? Ч?
Ш О cß о Ш о П Ol со

3 33,3 66,7 100

Северо-восточный . . . 3.024 10,2 34,7 55,5 9,6 3,3 3,4 3 9 , 2 29.2 24,9
Приозерный 1.270 11,9 4 4 , 3 3 7 , 5 6,3 1,0 4 , 4 4 4 , 0 3 3 , 6 17,0
Прибалтийский 353 99.4 0,3 0,3 — 4,5 6.8 34,0 37,4 17,3

' Чернышев, ч. I. стр, 8 6 .

 Процент покупщиков к общему их числу в районе.
Имевших

Безземельн.

Без всякого
Свыше 15.

Без рабоч.
Общее чи-

До 6 дес.
Р А Й О Н Ы . э І

сло дом.
ю g 1 g ё
о °

скота.

скота.
—
-н 1 О »
1 о s
С ! « (О

Литовский 1.452 31,6 48,8 16,3 3,3 5 , 6 12,6 4 5 , 5 2 5 , 0 1 3 , 3

Белорусский 1.416 22,7 36,6 31,8 8,9 2,3 3,5 36,2 33,9 24,1
Центрально - промышлен. 8.221 5,3 3 4 , 8 4 8 , 5 1 1 , 4 8,6 11,8 43,6 23,6 12,4
Центр.-земледельческий . 1 4 . 2 7 2 12,4 6 7 , 5 1 8 , 8 1,3 6,4 7,8 3 4 , 5 2 6 , 4 2 1 , 0
Малороссийский . . . . 8 . 2 1 2 14,7 5 6 , 3 1 2 , 4 1,5 6,1 6,0 33,5 37,0 17,4
Юго-западный 3 . 6 7 5 18,7 75,1 5,9 0,3 17,5 17,9 12,3 4 4 , 3 8,0
Новороссийский . . . 4.827 47,5 45,5 6,1 0,9 5,5 4,7 7,7 4 2 , 2 3 9 , 9
Восточный 1 9 . 0 3 2 15,9 5 8 , 8 2 2 , 3 3,0 6,7 5,8 35,5 30,4 2 1 , 6
Юго-восточный 6 . 6 1 7 3 9 , 0 3 7 , 9 18,7 4,4 7,4 5,7 14,7 3 1 , 3 4 0 , 9
656 27,3 2,0 70,7 — 1,5 0 , 8 16,5 2 6 , 3 5 4 , 9
Закавказский 915 6,15 83,5 8,0 2,1 2 6 , 0 1 0 , 4 3 4 , 4 13,7 1 5 , 5
Привислинский . . . . 604 29,0 53,8 17,2 — 5 , 3 18,2 4 9 , 8 2 9 , 9 3,8

ИТОГО . . . . 7 4 . 5 4 9 1 8 , 8 5 4 , 9 22,7 3,6 7,1 7,5 і 31,6 30,9 2 2 , 2

1 1
Таблица с о с т а в л е н а на основании о т ч е т а Крестьянского по-
земельного банка з а 1 9 1 0 год. Последний год взят по тем со-
ображениям, что в этом году средние цифры близки в средним
з а в с е д е с я т и л е т и е , и этот год я в л я е т с я годом наибольшего раз-
вития деятельности банка А

1 Между прочим, взяты только сведения о покупщиках из имений банка,

так как покупщики при посредстве банка немногим от них отличаются, что
видно из следующего сопоставления итогов по обеим группам покупщиков:

Процент покупщиков к общему их числу в районе.

2 Имевших:

щ Ю 3 m d се
го j 40 — *» н н
гаЗ
п Д
о , ш го u оH rгоa gg
й
Ш х Ч ѵо ОШПШга
У покупщиков:
1 ) Из имений банка. 74.549 18,8 54,9 2 2 , 7 3,6 7,1 7,5 31.6 3 0 , 9 , 2 2 , 2
2) При посредстве
банка . . . . . 133.875 13,4 55,7 26.6 4,3 7,3 10,5 30.4 30,7 20,6
 С р а в н е н и е групп покупщиков показывает прежде всего, что
процент безземельных, как общее правило, значительно выше
процента бесскотных. Если по всем районам первых 1 8 , 8 % ,
то в т о р ы х т о л ь к о 7 , 1 % . По отдельным районам о к а з ы в а е т с я ,
что например в Прибалтийском крае почти 1 0 0 % безземельных,
а б е с с к о т н ы х оказывается всего 4,5°/о. В Привислинском 29°/о
и 5,3°/о. В Новороссийском 4 7 , 5 % и 5 , 5 % . Это с р а в н е н и е убе-
ждает нас в том, что если по земельному обеспечению покуп-
щики как будто бы рекрутируются из малоземельных и без-
з е м е л ь н ы х групп, то по числу с к о т а — н е с о м н е н н о из высших
групп. Достаточно посмотреть н а графу хозяев, имевших на двор
3 и более лошадей, чтобы у в и д е т ь подтверждение последнего.
Это с несомненностью доказывает, что оценка покупщиков только
по земельному обеспечению б ы л а бы крайне не достаточна. Эти
группы имели мало земли, но много скота. Ясно, что это были
группы, с в я з а н н ы е с земледелием, но имевшие мало земли в соб-
с т в е н н о с т и . Е с т е с т в е н н о предположить, что такое количество
с к о т а им было необходимо для работы на арендованной земле.
И это предположение всецело подтверждается сведениями о коли-
ч е с т в е аренды у покупщиков Крестьянского банка. Например, по
данным з а 1 9 1 1 год, 3 3 , 4 % в с е х покупщиков до покупки имели
арендованную землю (по 1 0 , 2 дес. в среднем на домохозяина),
при чем по отдельным районам и губерниям процент арендовав-
ших домохозяев был значительно выше, например в Подольской
губ. 7 9 , 5 % , в Донской области 7 4 , 8 % , по Бессарабской 6 9 , 7 % ,
по Воронежской 5 2 , 7 % , Саратовской 5 0 , 4 % . Средний размер
аренды на двор колебался от 6 , 5 дес. в Подольской губ., до 27,1
в Оренбургской губ. Если мы примем во внимание отмеченный
нами выше факт близкого совпадения размера арендных плат
и ежегодных платежей Крестьянскому поземельному банку, то
для н а с будет понятно, что очень многие арендаторы, даже не-
смотря на чрезвычайно т я ж е л ы е условия банка, предпочитали
в т е ч е н и е 5 5 л е т выплачивать как бы аренду, зато б ы т ь уверен-
ными, что на 56-й год эта земля сделается их собственностью,
тогда как при аренде они этой надежды не имели, да, кроме
того, постоянно стояли под угрозой повышения арендной
платы.

Между прочим и само п р а в и т е л ь с т в о отнюдь не имело в виду

с о д е й с т в о в а т ь покупке земли действительно безземельной бед-
нотой. Например, в „дополнительных указаниях лицам, коман-
дируемым в районы деятельности землеустроительных комиссий",
д а е т с я следующая директива: „По вопросу об устройстве н а казен-
ных, у д е л ь н ы х и купленных К р е с т ь я н с к и м банком землях без-
земельных к р е с т ь я н обратить особое внимание комиссий, что в за-
дачу п р а в и т е л ь с т в а совершенно не входит содействие обратному
возвращению к земле населения, живущего не земледельческими
заработками". Поэтому инструкция рекомендует „оказывать содей-
с т в и е тем, которые арендуют землю и притом имеют инвентарь
для ведения собственного земледельческого хозяйства" 1 .
Процент покупщиков, не имеющих никакого скота по всем
районам, составлял 7 , 1 % , по отдельным же районам, например
по Юго-западному, достигал 17,5°/ 0 . Центрально-промышленному—
8 , 6 % , по Закавказскому д а ж е — 2 6 . 0 1 / 0 . Это доказывает, что и з в е с т -
ная ч а с т ь покупщиков в с е же рекрутировалась из элементов, ко-
торые сельским хозяйством до того не занимались. Предполо-
жение, что эти группы составлялись из батраков, вряд ли
основательно. Скорее всего они рекрутировались или из город-
ского мещанства, и л и , т о ч н е е , из деревенских лавочников, сидель-
цев в винной лавке, урядников, волостных писарей и т. п.
элементов. Что к а с а е т с я до высших групп по земельному обес-
печению, то обращает н а себя внимание в общем слабая земель-
ная обеспеченность. В высшей группе имевших до покупки
с в ы ш е 15 дес., был сравнительно небольшой °/ 0 (всего 3 , 6 ° / 0 )
тогда как, при группировке по скоту, имевших трех и более
рабочих лошадей было 2 2 , 2 % . Это подтверждает отмеченное
нами выше положение о значительнейшем участии в покупке
сельской буржуазии,хорошо обеспеченной скотом, но слабо—землею.
Например, в высшей группе по количеству скота на двор
оказывается в Северо-восточном районе 2 4 , 9 '/о в с е х покупщиков,
Белорусском 2 4 , 1 % , Новороссийском 39,9%, Юго-восточном
40,9%
Что безземельные покупщики земли у Б а н к а вовсе не являются
беднотой, а зажиточными, располагающими достаточными сред-
с т в а м и на покупку земли, доказывает тот факт, что безземельные
гораздо больше скупали земли, чем все о с т а л ь н ы е группы кре-
с т ь я н с т в а . Вот, например, данные по 1 9 1 0 году 2 о среднем
количестве десятин земли, купленной на одного покупщика:

При содействии
банка.

У всех домохозяев . 5,9

У безземельных . . 11,2

К а к видим, у безземельных почти в полтора д в а раза куплено

земли более, чем у о с т а л ь н ы х покупщиков. Э т о показывает, что
относить этих покупщиков к деревенским низам нет абсолютно
никаких оснований. Если в з я т ь распределение среднего количе-
с т в а купленной земли на одного домохозяина, то по сравнению
со всеми покупщиками наибольшая разница в сторону беззе-
м е л ь н ы х получается по северо-восточному району (против 8 , 8
у в с е х — 1 9 дес. у безземельных); по Кавказскому ( 5 , 2 — 1 6 , 3 ) ,

1 Из архива М. в. д., дело № 6 8 . 1 9 0 7 г.

2 Из отчета Крестьянского поземельного банка за 1 9 1 0 год.
Закавказскому ( 2 , 0 — 1 7 ) и Привислинскому ( 3 , 9 — 1 5 , 4 ) . Это пока-
зывает н а большой процент безземельных, переселившихся
в эти районы. Как мы будем говорить далее, покупщики с пере-
селением рекрутировались г л а в н ы м образом среди более по-
движных безземельных. В о с т а л ь н ы х районах—Северном, При-
балтийском, Юго - Западном, Новороссийском—особой разницы
между теми и другими группами покупщиков мы не замечаем.
О б ' я с н я е т с я это очевидно тем, что как раз из этих районов
б е з з е м е л ь н ы е и выселялись з а пределы своей губернии.
Для уяснения тенденции роста более крупных покупщиков
чрезвычайно показательна следующая таблица, составленная
нами на основании отчетов К р е с т ь я н с к о г о поземельного банка.
В среднем на одного покупщика из имений б а н к а приходи-
л о с ь десятин:

Отдель- Товарищества. В сельских

ГОДЫ. ные домо- ВСЕГО.
хоз. Мелкие. Крупные. обществах

1907 10,2 7,1 4,4 5.7

1908 10,1 7,4 4,5 7,6
1909 11,2 6,5 6,5 1,0 7,9
1910 14,4 3,4 6,6 1.0 10,3
1911 15,8 9,5 4,2 1,8 12,4
1912 ' 15,0 6,1 4,2 1,0 10,5
1913 17,8 6,5 2,9 1,0 12,5
1914 18,2 7,0 3,5 1Д 12,4
1915 18,1 10,3 4.4 1,0 11.1

К а к видим, в итоге по в с е м группам покупщиков замечается

с и л ь н а я концентрация покупаемых земель. С 5,7 дес. в 1907 г.
средний размер продаваемого у ч а с т к а увеличился до 1 2 . 4 в 1 9 1 4 г.,
при чем о к а з ы в а е т с я , что повышение больше всего шло з а
с ч е т о т д е л ь н ы х домохозяев, у которых размер у ч а с т к а с 10 дес.
в 1 9 0 7 году увеличился до 18 дес. в 1 9 1 5 году. Показательно,
что сильное падение наблюдается в крупных т о в а р и щ е с т в а х , где
з е м е л ь н ы е участки за тот же период сократились почти что
вдвое. Об'ясняется это тем, что наиболее крупные покупщики
из этих товариществ перекочевали в группу единоличных по-
купщиков. В ы ш е мы видели, что, начиная с 1 9 0 8 — 1 0 г . г . , прави-
т е л ь с т в о почти прекратило продажу земли и выдачу ссуд обще-
ствам и товариществам, так что поневоле товариществам прихо-
дилось разбиваться на единоличных покупщиков. Однако я в л я е т с я
характерным не только общий рост земельных у ч а с т к о в у всех
покупщиков, но и значительнейший рост средних размеров у без-
земельных покупщиков.
На одного безземельного покупщика приходилось купленной
земли десятин:
 Товарищества.
Отдельн. В сельских
ГОДЫ.
домохоз. обществах.
Мелкие. Крупные.
1909 12,8 13,9 12,6 5,1
1910 16,6 7,4 17,3 3,2
1911 17,3 17,5 8,3 10,9
1912 16,4 8,3 7,1 7,3
1913 19,2 10,1 4,6 1,4
1914 19,9 13 7 9,1 1,0
1915 21,4 15,3 64 0,5

Оказывается, безземельные отнюдь не о т с т а ю т в укрупнении

участков от всех о с т а л ь н ы х домохозяев. В распределении их по
различным группам мы наблюдаем ту же самую правильность,
о которой мы говорили выше. Ни в коем случае укрупнение
участков не приходится об'яснять тем, что будто бы в после-
дующие годы распродажа земель передвинулась из малоземельных
в многоземельные районы. Оказывается как раз обратное. К а к
видно из отчетов банка, распределение проданной через К р е -
с т ь я н с к и й банк земли обнаруживает тенденцию перехода от
окраинных многоземельных районов к центральным малозе-
мельным. Т а к , о к а з ы в а е т с я , на Новороссию из общего числа
проданной в 1 9 0 6 году всей земли из имений банка приходилось
13,6°/ 0 , в 1 9 1 5 — 2 , 7 ° / 0 . В Восточном с о о т в е т с т в е н н ы е цифры
будут 2 9 , 6 % и 12,8°/о; К а в к а з с к о м — 1 и 0 , 3 . Что к а с а е т с я цен-
тральных районов, то картина там совершенно обратная, напри-
мер в Белоруссии 5 , 5 ° / о — 1 3 , 3 % , в Центрально-промышленном—
5 , 7 % — 2 9 , 3 % , в Малороссийском 4,3%—6,5%, Юго-Западном
3 , 0 % — 3,7%.
Таким образом, укрупнение участков очевидно нужно при-
з н а т ь еще более значительным, если принять во внимание, что
как раз в первые годы более всего продавалось земли в много-
земельных районах, тогда как в последние г о д ы — в малоземельных.
Оказывается, что и при посреднических сделках в 1 9 1 5 году
было более всего приобретено в районах—Центрально-промыш-
ленном 2 9 , 3 % , Б е л о р у с с к о м — 1 3 , 3 % , Центрально-земледельче-
ском 1 3 , 9 % . Значительный процент покупки земель в этих рай-
онах в момент войны несомненно говорит за то, что очень выгодная
кон'юнктура, создавшаяся в первые же годы войны, несомненно
д а в а л а возможность сельской буржуазии приобретать землю.
Итак, значительное преобладание сделок на землю в более
малоземельных районах еще более подчеркивает тенденцию
укрупнения участков продаваемой банком земли, укрупнения не
только у всех покупщиков, но и у б е з з е м е л ь н ы х .
Чтобы покончить с вопросом о характере покупщиков земли у К р е -
стьянского банка, посмотрим, как распределялась среди них куплен-
ная земля. И здесь, о к а з ы в а е т с я , безземельные не только соста-
вляют значительную ч а с т ь покупщиков, но и концентрируют
в своих руках значительно большую ч а с т ь земли. Дадим хотя бы
для одного г о д а — 1 9 1 0 г., распределение купленной земли
среди различных групп покупщиков:
И з земельного запаса — ,
gaHKa При содействии банка.
Покупщики по группам. о0 п о к у п . од, куплен. «/„ покуп- ° / 0 куплен.
щиков земли щиков земли
к итогу. к итогу. к итогу. к итогу.
Безземельные 18,8 27,9 13,4 25,5
До б десятин 54,9 52,7 55,7 46,8
6—15 22,7 16,5 26,6 23,0
Свыше 1 5 . . . . . . . 3,6 2,9 4,3 4,7
К а к и нужно было ожидать, о к а з ы в а е т с я , что мало обеспе-
ченные землею группы, в особенности безземельные, концентри-
руют в своих руках значительно больше земли, чем они сами
с о с т а в л я ю т в группе, между т е м как более обеспеченные землею
группы, которые составляют сами ничтожный процент среди
в с е х покупщиков, о к а з ы в а е т с я , концентрируют еще меньший про-
цент банковской земли.
Э т а же закономерность в с к р ы в а е т с я и при рассмотрении
распределения купленной у банка земли среди этих покупщиков
по в с е м районам в том же 1 9 1 0 году.
Распределение купленной земли из имений банка в 1 9 1 0 г .
по группам.
_ Среднее ко- Количество
Процент ко всей площади г
к личество земли на
купленной земли, имев-
Rrepo .. купл. земли одного домо-
есего ш и м и д 0 покупки десятин: ' , -
1 на 1 домохоз. хозяина.
РАЙОНЫ. куплено
десятин. Б е з . д0 6 ^ С вы- g . | g о я- ! ,
зем. дес. ше 1 5 » ^ о J g о g
^ а. . и Л. >. 2.
SbtO R ï u s
Северный . . . 64 32,8 — — 67,2 21,3 21,0 21,0 —
Сев.-Восточный 26.561 22,2 33,7 32,7 11,4 8,8 19,1 8,9 20,9
Приозерный 18.999 17,3 43,5 33,3 5,9 15,0 21,8 7,6 20,2
Прибалтийский 10.449 99,4 0,3 0,3 — 29,6 29,6 6,5 23,2
Литовский . . 16,583 42,0 40,2 14,3 3,5 11,4 15,2 5,7 18,0
Белорусский . 21,989 33,4 33,5 25,4 7,7 15,5 22,8 8,4 20.0
Центр.-пром. . 36.178 13,8 42,6 35,0 8,6 4,4 11,4 8,7 13,9
землед. . 110.865 15,3 70,5 13,2 1,0 7,8 9,2 4,7 13,7
Малороссийск. . 65.231 16,1 71,0 11,7 1,2 7,9 8,7 3,7 13,4
Юго-Западный . 20.630 21,7 74,6 3.5 0,2 5,6 6,5 2,6 7,2
Новороссийский 63.247 48,6 42,6 7.8 1,0 13,1 13,4 3,3 15,3
Восточный . . 241.857 20,2 58,5 18,9 2.4 12,7 16,1 5.3 20,7
Юго-Восточный 124.508 47,7 36,6 13,2 2,5 18,8 23,0 7,0 21,0
Кавказский . . 3.433 85.2 7,2 7,6 — 5,2 16,3 9,4 14,6
Закавказский . 1.824 5,5 38,9 11,1 44,5 2,0 17,0 4,3 6,7
Привислинский 2.351 40,2 45,3 14.5 — 3,9 5,4 4,7 8 3
Итого. . 764.771 2Д9 5277 16,5 2,9 107з 15,3 576 1б7з

С о п о с т а в л е н и е процента земли, полученной различными груп-

пами покупщиков, показывает, что земля, сосредоточивалась
в большей степени у безземельных и малоземельных, чем у
групп, более обезпеченных землею до покупки. Это явление мы
отмечали уже выше, поэтому раз'яснять его не будем. С р а в н е н и е
среднего к о л и ч е с т в а купленной земли н а одного домохозяина
у в с е х групп покупщиков и у безземельных с несомненностью
доказывает, что безземельные, которые, оказывается, получили
земли больше на одного домохозяина, чем в с е прочие покуп-
щики, отнюдь не принадлежали к д е р е в е н с к и м низам, а н е с о -
мненно к деревенским верхам.
Единственный район, в котором в руках многоземельной группы
покупщиков сосредоточилось большое количество земли — это
был Закавказский район. Там у покупщиков, имевших до покупки
свыше 15 дес., сосредоточилось 4 5 , 5 ° / 0 в с е г о количества куплен-
ной земли, тогда как эта группа сама с о с т а в л я л а всего 2 , 1 %
всего количества покупщиков в данном районе.
Сравнение изменения землевладения до и после покупки
показывает, что по всем районам земельное обеспечение у в е л и -
чилось примерно в 3 раза: вместо 5 , 6 дес. н а двор до покупки,
т е п е р ь имели 16,3 после покупки, при чем это соотношение с н е -
большими отклонениями, держится по большинству районов.
Несомненно, несмотря на архи-тяжкие условия покупки земли,
правительству в с е же удалось создать сельскую буржуазию,
хотя бы в потенции, но эта буржуазия з а свое создание
должна была в ы п л а ч и в а т ь помещикам ростовщическую ренту.
• Несомненно, большое значение в приобретении земли без-
земельными имело то, что значительная ч а с т ь имений банка
была расположена в приволжских районах, где потребность
в земле была значительно меньше, чем в центральных губ.
Вследствие этого покупали землю переселенцы из других
губерний. Отсюда понятно, что пионерами переселения скорее
могли быть безземельные, подвижность которых была значительно
выше подвижности о с т а л ь н ы х групп.
В о т табличка, показывающая процентное распределение по-
купщиков 1 9 1 0 г. по группам з е м л е в л а д е л е н и я — п е р е с е л и в ш и х с я
и без переселения.
Имевшие до покупки:
Беззем. Д о + з д е с . 1 1 / г — 3 3—6 Свыше 6
' Без переселения . 15,0 31,8 45,3 49.5 60,1
го g
-•
Ûя о
..
X к С переселением в
Л to
с; О пределах своей
о X
с* О губернии . . . 54,6 44,1 35,4 29,3 17,6
H s
° s , Из других губ. . . 17,3 15,4 8,6 5,1 1,8
j , Без переселения . 10,0 7,7 10,1 15,8 20,3
с; го
го 3
" ѵо >е С переселением в
s о в пределах своей
* s ° губернии . . . 2,2 1,0 0,6 0,2 0.2
• X
m
(_ U5 Из других губ. . . 0.9 0,0 0,0 0,1 0,0
Всего. . 100 100 100 100 100
 Т а б л и ц а показывает, что три четверти всех безземельных
купили землю с переселением, из них до 18°/о вне пределов
своей губернии. Что к а с а е т с я других групп, то количество пере-
с е л е н ц е в у них правильно падает. Переселение в высших груп-
пах не д о с т и г а е т даже 2 0 ° / 0 .
Что к а с а е т с я распределения переселенцев на банковскую
землю по губерниям, то мы имеем следующие с в е д е н и я . Более
всего п е р е с е л я л и с ь в пределах своей губернии: в Самарской,
Саратовской, Полтавской, Пензенской, Тамбовской, Орловской
и К и е в с к о й . Из других губерний переселенцы были: в Симбир-
ской, Пензенской, Саратовской, Уфимской и Оренбургской,
где было водворено 6 6 , 6 ' 7 0 в с е х иногубернских переселенцев-по-
купщиков. Переселялись выходцы из Киевской, Подольской, Пол-
тавской, Екатеринославской и Тамбовский губ., н а которые па-
дает 5 6 , 0 ° / 0 в с е х переселенцев в 1 9 1 0 году. Аналогичную кар-
тину мы имеем и по покупке земель не из имений банка, а лишь
при его посредничестве, где наблюдается т а же закономерность.
В о т э т а с в я з ь покупки земли с переселением и об'ясняет
нам одну из причин преобладания среди покупщиков безземель-
ных. Показательно, что на губернии с переселением падает
и большее количество безземельных покупщиков, из которых
много и иногубернских, что видно из следующей таблицы:

Число без- В том числе;

Г У Б Е Р Н И И . земельн. по- Иногу-
Местных.
купщиков. бернск.
Самарская . 1.951 1.402 549
Пензенская 901 • 612 289
Херсонская . . . . 829 732 900
Уфимская 817 594 223
Тамбовская . . . . • 706 683 23
Симбирская 635 583 52
Полтавская 623 619 4
Саратовская 618 535 83
Оренбургская . . . . 529 233 296 .
Киевская 495 474 21
Донская область . . . 473 363 110
Бессарабская . . . . 404 370 34

И т а к , подводя итог рассмотрению вопроса о покупщиках

у К р е с т ь я н с к о г о банка, мы следующим образом можем формулиро-
в а т ь наши выводы: состав покупщиков весьма х а р а к т е р е н для
процесса формирования сельской буржуазии. Покупщики земли
у банка в своей массе ни в коем с л у ч а е не могут б ы т ь отне-
с е н ы к средним или низшим группам деревни. Покупщики у б а н к а —
это н о в а я с е л ь с к а я буржуазия, которая до того имела сравни-
тельно мало собственной земли, но успела уже тем или иным
путем накопить капитал и т е п е р ь реализовала его покупкой
земли, несмотря на архитяжелые условия этой покупки у банка
по ростовщическим ценам.
Дубровский
 Для процесса создания новой сельской буржуазии характер-
нейшим фактом я в л я е т с я приток и оседание на землю мещанства
или т е х слоев к р е с т ь я н с т в а , которые торговлей, службою в ка-
ч е с т в е писаря, урядника, письмоводителя у земского начальника
и т. п., или же иными путями сколотили деньжонки и осели на
землю. Здесь мы видим приход именно той новой сельской
буржуазии, о которой говорил Э н г е л ь с , еще в 7 0 годах.
Но одновременно с этой новой сельской буржуазией несомненно
На помещичью удочку попала и известная ч а с т ь средняков, кото-
рым чрезвычайно „туго" приходилось благодаря малоземелью и ко-
торые под угрозой пролетаризации вынуждены были пойти в этот
помещичий садок для выжимания из них ростовщической ренты,
благо что предоставлялся долгосрочный кредит. Мелкий долго-
срочный кредит на покупку земли был для помещиков одним из
вернейших способов привлечения в к а ч е с т в е покупщиков в с е х
тех слоев, которые на мельчайших своих у ч а с т к а х должны были
уплачивать помещику ростовщическую ренту. И вот для этих-то
с л о е в деревни банк был действительно чересчур „тяжел",
как выражались про него крестьяне. Эти с л а б ы е слои оказыва-
лись не в состоянии даже удержаться на купленных у ч а с т к а х
и как „случайный" элемент, весьма быстро отсеивались. Они
о к а з ы в а л и с ь несостоятельными плательщиками, их участки шли
с молотка.

Платежи банку и „продажи с молотка".

О том, что многим клиентам банка были действительно не
под силу колоссальные платежи, говорит следующая таблица
поступления платежей Крестьянскому банку:
Процентное отношение. В тысячах рублей.
1 К 6 S 1 го -
V го ж ж
го « га ö ж .
ж
ж
ж g о
га
S - - Ï
н га и
о о. 1 S і
Г О Д А га Р га и о Е s 1
с га га о >>гоЙ го S 1 2 га t
t», и о и а ! и m ж га CL >-
о sга hго g£ S Ж &
о « £ га го к Ж гагог,
о го
Жига н га ж ГО _
о u
га £ о 1- о о 5 S 5 5
С ? g О ж го О га g ч а д £ S
о ш и
го го
1906 . 75,4 49,6 75,0 18.287,6 3.396,1 2,7
1907 . 98,8 57,6 66,0 16.925,8 2.010,5 15,5
1908 . 106,8 68,3 44,H 13 460,5 174,2 33,3
1909 . 108,6 78,6 28,2 9.934,7 46,0 24,6
1910 . 101,6 82,4 21,3 9.071,9 25,9 85,7
1911 . 97,7 77,7 26,1 13.135,7 44,8 39,2
1912 . 95,6 77,6 27,2 15.382,8 94,2 50,3
1913 . 94,6 75,8 30,1 18.414,2 119,8 148,4
1914 . 76,4 59,6 51,6 33.685,0 470.2 201,6
1915 . 80,1 53,6 68,5 46.525,4 590,0 498,0

1 Основанием для льгот служили неурожай, градобитие, пожары, навод-

нения, падеж скота, с м е р т ь заемщика, а с 1 9 1 4 года прибавлялись призыв
на военную службу и другие военные о б с т о я т е л ь с т в а .
 Р а с с м а т р и в а я таблицу, мы видим, что в первые годы с 1 9 0 6
по 1 9 1 0 правительство порядком нажимало на плательщиков;
недоимки сокращались, и поступления к годовому окладу вместе
с недоимками достигли до 8 2 ° / 0 . В эти же годы значительно со-
кратилось и количество" недоимок и предоставленные льготы.
Зато, н а ч и н а я с 1 9 1 1 года, платежи непрерывно падают, а недо-
имки, несмотря на урожайные годы, в с е время р а с т у т , составляя
к 1 9 1 5 году уже 68,5"/ 0 в с е г о годового оклада. Одновременно
с этим растут и предоставляемые правительством л ь г о т ы .
Однако росли не только л ь г о т ы , но и репрессивные меры.
К а к мы читаем в отчете з а 1 9 1 0 год (стр. 1 8 5 ) , „банк н е -
уклонно принимал в с е необходимые меры для побуждения заем-
щиков к своевременному взносу платежей: заемщикам рас-
сылались повестки о платежах, через командируемых на
места банком и администрацией лиц заемщикам давались по-
дробные р а з ' я с н е н и я с у щ е с т в а их обязанностей и последствия их
н е и с п р а в н о с т и " . Однако, это „не помогало": недоимки увеличи-
в а л и с ь в с е более и более. В результате значительно р а с т е т про-
дажа с молотка участков в н о в ь созданных „ з е м л е в л а д е л ь ц е в " .
В о т как официальный отчет банка иллюстрирует этот „переход
заложенной земли к новым владельцам" (так осторожно банк
н а з ы в а е т продажу с молотка):
Отдельные дом о- Т о в а р и Щ еСТВа. Сельские О - в а . В с е г о ,
хозяева.

m 1
Г О Д Ы . m 03 «и п п tu
случае

случае

земли.
Количі

Колич

земли.

Колич
случае
случае

Число
земли.

£ =
Число
Число
Число

g о га
ство

ство
ство

g Ш £
3 га О)
X о to
1907 . . . . 1.641 — 5.513 — 1.704 — 8.860
1908 . . . . 189 2.472 52 1.195 8 1.853 249 5.520
1909 . . . . 313 4.165 65 6 096 4 279 382 10.540
1910 . . . . 620 6.914 454 10.493 8 2.775 1.082 20.182
1911 . . . . 1.385 15.294 97 3.293 14 881 1.496 19.468
1912 . . . . 2.266 25.340 1.783 9.988 5 1.632 4.054 36.960
1913 . . . . 2.860 34.062 40 1.326 4 785 2.904 36.173
1914 . . . . 3.790 47.994 41 1.179 5 234 3.836 49.407
1915 . . . . 3.559 51.386 57 1.144 7 1.117 3.623 53.647

Продажа с молотка, как видим, непрерывно возрастала: с 8 т ы с .

дес. в 1 9 0 7 году она у в е л и ч и л а с ь до 5 3 т ы с . дес., т . - е . больше
чем в 6 раз. И это определялось не только увеличением коли-
ч е с т в а проданной земли. К а к мы видели выше, с 1 9 1 0 года про-
дажа земли н а ч а л а падать, тогда как рост н е с о с т о я т е л ь н ы х по-
купщиков с этого года стал как раз еще более в о з р а с т а т ь .
Р о с т недоимок и рост продаж с молотка, как н е л ь з я лучше
с в и д е т е л ь с т в у е т о том, насколько грабительскими были т е условия,
на каких продавалась земля к р е с т ь я н а м . А между тем находятся
исследователи, которые даже в этом не видят никаких отрица-
т е л ь н ы х сторон.
 „Для т е х , кому удалось купить землю при содействии б а н к а ,
это было благодеянием: покупка з н а ч и т е л ь н о облегчила их бла-
г о с о с т о я н и е — н е даром клиенты банка проявляют такую изуми-
т е л ь н у ю (?!) исправность в п л а т е ж а х " . К этому выводу пришел
А. А. Кауфман в работе „Аграрный вопрос" (стр. 121), и это а в т о -
ритетное для него мнение с торжеством приводит Бруцкус
( 1 1 4 стр.). После приведенных только что цифр, полагаем, что
не стоит р а з ' я с н я т ь , что это было за „ б л а г о д е я н и е " и чем опре-
делялась „изумительная исправность в п л а т е ж а х клиентов б а н к а " .
Заканчивая очерк мобилизации землевладения
и деятельности Крестьянского п о з е м е л ь н о го
б а н к а , мы м о ж е м с ч и т а т ь у с т а н о в л е н н ы м , ч т о за'
м е ж р е в ол ю ц ио н н ы й период н е у к л о н н о продолжа-
лась трансформация полукрепостного землевла-
дения в б у р ж у а з н о е . С о з д а н н ы й е щ е до р е в о л ю -
ции с п е ц и а л ь н о для н а и б о л е е в ы г о д н о й перепро-
дажи помещиками земли, „Крестьянский" банк
р а з в и л ш и р о к у ю д е я т е л ь н о с т ь по с к у п к е п о м е щ и -
чьих земель и п р о д а ж е их мелкими участками.
П о с л е д н е е я в л я л о с ь , с одной стороны, с р е д с т в о м
создания с е л ь с к о й буржуазии, а с другой — одним
и з у с л о в и й п р о д а ж и з е м л и по б о л е е в ы с о к и м ц е н а м .
Покупщики банка составлялись из р а з в и в а ю -
щ е й с я новой б у р ж у а з и и , к о т о р а я н а к о п л е н н ы й ею
капитал реализовала покупкой земли.и расшире-
нием своего с е л ь с к о г о хозяйства. Однако, созда-
ние и укрепление этой новой буржуазии было
чрезмерно о т я г о щ е н о теми высокими платежами,
которыми покупщики обязаны были банку. Для
многих, особенно слабых покупщиков, платежи
оказывались непосильными, что и приводило
к росту недостаточности и увеличению „про-
дажи с молотка" у ч а с т к о в н е с о с т о я т е л ь н ы х пла-
тельщиков.
Деятельность „Крестьянского" банка пре-
красно вскрывала противоречия капиталистиче-
ского развития п р о и з в о д и т е л ь н ы х сил и полукре-
постных производственных отношений. Развитие
к а п и т а л и с т и ч е с к о г о ф е р м е р с т в а у п и р а л о с ь в зе-
мельную монополию помещиков, взимавших ро-
с т о в щ и ч е с к у ю земельную ренту. В этом и заклю-
чалась основная предпосылка конфликта между
сельской буржуазией и помещиками.
 ГЛАВА VIII.
- - :* *

Мобилизация надельных земель, переселение

- й рост дифференциации крестьянства.
Мобилизация н а д е л ь н ь щ з ё м е л ь была тесно с в я з а н а с про-

> цёссом расслоения к р е с т ь я н с т в а ^ Р а с с л о е н и е к р е с т ь я н с т в а , вы-

зываемое всем ходом капиталистического развития, сказалось
прежде в с е г о \ в перераспределении земельной собственности.
Освобождение Ѵемли от общинного владения, укрепление ее
в частную собственность, бросило ее в довольно сильный то-
варный оборот.
Как мы указывали выше, укрепление земли в личную соб-
с т в е н н о с т ь одной из основных задач имело освобождение земли
для товарного оборота. Это был чисто капиталистический путь
ликвидации малоземелья. Именно земля, распыленная по мил-
лионам мелких з е м л е в л а д е л ь ц е в , должна была собраться в ру-
к а х крепких и сильных к р е с т ь я н .
У к р е п л е н и е земли в личную собственность открывало воз-
можность слабым крестьянам порвать со своим мелким участком
и продать его более сильным, т . - е . сельской буржуазии.
В о т таблица, показывающая распоряжение землей после зе-
млеустройства.

Распоряжение наделами:

= s u
о S
ni i га • 4
—
к З и - га га !" О
К Г Û, S Ö — О
5 Й « ч £ ч
ч л V я
о . 5 >, ів S1 5 m
Ö.P.!- S" о^ 5-Ь 5 "
±ГіО л J? uro fir« .ïï m
C o m О m Cm C r X Ш
В п р о ц е н т а х .
В 12 уездах 1 по прави-
тельств. обследов. . 69,6 7,7 13,7 9,0 — 100
В Центрально - земле-
дельч. районе 3 . . . 68,2 12,4 19,0 0,4 — 100
В Средне-Волжском3 . . 58,4 7,6 3 7 0,5 28 100
В 3 волостях Богород
уезда, Т у л ь с к . г у б . 3 . 61,1 14,7 18,3 5,9 — 100

В н а с т о я щ е й таблице для н а с важна графа, показывающая

в п р о ц е н т а х число домохозяев, продавших землю. Процент про-
давцов к о л е б а л с я в пределах 3 , 7 и 19'/о- Процент вполне до-

1 „Землеустроенные хозяйства". Изд. Г . у. з. и з. 1 9 1 3 г.

2 Чернышев. Обшина после у к а з а 9 ноября, ч. I. стр. 1 5 4 .
3 Там же. ч. 2, стр. 131.
4 Мозжухин. Землеустройство в Богородицком уезде, Тульской губ.
статочный, как п о к а з а т е л ь достаточно быстрой пролетаризации
к р е с т ь я н с т в а . Между прочим, необходимо различать продавцов
части земли и продавцов всей земли. Продавцы всей земли
обычно с о с т а в л я л и с ь или из переселенцев, которые должны
были на месте своего выхода дочиста ликвидировать все земле-
пользование, или же уходящие в города, которые окончательно
порывали с деревней. Продажа части земли более была свой-
с т в е н н а зажиточным группам деревни, которые продавали н е -
удобный для них участок земли, чтобы к у п и т ь более удобный.

Рост продаж надельных земель.

За период действия реформы с 1907 по 1 9 1 5 г. крестьянами
было продано 3 . 9 5 3 . 5 3 2 десятины надельной земли. Число
продавцов составляло 1 . 2 0 1 . 7 6 9 . Как видим, на каждого продавца
приходилось 3 десятины, т о - е с т ь продавали, главным образом,
деревенские низы.
Процесс мобилизации надельной земли непрерывно увеличи-
в а л с я и возрастал из года в год. Последнее можно видеть из
следующей таблицы, составленной нами на основании таблиц,
помещенных в сборнике статистических сведений министер-
с т в а юстиции (выпуски 1 9 0 8 — 1 9 1 6 годов) А
Количе-
Н а какую
Число ство про- Число
сумму
Г О Д ы. продав- данной покупа-
про-
цов. земли телей.
дано 3 .
дес 3 .
1908 36.152 157.099 14.451.717 34.114
1909 87.458 373.009 31 4 4 4 . 3 4 7 81.642
19J0 134.267 5 '4.856 43.497.037 127.227
1911 1-47.782 533 857 52 206.784 143.233
1912 206.879 677.279 76.548.912 2 0 3 . 9 ">6
1913 232.146 724.331 90.470 587 225 097
1914 178.003 707.265 97.480.425 —

1915 1-е полуго-

дие 2 . . . . 79.082 255.836 33.628.801 —

Итого . . . t 201.769 3.953.532 444.728 610 815.309

Чтобы таблица была более наглядна, примем данные 1 9 0 8 г.

з а 100. Тогда получим следующую картину возрастания мобили-
зации надельного землевладения.

1 Сборник статистических сведений Министерства юстиции (выпуски

1 9 0 8 — 1 9 1 6 г.г.).
2 Цифры за 1 9 1 5 год заимствованы из „Известий Земского отдела
М. в. д. за 1 9 1 6 год" (Между прочим, данные М. в. д. по предварительной
разработке несколько разнятся от данных М. ю., но общие итоговые данные
весьма близки лишь незначительно преуменьшены).
3 В цифрах Министерства юстиции нами отброшены из сумм ко-
пейки и из количества проданной земли сажени.
 Количество
Г О Д Ы Число про- проданной
давцов.
земли дес.
1908 100 100
1909 242 207
1910 371 334
1911 409 340
1912 572 431
1913 642 461
1914 492 450
191 5 218 162
V
Т а б л и ц а отчетливо показывает непрерывное у в е л и ч е н и е мо-
билизации надельных земель з а период с 1 9 0 8 по 1 9 1 3 год.
За 6 л е т количество земли, вовлеченной в товарный оборот,
увеличилось в 4 1 / 2 раза, а к о л и ч е с т в о продавцов в 6 1 / г раз. Как
мы об этом будем говорить д а л е е более подробно, большее воз-
растание числа продавцов против количества проданной земли
д о к а з ы в а е т несомненно дробление продаваемых у ч а с т к о в . Воз-
в р а щ а я с ь к темпу мобилизации, приходится констатировать ее
непрерывный рост и снижение лишь только в 1 9 1 4 — 1 9 1 5 г.г.
Впрочем, в 1 9 1 5 году значительно меньшая цифра проданной
земли о б ' я с н я е т с я тем, что у нас приведены данные лишь только
з а первую половину 1 9 1 5 г.
Что действительно из года в год продавали землю в с е мень-
шими и меньшими участками, это доказывает уже отмеченный
нами выше факт, что начиная с 1 9 1 0 г. число продавцов растет
быстрее, чем количество проданной земли. В ы с ч и т а в , сколько
приходится проданной земли в десятинах на одного продавца,
получаем следующую таблицу:
На одного
Г О Д Ы . продавца
приходилось
дес. земли.
1908 . 4,35
1909 4,27
191 0 . . . 3,91
1011 3,61
191 2 3,27
191 3 3,12
191 4 3,97
191 5 3,23
З а 8 лет в среднем 3,28

Падение размеров участков продаваемой земли о б ' я с н я е т с я

г л а в н ы м образом тем, что в 1 9 0 8 г. особенно сильно шла рас-
продажа земли переселенцами. Поскольку переселенцы рекрути-
ровались большей частью из средняго к р е с т ь я н с т в а , то и цифры
среднего размера участка проданной земли у них несколько выше.
После 1 9 1 0 г. в России, как и з в е с т н о , начался в е с ь м а сильный
промышленный под'ем, который потянул пролетаризуюшееся кре-
с т ь я н с т в о в города. Несомненно, продажа ими земли должна
была давать более низкий размер среднего продаваемого у ч а с т к а .
Интересно распределение среднего размера продаваемых
участков по отдельным губерниям, В J 9 1 5 г. мы, например,
имеем наибольший размер участка в Астраханской губернии
в 1 2 Ѵ 2 Дес.; в Самарской г у б . — 8, Пермской — 3 , Полтавской
и Киевской—1.
Как пролетаризация крестьян, так и в о в л е ч е н и е земли в т о -
варный оборот было в порядке вещей капиталистической э в о -
люции. Если в з я т ь в статистическом сборнике Министерства
юстиции имеющиеся там графы о мобилизации надельной земли
и подворной, которая и до указа 9 ноября 1 9 0 6 г. могла быть
свободно продаваема, то в мобилизации подворной земли, про-
тив мобилизации только что брошенной в товарный оборот на-
дельной земли, мы не найдем особой разницы. В о т соотношение
мобилизации подворной земли и надельной укрепленной.
Чиоло продавцов Количество проз.
ГОДЫ собственников. земли десятин. Сумма в рублях. Число покупат.
укреплен.' ^ной?'' Надельн. Подвор. Надельной Подворной Надельн. Подвор.
1910 . . 111.048 23.219 459.180 65.675 39.433.660 8.843.377 104.359 22.868
1911 . . 120 6 1 8 27.164 461.257 72.599 41.704.647 10.502.101 116.308 29.925
1912 . . 168.928 37.951 579.038 93.241 60.817.688 15.781.223 165.501 38.495
1913 . . 195.652 36.144 632.191 92.139 76.225.337 14.245.249 188.278 36.819

Таблица в виду громоздкости абсолютных цифр неудобочи-

таема. Переведя ее на язык относительных цифр, получаем:
На сто продавцов
ГОДЫ. приходилось ВСЕГО,
земли:
Надельн. Подвор.
1910 82,7 17,3 100
1911 81,6 18,4 100
1912 81,6 18,4 100
1913 84,0 16,0 100

Соотношение числа продавцов укрепленной надельной земли

и собственников подворной указывает, что темп мобилизации
обоих видов землевладения почти одинаков. Т о же самое мы
наблюдаем при аналогичном сравнении всей проданной земли.
На сто десятин проданной земли приходилось:

ГОДЫ. Укрепл. Подвор. Всего.

1910 87,5 12,5 100
1911 86,4 13,6 100
1912 85,5 14,5 100
1913 87,3 12,7 100

Чтобы закончить вопрос о соотношении подворной и надель-

ной' земли, возьмем следующую таблицу, в которой данные з а
1 9 1 0 год приняты за сто.
 , Число продавцов Ими продано земли
Надельн. Подвор. Кадельн. Подвор.
1910 100 100 100 100
1911 109 113 110 111
1912 152 163 126 150
1913 176 155 137 140

К а к видим, до 1912 г. более быстро в о з р а с т а е т как число

продавцов подворной земли, т а к и количество проданной ими
земли, з а т о в 1913 г. продажа укрепленной надельной земли
дает резкий скачек вверх, продажа же подворной опускается.
Это показывает несомненно н а значительно увеличившуюся
пролетаризацию крестьян с началом промышленного под'ема. Чтобы
покончить вопрос о мобилизации подворной земли и укреплен-
ной, заметим, что, если в з я т ь по обеим группам процент земли,
брошенной в товарный оборот в отношении к общей площади
земли, находящейся в распоряжении каждой группы, то картина
будет несколько иная. К а к пишет Мозжухин, пользовавшийся
этими данными Мин. юст. з а 1 9 1 0 — 1 9 1 2 г.г., число домохозяев, укре-
пивших землю и продавших ее, составляло 19°/ 0 общего числа укре-
пленцев. Ими продано Ю , 7 ° / 0 в с е й площади укрепленной земли.
Е с л и же в з я т ь продавцов подворной земли, то оказывается, что
они с о с т а в л я л и 2,8°/ 0 общего числа подворных в л а д е л ь ц е в . Ими
было продано всего 1,1 °/ 0 всей площади подворного землевладе-
ния. Это несомненно у к а з ы в а е т н а то, что темп вовлечения на-
дельного землевладения в товарный оборот з н а ч и т е л ь н о выше,
чем подворного землевладения. Насколько широкие размеры при-
нимала мобилизация надельной земли, можно судить по тому,
что уже в ней начинает принимать участие и частный капитал.
Т а к , например, в архиве Г л а в н о г о управления землеустройства
и земледелия мы находим одну бумажку, из которой узнаем, что
в К а л у г е организован „Союз капиталистов по покупке и пере-
продаже надельной земли и по содействию переселению к р е с т ь я н " 1 .
И з в е с т н о также, что ряд ч а с т н ы х банков также принимал
участие в начавшейся мобилизации надельного землевладения.
Несомненно, т а цель, которую себе ставило правительство, именно:
путем мобилизации надельного землевладения уничтожить мало-
земелие, имела тенденцию к осуществлению.

Мобилизация по районам.
Т е п е р ь нам необходимо рассмотреть мобилизацию надельного
землевладения по районам. Географическое распределение продаж
надельной земли, как это видно из следующей таблицы, по
районам распределяется следующим образом:

1 Дело Главного управления землеустройства и земледелия 1 9 1 0 год

>6 6 0 0 6 с секретной перелиской.
 Продажа надельной земли з 1 9 0 8 — 1 9 1 2 г.г. А

* 8S
S
I3 gi
Число продавцов.
и а
s i s ч
о
H ИРОДА ИО sS оs»
è
Си s Я« м я 1S> - <ц
г л й о н ы. а 9 , 3 Е M Л И.
§ s s. = ci
8ч Я 3 te
ч
о
to
ск 1 о я
о
Si g 5 Всего десятин. ч ° §1 ÄO -
•< M|а
эО о
о « M
ё&
Cf ін ä=
К в «5І
Новороссийский 5 172.060 12,3 697.173,1 5,67 2 4,0 82 8,3
Центрально-зем. 160.916 6,8 439.694,2 2,64 2,7 101 7,5
Нижне-Волжский. 59.437 3,9 392.449,7 2,33 6,6 81 12,2
Малороссийский. 57.234 4,4 139.344,5 1,94 2,5 109 6,0
Юго-Западный. . 42.379 3,4 64.530,4 1,73 1,5 102 5,4
Приозерный. . . 24.985 4,2 1.291650,3 1,52 5,2 114 17,1
Белорусский. . . 23.805 2,8 122.639,8 1.39 5,2 103 9,3
Центрально - пром 39.163 2,2 117.416,3 0,89 3,0 97 7,4
Литовский . . . 10.578 3,2 59.034,2 0,34 5,6 96 14,7
Приуральский . 19.631 1,2 - 94.050,8 0,38 4,9 108 18.9
Северный 2.345 0,7 10.118.0 0,25 4,3 96 13,7
По Европ. России 612.538 4,7 2.266.101,4 1,87 3,7 9 9,3

Таблица показывает, что на первом месте и по абсолютным

размерам числа домохозяев и надельной земли и по процентному
отношению к общему количеству домохозяев и количеству дес.
надельной земли на первом месте стоят Новороссийский, Цен-
трально-земледельческий и Нижне-Волжский районы, т.-е. районы
наибольшего распространения землеустройства. Приведенные
д а н н ы е охватывают 1 9 0 8 — 1 2 годы. И после этих годов мы на-
блюдаем, что на первом месте стоят т е же самые районы. На-
пример, в 1914 году на первом месте по числу сделок стояли
следующие губернии: Екатеринославская, Х е р с о н с к а я , Самарская,
Х а р ь к о в с к а я , Курская, Б е с с а р а б с к а я , Воронежская, Орловская,
Полтавская и др. По числу проданной земли в этом же году на
первом месте стоит Центрально-черноземный район, на который
пришлось 2 1 , 2 % всей проданной в 1 9 1 4 году площади надельной
земли. Следующее место занимает Юго-Восток. То же самое за
некоторым изменением мы наблюдаем и в 1 9 1 5 году. По имею-
щимся данным з а 1 полугодие 1 9 1 5 года более всего оказалось
проданной земли в Самарской, Ставропольской, Екатеринослав-
ской, Саратовской, Тамбовской, Уфимской, Воронежской, Б е с с а -
рабской, Курской, Пензенской и Орловской губ. Продажа хуторов
и отрубов занимала значительно меньшее место, чем продажа
н е у с т р о е н н ы х участков. Продажа первых в 1 9 1 5 году составила
13,5°/0 в с е х продажных сделок. Б о л е е значительный размер

1 Мозжухин, цит. соч. стр. 1 2 9 .

2 Количество домохозяев и количество надельной земли вычислено Моз-
жухиным по „Статистике землевладения 1 9 0 5 года", при чем показанное там
количество дворов увеличено на 10%. чтобы, хотя бы грубо, приблизить
данные 1 9 0 5 г. к 1 9 0 7 — 1 9 1 2 г.г.
3 По Новороссии процент вычислен без Ставропольской губ., так как ее
нет в „Статистике землевладения 1 9 0 5 года".
продажа хуторов и отрубов носила в Ставропольской губ., где
было продано 16.801 дес. при 8 7 1 сделке, в Самарской губ., где
продано 1*1.400 дес. по 5 9 9 сделкам и, наконец, в Е к а т е р и н о с л а в -
ской, где продано 4 . 6 3 7 дес. по 1 . 5 6 3 с д е л к а м 1 . Однако, как мы
видели выше, война несомненно, по крайней мере в первый пе-
риод, относительно которого мы располагаем данными, повлияла
на сокращение мобилизации надельного землевладения. Итак, за
последующие годы после 1 9 1 2 года мы о п я т ь - т а к и , на первом
месте по количеству мобилизуемой надельной земли видим
районы наиболее быстрого темпа разложения общины благодаря
с и л ь н о й капитализации этих районов.
Возвратимся опять к приведенной выше таблице. Остановимся
на сравнении °/ 0 продавцов и °/ 0 проданной земли. По всем без
исключения районам мы имеем больший °/ 0 числа домохозяев
по сравнению с °/ 0 проданной ими земли. По всей России °/ 0 домо-
хозяев р а в н я е т с я 4 , 7 , а проданная земля всего 1 , 8 7 % . Несо-
мненно, это доказывает, что по всем районам наделы прода-
вало беднейшее крестьянство. Это можно видеть также из
с р а в н е н и я среднего размера землевладения на 1 продавца с сред-
ним н а 1 двор наделом земли в десятинах в данном районе.
О п я т ь - т а к и всюду без исключения наделы продавцов значительно
ниже против среднего надела в данном районе.
По всей России в среднем на надельный двор приходилось
9 , 3 дес., а на продавца 3 , 7 , т.-е. меньше в 2 % раза. Последнее,
на чем нам нужно о с т а н о в и т ь с я , это н а приведенной графе о
соотношении продавцов и покупателей, в виду того, что это
соотношение не дает большой разницы. На основании этого
некоторые исследователи, как и неоднократно оперировавшие
с этими данными представители власти, утверждают, что
концентрации надельного землевладения не происходило. На
самом деле из этих цифр не только нельзя сделать та-
кого вывода, но и вообще н е л ь з я делать никакого вывода.
Отношение продавцов и покупателей абсолютно ничего не го-
ворит, т а к как при всякой сделке мы имеем продавца и поку-
пателя. Редкий случай, чтобы несколько продавцов в одной и
той же сделке противостояло лишь одному покупателю. Если
зажиточный крестьянин с к у п а е т несколько наделов, но не сразу,
то он всюду в сделках будет фигурировать каждый раз. как
отдельный покупатель. Поэтому, н а основании этих данных ни
в коем с л у ч а е нельзя говорить о наличии или об отсутствии
концентрации надельного з е м л е в л а д е н и я .
Н а этот с ч е т мы имеем более точные указания в произво-
дившихся обследованиях, которые у с т а н а в л и в а ю т несомненный
факт большей скупки наделов зажиточным к р е с т ь я н с т в о м , о чем
мы будем говорить далее. Несомненно, в отмеченном нами выше

1 Известия Зем. отдела М. в д. № 1 з а 1 9 1 6 год.

распределении мобилизации надельного землевледения по районам
е с т ь своя закономерность. У Мозжухина мы находим следующие
интересные сопоставления районов по мобилизации землевла-
дения в 1 9 0 8 — 1 9 1 2 г.г. с признаками, характеризующими кре-
с т ь я н с к о е хозяйство в каждом районе. Мозжухин берет следующие
признаки, характеризующие район: размер надельного з е м л е в л а -
дения, цены на землю и дифференциацию к р е с т ь я н с т в а по ло-
шадности.

О о X Ими продано земли. г о. Цена земли.

G X О.
G
1 tî Ж ь • о G G СО
га r"> H G -b f rb « О
о 03 G G CT
ГУБЕРНИИ. с о. >,г
8- s S >> о о = 03 X
й Е = В О ° • S "
О a S J- СО

Я Я
* S
о о
О. о
«О яь
Я
О.
ш
оз я
a s
03
<Г G Я С О ta
«s
Sg
x S
f-
g NO
.Й о
У
°
b
rag
о~ S Щ і с
1— 3 . 46.273 14,1 129.286,0 5,3 7,3 1 4 3 , 0 182,6 1 7 8 , 1
И— 7 . 31.596 10,0 4.3 8.7 9 5 0 114,8 128,7
136.210,5
Ш— 7 . 13.629 4,3 40.265.1
1.4 8.8 91,6 135.5 153,0
IV—16 . 6.909 2,2 0,9 9,0 75,2 86,1 1 0 8 , 6
25.116,6
V—13 . 3.561 • 1,7 18.497.2
0,7 12.6 71,4 62,2 7 7 , 5
VI— 2 . 165 0,3 0,04 33,3 40,6 14,1 75,2
792,0
По 4 8 губ. 12.762 4,7 1,87
47.210,4

Таблица показывает громаднейшую разницу мобилизацион-

н ы х процессов в разных районах. К а к видим, в первой группе
губерний вовлечено в товарный оборот до 14°/ 0 всего числа до-
мохозяев данного района и 5,3°/ 0 общего к о л и ч е с т в а надельной
земли в данном районе, тогда как в последней группе губерний
соответствующие цифры будут 0 , 3 и 0 , 0 4 . Приведенные в настоя-
щей таблице цифры о среднем к р е с т ь я н с к о м землевладении
в данном районе показывают, что наибольшую мобильность про-
являют наиболее малоземельные районы. Р я д , показывающий
земельное обеспечение, в о з р а с т а е т по мере того, как у б ы в а е т
процент продавцов и проданной ими земли. Последнее для нас чрез-
вычайно важно, т а к как у с т а н а в л и в а е т неоднократно отмеченный
нами факт, что мобилизация землевладения и б ы л а чисто капи-
талистическим путем ликвидации малоземелья. В процессе капи-
талистического развития средние х о з я й с т в а раздробляются н а
мельчайшие парцелы, создается такое малоземелье не только
относительное, но и абсолютное, при котором владельцам
мельчайших участков ничего другого не о с т а е т с я , как продать
свою землю.
Стоит только сопоставить процент продавцов с процентом
безлошадных и многолошадных, т.-е. показывающими дифферен-
циацию в данном районе, чтобы убедиться в установленной
выше закономерности. Сопоставив процент числа продавцов
к общему числу домохозяев в данном районе с процентом безло-
шадных и многолошадных, получаем следующую картину:

1 Мозжухин, там ж е , 147 стр.

 Процент крестьянских д в о р о в .
ГРУППА ГУБЕРНИИ. С тремя
° / 0 продав- Безлошад-
лошадьми
ших землю. ных.
и более.
I—III 9,4 35,8 16,1
IV 2.2 31,6 12,7
V 1,7 25,1 10,6

Т а б л и ц а п о к а з ы в а е т , что чем больше процент к р а й н и х групп,

т е м больший процент мы имеем продавцов. С в я з ь мобилизации
н а д е л ь н о г о з е м л е в л а д е н и - с к а п и т а л и с т и ч е с к о й дифференциацией
к р е с т ь я н с т в а несомненна.
Ч т о б ы у с т а н о в и т ь п о с л е д н е е положение б о л е е т о ч н о , р а с -
смотрим, что из себя п р е д с т а в л я л и продавцы н а д е л ь н о й земли,
из кого они р е к р у т и р о в а л и с ь и по каким причинам должны были
продать свою землю.

/Сто продает.

По д а н н ы м п р а в и т е л ь с т в е н н о г о о б с л е д о в а н и я з е м л е у с т р о й -
с т в а в 1 2 у е з д а х мы имеем с л е д у ю щ е е р а с п р е д е л е н и е проданных
п о л н о с т ь ю у ч а с т к о в по их размерам:
Ср-'Д-ыя про- Распределение проданных пол-
V . дажи. u na ностью участков по размерам.
Д"'С. пашни.
9с я s
? £ чя 5 го
У Е З Д Ы . °
te 2
ІІ ж
го tf
î 1 H га го
В участ

8р. 5
владени

gl - 3о ІП ігі я
J . я ю о CS э
£"2 = «т я *-t 1 3
с 9 = О о 7
s?S ч ч 1 о in m
Йіт Хся m g Ч ю -s О
Вердянский 13,6 7.8 218 0 269,5 72 49 31 23 10
17,3 7,2 261,0 373,5 251 68 10 — —

Епифа ский — — — — — — — — —

Красноуфимский 7,1 34 37.4 482 4 3 8 3 1

Кременчугский . 12.9 7.0 477.7 504,7 91 3 — 1 —

Мологский 3.7 1.6 76.2 103,8 3 3 — — —

Николаевский . . 25.2 16,8 41,7 66,8 7 33 24 42 57

•Орловский . . 24.2 14.1 133.5 189.6 111 24 5 — —

Острсвсий 1о,8 13,0 123,5 196,3 51 79 22 10 1

Ржевский . . 16,0 4,5 73,4 162.2 22 19 2 1 —

Сычевский . . 12.0 5,1 101.0 144.2 31 35 6 2 —

Тройский 2,3 1,2 102.8 145 0 35 14 4 3 —

Итого по 12 уездам 1-.7 9.0 120,7 178,5 678 340 112 85 69

в °1о°/о — — — — 52,8 2о,5 8,7 6,6 5,4

К а к мы видим, соотношение п р о ц е н т а продавцов и процента

проданной з е м л и , т а к ж е и р а с п р е д е л е н и е проданных у ч а с т к о в по
их р а з м е р а м п о к а з ы в а ю т что продавали с а м ы е низы.
Чго касается ра ".пределен и я по группам продавцов, то срав-
нение их с хозЯ'Ствами, < ставшимися вести хозяйство, т.-е. не-
продавшими свою землю, не сдавшими ее в аренду, а т а к ж е
и теми, которые не ушли на сторону и не разделились (осталь-
ные категории х о з я й с т в из подсчета и с к л ю ч е н ы ) — д а е т нам с л е -
дующую картину

% ведущих Процент про-

Г Р У П П Ы ХОЗЯЙСТВ, хозяйство к давших зе-
общ.их итогу, млю к итогу.
До 5 дес 32,7 52,8
5—10 32,2 26,5
10—15 17,7 8,7
15—25 10,4 6,6
Свыше 2 5 . . . • 7,0 5,4

Итого 100 100

Таблица показывает, что больше половины общего количе-

с т в а продавцов рекрутировались из деревенских низов. Обра-
щает на себя внимание довольно большой процент продавцов
земли в высшей группе. Об'ясняется это, несомненно, тем, что
высшая группа, покупая у банка или у помещика землю, обычно
продавала свою надельную землю, т а к как большинство из них
переселялось на купленную землю. Соотношение продавцов всей
земли и части земли по отдельным уездам выражается следую-
щей таблицей, составленной Мозжухиным:

Процент продавцов, продавших:

Г У Б Е Р Н И И .
Весь надел. Часть надела.
Витебская 83,8 16,2
Псковская 88.7 11.3
Богородицкий у., Тульской губ 75.8 24.2
Ставропольская губ. 48.6 51.4
Николаевский у., Самарской губ 37.9 62,1
Симбирская губ 79,4 20,6
Пермская губ. . . . • . . 40.7 59.3

Как видим, в районах малоземельных преобладают продажи

всего надела. В районах многоземельных с сильной буржуазией
преобладают продажи части надела.
Что действительно продавали ч а с т ь земли преимущественно
зажиточные крестьяне, показывает следующая таблица, составлен-
ная Мозжухиным на основании обследования 3 волостей Туль-
ской губернии.

1 Таблица составлена на основании материалов правит, обслед. по

12 уездам.
 Процент хозяйств, имеющих земли:

ше 12.
3-х де
гч

Менее

Всего.
-о
7S3

Свы-
-
1
со
Продавцы всего надела . . . . 64,6 26,4 8,3 0,7 100
» части надела . . . 6,5 36,3 30,4 26,8 100
Сдавшие весь надел . . . . 54,8 35,7 8,6 0,9 100
В с е хозяйства 3-х волостей . . 19,1 37,9 32,7 10,3 100
Отсутствующие дворы . . . . 54,3 34,9 10,8 — 100

Т а б л и ц а отчетливо п о к а з ы в а е т , что как и укрепившие землю,,

так и продавшие ее большей частью рекрутируются из д е р е в е н -
ских низов. Достаточно с о п о с т а в и т ь первую графу, продавцов
всего надела, и последнюю графу; отсутствующие дворы,—чтобы
у в и д е т ь между ними прямую и непосредственную с в я з ь . Почти
6 5 ° / 0 первых рекрутируются из низших групп и 54°/о последних
т а к ж е из той же низшей группы. Но характерно, что продавцов-
в низшей группе больше, чем отсутствующих дворов. Это пока-
з ы в а е т , что продавали не только отсутствующие, но и местные.
К той же категории деревенских низов относятся и сдавшие
в е с ь надел целиком; на низшую группу их приходится почти 55°/'о.
З а т о совершенно иную картину представляют собой продавцы
части надела. На низшую группу их падает всего 6,5°/о, о с т а л ь -
н ы е приходятся на более высокие группы.
Ф а к т продажи надельной земли низами у с т а н а в л и в а е т с я зем-
скими обследованиями и по другим районам. Т а к °/ 0 продавцов-
в самой низшей группе, имеющих на двор до 2 - х дес., в Симбир-
ской губ. с о с т а в л я л 8 9 , 6 ° / 0 . В Новгородской губ. в 3 уездах
9 5 , 5 % , в Псковской—по одной из в о л о с т е й — 7 9 , 0 % , в Торопецком
уезде, Псковской г у б . — 7 6 , 3 % . Ф а к т связи мобилизации земле-
владения с пролетаризацией н а с е л е н и я несомненен. По Тульской
губ. мы имеем указания, что из продавцов всего н а д е л а с о в е р -
шенно не вели хозяйства до землеустройства 8 1 , 9 % , после земле-
у с т р о й с т в а — 9 4 , 4 % ; из сдатчиков в с е г о надела не вели х о з я й с т в а
до землеустройства 7 3 , 9 % , после з е м л е у с т р о й с т в а — 9 6 , 5 % . Э т о
п о к а з ы в а е т , что отделение з е м л е д е л ь ц е в от земледелия благо-
даря землеустройству несомненно усиливалось. Т а к же и по
другим губерниям велик % х о з я й с т в , продавших землю, из тех„
которые совершенно не вели р а н е е хозяйства.
И н т е р е с н а следующая таблица по Тульской губернии, пока-
зывающая занятие или положение домохозяев, продавших в е с ь
надел или ч а с т ь его, или сдавших в аренду в е с ь н а д е л — д о
и после в ы д е л а из общины.
 M 3 4 о
? 3 1
2 Изменения -)
О X И ІО
и я ÛD °
оS сS
о
и о Абсол.
Ч s 3
О m 7о°/о
С ал д 3
Земледелие 69 29 — 40 — 57,8
Переселение в Сибирь . 20 28 + 8 + 40,0
Местные 21 24 + з + 14.3
Отхожие 106 118 + 12 + и.з
Всего 127 142 + 115 + 11,8
Старики, больные, дети,
находящиеся у родных
и пр. 31 46 f 15 + 49,0
Нищие 13 25 + 12 + 92,3
Всего 44 71 -j- 27 + 61,4
Неизвестно 45 34 — 11 — 25
Итого 305 305 — — .

Оказывается, почти на 58°,, 0 уменьшилось число домохозяев,

занимающихся после выдела из общины—земледелием. Часть
переселилась в Сибирь, увеличился отход на „промыслы" как
м е с т н ы е , так и отхожие. После укрепления земли в собственность,
н а 6 1 , 4 % увеличилось число домохозяев без занятий, на целых
9 2 % увеличилось число нищих.
С в я з ь продажи надела с пролетаризацией в буквальном смысле
несомненна. При продаже надела н а с е л е н и е или уходит от з е -
мледелия в „промыслы", или опускается в болото пауперизма.
Т а к о в ы данные по Тульской губ. В общем аналогичные, лишь
несколько иные данные, дает обследование 12 уездов. Р е з у л ь -
т а т ы обследования по этим уездам выражаются следующей
таблицей А
Процент домохозяев, продавших землю по причинам:

Причина продажи земли.

всю землю. часть земли.
Переселение за Урал . . . 12,6 2,3
Покупка земли в Европ. России 30.0 12,1
Обеспеченность промыслами і
службой 26,4 14,9
Недостаток рабочих рук . . 11.1 22,1
Неурожай, болезнь и пьянство 9.6 24 9
Прочие причины 10,3 23,7
Всего 100 100

Таблица показывает, что продажа земли из - за переселения

н а Урал не велика: 1 2 , 6 ° / 0 продавших в е с ь надел и 2,3 продав-
ших только часть надела. Число же продавших ввиду „обеспечен-
ности промыслами и службой", как з а т у ш е в ы в а е т пролетариза-

1 „Землеустройство в 12 уездах", табл. 7.

цию к а з е н н ы й отчет, с о с т а в л я е т 26,4°/о в первом случае и 14,9°/о
во втором, при чем в отдельных районах эта категория соста-
в л я е т подавляющий процент. Напр., в Орловском уезде у про-
давших в е с ь надел доходит до 8 0 , 2 % , у продавших ч а с т ь на-
д е л а до 5 7 , 9 % . Если же к этим группам присоединить хозяйства,
продавшие по недостатку рабочих рук из-за неурожая или „пьян
с т в а " , то категория, имеющая я в н ы й уклон к пролетаризации во
в с е х 1 2 уездах, вырастает до внушительной цифры в 4 7 , 1 ° / 0 у
продавших в е с ь надел и 6 1 , 9 ° / 0 У продавших ч а с т ь . У послед-
них более значительная категория продает ч а с т ь земли из-за
неурожая, недостатка рабочих рук и тому подобных причин осла-
бления х о з я й с т в а .
Н а ряду с этой тенденцией, тенденцией пролетаризации
в е с ь м а очевидна и тенденция буржуазизации. Мы видим, что
з н а ч и т е л ь н а я часть продает свои наделы, чтобы купить землю.
Среди продавших всю землю по 1 2 уездам они с о с т а в л я ю т почти
целую т р е т ь — 3 0 , 0 ° / ь . По отдельным же уездам этот процент
достигает, например, в Бердянском уезде 4 6 , 5 % , Островском 6 6 , 0 ,
Ржевском 6 9 , 9 % .
Должны оговорить, что в з я т ы е правительством для обследо-
в а н и я 12 уездов были уездами наиболее сильной буржуазии,
в с л е д с т в и е чего в них тенденция буржуазизации особенно сильна;
в других районах она значительно слабее выражена.
Итак, как показали в с е приведенные нами д а н н ы е , землю
продает прежде всего беднота, уходящая от земли в города, лишь
о т ч а с т и — с е р е д н я к , уходящий в Сибирь, и, наконец, богач, пере-
селяющийся на купленную землю.
Т е п е р ь рассмотрим, кто же покупает надельную землю.

К т о покупает. г

О к а з ы в а е т с я , если обратиться к тем, кто покупает, то повсе-

местно идут сообщения о скупке земли кулаками. Неоднократно за-
регистрированы случаи, что до 1 9 1 0 г. скупались отдельными
кулаками сотни десятин земли. В а р х и в е Министерства внутренних
дел имеется целый ряд запросов губернаторов, которые просили
разрешить их недоумения об отношении к массовой скупке земель
кулаками, что крайне волнует к р е с т ь я н и в ы з ы в а е т столкновения
с этими богачами. Вот этим - то и было вызвано внесение
5 6 с т а т ь и в закон 14 июня 1 9 1 0 г. Этим помещики старались
задержать быстрый темп мобилизации землевладения, задержать
пролетаризацию крестьян и предотвратить ту концентрацию
землевладения, которая, несомненно, должна была еще более
обострить классовую борьбу в деревне. Выше мы уже приводили
данные о концентрации крестьянского надельного землевладения
до 1 9 1 0 г . После 1 9 1 0 г., по официальным данным, концентрация

Дубровский 16
 землевладения несколько замедлилась, так как богачи, исполняя
5 6 статью закона 14 июня 1 9 1 0 г., скрывали свое землевладение.
Относительно покупщиков земли, к сожалению, у нас имеются
очень скудные данные, так как в о т ч е т а х Министерства юстиции
даны только суммарные цифры покупателей, которые сами по себе
ничего не говорят, т а к как покупатели регистрировались в боль-
шинстве случаев в каждой сделке отдельно, т а к что, если в раз-
ное врёмя один скупал несколько наделов, то это от регистрации
ускользало.
Ответ на классовый характер покупщиков дают отчасти по-
казания самих к р е с т ь я н . „Означенный закон богатым крестьянам
дал возможность покупать надельную землю и тем обогащаться,
а бедным дал возможность продавать, отчего и выходит из бед-
няка бобыль, и это выходит не от глупости или от мотовства, а
> от неблагоприятных неудач" (Рязан. г.).
Покупали наделы „богатые крестьяне, в большинстве с л у ч а е в
из „своего" же о б щ е с т в а (о том, что покупали наделы „ с в о и " ,
говорилось в 7 0 показаниях, а что покупали „чужие" в 3 0 по-
казаниях).
„Укрепленную землю покупают богатые крестьяне, торговцы
и мещане, для этого приписавшиеся в обществе, продают пьяницы
и неживущие" (Тамбовской губ.).
У к а з ы в а л и с ь случаи, когда за землей приезжали" из дру-
гих губ. Т а к , в Ворон, г. „приехали покупать землю к р е с т ь я н е
Харьковской и Полтавской г. Продажа наделов иногда о с т а в л я л а
без земли целую семью. Крестьяне, которые продавали свои на-
делы, оставили своих по 2 — 3 с ы н а с семьями без земли и без
усадьбы" (Тамбовск. г.).
То же подтверждают земские и частные обследования. В о т ,
например, данные по Самарской губ., Николаевскому уезду.

m а
Л сs га ra >. Ими куплено
S S О X земли.
* >. g
ГРУППЫ ХОЗЯЙСТВ. о 6= «
S » X « X Всего В %0
s ё s щ
x Si a g земли дес. к итогу.
Беспосевные . . . 3 3.2 22,1 2,4
С пос. до 3-х дес. 3 3,2 8,0 0,9
От 3 , 1 - 9 . . . 16 17,2 95 5 103
9,1 и более . . 71 76.4 792,9 86,4

Всего 93 100 918,5 100

Процесс концентрации землевладения в руках сельской бур-

жуазии очевиден. В ы с ш а я группа, которая составляет больше
чем 3 4 всех скупщиков скупила 86,4°/о всего количества продан-
ной земли. Должны заметить, что в работе Мозжухина призедены
данные, которые говорят, что на Северо-Западе как будто бы
к а р т и н а совершенно иная, что там „покупатели принадлежат
к средним и даже малоземельным слоям деревни" Ч
О б ' я с н я е т с я это тем, что, например, в Самарской губ. к верхним
группам к р е с т ь я н с т в а он относит хозяйства, имеющие более
9 дес., а в северо-западных— более 2 5 . Такой прием явно несо-
с т о я т е л е н . Нужно было в з я т ь как раз обратное отношение.
Довольно яркая картина концентрации землевладения при-
водится самим Мозжухиным по трем волостям Тульской губ.
Покупателей Ими куплено Куплено зе-
Группы хозяйств. в группе. земли дес. мли н а 1 двор
Число. % Число. /о дес.
До 6 дес. . . . 11 20,0 13,8 5,7 1.2
6—12 14 25,5 35 7 14,3 2,65
12-20 14 25,5 87,2 36.0 6,2
Свыше 20 . . . 16 29,0 106.3 44,0 6,64

Всего . . 55 100 242,0 100 4,4

К о н ц е н т р а ц и я очевидна. 1 6 более зажиточных к р е с т ь я н , ко-

т о р ы х в группе всего 2 9 % , скупили 4 4 % всей земли. Для нас
в а ж н а здесь тенденция. В о в с е не обязательно, чтобы высшие
группы скупили всю землю. Поэтому неправ Мозжухин, когда
он н а основании этих данных утверждает, что „скупка земли в одни
руки в больших размерах не наблюдается. Д е л а т ь какие-либо
выводы о победе капиталистических слоев над трудовыми пока
более чем преждевременно" 2 .
Особенно сильна концентрация на юге. Например, по данным
Земского отдела Министерства внутренних дел 3 , в Николаев-
ском уезде, Самарской губ., 1 4 2 покупщика приобрели по 1 0 0 дес.
в одни руки, 1 0 2 — п о 5 0 0 дес. и 2 — п о 1 . 0 0 0 дес.
Что к а с а е т с я вопроса о том, по каким ценам фактически шла
с к у п к а н а д е л ь н ы х земель, то, несомненно, нужно отметить и
их з н а ч и т е л ь н о большую дешевизну по сравнению с банковскими
и другими помещичьими землями.
Т а к например, с 1 9 1 0 по 1 9 1 2 г.г. стоимость надельной
земли изменялась следующим образом: 8 5 , 9 р., 9 0 , 4 р., 1 0 5 , 0 р.,
тогда как банковская с т о и л а — 1 3 2 , 2 р., 1 2 3 , 3 р., 135,1 р. Б б л ь -
шая дешевизна надельных з е м е л ь очевидна.
Итак, рассмотрение мобилизации надельного землевладения
с несомненностью показывает, что и этот процесс перераспре-
деления надельных земель о к а з ы в а е т с я весьма показательным
для р а з в и т и я капитализма в д е р е в н е и для процесса дифферен-
циации к р е с т ь я н с т в а . Надельную землю продает преимущественно
пролетаризующееся крестьянство, скупает же развивающаяся
с е л ь с к а я буржуазия.

1 Мозжухин. Цит. соч., стр. 1 4 4 .

2 Там же. стр. 124.
3 „ И з в е с т и я Зем. отд. М. в . д . " , 1 9 1 3 г . , 16 5.
 Несомненно, в тесной связи с дифференциацией деревни
стояло и переселение.

Переселение.

За годы послереволюционные, а также и дореволюционные,

которые взяты нами для сравнения, переселенческое движение
выражается следующей таблицей:

Переселение.
К о л и ч е с т в о пере- Из них в о з в р а т и - % возвратившихся
ГОДЫ.
селенцев. лось обратно. обратно.
1898 . . . . 148.317 15.486 10,4
1899 . . . . 170.136 15.649 9,2
1900 . . . . • 166.266 33.846 20,4
1901 . . . . 89.088 23.637 26,5
1902 . . . 81.921 16.925 20,7
1903 . . . 85.824 9.471 11,0
1904 . . . . 40.001 4.152 10,4
1905 . . . . 38.750 3.795 9,8
1906 . . . . 141.294 6.158 4,4
1907 . . . . 427.339 27.195 6,4
1908 . . . . 664.777 37.882 57
1909 . . . . 619.320 82.287 17,3
Среднее за
1905—1910 . 1.891.480 157.317 8,0
1910 . . . . 316.163 114.893 36,3
1911 . . . . 189.791 j 17.308 64,3
1912 . . . . 201.027 57.319 28,5
1913 . . . 234.877 42.956 18,3
1914 . . 241.874 27.594 11,4
1910-1914 . 1.183.732 360.070 30,4
1915 . . . . 27.651 10.089 34,5

По месту выхода центральное место занимают Малороссийские

юго-западные, центрально - черноземные и новороссийские гу-
бернии. В с е время до 1 9 1 2 года первое место по выселению
принадлежало именно таким губерниям, как Полтавская, Кур-
ская, Екатеринославская, Херсонская, Х а р ь к о в с к а я , К и е в с к а я ,
Таврическая, Черниговская, Воронежская, Подольская, Бес-
сарабская, Тамбовская и др. Из нечерноземной полосы — Моги-
л е в с к а я и отчасти В и л е н с к а я и В и т е б с к а я . Голод 1911 года
двинул переселенцев з а Урал из восточных губ. Больше всего
вышло переселенцев из губерний: В я т с к о й , Самарской, Пензен-
ской, Тамбовской, Казанской, Уфимской, Полтавской, Воронеж-
ской, Саратовской, Екатеринославской, Симбирской. В эти годы
Полтавская губ. уже вместо первого места с т а л а на 7-ое, в 1 9 1 4 г.
на первом месте идут Екатеринославская, Херсонская, Полтав-
ская, Тамбовская, Х а р ь к о в с к а я и Воронежская губернии.
Таблица показывает, чт'с переселенческое движение своего
максимума достигло в 1 9 0 7 — 1 9 0 9 г . г . До этого и после этого
оно было значительно ниже. Особенно упало переселение в 1911 г.,
что об'яснялось голодом в м е с т а х переселения. Некоторый под'ем
начался было опять к войне; оно поднялось в 1 9 1 3 и 1914 г.,
но опять скоро пошло вниз и з а время войны совсем упало.
Б ы с т р ы й под'ем движения в 1 9 0 7 — 1 9 0 9 г., а затем упадок
в последующие годы о б ' я с н я л с я главным образом неустроен-
ностью переселенцев на н о в ы х м е с т а х . На последнее указывает
з н а ч и т е л ь н ы й °/ 0 переселенцев, возвратившихся обратно. В 1 9 1 0 г.
процент возвратившихся с о с т а в л я л 3 6 , 3 всего к о л и ч е с т в а пере-
с е л и в ш и х с я в этом году, а в 1 9 1 1 году достиг 64,3' | /о. Значи-
т е л ь н ы й возврат переселенцев в последнем году об'яснялся
г л а в н ы м образом сильнейшим неурожаем 1911 года, но и неза-
висимо от неурожая сильнейший рост возвращающихся обратно
п е р е с е л е н ц е в говорит за то, насколько еще были неустроены
м е с т а переселения.
„ Т е п е р ь о переселении в Сибирь не слышно. Отбила охоту
переселения плачевная картина возвратившихся обратно из Си-
бири. Б е д с т в у ю т они, бедные, проживши свое с о с т о я н и е " , — пишет
один корреспондент Вольно-экономического общества из Воро-
нежской губернии V
Переселение в Сибирь, несомненно, усиливало расслоение де-
ревни. Земли Переселенцев, как правило, сосредоточивались у сель-
ской буржуазии.
Продавали переселенцы землю очень дешево, иногда земель-
ным скупщикам—спекулянтам.
Как пишут об этом из деревни корреспонденты Вольно-эконо-
мического общества, „надельную землю продавали переселенцы
очень дешево, по 3 0 — 4 0 р. за десятину. Покупали товарищества
и богатые, также купцы-мещане через крестьян, обманным обра-
зом, а потом перепродают другим крестьянам в 3 раза дороже.
Покупали землю у переселенцев совершенно другие крестьяне
из Х а р ь к о в с к о й и Полтавской г у б . " , — п и ш у т из Валуйского у.,
Воронежской губ.
„Из закрепивших добровольно продано обществу наделов на
2 7 душ по 1 д. 2 . 1 6 0 с. на душу, по сто и сто двадцать пять руб.
з а надел. Потом еще купил наделов на 15 душ один торговец с пра-
вом выкупа их обществом. Б о л е е обществом никому покупать земли
не дозволялось",—сообщают из Павловского у., Воронежской губ.
Таким образом переселение способствовало прежде всего со-
биранию земли в руках зажиточного к р е с т ь я н с т в а — в руках ку-
лачества.
Но этого мало. Переселение в сильнейшей степени увеличи-
вало и пролетаризацию.
В приведенной таблице мы видели, какой громадный процент
п е р е с е л е н ц е в возвращали обратно. В о т эти-то неудачные пересе-

1 Чернышев. Цит. соч.. стр. 5 0 .

ленцы и увеличивали деревенский пролетариат. „Возвратившиеся
переселенцы, которые продали, то ж и в у т — н и мещане, ни к р е с т ь -
яне, а прямо не поймешь",—пишут из Ранненбургского у., Р я з а н -
ской губернии 1 .
„Возвратившиеся всего лишились (положение их ужасное),
живут по чужим дворам или у родственников. Денег у них н е т
для возврата даже усадьбы",—пишут оттуда же
„Возвратившиеся из Сибири на птичьих правах живут: где
ночь, где д е н ь " , — п и ш у т из Рижского у., той же губернии.
„Возвратившиеся обратно на родину проливают слезы, и судьба
их очень горькая, так как им в н а с т о я щ е е время не з а что
в з я т ь с я : дом со всеми постройками продан, земля в аренде о т
8 до 12 лет, и хлеба купить не на что" —сообщают из Козлов-
ского у., Тамбовской губернии.
„Возвратившиеся переселенцы находятся в критическом по-
ложении: земли нет, усадеб и построек тоже, без пищи и одежды
перебиваются поденными и срочными работами, а больше Хри
стовым именем" (Острогорский у., Воронежской губ.).

Рост дифференциации и обострение классовой борьбы в деревне.

Выше, при рассмотрении разрушения общины, хода з е м л е -

устройства, мобилизации помещичьего землевладения, моби-
лизации надельных земель и, наконец, переселения,—мы у с т а -
новили, что все зти процессы были тесно с в я з а н ы с расслоением
деревни. Они в ы з ы в а л и с ь этим расслоением и в то же время
они его усиливали.
Поэтому вполне е с т е с т в е н н о , что за годы столыпиновщины
дифференциация крестьян должна была у в е л и ч и т ь с я , а вместе
с тем должна была усилиться классовая борьба в деревне. Р о с т
расслоения деревни с к а з а л с я прежде всего в усилении проле-
таризации.
Пролетаризация крестьян вызывает их сильный отход из
деревни на заработки.
Быстроту пролетаризации населения и переход из деревень
в города можно видеть из роста в деревне процента отсутству-
ющих хозяйств. Например, по обследованию Тульской губ. мы
имеем в 1 8 9 9 году 13,4°/ 0 1 отсутствующих х о з я й с т в , а в 1911 г.
уже 18°/о, при чем прирост отсутствующих х о з я й с т в был в 4 1 / g раза
более прироста наличных хозяйств.
0 темпе пролетаризации населения можно судить по про-
ц е н т у выселявшихся домохозяев.

1 Ч е р н ы ш е в . Община после 9 ноября 1 9 0 6 г . , с т р . 6 5 .

2 Материалы для о ц е н к и земель Т у л ь с к о й губ., т . 2-й Епифанскйй у.,
в ы п . I, с т р . 7 4 — 7 6 .
 Процент хозяев выселявшихся:

До 1 8 9 5 г. 1 8 9 5 — 1 9 0 0 , 1 9 0 0 — 1 9 0 5 , 1 9 0 5 , 1 9 0 7 , 1 9 0 8 . 19Э9, 1 9 1 0 . 1910

26,7 14,2 19,0 6,2 4,8 8,4 10,0 10,7 40,1

59,1

К а к видим, массовое в ы с е л е н и е с т а н о в и т с я шире с каждым

пятилетием и после 1 9 0 6 г. даже с каждым годом. К а к и нужно
было ж д а т ь , 7 3 % всех в ы с е л я в ш и х с я состоят из малоземельных
и б е з з е м е л ь н ы х . Уходят в большие города; например, в Москву
в ы с е л и л о с ь 48'7о в с е х вышедших из деревни Т у л ь с к о й губ.
Например, по Полтавской губ. отход на заработки увели-
ч и л с я — ж е н щ и н с 1 2 . 0 0 0 до 2 3 . 0 0 0 , т.-е. почти вдвое, мужчин же
от 4 3 . 0 0 0 до 5 5 . 0 0 0 , т.-е. н а 3 0 % .
В о т эти-то уходящие или ушедшие в город и составили
з н а ч и т е л ь н ы й кадр укрепленцев и продавцов земли.
Б о л е е в с е г о укрепляли и продавали землю те крестьяне, ко-
торые порывали с деревней и уходили в города, в деревнях же
з н а ч и л и с ь под рубрикой отсутствующих. В Епифанском уезде,
Т у л ь с к о й губ., % укрепленцев среди отсутствующих хозяйств
с о с т а в л я л 1 9 , 2 % , а среди н а л и ч н ы х — 7 , 6 % . Наличные укрепили
7 % площади своей надельной земли, а отсутствующие 2 1 , 6 4 .
При этом из каждых 1 0 0 десятин укрепленной земли отсут-
ствующими продано 5 0 , 8 , тогда как наличными в с е г о 28. По
в с е м же группам % проданной земли с о с т а в л я е т 1 6 , 8 .
Несомненно, от этих окончательно пролетаризующихся слоев
земля переходит в руки зажиточного к р е с т ь я н с т в а . В данном
уезде с 1 9 0 9 по 1911 г. землевладение на одно хозяйство воз-
росло с 5 , 5 дес. до 6,1 \
Повсюду растет количество бескоровных и безлошадных, зна-
ч и т е л ь н е е увеличение которых обнаружила перепись 1917 г.,
данные которой мы не приводим, так как они отражают в
себе влияние империалистической войны, которой мы здесь не
к а с а е м с я . По предыдущим годам можно привести, как иллюстра-
цию, например, движение безлошадных в Вятской губ., % кото-
рых в 1 9 0 0 г. составлял 1 4 , 4 % , в 1 9 1 2 - 1 7 , 1 % ; по той же
губернии число бескоровных поднялось с 14,5 до 1 5 , 1 % 2 .
О той же дифференциации крестьян и пролетаризации го-
ворят и данные по Полтавской губ. Например, у крестьян Пол-
тавской губ. число безземельных за период с 1 9 0 0 по 1911 год
у в е л и ч и л о с ь на 4 8 % 3 .

1 Материалы для оценки з е м е л ь Т у л ь с к о й губ. том 3 , Епифанский уезд,

вып. ! К р е с т ь я н с к о е х о з я й с т в о . П о д в о р н а я перепись 1 9 1 1 г. Т у л а , 1 9 1 4 г.
2 Итоги В с е р о с с и й с к о й с е л ь с к о - х о з я й с т в е н н о й переписи 1 9 1 6 г. по В я т -
ской г у б . В я т к а , 1 9 1 6 г.
3 Статистический справочник по П о л т а в с к о й губ. з а 1 9 1 7 г.
 Более подробные данные по группам хозяйств Полтавской
губернии таковы:
В 1910 г. более
Число х о з я й с т в а б с о л ю т н. % %
1 9 1 0 г. или менее по с р а в -
в селах. 1 9 0 0 г. 1 9 1 0 г. 1 9 0 0 г.
нен. с 1 9 0 0 г. в о / о %
И м е ю т землю, но
не имеют п а х о т ы . 67.975 69.236 17,0 16,4 + 1,
Имеют пахоты ме-
н е е одной д е с я т 30.713 38.537 7,7 9 1 +28,7
1 — 2 . 58.522 60.982 14,6 14,5 + 4,2
2 — 3 . 49.220 49.206 12,3 11,6 — 0,03
3 — 6 . 101.030 98.052 25,3 23,2 — 2,9
6 — 9 . 42.494 45.257 10,6 10,7 +10,6
9 —15 . 28.295 34.390 7,1 8.3 -1-21,5
15—50 . 19.319 23.573 4,8 5,6 + 22,0
5 0 и более десятин. 2.338 2.399 0.6 0,6 + 2,6
Итого . . 399.906 421.632 100,0 100,0 + 5,4

Таблица показывает правильное возрастание как низов, т а к

и деревенских верхов и бесспорное вымывание середины.
Идет сильная концентрация землевладения в руках сельской
буржуазии.
Например, концентрация землевладения по той же Полтав-
ской губернии в ы р а ж а е т с я следующей, таблицей (в отношении
„привилегированных" хозяйств):
На одно х о з я й с т в о
земли десятин:
1 9 0 0 г. 1 9 0 9 г.
Мелкое х о з я й с т в о до 5 0 десятин 14 11
Среднее » (50—500 » ) . 155 153
Крупное » (свыше 500 » ) 1.457 1.511

Т у же концентрацию землевладения мы наблюдаем и у „не-

привилегированных" слоев. З а тот же период число собственников
увеличилось на 5 , 4 ° / 0 , а земельная площадь — н а 9 , 8 % и сред-
ний размер землевладения — на 5 , 5 % , Б е з з е м е л ь н ы е же увели-
чились на целых 4 8 % . Т о т же процесс дифференциации совер-
шался и после 1 9 1 0 г о д а — к 1 9 1 6 г о д у — в мелких хозяйствах:
средний размер землевладения уменьшился н а 9 , 3 % , в крупных
увеличился на 1 6 , 6 % .
Т о т же процесс концентрации мы наблюдаем, например, и
в Тульской губ. По Епифанскому уезду движение посевщиков, по
переписям 1 8 9 9 и 1 9 1 1 г., будет таково А
Число х о з я й с т в .
без посева до 2 д е с . от 2 — 5 5 — 10 с в ы ш е 10 всех наличн.
1899 г. . . 795 4.786 6.779 4.511 1.217 18.088
1911 » . 572 5.757 8.250 4.819 1.342 20.740
+ или — в
процентах. —28,0 +20,3 +21,7 + 6,8 + 11,1 + 14,6

» К р е с т ь я н с к о е х о з я й с т в о по переписям 1 8 9 9 — 1 9 1 1 г.г. Епифанский у.,

Т у л ь с к о й губ., ч. 2 . Т у л а , 1 9 1 6 г., стр. 3 4 — 3 5 .
 Сокращение беспосевных отнюдь не доказывает того, что все
эти б е с п о с е в н ы е начали з а н и м а т ь с я хозяйством, т.-е. из беспо-
с е в н ы х превратились в п о с е в н ы х . На самом деле, эта группа
почти наполовину ушла в города и, как мы уже видели, распро-
дала свою землю верхним группам, которые з а их счет и рас-
ширили свои посевы. Если мы примем во внимание уход проле-
таризующихся крестьян в города и уход верхних групп на купчие
земли, то картина дифференциации будет совершенно ясна і.
Итак, классовая дифференциация за годы столыпинщины бес-
спорно о ч е н ь сильно шагнула вперед. Но дала ли эта дифферен-
циация ожидаемую правительством консервативную буржуазию?
Произошло ли поправение буржуазии?
Несомненно, отчасти произошло, и это сказалось в некотором
изменении мелкобуржуазной крестьянской идеологии, выра-
жавшейся в народничестве.
Действительно, за истекшее шестидесятилетие развитие мелко-
буржуазных теорий проделало большой путь.
В н а ч а л е русского промышленного переворота, когда капитал
вторгался в крестьянское хозяйство как разрушительная, еще
мало привычная для мелкого хозяйчика, сила, когда во всей
своей силе проявилась после 1861 г. экспроприация крестьян-
с т в а помещиками—экспроприация, усиленная наступившим сель-
ско-хозяйственным кризисом, - русские мелкобуржуазные идео-
логии заостряли вопросы борьбы с помещиками и факты экспро-
приации к р е с т ь я н с т в а . В этот период она о к а з ы в а л а с ь „непри-
емлющей капитализма", была полна „капиталистической паники".
Преобладали мотивы о „разорении", об „оскудении", „нуждах
д е р е в н и " и т. п.
В этот период отмечалась одиозность подчеркивания некото-
рыми буржуазными экономистами, как А. И. Чупров, А. А.
Кауфман и др., прогресса крестьянского х о з я й с т в а и при-
зывов к его интенсификации. В этот момент обостренной
борьбы с помещиками з а землю подобные заявления об'ективно
служили интересам последних, стремившихся „замолчать" земель-
ный вопрос.
Бесспорно, эта народническая литература при всей своей теоре-
тической наивности имела довольно большое революционное зна-
чение в идейной подготовке крестьянской революции.

4 М е ж д у прочим, мы взяли п р о ц е н т у в е л и ч е н и я или у м е н ь ш е н и я по каждой

группе о т д е л ь н о . В ы ч и с л е н и е п р о ц е н т а домохозяев каждой группы к итогу по

обеим переписям и затем с р а в н е н и е э т и х процентов, как правило, обычно зату-
ш е в ы в а ю т д е й с т в и т е л ь н у ю дифференциацию, особенно же у в е л и ч е н и е верхов.
О б ' я с н я е т с я э т о тем, что пролетаризация д е р е в н и в ы р а ж а е т с я , между прочим,
в общем дроблении к р е с т ь я н с к и х х о з я й с т в и потому в общем возрастании
их числа. П о э т о м у процентное о т н о ш е н и е крупных х о з я й с т в к общему итогу
в с е х возросших х о з я й с т в понятно б у д е т несколько меньше, х о т я бы в е р х н я я
группа абсолютно и возросла.
 Теперь содержание и об'ективное значение мелкобуржуазных
теорий совершенно иное. Под'ем с е л ь с к о г о хозяйства после
революции 1 9 0 5 — 1 9 0 6 г.г. значительно укрепил позицию
сельской буржуазии. Она уже нашла себе место под капитали-
стическим солнышком и в условиях столыпинского бужуазнс-
помещичьего строя. Продолжая быть оппозиционной, поскольку
еще шла борьба с помещиками за прибавочную стоимость, и даже,
как мы будем говорить далее, отчасти и социалистической, по-
скольку она выдерживала сильнейшую конкуренцию с крупным
капиталом, сельская буржуазия теперь з а н я т а уже не столько
вопросами организации борьбы с помещичьей властью, сколько
вопросами организации своего хозяйства, его развития и укрепле-
ния в хозяйственной борьбе с крупно-капиталистическим по-
мещичьим хозяйством.
Р а з в и т и е обслуживающей крестьянское хозяйство агрономи-
ческой и кооперативной организации выдвинуло соответствую-
щие кадры интеллигенции, связанной с крестьянством или, точнее,
с сельской буржуазией. Вот эта-то интеллигенция—агрономы,
кооператоры и, разумеется, профессора, обслуживающие сельско-
хозяйственные и кооперативные заведения, и являются сейчас
носителями мелкобуржуазных идей к р е с т ь я н с т в а . З а период
столыпинщины сконструировалась так н а з ы в а е м а я организационно-
производственная теория. Однако, в е с ь м а характерно, что в с е
эти представители мелкобуржуазных течений называли с е б я
социалистами. Показательно, что большинство русских коопе-
раторов входило в партию эс-эров или н.-с. Если они в своих
программах довольно прочно стоят на базе капитализма, то
идейно они витают в облаках социализма. Это явление об'ясняется
двумя главными причинами—наличием антагонизма с крупным
помещичьим хозяйством и помещичьей в л а с т ь ю и, второе,—
общим противоречивым положением мелкой буржуазии. Антаго-
низм с помещичьей в л а с т ь ю вызывался прежде всего борьбою
за земельную ренту. Непрерывный под'ем земельных цен
крестьянским банком клал границы расширению хозяйств с е л ь -
ской буржуазии. Д а л е е , антагонизм вызывали ипотечная задол-
женность, налоги и т. п.
Поскольку мелкобуржуазные идеологи я в л я ю т с я представи-
телями мелких производителей, они раздираются теми же вну-
тренними противоречиями, что и само мелкое производство. Оно
живет и с у щ е с т в у е т только на основе капиталистических про-
цессов, т.-е. товарного хозяйства, наемного труда и частной
собственности на с р е д с т в а и орудия производства. Но поскольку
оно представляет собою мелкое производство, „мелкотравчатый
капитализм", оно всякий раз стоит перед угрозой, что его „сосу-
щ е с т в о в а н и е " с крупным капиталом окончится поглощением его
последним. Э т а борьба с крупным капиталом в ы з ы в а е т у предста-
вителей мелкобуржуазных теорий соответствующую реакцию
в области идеологии. Нет ничего удивительного, что эта борьба
принимает социалистическую оболочку, так как социалистические
идеи представляют собою отображение борьбы против капитала
прежде всего, а затем уже построение нового общества.
В с е это говорит за то, что после 1 9 0 5 г. если с е л ь с к а я бур-
жуазия несколько и поправела, то она не явилась оплотом поме-
щичьей реакции, как того х о т е л Столыпин. Но она, несомненно,
я в и л а с ь оплотом буржуазной в л а с т и . Е с л и , как писал Ленин ',
русской либеральной буржуазии не удалось приручить в с е крестьян-
с т в о , то ей, несомненно, удалось установить известную „смычку"
с сельской буржуазией, представляемой партией эс-эров.
В 1 9 0 7 — 1 9 1 4 г. г. и была подготовлена коалиция социалистов-
революционеров с кадетами.
Е с л и правительство не создало себе союзников в лице сель-
ской буржуазии, то оно, несомненно, усилило своего серьезного и
сильного в р а г а в лице средняка, сельского пролетариата и бед-
ноты. К а к мы указывали выше, з а период действия столыпинской
реформы значительно увеличились кадры безземельного проле-
т а р и а т а . Ч а с т ь из них ушла в города, но еще больше осталось
в д е р е в н я х , образуя кандидатов в будущие комбеды.
Подведем итоги правительственной политике. Мы видели, что
основной е е целью было создание крупного зажиточного крестьян-
с т в а . Однако, реформа д е й с т в о в а л а столь короткое время, что
далеко не успела насадить достаточное количество крепкого зажи-
точного к р е с т ь я н с т в а , которое бы явилось союзником помещиков
в деревне. Дело было здесь не только в краткости времени, но
и в т е х , указанных выше, внутренних противоречиях, кото-
рое н е с л а в себе „столыпинская реформа" и которые неизбежно
должны были ее взорвать и привести к революции.
Е с л и в з я т ь остальную массу к р е с т ь я н с т в а , то поскольку
интенсификация, как мы отмечали вначале, з а х в а т и л а , главным
образом, северо-запад и лишь в незначительной степени осталь-
ные районы, то тот кризис интенсивного трехполья, который
сжимал к р е с т ь я н с т в о малоземельем, изжит не был, и т е з е м е л ь н ы е
противоречия, которые были в 1 9 0 5 — 1 9 0 6 г.г., остались в силе.
З а межреволюционный период полукрепостное землевладение
уничтожено не было, остатки крепостничества еще всецело со-
х р а н я л и с ь в деревне 2 . Полукрепостное малоземелье ни расши-
рением крестьянского землевладения и землепользования, ни
интенсификацией хозяйства разрешено не было. Т а к же не успел за-
в е р ш и т ь с я и чисто капиталистический путь ликвидации мало-
з е м е л ь я , именно совершенным обезземелием низов, выбрасыванием
их в б а т р а ч е с т в о и в города и сосредоточением земли в руках
сельской буржуазии. Основные противоречия в деревне не только
не были у с т р а н е н ы , но еще более обострились.

1 Л е н и н . С о б р . соч., т X I . ч. 1 - а я , с т р . 5 0 .
2 С м . В . И. Л е н и н . „ К р е п о с т н о е х о з я й с т в о в д е р е в н е " . ( С о б р . соч., т. X I I ,
ч. 2 - а я , с т р . 4 3 5 и след.).
 ГЛАВА IX.

Крестьянское движение 1907—1914 г.г.

Т е внутренние экономические противоречия, которые н е с л а
в себе столыпинская „реформа", реализовались в классовых проти-
воречиях.
Классовые противоречия в деревне р а з в и в а л и с ь по двум ос-
новным направлениям, именно: по направлению борьбы между
беднотой и середняками, с одной стороны, и помещиками, с другой,
и по направлению между беднотой и сельской буржуазией.
Почти единственным материалом по истории крестьянского дви-
жения рассматриваемого периода я в л я е т с я материал Департа-
м е н т а полиции, который более или менее исправно „регистриро-
в а л " все случаи к р е с т ь я н с к и х революционных выступлений. При-
в е д е н н ы е ниже цифровые данные как раз и составлены путем
выборок из т е к с т о в ы х сводок Департамента полиции. Данные эти
неполны: так, за 1 9 1 2 — 1 4 годы их почти нет. Отчасти это об'яс-
н я е т с я тем, что з а эти годы движение действительно значительно
ослабело, а то и сошло н а нет, но, несомненно, к этому прибавлялось
и то, что в этот период, в виду упадка движения, Департамент по-
лиции интересовался им значительно меньше и поэтому реги-
стрировал его с меньшей тщательностью. В виду неполноты
материала, совершенно очевидно, что приводимые ниже данные
преуменьшают д е й с т в и т е л ь н ы е размеры аграрного движения. Но
для уяснения общей тенденции движения, распределения его по
годам и районам имеющееся число зарегистрированных случаев
вполне достаточно. Неполнота материала более или менее равно-
мерна для в с е х районов. Процентная н е х в а т к а вероятно более
или менее одинакова; поэтому относительно правильные средние
величины бесспорно показательны. После этих общих замеча-
ний перейдем к рассмотрению движения.

Общий обзор движения.

Как увидит ч и т а т е л ь далее, для многомиллионной крестьян-
ской России для восьми лет общее число с л у ч а е в крестьянских
революционных выступлений невелико. В о с е м ь лет революцион-
ной борьбы крестьян в годы революции не могут сравниться
по своему размаху ни с двумя годами революции 1 9 0 5 — 1 9 0 6 г.,
ни даже с восемью месяцами 1917 года.
Это в порядке вещей диалектики русского революционного
движения. Революционный под'ем 1 9 0 5 — 1 9 0 6 г. сменился упад-
ком, в течение которого наметилось обострение классовых противо-
речий, которые и реализовались в новом, еще более сильном,
революционном выступлении во второй русской революции.
Именно показателем острых к л а с с о в ы х противоречий в деревне
и я в л я е т с я крестьянское революционное движение з а рассматри-
ваемый период.
Даже незначительные по своему общему числу случаи столкно-
вений я в л я ю т с я для нас показателями скрытой в деревне рево-
люционной энергии.
За рассматриваемый период общее к р е с т ь я н с к о е движение,
н а п р а в л е н н о е как против помещиков, т а к и против нарождаю-
щейся сельской буржуазии, в ы р а ж а е т с я следующей таблицей:

Число зарегистрированных случаев революционных выступлений

крестьянства.
ная полоса.

ской России.
ВсеговЕвро-
Нечернозем-

пейской Рос-
ная полоса.

По Азиат-
Чернозем-

Годы. Всего.
сии.

1907 . . . . 1.685 792 2.477 . 80 2.557

1908 . . . . 1.117 890 2.007 38 2.045
1909 . . . . 934 1.486 2.420 108 2.528
- 1910 . . . . 4.022 2.239 6.261 14 6.275
1911 . . . . 2.842 1.680 4.522 45 4.567
1912 . . . . 1.444 347 1.791 19 1.810
1913 . . . . 519 127 646 1 647
1914 . . . . 6 — 6 — " 6
Итого . . . . 12.569 7.561 20.130 305 20.435

В таблице приведены сведения о движении с 1 9 0 7 по 1 9 1 4 г.

Мы намеренно взяли 1 9 0 7 г. как исходный год. Этот год является
с в о е г о рода переломным годом после революционного движения
1 9 0 5 г. Он завершает собой движение первой революции и на-
чинает собою движение эпохи реакции. Достаточно посмо-
т р е т ь н а цифровое распределение движения по годам, чтоб
видеть, что в 1907 г. по всем районам, кроме нечерноземной
полосы, аграрное движение выше, чем в 1 9 0 8 г. Э т о показывает,
что в 1 9 0 7 г. было еще в е с ь м а много отзвуков революции 1 9 0 5 г.
Но уже в 1 9 0 8 — 1 9 0 9 г . г . н а ч и н а е т с я нарастание новой волны
революционного движения, которое достигает наивысшей точки
в 1 9 1 0 г., когда общее число с л у ч а е в с 2 — 2 , 5 в предшествующие
годы поднимается до своего м а к с и м у м а — 6 тысяч. Оно еще дер-
жится н а более или менее высоком уровне в 1911 г. (по всей
России 4 . 5 6 7 случаев). К 1 9 1 1 — 1 9 1 2 годам имелось наличие на-
стоящей революционной ситуации. Не даром как раз в этот пе-
риод во в с е х правых г а з е т а х били тревогу в с в я з и с ожиданием
новой вспышки крестьянского движения. И действительно, среди
к р е с т ь я н с т в а чувствовалось глухое брожение. Характерно, что
как раз в 1911 г. (в годовщину 5 0 - л е т и я „реформы" 1861 г.
и накануне празднования 1С0-летней годовщины „ О т е ч е с т в е н -
ной войны" 1812 г.) упорно держались слухи о пред-
стоящих крупных изменениях в крестьянском землепользовании.
В одних районах к р е с т ь я н е ждали манифеста, а в других ожидали
революцию. Т а к например, начальник Тамбовского жандармского
управления доносит \ что „ в ряде уездов упорно циркулируют
слухи о предстоящем в 1 9 1 2 г. будто бы в о с с т а н и и с разделом земли
помещиков". „Слухи, — доносит жандарм, — я в л я ю т с я настолько
упорными, что некоторые крестьяне о т к а з ы в а ю т с я от укрепления
земли в собственность, несмотря на выгоду для них, из боязни,
что тогда общество лишит их земли, которая достанется от
помещиков". Аналогичные сообщения об ожидании чего-то к р е с т ь я -
нами в 1 9 1 2 г. поступают из целого ряда других губерний: из
Рязанской, Воронежской, Тульской и др. Несомненно, в этом
революционном настроении крестьян не последнюю роль сыграл
голод 1911 года. После 1911 года движение неуклонно падает:
в 1912—1.810, в 1913 г . — 6 4 7 , в 1914 г.—16.
Несомненно, в этом распределении движения по годам е с т ь
своя закономерность. В ы ш е , при рассмотрении хода столыпин-
ской „реформы", именно при рассмотрении происходящего выдела
из общин, мы видели, что как раз н а те же годы падало наи-
более сильное разрушение общины. В последнем легко убедиться
при сопоставлении числа случаев крестьянского движения с чи-
слом домохозяев, укрепивших за собой землю в личную собствен-
ность, что я в л я е т с я одним из наиболее показательных моментов
для развития всей реформы.

Число случаев кре- Число домохозяев,

Годы. стьянского движе- у к р е п и в ш и х землю
ния в Европ. Р о с с и и . в собственность.
1907 . . . 2.477 48.271
1908 . . . 2.007 508.344
1909 . . . 2.420 579.409
1910 . . . 6.261 342.245
1911 . . . 4.522 145.567
1912 . . . 1.791 122.314
1913 . . . 646 134.554
1914 . . . 6 97.877
1915 . . . — 2 9 851
20.130 2.008.432

Как видно из таблицы, полного совпадения крестьянского

движения и выделов из общин нет, но в с е же совершенно оче-
видно, что как и наибольшее количество выделяющихся из общины,
т а к и наибольшее количество случаев движения падают почти

1 Ленинградский и с т . - р е в о л . Архив. Д е л о Д е л . пол. № 2 7 8 . Донесение

Т а м б о в с к о г о губ. жанд. упр. о т 2 4 X1, 19 П г.
н а одни и т е же годы. Выход из общин и укрепление земли
в личную собственность, как мы уже выяснили, с в и д е т е л ь с т в о -
вали о в е с ь м а сложном процессе, совершавшемся внутри деревни.
З д е с ь шла, с одной стороны, пролетаризация громадной массы
к р е с т ь я н с к о г о населения, а с другой—и его буржуазизация. Именно
в этот период как раз и шло наиболее интенсивное приспособле-
ние землепользования к новым условиям капиталистического
производства: именно шла с м е н а общинного землепользования
институтом частной и личной собственности. Д е р е в н я капитали-
з и р о в а л а с ь , а, как мы уже отмечали, процесс капитализации
с е л ь с к о г о хозяйства и порождает те самые в н у т р е н н и е противо-
речия, которые неизбежно выражаются в классовой борьбе и в ре-
волюционном движении.
Мы хотели бы подчеркнуть, чтобы при сопоставлении приво-
димых выше двух рядов—именно ряда, изображающего крестьян-
ское движение, и ряда, показывающего число в ы д е л е н ц е в , — у чита-
т е л я не возникло представления, что выделение из общин явля-
е т с я непосредственной причиной аграрного движения. Такой вы 1
вод был бы ошибочен. Как мы уже отмечали., приведенное число
с л у ч а е в революционного движения включает как движение на
почве проведения указа 9 - г о ноября, т а к и на почве борьбы с по
мещиками во всех ее видах и формах. Само собой разумеется,
если у первого вида движения и может быть и з в е с т н а я связь,
и на самом деле есть, с процессом выдела из общины, то у вто-
рого вида движения, именно движения против помещиков, ко-
нечно, непосредственной связи с выделом из общины нет и быть
не может.
В данном случае для н а с выдел из общин я в л я е т с я лишь
в н е ш н и м показателем процессов, совершавшихся в деревне. Как
мы уже подчеркивали, укрепление земли в личную собственность
я в л я е т с я симптомом интенсивной капитализации с е л ь с к о г о хо-
з я й с т в а , которая, особенно в первые годы после революции
1 9 0 5 — 1 9 0 6 г.г. резко ломало старый деревенский уклад. Именно
развитие капитализма в целом, процесс пролетаризации крестьян-
ского хозяйства, развитие капиталистического ф е р м е р с т в а , — в с е
это в м е с т е взятое и дало отображение в конце концов в раз-
д е л е общинных земель. Э т а же самая капитализация деревни,
.обостряющая борьбу между деревенской беднотой и сельской
буржуазией и между всем к р е с т ь я н с т в о м и помещиками, и вы-
з ы в а л а рост революционных выступлений к р е с т ь я н с т в а . Этим-то
и о б ' я с н я е т с я , что выдел из общины и революционное движение,
не будучи между собою с в я з а н ы непосредственной причинной за-
висимостью, а я в л я я с ь лишь следствием одних и тех же причин, и
дали два более или менее п а р а л л е л ь н ы х ряда в приведенной выше
таблице.
Однако, помимо тесной связи крестьянского движения с общей
ломкой капитализмом деревенского общинного уклада, как раз
в годы 1 9 0 8 — 1 9 1 1 была и другая не менее важная причина,
которая предопределила силу движения. Мы имеем в виду после-
революционную депрессию в промышленности России. После
русско-японской войны и революции, когда в 1 9 0 6 — 0 7 году с т а л и
намечаться лишь первые симптомы промышленного оживления,
в 1 9 0 7 — 0 9 г. разразился мировой промышленный кризис, кото-
рый з а х в а т и л собой и Россию. Начавшийся в России под'ем
как бы обломился и превратился в депрессию, в застой про-
мышленности. Депрессивное состояние промышленности, вне вся-
кого сомнения, не могло не оказать влияния и на деревню. Как
раз в этот период в связи с разделом общинных земель шла
сильная пролетаризация к р е с т ь я н с т в а и формирование резервной
армии труда.
Между тем промышленная депрессия и с в я з а н н а я с ней без-
работица затрудняли возможность ухода в города. Основная м а с с а
пролетаризующегося к р е с т ь я н с т в а как бы закупоривалась в де-
ревенскую коробку и не находила себе выхода. Вполне есте-
ственно, что в этих условиях она революционизировалась. Послед-
нее и проявлялось в общем росте крестьянского движения и рево-
люционных выступлений. Что такая зависимость между крестьян-
ским движением и промышленной депрессией была, показывает
сравнение аграрного движения в 1 9 0 7 — 1 0 году в черноземной
и нечерноземной полосе. Как можно видеть из вышеприведенной
таблицы, в черноземной полосе в 1 9 0 7 — 1 9 0 9 г. идет непрерывное
падение движения: именно, если в 1 9 0 7 г. в черноземной полосе
было 1 . 6 8 5 случаев, то в 1 9 0 9 г . — 9 3 4 и только с 1 9 1 0 г. аграр-
ное движение взметнулось до 4 . 0 2 2 . Иначе обстоит дело в нечерно-
земной полосе. Там после 1907 г., в противоположность осталь-
ным районам, движение не только не падает, но нарастает;
именно с 7 9 2 с л у ч а е в в 1907 г. оно поднимается до 1.486 слу-
чаев, т.-е. почти вдвое в 1 9 0 9 г. и до 2 . 2 3 9 в 1 9 1 0 г. Рост аграр-
ного движения в нечерноземной полосе как раз и доказывает
отмеченное нами выше положение о связи аграрного движения
с промышленной депрессией. Именно из нечерноземной полосы
всегда был наиболее сильный выход в города, и, конечно, этот
район был наиболее чувствителен к имевшейся городской без-
работице и к прекращению эмиграции в города.
С промышленным под'емом, особенно же с его исключительной
высотой в 1 9 1 2 — 1 9 1 4 г.г., пролетаризующееся крестьянство ухо-
дит в города. Поэтому, хотя развитие капитализма в деревне
неуклонно идет вперед и неуклонно р а з в и в а ю т с я классовые про-
тиворечия, аграрное движение о с л а б е в а е т , т а к как пролетаризу-
ющееся крестьянство свою революционную энергию реализует
не в деревнях, а "в городах—на фабриках и заводах. В этом,
между прочим, з а к л ю ч а е т с я одна из причин сильнейшего под'ема
революционного рабочего движения в 1 9 1 2 — 1 9 1 4 г.г.
 Т а к о в ы общие суммарные данные об аграрном движении и его
распределении по годам.
Что к а с а е т с я распределения по районам, то оно выражается
следующей таблицей:

№ 1. Крестьянское движение 1 9 0 7 — 1 9 1 4 г . г .

Итого
Р А Й О Н Ы . 1907 1 9 0 8 1 9 0 9 1 9 1 0 1911 1 9 1 2 ' l 9 1 3 1 9 1 4 1 9 1 5
з а 8 л.
і

Центрально-чернозем . . 394 226 2 0 2 1392 621 154 54 — — 3043

Средне-Волжский . • . . 362 140 112 184 147 40 21 — — 1006
Нижне-Волжский 1 . . . 125 23 34 12 24 8 — — — 226
Новороссийский . . . . 98 106 ' 36 9 68 54 12 — — 383
Юго-западный 635 505 4 3 2 1627 1 4 9 4 951 308 2 — 5954
Малороссийский . . . . 71 117 118 798 488 237 124 4 — 1957

Итого по Ч е р н о з . пол. 1685 1117 9 3 4 4 0 2 2 2842 1444 519 6 12569

Центрально-лромышл. . 158 332 411 465 315 31 1 — — 1713
Белорусский . . . • . . 311 253 4 2 2 1116 980 260 114 — — 3456
Приозерный 44 66 176 213 93 19 7 — — 618
Приуральский 250 108 281 250 125 15 3 — — 1032
Северный . . . ' . . . 22 51 68 68 49 4 — — — 262
Прибалтийский . . . . 7 80 128 127 118 18 2 — — 480

И т о г о по нечерноз. пол. 792 890 1486 2239 1680 347 127 — 7561

В с е г о по Е в р о п . России 2 4 7 7 2 0 0 7 2 4 2 0 626114522І1791 646 6 — 20130

Кавказ 23 24 88 1 6 — — — 142

С р е д н я я Азия . . . 5 3 8 4 4 11 1 — — 36
Сибирь 52 11 12 9 35S 8 — — — 127

И т о г о по А з и а т . России 80 38 108 14 45 19 1 - 305

Итого по всей России 2557 2 0 4 5 2 5 2 8 6 2 7 5 4567 1810 647 6 — 20435

К а к видим, первое место по числу аграрных столкновений

занимают юго-западные губернии, белорусские, центрально-
черноземные, центрально - промышленные и средне - волжские,

1 Б е з Симбирской г у б . , по которой сведений нет.

Дубровский
т.-е. как раз те губернии, которые отличались наибольшей ре-
волюционностью в 1 9 0 5 — 1 9 0 6 г.г. Это были губернии с наи-
большим количеством сохранившихся о с т а т к о в крепостничества,
разложение которых развивающимся капитализмом и революцио-
низировало крестьян. Как мы видели выше при рассмотрении
разложения общины, эти же районы занимали первые м е с т а
и по °/ п домохозяев, вышедших из общин и укрепивших землю
в личную с о б с т в е н н о с т ь . По °/ 0 домохозяев, укрепивших землю,
н а первом месте шли юго-западные губернии, новороссийские,
белорусские, центрально-черноземные, нижне-волжские, средне-
волжские, центрально - промышленные и др. Т а к о в а общая
картина крестьянского движения и распространения его по
районам.
Теперь перейдем к более детальному рассмотрению револю-
ционного движения, как направленного против помещиков, т а к
и против зажиточного к р е с т ь я н с т в а .

Борьба против помещиков.

Рассмотрим с н а ч а л а борьбу против землевладельцев. Поскольку

классовая борьба р а з в и в а л а с ь в условиях жесточайшей буржуаз-
но-помещичьей реакции в эпоху общего революционного затишья, •
она, несомненно, должна была выбирать наиболее безопасные сред-
с т в а борьбы.
Скрытому состоянию классовой борьбы соответствовали и
скрытые формы. Такой скрытой формой я в л я л и с ь поджоги. Под-
жоги „аграрного х а р а к т е р а " , по довольно удачной терминологии
Д - т а полиции, составляли основное содержание революционной
хроники рассматриваемого периода.
Помещик отказал с д а т ь землю в аренду или повысил аренд-
ную плату; ему сжигают скирду хлеба или стог сена. Поджог
являлся средством борьбы против введения усовершенствованных
машин. Борьба против машин об'ясняется тем, что при помощи
последних помещик понижал заработную плату. И в этой борьбе
против машин, которая выражалась в разгроме машин и растас-
кивании их по винтикам, как это имело место в революцион-
ные годы, или просто в поджоге сараев с сельско-хозяйственными
машинами—мы найдем много черт, напоминающих нам борьбу
против машин в Англии, в начале X I X в е к а .
Поджог я в л я е т с я универсальным средством, которым кре-
стьянин оказывает то или иное необходимое для него террори-
стическое воздействие на помещиков.
По исследованным нами районам, по в е с ь м а неполным дан-
ным, зарегистрировано 3 . 2 8 1 поджог с убытком на миллионы
рублей.
 По районам и годам эти поджоги распределяются следующим
образом:

о
к га £ к і;
га о о. га о
Годы.

1907 . 406 183 589 2 591

1908 . 394 148 542 1 543
1909 . 532 171 703 2 705
1910 . 647 158 805 2 807
1911 . 257 101 358 1 359
1912 . 165 24 189 4 193
1913 . 70 11 81 81
1914 . 2 2 - 2

Итого . 2.473 796 3.269 12 3.281

В отношении распространения поджогов по годам замечается

следующее: после упадка в 1 9 0 8 г., поджоги возрастают к 1 9 1 0 г.
В этом году достигают наивысшего напряжения, а затем
в 1912- 1914 г.г. спадают. К а к мы отмечали, не следует ду-
мать, будто бы в 1 9 1 3 и 1 9 1 4 г . г . движение прекратилось. Нет,
оно только ослабело; если же, согласно приведенным данным,
оно почти прекратилось, то это об'ясняется непоступлением
сведений в Департамент полиции, на основании материалов кото-
рых мы и произвели наше исчисление.

Поджоги распространены более всего в т е х районах, в кото-

рых были наиболее острые противоречия между крестьянами и
помещиками и которые в 1 9 0 5 — 1 9 0 6 г. г. отличались наибольшей
силой аграрного движения. На первом месте стоят центрально-
черноземные г у б . — 9 8 4 случая. Для примера укажу н а Орловскую
губ., где было 2 3 3 случая поджога, Р я з а н с к у ю — 1 7 6 , Воронеж-
с к у ю — 1 6 3 . С большим напряжением развивается борьба в Юго-
Западном крае-и в западных губ., где были особенно обострены отно-
шения на почве ликвидации сервитутов. Например, в Киевской
губ. было 1 8 0 случаев пожара, в В о л ы н с к о й — 1 6 1 .

Помимо поджогов, мы в с т р е ч а е м Есе те о с т а л ь н ы е формы дви-

жения, которые так широко развернулись в 1 9 0 5 — 1 9 0 6 г.г.
Здесь встречаются и порубки, которые особенно сильны в север-
ных губ. и в западных, где идет ликвидация сервитутов. В тех
же западных губ. довольно часто встречаются указания На по-
т р а в ы . Повсеместно встречаются з а х в а т ы земель, самовольные
запашки, столкновение из-за аренды и, как финал всего этого,
избиение помещиков и управляющих.
В с е перечисленные случаи движения против помещиков нами
с в е д е н ы в следующую таблицу:
 По всей

Нечерно-

По Ази-

по всей
России.

России.
полоса.

атской
полоса.
Европей-

земная

земная
Черно-

Итого
Годы. ской
России.

1907 . . . . 288 151 439 6 445

1908 . . . . 93 97 190 12 202
1909 . . . 34 16 50 6 56
1910 . . . . 22 15 37 6 43
1911 . . . . 23 11 34 9 43
1912. . . . 24 14 38 4 42
1913 . . . . 11 4. 15 15

Итого . . 495 308 803 43 846

Распределение по годам прочих видов столкновений с поме-

щиками оказывается совсем иным, чем распространение поджогов.
Е с л и поджоги возрастают к 1 9 1 0 г. и лишь в следующие годы
падают, то в отношении таких столкновений с помещиками, как
порубки, потравы, арендные столкновения и т . п., картина как
раз ' обратная. С 1 9 0 7 г. движение непрерывно падает, пока н е
сходит на-нет в 1 9 1 3 14 г.г., при чем падение оказывается доста-
точно резким. Если в 1 9 0 7 г. число этих столкновений с помещиками
равнялось 4 4 5 случаям, то в последующие годы оно падает до 15
в 1 9 1 3 г. Т а к а я закономерность я в л я е т с я характерной почти для
в с е х районов без исключения. Имеются чрезвычайно незначи-
т е л ь н ы е единичные отступления от этого правильного и законо-
мерного падения. Правильное падение числа с л у ч а е в столкнове-
ний с помещиками, несомненно, показывает, что этот вид движе-
ния в значительной мере являлся отзвуком революционного
движения 1 9 0 5 т . и самостоятельного развития в годы реакции
не имел. Последнее об'ясняется главным образом тем, что, как
мы будем говорить несколько далее, условия для открытой борьбы
и открытого з а х в а т а помещичьих земель и т . п. были крайне
неблагоприятны. Почти каждое такое открытое столкновение
стоило крестьянам чрезвычайно дорого: помимо арестов, в е с ь м а
часто оно кончалось расстрелами и убийствами. В о т это-то и
заставляло крестьян переходить от открытых столкновений
с помещиками к скрытым — поджогам. Последнее и об'ясняет нам,
почему при падении в с е х видов революционного движения только
поджоги правильно возрастают к 1 9 1 0 г.
Остановимся теперь на рассмотрении каждого вида столкно-
вений в отдельности. Т а к , если в з я т ь один из наиболее рас-
пространенных видов столкновений, именно порубки лесов, то
общее число их по Европейской России р а в н я е т с я 3 2 3 случаям
и по А з и а т с к о й — 2 8 случаям. По Европейской России на черно-
земную полосу падают 1 5 8 случаев порубок и столкновений на
их почве с властями и почти столько же ( 1 6 5 ) на нечернозем-
ную полосу. Столь малое число зарегистрированных Департаментом
полиции порубок об'ясняется тем, что мелкие т а й н ы е порубкй
не регистрировались. В Д е п а р т а м е н т полиции попадали сведения
лишь о т е х порубках, которые з а к а н ч и в а л и с ь столкновением
с лесными сторожами, или если в результате таких порубок, явля-
лось открытое столкновение, кончавшееся убийством или чем-ни-
будь в этом роде. Вот, например, характерное донесение из Ново-
грудского уезда, Минской губ. А Там в одном имении с весны
1 9 1 2 г. участились случаи „самовольных порубок". 16-го апреля
была „ у в о р о в а н а " сосна. Когда был произведен обыск у подозре-
в а е м ы х , н а обыскивавших сторожей и двух осетин напали кре-
с т ь я н е : „ Б и т ь их, что они нас т р е в о ж а т ! " Т е бросились бежать и;
о т с т р е л и в а я с ь , убили одного к р е с т ь я н и н а . (Между прочим, осетины
фигурируют в подавляющем числе случаев в столкновениях
к р е с т ь я н с помещиками. Если французская буржуазия для вну-
треннего порядка не прочь т е п е р ь пользоваться колониальными
войсками, как наименее разбирающимися в классовой борьбе
внутри Франции, так и русские помещики, для борьбы с крестьян
нами и охраны своих имений после столь напугавшей их рево-
люции 1 9 0 5 г., часто прибегали к охране к а в к а з ц е в — о с е т и н , чер-
к е с о в , ингушей и т. п.).
О ч е н ь часто столкновение в ы з ы в а е т чересчур большая назой-ѵ
л и в о с т ь л е с н ы х сторожей, преследующих з а частые порубки. Так
например, из той же Минской губ. губернатор доносит (донесение-
от 5-го июня 1 9 1 2 г, № 2 . 6 1 0 ) , что крестьяне деревни Ляховичи,
Житковской волости, Мозырского уезда, напали на квартиру лес-
ного сторожа имения с целью его убить, в виду того, что „он
часто возбуждал против к р е с т ь я н судебные процессы из-за по-
рубок л е с а " . Сторож с п а с с я бегством, зато не могла спастись
его квартира: она была разгромлена вдребезги. Вряд ли нужно
д о б а в л я т ь , что в результате этого разгрома к р е с т ь я н е оказались
а р е с т о в а н ы и преданы суду.
В с л е д з а порубками нужно отметить столкновения на почве
з а х в а т а земли и лугов; по всей России подобных столкновений
было зарегистрировано 7 2 случая—-37 по черноземной полосе, 2 7 —
по нечерноземной полосе и 8 — п о Сибири. З а х в а т земли и лугов
большей частью имел место в т е х случаях, когда к р е с т ь я н е счи-
тали с в о е право нарушенным благодаря з а х в а т у спорной земли
помещиком. Последнее особенно часто имело место в западных
и северо-западных губерниях, где в этот период происходила
как раз борьба из-за с е р в и т у т о в , т.-е. „угодий общего, крестьян
и помещиков, пользования" А В о т эти угодья „общего пользования"

1 Л е н и н г р а д с к и й историко-революционный архив. Дело Д е п а р т а м е н т а по-

лиции, д о н е с е н и е М и н с к о г о г у б е р н а т о р а от 1 2 мая 1 9 1 2 г .
- По с п р а в к е Главного управления землеустройства и земледелия,
п р е д с т а в л е н н о й в Г о с у д а р с т в е н н у ю думу 2 0 с е н т я б р я 1 9 1 3 г. з а № 7 1 6
( д . № 3 0 , ч а с т ь 3 , 1 9 1 2 г.), о к а з ы в а е т с я , что в 1911 г. было „обременено"
о е р в и т у т а м и , т.-е. правом у ч а с т и я к р е с т ь я н в пользовании пастбищами, от-
и служили основным камнем преткновения между помещиками и
крестьянами в этих районах. Особенно часто были эти столкно-
вения при попытке помещиков их ликвидировать, на с а м ы х ,
конечно, невыгодных для крестьян, но зыгодных для помещиков
условиях.
Помимо ликвидации сервитутов, з а х в а т земли и лугов к р е с т ь я -
нами имел место при з а х в а т е помещиками крестьянской земли
или т е х земель, которыми по обычному праву крестьяне пользо-
в а л и с ь для выпаса. Благоприятная рыночная кон'юнктура рас-
сматриваемого периода способствовала сильнейшей интенсифика-
ции помещичьего хозяйства, росту и развитию их запашек. Этим
об'ясняется, что помещики стали р а с п а х и в а т ь те участки земли,
которые до того были бросовыми и служили пастбищами для
крестьянского скота. В о т , например, характерное донесение каме-
нецкого уездного исправника от 12-го мая 1 9 1 2 г. О к а з ы в а е т с я ,
помещик запахал участок земли, которым к р е с т ь я н е пользовались
для выпаса скота. К р е с т ь я н е напали на пахавших, прогнали
•служащих и избили управляющего. Н а другой день к р е с т ь я н е
пустили на поле скот; осетины стали его с г о н я т ь . Толпа набро-
с и л а с ь на них с палками; вызванные накануне стражники разо-
гнали толпу нагайками. Один крестьянин ударил палкой исправника,
тот выстрелил. Были произведены аресты, и, конечно, „наступило
спокойствие" 1 . Или вот другой, не менее характерный случай.
Как доносит начальник Минского г. ж. у. от 11 мая 1912 г. з а
№ 3 . 6 8 5 , „в имении некоего Ромашевского к р е с т ь я н е выпустили
лошадей на сенокос помещика. Посланные два черкеса нагай-
ками избили бывших в ночном крестьян и загнали 4 0 лошадей.
Н а утро толпа крестьян пришла за лошадьми с криком: „За что
избили наших д е т е й ! " Навстречу вышли черкесы и стали с т р е -
л я т ь . Толпа набросилась на них и избила, их п а л к а м и , — о д н о г о
до смерти. Черкесы, отстреливаясь, ранили 2-х крестьян.
Избив черкесов, к р е с т ь я н е взяли с собой их кинжалы, ружья и
револьверы и, ничего и никого более не тронув в имении, ушли
в свою деревню и больше не возвращались в имение".

ч а с т и лесом и рыбной ловлей к т . п., следующее к о л и ч е с т в о имений: 1) по

К и е в с к о й губ. из 1 . 2 0 9 имений 6 0 3 в пользу 7 6 8 об-в; 2 ) в Подольской губ.
из 2 . 1 5 4 име - и я — 6 1 5 в п о л ь з у 6 6 5 об-в; 3 ) по В о л ы н с к о й г у б из 3 . 5 8 5 име-
н и й — 2 0 6 5 (число польз, об-в неизвестно); 4 ) по В и л е н с к о й губ. из 2 . 6 8 8 име-
н и й — 6 J 8 в пользу 1 . 8 1 0 об-в; 5 ) по Гродненской г у б . из 1 . 4 3 2 и м е н и й — 4 1 3
в п о л ь з у 7 2 9 об-в; 6- по К о в е н с к о й из 1 . 6 7 5 — 2 0 7 в п о л ь з у 1 . 0 0 7 об-в; 7 ) по
Минской из 2 . 3 6 5 — 9 6 9 в пользу 1.540 об-в; 8 ) по В и т е б с к о й из 3 9 3 имений
1 5 7 в пользу 142; в с е г о ж е имений, подлежащих с е р в и т у т н о м у пользованию
а ) в Юго-Западном крае 3 . 2 7 6 из 6 . 9 4 8 имений ( 4 2 % ) при колич. польз, об-з
не с ч и і а я В о л ы н с к о й губ. 1.433, б) в С е в е р н о м и Западном крае 1 . 2 2 8 из
5 . 1 7 7 ( 2 4 ° ; 0 ) при к о л и ч е с т в е п о л ь з , об-в в 2 . 5 4 6 и в ) в д в у х Б е л о р у с с к и х г у б .
1 . 1 2 5 из 2 . 8 5 8 при колич. п о л ь з , об-в 1 . 6 8 6 .
1 Из дела деп. пол., N° 1 5 з а 1912 г.
 Само собой разумеется, эти открытые столкновения обходи-
лись к р е с т ь я н а м , как мы выше указывали, чрезвычайно дорого;
поэтому з а запрещение пасти с к о т крестьяне в большинстве слу-
чаев предпочитали прибегать к скрытому террору, именно под-
жогам. Ж г л и то, что было доступно жечь и что могло причи-
нить наибольший вред помещикам. Дело доходило даже до под-
жогов л е с а . Т а к , в той-же Минской губ., в одном из имений, за
запрещение помещиком пасти скот крестьяне подожгли помещичий
лес в 11 местах в выжгли до 4 0 0 десятин А
Иногда дело доходило до индивидуального террора и против
самих помещиков и их управляющих. С л у ч а е в покушения на
жизнь помещиков и их управляющих было зарегистрировано
2 6 2 : — 2 0 1 в черноземной и 61 в нечерноземной полосе. Больше
всего, конечно, доставалось управляющим, как лицам непосред-
с т в е н н о выколачивавшим прибавочную стоимость из крестьян.
На них падает большое количество избиений и убийств; однако
в с т р е ч а ю т с я убийства и самих помещиков. В е с ь м а ч а с т ы были
у б и й с т в а и нападения на управляющих удельными имениями
в с в я з и с запрещением рубки л е с а ,
Наконец, последнее, что нам необходимо отметить в антипо-
мещичьем движении—это чисто пролетарскую форму движения,
именно сельско-хозяйственные з а б а с т о в к и : Число их невелико,
именно по всем районам всего 1 1 0 случаев, в черноземной по-
лосе 6 6 случаев, в нечерноземной—41 и на К а в к а з е 3 случая.
С е л ь с к о - х о з я й с т в е н н ы е забастовки деревенских батраков шли,
с одной стороны, по линии борьбы за увеличение заработной платы,
а с другой стороны, шли из-за улучшения условий труда. Однако
и эти стачки весьма жестоко подавлялись правительством. За-
бастовщики или, по крайней мере, „зачинщики", как правило,
а р е с т о в ы в а л и с ь и в е с ь м а часто высылались.
Н а ряду с движением против помещиков развивалось движе-
ние и против остальных эксплуататорских групп, имевшихся
в деревне.
О ч е н ь часто были столкновения с местными лавочниками, ду-
ховенством, а также с сельскими предпринимателями, например,
мельниками, с которыми, помимо помещиков, крестьянам прихо-
дилось выдерживать и не м е н е е упорную борьбу. И по отноше-
нию к ним, конечно, преобладала скрытая форма борьбы, именно
поджоги последних. Т а к и х поджогов купцов и д у х о в е н с т в а в чер-
ноземной полосе было зарегистрировано 128, в нечерноземной
1 9 6 и в Азии, главным образом в Сибири, 5 случаев, всего 3 2 9 слу-
ч а е в . Однако помимо поджогов зарегистрировано несколько слу
ч а е в открытого физического в о з д е й с т в и я : — и м е н н о в е с ь м а часто
наблюдалось избиение местных лавочников, купцов и особенно
д у х о в е н с т в а . Особо приходится отметить борьбу с мельниками.

1 Д о н е с е н и е минского г у б е р н а т о р а от 2 3 / Ѵ 1 9 1 2 г.
Число поджогов мельниц в черноземной полосе равнялось 113,
в нечерноземной 4 2 , в А з и и — в Сибири и Средней А з и и — 5 , в с е г о
160; жгли главным образом водяные мельницы. Последнее об'ясня-
лось в значительной мере или почти исключительно тем, что под-
жоги и уничтожение водяных мельниц, как правило, освобождало
крестьянам обычно залитые водою луга. Получение последних
являлось для крестьян более чем солидной премией за поджог.
Этим и об'ясняется относительно большое их число.

Борьба против сельской буржуазии.

Наравне с движением против помещиков и других слоев, раз-
вивается сильнейшая борьба внутри к р е с т ь я н с т в а , борьба дере-
венской бедноты и средняков против сельской буржуазии. Мы,
несомненно, имеем один из предвестников движения комбедов.
Т а к же, как и в отношении помещиков, и здесь эмблемой дви-
жения вполне справедливо может с ч и т а т ь с я красный петух.
З а рассматриваемое нами 8-летие по материалам Департа-
мента полиции нами установлено по всем губ. 6 . 8 2 8 случаев
поджогов.
Поджоги крестьян выражаются следующей таблицей:

Чернозем- Нечерно- По Е в р о - По Азиат- И т о г о по

Г О Д Ы . ная по- земная пейской ской всей
лоса. полоса. России. России. России.

1907 . . . . 130 А11 141 32 173

1908 . . . . 36 59 95 11 106
1909 30 483 513 4 517
1910 ". . . 2.993 1.384 4.377 — 4.377
1911 . . . . 476 957 1.433 3 1.436
1912 . . . . 65 144 209 2 211
1913 . . 3 5 8 — • 8
Итого . . 3.733 3.043 6.776 52 6.828

Т а к же, как и в отношении помещиков, по годам, движение

наибольшей силы достигает в 1 9 1 0 г. Опять и здесь на первом
месте стоят губернии центрально-черноземные и юго-западные. Мы
рассмотрели такой вид борьбы, который как бы в фокусе отражал
всю ту классовую вражду, которая накопилась в деревне.
Однако из форм аграрного движения особое место занимает
движение, развернувшееся на почве проведения указа 9 ноября
1 9 0 6 г. Тот натиск, с которым проводилась реформа, неизбежно
должен был в ы з в а т ь сильнейший отпор к р е с т ь я н с т в а .
Количественные итоги движения н а почве применения у к а з а
9 ноября не так уже велики. По Европейской России
зарегистрировано всего 2 2 4 случая столкновений, которые по
годам выражаются следующей таблицей:
 Столкновения на почве применения у к а з а - 9 - г о ноября:

,, u В с е г о по
Чернозем- Нечерно- _
Г О Д Ы . н а я по- земная
ской Р о с -
лоса. полоса.
сии.
1907 13 7 20
1908 23 ' 6 29
1909 22 10 32
1910 36 10 46
1911 47 5 52
1912 22 14 36
191 3 5 4 9

Итого . . . 168 56 224

Как видим, здесь наблюдается значительно большая устой-

чивость движения по годам, чем в рассмотренных нами выше
прочих видах движения. З д е с ь н е т особенно резких скачков,
но зато н е т и особенно резких падений.
Если сопоставить эти зарегистрированные случаи движения
с ходом разрушения общины, то наблюдается т е с н а я с в я з ь этих
двух явлений. 1 9 1 0 — 1 1 г.г. являются максимальными годами в раз-
витии землеустройства и в то же время максимальными по числу
столкновений на почве проведения в жизнь указа 9 ноября.
Из районов, как и нужно было ожидать, первое место
занимают черноземные губернии именно потому, что эти
губернии были районом наиболее интенсивного развития с т о -
лыпинской „реформы". Здесь н а первом месте идут средне-
волжские губернии и новороссийские, т.-е. как раз те, где
з е м л е у с т р о й с т в о шло с наибольшим напором. И не случайно,
конечно, что из нечерноземной полосы больше половины в с е х
с л у ч а е в столкновений приходилось на Белорусский район: именно
из 5 6 по нечерноземной полосе на Белорусский район приходи-
лось 3 3 случая. Об'ясняется это, конечно, тем, что как раз Б е л о -
русский район был районом наибольшего распространения и наи-
более сильного размежевания д е р е в е н ь на хутора и отруба, что
я в л я е т с я основной предпосылкой и причиной наиболее острого
аграрного движения.
Однако, как мы уже у к а з ы в а л и , число случаев столкновений
н а почве применения указа 9 - г о ноября весьма невелико—для
всей Р о с с и и 2 2 4 случая. В е л и ч и н а с первого в з г л я д а как будто
небольшая.
Однако, нужно с ч и т а т ь с я с тем, что в это число 2 2 4 заре-
гистрированных случаев входили лишь такие столкновения, ко-
торые носили массовый характер и более или менее бурно про-
являлись, т.-е. кончались столкновениями с полицией и обычно
убитыми и ранеными.
 После разгрома революции 1 9 0 5 — 1 9 0 6 г.г., завершившейся
жесточайшими карательными экспедициями, нужно было дойти
до отчаяния, чтобы оказать вооруженное сопротивление при
землеустройстве.
Поэтому было бы величайшей ошибкой заключить, на осно-
вании этого малого количества открытых столкновений, о том,
что сама по себе „реформа" не вызывала революционного движе-
ния крестьян. В с е имеющиеся у нас материалы, освещающие
настроение к р е с т ь я н за этот период, подчеркивают сильнейшее
недовольство крестьян на почве расхищения кулаками общинных
земель. Общее недовольство указом 9-го ноября у с т а н а в л и в а е т с я
и всеми имеющимися сводками Департамента полиции. Они кон-
статируются и частными обследованиями. Т а к например, в обсле-
довании Вольно-Экономического общества мы находим большое
количество указаний на ту острую н е н а в и с т ь , с которой отно-
с я т с я массы крестьян-общинников к выходцам на хутора. К а к
пишет один корреспондент, „раздора у общества с выходцами
много" А Вот, например, характерная выдержка из сводки сообще-
ний корреспондентов. К выходящим со стороны общинников отно-
шение было решительно враждебное. „ К р е с т ь я н е выходящего на
отруба, если бы кто пожелал выйти, грозят не пропустить через
свои поля и таким образом как бы замкнуть на участке. Кто
же подал об укреплении земли, с пользованием пока черес-
полосно, до раздела, такому грозят выселением к отдельному месту
н а самую плохую з е м л ю — н а рытвины, глину, ямы и т . п. Чтобы
оказать помощь человеку, выделяющемуся н а устройство, то, боже
упаси, общество и слушать не желает. Одним словом, и угодий
к р е с т ь я н е не желают дать никаких и ничего, а если бы кто по-
желал оставить им свое нажитое, то это, мол, хорошо" (Павлов-
ский уезд, Воронежской губ. крестьянин, торговец, делопроизво-
дитель общ.ссудо-сберегательн. кассы). „Домохозяев, укрепившихся
чересполосно, на сходы уже не пускали, хотя эти домохозяева фак-
тически о с т а в а л и с ь в том положении к обществу, что и раньше.
У нас в обществе многих не допускают укреплять свои наделы
и даже не в е л я т на сельском сходе б ы в а т ь , которые остаются пока
в общем владении" (Острогорский уезд, Воронежской губ., корре-
с п о н д е н т — к р е с т ь я н и н ) . „Раздоров и вражды было очень много, до
чего — не могу с к а з а т ь , убили было земского начальника, их за это
выслали, но г. губернатор простил и воротил. Враждовали—полосы
перемешали и не могут разобраться и говорили, будто бы отре-
з а л и лишние земли" (Городищенский уезд, П е н з е н с к а я губ., кре-
с т ь я н и н , выделившийся на хутор) А Сплошь и рядом идут ука-
з а н и я на то, что отношение общинников к уходившим „невьі
носное, поносливое, с насмешкой". Однако, если весьма сильно

1 Ч е р н ы ш е в , Община после указа 9 ноября, ч. 2, с т р а н и ц а 6 8 .

- Т а м же, с т р . 35.
•было недовольство и враждебное отношение крестьян по отно-
шению к выделяющимся из общины, то все же случаи открытых
с т о л к н о в е н и й были, как мы видели, не так часты. (Столкнове-
ния в ы з ы в а л и с ь обычно открытым насилием над крестьянами).
Р а с п р о с т р а н е н и е движения против „отрубников" идет в тесной
зависимости от обязательных выделов. Именно, наименьшее число
столкновений было там, где выделы шли в добровольном по-
рядке, и наибольшее,—где в обязательном. Последние большею
ч а с т ь ю производились на юге и юго-востоке России, а также на
юго-западе, где еще не созрели условия для перехода массы
к р е с т ь я н с т в а к участковому землепользованию, но где была силь-
ная буржуазия, воспользовавшаяся указом 9 ноября, чтобы раста-
щить общинные земли.
К а к у к а з ы в а е т в одном из своих донесений черниговский гу-
бернатор, „везде, где выделы идут не в добровольном порядке,
образуются по две группы однообщественников, находящихся
в острых отношениях друг к другу. Т а к а я вражда часто переходит
в д р а к у " . Р а з у м е е т с я , в м е ш и в а е т с я полиция и, конечно, в пользу
отрубщиков, и вот вам готово побоище, как это и имело место
в описываемом случае, в Черниговской губернии, Городнянском
уезде, в с е л е Безугловке А
Дело происходило так: укрепленцам были выделены лучшие
земли, общинникам же остались „сыпучие п е с к и " . Жалобы об-
щинников, конечно, удовлетворены не были. 2 1 - г о апреля 1 9 1 0 г.
в село „прибыли земский н а ч а л ь н и к и землемер, чтобы присту-
пить к р а б о т е " . Когда они пошли в поле, туда явилось все об-
щество и просило о прекращении работ. Им ответили, что по-
становление губернского присутствия в отношении выдела
о к о н ч а т е л ь н о . Работы производились под охраной урядника и
с т р а ж н и к о в . 24-го опять землемер вышел в поле, крестьяне
опять просили прекратить выдел, им опять было отказано,.—дело
кончилось дракой с хуторянами. 25-го на подкрепление местных
в л а с т е й прибыл пристав с 10-тью стражниками. Это было как-
раз в праздник. Пристав а р е с т о в а л по списку „всех б у я н о в " . Толпа
пришла их выручать. П р и с т а в в ы ш е л со стражниками и велел
толпу разогнать. Крестьяне с т а л и отнимать ружья, произошла
с в а л к а , стражники дали залп. Конечно, „порядок был восстано-
в л е н " , „зачинщики а р е с т о в а н ы " , и вот издевательский финал: когда
приехал вице-губернатор, „ в с е к р е с т ь я н е находились на коленях
и выразили таким образом полное р а с к а я н и е " , кроме того, под-
несли „ х л е б - с о л ь " , но последнего „вице-губернатор не принял,
с к а з а в , что в раскаяние к р е с т ь я н не в е р и т " . Вице-губернатор
„сделал в н у ш е н и е , арестовал виновных, которых и предал с у д у " .

1 Д е л о Г л . упр. земл. и землед., № 6106, 1 9 1 0 г. Д о н е с е н и е ч е р н и г .

губерн. от 1 9 / Ѵ — 1 9 1 0 г., № 1401. О беспорядках в Городнянском уезде.
 Нужно с к а з а т ь , что при этих с т о л к н о в е н и я х , конечно, более
всего страдали безоружные крестьяне, которые, как правило,
всегда на месте побоища оставляли убитых и раненых, хотя и
полиции порядком доставалось от камней и палок.
Помимо расстрелов, правительственные репрессии, которые
обрушивались на крестьян уже по успокоении, были так жестоки,
что крестьяне всячески избегали вооруженных столкновений,
и шли на них лишь в результате провокации полиции.
Как правило, крестьяне сначала просят добром, как, напри-
мер, перед началом столкновения в Лебедянском уезде, Тамбов-
ской губ., где к р е с т ь я н е обратились к н а ч а л ь с т в у с просьбой „явить
начальническую м и л о с т ь " „распорядиться о прекращении на-
резки отрубов". К р е с т ь я н е заявили, что „готовы умереть, но
земли не отдадут". Когда же полиция а р е с т о в а л а „зачинщиков",
толпа пришла их выручать. В полицию посыпались камни. По-
следняя ответила залпами, в результате 6 убитых и много ра-
неных. Р а з у м е е т с я , после этого, как доносит губернатор, „меже-
в ы е работы производились беспрепятственно" \
Часто в к а ч е с т в е просительниц шли женщины и дети. Как
характерный случай, укажем столкновение в Херсонской губ.,
в дер. Антоновке, Ананьевского уезда. Несмотря на все про-
т е с т ы общинников, землемерные „ ч и н ы " выехали в поле для
производства межевых работ. Туда я в и л а с ь толпа женщин и
детей, умоляя землемеров прекратить работы и не разорять их.
„Многие женщины ложились на ленту (землемерную), кричали,
плакали", а затем, „выбросив колышки и сорвав ленту, подняли
землемера н а руки и, с криком „ура", вынесли за межу своей
з е м л и " . Когда я в и л а с ь полиция, в нее посыпался град камней.
В результате, убитые и раненые и массовые аресты.
Между прочим, выступление женщин в первую голову я в л я е т с я
типичным для большинства столкновений н а почве приме-
нения указа 9 ноября. Об'ясняется это не только их боль-
шей экспансивностью, но и тем, что к р е с т ь я н е не прочь были
в ы с т а в л я т ь вперед своих жен, рассуждая, что „бабам в с е воз-
можно", с „бабы нет и спросу", или „ н а бабу и суда н е т " .
Как курьез, отметим, что в одном с е л е Воронежской губернии
к р е с т ь я н е по пути н а ч а л ь с т в а из деревни в поле, где должны
были производиться межевые работы, в ы с т а в и л и баррикады из
икон и царских портретов, рассчитывая, что „в царя и в бога
с т р е л я т ь не будут". Когда же стражники стали уничтожать эту
баррикаду и с д в и г а т ь столы, на которых стояли иконы и пор-
треты, крестьяне, убедившись в бессилии идеологического воз-
действия портретов и икон на н а ч а л ь с т в о , обратились к физи-
ческому. Портреты и иконы полетели в начальство и стражни-

1 Дело Д е п а р т . полиции. С в о д к а с в е д е н и й о беспорядках, на почве при-

м е н е н и я у к а з а 9 ноября. С в о д к а от 1 5 f V — 1 9 1 0 г<
ков, т а к что лишь только в ы з в а н н ы м отрядом стражников толпа
была рассеяна 1 .
Что беспорядки в большинстве случаев я в л я л и с ь результа-
том вопиющей неправомерности в действиях землеустроителей
или прямыми злоупотреблениями, это почти всегда вскрывалось
после беспорядков при производстве следствия.
Возьмем для примера сообщение ревизора главного комитета по
землеустроительным делам, известного своими работами по земле-
у с т р о й с т в у — Кофода, по поводу беспорядков в Уманском уезде,
Киевской губ., где оперировал председатель местной землеустрои-
тельной комиссии, некий Максимчик, действовавший с редкой
н а г л о с т ь ю и бесстыдством. В доказательство могли бы привести
описание его разговора с крестьянами-жалобщиками, воспроиз-
веденного в „Русском З н а м е н и " . Этот разговор в е л с я в таком
„истинно-русском с т и л е " и с такими „изысками" „русской ме-
длительной р е ч и " , что мы ни в коем случае не можем его вос-
произвести н а страницах нашей работы. Кофод, хотя он и с т а -
р а е т с я в с я ч е с к и выгородить Максимчика, все же должен при-
з н а т ь , что „при том натиске, при котором там в е л о с ь земле-
устройство, подобный взрыв, так сказать, висел в воздухе". Но
местное н а ч а л ь с т в о и бывший там до волнений сам Кофод на-
д е я л и с ь , что Максимчик „сумел бы во-время предупредить пер-
вую вспышку, а затем, будучи человеком толковым, он поуба-
вил бы напора". А каков был этот напор, можно судить по тому,
что сам Кофод признает, что для Максимчика „нет никаких за-
к о н о в " , он „признает только свой собственный з а к о н " . Кофод
волнения об'ясняет тем, что этот Максимчик был чем-то занят
и не успел (!) во-время „поубавить напора" 2 .
Аналогичные данные о я в н ы х злоупотреблениях местных
в л а с т е й , — в результате чего и явилось открытое выступление
к р е с т ь я н , — м ы находим и в целом ряде других донесений. Так
например, Г л а в н о е управление землеустройства и земледелия 3
в секретном предписании Кофоду, командируемому в Суджанский
уезд для расследования имевших там место беспорядков, указы-
вало, что „суджанской комиссией не были, повидимому, приняты
во внимание справедливые интересы и пожелания к р е с т ь я н " .
Между прочим, характерно, что в данном случае, хотя и Кофод
признал наличие допущенных злоупотреблений, все же прекра-
т и т ь землеустройство он с ч и т а л невозможным, т а к как „пре-
кращение раз начатого дела в с е г д а имеет отрицательное влия-
ние н а развитие землеустроительного дела в данном округе, и
прекращение дела могло бы, после всего, что там было, поста-

1 Там же.
3 V О т д е л е н и е эконом, секции Е . Г . А. Ф. Дело Г . у. з . и з. 6106
1 9 1 0 г.
3 V о т д е л е н и е экономия, секции Е . Г . А. Ф . Д е л о V Г л . у. з . и з.
№ 2 5 1 9 1 2 г.
вить местную землеустроительную комиссию в очень неприятное (!)
положение". Конечно, для этого чиновника было опасно поста-
вить в неприятное положение местных чиновников. Про крестьян
он ничего не говорит. По мнению Кофода, волнения вообще
в порядке вещей при землеустройстве. „Совершенно избежать
народных волнений,—пишет он,—при проведении такого меро-
приятия, так близко затрагивающего жизненнейшие интересы
наименее культурной части населения, как землеустройство,
е д в а ли возможно". „По крайней м е р е , — к а к авторитетно он
з а я в л я е т , — н а с к о л ь к о мне известно, этого не удалось достигнуть
ни в одной с т р а н е " . Действительно этого не пытались достиг-
нуть ни в одной с т р а н е , где землеустройство проводилось в инте-
ресах помещиков и сельской буржуазии. Это достигнуто т е -
перь лишь в советской России,
В с е это относится к массовым столкновениям.
Помимо выступлений всем обществом, которые обычно
крестьянам из-за правительственных репрессий обходились
очень дорого, к р е с т ь я н е прибегали чаще к индивидуальному
террору, выражавшемуся в поджоге укрепленцев, избиении их
и т. п. Очень часто встречались террористические акты про-
тив производивших землеустройство землемеров, волостных с т а р -
шин и т . п. н а ч а л ь с т в а . Например, в Пензенской губ. стреляли
в старшину за то, как об'яснили к р е с т ь я н е , что он „расстраи-
в а е т общину". Со в с е х мест идут указания на поджоги и из-
биение хуторян.
Индивидуальный террор сводился, с одной стороны, к избие-
нию хуторян, к членовредительству их в худшем случае, и, в луч-
шем с л у ч а е — к поджогам, уничтожению их имущества, захвату земли
и т. п. Сплошь и рядом крестьяне не допускали нарезку земли
хуторянам, а если им это не удавалось, они сносили изгороди и
опять устанавливали общинное пользование, как это, например,
имело место в Казанской губ. А
Указания на эти индивидуальные террористические а к т ы мы
находим в целом ряде донесений как в а р х и в е Главного упра-
вления землеустройства и земледелия, так и в архиве Департа-
м е н т а полиции. Сплошь и рядом читаем телеграммы выделяю-
щихся хуторян о творимых над ними „ н а с и л и я х " . Вот, например,
характерная телеграмма крестьян, купивших имение через банк
у одного помещика, на землю которого, конечно, с полным пра-
вом претендовали местные крестьяне. Купившие землю, в т е л е -
грамме на имя „министра -землеустройства" вопят: ..молим ваше
превосходительство защитить нас от вооруженного грабительства (!)
соседних крестьян, осуществляющих начало свободы, возвещен-
ной манифестом 17-го октября(!), защиты н е т " . Сплошь и рядом

1 Д е л о Гл. упр. з е м л е у с т р о й с т в а и земледелия, № 610S 1910 г. с се-

кретной перепиской.
мы имеем указания на то, что в результате землеустройства
„горланы (так кулаки н а з ы в а л и бедноту) хороших хозяев со
схода з а шиворот будут в ы в о д и т ь " , как в е с ь м а выразительно
формулировали проявление классовой борьбы в деревне волост-
ные писаря в ответ на одну анкету „кружка дворян", инте-
р е с о в а в ш е г о с я ходом з е м л е у с т р о й с т в а .
Нужно с к а з а т ь , что эти индивидуальные террористические
а к т ы иногда приводили к ж е л а т е л ь н ы м для к р е с т ь я н резуль-
т а т а м . Для примера укажем, что многие из отрубщиков под
влиянием угроз общества отказывались от выделов. Вот
как р а с с к а з ы в а ю т об этом на допросе у земского началь-
ника отрубщики Вологодской губ. А „У нае били рамы, ломали
изгороди и делали прочие тому подобные неприятности"; в ре-
з у л ь т а т е , „мы и сами пришли к убеждению, что с нашей сто-
роны было не совсем справедливо з а я в л я т ь о выходе из общины
перед самым переделом", благодаря чему они получали земли
больше, чем им полагалось. Т е п е р ь они готовы „на наделение
меньшим количеством з е м л и " . К а к видим, битье рам и стекол
вбило им в голову „понятие справедливости". Нужно с к а з а т ь , что
в 1 9 0 8 и 1 9 0 9 г.г. наблюдался целый ряд с л у ч а е в обратного воз-
вращения Еыделенцев в общину. Чтобы этому противодействовать,
п р а в и т е л ь с т в о через с е н а т издало раз'яснение в том с м ы с л е , ч т о
возвращение в общину может совершаться лишь только в кре-
постном порядке, т.-е. путем продажи выделившимися к р е с т ь я -
нами своей земли общине. Р а з у м е е т с я , этим были поставлены
т а к и е рогатки к возвращению в общину, что последнее совсем
прекратилось.
Землеустройство проводилось с таким напором со стороны
п р а в и т е л ь с т в а и вызывало такое сильное недовольство крестьян,
что, е с т е с т в е н н о , лишь только н а ч а л а с ь война, само правительство
„сочло за благо" в интересах сохранения столь важного для него
во время войны „гражданского м и р а " прекратить опасное земле-
устройство. В делах Г л а в н о г о управления землеустройства и
земледелия з а годы войны мы имеем целый ряд донесений и про-
шений, ходатайствующих о прекращении землеустройства „в связи
с обстоятельствами военного в р е м е н и " . И как было не ходатай-
с т в о в а т ь , когда с фронта от солдат поступали негодующие письма
А известно, что негодование солдат, имеющих в руках оружие,
было более реально по сравнению с негодованием безоружных
к р е с т ь я н . В о т , например, одно письмо солдата с фронта в 1 9 1 6 г.
Солдат пишет, что в их с е л е „негодяям и укрывающимся от
службы, но в настоящее время они близки к землемерам, нарезано
земли больше, нежели было, ближе к селу и л у ч ш е " . Какими-то
судьбами это письмо попало к царю, и последний предложил

1 Дело Д е п а р т а м е н т а полиции о беспорядках на почве применения у к а з а

9 ноября.
министру земледелия „обратить на затронутый означенной жало-
бой вопрос исключительной важности особливое внимание" 1 .
Если уже дело дошло до того, что с т а л и обращать внимание на
подобные солдатские письма, это уже показывало, что положение
в деревне было серьезно. Министерство земледелия рассылает
циркуляр местным чиновникам о том, что при землеустройстве
должно быть уделяемо „особое внимание семьям призванных на
в о й н у " . Как мы читаем в циркуляре от 4 - г о мая 1916 г., „сами
чиновники землеустройства должны я в л я т ь с я деятельными защит-
никами (!) и сберегателями (!) этих и н т е р е с о в " . Последний циркуляр
я в л я л с я ответом на целый ряд ходатайств с фронта. Дело дошло
до того, что главнокомандующий армиями Северного фронта
в ы с к а з ы в а е т с я з а необходимость „письменного согласия заинтере-
сованных нижних чинов- или личного их присутствия для произ-
водства з е м л е у с т р о й с т в а " . Для личного их присутствия он с о г л а -
шался даже д а в а т ь отпуска на 4 — 6 недель
Итак, мы видим, что столыпинская реформа, особенно благо-
даря сильнейшему полицейскому натиску на крестьян, еще более
подливала масла в огонь крестьянского недовольства и делала
неизбежной революцию.

Столкновения с властями.
Постольку, поскольку за спиной помещиков и сельской бур-
жуазии, против которых выступала основная крестьянская масса,
стоит правительство, то, совершенно е с т е с т в е н н о , борьба против
первых неизбежно превращалась в борьбу против правительства
и против всей государственной власти. К р е с т ь я н е более чем не-
посредственно могли изучить то, что в с я к а я экономическая борьба
превращалась в борьбу политическую. Именно эту с в я з ь всей
столыпинской реформы со всей царской политикой крестьяне
начинали ясно с о з н а в а т ь . Как мы читаем в одном из сообщений
корреспондента крестьянина, „ в н е к о т о р ы х обществах противники
и защитники общины были политическими противниками", „кто
более ублажен правительством, тот с ч и т а е т выгоднее подворное
(землепользование), а кто против п р а в и т е л ь с т в а , тот общинник" 3 .
Конечно, автор выразился неточно: именно тот, кто за подвор-
ное владение, тот и становится за п р а в и т е л ь с т в о , а кто за об-
щину, тот против правительства, т.-е. закономерность обратная.
К а к пишет один из п р а в и т е л ь с т в е н н ы х чиновников, именно Кло-
пов, об'езжавший хутора в Орловской, Таврической и Екатерино-

1 О т н о ш е н и е н а ч . штаба верховного главнокомандующего министру предсе-

д а т е л ю 4Цтюрмеру 2 2 июня 1 9 1 6 г. N° 7 6 5 9 .
2 Архив Г « , упр. з е м л е у с т р о й с т в а и з е м л е д е л и я , д. Кг 10, 1 9 1 6 г . , о т н о -
ш е н и е Главнокомандующего армиями С е в е р н о г о ф р о н т а от 3 а п р е л я — 1 9 1 6 г .
3 Ч е р н ы ш е в . Община после указа 9 - г о ноября, ч. 2 , с т р а н и ц а 57.
 славской губ. в 1 9 0 9 г., п р а в и т е л ь с т в е н н а я (столыпинская) реформа
делит земледельческую Россию н а 2 лагеря: любимцев и пасын-
ков. Любимцы,—это хуторяне, пасынки—общинники; ради любим-
цев в с е приносится в ж е р т в у " . „Отсюда, по мнению чиновника,
проистекает вражда, з а в и с т ь и раздоры между общинниками, и
все это в ы з ы в а е т резкое недовольство к р е с т ь я н " .
Помимо того, что п р а в и т е л ь с т в о выступало в к а ч е с т в е энер-
гичного защитника как помещиков, т а к и зажиточных крестьян,
сильное недовольство против в л а с т и должно было в ы з ы в а т ь и ее
н е п о с р е д с т в е н н ы е действия, в особенности при взимании плате-
жей, податей, недоимок и т . п. Столкновения с в л а с т ь ю н а этой
почве, н е считая столкновений при описанных нами с л у ч а я х дви-
жения, направленного против помещиков и хуторян, с о с т а в л я е т
5 3 7 с л у ч а е в и выражается следующей таблицей:
По Евро-

По Ази-
Нечерно

Рсссии.
по всей
России.
пейской

России.
полоса.
полоса.
земная
Черно-

земная

атской

Итого
Годы.

1907 . . . 95 100 195 16 211

1908 . . . . 65 29 94 10 104
1909 . . . . 10 22 32 2 34
1910. . . . 10 27 37 1 38
1911 . . . . 29 33 62 17 79
1912 . . . . 14 26 40 7 47
1913 . . . . 9 14 23 1 24

Итого. . 232 251 483 54 537

К а к видим, столкновения с властями и общее революционное

движение, несомненно, неуклонно падает после 1 9 0 7 г . Оно по-
в ы ш а е т с я лишь незначительно в 1 9 1 1 г. Последнее показывает,
что а н т и п р а в и т е л ь с т в е н н о е революционное движение крестьян
могло б ы т ь сильно лишь только при условии общего революцион-
ного движения в городах. К о г д а в 1 9 0 7 г. последнее хотя и
упало, но в с е же было достаточно сильно, с р а в н и т е л ь н о высоко
было и революционное движение крестьян; с падением же город-
ского движения пало и к р е с т ь я н с к о е политическое движение.
Из с л у ч а е в столкновений с в л а с т я м и наибольшее количество
падает н а столкновения с полицией, именно 2 9 1 случай. Кроме
того, о т м е ч а е т с я общее революционное движение, общее недо-
в о л ь с т в о в 2 0 9 случаях, и, наконец, революционные организации
зарегистрированы всего в 19 с л у ч а я х , из них 15 в черноземной
полосе и лишь 3 в нечерноземной полосе, н а К а в к а з е — 1 .
В с е э т и случаи революционных выступлений я в л я л и с ь доста-
точно грозным „ m e m e n t o mori" для помещиков.
Назревание недовольства ощущалось и некоторыми представи-
телями господствующего класса.
Дубровский 18
 Как мы читаем в статье, помещика Еропкина, лидера т у л ь -
ских дворян 1 , „ в настоящее время было бы наивно и в высшей
степени легкомысленно полагаться на консерватизм и благожела-
т е л ь с т в о „простого народа", т.-е. к р е с т ь я н " . В этой оценке
с к а з ы в а л с я не только опыт революции 1 9 0 5 — 0 6 года, но в значи-
тельной мере опыт наблюдаемого в д е р е в н е революционного
движения.
Для примера укажем еще на корреспонденцию в „Новое В р е м я "
из Пскова под названием: „Опасные признаки". Корреспондент
пишет о росте „ х у л и г а н с т в а " в деревнях, поджогах скирд с е н а и
хлеба у зажиточных и помещиков, грабежей птицы и скота,
воровства л ь н а и т. п. „Кто может поручиться,—пишет г а з е т а , —
что эти ростки деревенской анархии, начало аграрного террора,
не разрастутся в недалеком будущем и не примут характера
настоящей эпидемии" А Г а з е т а не ошиблась. В 1 9 1 0 — 12 г.г.
уже слышались первые раскаты аграрной бури после затишья
1 9 0 7 — 1 9 0 9 г.г.
Выводы. Подведем итоги. Как видим, крестьянское движение
в годы столыпиновщины, конечно, не сможет сравниться с дви-
жением в годы революции 1 9 0 5 — 1 9 0 6 г.г. и 1 9 1 7 г . — н а то
это и революции. Движение рассматриваемого периода—типич-
ное движение эпохи реакции. Хотя число с л у ч а е в столкновений
абсолютно было н е в е л и к о — в условиях реакции оно и не могло
б ы т ь большим, — однако оно я в л я л о с ь показателем наличия
крупнейших к л а с с о в ы х противоречий, которые после революции
1 9 0 5 г. не только не были устранены, -но еще более обострились
в годы столыпиновщины в результате роста и развития капита-
листических отношений в деревне. Аграрное движение, со-
провождавшее столыпинскую реформу, свидетельствовало о целом
ряде противоречий, которые были в ней заложены и которые
делали неизбежной революцию. Столыпин ставил ставку на
капитализм, расчищал ему дорогу уничтожением такого архаи-
ческого института, как община, оказывал содействие форми-
рованию сельской буржуазии.
П р а в и т е л ь с т в о думало всем этим укрепить помещичью в л а с т ь .
Однако сама по себе реформа несла в себе т а к и е противоречия,
которые делали неизбежным ее взрыв.
Прежде всего, реформа, поскольку она проводилась в инте-
ресах к у л а ч е с т в а , з а х в а т ы в а в ш е г о лучшие общинные земли,
она вызвала рост революционности всей крестьянской средняц-
кой массы, и без того разоряемой в с е м ходом капиталистиче-
ского развития. Кроме того, в р е з у л ь т а т е реформы значительно
усилилась деревенская беднота и углубилась пропасть между
нею и сельской буржуазией,

' „ Г о л о с М о с к в ы " , от 19 ноября 1 9 1 1 г.

2 „Новое В р е м я " , о т 3 1 а в г у с т а 1 9 1 1 г.
 Это я в л я л о с ь одним из о с н о в н ы х противоречий, которое и яви-
л о с ь движущей силой революции 1 9 1 7 года, особенно в ее второй
ф а з е — ф а з е борьбы бедноты против сельского к у л а ч е с т в а . Прави-
т е л ь с т в о предвидело усиление бедноты, но надеялось противопо-
с т а в и т ь ей сельскую буржуазию.
Однако и эта с т а в к а о к а з а л а с ь битой. С е л ь с к а я буржуазия,
если не б ы л а до конца революционной, то во всяком случае была
достаточно оппозиционной в отношении помещиков.
„Прусский путь" аграрного развития России терпел фиаско.
В противоположность мнению русских оппортунистов, „столы-
пинская реформа" не у с т р а н и л а необходимости, революции, а де-
л а л а ее неизбежной при первом же революционном выступлении
русского пролетариата. Р о л ь к р е с т ь я н с т в а в русской революции
не только не уменьшалась, но еще более у в е л и ч и в а л а с ь .
„Чем б о л ь ш е , - — п и с а л Ленин в 191-1 г . 1 , — помогает царь
и Дума крестьянам-богатеям разорять массу к р е с т ь я н с т в а , тем
с о з н а т е л ь н е е становится эта масса, тем меньше будет она со-
х р а н я т ь веру в царя, веру крепостных рабов, веру забитых
и т е м н ы х людей. С каждым годом все больше с т а н о в и т с я в де-
ревне с е л ь с к и х р а б о ч и х — и м негде искать с п а с е н и я , кроме как
в союзе с городскими рабочими для общей борьбы. С каждым
годом в с е больше становится' в деревне разоренных, обнищав-
ших до конца, изголодавшихся к р е с т ь я н , — и х миллионы и мил-
лионы пойдут, когда поднимется городской пролетариат на более
решительную и более сплоченную борьбу с царем и помещи-
ками".
Октябрьская революция всецело доказала правильность пред-
видения Ильича.

1 Л е н и н . Собр. соч., т . XI ч. II. с т р . 113.

Укрепление земли в личную собственность за время с издания
Общее число домо-
хозяев, заявивших
требование об ук-
реплении земли в
частную соб-
ственность.

Центрально-черноземные.
1 119.267
2 Орловская 117.164
3 Тульская 50.048
4 Рязанская 65.550
5 137.854
6 133.941

И т о г о по р а й о н у . . . 623.824

Средневолжские.
7 91.170
8 141.551
9 86.338
10 66.625
11 57.538
12 65.548

И т о г о по р а й о н у . . . 508.770

Нижневолжские.
13 221.343
14 26.012
15 11.661
16 Уральская область
17 64.043

И т о г о по р а й о н у . . . 323.059

Новороссийские.
18 13.588
19 124.323
20 Таврическая . . . 92.901
21 171.876
22

И т о г о по району . . . 402.688

Юго-западные.
23 16.212
24 Подольская
25 Волынская

И т о г о по р а й о н у . . . 16.212
 Приложение I.
за 9 ноября 1906 г. по 1 мая 1915 г. по данным 3. 0. М. В. Д .
% % отношение числа домохоз., % % о т н о ш . площ.
Общее число домо- у крепив ш. землю в личную Площадь земли,
недельной земли,
хозяев, укрепление собств. окончательно укреплен, в личную
за которыми окон- К общему К общему числу укрепленной в с о б с т в е н н о с т ь ко
чательно с о с т о я - числу домохоз., домох., владеющ. личную собствен- всей площади об-
з а я в и в ш и х землей на об- щинной надельной
лось. ность. земли.
требование. щинном п р а в е .

102.471 85,9 43,8 409.334 28,0

100.418 85,7 39,0 464.180 26.4
39.517 79,0 21,6 163.913 14.5
46.534 74.3 17.0 167.943 9,4
94.390 68.4 24.0 385.762 14,0
76.919 57,4 20.1 466.171 12,7

460.249 75,1 27,6 2.057.303 17,5

57.728 63.3 23,9 293.735 18,0

97.965 69.2 27.7 619.775 18,6
58.645 68,0 25,2 275.031 15,7
32.232 48.4 8,6 158.092 5,0
38.103 66.3 14,4 165.707 8,5
46.072 70.3 14.8 316.985 5,2

330.745 64,2 19,1 1.829.325 11,8

164.226 74,2 49.4 1.954.371 29,6

16.248 62,5 10.5 245.484 4,3
3.569 30,5 5,3 49.774 2,6

43.107 67,3 — 593.513 —

227.150 58,6 21,7 2.843.142 12,2

12.084 88,1 15,1 131.826 17,3

104.534 84,1 38,1 664.059 33,2
77.743 83,7 63,6 751.137 48,5
145.298 84,5 54,1 948.735 37,7

339.659 85,1 42,7 2.495.757 34,2

15.948 98,4 48,6 77.987 50,7

15.948 98,4 48,6 77.987 50,7

 к Общее ч и с л о домо-
хозяев. заявивших
2 S т р е б о в а н и е об у к -
2 s Г У Б Е Р H И И. реплении земли в
частную собствен-
О
С ность.

Малороссийские.
26 Харьковская . . 144.507
27 Черниговская 22.135
28 Полтавская 11.535

Итого по району 178.177

И т о г о по черноземной полосе . . . . 2.052.730

Центрально-промышленные.
29 35.403
30 Московская 84.114
31 Калужская 45.286
32 Тверская 65.099
33 30.714
34 33.267

Итого по району . . . 293.883

Белорусские.
35 Могилевская 93.565
36 Минская . . .
37 Витебская 24.793
38 Смоленская 50.666

39 Виленская .

Итого по району . . . 169.024

Приозерные.
40 Петроградская 16.983
41 Псковская . 40.992

42 9.631

43 Новгородская 31.202

Итого по району . . . 98.808

[Іриуральские.
51.360
44
45 Пермская . . 43.718

Итого по району . . . 95.078

Северные.
46 Вологодская 29.462

47 Архангельская

Итого по району . . . 29.462

И т о г о по нечерноземной полосе . . . 686.255

В с е г о по Европейской России 2.738.985


Общее число домо-
хозяев, у к р е п л е н и е
з а которыми о к о н -
чательно состоя-
лось.
% % отношение числа домохоз,
у к р е п и в ш . землю в личную П л о щ а д ь земли, % % °тнош. площ.
собств. надельной з е м л и ,
окончательно ; уКрепленн.вличную
К общему К общему ч и с л у укрепленной в с о б с т в е н н о с т ь ко
ч и с л у домохоз. домох., в л а д е ю щ . л и ч н у ю с о б с т в е н - в с е й площади об-
заявивших землей на об- щинной н а д е л ь н о й
ность. земли.
т р е б о - ание. щинном п р а в е .

98 810 68,4 29,1 518.513 20,6

16.166 73,1 8.5 88.377 7,1
9.739 84,7 12,1 44.572 13,8

124.715 75,4 16,5 651.462 13,8

1.498.466 72,3 26,7 9.954.976 19,1

23.960 67,7 10,1 115.535 5,5

65.783 78,2 31,9 331.700 21,0
40.415 89.2 23.6 288.601 20.8
47.053 • 72.3 15.7 329.794 12,8
19.113 62.3 9,6 125.532 8,9
23.121 69.4 9,6 187.302 8,8

219.445 73,2 16,7 1.378.464 12,9

90.637 96,8 56,8 702.909 54,8

21.168 84,6 28,8 154.828 21,8

33.926 66,9 15,8 281.047 14,6 ! i
V
145.101 82,8 33,8 1.138.784 30,4

10.720 63,1 10,3 99.995 9.8

29.899 72,6 18,8 253.230 18,6
6.867 71,5 11,8 147.407 3,8
21.693 69.5 10,1 272.613 9,5

69 179 69,2 12,7 773.245 10,4

23.526 45,8 4,9 296.718 3,9

21.065 48,2 4,0 253.289 ' 3,1

44.591 47,0 • 4,4 550.007 3,5

14.975 50,8 6,5 137.458 3,7

14.975 50,8 6,5 137.458 3,7

493.291 69,3 16,8 3.977.958 13,8

1.991.757 70,8 21 8 13.932.934 1,46

Укрепление земли в личную собственность 1 сент. 1914 г.
• ® И з м я с .1 a

и °S " К2 t-
. *
*
ч
* ï ï xè л ° к «, ч
^ е Г У Б Е Р Н И И . І - g s і § ти
Zêс и« С о о
« S £ о •>
*

ГКО. к
Т я ï о -
I i i - -
О S d о m и
О S >-ч ï

Центрально-промышленные.
1 Владимирская 34.494 1.101 3,2
2 Московская 82.425 5.233 6.4
3 Калужская 44.888 247 0,6
4 Тверская 64.696 4.034 6.2
5 Ярославская . 30.230 1.900 6.3
6 32.551 1.114 3.4

И т о г о по району . . 289.284 13.629 47

Белорусские.
7 Могилевская 93.564 • 1.817 1.9
8 Минская — — —

9 Витебская 24.936 1.178 4.7

10 Смоленская 50.300 3.379 6,7
11 Виленская — — —

И т о г о по району . . 168.800 6.374 38

Приозерные.
12 Петроградская 16.682 664 3.9
13 Псковская 40.688 1.466 3.6
14 Олонецкая 9.546 1.281 134
15 Новгородская 30.862 604 1,9

Итого по р а й о н у . . 97.778 4.015 14.1

Приуральские.
16 Вятская 50.254 8.629 17,2
17 Пермская 43.266 7.254 16.8

И т о г о по р а й о н у . . 93.520 15.883 17,1

Северные.
18 28 933 2.401 8.3
19 —

Итого по району . . 28.933 2.401 8,3

И т о г о по нечерноземной п о л о с е . 678.315 42.302 6.2

Центрально-черноземные.
20 118 538 1.256 1,1
21 Орловская . . . 115.944 2.378 2,4
22 Тульская 49.669 3.457 6,9
23 Рязанская . . . 61.242 1.523 2,5
24 Тамбовская 134.560 2.736 2,0
25 Воронежская 130.500 6.914 5.3

Итого по р а й о н у . . 610.453 18.264 2.9

1 Из дела Земского отдела М. В . Д. Со сведениями о выходе из общины по доне

 Приложение II.
за время с издания указа 9 ноября 1906 г. по 4 7 г у б . 1
у к а з а я о м х в п р е д ы д у щ е й г р а ф е :

ИСЛО Д О М О Х . , 1
.
івор об yitpe-

)дат. сб укр.

сончат. сост.
срепл. за кот.
исло Д О М О Х . ,
іщества п р и -

Плпщадь

) гостановп.
эигов. в мес.
іи несостав, i s s-e-
>ок обрат, с
а отк. общ.
олучили от

О.Я Е Я

зем. нач.
укреплен-
С Я Я X О.

с'езда.
• ч * х ной
тении.

% % % %
С S а
о I О 5 я
зя т. mк
» Ь
я я земли.
с я
С о £. Е из s С О К я т я я я « с У >ч о с +

6.822 19,8 26.343 76,4 2.441 7.1 23.224 67,3 112.782

45.048 54,7 30.091 36,5 3.203 3,9 63.559 77.1 321.499
32.087 73,7 12.507 27,9 124 0,3 40.097 90.2 285.947
23.832 36,8 ! 36.774 56,8 2.488 3,8 46.828 72,4 326.469
12.636 41.8 15.529 51,4 1.062 3,5 19.002 62,8 123.417
9.377 28,8 21.955 67,4 1.911 5,9 22.456 69,0 183.412

129.802 44,9 143.199 49,5 11.229 3,9 215.166 74,4 1:353.526

88.567 94,7 3.099 3,3 138 0,1 90.636 96,9 702.898

18.765 75,3 4.941 19,8 288 1,2 21.097 84,6 154.430

20.627 41,0 24.515 48,7 686 1,4 33.458 66,5 277.413

127.959 75,8 32.555 19,3 1.112 0,7 145.191 86,0 1.134.741

5.621 33,7 10.386 62,3 1.375 8,2 10.408 62,4 98.027

8.312 20,4 30.548 75,1 1.361 3,3 29.444 72,4 250.157
3.320 34,8 4.877 51,1 577 6,0 6.803 71,3 147.002
5.481 17.8 24.561 79,6 3.106 10,1 21.385 69,3 268.679

22.734 23.3 70.372 71,9 6.419 6,6 68.040 69,6 763.865

5.772 11,5 32.337 64,3 4.258 8,5 22.311 44,4 288.027

4.210 9,7 28.923 66,8 2.646 6Д 20.855 48,2 251.224

9.982 10,7 61.260 65,5 6.904 7,4 43.166 46,2 539.251

1
3.746 12,9 22.624 78,2 3.156 10,9 14.552 50,2 133.998

3.746 12,9 • 22.624 78,2 3.156 10,9 14.552 50,2 133.998

294.223 43,4 330.010 48,7 28.820 4,2 617.085 90,9 3.925.381

49.751 41,9 67.498 56,9 24.602 2,1 101.366 85,5 405.011

67.596 58,3 45.898 39,6 3.021 2,6 99.219 85,6 460.002
17.681 35,6 28.087 56,5 1.351 2,7 38.880 78,3 161.524
11.143 18,2 ! 48.701 79,5 3.961 6,5 45.314 74,0 164.220
13.113 9,7 j 117.938 87,6 8.814 6,6 90.936 67,6 373.347
8.369 6,4 1 113.702 87,1 10.838 1 8,3 73.796 ! 56,5 453.038

167.653 27.5 і 421.824 69,1 52.587 j 8 6 449.511 1 73 6 2.017.142

ениям губернаторов.
 H a ч и с л а
àè" а
1-
'J. oю
.ci г ;
Щ к
Г У Б Е Р Н И И . S "-J S S £ ï g s
сѵ, T Si.E»î 5 1 S >№ %
%ê <U К ffi M О с о u
S S x ï - g S
с
s § о 5 Z
О S d о tn о £ К a к
£ « а о s
O n > i C i r

Средневолжские.
26 Симбирская 89.268 2.754 3,1
27 Саратовская 139.331 6.033 4,3
28 Пензенская 85.049 4.756 5,6
29 Казанская 65.301 5.442 8,3
30 Нижегородская 56.788 3.713 6.5
31 Уфимская 64.760 3.603 5.6

Итого по району . . 500.497 26.301 5,3

Нижневолжские,
32 Самарская 217.422.- 3.167 1,5
33 Оренбургская 25.539 478 1,9
34 Астраханская 11.555 3.116 26.9
35 У р а л ь с к а я область
36 Ставропольская . . 62.892 5.298 8,4

Итого по району . . 317.408 12.059 3,8

Новороссийские.
37 Бессарабская 13.519 511 3,8
38 Херсонская . 123.306 1.893 1,5
39 Таврическая 92.496 1.861 2,0
40 Екатеринославская 170.357 3.036
41 Донская Область

Итого по району . . 399.678 7.301 1,8

Юго-западные,
42 Киевская 16. 135 2 0,01
43 Подольская
44 Волынская

Итого по району . . 16.135 2 0,01

Малороссийские,
. 45 Харьковская 142.913 5.630 3,9
46 Черниговская 21.812 360 1,2
47 Полтавская 11.517 124 1.1

Итого по району . . 176.242 6.114 3,5

Итого по черноземной полосе . 2.020.413 70.041 3,5

В С Е Г О . . . 2.698.728 112.343 3,8

у к а з а it и 1.1 X в п р е д ы д у щ е й г р а ф е .

укрепл. за кот.
Площадь

Ч ело д о м о х . ,
общества при-
говор об укре-

пригов. в мес.

о ончат. сост.
ходат. об укр.

Lp дыд. граф.
кращены зем.

заявивших из

по постановл.
дела кот. пре-
За O . K . общ.

Число домох.
срок обрат, с

нач. по жел.
П о л у ч и л и CT

или несост.

к зем. нач.
укреплен-
« ж

у. с'езда.
% ной
пле и и .

земли.

6.720 7,5 78.395 87.8 5.819 6.5 55.649 62.3 285.792

9,949 7,1 122.662 88,0 5.730 4,1 95.589 68,6 606.128
12.374 14,5 66.796 78,5 4.780 5.6 56.818 66,8 267.941
6.213 9,5 53.511 81.9 7.815 11,9 31.242 47,8 154.056
2.744 4,8 49.689 87,5 3.859 6,8 37.168 65.4 162.562
23.334 36,0 37.488 57,9 3.438 5.3 45.476 70,2 313.641

61.334 12.3 408.541 81,6 31.441 6,3 321.942 64,3 1.790.120

21.727 9,9 191.897 88,3 12.895 5,9 160.451 73,8 1.916.845

6.441 25,2 15.790 61,8 661 2,4 15.452 60,5 234.657
929 8,0 7.891 68,3 1.268 10,9 3.468 30 0 48.441

9.302 14,8 44.689 71,1 3 184 5,1 41 2 3 3 65,6 568.389

38.399 12,1 i 260.267 82,0 18.008 5,7 220.604 69,5 2.768.332

9.261 6,8 3.722 27.5 100 0,7 12.067 89.3 131.699

34.839 28,3 84.060 68,2 1.700 1,4 102.480 83,1 654.369
34.299 37,1 55.243 59,7 1.624 1,8 76.519 82,7 743.186
36.251 21,3 130.555 76.6 4.058 2,4 142.144 83.4 937.193

114.640 28,7 273.580 68,5 7.482 1,8 333.210 83,4 2.466.447

14.196 87,9 1.920 11,9 73 0,5 15.855 98,2 77.603

14.196 87,9 1.920 11,9 73 0,5 15.855 98,2 77.603

16.850 11,8 113.288 79,3 i 4.791 3,4 : 97.334 68,1 512.802

8.425 38,6 12.334 56,5 391 1,8 15.811 72,5 86.675
2.463 21 4 8.855 76,9 114 0,9 9.699 84,2 44.402

27.738 15,7 34.477 19,6 5.296 3,0 ! 122.844 69,7 643.879

423.960 21,4 1.400.609 69,3 114.887 5,7 j 1.463.966 72,4 9.763.523

718.183 24,2 1.730.619 1 58,3 143.707 4,8 : 1.950.081 72,2 13.688.904

1
Общее количество землеустроительных работ на крестьян
По отчетным
.
ыч
Число крестьян-
Г У Б Е Р Н И И : скихдворов,обра-
тившихся с хода-
о тайством о земле-
с
устройстве.

Центрально - черноземные:
1 Курская 123.795
2 Орловская . . . . . • 96.268
3 Тульская 134.485
4 Рязанская . • 114.739
5 Тамбовская 166.689
6 Воронежская . • 293.657
Итого по р а й о н у . . . . 929,633
Средневолжские:
7 Симбирская 98.633
8 Саратовская 262.755
9 Пензенская 115.733
10 Казанская . 256.688
11 Нижегородская 149.160
12 Уфимская 108.678
Итого по району . . . . 991.647
Нижневолжские:
13 169.635
14
15 Астраханская 77.329
16
17 Ставропольская 59.559
И т о г о по району . . . . 306.523
Новороссийские:
18 Бессарабская 90.391
19 Херсонская . 167.132
20 86.089
21 197.991
22 56.962
И т о г о по р а й о н у . . . . 598.565
Юго-западные:
23 Киевская 149.980
24 73,060
25 185.853

Итого по р а й о н у . . . . 403.893
 Приложение III.
ских надельных землях по губерниям за 1 9 0 6 — 1 9 1 5 г.г.
данным з а время с открытия землеустроит. комиссий на 1 я н в а р я 1915 г.
З а к о н ч е н о в натуре з е м л е у с т р о и т е л ь н ы х работ.
% единоличных
Н а площади земли В том числе образо- х о з я й с т в к об-
Для числа крестьян-
в а н о е д и н о л и ч н ы х хо- щему ч и с л у земле-
ских дворов. десятин. у с т р е н н ы х хо-
зяйств.
зяйств.

53.119 333.414 29.896 56,3

32.607 231.676 16.381 50.2
80.896 449.551 21.906 27,1
47.212 222.827 13.343 28.3
88.516 565.711 25.727 29,1
108.612 728.455 29.625 27,:3

410.962 2.531.634 136.878 33,3

47 379 252.590 21.389 45,1

123.234 1.061.188 57.288 46.5
67.991 541.546 23.407 34,4
142.698 679.689 16.538 11.6
59.095 304.246 23.541 39.8
39.859 645.359 19.844 49,8

480.256 3.484.618 162.007 33,7

102.945 2.145.380 87.132 84,6

16.000 519.415 5.715 35,7

43.581 807.099 30.449 69,9

162.526 3.471.894 123.296 75,9

30.805 174.678 26.873 87.2

89.147 683.596 72.609 81,4
46.732 547.413 36.957 79,1
100.911 998.226 88.114 87.3
25.572 189.907 11.483 44,9

293.167 2.593.820 236.036 80,5

63.736 257.649 36.192 56,8

19.380 47.276 11.597 59,8 .

54.938 382.191 49.091 89,4

138.054 687.117 96.880 70,2

 По отчетным
но порядку
Число к р е с т ь я н
Г У Б Е Р Н И И :
№№

ских дворор.обра- ;
тившихся с хода-
тайством о земле-
устройстве.

Малороссийские:
26 297.654
27 84.640
28 Полтавская 161.326
Итого по району . . . . 543.620
Итого по Черноземной полосе. 3.778.881

Центрально - промышленные:
29 154.659
30 Московская 206.247
31 Калужская 99.206
32 Тверская . 152.006
33 Ярославская 125.666
34 Костромская 97.793
Итого по району . . . . 835.577

Белорусские:
35 Могилевская 72.564
36 Минская 80.781
37 Витебская 83.443
38 Смоленская 115.334
39 Виленская 41.223
И т о г о по р а й о н у . . . . 393.345

Приозерные:
40 Петроградская 85.963
41 67.445
42 Олонецкая 24.706 і
43 Новгородская 104.057
Итого по району . . . . 282.171 1

Приуральские:
44 61.460
45 Пермская 203.636

И т о г о по району . . . . 265.096

Северные:
46 Вологодская 87.713
47 17.758

И т о г о по району . . . . 105.471
1.881.660

Итого по47 губерниям Европейской России. 5.660.541

*
данным з а время с открытия землеустроит. комиссий на 1 Я н в а р я 1 9 1 5 г.
Закончено в натуре землеустроительных работ.
% единоличыых
Д л я числа крестьян- На площади земли В том числе образо- х о з я й с т в к об-
в а н о е д и н о л и ч н ы х хо- щему ч и с л у з е м л е -
ских дворов. десятин. у с т р о е н н ы х хо-
зяйств.
зяйств.

155.078 892.125 79.156 51,0

24.485 120.638 12.739 52,0
62.755 250.918 48.281 76,9

242.318 1.263.681 140.176 57,8

1.727.293 14.032.758 895.273 51,8

66.332 466.293 13.223 19,9

100.834 721.735 19.522 19.4
48.601 376.420 11.039 22,7
75.331 564.454 26.586 35.3
53.599 424.973 11.539 21.5
30.505 310.080 6.788 22.4

375.202 2.863.955 88.697 23,6

34.606 364.936 30.015 86,7

17.004 217.928 14.291 84,0
46.637 439.687 41.007 87,9
38.163 367.179 32.435 84,9
14.950 149.795 13.523 90,4

151.360 1.539.525 131.271 87,4

50.720 636.816 32.421 63,9

31.083 295.396 25.445 81,9
5.370 277.816 942 17,5
39.300 567.857 18.977 43.3

126.473 1.777.885 77.785 • 61,5

13.628 98.491 3.950 23,9

47.238 572.919 13.640 28,9

60.866 671.470 17.590 28,9

35.321 356.974 6.843 19,4

9.256 68.653 269 2,9

44.577 425.627 7.117 15,9

758.478 7.278.463 322.460 42,5

2 485.771 21.311.221 1.259.020 55,7

 Общее число хуторов и отрубов, раз
На землях сельских
обществ.
X в.
9 g Г У Б Е Р Н И И . •

Число вла- Площадь

а дельцев. J десятин.

Центрально-черноземные.
1 Курская 28.039 172.107 84,5
2 Орловская 17.023 122.265 54,6
3 Тульская 26.346 136.664 69,3
4 Рязанская 15.219 77.384 68,1
5 Тамбовская 26.879 178.066 65,2
6 Воронежская 35.044 246.000 64,1

Итого по району . . . 148.550 932.486 66,9

Средневолжские.
7 20.988 148.580 44,3
8 Саратовская 64.937 739.765 58,3
9 23.492 158.825 45,6
10 Казанская • . . . 20.464 135.413 77,7
11 Нижегородская 20.606 119.504 70,3
12 Самарская 87.442 1.927.293 82,7

Итого по району . . . 169.168 1.646.862 60,3

Нижневолжские.
13 Уфимская 18.681 344.775 79,3
14 Оренбургская — — —

15 Астраханская 5.824 182.569 90,8

16 У р а л ь с к а я обл — —

17 Ставропольская 34.903 633.410 1.0

Итого по району . . . 128.169 2.743.272 86,6

Новороссийские.
18 Бессарабская 23.884 142.003 69,1
19 70.654 529.949 82,6
20 Таврическая • 42.578 487.501 79,3
21 Екатеринославская •. 90.488 825.314 94,4
22 Д о н с к а я область 12.969 120.017- 66,1

Итого по району . . . 240.573 2.104.784 83,6

Юго-западные.
23 Киевская 35.373 163.602 76,6
24 Подольская 11.254 34.830 35,5
25 Волынская 37.419 272.033 176,1

Итого по району . . . 84.046 470.465 97,8

Малороссийские
26 Харьковская 87.808 534.345 85,3
27 Черниговская 14.587 94.178 68,3
28 Полтавская 50.122 229.669 75,7

Итого по району . . . 152.517 ! 858.192 80.4

В с е г о по черноземной полосе . . . 923.023 8.756.061 77,1

1 Т а б л и ц а с о с т а в л е н а на основании материалов, приведенных в работе.

 Приложение IV.
межеванных на 1-ое января 1916 г.
К а землях крестьянского б а н к а ,
На землях казны.
площадь д е с я т и н . ° ш
сс с!- о .
о х
К - >. S
я . о. ь
Хуторами. ! °/ 0 Отруб.ми.
Всего Число Площадь!
о]
10 ю M " t
S
десятин. сделок/ десятин. ;
О 3s S

8.274 26,4 22,958 73,5 31.232 15,3 65 212 0,1 203.551

56.276 I 56,4 43.385 43.5 99.661 44,5 163 1.886 0,8 223.812
18.339 30.3 42.010 69.6 60.349 3,1 12 130 0,07 197.143
13.735 38,5 21.865 61,4 35.600 31,3 45 607 0,5 113.591
22.196 27,9 57.160 72.О 79.356 29,3 203 13.360 4,9 270.782
31.163 23,1 103.565 76.8 134.728 35,1 270 3.052 0,8 383.780

149.983 j 34,0 290.943 65,9 440.926 31,6 758 19.247 1.3 1.392,659

24.271 13.0 162.230 86,9 186.501 55,6 9 0,03 335.180

30.714 5,8 496.727 94.1 527.441 41,6 5 227 0,02 1.267.433
19.964 10,6 166.903 89.3 186.867 53,6 157 2.385 0,7 348.077
11.192 34.1 21.631 65,9 32.823 18,8 432 5.973 3.4 174.209
7.066 14,5 41.621 85.4 48 687 28,6 111 1.664 0,9 169.885
31.636 328.326 91.2 359.962 15,4 1.616 42.897 1'8 2.330.152

116.171 10,8 955.685 89,1 1.071.856 39,2 735 10.546 ! 0,3 2.729.294

22.964 25,6 ! 66.573 74,3 I 89.537 2Д 21 198 0,05 434.510

754 15,1 4.248 84,9 5.002 2,4 277 13.495 6,7 201 066

633.410

32.390 332.574 91,1 j 364.964 11,5 1.893 56.392 1.7 3.164.628

20.509 40.1 30.714 59,9 51.223 24,9 940 11.994 5,8 205,210
21.776 28.2 55.396 ' 74,3 77.172 12,0 2.800 34.438 5.4 641.559
12.402 18,1 56.292 - 81,9 68.694 11,1 2.862 58.100 9.5 614.295
7.023 21,2 26.043 ! 78.7 33.066 3,7 1.525 15.668 1.8 874.048
7.963 12,9 53.443 , 87 61.406 33,8 181.423

69.673 23,8 221.888 : 76,1 291.561 11,5 8.127 120.120 : 4,7 2.516.535

39.874 59,1 27.613 40,9 67.487 29,1 158 382 0,2 231.471
15.020 , 25,0 44.945 74,9 59.965 62,9 106 470 0,5 95.265
17.325 81,9 3.814 I 18,0 21.139 43,6 95 484 0,3 154.455

72.219 48,6 76.372 51,4 148.591 30,9 359 ; 1.336 0,3 481.191

19.822 21,9 70.350 78,0 90.172 14,4 154 1.907 0,3 626.424
20.868 43,9 21.800 51,1 42.668 j 30,9 91 j 931 0,7 137.777
26.364 36,0 46.845 63,9 I 73.209 [24,1 51 : 465 0,2 303.343

67.054 32,5 138.995 '67,5 206.049 19,3 296 I 3.303 0,3 1.067.544

507.490 1 20,1 2.016.457 79,9 2.523.947 | 22,2 12.168 210.944 1,9 11.351.851

П . H . П е р шина « У ч а с т к о в о е з е м л е п о л ь з о в а н и е в Р о с с и и » .
Дубровский
 На землях сельских
обществ.

Г У Б Е Р Н И И .
га J3
СО (à 4 X
? s 5 s °/о
У І ! о к
т § ц °
с S

Нечерноземн. полоса.
29 Владимирская . . . 13.621 109.746 91,5
30 Московская 19.977 126.947 97.4
31 10.204 84.219 73,3
32 Тверская 26.580 264.591 95,1
33 14.039 120.032 92,1
34 8.392 76.873' 92,0
35 Смоленская . . .. . . 39.141 1 393.010 88.5

Итого по району . . . 92.813 782.408 91,1

Белорусские.
36 Могилевская 29.819 305.222 90,1
37 Минская • 14.423 187.981 74,7
38 Витебская 43.931 416.328 85,4
39 Виленская 12.638 119.982 81,1

Итого по району . . . 139.952 1.422.523 85,2

Приозерные.
40 Петроградская 33.427 287.454 99,3
41 Псковская 29.021 274.696 82,1
42 Олонецкая . . 999 66.939 1,0
43 Новгородская . . . 20.420 275.552 98,1

Итого по району . . . 83.867 904.641 93,1

Приуральские.
44 4.663 50.102 60,9
45 12.541 209.894 98,2

Итого по району . . 17.204 259 996 87,9

Северные.
46 Вологодская 8.358 104.396 99,1
47 Архангельская 270 1.885 95,1

Итого по району 8.628 106.281 99,1

В с е г о по нечерноземной полосе . . . 342.464 3.475.849 89,1

i В с е г о по Европейский России . . 1.255.487 12.231.91С 80,2

 На з е м л я х к р е с т ь я н с к о г о б а н к а , £ >N •
Ha з е м л я х казны.
площадь д е с я т и н .
3«0 о *н
га X КS о
2
Л s х Ч X с m« а et
Q-
е 10 •о £ * О
к о
ч- св X
°І0 К О
со О- СЗ
н
>.
X
Ьч
а
га
О
»I.
1I
"/0 О
го
F S3
К

с
3
1
S
2
S
jf£»
S s»
О и-ао

4.711 47.5 5.216 52,5 9.927 ! 8,2 20 186 0,1 119.859

2.129 74,7 719 . 25,2 2 . 8 4 8 : 2,1 29 364 0,3 130.159
19.107 63.4 11.011 36,5 30.118 26,2 29 505 0.4 114.842
11.788 87.6 1.684 12.5 13.472 4.8 12 195 0,07 278.258
8.830
2.987
86,0
37,3 і
1.432
5.018
13,9
62.6
10.262
8.005
7.9
9,3
1
19
3
320
130.297
85.198
0,4
26.965 53.5 23.435 46,4 50.400 11,3 20 288 0,06 443.698

49.552 66 4 25.080 33 6 74 632 8.7 110 1.573 02 858.613

26.468 81 4 6.044 18,5 32 512 96 65 655 0,2 338.389

45.336 73,2 16.546 26,7 61 882 24 5 295 1.713 07 251.576
64 529 90,5 6.770 94 71.299 14 6 84 705 0.1 487.232
25.119 93 9 1.772 6,5 26.891 18,1 128 915 0,6 147.788

188.417 77,5 54.567 22,5 242.984 14,6 592 4 276 0,3 1.668.683

1.629 87,8 225 12,1 1.854 0.6 14 163 0.06 289.471

40.400 67,3 19.611 32,6 60.011 17,9 3 21 0.5 334.728
66.939
1 656 41,3 2.425 59,6 4.101 1,4 82 1 357 0.5 281.010

43.685 66.2 22.281 33 8 65.966 6,7 99 1.541 02 972.148

6,234 20,5 24.080 79,7 30.314 36 8 271 3.560 4,3 82.298

3.308 93,2 239 6,4 3.547 1,8 8 249 0,1 213.600

9.542 28.2 24.319 71 8 33.861 11,4 279 3.809 1,3 295.898

808 95 3 40 4.7 848 0,8 105.244

75 1,0 , 75 3,8 3 23 1.1 1.983

80S 87,5 115 12,5 923 0,9 3 23 1,1 107.227

292.004 69,8 126.362 30,2 418.366 10,7 1.083 11.222 0,3 3.902.569

799.494 27,2 2.142.819 72,8 2 . 9 4 2 . 3 1 3 19,3 13.251 222.166 1,5 15.254 420
 Способ образования участковых

V/о уаст
Г У Б Е Р Н И И .
разверстании.

Центрально-черноземные.
Курская . . 60,0
Орловская 55,9
Тульская 44,7
Рязанская . . . 36,0
Тамбовская 37,2
Воронежская . 20.7

Итого по району 42.4

Средневолжские.
Симбирская. 14,8
Саратовская . 34,2
9 Пензенская. . 20,2
10 Казанская . . 7,6
11 Нижегородская 47,7
12 Уфимская . . 55,4

Итого по району 29,9

Нижневолжские.
13 Самарская . . . . 59,8
14 Оренбургская. . .
15 Астраханская . . . 38,0
16 Уральская область
17 Ставропольская . . 6,0
Итого по району 34,6

Новороссийские.
18 Бессарабская . . 98.2
19 Херсонская.... 69,1
20 Таврическая . . . 75,4
21 Екатеринославская 57,1
22 Донская Область . 28.3

Итрго по району 65,6

Юго-западные.
23 Киевская . . 78,7
24 Подольская. 88,9
25 Волынская . 68,4

Итого по району 78,6

1 П . Н. Першин „ У ч а с т к о в о е землепользование в Р о с с и и "

 Приложение Y.
хозяйств (хуторов, отрубов) \
Из о б щ е г о ч и с л а у ч а с т к о в ы х
ков, образованных при: °/о°/о хозяйств образовано хуторов.
земли общего
других вид-:х
выделах. пользования. Число. °/о
работ.

29,3 10,7 9,5 913

37,9 6,2 7,0 2.834 16,2
40.1 15,2 5,5
54,7 3,9 7,5 900 5,8
55.2 7,6 4,3 976 3,6
63,2 16,1 2,8

46,7 9,9 6,1 5.623 8,5

84,0 1,2 5,8 669 3.2

60,3 5,5 6,0 2.620
75,5 4,3 4,0 1.193 5.3
81,2 11,2 3,4 1.415 6,9
45,5 6,8 14,4 553 2,6
41,7 2,9 10,9

64,7 5,3 7,4 6.450 +5

39,2 1.0 14,6 — ' —

61,6 0,4 6,0 — —

93,6 0,4 2.1 2.347 6,7

64,8 0,6 7,6 2.347 6,7

0,8 1,0 13,1

23,9 7.0 5.1
14,8 9.8 5,4 39.903 93,3
40,8 2.1 7,6 5.610 6,2
69,8 1.9 3.2 1.337 10,2

30,0 4,3 6,9 46.850 36,6

0,1 21,2 2,3 2.768

11.1 2,9
0,1 31,4 0,5 56,8

0,1 21,2 1,9 2.768 56,8

 °1о°1о у ч а с т
Г У Б Е Р Н И И .
разверстании.

Малороссийские.
26 Харьковская 68,4
27 Черниговская 49,8
28 Полтавская 93.5
Итого по району . . . 70,6

Итого по черноземной полосе . 53,6

Центрально-промышленные
29 Владимирская 73,6
30 Московская 82,4
31 Калужская 60,2
32 89,2
33 Ярославская 81,2
34 Костромская 76,8
1
Итого по району . . . 77,2

Белорусские.
35 Могилевская 89,2
36 Минская 98,3
37 Витебская 90,7
38 Смоленская 89,6
39 Виленская 90,6

Итого по району . . . 91,7

Приозерные,
40 Петроградская 78,4
41 Псковская 90,7
42 Олонецкая 90,1
43 Новгородская 83,1
Итого по району . . . 85,6

Приуральские.
44 Вятская 40,7
45 Пермская . 64,1
Итого по району . . . 52,4

Северные.
46 Вологодская •. . . 86,8
47 Архангельская . . . . . 57,0

Итого по району . . 71,9

Итого по нечерноземной полосе . 75,7

В с е г о по 4 7 г у б е р н и я м 64,6
 Из о б щ е ю числа участковых
ков, образованных при: °/о°/о хозяйств образовано хуторов.
земли общего
других видах
выделах. пользования. Число. °/о
работ.

22,6 9,0 4,7 2.703 3,1

20,0 30,2 8,9
0,7 5,8 3,3 758 1,5

14,4 15,0 5,6 3.461 2,3

36,8 9,4 5,9 64.731 19.2

24,3 2,1 16.4 505 3,6

15,1 2,5 19,9
37,1 2.7 11,1
10,3 0,5 10.5
11,0 7.8 1,2
14,9 8,3 12,4 565 6,5

18,8 4,0 11,9 1.070 5,0

10,1 0,7 0,4

0,0 1,7 1,6 9.163 63,4
4.1 5,2 1,1
9.2 1,2 0,6
9,4 1,4

7,8 3,6 1,0 9.163 63,4

5,6 16,0 12,9

7,5 1,8 1,5 18.735 82,8
9,3 0,6 14,7 68 6,5
15,8 1,1 2,5 3.672 17,5

9,5 4,9 7,9 22.475 35,6

54,2 51 2 4 615 12 9
34,5 1 4 7 6 1 587 12 7

44,3 3 2 5 0 2202 12 8

8 9 4,3 2 5 955 11.1

35,2 7 8

22.0 60 2.5 955 11 1

20,5 4.3 5.6 35.865 256

286 6 9 5.7 100.596 22,4

 С О Д Е Р Ж А Н И Е .

Введение
С у щ н о с т ь аграрного к р и з и с а и крестьянской революции ( 3 ) . — Р о л ь
помещичьей эксплуатации ( 3 ) . — К о н ф л и к т между капиталистическим
развитием производительных сил и полукрепостническими производ-
ственными отношениями ( 3 ) . — О с т а т к и крепостничества ( 4 ) . — Р о л ь
кризиса х л е б н ы х цен в конце X I X в е к а (5).—Задержка буржуазиза-
ции деревни ( 5 — 6 ) . — К о н ф л и к т между сельской буржуазией и поме-
щиками ( 6 ) . — Р о л ь бедноты и средняков ( 6 ) . — Б ы с т р о т а пролетариза-
ции деревни ( 5 — 6 ) . — В о п р о с об «оскудении» деревни ( 8 ) . — К р е с т ь я н -
с к а я революция 1 9 0 5 — 1 9 0 7 г.г. ( 9 ) . — С т о л ы п и н о в щ и н а и е е сущ-
н о с т ь (9).—Американский и прусский путь развития ( 9 ) . — П р а в и т е л ь -
с т в е н н ы е мероприятия ( 9 — 1 0 ) . — Меры по разрушению общины их пред-
посылки и значение ( 1 0 ) . — Кризис э к с т е н с и в н о г о х о з я й с т в а ( 1 0 — 1 2 ) .
З н а ч е н и е «столыпинской реформы» ( 1 2 ) .

Гп. I. История указа 9 ноября І 9 0 6 г

К а н у н революции 1905 г. Ломка капитализмом полукрепостни-
ческих производственных отношений ( 1 3 ) . — Р а з л о ж е н и е общины ( 1 4 ) . —
Попытки п р а в и т е л ь с т в а разрешить назревшие противоречия в рамках
существующей системы ( 1 4 ) . — Р е ц и д и в крепостничества в 8 0 и 9 0 г.г.
прошлого с т о л е т и я ( 1 4 — 1 5 ) . — Под'ем 9 0 г . г . и обострение назревших
противоречий ( 1 5 ) . — К р е с т ь я н и н , как «испортившееся орудие производ-
с т в а » и царские финансы ( 1 5 ) . — М и н и с т е р с т в о финансов—инициатор
пересмотра «положения о к р е с т ь я н а х » ( 1 5 ) . — Р е а к ц и я крепостни-
ков ( 1 5 ) . — Р е д а к ц и о н н а я комиссия Стишинского ( 1 6 ) . — К о м и с с и я Ко-
ковцева «по исследованию причин оскудения центра» ( 1 6 ) . — « О с о б о е
совещание о нуждах с.-х. промышленности» под председательством
В и т т е и м е с т н ы е комитеты ( 1 6 — 1 7 ) . — А г р а р н о е движение 1 9 0 2 г. и
его в л и я н и е на решение судеб общины ( 1 7 — 1 9 ) . — П р о е к т буржуазного
преобразования деревни ( 1 9 — 2 0 ) .
Аграрное движение 1905 г . , его влияние на политику правитель-
с т в а ( 2 0 ) . — « Р е п а р а ц и о н н ы е комиссии» ( 2 0 ) . — З а к р ы т и е особого совеща-
ния В и т т е и открытие горемыкинского (21). — З а к о н о д а т е л ь с т в о
первой половины 1 9 0 5 г. ( 2 1 ) . — П о д ' е м революционного движения
осенью 1 9 0 5 г . (21).—Паника в правящих сферах ( 2 1 — 2 2 ) . — П р о е к т ы
М и г у л и н а и Кутлера ( 2 2 — 2 3 ) . — М а н и ф е с т 3 ноября ( 2 2 ) . — Р а з г р о м
д е к а б р ь с к о г о восстания и «перемена настроения в высших сферах»
( 2 3 — 2 4 ) . — «Всеподданнейший доклад» В и т т е 10 я н в а р я 1 9 0 6 г.
( 2 4 — 2 5 ) . — С т а в к а н а «частную с о б с т в е н н о с т ь » ( 2 5 ) . — У к а з 4 марта
1 9 0 6 г. о землеустроительных комиссиях (26 — 27).—Прототип указа
9 ноября 1 9 0 6 г. ( 2 8 — 2 9 ) . — В о п р о с о внесении аграрных законопро-
е к т о в в Государственную Думу ( 2 9 — 3 1 ) . — П о д г о т о в к а р а з г о н а первой
Думы (31 — 3 2 ) . — О т с т а в к а В и т т е ( 3 2 — 3 3 ) .
 Первая Дума ( 3 3 ) . — Р а з г р о м рабочего движения и бессилие
Думы (33).—Отражение аграрного движения в Думе ( 3 3 — 3 5 ) . — П р е н и я
по аграрному вопросу ( 3 5 ) —Революционные речи крестьян ( 3 6 ) . —
Аграрные проекты кадет и трудовиков ( 3 6 — 3 7 ) . — ' В о е н н ы й совет
д в о р я н с т в а » ( 3 8 ) . — Р а з г о н Думы (38).
Междумское законодательство ( 3 9 ) . — У к а з ы 1 2 , 2 7 а в г у с т а и
6 октября ( 3 9 — 4 0 ) . — В ы р а б о т к а указа 9 ноября и его основные
положения ( 4 0 — 4 2 ) . — С т о л ы п и н с к а я программа—уничтожение общины,
как путь к интенсификации ( 4 3 ) . — « С о б с т в е н н о с т ь , как оплот против
социализма» ( 4 3 ) . — С т а в к а на «сильных», как средство обуздать
«слабых» (43).

Гл. II У к а з 9 ноября в Государственной Думе и Государ-

ственном Совете 44
В т о р а я Дума ( 4 4 ) . — Е е с о с т а в ( 4 4 — 4 5 ) . — Обсуждение у к а з а
9 ноября ( 4 4 — 4 5 ) . — З а щ и т а правительственной политики правыми
(46—47).—-Крестьянские речи ( 4 7 — 48). —Отношение к указу мелко-
буржуазных партий ( 4 8 — 4 9 ) . — П о з и ц и я кадет (49).—Социал-демо-
краты ( 4 9 ) . — Р а з г о н второй Думы ( 4 9 ) . — У к а з 3 июня 1907 г. ( 4 9 ) . —
Выборы в третью Думу ( 5 0 ) .
Т р е т ь я Д у м а . — Е е буржуазно-помещичий характер (^50).—Аполо-
гия у к а з а 9 ноября ( 5 0 — 5 1 ) . — О т н о ш е н и е к нему крупной буржуа-
зии (51).—Помещичьи аргументы ( 5 1 — 5 2 ) . — Д в о й с т в е н н а я позиция
кадет ( 5 2 — 5 3 ) . — И х т а к т и ч е с к и е разногласия с октябристским боль-
шинством ( 5 4 — 5 5 ) . — К а д е т с к и й проект о выходе из обшины ( 5 6 ) . —
Позиция трудовиков ( 5 6 ) . — С . - д . критика позиции думского большин-
с т в а ( 5 6 — 5 7 ) . — П р и н я т и е Думой правительственного законопроекта и
поправки к нему ( 5 7 ) .
У к а з 9 ноября в Государственном Совете.—Частичная реставра-
ция общинофильства крепостническими помещиками ( 5 7 ) . — В и т т е в с к а я
критика у к а з а (57 — 5 8 ) . — Т в е р д ы й курс б о л ь ш и н с т в а (58).—Утвержде-
ние у к а з а Советом (58).—Закон 14 июня 1910 г. ( 5 8 — 5 9 ) . — П о л о ж е н J
ние о землеустройстве 2 9 мая 1911 г . ( 5 9 ) .

Гл. I I I . Правительственные мероприятия по проведению

в жизнь указа 9 н о я б р я . . . .- - 60
Организация землеустроительных комиссий ( 6 0 — 6 1 ) . — К о м а н д и -
рование «особо-уполномоченных» (61). — Поощрение чиновничества
(61 — 62).—Приемы воздействия на крестьян ( 6 2 — 6 3 ) . - Д а н н ы е прави-
т е л ь с т в е н н о й ревизии ( 6 3 — 6 5 ) . — Принудительные меры ( 6 4 — 6 5 ) . —
Подлоги и злоупотребления ( 6 5 ) . — Б е з р е з у л ь т а т н о с т ь жалоб ( 6 5 ) . —
Административные репрессии ( 6 6 — 6 7 ) . — П р о т е с т ы к р е с т ь я н ( 6 8 ) . —
В о п л ь «противников расслоения» ( 6 8 — 6 9 ) . — П р а в и т е л ь с т в е н н о е в о з -
действие на общественное мнение ( 7 0 ) . — Печатная агитация ( 7 0 ) . —
Р е к л а м а з е м л е у с т р о й с т в а (71).—Подложный экспонат на царскосель-
ской в ы с т а в к е 1912 г. ( 7 1 ) .

Гл. I V . Экономические предпосылки осуществления столы

пинской «реформы» . V 72
Предпосылки разложения общины ( 7 2 \ — С в я з ь ее существования
с экстенсивным хозяйством и ее разложение с интенсификацией ( 7 2 — 7 3 ) .
С.-х. под'ем ( 7 3 ) . — С в я з ь сельско-хозяйственного под'ема с про-
мышленным ( 7 3 — 7 4 ) . — Р о с т посевных площадей ( 7 5 — 7 6 ) . — У в е л и ч е -
ние урожайности ( 7 6 ) . — Р о с т валовой продукции сельского хозяй-
с т в а ( 7 7 ) . — П о д ' е м цен ( 7 8 — 7 9 ) . —Накопление капитала ( 7 9 ) .
 Стр.
Кооперация и аграномическая помощь ( 8 0 - 8 1 ) .
И н т е н с и ф и к а ц и я с - х . ( 8 1 ) . — Изменение полеводства ( 8 1 — 8 2 ) . —
Рост п о с е в о в масличных ( 8 2 ) . — К а р т о ф е л я ( 8 3 ) . — С а х а р н о й свекло-
вицы (83). —С.-х. машины ( 8 4 ) . — У д о б р е н и я ( 8 4 ) . — С к о т о в о д с т в о ( 8 4 — 8 S ) .
Т о в а р и з а ц и я с.-х. (86).-—Рост т е р р и т о р и а л ь н о г о разделениятруда ( 8 7 ) . —
Ликвидировался ли кризис э к с т е н с и в н о г о хозяйства? ( 8 7 ) . — Т е н д е н -
ция интенсификации ( 8 7 ) . — В л и я н и е тенденции интенсификации на
ход з е м л е у с т р о й с т в а в разных районах ( 8 7 ) .
С . - х . под'ем и внешний рынок д л я продуктов сельского хозяй-
с т в а ( 8 7 - 8 8 ) . — В о п р о с об экспорте ( 8 9 ) .
Дифференциация крестьянства ( 8 9 ) . — З е м л е в л а д е н и е и земле
п о л ь з о в а н и е ( 9 0 ) . — Д и н а м и к а р а с с л о е н и я (90).—Вопрос о группировке
по с к о т у ( 9 0 - 9 1 ) . — Р а з л и ч и е в оборудовании мертвым инвента-
рем ( 9 2 ) . — Д о х о д ы различных групп х о з я й с т в ( 9 3 ) . — П о к у п к а и аренда
земли ( 9 4 — 9 5 ) . — Н а е м н ы й груд ( 9 4 — 9 5 ) . — «Промыслы» ( 9 5 ) . — Бюд-
ж е т ы ( 9 5 — 9 6 ) . — Э к с п р о п р и и р у ю щ а я роль торгового и ростовщического
капитала (96).—Налоги (97).—Выводы (9?).\/

Гл. V . Разложение общин 98

Разложение общины и укрепление земли в собственность ( 9 8 ) . -

О б щ и н н о е землепользование по районам (98).—Общинные переделы
( 9 9 — 1 0 0 ) . — Отрицательное отношение к указу 9 ноября 1 9 0 6 г.
в районах крепкой общины ( 1 0 1 ) . — З а раздел помещичьих, а не общин-
ных з е м е л ь ( 1 0 2 ) . — Положительное отношение к указу 9 ноября 1906 г.
в районах разложившейся общины ( 1 0 3 — 1 0 4 ) . - В ы х о д из общины до
1 9 0 6 г. ( 1 0 5 ) .
Выдел из общины ( 1 0 5 ) С у м м а р н ы е данные ( 1 0 5 ) . — В ы д е л п о *
годам ( 1 0 6 ) . — В ы д а ч и у д о с т о в е р и т е л ь н ы х актов (106). - Укрепление по
районам ( 1 0 7 — 1 0 9 ) . — С в я з ь в ы д е л о в и разрушения общины с капи-
тализацией с.-х. районов ( 1 1 0 — 1 1 3 ) . — В ы в о д ы ( 1 1 3 ) .
Принудительные выделы ( 1 1 : ) . — З а в и с и м о с т ь их от состояния
общины ( 1 1 3 ) . — « О б я з а т е л ь н ы е выделы» (114).—Злоупотребления
п р а в и т е л ь с т в а при их производстве (114—115).-—Фабрикация «хода-
т а й с т в » ( 1 1 5 ) . — Б о л ь ш о е число « х о д а т а й с т в » и меньшее «окончательно
у к р е п л е н н ы х » (115).—Причины этого ( 1 1 5 ) .
Причины выделов ( 1 1 8 ) . — Ч т о з а с т а в л я л о крестьян в ы х о д и т ь и з \
общины ( 1 1 8 ) . — Д а н н ы е анкеты В . Э. О. ( 1 1 8 — 1 1 9 » . — С т р е м л е н и е к про-
даже и к улучшению х о з я й с т в а и стремление к з а х в а т у общинных
земель ( 1 1 9 — 1 2 3 ) .
Роль излишков ( 1 2 3 ) . — У к р е п л е н и е «мертвых душ», как премия
укрепленцев ( 1 2 4 ) . — О п л а т а за излишки (124).—Правительственное
р а з ' я с н е н и е (124). —Кто более воспользовался «излишками» ( 1 2 5 ) .
К т о выделяется ( 1 2 6 ) . — К л а с с о в ы е линии в ходе выделов ( 1 2 6 ) . — «
С в я з ь в ы д е л о в с пролетаризацией населения ( 1 3 0 ) . — Почему кулаки
иногда с т о я т з а общину ( 1 3 0 — 1 3 1 ) . — У к р е п л е н и е сельской буржуазией
и лролетаризующимся к р е с т ь я н с т в о м ( 1 3 1 — 1 3 3 ) . — Преобладание край-
них групп ( 1 3 3 — 1 3 4 ) . — В ы в о д ы ( 1 3 3 — 1 3 4 ) .

Глава V I . Землеустройство и участковое землепользование. і34

З е м л е у с т р о й с т в о при общине и его недостатки (135).—Значение
з е м л е у с т р о й с т в а для капитализации сельского х о з я й с т в а ( 1 3 6 — 1 3 7 ) . —
Предпосылки перехода на хутора и отруба ( 1 3 7 — 1 3 8 ) .
Ход столыпинского землеустройства ( 1 3 8 ) — З е м л е у с т р о й с т в о по L

е г о видам в 1 9 0 7 — 1 9 1 5 г . г . ( 1 3 8 — 1 3 9 ) . — Е д и н о л и ч н о е и групповое земле-

у с т р о й с т в о ( 1 4 0 ) . — З е м л е у с т р о и т е л ь н ы е работы по районам ( 1 4 1 — 1 4 2 ) .
 Стр.
Участковое землепользование ( 1 4 2 ) . Общее число участковых хо-
з я й с т в ( 1 4 2 — 1 4 3 ) . — Х у т о р а и отруба на банковской земле (144).—Их
рост з а 1 9 0 9 - 1 9 1 5 г.г. ( 1 4 4 — 1 4 6 ) .
Хутора и отруба на надельной земле ( 1 4 6 ) . — И х рост по райо-
нам (147).—Способ образования участковых х о з я й с т в Ц 4 8 —149).
К т о в ы с е л я л с я на х у т о р а и отруба ( 1 4 9 ) . — П о к а з а н и я корреспон-
дентов Вольно-Экономического общества ( 1 4 9 — 1 5 0 ) . — Д а н н ы е по Смо-
ленской губ. ( 1 5 0 ) . — Д а н н ы е по Тульской губ. ( 1 5 0 — 1 5 1 ) . — З е м л е в л а -
дение участковых х о з я й с т в по сравнению с общинным ( 1 5 1 — 1 5 2 ) . —
Р о л ь купчих земель ( 1 5 3 — 1 5 4 ) . — О б е с п е ч е н и е скотом (155).—Наемный
труд в участковых хозяйствах ( 1 5 5 — 1 5 7 ) . — Из кого вербовались ху-
торяне и отрубники (158).
Правительственная помощь при землеустройстве ( 1 5 8 ) . — Р а с х о д ы
на землеустройство ( 1 5 9 ) . — С с у д ы ( 1 5 9 — 1 6 0 ) . — Агрономическая по-
мощь ( 1 6 0 — 1 6 1 ) . — П р а в и т е л ь с т в о и третий земский элемент (162).
Результаты землеустройства ( 1 6 2 ) . — М а т е р и а л ы и вопрос о их
" д о с т о в е р н о с т и ( 1 6 2 — 164).
Рост расслоения крестьянства ( 1 6 4 ) — З е м л е в л а д е н и е участковых \
хозяйств ( 1 6 5 — 166). — Динамика расслоения ( 1 6 6 ) . — Расслоение по
землевладению ( 1 6 6 — 1 6 7 ) . — Ш а н с ы развития различных групп участ-
ковых хозяйств ( 1 6 7 — 1 6 8 ) . — Р о с т буржуазизации деревни ( 1 6 8 — 1 6 9 ) . »
Условия развития землеустроенных хозчйстз (169).—Дробление
земли до и после землеустройства ( 1 6 9 — 1 7 0 ) . — П р и б л и ж е н и е земли
к у с а д ь б е ( 1 7 0 ) . — Ч е м тормозилось развитиеучастковых хозяйств ( 1 7 0 ) . —
Платежи з а землю ( 1 7 1 ) . — Задолженность хуторян и отрубников
( 1 7 2 — 1 7 3 ) . — У ч а с т к о в ы е х о з я й с т в а после землеустройства (173).
Животноводство и его изменения (173 — 174). — Скотоводство
в Северо-Западных и Ю г о - В о с т о ч н ы х районах ( 1 7 4 — 1 7 5 ) . Причины
сокращения животноводства ( 1 7 5 — 1 7 6 ) . — Ж и в о т н о в о д с т в о у хуторян и
отрубников (176).А-Сокращение бесскотных ( 1 7 6 — 177). — Дифферен-
циация по скоту ( 1 7 8 ) .
Техническое оборудование устроенных хозяйств ( 1 7 8 ) . — С . - х . ин-
вентарь ( 1 7 8 ) . — П р и м е н е н и е усовершенствованного инвентаря ( 1 7 9 ) . —
Сокращение безынвентарных ( 1 7 9 — 1 8 0 ) .
Полеводство (181)- — Д а н н ы е В о л ь н о - Экономического обще-
с т в а ( 1 8 1 ) . — Б о л е з н ь роста в первые годы землеустройства ( 1 8 1 — 1 8 2 ) .
Начало улучшения ( 1 8 2 ) . — Р о с т интенсификации ( 1 8 2 — 1 8 3 ) . — И н т е н -
сификация по группам ( 1 8 4 — 185). — Изменение урожайности
(185—1864
Аренда дэ и после землеустройства ( 1 8 7 ) . — С о к р а щ е н и е аренды
и рост сдачи ( 1 8 7 — 1 8 8 ) . — А р е н д а у у ч а с т к о в ы х х о з я й с т в и у общин-
ников ( 1 8 8 ) . — К т о арендует ( 1 8 8 — 1 8 9 ) . — В о что обходилась крестья-
нам аренда и покупка земель (189—190).—Арендные цены ( 1 9 0 — 1 9 1 ) .
Бюджет участковых хозяйств (191). — Приход и расход участ-
ковых хозяйств и общинников (191 — 192). — Б ю д ж е т по группам
(192-193).—Выводы (193—195).

Глава V I I . Мобилизация землевладения 196

Распродажа помещичьих земель (196). — Причины распродажи
( 1 9 6 — 1 9 7 ) , — Мобилизация по сословиям ( 1 9 7 — 1 9 8 ) . — Мобилизация
по размерам имений ( 1 9 8 ) .
Крестьянский банк его роль и значение ( 1 9 9 — 2 0 0 > . — З е м е л ь н ы й
запас банка ( 2 0 0 ) . — Е г о распределение по районам ( 2 0 1 ) . — П о к у п н ы е
операции ( 2 0 1 — 2 0 2 ) . — Р а с п р о д а ж а банковских з е м е л ь ( 2 0 3 ) . - Размеры
продаваемых у ч а с т к о в ( 2 0 3 ) . — К о л и ч е с т в о проданной земли (203).-—
Виды продаж ( 2 0 4 ) . — П р о д а ж а единоличным покупателям ( 2 0 4 — 2 0 5 ) . —
 Ссудные операции б а н к а ( 2 0 5 — 2 0 6 ) . — С к о л ь к о банк в ы п л а т и л д е н е г
помещикам ( 2 0 6 ) . — Б у р ж у а з н а я апология деятельности б а н к а ( 2 0 6 — 2 0 7 ) —
Аппетиты помещиков ( 2 0 7 ) . — Ж а л о б ы и требования помещиков
( 2 0 7 — 2 0 8 ) . — З а п и с к а центрального с о в е т а союза земельных собствен-
ников ( 2 0 7 — 2 0 8 / . — В и т т е о претензиях дворян ( 2 0 8 — 2 0 9 ) . — П о п ы т к а
с к р ы т ь запрашиваемые помещиками цены (209). — У с л о в и я продажи
земель через банк ( 2 1 0 ) . — Ц е н ы и порядок доплаты ( 2 1 0 ) . — Е ж е г о д н ы е
доплаты и арендные цены (211). — П о ч е м у крестьяне покупают по в ы -
соким ценам ( 2 1 2 ) .
Кто покупает ( 2 1 2 ) . — Д а н н ы е Вольно-Экон. Об-ва о х а р а к т е р е по-
купщиков ( 2 1 2 — 2 1 3 ) . — З е м е л ь н о е обеспечение покупщиков ( 2 1 3 - 2 1 4 ) . —
" И з м е н е н и е с о с т а в а покупщиков с 1 9 0 6 по 1 9 1 5 год ( 2 1 4 ) . — С о к р а -
щение низших и рост высших групп покупщиков ( 2 1 4 — 2 1 5 ) . — Р о с т
м н о г о с к о т н к х и сокращение б е с с к о т н ы х ( 2 1 6 ) .
Характер безземельных покупщиков (216).
П о к а з а н и я корреспондентов В . Э. О. ( 2 1 6 ) . — Данные о т ч е т о в
б а н к а о г г у п п а х покупщиков по земле и по скоту ( 2 1 7 ) . — П р а в и -
т е л ь с т в о о х а р а к т е р е покупщиков (219). — Р а з м е р ы покупаемых у ч а с т к о в
у в с е х домохозяев и у безземельных ( 2 2 0 2 2 2 ) . — К о н ц е н т р а ц и я покупае-
- мой земли ( 2 2 2 — 2 2 3 ) . — Р а с п р е д е л е н и е купленой земли по группам и по
районам ( 2 2 3 ) . — С в я з ь покупки с переселением ( 2 2 4 —225).—ВЫЕОДЫ
О х а р а к т е р е покупщиков ( 2 2 5 - 2 2 6 ) . — П л а т е ж и банку и продажи «с мо-
лотка» (226—227).—Общие выводы (228).

Глава V I I I . Мобилизация надельных земель, переселение

и рост дифференциации крестьянства. 229
С в я з ь мобилизации н а д е л ь н о г о землевладения с выходом из об-
щ и н ы ( 2 2 9 ) . Рост продаж надельных земель (230).—Мобилизация по
годам ( 2 3 0 — 2 3 2 ) . —Сравнение мобилизации укрепленной и подворной
земли ( 2 3 2 — 2 3 3 ) . — М о б и л и з а ц и я по районам ( 2 3 3 — 2 3 5 ) . — С в я з ь моби-
лизации с капитализацией с.-х. ( 2 3 6 \
Кто продает ( 2 3 7 ) . — Д а н н ы е правительственного обследо-
в а н и я ( 2 3 7 ) . — С р а в н е н и е группировок хозяйств, оставшихся в деревне
и продавших землю ( 2 3 8 ) . — П р о д а ж а в с е г о надела и ч а с т и на-
д е л а ( 2 3 8 — 2 3 9 ) . — З а н я т и я продавцов до продажи ( 2 4 0 ) . — П р и ч и н ы
продажи ( 2 4 0 — 2 4 1 )
К т о покупает ( 2 4 Ц . — С к у п к а богачами ( 2 4 2 ) . — Показания корре-
спондентов В . Э. О. ( 2 4 2 ) . — Д а н н ы ? земских обследований ( 2 4 2 — 2 4 3 : , .
Переселение ( 2 4 4 ) . — К о л и ч е с т в о переселенцев ( 2 4 4 ) . — К о л и ч е с т в о
в о з в р а т и в ш и х с я обратно ( 2 4 4 — 2 4 5 ) . — С в я з ь переселения с дифферен-
циацией деревни ( 2 4 6 ) . /
Р о с т дифференциации и обострение классовой борьбы в де-
ревне ( 2 4 6 ) . — С в я з ь «столыпинской реформы» с процессом капитали-
зации и дифференциации д е р е в н и ( 2 4 6 ) . — Данные земских обсле-
дований о р о с т е дифференциации ( 2 4 6 ) . — В ы х о д из деревни ( 2 4 7 ) . — .
Р о с т б е с п о с е в н ы х и многопосевных ( 2 4 7 — 2 4 8 1 . — Я в и л а с ь ли сельская
буржуазия оплотом старого порядка ( 2 4 9 — 2 5 1 ) . — С о з д а н и е д е р е в е н - .
ской б е д н о т ы , как предпосылка будущих комбедов ( 2 5 1 ) .

Глава I X . Крестьянское движение 1 9 0 7 — 1 9 ! 4 г . г ; 25£.

К л а с с о в ы е противоречия в деревне ( 2 5 2 ) . — Общий обзор дви-
жения ( 2 5 2 ) . — Д в и ж е н и е по годам ( 2 5 3 — 2 5 4 ) . — Причины под'ема
и у п а д к а ( 2 5 5 ) . — С в я з ь движения с разрушением общины ( 2 5 5 ) . —
С в я з ь к р е с т ь я н с к о г о движения с городской безработицей (256).—
К р е с т ь я н с к о е движение по районам ( 2 5 9 — 2 5 8 ) .
 Борьба против помещиков (258).—Приемы борьбы (258).—Роль
поджогов ( 2 5 8 ) . — П о д ж о г и по годам и по р а й о н а м ( 2 5 9 ) . — П р о ч и е
в и д ы движения ( 2 6 0 ) . — Порубки ( 2 6 0 — 2 6 1 ) . — П о т р а в ы (261).—Захват
з е м е л ь и лугов ( 2 6 1 ) . — Р о л ь ликвидации с е р в и т у т о в ( 2 6 2 ) . — И н д и в и -
дуальный террор п р о т и в помещиков ( 2 6 2 ) . — Б а т р а ц к о е движение —
сел.-хоз. с т а ч к и ( 2 6 3 ) . — Б о р ь б а против прочих э к с п л у а т а т о р с к и х групп
д е р е в н и — т о р г о в ц е в , мелких предпринимателей, д у х о в е н с т в а и т. п.
(263—264)).
Борьба против сельской буржуазии (264). — Поджоги ( 2 6 4 ) . —
С т о л к н о в е н и я н а почве проведения у к а з а 9 / X I ( 2 6 5 ) . — И х распростра-
нение по районам ( 2 6 5 ) . — Х а р а к т е р столкновений и с в я з ь движения у
с обязательными выделами ( 2 6 7 — 2 6 8 ) . — Р о л ь злоупотреблений и под-
л о г о в властей ( 2 6 9 — 2 7 2 ) . Индивидуальный т е р р о р п р о т и в отрубников
и его р е з у л ь т а т ы ( 2 7 2 ) .
С т о л к н о в е н и я с в л а с т ь ю ( 2 7 2 ) . — П р е в р а щ е н и е б о р ь б ы с поме-
щиками и с с е л ь с к о й буржуазией в борьбу с в л а с т ь ю ( 2 7 2 / . — С т о л к -
н о в е н и я с в л а с т я м и по годам ( 2 7 3 ) . — Т р е в о г а помещиков в связи
с усилением д в и ж е н и я ( 2 7 4 ) .
В ы в о д ы ( 2 7 4 ) . — Р о с т классовых противоречий и предпосылки
к р е с т ь я н с к о й революции ( 2 7 4 — 2 7 5 ) .

ПРИЛОЖЕНИЯ.

M» 1 У к р е п л е н и е земли в личную с о б с т в е н н о с т ь 276

№ 2. Порядок у к р е п л е н и я земли в личную с о б с т в е н н о с т ь . . . . 280
N» 3. Общее к о л и ч е с т в о з е м л е у с т р о и т е л ь н ы х работ н а крестьянских
надельных землях . . • 284
№ 4. Общее число х у т о р о в и отрубов, р а з м е ж е в а н н ы х на 1-е я н в а р я
1 9 1 6 года 288
.N» 5 . Способ о б р а з о в а н и я у ч а с т к о в ы х хозяйств ( х у т о р о в и отрубов). 292