ПРОБЛЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ
Проблемы образования
УДК 334.7
ПРОБЛеМы И ПеРсПеКТИВы РаЗВИТИЯ
ЧеЛОВеЧесКОГО КаПИТаЛа
В ЭКОНОМИКе РОссИИ
М. В. ГРеЧКО,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры
экономики и управления в образовании
E-mail: Mishanya1981@mail. ru
Педагогический институт
Южного федерального университета
В статье представлено исследование основных
проблем и перспектив развития человеческого капи-
тала в экономике России. Выявлены препятствия
построения интеллектуальной экономики и меры по
их устранению. Доказано, что человеческий капитал
является доминирующим фактором экономического
развития при переходе к VI технологическому укладу.
Результаты анализа могут быть использованы ор-
ганами управления образованием и администрацией
образовательных учреждений.
Ключевые слова: человеческий капитал, техно-
логический уклад, система образования, инновации,
наука.
В условиях информационной стадии развития
общества, характеризующейся наукоемкостью
и новой структурой воспроизводства, проблема
развития человеческого капитала заняла одно из
ключевых мест в экономической теории.
Наряду со структурными сдвигами в развитии
экономических отношений, возрастанием роли не-
материального производства происходит системная
эволюция человеческого потенциала. Накопление
интеллектуальных ресурсов становится базисом
устойчивого экономического развития. В свою
очередь устойчивый экономический рост требует
формирования оптимальных условий для инвес-
тиций в процесс воспроизводства человеческого
капитала.

9 (150) – 2012
Эффективность и объем вложений в человечес-
кий капитал (и, соответственно, во все его состав-
ляющие), так или иначе, оценивает рынок. Одним
из важнейших инструментов этой оценки является
уровень национальной заработной платы по отно-
шению к производительности труда (табл. 1).
Из анализа данных табл. 1 видно, что почасовая
заработная плата в России незначительно уступает
странам Центральной и Восточной Европы и Ла-
тинской Америки. Однако от стран «группы семи»
и от стран Северной Европы по размеру почасовой
заработной платы наблюдается существенный раз-
рыв соответственно в 13,5 и 18,2 раза. Вместе с тем
по производству добавленной стоимости на одного
занятого разрыв не является столь критическим и
составляет 2,3 раза с «группой семи» и 2,6 раза со
странами Северной Европы.
Из этого можно сделать заключение: большой
разрыв значений почасовой заработной платы
является, с одной стороны, одним из факторов вы-
сокого уровня социального неравенства в России и
низкого уровня инвестиций в человеческий капитал,
с другой стороны, согласно теории Г. Мюрдаля, мо-
жет выступать в качестве финансового стимула
увеличения производительности труда.
В вышедшей в 1968 г. в Нью-Йорке трехтомной
монографии «Азиатская драма. Исследования бед-
ности народов» главную причину слаборазвитости
Г. Мюрдаль видел не в недостатке иностранного ка-
9 (150) – 2012 Проблемы образования

Таблица 1 нимается как повышение степени удовлетворения

Соотношение размера заработной платы основных потребностей всех членов общества.
и производительности труда в промышленности В настоящее время в экономике России наблю-
в России и других странах [1] дается существенная дифференциация в заработной
Почасовая
Производство плате как в межотраслевом и региональном аспек-
добавленной тах, так и в зависимости от уровня образования
Регион заработная
стоимости на населения (табл. 2).
плата
одного занятого
Северная Европа 18,2 2,6
Из анализа данных табл. 2 видно, что нали-
«Группа семи» («большая 13,5 2,3 чие образования является одним из вариантов
семерка») (Великобрита- получения более высокой заработной платы и
ния, Германия, Италия, подтверждает тезис об эффективности инвестиций
Канада, США, Франция в человеческий капитал. Кроме того, высокий уро-
и Япония) вень профессионального мастерства и опыт работы
Средиземноморский регион 5,2 1,5
являются важнейшими факторами снижения уровня
(Португалия, Греция,
Испания, Словения,
безработицы.
Турция, Израиль) По данным Росстата, наиболее высокие за-
Юго-Восточная Азия 4,0 2,0 работные платы получают работники топливно-
(Южная Корея, Малайзия, энергетического комплекса, металлургии, сферы
Сингапур) финансов. Самыми низкооплачиваемыми являются
Центральная и Восточная 1,5 1,0 работники сельского хозяйства, легкой промышлен-
Европа (Венгрия, Польша,
ности и бюджетной сферы (табл. 3).
Румыния, Словакия, Чехия)
Латинская Америка (Чили, 1,4 1,0 Декларируемое же Правительством РФ индек-
Колумбия, Мексика, сирование заработных плат в низкооплачиваемых
Венесуэла) сферах и сокращение разрывов в оплате труда
Россия 1,0 1,0 существенно не исправит сложившееся положе-
Новые «центры силы» 0,3 0,5 ние ввиду низких процентных ставок, достаточно
Азии (Китай, Индия, большого временного лага и высокой реальной (а не
Индонезия)
указанной в официальных источниках) инфляции.
питала, а в недоиспользовании трудовых ресурсов. Так, проведенный в 2011 г. анализ динамики
Люди, не заинтересованные в своем труде, работают уровня оплаты труда в России показал, что удель-
плохо и мало, в большинстве стран не преодолено ный вес работников, имевших заработную плату
негативное отношение к простому физическому ниже минимального размера оплаты труда (4 330
труду. руб.), составил 1,8 % против 3,1 % в 2009 г. Наиболее
Для преодоления отсталости, полагал Г. Мюр- высокая доля работников, имевших в 2011 г. зара-
даль, необходимо изменить систему возмещения ботную плату ниже минимального размера оплаты
трудовых затрат. Поэтому главную проблему труда, отмечалась в сельском хозяйстве, охоте и
Г. Мюрдаль видит не в росте нормы накопления Таблица 2
капитала, а в обеспечении населения продовольс- Средняя начисленная заработная плата
твием таким образом, чтобы стимулировать более работников по уровню образования, руб. [3]
интенсивный, более производительный труд. Прове- Показатель 2005 г. 2007 г. 2009 г.
денные до этого реформы не затрагивали коренных Все работники 8 694 13 570 18 084
основ традиционного общества. В том числе имеющие
Подход Г. Мюрдаля имел важное гуманисти- образование:
ческое значение. По существу, он углублял пропасть высшее профессиональное 11 383 17 799 24 366
между теориями роста и теориями развития. Рост, неполное высшее 7 785 12 384 15 082
профессиональное
который не сопровождается улучшением положения
среднее профессиональное 7 722 11 830 15 276
большинства населения, не рассматривается им как
начальное профессиональное 8 123 12 136 15 321
полное развитие, потому что он оставляет в стороне среднее (полное) общее 7 726 11 787 14 780
подавляющую часть населения и осуществляется за основное общее 6 418 9 992 12 343
счет нее. Развитие, с точки зрения Г. Мюрдаля, по- не имеют основного общего 5 772 8 997 10 793


Проблемы образования 9 (150) – 2012

Таблица 3
Средняя заработная плата в 2011 г. по должностным группам, руб./мес. [4]
Должностная группа Минимум (10 %) Средняя зарплата Максимум (90 %)
Автосервис / АЗС 20 655 31 897 39 230
Административный и поддерживающий персонал 12 185 19 344 38 736
Бухгалтерия, финансы и аудит 22 555 36 580 92 478
Внешнеэкономическая деятельность 35 043 44 227 61 794
Высшие менеджеры компаний 61 149 137 931 285 453
Геология, гидрология, геодезия 24 900 45 057 59 513
Гостиницы и рестораны 16 138 23 448 34 805
Железнодорожная логистика 17 628 25 820 38 000
Логистика и закупки 28 816 41 434 98 621
Маркетинг, реклама и PR 23 218 39 195 91 391
Машиностроение 22 815 35 710 57 862
Медицина 12 644 28 736 56 322
Образование 10 342 17 241 24 496
Оптовые и розничные продажи 16 897 22 494 57 801
Охрана и безопасность 13 793 27 655 61 548
Проектирование 24 313 41 394 53 793
Производство (руководство) 37 508 53 193 88 956
Рабочие специальности 14 171 21 410 31 034
Складская логистика 14 713 23 064 36 015
Транспортная логистика 19 204 31 034 55 132
Управление персоналом 23 970 35 782 82 956
Эксплуатация оборудования электростанций и сетей 18 991 29 319 49 936
Юридическая служба 29 820 47 549 93 365

лесном хозяйстве (5,8 %), предоставлении прочих
коммунальных, социальных и персональных услуг
(4,3 %), образовании (3,8 %), связи (3,6 %), здраво-
охранении и предоставлении социальных услуг
(2,3 %) (рис. 1).
ɉɭɨɩɬɣɭɠɦɷɨɛɺ ɪɦɩɭɨɩɬɭɷ ɫɛɬɪɫɠɟɠɦɠɨɣɺ
0,008
Удельный вес работников, начисленная зара-
ботная плата которых превысила 25 тыс. руб., в
среднем по экономике увеличился (хотя и незна-
чительно) с 19 % в апреле 2009 г. до 27 % в апреле
2011 г. Наибольший удельный вес работников,

0,007
 ɞ
0,006
 ɞ
0,005

0,004

0,003

0,002

0,001

0
1 2 3 4 5 6 8 9 10 11 12 13
Рис. 1. Распределение численности работников по размерам заработной платы [3]:
1 – до 4 200 руб.; 2 – 4 200,1–5 800 руб.; 3–5 800,1–7 400 руб.; 4 – 7 400,1–9 000 руб.; 5 – 9 000,1–10 600 руб.;
6 – 10 600,1–13 800 руб.; 7 – 13 800,1–17 000 руб.; 8 – 17 000,1–20 200 руб.; 9 – 20 200,1–25 000 руб.;
10 – 25 000,1–35 000 руб.; 11 – 35 000,1–50 000 руб.; 12 – 50 000,1–75 000 руб.; 13 – свыше 75 000 руб.

0
9 (150) – 2012
заработная плата которых составила более 25 тыс.
руб., отмечен в сфере по добыче полезных ископа-
емых (64 %), в финансовой деятельности – 57 %,
на транспорте – 44 %, в научных исследованиях и
разработках – 43 %, в строительстве – 42 %.
Соотношение средней заработной платы 10 %
работников с наибольшей и 10 % работников с на-
именьшей заработной платой в 2011 г. составило
16,1 раза (в 2009 г. – 14,7 раза). Увеличение разрыва
между средней заработной платой 10 % наиболее
оплачиваемых и 10 % наименее оплачиваемых
работников явилось следствием более высоких
темпов прироста средней заработной платы груп-
пы наиболее оплачиваемых работников (на 24 %)
по сравнению с группой низкооплачиваемых ра-
ботников (на 13 %). Наибольший разрыв в оплате
крайних 10 %-ных групп работников наблюдался в
финансовой деятельности; организациях, занятых
в сфере операций с недвижимым имуществом,
аренды и предоставления услуг; оптовой и рознич-
ной торговли, ремонта автотранспортных средств,
мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного
пользования (рис. 2).
В 2011 г. удельный вес фонда заработной платы
50 % наименее оплачиваемых работников (1–5-е
децильные группы) в общем фонде начисленной
заработной платы составил 21,6 % против 21,9 % за
аналогичный период 2009 г., а 50 % наиболее опла-
чиваемых работников (6–10-е децильные группы)
соответственно 78,4 и 78,1 % фонда.
Качество жизни населения во многом опреде-
ляется его экономической активностью. Именно
экономически активное население обеспечивает
предложение рабочей силы на рынке труда для
воспроизводства товаров и услуг (табл. 4).
, , , ,
, ,
, становится не механизмом воспроизводства ин-
, ,
- -
- -
- -
- (в 16,1 раза), то это не может не сказаться на качес-
Рис. 2. Распределение общей суммы заработной платы
по 10 %-ным группам работников в 2011 г., % [3]
Проблемы образования
Из анализа данных табл. 4 видно, что числен-
ность экономически активного населения России,
по оценке Росстата, в 2009 г. составляла около 75,5
млн чел., в том числе около 69,4 млн чел. занятых
в экономике, около 6,16 млн чел. – безработных,
что не намного ниже, чем в 2000 г. Примечательно,
что в структуре экономически активного населения
больший рост занятости наблюдается у женщин (в
2000 г. – 34,8 млн, а в 2009 г. – уже 37,1 млн чел.),
в то время как у мужской части экономически ак-
тивного населения число занятых практически не
изменилось (в 2000 г. – 37,5 млн, в 2009 г. – 38,5 млн
чел.). Это происходит за счет более раннего выхода
женщин на пенсию, а также за счет большей про-
должительности их жизни. Кроме того, рождение
и воспитание ребенка в последнее время не столь
сильно сказывается на занятости женщин.
Таким образом, можно сделать промежуточный
вывод о том, что уровень и структура оплаты труда в
экономике России не соответствуют декларируемой
Правительством РФ задаче построения интеллек-
туальной экономики, являющейся одной из основ
перехода к шестому технологическому укладу. Это
требует принятия незамедлительных мер по нивели-
рованию негативных эффектов огромного разрыва
между оплатой труда и производительностью труда.
Особого внимания в этом контексте заслуживает
бюджетная сфера, в которой система здравоохра-
нения выступает в роли механизма «поддержания»
человеческого капитала. Система образования как
механизм воспроизводства человеческого капитала
заслуживает отдельного анализа.
Сложившаяся в настоящее время система обра-
зования не только не способствует нивелированию
рисков, но и, наоборот, по сути, их продуцирует
(низкий уровень оплаты труда работников, сниже-
ние степени их квалификации, «старение» препо-
давательского корпуса, перевод образовательных
учреждений в автономные рыночные институты
и т. д.).
,
Современное отечественное образование
теллектуальной элиты и среднего класса, а лишь
- усиливает социальное неравенство ввиду перехода
- на рыночные принципы. А так как в последнее
время наблюдается углубление разрыва в доходах
-
наименее и наиболее обеспеченных слоев населения
тве доступных и, соответственно, потребляемых
образовательных услуг.
1
Проблемы образования 9 (150) – 2012

Таблица 4
Структура экономически активного населения России в возрасте 15–72 года [3]
Численность экономически активного населения, тыс. чел Уровень Уровень Уровень
Год Из них экономической занятости, безработицы,
Всего
занятых в экономике безработных активности, % % %
Всего экономически активного населения
2000 72 332 65 273 7 059 65,1 58,7 9,8
2001 71 411 65 124 6 288 64,1 58,4 8,8
2002 72 421 66 266 6 155 64,9 59,4 8,5
2003 72 835 67 152 5 683 65,2 60,1 7,8
2004 72 909 67 134 5 775 65,4 60,2 7,9
2005 73 811 68 603 5 208 66,2 61,5 7,1
2006 74 156 69 157 4 999 66,2 61,7 6,7
2007 75 060 70 814 4 246 67,0 63,2 5,7
2008 75 892 70 603 5 289 67,8 63,1 7,0
2009 75 524 69 362 6 162 67,8 62,3 8,2
Мужчины
2000 37 499 33 754 3 745 71,3 64,1 10
2001 36 905 33 527 3 378 70,0 63,6 9,2
2002 36 997 33 709 3 288 70,2 63,9 8,9
2003 37 206 34 199 3 007 70,5 64,8 8,1
2004 37 079 34 177 2 902 70,4 64,9 7,8
2005 37 511 34 710 2 801 71,4 66,1 7,5
2006 37 627 34 996 2 631 71,4 66,4 7,0
2007 37 975 35 704 2 271 72,2 67,9 6,0
2008 38 770 35 869 2 901 73,8 68,3 7,5
2009 38 501 35 275 3 225 73,7 67,5 8,4
Женщины
2000 34 833 31 519 3 314 59,5 53,8 9,5
2001 34 506 31 596 2 910 58,8 53,8 8,4
2002 35 423 32 557 2 866 60,2 55,4 8,1
2003 35 629 32 953 2 676 60,4 55,9 7,5
2004 35 831 32 958 2 873 60,8 55,9 8,0
2005 36 300 33 893 2 407 61,6 57,5 6,6
2006 36 529 34 161 2 368 61,6 57,6 6,5
2007 37 085 35 110 1 975 62,5 59,1 5,3
2008 37 122 34 734 2 388 62,5 58,5 6,4
2009 37 023 34 086 2 937 62,6 57,6 7,9

На рынке образовательных услуг России сфор- коэффициент дифференциации доходов показывает,

мированы два сегмента по критерию качества – во сколько раз минимальный доход 10 % самого
«элитный» и «второсортный» или «бюджетный».
Кроме того, сложившаяся ситуация дополняется
неравенством возможностей при повышении ква-
лификации. В результате указанных процессов
возникают социальные корни неравенства, которые
наиболее реально отражают значения децильного
коэффициента и коэффициента Джини.
Если рассматривать ситуацию в сфере доходов
населения, то с момента начала экономических
преобразований в России размер личных доходов
населения становится наиболее существенным
фактором социальной дифференциации, о степени
которой можно судить по значениям децильного
коэффициента и коэффициента Джини. Децильный

обеспеченного населения превышает максималь-
ный доход 10 % наименее обеспеченного населения.
В 1991 г. децильный коэффициент составлял 4,5
раза; в 1992 г. – уже 8 раз; в 1994 г. наблюдалась его
рекордная величина за все время реформ – 15 раз, в
последние годы – в среднем 14 раз. При определе-
нии коэффициента Джини опираются на некий при-
нцип идеального равенства, который предполагает,
что 1 % населения должен получать 1 % совокупного
дохода этого общества. Согласно классификации,
предложенной для стран ОЭСР, существует сле-
дующая шкала степеней неравенства: экономика с
очень низкой (коэффициент Джини равен 20–22 %),
низкой (24–26 %), средней (29–31 %) и высокой
9 (150) – 2012 Проблемы образования

(33–35 %) степенью неравенства. Коэффициент отражающую квалификацию и уровень способнос-

Джини в России в 1991 г. составлял 26 %, в 1992 г. – тей. В то время как на Западе наблюдается очень
28,9 %, в 1994 г. – 40,9 %, в 1998 г. – 37,9 %, в 2000 г. – тесная корреляция между повышением образования
39,5 %, в 2005 г. – 40,9 %, в 2009 г. – 42,2 % (табл. 5). и ростом уровня оплаты труда (рис. 3).
За относительно короткий исторический Из анализа рис. 3 видно, что с ростом уровня
период Россия по показателям социально-эконо- образования растет и годовой доход домохозяйств
мической дифференциации оказалась на одном в экономике США. Кроме того, разрыв получает-
из первых мест среди индустриальных стран. По ся достаточно значительным. Так, американцы,
некоторым оценкам, одна шестая часть населения не окончившие 9 классов общеобразовательной
России сосредоточила в своих руках 57 % всех де- школы, получают приблизительно в 6 раз меньше,
нежных доходов и 92 % доходов от собственности. чем защитившие диссертацию. Однако особенно
Сложившаяся в настоящее время в России модель интересны промежуточные градации. Их интервал
социальной стратификации характеризует в высшей равен 100 %, т. е. значение предыдущей категории
степени дифференцированное общество. от последующей меньше в 2 раза.
Согласно данным Росстата, неравенство в Рос- Вместе с тем удельный вес оплаты труда (в
сии достигло такого уровня, которого нет ни в одной ВВП) в развитых странах по номинальному значе-
из стран G20. В Скандинавии отношение доходов нию ненамного превышает аналогичный показатель
10 % самых богатых к 10 % самых бедных в среднем в России. Так, доля оплаты труда наемных работни-
составляет 4,5–5 раз. Для Европы в целом этот по- ков возросла с 47 % в 2008 г. до 53 % в 2009 г. Однако
казатель находится на уровне 7–8 раз, в отдельных это объясняется не ростом показателя в реальном
странах – до 11 раз. выражении, а потерями в других составляющих
Усугубляет сложившееся положение и очень ВВП по доходам (объем чистых налогов в 2009 г.
тяжелый переход в российском обществе из одной сократился на 21 %, валовой прибыли – на 12 %). В
социальной страты в другую. Так, если сравнивать 2010 г. оплата труда наемных работников составила
с США, то значения коэффициента Джини практи- уже 50 % от ВВП, рассчитанного исходя из доходов,
чески идентичны, однако там наблюдается высокая и снижение доли произошло за счет более высокой
социальная мобильность между квинтельями. Для динамики роста объемов чистых налогов (+26 %) и
России же присуща так называемая «застойная» валовой прибыли всех отраслей (+20 %), в то время
бедность. как оплата труда возросла на 10 % (рис. 4).
В экономике СССР роль социального лифта, Таким образом, для повышения эффективности
позволяющего осуществлять переход из одной со- экономики страны в краткосрочной перспективе
циальной страты в другую, отводилась системе вы- необходимо увеличить долю оплаты труда в ВВП до
сшего образования. В современной России высшее показателя 50–60 %. При этом не за счет нефтегазо-
образование стало социальной нормой, не адекватно вого сектора, на долю которого приходится порядка
Таблица 5
Распределение общего объема денежных доходов населения в 1970–2009 гг. [3]
Показатель 1970 1980 1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Денежные доходы, всего, % 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
В том числе по 20 %-ным
группам населения:
1-я группа (с наименьшими 7,8 10,1 9,8 6,1 5,9 5,7 5,7 5,5 5,4 5,4 5,3 5,1 5,1 5,1
доходами)
2-я группа 14,8 14,8 14,9 10,8 10,4 10,4 10,4 10,3 10,1 10,1 9,9 9,7 9,8 9,8
3-я группа 18,0 18,6 18,8 15,2 15,1 15,4 15,4 15,3 15,1 15,1 14,9 14,8 14,8 14,8
4-я группа 22,6 23,1 23,8 21,6 21,9 22,8 22,7 22,7 22,7 22,7 22,6 22,5 22,5 22,5
5-я группа (с наибольшими 36,8 33,4 32,7 46,3 46,7 45,7 45,8 46,2 46,7 46,7 47,3 47,9 47,8 47,8
доходами)
Коэффициент фондов Н/д Н/д Н/д 13,5 13,9 13,9 14,0 14,5 15,2 15,2 16,0 16,8 16,8 16,7
(коэффициент дифференциации
доходов), в разах
Коэффициент Джини (индекс Н/д Н/д Н/д 0,387 0,395 0,397 0,397 0,403 0,409 0,409 0,416 0,423 0,422 0,422
концентрации доходов)


Проблемы образования 9 (150) – 2012

92 228

87 232

68 115

63 292

59 048

45 258

, 40 015

33 779

9 12- 19 851

9- 15 541

0 20 000 40 000 60 000 80 000 100 000

Рис. 3. Ежегодный годовой доход домохозяйств в зависимости от уровня образования (США, 1997 г.), долл. [2]

Современное состояние отечес-

100
100 твенной сферы образования не поз-
90
90
воляет решать поставленные перед
36 34 33 30 32 ней ранее задачи. В ситуации, когда
80
80 большая часть образовательных
70
услуг в сфере среднего и профес-
70
17 сионального высшего образования
18
60
60 17 19 20 предоставляется государством на
50
бюджетной основе или с частичной
50
компенсацией затрат на обучение,
40
40 возникает стремление у потреби-
53 телей получить как можно больший
30
30 47 47 47 50
объем этих благ с минимальными
20
20 инвестициями. Все это протекает
без относительного роста отдачи.
10
10
Полученное образование явля-
00 ется низкокачественным и увели-
1
2002 2
2007 3
2008 4
2009 2010
5 чивает разрыв между ожидаемыми
частными выгодами (РВ) и частны-
ми издержками (РС). Характерно,
что темпы роста частных выгод
превышают темпы роста частных
издержек (рис. 5).
Что же касается соотношения
Рис. 4. Удельный вес оплаты труда в России по источникам доходов,
% от ВВП [5]
между общественными выгодами
(SB) и общественными издержками
25–30 % ВВП и около 1,5 % занятых, а за счет роста (SC), то здесь ситуация иная. Общественные выгоды
производительности труда. В свою очередь рост в период обучения запаздывают по отношению к
производительности труда обусловливает развитие общественным издержкам. В современных условиях
инновационной сферы и сферы образования. общественный эффект достигает максимума на стадии

9 (150) – 2012
t Бразилия, Индия, Китай, Украина,
Рис. 5. Частные издержки и выгоды в начальной,
средней и высшей школе [1]
SB,
SC
N t
Рис. 6. Общественные издержки и выгоды в начальной,
средней и высшей школе [1]
Рис. 7. Сравнительный анализ производительности труда
(выработка на одного занятого в ВВП), тыс. долл.
Проблемы образования
получения среднего специального
образования (условно N лет). Вместе
с тем данная величина отличается
в разных странах в зависимости от
социально-экономических условий.
Что же касается ситуации со средним
специальным образованием в России,
то оно находится на стадии стагнации
и полного разрушения (рис. 6).
Из анализа создавшейся ситуа-
ции видно, что вследствие обозна-
ченных тенденций Россия по уровню
производительности труда находится
на уровне таких стран, как Польша,
Белоруссия и существенно отстает
от «группы семи» высокоразвитых
стран (рис. 7). Хотя в последнее
время наблюдается все же некоторый
рост производительности труда, но
темпы его явно невысоки.
Сфера научно-исследователь-
ских и опытно-конструкторских
работ (НИОКР): современное
состояние, тенденции и перспек-
тивы. Одним из стратегических
условий роста производительнос-
ти труда является развитие сферы
НИОКР. В настоящее время сфера
НИОКР находится в стагнации, и
от полного ее разрушения спасает
огромный уровень исторического
наследия – научных школ, научных
кадров, сформированных научных
заделов для исследований и т. д. Долж-
ного же развития – приращения науч-
ных заделов – сфера НИОКР в совре-
менной России не получила (табл. 6).
Анализ данных табл. 6 показывает,
что с 1992 по 2009 г. число исследова-
телей сократилось практически в 2,5
раза (на 434,8 тыс. чел.), количество
техников – в 3 раза, вспомогательного
персонала – на 195,2 тыс. чел., прочего
персонала – на 39,5 тыс. чел. Все это
говорит о том, что процесс коммерци-
ализации науки сопровождается так
называемой «оптимизацией» числа
научных сотрудников. Однако это про-
исходит без относительной трансфор-

Проблемы образования 9 (150) – 2012

Таблица 6
Численность персонала, занятого научными исследованиями
и разработками в 1992–2009 гг., тыс. чел. [3]
Показатель 1992 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009
Численность персонала, всего 1 532,6 1 061,0 887,7 813,2 807,1 801,1 761,3 742,4
В том числе:
исследователи 804,0 518,7 425,9 391,1 388,9 392,8 375,8 369,2
техники 180,7 101,4 75,2 66,0 66,0 64,6 60,2 60,0
вспомогательный персонал 382,2 274,9 240,5 215,6 213,6 208,0 194,8 187,0
прочий персонал 165,7 166,1 146,1 140,5 138,5 135,7 130,5 126,2

Таблица 7
Финансирование науки из средств федерального бюджета в 2000–2009 гг. [3]
Показатель 2000 2005 2006 2007 2008 2009
Расходы федерального бюджета на науку, 17 396,4 76 909,3 97 363,2 132 703,4 162 115,9 219 057,6
всего, млн руб.
В том числе:
на фундаментальные исследования 8 219,3 32 025,1 42 773,4 54 769,4 69 735,8 83 198,1
на прикладные научные исследования 9 177,1 44 884,2 54 589,8 77 934,0 92 380,1 135 859,5
В процентах:
к расходам федерального бюджета 1,69 2,19 2,27 2,22 2,14 2,27
к валовому внутреннему продукту 0,24 0,36 0,36 0,40 0,39 0,56

мации организационных механизмов и механизмов расходы на исследования и разработки находятся

управления, т. е. стохастически, что оказывает нега- на критически низком уровне (табл. 7). В пересчете
тивное воздействие на всю сферу инноваций. расходов на исследования и разработки на одного
Несмотря на то, что Россия занимает 3-е место в занятого в сфере НИОКР они значительно ниже,
мире по числу занятых в сфере НИОКР, внутренние чем у высокоразвитых стран (рис. 8).

ɘɠɧɚɹ Ʉɨɪɟɹ

Рис. 8. Расходы на исследования и разработки в расчете на одного занятого в сфере НИОКР, тыс. долл. [1]

9 (150) – 2012 Проблемы образования

Эффективность инвестиций в сферу НИОКР Эффективным средством развития «иннова-

находит свое отражение в уровне внедряемых в
страну инноваций. Российская национальная инно-
вационная система (НИС) достаточно эффективна
«на входе» и низкоэффективная «на выходе». На-
циональная инновационная система представляет
собой один из так называемых «критических узлов»
экономики. «Критические узлы» – это секторы эко-
номики, развитие которых дает синергетический
эффект другим отраслям экономики, составляющим
основу формируемого шестого технологического
уклада.
Ɂɧɚɱɟɧɢɹ ɬɟɯɧɨɥɨɝɢɱɟɫɤɨɣ ɝɨɬɨɜɧɨɫɬɢ
Ɂɧɚɱɟɧɢɹ
7,0
6,12
6,11
5,99
5,99
ционного критического узла» экономики является
трансферт технологий, который является также
инструментом его наращивания. Трансферт техно-
логий за границу встраивается в международное на-
учно-технологическое сотрудничество государств,
расширяет возможности его финансирования.
Показатели международного трансферта тех-
нологий в развитых странах свидетельствуют о
систематическом увеличении объемов экспорта и
импорта технологий. Так, для обеспечения роста
конкурентоспособности своих экономик такие
научно-технологические государства, как США и
Германия, вынуждены

активно использовать
5,96
5,62
5,60
5,58
5,56
5,36
5,35
5,28

6,0
импорт технологий,
5,17
5,10
5,09
5,05
4,99
4,89
4,64
4,51
5,0 ч то п од т ве р ж д а е т

4,12
4,02
4,01
3,96
3,55
3,56
международный рей-

3,55

3,37
4,0

3,0
тинг стран по уровню
технологической го-
2,0
товности (рис. 9).
1,0 Россия по значе-
0,0 нию данного индекса
занимает 69-ю пози-
цию, находясь между
Турцией и Азербайд-
- жаном, что, безуслов-
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 15 17 18 19 21 26 30 33 43 47 48 51 56 69 70 83 84
но, является очень
Ɋɟɣɬɢɧɝ
низким показателем.
Аналогичное поло-
Рис. 9. Рейтинг стран по технологической готовности [2] жение наблюдается и
в рейтингах по субин-
Ɂɧɚɱɟɧɢɹ
Ɂɧɚɱɟɧɢɹɫɭɛɢɧɞɟɤɫɚ ɢɧɧɨɜɚɰɢɣ дексу инноваций, ко-
торый входит в группу
5, 65
5, 60
5, 5 6
5, 52
5 , 45
5, 30
5, 29

6
5, 1 9
5 , 04

факторов «инновации
4, 89
4, 81
4,77
4, 6 5
4 , 53
4, 53
4, 49
4, 4 8
4, 48

5 и факторы развития»
4,25
3,92
3, 91
3,58

(рис. 10). Здесь Россия

3 , 47
3, 40
3, 55
3,31



4
3,27

3,11
3,10

занимает 57-е место

3
и находится в одной
2 группе с такими стра-
1
нами, как Кения, Укра-
ина, Польша, Литва.
0 Анализ значения
показателей субиндек-
са инноваций России
-

позволяет выявить
западающий вектор –
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 12 13 14 16 17 18 19 20 22 26 29 40 46 50 51 54 56 57 63 67
патентование (1,39).
Ɋɟɣɬɢɧɝ
В качестве основно-
Рис. 10. Рейтинг стран по субиндексу инноваций в 2010 г. [2] го препятствия выхода


Проблемы образования
патентов на международный рынок является неа-
декватная защита прав интеллектуальной собствен-
ности. Значения остальных показателей не столь
критичны (рис. 11).
Однако с точки зрения развития науки и тех-
нологий, кадровых ресурсов, материально-тех-
нической базы и развития кластеров ситуация в
России не только не уступает другим странам, но
и в ряде случае заметно лучше их. Здесь наследие
плановой экономики играет скорее позитивную,
чем негативную роль. Это позволяет по качеству
общих экономических условий России занять 63-е
место среди 133 экономик, включенных в обзор гло-
бальной конкурентоспособности за 2010 г. Однако
условия спроса, неразвитость рынков капитала,
недостаточность рыночных стимулов и наличие
ограничивающих административных правил и
процедур снижают интенсивность конкуренции и
препятствует повышению конкурентоспособности
национальной промышленности и экономики в
целом. Обращает на себя внимание тот факт, что
стороны, которые ослабляют конкурентоспособ-
ность, носят не технико-экономический, а инсти-
туциональный характер.
В этой связи для преодоления критического по-
ложения развития человеческого капитала в России
необходимо:
x увеличение государственного финансирования
сферы НИОКР на уровне 5–7 % от ВВП;
x принятие на законодательном уровне мер по по-
вышению средней продолжительности жизни
до уровня 72–75 лет;
ɋɩɨɫɨɛɧɨɫɬɶ
ɤɢɧɧɨɜɚɰɢɹɦ

ɉɚɬɟɧɬɨɜɚɧɢɟ


ɇɚɥɢɱɢɟ ɭɱɟɧɵɯ
ɢɢɧɠɟɧɟɪɨɜ

ɉɪɚɜɢɬɟɥɶɫɬɜɟɧɧɵɟ
ɡɚɤɭɩɤɢ 
ɜɵɫɨɤɨɬɟɯɧɨɥɨɝɢɱɧɵɯ «ɧɚɭɤɚ±ɩɪɨɢɡɜɨɞɫɬɜɨ»
ɩɪɨɞɭɤɬɨɜ

9 (150) – 2012
x увеличение доли оплаты труда до уровня 12–15
долл./ч;
x принятие на законодательном уровне механизма
системы оплаты труда в зависимости от уровня
образования;
x увеличение доли оплаты труда до показателя
50–60 % от ВВП, причем не за счет нефтегазо-
вого сектора;
x увеличение (в перспективе) доли почасовой
оплаты труда для повышения уровня произво-
дительности до уровня стран «группы семи»;
x снижение уровня социального неравенства пу-
тем увеличения слоя среднего класса до уровня
40–60 % от общей численности населения;
x создание социально-экономических условий
для перехода граждан из одной социальной
страты в другую, увеличивая тем самым соци-
альную мобильность между квинтельями.
Таким образом, можно констатировать нали-
чие всех признаков технологического кризиса в
России. Технологическое «наследство» бывшего
СССР заканчивается, возобновляемые ресурсы
необходимого качества отсутствуют из-за игно-
рирования властью всех периодов независимости
государства необходимости создания новейшего
технологического базиса развития общества, адек-
ватного вызовам времени. Проведенный анализ сви-
детельствует, что в настоящее время Россия почти
потеряла потенциал развития макротехнологий, нет
необходимого технологического задела, который
позволил бы относить ее к числу передовых на
рынке технологий. Прежде всего это касается техно-
Ʉɚɱɟɫɬɜɨ ɧɚɭɱɧɨ
ɢɫɫɥɟɞɨɜɚɬɟɥɶɫɤɢɯ
 ɭɱɪɟɠɞɟɧɢɣ
Ɋɚɫɯɨɞɵ ɤɨɦɩɚɧɢɣ
 ɧɚ5 '
Рис. 11. Показатели
5 'ɫɨɬɪɭɞɧɢɱɟɫɬɜɨ субиндекса инноваций
Российской Федерации
в 2010 г. [2]
9 (150) – 2012 Проблемы образования

логий современных вооружений, авиакосмических Список литературы

технологий, ядерной энергетики, энергетического
машиностроения, спецметалургии, космической
техники. Однако, как показывает мировой опыт,
контроль даже над небольшим количеством макро-
технологий и структурная перестройка экономики в
пользу наукоемких секторов позволяет достаточно
быстро повысить темпы роста ВВП и долю страны
в мировой торговле.
1. Нуреев Р. М. Россия: особенности институ-
ционального развития. М.: Норма, 2009. С. 386.
2. The Global Competitiveness Report 2010–
2011.
3. URL: www. gks. ru.
4. URL: www. obzorzarplat. ru.
5. URL: www. rbc. ru.

ВНИМАНИЕ! На сайте Электронной библиотеки «dilib» собран архив электронных версий

журналов Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» с 2006 года и регулярно пополняется
свежими номерами. Подробности на сайте библиотеки: