Федеральное государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова

На правах рукописи

Исаева Анна Сергеевна

ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАЛОГОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

ДОХОДОВ И РАСХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ

Специальность 08.00.01. – «Экономическая теория»

ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени
кандидата экономических наук

Научный руководитель
доктор экономических наук, профессор
Рубе Вера Андреевна

Москва – 2015
 Содержание

Введение .......................................................................................................................................................3
Глава I. Теоретико - методологические основы государственного регулирования доходов
населения .............................................................................................................................................8
1.1. Развитие теории регулирования доходов в концепциях представителей основных
экономических школ ........................................................................................................................10
1.2. Методы оценки уровня и дифференциации доходов и уровня бедности ...................................30
1.3. Факторы, влияющие на трансформацию системы регулирования доходов и расходов
населения ...........................................................................................................................................43
Глава II. Современные экономические проблемы регулирования доходов домашних хозяйств ......57
2.1. Уровень и дифференциация доходов домохозяйств в России на современном этапе ..............59
2.2. Влияние системы социального страхования на регулирование уровня жизни домохозяйств
пенсионеров ......................................................................................................................................84
2.3. Роль программ социальной помощи для сокращения уровня бедности ...................................106
Глава III. Налоговое регулирование уровня и качества жизни населения в России .........................134
3.1. Налоговое регулирование доходов населения .............................................................................136
3.2. Влияние налогообложения на структуру расходов домохозяйств ............................................151
3.3. Направления совершенствования налогового регулирования уровня и качества жизни
населения России ............................................................................................................................165
Заключение ...............................................................................................................................................182
Список литературы ..................................................................................................................................188
Приложения ..............................................................................................................................................200

2
 Введение

Актуальность темы исследования. При переходе к инновационной модели развития

российской экономики появляются новые проблемы, связанные с возрастанием роли
человеческого фактора, формированием стабильного среднего класса, ростом уровня
благосостояния населения, который характеризуется объемом реальных доходов на душу
населения, объемом потребления, а, следовательно, и объемом сбережений, а также сокращением
дифференциации населения и уровня бедности. Главной составляющей процесса формирования
информационного общества, экономики знаний становится творческий человек, а ведущим
источником экономического роста – высокая квалификация, профессиональные знания,
уникальные способности и навыки, умение адаптировать полученные знания к постоянно
изменяющимся условиям. Все это требует совершенствования государственной экономической
политики, в том числе и за счет повышения эффективности механизма государственного
регулирования доходов и расходов населения с использованием прямых и косвенных методов
регулирования, направленных на повышение мобильности рабочей силы, важное место среди
которых принадлежит налоговой политике.
Повышение уровня общественного благосостояния населения является одной из главных
задач Правительства России. Важным фактором экономического роста выступают доходы
домашних хозяйств, их структура и направления использования. В нашей стране сохраняется
значительная дифференциация населения по доходам, существует население, проживающее ниже
уровня бедности. Доходы домашних хозяйств определяют уровень жизни, формируют
потребительское поведение, обеспечивают воспроизводство человеческого потенциала. Механизм
регулирования социально-экономических показателей с помощью мер налоговой политики в
нынешних условиях нуждается в дополнительном исследовании и теоретическом обосновании и
приобретает особое значение при переходе к информационному обществу. Научная актуальность
исследования данного механизма имеет и высокую практическую значимость, так как будет
способствовать повышению качества жизни, снижению дифференциации населения по уровню
дохода, сокращению бедности, и, тем самым, снижению социальной напряженности в нашей
стране.
Степень разработанности проблемы. Вопросам совершенствования налогообложения,
роли государства в регулировании доходов и расходов населения уделяется существенное
внимание в исследованиях отечественных и зарубежных ученых. Выявлению принципов
налогообложения посвящены работы М. Берне, А. Вагнера, Дж. Милля, Д. Рикардо, А. Смита,
Г. Стайна, М. Уэйденбаума. Большой интерес представляют работы, рассматривающие вопросы
налогообложения Э. Аткинсона, В. Бевериджа, Дж. Кейнса, А. Лаффера, Д. Мюрдаля, А. Пигу,
Дж. Роулза, Дж. Стиглица, Ф. Хайека, Л. Эрхарда.
Среди российских ученых исследованием проблем налогового регулирования занимаются
А. М. Бабашкина, А. Васильева, А. Голубович, А. Горбунов, И. В. Горский, Е. Гурвич,

3
С. Е. Ларина, Е. В. Пономаренко, Б. Рогозин, Г. Русакова, В. Субботин, В. Фролов, Д. Г. Черник.
Проблемам регулирования доходов населения, социальному развитию, совершенствованию
системы социальной защиты населения посвящены работы В. Н. Бобкова, В. П. Васильева,
С. Д. Валентей, Н. А. Волгина, Н. Н. Гриценко, А. А. Гулюгиной, Е. Н. Жильцова, В. И. Жукова,
С. В. Кадомцевой, С. В. Калашникова, Е. И. Капустина, Р. П. Колосовой, В. В. Куликова,
П. Милецкого, И. А. Николаева, Ю. Г. Одегова, Г. И. Осадчей, А. А. Пороховского, В. Д. Роика,
В. А. Рубе, Е. Ю. Чесалкиной, Л. И. Якобсона и других. Заметный вклад в изучение формирования
и совершенствования налогового регулирования в условиях трансформационной экономики
внесли А. М. Бабич, А. Е. Городецкий, А. И. Муравьев, В. М. Пушкарева, Д. Г. Черник.
Опираясь на богатую и разностороннюю научную литературу, а также современные
фактические данные, автором диссертационной работы исследуются актуальные вопросы
государственного регулирования доходов и расходов населения посредством использования
налоговых механизмов.
Все это обусловило выбор цели, объекта и предмета данного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является
комплексный анализ форм, методов и инструментария государственного налогового
регулирования доходов и расходов населения и выявление направлений повышения
эффективности налоговых механизмов в России.
Для достижения поставленной цели следует решить следующие задачи:
1. Раскрыть теоретико-методологические основы формирования эффективной
государственной политики регулирования доходов и расходов населения;
2. Провести анализ распределения денежных доходов населения, их структуры и
направлений использования;
3. Проанализировать влияние государственных трансфертов на благосостояние граждан;
4. Изучить влияние налогообложения на уровень жизни населения;
5. Выявить возможности совершенствования налоговой и социальной политики с целью
снижения социальной дифференциации населения.
Объектом исследования является система государственных механизмов регулирования
доходов и расходов населения в экономике.
Предметом исследования являются механизмы организации регулирования доходов и
расходов с целью защиты уязвимых слоев населения путем совершенствования налогообложения
и системы социальных трансфертов; основные принципы и методы воздействия налоговой
политики на социальные процессы в современной экономике России.
В рамках специальности 08.00.01 – Экономическая теория предмет исследования диссертации
находится в областях 1.1. Политическая экономия: роль и функции государства и гражданского
общества в функционировании экономических систем; взаимодействие экономических и
политических процессов на национально-государственном и глобальном уровнях; формирование
экономической политики (стратегии) государства; теоретические проблемы экономической
4
безопасности; 1.2. Микроэкономическая теория: взаимозависимость общественного и личного
благосостояния; 1.3. Макроэкономическая теория: теория инфляции; 1.4. Институциональная и
эволюционная экономическая теория.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической базой данной
работы стали труды классиков экономической теории, законодательные и нормативные акты
Российской Федерации, научные статьи и монографические работы современных зарубежных и
отечественных ученых, представляющих различные школы и направления экономической науки,
статьи периодических изданий и отчеты Росстата, материалы научных конференций и семинаров.
Методологическая база данного исследования основывается на принципах диалектической
логики, исторического исследования, причинно-следственного и функционально-структурного
анализа, позволяющих раскрыть сущность протекающих в России социально-экономических,
налоговых и макроэкономических процессов, а также процессов, происходящих на микроуровне.
При выявлении механизма влияния налоговой политики на социально-экономические процессы
были применены методы анализа и синтеза, дедукции и индукции, детализации, сравнения,
аналогии, научной абстракции и логические законы. В диссертационном исследовании
задействован математический инструментарий, что нашло отражение в диаграммах и таблицах.
Информационной базой исследования служили статистические данные о социально-
экономическом положении России – данные Росстата, Министерства финансов, материалы
экономических изданий, Университетской информационной системы России, Центра
макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, Всероссийского центра уровня
жизни, законодательные и нормативно-правовые документы, регламентирующие различные
направления налоговой политики, материалы научных конференций и семинаров, ресурсы
Интернета, а также практические расчеты и результаты, полученные при анализе самостоятельно.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
• Приведены аргументы, доказывающие оптимальное сочетание эффективности и
справедливости в концепции распределения доходов в обществе согласно
роулсианской функции общественного благосостояния, максимизирующей
полезность наименее обеспеченных членов общества;
• Проведен дифференцированный анализ уровня доходов домашних хозяйств в
зависимости от количества членов семьи, который показал, что основную долю
малоимущих домашних хозяйств составляют домохозяйства, состоящие из 3 человек
с 1 ребенком, и домохозяйства, состоящие из 4 человек с 2 детьми. С помощью
расчета коэффициента Аткинсона доказано, что при выравнивании существующей
дифференциации доходов при е = 2 общественная выгода выразилась бы в росте
доходов на 0,469 или 46,9 % в 2010 г. и 0,442 или 44,2 % в 2012 г., что
подтверждается и значениями коэффициента Джини за эти годы;
• В развитие п. 2 для эффективного и справедливого распределения доходов в
обществе, а также формирования единого пространства минимальных социальных
5
 гарантий разработана математическая модель расчета адресных социальных пособий
для малоимущих семей;
• Обоснована и предложена система совершенствования налогообложения,
учитывающая дифференциацию доходов и имущества. Меры улучшения и
оптимизации подоходного налогообложения заключаются в введении в качестве
субъекта налогообложения не только физического лица, но и домашнего хозяйства;
повышении стандартных налоговых вычетов до уровня, обеспечивающего
соответствие дохода домашнего хозяйства прожиточному минимуму (далее – ПМ);
введении необлагаемого минимума с целью сокращения малоимущего населения;
рассмотрении возможности введения прогрессивных ставок подоходного налога с
целью более равномерного распределения доходов и увеличения доли поступлений
от НДФЛ в бюджет; осуществлении перечисления подоходного налога множеством
платежных поручений по месту жительства каждого сотрудника. Меры
совершенствования налогообложения имущества и товаров состоят в пересмотре
характеристики транспортного средства, определяющей налоговую базу;
рассмотрении вопроса о дифференциации ставок транспортного налога в
зависимости от экологического класса автомобилей; возможности отмены
транспортного налога с одновременным увеличением ставок акцизов; ведении
налога на недвижимость, объединяющего налог на имущество и земельный налог;
• С помощью кривой Лоренца проведено тестирование налогов как средства
снижения дифференциации, которое выявило, что после уплаты подоходного
налога, налога на имущество и транспортного налога выравнивания практически не
происходит, поэтому налогообложение доходов и имущества следует дополнять
налогами на товары, и обоснована эффективность комплементарности налоговой
системы социальными трансфертами, так как после уплаты налогов снижения
неравенства практически не происходит, а социальные выплаты и льготы
сглаживают существующие различия.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в выявлении
механизма управления социально-экономическими процессами в России с помощью мер
налоговой и социальной политики, направленных на снижение социальной дифференциации.
Практическое значение заключается в выработке методов повышения эффективности
налоговой политики, направленных на смягчение существующих в России социальных
противоречий при проведении социальной политики на федеральном и региональном уровнях.
Результаты диссертационного исследования могут найти применение в практической
деятельности Федеральной Налоговой Службы при разработке налоговой политики Российской
Федерации в области налогообложения домашних хозяйств, деятельности Министерства
экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства финансов Российской
Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации при
6
разработке прогнозов и стратегий социально-экономического развития, а также при разработке
региональных социально-экономических программ, направленных на развитие человеческого
потенциала и сокращение бедности, при проведении оценки эффективности проводимой
государством социально-экономической и бюджетно-налоговой политики.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты и положения
диссертационного исследования докладывались на теоретических семинарах в рамках
магистерских курсов экономического факультета Московского Государственного Университета
им. М. В. Ломоносова «Теория государственных финансов» и «Государственные финансы и
регулирование экономики», а также получили практическую апробацию в ходе участия в
международных научно-практических конференциях: на третьей международной научной
конференции «Инновационное развитие экономики России: роль университетов», проводимой
МГУ им. М. В. Ломоносова в 2010 г., на пятой международной научной конференции
«Инновационное развитие экономики России: сценарии и стратегии», проводимой МГУ им.
М. В. Ломоносова в 2012 г., на Московском Экономическом Форуме в 2013 г.
Основные теоретические и практические результаты исследования нашли отражение в 5
опубликованных работах общим объемом 3,8 п. л.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения,
списка использованной литературы и приложений.

7
 Глава I. Теоретико - методологические основы государственного
регулирования доходов населения

В условиях глобализации и перехода к информационному обществу необходимо выявить

общие тенденции развития национальных экономических систем, а также учесть особенности
экономической системы Российской Федерации на современном этапе. Вопросы государственного
регулирования стран с различными экономическими системами изучались в XX в. в рамках
кейнсианской, неоклассической, неоинституциональной, неолиберальной и других экономических
школ. В русле этих направлений осуществляется моделирование трансформации экономических
систем, прогнозируется развитие экономик, уделяется внимание проблемам бюджетно-налоговой,
кредитно-денежной, социальной политики, изменению роли и функций государства.
На этапе становления рыночной экономики преобладают методы прямого регулирования
доходов, т. е. административные меры, такие как индексация доходов, компенсация отдельных
расходов и трансфертные платежи. В настоящее время на первый план выходят косвенные методы
регулирования, а именно налоговая политика государства, которая является механизмом
аккумуляции денежных средств, необходимых для осуществления задач, стоящих перед
правительством на определенном этапе его деятельности. Посредством налогов в государственном
бюджете концентрируются средства, направляемые затем на решение социальных проблем. С
помощью прямых налогов государство получает часть доходов граждан, прибыли предприятий и
других доходов, направляет их на развитие производственной и социальной инфраструктуры, на
производство общественных благ, регулирование доходов населения. Косвенные налоги влияют
на структуру потребления населения. Система налогообложения играет регулирующую роль, так
как с помощью налогов правительство воздействует на общественное воспроизводство, а также
социально-экономические процессы.
Налоговая политика государства через систему доходов и расходов бюджетов всех уровней
оказывает важное влияние на уровень жизни населения. Уровень и качество жизни населения
являются показателем результативности экономической и социальной политики, политики
регулирования доходов и расходов населения. Для определения жизненного уровня используется
«потребительская корзина» – набор благ и услуг, обеспечивающий определенный уровень
потребления. Выделяют минимальный и рациональный уровень потребления. Минимальный
уровень потребления – такой потребительский набор, уменьшение которого ставит потребителя за
грань обеспечения нормальных условий его существования, т. е. переводит его в разряд бедных.
Рациональный уровень потребления – количество и структура потребления, наиболее
благоприятная для индивида. В рациональном потребительском бюджете основную долю
расходов занимают непродовольственные товары: предметы культурно-бытового и
хозяйственного назначения, тогда как в минимальном – продукты питания, необходимые для
нормального функционирования человеческого организма. Минимальный уровень потребления
определяет так называемую «черту бедности». Доля населения, живущего за «чертой бедности»,
8
является одним из важнейших показателей, характеризующих уровень жизни в стране. Снижение
этого показателя, борьба с бедностью – одна из главных задач социальной политики. Организуя
через бюджет перераспределение доходов с помощью налогообложения получателей дохода, а
также путем социальных выплат и льгот, государство решает проблему повышения доходов
малоимущих слоев населения и способствует ослаблению социальной напряженности.
Налогообложение товаров регулирует потребительский спрос, формирует предпочтения
индивидов, исключая или минимизируя потребление вредных товаров и стимулируя потребление
товаров, необходимых для здорового образа жизни и качественного воспроизведения
человеческих ресурсов и производительных сил.
Значительно более сложным для оценки является показатель качества жизни населения.
Это – совокупность преимущественно качественных характеристик, отражающих материальное,
социальное, физическое и культурное благополучие населения. Данный показатель подразумевает
условия и безопасность труда, состояние среды обитания, наличие и возможности использования
свободного времени, культурный уровень, физическое развитие, физическую и имущественную
безопасность граждан. По мере развития общества эти характеристики изменяются. ООН для
измерения качества жизни населения был предложен индекс качества жизни, учитывающий
состояние здравоохранения, среднюю продолжительность жизни, уровень образования, степень
занятости и платежеспособность населения, а также доступ к политической жизни. Для
межстрановых сравнений индекс качества жизни использовать трудно, поэтому в 1990 г. ООН был
разработан другой показатель – индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) или индекс
человеческого развития (ИЧР), измеряемый тремя показателями: ожидаемая продолжительность
жизни; уровень образования; реальный душевой валовый внутренний продукт.1
От качества жизни зависит и человеческий капитал, представляющий собой имеющийся у
индивида запас знаний, навыков, опыта, здоровья, которые он использует для получения дохода. В
современном экономическом анализе концепция человеческого капитала играет центральную
роль. Понятия человеческий потенциал и человеческий капитала стали интенсивно использоваться
мировой наукой, по достоинству оценившей роль интеллектуальной деятельности в
информационном обществе, повышающей необходимость и высокую эффективность вложений в
человеческий капитал. Конкурентные преимущества экономики и возможности ее модернизации в
значительной степени определяются накопленным и реализованным человеческим капиталом.
Именно люди с их образованием, квалификаций и опытом определяют границы и возможности
технологической, экономической и социальной модернизации общества. Экономические оценки
человеческого капитала стали широко использоваться как на микроэкономическом, так и на
макроэкономическом уровнях для определения величины национального богатства, потерь
общества от войн, болезней и стихийных бедствий, в сфере страхования жизни, выгодности
инвестиций в образование, здравоохранение и для многих других целей.

1
Кадомцева С. В. Развитие человеческого потенциала и социальная политика государства. // Вестник Московского
Университета. Серия 6. Экономика. – 2004. № 3. с. 116-122.
9
 1.1. Развитие теории регулирования доходов в концепциях представителей
основных экономических школ

Определение критериев справедливого и эффективного распределения ресурсов является

одним из важнейших аспектов экономической науки. Государственная политика влияет на
существующие экономические условия, характеризуемые конкретным распределением ресурсов с
целью достижения такого состояния экономики, при котором эффективное размещение ресурсов
будет соответствовать росту благосостояния и повышению справедливости распределения
результатов экономического развития. Система ценностей общества формирует его идеал
справедливости. Экономика благосостояния, являясь частью нормативной экономической науки,
рассматривает распределение, определяемое господствующими в обществе этическими нормами,
поэтому выбор между эффективностью и справедливостью может быть различным. Достижение
консенсуса между рассматриваемыми категориями приводит к ущемлению некоторых прав и
находит свое выражение в неравенстве и дифференциации населения.
От того, как и насколько справедливо распределяются блага в обществе, зависит уровень
общественного благосостояния, таким образом, общественное благосостояние обусловлено
благосостоянием индивидов: W = (W1 , W2 ,...,Wi ,...,Wn ) , 1 ≤ i ≤ n , где Wi – благосостояние i-го
индивида; n – число членов общества. Предполагая, что каждый индивид наилучшим образом
может оценить свое благосостояние и стремится его максимизировать, суммируя ординалистские
функции полезности индивидов U i , можно получить функцию полезности общества:

U = U1 + U 2 + ... + U i + ... + U n .
Предпочтения индивида затрагивают его собственное потребление, благосостояние растет
при увеличении полезности индивида, при условии, что полезность всех остальных членов
общества не уменьшается. При соблюдении всех перечисленных предпосылок мы получаем
Парето-эффективное1 состояние экономики.
Согласно критерию Парето, базирующемуся на сравнении векторов общественного
благосостояния, эффективным является такое распределение, при котором за счет
перераспределения невозможно улучшить положение одних индивидов, не ухудшая положения
других.
Однако критерий эффективности по Парето не затрагивает социальное неравенство и
связан только с благосостоянием отдельного индивида. Если полезность одних членов общества
растет, а других – падает, то изменения общественного благосостояния становятся
неопределенными. Согласно принципу компенсации Калдора-Хикса2, существует такое
перераспределение, при котором выигрыш индивида, улучшившего свое положение, превышает
проигрыш индивида, положение которого ухудшилось, т. е. первый вполне может компенсировать

1
Pareto W. Cours d'économie politique, v. 1–2, Lausanne, 1896–1897.
2
Kaldor N. Welfare propositions in Economics and Interpersonal Comparisons of Utility. // Economic Journal, 1941. Vol. 9,
рр. 549-552; Hicks J. The Foundations of Welfare Economics, Economic Journal, 1939.Vol. 49. № 196. pp. 696-712.
10
ущерб второго. Данный критерий потенциального Парето-улучшения Калдора-Хикса в
действительности не предполагает компенсации. При перераспределении общее благосостояние
увеличивается, если те члены общества, которые выигрывают, способны компенсировать
проигрыш тех, чье положение ухудшается.
При выборе из двух Парето-эффективных состояний критерий Калдора-Хикса может
показать, что перераспределение эффективно как при переходе из исходного положения в
конечное, так и наоборот, возникает «парадокс Скитовски»1. Решить данную проблему можно с
помощью двойного критерия Скитовски, согласно которому улучшение благосостояния
происходит только в том случае, если перемещение из исходного состояния в конечное
удовлетворяет критерию Калдора-Хикса, а из конечного в начальное – не удовлетворяет. Однако
при сравнении трех и более состояний экономики критерий Скитовски исключает только
обратимость критерия Калдора-Хикса, но не исключает нетранзитивность. Итак, критерий Парето
при перераспределении в случае уменьшения полезности одного из индивидов сталкивается либо
с проблемой обратимости, либо с проблемой нетранзитивности. Для решения данной задачи
необходимо определить функцию общественного благосостояния, позволяющую сопоставлять
полезности индивидов.
Функцию общественного благосостояния можно представить в виде функции с постоянной
n
эластичностью: W = ∑ ai (U i )
1−e
1− e a
i =1
, где W – общественное благосостояние; i – параметр;

U i – полезность индивида; 1 − e – постоянная эластичность замещения общественной кривой

безразличия.
Представитель классической школы А. Смит считал, что благосостояние зависит от
производительности общественного труда и его соответствия потребностям потребителей,
указывая в качестве источников благосостояния зарплату, доходы, ренту, чья величина зависит от
общих условий жизни общества, существующих законов и общественных институтов, от
богатства или бедности населения, особенностей природы2. Благосостояние рассматривалось как
синоним богатства, поэтому факторами роста благосостояния были накопление капитала и
разделение труда.
Утилитаризм руководствуется принципом «наибольшего счастья для наибольшего числа
людей»3 и рассматривает максимизирование суммы полезностей. Человек является только
потребителем, удовлетворяющим свои нужды и практически не интересующимся сферой
производства. Немедленное удовлетворение потребностей первостепенно, так как будущие
удовольствия, согласно «арифметике счастья», имеют для индивида меньшую ценность, чем

1
Scitovsky T. A note on welfare propositions in economics. // Review of Economic Studies, November, 1941. Vol. 9,
pp. 77-88.
2
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.: Государственное социально-экономическое
издательство, 1962.
3
Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. – М.: Росспэн, 1998. с. 6.
11
настоящие. Богатство является только частным случаем удовольствия. Таким образом,
бентамовский универсальный потребитель становится центральной фигурой данной концепции.
Утилитаристская функция полезности И. Бентама получается при e = 0 и ai = 1 и
n
выглядит следующим образом: W = ∑ (U i ) =F (U 1 + U 2 + ... + U i + ... + U n ) Максимизируя общую
i =1

полезность всех членов общества, функция не учитывает изменение в распределении

благосостояния между двумя индивидами: уменьшение благосостояния одного индивида влечет за
собой увеличение благосостояния другого на ту же величину. Переход на более высокую линию
общественного благосостояния возможен при одновременном росте благосостояния индивидов.
Противоположный подход к справедливости отражен в функции общественного
благосостояния Ницше, максимизирующей благосостояние наиболее обеспеченных членов
общества. Функция имеет вид: W = max{U 1 ,...,U i ,...,U n } при e = 0 и ai → 0 . Общество

вынуждено принимать решения, исходя из интересов наиболее обеспеченных слоев населения,

рассчитывая, что в дальнейшем рост общественного благосостояния за счет богатых отразится и
на благополучии бедных.
По мере развития общества внимание ученых начинают привлекать социальные проблемы.
Справедливость распределения благ рассмотрена в работе представителя неолиберализма
Дж. Роулза. Согласно Дж. Роулзу, увеличение количества блага само по себе не является
правильным процессом. Правильное, или должное, – это соблюдение установленных принципов
поведения, которые могут способствовать росту «счастья для наивозможно большего числа
людей», а могут и не способствовать. Если относительное экономическое неравенство
способствует достижению более высокого уровня жизни населения с низким уровнем дохода, то
данная дифференциация доходов справедлива.
Для обоснования своей концепции, Дж. Роулз, исходя из идеи «общественного договора»,
предлагает рассмотреть гипотетическую ситуацию, которую называет «исходным положением»
(the original position). Все индивиды – это рациональные, равные и свободные люди, призванные
выбрать принципы справедливого устройства общества, в соответствии с которыми им придется
жить в дальнейшем. Согласие участников этой моделируемой ситуации честно выполнять все
совместно выработанные правила и послужило причиной названия «справедливость как
честность».
Но в реальной жизни невозможно договориться о справедливости, так как каждый участник
договора, зная о своих возможностях, будет отстаивать выгодный исключительно для него
принцип справедливости. Люди не должны подвергаться дискриминации не только в зависимости
от своего социального происхождения, по признакам пола, расы или социальной группы, но и
природных качеств: здоровья, уровня интеллекта, физических достоинств или недостатков.
Следовательно, эти характеристики также должны нивелироваться в справедливом обществе.

12
 Дж. Роулз считает, что люди в исходном положении должны пребывать под «вуалью
неведения» (the veil оf ignorance), т. е. быть лишены знания о своем конкретном будущем
социальном положении в формируемом обществе. Более того, они должны быть лишены также
информации о своем происхождении, образовании, профессии, национальной принадлежности,
поле, возрасте, физических и умственных способностях, природных талантах. Только в этом
случае на их выбор не будет влиять эгоистический мотив сделать себя «равнее других». Согласно
Дж. Роулзу, участники его модели действуют так, будто их место в будущем обществе определяли
бы их злейшие враги.
Более того, участники исследований не знают ничего о своем личном представлении «о
счастье», т. е. о благе, и не могут расположить конкретные блага на карте безразличия, так как не
знают своих предпочтений. Индивиды осведомлены только о существовании первичных благ
(primary goods), т. е. о фундаментальных благах, которые каждый человек, независимо от своих
конкретных устремлений и общественного положения, хотел бы иметь в той или иной форме.
Первичные блага могут быть социальными, например, доходы и богатство, основные
человеческие права, свободы, возможности, основания для чувства собственного достоинства и
подлежат справедливому распределению с помощью установленных социальных принципов и
институтов. Получить именно такие блага стараются люди, находящиеся в исходной ситуации под
«вуалью неведения». Существуют и естественные природные блага – здоровье, интеллект и
воображение, энергия, которые не находятся непосредственно под контролем общества, но
испытывают его влияние.
Единственным рациональным выбором в такой ситуации будет стратегия максимина,
заключающаяся в том, что общество старается максимизировать благосостояние своих наименее
обеспеченных членов. Все граждане получат максимально возможную защиту от случайного
распределения социальных и природных выгод только в данном случае.
Принципы справедливости Дж. Роулз формулирует следующим образом:
1. Каждый индивид должен обладать равным правом в отношении наиболее общей
системы равных основных свобод, совместимой с подобными системами свобод для
всех остальных людей;
2. Социальное и экономическое неравенство должно быть организовано таким образом,
что оно одновременно ведет к наибольшей выгоде наименее преуспевших членов
общества и делает открытыми для всех должности и положения в условиях честного
равенства возможностей.
Первый принцип справедливости Дж. Роулз назвал принципом равных свобод, а второй
принцип состоит из принципа различия, или дифференциации, и принципа участия, или равных
возможностей. Первый принцип имеет абсолютный приоритет над вторым, это – приоритет
свободы: «основные свободы могут быть ограничены только во имя самой свободы». И пока не
выполнено это условие, говорить о каком бы то ни было справедливом распределении не имеет
смысла. Второе правило приоритета – приоритет справедливости над эффективностью и
13
благосостоянием – звучит следующим образом: «второй принцип справедливости предшествует
принципу эффективности и принципу максимизации суммы выгод; а честное равенство
возможностей предшествует принципу различия» (при этом эффективность определяется по
Парето). Таким образом, принципы социальной и политической справедливости Дж. Роулз
однозначно трактует как приоритетные по сравнению с принципами экономической
эффективности и целесообразности. Принцип дифференциации стоит лишь на третьем месте по
приоритетности.1
Роулсианская функция общественного благосостояния получается при e → ∞ и ai = 1 и

максимизирует полезность наименее обеспеченных членов общества: W = min{U1 ,...,U i ,...,U n }.

Противоположную Дж. Роулзу точку зрения на справедливость высказал либерталист и
консерватор Р. Нозик2, согласно теории процедурной справедливости которого результат
распределения справедлив, если был справедливым процесс его достижения. Роль государства
минимальна, оно только поддерживает порядок и обеспечивает безопасность граждан, поэтому
любое вмешательство в экономику означает отход от справедливости. Только в случае согласия
богатого индивида на добровольный трансферт в пользу низкодоходного возможно улучшение
общественного благосостояния.
Для оценки эффективности государственного регулирования используют функцию
общественного благосостояния, учитывающую уровень неравенства. На рис. 1 изображена кривая
возможных полезностей UU', отражающая связь между доходом и полезностью, каждая точка
которой является эффективной по Парето.
Либерталистский подход, или справедливое распределение по Нозику, отражает точка N на
кривой возможных полезностей UU'. Критерий Нозика имеет недостаток: точка N неэффективна
по Парето, так как переход в любую точку участка NL будет Парето-улучшением.
Максимаксный критерий Ницше отражает точка М, которая далека от линии равномерного
распределения.
Утилитаристский подход отражает точка B. В рамках данного течения можно уделить
внимание уменьшению степени социального неравенства, но так как полезность каждого
индивида с общественной точки зрения равнозначна, перераспределение не достаточно
эффективно. Неравенство в распределении благ и полезностей уменьшится, если значимость
полезности низкодоходного индивида будет выше.
Эгалитаристы считают, что самое справедливое распределение – это равномерное,
поэтому при оценке общественного благосостояния уделяют особое внимание степени
социального неравенства. Чем выше степень социального неравенства в распределении дохода,
тем ниже уровень общественного благосостояния. Функция общественного благосостояния в

1
Rаwls J. А Thеоrу оf Justiсе. Саmbrigе (Mаss), 1971. pp. 266-267.
2
Nozick R. Anarchy, state and utopia. Oxford, 1974.
14
 a = 1, и может быть
n
данном случае выглядит следующим образом W = ∏U i при e → 1 и i
i =1

α β
выражена стандартной функцией Кобба-Дугласа W = U A U B , α f 0 , β f 0 .
Точка Р отражает платоновский эгалитарный принцип, согласно которому максимум
общественного благосостояния может быть достигнут при абсолютно равном распределении
дохода (полезности) и только такое распределение справедливо. В рамках данного подхода
появляется риск вырождения справедливости в равенство, демотивирующее население.
Умеренно-эгалитарный подход основывается на следующих предпосылках:
1. В условиях равного распределения благосостояние всех индивидов равноценно для
общества;
2. Чем выше степень неравенства, тем ниже обществом оценивается прирост
благосостояния богатых и выше оценивается рост благосостояния малообеспеченных
индивидов.
Данный подход отражает точка R на кривой возможных полезностей UU', представляющая
справедливое распределение по критерию максимина или критерию Роулза.

Источник: подготовлено автором.

Рис. 1. Анализ критериев справедливости.

Следовательно, критерий Роулза наилучшим образом сочетает эффективность и

справедливость, по сравнению с остальными критериями. Перераспределение доходов на основе
критерия Роулза сохраняет мотивацию и стимулы для производительного труда, так как полного
равенства не подразумевается. Недостатком данного подхода является то, что учитывается

15
благосостояние только наименее обеспеченного индивида: благосостояние общества улучшается,
если растет благосостояние беднейшего индивида, и не изменяется, если растет благосостояние
остальных членов общества. В данной модели не учитываются издержки, возникающие при
перераспределении.
На основании умеренно-эгалитаристского подхода и критерия Роулза можно
сформулировать модель «оптимального» неравенства, предполагая, что равенство доходов
соответствует равенству полезностей, представленную на рис. 2.
Предпосылками модели является то, что при равном распределении благосостояние всех
индивидов равноценно для общества; чем выше степень неравенства в обществе, тем выше
ценность прироста благосостояния малообеспеченных индивидов и ниже ценность прироста
благосостояния богатых. Точки А, B, R, С и D характеризуют одинаковую суммарную полезность
(благосостояние) членов общества, так как лежат на кривой, тангенс которой равен единице. Чем
дальше точка от равномерного распределения, тем выше социальное неравенство, тем
неравномернее распределено благосостояние в обществе. Чем выше степень социального
неравенства, тем ниже уровень общественного благосостояния, что характеризуется
расположением точек А, В и D на более низких кривых равного благосостояния W0 и W1 по
сравнению с точками R и C, лежащими на более высокой кривой равного благосостояния W2.
Уровень общественного благосостояния зависит от правил распределения. Для стимулирования
предпринимательской инициативы, активного труда должно быть определенное неравенство в
доходах. Неравенство допустимо лишь в той мере, в которой оно способствует повышению
совокупного дохода, а рост совокупного дохода обеспечивает рост (максимизацию) доходов
наименее обеспеченных индивидов. Допустим, что кривая возможных полезностей общества
соответствует кривой U0U1. Равное распределение, характеризуемое точкой E, обеспечит уровень
общественного благосостояния W0. При допущении определенного неравенства можно достичь
более высокого уровня общественного благосостояния. Возможности общества, или объем
совокупного дохода, увеличатся, кривая возможных полезностей займет положение U2U3, которое
соответствует уровню общественного благосостояния W2. Однако большее увеличение степени
социального неравенства, увеличив возможности общества, не сможет обеспечить рост
благосостояния наименее обеспеченных индивидов и, как следствие, общественного
благосостояния. Общественное благосостояние при росте неравенства будет снижаться с уровня
W2 до уровня W1, а затем – W0. Таким образом, самый высокий уровень общественного
благосостояния достигается в точке R, которая соответствует точке пересечения кривой
возможных полезностей U2U3 с самой высокой кривой равного благосостояния W2.

16
 Источник: подготовлено автором.

Рис. 2. Модель оптимального неравенства.

Для сравнения полезности на практике необходимо допустить, что сравнение полезностей

не только возможно, но и функция полезности примерно одинакова для всех. Межперсональные
сопоставления проводить достаточно сложно, так как рост дохода бедного индивида может
принести ему меньший рост полезности по сравнению с тем, как такой же рост дохода богатого
улучшит его благосостояние, и наоборот. Стремление к максимизации полезности индивида,
сопровождающееся Парето-улучшением, может прийти в противоречие с принципом личной
свободы.1 Поэтому функции общественного благосостояния являются системным способом
оценки приращения доходов для индивидов с различным уровнем дохода. Забота о равенстве
здесь подразумевает, что прирост дохода бедного ценнее прироста дохода богатого.
Доход является своего рода критерием полезности; потребитель максимизирует полезность
при ограниченном доходе. Максимизируя совокупное удовлетворение потребностей индивида,
необходимо рассматривать потребление физических благ, личное психологическое восприятие,
взаимоотношения с людьми, культурные ценности. Однако, при определении потребительского
выбора учитывается только количество потребляемого товара (блага), так как оно подлежит
сопоставлению и оценке. Все остальные показатели считаются заданными и неизменными.
Изначально использовался кардиналистский (количественный) подход, согласно которому
полезность всех благ можно измерить условными единицами – ютилями, или, в ситуации

1
Sen A. K. On economic inequality. Oxford: Clarendon Press, 1973.
17
определенности – в денежных единицах. Ординалистский (порядковый) подход, используемый в
настоящее время, основан на возможности потребителя ранжировать полезности благ и
определить, какое благо для него предпочтительнее. П. Самуэльсон и X. Хаутеккер в начале
50-х гг. выдвинули теорию выявленных предпочтений, развивая ординалистскую теорию
полезности. Рыночное поведение потребителя, по их мнению, можно изучить без построения
кривых безразличия и соответствующих карт безразличия, так как предпочтения потребителя
выявляются только после изменения объема покупок, связанного с движением доходов,
абсолютных или относительных цен. А предпочтения по кривым безразличия являются
постоянными и не влияют на происходящие изменения. Таким образом, новый подход основан на
закономерности связи эффектов дохода и замещения с эластичностью спроса по доходу.
Наблюдая за потреблением индивида при различных ценах при условии постоянства его вкусов,
теория выявленных предпочтений дает нам возможность получить всю необходимую
информацию о полезности. Выбор потребителя определяется его бюджетным ограничением,
максимизируя свою полезность индивид выбирает оптимальный набор товаров. Таким образом,
микроэкономическое понимание полезности дает четкую связь между доходом индивида, его
потребительскими расходами и уровнем благосостояния.
Позитивная экономическая теория рассматривает распределение, которое имеет место в
реальной жизни. Согласно этому подходу, взаимозависимые функции полезности относятся к
общей покупательной способности: при сильном снижении полезности, индивиды оказываются в
худшем положении. Значит, чтобы следить за потерями, необходимо вмешательство государства.
Выявить различные предпочтения можно с помощью правил принятия коллективных
решений, позволяющих создать механизм для объединения индивидуальных функций
благосостояния в общественную. Максимизируя свою функцию полезности в демократическом
государстве, избиратель – индивид использует право голоса.
А. Даунс1 для объяснения необходимости перераспределения предложил использовать
голосование большинства. Политическая партия осуществляет перераспределение дохода
богатого населения в пользу беднейшего большинства. Наибольшей силой обладает медианный
избиратель, так как избиратели, стоящие на полярных позициях, предпочитают промежуточный
выбор позиции противоположного фланга, поэтому выбор медианного избирателя будет
доминирующим. Такой подход противоречит данным эмпирических исследований.
К. Виксель2 предложил использовать квалифицированное большинство при принятии
решений, составляющее 90 %. Однако здесь возникает Парето-неэффективность и зацикливание.
Парадокс голосования, описанный Н. Кондорсе3 в 1785 г., возникает и при использовании правила

1
Downs A. An Economic Theory of Democracy. – New York, 1957.
2
Wicksell K. A New Principle of Just Taxation, In Classics In the Theory of Public Finance, ed. R. Musgrave and A. Peacock,
London: MacMillan & Co, 1958.
3
Condorcet N. Essai sur l’application de l’analyse à la probabilité des decisions rendues à la pluralité des voix. Paris: de
l’Emprimerie Royale, 1785.
18
простого большинства. Суть данного парадокса состоит в том, что при голосовании по правилу
простого большинства невозможно сделать однозначный выбор из имеющихся альтернатив.
Теорию, основанную на идее неуверенности в доходе и возможности страхования,
выдвинул Дж. Таллок1. Предельная полезность дохода убывает, поэтому более высокий доход в
одном периоде не компенсирует более низкий доход в другом периоде. Общая индивидуальная
полезность может увеличиться, если сократить доход в благоприятные времена на некоторую
сумму, чтобы достичь в плохие времена той же полезности после прибавления сохраненного
остатка. Потеря полезности в благоприятные времена будет меньше, чем ее увеличение в
неблагоприятные времена. Значит, индивиды получают выгоду от страхования своего дохода. В
некоторых случаях страхование дохода обеспечивают не страховые компании, а государство,
например, выплачивая пенсии. Однако данный способ не решает всех проблем.
Для выявления функции общественного благосостояния необходимо найти способ
агрегирования индивидуальных предпочтений в одно общее. Согласовать многочисленные
индивидуальные предпочтения К. Эрроу предложил на основании аксиом общественного выбора
о сравнимости общественных состояний, транзитивности предпочтений, положительной связи
общественных предпочтений с индивидуальными, независимости предпочтений от других
альтернатив, ранжировании альтернативных общественных состояний не диктаторским путем и
доказал, что такое правило принятия решений найти невозможно. Таким образом, теорема о
невозможности Эрроу2 показывает, что демократические процедуры выбора не гарантируют
рационального выявления общественных предпочтений.
Выявление предпочтений необходимо для определения функции общественного
благосостояния, отражающей благосостояние индивидов. Уровень благосостояния индивидов
показывает степень удовлетворения потребностей в результате потребительской деятельности
индивидов, а также является стимулом для модернизации и экономического роста. Полезность
трудноизмерима, считается, что чем выше доход, тем выше полезность. Доход влияет на
потребление. Рассмотрим влияние потребления и распределения доходов на экономическое
равновесие и экономический рост.
Л. Вальрас3 в 1874 г. создал математическую модель общего экономического равновесия,
основные предпосылки которой заключаются в том, что в хозяйстве существует конечное число
видов потребительских благ и видов ресурсов. Каждая фирма и каждый потребитель
максимизируют свою прибыль в условиях совершенной конкуренции. Статичность модели
Вальраса, отсутствие анализа изменения вкусов потребителей и экономических циклов являются
основными недостатками данной модели, требующей дальнейшего совершенствования.

1
Buchanan J. M., Tullock G. The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy. University of
Michigan Press, 1962.
2
Arrow K. Social Choice and Individual Values. 2nd ed., New York: Wiley, 1963.
3
Walras L. Elements of Pure Economics, 1926 / edited by W. Jaffe. – London: George Allen & Unwin, 1954.
19
 К. Эрроу и Ж. Дебре1 в 1954 г. смогли более подробно объяснить природу происхождения
функций спроса и предложения и показали зависимость существования конкурентного равновесия
от наличия дохода у потребителей, однако модель так и осталась статичной.
Сторонник неоклассицизма И. Фишер2 в 1932 г. предположил, что при принятии решений
индивиды ориентируются не только на текущий доход, но и на будущий. Анализируя два периода,
экономист предполагает, что домохозяйство в итоге израсходует все заработанные доходы.
Текущие сбережения домашнего хозяйства S представляют собой часть дохода первого периода,
оставшуюся после текущего потребления S = Y1 − C1 , где Y1 – доход первого периода; C1 –

потребление первого периода. Тогда потребление во втором периоде: C 2 = Y2 + (1 − r ) S , где Y2 –

доход, полученный во втором периоде. Домохозяйство может не только сберегать, но и делать
долги. Таким образом, в соответствии с моделью межвременного замещения И. Фишера, функция
спроса домашних хозяйств зависит от сбережений (+) и реальной ставки процента (-), в
зависимости от соотношения текущего дохода и текущего потребления домохозяйства можно

разделить на заемщиков (
C f Y ) и кредиторов ( C p Y ).

Необходимость централизованного контроля над доходами населения со стороны

правительства была рассмотрена Дж. Кейнсом в исследовании «Общая теория занятости, процента
и денег» (1936). Через налоговую систему, норму процента, капитальные вложения государство
влияет на склонность к потреблению. Сбережения не всегда инвестируются в производство, что
приводит к дисбалансу экономики. Чтобы восстановить равновесие на макроуровне необходимо
увеличивать спрос, который более важен для обеспечения занятости и загрузки производственных
мощностей. Перераспределение доходов в пользу населения, обладающего наибольшей
склонностью к потреблению, эффективно стабилизирует экономику. «Когда занятость возрастает,
увеличивается совокупный реальный доход. Психология общества такова, что с ростом
совокупного реального дохода увеличивается и совокупное потребление…».3 «Основной
психологический закон, в существовании которого мы можем быть вполне уверены не только из
априорных соображений, исходя из нашего знания человеческой природы, но и на основании
детального изучения прошлого опыта, состоит в том, что люди склонны, как правило, увеличивать
свое потребление с ростом дохода, но не в такой мере, в какой растет доход …».4
С = Сa + CY Y , 0 p Сa p 1 , где
Функция потребления по Кейнсу имеет вид: Y – доход, С –
потребление; С a – автономное потребление, которое не зависит от величины располагаемого

дохода и направлено на поддержание жизнедеятельности человека; CY – предельная склонность к

потреблению, которая отражает, какую часть дополнительного дохода индивид тратит на
потребление. Таким образом, потребление является функцией текущего дохода. На первом месте

1
Arrow K., Debreu J. Existence of an equilibrium for a competitive economy. // Econometrica. 1954. Vol. 22. рр. 82-109.
2
Fisher I. The Theory of Interest. – New York. The Macmillan Company, 1930.
3
Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. – М., 1999. с. 80.
4
Там же, с. 211.
20
находится потребление, а сберегается то, что остается от дохода за вычетом потребления:
S = Y − C , где S – сбережения.
Теория относительного дохода, сформулированная последователем Дж. Кейнса
Дж. Дьюзенберри1, основана на том, что уровень потребления зависит одновременно от
соревнования внутри социальной группы и эффекта подражания (демонстрации), который
определяется соревнованием, с одной стороны, и постоянным стремлением к более высокому
уровню жизни, – с другой. Отсюда следует, что индивидуальное потребление (и сбережение)
является функцией не абсолютного уровня дохода, как у Дж. Кейнса, а относительного положения
индивида на шкале доходов.
Неокейнсианцы (Р. Харрод2, Е. Домар3, Э. Хансен4) продолжили исследования Дж. Кейнса,
уделяя внимание не только выяснению условий поддержания стабильных темпов экономического
роста, но и изучая доходы, обеспечивающие полную занятость в долгосрочной перспективе.
Динамические кейнсианские модели показали нестабильность рыночной экономики. Основная
заслуга Э. Хансена заключается в обобщении и систематизации мер государственного
регулирования, предложенных Дж. Кейнсом, которые получили довольно широкое применение на

практике. Функция потребления имеет вид: C = С a + CY Y , где Ym – средний доход.

Ym
Проблема отсутствия взаимосвязи между кейнсианской макроэкономикой и
неоклассической микроэкономикой была решена возникновением новой теории – неоклассическим
синтезом.
А. Пигу5 в 1943 г. обосновал необходимость наряду с доходом включить в число
важнейших факторов кейнсианской функции потребления величину реальных денежных
остатков – стоимости находящихся в распоряжении экономических агентов денег, измеренной
количеством товаров и услуг, которые за них можно получить. С учетом эффекта Пигу (эффекта

( )
богатства) функция потребления примет вид: С = С a + C Y (Y − T ) + C m M , где Сm – предельная
P

склонность потребления по реальным денежным остаткам; M ( P ) – объем реальной денежной

массы в экономике.
Р. Клауэр, сформулировав гипотезу двойного решения6, согласно которой потребление
домашних хозяйств, также как и у Дж. Кейнса, является функцией текущего дохода, с учетом
эффекта Пигу объяснил поведение домохозяйства в условиях циклического спада. Однако
экзогенность дохода и начального запаса реальных кассовых остатков значительно ограничивает
использование данной гипотезы на практике.

1
Дьюзенберри Дж. Доход, сбережения и теория поведения потребителя, 1949.
2
Харрод Р. К теории экономической динамики: Пер. с англ. В.Е. Маневича / Под ред. В. Г. Гребенникова. – М.:
ЦЭМИРАН, 2008.
3
Domar E. Expansion and employment. // American Economic Review. 1947. Vol. 37.
4
Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. – М.: Изд-во иностранной литературы, 1959.
5
Pigou A. The Economics of Welfare/ National Dividend. L.: Macmillan, 1932.
6
Clower R. «The Keynesian Counter-Revolution: A Theoretical Appraisal», in F. H. Hahn and F. P. R. Brechling, ed., The
Theory of Interest Rates. Macmillan. Reprinted in Clower, 1987.
21
 В 1946 г. американцем С. Кузнецом1 была установлена следующая формула функции
потребления для долгосрочного периода, включающего в себя всю сознательную жизнь человека,
и трудовую, и пенсионную: С = а⋅Y.
Модель Р. Солоу2, разработанная в 1950-1969 гг., позволяющая оценить различные
варианты экономической политики государства, ее влияние на уровень жизни имела основной
недостаток – экзогенность научно-технического прогресса, нормы выбытия капитала, нормы
сбережений, которые на самом деле зависят от инвестиций в человеческий капитал. Модель не
учитывает такие факторы экономического роста, как образование, здравоохранение и позволяет
анализировать только состояние устойчивого равновесия в долгосрочной перспективе,
недостигаемое в реальной экономике.
Представители неоклассического синтеза А. Андо, Р. Блумберг и Ф. Модильяни3
продолжили развитие представлений о кейнсианской функции потребления, пытаясь разгадать
«загадку Кузнеца». Согласно теории жизненного цикла Ф. Модильяни, индивид принимает
решение об уровне расходов на потребление не только на основании текущего дохода, но и на
основании размера богатства, которым располагает. Текущее потребление является функцией не
только текущего дохода, а совокупного богатства потребителя. Все потребители стремятся так
распределить покупки в течение своей жизни, чтобы уровень потребления был постоянным, а
богатство было истрачено полностью в конце жизни. Потребительское поведение людей в течение
всей их трудовой жизни строится таким образом, чтобы из полученного суммарного дохода
сберечь средства, необходимые и достаточные для материального обеспечения их старости. В
молодые годы люди живут в долг и имеют высокое потребление, надеясь вернуть долги в зрелые
годы (родителям, а также государству, например, кредит на образование); в зрелые годы – Y p С ,
так как увеличивается предельная склонность к сбережению (подготовка к старости); в старости
на покупки тратятся помимо пенсий сбережения и трансферты взрослых детей. Так,
домохозяйства, имеющие высокие доходы, но ожидающие их сокращения в будущем, будут
экономить. Напротив, домохозяйства, ожидающие повышения доходов в будущем, берут взаймы и
стремятся жить в долг, повышая тем самым уровень своего текущего потребления. Эта гипотеза
объясняет, например, почему уровень жизни молодых семей гораздо выше, чем это могли бы
позволить их доходы. Напротив, пожилые работники, возраст которых приближается к
пенсионному, зачастую ограничивают свое потребление из текущих доходов, ожидая уменьшения
доходов после ухода на пенсию.
Функция потребления имеет вид: Сt = αAt + βYt , где Сt – потребление в году t; Yt – доход в

1
Kuznets S. National Product since 1869. New York, 1949.
2
Solow R. A Note on Dynamic Multipliers. / Econometrica, Jul., 1951.Vol. 19. № 3. pp. 306-316; Solow R. A contribution to
the theory of economic growth. // The Quarterly Journal of Economics, 1956. Vol. 32. pp. 65-94; Solow R. Thechnical
Progress, Capital Formation, and Economic Growth. // American Economic Review, 1962, Proceedings, pp. 76-86.
3
Modigliani F., Blumberg R. Utility Analysis and the Consumption Function: An Interpretation of Cross-Section Data. in
Post-Keynesian Economics, ed. K. K. Kurihara. New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press, 1954. pp. 388-436; Ando
A., Modigliani F. The Life-Cycle Hypothesis Saving: Aggregate Implications and Tests. American Economic Review,
vol. 53, № 1, Part I., March 1963. pp. 55-84.
22
году t; At – уровень накопленного богатства в году t; α – предельная склонность к потреблению

по накопленному богатству; β – предельная склонность к потреблению по текущему доходу.

Модель жизненного цикла Модильяни опровергается эмпирическими исследованиями.
Низкодоходные слои населения не имеют возможности создавать какие-либо сбережения. В
зависимости от дохода в данный момент времени потребительское поведение различных слоев
общества различно. Домохозяйства с низкими доходами практически весь доход направляют на
потребление и даже живут в долг. Чем выше доход домохозяйств, тем больше они сберегают.
Поэтому экономисты начали изучать факторы, которые влияют на сокращение сбережения в
пользу потребления. Некоторые авторы, в частности, Ф. Модильяни, считали, что рост
потребления пропорционально доходу мог объясняться улучшением существующих товаров и
постоянным появлением новых товаров, которые поглощали дополнительный доход каждой
социальной группы. Выдвигались различные теории и гипотезы.
В теории перманентного дохода, разработанной в 1957 г. основоположником монетаризма
М. Фридменом1, автор констатирует, что во многих случаях доходы домашних хозяйств
подвержены существенным изменениям от периода к периоду, тогда как потребительские расходы
показывают относительно большую стабильность. При этом потребительские расходы скорее
связаны не с текущим доходом домашних хозяйств, а с достигнутым средним доходом,
предполагаемым для ряда периодов нормальным и постоянным (перманентным).
Измеряемый доход и измеряемое потребление состоят из перманентного и временного
Y = Yp + Yt , C = C p + Ct ,
компонентов: где Y, C – измеряемый доход и измеряемое потребление;
Yp , Cp Yt , Ct – временный доход и временное
– перманентный доход и перманентное потребление;
потребление.
C p = k (i, w, u)Yp
Таким образом, перманентное потребление можно представить так: , где k –
коэффициент корреляции; i – уровень долгосрочной процентной ставки; w – величина
накопленного капитала; u – вкусы и предпочтения потребителя.
С помощью анализа кривых безразличия и линий бюджетного ограничения, М. Фридмен
делает вывод, что существуют три модели потребления, а именно:
1. Завышенная оценка значения своего будущего потребления (потребитель готов
отказаться от доли текущего потребления, чтобы использовать ее в будущем);
2. Заниженная оценка своего будущего потребления;
3. Нейтральность по отношению к своему будущему потреблению.
Большинство людей нейтрально по отношению к будущему, т. е. склонность к
потреблению у них постоянна. Таким образом, учитывая, что потребитель стремится
поддерживать потребление на уровне константы, запишем потребление как функцию, зависящую
от перманентного дохода и от ставки процента, а перманентный доход – как произведение
1
Фридмен М. Теория потребительской функции, 1957.
23
 C = f (Yp , i) Yp = Wi
капитала на ставку процента: , , где W – капитал.
Для перманентного дохода формула взвешенного среднего дохода, состоящего из доходов
T
Y (T ) = β ∫ e (α − β )(t −T )Y (t )dt
текущего и предшествующего периодов, выглядит следующим образом: −∞ ,

где α – вековой прирост дохода; β – коэффициент отклонения текущего дохода от прошлого

1
дохода; T – время установления дохода; t – предшествующий период; β – горизонт
потребления, равный в среднем 2-3 годам.
Социальная структура общества со временем может быть уравновешена, «так как класс с
низкими доходами – это класс не с низкими текущими, а с низкими временными доходами.»1
Теория перманентного дохода Фридмена получила дальнейшее развитие в работах «новых
классиков». Сторонники теории адаптивных ожиданий утверждают, что субъекты ожидают
соответствия доходов будущего и текущего периода времени. Поэтому расходы на потребление
являются постоянной величиной, субъекты стремятся поддержать потребление на неизменном
уровне. Если выяснится, что они ошиблись в своих ожиданиях и доход изменился, то субъекты
признают свою ошибку, изменят свои потребительские расходы и в дальнейшем будут
ориентироваться на новый уровень дохода и потребления. Согласно теории рациональных
ожиданий, потребители владеют полной информацией обо всех процессах, происходящих в
экономике, понимают законы, по которым развивается экономика, всегда стремятся
максимизировать свое благосостояние на основе этой информации. Гипотеза рациональных
ожиданий была выдвинута в 1961 г. Дж. Мутом2, однако не получила сразу широкого признания.
Р. Лукас, развивший теорию рациональных ожиданий, считал, что если вся имеющаяся в наличии
информация оптимально используется участниками хозяйственного процесса при формировании
ожиданий, то такие ожидания можно считать рациональными. Данная тема рассмотрена
Р. Лукасом и Г. Саржентом в работе «Рациональные ожидания и экономическая практика» (1991)
и в книге Р. Лукаса «Исследование теории делового цикла» (1991). Если потребители узнают, что
ожидается рост цен на продовольствие, то они увеличат расходы на потребление, тем самым они
увеличат рыночный спрос, который, в свою очередь, вызовет рост цен. При этом потребление
индивида будет постоянно, ориентировано на средний доход на протяжении всей жизни, поэтому
в начале своего жизненного пути люди занимают деньги, рассчитывая вернуть долг в зрелом
возрасте, когда доход увеличится. Р. Холл3 в 1987 г. на основании гипотезы перманентного дохода
вывел следующую функцию потребления с учетом рациональных ожиданий: С t = С tP + C tT ,

C tP = C Y Yt P , С t = CY Yt P + C tT , где Сt – ожидаемое потребление в периоде t; С tP – перманентное

1
История экономических учений (современный этап): Учебник / Под общ. ред. А.Г. Худокормова. – М.: ИНФРА-М,
2002. с. 129.
2
Muth J.F. (1961). «Rational Expectations and the Theory of Price Movements». Econometrica, Jul., 1961. Vol.29, № 3.
pp. 315-335.
3
Hall R. E. Stochastic Implications of the Life Cycle-Permanent Income Hypothesis: Theory and Evidence. Journal of
Political Economy. April, 1987. Vol. 86. pp. 971-987.
24
потребление; C tT – временное потребление, которое отражает случайное отклонение текущего
потребления от перманентного из-за отсутствия точной информации о доходах.
В 1988 г. Р. Лукас1 предложил модель, объясняющую экономический рост без экзогенно
задаваемого темпа роста технологического прогресса. Данную возможность обеспечило
понимание капитала в широком смысле, включающее в себя не только физический, но и
человеческий капитал. Влияние уровня знаний на экономический рост рассмотрено в моделях
Х. Узавы, представителя «новых кейнсианцев» П. Ромера2 и других.
Заслуживают внимания и следующие динамические макромодели.
Равновесие в условиях совершенной конкуренции было рассмотрено Ф. Рамсеем3 при
построении модели, анализирующей динамику потребительского и сберегательного поведения
репрезентативного домашнего хозяйства с бесконечной продолжительностью жизни. Д. Касс и
Т. Купманс встроили ее в Солоу-подобную модель накопления капитала, получив модель Рамсея-
Касса-Купманса или модель Рамсея. Из-за существующих ограничений (семьи живут бесконечно
долго, производится только одно благо) модель далека от действительности.
П. Самуэльсон4 в 1958 г. опубликовал модель эндогенного роста экономики с двумя типами
индивидов: молодые и старые, предназначенную для анализа количества сбережений в экономике
и процесса превращения этих сбережений в инвестиции. Молодые – работают и получают доход
от труда, старые – не работают, тратят свои сбережения. П. Даймонд в 1965 г. объединил модель
П. Самуэльсона с моделью экономического роста Р. Солоу. Полученная модель пересекающихся
поколений, или модель Самуэльсона-Даймонда, подразумевает, что индивид, ограниченный
размером оплаты труда, стремится увеличить суммарное потребление в первом и во втором
периоде жизни. Главная особенность модели заключается в дискретности времени и взаимосвязи
экономических показателей с прошлым периодом.
Итак, предпосылки модели следующие. Рассматривается закрытая экономика. Время
изменяется дискретно. В период t рождается Lt индивидов. Темп прироста населения – n –
постоянен, т. е. Lt +1 = (1 + n )L t . Таким образом, в периоде t живет L молодых и Lt-1 пожилых
t

Lt
индивидов, родившихся в предыдущем периоде t-1 Lt −1 =
(1 + n ) . Рассматривается ситуация
полной занятости. Молодой индивид, предлагая единицу труда, получает в качестве
вознаграждения за свой труд заработную плату, которую распределяет на текущее потребление и
сбережения для обеспечения потребления в старости. Во втором периоде, будучи пожилым, он

1
Lucas R. E. On the Mechanisms of Economic Development. // Journal of Monetary Economics. 1988. Vol. 22. pp. 3-42.
2
Romer P. M. Increasing Returns and Long-Run Growth. // The Journal of Political Economy, Oct., 1986. Vol. 94. № 5.
pp. 1002-1037.
3
Ramsey F. A Mathematical Theory of Saving. // Economic Journal, 1928. Vol. 38. pp. 543-559; Cass D. Optimum Growth in
an Aggregate Model of Capital Accumulation. // Review of Economic Studies, Jul., 1965. Vol. 32. pp. 233-240; Koopmans
T. C. On the Concept of Optimal Economic Growth. / In The Econometric Approach to Development Planning, Amsterdam,
1965.
4
Samuelson P.A. An exact Consumption- Loan Model of Interest with or without the Social Contrivance of Money. // Journal
of Political Economy, 1958.Vol. 66. № 6. pp. 467-482; Diamond P. A. National Debt in Neoclassical Growth Model. //
American Economic Review, 1965. Vol. 55. pp. 1126-1150.
25
тратит свои сбережения и умирает. Функция полезности индивида с постоянной эластичностью

1 c11t−θ − 1 1 c 12−t +θ1 − 1

Ut = + ⋅ θ f 0, ρ
замещения, равной θ , представлена так: 1−θ 1 + ρ 1 − θ , где –

коэффициент дисконтирования, отражающий межвременные предпочтения индивида,

ρ f −1 , c1t ,

c2t – потребление молодых и старых индивидов в периоде t. Производится только одно благо,

которое может как потребляться, так и инвестироваться. Факторами производства являются труд
(E) и капитал (K ) . Выпуск репрезентативной фирмы в периоде t описывается производственной
функцией с постоянной отдачей от масштаба: Yt = F (K t , Lt Et ) . Темп роста эффективности труда g

задается экзогенно и является постоянным: Et +1 = (1 + g )E t . На рынках факторов производства

наблюдается совершенная конкуренция, т. е. факторы производства оплачиваются по их
предельным продуктам. Норма выбытия капитала δ постоянна и задается экзогенно. Временной
лаг капитальных вложений отсутствует. Вознаграждение индивида за труд, распределяемое между
потреблением (c1t ) и сбережением (st ) wt Et =c1t + st wt
, равно , где – реальная ставка заработной

платы на единицу труда с постоянной эффективностью в периоде t. Реальная ставка процента в

периоде t равна rt. В первоначальный момент времени все пожилые индивиды имеют равный запас
капитала (K 0 ) . Объем сбережений, накопленный молодыми индивидами в период t составляет

Lt (wt Et −c1t ) .

c 2t +1 = (1 + rt +1 )(wt Et − c1t ) – в старости потребитель тратит

Рассмотрим выбор потребителя.
все свои сбережения с накопившимися процентами; межвременное бюджетное ограничение:
с 2t +1
c 1t + = wt E t . Для решения задачи максимизации функции полезности при указанном
1 + rt +1

c11t−θ − 1 1 c 12−t +θ1 − 1  с 

бюджетном ограничении запишем Лагранжиан L = + ⋅ + λ  wt E t −c 1t − 2 t +1  .
1−θ 1+ ρ 1−θ  1 + rt +1 
1 1
1 −θ 1 с 2t +1  1 + rt +1  θ  1 + rt +1  θ
c 2t +1 = λ =   с 2t +1 =   c1t
Следовательно, c
−θ
1t = λ , 1+ ρ 1 + rt +1 . c1t  1+ ρ  ,  1+ ρ  . Последнее
выражение подставляем в межвременное бюджетное ограничение и получаем
1−θ 1−θ
(1 + rt +1 ) θ (1 + ρ )θ
1

c1t + c1t = wt Et . Значит, c1t =

(1 + rt +1 ) θ
1−θ
wt Et и s1t = 1−θ
wt Et .
(1 + ρ )θ (1 + ρ )θ + (1 + rt +1 ) θ
1
(1 + ρ )θ + (1 + rt +1 ) θ
1 1

Рассмотрим выбор фирмы. Интенсивная форма производственной функции имеет вид

∧  ∧ K ∧  ∧ ∧ 
yt = f  k t  , где k t = t . Реальная ставка заработной платы wt = f  k t  − k t f '  k t  , а реальная
  Lt E t    

∧ 
ставка процента rt = f '  k t  − δ .
 

26
 Рассмотрим общее экономическое равновесие. Сбережения, накопленные к концу периода
1−θ
K = st L t . s = (1 + rt +1 ) θ
t, равны запасу капитала на начало периода t+1, т. е. t +1 1t 1−θ
wt Et ,
(1 + ρ )θ + (1 + rt +1 ) θ
1

1−θ
(1 + rt +1 ) θ
K t +1 = 1−θ
wt Et L t . Разделим обе части полученного уравнения на Lt +1 E t +1 , учтем,
(1 + ρ )θ + (1 + rt +1 ) θ
1

∧  ∧ ∧  ∧  L E t +1
что wt = f  k t  − k t f '  k t  , rt = f '  k t  − δ , Lt = t +1 , Et = и получим уравнение
      (1 + n ) (1 + g )
динамики капиталовооруженности на единицу труда с постоянной эффективностью:
1−θ
 ∧   θ
1 + f '  k t +1  − δ 
∧ 1      ∧  ∧  ∧ 
k t +1 = ⋅  f  k t  − k t f '  k t   . Пусть временное равновесие
(1 + n )(1 + g )  
1−θ
    
∧  θ
(1 + ρ )θ
1
+ 1 + f '  k t +1  − δ 
   
∧
существует и является единственным, значит, сбережения возрастают по процентной ставке и k t +1
∧
∧ 
существует и единственно. Пусть k t +1 = γ  k t  . Функция γ монотонна и дифференцируема в
 
∧

каждой точке. Сбережения не могут превышать трудовой доход,

(1 + n)(1 + g ) k t +1 = s(rt +1 , wt ) ≤ wt ,
∧
∧  ∧ ∧ 
значит (1 + n )(1 + g ) k t +1 ≤ f  k t  − k t f  k t  . Для существования хотя бы одного устойчивого
   
∧
∧
− sw ' k f ' ' k 
состояния должно выполняться условие γ ' (0) f 1 , или lim
  f 1 Условие
∧ ∧
(1 + n )(1 + g ) − s r ' k f ' '  k 
∧
k →0

 
∧  ∧ 
∧ − s w ' k f ' '  k * 
∂ k t +1  
единственности состояния выглядит так: 0 p ∧
p 1 , или 0 p ∧
p 1.
(1 + n )(1 + g ) − s r ' k f ' '  k * 
∧
∂ kt
 
Устойчивый рост зависит от начальных условий. Модель Даймонда позволяет рассматривать
сходящиеся, циклические, нециклические и хаотические системы.
В 1990 г. Р. Барро1 разработал модель эндогенного роста, одним из компонентов которой в
качестве составляющего капитальных благ были государственные блага. В исходной работе это
были частные блага. Затем, совместно с К. Сала-и-Мартином2, была создана модель для
общественных благ, результаты которой показали, что более крупные страны росли быстрее, чем
мелкие. Данное обстоятельство далеко от действительности.

1
Barro R. J. Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth. // Journal of Political Economy, 1990. Vol. 98,
№ 5, pp. S103-S125.
2
Barro R. J., Sala-i-Martin X. Public Finance in Models of Economic Growth, NBER Working Paper 3362, 1990.
27
 Таким образом, разработка моделей экономического роста, объясняющих как должно
действовать государство для достижения эффективности размещения ресурсов и справедливости
распределения результатов производственного процесса, продолжается до сих пор. В
традиционных неоклассических моделях экономического роста (модели Солоу, Рамсея, Даймонда)
влияние государственной политики ограничено только переходной траекторией, рост в
устойчивом состоянии определен экзогенным темпом прироста научно-технического прогресса.
На переходной траектории действие государственной политики определяется инструментами
воздействия на норму сбережения и инвестирования, прежде всего, налоговыми ставками. Если
устойчивый темп прироста показателей на душу населения не равен нулю, а оптимизация
потребления соответствует условию Рамсея, в модель просто вводят налоговую ставку, которая
будет влиять на процентную ставку и, соответственно, на устойчивый рост. При установлении
зависимости устойчивого роста от неравномерности распределения богатства, человеческого или
физического капитала каким-либо способом, государственная перераспределительная политика
будет иметь влияние, сокращая или увеличивая неравенство. Специфика государственной
политики в моделях эндогенного роста появляется, когда возникает различие между частной и
социальной нормами отдачи. В случае превышения социальной нормы отдачи над частной,
субсидирование производства или инвестиций может повышать частную отдачу до уровня
социальной отдачи и, следовательно, увеличивать темп сбалансированного роста до уровня
оптимального. Однако в моделях, устанавливающих наличие какой-либо специфической
зависимости экономического роста от поведения государства и параметров проводимой им
политики, вопрос влияния правительства встает особым образом. Это, например, модель Р. Барро
и К. Сала-и-Мартина, в которой государство имеет влияние на экономический рост посредством
создания общественных благ, чем и поддерживает постоянный рост. Государство здесь не только
способствует постоянному устойчивому росту, увеличивая его темпы, но и само является
причиной и источником постоянно поддерживаемого роста. Очень сложно учесть все факторы,
влияющие на экономическое состояние страны. Однако необходимость государственного
вмешательства в распределение доходов в обществе очевидна. Социальное неравенство связано с
размером общественного благосостояния, для повышения которого государству необходимо
осуществлять перераспределение доходов в обществе от более обеспеченных индивидов к
низкодоходным. Неравенство – это своего рода цена эффективной экономической системы и
стабильного экономического роста, однако, высокий уровень неравенства приводит к снижению
темпов роста экономики. Данное обстоятельство является еще одним аргументом в пользу
проведения политики перераспределения. Еще одной причиной для обязательного проведения
политики регулирования доходов является решение проблемы бедности. Для определения
механизма государственного перераспределения доходов необходимо определить уровень
неравенства населения, способы измерения которого будут рассмотрены далее.

28
 Согласно подходу Всемирного банка1, индивиды, имеющие доход ниже 1,25 доллара США
в день, считаются живущими в крайней бедности. На основе проведенного экономического
анализа глобальных тенденций снижения уровня бедности вплоть до достижения цели –
искоренения крайней бедности к 2030 г., Всемирный банк поставил цель – к 2020 г. снизить
уровень бедности в мире до 9 %. В апреле 2013 г. Совет управляющих Группы Всемирного банка
сформулировал организации две задачи: покончить с крайней бедностью к 2030 г. и ускорить
обеспечение благосостояния для всех за счет улучшения положения 40 % беднейших граждан всех
развивающихся стран. Группа организаций Всемирного банка считает, что ликвидация крайней
бедности означает снижение уровня бедности в мировом масштабе до 3 %. Для достижения
поставленной цели странам необходимо поддерживать темпы экономического роста на
достигнутом уровне.
В 2012 г. в России удельный вес численности населения с денежными доходами ниже
величины ПМ составил 10,9 %. В соответствии с «Прогнозом долгосрочного социально-
экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года»2 при консервативном
варианте развития экономики процесс сокращения доли населения с доходами ниже величины
ПМ будет идти медленно, и в 2030 г. показатель составит 8 %. С учетом более высоких темпов
роста экономики при инновационном варианте уровень бедности снизится до 10 % к 2020 г., а в
2030 г. не превысит 7 %. При форсированном варианте прогноза, уровень бедности в 2030 г. будет
менее 6 %. Поэтому, для снижения удельного веса численности населения с денежными доходами
ниже величины ПМ, необходимо проводить активную государственную политику регулирования
доходов населения.

1
URL: http://www.worldbank.org/.
2
URL: http://www.economy.gov.ru/minec/main.
29
 1.2. Методы оценки уровня и дифференциации доходов и уровня бедности

Социальное неравенство является одной из самых насущных проблем современного

общества. Неравенство членов общества по абсолютной или относительной величине получаемого
дохода не полностью характеризует социальное неравенство. Особый интерес вызывает
неравномерное распределение общественного богатства или ресурсов. Богатство показывает
объем покупательной способности в конкретный момент, а доход отражает изменения
покупательной способности за определенный промежуток времени.
Выделяют следующие основные формы индивидуального богатства:
1. «Физическое» богатство – квартира, дом или земля, автомобиль, бытовая техника,
мебель, произведения искусства и драгоценности и другие потребительские блага;
2. Финансовое богатство – акции, облигации, банковские депозиты, наличные деньги,
чеки, векселя и т. п.;
3. Человеческий капитал – богатство человека, созданное в результате воспитания,
образования и опыта, а также полученное от природы (талант, память, реакция,
физическая сила).
Различия в объемах и структуре индивидуального богатства, в способах его получения и
использования и определяют уровень социального неравенства. Количественную оценку
неравенства можно проводить, используя для каждой формы индивидуального богатства
различные статистические данные. Обследования населения проводятся достаточно редко,
поэтому вместо сложной оценки распределения по уровню богатства зачастую используется
распределение населения по уровню среднедушевого совокупного денежного дохода.
Y = YM + YN , где
Совокупный доход в общем виде можно представить формулой: Y –
совокупный доход индивида; YM – денежный доход индивида от всех источников (заработная

плата, дивиденды, доходы от аренды); YN – доход, получаемый в неденежной форме

(наслаждение досугом, удовлетворение от работы).
В соответствии с подходом Саймонса, учитывающим такие виды доходов как неденежные
выгоды от работы, производство собственной продукции, вмененная рента от товаров длительного
пользования, изменение богатства (прирост или убыток), которые не учитывает статистика:
«Индивидуальный доход можно определить как алгебраическую сумму (1) реализованного
потребления (в его рыночной оценке) и (2) изменения в объеме располагаемого богатства на
начало и на конец периода»1. Итак, в зависимости от выбора потребителя, в случае снижения
дохода фактическое потребление может расти. Доход растет, если растет потенциальная
возможность потребления. Вследствие невозможности денежной оценки неденежных выгод
показатели, используемые для расчета дифференциации денежных доходов, отражают примерное

1
Simons H. Personal income taxation. Chicago, 1938.
30
представление о неравенстве в распределении совокупного индивидуального дохода
общественного богатства.
При оценке денежных доходов возникает ряд проблем, которые экономическая статистика
решает следующим образом. При оценке неравенства доходов отдельных индивидов, а
большинство населения живут в семьях, рассчитывается среднедушевой денежный доход семьи.
Для нивелирования неравномерности поступления доходов в течение года рассматривают
среднегодовые показатели, ввиду наличия межрегиональной дифференциации используют
номинальные денежные доходы, ограниченность выборки обследуемых домохозяйств приводит к
необходимости дооценки.
В качестве объекта исследования доходов современная статистика использует
домохозяйство, но в зависимости от конкретных социально-экономических условий понятие
«домохозяйство» может иметь разное значение. Согласно рекомендациям комиссии ООН (1981 г.),
понятие «домохозяйство» основано на бытовом укладе, в рамках которого отдельные лица или
группы лиц обеспечивают себя пищей и всем необходимым для жизни. В одних странах
определение домохозяйства основано на совместном питании, в других – на совместном
проживании людей. Например, в США, Швеции и Швейцарии под определение домохозяйство
попадают группы людей, проживающих в одном помещении или его части. В любом случае под
домохозяйством понимается первичная экономическая ячейка общества. В зарубежной
социологии, которая традиционно пользуется данным понятием, домохозяйство (hausehold) – это
одиноко проживающий человек или группа людей, имеющих один адрес, делящих один раз в день
общий стол и (или) пользующихся общим жилым помещением. Российская социология понимает
под домохозяйством «быт, самостоятельно организованный отдельным лицом или группой
совместно проживающих лиц».1
Группа людей, состоящая из одного или нескольких человек, образующая домохозяйство,
как самостоятельная экономическая единица должна иметь следующие основные признаки:
1. Совместное проживание и обустройство быта;
2. Совместное ведение хозяйства;
3. Обладание определенными ресурсами;
4. Самостоятельность в принятии хозяйственных решений;
5. Стремление к максимальному удовлетворению потребностей.
В условиях рыночной экономики усилились хозяйственные и экономические функции
домохозяйства. При исследовании экономического поведения, сознания, ценностных установок и
социальной адаптации членов домохозяйств, прежде всего, учитывают структуру домохозяйств, а
также такие показатели, как число его членов, демографический состав, тип семьи.
В зависимости от типа семьи домохозяйства могут быть:
1. Несемейные;

1
Тощенко Ж.Т., Цветкова Г.А. Социология труда. Учебник для вузов. – М.: Центр социального прогнозирования и
маркетинга, 2012. с. 400.
31
 2. Семейные, когда совместно проживающие лица приходятся друг другу супругами,
родственниками или свойственниками (сват, сватья, родня по мужу и по жене).
Согласно данным Всероссийской переписи населения 2010 г., в 54 млн. 561 тыс. частных
домохозяйств проживают 140,9 млн. человек, что составляет 98,7 % населения России. Средний
размер российских домохозяйств – 2,6 человека.
Основные характеристики частных домохозяйств представлены в табл. 1.
Таблица 1

Структура домашних хозяйств России в 2010 г.

Средний размер
в%к
Число домохозяйств Всего, шт. Муж., % Жен., % домохозяйства,
итогу
чел.
Число частных домохозяйств, всего 54 560 627 100,00 45,71 54,29 2,6
Из общего числа частных домохозяйств – домохозяйства, состоящие из:
1 человека 14 018 754 25,69 34,49 65,51
2 человек 15 563 868 28,53 44,07 55,93
3 человек 12 284 058 22,51 47,53 52,47
4 человек 7 907 406 14,49 48,21 51,79
5 человек 4 786 541 8,77 47,98 52,02
Из общего числа частных домохозяйств –
40 541 873 74,31 46,95 53,05 3,1
семейных домохозяйств
Источник: составлено автором по данным Росстата: Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года (URL:
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/perepis_itogi1612.htm).

Согласно данным табл. 1, абсолютное большинство российских домохозяйств – 74,31 %

относится к семейным домохозяйствам, состоящим из двух человек и более. По
демографическому признаку, количество женщин превышает количество мужчин во всех типах
домашних хозяйств, 65,51 % несемейных домохозяйств состоят из одиноких женщин.
Большинство российских домохозяйств – семейные, ведь практически все семьи имеют
домохозяйства, так как семейная жизнь всегда связана с ведением хозяйства и организацией быта.
В нашей стране остро стоит жилищный вопрос, а число семейных домохозяйств зависит от числа
семей, уровня жизни и качества жизни населения, поэтому не удивительно, что 34,04 %
домохозяйств состоят из двух и более супружеских пар. 25,69 % домохозяйств состоит из одного
члена хозяйства (14 млн. человек). Последние так называемые одиночные домохозяйства
составляют, в основном, пенсионеры.
По социально-территориальной структуре домохозяйства делятся следующим образом: в
городе – 30,4 млн., на селе – 10,1 млн. Доля домохозяйств, в которых нет детей моложе 18 лет от
общего числа домохозяйств в городе или на селе, примерно одинакова – в городе (56,8 %) и на
селе (53,2 %).
Необходимо отметить изменение структуры домохозяйств в 2010 г. по сравнению с 2002 г.
Таблица 2

Динамика структуры домашних хозяйств России

Год / Показатель 2002 2010

Число частных домохозяйств, всего, шт. 52 711 375 100,0 % 54 560 627 100,0 %
32
 Год / Показатель 2002 2010
1 человек 11 741 449 22,3 % 14 018 754 25,7 %
2 человека 14 534 669 27,6 % 15 563 868 28,5 %
3 человека 12 536 743 23,8 % 12 284 058 22,5 %
4 человека 8 943 575 17,0 % 7 907 406 14,5 %
5 и более человек 4 954 939 9,4 % 4 786 541 8,8 %
Из общего числа частных домохозяйств –
40 969 926 77,7 % 40 541 873 74,3 %
семейных домохозяйств
Источник: составлено автором по данным Росстата: Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года (URL:
http://www.perepis2002.ru/index.html?id=11); Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года (URL:
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/perepis_itogi1612.htm).

Основными типами домохозяйств являются домохозяйства, состоящие из 1, 2 и 3 человек.

Доля домохозяйств, состоящих из 1 человека, возросла на 3,4 %, из 2 человек – на 1 %, а из 3 –
сократилась на 1,3 %. Необходимо отметить и изменения, произошедшие в структуре
домохозяйств из 3 человек: если в 2002 г. семьи без детей составляли 9,6 % от общего количества
домохозяйств, то в 2010 г. их доля возросла до 11,5 %, а доля семей с 1 ребенком сократилась с
13,1 % до 11 %. Доли домохозяйств, состоящих из 4 человек и 5 и более человек, сократились на
2,5 % и 0,6 %, соответственно. Таким образом, на основании анализа проведенных обследований
можно выделить четыре основных типа домашних хозяйств России (доля от общего числа
домохозяйств более 10 %):
1. Одиночные домохозяйства;
2. Домохозяйства, состоящие из 2 человек без детей;
3. Домохозяйства, состоящие из 3 человек без детей;
4. Домохозяйства, состоящие из 3 человек с 1 ребенком.
По «Итогам Всероссийской переписи населения 2010 г.», в качестве основных можно
выделить два типа домашних хозяйств: одиночные домохозяйства (26 % от общего числа) и
домохозяйства, состоящие из 2 человек без детей (25 % от общего числа).
Более подробная информация о структуре домашних хозяйств Российской Федерации по
итогам Всероссийской переписи населения 2002 г. и 2010 г. приведена в приложении 1.
Результаты выборочного обследования бюджетов домохозяйств, проводимого Росстатом,
дают информацию об уровне жизни населения, причем в выборку не включаются коллективные
домашние хозяйства, состоящие из лиц, находящихся в больницах, интернатах для престарелых,
школах-интернатах и других институциональных заведениях.
Итак, под доходом домохозяйства будем понимать сумму денежных средств и
материальных благ, получаемых или произведенных домашними хозяйствами за определенный
промежуток времени и предназначенных на приобретение благ и услуг для личного потребления.
Уровень дохода определяет и уровень потребления населения.
Располагаемый доход – доход, который может быть использован домохозяйствами для
расходов на личное потребление и на личные сбережения, равен номинальному доходу за вычетом
индивидуальных налогов и сборов.

33
 Реальный располагаемый доход, часто используемый для анализа динамики
НД − НиП
РРД = ,
I ПЦ
располагаемых доходов, определяется по следующей формуле: где НД —
номинальные доходы; НиП — налоги и обязательные платежи; IПЦ — индекс потребительских
цен.
Снижение реальных располагаемых доходов может быть связано с тем, что растет доля
населения, уровень жизни которого ниже ПМ, сокращаются доходы той части населения, которая
живет немного выше черты бедности. Особенно остро проблема распределения доходов встала во
второй половине XX в.
В механизме формирования доходов изначально заложена возможность их неравенства,
причины которого следующие:
1. От рождения люди наделены различным здоровьем и способностями, как
умственными, так и физическими, которые они унаследовали от родителей или развили
в течение жизни;
2. Различия в уровне образования, профессиональной подготовки, оказывающих влияние
на размер оплаты труда;
3. Различный объем собственности, в том числе доставшейся по наследству;
4. Разная ценность принадлежащих людям факторов производства;
5. Группа причин, которая связана с везением, случаем, неожиданным выигрышем,
различной успешностью использования факторов производства, готовностью к риску.
6. Даже при равенстве возможностей и одинаковых уровнях образования больший доход
будут получать те, кто более усерден и ответственен, или «трудоголики».
Ни одной экономической системе еще не удалось ликвидировать неравенство доходов
населения. Способности у людей различны, их труд имеет разную ценность, это влечет за собой
неодинаковое вознаграждение за труд, а, следовательно, и различие в доходах. Все развитые
страны мира постоянно реализуют меры по сокращению неравенства, так как оно может достигать
огромных масштабов, создавая угрозу для политической и экономической стабильности в стране.
Таким образом, индивид, располагающий большим количеством ресурсов, который имеет
больший запас физического, человеческого и финансового капитала, находится в более
выигрышном положении по отношению к другим и имеет более высокий уровень жизни. Для
определения уровня жизни представители различных экономических школ используют различные
теории.
В теориях, учитывающих влияние человеческого капитала (Чикагская школа), неравенство
рассматривается как результат текущих вложений в человеческий капитал и отдачу прошлых

инвестиций. Доход в периоде t

(Yt ) складывается из заработков, полученных от редких

34
индивидуальных способностей или талантов
(Ti ) , и суммы произведений прошлых инвестиций
t −1
Yt = Ti + ∑ ri * I i − I t
(I i ) на процентную ставку ri за вычетом текущих инвестиций (I t ) : i =0 .
Неравенство доходов является результатом индивидуального выбора, так как человек сам
определяет размеры вложений в свой человеческий капитал. Спрос индивидов на капитал также
зависит и от наследственности, и от окружения.
В вероятностных теориях рассматривается уровень жизни в статике и определяется, какие
действия нужны для достижения желаемого результата. Однако в подобных теориях не
объясняется, каковы экономические источники дохода, поэтому данные теории эффективны в
случае единственного источника доходов.
В мультифакторных теориях, широко используемых в настоящее время, признается, что
помимо человеческого капитала на индивидуальный предельный продукт влияют и другие
факторы, поднимается вопрос о распределительной политике, ведь неравенство возникает в
результате различий в образовании, социального, культурного, человеческого капитала и других
факторов.
Абсолютное равенство в доходах нежелательно, так как приведет к отсутствию стимулов к
производительному труду у населения. Каждый человек индивидуален и наделен разными
способностями, некоторые из которых встречаются достаточно редко. Спрос на такие способности
на общенациональном рынке труда намного превышает предложение, что ведет к росту цены
трудовых способностей таких людей, а значит и их доходов.
Однако одни и те же обязанности тоже выполняются по-разному, с разной
производительностью труда и качеством продукции. Если оплачивать одинаково эти различные
результаты труда – «по факту труда», то люди, работающие с большей производительностью и
наделенные полезными обществу талантами, будут недовольны, перестанут работать в полную
силу. Следовательно, результативность их труда снизится до уровня наименее одаренных и
трудолюбивых членов общества. В итоге получим снижение возможностей экономического
прогресса страны и замедление темпов роста благосостояния всех ее граждан.
Именно поэтому оплачивать деятельность людей приходится по-разному. Врожденные
способности к труду у людей различны и на это еще наслаиваются различия в приобретенной
квалификации и опыте, т. е. в человеческом капитале, поэтому результатом становятся
существенные различия в уровнях доходов. Еще одной причиной неравенства в уровне заработной
платы являются демографические различия: пол и возраст. Заработная плата женщин обычно
ниже, чем у мужчин, а опытным специалистам, чей возраст приближается к пенсионному, гораздо
труднее найти работу по сравнению с молодыми работниками. В силу всего вышесказанного
определенное неравенство в доходах следует признать нормальным и даже необходимым в
качестве важного инструмента поощрения трудовой активности людей.

35
 Различный размер доходов, число иждивенцев, состояние здоровья приводят к
дифференциации доходов населения, которая является результатом взаимодействия
экономических, демографических и социальных факторов. Чрезмерная дифференциация
населения страны, а также региональная дифференциация затрудняют проведение единой
социальной политики.
На страновом или региональном уровнях дифференциация доходов рассчитывается к
уровню доходов на душу населения или на одного занятого. Для количественной оценки
дифференциации доходов применяются различные показатели. Степень неравенства доходов
отражает кривая Лоренца, показывающая, какой долей совокупного дохода располагает то или
иное количество (в процентах от общего числа) семей.
100

80
Доля дохов, %

60

40

20

0
0 20 40 60 80 100
Доля семей, %

Источник: подготовлено автором.

Рис. 3. Кривая Лоренца.

На графике (рис. 3) биссектриса делит квадрат пополам и характеризует полное равенство,

т. е. каждой из 20 % группы населения принадлежит равная 20 % доля доходов страны. Подобное
распределение доходов – идеальная возможность, но в жизни ее реализовать невозможно по
причине разрушения стимулов к труду как у предпринимателей, так и у работников и снижения
эффективности производства. При равномерном распределении дохода эта линия совпадает с
биссектрисой. В реальной жизни доходы распределяются неравномерно, что и характеризуется
кривой Лоренца: чем больше кривая отклоняется от биссектрисы, тем сильнее дифференцированы
доходы в обществе. Область между линией, отражающей абсолютное равенство, и кривой
Лоренца определяет отклонение биссектрисы и отражает неравенство доходов.

36
 Для характеристики распределения совокупного дохода между группами населения
применяется индекс концентрации доходов населения – коэффициент Джини, который
характеризует степень отклонения линии фактического распределения общего объема денежных
доходов населения, или кривой Лоренца, от линии их равномерного распределения. Чем больше
этот коэффициент, тем сильнее неравенство, т. е. чем выше степень поляризации общества по
уровню доходов, чем более неравномерно распределены доходы в обществе, тем данный
показатель ближе к 1. При выравнивании доходов в обществе коэффициент Джини равен нулю.
Часто используется децильный коэффициент, характеризующий степень социального
расслоения, который показывает во сколько раз минимальные доходы 10 % наиболее
обеспеченного населения превышают максимальные доходы 10 % наименее обеспеченного
населения.
Коэффициент фондов также характеризует степень социального расслоения и выражает
соотношение между средними доходами 10 % наиболее высокооплачиваемых граждан и средними
доходами 10 % наименее обеспеченных граждан. В развитых странах 9-кратный перепад доходов
считается предельным. Как только страна приближается к этому показателю, начинают работать
все виды социальной защиты населения.
Все перечисленные способы оценки неравенства не идеальны. Например, кривая Лоренца
показывает индивидуальное распределение дохода, которое учитывает величину трансфертов, но
не учитывает подоходные налоги и выплаты в систему социального страхования. Все показатели
рассчитываются в определенные моменты времени и сравниваются между собой или с
теоретическими значениями в условиях полного равенства или неравенства, не достижимых в
реальной жизни. Даже если дифференциация доходов определена строго, это не значит, что мы
получили четкое представление об уровне благосостояния индивидов. Во-первых, необходимо
еще учесть удовлетворение потребностей в неденежной форме, например, от отдыха; во-вторых,
предпочтения индивидов значительно различаются, в том числе и в зависимости от возраста,
количества детей и т. д.; в-третьих, семьи даже с одинаковым среднедушевым доходом и
идентичными предпочтениями могут получать различные объемы трансфертов.
Дифференциацию населения по доходам с учетом степени принятия обществом
сложившегося неравенства можно оценить с помощью индекса Аткинсона. Индекс Аткинсона –
относительное выражение в долях совокупного дохода той цены, которую общество платит за
существующий уровень социального неравенства, т. е. социальный измеритель неравенства,
связанный с функцией общественного благосостояния. Если индивидуальная функция полезности
(Yi ) 1− e
U (Yi ) =
выглядит следующим образом: 1 − e , e ≠ 1 , тогда предельная полезность дохода будет

dU (Yi )
= Yi −e
равна d (Yi ) при e = const.

37
 Согласно концепции равномерно распределяемого эквивалентного уровня дохода (
Ye )

сумма наименьшего совокупного дохода на человека при условии равномерного распределения

предлагает тот же уровень благосостояния, что и первичное распределение:
W [(U1 (Ye ),...,U n (Ye )] = W [U1 (Y1 ),...,U n (Yn )], где n – число индивидов.

Если общественное благосостояние зависит от суммы индивидуальных полезностей, то

n n
(Yi )1−e
W (U 1 ,...,U n ) = ∑U (Yi ) = ∑
функция социального благополучия (W) примет вид i =1 i =1 1− e .

(Yi )1−e 1 n (Yi )1−e

= ∑
1− e n i =1 1 − e , e ≠ 1 , умножим на (1 − e) и возьмем корень степени (1 − e) , тогда

1 1
1−e
 1 n 1−e   n  n
Ye =  ∑Yi  Ye = ∏Yi 
 n i =1  , e ≠ 1 ;  i =1  , e = 1 .
Зная величину равномерно распределяемого эквивалентного уровня дохода, можно
рассчитать индекс, который покажет, какое количество общего текущего дохода распределено.
Y
AI = 1 − ( e )
Индекс Аткинсона будет равен: Y , где Ye p Y . Y – средний уровень дохода.

( )
1−e
1 n 1−e 
AI = 1 −  ∑ Yi Y 
Для изоэластичной функции общественного состояния получим:  n i =1  .
Параметр e отражает распределительное отношение к неравенству. Эквивалентный доход
в статике представляет степенную среднюю степени (1 − e) . При e = 0 степенная средняя
совпадает со средней арифметической, а при e = 1 – со средней геометрической. Чем меньше
показатель степени, тем меньше и среднее. Таким образом, если бы доход у всех индивидов был
одинаков, то эквивалентный доход был бы равен среднему, но так как доходы различны –
эквивалентный доход меньше среднего арифметического. Эквивалентный доход – это такой
минимальный средний доход, который позволит достичь уровня благосостояния, полученного при
существующем среднем доходе и существующем распределении. Чем выше дифференциация
доходов и чем больше параметр e , характеризующий степень неприятия дифференциации
доходов обществом, тем больше разрыв между средним и эквивалентным доходом.
Кривая Лоренца, дающая статистическую информацию о распределении доходов, не
отражает, как доходы 10 % беднейшего населения соотносятся со средним доходом. Одним из
способов связать сегменты дохода является допущение, что доход индивида не должен отличаться
от медианного дохода более чем на 50 %. Это позволит определить относительную бедность.
Второй подход, основанный на определении минимального потребительского бюджета,
требуемого абсолютно всем группам населения, позволит определить абсолютную бедность.
Домохозяйства с доходом ниже данного минимума будут находиться за чертой бедности.
Изначально приемлемым минимумом является доход, при котором можно поддерживать
физическую трудоспособность. Данное определение бедности позволило разделить ее на основную
38
и второстепенную. Население, находящееся в основной бедности, не может достичь ПМ,
несмотря на все усилия, а домохозяйства, находящиеся во второстепенной бедности, могут
достичь ПМ в случае перераспределения своего дохода на другие потребительские нужды,
например, если они исключат бесполезные траты в пользу первостепенных нужд. В настоящее
время внимание уделяется не только физическим аспектам жизни человека, но и социальным,
расширяя данный подход.

100

Коэффициент Джини Кривая

G=X/(X+Y) 80 Лоренца

Доля дохов, %
60

Х Совершенное
равенство
40 G=0/(0+Y)=0

Y
20

Совершенное
неравенство
0 G=X/(X+0)=1
0 20 40 60 80 100
Доля семей, %

Источник: подготовлено автором.

Рис. 4. Кривая Лоренца и предельные значения коэффициента Джини для определения бедности.

Для количественной оценки бедности и социальной дифференциации в целом

используются ПМ, показатели минимального и рационального потребительского бюджета.
Минимальный потребительский бюджет представляет собой социальный минимум
товаров и услуг в объеме, необходимом для обеспечения нормальной жизнедеятельности
человека. В России этот бюджет составлен на основе более 200 товаров и услуг, в том числе 80
продуктов питания.
Рациональный потребительский бюджет отражает потребление товаров и услуг,
обеспеченность домашних хозяйств предметами культурно-бытового и хозяйственного
назначения в соответствии с научно обоснованными нормами удовлетворения рациональных
потребностей человека. Рациональный потребительский бюджет отличается от минимального по
структуре затрат, например, в нем существенно ниже доля затрат на питание. В табл. 3 и на рис. 5
представлена структура минимального и рационального потребительского бюджета.

39
 Таблица 3

Структура минимального и рационального потребительского бюджета

Минимальный Рациональный
Показатель
потребительский бюджет потребительский бюджет
Продукты питания 45,1 % 30 %
Непродовольственные товары 39 % 47 %
Услуги 13,2 % 14,3 %
Налоги и сборы 2,7 % 8,7 %
Источник: Экономика. Учебник под редакцией доктора экономических наук профессора А. С. Булатова. –
М.: Юрист, 1999. с. 397.

8,7%
Налоги и cборы 2,7%
Рациональный
потребительcкий
14,3% бюджет
Уcлуги 13,2%

47,0%
Непродовольcтвенные товары 39,0%
Минимальный
30,0% потребительcкий
Продукты питания 45,1% бюджет

0% 25% 50%

Источник: подготовлено автором на основании: Экономика. Учебник под редакцией доктора экономических
наук профессора А. С. Булатова. – М.: Юрист, 1999. с. 397.

Рис.5. Структура минимального и рационального потребительского бюджета.

Дифференциация населения по уровню доходов на основе ПМ и минимального

потребительского бюджета позволяет выделить следующие группы населения с разным уровнем
материальной обеспеченности:
1. «Бедные» семьи, душевой доход которых ниже или соответствует ПМ;
2. «Малообеспеченные» семьи, душевой доход которых находится в интервале между ПМ
и минимальным потребительским бюджетом;
3. «Обеспеченные» семьи, душевой доход которых находится в интервале между
минимальным потребительским бюджетом и рациональным потребительским
бюджетом;
4. «Богатые» семьи, уровень душевого дохода которых выше рационального
1
потребительского бюджета.
Таким образом, при определении черты бедности необходимо учитывать положение на
рынке труда, которое зависит от уровня человеческого капитала, а также определять такой
минимальный бюджет, который даст возможность воспроизводить качественную рабочую силу и

1
Экономика. Учебник под редакцией доктора экономических наук профессора А. С.Булатова. – М.: Юрист, 1999.
с. 397-399.
40
позволит расти экономике. Такой широкий социологический подход к регулированию доходов
поднимает вопрос о государственном контроле над товарами и услугами, который необходим для
того, чтобы индивиды могли стать полноправными членами общества, ведь чем шире определение
бедности, тем большее количество людей относится к категории «бедных», и тем шире должна
быть политика, направленная на уменьшение бедности.
Для осуществления эффективной политики нужно учитывать возможности государства.
Предлагается использовать некий «положительный» уровень бедности. Разработка различных
подходов к определению бедности должна осуществляться после выяснения способности
правительства повлиять на кривую Лоренца. В некоторых странах размеры программ социальной
помощи определяют в зависимости от показателей экономического развития. Стоит помнить о
том, что если государственный бюджет, аккумулирующий налоговые поступления, не позволяет
полностью исполнить социальные обязательства, несбалансированность бюджета приведет к
росту государственного долга.
Более детальную характеристику размеров бедности позволяет получить такой показатель
как дефицит дохода, определяемый как отношение общей суммы доходов населения,
недостающих до ПМ, к общей сумме доходов населения в процентах.
Для характеристики динамики бедности рассчитывается индекс бедности, который
представляет собой темп роста средневзвешенной величины порога бедности или ПМ.
Индекс риска бедности рассчитывается как отношение уровня бедности по конкретной
демографической или социально-экономической группе населения к уровню бедности по
населению в целом.
В целях исследования территориального распространения бедности используется термин
«зоны бедности», в которые включают территории высокой концентрации бедных. К зонам
бедности относят территории, имеющие уровень бедности выше среднего по стране или выше
установленного предела.
Степень дефицитности материального состояния домохозяйств можно оценить с помощью
глубины бедности (степень обеднения) и остроты бедности.
1 n
Z n − Yn
P1 =
N
∑
i =1 Z n , где Z n –
Индекс глубины бедности рассчитывается по формуле
граница бедности для отдельного домохозяйства, рассчитываемая как сумма порогов бедности для

всех его членов;

Yn – уровень дохода (расходов или потребления) отдельного домохозяйства; n –

количество бедных домохозяйств; N – общее количество домохозяйств.

2
1 n  Z − Yn 
P2 = ∑  n 
N i =1  Z n 
Индекс остроты бедности рассчитывается по формуле и больший
удельный вес придает домохозяйствам с более значительным дефицитом доходов (расходов или
потребления).

41
 Еще одной из причин неравенства по доходам является развитие сфер деятельности с
быстрой оборачиваемостью денежных средств (например, торговля) с одновременным спадом
промышленного производства, которое приводит к отсутствию рабочих мест для
высококвалифицированных специалистов. В результате отмечается переход среднего слоя
населения в категорию граждан с низкими доходами, особенно в регионах.
Большое влияние на процесс неравенства доходов оказывают инфляция и теневой сектор
экономики. Так, негативное влияние инфляции проявляется в том, что наименее обеспеченные
группы населения вынуждены тратить большую часть средств на неэластичные, быстро растущие
в цене продукты питания. Таким образом, бедные становятся еще беднее. Теневой сектор
экономики, в свою очередь, помогает богатым становиться еще богаче.
Для повышения эффективности политики перераспределения доходов необходимо
определить, какая же степень неравенства оптимальна. Схема получения располагаемого дохода
для групп, различающихся по уровню дохода, выглядит так:
Номинальный доход + Стоимость общественных товаров и услуг + Трансферты -
Прямые налоги - Чистые косвенные налоги = Располагаемый доход1
Если существует фиксированный распределяемый экономический бюджет, то
номинальный и располагаемый доходы всех групп будут одинаковы, причем располагаемый доход
всех групп будет менее дифференцирован, по сравнению с номинальным.

1
Кадомцева С. В. Государственные финансы. Учебное пособие – М.: Инфра-М., 2010. с. 208.
42
 1.3. Факторы, влияющие на трансформацию системы регулирования
доходов и расходов населения

Влияние государства на экономику, направленное на снижение социального неравенства,

можно разделить на следующие виды:
1. Вмешательство с целью обеспечения необходимого объема производства
общественных и насущных благ;
2. Вмешательство с целью регулирования распределения доходов в обществе.
В первом случае действия государства направлены на улучшение уровня жизни всего
населения, а во втором – на улучшение положения низкодоходных слоев населения за счет
ухудшения положения высокодоходных.
Действия государства, направленные на регулирование доходов, можно разделить на общие
меры по обеспечению минимальных социальных гарантий, относящиеся ко всему населению,
регулирование располагаемых доходов и регулирование реальных доходов. Чем шире
государственные обязательства, тем большее количество людей вовлечено в государственные
программы.
Система
государственного
регулирования
доходов населения

Обеспечение
Регулирование
минимальных Регулирование
располагаемых
социальных реальных доходов
доходов
гарантий

Контроль над
Регулирование
МРОТ инфляцией и
заработной платы
валютным курсом

Трансфертные
ПМ платежи и Эмиссия денег
социальные пособия

минимальные Государственный
Система
пенсии и пособия по контроль цен и
налогообложения
безработице заработной платы

индексация

Источник: подготовлено автором.

Рис. 6. Система государственного регулирования доходов.

Все конституционные права и свободы личности нуждаются в социальной защите –

начиная от права на свободу предпринимательства и собственность, заканчивая правом на
экологическую безопасность и на личную неприкосновенность. Социальную защиту можно
определить как политику государства, направленную на сохранение и улучшение социального
43
положения населения, которое может меняться как в результате сокращения доходов, так и в
результате увеличения расходов по причине наступления социальных рисков (старость,
инвалидность, болезнь, безработица, потеря кормильца).
Социальная защита населения представляет собой систему мер, ограждающих любого
гражданина страны от экономической и социальной деградации при потере или резком
сокращении доходов, в результате безработицы, в случае болезни, производственной травмы,
рождения ребенка, при наступлении инвалидности, старости, а также учитывающих
необходимость предоставления медицинских услуг и пособий семьям с детьми. Создание такого
финансового климата, который позволяет функционировать всем этим механизмам
самофинансирования возможных сокращений доходов работника, и является задачей государства.
Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 г.,
определила право каждого на социальное обеспечение (защиту) как при наступлении случаев
социальных рисков (болезнь, инвалидность, старость, потеря кормильца, безработица), так и во
всех остальных случаях лишения средств к существованию по причинам, не зависящим от
человека. Минимальные нормы такой защиты позднее были определены в Конвенции
Международной организации труда (МОТ) № 1021 в 1952 г.
Система социальной защиты в каждой стране имеет свою структуру, которая связана с
распространенностью отдельных правовых форм, а также форм организации различных видов
социальной защиты. Программы социальной защиты, управляя социальным риском, решают свою
основную задачу – защиту людей от возникающих в течение жизни социальных рисков и снижают
бедность. Модель управления социальными рисками включает в себя:
1. Создание гибкого формального рынка труда, способствующего более высокой
производительности и наиболее эффективному распределению трудовых ресурсов;
2. Развитие системы социального страхования, позволяющей населению смягчать
воздействие социальных рисков путем выравнивания потребления в течение всей
жизни;
3. Функционирование системы социальной помощи, позволяющей нейтрализовать
последствия социальных потрясений, с которыми уязвимые группы населения не
смогли справиться и оказались среди малообеспеченных.
Уровень социальной защищенности членов общества и определяется тем, могут ли его
члены в рамках правового государства сохранить и улучшить свое социальное положение.2
Статья 7 Конституции утверждает, что в России обеспечивается государственная
поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, а статья 39 определяет, что материнство и
детство, семья находятся под защитой государства. В широком смысле понятие «социальная
защита» включает в себя всю систему социально-экономических отношений, обеспечивающую

1
Конвенция Международной Организации Труда № 102 «О минимальных нормах социального обеспечения», Женева,
04.06.1952.
2
Трансформационная экономика России: Учебное пособие / А. В. Бузгалин, В. В. Герасименко, З. А. Гиндберг и др.;
Под ред. А. В. Бузгалина. – М.: Финансы и статистика, 2006. с. 540.
44
оптимальные условия для реализации потребностей граждан в различных сферах
жизнедеятельности, вплоть до безопасности всей жизнедеятельности человека. В узком смысле
понятие социальной защиты, охватывающее ограниченный круг вопросов, связано лишь с
деятельностью органов социальной защиты, направленной на помощь незащищенным,
малообеспеченным слоям населения.
Социальные гарантии – важный компонент современной социальной защиты.
Социальные гарантии – это механизм обеспечения равного доступа всех граждан к базовым
социальным благам на основе государственных гарантий, который позволяет государству
исполнять обязательства, направленные на реализацию конституционных прав граждан. Основой
государственных социальных гарантий должны стать минимальные социальные стандарты.
Минимальные социальные стандарты – это установленные законодательством нормы и
нормативы, включающие в себя минимальный объем социальных услуг по образованию и
профессиональному обучению, медицинскому обслуживанию, профессиональной ориентации,
обеспечению питанием (в соответствии с минимальными нормами), социальному обслуживанию,
социальной защите, обеспечению прав на жилище, социальной адаптации детей, находящихся в
трудной жизненной ситуации. Таким образом, систему государственных минимальных стандартов
составляют взаимосвязанные государственные минимальные социальные стандарты в области
оплаты труда, пенсионного обеспечения, образования, здравоохранения, культуры, социального
обслуживания, жилищно-коммунального обслуживания, устанавливаемые в соответствии с
законодательством и возможностями их финансового обеспечения.
Любое развитое общество должно обеспечить всем своим гражданам возможность
получения жизненно важных социальных услуг, которые предоставляются учреждениями
социальной сферы через систему общих мер регулирования доходов населения. Особенно важно
сохранить доступность таких услуг в условиях чрезмерной дифференциации доходов населения,
гарантировать всем россиянам минимальный стандарт жизни. Именно такие меры способны
обеспечить необходимое качество рабочей силы, примерно одинаковый стартовый уровень для
молодежи, социальную защиту населения. Поэтому в рамках обеспечения минимальных
социальных гарантий отмечаются такие меры государственного регулирования доходов
населения как установление минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), ПМ,
минимальных пенсий и пособий по безработице, а также индексация перечисленных нормативов.
Среди способов прямого воздействия на уровень доходов населения и их распределение
основным является законодательное установление МРОТ, который должен быть связан с ПМ и, по
крайней мере, равняться ему. В таком случае МРОТ будет служить надежной основой построения
системы оплаты труда. Именно исходя из размера МРОТ и ведутся переговоры между
руководителями компаний и профсоюзами о заключении коллективных договоров на различных
уровнях, начиная от предприятий и заканчивая отраслями. В условиях инфляции периодический
пересмотр величины МРОТ сможет компенсировать рост цен. В России с 1991 г. действует
периодически пересматриваемый МРОТ. В табл. 4 можно проследить рост размера МРОТ и ПМ. В
45
2007 - 2010 гг. предполагалось осуществление мер, направленных на поэтапное повышение
МРОТ до уровня ПМ трудоспособного населения, однако данное равенство не было достигнуто.
Согласно «Прогнозу долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации
на период до 2030 года»1 в 2013 г. ПМ увеличится в целом по стране на 4,2 %, в том числе для
трудоспособного населения – на 3,3 %, пенсионеров – на 8,2 %, детей – на 4,1 %. В связи с
введением в 2018, 2023 и 2028 гг. новой потребительской корзины, которая в соответствии с
частью 1 статьи 3 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»2
должна определяться не реже одного раза в пять лет, ПМ увеличится еще на 5 %.
Таблица 4

Динамика величины прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда в

Российской Федерации

Прожиточный минимум, в среднем на душу населения, руб. в месяц

Минимальный размер
в том числе по социально-демографическим группам населения
Год Все оплаты труда
трудоспособное
население пенсионеры дети (в среднем за год), руб.
население
2007 3 847 3 847 4 159 3 065 3 679
2008 4 593 4 593 4 971 3 644 4 389
2009 5 153 5 153 5 572 4 100 4 930
2010 5 688 5 688 6 138 4 521 5 489
2011 6 369 6 369 6 878 5 032 6 157
2012 6 510 7 049 5 123 6 259 5 205
Источник: составлено автором по данным Росстата: Российский статистический ежегодник. 2012: Стат.сб. /
Росстат. – М., 2012. с. 184, 187; Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 160, 163.

В условиях рыночной экономики государство влияет на уровень жизни населения,

регулируя располагаемые доходы с помощью системы налогообложения, трансфертов и
социальных пособий, а также с помощью регулирования заработной платы. Перераспределяя
через государственный бюджет доходы граждан путем налогообложения и социальных выплат,
правительство нейтрализует инфляционное обесценивание доходов и сбережений населения и
оказывает прямую помощь наиболее уязвимым слоям населения через систему социальной
помощи. Часть национального дохода при этом перераспределяется от групп населения с
высокими доходами к группам с низкими доходами.
Социальная помощь – это оказание адресной поддержки гражданам, нуждающимся в
финансовом содействии в связи с ухудшением их материального положения, семейным
положением, возрастом, состоянием здоровья. Программы социального страхования являются
условием существования застрахованной части работников после прекращения ими трудовой
деятельности, при возникновении кризисной экономической ситуации, связанной с потерей
работы ввиду социальных рисков – безработицы, болезни, трудовой травмы. Занятые в отраслях с
низкой оплатой труда наиболее рискуют оказаться в группе бедных.

1
URL: http://www.economy.gov.ru/minec/main.
2
Федеральный закон от 24.10.1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».
46
 Если социальная помощь оказывается в денежных выплатах, то необходимо определить, к
какому уровню денежных компенсаций следует стремиться. Степень компенсации утраченного
дохода, представляющая долю потерянного заработка и подлежащая выплате в качестве
социальной помощи, должна определяться в зависимости от экономических условий страны и
сохранять стимулы к труду у трудоспособных. Компенсация должна быть такой, чтобы не
возникал соблазн слишком долго пользоваться услугами системы социальной защиты.
Существует четыре метода определения величины социальной помощи:
1. Помощь всем получателям в одинаковом размере;
2. Помощь, ориентированная на индивидуальную нуждаемость, предоставляемая лишь
тогда, когда получатель не располагает иными источниками дохода;
3. Размер помощи может быть ориентирован на величину прежней заработной платы или
же на величину страховых взносов получателя;
4. Величина помощи зависит от потребности получателя (особенно при оплате
медикаментов и медицинских услуг).
Наиболее простой в организационном отношении вариант – одинаковый размер помощи
для всех получателей. Если речь идет о возмещении утраченного заработка, данный способ не
подходит, так как размер потери дохода у различных получателей разный, кроме того, одинаковая
помощь может снизить мотивацию к труду.
Важной формой социальной помощи является социальное обслуживание незащищенных
групп населения, например, многодетных, неполных, бездетных, разводящихся, молодых семей,
несовершеннолетних родителей, детей, оказавшихся в неблагоприятных семейных условиях,
угрожающих их здоровью и развитию, одиноких и пожилых люди, выпускников детских домов.1
Повышение уровня доходов малообеспеченных слоев населения осуществляется через
трансфертные платежи, представляющие собой выплаты правительством или фирмой
домохозяйству или фирме денег (или передача товаров и услуг), взамен которых плательщик
непосредственно не получает товары или услуги. Социальные выплаты, особенно в натуральной
форме, существенно сокращают неравенство в доходах.
Для проведения эффективной политики перераспределения доходов необходимо
определить возможное влияние государственного бюджета на дифференциацию дохода и затем
рассматривать различные подходы к определению получателей государственных программ. На
сокращение дифференциации доходов влияет размер государственного бюджета, зависящий от
налогообложения населения. С помощью налогового механизма государство может создавать
необходимые условия для ускорения экономического развития, повышая оборачиваемость
капитала в наиболее перспективных отраслях, определяющих научно-технический прогресс, а
также в малорентабельных, но жизненно необходимых сферах производства и услуг. Налоги
играют решающую роль в процессе распределения и перераспределения ВВП и национального

1
Трансформационная экономика России: Учебное пособие / А. В. Бузгалин, В. В. Герасименко, З. А. Гиндберг и др.;
Под ред. А. В. Бузгалина. – М.: Финансы и статистика, 2006. с. 560-561.
47
дохода страны. Налоговый механизм применяется для снятия социальной напряженности,
выравнивания уровня доходов налогоплательщиков, обеспечения политической стабильности и
создания условий, благоприятных для экономического роста.
В мировой практике налогообложение населения играет если не определяющую, то одну из
главных ролей в регулировании экономики.
Существует несколько видов классификации налогов:
1. В зависимости от цели налогообложения выделяют:
1.1. Целевые налоги – налоги для реализации конкретных программ, которые
уплачиваются в соответствующие внебюджетные фонды, например,
транспортный налог и отчисления в ФСС;
1.2. Нецелевые налоги, которые обычно поступают в региональные и муниципальные
бюджеты, например, НДС.
Помимо целевых налогов нередко вводятся специализированные налоги с целью
финансирования конкретных программ, которые, чаще всего, зачисляются в специализированные
внебюджетные фонды. Такие налоги называют маркированными. Примерами маркированных
налогов являются платежи в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования,
налог на транспортные средства, доходы от которого идут в дорожный фонд. Все прочие налоги
считаются немаркированными, например, НДС. Преимущество немаркированных налогов
заключается в обеспечении гибкости бюджетной политики – они могут расходоваться по
усмотрению государственного органа.
2. В зависимости от объекта налогообложения выделяют:
2.1. Прямые налоги, которые накладывают обязательства непосредственно на текущие
доходы или на имущество физических и юридических лиц;
2.2. Косвенные налоги, которые накладывают обязательства на деятельность и
продукты данной деятельности, ресурсы, например, НДС и акцизы.
Основным преимуществом прямого налогообложения является то, что прямые налоги – это
более определенный, твердый и постоянный источник доходов бюджета, они в большей степени
соизмеряются с платежеспособностью налогоплательщиков, расходы на взимание относительно
невелики. К недостаткам можно отнести уклонение от уплаты налогов, снижение склонности к
сбережениям и инвестициям при повышении налоговых ставок.
Косвенные налоги представляют собой надбавку к цене товара или услуги. Косвенное
налогообложение, приносит большие доходы в бюджет, уплачивается незаметно для
налогоплательщика, так как налоги взимаются в момент приобретения товара, поэтому не
сопровождаются уклонениями от уплаты. Недостатки косвенных налогов заключаются в
увеличении цены товара или услуги, а также в больших расходах на взимание.
В России для финансирования программ социального страхования установлены следующие
ставки маркированных налогов, уплачиваемых работодателем: Пенсионный фонд РФ – 22 %,
Фонд социального страхования РФ – 2,9 %, Федеральный фонд обязательного медицинского
48
 1
страхования – 5,5 % от начисленной заработной платы . Установление верхнего предела
налогооблагаемого заработка, как в большинстве стран мира, ориентирующихся при
осуществлении государственного социального страхования на низкодоходный и средний класс,
производится ежегодно, в 2014 г предельная база для начисления страховых взносов составляет
624 тыс. руб.2 Достоинством данного метода является то, что налог становится прогрессивным, а
не регрессивным. Единая ставка подоходного налога составляет 13 % от начисленной заработной
платы3. Плоская шкала подоходного налогообложения, единые ставки отчислений в ГВФ
приводят к тому, что существующая налоговая система не является ни прогрессивной, ни
регрессивной, поэтому практически не влияет на распределение доходов в обществе, имея своей
основной целью – сбор средств в государственную казну.
Перераспределяя сконцентрированные денежные средства, государство выполняет свои
основные функции. Все участники общественного производства в той или иной степени
взаимодействуют с государственным бюджетом. Очень важно, какие инструменты регулирования
нужно использовать государству для сокращения дифференциации, ведь правительственные меры
могут влиять как на рынок, так и на капитал и распределение дохода. На распределение дохода, в
основном, влияет налоговая политика. В рамках теории «гарантированного дохода гражданина»
разрабатываются программы, обеспечивающие неотъемлемое право каждого гражданина,
независимо от пола, возраста, национальности, вероисповедания, семейного положения получать
небольшой, но гарантированный доход. Здесь используется отрицательный подоходный налог,
социальный дивиденд.
Налоговая политика и система социальных выплат реализуют концепцию государства и
общества, отражающую сложившуюся систему ценностей. Общественные блага всегда доступны
для потребления индивидам, даже если уже использовались другими, и потребляются всем
населением, например, чистый воздух, освещение улиц, национальная оборона, полиция.
Возникает проблема «безбилетника» – бесплатного пользователя благами. Сколько средств
государственного бюджета, формируемого из налоговых отчислений граждан, будет затрачено на
предоставление общественных благ, решает правительство. Такие насущные блага, как здоровье,
образование, еда, так же как и общественные блага, должны потребляться всем населением
независимо от величины дохода. Однако, гарантировано индивиды должны получать
определенные насущные блага в определенных количествах. Например, все дети посещают школу,
но какую из школ выбрать – финансируемую из бюджетных средств государственную или
частную – решают родители, исходя из уровня своих доходов. При этом уровень жизни населения,
выбравшего обычную школу, улучшается благодаря государству, а повышение уровня жизни тех,
кто предпочел частную школу происходит в результате их собственных инвестиций в

1
Федеральный закон от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,
Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования» (с изменениями и дополнениями).
2
Постановление Правительства РФ от 30.11.2013 № 1101 «О предельной величине базы для начисления страховых
взносов в государственные внебюджетные фонды с 1 января 2014 г.».
3
Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2. URL: http://www.consultant.ru/popular/nalog2/, ст. 224.
49
человеческий капитал. Такая же ситуация возникает при выборе между государственными и
частными медицинскими учреждениями.
Осуществляя перераспределение доходов посредством налогообложения и системы
социальных выплат, государство обеспечивает социальный мир и предотвращает чрезмерную
дифференциацию доходов наиболее богатых и наиболее бедных граждан. Главным аргументом в
пользу равного распределения доходов является то, что равенство необходимо для максимизации
предельной полезности, или удовлетворения нужд потребителя. Основное возражение против
выравнивания доходов состоит в том, что для достижения этой цели государство должно изъять в
виде налогов часть доходов граждан и передать их более нуждающимся, тем самым стремление к
максимальному увеличению заработка уменьшается и у тех, и у других. В результате стимулы к
высокопроизводительному труду снижаются. В данных условиях эффективность экономики
падает и народное хозяйство, при прочих равных условиях, может войти в полосу затяжной
стагнации, как, например, в СССР в 70-х - первой половине 80-х гг.
Таким образом, любая система перераспределения доходов оказывает дестимулирующее
влияние на экономических агентов. Поиск компромисса между эффективностью и социальной
справедливостью идет постоянно, ради более справедливого распределения приходится
жертвовать эффективностью. Следует использовать такие методы перераспределения доходов,
которые оказывают меньшее демотивирующее воздействие на индивидов и ведут к меньшим
потерям эффективности.
Перераспределение доходов от богатых к бедным американский экономист А. Оукен
сравнил с «дырявым ведром», так как этот процесс неизбежно ведет к снижению экономической
эффективности. Масштабы «утечки» из «ведра Оукена» определяются тем, насколько повышение
налогов и рост социальных трансфертов уменьшают объемы предложения труда. В том случае,
если эластичность предложения труда по заработной плате высока, повышение налогов с целью
увеличения социальных трансфертов приводит к значительному сокращению предложения труда в
легальном секторе экономики и перетеканию его в теневой сектор, туда, где оплата труда не
облагается государственными налогами.
Достигнуть Парето-эффективного состояния экономики можно только при таком
механизме перераспределения доходов, когда размеры налогов и субсидий зависят от стоимости
начального запаса и не зависят от того, как используются ресурсы, составляющие начальный
запас. Это паушальные (аккордные) налоги и субсидии. Например, налог на землю или другие
виды недвижимого имущества, которые выплачиваются даже в том случае, если ресурсы не
используются вовсе. Такие налоги и субсидии не влияют на величину дохода, получаемого от
использования ресурсов, и, следовательно, не побуждают к менее эффективному использованию
этих ресурсов.
Однако на практике определить стоимость начального запаса зачастую невозможно.
Поэтому в действительности перераспределение осуществляется, главным образом, посредством
налогов и субсидий, величина которых зависит от размеров индивидуального дохода. Такие
50
налоги и субсидии побуждают к менее интенсивному использованию ресурсов, в частности, к
снижению трудовой активности. В результате наличные, потенциально доступные ресурсы
недоиспользуются, что свидетельствует о Парето-неэффективности.
Если рассмотреть динамику развития общества, то станет очевидно, что и паушальные
налоги и субсидии, строго привязанные только к стоимости начального запаса, также создают
тенденцию к неэффективности. Количество ресурсов, составляющее начальный запас индивидов,
может изменяться. Люди обучаются, повышают свою квалификацию, пытаются увеличить объем
материальных ресурсов, находящихся в их распоряжении. Поэтому налогообложение и
субсидирование в зависимости от стоимости начального запаса будет дестимулировать рост
трудового потенциала и всей ресурсной базы общества в долгосрочной перспективе.
Повышение уровня жизни трудоспособного населения предполагает обеспечение
эффективной занятости, совершенствование регулирования заработной платы.
В настоящее время регулирование оплаты труда осуществляется в следующем порядке:
1. На государственном уровне регулирования определяется величина минимальной
заработной платы и порядок исчисления средней заработной платы, устанавливаются
размеры тарифных ставок и должностных окладов для работников, занятых в
бюджетной сфере, а также утверждаются определенные гарантии по оплате труда;
2. На уровне отраслевого регулирования определяются размер минимальной заработной
платы в отрасли (минимальная заработная плата в отрасли может быть выше, чем
минимальная заработная плата, утвержденная государственными органами) и
устанавливаются соотношения размеров заработной платы между категориями
работающих в отрасли;
3. На уровне регулирования предприятия определяются размеры тарифных ставок и
должностных окладов для работников предприятия, устанавливается соотношение
размеров заработной платы между категориями работающих на предприятии,
утверждаются размеры премий по итогам работы предприятия за год.
В условиях инфляции, что достаточно актуально для России, перед государством стоит
дополнительная проблема – поддержание уровня реальных доходов, которая решается с
помощью установления контроля над инфляцией и валютным курсом, заработной платой и
ценами, индексации, эмиссии денег.
С целью защиты денежных доходов применяется индексация – установленный
государством механизм повышения денежных доходов населения, позволяющий частично или
полностью возместить ему удорожание потребительских товаров и услуг. Учет роста цен на
потребительские товары (включая тарифы на услуги населению) является одним из важнейших
условий рационального государственного регулирования доходов. Данная мера направлена в
первую очередь на поддержание покупательной способности особенно социально уязвимых групп
населения с фиксированными доходами – пенсионеров, инвалидов, неполных и многодетных

51
семей, а также молодежи. Осуществляется индексация как на общегосударственном уровне, так и
отдельными предприятиями и организациями через коллективный договор.
Индексация доходов имеет и существенные недостатки. Например, может отрицательно
сказаться на проведении антиинфляционных мер, поэтому в последнее время в развитых странах
применяется редко. В России индексация денежных доходов установлена законом от 24.10.1991 г.
и распространяется на заработную плату работников бюджетной сферы, а также на пенсии,
стипендии и пособия.
В рамках проведения антиинфляционной политики может устанавливаться контроль над
заработной платой и ценами, в процессе которого в законодательном порядке определяется
максимально допустимый долгосрочный предел роста заработной платы и цен в какой-либо
период времени с учетом общих потребностей экономического и социального развития.
Конкретные методы регулирования заработной платы в условиях рыночной и переходной
экономики различны, но предпочтение чаще всего отдается добровольным соглашениям
работодателей и работников (коллективным договорам) при участии профсоюзов и правительства,
что не исключает применения административных мер государственного контроля за увязкой
повышения заработной платы с финансовыми возможностями предприятия. В этих договорах,
исходя из МРОТ, устанавливаются дифференцированные размеры заработной платы в
зависимости от уровня квалификации и конкретной отрасли, различные премии и доплаты. В ряде
стран Западной Европы существуют так называемые допустимые пределы повышения заработной
платы, зафиксированные в общенациональных программах социального партнерства.
При переходе к информационному обществу изменяются функции государства,
развиваются способы регулирования. Во время постиндустриального этапа развития наибольшее
внимание уделялось борьбе с бедностью, социальной помощи уязвимым слоям населения, а после
решения данных проблем, осуществлялось формирование механизмов социального страхования.
Социальное страхование является главной среди основных организационно-правовых
форм системы социальной защиты в странах с рыночной экономикой и предназначено для
материального обеспечения населения в случае наступления социальных рисков, например, таких,
как наступление временной нетрудоспособности, несчастного случая на производстве, утраты
работы или кормильца, утраты трудоспособности по старости. Степень использования других
форм обусловлена ограниченностью возможностей самого института социального страхования в
организации системы социальной защиты, а также степенью развитости института социального
страхования в отдельных странах.
Социальное страхование – это особая форма организованной взаимопомощи, при которой
риск страховых случаев учитывается заранее, а связанные с этим риском материальные потери
заблаговременно распределяются между всеми участниками страховой программы. Социальное
страхование осуществляется в форме обязательного и добровольного страхования. Система
обязательного социального страхования охватывает пенсионное страхование, социальное
страхование (в том числе возмещение вреда от производственного травматизма) и медицинское
52
страхование. При социальном страховании возникают денежные перераспределительные
отношения, которые «обусловлены вероятностью наступления внезапных, непредвиденных и
непреодолимых событий, т.е. страховых случаев, влекущих за собой возможность нанесения
ущерба. Страхование позволяет распределить общую сумму нанесенного ущерба между
участниками страхования – страхователями».1
Основными статьями расходов фондов социального страхования являются:
1. Выплата трудовых пенсий (по случаю потери кормильца, по старости и инвалидности,
за выслугу лет), а также социальных пенсий и пенсий военнослужащим;
2. Выплата пособий по обязательному социальному страхованию;
3. Оплата пособий по временной нетрудоспособности;
4. Выплата пособий по беременности и родам, а также на оздоровление населения,
пособий по безработице.
Основные минимальные социальные гарантии уже закреплены в законодательстве,
социальное страхование развито и успешно функционирует. Теперь необходимо уделить
внимание такому методу государственного регулирования доходов как налогообложение,
потенциал которого раскрыт не в полной мере.
В условиях глобализации и трансформации экономики одной из главных государственных
задач становится устойчивое воспроизводство человеческого потенциала. В экономическом
отношении развитие человеческого потенциала в современном обществе подразумевает
долгосрочное инвестирование и требует больших материальных затрат. Финансировать
инвестиции в человеческий капитал может государство (правительство), негосударственные
общественные фонды и организации, регионы, отдельные фирмы, а также домохозяйства
(индивиды). Отдача от инвестиций в человеческий капитал непосредственно зависит от срока
жизни индивида, а именно от продолжительности трудоспособного периода. Чем раньше
делаются вложения в человека, тем быстрее инвестиции начинают давать отдачу. Очень важна
поэтапная реализация концепции развития человеческого потенциала, которая считает людей
самым значимым ресурсом развития. Программа развития человеческого капитала должна
охватывать следующие сферы и направления:
1. Рост уровня и качества образования населения от дошкольного до послевузовского
посредством углубления интеграции науки и образования, предоставления
образовательных кредитов, реформирования всей системы образования;
2. Улучшение демографической ситуации путем преобразования и увеличения
финансирования системы здравоохранения, политики в области физкультуры и спорта,
а так же создание условий и формирование мотивации для ведения здорового образа
жизни;

1
Трансформационная экономика России: Учебное пособие / А. В. Бузгалин, В. В. Герасименко, З. А. Гиндберг и др.;
Под ред. А. В. Бузгалина. – М.: Финансы и статистика, 2006. с. 546-547.
53
 3. Повышение качества жизни населения через рост уровня оплаты труда, оптимизацию
системы социального и пенсионного обеспечения, повышение уровня культуры и
отдыха населения и т. д.
Повышение уровня и качества жизни, влияющих на человеческий потенциал, за счет
государственного регулирования доходов путем налогообложения и социальных выплат
рассмотрено ранее. Следует уделить внимание и потреблению населением насущных благ, таких
как образование и медицина. Реализуемые национальные проекты и соответствующие
региональные целевые программы должны стать составными частями комплексной программы
развития человеческого потенциала.
Одним из элементов системы воспроизводства человеческого капитала является
обеспечение населения образовательными услугами. В процессе образования, творческой
деятельности формируется интеллектуальный человеческий капитал. Особое значение
приобретает возможность гарантированного получения начального и среднего образования за счет
государственного бюджета. Общее и специальное образование улучшают качество, повышают
уровень и запас знаний человека, тем самым увеличивая объем и качество человеческого капитала.
Все большую роль приобретает профессиональное образование. Если финансирование
общеобразовательных учреждений дошкольного и общего образования, а также учреждений
начального и среднего профессионального образования происходит более чем на 80 % за счет
средств государства, то финансирование учреждений высшего профессионального образования
почти на половину осуществляется за счет внебюджетных средств, ведь повысить
производительность труда сотрудников стремятся и отдельные компании посредством
организации курсов профессиональной подготовки и переподготовки. Интеллектуальный
потенциал работника, представляющий собой совокупность навыков и знаний, применяемый для
осуществления производственной деятельности, т. е. реализуемый, трансформируется в
интеллектуальный человеческий капитал. Образование требует вложения значительных ресурсов
как со стороны государства, так и со стороны домохозяйств. Инвестиции в высшее образование
способствуют формированию высококвалифицированных специалистов, труд и профессионализм
которых оказывает наибольшее влияние на темпы экономического роста. Получение высшего
образования является традиционным ресурсом, обеспечивающим подъем по социально лестнице и
рост материального благосостояния.1
Человеческий капитал формируется и за счет инвестиций в повышение уровня и качества
жизни населения. Социальная сфера становится сферой воспроизводства человеческого капитала.
Инвестиции, связанные с охраной здоровья, приводят к сокращению заболеваний и смертности,
продлевают трудоспособную жизнь человека, т. е. способны замедлить процесс износа
человеческого капитала. Расходы фирм на оплату лечения работников на профилактические
мероприятия, на строительство физкультурных и оздоровительных центров, детских дошкольных

1
Авраамова Е., Малева Т. О причинах воспроизводства социально-экономического неравенства: что показывает
ресурсный подход? // Вопросы экономики. – 2014. № 7. с. 146.
54
учреждений также способствуют повышению качества жизни и человеческого капитала.
Государство в настоящее время предпринимает определенные шаги в данном направлении путем
реализации национальных проектов «Здоровье», «Доступное жилье».
Необходимо отметить важность инвестиций в человеческий капитал на уровне семьи,
поскольку все составляющие человеческого капитала приобретаются и увеличиваются
посредством инвестиций, которые семья вкладывает в своего ребенка. В результате воспитания и
образования в семьях формируются различные типы человеческого капитала, создаются базовые
психофизиологические умственные способности, формируется личность. Накопление
интеллектуальных и психофизиологических способностей человека в семье является фундаментом
для дальнейшего развития и постоянного совершенствования человеческого капитала индивида.
Население России уделяет значительное внимание образованию и поддержанию здоровья.
Значительная доля средств выделяется на получение высшего образования. Более 84 % расходов
на получение образования составляют расходы, связанные с основным обучением, которое
является базисом интеллектуального потенциала. За последние 5 лет численность зрителей
театров возросла более чем на 7 млн. человек, музеев – более, чем на 3 млн. человек. Расходы
домашних хозяйств на организацию отдыха и культурные мероприятия составляют около 7 % от
общей суммы потребительских расходов. Чем выше доходы домохозяйств, тем выше инвестиции
в человеческий капитал. В последние годы наблюдается значительный рост бюджетных расходов
на одного обучающегося в среднем почти на 13,5 % в год. При этом семейные инвестиции в
человеческий капитал детей составляют около 18 % от совокупного объема затрат на образование.
Концепция развития человеческого капитала играет центральную роль в современном
экономическом анализе. Понятие человеческого капитала стало интенсивно использоваться
мировой наукой, по достоинству оценившей роль интеллектуальной деятельности, необходимость
и высокую эффективность вложений в человеческий капитал. Конкурентные преимущества
экономики и возможности ее модернизации в значительной степени определяются накопленным и
реализованным человеческим капиталом. Именно люди с их образованием, квалификаций и
опытом определяют границы и возможности технологической, экономической и социальной
модернизации общества. Разработана система индексов человеческого развития. Задачи и
индикаторы, тесно связанные и пересекающиеся с показателями и индексами человеческого
развития, были обозначены в документе «Цели развития тысячелетия» (Millennium Development
Goals), принятом Генеральной Ассамблеей ООН в сентябре 2000 г. Набор основных индикаторов
характеризует три ключевых измерения человеческого развития – долголетие, образованность,
уровень жизни. Экономические оценки человеческого капитала стали широко использоваться как
на микроэкономическом, так и на макроэкономическом уровнях для определения величины
национального богатства, потерь общества от войн, болезней и стихийных бедствий, в сфере
страхования жизни, эффективности инвестиций в образование, здравоохранение и для многих
других целей.

55
 Поддержание отношений между социальными группами, а также внутри них, обеспечение
условий для повышения благосостояния, уровня жизни членов общества, формирование
экономических стимулов для участия в общественном производстве, в обеспечение
воспроизводства человеческого потенциала являются основными задачами социальной политики
государства. Повышение уровня и качества жизни населения благоприятно влияют на
формирование человеческого капитала, необходимого для стабильного экономического роста.
Конкурентные преимущества экономики и возможности ее модернизации в значительной степени
определяются накопленным и реализованным человеческим капиталом. Именно люди с их
образованием, квалификаций и опытом определяют границы и возможности технологической,
экономической и социальной модернизации общества.
Правительству России предстоит решить еще массу задач, например, пенсии и социальные
пособия должны ориентироваться на компенсацию утраченного заработка, а не на ПМ; нужно
увеличить финансирование медицины, ведь именно бесплатная медицина гарантирует
возможность человеку получать различные виды медицинской помощи как для профилактики, так
и для лечения заболеваний; финансовые возможности субъектов РФ должны обеспечивать
единство качества и доступности медицинских и образовательных услуг на всей территории
страны. Для обеспечения роста и качества жизни населения необходимо совершенствование
механизма регулирования отношений органов власти и государственных и муниципальных
учреждений. Некоторые учреждения адаптировались к рыночным условиям, например,
медицинские центры и профучилища, в сумме их общих доходов преобладают внебюджетные
средства. При осуществлении реструктуризации государственных и муниципальных учреждений
основной задачей должно стать формирование эффективного механизма предоставления
гражданам услуг определенного объема и качества, соответствующих критериям, определенным
законодательством.
Государство, осуществляя программы, направленные на формирование среднего класса и
сглаживание социального неравенства, использует как бюджетные, так и внебюджетные средства.
Правительство устанавливает размер минимальной заработной платы, взимает налоги и оказывает
социальную помощь и защиту нуждающемуся населению. Определение ПМ населения и черты
бедности выходит на первый план при проведении эффективной социальной политики, при
выборе мер которой следует учитывать все возможные последствия, а также сочетать
эффективность и справедливость. Необходимо уделять внимание не только степени
дифференциации доходов, но также и их структуре, от которой во многом зависит склонность
населения к потреблению и сбережению. Особое значение приобретают вопросы снижения
неравенства доходов населения, изучения бедности и разработка эффективных механизмов
государственного регулирования доходов населения и их дифференциации. Основными
механизмами государственного перераспределения доходов являются система социальных выплат
и налоговая политика.

56
 Глава II. Современные экономические проблемы регулирования доходов
домашних хозяйств

Проводимая государством политика несовершенна, поэтому ее надо регулярно

анализировать, корректировать и совершенствовать. Постоянное изменение внешних условий,
требующих адаптации к ним, являются одной из причин реформирования налоговой и социальной
политики. Чем сильнее внутренние недостатки, тем радикальнее изменения.
Совершенствование налоговой системы позволит использовать налоговые рычаги
государственного регулирования для создания экономических условий, стимулирующих
экономический рост и инвестиции, которые являются основным средством стабильного роста
доходов населения и поступлений в бюджет. Налоговые поступления в госбюджет и внебюджетные
фонды являются источниками финансирования программ социального страхования.
При осуществлении социальной деятельности государство выплачивает социальные
трансферты той части населения, у которой почти отсутствует доход, или получение дохода
прекращается по непредвиденным обстоятельствам, а также группе населения, доходы которой не
позволяют удовлетворить физиологические потребности человека. Таким образом, население,
получающее социальные пособия, достаточно разнородно. Во-первых, это пенсионеры, инвалиды,
т. е. нетрудоспособное население, которое постоянно нуждается в поддержке. Во-вторых, это
временно безработные и временно нетрудоспособные люди, поэтому они временно получают
социальные пособия. В-третьих, это малоимущие граждане и граждане, оказавшиеся в трудной
жизненной ситуации по независящим от них причинам. Каждой группе населения соответствует
своя социальная программа. Основная цель социальной политики – снижение уязвимости,
выравнивание уровня и качества жизни населения. Важной составляющей системы регулирования
доходов населения является пенсионное обеспечение. Домашние хозяйства пенсионеров являются
самыми низкодоходными. Выравнивание уровня жизни пенсионеров происходит как с помощью
налоговых льгот, так и за счет социальной политики государства. Растет роль льгот и выплат
малоимущим гражданам, основную долю которых составляют домохозяйства из 3 человек с 1
ребенком и из 4 человек с 2 детьми. В рамках государственного регулирования доходов
домохозяйств осуществляется поддержка профессионального обучения, трудоустройства и
занятости посредством заключения социальных контрактов с малообеспеченными семьями.
В 1991 г. Россия примкнула к странам с рыночной экономикой. Советская модель
социальной политики, характеризующаяся всеобщей социальной защищенностью, была
разрушена, в результате чего резко ухудшилась социальная защищенность граждан. Главной
задачей государства в этих условиях было смягчение тяжелейших для большинства населения
последствий перехода к рынку. До настоящего времени идет поиск эффективной модели
государственной социальной политики, совершенствуются реализуемые государством программы.
Согласно рейтингу экономик по показателю валового национального дохода на душу населения

57
по итогам 2012 г., рассчитанному по методике Всемирного банка1, наша страна переместилась из
категории стран с уровнем валового дохода на душу населения «выше среднего» (от 4 086 до
12 615 долларов на душу населения) в категорию государств с «высоким» уровнем доходов (от
12 616 долларов и выше на душу населения). Этот переход свидетельствует о том, что вновь
необходимы совершенствование и адаптация программ социального страхования к новым
социально-экономическим условиям. Приоритетами государственной политики в области
регулирования доходов являются материальное обеспечение на основе пенсий и пособий,
соответствующих минимальным социальным гарантиям, адресная социальная помощь.

1
URL: http://www.worldbank.org/.
58
 2.1. Уровень и дифференциация доходов домохозяйств в России на
современном этапе

Согласно статье 7 Конституции РФ, Российская Федерация – социальное государство,

политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и
свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей,
устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается
государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых
граждан, развивается система социальных служб, предоставляются льготы по оплате жилья и
коммунальных услуг, проезду на транспорте, услуг связи, обеспечению лекарственными
препаратами и другие, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии
социальной защиты. Основными показателями для оценки эффективности проводимой
социальной политики являются динамика производительности труда, реальных доходов населения
и заработной платы, мониторинг и сравнение которых необходимо проводить постоянно. В табл. 5
представлена динамика данных показателей в Российской Федерации.
Таблица 5

Динамика номинальных, реальных и реальных располагаемых доходов населения

Год
Показатель
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Номинальные денежные доходы в среднем на душу населения в месяц
Среднедушевые денежные доходы
12 540 14 864 16 895 18 951 20 780 23 058
населения (в месяц), всего, руб.
в % к соответствующему периоду
123 119 114 112 110 111
предыдущего года
Реальные денежные доходы
в % к соответствующему периоду
113 104 102 105 101 106
предыдущего года
Реальные располагаемые денежные доходы (доходы за вычетом обязательных платежей,
скорректированные на индекс потребительских цен)
в % к соответствующему периоду
112 102 103 106 101 105
предыдущего года
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата
Всего 13 593 17 290 18 638 20 952 23 369 26 629
в % к соответствующему периоду
128 127 108 112 112 114
предыдущего года
Реальная начисленная заработная плата
в % к соответствующему периоду
117 112 97 105 103 108
предыдущего года
Соотношение среднемесячной
номинальной начисленной
1,08 1,16 1,10 1,11 1,12 1,15
заработной платы и среднедушевых
денежных доходов населения
Производительность труда
в % к соответствующему периоду
107,5 104,8 95,9 103,0 103,8 103,1
предыдущего года
Источник: составлено автором по данным Росстата: Российский статистический ежегодник. 2012: Стат.сб. /
Росстат. – М., 2012. с. 36, 167; Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 36, 143;
Социальное положение и уровень жизни населения России. 2012: Стат.сб. / Росстат. – М., 2012. с. 79; Социальное
положение и уровень жизни населения России. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 79.

59
 Доходы и заработная плата населения растут, что подтверждает положительную тенденцию
показателей уровня жизни. Соотношение среднемесячной номинальной начисленной заработной
платы и среднедушевых денежных доходов населения является своеобразным индикатором
проводимой государством политики доходов, показывающим, что уровень заработной платы
выше среднедушевых денежных доходов. Нестабильность уровня материальной обеспеченности
населения нашей страны подтверждается падением показателей в результате кризиса 2008 г. Так,
прирост реальной начисленной заработной платы, имеющей волнообразную тенденцию за
рассматриваемый период, составил в 2008 г. – (-5,7) %, в 2009 г. – (-15) %, в 2010 г. – 8,7 %, в
2011 г. – (-2,4) %, в 2012 г. – 5,6 %, а прирост производительности труда – 2008 г. – (-2,7) %, в
2009 г. – (-8,9) %, в 2010 г. – 7,1 %, в 2011 г. – 0,8 % в 2012 г. – (-0,7) %, т. е. темпы роста данных
показателей еще не достигли докризисного уровня.
Динамика структуры денежных доходов, являющаяся важной характеристикой
эффективности проводимой государственной политики, представлена в табл. 6.
Таблица 6

Динамика структуры денежных доходов населения России

Год
Денежные доходы
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Денежные доходы – всего, млрд. руб. 21 311,5 25 244,1 28 697,5 32 498,2 35 648,7 39 623,4
в том числе:
Доходы от предпринимательской деятельности 2 133,8 2 583,6 2 734,7 2 873,3 3 187,4 3 413,9
Оплата труда 14 381,9 17 255,7 19 299,6 21 190,3 23 388,1 26 051,5
Социальные выплаты 2 477,7 3 333,3 4 247,7 5 761,8 6 513,8 7 319,4
Доходы от собственности 1 892,6 1 565,7 1 847,4 2 022,8 1 846,4 2 046,2
Другие доходы 425,5 505,8 568,1 650,0 713,0 792,4
%
Доходы от предпринимательской деятельности 10,0 10,2 9,5 8,8 8,9 8,6
Оплата труда 67,5 68,4 67,3 65,2 65,6 65,7
Социальные выплаты 11,6 13,2 14,8 17,7 18,3 18,5
Доходы от собственности 8,9 6,2 6,4 6,2 5,2 5,2
Другие доходы 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0
Источник: составлено автором по данным Росстата: Российский статистический ежегодник. 2012: Стат.сб. /
Росстат. – М., 2012. с. 169; Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 145.

Доля доходов от предпринимательской деятельности в общей сумме полученных доходов

за период 2007 – 2012 гг. снизилась с 10,0 % до 8,6 %, возросла доля трансфертов – с 11,6 % до
18,5 %. Основным источником дохода является оплата труда, ее доля в 2012 г. составила 65,7 %.
Доля оплаты труда за последние годы достаточно стабильна и составляет более 60 %. Однако
стоит отметить ее небольшое снижение после кризиса 2008 г., который также отрицательно
повлиял и на доходы от предпринимательской деятельности. Данные тенденции к снижению
компенсировались ростом доли социальных выплат и доходов от собственности. В 2012 г.
наметилась положительная динамика доли оплаты труда в структуре денежных доходов
населения. Более наглядно изменения представлены на рис. 7, 8, 9.

60
 2,0%
8,9% 10,0%
Доходы от предпринимательской
11,6% деятельности
Оплата труда

Социальные выплаты

Доходы от собственности
67,5%
Другие доходы

Источник: подготовлено автором на основании данных Росстата: Российский статистический ежегодник. 2012:
Стат.сб. / Росстат. – М., 2012. с. 169.

Рис. 7. Структура денежных доходов населения РФ в 2007 г.

5,2% 2,0% Доходы от

8,6% предпринимательской
деятельности
18,5% Оплата труда

Социальные выплаты

Доходы от собственности
65,7%

Другие доходы

Источник: подготовлено автором на основании данных Росстата: Российский статистический ежегодник. 2013:
Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 145.

Рис. 8. Структура денежных доходов населения РФ в 2012 г.

2,0%
Другие доходы 2,0%

5,2% 2012
Доходы от собственности 8,9%

Доходы от предпринимательской 8,6%

деятельности 10,0%

18,5%
Социальные выплаты 11,6%
2007
65,7%
Оплата труда 67,5%

0,0% 50,0% 100,0%

Источник: подготовлено автором на основании данных Росстата: Российский статистический ежегодник. 2012:
Стат.сб. / Росстат. – М., 2012. с. 169; Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013.
с. 145.

Рис. 9. Сравнение структуры денежных доходов населения РФ в 2007 г. и 2012 г.

61
 Рассмотрим дифференциацию доходов в российском обществе. Из табл. 7 видно, что
основную долю доходов – 47,6 %, получили 20 % населения. Следует отметить слабую тенденцию
снижения доли доходов, полученной группой населения с наивысшими доходами, значит,
происходит снижение существующей дифференциации за последнее время. Данное
обстоятельство подтверждает и коэффициент Джини, характеризующий степень отклонения
линии фактического распределения общего объема денежных доходов населения от линии их
равномерного распределения, который за рассматриваемый период снизился с 0,422 до 0,42.
Децильный коэффициент, показывающий во сколько раз минимальные доходы 10 % наиболее
обеспеченного населения превышают максимальные доходы 10 % наименее обеспеченного
населения, также имеет убывающий тренд. С 2007 г. по 2012 г. децильный коэффициент снизился
с 7,5 до 7,4. Коэффициент фондов, характеризующий степень социального расслоения и
выражающий соотношение между средними доходами 10 % наиболее высокооплачиваемых
граждан и средними доходами 10 % наименее обеспеченных граждан, снизился с 16,7 до 16,4. С
началом реформ этот перепад из года в год возрастал: в 1989 г. верхние 10 % населения были
богаче нижних 10 % в 7 раз, в 1991 г. – в 10 раз, в 1993 г. – в 16 раз, в 1994 г. – в 20 раз, в 1995 г. –
в 26 раз, в 1998 г. – в 30 раз, и лишь с апреля 1999 г. наметилась тенденция к уменьшению
перепада между доходами богатых и бедных. В 2012 г. коэффициент фондов составил 16,4 раза.
Возможно, в будущем предельная величина данного показателя и в России станет равной 9, как в
развитых странах. Таким образом, степень поляризации общества по уровню доходов постепенно
снижается.
Таблица 7

Динамика дифференциации доходов населения Российской Федерации

Год
Показатель
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Денежные доходы – всего, млрд. руб. 21 311,5 25 244,1 28 697,5 32 498,2 35 648,7 39 623,4
в том числе по 20-пpoцентным группам населения, млрд. руб.:
первая (с наименьшими доходами) 1 086,9 1 287,4 1 492,3 1 689,9 1 853,7 2 060,4
вторая 2 088,5 2 473,9 2 812,4 3 184,8 3 529,2 3 883,1
третья 3 154,1 3 736,1 4 247,2 4 809,7 5 311,7 5 903,9
четвертая 4 795,1 5 679,9 6 456,9 7 312,1 8 056,6 8 915,3
пятая (с наибольшими доходами) 10 186,9 12 066,7 13 688,7 15 501,6 16 897,5 18 860,7
из нее 10 % населения с наивысшими
6 606,6 7 825,7 8 867,5 10 041,9 10 944,2 12 204,0
доходами
в том числе по 20-пpoцентным группам населения, %:
первая (c наименьшими доходами) 5,1 5,1 5,2 5,2 5,2 5,2
вторая 9,8 9,8 9,8 9,8 9,9 9,8
третья 14,8 14,8 14,8 14,8 14,9 14,9
четвертая 22,5 22,5 22,5 22,5 22,6 22,5
пятая (c наибольшими дoхoдaми) 47,8 47,8 47,7 47,7 47,4 47,6
из нее 10 % населения c наивысшими
31 31 30,9 30,9 30,7 30,8
доходами
Коэффициент Джини 0,422 0,421 0,421 0,421 0,417 0,42
Коэффициент фондов, в paзaх 16,7 16,6 16,6 16,6 16,2 16,4
Децильный коэффициент, в paзaх 7,5 7,4 7,4 7,4 7,3 7,4
Источник: составлено автором по данным Росстата: Российский статистический ежегодник. 2012: Стат.сб. /
Росстат. – М., 2012. с. 169; Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 145;
Социальное положение и уровень жизни населения России. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 96.
62
 100
100

80

Доля дохов, %
60
52,4

40

29,9
20
15,0
5,2
0 0
0 20 40 60 80 100
Доля семей, %

Источник: подготовлено автором на основании данных Росстата: Российский статистический ежегодник. 2013:
Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 145; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2013: Стат.сб. /
Росстат. – М., 2013. с. 96.

Рис. 10. Кривая Лоренца для Российской Федерации за 2012 г.

На рис. 10 построена кривая Лоренца для Российской Федерации по данным Росстата за

2012 г. Для современной России эта кривая имеет выпуклый характер, что свидетельствует о
существенном неравенстве в распределении доходов населения. НДФЛ и взносы в ГВФ не влияют
на распределение доходов в обществе, так как в нашей стране установлена единая ставка
подоходного налога и отчислений на социальное страхование. Если ставка подоходного налога
была бы прогрессивной, то кривая Лоренца была бы более приближена к линии абсолютного
равенства.
Итак, почти половину всех денежных доходов получили 20 % населения с наибольшими
доходами, а 20 % населения с наименьшими доходами лишь – 5,2 %. Основным источником
доходов большинства наемных работников является заработная плата, ее доля в структуре
денежных доходов населения в 2012 г. составила 65,7 %, поэтому дифференциации этого
показателя следует уделить особое внимание. В России сохраняется отраслевая и региональная
дифференциация заработной платы. Распределение общей суммы начисленной заработной платы
по 20 % группам работников представлено в табл. 8.
Таблица 8

Динамика распределения начисленной заработной платы

Год
Показатель
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Средняя начисленная заработная плата
13 593 17 290 18 638 20 952 23 369 26 629
работников – всего, руб.
в том числе по 20-процентным группам населения, руб.:
первая (с наименьшими доходами) 2 794 3 980 5 064 5 931 5 879 7 949
вторая 5 765 7 897 8 871 10 196 10 737 14 484
третья 8 954 11 974 13 259 15 086 16 132 21 400

63
 Год
Показатель
2007 2008 2009 2010 2011 2012
четвертая 13 542 17 941 19 588 22 056 23 893 31 676
пятая (с наибольшими доходами) 31 687 42 695 44 652 50 771 55 029 71 755
Общая сумма начисленной заработной
100 100 100 100 100 100
платы работников – всего, %
в том числе по 20-процентным группам населения, %:
первая (с наименьшими доходами) 4,5 4,7 5,6 5,7 5,3 5,4
вторая 9,2 9,3 9,7 9,8 9,7 9,9
третья 14,3 14,2 14,5 14,5 14,5 14,5
четвертая 21,6 21,3 21,4 21,2 21,4 21,5
пятая (наиболее оплачиваемые работники) 50,4 50,6 48,8 48,8 49,1 48,7
Коэффициент фондов, в разах 22,1 20,6 14,7 14,4 16,1 15,8
Коэффициент Джини 0,447 0,439 0,418 0,413 0,425 -
Источник: составлено автором по данным Росстата: Социальное положение и уровень жизни населения России.
2009: Стат.сб. / Росстат. – М., 2009. с. 136-137; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2010:
Стат.сб. / Росстат. – М., 2010. с. 132-133; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2013: Стат.сб. /
Росстат. – М., 2013. с. 97-98.

В 2012 г. 48,7 % общей суммы начисленной заработной платы получило 20 % наиболее

оплачиваемых работников и лишь 5,4 % – 20 % наименее оплачиваемых работников.
Коэффициент Джини за рассматриваемый период снизился до 0,425, следовательно, такой
источник дохода как заработная плата распределяется в обществе все более равномерно, что
подтверждает и снижение коэффициента фондов с 34 до 15,8. Однако стоит отметить, что в
2009-2010 гг. последние два показателя были ниже, что отражает рост неравномерности
начисленной заработной платы в послекризисный период.
Анализ табл. 7 и 8 показывает сходство дифференциации населения России по величине
денежных доходов и начисленной заработной платы, еще раз подтверждая, что заработная плата
является основным источником доходов населения нашей страны.
Необходимо помнить о существовании дифференциации в оплате труда по отраслям
производства. В условиях рынка заработная плата – это цена рабочей силы, зависящая от спроса и
предложения на рынке труда. Различия в спросе на труд, в предложении труда, в структуре рынка
труда (монополия или конкуренция) влияют на размер оплаты труда.1 В России заработная плата
является основным источником доходов большинства наемных работников. Динамика
среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций по видам
экономической деятельности за период 2007 – 2012 гг. представлена в приложении 2. Самой
доходной является финансовая деятельность, а такие отрасли как сельское хозяйство, охота,
транспорт и связь, сфера образования и здравоохранения, предоставление социальных услуг
остаются все еще низкооплачиваемыми, в то время как во всех развитых странах работа врача,
учителя, инженера, ученого, офицера вооруженных сил престижна и, соответственно,
высокооплачиваема.
На рис. 11 представлена среднемесячная номинальная начисленная заработная плата
работников организаций по видам экономической деятельности в 2012 г. Среднемесячная
номинальная начисленная заработная плата работников в целом по России составила

1
Доходы и заработная плата: проблемы формирования, распределения, регулирования. Под ред. Н. А. Волгина. – М.:
РАГС, 1999. с. 19-33.
64
26,6 тыс. руб., сферы образования – 19,0 тыс. руб., здравоохранения и предоставления социальных
услуг – 20,6 тыс. руб. Наиболее высокооплачиваем труд людей, занимающихся финансовой
деятельностью и добычей полезных ископаемых – 59,0 тыс. руб. и 50,4 тыс. руб., соответственно.
Существующие значительные различия в заработной плате по отраслям приводят к
значительной дифференциации доходов населения в зависимости от отраслевой структуры,
хозяйства региона. Межотраслевые различия в оплате труда в 2012 г. достигли 15,8 раз. Динамика
начисленной заработной платы по субъектам Российской Федерации представлена в
приложении 3. Региональная дифференциация доходов обусловлена проводимой региональной
экономической и социальной политикой, а также наличием природных ресурсов и
существующими в регионе климатическими и географическими условиями. Особое внимание
необходимо обратить на повышение доходов работающих в сельском хозяйстве. Должна быть
оказана поддержка предприятиям обрабатывающей промышленности в налаживании
производства конкурентоспособной продукции. Большое значение имеет совершенствование
налоговой системы с целью перераспределения налогового бремени на богатые слои населения.
Согласно «Прогнозу долгосрочного социально-экономического развития Российской
Федерации на период до 2030 года»1, в 2012 – 2030 гг. при консервативном варианте реальная
заработная плата в целом будет расти со среднегодовым темпом 4 %, и к 2030 г. возрастет в
2,1 раза. С учетом более высоких темпов роста экономики при инновационном варианте темпы
роста реальной заработной платы составят 4,9 %, и к 2030 г. заработная плата увеличится в
2,5 раза, при форсированном варианте – 6,2 % и 3,2 раза, соответственно. За период 2012 - 2030 гг.
реальные располагаемые денежные доходы населения вырастут в 2,3 раза. Увеличение денежных
доходов населения будет сопровождаться ростом потребления, которое дополнительно
стимулируется высокими темпами потребительского кредитования. Все это приведет к снижению
нормы сбережения. Склонность к сбережению за период 2013 - 2023 гг. снизится почти на 20 % и
к 2023 г. достигнет уровня 7,5 %. В связи с ростом в структуре населения лиц предпенсионного
возраста и старше, норма сбережения начнет несколько ускоряться, в 2028 – 2030 гг. под влиянием
демографических факторов траектория склонности к сбережению вновь вернется к снижающемуся
тренду.
Рост оборота розничной торговли и расходов на услуги превысит рост денежных доходов
населения, среднегодовые темпы за период 2012 – 2030 гг. составят 4,7 % и 5 %, соответственно.
При консервативном варианте прогноза, в результате более медленных темпов роста заработной
платы и социальных трансфертов среднегодовые темпы роста реальных доходов населения в
2012 - 2030 гг. составят 3,7 %. В этих условиях розничный товарооборот и платные услуги будут
расти среднегодовыми темпами 3,8 % и 4,1 %, соответственно. При форсированном варианте
прогноза, предусматривающем дополнительное финансирование приоритетных направлений,
темпы роста денежных доходов населения ускорятся. Реальные доходы относительно 2011 г.

1
URL: http://www.economy.gov.ru/minec/main.
65
вырастут в 2,8 раза. Розничный товарооборот превысит уровень 2011 г. более чем в 3 раза, при
этом среднегодовые темпы роста составят 5,9 %.

60,0
59,0

50,0
50,4

40,0

35,7
30,0 30,9
29,2
24,5
19,0 21,0 31,4
20,0
14,1 29,4
20,6 26,0
21,6
16,6
10,0

0,0

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство

Гостиницы и рестораны

Образование

Здравоохранение и предоставление социальных услуг

Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг

Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов
личного пользования
Обрабатывающие производства

Строительство

Рыболовство, рыбоводство

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг

Транспорт и связь

Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование

Добыча полезных ископаемых

Финансовая деятельность

Источник: подготовлено автором на основании данных Росстата: Социальное положение и уровень жизни
населения России. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 86.

Рис. 11. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по видам
экономической деятельности в 2012 г.

Производительность труда является основным показателем, влияющим на величину

заработной платы. А уровень производительности труда зависит от способностей индивида,
уровня его образования и квалификации. Однако в отличие от развитых стран, четкой связи между

66
уровнем образования, величиной доходов и производительностью труда в России не
прослеживается. Так, за рассматриваемый период 2007 – 2012 гг. отмечается повышение доходов
при росте производительности труда за исключением резкого падения производительности в
послекризисный период, а количество населения, получившего образование, колеблется в
достаточно широких пределах. Наблюдается и широкий разброс в производительности труда по
видам экономической деятельности, представленный в приложении 4, что еще раз подтверждает
то, что оплата труда в нашей стране не связана с производительностью. Так, население,
работающее в ресторанах и гостиницах, имеет среднемесячную номинальную заработную плату
одну из самых низких при наивысшей производительности труда, а население, занимающееся
добычей полезных ископаемых, – высокий уровень оплаты труда при невысокой
производительности по сравнению с другими отраслями. Согласно «Прогнозу долгосрочного
социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года»1, при
консервативном варианте развития рост производительности труда составит 1,5 раза к 2018 г. и
2,7 раза к 2030 г., при инновационном – 1,4 раза к 2018 г. и 2,3 раза к 2030 г., при форсированном –
1,3 раза к 2018 г. и 1,9 раза к 2030 г.

140
в % к соответствующему периоду предыдущего года

130

120

110

100

90

80
2007 2008 2009 2010 2011 2012

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата

Выпускники начального профессионального образования
Выпускники среднего профессионального образования
Выпускники высшего профессионального образования
Производительность труда

Источник: подготовлено автором на основании данных Росстата: Российский статистический ежегодник. 2012:
Стат.сб. / Росстат. – М., 2012. с. 36, 216-217; Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М.,
2013. с. 36, 190-191.

Рис. 12. Динамика среднемесячной начисленной заработной платы, производительности труда и количество
выпускников учреждений профессионального обучения для Российской Федерации.

1
URL: http://www.economy.gov.ru/minec/main.
67
 В начале анализируемого периода рост потребительского спроса приблизительно
соответствовал росту инвестиций. Высокие темпы потребления обеспечивались ростом доходов
населения и снижением бедности. К середине 2009 г. ВВП сократился на 11 % по сравнению с
пиком, достигнутым в середине 2008 г, из-за падения инвестиционного спроса более чем на 20 % и
резкого сокращения инвестирования в запасы. В 2009 – 2010 гг. образовался дефицит
федерального бюджета (6 % ВВП в 2009 г. и 4 % ВВП в 2010 г.) из-за снижения доходов бюджета
и роста расходов на реализацию антикризисного плана, финансирование которого, в основном,
производилось за счет государственных сбережений. Восстановление экономического роста
началось с возобновления положительного роста выпуска промышленного производства, а к
концу 2009 г. восстановление экономики значительно ускорилось в результате быстрого роста
строительства и сельского хозяйства. К 2012 г. практически все макроэкономические показатели,
кроме инвестиций и объемов строительных работ, достигли или превысили максимальные
предкризисные значения. Восстановилась кредитная активность, основным источником которой
стали операции по рефинансированию Центрального Банка. Возобновился рост денежного
предложения. Рост заработной платы стабилизировался и в целом соответствовал росту
производительности труда. В 2009 – 2012 гг. структура экономики незначительно изменилась, при
этом качественных, радикальных структурных сдвигов в этот период не произошло. Со стороны
спроса повысился вес потребления домашних хозяйств при снижении доли валового накопления
основного капитала. Со стороны производства повысилась доля услуг, в которых преобладает
бюджетный сектор (государственное управление, здравоохранение, образование) за счет снижения
веса обрабатывающих производств, а также торговли. Итак, в последние годы рост производства,
а также рост расходов федерального бюджета способствовали увеличению заработной платы
работникам. Повышение заработной платы и социальных гарантий обусловило дальнейшее
увеличение денежных доходов населения, что в свою очередь сказалось на росте потребительских
расходов. Сократилась доля бедных слоев населения. Уровень жизни населения большинства
регионов и страны в целом достиг предкризисных показателей.
Согласно данным обследований Росстата и проведенным расчетам, в 2012 г. 10,9 %
домохозяйств имели бюджет ниже ПМ, а 1,0 % – испытывал дефицит денежного дохода. Причем
из домохозяйств с доходами ниже ПМ 60,9 % проживают в городах, в селах – 39,1 %, а крайне
бедных домохозяйств – примерно поровну в городе (55,9 %) и на селе (44,1 %). Если в городской
местности среди бедных находится каждое седьмое домохозяйство, то в сельской местности –
каждое пятое. Из общего числа малоимущих домохозяйств по 11 % приходится на домохозяйства
из 4 человек с 2 детьми и из 3 человек с 1 ребенком, 6 % составляют домохозяйства пенсионеров
(все члены домашнего хозяйства – пенсионеры)1.

1
Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 168.
68
 до 1ПМ
11,9%
24,9%

20,5% от 1ПМ до 2ПМ

16,8%
от 2ПМ до 3ПМ
26,0%

от 3 ПМ до 4ПМ

от 4ПМ до 5ПМ и
больше

Источник: подготовлено автором на основании данных Росстата: Российский статистический ежегодник. 2013:
Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 167; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2013: Стат.сб. /
Росстат. – М., 2013. с. 26, 95-96.

Рис. 13. Распределение домохозяйств по уровню дохода в России в 2012 г.

Таблица 9

Структура малоимущих домохозяйств России в 2012 г.

Число частных из них проживающие в домохозяйствах, состоящих из

Показатель
домохозяйств 1 человека 2 человек 3 человек 4 человек 5 и более человек
Все домохозяйства 100 % 3% 15 % 25 % 33 % 24 %
в том числе домохозяйства:
без детей 38 % 3% 8% 9% 9% 9%
с 1 ребенком 33 % 7% 11 % 7% 8%
с 2 детьми 21 % 5% 11 % 5%
с 3 и более детьми 8% 6% 2%
Источник: составлено автором по данным Росстата: Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. /
Росстат. – М., 2013. с. 167; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М.,
2013. с. 107, 110.

В табл. 10 представлена динамика численности населения с денежными доходами ниже

величины ПМ и дефицита денежного дохода. За последние годы численность населения с
денежными доходами ниже величины ПМ снизилась на 3,2 млн. человек.
Таблица 10

Динамика численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного

минимума и дефицита денежного дохода

Показатель 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Численность населения с денежными доходами ниже
18,8 19 18,4 17,7 17,9 15,6
величины ПМ: млн. человек
в % от общей численности населения 13,3 13,4 13 12,5 12,7 10,9
Дефицит денежного дохода: млрд. руб. 272,1 326,7 354,8 375 424,1 376,4
в % от общего объема денежных доходов населения 1,3 1,3 1,2 1,2 1,2 1
Источник: составлено автором по данным Росстата: Российский статистический ежегодник. 2012: Стат.сб. /
Росстат. – М., 2012. с. 191; Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 167.

69
 Индекс риска бедности, определенный как отношение уровня бедности населения,
сгруппированного в зависимости от экономической активности, к уровню бедности по населению
в целом, при значении, равном 1 показывает, что группа подвержена тому же риску, что и
население страны в целом. Значение индекса риска бедности выше 1 определяет, во сколько раз
риск бедности для рассматриваемых групп населения превышает риск бедности для населения в
целом. Значение индекса риска бедности ниже 1 свидетельствует о более низком риске бедности,
чем риск бедности для населения в целом.
Согласно рис. 14, риск бедности для безработных и экономически неактивного населения
выше, чем риск бедности для населения в целом, а для занятых в экономике он существенно ниже,
чем риск бедности для населения в целом.
Значительная часть малоимущего и крайне бедного населения – это занятые в экономике
(63,2 % и 60,3 %), причем в основном трудоспособное население (62,4 % и 61,8 %). Причина
заключается в том, что население работает неполный рабочий день и неполную неделю,
работники бюджетной сферы имеют заработную плату ниже ПМ.
Необходимо помнить о существенных региональных различиях в нашей стране. В
приложении 5 представлена информация об удельном весе численности населения с денежными
доходами ниже величины ПМ по субъектам Российской Федерации. Особенно высок данный
показатель в Калмыкии (30,8 %), Тыве (28,1 %), Чеченской республике (21,8 %), Алтайском крае
(20,5 %), Марий Эл (20,0 %). Региональные власти должны проводить усиленную социально-
экономическую политику, направленную на повышение доходов уязвимых слоев населения.

2,5

2,0 2,05

1,5

1,0 1,09

0,5 -0,80 -0,33 0,72

0,0

-0,5 Занятые в
экономике в том числе
работающие Безработные
-1,0 Всего
пенсионеры в том числе
неработающие
Экономически активное население пенсионеры
Экономически неактивное
население

Источник: подготовлено автором на основании данных Росстата: Социальное положение и уровень жизни
населения России. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 110.

Рис. 14. Индекс риска бедности в зависимости от экономической активности населения в 2012 г.

70
 Уровень материального достатка, который тесно связан с величиной денежных доходов,
отражает социальный статус человека. Чтобы избежать перехода на более низкий статус из-за
снижения уровня доходов, индивиды сокращают объем потребления доступных благ. В
зависимости от достатка индивиды выбирают себе группы доступных потребительских товаров.
На нижнем уровне распределения находятся граждане, ведущие хозяйство, приближенное к
натуральному, приобретающие достаточно ограниченную номенклатуру товаров (спички, соль…).
Количество людей, находящихся на этом уровне, незначительно, так же как и тех, кто может
позволить себе приобретать личные самолеты и яхты. Структура использования совокупного
дохода представлена в табл. 11. Свои денежные доходы население использует на потребительские
расходы (питание, непродовольственные товары, услуги), налоги, сборы, платежи, накопления и
прочие расходы.
Таблица 11

Расходы и сбережения населения Российской Федерации

Год
Показатель
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Денежные pacxoды и сбережения -
всего 21 311,5 25 244,0 28 697,5 32 498,3 35 648,7 39 623,4
в том числе:
млрд. руб.
покупка тoвapoв и оплaтa услуг 14 831,4 18 715,8 20 034,9 22 614,4 26 185,9 29 330,9
обязательные платежи и разнообразные
взносы 2 503,9 3 094,8 3 002,8 3 164,9 3 677,7 4 439,9
приобретение недвижимости 834,0 1 194,7 838,8 1 104,5 1 444,1 1 691,8
пpиpocт финанcoвых aктивoв 3 142,2 2 238,7 4 821,0 5 614,5 4 341,0 4 160,8
из него пpиpocт/уменьшение (-) денег
на руках у населения 819,0 85,1 101,5 735,3 581,6 3,1
%
покупка тoвapoв и оплaтa услуг 69,6 74,1 69,8 69,6 73,5 74,0
обязательные платежи и разнообразные
взносы 11,7 12,3 10,5 9,7 10,3 11,2
приобретение недвижимости 3,9 4,7 2,9 3,4 4,1 4,3
пpиpocт финанcoвых aктивoв 14,7 8,9 16,8 17,3 12,2 10,5
из него пpиpocт/уменьшение (-) денег
на руках у населения 3,8 0,3 0,4 2,3 1,6 0,0
Источник: составлено автором по данным Росстата: Социальное положение и уровень жизни населения России.
2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 81.

71
 пpиoбpетение пpиpocт финaнcoвых
недвижимocти aктивoв
4,3% 10,5%

oбязaтельные
плaтежи и
paзнooбpaзные
взнocы
11,2%

пoкупкa тoвapoв и
oплaтa уcлуг
74,0%

Источник: подготовлено автором на основании данных Росстата: Социальное положение и уровень жизни
населения России. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 81.

Рис. 15. Структура использования денежных доходов населения в 2012 г.

Наибольшая часть расходов приходится на покупку товаров и оплату услуг – в 2012 г. они
составили 74,0 %. Второе место занимают налоги, чья доля сократилась за рассматриваемый
период с 11,7 % до 11,2 %, что свидетельствует о возможном уклонении от налогов после кризиса
2008 г., а также связано со снижением получаемых доходов в результате сокращений после
экономического кризиса. Доля прироста финансовых активов значительно сократилась: с 14,7 % в
2007 г. до 10,5 % в 2012 г. Доля расходов на приобретение недвижимости также сократилась после
кризиса 2008 г. и до сих пор не достигла докризисного уровня, в 2012 г. составила 4,3 %.
Особый интерес представляет структура потребительских расходов домохозяйств, с
помощью которой можно оценить качество жизни. Потребительские расходы домохозяйств в
2012 г. представлены на рис. 16, а их динамика в приложении 6.

72
 16,6%
28,1%

3,5%

2,5%

17,3%

1,3%
3,4% 16,4%
10,9%
Продукты питания и безалкогольные напитки
Алкогольные напитки, табачные изделия
Одежда и обувь и предметы домашнего обихода, бытовая техника и уход за домом
Жилищные услуги, вода, электроэнергия, газ и другие виды топлива
Здравоохранение
Образование
Транспорт
Связь
Другие товары и услуги

Источник: подготовлено автором на основании данных Росстата: Российский статистический ежегодник. 2013:
Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 174.

Рис. 16. Покупка товаров и оплата услуг домохозяйствами России в 2012 г.

При рассмотрении динамики структуры расходов можно заметить, что доля расходов на
питание и безалкогольные напитки за последние годы стабильна (в 2012 г. составила с 28,1 %), а
на покупку непродовольственных товаров – снизилась. Так, доля расходов на одежду и обувь
сократилась с 10,4 % до 10,1 %, а на приобретение транспортных средств – с 9,9 % до 9,4 %.
Данное явление вызвано экономическим кризисом 2008 г. Уровень жизни населения постепенно
возвращается к докризисному уровню. Еще одним доказательством повышения уровня жизни
населения России является рост потребительских расходов на организацию отдыха и культурные
мероприятия с 6,4 % до 6,9 %. Необходимо отметить, что в 2012 г. население с наивысшими
доходами на продукты питания и безалкогольные напитки использовало всего 19,1 % своих
потребительских расходов, тогда как население с наименьшими доходами – 43,5 %. А на
приобретение транспортных средств – 21,1 % и 0,1 %, соответственно, на организацию отдыха и
культурные мероприятия – 8,0 % и 3,5 %, соответственно, что свидетельствует о том, что
благосостояние богатых граждан повышается значительно быстрее, чем бедных.
Различия в структуре потребительских расходов обусловлены уровнем материальной
обеспеченности, что отражено на рис. 17 и 18. У бедных слоев населения основную долю расходов
составляют расходы на приобретение продуктов питания (43,5 %), на втором месте – оплата
жилищных услуг, водоснабжения, электроэнергии, газоснабжения (16,1 %), далее идут расходы на
одежду и обувь, предметы домашнего обихода, бытовую технику и средства по уходу за домом

73
(12,6 %). А у богатых слоев населения основную долю расходов составляют расходы на
транспортные средства (28,1 %), на втором месте – расходы на приобретение продуктов питания
(19,0 %), а затем расходы на одежду и обувь, предметы домашнего обихода, бытовую технику и
средства по уходу за домом (16,0 %), оплата жилищных услуг, водоснабжения, электроэнергии,
газоснабжения занимает четвертое место (8,5 %).
Высокий разрыв в доходах различных групп населения, характерный для социально-
экономического развития России, становится заметнее при изучении сберегательного поведения
населения. Сбережения представляют собой часть дохода домохозяйств, оставшуюся после
приобретения товаров и услуг и уплаты налогов и взносов, которая хранится в виде наличных
денежных средств, поступает на банковские счета, вкладывается в страхование, облигации, акции
и другие финансовые активы. Прирост финансовых активов, включающий в себя прирост
(уменьшение) вкладов на счетах граждан, деньги на руках у населения, расходы на приобретение
ценных бумаг, иностранной валюты, составлявший в 2007 г. 14,7 %, резко сократился в 2008 г. до
8,9 % в результате кризиса, в 2009 г. вырос почти в 2 раза – до 16,8 %, в 2010 г. – достиг
максимума в 17,3 % и в 2011 г. опять сократился до 12,2 %, продолжив тенденцию снижения, в
2012 г. составил 10,5 %. Динамика использования денежных доходов населения на накопление
сбережений во вкладах и ценных бумагах, а также покупку валюты и прирост денег на руках у
населения в процентах от общего объема денежных доходов представлена на рис. 19.
Изменения уровня жизни отражаются и на сбережениях населения, зависящих от многих
факторов, таких как цели образования сбережений, экономическое положение домохозяйств,
продолжительность процесса накопления, инфляция, ставки депозитов. Структура сбережений
населения изменяется, растет значимость организованных форм сбережений.
Количество наличных денег на руках и вклады и ценные бумаги резко упали в 2008 г., а
доля валюты выросла до 7,9 %. В 2009 – 2010 гг. расходы на покупку валюты снижаются и в
2011 г. начинают увеличиваться, значит, население для восстановления благосостояния сокращает
запасы валюты. Все показатели постепенно возвращаются к докризисному уровню.

74
 10,0%
4,9%
7,0%

0,6% 43,5%
2,5%

16,1%

12,6% 2,8%

Продукты питания и безалкогольные напитки

Алкогольные напитки, табачные изделия
Одежда и обувь и предметы домашнего обихода, бытовая техника и уход за домом
Жилищные услуги, вода, электроэнергия, газ и другие виды топлива
Здравоохранение
Образование
Транспорт
Связь
Другие товары и услуги

Источник: подготовлено автором на основании данных Росстата: Российский статистический ежегодник. 2013:
Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 175.

Рис. 17. Потребительские расходы домохозяйств, состоящих из населения с наименьшими располагаемыми

ресурсами, для России в 2012 г.

19,0%
19,0%

2,3%
2,6%

16,0%

28,1%
8,5%
1,1% 3,4%
Продукты питания и безалкогольные напитки
Алкогольные напитки, табачные изделия
Одежда и обувь и предметы домашнего обихода, бытовая техника и уход за домом
Жилищные услуги, вода, электроэнергия, газ и другие виды топлива
Здравоохранение
Образование
Транспорт
Связь
Другие товары и услуги

Источник: подготовлено автором на основании данных Росстата: Российский статистический ежегодник. 2013:
Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 175.

Рис. 18. Потребительские расходы домохозяйств, состоящих из населенияс наибольшими располагаемыми

ресурсами, для России в 2012 г.

75
 7,6%
7,9%
6,6% 6,6%

6,0%
5,4% 5,3%
5,2%
3,8%
4,4% 4,5%
4,2%
3,6%

2,8%
1,6%
2,3%
0,7%
0,1% 0,3% 0,4%
1,1% 0,0%

2007 0,0% 2008 2009 2010 2011 2012

вклады и ценные бумаги покупка валюты

прирост денег на руках другие накопления

Источник: подготовлено автором на основании данных Росстата: Социальное положение и уровень жизни
населения России. 2012: Стат.сб. / Росстат. – М., 2012. с. 82; Социальное положение и уровень жизни населения
России. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 82.

Рис. 19. Динамика использования денежных доходов населения на накопление сбережений во вкладах и
ценных бумагах, покупку валюты и прирост денег на руках у населения (в процентах от общего объема
денежных доходов) для России.

По данным Федеральной службы государственной статистики, общая сумма сбережений

населения во вкладах на рублевых и валютных счетах в 2012 г. составила почти 11,8 трлн. руб., а
по сравнению с 2007 г. увеличились на 32,1 %. Необходимо отметить рост доли сбережений на
счетах в банках в национальной валюте. Однако влияние финансового кризиса прослеживается
отчетливо: темпы роста рублевых вкладов резко снизились в 2009 г., а вкладов в иностранной
валюте – резко возросли, что вызвано снижением стоимости национальной валюты, более низкой
процентной ставкой по рублевым вкладам, а также общей нестабильностью финансового рынка.
Средний размер вклада в иностранной валюте значительно выше, чем в национальной,
размер вклада на душу населения растет устойчивыми темпами, что еще раз доказывает
преобладание организованного характера сбережений.
Расширение предложений коммерческих банков по вкладам, как краткосрочным, так и
долгосрочным, а именно более высокие процентные ставки привлекают население. Доверие к
коммерческим банкам растет, в том числе и из-за обязательного страхования вкладов, поэтому
сбережения населения в форме вкладов в коммерческих банках увеличиваются. В 2012 г. более

76
6,4 трлн. руб. были привлечены коммерческими банками как вклады и депозиты, причем
4,8 трлн. руб. из них – в национальной валюте.

12 000

10 000

8 000

6 000

4 000

2 000

0
2007 2008 2009 2010 2011 2012

в рублях в КБ на рублевых счетах СБ РФ в иностранной валюте в КБ на валютных счетах СБ РФ

Источник: подготовлено автором на основании данных Росстата: Социальное положение и уровень жизни
населения России. 2012: Стат.сб. / Росстат. – М., 2012. с. 82; Социальное положение и уровень жизни населения
России. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 82.

Рис. 20. Вклады (депозиты) физических лиц в кредитных организациях, млрд. руб.

161 113

138 148 136 510

125 942

82 852
73 832 75 541
68 633
52 358
41 315
36 089
26 383
9 895 12 415 13 691
6 373 8 221 8 469

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Средний размер вклада на рублевых счетах, руб.

Средний размер вклада на валютных счетах, руб.

Размер вклада на душу населения, руб.

Источник: подготовлено автором на основании данных Росстата: Российский статистический ежегодник. 2011:
Стат.сб. / Росстат. – М., 2011. с. 606; Российский статистический ежегодник. 2012: Стат.сб. / Росстат. – М., 2012.
с. 604; Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 537; Социальное положение и
уровень жизни населения России. 2012: Стат.сб. / Росстат. – М., 2012. с. 82; Социальное положение и уровень жизни
населения России. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 82.

Рис. 21. Средний размер вклада, руб.

77
 Доля вкладов в Сбербанке России постепенно снижается. Это вызвано его консервативной
процентной политикой по вкладам. Снижение доли Сбербанка на рынке вкладов населения
началось в 2003 г. – сразу на 5,8 %. При этом в структуре вкладов Сбербанка преобладали
пенсионные сбережения. В 2008 г. 51,6 % вкладов население доверяло Сбербанку России, что на
23,6 % меньше уровня 2001 г. В 2009 г. положение стало улучшаться, благодаря мерам поддержки
экономики и банковской системы Российской Федерации, выработанным Правительством РФ и
Банком России. В 2012 г. более 5,5 трлн. руб. сбережений населения сосредоточилось на счетах
Сбербанка РФ, 4,9 трлн. руб. из которых – в национальной валюте. Динамика доли вкладов
населения в коммерческих банках и Сбербанке России представлена на рис. 22. После
экономического кризиса 2008 г. доля вкладов в Сбербанке РФ немного снизилась, но с 2010 г.
положение улучшилось, доля вкладов растет.
53,4%

51,9% 52,1%
53,0% 51,6%
50,6%

49,4%
47,0% 48,4% 48,1% 47,9%

46,6%

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Коммерческие банки Сбербанк РФ

Источник: подготовлено автором на основании данных Росстата: Социальное положение и уровень жизни
населения России. 2012: Стат.сб. / Росстат. – М., 2012. с. 82; Социальное положение и уровень жизни населения
России. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 82.

Рис. 22. Динамика доли вкладов населения в коммерческих банках и Сбербанке РФ (в процентах от общего
объема вкладов).

Доля накоплений в ценных бумагах в 2012 г составила 6 %. Основными покупателями

ценных бумаг и акций являются высокодоходные слои населения, которые и обеспечивают рост
сбережений. В конце 2012 г. лишь 0,7 % населения могли с уверенностью сказать, что
формирование сбережений в ближайшее время для них довольно вероятно, а 21,9 % – считали это
совсем невероятным.
Возможность домохозяйств сберегать часть текущих доходов можно оценить с помощью
прироста сбережений, динамика которого представлена в табл. 11, а по 20-% группам населения в
табл. 12. Доля прироста сбережений в 2012 г. составила 10,5 % от общего объема располагаемых
ресурсов. 20 % наиболее обеспеченных домохозяйств в 2012 г. могли сберегать 6,5 % от общего
объема располагаемых ресурсов, 20 % наименее обеспеченных – лишь 0,4 %. Большую часть

78
сбережений, как видно из табл. 12, формируют 20 % наиболее обеспеченных домохозяйств, в
2012 г. на их долю пришлось 53,3 % от общего объема накоплений населения, тогда как на 20 %
наименее обеспеченных – лишь 3,5 %. Коэффициент фондов в 2012 г. был равен 27, что
свидетельствует о сохранении значительной дифференциации населения, выше, чем в
докризисный период (в 2007 г. – 18).
В 2012 г. коэффициент фондов по уровню сбережений был значительно выше, чем по
уровню дохода – 27 против 16,4. Это означает что, степень дифференциации по уровню
сбережений гораздо выше, чем по уровню доходов. Поэтому для повышения эффективности
сберегательного поведения населения необходимо продолжать решать такие задачи, как борьба с
бедностью и сокращение социально-экономической дифференциации, чтобы не ограничивать
возможности населения в формировании сбережений.
Таблица 12

Динамика доли прироста сбережений по группам населения в зависимости от материального

достатка в общем объеме располагаемых ресурсов домохозяйств

Год
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Все домохозяйства (% от общих
14,7 8,9 16,8 17,3 12,2 10,5
расходов)
в том числе по 20-процентным группам населения:
первая (с наименьшими
0,4 0,2 0,5 0,6 0,4 0,4
располагаемыми ресурсами)
вторая 1,0 0,6 1,2 1,2 0,9 0,9
третья 1,9 1,0 2,2 2,1 1,6 1,6
четвертая 3,4 1,9 4,0 4,0 2,8 2,8
пятая (с наибольшими
8,0 5,1 8,9 9,5 6,6 6,5
располагаемыми ресурсами)
В зависимости от материального достатка
Все домохозяйства 100 100 100 100 100 100
в том числе по 20-процентным группам населения:
первая (с наименьшими ресурсами) 3 2,8 3,2 3,2 3,5 3,5
вторая 6,6 6,3 7 6,8 7,3 7,2
третья 12,6 11,1 13 12 12,8 12,9
четвертая 23,3 21,8 24 23,2 22,6 23,1
пятая (с наибольшими ресурсами) 54,5 58 52,8 54,7 53,8 53,3
Коэффициент фондов, в разах 18 21 29 32 27 27
Источник: составлено автором по данным Росстата: Социальное положение и уровень жизни населения России.
2008: Стат.сб. / Росстат. – М., 2008. с. 239; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2009: Стат.сб. /
Росстат. – М., 2009. с. 243; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2010: Стат.сб. / Росстат. – М.,
2010. с. 240; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2011: Стат.сб. / Росстат. – М., 2011. с. 255;
Социальное положение и уровень жизни населения России. 2012: Стат.сб. / Росстат. – М., 2012. с. 152; Социальное
положение и уровень жизни населения России. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 157.

Таким образом, на стадии становления новой инновационной экономики в России

присутствует значительное неравенство в распределении доходов между слоями населения,
основными причинами которого являются спад производства, проходивший с разными темпами в
различных регионах, безработица, которая снижает величину доходов лишившихся работы
граждан, инфляция, нехватка средств государства для поддержания наиболее уязвимых слоев
населения.

79
 В результате спада производства происходит сокращение штата работников, переход на
неполный рабочий день и, как следствие, темпы роста заработной платы становятся ниже темпов
роста инфляции. В результате безработицы граждане теряют основной источник дохода –
заработную плату. Люди боятся потерять работу, пусть и низкооплачиваемую, где заработная
плата немного превышает минимальный уровень. В итоге социальное неравенство еще
усиливается. В табл. 13 и на рис. 23 представлена динамика индекса потребительских цен и
покупательной способности среднедушевых денежных доходов, среднемесячной начисленной
заработной платы и среднего размера назначенных пенсий. Следует отметить снижение всех
показателей в кризисный период.
Таблица 13

Динамика индекса потребительских цен и покупательной способности и средних доходов

Показатель 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Индекс потребительских цен (декабрь к декабрю
111,9 113,3 108,8 108,8 106,1 106,6
предыдущего года), %
Покупательная способность (количество наборов ПМ):
среднедушевых денежных доходов 3,28 3,25 3,28 3,33 3,26 3,54
среднемесячной начисленной заработной платы 3,27 3,48 3,34 3,41 3,40 3,78
среднего размера назначенных пенсий 1,02 1,15 1,27 1,65 1,63 1,77
Темпы прироста
Индекса потребительских цен 2,90 1,40 -4,50 0,00 -2,70 0,50
Покупательной способности:
среднедушевых денежных доходов 0,30 -0,03 0,03 0,05 -0,07 0,28
среднемесячной начисленной заработной платы 0,39 0,21 -0,14 0,07 -0,01 0,38
среднего размера назначенных пенсий 0,02 0,13 0,12 0,38 -0,02 0,14
Источник: составлено автором по данным Росстата: Социальное положение и уровень жизни населения России.
2009: Стат.сб. / Росстат. – М., 2009. с. 28, 30; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2012:
Стат.сб. / Росстат. – М., 2012. с. 24, 26; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2013: Стат.сб. /
Росстат. – М., 2013. с. 24, 26.

Покупательная способность доходов представляет собой показатель, концентрирующий в

себе как изменения номинальных денежных доходов, так и изменения цен основных
потребительских товаров, требуемых для сохранения здоровья индивидов и обеспечения
жизнедеятельности. В результате получается условное количество наборов ПМ, приходящегося на
данный доход. Рис. 23 и 24 и табл. 13 демонстрируют, что уровень жизни трудоспособного
населения и пенсионеров значительно различается. Так, если в 2012 г. на среднемесячную
начисленную заработную плату можно было купить 3,54 ПМ, то на среднюю назначенную пенсию
– всего 1,77 ПМ. Таким образом, разрыв составляет 2,01 ПМ. Однако следует отметить
положительную динамику данного показателя, за последние 5 лет он сократился с 2,25 ПМ до
2,01 ПМ. Государство, осуществляя поддержку пенсионеров, повышает их уровень жизни путем
регулярного индексирования пенсий.

80
 4

3 Индекс
потребительских
2 цен

1
Среднедушевые
денежные доходы
0

-1
Среднемесячная
-2 начисленная
заработная плата
-3

Средний размер
-4
назначенных
пенсий
-5
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Источник: подготовлено автором на основании данных Росстата: Социальное положение и уровень жизни
населения России. 2009: Стат.сб. / Росстат. – М., 2009. с. 28, 30; Социальное положение и уровень жизни населения
России. 2012: Стат.сб. / Росстат. – М., 2012. с. 24, 26; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2013:
Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 24, 26.

Рис. 23. Темпы прироста индекса потребительских цен и покупательной способности среднедушевых денежных
доходов, среднемесячной начисленной заработной платы, среднего размера назначенных пенсий для
Российской Федерации.

4,00

3,50
Среднедушевые
денежные доходы
3,00
Количество наборов ПМ

2,50

2,00 Среднемесячная
начисленная
заработная плата
1,50

1,00
Средний размер
0,50 назначенных
пенсий
0,00
2007 2008 2009 2010 2011 2012

Источник: подготовлено автором на основании данных Росстата: Социальное положение и уровень жизни
населения России. 2009: Стат.сб. / Росстат. – М., 2009. с. 28, 30; Социальное положение и уровень жизни населения
России. 2012: Стат.сб. / Росстат. – М., 2012. с. 24, 26; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2013:
Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 24, 26.

Рис. 24. Динамика покупательной способности среднедушевых денежных доходов, среднемесячной

начисленной заработной платы и среднего размера назначенных пенсий для Российской Федерации.

81
 14,0%
15% 11,2%

10,2%
10%
8,6%
2,5%
5%
1,8%
0%
Величина прожиточного минимума

Среднемесячная номинальная начисленная

заработная плата работающих в экономике

Покупательная способность среднемесячной

Величина прожиточного минимума

Средний размер назначенных пенсий

Покупательная способность cреднего размера

начисленной заработной платы

назначенных пенсий
Трудоспособное население
Пенсионеры

Источник: подготовлено автором на основании данных Росстата: Социальное положение и уровень жизни
населения России. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 131.

Рис. 25. Темпы прироста (снижения) основных показателей уровня жизни трудоспособного населения и
пенсионеров в 2012 г.

У различных социально-демографических групп населения динамика показателей уровня

жизни заметно различается. Покупательная способность среднемесячной начисленной заработной
платы немного выше покупательной способности среднедушевых денежных доходов, а
покупательная способность среднего размера назначенных пенсий гораздо ниже, что
продемонстрировано на рис. 24.
Согласно рис. 25, уровень жизни пенсионеров изменяется гораздо медленнее, чем уровень
жизни трудоспособного населения.
При переходе к информационному обществу изменяется поведение населения.
Потребление, характеризующее уровень жизни, совершенствуется и развивается с развитием
общества. Потребность населения в услугах растет. Лишь незначительная часть населения имеет
возможность сберегать часть дохода, что приводит к преобладанию кредитной модели поведения
домашних хозяйств над потребительской и сберегательной. Большое внимание уделяется
социальному неравенству. На основании данных Росстата, произведен расчет индекса Аткинсона
82
для Российской Федерации за период 2010 – 2012 гг. Табл. 14 подтверждает, что плата за
существующее в обществе неравенство была в 2010 г. выше, чем в 2012 г., в первую очередь, из-за
большего неравенства доходов населения, что подтверждается и значениями коэффициента
Джини за эти годы. Например, при е = 2 выгода, которую можно было бы получить от роста
общественного благосостояния при равномерном распределении доходов, эквивалентна росту
доходов на 0,469, или 46,9 % в 2010 г. и 0,442, или 44,2 % в 2012 г.
Таблица 14

Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов и индексы

дифференциации

Год 2010 2011 2012

Все население, % 100 100 100
в том числе со среднедушевыми денежными доходами в месяц, руб., %:
до 5000,0 9,4 7,3 5,8
5000,1-7000,0 9,4 8,1 6,9
7000,1-10000,0 14,6 13,4 12,0
10000,1-14000,0 16,6 16,2 15,4
14000,1-19000,0 15,2 15,6 15,5
19000,1-27000,0 14,7 15,9 16,7
27000,1-45000,0 13,3 15,1 17,1
свыше 45000,0 6,8 8,4 10,6
Индекс Аткинсона
е=0,5 0,122 0,114 0,107
e=0,75 0,184 0,173 0,163
е=1 0,257 0,314 0,366
е=2 0,469 0,454 0,442
Коэффициент Джини 0,421 0,417 0,42
Источник: составлено автором по данным Росстата: Социальное положение и уровень жизни населения России.
2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 26, 95-96.

Таким образом, проведенные исследования доказывают, что система государственного

регулирования доходов и расходов населения требует совершенствования.

83
 2.2. Влияние системы социального страхования на регулирование уровня
жизни домохозяйств пенсионеров

В России на законодательной основе была применена, начиная с 1912 г., видоизмененная

германская модель социального страхования О. Бисмарка. Созданные страховые товарищества
осуществляли социальную защиту работающих в промышленности при наступлении несчастных
случаев. Страховые фонды формировались, в основном, за счет взносов работодателей.
Деятельность страховых товариществ продолжалась до принятия в конце октября 1918 г.
«Положения о социальном обеспечении трудящихся». С этого момента социальная защита была
сосредоточена в руках государства и в дальнейшем совершенствовалась и регулировалась
соответствующими нормативно-правовыми актами. В России, а затем в СССР и РФ, параллельно
существовали до начала 90-х гг. ХX в. законодательно регулируемые система социального
обеспечения и монопольная государственная система страхования с весьма ограниченным
перечнем применявшихся видов страховой защиты имущественных интересов граждан и
юридических лиц. В период с конца 1990 г. по 1993 г. были созданы Пенсионный фонд РФ, Фонд
социального страхования (ФСС), Государственный фонд занятости населения (просуществовал до
конца 2000 г.), Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования
(ФФОМС и ТФОМС) и соответствующие организационные и финансово-экономические
механизмы формирования этих фондов и осуществления социальной защиты установленных
законами (и подзаконными актами) категорий граждан. Совершенствование их на основе
принципов социального страхования продолжается и сейчас. Это касается как обязательного
пенсионного и обязательного медицинского страхования, так и социального страхования через
механизм ФСС. В процессе социальных реформ конца ХХ - начала XXI вв. сформировалась и
далее совершенствуется система государственного обязательного социального страхования.
Для граждан пенсионного возраста особую роль приобретает возможность бесплатного
обращения за медицинской помощью, так как проблемы со здоровьем у них возникают гораздо
чаще, чем у трудоспособного населения. Российская система здравоохранения характеризуется
многоканальностью финансирования, так как средства поступают из бюджетов всех уровней,
внебюджетных фондов обязательного медицинского страхования, а также лично от граждан. В
отличие от стран ЕС, системы медицинского страхования которых прошли десятилетия развития,
действующая в России система обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) была
создана за несколько лет. Органы власти субъектов Федерации реализовывали те организационно-
финансовые модели ОМС, которые соответствовали региональным условиям. В странах Западной
Европы существовал обширный частный сектор здравоохранения с высокими ценами на
медицинские услуги, поэтому для снижения финансовой нагрузки на население в результате
постоянного роста цен на медицинские услуги, общедоступность этих услуг через медицинское
страхование стала приоритетом в такой модели социальной защиты, как бисмарковская. В России
выбор страховой системы был обусловлен стремлением расширить источники финансирования
84
здравоохранения и получить новые стабильные каналы дополнительных средств. Создание
страховой системы финансирования должно было создать институциональные условия для
повышения эффективности использования ресурсов в здравоохранении. Современное состояние
медицинского страхования в России требует комплексного реформирования, включающего
совершенствование законодательной базы и введение новых форм экономического регулирования.
Использование опыта европейских стран в данной области может стать полезным при
формировании отечественной системы медицинского страхования. В европейских странах вопрос
об участии населения в оплате лечения не имел такого общественного резонанса, как в России. В
основном это связано с тем, что система здравоохранения формировалась не сразу, а постепенно,
серией законодательных актов, расширяющих сферу социальных гарантий. Каждый новый шаг
соизмерялся с реальными возможностями и сопровождался тщательным анализом ресурсной базы,
ведь необходимой предпосылкой эффективного действия страховых систем является достаточно
высокий уровень доходов населения, только тогда страховая система окажется эффективной, а
уровень заработной платы в нашей стране ниже, чем в большинстве развитых стран.
Бюджетно-страховая модель здравоохранения, при которой финансирование
осуществляется из целевых взносов работодателей, работников и бюджетных средств, является
наиболее распространенной (Германия, Франция, Австрия, Швейцария). В большинстве стран ЕС
обязательным медицинским страхованием охвачено практически все население: так, в Австрии и
Люксембурге только 1-3 % населения остаются незастрахованными, в основном это богатые
жители Люксембурга. В Германии большинство населения охвачено обязательным медицинским
страхованием, а малая часть исключена из системы обязательного медицинского страхования в
законодательном порядке (платит государство), существуют граждане, которые могут выбирать
между частным и государственным медицинским страхованием. В Нидерландах лица с низкими
доходами охватываются обязательной системой страхования, а лица с высокими доходами –
частным медицинским страхованием. Величина страховых взносов рассчитывается исходя из
размера доходов и заработной платы. Во всех странах ЕС часть взноса уплачивается
работодателем, а другая – наемным работником. В страховой модели собранные средства
аккумулируются в неправительственных бесприбыльных фондах, которые выполняют роль
посредника между застрахованными и поставщиками медицинских услуг. Управление этими
организациями в большинстве стран однотипно и осуществляется представителями
застрахованных и страховщиками. Как и в станах ЕС, в России медицинское страхование является
обязательным для всех работающих по найму; уплата взносов осуществляется работодателем,
размер зависит от оплаты труда.
Модель страхования здравоохранения в России обусловила необходимость создания
страховых фондов, функциями которых являются сбор и перераспределение средств,
необходимых для оказания медицинских услуг застрахованным. В отличие от европейских, где
страховые фонды, как правило, децентрализованы и организованы по территориальному или
производственному признаку, особенностью российской системы ОМС является создание
85
специализированных органов государственного управления – Федерального и территориальных
фондов ОМС как самостоятельных некоммерческих финансово-кредитных учреждений для
реализации государственной политики в области ОМС. Основными задачами этих организаций
является аккумулирование финансовых средств на ОМС, обеспечение финансовой стабильности
государственной системы ОМС и выравнивание финансовых ресурсов на проведение ОМС.
Медицинское обслуживание в рамках ОМС предоставляется в соответствии с базовыми и
территориальными программами ОМС, разрабатываемыми на уровне Федерации в целом и в
субъектах Федерации. На практике стоимость территориальных программ приходится определять
исходя не из стандартов, заложенных в базовой программе, а из суммы средств, собранных
территориальными фондами на реализацию ОМС.
Базисом каждой модели системы ОМС является порядок движения финансовых средств от
страхователя в медицинские учреждения на возмещение затрат последних за оказанную
медицинскую помощь при наступлении страхового события.1
Законодательной базой предусмотрено три способа движения финансовых средств.
Первый – движение финансового потока от Территориального фонда ОМС через страховые
медицинские организации в медицинские учреждения. Второй – финансирование медицинских
учреждений осуществляется и через страховые медицинские организации, и непосредственно
территориальным фондом. Всеобщность страхования обеспечивается филиалами
территориальных фондов. Третий – финансирование только территориальным фондом. Функции
страховщика при этом выполняют филиалы территориальных фондов ОМС. Таким образом,
движение финансовых потоков предопределяется функционально-организационной структурой
системы ОМС. Страховые взносы могут перечисляться страхователем на счет исполнительной
дирекции территориального фонда или счета филиалов фонда. Сложившийся на различных
территориях многообразный порядок финансового взаимодействия в системе ОМС определяет
основу модели системы ОМС.
Образование ФФОМС и ТФОМС, аккумулирующих взносы работодателей, обеспечивает
перераспределение средств от более высокооплачиваемых к менее обеспеченным, от молодых и
одиноких – к пожилым и многодетным, как в целом по стране, так и на уровне регионов. Таким
образом обеспечивается социальная солидарность внутри группы застрахованных. Граждане,
желающие расширить страховую программу ОМС, могут использовать добровольное
медицинское страхование (ДМС). Страховая медицина становится адресной, более
ориентированной на пациента, так как средства рассчитаны только на застрахованных лиц. У
страхователей и застрахованных есть возможность осуществлять контроль за использованием
страховых средств и качеством медицинской помощи, а застрахованным, кроме того,
предоставляется широкая возможность выбора врача и лечебного учреждения. Работники и

1
Гришин В. В., Бутова В. Г., Резников А.А. Модели системы обязательного медицинского страхования. // Финансы. –
1996. № 9. с. 39.
86
предприниматели имеют свободу выбора страховых фондов, что способствует конкуренции
между различными страховыми компаниями.
Региональные различия в уровне оснащенности медицинских учреждений, а также качестве
предоставляемых услуг очень велики. Следует обеспечить базовым спектром услуг все население
страны, а за дополнительными услугами граждане будут обращаться по договорам ДМС в случае
необходимости, основываясь на своих предпочтениях и финансовых возможностях. Пенсионеры
обычно используют ОМС, так как их доход состоит из пенсионных выплат, уровень которых
зачастую ниже средней заработной платы.
Национальные пенсионные законодательства, включающие в себя законодательные и
нормативные акты по вопросам пенсионного обеспечения, программы пенсионных реформ,
формируются на базе Раздела 5 Конвенции МОТ № 1021 от 1952 г. Согласно законодательству
Российской Федерации, пенсионное обеспечение – это система экономических, организационных
и правовых мер по защите населения от материальной необеспеченности из-за наступления
старости или утраты трудоспособности по определенному кругу причин (инвалидность, потеря
кормильца, несчастный случай на производстве и т. д.). Для такого риска, как старость, необходим
отдельный механизм социальной защиты, так как ему подвержено все население. Утрата
трудоспособности по старости компенсируется выплатами трудовой пенсии, выполняющей
функции заработной платы, являясь частью отложенной заработной платы, резервом на будущие
расходы. Трудовая пенсия представляет собой регулярные денежные выплаты ввиду наступления
социального риска потери трудоспособности.
Социальная защита направлена на перераспределение дохода с целью обеспечения
установленных социальных стандартов уровня жизни населения, пенсионная система как часть
системы социальной защиты, аккумулирующая страховые взносы, позволяет сократить разрыв в
доходах работающих и неработающих граждан. Пенсионное страхование осуществляется на
обязательной и добровольной основе. Выбор типа программы добровольного пенсионного
страхования зависит от оценки индивидом собственных сбережений.
Необходимость создания государственной пенсионной системы, в первую очередь, связана
с ошибочными оценками работников объема товаров и услуг, необходимых им на пенсии,
результатом которых являются недостаточные сбережения. Неопределенность темпов роста
экономики, темпов роста населения, продолжительности жизни индивидов – все это причины
создания системы социальной защиты. Система пенсионного обеспечения выполняет
стимулирующую функцию, связывающую результаты труда с будущей пенсией, и
воспроизводственную функцию, суть которой заключается в предоставлении средств для
сохранения и поддержания гарантированного уровня жизни при достижении нетрудоспособного
возраста.

1
Конвенция Международной Организации Труда № 102 «О минимальных нормах социального обеспечения», Женева,
04.06.1952.
87
 Размер пенсии может быть различным. Во-первых, если пенсия рассматривается в качестве
формы содержания нетрудоспособных граждан, то различия в размере связаны только со
степенью утраты трудоспособности. Во-вторых, если пенсия выступает в качестве оплаты за
прошлый труд, то размер пенсии будет обусловлен степенью финансового участия в расходах на
пенсионное обеспечение предыдущих поколений пенсионеров. Пенсия должна учитывать
величину стажа и размер оплаты труда для оценки трудового вклада человека, так как
действительно необходима нетрудоспособным гражданам.
Таким образом, государственное пенсионное обеспечение как первый уровень пенсионной
системы, гарантирует защиту пенсионеров от неплатежеспособности посредством пенсии,
компенсирующей потерянный заработок, удовлетворяющей минимальные потребности и
защищенной от инфляционного снижения.
В разных странах цели государственных пенсионных систем различны. Например, в Дании,
Канаде, Новой Зеландии основной целью государственной пенсионной системы является
обеспечение ПМ и, как правило, отсутствует обязанность граждан по уплате взносов. Если
индивид прожил в стране определенное количество лет, то он имеет право на получение пенсии по
старости. Главная задача подобных моделей пенсионного обеспечения заключается в борьбе с
бедностью посредством перераспределения доходов от богатых к бедным с помощью налоговой
системы. В Германии, Швейцарии, Аргентине основной целью государственной пенсионной
системы является сохранение определенного уровня дохода из-за наступления нетрудоспособного
возраста и утраченного заработка. Главной задачей этих моделей пенсионного обеспечения,
основанных на институте обязательного социального страхования, является предотвращение
резкого падения уровня дохода граждан в результате выхода на пенсию.
Обеспечить достойную старость призван второй уровень пенсионной системы, который
стимулирует, а иногда и обязывает работников формировать дополнительную пенсию. Здесь речь
идет о профессиональном пенсионном обеспечении, учитывающем условия труда. В этих
системах обеспечения право на получение пенсии наступает при вступлении индивида в трудовые
отношения, размер выплат зависит от размера оплаты труда и стажа. Государство, в свою очередь,
гарантирует, что выплата пенсий будет производиться независимо от бюджета, а также даже в
случае банкротства предприятий. Взносы уплачивают работодатели и работники, иногда только
работодатели.
Третий уровень пенсионных систем представлен частной инициативой, добровольными
взносами на дополнительные пенсии. В основном личные пенсионные сбережения есть только у
состоятельных граждан. Для сохранения привычного уровня жизни в старости все шире
используются частные формы защиты, которые заменяют или дополняют государственное
пенсионное обеспечение. Системы личных пенсионных сбережений основаны только на
собственных средствах застрахованных. Индивиды, использующие личное пенсионное
страхование, могут быть защищены в рамках обязательного государственного страхования на
более низком уровне по сравнению с остальными гражданами, поэтому есть предельный уровень
88
дохода, по достижении которого страховые взносы не уплачиваются и который является
основанием для исчисления максимального пособия. Таким образом, совокупность всех уровней
пенсионных систем позволяет защитить нетрудоспособное население и сохранить ему привычный
уровень жизни. В соответствии с Конвенцией МОТ № 102 от 1952 г. «О минимальных нормах
социального обеспечения»1 пособие по старости должно быть не менее 40 % утраченного
заработка, а Конвенция МОТ № 128 от 1967 г. «О пособиях по инвалидности, по старости, по
случаю потери кормильца»2 увеличила данный показатель до 45 %. Достижение такого процента
замещения пенсией заработной платы, позволяющее повысить уровень жизни населения и снизить
социальное неравенство, является главной задачей пенсионной системы.
Мировой опыт свидетельствует о том, что за рубежом функционируют различные модели
пенсионных систем, причем модели, построенные по «распределительному» или
«накопительному» принципу в чистом виде встречаются довольно редко. Распределительные
системы основаны на принципе солидарности поколений: нынешние работники обеспечивают
нынешних пенсионеров, а в будущем после выхода на пенсию нынешние работники могут
рассчитывать на то, что будущие работники будут обеспечивать их. Основным достоинством
такой пенсионной системы является то, что данный подход не требует хранения и инвестирования
поступивших денежных средств. Все поступившие взносы полностью распределяются между
всеми пенсионерами. При распределительной системе пенсионеры получают не одинаковые
суммы для каждого, а индивидуальные, учитывающие их вклад в трудовую деятельность (стаж
работы, средний размер трудового заработка и т. д.).
Накопительная система базируется на личной ответственности каждого работника за свою
будущую пенсию. Пенсионное обеспечение превращается в длительный инвестиционный процесс.
Взносы каждого работника индивидуализируются, учитываются на персональных счетах.
Накопленные суммы инвестируются с целью сохранения (если доход от инвестиций будет равен
инфляции) и преумножения средств (если доход от инвестиций будет значительно превышать
темп инфляции). Размер пенсии не зависит ни от стажа работы, ни от уровня средней заработной
платы напрямую, а зависит от общего размера отчисления в пенсионный фонд (государственный
или негосударственный). Работник может дополнительно увеличивать размеры отчислений, если
участвует в программе государственного софинансирования пенсий3 или в программе
корпоративных пенсий (если работник и работодатель заключают соглашение о том, что оба
делают дополнительные взносы на накопления средств будущей пенсии работника).
В результате экономической нестабильности, а также резких демографических сдвигов,
приводящих к быстрому росту доли пожилых людей в общей численности населения,
наблюдается дефицит пенсионных бюджетов. Экономически активное население уже не способно

1
Конвенция Международной Организации Труда № 102 «О минимальных нормах социального обеспечения», Женева,
04.06.1952.
2
Конвенция Международной Организации Труда № 128 «О пособиях по инвалидности, по старости и по случаю
потери кормильца», 29.06.1967.
3
Федеральный закон № 56-ФЗ от 30.04.2008 г. «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть
трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».
89
обеспечить пенсионеров. Распределительная модель финансирования пенсий возникла в
экономике во время демографического роста. На смену ей из-за новых демографических условий
приходит накопительная. Большинство стран пытаются решить проблему, возникшую в
результате старения населения.
Неявный пенсионный долг (НПД), отражающий нагрузку, создаваемую пенсионными
выплатами на государственный бюджет, является одним из индикаторов состояния пенсионной
системы и оценивает приведенную стоимость будущих обязательств пенсионной системы.
Контроль пенсионного долга необходим государству, решающему задачу межвременного
выбора в условиях ограниченного госбюджета, для избежания дефолта. Отсутствие прозрачной
схемы управления НПД лишает правительство возможности корректно управлять текущими
финансовыми обязательствами. Размер долга и его динамика демонстрируют возможности реформ
по улучшению финансового состояния бюджета государства. В случае перехода от
распределительной системы к накопительной, неявные обязательства становятся явными,
возможно возникновение бюджетного дефицита. После проведения реформы выигрыш или
проигрыш государства от преобразований можно оценить с помощью соотношения явного и
неявного долгов.1
НПД может существовать и при накопительной системе финансирования пенсий.
Например, в США частные пенсионные фонды отчисляют средства для формирования резервов
для страхования случаев, когда имеющихся активов не достаточно для покрытия обязательств. В
Японии компенсируются все инфляционные потери, а в Великобритании государство гарантирует
страхование вкладов, если инфляция выше 5 % в год. Подобные гарантии также входят в величину
НПД. Поэтому НПД не может использоваться как однозначный индикатор сбалансированного
состояния пенсионной системы, однако, является одним из важнейших показателей при выборе
механизмов реформирования.
В настоящее время выделяют три направления реформирования государственных
пенсионных систем:
1. Сохранение классической распределительной системы, использование
«параметрического подхода» с коррекцией ее отдельных параметров:
1.1. Сокращение расходов пенсионной системы за счет повышения пенсионного
возраста и отмены пенсионных льгот;
1.2. Увеличение доходов на основе повышения ставок пенсионных взносов,
расширения базы их взимания (например, отмена верхнего предела заработной
платы);
1.3. Оптимизация доходов и расходов путем совершенствования расчетных формул;

1
Волков Я. Моделирование пенсионных реформ и оценка неявного пенсионного долга. // Вопросы экономики. – 2009.
№ 4. с.113-120.
90
 1.4. Улучшение собираемости пенсионных взносов (более активное использование
административных рычагов, применение системы льгот для повышения прямой
заинтересованности граждан в платежах).
2. Сохранение основ распределительной системы с введением накопительного элемента.
Распределительная система совершенствуется одновременно с добавлением
накопительной части в виде поступлений установленной доли пенсионных взносов на
накопительные счета государственных или частных пенсионных фондов, возможно
использование отчислений в накопительную часть лишь при определенном уровне
заработной платы;
3. Переход на полностью накопительную пенсионную систему с передачей прав
распоряжения пенсионными средствами частным пенсионным фондам. Радикальность
реформы усиливается тем, что вновь вступающим на рынок труда предлагается только
накопительная система.
В Бельгии, Италии, США, Германии, Франции, Испании, Португалии, Норвегии, Японии,
Швейцарии, Австрии, где сохранение социальной стабильности – одна из приоритетных
политических задач, выбрали первое направление – путь «параметрических» реформ. Такой же
выбор сделали Чехия и Словения, где уровень гражданского самосознания настолько высок, что
даже незначительные изменения в пенсионной системе вызывают сильное недовольство
населения. Особенно это касается увеличения тарифов пенсионных взносов или пенсионного
возраста. Следовательно, правительство должно действовать не так радикально.1
Второе направление реформ выбрали Финляндия, Швеция, Великобритания, Польша,
Венгрия, Литва, Болгария, Эстония, Колумбия, Аргентина, Уругвай, Перу, где государственная
пенсионная система базируется на распределительной модели, а накопительная часть играет
вспомогательную роль. Формула расчета пенсии в Швеции в рамках распределительного
механизма была полностью изменена путем перехода к условно-накопительным счетам. На
специальные накопительные счета направляется не более 2 % пенсионных взносов с их
2
последующей капитализацией и передачей гражданам при выходе на пенсию. Целью данного
перехода к частично накопительной системе было сокращение коэффициента замещения, так как
его величина на уровне 65-67 % при достаточно уравнительной пенсионной системе стала
дестимулировать экономическую активность. Такая же модель была принята в Польше.
Третье направление рискнули использовать всего пять стран: Чили, Мексика, Боливия,
Сальвадор3, а также Казахстан4. Накопительная модель в этих странах носит абсолютный характер
и подразумевает отсутствие права выбора для всех граждан, вновь вступающих на рынок труда. В
Чили до 1981 г. существовала распределительная система. Переход на накопительную модель в

1
Пенсионная система: модель для России и зарубежный опыт. // «Научные доклады: независимый экономический
анализ». – 2003. № 140. с. 57-59.
2
Там же, с. 60-62.
3
Там же, с. 57-60.
4
Маркова Н. Возможности совершенствования пенсионной системы. // «Экономист». – 1999. № 12. с. 38-47.
91
этой стране был обусловлен еще и благоприятной экономической конъюнктурой, профицитом
бюджета и жесткой административной формой управления государством.
В зависимости от уровня экономического и социального развития, культуры и системы
ценностей каждой страны процессы реформирования пенсионных систем имели свои
особенности. Главной задачей проводимых реформ (кроме Швеции) было увеличение
коэффициента замещения. При введении накопительного элемента рост коэффициента замещения
составляет в среднем 4 % в год, растет сумма пенсионных накоплений, аккумулируемых в
государственных и негосударственных пенсионных фондах. «Параметрический подход» не дает
подобных положительных результатов. Радикальный переход на накопительную систему
финансирования пенсий привел как к росту коэффициента замещения, например, в Чили и
Мексике, так и к снижению, например, в Казахстане.
При переходе к накопительной системе пенсионного обеспечения и при введении
накопительного элемента в распределительную модель пенсионного обеспечения использовались
различные источники финансирования, например, увеличение государственного долга, кредиты
международных организаций, доходы от приватизации государственной собственности и другие.
В зависимости от уровня развития стран пенсионные реформы проходят различными
способами, в основном, путем сохранения и совершенствования базовой распределительной
системы. Накопительные модели используют для расширения спектра дополнительных
государственных и негосударственных схем с целью повышения общего уровня пенсий. Частные
накопительные схемы применяются для обеспечения индивидуальных потребностей
высокооплачиваемых групп населения в сохранении достигнутого уровня доходов на протяжении
всей жизни. В странах с высоким коэффициентом замещения в распределительной части пенсии
или там, где накопительный элемент создавался постепенно за счет дополнительных средств,
остающихся после формирования распределительных пенсий, целесообразно использовать
распределительно-накопительную систему. Накопительные пенсионные системы не обеспечивают
необходимый рост коэффициента замещения; их эффективность снижается за счет высоких
расходов на содержание частных пенсионных фондов. Следует помнить и об «эффекте двойного
бремени» при переходе от распределительной пенсионной системы к накопительной. Растут
затраты на пенсионное обеспечение, связанные с тем, что из взносов работников надо не только
сформировать пенсии нынешнего поколения пенсионеров, но и обеспечить накопление
пенсионного капитала работающих. Чем быстрее осуществляется переход к накопительной
системе, тем сильнее данный эффект, чем медленнее переход, тем дольше действует «эффект
двойного бремени».
В 1991 г. Россия получила пенсионную систему СССР, построенную по
распределительному принципу. Расходы на выплату пенсий осуществлялись как за счет взносов
работодателей, так и за счет дотаций госбюджета. Коэффициент замещения был ниже, чем
рекомендуемый Конвенцией МОТ № 102 от 1952 г. «О минимальных нормах социального

92
обеспечения»1 в размере 40 % утраченного заработка, и составлял в 1991 г. 36,5 %, а в 1992 г.
снизился до 26,7 % (подробная динамика представлена в табл. 17). В связи с увеличением
продолжительности жизни и спадом рождаемости за 20 лет увеличивалась демографическая
нагрузка. Возникла острая необходимость реформирования пенсионной системы. До 1991 г.
пенсионное обеспечение в нашей стране преимущественно было государственным, однако
существование эмеритальных и страховых пенсионных касс свидетельствует о наличии двух
уровней пенсионного обеспечения – государственного и частного. Пенсионные кассы страхового
типа появились в России в 1888 г. на железных дорогах, а затем и в прочих ведомствах. Крупные
промышленные предприятия имели свои эмеритальные кассы или создавали объединенные. К
концу XIX в. в России действовало уже более 200 эмеритальных, пенсионных и страховых касс.
Большинство государственных служащих были их членами.2
Процесс реформирования пенсионной системы РФ непрерывно продолжается с 1990 г. В
декабре 1990 г. был образован Пенсионный фонд (далее – ПФР)3 для государственного управления
финансами пенсионного обеспечения. С созданием ПФР в России появился принципиально новый
механизм финансирования и выплаты пенсий и пособий. Средства для финансирования выплаты
пенсий стали формироваться за счет поступления обязательных страховых взносов работодателей
и граждан. В 1992 г. появились первые негосударственные пенсионные фонды (далее – НПФ)4.
Действующая распределительная пенсионная система оставалась неизменной, но граждане
получили возможность самостоятельно формировать накопительную часть будущей пенсии с
помощью регулярных отчислений на будущую пенсию, в тех объемах, которые считали
необходимыми. Взносы перечислялись в выбранный плательщиком негосударственный
пенсионный фонд, который инвестировал полученные средства в интересах будущих
пенсионеров. В 1995 г. было принято решение о введении персонифицированного учета, выпуске
СНИЛС5, благодаря чему данные о трудовой деятельности начали аккумулироваться в одном
месте. Особенно полезным это оказалось для тех, кто имеет более одного работодателя.
Информация, привязанная к номеру СНИЛС, собирается со всей территории страны. В этом же
году появилась идея о трехуровневой системе пенсионного обеспечения.6 С 1998 по 2000 гг.
впервые для расчета пенсий сначала в нескольких регионах экспериментально, затем и в
остальных стали использовать данные персонифицированного учета.
Новый этап реформы начался в 2002 г. Пенсия была поделена на базовую, страховую и
накопительную части. При формировании накопительного компонента обязательного
пенсионного страхования все застрахованные граждане были первоначально разделены на три
категории:

1
Конвенция Международной Организации Труда № 102 «О минимальных нормах социального обеспечения», Женева,
04.06.1952.
2
Яроцкий В. Страхование рабочих в связи с ответственностью предпринимателей. Т. 1–2.СПб., 1895.
3
Постановление Верховного Совета РСФСР от 22.12.1990 г. №442-1 «Об организации Пенсионного фонда РСФСР».
4
Указ Президента РФ от 16.09.1992 г. № 1077 «О негосударственных пенсионных фондах».
5
Страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина.
6
Концепция реформы системы пенсионного обеспечения в Российской Федерации, май 1995 г.
93
 1. Лица, которым на 1 января 2002 г. оставалось менее 10 лет до выхода на пенсию по
установленному пенсионному возрасту (мужчины 1952 г. рождения и старше,
женщины 1957 г. рождения и старше);
2. Лица старше 1967 г. рождения, не вошедшие в первую категорию;
3. Лица 1967 г. рождения и моложе.
Возможность передавать накопительный элемент пенсионных отчислений на
инвестирование НПФ появилась в 2004 г.
После изменения с 2005 г. ставки единого социального налога отчисления в накопительную
часть трудовой пенсии в размере 6 % стали производиться только для застрахованных лиц третьей
категории (1967 г. рождения и моложе) – 4 % в 2005-2007 гг. В ближайшие годы основным видом
выплат для них будет единовременная выплата, так как на пенсию будут выходить граждане,
которым в 2005 г. было отменено перечисление страховых взносов. Динамика ставок ЕСН и
взносов на социальное страхование представлена в табл. 15, а динамика отчислений в ПФР в
приложении 7.
Таблица 15

Динамика ставок ЕСН и взносов на социальное страхование

Налоговая Фонды ОМС

база на
Показатель

каждое
физическое Федеральный
Год ФСС Итого
лицо бюджет (ПФР) ФФОМС ТФОМС
нарастающим
итогом с
начала года
До 100 000 руб. 28,0 % 4,0 % 0,2 % 3,4 % 35,6 %
4 000 руб. + 200 руб. + 3 400 руб. +
28 000 руб. + 35 600 руб. +
2,2 % с 0,1 % с 1,9 % с
От 100 001 руб. 15,8 % с суммы, 20 % с суммы,
суммы, суммы, суммы,
до 300 000 руб. превыш. превыш.
превыш. превыш. превыш.
100 000 руб. 100 000 руб.
100 000 руб. 100 000 руб. 100 000 руб.
8 400 руб. + 399 руб. + 6 200 руб. +
2002- 59 600 руб. + 74 600 руб. +
ЕСН 1,1 % с 0,1 % с 0,9 % с
2004 От 300 001 руб. 7,9 % с суммы, 10 % с суммы,
суммы, суммы, суммы,
до 600 000 руб. превыш. превыш.
превыш. превыш. превыш.
300 000 руб. 300 000 руб.
300 000 руб. 300 000 руб. 300 000 руб.
83 300 руб. + 105 600 руб. +
Свыше 2,0 % с суммы, 2 % с суммы,
11 700 руб. 700 руб. 9 900 руб.
600 000 руб. превыш. превыш.
600 000 руб. 600 000 руб.
До 280 000 руб. 20,0 % 3,2 % 0,8 % 2,0 % 26,0 %
8 960 руб. + 2 240 руб. + 5 600 руб. + 72 800 руб. +
56 000 руб. +
1,1 % с 0,5 % с 0,5 % с 10,0 % с
От 280 001 руб. 7,9 % с суммы,
суммы, суммы, суммы, суммы,
до 600 000 руб. превыш.
2005- превыш. превыш. превыш. превыш.
ЕСН 280 000 руб.
2007 280 000 руб. 280 000 руб. 280 000 руб. 280 000 руб.
81 280 руб. + 104 800 руб. +
Свыше 2,0 % с суммы, 2,0 % с суммы,
12 480 руб. 3 840 руб. 7 200 руб.
600 000 руб. превыш. превыш.
600 000 руб. 600 000 руб.
До 280 000 руб. 20,0 % 2,9 % 1,1 % 2,0 % 26,0 %
2008- 56 000 руб. + 8 120 руб. + 3 080 руб. + 5 600 руб. + 72 800 руб. +
ЕСН От 280 001 руб.
2009 7,9 % с суммы, 1,0 % с 0,6 % с 0,5 % с 10,0 % с
до 600 000 руб.
превыш. суммы, суммы, суммы, суммы,

94
 Налоговая Фонды ОМС
база на

Показатель
каждое
физическое Федеральный
Год ФСС Итого
лицо бюджет (ПФР) ФФОМС ТФОМС
нарастающим
итогом с
начала года
280 000 руб. превыш. превыш. превыш. превыш.
280 000 руб. 280 000 руб. 280 000 руб.
280 000 руб.
81 280 руб. + 104 800 руб. +
Свыше 2,0 % с суммы, 2,0 % с суммы,
11 320 руб. 5 000 руб. 7 200 руб.
600 000 руб. превыш. превыш.
600 000 руб. 600 000 руб.
До 415 000 руб. 20,0% 2,9% 1,1% 2,0% 26,0%
2010 Взносы
От 415 000 руб. 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
До 463 000 руб. 26,0% 2,9% 3,1% 2,0% 34,0%
2011 Взносы
От 463 000 руб. 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
До 512 000 руб. 22,0% 2,9% 5,1% 0,0% 30,0%
2012 Взносы
От 512 000 руб. 10,0% 0,0% 0,0% 0,0% 10,0%
До 568 000 руб. 22,0% 2,9% 5,1% 0,0% 30,0%
2013 Взносы
От 568 000 руб. 10,0% 0,0% 0,0% 0,0% 10,0%
До 612 000 руб. 22,0% 2,9% 5,1% 0,0% 30,0%
2014 Взносы
От 612 000 руб. 10,0% 0,0% 0,0% 0,0% 10,0%
Источник: составлено автором по данным: Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2. URL:
http://www.consultant.ru/popular/nalog2/; Федеральный закон от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в
Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный
фонд обязательного медицинского страхования» (с изменениями и дополнениями).

В 2008 г. появилась программа софинансирования пенсии1, согласно которой если на

протяжении 10 лет гражданин переводит в ПФР от 2 000 до 12 000 руб. ежегодно, государство
удваивает эту сумму за счет собственных средств. По данным ПФР, в программу вступило более
15,8 млн. человек.
В 2010 г. была проведена масштабная валоризация пенсий, что позволило увеличить
пенсии некоторым пенсионерам на 40 %. В связи с изменением пенсионного и налогового
законодательства все взносы сразу поступают в ПФР. С 2010 г. базовая часть трудовой пенсии как
часть пенсии, финансируемой из средств федерального бюджета, была отменена и был введен
«фиксированный базовый размер» пенсии, включенный в состав страховой составляющей
трудовой пенсии. Начиная с 2010 г. эта часть пенсии индексируется в составе страховой и по
единым правилам. Предполагается, что и фиксированный базовый размер пенсии будет полностью
формироваться за счет страховых взносов в ПФР. С 1 апреля 2012 г. фиксированный базовый
размер страховой части трудовой пенсии по старости составил 3 278,59 руб. в месяц. Для
отдельных категорий застрахованных лиц его величина колеблется от 4 371,46 руб. до
14 753,68 руб. При этом фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по
старости устанавливается независимо от места жительства гражданина.2 ПМ пенсионера в 2012 г.
составил 5 123 руб., таким образом, государство не гарантировало превышения размера пенсий
над ПМ пенсионера.

1
Федеральный закон от 30.04.2008 г. №56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть
трудовой пенсии и государственной поддержки формирования пенсионных накоплений».
2
Федеральный закон от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»
(с изменениями и дополнениями).
95
 Целью проводимых реформ помимо увеличения пенсий было еще и снижение дефицита
ПФР. Возникший при введении накопительного элемента «эффект двойного бремени» сохранится
до тех пор, пока пенсию будут получать поколения пенсионеров, либо не имеющие
накопительного элемента (граждане 1966 г.р. и старше), либо вообще не накапливавшие пенсию в
период работы. Первое поколение, которое отчисляло взносы на накопительную часть пенсии в
течение всей трудовой жизни, выйдет на пенсию в 2039 г. (женщины возраста выхода на пенсию
55 лет). Возрастные когорты, делавшие отчисления только на распределительную часть пенсии,
будут ее получать, по актуарным расчетам, с убыванием до 2040 г., а граждане, платившие взносы
в накопительный элемент не всю свою трудовую жизнь, составят значимые по численности
возрастные когорты до 2054 г. Следовательно, «эффект двойного бремени» будет ощущаться до
2054 г. В 2002-2007 гг. оплата «двойного бремени» происходила за счет пенсионеров, что
выразилось в уменьшении относительного размера пенсий. Это было вызвано также снижением
тарифа страховых взносов, введением регрессии по страховым взносам и замораживанием
пороговых значений (они не индексировались в соответствии с темпом роста средней заработной
платы).
В 2005 г. началось дотирование расходов на выплату текущих пенсий, были повышены
ставки отчислений на накопительную часть пенсии до 4 %, снижены отчисления в ПФР с 28 % до
20 % и ставка ЕСН – до 26 %. Покрытие дефицита ПФР осуществлялось прямыми дотациями из
федерального бюджета, использованием остатков средств фонда, накопленных до начала
пенсионной реформы, а также за счет других доходов федерального бюджета. Выплаты базовой
части пенсии финансировались за счет покрытия разницы между расходами на эту выплату и
поступлениями от ЕСН в федеральный бюджет. При принятии законодательства о пенсионной
реформе предполагалось, что часть единого социального налога, а именно 14 % из 28 %, поступает
в федеральный бюджет для выплаты базовой части пенсии, которая на момент принятия
законопроекта была равна 450 руб. и полностью, вплоть до 2005 г., покрывалась этими
поступлениями. С 2005 г. в связи с монетизацией льгот базовая часть пенсии значительно
возросла, причем ее темпы роста были выше, чем у страховой части. В том же году отчисления в
федеральный бюджет от заработной платы уменьшились с 14 % до 6 % вследствие снижения
ставки ЕСН. Поэтому с 2005 г. расходы по выплате базовой части пенсии не покрывались
поступлениями от ЕСН, а компенсировались межбюджетными трансфертами из федерального
бюджета в ПФР.
В 2008 г. дотирование из федерального бюджета на покрытие дефицита ПФР стало
осуществляться в больших масштабах на выплату страховой части пенсии. В 2009 г. дотирование
выплаты текущих пенсий из федерального бюджета достигло 987,6 млрд. руб.
С 2010 г. дотирование ПФР приобрело явный характер и стало одноканальным. «Двойное
бремя» полностью покрывалось из других доходов федерального бюджета. Однако с 2011 г.
«двойное бремя» намечено финансировать за счет повышения ставки социальных взносов в ПФР с
20 % до 26 %, т. е. путем увеличения налоговой нагрузки. Увеличение тарифа страховых взносов
96
до уровня, обеспечивающего покрытие дефицита, на первый взгляд, является самым простым
решением.
Дефицит ПФР в 2014 г. запланирован на уровне 126,5 млрд. руб. На макроэкономическом
уровне такой размер дефицита ПФР не критичен и не может послужить причиной дестабилизации
экономики, им вполне можно управлять. Но сохранение и увеличение подобного дефицита
приведет к постепенному снижению коэффициента замещения средней трудовой пенсии.
Если бы все работающие платили бы взносы в ПФР, то для достижения коэффициента
замещения в 40 % необходимая ставка отчислений была бы равна 15,7 % при соотношении
работающих к пенсионерам 2,55 (что вполне реально в нашей стране, если исключить теневую
1
занятость). Эта ставка значительно ниже, чем установленная на данный момент 26 %,
соотношение работающих к пенсионерам в 2013 г., согласно проведенным расчетам, составило
1,872. Снижение тарифа страховых взносов без сокращения численности пенсионеров и размера
пенсий возможно только при увеличении численности граждан, уплачивающих взносы.
Последовательное сокращение и ликвидация скрытой оплаты труда будет способствовать
достижению финансовой стабилизации. Борьба с теневой занятостью позволит не только покрыть
дефицит ПФР, но и оздоровит всю экономику страны. Для обеспечения финансовой устойчивости
бюджета ПФР необходимо принять меры по изменению демографических, экономических и
социально-трудовых факторов.
С 1 января 2013 г. начался первый этап новой пенсионной реформы, основной целью
которого является балансирование бюджета Пенсионного фонда. Ранее действовала смешанная
система: работодатель отчислял пенсионные взносы в размере 22 % от заработной платы, 16 % из
которых шло в страховую (солидарную) часть, т. е. на выплаты сегодняшним пенсионерам, а 6 %
– в накопительную (на индивидуальные инвестиции). Основная идея проводимой реформы
заключается в том, чтобы увеличить страховую часть за счет накопительной. Теперь население
должно определиться, какая пенсионная система ему более подходит: солидарная или
накопительная. Можно направить на пенсионные накопления 6 % от общего тарифа страхового
взноса, таким образом, тариф на страховую часть пенсии составит 10 %, или увеличить
отчисления на страховую часть с 10 % до16 %. Известить о своем выборе ПФР в обязательном
порядке нужно только двум категориям граждан. Во-первых, тем, кто в настоящий момент хранит
в ПФР свою накопительную часть и хочет, чтобы на ее пополнение по-прежнему направлялось
6 % заработной платы. Во-вторых, тем, кто вступил в НПФ, но разочаровался в существующей
накопительной (сберегательной) системе и хочет перейти к распределительной (солидарной). Если
первая категория граждан не подаст заявления, то их накопительную часть сократят, а если вторая
– оставят на прежнем уровне. Граждане 1967 г. рождения и моложе в 2014 - 2015 гг. могут
однократно выбрать один из двух вариантов пенсионного обеспечения (тарифа страхового взноса).

1
Соловьев А. К. Макроанализ пенсионной системы России. // Вопросы экономики. – 2013. №4. с. 88.
2
Рассчитано автором по данным Росстата: Социальное положение и уровень жизни населения России. 2013: Стат.сб. /
Росстат. – М., 2013. с. 50, 131.
97
При отказе от формирования пенсионных накоплений страховые взносы работодателя в ПФР (в
размере индивидуального тарифа 16 %), начиная с 2015 г., будут направляться на формирование
страховой пенсии. В 2014 г. все страховые взносы граждан будут направляться на формирование
страховой пенсии, таким образом, тариф страховых взносов на накопительную пенсию будет
составлять 0 %. Все ранее сформированные пенсионные накопления будут инвестироваться
управляющей компанией или НПФ и будут выплачены в полном объеме с учетом
инвестиционного дохода, когда гражданин получит право выйти на пенсию и обратится за ее
назначением. Если гражданин с 01.01.2014 г. впервые поступает на работу и ему впервые
начисляются страховые взносы, то он вправе в течение 5 лет с года первого начисления сделать
выбор, на финансирование какой части пенсии направить 6 %. До этого момента 6 % тарифа будут
перечисляться на страховую пенсию.
Согласно новой формуле, пенсия россиян с 2015 г. будет состоять из двух частей –
страховой и накопительной, а также фиксированной выплаты. Устанавливаются три вида
страховых пенсий: по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца. Право на
страховую пенсию по старости имеют граждане, достигшие возраста 60 лет – для мужчин, 55 лет –
для женщин, с наличием страхового стажа (минимального стажа уплаты страховых взносов) не
менее 15 лет, а также с наличием величины индивидуального пенсионного коэффициента (баллов)
(далее – ПК), которым оценивается каждый год трудовой деятельности гражданина, не менее 30. В
2025 г. минимальный общий стаж для получения пенсии по старости достигнет 15 лет, постепенно
увеличиваясь с 6 лет в 2015 г. Те, у кого общий страховой стаж к 2025 г. будет менее 15 лет,
имеют право обратиться в ПФР за социальной пенсией (женщины в 60 лет, мужчины в 65 лет).
Будет производиться социальная доплата к пенсии до ПМ пенсионера в регионе его проживания.
Минимальная величина индивидуального ПК, при котором возникает право на назначение
страховой пенсии, с 1 января 2015 г. будет установлена в размере 6,6 с последующим ежегодным
увеличением на 2,4 до достижения 30 в 2025 г.
Ключевым моментом новой формулы является то, что страховая пенсия будет
формироваться не в абсолютных величинах, а в ПК, накопленных за всю трудовую деятельность.
ПК будут начисляться ежегодно каждому работающему человеку, исходя из уровня заработной
платы и уплаченных страховых взносов (плюс бонусы за длительный стаж). При расчете ПК
учитывается только официальная зарплата до вычета подоходного налога (13 %). Максимальное
количество баллов, которое можно получить за один год, – 10, при условии получения
максимальной заработной платы, с которой уплачиваются страховые взносы, не ниже
максимальной зарплаты, с которой работодатели уплачивают страховые взносы в систему ОПС, –
сейчас это 568 тыс. руб. в год.1 Возможность заработать максимальное количество баллов в год
появится только с 2021 г.

1
Постановление Правительства РФ от 10.12.2012 г. № 1276 «О предельной величине базы для начисления страховых
взносов в государственные внебюджетные фонды с 1 января 2013 г.»
98
 Порядок определения предельной величины зарплаты для целей начисления страховых
взносов в ПФР также изменится. Если сейчас этот показатель ежегодно устанавливается
Правительством РФ, то впоследствии он будет рассчитываться в зависимости от размера средней
заработной платы путем ее умножения на специальные коэффициенты. По данным Росстата, в
2012 г. средняя начисленная заработная плата работников по стране составила 26 629 руб., т. е.
319 450 руб. в год. Предельный облагаемый взносами заработок – 512 000 руб. составляет 1,6 от
среднего по стране. Постепенно значение этого коэффициента повысят до 2,3 к 2021 г., что
позволит увеличить пенсионные отчисления тех работников, чья заработная плата выше средней
по стране. Основной недостаток расчета размера пенсии в баллах заключается в том, что
рассчитать размер будущей пенсии можно будет только непосредственно перед выходом на
пенсию. Если сейчас оценить пенсионные выплаты довольно просто в любой момент, разделив
свой пенсионный капитал, накопленный в ПФР, на коэффициент дожития (19 лет), то с 2015 г.
порядок расчета суммы пенсии будет другим. Окончательный размер пенсионных выплат будет
рассчитываться как произведение суммы индивидуальных ПК и стоимости одного ПК в году
назначения страховой пенсии по старости. Стоимость ПК – величина нормативно не
определенная, подлежит установлению ежегодно и рассчитывается как отношение
запланированных доходов ПФР (включая трансферты в бюджет ПФР из федерального бюджета) к
сумме индивидуальных ПК всех пенсионеров. Стоимость ПК ежегодно на 1 апреля будет
определять Правительство Российской Федерации.
Если общий страховой стаж гражданина (периоды, за которые уплачивались страховые
взносы в пенсионную систему) к дате назначения трудовой пенсии будет более 35 лет, то по
новым правилам трудовая пенсия будет назначена в повышенном размере. За каждый год
трудового стажа от 30 до 40 лет для женщин и от 35 до 45 лет для мужчин дополнительно
начисляется 1 ПК. За стаж в 35 лет для женщин и 40 лет для мужчин дополнительно начисляется 5
ПК.
Авторы новой пенсионной формулы предлагают стимулировать граждан к более позднему
выходу на пенсию. Сегодня размер трудовой пенсии по старости зависит в первую очередь от
объема страховых взносов, которые работодатели в течение трудовой деятельности уплачивают за
работника в систему обязательного пенсионного страхования. При этом длительность страхового
(трудового) стажа практически не влияет на размер пенсии. В результате получается, что
пенсионные права, которые формируются у работающих граждан, неадекватны обязательствам по
выплате им пенсий. Уравнительный принцип расчета пенсий приводит к тому, что пенсионные
выплаты гражданам, имеющим незначительный страховой стаж, осуществляются примерно в том
же объеме, что и гражданам с продолжительным трудовым стажем. С 1 января 2015 г. на
фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости будет влиять
страховой стаж работника на момент достижения им пенсионного возраста (55 лет – женщины и
60 лет – мужчины). При оформлении пенсии позднее установленного возраста к фиксированной
части страховой пенсии будет применяться повышающий коэффициент. Если человек проработает
99
на 1 год больше, то к фиксированной части его пенсии (3 935 руб. в месяц) будет применен
коэффициент 1,056 и фиксированная часть составит 4 155,4 руб. в месяц, если на 5 лет больше, то
коэффициент составит 1,36 и фиксированная часть составит 5 351,6 руб. в месяц. Таким образом,
10 лет работы позволят применять максимальный коэффициент 2,11, при использовании которого
фиксированная часть пенсии составит 8 302,9 руб. в месяц. Для расчета индивидуального ПК,
который при выходе на пенсию будет выражен в рублевом эквиваленте, устанавливается похожий
повышающий коэффициент. Через 1 год добровольного отказа от выхода на пенсию в
установленном возрасте индивидуальный ПК увеличен в 1,07 раза, через 5 лет – в 1,45 раза, через
восемь лет – в 1,9 раза, а максимальный повышающий коэффициент, равный 2,32, можно будет
использовать через 10 лет работы.1
Таблица 16

Условия для получения страховой пенсии по старости

Требования Минимальная сумма Максимальное значение индивидуального ПК

к индивидуальных пенсионных
Год При выборе тарифа на При выборе тарифа на
страховому баллов для возникновения
накопительную пенсию 0 % накопительную пенсию 6 %
стажу права на страховую пенсию
2015 6 6,6 7,39 4,62
2016 7 9 7,83 4,89
2017 8 11,4 8,26 5,16
2018 9 13,8 8,7 5,43
2019 10 16,2 9,13 5,71
2020 11 18,6 9,57 5,98
2021 12 21 10 6,25
2022 13 23,4 10 6,25
2023 14 25,8 10 6,25
2024 15 28,2 10 6,25
2025 15 30 10 6,25
Источник: URL: http://www.pfrf.ru/.

По новым правилам расчета, размер накопительной пенсии также будет выше, если
обратиться за назначением трудовой пенсии позднее общеустановленного пенсионного возраста.
Это связано с тем, что в накопительной пенсии сумма пенсионных накоплений делится на период
ожидаемой выплаты пенсии – 228 месяцев. А если, например, обратиться за назначением пенсии
на пять лет позднее, то сумма пенсионных накоплений делится уже на 168 месяцев.
Помимо корректировки финансовых механизмов накопительных пенсий: предоставления
выбора между страховым и накопительным механизмами формирования пенсии, задачами
проводимой пенсионной реформы являются:
1. Работа по созданию институтов профессиональных пенсий;
2. Привлечение новых источников пенсионного страхования для улучшения его
сбалансированности и предоставления самозанятым работникам приемлемых пенсий.
Проводимая пенсионная реформа предусматривает замену государственной системы
льготных пенсий за особые условия труда и за выслугу лет на децентрализованные
профессиональные системы на уровне предприятий. Данные негосударственные системы

1
Федеральный закон Российской Федерации от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
100
профессиональных пенсий будут создаваться на основе принципа добровольности с
минимальными ограничениями со стороны государства и учреждаться коллективными договорами
и соглашениями между работодателями и работниками. Сохранится общегосударственная система
льготных пенсий для работающих под землей на добыче полезных ископаемых и на подземном
строительстве, а также работающих под водой. Из федерального солидарного фонда пенсионного
обеспечения на актуарной основе негосударственным системам будет компенсирована отмена
льготных пенсий. Материальную ответственность за неблагоприятные условия труда будут нести
работодатели, а не государство. Финансирование систем профессиональных пенсии будет
осуществляться за счет взносов работодателей и работников, причем работодатель должен будет
покрывать не менее 50 % общей суммы взносов.1
Средства накопительной части инвестируются, поэтому необходимо пересмотреть
направления инвестиционной политики для увеличения пенсионных накоплений, а также
повысить личную инициативу. Ответственность за свою будущую пенсию у граждан будет расти,
если средства накопительной части пенсии будут аккумулироваться не только в ПФР, а в НПФ.
Передача пенсионных накоплений для инвестирования в частные финансовые институты по
выбору граждан будет выгоднее самим будущим пенсионерам и экономике страны. Передавая
накопительную часть взносов в НПФ, человек использует возможность получить более высокий
доход, что означает более высокий размер пенсии в старости. НПФ обладают большей гибкостью
в принятии финансовых решений, поэтому более предпочтительны для долгосрочных инвестиций
по сравнению с ПФР. Средства НПФ инвестируются в различные финансовые активы с целью
получения дополнительного дохода, который затем распределяется между участниками НПФ.
Данный финансовый институт развит еще недостаточно хорошо, вследствие чего для граждан
сохраняется возможность изъять средства из НПФ. В 2012 г. в России действовало 134 НПФ,
участниками которых были 6 781,5 тыс. человек, из них 1 537,1 тыс. человек получали
негосударственную пенсию. Общая сумма пенсионных выплат составила 36 649 млн. руб.
Оценить эффективность проводимых в нашей стране преобразований можно с помощью
коэффициента замещения пенсией заработной платы, динамика которого представлена в табл. 17.
В начале реформирования пенсионной системы в 1991 г. коэффициент замещения пенсией
заработной платы составлял 36,5 %, к 2007 г. снизился до минимального значения 22,9 % (резкий
скачок в 1998 г. вызван кризисом экономики и дефолтом, темпы роста заработной платы были
ниже, чем темпы роста пенсий). Далее коэффициент замещения начал постепенно расти за счет
дотаций из федерального бюджета. В 2010 г. этот индикатор достиг 35,7 %, но в результате
очередных изменений в законодательстве сократился и в 2013 г составил 33,1 %. В настоящий
момент наметилась тенденция роста, по итогам I квартала 2014 г. коэффициент замещения
составил 34,9 %. Согласно Концепции долгосрочного социально-экономического развития
Российской Федерации на период до 2020 г., утвержденной Распоряжением Правительства РФ от
17.11.2008 г. № 1662-р, данный показатель составит 40 %. Такая же цель намечена и Стратегией
1
Проект Федерального закона «О профессиональных пенсиях в РФ».
101
долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации1. Таким образом,
однозначную оценку эффективности проводимых преобразований дать сложно. Положительный
эффект от реформы будет при повышении коэффициента устойчивыми темпами.
По расчетам Министерства труда, в результате нынешней реформы к 2030 г. («горизонт»
преобразований – 18 лет) пенсия среднестатистического гражданина составит не менее трех ПМ
пенсионера (18 924 руб. по итогам I квартала 2014 г. при среднемесячной начисленной заработной
плате 30 057 руб.), а коэффициент замещения достигнет 40 %.
В настоящий момент существуют довольно противоречивые оценки проводимой
пенсионной реформы. Соловьев А. К., начальник Департамента актуарных расчетов и
стратегического планирования ПФР, к достоинствам проводимых преобразований относит то, что
пенсионная реформа позволит сократить дефицит бюджета ПФР, гарантирует минимальную
трудовую пенсию, введет минимальные нормативы по трудовому стажу, завершит реформу
самозанятых по формированию пенсионных прав и перевод пенсионных накоплений в
добровольные. Параметрические изменения пенсионной формулы, положительно оцениваемые
Соловьевым А. К., критикуются другими, например, Ворониным Ю. В., который также считает,
что в первую очередь следует увеличивать размер пенсий, а не ликвидировать дефицит ПФР,
обусловленный не демографическими факторами, а наличием льготных досрочных пенсий, не
покрываемых тарифом и отвлечением 6 % на финансирование накопительного компонента.
Депутат Государственной Думы РФ, Дмитриева О. Г., считает, что «формула страховой части
пенсии так сложна, что ее не то, что сосчитать никто не может, ее даже вывести никто не может»2.
Помимо сложности формулы расчета, к недостаткам реформы можно отнести:
1. Отсутствие перерасчета пенсии для работающих пенсионеров;
2. Отсутствие льгот для военных и многодетных матерей по трудовому стажу (15 лет);
3. Создание антистимулов к труду: при расчете по новой формуле индивид, работающий
30 лет до наступления пенсионного возраста, получит пенсию в 2,3 раза меньше, чем
индивид, который работал 20 лет до и 10 лет после наступления пенсионного возраста.
Таким образом, основной способ увеличить будущую пенсию – работать после достижения
пенсионного возраста. Можно использовать накопительный элемент, однако следует активно
отслеживать продуктивность работы управляющих компаний и НПФ, что вряд ли под силу
пенсионерам. На пенсии приходится основная доля социальных выплат, около 70 %, однако
уровень жизни пенсионеров достаточно низок.

1
Распоряжение Правительства РФ от 25.12. 2012 г. № 2524-р «О Стратегии долгосрочного развития пенсионной
системы РФ».
2
URL: http://www.dmitrieva.org/id753.
102
 Таблица 17
Динамика коэффициента замещения пенсией заработной платы в России

Среднемесячная Средний размер Прожиточный

Показатель / Коэффициент
начисленная заработная назначенных минимум
Год замещения, %
плата, руб. пенсий, руб. пенсионера, руб.
1990 174 102 58,6
1991 548 200 36,5
1992 6 000 1 600 26,7 1 300
1993 58 700 19 900 33,9 14 400
1994 220 400 78 500 35,6 61 000
1995 472 400 188 100 39,8 186 200
1996 790 200 302 200 38,2 260 500
1997 950 200 328 100 34,5 289 900
1998 1 051 500 399 000 37,9 347 900
1999 1 523 449 29,5 640
2000 2 223 694 31,2 909
2001 3 240 1 024 31,6 1 144
2002 4 360 1 379 31,6 1 379
2003 5 499 1 637 29,8 1 605
2004 6 740 1 915 28,4 1 801
2005 8 555 2 364 27,6 2 418
2006 10 634 2 726 25,6 2 731
2007 13 593 3 116 22,9 3 065
2008 17 290 4 199 24,3 3 644
2009 18 638 5 191 27,9 4 100
2010 20 952 7 476 35,7 4 521
2011 23 369 8 203 35,1 5 032
2012 26 629 9 041 34,0 5 123
2013 29 960 9 918 33,1 5 998
2014 (I квартал) 30 057 10 476 34,9 6 308
Источник: составлено автором по данным Росстата: URL: http://www.gks.ru; Российский статистический
ежегодник. 2003: Стат.сб. / Госкомстат России. – М., 2003. с. 153; Российский статистический ежегодник. 2004:
Стат.сб. / Росстат. – М., 2004. с. 175; Российский статистический ежегодник. 2008: Стат.сб. / Росстат. – М., 2008.
с. 174, 177; Российский статистический ежегодник. 2012: Стат.сб. / Росстат. – М., 2012. с. 174, 177; Российский
статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 150, 153, 162, 163; Постановление Правительства РФ
от 26.06.2014 г. № 586 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным
социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2014 г.».

Фонд ООН в области народонаселения (ЮНФПА) и HelpAge International разработали

Глобальный Индекс ЭйджВотч – Global AgeWatch Index-20131, измеряющий благосостояние
пожилых людей и позволяющий оценить потенциал каждой страны, чтобы соответствовать
наиболее успешной стране в выборке, а также находить возможности для улучшения. Индекс
ЭйджВотч оценивает следующие параметры:
1. Материальная обеспеченность, показывающая доступ к достаточному уровню дохода, и
способность использовать его самостоятельно для того, чтобы удовлетворить основные
потребности в старости;
2. Состояние здоровья, так как наступление старости связано с физической слабостью и
риском плохого состояния здоровья и инвалидности;
3. Занятость и образование, показывающие способности к преодолению проблем, и
характеристики способностей пожилых людей;
4. «Хорошие условия», так как пожилые люди хотят иметь свободу выбора жить
независимой и самостоятельной жизнью.

1
Глобальный Индекс ЭйджВотч 2013: Резюме. HelpAge International, 2013.
103
 Источник: Глобальный Индекс ЭйджВотч 2013: Резюме. HelpAge International, 2013. с. 3.

Рис. 26. Области и индикаторы глобального Индекса ЭйджВотч.

Для 91 страны Индекс ЭйджВотч уже рассчитан. Общий Индекс рассчитывается как
среднее геометрическое четырех областей. Индексы, относящиеся к областям, были вычислены
путем агрегирования значений показателей, которые представляют, как близка страна к
идеальному значению (10 %). Самое благополучное государство, лучшее для проживания
пожилых людей – Швеция, набрало 89,9 %, тогда как Афганистан, занимающий последнюю
строчку рейтинга, – лишь 3,3 %. В тройку государств, которые хорошо заботятся о положении
пожилых людей, вошли Норвегия и Германия. Россия оказалась на 78 месте.
Разработчики Индекса полагают, что детальный анализ показателей поможет
правительству определить пробелы и возможности для прогресса в отношении благополучия
пожилых людей, отмечая, что благосостояние пенсионеров зависит не только от размера их
пенсий. Например, пожилые люди с самыми высокими доходами живут в Люксембурге (1 место
по материальной обеспеченности), однако эта страна располагается лишь на 16-й строчке индекса.
Нашей стране следует улучшать все четыре анализируемых показателя, так как при Общем
Индексе в 30,8 %, соответствующем 78 месту из 91, по материальной обеспеченности Россия
находится на 69 месте, по состоянию здоровья – на 78 месте, по занятости и образованию – на 21
месте, по критерию «хорошие условия» – на 90 месте.
Подводя итог, отметим, что пенсионные системы большинства стран включают в себя
различные институты социальной защиты: государственное социальное обеспечение, личное
пенсионное страхование, обязательное социальное страхование и т. д. Эти системы различаются
тем, какой из названных институтов доминирует. Пенсионная система РФ схожа с общемировыми
системами, в ней присутствует как обязательное распределительное пенсионное страхование, так
и добровольное корпоративное и частное, а также обязательное накопительное, причем наиболее
развитой формой является обязательное распределительное пенсионное страхование.
104
Корпоративное и частное пенсионное страхование в России практически не развиты, хотя крупные
предприятия разрабатывают свои программы негосударственного пенсионного обеспечения с
целью повысить уровень жизни пенсионеров. Объемы денежных средств, перераспределяемых
государственной пенсионной системой, значительно выше средств, аккумулируемых НПФ.
Пенсионная система как часть системы социальной защиты представляет собой один из способов
сглаживания потребления в течение жизни индивида, является методом перераспределения
доходов населения, выполняет функцию защиты от бедности и стимулирует трудовую активность.
Данное обстоятельство свидетельствует о тесной взаимосвязи системы пенсионного обеспечения с
уровнем жизни населения, политикой в сфере труда и занятости. Большинство населения
пенсионного возраста проживает в семейных домохозяйствах с детьми, поэтому повышение
уровня жизни пенсионеров происходит также и за счет трудоспособного населения.
Таблица 18

Рейтинги и значения индекса в целом и для каждой области

Материальная Состояние Занятость и «Хорошие

Общий индекс
обеспеченность здоровья образование условия»
Значение

Значение

Значение

Значение

Значение
Рейтинг

Рейтинг

Рейтинг

Рейтинг

Рейтинг
Страна

Швеция 1 89,9 8 87,0 7 74,8 5 74,3 5 83,3

Норвегия 2 89,8 3 91,4 13 73,5 1 85,4 22 76,2
Германия 3 89,3 9 86,1 6 75,2 6 73,7 6 82,8
Нидерланды 4 88,2 4 90,9 18 71,3 11 66,2 1 85,6
Канада 5 88,0 26 81,1 2 80,3 9 69,6 9 82,3
Швейцария 6 87,9 28 80,6 1 81,3 12 66,1 4 84,0
Новая Зеландия 7 84,5 43 72,7 3 78,7 7 71,1 13 80,2
США 8 83,8 36 77,9 24 70,1 2 76,6 16 78,2
Исландия 9 83,4 15 84,7 9 74,2 18 58,5 7 82,5
Япония 10 83,1 27 80,7 5 76,9 10 66,2 19 77,2
Австрия 11 79,8 5 88,2 17 72,7 42 45,5 2 85,3
Ирландия 12 79,5 24 81,9 14 73,1 32 49,4 3 84,0
Великобритания 13 78,7 10 85,8 19 71,0 24 53,8 17 78,1
Австралия 14 77,2 57 57,2 4 78,2 4 76,3 25 73,5
Финляндия 15 77,1 14 84,8 21 70,8 27 51,4 18 77,4
Люксембург 16 76,7 1 98,2 16 72,7 55 38,4 11 81,2
Дания 17 75,9 21 82,3 40 57,5 20 55,7 10 82,2
Франция 18 75,0 2 93,2 31 63,6 41 45,6 15 78,8
Чили 19 70,6 42 74,2 10 74,2 23 53,9 39 67,1
Словения 20 70,5 22 82,0 32 63,2 51 39,3 12 80,7
Армения 51 50,5 40 75,3 75 33,0 3 76,5 80 52,6
Беларусь 60 46,6 44 72,1 80 31,0 57 37,6 52 61,9
Украина 66 40,2 39 75,3 77 31,8 35 48,7 86 48,3
Молдова 76 33,8 53 59,9 71 35,1 43 44,7 89 45,0
Россия 78 30,8 69 43,0 78 31,3 21 55,7 90 44,4
Афганистан 91 3,3 75 24,2 91 7,6 87 9,4 88 46,2
Источник: составлено автором по данным: Глобальный Индекс ЭйджВотч 2013: Резюме. HelpAge International,
2013. с. 6-7.

105
 2.3. Роль программ социальной помощи для сокращения уровня бедности

Программы социальной помощи, финансируемые из бюджетных средств, занимают

значительное место в современной системе социальной защиты России. Социальная помощь
оказывается посредством адресной поддержки определенных групп граждан. Компенсационные
выплаты в настоящее время установлены неработающим трудоспособным гражданам,
осуществляющим уход за инвалидом I группы, за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет.
Существуют льготы для социально незащищенных слоев населения, льготы для ветеранов труда,
государственных служащих и их семей, для участников и ветеранов ВОВ. Предусматривается
обеспечение льготных категорий граждан путевками на санитарно-курортное лечение,
обеспечение инвалидов техническими средствами и протезами. Предоставляются льготы по
оплате жилья и коммунальных услуг, проезду на транспорте, услуг связи, обеспечению
лекарственными препаратами и др.
Финансирование систем социальной помощи в основном производится из средств
госбюджета (Великобритания, Ирландия, Франция, Португалия), из средств региональных или
местных бюджетов (Австрия, Швеция, Италия, Испания), а также на смешанной основе. Иногда в
финансировании программ социальной помощи совместно с государством участвуют
благотворительные союзы (Бельгия). Регулирование системы социальной помощи в большинстве
стран осуществляется государственным законодательством. Программы социальной помощи в
России финансируются из федерального и региональных бюджетов, а также бюджетов органов
местного самоуправления (муниципальных бюджетов). Объем социальной помощи зависит от
финансовых возможностей соответствующего органа власти и не связан с величиной прошлого
дохода или сложившимся общим уровнем жизни населения. Это своего рода благотворительность.
В зависимости от количества членов семьи и суммы ее обязательных текущих расходов,
связанных с оплатой жилья и других коммунальных расходов, размеры пособий социальной
помощи дифференцируются и составляют разницу между установленным ПМ и имеющимися
доходами семьи. Пособия и льготы, поступающие населению через эту систему, устанавливаются
законодательными и нормативными актами и распределяются по принципу солидарности,
который означает, что выплаты не зависят от уплачиваемых гражданином налогов и страховых
взносов и определяются только степенью нуждаемости. Однако и налоги, и страховые взносы
являются источниками денежных средств для осуществления данных выплат.
Основным инструментом для оказания социального обеспечения населения является ПМ. В
1997 г. Государственная Дума приняла Закон «О прожиточном минимуме в Российской
Федерации»1, согласно которому ПМ – это стоимостная оценка потребительской корзины,
представляющей собой минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и
услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности,
включающий обязательные платежи и сборы. ПМ в целом по РФ предназначается для оценки

1
Федеральный закон от 24.10.1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».
106
уровня жизни населения России при разработке и реализации социальной политики и
федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне МРОТ
и минимального размера пенсии по старости, а также для определения размеров стипендий,
пособий и других социальных выплат. Высокому региональному уровню ПМ должен
соответствовать высокий региональный уровень социальных выплат, а так же МРОТ. Таким
образом, установление регионального ПМ позволяет более дифференцировано подходить к
определению потребления различных социально-демографических групп населения в разных
субъектах нашей страны, тем самым точнее и тоньше регулировать минимальные размеры
социальных выплат и оплаты труда, гарантированные государством. Величина ПМ на душу
населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской
Федерации и в субъектах РФ определяется ежеквартально на основании потребительской корзины
и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских
цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным
платежам и сборам. ПМ используется в качестве определения границы бедности.
В табл. 4 можно проследить рост размера МРОТ и ПМ. Правительством осуществляется
поэтапное повышение МРОТ до уровня ПМ трудоспособного населения. Размер пособий,
выплачиваемых малообеспеченным слоям населения, обязательно должен обеспечивать ПМ.
Основную долю малоимущих домохозяйств составляют домохозяйства, состоящие из 4 человек с
2 детьми и из 3 человек с 1 ребенком.
При наступлении временной нетрудоспособности поддержание уровня благосостояния
осуществляется с помощью социального страхования. Пособие по временной нетрудоспособности
– это денежная выплата за счет средств Фонда государственного социального страхования,
компенсирующая утраченный работником заработок при временном освобождении от работы в
связи с болезнью и по иным предусмотренным законодательством социально значимым причинам.
Пособия по временной нетрудоспособности являются основными в системе социального
обеспечения. Пособие по временной нетрудоспособности в случаях утраты трудоспособности
вследствие заболевания или травмы застрахованного лица, выплачивается застрахованным лицам
за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств работодателя, а за остальной
период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности – за счет средств Фонда социального
страхования Российской Федерации. Пособие по временной нетрудоспособности в случаях
необходимости осуществления ухода за больным членом семьи, карантина застрахованного лица,
а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольное образовательное
учреждение, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным,
осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном
учреждении, долечивания в установленном порядке в санаторно-курортных учреждениях,
расположенных на территории Российской Федерации, непосредственно после стационарного
лечения выплачивается застрахованным лицам с 1-го дня временной нетрудоспособности за счет
средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Размер пособия по временной
107
нетрудоспособности зависит от причины временной нетрудоспособности, продолжительности
непрерывного трудового стажа, состава семьи, состояния здоровья (инвалидности) и
устанавливается в процентном отношении к заработку. Учитывая, что 74,31 % домохозяйств
относятся к семейным и состоят из двух и более человек, частично компенсировать потерю
заработка индивида может член его семьи. В случае необходимости оказания дорогостоящей
медицинской помощи, приобретения медицинских препаратов за собственный счет, государство
предоставляет социальный налоговый вычет. Таким образом, социальное страхование всегда
сопровождается дополнительными методами повышения уровня жизни, такими, как солидарная
поддержка экономически активным населением (помощь родственников) и налоговая политика
(льготы и вычеты).
Малоимущим семьям выплачиваются как федеральные, так и региональные пособия. К
федеральным пособиям относятся единовременные пособия при рождении ребенка, ежемесячное
пособие на период отпуска по уходу за ребенком и прочие пособия, представленные в табл. 19,
освобождение от налога на доходы, социальная стипендия студентам ВУЗов, внеконкурсное
зачисление в институт детей, чьи родители – инвалиды I группы, компенсация части родительской
платы за содержание ребенка в образовательных учреждениях, реализующих основную
общеобразовательную программу дошкольного образования. Региональные пособия включают в
себя различные пособия, направленные на поддержание материнства и детства, а также
ежемесячную субсидию на ребенка, социальную помощь адресного характера, льготы по оплате
услуг ЖКХ.
Социальная помощь, понимаемая с экономической точки зрения, как перераспределение
доходов в пользу бедных, не подразумевает достижения равенства доходов различных групп
населения. Социальное государство должно обеспечить минимальные социальные гарантии для
каждого человека или семьи, сформировать единое социальное пространство. Динамика размера
основных социальных гарантий за период 2007 – 2012 гг., установленных законодательством
Российской Федерации. На основании данных табл. 19 можно сделать вывод о том, что пособия
далеки от величины ПМ.
Таблица 19

Динамика размеров основных социальных гарантий, установленных законодательством

Российской Федерации

Показатель 2007 2008 2009 2010 2011 2012

В руб.
Величина ПМ (в месяц) 3 847 4 593 5 153 5 688 6 369 6 510
Пособия
Единовременное пособие женщинам, вставшим
на учет в медицинские учреждения в ранние 300 326 375 412 439 465
сроки беременности (до 12 недель)
Родовой сертификат 10 000 10 000 11 000 11 000 11 000 11 000
Единовременное пособие беременной жене
военнослужащего, проходящего военную службу - 14 000 15 820 17 402 18 533 19 645
по призыву
Единовременное пособие при рождении ребенка 8 000 8 680 9 990 10 989 11 703 12 405
108
 Показатель 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Единовременное пособие при передаче ребенка
8 000 8 680 9 990 10 989 11 703 12 405
на воспитание в семью
Ежемесячное пособие на период отпуска по
уходу за ребенком до достижения им возраста
полутора лет:
по уходу за первым ребенком 1 500 1 628 1 873 2 060 2 194 2 326
по уходу за вторым и последующими детьми 3 000 3 255 3 746 4 121 4 389 4 652
Ежемесячное пособие по уходу за ребенком в
двойном размере до достижения ребенком
возраста трех лет гражданам, подвергшимся 3 000 3 255 3 746 4 121 4 389 4 652
воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС
Ежемесячное пособие на ребенка
военнослужащего, проходящего военную службу - 6 000 6 780 7 458 7 943 8 419
по призыву
Ежемесячные выплаты на содержание ребенка в
4 000 4 000 4 000 4 000 4 000 4 000
семье опекуна
Ежемесячные выплаты на вознаграждение,
2 500 2 500 2 500 2 500 2 500 2 500
причитающееся приемному родителю
Государственный сертификат на материнский
250 000 276 250 312 163 343 379 365 698 387 640
(семейный) капитал
Минимальный размер пособия по безработице, в
720 781 850 850 850 850
месяц
Социальное пособие на погребение 1 000 1 000 4 000 4 000 4 260 4 516
Стипендии (в месяц)
Минимальный размер стипендии студентов
10 000 10 000 11 000 11 000 11 000 11 000
(учащихся), обучающихся по очной форме в:
федеральных государственных высших учебных
заведениях, имеющих государственную - 14 000 15 820 17 402 18 533 19 645
аккредитацию
федеральных государственных образовательных
учреждениях начального и среднего
8 000 8 680 9 990 10 989 11 703 12 405
профессионального образования, имеющих
государственную аккредитацию
В соотношении с величиной прожиточного минимума, %
Ежемесячное пособие на период отпуска по
уходу за ребенком до достижения им возраста
полутора лет:
по уходу за первым ребенком 39,0 35,4 36,3 36,2 34,5 35,7
по уходу за вторым и последующими детьми 78,0 70,9 72,7 72,4 68,9 71,5
Минимальный размер пособия по безработице 18,7 17,0 16,5 14,9 13,3 13,1
Минимальный размер стипендии студентов
(учащихся), обучающихся по очной форме в:
федеральных государственных высших учебных
заведениях, имеющих государственную 15,6 19,6 21,3 19,3 17,3 16,9
аккредитацию
федеральных государственных образовательных
учреждениях начального и среднего
5,5 6,9 7,8 7,0 6,3 6,1
профессионального образования, имеющих
государственную аккредитацию
Источник: составлено автором по данным Росстата: Социальное положение и уровень жизни населения России.
2012: Стат.сб. / Росстат. – M., 2012. с. 101, 125; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2013:
Стат.сб. / Росстат. – M., 2013. с. 103, 118.

Как видно из табл. 19, федеральные пособия, в основном, направлены на поддержание

материнства и детства. Перечисленные пособия доступны всему населению, относящемуся к
указанной законодательно категории, независимо от величины дохода. Выплата данных пособий
закреплена в Постановлении Правительства РФ от 15.04.2014 г. № 296 «Об утверждении
государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан»».
Возможности государства в перераспределении доходов во многом ограничиваются
поступлениями в бюджет. Наращивание социальных расходов сверх налоговых поступлений, в

109
свою очередь, может привести к росту бюджетного дефицита и инфляции. Даже в пределах
полученных доходов увеличение расходов госбюджета на социальную сферу ведет к чрезмерному
росту налогов, который способен подорвать рыночные стимулы.
Поддержку малоимущим семьям оказывают также региональные и местные бюджеты. В
большинстве субъектов РФ приняты государственные программы, аналогичные государственной
программе «Социальная поддержка граждан». В ходе реализации программ социальными
службами субъектов осуществляется организация выплаты государственных пособий гражданам,
имеющим детей, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей; предоставление
материнского (семейного) капитала, ежемесячной денежной выплаты, назначаемой в случае
рождения после 31.12.2012 г. третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком
возраста 3 лет и других.1 Ежемесячную субсидию на детей получают матери-одиночки, семьи
военнослужащих и многодетные семьи. Для детей из малоимущих семей в 2014 г. предусмотрены
следующие субсидии и социальная помощь:
1. Бесплатное питание для детей до двухлетнего возраста;
2. Бесплатное детское питание при наличии в семье трех и более детей;
3. Бесплатное школьное питание;
4. Компенсация затрат при покупке спортивного костюма и школьной формы;
5. Субсидии на поездки в общественном транспорте;
6. Возможность пользоваться молочной кухней для кормления детей до трех лет;
7. Льготы при поступлении в ВУЗ;
8. Субсидии на приобретение продуктов.
Субсидии для детей-инвалидов, детей военнослужащих, призванных на военные действия
установлены на 70 % выше обычных детских пособий, пособия одиноким матерям до достижения
детьми 18-ти месячного возраста повышены на 75 %, более высокий размер детских субсидий
имеют матери, самостоятельно воспитывающие детей-школьников в возрасте до 18 лет.
Существует материальная государственная поддержка для ВИЧ-инфицированных детей.
Родителям, которые ухаживают за такими детьми, а также детьми, имеющими инвалидность,
полагаются субсидии. Таким образом, помимо дохода при назначении субсидии учитываются
дополнительные условия: многодетность, инвалидность, т. е. оказывается адресная помощь.
Адресная, предназначенная для конкретных групп населения, социальная поддержка со
стороны государства имеет особое значение при проведении социальной политики, так как
предполагает поддержание оптимальных соотношений между доходами экономически активной
части населения и нетрудоспособных граждан с помощью механизма налогов и социальных
трансфертов.

1
Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 г. № 296 «Об утверждении государственной программы Российской
Федерации «Социальная поддержка граждан»».
110
 Основные механизмы адресного предоставления пособий и услуг нуждающимся, можно
сгруппировать с учетом административных потребностей каждого механизма следующим
образом:
1. Механизмы индивидуальной оценки нуждающихся, требующие решения
администрации относительно того: одобрять или не одобрять заявку лица на получение
пособия. Основанием для принятия решения является проверка средств к
существованию или положения с питанием заявителя;
2. Механизмы групповой или географической адресности, обеспечивающие право на
помощь группам населения, обладающим сходными, легко выявляемыми
характеристиками;
3. Механизмы автоматической адресности, или самоадресности, полагаются на
индивидуальные решения кандидатов об участии. Обычно эти программы теоретически
открыты для всех, но на самом деле разработаны таким образом, чтобы предотвратить
злоупотребления со стороны небедных людей. Чаще всего эти программы проявляются
в виде субсидий на товары, которые употребляют только бедные, на детские товары.
На практике обычно данные механизмы используются в сочетании друг с другом.
Эффективность адресности зависит от природы льгот и решения лица участвовать в программе.1
Социальные выплаты должны позволять нуждающимся семьям удовлетворять
минимальные жизненно-важные потребности. Однако следует предотвращать возможное
возникновение социального иждивенчества трудоспособного населения. Размер пособия для
нуждающихся не должен приводить к снижению предпринимательских стимулов, его необходимо
устанавливать таким образом, чтобы исключить возможность материального поощрения бедности.
Так, размер социального пособия не должен превышать величину ПМ или гарантированного
душевого дохода, устанавливаемого как часть ПМ и обеспечивающего расходы на питание или
пользование платными услугами.
Общий размер пособия семьи складывается из разницы между фактическим
среднедушевым семейным доходом и ПМ каждого члена семьи, имеющего право на социальное
пособие. При ограниченных финансовых возможностях социальная помощь может выплачиваться
на уровне обеспечения отдельных статей текущих потребительских расходов – оплаты услуг,
покупки продуктов, предметов гигиены, лекарств. При этом больше средств будет выделяться на
питание как основной части ПМ. Например, в Воронежской области была принята схема расчета
размеров пособия, учитывающая сложившуюся структуру и характеристику получателей пособия
и предусматривающая поэтапное увеличение выделения средств на питание в семьях различного
размера и состава. Независимо от величины разницы между среднедушевым доходом и ПМ семья
или гражданин имели право на получение пособия не ниже 10 % ПМ. Данная величина не только
несколько компенсировала моральные и материальные издержки, связанные с подачей заявления,

1
Трансформационная экономика России: Учебное пособие / А. В. Бузгалин, В. В. Герасименко, З. А. Гиндберг и др.;
Под ред. А. В. Бузгалина. – М.: Финансы и статистика, 2006. с. 560-561.
111
но и позволяла в условиях относительно низких областных цен на мясомолочную продукцию
совершить необходимые покупки. В целом на семью размер денежного пособия не должен
превышать для одного получателя помощи в семье 15 % ПМ, для двух – 25 %, для трех-четырех –
35 %, для пяти и более – 50 % ПМ. В итоге максимальный размер пособия позволял полностью
удовлетворить минимальные потребности в основных продуктах питания и оплате жилищно-
коммунальных услуг. Средний размер выплачиваемого пособия оказался достаточен либо для
оплаты жилищно-коммунальных услуг, что позволит выделить дополнительные средства на
покупку продуктов питания; либо для покупки восьми видов продуктов питания (говядина, масло
растительное, сахар, хлеб ржаной и ржано-пшеничный, мука пшеничная, крупа овсяная и
перловая, спички, соль) в размерах, соответствующих минимально установленным нормативам;
либо для обеспечения покупки непродовольственных товаров в размерах, соответствующих
фактическим среднедушевым потребительским расходам в малообеспеченных семьях области.1
При недостатке финансовых средств необходимо установить предельно-минимальные
размеры пособия, ниже которых оказание помощи неэффективно и нерезультативно. Увеличение
численности нуждающихся граждан не должно приводить к снижению величины пособий.
Выплата пособий может быть заменена натуральной помощью в виде бесплатных обедов,
обеспечения необходимыми продуктами и вещами.
Для малоимущей семьи, состоящей из 4 человек с 2 детьми, социальное пособие следует
рассчитывать как разницу между ПМ и совокупными доходами семьи:
4
П С4 = (2 ПМ ТР + 2 ПМ Д ) − (ЗП + ПД ), где П С – единое социальное пособие для семьи из 4

человек, ПМТР – ПМ трудоспособного населения, ПМД – ПМ детей, ЗП – заработная плата,

получаемая работающим отцом, ПД – пособие по уходу за ребенком, получаемое матерью,
находящейся в отпуске по уходу за ребенком. В случае семьи, состоящей из 3 человек с 1
ребенком, социальное пособие будет рассчитано так: П С3 = (2 ПМ ТР + ПМ Д ) − (ЗП1 + ЗП 2 ), где

П С3 – единое социальное пособие для семьи из 3 человек, ЗП – заработная плата, получаемая

работающими родителями. Для одиночного хозяйства пенсионера формула примет вид:

1
П С1 = ПМ П − П , где П С – единое социальное пособие для семьи из 1 человека, ПМП – ПМ
пенсионера, П – пенсия.
В условиях финансового дефицита и в целях повышения эффективности использования
имеющихся средств необходимо, с одной стороны, сократить количество людей, имеющих право
на получение помощи, а с другой, – осуществлять оказание действенной, реальной поддержки
наименее бедным семьям. Следует учитывать все виды дохода, а также осуществлять
обязательную проверку условий жизни и имущественного положения семей, претендующих на
помощь. При территориальных органах социального обеспечения необходимо создать

1
Степанова Т. Н. Адресная поддержка наименее обеспеченных слоев населения: критерии предоставления пособий и
методы оценки нуждаемости. // Уровень жизни населения регионов России. – 1999 . № 4. с. 4-8.
112
специальные комиссии по проверке нуждаемости, которые будут контролировать соответствие
фактического материального и имущественного положения домохозяйств критериям реальной
бедности в регионе. Оценив денежные доходы, жилищные условия, наличие подсобного
хозяйства, земельных участков, обеспеченность предметами длительного пользования и текущее
потребление, комиссия принимает решение о получении обратившимися гражданами
официального статуса малоимущих. При данном подходе система социальной помощи
ориентируется, прежде всего, на семьи, находящиеся в положении застойной бедности. Как
правило, к наиболее уязвимым категориям граждан, которые не в состоянии обеспечить
жизнедеятельность самостоятельно, относятся дети, инвалиды и одинокие пожилые люди.
Адресная помощь, особенно выплата социальных пособий, должна устанавливаться на
определенный срок (месяц, квартал) и выплачиваться сразу после назначения пособий.
Задерживание выплат, невыполнение помощи в установленные сроки, связанные с недостатком
финансовых средств и невозможностью выполнения назначенной помощи, снижают
эффективность оказываемой помощи и способствуют росту социальной напряженности.1
Активизировать систему адресной социальной поддержки населения возможно только на
основе развития материально-технической базы региональных органов социальной помощи.
Решению проблемы повышения адресности государственной социальной помощи должны
способствовать установление единых критериев предоставления пособий и разработка единых
методических подходов к выбору объектов помощи среди наименее обеспеченных семей.
Важными критериями оказания помощи являются заявительный принцип, своевременность
и срочность, результативность. Эффективность заявительного принципа поиска нуждающихся
семей во многом зависит от проведения широкого оповещения граждан о правилах
предоставления помощи. При низкой плотности заселения сельской местности, вызывающей
трудности информирования, сбора справок и заявлений, целесообразно рассмотреть возможности
перехода на принцип предложения помощи, основанной на социальной паспортизации региона.
Социальные работники могут оформлять все необходимые документы обслуживаемым гражданам
на дому.
Государственная политика регулирования доходов, воздействующая на личные денежные
доходы и на цены товаров и услуг, а тем самым и на личные реальные доходы, используемые
потребителями для удовлетворения своих потребностей, направлена на решение двух главных
задач:
1. Оказание прямой помощи наиболее уязвимым слоям населения через систему
социальной помощи;
2. Нейтрализация инфляционного обесценивания доходов и сбережений населения.

1
Трансформационная экономика России: Учебное пособие / А. В. Бузгалин, В. В. Герасименко, З. А. Гиндберг и др.;
Под ред. А. В. Бузгалина. – М.: Финансы и статистика, 2006. с. 560-561.
113
 Степень воздействия государства на процесс перераспределения доходов можно измерить
не только размером налогообложения доходов, но и объемом и динамикой расходов на
социальные цели за счет центрального и местных бюджетов.
Расходы консолидированного бюджета Российской Федерации на социально-культурные
мероприятия в 2012 г. составили 21,4 % ВВП, а расходы на социальную политику, на которые
приходится 58,5 % всех расходов на социально-культурные мероприятия, – 12,5 % ВВП. По
сравнению с 2011 г. в 2012 г. расходы на социальную политику возросли, также как расходы на
здравоохранение и спорт.
Таблица 20

Динамика расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на социально-

культурные мероприятия

Год
Показатель
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Расходы консолидированного бюджета
13
Российской Федерации на социально- 5 822,3 7 122,1 8 479,7 10 133,8 11 245,9
215,2
культурные мероприятия, млрд. руб.
в том числе:
на образование 1 343,0 1 658,1 1 783,5 1 893,9 2 231,8 2 558,4
на культуру, кинематографию и средства
246,2 310,6 324,4 353,4 568,8 455,9
массовой информации
на здравоохранение и спорт 1 381,5 1 546,3 1 653,0 1 708,8 1 933,1 2 470,0
на социальную политику 2 851,6 3 607,1 4 718,8 6 177,7 6 512,2 7 730,9
в том числе в % к ВВП
Расходы консолидированного бюджета
Российской Федерации на социально- 17,7 17,1 21,7 22,5 20,6 21,4
культурные мероприятия
на образование 4,1 4,0 4,6 4,2 4,1 4,1
на культуру, кинематографию и средства
0,7 0,7 0,8 0,8 1,1 0,8
массовой информации
на здравоохранение и спорт 4,2 3,7 4,2 3,8 3,5 4,0
на социальную политику 8,6 8,7 12,1 13,7 11,9 12,5
в том числе в % к итогу
Расходы консолидированного бюджета
Российской Федерации на социально- 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
культурные мероприятия
на образование 23,1 23,3 21,0 18,7 19,8 19,4
на культуру, кинематографию и средства
4,2 4,4 3,8 3,5 5,1 3,4
массовой информации
на здравоохранение и спорт 23,7 21,7 19,5 16,9 17,2 18,7
на социальную политику 49,0 50,6 55,6 61,0 57,9 58,5
Источник: составлено автором по данным Росстата: Социальное положение и уровень жизни населения России.
2008: Стат.сб. / Росстат. – M., 2008. с. 34; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2009: Стат.сб. /
Росстат. – M., 2009. с. 34; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2010: Стат.сб. / Росстат. – M.,
2010. с. 33; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2011: Стат.сб. / Росстат. – M., 2011. с. 33;
Социальное положение и уровень жизни населения России. 2012: Стат.сб. / Росстат. – M., 2012. с. 30; Социальное
положение и уровень жизни населения России. 2013: Стат.сб. / Росстат. – M., 2013. с. 30.

Динамика структуры социальных выплат в России за период 2007 - 2012 гг. приведена в
табл. 21.
Основная доля социальных выплат приходится на пенсии (69,4 %), что свидетельствует о
заботе государства о пожилых людях, которые уже не способны самостоятельно обеспечивать
требуемый для жизни уровень доходов. Стипендии занимают достаточно малую часть – всего

114
0,8 %. Возможно, это объясняется тем, что студентам могут оказывать финансовую поддержку
родители, находящиеся еще в трудоспособном возрасте. Широкое распространение получила и
практика совмещения учебы с работой.
Таблица 21

Динамика структуры социальных выплат России

Год
Показатель
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Социальные выплаты, млрд. руб. 2 851,6 3 607,1 4 718,8 6 177,7 6 512,2 7 730,9
из них:
пенсии 1 922,0 2 470,9 3 138,0 4 275,0 4 415,3 4 519,5
пособия и социальная помощь 735,7 898,2 1 297,7 1 630,9 1 829,9 1 719,2
стипендии 28,5 39,7 47,2 43,2 52,1 52,1
страховые возмещения 162,5 187,6 226,5 222,4 208,4 214,9
прочие выплаты 2,9 10,8 9,4 6,2 6,5 6,5
в %:
пенсии 67,4 68,5 66,5 69,2 67,8 69,4
пособия и социальная помощь 25,8 24,9 27,5 26,4 28,1 26,4
стипендии 1,0 1,1 1,0 0,7 0,8 0,8
страховые возмещения 5,7 5,2 4,8 3,6 3,2 3,3
прочие выплаты 0,1 0,3 0,2 0,1 0,1 0,1
Удельный вес социальных выплат, %:
в ВВП 8,6 8,7 12,1 13,7 11,9 12,5
в объеме денежных доходов населения 11,6 13,2 14,8 17,7 18,3 18,5
Изменение социальных выплат, в процентах к
120,9 126,5 130,8 130,9 105,4 118,7
предыдущему году
Источник: составлено автором по данным Росстата: Регионы России. Социально-экономические показатели.
2008: Стат.сб. / Росстат. – М., 2008. с 169; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: Стат.сб. /
Росстат. – М., 2009. с. 179; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат.сб. / Росстат. – М.,
2012. с. 178-179; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013:Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 172-
173.
14 000

12 000

10 000
млрд. руб.

8 000

6 000

4 000

2 000

0
2007 2008 2009 2010 2011 2012

на социальную политику
на здравоохранение и спорт
на культуру, кинематографию и средства массовой информации
на образование
Источник: подготовлено автором на основании данных Росстата: Социальное положение и уровень жизни
населения России. 2008: Стат.сб. / Росстат. – M., 2008. с. 34; Социальное положение и уровень жизни населения
России. 2009: Стат.сб. / Росстат. – M., 2009. с. 34; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2010:
Стат.сб. / Росстат. – M., 2010. с. 33; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2011: Стат.сб. /
Росстат. – M., 2011. с. 33; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2012: Стат.сб. / Росстат. – M.,
2012. с. 30; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2013: Стат.сб. / Росстат. – M., 2013. с. 30.
115
Рис. 27. Динамика расходов на социально-культурные мероприятия.

100%
90%
80%
49,0% 50,6%
70% 55,6% 61,0% 57,9% 58,5%
60%
50%
40% 23,7% 21,7%
19,5% 17,2% 18,7%
30% 16,9%
4,2% 4,4% 3,8%
20% 3,5% 5,1% 3,4%

10% 23,1% 23,3% 21,0% 18,7% 19,8% 19,4%

0%
2007 2008 2009 2010 2011 2012
на социальную политику
на здравоохранение и спорт
на культуру, кинематографию и средства массовой информации
на образование

Источник: подготовлено автором на основании данных Росстата: Социальное положение и уровень жизни
населения России. 2008: Стат.сб. / Росстат. – M., 2008. с. 34; Социальное положение и уровень жизни населения
России. 2009: Стат.сб. / Росстат. – M., 2009. с. 34; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2010:
Стат.сб. / Росстат. – M., 2010. с. 33; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2011: Стат.сб. /
Росстат. – M., 2011. с. 33; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2012: Стат.сб. / Росстат. – M.,
2012. с. 30; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2013: Стат.сб. / Росстат. – M., 2013. с. 30.

Рис. 28. Динамика структуры расходов на социально-культурные мероприятия.

0,8% 3,3% 0,1% пенсии

26,4% пособия и социальная

помощь
стипендии

страховые
69,4%
возмещения
прочие выплаты

Источник: подготовлено автором на основании данных Росстата: Регионы России. Социально-экономические

показатели. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 172-173.

Рис.29. Структура социальных выплат в 2012 г.

Главная цель социальной защиты – поддержание соответствующего уровня социальной

защищенности, являющегося критерием эффективности социальной защиты. Эффективность
социальной защиты зависит от объемов финансирования реализуемых правительственных
программ. Очень важно и направление данных вложений в экономику. Оптимальность

116
распределения ресурсов будет достигнута при развитии социального страхования, повышении
оплаты труда, сокращении малоимущего и бедного населения.
Главный критерий эффективности социальной помощи – сокращение уровня бедности, или
сравнение динамики сокращения уровня бедности с динамикой изменения бюджетных расходов
на осуществление мер и мероприятий по социальной защите населения. Определяющим фактором
сокращения бедности населения в целом должны быть экономический рост и повышение уровня
заработной платы, а не функционирование органов социальной защиты и размеры оказываемой
помощи. По данным Росстата, подготовлена диаграмма, представленная на рис. 30, на основании
которой можно сделать вывод, что социальная политика в России эффективна, рост социальных
расходов сопровождается сокращением количества населения с доходами ниже ПМ.

18,8 19,0
18,4
17,7 17,9

15,6

7,7
6,2 6,5
4,7
3,6
2,9

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Расходы консолидированного бюджета Российской Федерации на социальную

политику, трлн. руб.

Источник: подготовлено автором на основании данных Росстата: Регионы России. Социально-экономические

показатели. 2013: Стат.сб. / Росстат. – M., 2013. с. 172-173; Российский статистический ежегодник. 2012: Стат.сб. /
Росстат. – М., 2012. с. 191, 195; Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 167;
Социальное положение и уровень жизни населения России. 2013: Стат.сб. / Росстат. – M., 2013. с. 120.

Рис. 30. Динамика государственных расходов на социальную политику и численности населения с денежными
доходами ниже прожиточного минимума в России.

Для оценки эффективности проводимой государственной политики регулирования доходов

следует использовать комплексные показатели, позволяющие выявить связь между государственными
расходами, налоговой нагрузкой и снижением уязвимости населения, которую отражает сокращение
доли бедных, рост индекса развития человеческого потенциала, а также рост глобальной
конкурентоспособности страны, повышение привлекательности России для инвестиций и
качественных трудовых ресурсов. Динамика некоторых из них представлена в табл. 22 и на рис. 31.
Доля расходов на социально-культурные мероприятия в ВВП и удельный вес социальных выплат
в ВВП изменялись при сохранении одинакового тренда. Особенно эффективной была политика

117
восстановления в послекризисный период. При росте доли в ВВП расходов на социально-
культурные мероприятия в 2009 г. на 4,6 % доля населения с доходами ниже ПМ сократилась на
0,4 %, а доля обязательных платежей и взносов в структуре расходов домохозяйств – сократилась
на 1,8 %. В 2012 г. при снижении доли населения с доходами ниже ПМ наблюдается рост доли
обязательных платежей и взносов, что может негативно сказаться на уровне благосостояния
населения.

Таблица 22

Динамика доли государственных расходов на социально-культурные мероприятия, доли

населения с доходами ниже прожиточного минимума и доли обязательных платежей и
взносов в структуре расходов домохозяйств

Показатель 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Доля расходов на социально-культурные
17,7 % 17,1 % 21,7 % 22,5 % 20,6 % 21,4 %
мероприятия в ВВП
Удельный вес социальных выплат в ВВП 8,6 % 8,7 % 12,1 % 13,7 % 11,9 % 12,5 %
Доля населения с доходами ниже ПМ 13,3 % 13,4 % 13,0 % 12,5 % 12,7 % 10,9 %
Доля обязательных платежей и взносов в
11,7 % 12,3 % 10,5 % 9,7 % 10,3 % 11,2 %
структуре расходов домохозяйств
Источник: составлено автором по данным Росстата: Регионы России. Социально-экономические показатели.
2013: Стат.сб. / Росстат. – M., 2013. с. 172-173; Российский статистический ежегодник. 2012: Стат.сб. / Росстат. – М.,
2012. с. 191, 195; Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 167; Социальное
положение и уровень жизни населения России. 2013: Стат.сб. / Росстат. – M., 2013. с. 120.

Разрабатываются различные схемы государственного регулирования, с помощью которых

можно доводить доходы населения до определенного уровня. Рассмотрим различные варианты
схем перераспределения (где Ye – номинальный доход, Yd – располагаемый доход, Yp –
официальная черта бедности, t – налоговая ставка):
1. При отсутствии системы налогообложения и выплаты трансфертов
(перераспределения): Yd = Ye;
2. При пропорциональном налогообложении: Yd = (1 – t)Ye;
3. С освобождением от налогов при доходе меньше Yp: Yd = Ye, при Ye <Yp и Yd = (1 – t)Ye +
tYp, при Ye>Yp;
4. При регрессивном налогообложении: Yd= tYp + (1 – t)Ye;
5. При гарантированном минимальном доходе на уровне Yp: Yd = Yp, при Ye<Yp и Yd = (1 –
t)Ye + tYp, при Ye>Yp;
6. При социальных дивидендах равных Yp: Yd = Yp + (1 – t)Ye.1
На рис. 32 представлены данные схемы. Под углом 45 º проведен луч, на котором Yd = Ye.
Минимальный доход гарантируется, так как в случае снижения дохода ниже уровня бедности
малоимущее население получит социальные трансферты, а доход выше уровня бедности
облагается пропорциональным подоходным налогом. Для малообеспеченного населения следует

1
Кадомцева С. В. Государственные финансы. Учебное пособие. – М.: Инфра-М., 2010. с. 214-215.
118
использовать льготы при налогообложении доходов, чтобы гарантировать минимальный доход
выше ПМ, а также повышать располагаемый доход за счет социальных пособий.

22,5%
21,7% 21,4%
20,6%

17,7%
17,1%

13,3% 13,4% 13,7%

13,0% 12,7% 12,5%

11,2%
12,3% 12,1% 12,5% 11,9%
11,7%
10,5% 10,90%
10,3%
9,7%
8,6% 8,7%

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Доля расходов на социально-культурные мероприятия в ВВП

Длоя населения с доходами ниже ПМ
Доля oбязaтельных плaтежей и взнocов в структуре расходов домохозяйств
Удельный вес социальных выплат в ВВП

Источник: подготовлено автором на основании данных Росстата: Регионы России. Социально-экономические

показатели. 2013: Стат.сб. / Росстат. – M., 2013. с. 172-173; Российский статистический ежегодник. 2012: Стат.сб. /
Росстат. – М., 2012. с. 191, 195; Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 167;
Социальное положение и уровень жизни населения России. 2013: Стат.сб. / Росстат. – M., 2013. с. 120.

Рис. 31. Динамика доли государственных расходов на социально-культурные мероприятия в ВВП, удельного
веса социальных выплат в ВВП, доли населения с доходами ниже прожиточного минимума и доли
обязательных платежей и взносов в структуре расходов домохозяйств.

Источник: подготовлено автором на основании: Кадомцева С. В. Государственные финансы. Учебное

пособие. – М.: Инфра-М., 2010. с. 214-215.

119
Рис. 32.Схема чистых налогов (налоги – трансферты).
Приоритетными направлениями социальной политики Российской Федерации являются
повышение благосостояния граждан и снижение бедности, модернизация и развитие сектора
социальных услуг, обеспечение доступности социальных услуг высокого качества для всех
нуждающихся граждан пожилого возраста и инвалидов. Создание условий для роста
благосостояния граждан-получателей мер социальной поддержки признано одной из целей
государственной программы РФ «Социальная поддержка граждан».1 Социальная деятельность
государства и государственные программы для достижения заявленной цели снижения
численности населения с денежными доходами ниже величины ПМ до 9 % должны обеспечивать:
1. Выполнение обязательств государства по социальной поддержке граждан;
2. Повышение доступности социального обслуживания населения;
3. Удовлетворение потребности граждан пенсионного возраста, инвалидов, семей и детей
в социальном обслуживании;
4. Увеличение количества получателей государственной социальной помощи для
преодоления трудных жизненных ситуаций;
5. Удовлетворение потребности граждан пожилого возраста и инвалидов в постоянном
постороннем уходе;
6. Снижение бедности граждан, получающих социальную поддержку на основе
расширения сферы применения адресного принципа;
7. Создание благоприятных условий для жизнедеятельности семьи, рождения детей;
8. Решение проблемы беспризорности;
9. Повышение уровня жизни семей с детьми.
Одной из наиболее важных проблем в настоящее время является социальное неравенство на
всей территории России. Обеспечение социальной справедливости зависит от эффективности
экономики страны и эффективности распределения национального дохода между различными
слоями населения. Сглаживанию региональных различий способствует формирование
пространства минимальных социальных гарантий.
В настоящее время в России реализуются государственные программы, направленные на
выравнивание социального положения регионов, например, «Развитие здравоохранения»,
«Развитие образования», «Региональная политика и федеративные отношения», «Социально-
экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского Региона», «Социально-экономическое
развитие Калининградской области до 2020 г.» и др.
Государственное регулирование доходов обеспечивает гарантированное предоставление
законодательно установленных пенсий, услуг и льгот в соответствии с денежными и социальными
нормативами. На региональном уровне с учетом местных условий и возможностей решаются
вопросы дополнительного повышения уровня обеспечения сверх назначенного федеральными

1
Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 г. № 296 «Об утверждении государственной программы Российской
Федерации «Социальная поддержка граждан»».
120
государственными программами. По усмотрению местных органов возможно введение
региональных норм обеспечения, но не ниже закрепленных в законодательстве.
Все регионы Российской Федерации можно разделить на группы на основании удельного
веса численности населения с денежными доходами ниже величины ПМ. Если данный показатель
в 2012 г. по стране составил 10,9 %, то у 20 регионов этот показатель был выше более, чем на 5 %.
К ним относятся (в порядке убывания удельного веса численности населения с денежными
доходами ниже величины ПМ): Республика Калмыкия, Республика Тыва, Чеченская Республика,
Алтайский край, Республика Марий Эл, Еврейская автономная область, Республика Бурятия,
Республика Алтай, Камчатский край, Республика Мордовия, Забайкальский край, Иркутская
область, Республика Ингушетия, Республика Саха (Якутия), Амурская область, Томская область,
Республика Хакасия, Красноярский край, Карачаево-Черкесская Республика, Чувашская
Республика (см. приложение 5). 40 регионов имеют удельный вес численности населения с
денежными доходами ниже величины ПМ выше общероссийского показателя на 5 % и менее. Это
(также в порядке убывания удельного веса численности населения с денежными доходами ниже
величины ПМ): Саратовская область, Курганская область, Псковская область, Костромская
область, Владимирская область, Смоленская область, Приморский край, Хабаровский край,
Новосибирская область, Кабардино-Балкарская Республика, Ставропольский край, Ивановская
область, Волгоградская область, Республика Карелия, Республика Коми, Ульяновская область,
Пензенская область, Вологодская область, Ростовская область, Архангельская область,
Оренбургская область, Кировская область, Астраханская область, Рязанская область, Самарская
область, Пермский край, Ленинградская область, Краснодарский край, Новгородская область,
Сахалинская область, Удмуртская Республика, Республика Адыгея, Тверская область,
Магаданская область, Мурманская область, Орловская область, Тюменская область, Омская
область, Ярославская область, Калининградская область. У остальных регионов данный
показатель ниже, чем в целом по стране.
Таким образом, можно разделить регионы России на 3 группы:
1. Регионы с показателем удельного веса численности населения с денежными доходами
ниже величины ПМ выше общероссийского более, чем на 5 %;
2. Регионы с показателем удельного веса численности населения с денежными доходами
ниже величины ПМ выше общероссийского на 5 % и менее;
3. Регионы с показателем удельного веса численности населения с денежными доходами
ниже величины ПМ ниже общероссийского.
К основным причинам низкого уровня жизни в регионах относятся:
1. Основной вид деятельности в большинстве регионов – сельскохозяйственное
производство, и как следствие – низкая оплата труда;
2. Сохранение сложной ситуации на рынках труда: высокая безработица, низкий уровень
занятости и трудовой мобильности населения;

121
 3. Высокая иждивенческая нагрузка на одного работающего, связанная как с низкой
занятостью, так и с высокой долей детей.1
Так, из 20 регионов с показателем удельного веса численности населения с денежными
доходами ниже величины ПМ выше общероссийского более, чем на 5 %, 10 имеют уровень
валового регионального продукта (далее – ВРП) на душу населения более, чем в 2 раза ниже
общероссийского показателя. Это (в порядке убывания ВРП): Республика Ингушетия, Чеченская
Республика, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Тыва,
Республика Алтай, Республика Марий Эл, Алтайский край, Чувашская Республика, Республика
Мордовия. Подобную социально-экономическую диспропорцию развитости регионов следует
снижать за счет разработки и реализации эффективной государственной региональной политики.
В зависимости от региональных условий следует разрабатывать различные программы социальной
поддержки малоимущего населения. Регионы с высокой рождаемостью, а практически все из
указанных 20 регионов имеют коэффициент рождаемости, превышающий общероссийский, за
исключением Республики Мордовии и Камчатского края, должны поддерживать материнство и
детство. Более 22 % безработных проживает в рассматриваемых регионах, поэтому регионам с
высокой безработицей (Чеченская Республика, Иркутская область, Республика Ингушетия,
Красноярский край, Алтайский край, Забайкальский край, Томская область) следует использовать
социальные контракты, направленные на переподготовку и трудоустройство. Система социальных
контрактов повышает адресность социальной помощи и способствует росту качества жизни
данной группы населения посредством реализации трудового потенциала.
Таблица 23

Анализ социально-экономического развития регионов с показателем удельного веса

численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума
выше общероссийского более, чем на 5 %

Общий коэффициент
ВРП на душу населения, Численность рождаемости (число
Регион руб. безработных, тыс. чел. родившихся на 1000
человек населения)
Значение Рейтинг Значение Рейтинг Значение Рейтинг
Российская Федерация 316 626,60 4131 13,3

Республика Ингушетия 61 804,10 1 96 3 21,4 17

Чеченская Республика 66 985,00 2 178 1 26,2 19
Республика Калмыкия 99 999,20 3 19 17 15 11
Карачаево-Черкесская
104 204,40 4 21 15 13,7 4
Республика
Республика Тыва 109 446,40 5 22 13 26,7 20
Республика Алтай 127 593,10 6 11 18 22,4 18
Республика Марий Эл 139 138,50 7 24 11 14,2 8
Алтайский край 139 362,70 8 74 5 13,7 5
Чувашская Республика 150 832,30 9 38 9 14 6
Республика Мордовия 152 932,10 10 22 14 10 1
Республика Бурятия 159 221,00 11 36 10 17,5 15

1
Региональные особенности уровня и качества жизни: Монография. // Учреждение Российской академии наук
Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН. – М.: ООО «М-Студио», 2012. с. 130.
122
 Забайкальский край 188 848,70 12 56 6 16,2 14
Еврейская автономная
208 338,50 13 7 20 14,1 7
область
Республика Хакасия 217 307,10 14 21 16 16 13
Иркутская область 258 786,60 15 98 2 15,9 12
Амурская область 271 092,50 16 23 12 14,3 9
Томская область 320 680,40 17 42 7 13,6 3
Камчатский край 351 348,40 18 11 19 13,1 2
Красноярский край 419 507,00 19 84 4 14,5 10
Республика Саха
504 678,90 20 40 8 17,8 16
(Якутия)
Источник: составлено автором по данным Росстата: Регионы России. Социально-экономические показатели.
2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 65-66, 114-115, 376-377.

Важнейшими местами сосредоточения и притяжения человеческих, трудовых,

промышленных, культурных, экономических ресурсов и центрами социально-экономического
развития, как для своего региона, так и для нескольких окружающих регионов являются города-
миллионеры. Их значимость в этом качестве зависит не только от числа жителей, но и от ряда
других параметров, важнейшими из которых являются уровень доходов населения, накопленный
экономический и культурный потенциал, а также специфика соседних регионов, для которых
города-миллионеры являются центрами транспорта, высшего образования, торговли, логистики и
культуры.
По данным Росстата, в настоящее время (по состоянию на декабрь 2012 г.) на территории
России насчитывается 15 городов-миллионеров, Россия делит 3-4 места с Бразилией по числу
городов-миллионеров среди всех стран мира.
Необходимо отметить, что региональные социальные программы и круг лиц, получающих
помощь, зависят и от средств, направляемых на осуществление социальной поддержки. Так,
финансовые возможности Правительства г. Москвы в несколько раз превышают финансовые
возможности Администрации г. Новосибирска, хотя это города-миллионеры. Бюджеты г. Москвы
и г. Санкт-Петербурга формируются из налоговых отчислений по всем видам налогов, так как это
отдельные субъекты Федерации, а бюджет г. Новосибирска как местный бюджет, формируется из
налоговых отчислений по пяти видам налогов (НДФЛ, госпошлина, земельный налог, налог на
имущество физических лиц, специальные налоговые режимы). Поэтому бюджеты г. Москвы и
г. Санкт-Петербурга отличаются от бюджетов большинства регионов высокой степенью
финансовой независимости: доля собственных доходов в Московском бюджете в 2012 г.
составляла около 94 %, а в бюджете г. Санкт-Петербурга – около 88 % (рассчитано на основании
данных Росстата)1. Вследствие этого при исполнении расходных обязательств, в частности и для
финансирования социальных программ, высока роль межбюджетных трансфертов.
Показатели обеспечения населения субъекта доходами областного бюджета в городах-
миллионерах значительно отличаются. Так, самый низкий уровень доходов областного бюджета в
расчете на душу населения в Омске (12 046 руб./чел.), Воронеже (14 834 руб./чел.), Волгограде
(14 856 руб./чел.); далее идут Самара и Нижний Новгород – порядка 17 500 руб./чел. Для Москвы
и Санкт-Петербурга данный показатель составляет 125 000 руб./чел. и 82 000 руб./чел.,
1
Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 831.
123
соответственно. В Красноярске самый высокий показатель после Москвы и Санкт-Петербурга –
28 060 руб./чел. В ряде городов – Ростов-на-Дону, Новосибирск, Екатеринбург, Челябинск средняя
обеспеченность населения бюджетными доходами находится в районе 24 000 руб./чел. Таким
образом, разрыв между самыми передовыми и отсталыми регионами составляет более, чем 8 раз.
Важной составляющей социальной поддержки малоимущих семей и граждан, оказавшихся
в трудной жизненной ситуации, является предоставление государственной социальной помощи и
оказание адресной материальной помощи. При определении права и размеров предоставляемой
адресной социальной помощи следует использовать величину ПМ домохозяйства одиноко
проживающего гражданина, установленного в данном регионе. Данная формулировка права на
получение адресной социальной помощи более точно учитывает социально-демографический
состав малоимущей семьи при определении права и размера оказываемой социальной помощи уже
используется в нормативных актах большинства регионов. В условиях дефицита бюджетных
средств следует использовать более мелкую градацию и назначать пособие, если среднедушевой
доход не превышает 75 % величины среднедушевого ПМ, установленного на территории
субъекта, 50 % и т. д., т. е. чем больше масштабы распространения бедности в регионе, тем ниже
критерий – из бедных выбираются самые бедные. Так, в 2009 г. в Ивановской области социальную
помощь получали ветераны труда, труженики тыла, реабилитированные лица и лица,
пострадавшие от репрессий; в Краснодарском крае, Белгородской области – еще и малоимущие
граждане, в Ненецком автономном округе – дети из отдельных категорий семей, в Орловской и
Челябинской областях, в республиках Калмыкия, Ингушетия, Карачаево-Черкесская, Марий Эл и
Хакассия – малоимущие граждане и дети из отдельных категорий семей. В других регионах
список получателей был шире.1 Адресная материальная помощь оказывается единовременно один
раз в год гражданам, находящимся в «чрезвычайной и трудной жизненной ситуации» не зависимо
от дохода. Для всех групп регионов следует использовать оба вида социальной помощи для
населения, третьей группе целесообразно оказывать помощь малоимущим только при условии
трудной жизненной ситуации.
Стоит отметить еще один вид поддержки нуждающихся семей. С 1 января 2013 г. в 50
регионах России при рождении 3-го и последующих детей семьи получают ежемесячную доплату.
Это регионы, в которых величина суммарного коэффициента рождаемости ниже средней по
стране (за исключением регионов с высоким естественным и высоким миграционным приростом),
а также регионы, в которых население, несмотря на приток мигрантов, сокращается. К ним
относятся: республики: Карелия, Коми, Марий Эл, Мордовия, Чувашия; края: Алтайский,
Камчатский, Пермский, Приморский, Ставропольский, Хабаровский; области: Амурская,
Архангельская, Белгородская, Брянская, Владимирская, Волгоградская, Вологодская,
Костромская, Курганская, Курская, Ленинградская, Липецкая, Магаданская, Мурманская,
Нижегородская, Новгородская, Омская, Оренбургская, Орловская, Пензенская, Псковская,

1
Региональные особенности уровня и качества жизни: Монография // Учреждение Российской академии наук
Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН. – М.: ООО «М-Студио», 2012. с. 198.
124
Ростовская, Рязанская, Самарская, Саратовская, Сахалинская, Смоленская, Тамбовская, Тверская,
Тульская, Ульяновская, Ярославская; Еврейская автономная область. Нормативными правовыми
актами регионов устанавливаются категории семей, имеющих право на пособие. Пособие
выплачивается по заявительному принципу. Из федерального бюджета для поддержки регионов
при выплате нового детского пособия выделяется 3,66 млрд. руб. 13 регионов, не вошедших в
федеральный перечень, объявили, что тоже поддержат рождение третьего, четвертого и
следующих детей: республики: Башкортостан, Удмуртия, Хакасия, Забайкальский край,
Краснодарский край, Иркутская, Новосибирская, Свердловская, Томская, Тюменская,
Челябинская области, Санкт-Петербург, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. Еще в
одном регионе – в Республике Калмыкия – нормативный правовой акт об установлении
ежемесячной денежной выплаты находится в стадии разработки. В 19 регионах пособие решено
пока не платить: Республики Адыгея, Алтай, Бурятия, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария,
Карачаево-Черкесия, Саха (Якутия), Северная Осетия – Алания, Татарстан, Тыва, Чечня,
Красноярский край, Астраханская и Московская области, город Москва, Ненецкий, Чукотский и
Ямало-Ненецкий автономные округа. Предоставление материнского капитала и иных социальных
выплат матерям способствуют стимулированию рождаемости.
Рассмотрим действие социальной защиты как системы сокращения дифференциации
доходов населения на примере г. Москвы. В соответствии с Государственной программой
«Социальная поддержка жителей города Москвы на 2012-2016 гг.» Правительство г. Москвы
оказывает социальную поддержку семьям с детьми, социальную поддержку старшему поколению,
ветеранам ВОВ, ветеранам боевых действий и членам их семей, осуществляет социальную
интеграцию инвалидов и формирование безбарьерной среды для инвалидов и других
маломобильных групп населения, проводит профилактику социальной исключенности, а также
модернизирует и развивает систему социальной защиты населения г. Москвы.
Основной целью оказания помощи семьям является создание условий для социальной и
экономической устойчивости семьи.
Молодые семьи могут принять участие в программе Правительства г. Москвы «Молодой
семье – доступное жилье» тремя способами:
1. На льготных условиях семья снимает квартиру у города в течение 5-10 лет, сберегая
средства на собственную квартиру в системе жилищных сбережений. Купить квартиру
в г. Москве или Московской области молодая семья может после того, как накопит
требуемую сумму денег и получит бюджетную субсидию. Конечно, рост цен на
недвижимость снижает возможности участия в жилищных накопительных системах,
поэтому в основном данный способ позволяет приобрести квартиру за чертой города;
2. На льготных условиях молодая семья покупает квартиру у города. Первоначальный
взнос в этом случае составляет от 10 % до 20 % стоимости квартиры в зависимости от
количества детей в семье. Выплаты взносов растягиваются на 10 лет со ставкой 10 %.

125
 Достоинством данного способа является то, что в случае рождения ребенка, часть
непогашенной задолженности подлежит списанию (до 30 % долга);
3. Молодые семьи, которые ранее встали в очередь на получение жилья подают заявление
на участие в программе в своем административном округе, затем префект принимает
решение, кто из них может принять участие в программе. Таким образом, те, кто
нуждается в улучшении качества жизни, а также молодые специалисты социальной
сферы, госслужащие и молодые ученые могут рассчитывать на помощь города.1
Программой могут воспользоваться молодые семьи, в которых каждый супруг является
гражданином РФ, один из супругов проживает в г. Москве не менее 10 лет и семья признана
нуждающейся в улучшении жилищных условий. К молодым семьям относятся семьи, где обоим
супругам не больше 35 лет. Кроме того, если в семье нет детей, то для того, чтобы
воспользоваться этой социальной программой, необходимо прожить в браке не менее 1 года.
Воспользоваться программой можно один раз. Субсидии выдаются в порядке очереди,
определяемой ежегодно 1 января. На порядковый номер в списке ожидания влияют дата
постановки на учет, количество детей в семье, наличие ребенка-инвалида, наличие льгот и
возможность решения жилищных вопросов людей, совместно проживающих с молодой семьей.
Преимущественным правом обладают многодетные молодые семьи, а также те, у кого родились
(или были усыновлены) двойни, тройни. Подобные программы есть и в других регионах.
Многодетные семьи, семьи или одинокие родители, воспитывающие детей-инвалидов,
молодые семьи и студенческие семьи, опекуны, попечители, приемные родители и патронажные
воспитатели, жертвы террористических актов и дети военнослужащих, проходящих военную
службу по призыву, получают единовременные и регулярные денежные выплаты, меры
социальной поддержки, а также им предоставляются различные социальные услуги, в том числе
организация оздоровительного отдыха и досуга. Данные мероприятия направлены на смягчение
снижения уровня жизни семьи в результате рождения детей, создание благоприятных условий для
рождения второго и следующих детей, а также на обеспечение дополнительной помощи семьям,
нуждающимся в социальной поддержке.
Отдельным категориям семей, имеющим детей, оказываются следующие меры социальной
поддержки: бесплатный проезд, отпуск медикаментов, молочных смесей, бесплатное изготовление
и ремонт зубных протезов, предоставление льгот по оплате жилых помещений и коммунальных
услуг. Малоимущим категориям семей с детьми предоставляется адресная помощь, направленная
на удовлетворение наиболее насущных потребностей: питание, оздоровление и культура.
В настоящее время в г. Москве реализуется программа адресной помощи ветеранам в
соответствии с программой «Социальная поддержка жителей города Москвы на 2012-2016 гг.».
Комплекс мероприятий по развитию форм адресной социальной помощи активно реализуется.
Программа предусматривает, что к 2016 г. 100 % ветеранов ВОВ от числа обратившихся будут

1
Постановление Правительства Москвы от 10.02.2009 г. № 76-ПП «О третьем этапе московской программы» молодой
семье – доступное жилье» на 2009 – 2011 гг.».
126
охвачены социальными услугами. Для того, чтобы оказать необходимую адресную помощь
проводится обследование условий жизни и быта ветеранов и инвалидов, которое выявило, что в
первую очередь инвалиды нуждаются в социальном патронаже, услугах сиделок, юристов,
психологов, материальной поддержке, товарах длительного пользования, продуктах и вещевой
помощи. Особенно остро в помощи нуждаются лежачие инвалиды, а также одинокие или одиноко
проживающие граждане. На каждого инвалида социальными службами создан специальный
электронный паспорт. В квартирах ветеранов-инвалидов проводятся ремонтные работы. Работает
служба сиделок, обслуживающих одиноких участников войны. Кроме того, ветераны имеют
возможность обслуживаться по программе медико-социальной реабилитации «Санаторий на
дому». В рамках этого проекта ветераны могут получить необходимый комплекс услуг: от
медицинского обследования и лечения до приглашения парикмахера, помощи в уборке квартиры,
просмотра любимых фильмов и выступления артистов. Одним из важных направлений является
оказание качественных медицинских услуг, поэтому проходит оснащение поликлиник новейшим
медицинским оборудованием.
В комплекс мер социальной поддержки целевой группы – пожилые, инвалиды и ветераны,–
направленный на достижение цели формирования комфортных условий для жизни и активного
долголетия старшего поколения включает в себя:
1. Денежные выплаты, в том числе ежемесячные городские доплаты к пенсиям,
компенсационные выплаты ветеранам и единовременные выплаты, приуроченные к
знаменательным датам, адресная материальная помощь в денежной форме;
2. Различные виды мер социальной поддержки (льготы по оплате жилищно-
коммунальных услуг, бесплатный проезд на городском пассажирском и пригородном
железнодорожном транспорте, бесплатный и льготный отпуск лекарств по рецептам
врачей) и натуральной помощи (продуктовой, вещевой, в форме бесплатной подписки
на периодические издания, выдачи товаров длительного пользования);
3. Социальные услуги, включая организацию культурно-досуговых мероприятий,
санаторно-курортного лечения, а также оказание санитарно-гигиенических услуг в
стационарных условиях и на дому, осуществление патронажа.
Целью социальной интеграции инвалидов и формирования безбарьерной среды для
инвалидов и других маломобильных групп населения является обеспечение равных возможностей
во всех сферах жизнедеятельности для данной целевой группы населения. Помимо денежных
выплат (единовременной материальной помощи, доплат к пенсиям, компенсационных выплат) и
натуральной помощи (обеспечения протезными изделиями, техническими средствами
реабилитации по медицинским показаниям), для поддержки инвалидов и других лиц с
ограниченными возможностями здоровья, включая лиц, пострадавших от радиационных
воздействий, и членов их семей проводится ряд мероприятий, например, оказание услуг по
организации реабилитации, социальной адаптации, профессиональной подготовке и

127
трудоустройству, а также внедрение экспериментальных технологий и новых форм социального
обслуживания инвалидов и других лиц с ограниченными возможностями здоровья.
Для преодоления социального сиротства и крайних форм проявления бедности –
нищенства, проводится профилактика социальной исключенности, включающая в себя такие
мероприятия, как организация и проведение городских оперативно-профилактических
мероприятий «Подросток», направленных на профилактику беспризорности, безнадзорности,
правонарушений несовершеннолетних, семейного неблагополучия, правовое просвещение
несовершеннолетних детей и родителей по вопросам профилактики семейного неблагополучия,
организация и проведение мероприятий, направленных на предупреждение и профилактику
употребления несовершеннолетними детьми наркотических средств и психотропных веществ,
алкогольных напитков, проведение спортивных мероприятий для детей в возрасте до 18 лет
совместно с родителями «Веселые старты», «Мама, папа, я – спортивная семья» и других в
учреждениях социального обслуживания, совершенствование и развитие мобильных служб в
специализированных учреждениях для несовершеннолетних по оказанию социальной помощи
детям и семьям, находящимся в трудной жизненной ситуации.
Для повышения эффективности системы социальной поддержки населения Правительством
г. Москвы осуществляется модернизация и развитие системы социальной защиты населения,
включающая в себя:
1. Развитие грантовой программы г. Москвы для поддержки социально ориентированных
негосударственных коммерческих организаций;
2. Модернизацию и развитие технологий работы с инвалидами, детьми-инвалидами и
другими лицами с ограниченными возможностями здоровья, а также создание службы
социальных инспекторов;
3. Разработку и реализацию системы мониторинга эффективности и результативности
программ социальной поддержки населения, в том числе создание единой
межведомственной клиентской базы, проведение научно-исследовательской работы,
учреждение специальных грантов на научно-технические разработки, внедрение
системы обследований;
4. Модернизацию и развитие сети социальных учреждений, в том числе финансирование
учреждений социальной защиты и оснащение техническими средствами реабилитации
и другим специальным оборудованием учреждений, предоставляющих социальные
услуги инвалидам и другим лицам с ограниченными возможностями здоровья;
5. Разработку и реализацию программы подготовки кадров для повышения
эффективности административного управления системой социальной поддержки
населения;
6. Привлечение средств федеральных целевых программ, средств благотворительных
организаций и фондов, а также средств клиентов, с целью развития новых
организационно-правовых форм учреждений системы социальной поддержки.
128
 Гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации и остро нуждающимся в
социальной поддержке, Департаментом социальной защиты населения г. Москвы, управлениями
социальной защиты населения районов г. Москвы, комплексными центрами и центрами
социального обслуживания (38 центров и 75 филиалов) оказывается адресная социальная помощь,
предоставляемая в виде материальной (денежной) помощи, продовольственной помощи, вещевой
помощи, услуг по комплексной уборке квартир, патронажных социально-медицинских и
социальных услуг, санитарно-гигиенических услуг. Оказание данной адресной социальной
помощи организуется на основании индивидуальной нуждаемости обратившегося, носит
заявительный характер и не влияет на получение социальной помощи другого вида. Учреждения и
органы социальной защиты населения при поступлении заявления имеют право проводить
обследование совместно с представителями органов исполнительной власти г. Москвы и
общественных организаций материально-бытовых условий проживания заявителя и его семьи на
дому, по результатам которого составляется акт обследования материально-бытовых условий
проживания. Рассмотрение заявлений граждан и принятие решений по вопросам оказания
адресной социальной помощи осуществляют комиссии по оказанию адресной социальной
помощи, возглавляемые руководителями органов и учреждений социальной защиты населения
или их заместителями. В состав комиссии могут быть включены сотрудники управлений
социальной защиты населения районов, комплексных центров и центров социального
обслуживания, управ районов, представители общественных организаций. По итогам каждого
заседания комиссии оформляется протокол, в котором указываются фамилия, имя, отчество
заявителя, домашний адрес, причина обращения за помощью и принятое решение. В случае
принятия решения об отказе в предоставлении адресной социальной помощи указывается причина
отказа. Протокол составляется в двух экземплярах, которые подписывают все члены комиссии,
присутствовавшие на заседании. Заявитель о принятом решении информируется. Сведения об
оказанной адресной помощи вносятся в общегородскую информационную базу данных.
Получателями адресной социальной помощи могут стать граждане пожилого возраста и инвалиды,
семьи с детьми, а также другие граждане, находящиеся в трудной жизненной ситуации и остро
нуждающиеся в социальной поддержке.
В приложении 8 представлены размеры пособий, выплачиваемых гражданам в
соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17.12.2013 г. № 851-ПП «Об
установлении размеров отдельных социальных выплат на 2014 год». Размер ПМ, используемый
при расчете социальных денежных выплат различным категориям граждан: доплат к пенсиям,
различного рода пособий, в 2014 г. составляет 10 965 руб. на душу населения, для
трудоспособного населения – 12 452 руб., для пенсионеров – 7 908 руб., для детей – 9 498 руб.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07.10.2003 г. № 835-ПП
москвичам предоставляются субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг
Государственным казенным учреждением города Москвы «Городской центр жилищных
субсидий» (ГКУ «ГЦЖС») в соответствии со статьей 159 Жилищного кодекса Российской
129
Федерации, а также Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и
коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. № 761
«О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» и
Постановлением Правительства г. Москвы от 19.09.2006 г. № 710-ПП. Субсидия предоставляется
пользователям жилого помещения в государственном жилищном фонде, нанимателям жилого
помещения по договору найма в частном жилищном фонде, членам жилищного или жилищно-
строительного кооператива, собственникам жилого помещения (квартиры, жилого дома, части
квартиры или жилого дома). Пользователями жилого помещения в государственном жилищном
фонде являются:
1. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма
(коммерческого) или договору найма специализированного жилого помещения и/или
члены его семьи;
2. Ссудополучатель по договору безвозмездного пользования жилым помещением для
социальной защиты отдельных категорий граждан и члены его семьи;
3. Бывший член семьи нанимателя или ссудополучателя по договору безвозмездного
пользования жилым помещением для социальной защиты отдельных категорий
граждан, если он продолжает проживать в данном помещении.
Если наниматели жилого помещения по договору найма в частном жилищном фонде,
члены жилищного или жилищно-строительного кооператива, собственники жилого помещения
проходят военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других
войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством РФ,
субсидии предоставляются членам их семей при условии, что они продолжают постоянно
проживать в ранее занимаемых совместно с этими гражданами жилых помещениях.
Размер субсидии на оплату услуг ЖКХ в разных регионах составляет от 10 % до 22 % от
совокупного ежемесячного дохода семьи, но не должен превышать порог в 22 %. В г. Москве
субсидия на оплату услуг ЖКХ предоставляется семьям, расходы на коммунальные платежи
которых составляют более 10 % от совокупного дохода семьи. Обратиться за помощью может
любой из членов семьи в районный отдел центра жилищных субсидий. Субсидия предоставляется
только по месту постоянного жительства (регистрации). Важным условием предоставления
субсидий является отсутствие задолженности по оплате услуг ЖКХ. Более низкий уровень
предельного норматива расходов на ЖКУ позволяет оказывать социальную поддержку большему
числу семей. Так, в Белгородской и Вологодской областях норматив составлял 10 %, как и в
г. Москве, в Ставропольском крае Астраханской, Брянской, Новосибирской, Тульской и
Ярославской областях – 15 %. В нескольких регионах установлен дифференцированный норматив
в зависимости от материального положения семьи.1
К основным задачам региональных социальных программ относятся:

1
Региональные особенности уровня и качества жизни: Монография. // Учреждение Российской академии наук
Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН. – М.: ООО «М-Студио», 2012. с. 202-203.
130
 1. Выравнивание межрегиональных различий по показателям экономического,
социального и научно-технического развития;
2. Формирование оптимальной территориальной и отраслевой структуры экономики;
3. Сбалансированное (бездефицитное) региональное хозяйствование в условиях рынка;
4. Эффективное использование природных, материальных и трудовых ресурсов региона;
5. Формирование инфраструктуры информационного обеспечения органов управления и
хозяйствующих субъектов;
6. Духовное возрождение регионов, сохранение их исторического наследия, укрепление
культурного потенциала, стабилизация общественно-политической и правовой
обстановки.
Для осуществления регионального выравнивания уровня жизни населения необходимо
провести ряд преобразований:
1. Производить оценку денежных и неденежных доходов семьи при назначении пособий
и других денежных выплат, предоставляемых с целью сокращения бедности, для учета
имущественного статуса получателей;
2. При проведении оценки нуждаемости семьи учитывать совокупные доходы семьи,
отдавая преимущество поддержке семьи (домохозяйства), а не индивида;
3. Унифицировать действующую систему региональных пособий для семей с детьми на
основании ежемесячного пособия для детей из малоимущих семей, исходя из
принципов назначения единого ежемесячного пособия всем категориям граждан только
с учетом ежегодно подтверждаемого дохода до достижения детьми возраста 18 лет,
сохранив единовременные целевые выплаты при рождении ребенка, ежегодные
выплаты многодетным семьям и ежемесячные выплаты семьям, имеющим детей-
инвалидов;
4. Ввести адресное пособие для семей, относящихся к категории бедных;
5. Внедрить технологию социального контракта между стороной, предоставляющей
социальную поддержку, и получателем для активизации ресурсного потенциала
населения, сдерживания иждивенческих настроений среди неработающих взрослых и
профилактики социально-экономической маргинализации при предоставлении
адресного пособия для бедных семей. Предметом контракта со стороны получателя
могут стать позитивные социальные изменения и собственная экономическая
1
активность получателя. Федеральный эксперимент по введению социального
контракта начался в 2011 г. В 2013 г. в г. Москве в нем участвовало 29 семей, которые в
итоге вышли из категории малоимущих. В Карелии заключили 279 соцконтрактов, в
Белгородской области – 502, в Самарской – 466. В Мурманске было заключено 107
социальных контрактов (70 % семей, заключивших социальный контракт, имеют

1
Постановление Правительства Москвы от 06.09.2011 г. N 420-ПП (ред. от 29.07.2013 г.) «О Государственной
программе «Социальная поддержка жителей города Москвы на 2012-2016 годы».
131
 детей), из них 42 имеют положительный результат (условия договора выполнены), в 19
семьях неработающие трудоспособные члены семьи трудоустроились. Число
контрактов не зависело от дотационности региона. Социальная помощь малоимущим
оказывалась в различных формах. Главным показателем успеха стало не количество
денег, выдаваемых семье или малоимущему гражданину, а то, что у людей появилась
мотивация изменить свою жизнь. Анализ показал, что разовая помощь быстро
расходуется, а вот приобретение скота (коров, кроликов, пчел) дает людям стимулы для
изменения своего жизненного уклада. Наиболее эффективно заключение социальных
контрактов в сельской местности, так как программа соцконтрактов направлена не на
помощь конкретному человеку, а на помощь семье, помимо улучшения материального
положения, данная мера укрепляет семью. По итогам 2013 г., по данным Министерства
труда и социальной защиты Российской Федерации, в регионах было заключено
37,8 тыс. соцконтрактов.1 В 2014 г. в г. Москве контракты еще не заключались, однако
в других регионах данный вид помощи уже активно используется. Так, в Ростовской
области по состоянию на 01.07.2014 г. заключено 259 социальных контрактов, из них
91 контракт в 2013 г., 168 – в 2014 г., при этом 224 – с целью развития личного
подсобного хозяйства, 35 – трудоустройство, профпереподготовка, погашение
задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
6. Создать службу участковых социальных инспекторов, производящих плановые
проверки получателей пособий и сбор заявлений граждан и представителей
юридических лиц по вопросам участия населения в социальных программах.
Социальный инспектор в данном случае не только контролирует правильность
предоставления различных форм социальной поддержки, но и оказывает помощь
семьям в реализации их прав на социальную защиту;
7. Необходимо развивать программу «обратной ипотеки» для клиентов с имущественным
потенциалом, позволяющую собственникам жилья – гражданам пожилого возраста –
получать кредит под залог жилья. Преимущества обратной ипотеки заключаются в том,
что стоимость жилья превращается в деньги, причем владелец продолжает проживать в
своем жилье, собственник жилья получает доступ к кредиту, который не нуждается в
погашении;
8. Для расширения сферы предоставления социальных услуг нужно привлекать
внебюджетные источники, например, благотворительные организации, попечительские
и общественные советы при учреждениях, способные привлечь спонсорские деньги;
9. Разработать и внедрить систему мониторинга программ, новых процедур
администрирования и учета. Необходима организация периодических обследований
населения, результаты которых позволят оценить охват населения адресными
программами социальной поддержки, выявить уровень включенности нецелевых групп
1
URL: http://www.rosmintrud.ru/social/living-standard/20.
132
 и измерить вклад социальных программ в доходы получателей и потребление
социальных услуг.
Все эти механизмы при использовании на практике реализации мер социальной поддержки
населения позволят оптимизировать численность получателей денежных выплат, социальных
льгот и социальных услуг и повысить уровень и качество жизни уязвимых категорий населения.
Для оказания действенной социальной помощи необходимо обеспечить достаточное
финансирование региональных бюджетов. Федеральный центр должен оказывать поддержку
дотационным регионам для обеспечения единого социального пространства минимальных
социальных гарантий. Неравномерность территориального размещения населения, налоговой базы
и налогоплательщиков требует осуществления распределения доходов и межбюджетного
перераспределения средств. Межбюджетные отношения совершенствуются и реформируются. В
настоящее время осуществляется децентрализация расходных обязательств, стимулирование
субъектов РФ и муниципальных образований к укреплению доходного потенциала региональных
и местных бюджетов, как за счет стабильности налоговых отчислений, так и за счет собственных
доходов. Происходит корректировка предоставления межбюджетных трансфертов, внедряется
бюджетирование, ориентированное на результат, проводится оценка эффективности деятельности
органов исполнительной власти. Таким образом, дисбаланс, сложившийся в межбюджетных
отношениях, который проявляется в высоком уровне централизации налоговых полномочий и
налоговых доходов и децентрализации расходных обязательств, постепенно выравнивается, что
очень важно для достижения единого социального пространства на всей территории России.
Социально-экономическое неравенство принимает новую форму – при снижении доли
бедного населения масштабы неравенства не снижаются, – поэтому следует уделять большое
внимание социальному капиталу, являющемуся условием экономического роста.1 Следует
укреплять доверие к основным государственным институтам для формирования долгосрочных
социально-экономических стратегий и развивать социальную сплоченность, являющуюся базой
гражданского общества. Наличие региональной дифференциации доходов усиливает социальное
напряжение и рост преступности, увеличивает дискомфорт проживания в регионе. Укреплению
общественного согласия должны способствовать все меры социальной защиты. Выплата
денежных пособий, услуги здравоохранения, образования и подготовки кадров должны быть
организованы так, чтобы не пострадало достоинство получателей этих благ. Сокращение
неравенства и социально-экономическое развитие зависят от поведения людей. Социальную
стабильность и общественную интеграцию обеспечивает интенсивная вертикальная мобильность –
жизненные стратегии и усилия населения.

1
Авраамова Е., Малева Т. О причинах воспроизводства социально-экономического неравенства: что показывает
ресурсный подход? // Вопросы экономики. – 2014. № 7. с. 146-147.
133
 Глава III. Налоговое регулирование уровня и качества жизни населения в
России

Налоговое регулирование уровня и качества жизни населения занимает важное место в

системе регулирования доходов в рыночной экономике. Налоговая политика государства, являясь
механизмом аккумуляции денежных средств, требуемых для осуществления стоящих перед
правительством задач на определенном этапе его деятельности, играет большую роль в
регулировании экономики, а налоги выполняют фискальную функцию. Система налогообложения
выступает регулирующим механизмом, так как, изымая посредством налогов часть доходов,
государство направляет полученные денежные средства на решение как производственных, так и
социальных проблем, а также воздействует на общественное воспроизводство. Налоги при этом
могут выполнять поощрительную (стимулирующую), ограничительную и контролирующую
функции. Теоретический потенциал налога как экономической категории реализует система
налогообложения, принятая законодательно и являющаяся практическим инструментом
перераспределения доходов потенциальных налогоплательщиков. Дискуссии о структуре
эффективной налоговой системы, о соотношении прямых и косвенных налогов происходят в
научной литературе постоянно.
Посредством налогообложения правительство воздействует на личное потребление и
платежеспособный спрос населения путем установления налоговых ставок, необлагаемых
минимумов, полного или частичного освобождения отдельных доходов и групп товаров от
соответствующих налогов. Регулируя платежеспособный спрос населения, государство влияет на
производство и предложение товаров и услуг, на личные сбережения и инвестиции.
Можно выделить следующие группы налоговых инструментов:
1. Налоги на источники или налоги на доходы;
2. Налоги на виды использования или налоги на товары:
2.1. Налоги на покупателей;
2.2. Налоги на продавцов.
Используя налоги и сборы в качестве одного из инструментов экономической политики,
государство, с одной стороны, обеспечивает необходимые поступления в бюджеты различных
уровней, а с другой стороны, – оказывает влияние на располагаемый доход и структуру бюджетов
домашних хозяйств путем стимулирования рационального для общества использования
получаемых доходов, а также перераспределяет часть доходов в пользу наименее социально
защищенных слоев населения. Налоговая система России имеет три уровня: федеральный,
региональный и местный – в зависимости от того, какой уровень власти устанавливает важнейшие
элементы налога и вводит его в действие. Специальные налоговые режимы являются особой
категорией налогов. В Налоговом кодексе РФ (далее – НК) предусмотрено 5 таких режимов. С
момента введения данных режимов взимание большинства налогов, предусмотренных НК РФ, с
налогоплательщиков прекращается.
134
 Анализ основных налогов, уплачиваемых населением, доля которых в бюджете России
составляет не менее 4 % (налога на доходы физических лиц, земельного налога, налога на
имущество, НДС, акциза) позволит определить основные направления дальнейшего
совершенствования налоговой системы, усилить социальную направленность налоговой политики,
сделать более эффективным взаимодействие между федеральным центром и региональными и
муниципальными органами власти, на уровне которых осуществляется выполнение основных
социальных обязательств.

135
 3.1. Налоговое регулирование доходов населения

Национальная налоговая система – это совокупность предусмотренных налогов,

принципов, форм и методов их установления, изменения или отмены уплаты и применения мер по
обеспечению их уплаты, осуществления налогового контроля, а также привлечения к
ответственности и меры ответственности за нарушение налогового законодательства. Полученные
с помощью налогообложения средства, концентрируются в государственном бюджете, а затем
направляются на развитие производственной и социальной инфраструктуры, на производство
общественных благ, регулирование доходов населения. Налогообложение доходов населения
играет если не определяющую, то одну из главных ролей в регулировании экономики.
Рассмотрим связь подоходного налогообложения с совокупным предложением труда и
потреблением. Чем больше индивид жертвует досугом, тем больше он работает, тем больший
доход получает, а, следовательно, может приобрести больше потребительских товаров. При
введении пропорционального подоходного налога часть своей заработной платы индивид отдает
государству. Таким образом, на рис. 33 линия бюджетного ограничения до уплаты налога ОА
показывает доход индивида до уплаты налога при предложении труда L0. Бюджетное ограничение
ОА сместится вниз в положение ОС, потребление увеличится за счет работы в дополнительное
время при фиксированной заработной плате. Предложение труда возрастет с L0 до L1; в этом
выражается эффект дохода, порождаемый подоходным налогом.

Рис. 33. Влияние подоходного налогообложения на бюджетное ограничение.

Налог на заработную плату ухудшает благосостояние индивида, человек меньше

потребляет и больше работает, так как сокращаются возможности для досуга. Бюджетное
ограничение ОС изменится, переместившись в положение ОВ, потребитель останется на той же

136
кривой безразличия. Предложение труда сократится до значения L2. В этом выражается эффект
замены, порождаемый подоходным налогом. Линия бюджетного ограничения после уплаты налога
представляет уровень потребления. Разницу составляет уплаченный налог. Эффект замены
заключается в том, что сокращается отдача от работы на величину налога, в результате чего у
индивида становится меньше стимулов к производительному труду. Потребление замещается
досугом.
В случае пропорционального подоходного налога эффект замещения и эффект дохода
действуют в противоположных направлениях. Эффект дохода заставляет больше работать, а
эффект замещения склоняет к меньшей работе. Теоретически выявить какой из эффектов окажется
сильнее невозможно. Все зависит от эластичности предложения труда. Для исследования
зависимости изменения предложения на рынке труда в часах ∂H в результате изменения в
заработной плате ∂W рассмотрим подоходный пропорциональный налог, который является
∂H S
∂H = + ∂H Y
единственным, тогда: ∂W ∂W ∂W , где S – эффект замещения; Y – эффект дохода.

Выразим изменение в заработной плате как изменение в доходе ∂Y за отработанное время

∂Y W
H , заменим H на ∂W и умножим все уравнение на H , а последний член умножим и

(∂H ∂W )× (W H ) =  ∂H S
∂W 
( )
× W +  ∂H Y
H 
(
 × WH × Y
∂W  Y
)( )
H
разделим на Y и H : .
Общая эластичность заработной платы = Эластичность замещения + Эластичность по
доходу, умноженная на долю дохода, полученного за время работы Н.
Основные налоги, уплачиваемые домашними хозяйствами в бюджет РФ, представлены на
рис. 34.

Налоги и сборы Субъектов

Федеральные налоги и сборы Местные налоги и сборы
Федерации (региональные)

Косвенные
Прямые налоги Прямые налоги Прямые налоги
налоги

Налог на Транспортный
Налог на доходы Земельный налог
добавленную налог
физических лиц
стоимость

Государственная Налог на
пошлина Акцизы имущество
физических лиц

Таможенная
пошлина и
таможенные сборы

Источник: подготовлено автором.

Рис.34. Налоги, уплачиваемые домашними хозяйствами РФ.

137
 Центральное место в системе налогообложения домашних хозяйств занимает налог на
доходы физических лиц. К основным источникам денежных доходов населения относятся:
1. Заработная плата;
2. Социальные выплаты.1
Доля каждого из этих видов дохода в совокупном доходе семьи – различна. Соотношение в
денежных доходах населения доли заработной платы и социальных трансфертов играет важную
роль в трудовой мотивации. При преобладании оплаты труда в формировании общей суммы
доходов обычно развивается предприимчивость, инициатива, тогда как при повышении роли
социальных трансфертов нередко усиливается психология иждивенчества.
Налогообложение доходов относится к прямому виду обложения. Данные личные налоги
взимаются «у источника» или по декларации и определяются индивидуально для каждого
плательщика с учетом предоставляемых ему льгот.
Во всех экономически развитых странах при подоходном налогообложении применяется
практика деления плательщиков на резидентов и нерезидентов в зависимости от длительности
пребывания на территории государства, осуществления оплачиваемой профессиональной
деятельности, наличия самостоятельного источника дохода у человека. Плательщиков-резидентов
в зависимости от семейного положения во многих странах делят еще на группы. Наиболее
наглядно это представлено в США, где субъекты подоходного налогообложения делятся на пять
групп:
1. Несемейные индивидуальные плательщики;
2. Супруги, заполняющие совместную декларацию;
3. Супруги, заполняющие раздельные декларации;
4. Главы семей;
5. Вдовцы (вдовы).
В мировой практике существуют два подхода к налогообложению доходов семьи:
раздельный, когда налог берется с каждого из супругов, или совокупный, когда налог
удерживается с их объединенного дохода, и во многих странах (Германия, Ирландия, США,
Великобритания, Норвегия) при расчете дохода налогоплательщикам предоставляется выбор,
какой из указанных подходов использовать.
В российском законодательстве в качестве налогоплательщиков домашние хозяйства не
рассматриваются, а существуют три группы налогоплательщиков, к которым применяются
различные системы налогообложения: юридические лица, индивидуальные предприниматели и
физические лица. В данном исследовании внимание будет уделено домохозяйствам, в которых
налогоплательщиками являются физические лица.
Плательщиками федерального налога на доходы физических лиц в России являются
физические лица – резиденты Российской Федерации и иностранные граждане, а также лица без

1
Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 145.
138
гражданства, проживающие на территории России не менее 183 дней в течение 12 следующих
подряд месяцев.1
Физические лица, подлежащие налогообложению, обязаны:
1. Вести учет полученных ими в течение календарного года доходов и произведенных
расходов, связанных с извлечением доходов;
2. Представлять в налоговые органы декларацию о доходах и расходах по форме,
устанавливаемой Федеральной налоговой службой Российской Федерации, другие
необходимые документы и сведения, подтверждающие достоверность данных
декларации;
3. Предъявлять предприятиям, учреждениям, организациям и налоговым органам
документы, подтверждающие право на вычеты из дохода;
4. Своевременно и в полном размере вносить в бюджет причитающиеся к уплате суммы
налога;
5. Выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательными актами.
Объектом налогообложения является совокупный доход, полученный в календарном году,
как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, полученные в натуральной форме,
учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а
при их отсутствии – по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода. Доходы,
полученные за пределами Российской Федерации физическими лицами, имеющими постоянное
местожительство в Российской Федерации, включаются в доходы, подлежащие налогообложению
в Российской Федерации. Перечень доходов физических лиц установлен ст. 208 НК РФ:
1. Дивиденды и проценты, полученные от российской и (или) иностранной организации, а
также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и
(или) иностранной организации;
2. Страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические
страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием
страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы,
полученные от российской организации и (или) от иностранной организации;
3. Доходы, полученные от использования в Российской Федерации и за ее пределами
авторских или иных смежных прав;
4. Доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества,
находящегося в Российской Федерации и за ее пределами;
5. Доходы от реализации:
5.1. недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и за ее
пределами;
5.2. акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале
организаций в Российской Федерации и за ее пределами;
1
Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2. URL: http://www.consultant.ru/popular/nalog2/, ст. 207.
139
 5.3. акций, иных ценных бумаг, долей участия в уставном капитале организаций,
полученные от участия в инвестиционном товариществе в Российской
Федерации;
5.4. прав требования к российской организации или иностранной организации в связи
с деятельностью обособленного подразделения данной организации на
территории Российской Федерации;
5.5. прав требования к иностранной организации, за исключением прав требования,
указанных в подпункте 5.4.;
5.6. иного имущества, находящегося в Российской Федерации и за ее пределами и
принадлежащего физическому лицу;
6. Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную
работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации и за ее
пределами;
7. Вознаграждение и иные выплаты за исполнение трудовых обязанностей, получаемые
членами экипажей судов, плавающих под Государственным флагом Российской
Федерации;
8. Пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные
налогоплательщиком в соответствии с действующим российским законодательством и
(или) с законодательством иностранных государств; или полученные от иностранной
организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской
Федерации;
9. Доходы, полученные от использования любых транспортных средств, включая
морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, а также
штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах
погрузки (выгрузки);
10. Доходы, полученные от использования трубопроводов, линий электропередачи (ЛЭП),
линий оптико-волоконной и (или) беспроводной связи, иных средств связи, включая
компьютерные сети, на территории Российской Федерации;
11. Выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании;
12. Иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им
деятельности в Российской Федерации и за ее пределами.1
Не относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации, доходы
физического лица, полученные им в результате проведения внешнеторговых операций (включая
товарообменные), совершаемых исключительно от имени и в интересах этого физического лица и
связанных исключительно с закупкой (приобретением) товара (выполнением работ, оказанием
услуг) в Российской Федерации, а также с ввозом товара на территорию Российской Федерации.
1
Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2. URL: http://www.consultant.ru/popular/nalog2/, ст. 208.
140
 Данное положение применяется в отношении операций, связанных с ввозом товара на
территорию Российской Федерации в таможенной процедуре выпуска для внутреннего
потребления, только в том случае, если соблюдаются следующие условия:
1. Поставка товара осуществляется физическим лицом не из мест хранения (в том числе
таможенных складов), находящихся на территории Российской Федерации;
2. Товар не продается через обособленное подразделение иностранной организации в
Российской Федерации.
Доходами не признаются доходы от операций, связанных с имущественными и
неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или)
близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, за
исключением доходов, полученных указанными физическими лицами в результате заключения
между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых соглашений.
Для целей налогообложения в совокупный доход, полученный физическим лицом, не
включается достаточно обширный перечень доходов, установленных ст. 217 НК РФ, к основным
из которых можно отнести пенсии по старости и инвалидности, пособия по безработице,
беременности и родам, выплаты пособий малоимущим.
В НК РФ установлены четыре группы налоговых вычетов, уменьшающих
налогооблагаемую базу:
1. Стандартные,
2. Социальные,
3. Имущественные,
4. Профессиональные.
Стандартные налоговые вычеты уменьшают налогооблагаемый доход различным
категориям физических лиц в зависимости от их статуса и состояния здоровья (чернобыльцы,
инвалиды, участники Великой Отечественной войны и др.). К стандартным налоговым вычетам
относятся: необлагаемый минимум для налогоплательщика, скидки на детей, супругов,
иждивенцев, инвалидов.
Социальные налоговые вычеты позволяют налогоплательщику на основании его
заявления при подаче налоговой декларации в налоговую инспекцию по окончании налогового
периода уменьшить свои налогооблагаемые доходы на суммы расходов, направленные на лечение,
образование и благотворительные цели.
Имущественные налоговые вычеты предоставляются физическим лицам при продаже
ими жилых домов, квартир, дач, садовых домиков, земельных участков, ценных бумаг и прочего
имущества, а также при покупке жилых домов или квартир.
Профессиональные налоговые вычеты предоставляются частным нотариусам, а также
налогоплательщикам, получающим доходы по договорам гражданско-правового характера,
авторские вознаграждения и вознаграждения за издание, исполнение или иное использование

141
произведений науки, литературы и искусства, вознаграждения авторам открытий, изобретений и
промышленных образцов.
Предоставляя налоговые льготы, государство решает серьезные, порой стратегические
задачи. Например, не облагая налогами часть прибыли, идущей на благотворительную
деятельность, государство привлекает население к решению социальных проблем.
Ставка подоходного налога с физических лиц согласно ст. 224 НК РФ установлена в
размере 13 %.
Налоговая ставка в размере 35 % установлена в отношении следующих доходов:
1. Стоимости любых выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и
других мероприятиях в целях рекламы товаров, работ и услуг, в случае превышения
4 000 руб.;
2. Процентных доходов по вкладам в банках в части превышения суммы, рассчитанной
исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной на пять
процентных пунктов, действующей в течение периода, за который начислены
указанные проценты по рублевым вкладам, и 9 % годовых по вкладам в иностранной
валюте;
3. Суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных
(кредитных) средств в части превышения суммы, рассчитанной исходя из двух третьих
ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату
фактического получения налогоплательщиком дохода, за который начислены
указанные проценты по рублевым вкладам, и 9 % годовых по вкладам в иностранной
валюте;
4. В виде платы за использование денежных средств членов кредитного потребительского
кооператива (пайщиков), а также процентов за использование сельскохозяйственным
кредитным потребительским кооперативом средств, привлекаемых в форме займов от
членов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива или
ассоциированных членов сельскохозяйственного кредитного потребительского
кооператива в части превышения суммы, рассчитанной исходя из ставки
рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной на пять процентных пунктов,
действующей в течение периода, за который начислены указанные проценты.
Налоговая ставка в размере 30 % установлена в отношении всех доходов, получаемых
физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
Налоговая ставка в размере 9 %устанавливается в отношении:
1. Доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде
дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской
Федерации;
2. Доходов в виде процентов по облигациям с ипотечным покрытием, эмитированным до
01.01.2007 г., а также по доходам учредителей доверительного управления ипотечным
142
 покрытием, полученным на основании приобретения ипотечных сертификатов участия,
выданных управляющим ипотечным покрытием до 01.01.2007 г.1
Плоская шкала налогообложения с основной ставкой 13 % введена в России в 2001 г. с
целью вывести из тени «черные» и «серые» зарплаты. Цель до сих пор не достигнута, средняя
фактическая ставка не превышает 10 %. Эффективная (средняя фактическая) ставка, которая
значительно ниже 13 %, отражает масштабы скрытой заработной платы и уклонения от налогов. В
данных условиях возврат к прогрессивной шкале может повлечь рост теневой экономики,
повышение дефицитности местных бюджетов и увеличение социального расслоения населения.
Результаты расчетов представлены в табл. 24.
Таблица 24

Средняя фактическая ставка подоходного налога

Год
Показатель, млрд. руб.
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Денежные доходы - всего 21 311,5 25 244,1 28 697,5 32 498,2
35 648,7 39 623,4
Социальные выплаты 2 477,7 3 333,3 4 247,7 5 761,8
6 513,8 7 319,4
Денежные доходы населения за вычетом
18 833,8 21 910,8 24 449,8 26 736,4 29 134,9 32 304,0
социальных трансфертов
Поступления от подоходного налога в
1 266,6 1 666,3 1 665,8 1 790,5 1 995,8 2 261,5
консолидированный бюджет
Средняя фактическая ставка подоходного
6,73 % 7,60 % 6,81 % 6,70 % 6,85 % 7,00 %
налога
Источник: подготовлено автором на основании данных Росстата: Российский статистический ежегодник. 2012:
Стат.сб. / Росстат. – М., 2012. с. 169, 584; Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013.
с. 145, 523.

Если в развитых странах налог на доходы физических лиц является основным источником
доходов государственного бюджета и составляет в среднем около 30 % всех налоговых
поступлений, то в развивающихся странах этот показатель колеблется от 7 % до 15 %. В 2007 г. в
России доля поступлений НДФЛ составила 12,8 % от всех налоговых поступлений и продолжала
расти, достигнув максимума в 2009 г. на уровне 17,5 %. Далее произошло снижение данного
показателя. Колебания вызваны экономическим кризисом 2008 г., в результате которого
сократилось количество занятых в экономике и, соответственно, снизилась доля оплаты труда в
общем объеме доходов населения. В 2012 г. доля поступлений НДФЛ составила 13,5 %.
Положительным моментом является стабильность доли поступлений НДФЛ в 2011-2012 гг.,
темпы прироста (снижения) соответствуют тренду получаемых доходов, значит, население
соблюдает налоговую дисциплину. Динамика доли поступлений приведена в табл. 25.
Таблица 25

Структура доходов консолидированного бюджета Российской Федерации (млрд. руб.)

Показатель 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Доходы - всего 13 368,3 16 003,9 13 599,7 16 031,9 20 855,4 23 435,1
из них:
налог на прибыль организаций 2 172,0 2 513,2 1 264,6 1 774,6 2 270,5 2 355,7

1
Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2. URL: http://www.consultant.ru/popular/nalog2/, ст. 224.
143
 Показатель 2007 2008 2009 2010 2011 2012
налог на доходы физических лиц 1 266,6 1 666,3 1 665,8 1 790,5 1 995,8 2 261,5
налоги и взносы на социальные нужды 1 980,8 2 113,2 2 300,5 0,0 0,0 0,0
из них единый социальный налог 782,5 811,9 976,0 0,0 0,0 0,0
страховые взносы на обязательное социальное
0,0 0,0 0,0 2 477,1 3 528,3 4 103,7
страхование
налог на добавленную стоимость: 2 261,7 2 132,5 2 050,3 2 498,6 3 250,8 3 546,1
на товары (работы, услуги), реализуемые на
1 390,6 998,7 1 176,9 1 329,1 1 753,6 1 886,4
территории Российской Федерации
на товары, ввозимые на территорию
871,1 1 133,8 873,4 1 169,5 1 497,2 1 659,7
Российской Федерации
акцизы по подакцизным товарам (продукции): 314,4 350,0 347,2 471,5 650,5 837,0
производимым на территории Российской
288,2 314,7 327,4 441,4 603,9 783,6
Федерации
ввозимым на территорию Российской
26,2 35,3 19,8 30,1 46,6 53,4
Федерации
налоги на совокупный доход 141,9 185,1 175,5 207,7 234,3 271,3
налоги на имущество 411,2 493,4 569,7 628,2 678,0 785,5
налоги, сборы и регулярные платежи за
1 235,1 1 742,6 1 080,9 1 440,8 2 085,0 2 484,5
пользование природными ресурсами
задолженность и перерасчеты по отмененным
22,9 6,2 5,2 56,1 5,7 4,2
налогам, сборам и иным обязательным платежам
из них единый социальный налог 0,0 0,0 0,0 45,7 -0,3 1,2
доходы от внешнеэкономической деятельности 2 408,3 3 584,9 2 683,3 3 227,7 4 664,7 4 962,7
доходы от использования имущества, находящегося
526,6 439,5 653,9 679,7 674,3 836,6
в государственной и муниципальной собственности
платежи при пользовании природными ресурсами 82,4 136,9 85,2 77,6 111,8 132,9
безвозмездные поступления 18,2 74,3 132,4 114,1 153,2 92,1
доходы от приносящей доход деятельности 98,0 80,2 64,2 46,1 48,9 0,0
Справочно:
Налоговые поступления - всего 9 889,0 11 339,4 9 544,9 11 422,7 14 810,7 16 782,4
Доля НДФЛ от налоговых поступлений, % 12,8 % 14,7 % 17,5 % 15,7 % 13,5 % 13,5 %
Темп прироста (снижения) доли НДФЛ от
0,5 % 1,9 % 2,8 % -1,8 % -2,2 % 0,0 %
налоговых поступлений, %
Темп прироста (снижения) доли оплаты труда в
2,49 % 0,87 % -1,10 % -2,06 % 0,43 % 0,14 %
общем объеме доходов, %
Источник: составлено автором по данным Росстата: Российский статистический ежегодник. 2012: Стат.сб. /
Росстат. – М., 2012. с. 584; Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 523.

В соответствии с общим законом формирования уровня налоговых ставок относительно

невысокие ставки налогообложения возможны при широкой налоговой базе, а высокие ставки по
отдельным видам налогов устанавливаются при достаточно узкой налоговой базе. Различные
налоговые ставки налогов по-разному влияют на производство и деловую активность.
По мнению А. Лаффера, движущей силой экономического роста выступает
заинтересованность экономических агентов. Если деятельность приносит им выгоду, то
воспроизводство будет осуществляться интенсивными темпами. Если же функционирование
рынка сталкивается с высокими и прогрессивными налогами, то экономическая активность будет
падать. Предельные налоговые ставки являются основной переменной величиной. В случае
достаточно высокого уровня предельных ставок стимулы для предпринимательской инициативы и
расширения производства сокращаются, прибыль уменьшается, растет уклонение от уплаты
налогов, что снижает налоговые поступления в бюджет. Снижение предельных налоговых ставок
обеспечивает рост производства, стимулирует экономическую активность, увеличивается приток
дополнительных поступлений в бюджет, что способствует его сбалансированию. Графическая
взаимосвязь между налоговыми отчислениями, налоговой ставкой и налоговой базой выражается
«кривой Лаффера».
144
 Источник: подготовлено автором.

Рис. 35. Кривая Лаффера.

На представленном рис. 35 Х – уровень налоговых ставок в процентах, Ха – оптимальный

уровень налоговых ставок, Y – среднегодовой объем государственных доходов, полученных в
результате налогообложения, Ya –максимальная величина налоговых поступлений. В точке В
налоговые ставки равны Хb, налоговые поступления в государственный бюджет – Yb. Влияние
изменения налоговых ставок на бюджетные поступления зависит от величины эластичности
выпуска продукции по налоговой ставке. Когда ее величина достигает -1, налоговые поступления
начинают падать. При изменении ставок от 0 % до 100 % поступления в государственный бюджет
растут от нуля до некоторого максимального уровня, а затем снижаются до нуля в связи с тем, что
более высокие налоговые ставки сдерживают экономическую активность и налоговая база
сокращается. При движении от точки В к точке А налоговые ставки снижаются. Это изменение
вызовет лишь кратковременное сокращение объема государственных доходов. В долгосрочном
периоде будет наблюдаться рост инвестиций и сбережений, производства и занятости, а значит, и
совокупных доходов, подлежащих налогообложению. Данный процесс возможен при
прогрессивной системе налогообложения и снижении ставок на высокие доходы. В итоге
увеличатся государственные доходы, сократится дефицит бюджета, уменьшатся трансфертные
платежи государства, например, расходы на пособия по безработице, произойдет ускорение
экономического роста и снижение инфляции. Максимум государственных доходов в результате
такого налогообложения служит критерием оптимальности налоговой политики. Основная идея
«кривой Лаффера» заключается в том, что «Люди основывают свои поступки на стимулах. Когда
вы изменяете эти стимулы, они изменяют свое поведение. Люди не работают для того, чтобы
платить налоги. Чистый, за вычетом налогов, доход определяет, работает ли человек или сидит на
пляже... Фундаментальная идея, лежащая в основе кривой ... , заключается в том, что чем выше
предельные налоговые ставки, тем более сильный побудительный мотив будет у индивидуумов от
уклонения от них».1

1
Canto V.A., Joines D.H., Laffer A.B. Foundations of Supply-Side Economics – Theory and Evidence. New York: Academic
Press, 1982.
145
 По мнению А. Лаффера, предельная налоговая ставка, в рамках которой поступления в
бюджет увеличиваются, составляет 30 % от суммы доходов. Если ставка налога выше, то
сбережения населения сокращаются, снижаются стимулы для инвестирования, снижаются
налоговые доходы бюджета.
На рис. 36 Х – уровень налоговых ставок в процентах, Ха – оптимальный уровень налоговых
ставок, Y – среднегодовой объем государственных доходов, полученных в результате
налогообложения, Ya –максимальная величина налоговых поступлений. В точке В налоговые
ставки равны Хb, налоговые поступления в государственный бюджет – Yb. При движении от точки
В к точке А налоговые ставки повышаются, налоговые доходы бюджета растут. Если ставки
налогов будут выше Ха, т. е. ставка попадет в «запретную зону», поступления в бюджет в
результате налогообложения начнут сокращаться.
Таким образом, А. Лаффер приходит к выводу, что для развития экономики необходимо
стимулировать активность производителей. Повышение налоговых ставок будет увеличивать
налоговые поступление только до определенного предела, затем доходы будут либо плавно
сокращаться, либо резко падать из-за снижения предпринимательской активности, сокращения
налогооблагаемой базы ввиду перехода доходов в «тень». Чем выше налоговые ставки, тем
большая часть доходов не декларируется, увеличиваются размеры теневой экономики.

Источник: подготовлено автором.

Рис. 36. Зависимость налоговых поступлений в бюджет от ставки налогообложения.

На рис. 37 Х – уровень налоговых ставок в процентах, Y – налоговая база. В точке А

налоговые ставки равны Ха, налоговая база – Yа. При движении от точки А к точке В налоговые
ставки повышаются. Ставки попадают в «запретную зону», налоговые поступления в бюджет
сократятся, так как декларируемые доходы сократятся на величину (Yb – Ya). Итак, когда
экономика страны находится в точке В, ставки налогов достаточно высоки. Данное обстоятельство
сдерживает развитие производства и способствует массовому уклонению от уплаты налогов.
Налоговые поступления в бюджет будут значительно ниже максимума. Снижение налоговых
146
ставок и сокращение налогового бремени в точке А увеличит количество налогов, поступающих в
бюджет, увеличит доходы населения и налогооблагаемую базу, создаст дополнительные стимулы
к расширению производства и инвестированию, «теневой» бизнес легализуется.

Источник: подготовлено автором.

Рис. 37. Влияние изменения ставки налогообложения на экономическую активность и налогооблагаемую базу.

Избыточное налоговое бремя является одной из причин уклонения от налогов, которое

служит основной причиной возникновения теневой экономики, оказывающей негативное
воздействие на социально-экономическое развитие страны. Уклонение от уплаты налогов
включает различные по своей форме виды деятельности. Наиболее распространенными формами
уклонения от уплаты налогов являются занижение дохода или налоговые вычеты, которые, в
конечном счете, ведут к снижению налоговой базы по сравнению с той, которую можно было бы
ожидать, основываясь на данных бухгалтерской отчетности. В этой связи различные виды
занятости предполагают и отличные друг от друга возможности по уклонению от уплаты налогов.
Разнообразные группы налогоплательщиков по-разному контролируются налоговыми органами.
Так, фермеры стремятся избежать налогового контроля. Есть работники, занятые в формальном и
неформальном секторах: в формальном секторе они декларируют весь доход, а при работе «на
стороне» их доход состоит в основном только из наличных платежей, которые не облагаются
налогами. Еще есть часть населения, работающая на регулярной или временной основе и
получающая свою зарплату наличными. Более того, такие индивиды могут время от времени
требовать социальных пособий, хотя не имеют на это права.
Уклонение от уплаты налогов происходит под воздействием разных причин, а потому и
отношение общества к этой проблеме неоднозначно. Распространено мнение, что лица,
получающие высокие доходы, могут и не уклоняться от уплаты налогов за счет легального

147
снижения налоговой базы, которое вероятно благодаря тому, что такие лица имеют возможность
пользоваться услугами профессиональных консультантов в сфере юриспруденции и финансов.
Между уклонением от уплаты налогов и избежанием налогообложения трудно провести
различия. При рассмотрении понятия законности уклонение от уплаты налогов является
незаконным, а избегание налогообложения законно. Граница законности достаточно размыта, и
существует серая область «избегания» (avoision). Некоторые типы избегания налогообложения
неотличимы от уклонения от уплаты налогов. В табл. 26 представлены варианты избежания
налогообложения и уклонения от налогов.
Таблица 26

Варианты избежания налогообложения и уклонения от налогов

Непреднамеренно
С совершением преступления
Преднамеренно
Уклонение от налогов
Непреднамеренно
Без совершения преступления
Преднамеренно
Законные методы уменьшения налоговой базы, неодобряемые государством
Избегание налогов
Налоговые вычеты как часть государственной политики
Источник: Кадомцева С. В. Государственные финансы. Учебное пособие. – М.: Инфра-М., 2010. с. 139.

Налоговые системы имеют льготы и вычеты, снижающие налоговое бремя, которые могут
возникать в результате ошибок или послаблений в налоговом законодательстве или быть
преднамеренной политикой государства по стимулированию определенной деятельности.
Размеры уклонения от уплаты налогов зависят от отношения налогоплательщика к риску:
1. Чем больше людей отвергает риск, тем меньше случаев уклонения от налогов;
2. Если известен размер штрафа, чем выше вероятность быть пойманным, тем меньше
уклонение от налогов;
3. Чем выше штраф, тем ниже частота проверок и тем ниже вероятность обнаружения,
которая является достаточной, чтобы предотвратить решение об уклонении от уплаты
налогов.
С точки зрения общества, уклонение от налогов незаконно, значит, должно быть
запрещено. Однако издержки снижения объема уклонения от налогов могут быть больше
получаемых выгод от дополнительно уплаченных налогов. Поэтому оптимальная точка
достигается, когда предельные издержки снижения уклонения от уплаты налогов равны
предельным выгодам от уплаты налогов, т. е. дополнительно собираемым налогам.
Среди основных налогов, уплачиваемых домашними хозяйствами в бюджет РФ,
представленных на рис. 34, вторым по значению для домашнего хозяйства после НДФЛ является
налог на имущество физических лиц, регулируемый Законом РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О
налогах на имущество физических лиц». Налогом облагается находящееся в собственности
физических лиц недвижимое имущество: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи, другие строения и
сооружения. Данный налог является местным налогом и зачисляется в местный бюджет по месту
нахождения объекта налогообложения. Налоговые ставки устанавливаются нормативными
148
правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от
суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Льготные категории
граждан, например, Герои Советского Союза, инвалиды, пенсионеры и др., не уплачивают данный
налог.
К имущественным налогам тесно примыкает транспортный налог. Объектом
налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры и другие самоходные
машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, вертолеты, яхты, парусные суда,
катера, снегоходы, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие
водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в
соответствии с законодательством Российской Федерации.1 Транспортный налог является
региональным налогом, вводится в действие законами субъектов РФ и обязателен к уплате на
территории соответствующего субъекта РФ. Налоговые поступления консолидируются в
бюджетах субъектов РФ. Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами
субъектов РФ в зависимости от мощности двигателя, валовой вместимости, категории
транспортных средств. Ставки могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов не более
чем в 10 раз от ставки, указанной в НК РФ. Льготы предоставляются отдельным категориям
граждан (инвалиды, ветераны, чернобыльцы и т. д.).
Земельный налог уплачивают физические лица, обладающие земельными участками на
праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного
наследуемого владения.2 Являясь местным налогом, зачисляется в местный бюджет по месту
нахождения объекта налогообложения. Налоговые ставки устанавливаются нормативными
правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии с НК
РФ. Льготы предоставляются отдельным категориям граждан (инвалиды, ветераны, чернобыльцы,
коренные народы Севера, многодетные семьи и др.).
Органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством могут
устанавливать на своей территории дополнительные местные налоги на физических лиц,
например, сбор с владельцев собак, целевые сборы с граждан на содержание полиции,
благоустройство территории, на нужды образования и другие цели, сбор за выдачу ордера на
квартиру и прочие.
Оценить налогообложение доходов с точки зрения социально-экономического
выравнивания уровня жизни населения можно с помощью построенной кривой Лоренца,
представленной на рис. 38.

1
Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2. URL: http://www.consultant.ru/popular/nalog2/, гл. 28.
2
Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2. URL: http://www.consultant.ru/popular/nalog2/, гл. 31.
149
 100 100,00

Доля доходов до
налогообложения,%
80

63,88 63,89
Равное распределение
Доля дохов, %

60
63,33 доходов

40
Доля доходов после
29,02 29,00 подоходного
налогообложения,%
28,07
20

0,00 6,59 6,64 Доля доходов после

0 5,83 налогообложения
0 25 50 75 100 дохода и имущества,%
Доля семей, %

Источник: подготовлено автором.

Рис. 38. Распределение домашних хозяйств по доходам с учетом налогообложения доходов и имущества.

После уплаты подоходного налога, налога на имущество и транспортного налога

выравнивания практически не происходит, поэтому налогообложение доходов и имущества
следует дополнять налогами на товары.

150
 3.2. Влияние налогообложения на структуру расходов домохозяйств

Экономические факторы, такие как размер дохода, уровень благосостояния, инфляция и

безработица формируют представление населения об удовлетворенности жизнью. Однако самым
важным микроэкономическим параметром, определяющим благосостояние индивидов, является
величина индивидуального дохода. Индивидуальные доходы людей растут на протяжении жизни
до выхода на пенсию, после чего снижаются. «Эффект дохода» компенсируется действием
«эффекта потребностей», другими словами, предпочтения потребителей изменяются
пропорционально изменению их дохода.1
Регулирование структуры потребления домашних хозяйств осуществляется с помощью
косвенных налогов, которые уплачиваются как производителями, так и потребителями. Кроме
прямых налогов домашние хозяйства выплачивают и косвенные налоги. В цену товара
включаются налог на добавленную стоимость, акцизы, государственная пошлина – обязательный
платеж, взыскиваемый за совершение юридически значимых действий либо за выдачу документов
уполномоченными на то органами или должностными лицами, таможенные пошлины с
провозимых через границу государства товаров. В 2015 г. планируется введение налога с продаж.
Налог на добавленную стоимость (НДС) – налог на достаточно широкий спектр товаров,
потребляемых внутри страны. Им облагается добавленная стоимость, полученная на каждой
стадии производства. Данный налог представляет собой косвенный многоступенчатый налог,
удерживаемый с каждого акта продажи, начиная с производственного цикла и заканчивая
продажей товара потребителю. Сборщиком НДС является каждый продавец на протяжении всей
цепи движения товара. НДС добавляется к продажной цене и указывается отдельной строкой,
следовательно, на каждом этапе производства и обращения товара НДС равен разнице между
суммой налога, взимаемого при продаже, и суммой налога, взимаемого при покупке. Плательщики
НДС ежеквартально предоставляют отчет для начисления налога. На первый взгляд, кажется, что
весь налог в конечном счете платит потребитель. Но это возможно только при абсолютной
неэластичности спроса или при абсолютной эластичности предложения. Во всех остальных
случаях налог частично платит продавец, частично покупатель.
Основная ставка данного федерального налога – 18 %. По ставке 10 % облагается продажа
следующих товаров:
1. Продовольственные товары: молоко и молочные продукты, яйца, масло растительное,
сахар, соль, хлеб и хлебобулочные изделия, крупы, мука, макаронные изделия и др.;
2. Товары для детей: трикотажные изделия и изделия из натуральных овчины и кролика
для новорожденных и детей ясельной, дошкольной, младшей и старшей школьной
возрастных групп, обувь, детские кровати и матрацы, коляски, игрушки, подгузники,

1
Антипина О.Н. Ориентиры для стратегии инновационного развития экономики России: выводы из экономической
теории счастья. // Инновационное развитие экономики России: сценарии и стратегии. Пятая международная научная
конференция. Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, Экономический факультет, 18-20 апреля 2012 г. Сборник статей.
Том 1. – М.: ТЕИС, 2012 г. с. 19-22.
151
 школьные принадлежности: пеналы, тетради, пластилин, счетные палочки, дневники,
папки для тетрадей, кассы цифр и букв и т. д.;
3. Периодические печатные издания, книжная продукция образовательного, научного и
культурного характера;
4. Медицинские товары отечественного и зарубежного производства, за исключением
важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий, которые освобождаются
от налогообложения.
Не подлежит налогообложению (ставка 0 %) реализация:
1. Медицинских товаров отечественного и зарубежного производства (важнейших и
жизненно необходимых медицинских изделий, протезно-ортопедических изделий,
сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним, технических средств,
включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы
исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, очков
(за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением
солнцезащитных));
2. Медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, индивидуальными
предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, за исключением
косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг;
3. Услуг по присмотру и уходу за детьми в организациях, осуществляющих
образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного
образования, услуг по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках,
секциях (включая спортивные) и студиях;
4. Продуктов питания, непосредственно произведенных столовыми образовательных и
медицинских организаций и реализуемых ими в указанных организациях, а также
продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного
питания и реализуемых ими указанным столовым или организациям;
5. Услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего
пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного), морским, речным,
железнодорожным или автомобильным транспортом (за исключением такси, в том
числе маршрутного) в пригородном сообщении при условии осуществления перевозок
пассажиров по единым тарифам с предоставлением всех льгот на проезд,
утвержденных в установленном порядке;
6. Ритуальных услуг, работ (услуг) по изготовлению надгробных памятников и
оформлению могил, а также реализация похоронных принадлежностей;
7. Почтовых марок (за исключением коллекционных марок), маркированных открыток и
маркированных конвертов;
8. Услуг по социальному обслуживанию несовершеннолетних детей;

152
 9. Услуг по поддержке и социальному обслуживанию граждан пожилого возраста,
инвалидов, безнадзорных детей и иных лиц, находящихся в трудной жизненной
ситуации, признаваемых таковыми в соответствии с законодательством Российской
Федерации о социальном обслуживании и (или) законодательством Российской
Федерации о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;
10. Услуг, оказываемых организациями, осуществляющими деятельность в сфере культуры
и искусства;
11. Предметов религиозного назначения и религиозной литературы;
12. Товаров, помещенных под таможенную процедуру магазина беспошлинной торговли;
13. Товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, и т. д.1
Доход от акцизных сборов на произведенные в стране товары и услуги и импорт, в
основном, поступает от трех источников: табак, алкогольные напитки и продукты
нефтепереработки, как правило, бензин и дизельное топливо. В России ставка акциза поднимается
ежегодно, однако за последние 5 лет расходы на приобретение алкогольных напитков и табачных
изделий относительно стабильны. Бензин и дизельное топливо не используются в анализе ввиду
отсутствия статистических данных. Для большей наглядности для анализа взят период с 2001 г.
Доля расходов домашних хозяйств на приобретение подакцизных товаров снижалась до 2007 г.,
затем достигла минимума в кризисный 2008 г, и далее стабилизировалась.

4,0 (а)
3,6
3,5 3,2 3,2
3,0
3,0 2,7 2,7
2,5 2,5
2,4 2,4 2,4 2,4
2,5 2,3
2,2 2,2
2,1
1,9 1,9
2,0 1,7 1,7 1,7 1,7
1,6 1,6
1,5 1,2
1,0 1,0
0,9 0,9
1,0 0,8 0,8 0,8 0,8
0,7 0,7 0,7

0,5

0,0
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Алкогольные напитки Табачные изделия Алкогольные напитки, табачные изделия

1
Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2. URL: http://www.consultant.ru/popular/nalog2/, гл. 21.
153
 4,0
(б)
3,5
3,0 1,2
1,0 1,0
2,5 0,9
2,0 0,8 0,8
0,7
1,5 0,7 0,7 0,8 0,8 0,9
2,4
1,0 2,2 2,2 2,1
0,5 1,9 1,9
1,7
1,6 1,7
0,0 1,6 1,7 1,7
2001 2002
2003 2004
2005 2006
2007 2008
2009 2010
2011 2012

Алкогольные напитки Табачные изделия

Источник: подготовлено автором на основании данных Росстата: Российский статистический ежегодник. 2012:
Стат.сб. / Росстат. – М., 2012. с. 200; Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013.
с. 174.

Рис. 39. Динамика доли расходов на подакцизные товары (алкоголь и табак).

Таможенная пошлина – обязательный платеж в федеральный бюджет, взимаемый

таможенными органами при перемещении товаров через таможенную границу. Ставки
таможенных пошлин установлены Правительством РФ. Для товаров, ввозимых физическими
лицами для личного пользования, применяются единые ставки таможенных пошлин независимо
от уровня их налогообложения и страны происхождения.
Государственное налоговое регулирование расходов домохозяйств должно учитывать
уровень благосостояния населения. Для высокодоходных групп населения следует увеличивать
налоговую нагрузку, что реализуется путем обложения товаров, потребляемых обеспеченными
гражданами, по более высоким налоговым ставкам (НДС – 18 %), налогами на роскошь,
таможенными пошлинами. Низкодоходным слоям населения необходимо снижать налоговую
нагрузку путем обложения продовольственных товаров по более низким ставкам (НДС – 10 %).
Для малообеспеченных граждан налоговое регулирование необходимо дополнять такими мерами
социальной поддержки как адресные пособия, социальные контракты, развитие сети социальных
магазинов.
Для расчета совокупной налоговой нагрузки рассмотрим домохозяйства налоговых
резидентов Российской Федерации, проживающих в г. Москве в 2012 г. Допущения модели:
1. Для анализа выбраны следующие типы домашних хозяйств:
1.1. одиночное домохозяйство (26 % от общего числа домохозяйств по «Итогам
Всероссийской переписи населения 2010 г.»);
1.2. домохозяйство, состоящее из 2 человек без детей (25 % от общего числа
домохозяйств по «Итогам Всероссийской переписи населения 2010 г.»);

154
 1.3. домохозяйство, состоящее из 3 человек с 1 ребенком (11 % от общего числа
малоимущих домохозяйств согласно расчету, проведенному на основании данных
Росстата1 и представленному в табл. 9);
1.4. домохозяйство, состоящее из 4 человек с 2 детьми (11 % от общего числа
малоимущих домохозяйств согласно расчету, проведенному на основании данных
Росстата2 и представленному в табл. 9).
2. Одиночное хозяйство представлено одиноким пенсионером, так как более 57 %
домохозяйств из 1 человека составляют люди, которые старше трудоспособного
возраста;3
3. Домохозяйство из 2 человек представлено супружеской парой трудоспособного
возраста, экономически занятые люди;
4. Домохозяйство, состоящее из 3 человек с 1 ребенком, представлено супружеской парой
трудоспособного возраста, экономически занятые люди, и ребенком школьного
возраста;
5. Домохозяйство, состоящее из 4 человек с 2 детьми, представлено супружеской парой
трудоспособного возраста, экономически занят отец, мать находится в отпуске по
уходу за ребенком и получает пособие, и 1 ребенком школьного возраста, 1 ребенком
ясельного возраста;
6. Для расчета используется ПМ, установленный в г. Москве;4
7. Используются средние показатели доходов:
7.1. пенсия соответствует среднему размеру назначенных пенсий по г. Москве и равна
9 845 руб.;5
7.2. зарплата женщин соответствует среднемесячной номинальной начисленной
заработной плате работников по России в размере 26 629 руб., так как основным
видом экономической деятельности в г. Москве является оптовая и розничная
торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и
предметов личного пользования, в которой заняты более 25 % экономически
активного населения г. Москвы, а среднемесячная номинальная начисленная
заработная плата более 70 % работников этого вида деятельности не превышает
30 000 руб.;6
7.3. зарплата мужчин составляет 32 875 руб., так как в оптовой и розничной торговле,
ремонте автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов

1
Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 167; Социальное положение и уровень
жизни населения России. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 107, 110.
2
Там же.
3
Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года (URL:
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/perepis_itogi1612.htm).
4
Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 164.
5
Там же, с. 157.
6
Социальное положение и уровень жизни населения России. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 86, 99; Российский
статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 151
155
 личного пользования оплата труда мужчин в среднем на 19 % выше, чем у
женщин;1
7.4. пособие по уходу за ребенком соответствует установленному законодательством
РФ ежемесячному пособию на период отпуска по уходу за вторым и
последующими детьми до достижения возраста полутора лет в размере
4 652 руб.;2
7.5. дивиденды рассчитаны исходя из предположения, что мужчина владеет 4 782
акциями ОАО «Газпром», в 2012 г. были выплачены дивиденды в размере
5,99 руб. на одну акцию;3
8. Работающим родителям предоставляется стандартный налоговый вычет на обеспечение
ребенка, пока доход, рассчитанный нарастающим итогом за налоговый период, не
достигнет 280 000 руб.;4
9. Все домашние хозяйства уплачивают налоги в соответствии с законодательством
Российской Федерации. Расчет НДФЛ, НДС и акцизов произведен в соответствии с НК
РФ, для расчета транспортного налога и налога на имущество использованы
законодательные акты Правительства г. Москвы5;
10. Отчисления в ГВФ, уплачиваемые работодателем, в расчете не учитываются;
11. Расчет налога на имущество произведен согласно Закону г. Москвы «О ставках налога
на имущество физических лиц» (в ред. Закона г. Москвы от 14.11.2012 г. № 56), исходя
из средней инвентаризационной стоимости двухкомнатной квартиры в размере
300 000 руб. (0,1 %), трехкомнатной квартиры – 500 000 руб. (0,3 %).
12. Расчет транспортного налога произведен на основании Закона г. Москвы «О
транспортном налоге» (в ред. Законов г. Москвы от 24.11.2010 г. № 50, от 14.11.2012 г.
№ 55, от 19.03.2014 г. № 11), исходя из предпосылки, что женщины являются
владелицами автомобилей мощностью 100 л.с., облагаемые в 2012 г. налогом по ставке
7 руб./л. с., автомобили мужчин, более мощные – 120 л. с., облагаются по ставке
20 руб./л. с. Согласно опросам, 58 % москвичей владеют автомобилями мощностью до
100 л.с., 17 % – от 101 л. с. до 125 л.с., 11 % – от 126 л. с. до 150 л. с., 7 % – от 151 л. с.
до 200 л. с., 4 % – от 201 л. с. до 250 л. с., 3 % – свыше 251 л. с.;6
13. Распределение расходов на конечное потребление соответствует данным Росстата:
13.1. структура потребления одиночного домохозяйства соответствует структуре
потребительских расходов домашних хозяйств, относящихся к группе населения с

1
Социальное положение и уровень жизни населения России. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 88.
2
Там же, с. 118.
3
URL: http://www.gazprom.ru/.
4
Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2. URL: http://www.consultant.ru/popular/nalog2/, ст. 218.
5
Закон г. Москвы «О ставках налога на имущество физических лиц» (в ред. Закона г. Москвы от 14.11.2012 г. № 56);
Закон г. Москвы «О транспортном налоге» (в ред. Законов г. Москвы от 24.11.2010 г. № 50, от 14.11.2012 г. № 55, от
19.03.2014 г. № 11).
6
Закон г. Москвы «О транспортном налоге» (в ред. законов г. Москвы от 24.11.2010 г. № 50, от 14.11.2012 г. № 55, от
19.03.2014 г. № 11), URL: www.rg.ru/2010/02/19/benzin.html.
156
 наименьшими располагаемыми ресурсами в 2012 г.: основную долю (37,7 %)
потребительских расходов составляют хлеб, молочные продукты, крупы, рыба и
прочие товары, облагаемые НДС по ставке 10 % и только 3,6 % приходится на
продукты, облагаемые НДС по ставке 18 %; 16,1 % расходов приходится на
оплату жилищных услуг, воды, электроэнергии, газа, расходы на транспорт
исключены, так как пенсионерам предоставляется бесплатный проезд,
отраженный в строке льготы;1
13.2. структура потребления домохозяйства из 2 человек соответствует структуре
потребительских расходов домашних хозяйств, относящихся к группе населения с
наибольшими располагаемыми ресурсами в 2012 г.: 16,2 % потребительских
расходов составляют расходы на продукты и прочие товары, облагаемые НДС по
ставке 10 %, 2,9 % приходится на продукты, облагаемые НДС по ставке 18 %;
8,6 % расходов приходится на оплату жилищных услуг, воды, электроэнергии,
газа, расходы на транспорт сокращены на долю транспортных услуг, так как
индивиды имеют личные автомобили, и составляют 26,0 %, расходы на
здравоохранение представлены только расходами на медикаменты,
составляющими половину доли расходов на медикаменты и медицинское
оборудование в размере 0,75 %;2
13.3. структура потребления домохозяйства из 3 человек с 1 ребенком соответствует
структуре потребительских расходов домашних хозяйств в целом по РФ в 2012 г.:
основную долю (23,7 %) потребительских расходов составляют хлеб, молочные
продукты, крупы, рыба и прочие товары, облагаемые НДС по ставке 10 % и 4,4 %
приходится на продукты, облагаемые НДС по ставке 18 %; 10,9 % расходов
приходится на оплату жилищных услуг, воды, электроэнергии, газа, расходы на
транспорт сокращены на долю транспортных услуг, так как индивиды имеют
личные автомобили, и составляют 26,0 %, половину расходов на одежду и обувь
составляют расходы на приобретение одежды и обуви для ребенка;3
13.4. структура потребления домохозяйства из 4 человек с 2 детьми соответствует
структуре потребительских расходов домашних хозяйств, относящихся к группе
населения с наименьшими располагаемыми ресурсами в 2012 г.: основную долю
(37,7 %) потребительских расходов составляют хлеб, молочные продукты, крупы,
рыба и прочие товары, облагаемые НДС по ставке 10 % и только 3,6 %
приходится на продукты, облагаемые НДС по ставке 18 %; 16,1 % расходов
приходится на оплату жилищных услуг, воды, электроэнергии, газа;4

1
Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 175.
2
Там же.
3
Там же.
4
Там же.
157
 14. Домохозяйство из 2 человек и домохозяйство из 3 человек с 1 ребенком уплачивают
таможенную пошлину по ставке 30 % от стоимости товара в размере 65 000 руб.
(средняя стоимость женской шубы или куртки как наиболее часто покупаемых товаров
за границей);
15. Одиночному домохозяйству, домохозяйству из 3 человек с 1 ребенком и домохозяйству
из 4 человек с 2 детьми предоставляется субсидия на оплату расходов ЖКХ, так как
доля расходов на коммунальные платежи превышает 10 % совокупного дохода, размер
субсидии принят в соответствии с данными Росстата за 2012 г. – 1 033 руб.;1
16. Социальные выплаты на детей соответствуют законодательству г. Москвы и
составляют 800 руб. на ребенка в возрасте до 1,5 лет.2

1
Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 222.
2
Постановление Правительства Москвы от 01.11.2011 г. № 514-ПП «Об установлении размеров отдельных
социальных выплат некоторым категориям граждан на 2012 год».
158
 Таблица 27

Налогообложение домашних хозяйств России

2 взрослых 2 взрослых
1 взрослый 2 взрослых
+ 1 ребенок + 2 ребенка
Показатель
взрослый взрослый взрослый взрослый взрослый
взрослый взрослый (м) ребенок ребенок ребенок
(ж) (м) (ж) (м) (ж)
неработающий
Занятость 2 работающих 2 работающих 1 работающий
(пенсионер)
10 998 10 998 10 998 10 998 8 424 10 998 10 998 8 424 8 424
ПМ, руб. в мес. 6 752
21 996 30 420 38 844
Налогообложение доходов
пособие по
заработная заработная заработная заработная заработная
Источник дохода пенсия дивиденды уходу за
плата плата плата плата плата
ребенком
Размер дохода,
9 845 32 875 2 387 26 629 32 875 26 629 32 875 4 652
руб. в мес.
Стандартные
налоговые вычеты, 933 1 167 1 867
руб. в мес.
Общий размер дохода
домохозяйства до
9 845 61 891 59 504 37 527
налогообложения,
руб. в мес.
Ставка
0% 13% 9% 13% 13% 13% 13% 0%
налогообложения, %
Величина подоходного
0 4 274 215 3 462 4 152 3 310 4 031 0
налога, руб. в мес.
Размер дохода
домохозяйства после
9 845 28 602 2 172 23 167 28 723 23 319 28 844 4 652
налогообложения,
руб. в мес.
Общий размер дохода
после
9 845 53 941 52 042 33 496
налогообложения,
руб. в мес.
159
 2 взрослых 2 взрослых
1 взрослый 2 взрослых
+ 1 ребенок + 2 ребенка
Показатель
взрослый взрослый взрослый взрослый взрослый
взрослый взрослый (м) ребенок ребенок ребенок
(ж) (м) (ж) (м) (ж)
Соотношение общего
размера дохода после 1,46 2,45 1,71 0,86
налогообложения и ПМ
Прибавка к доходу за
счет стандартных 0 0 273 243
налоговых вычетов
Налогообложение имущества
Имущество квартира квартира автомобиль автомобиль квартира автомобиль автомобиль квартира автомобиль
Величина налога,
0 1 500 2 400 700 300 2 400 700 1 500 2 400
руб. в год
Величина налога,
0 125 200 58 25 200 58 125 200
руб. в мес.
Налогообложение товаров
Продукты питания и
безалкогольные 4 283 10 303 15 404 14 571
напитки, руб. в мес.
в том числе
хлеб, молочные
продукты, крупы,
3 712 8 738 12 334 12 628
овощи, рыба и прочие
(НДС 10%), руб. в мес.
фрукты, напитки и
прочие продукты (НДС 571 1 564 3 070 1 943
18%), руб. в мес.
Алкогольные напитки,
табачные изделия, руб. 276 1 241 1 301 938
в мес.
Одежда, обувь и
предметы домашнего
обихода, бытовая
1 240 8 685 8 535 6 565
техника и средства по
уходу за домом,
руб. в мес.
в том числе одежда и
обувь для детей (НДС 0 0 4 267 4 377
10%), руб. в мес.
160
 2 взрослых 2 взрослых
1 взрослый 2 взрослых
+ 1 ребенок + 2 ребенка
Показатель
взрослый взрослый взрослый взрослый взрослый
взрослый взрослый (м) ребенок ребенок ребенок
(ж) (м) (ж) (м) (ж)
Жилищные услуги,
вода, электроэнергия,
1 585 4 639 5 673 5 393
газ и другие виды
топлива, руб. в мес.
Здравоохранение,
256 405 1 769 871
руб. в мес.
Образование,
59 593 677 201
руб. в мес.
Транспорт, руб. в мес. 0 14 025 7 222 2 345
Связь, руб. в мес. 482 1 402 1 821 1 641
Другие товары и
985 10 249 8 639 3 350
услуги, руб. в мес.
Итого расходы,
9 166 51 541 51 041 35 874
руб. в мес.
Итого налоги
Налоги, руб. в мес. 1 213 17 689 16 540 7 191
НДФЛ, руб. в мес. 0 4 274 215 3 462 4 152 3 310 0 4 031 0

Налог на имущество,
транспортный налог, 0 125 200 58 25 200 58 125 200
руб. в мес.

НДС, акциз, пошлины 1 213 9 355 8 794 2 835

Льготы и пособия
Льготы, руб. в мес. 1 722 0 1 033 3 433
субсидия на ЖКХ, руб.
1 033 0 1 033 1 033
в мес.
бесплатный проезд,
689 0 0 0
руб. в мес.
соцвыплаты на детей,
0 0 2 400
руб. в мес.
Сбережения
Сбережения, руб. в мес. 2 401 267 0 730
161
 2 взрослых 2 взрослых
1 взрослый 2 взрослых
+ 1 ребенок + 2 ребенка
Показатель
взрослый взрослый взрослый взрослый взрослый
взрослый взрослый (м) ребенок ребенок ребенок
(ж) (м) (ж) (м) (ж)
Расчет налоговой нагрузки
Общий размер
налогооблагаемого 9 845 61 891 59 504 32 875
дохода, руб. в мес.
Сумма уплаченных
1 213 17 689 16 540 7 191
налогов, руб. в мес.
Налоговая нагрузка 12,32% 28,58% 27,80% 21,87%

Источник: составлено автором с использованием данных: Закон г. Москвы «О ставках налога на имущество физических лиц» (в ред. Закона г. Москвы от 14.11.2012 г. № 56);
Закон г. Москвы «О транспортном налоге» (в ред. Законов г. Москвы от 24.11.2010 г. № 50, от 14.11.2012 г. № 55, от 19.03.2014 г. № 11); Налоговый кодекс Российской Федерации.
Часть 2. URL: http://www.consultant.ru/popular/nalog2/; Постановление Правительства Москвы от 01.11.2011 г. № 514-ПП «Об установлении размеров отдельных социальных выплат
некоторым категориям граждан на 2012 год»; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 180, 222; Российский статистический
ежегодник. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 151, 157, 164, 175; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 86, 88, 99, 118;
URL: http://www.gazprom.ru/, URL: www.rg.ru/2010/02/19/benzin.html.
162
 Проведенные расчеты показывают, что налоги на доходы практически не влияют на
перераспределение доходов в обществе. Даже предоставление льгот семьям с детьми
незначительно улучшает их благосостояние. Стандартные налоговые вычеты, предоставляемые на
содержание детей, должны увеличивать доход хотя бы до ПМ. Доход домашнего хозяйства,
состоящего из 4 человек с 2 детьми, не достигает даже ПМ, поэтому данному малоимущему
домохозяйству требуется дополнительная социальная помощь. Более того, домохозяйство,
состоящее из 3 человек с 1 ребенком, при рождении 2 ребенка рискует попасть в категорию
малоимущих в результате потери заработка матери. Данное обстоятельство отрицательно влияет
на воспроизводство человеческих ресурсов, поэтому для стимулирования рождаемости
государство выплачивает различные социальные пособия. Домохозяйство из 3 человек с 1
ребенком полностью использует полученный доход, накапливать сбережения могут только
одиночное домохозяйство и домохозяйство, состоящее из 2 человек без детей. Малоимущая семья
с 2 детьми без социальной поддержки будет жить в долг, а социальные пособия позволяют ей
откладывать средства на непредвиденные расходы.
В табл. 27 рассчитана общая налоговая нагрузка обследуемых домашних хозяйств,
определяемая как отношение уплаченных налогов к совокупному налогооблагаемому доходу.
Предельная склонность к сбережению и предельная склонность к потреблению взаимосвязаны и
зависят от совокупного дохода. Налоговая нагрузка на пенсионеров значительно ниже в
результате предоставляемых им налоговых льгот. Максимальная налоговая нагрузка – 28,6 % у
домашнего хозяйства из 2 человек. Чем больше индивиды потребляют, тем больше они платят
налогов государству. При плоской подоходной шкале налогообложения, налоговая нагрузка на
богатых меньше. Налогоплательщиков привлекает низкая налоговая нагрузка порядка 15 %.
Однако при таком уровне налоговой нагрузки государство получает мало налоговых поступлений
в бюджет. В развитых странах, налоговая нагрузка в которых составляет 40-50 %, значительные
налоговые отчисления возвращаются в экономику и социальную сферу, способствуя росту уровня
жизни. Такая налоговая нагрузка является предельной, дальнейшее увеличение снижает
предпринимательскую активность экономических субъектов. Появляются группы
налогоплательщиков, занимающихся поиском методов ухода от налогообложения и выводящих
свои финансовые ресурсы в теневой сектор экономики. В нашей стране в настоящее время
ситуация складывается таким образом, что домохозяйства с доходом до 20 000 руб. имеют низкую
налоговую нагрузку на уровне 10 % благодаря льготам. Как правило, это пенсионеры,
освобождаемые от уплаты основных налогов и получающие субсидии, доплаты и компенсации,
позволяющие данной категории населения не попадать в зону риска бедности. Население с
доходом от 20 000 руб. до 50 000 руб. несет налоговое бремя в размере 20 %. Зачастую это
домохозяйства с 2 и более детьми, которые без социальной помощи могут оказаться за чертой
бедности, так как для них налоговый порог должен составлять 15 %. В большинстве случаев эти
граждане являются малоимущими. При повышении дохода более 50 000 руб. налоговое бремя
возрастает почти до 30 %, являясь оптимальным для максимизации налоговых поступлений в
163
бюджет, по Лафферу. Таким образом, следует разрабатывать меры государственной поддержки
домохозяйств с критичным для них налоговым бременем. Социальных выплат для малоимущих
семей очень мало, налоговые вычеты незначительно увеличивают доход, поэтому следует уделить
особое внимание данной категории населения при назначении адресных пособий.

100 100,00
Доля доходов до
налогообложения,%
80

Равное распределение
66,59 64,96 доходов
Доля дохов, %

60 63,89
63,33

Доля доходов после уплаты

всех налоговых платежей,%
40
33,34

29,00 30,89
Доля доходов после уплаты
28,07 налогов и получения
20
соцвыплат,%
7,82
0,00 6,64 6,84
Доля доходов после
0 5,83
налогообложения дохода и
0 25 50 75 100 имущества,%
Доля семей, %
Источник: подготовлено автором.

Рис. 40. Распределение домашних хозяйств по доходам с учетом налоговой и социальной политики.

Для анализа снижения дифференциации доходов рассматриваемых домашних хозяйств в

результате налогообложения и социальной политики, реализуемой государством, на рис. 40
построена кривая Лоренца, демонстрирующая процесс выравнивания доходов. После уплаты
налогов выравнивания практически не происходит. А вот социальные выплаты и льготы
сглаживают существующую дифференциацию. Таким образом, трансферты перераспределяют
доходы так, что неравенство уменьшается, а налоговая система, которая также должна сглаживать
существующее неравенство, требует совершенствования.

164
 3.3. Направления совершенствования налогового регулирования уровня и
качества жизни населения России

Налоговая система постоянно трансформируется, совершенствуется, приспосабливается к

изменениям, происходящим в стране. Главная задача государства – создание оптимальной
системы налогообложения, используя налоговое регулирование и совершенствуя налоговое
администрирование. Основные требования к эффективной системе налогообложения – общие для
всех стран c рыночной экономикой – заключаются в том, что налоговая система должна
способствовать росту благосостояния, производства, обеспечивать справедливое распределение
доходов, повышать конкурентоспособность национальной экономики, способствовать росту
деловой активности экономических субъектов.
При совершенствовании налоговой системы следует использовать накопленный
отечественный опыт и практику зарубежных стран. Устойчивость государственной финансовой
системы предполагает, что расходы государства должны соответствовать его доходным
источникам. Величина налогов должна учитывать состояние экономики: при подъеме
производства налоги могут подниматься до более высокого уровня, в случае стагнации или
кризиса, требующих новых инвестиций в производство, налоги должны быть минимальными для
создания источников для оздоровления экономики. При оптимальном налоговом бремени
увеличивается общая сумма налогов благодаря росту объемов производства. При высокой
налоговой нагрузке снижается объем производства и реализации, общая сумма налогов
уменьшается, растет уклонение от налогов, значительно возрастают расходы по сбору налогов.
Государство постоянно должно стремиться к повышению эффективности расходов, что приводит
к их сокращению.
Как видно из табл. 28, ставки налогов достаточно разнообразны и зависят от особенностей
системы налогообложения, сформировавшейся в той или иной стране.
Таблица 28

Ставки основных налогов, уплачиваемых домашними хозяйствами в России и

некоторых странах ЕС

Налог/ Ставка, %
Страна Налог на имущество Налог на наследование
НДФЛ НДС
(недвижимость) и/или дарение
Россия 9;13;15;30;35 0,1-2 * 0;10;18
Великобритания 0;10;20;32,5;40 0-4** 40*** 0;5;20
Франция 0;5,5;14; 30; 41;45;75 0-1,5 5-60 0;5,5;18,6;22
Бельгия 25-55 0-1,5 3-80 0;6;12;21
Германия 0;14;42;45 1 3-70 0;7;19
Швеция 0;30;32;57 0-5 10-30 0;6;12;25
* – отменен с 2006 г.
** – Гербовый сбор при покупке недвижимости стоимостью более 125 000 фунтов стерлингов.
*** – Если имущество оценивается выше, чем 350 000 фунтов стерлингов.
Источник: подготовлено автором на основании: Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2. URL:
http://www.consultant.ru/popular/nalog2/; Taxation trends in the European Union: data for the EU Member States, Iceland and
Norway / European Commission. – Luxembourg Publications Office of the European Communities, 2012.

165
 Особое внимание следует уделять определению налогооблагаемой базы, учитывающей
выбор субъекта налогообложения, подход к налогообложению различных источников дохода и
систему налоговых льгот. При формировании баз налогообложения имущества в некоторых
странах используется разделение на «недвижимое имущество», например, жилье и земля, и
«движимое имущество», например, автомобили.
При рассмотрении преимуществ прямого или косвенного налогообложения предлагается
учитывать связь налога с «перемещением» и с созданием. Считается, что прямые налоги
оплачиваются теми, на кого возлагается формальное бремя, тогда как косвенные налоги
оплачивают те, кто получает выгоду от использования. Так, США, чья налоговая система
прогрессивна, используют в основном прямые налоги, а Франция – косвенные. При исследованиях
установления косвенного налога, проводимых в рамках теории общественного выбора, было
выявлено, что равновесие возникает при более высокой налоговой ставке, чем та, при которой
доход от налогов максимален. Например, высокий акциз на сигареты может быть оправдан
«провалами рынка» или оптимальным налогом, который показывает, что избыточное бремя
минимально при наименьшей эластичности спроса. При повышении акциза медленно происходит
краткосрочное приспособление, налоговые поступления максимизируются. Повышение ставки
акциза сверх оптимального значения приведет к снижению налоговых доходов, а также к
сокращению потребления нежелательных товаров. Поэтому правительство, стремящееся
оздоровить население посредством снижения спроса на сигареты и алкоголь, устанавливает
высокие ставки акциза, ссылаясь на ставку, максимизирующую налоговые поступления в бюджет.
Налоговые системы должны учитывать предпочтения налогоплательщика. А. Смит и
Д. Рикардо, обосновывавшие налогообложение через идею добровольности, были сторонниками
косвенных налогов, которые, по их мнению, менее обременительны, чем прямые, так как их
можно не платить, не покупая налогооблагаемый товар. В конце XIX в. ученые пришли к тому,
что необходимо сохранять баланс между прямыми и косвенными налогами. Посредством прямого
налогообложения следует поддерживать равенство, а посредством косвенного – получать
налоговые доходы в казну. Некоторые экономисты считают «правильное» соотношение прямых и
косвенных налогов одним из принципов налоговой системы.
Например, акциз, являясь косвенным налогом при изменении ставок на разные товары
независимо от того, кто является покупателем или продавцом, может служить инструментом
выравнивания, более эффективным, чем прямое налогообложение. Отличительной особенностью
товаров, облагаемых акцизом, является то, что спрос по цене у них относительно неэластичен,
поэтому можно значительно поднять налог и тем самым увеличить доход государства при
незначительном изменении уровня потребления. Однако злоупотреблять неэластичностью не
стоит. Целью политики правительства должно быть сокращение потребления нежелательных
товаров, поэтому неэластичность спроса по цене, например, на табак и алкоголь, не следует
учитывать при формировании налоговой системы. Подакцизные товары, например, бензин,
потребляет население с низким уровнем доходов, повышение налогов еще сильнее ударит по их
166
карману. Поэтому при изменении акцизов следует учитывать изменение налогового бремени
низкодоходных групп населения. Преимущество смешанных налоговых систем заключается в
возможности учета достоинств отдельных налогов. Прямое налогообложение, в отличие от
косвенного, может точно подстроиться под индивидуальные характеристики. Для достижения
справедливости стоит помнить, что прямые налоги опираются на свою «приспосабливаемость»,
тогда как эффективность при косвенных налогах зависит от более низких потерь благосостояния.
Выбор оптимальной структуры налогообложения зависит и от состояния общества. Если
способности индивидов и, как следствие, заработная плата, одинаковы, то справедливость как
критерий налоговой системы теряет свое значение, и прямое налогообложение лучше косвенного
при минимизации потерь эффективности. Если индивиды обладают неодинаковыми
способностями, но имеют одинаковые предпочтения, тогда прямые налоги следует использовать
для увеличения дохода государства, а косвенные налоги с более высокими ставками на предметы
роскоши нужно использовать для достижения справедливости.
Наиболее распространенные функции государственных финансов это – распределение и
стабилизация. Если бюджетно-налоговая политика направлена на увеличение поступлений или
распределение и стабилизацию, она также должна следить за перераспределением доходов.
Налоги на товары с неэластичным спросом часто оказываются очень регрессивными, несмотря на
то, что налоги на товары с неэластичным спросом приводят к более низкому избыточному
бремени, чем такие же налоги на товары с эластичным спросом. Если, например, ряд товаров,
имеющих неэластичный спрос, включает продовольствие, то введение потоварного налога
отрицательно повлияет на благосостояние бедных слоев населения, которые основную часть своих
доходов тратят на продукты. Не создает избыточного бремени аккордный налог. Однако такой
налог (например, подушный налог) платится по одной ставке независимо от доходов, и поэтому он
регрессивный.
Невысокая эффективность налога с точки зрения распределения ресурсов может быть
компенсирована с позиции справедливости. Выбор между справедливостью и потерями
эффективности лежит в основе оптимального налогообложения.
Небольшое однородное увеличение налогов в одинаковой пропорции вызовет равные
пропорциональные сокращения в спросе на все товары, если потребитель останется на той же
кривой безразличия, поэтому при определенных специфических обстоятельствах такого же
результата можно достичь, когда ставка налога обратно пропорциональна ценовой эластичности
спроса. Согласно правилу обратной эластичности, для минимизации избыточного бремени,
налоговая ставка должна быть обратно пропорциональна ценовой эластичности спроса на товар.
Поэтому лучше устанавливать более высокую ставку налога на товар с более низкой
эластичностью спроса по цене. В случае с двумя потребителями и двумя потребляемыми товарами
доход государства может быть увеличен более эффективно с помощью обложения более высоким
налогом товара, являющегося большим комплементом (или меньшим субститутом) досуга.

167
 Значительная дифференциация населения по доходам существенно изменяет правило
единого пропорционального снижения. В частности, спрос на товары, потребляемые в основном
бедным населением, снижается в меньшей степени, чем общее пропорциональное снижение.
Поэтому в зависимости от числа богатых и бедных и их функций потребления необходимо
откорректировать правило, утверждающее, что последствием налогообложения является равное
пропорциональное снижение спроса. Для независимых товаров оптимальная налоговая ставка на
товар зависит от обратной величины их ценовой эластичности спроса и от эластичности по
доходу, отражающей изменение доли расходов на товар в бюджете индивидума при росте дохода.
Многие товары с низкой ценовой эластичностью имеют также низкую эластичность по доходу.
Это товары первой необходимости. Изменения цены и дохода незначительно влияют на эти
товары. Для них необходимо определить, достигается эффективность при высоких налоговых
ставках, или распределение справедливо при низких налоговых ставках. При налогообложении
нормальных товаров, потребление которых увеличивается при возрастании дохода, бедные
выигрывают в большей степени от введения единой компенсационной выплаты, чем от политики,
которая направлена на уменьшения налога с продаж на определенный товар на ту же денежную
сумму. Это происходит, так как от сокращения налога с продаж в большей степени выиграют
богатые, покупающие большее количество товара. Единая выплата относится к распределению, и,
если она оптимальна, то решение проблемы эффективности будет связано с выбором использовать
дифференцированные налоги с продаж или нет. Если единая выплата установлена оптимально и
если товары и досуг сильно связаны, то такое налогообложение будет оптимальным.
Оптимальная налоговая ставка зависит от выгод, связанных с улучшением общественного
благосостояния при перераспределении дохода, и издержек, связанных с налогообложением.
Издержками перераспределения дохода считается действие налога на предложение труда. Чем
выше предельная налоговая ставка, тем больше потери мертвого груза на рынке труда. Проблема
состоит в определении налоговой шкалы, которая минимизировала бы эти издержки при любой
цели, связанной с перераспределением.
Одним из средств перераспределительной налоговой политики, смысл которой сводится к
системе трансфертов от богатых к бедным, является «отрицательный» подоходный налог.
Простейший вариант такого налога предполагает аккордную выплату со стороны государства в
пользу налогоплательщиков, одинаковую для всех, и далее осуществляется сбор налога на все
прочие виды доходов. Для определения оптимального линейного подоходного налога нужно
минимизировать избыточное налоговое бремя, связанное с желаемым перераспределением дохода.
Масштаб этого перераспределения зависит от функции общественного благосостояния.
Субъектом подоходного налогообложения, во-первых, может быть, как сейчас в России,
каждое имеющее доход физическое лицо независимо от семейного положения; во-вторых, налог
может взиматься с совместного дохода домашнего хозяйства; в-третьих, с совместного дохода
супружеской пары. Выбор субъекта налогообложения также необходимо производить с учетом
соблюдения принципов и функций налоговой системы.
168
 Что касается источников дохода, то основа подоходного налога может быть суммарной или
раздельной. При суммарном подходе все источники объединяются, или суммируются, и с этой
суммы начисляется налог. При раздельном подходе налог рассчитывается по каждому источнику
отдельно. Как правило, в системе, основанной на суммарном подходе, присутствуют черты
раздельности, а в некоторых системах с раздельным подоходным налогом есть черты
суммарности. Основное достоинство системы с суммарным подоходным налогом – более легкое
достижение вертикальной справедливости, так как базой является совокупный доход. На практике
данный подход осуществляется заполнением налоговых деклараций налогоплательщиками
самостоятельно. Организация сбора деклараций налоговой службой будет оправдана лишь при
высокой доле налогоплательщиков с несколькими источниками дохода, так как заполняется
только одна декларация. Во многих развитых странах используют суммарный подоходный налог,
но существует и раздельное налогообложение некоторых видов доходов, например, пенсии,
предпринимательский доход от партнерства, доход индивидуальных собственников, фермерский
доход, облагается налогом на основании специальных разделов законодательства. В
развивающихся странах более распространен раздельный подоходный налог. При такой системе
доля подоходного налога, автоматически вычитаемого из дохода по месту его получения,
достаточно велика, и очень небольшой процент налогоплательщиков, заполняет налоговые
декларации. Организация системы с раздельным подоходным налогом проще и дешевле. Эта
система выгодна для стран, где число плательщиков с несколькими источниками доходов
невелико, а налогообложение разных источников дохода различно. Дифференцированное
налогообложение осуществимо и в системе суммарного налога, но гораздо сложнее. По мере
экономического развития страны системы с раздельным подоходным налогом теряют свою
эффективность из-за дублирования и многочисленных льгот для одного и того же дохода, высоких
предельных ставок налога и трансформируются в системы с суммарным подоходным налогом.
Некоторые виды доходов исключаются при исчислении подоходного налога. Например,
дары и наследство, в случае обложения по другому закону. Пособия на погребение, по
инвалидности и по болезни, как правило, не облагаются налогом, являясь компенсационной
выплатой. Большие расхождения между странами существуют в трактовке премиальных и других
надбавок: возможно полное исключение из налогооблагаемой базы всех премиальных,
выплачиваемых работодателем наемному сотруднику, приводящее к злоупотреблениям при более
широком использовании премиальных и к искажению прогрессивного налогообложения.
Распространена практика исключения из налогооблагаемой базы государственных пенсий,
пособий по безработице и по бедности. Для помощи малоимущим доход ниже определенного
минимального порога вообще не облагается налогом. Во многих налоговых законодательствах
используются налоговые освобождения (exemptions) и скидки (allowances) для определенных
типов лиц или семей.
Система налоговых льгот ослабляет тяжесть налога на личные доходы для основной массы
населения и способствует решению социальных и экономических задач. Зачастую к налоговым
169
льготам относятся льготы на возмещенные работодателем деловые расходы работника, расходы на
благотворительность, образование, здравоохранение, страховые взносы. Теоретические
предпосылки таких льгот различны. Например, вычет расходов на благотворительность,
образование, пенсионные взносы и взносы на страхование жизни поясняется возможностью
расширения общественно полезных видов деятельности. Вычет процентных платежей по ипотеке
обосновывается стимулированием развития частной жилищной собственности. Вычет
медицинских расходов поясняется тем, что они общественно полезны и недобровольны. Данное
обстоятельство сохраняет систему льгот в налогообложении личных доходов в развитых странах.
Определив налогооблагаемую базу личного дохода с учетом льгот, законы уточняют
налоговые ставки и подразделяют налогоплательщиков на разряды по размеру доходов.
Предельные ставки налога на личные доходы могут быть достаточно различными. Максимальная
ставка налогообложения, как видно из табл. 28, сильно колеблется по странам.
Проанализируем оптимальность налогообложения на примере подоходного налога.
Определить насколько он эффективен можно, поняв, все ли принципы налогообложения
соблюдены и все ли функции налога учтены. Выполнение фискальной функции взаимосвязано с
уровнем дохода населения: чем выше доход, тем больше поступлений. 13,5 % поступлений НДФЛ
от всех налоговых поступлений в 2012 г. необходимо повысить до уровня развитых стран, где
подоходный налог является основным источником доходов госбюджета и составляет в среднем
около 30 % всех налоговых поступлений. Регулирующая и стимулирующая функция НДФЛ будет
проявляться при улучшении благосостояния налогоплательщиков. Однако, как показывает кривая
Лоренца на рис. 38, существенного влияния на благосостояние домохозяйств налог не оказывает.
Выполнение контрольной функции налогов можно оценить с помощью доли поступлений от
налога в общем количестве налоговых поступлений. Колебания доли поступлений от НДФЛ
вызваны объективными причинами: снижение доходов в результате экономического кризиса
2008 г., что свидетельствует о соблюдении населением налоговой дисциплины и выполнении
контрольной функции налога.
Оценка исполнения принципа справедливости должна проводиться с учетом трех аспектов:
во-первых, соблюдается ли горизонтальная справедливость: индивиды с одинаковым доходом
должны платить равные налоги, во-вторых, соблюдается ли вертикальная справедливость:
обеспечена ли дифференцируемость обложения, население с более низкими доходами платит
меньше, чем население с более высокими доходами, и в-третьих, справедливо ли
налогообложение: после уплаты налога дифференциация по доходам снижается. Данный принцип
позволяет оценить еще и выполнение социальной функции налога. Единая налоговая ставка
позволяет людям с одинаковой заработной платой платить одинаковую сумму налога, население с
более высокими доходами уплачивает более высокие налоги, однако существенного снижения
дифференциации не происходит, что показывает кривая Лоренца на рис. 40.
Принцип эффективности при обложении личных доходов соблюдается. Оценить это можно
по сохранению благосостояния. Благосостояние сохраняется из-за простоты налогообложения
170
доходов по единой ставке: индивиды понимают, какую заработную плату они будут получать, так
как НДФЛ в размере 13 % от фонда оплаты труда будет удержан сразу работодателем. Взимание
налога у источника или по декларации обеспечивает достаточно низкие издержки по сбору налога,
удобство его уплаты во времени, по сравнению с налогами на товары.
Оптимальная система налогообложения должна соблюдать все принципы и функции
налогов. Проведенный выше анализ показал, что подоходный налог в нашей стране не оптимален.
Предлагаются следующие направления совершенствования НДФЛ:
1. В качестве субъекта налогообложения следует ввести не только физическое лицо, но и
домашнее хозяйство. Индивидуальное налогообложение личного дохода выгодно с
точки зрения простоты определения налоговой базы, а налогообложение совместного
дохода дает возможность учесть разницу в налоговой платежеспособности
домохозяйств различного состава и упрощает сбор налога с нетрудовых доходов и с
иждивенцев. В развитых странах категории налогоплательщиков учитывают и
семейное положение; предоставляется выбор между заполнением индивидуальных и
совместных деклараций;
2. Стандартные налоговые вычеты необходимо повысить до такого уровня, который
обеспечит соответствие дохода домашнего хозяйства ПМ;
3. С целью сокращения малоимущего населения следует ввести необлагаемый минимум.
Например, разделив домохозяйства по уровню дохода, ввести для домохозяйств с
наиболее низкими доходами налогооблагаемую базу, рассчитываемую как разница ПМ
и полученного индивидуального дохода;
4. Рассмотреть возможность введения прогрессивных ставок подоходного налога с целью
более равномерного распределения доходов и увеличения доли поступлений от НДФЛ
в бюджет до 30 % от всех налоговых поступлений;
5. Перечисление налога множеством платежных поручений по месту жительства каждого
сотрудника позволит привести в соответствие налоговые базы отдельных
муниципальных образований и увеличить доходную часть региональных и местных
бюджетов, однако приведет к увеличению сроков обработки информации.
При внесении изменений в подоходный налог, в частности, при введении
дифференцированных налоговых ставок, стоит учитывать опыт развитых стран, и особенно то,
какие изменения могут последовать в предложении труда. На первый взгляд, предложение труда
должно быть чувствительно к налогообложению, в результате чего может возникнуть
дестимулирующий эффект от подоходного налогообложения. Однако влияние налогообложения
на предложение труда может проявиться в уменьшение усилий на работе, эмиграции,
сокращенном рабочем дне. Следует помнить, что индивиды работают не только ради денежного
вознаграждения. Более важны бывают, например, удовлетворение от работы или престиж,
связанный с конкретной профессией. Время работы достаточно редко контролируется, в основном
строго соблюдается график у профессий, где строго установлены часы работы, например,
171
водители, машинисты, зачастую встречается сверхурочная работа. Различные группы работников
по-разному реагируют на изменение налоговых ставок. Те, у кого заработки близки к налоговому
порогу, не выигрывают от эффекта дохода при уменьшении налога, поэтому должен
доминировать эффект замещения, стимулируя их работать большее количество времени. К данной
группе относятся замужние женщины, работающие неполный рабочий день, а также в настоящее
время безработные, и снижение налогов для них может привести к росту предложения труда.
Индивиды с высоким уровнем оплаты труда почувствуют изменения в их доходе после
налогообложения, поэтому эффект дохода будет больше, стимулируя людей с высокими
заработками работать меньше. Для мужчин, являющихся главами домохозяйств, предложение
труда довольно неэластично, поэтому для них лучше оставить подоходные налоги на прежнем
уровне.
Совершенствование налогообложения неразрывно связано с созданием прочного
экономического базиса и стабильных политических условий общественного развития, ускорением
экономического роста. Эффективная налоговая система позволяет проводить научно
обоснованную политику регулирования доходов. Являясь одним из действенных инструментов
бюджетно-налоговой политики, налоговая система постоянно совершенствуется. Представленные
предложения по совершенствованию подоходного налогообложения позволят сгладить дисбаланс,
возникающий в результате миграции рабочей силы, увеличить поступления в бюджет и снизить
количество малоимущего населения.
Налог на личные расходы, взимаемый с разницы между доходными поступлениями в
течение финансового года и сбережениями за год, является аналогом подоходного налога. В
данном случае налогом облагается часть дохода, расходуемая на потребление, и оценивается
фактическое, а не возможное потребление, поэтому для многих активов этот метод
налогообложения может быть намного лучше, чем достигаемый через подоходный налог.
Налогообложение личных расходов применялось в Шри-Ланке, но от него отказались в результате
возникающих трудностей административного характера. Такой налог часто стимулирует
сбережения.
Переход от налога на доходы к потребительскому налогу увеличивает частные сбережения
и уменьшает сбережения государства. Так, в случае освобождения пенсии от налогообложения,
после выхода на пенсию индивид не получает заработной платы и не платит подоходный налог.
Таким образом, вся сумма подоходного налога будет получена государством еще до момента его
выхода на пенсию, взимание налога на потребление распределяется по всему жизненному циклу
индивида в зависимости от потребления. Данный подход осуществляет «горизонтальное
равенство» индивидов, дисконтированная стоимость доходов которых одинакова, как при
подоходном, так и при налоге на расходы.
Подоходный налог в нашей стране не оптимален, поэтому он дополнен другими налогами,
налогами на товары. Равное налогообложение всех товаров эквивалентно плоской шкале
подоходного налога. Разные товары следует облагать налогами по различным ставкам. Искажения
172
от подоходного налога, побуждающего людей сокращать количество предлагаемого труда, можно
нивелировать с помощью налогообложения потребления. Например, государство может
стимулировать население работать, облагая налогом товары для проведения досуга и субсидируя
товары, требуемые для работы. Следует помнить, что ставки налогов необходимо устанавливать
так, чтобы увеличение чистых потерь на дополнительную денежную единицу было одинаковым
для каждого товара. Налоги на потребительские товары зачастую снижают их потребление.
Изменить один налог, не затронув другие, невозможно, нужно изучать распределение налогового
бремени. Для того, чтобы избежать сокращения выпуска и получить максимальные налоговые
поступления в бюджет, государству следует облагать налогом такие товары, предложение которых
и спрос на которые обладают наименьшей эластичностью.
В действующей налоговой системе России налоги, уплачиваемые домашними хозяйствами,
имеют ряд недостатков, которые следует устранить или минимизировать. Неоптимальность
подоходного налога приводит к тому, что основная налоговая нагрузка падает на
малообеспеченные слои населения, а не на наиболее богатые. Неэффективность существующих
льгот не позволяет малоимущему населению получать доходы, соответствующие ПМ. Налоговая
система РФ достаточно сложна, имеет большое количество различных налогов и сборов.
Неэффективный контроль за сбором налогов находит отражение в сокрытии доходов, уклонении
от уплаты налогов, существуют проблемы в администрировании. Огромное количество схем ухода
от налогообложения, сложность администрирования и пробелы в законодательстве помогают
недобросовестным предпринимателям проводить операции по незаконному возмещению НДС.
Себестоимость товаров и услуг увеличивается от расходов на оформление документов, оплату
работы бухгалтеров, занимающихся на некоторых крупных предприятиях лишь вопросами
начисления, уплаты и возврата НДС. Отсутствует унификация налогообложения объектов
недвижимости при налогообложении имущества физических лиц, земельном налогообложении.
Использование в качестве налоговой базы по налогу на имущество физических лиц
инвентаризационной стоимости, многообразие и сложность системы льгот, несовершенство
процедур расчета и порядка уплаты являются причиной низкой собираемости налога. А ведь
налогообложение имущества является дополнением подоходного налогообложения, включая в
объекты обложения капитализированный доход, созданный в прошлые периоды времени.
Имущественные налоги используются в налоговых системах большинства стран мира,
занимая достаточно весомое место в общегосударственных доходах. Отсутствует целевой
характер транспортного налога, так как все средства, полученные от взимания, направляются в
региональный бюджет и могут расходоваться региональными властями на любые цели в рамках
действующего законодательства. Прогрессивная шкала ставок транспортного налога, имеющая
ступенчатый вид, приводит к тому, что для владельцев машин с мощностью двигателя,
отличающейся всего на одну единицу, размер налога может отличаться в разы. Например, в
г. Москве для легковых автомобилей мощностью до 100 л. с. включительно установлена ставка
налога 7 руб., а для легковых автомобилей мощностью свыше 100 до 125 л. с. – 20 руб., т. е. за
173
машину мощностью 100 л. с. владелец должен заплатить 700 руб., а за машину мощностью
101 л. с. – уже 2 020 руб., разница в мощности двигателя в 1 л. с. приводит к увеличению суммы
уплачиваемого налога почти в 3 раза.1
Для совершенствования транспортного налога необходимо обеспечить «возмездность»
налога, выражающуюся в том, что собранные фискальные платежи должны использоваться строго
по целевому назначению: на развитие дорожной сети, улучшение транспортной ситуации в
мегаполисах, повышение качества дорожного покрытия, охрану окружающей среды. Следует
пересмотреть характеристику транспортного средства, определяющую налоговую базу, так как
мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах, не связана напрямую с объемом вредных
выбросов в атмосферу и размерами автомобиля. Как правило, больше вредных выбросов
производят старые автомобили не зависимо от мощности двигателя, а мощные автомобили,
работающие на экологически чистом топливе, соответствуют строгим экологическим нормам.
Установление налоговой базы на основании выброса углекислого газа в атмосферу положительно
повлияет не только на экологическую ситуацию, но и на темпы научно-технического прогресса в
области автомобилестроения, стимулируя автовладельцев к приобретению более экономичных и
экологически чистых автомобилей, а автопроизводителей – к внедрению новейших разработок,
позволяющих снизить негативное воздействие транспорта на окружающую среду. Сборы,
основанные на объеме выбросов CO2, действуют, например, в Германии и Франции.2 В Японии,
имеющей относительно малую территорию при очень высокой плотности населения и большой
численности автопарка, транспортные средства облагаются налогами в зависимости от массы и
объема двигателя. Для постановки на учет автомобиля необходимо иметь справку о наличии для
него парковочного места, так власти Японии стремятся улучшить непростую транспортную
ситуацию в стране, побуждая граждан пересаживаться на более компактные автомобили. В Китае
действует система обложения налогом транспорта в зависимости от цены, направленная на
поддержку и развитие своих производителей. Владелец машины местного производства платит в
казну около 10 % от ее стоимости, а за иномарку – до 40 %. Кроме того, сбор в дорожные фонды
включен в цену топлива.3 В США транспортный налог как отдельный сбор отсутствует, он
включен в цену топлива. Часть налога, поступает в федеральный дорожный фонд, а часть в
дорожный фонд штата, в котором было продано топливо. Такой подход позволяет не только
наполнять дорожные фонды, но и регулировать транспортную и экологическую ситуацию,
благодаря принципу «кто больше ездит, тот больше платит».4
Минфин РФ также рассматривает вопрос о дифференциации ставок транспортного налога в
зависимости от экологического класса автомобилей. Современные мощные автомобили,

1
Закон г. Москвы «О транспортном налоге» (в ред. Законов г. Москвы от 24.11.2010 N 50, от 14.11.2012 №55, от
19.03.2014 №11).
2
Дубских В. Н., Кот М. Е. Практика исчисления транспортного налога в России и зарубежных странах. //
Международный бухгалтерский учет. – 2011. № 3. с. 46.
3
Там же, с. 47.
4
Турбина Н. М. Анализ проблем существующего законодательства по транспортному налогу и поиск путей их
решения. // Социально-экономические явления и процессы. – 2009. № 2. с. 108.
174
отвечающие стандартам «Евро-4», производят намного меньше вредных выбросов, чем старые
маломощные. Соответствие экологическому стандарту («Евро-2», «Евро-4» и др.) в данном случае
необходимо вносить в техпаспорт автомобиля. Размер налога можно регулировать системой
коэффициентов, применяемых к базовой ставке в зависимости от экологического стандарта. Для
автомобилей, класс которых ниже «Евро-2», предлагается установить коэффициент равный 2, для
машин стандарта «Евро-2» – 1,6, для «Евро-3» – 1,2, для «Евро-4» – 1, для «Евро-5» – 0,7. Такая
система будет экономически стимулировать потребителей к приобретению транспортных средств
более высокого экологического класса.
Возможна отмена транспортного налога с одновременным увеличением ставок акцизов.
Вместо фиксированной ставки транспортного налога предлагается платить акцизы в зависимости
от объема потребления топлива, что устранит недостаток существующей схемы сбора
транспортного налога, заключающийся в том, что водителям, которые проезжают сотни
километров в день, и водителям, которые выезжают на дороги несколько раз в год, приходится
платить одинаковую сумму налога. В случае повышения акциза автомобилисты смогут платить
налог в соответствии с пробегом автомобиля за год, что повысит реализацию принципа
справедливости налогообложения. При налогообложении в зависимости от объема потребления
топлива прослеживается четкая связь размера налога с интенсивностью использования дорог и с
объемом загрязнения окружающей среды. Для налогоплательщиков достоинствами подобной
системы станет то, что налог уплачивается не одной, достаточно крупной суммой, а относительно
малыми частями на протяжении длительного времени, и наличие возможности автовладельцам
самостоятельно регулировать годовую сумму налоговых отчислений посредством регулирования
количества поездок и объема потребленного топлива. Отмена транспортного налога позволит
избавиться от административных издержек на учет, печать и рассылку налоговых уведомлений,
синхронизацию данных с ГИБДД, взыскание недоимок и прочее. Решится проблема роста
задолженности по транспортному налогу, так как фактически уплачивать налоги в бюджет в виде
акцизов будут не физические лица – собственники транспортных средств, а
нефтеперерабатывающие предприятия. При отмене транспортного налога следует помнить и об
ограничении в возможности предоставления льгот отдельным категориям налогоплательщиков,
таким как инвалиды, ветераны ВОВ и другие. Льготы следует заменить денежной компенсацией.
Замена транспортного налога акцизом на топливо особенно выгодна людям небогатым, например,
пенсионерам, многие из которых используют свой автомобиль всего несколько раз в год. Однако
следует помнить и о том, что цены на бензин неизбежно повысятся с введением акцизов.
Для увеличения собираемости транспортного налога следует повысить качество
администрирования со стороны налоговых органов, а также качество информации,
предоставляемой ГИБДД, лежащей в основе исчисления налога.
В качестве совершенствования налогообложения имущества стоит рассмотреть введение
налога на недвижимость, объединяющего налог на имущество и земельный налог. Для этого
необходимо оптимизировать процедуры кадастрового учета и оценочной деятельности,
175
продолжить информационное наполнение кадастра объектов недвижимости, в том числе перенос
сведений из Государственного земельного кадастра и данных бюро технической инвентаризации,
определить объекты и субъекты налогообложения, определить порядок предоставления сведений
о ценах сделок на недвижимое имущество для целей кадастровой (массовой) оценки из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следует помнить, что в результате введения налога на недвижимость возникнут
значительные издержки администрирования, так как для продуктивного исчисления налога
необходимо осуществлять сбор, переработку и регулярную актуализацию значительного объема
информации, подготовку и содержание штатных сотрудников, оценщиков. Некачественное
администрирование налога, приводящее к неадекватной оценке недвижимости либо к
неспособности обеспечить налоговые поступления со всех объектов недвижимости, может
повлечь крайне негативные экономические и социальные результаты, включая создание условий
для нечестной конкуренции. Наличие недвижимости не связано с текущим доходом собственника,
а следовательно, и с его платежеспособностью, поэтому уплата налога может порождать
дополнительные социальные проблемы. В целях сглаживания влияния этого недостатка
необходимо установить необлагаемый минимум, а также предусмотреть предоставление льгот для
социально незащищенных категорий налогоплательщиков (инвалиды, неработающие
пенсионеры). Ставки налога на недвижимость как местного налога, вероятно, будут существенно
колебаться по отдельным регионам, что может повлиять на размещение капитала. Практика
показывает, что поступления от группы налогов на недвижимое имущество редко превышают 2 %
ВВП, обычно они значительно ниже этого уровня. При этом прослеживается явная зависимость
между уровнем налогообложения недвижимого имущества и уровнем экономического развития
государства, т. е. взимать высокие имущественные налоги могут позволить себе только страны с
развитой системой оценки имущества и эффективной системой налогового администрирования.1
В качестве преимуществ введения налога на недвижимость необходимо отметить
перераспределительную роль налога, так как его можно сделать прогрессивным: как правило,
более состоятельные люди имеют больше собственности, чем низкодоходное население.
Имущественные налоги позволяют привлечь к обложению доходы, которые ускользают от
подоходного налогообложения. Информация, накапливаемая в кадастрах недвижимости, ведет к
открытости и прозрачности сведений о стоимости недвижимости, а значит, способствует
снижению спекулятивных и «серых» сделок с ней. Переход к обложению недвижимости
(освобождение от налогообложения активной части основных фондов) стимулирует
прогрессивные сдвиги в технологической структуре производства.2 Уменьшится количество
уплачиваемых налогов и упростится учет. Оценка недвижимости по рыночной стоимости ведет к

1
Кизимов А. С. Налог на недвижимость преподносит сюрпризы недвижимость. // Налоговая политика и практика –
2011. № 9. с. 31.
2
Горский И. В. Налогообложение недвижимого имущества в зарубежных странах: учебник / И. В. Горский, О. В.
Медведева, Т. Г. Лебединская, Е. А. Юдин – М.: Инфра-М, 2010. c. 149.
176
более высоким налогам за более дорогие здания и землю, что стимулирует более рациональное
использование.
НДС обеспечивает значительную долю дохода государства и покрывает большую долю
расходов правительства. Стоит отметить, что регрессивность налога может привести к
административным и социальным издержкам. Для максимизации поступлений от НДС требуется
расширение налогооблагаемой базы или увеличение ставки, что негативно скажется на
потребительском спросе. Возможность снижения ставки НДС и переход к налогу с продаж, т. е.
переход от косвенного налогообложения к прямому, обязательно отразится на индексе розничных
цен и усилит инфляцию. В случае значительных различий в предпочтениях домохозяйств,
например, из-за различных демографических особенностей, на товары, формирующие большую
часть бюджета отдельных демографических групп, следует установить нулевую ставку налога на
добавленную стоимость для некоторых товаров. Нулевая ставка на продовольствие и детскую
одежду обоснована тем, что бедные семьи с большим количеством детей тратят основную часть
своего бюджета на эти товары. А одинаковое налогообложение оптимально, если предпочтения
групп населения различаются незначительно и если домохозяйства в каждой демографической
группе получают трансферт, установленный правительством на оптимальном уровне.
Основная мера совершенствования НДС, по мнению Минфина РФ, – улучшение
администрирования. Обсуждаются возможности снижения основной ставки налогообложения при
одновременной отмене льгот. Рассматривается возможность полной замены НДС налогом с
продаж (далее – НСП). Минфин России считает, что замена нецелесообразна, так как поступления
от НСП до его отмены были почти в 2 раза меньше суммы поступлений от НДС. Для обеспечения
перехода на новый налог с нулевыми потерями для бюджета ставка налога должна составлять
14 %. Только при повышении собираемости НСП с потребителей до уровня 95 % переход на
ставку НСП 10 % будет безубыточным для бюджета. Введение НСП приведет к недостатку
финансов даже у высокорентабельных предприятий в сфере нефтяной промышленности. НДС
является показателем высокой фискальной техники государства, и НСП, с этой точки зрения,
будет шагом назад. Отказываться от НДС только потому, что существуют злоупотребления,
означает перекладывать риски, которые должно нести государство (во всех странах, где введен
НДС, существуют незаконные схемы возмещения), на налогоплательщиков.
В 2015 г. в России с целью перераспределения налоговых поступлений между центром,
регионами и муниципалитетами все же планируется введение НСП, поступающего в
региональные бюджеты. Ненаполняемость бюджетов субъектов Федерации компенсируется
трансфертами из федерального бюджета, однако регионам необходимо формировать свою
налоговую базу.
На территории Российской Федерации НСП вводился дважды. Впервые это произошло в
1991 г., когда этот налог был введен законодательством СССР. Ставка налога составляла 5 %.
Однако уже в конце 1991 г. одновременно с распадом СССР произошли фундаментальные

177
изменения в российском налоговом законодательстве, так как в новой системе налогов и сборов1,
НСП отсутствовал. Второй раз НСП был введен в 1998 г. в качестве регионального налога. При
этом законодательно было установлено, что каждый субъект Федерации самостоятельно
принимает решение о введении налога на своей территории, а также устанавливает его ставку в
пределах максимальной. Максимальная ставка также составляла 5 %. Кроме того, налоговым
законодательством было установлено, что при введении на территории субъекта Федерации
налога с продаж прекращается взимание основной части местных налогов, а также был
предусмотрен обширный перечень товаров и услуг, реализация которых налогом с продаж не
облагалась. В результате в 1998 и 1999 гг. НСП был введен в большинстве субъектов России, и,
как правило, по максимально возможной ставке в размере 5 %. С 01.01.2002 г. порядок взимания
налога с продаж регулировался главой 27 НК РФ. Основные условия налогообложения остались
прежними на два года. С 01.01.2004 г. НСП в России не взимается. Налогоплательщиками налога с
продаж признавались организации и индивидуальные предприниматели, если они реализовывали
товары (работы, услуги) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором был
установлен указанный налог. Объектом налогообложения являлись операции по реализации
физическим лицам товаров (работ, услуг), в том случае, если такая реализация осуществлялась за
наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт. НСП
«накручивался» на стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), включающую в себя НДС и
акцизы.
На первый взгляд, может показаться, что администрирование НСП по сравнению с НДС
значительно проще и позволит быстро и гарантировано пополнить доходную часть бюджетов. В
реальности же данный налог приведет к увеличению налоговой нагрузки на предпринимателей и
повышению цен для потребителей. Исследование группы экспертов из Центра исследования
проблем налогообложения показало, что во многих странах, использующих (или использовавших)
НСП, существует практика дифференциации ставок по видам и группам товаров. В результате
администрирование НСП, которое в теории должно быть простым и недорогим, на практике
далеко не всегда оказывается таковым. НСП не удастся компенсировать объем сборов по НДС,
поэтому может возникнуть ситуация взимания двух налогов. Налоговые системы, использующие
НСП, зачастую способствуют экономическому росту, росту сбережений и инвестиций.
Экономисты компании экономического сотрудничества и развития Organisation for Economic Co-
operation and Development (OECD), изучавшие влияние различных типов налогов на
экономический рост развитых стран в пределах OECD, выяснили, что НСП является одним из
наименее вредных налогов для экономического роста. НСП увеличивает налоговое бремя лиц с
низкими доходами сильнее, чем лиц с высокими доходами. Однако этот негативный эффект
можно нивелировать, например, освобождением товаров первой необходимости от уплаты налога.

1
Закон РФ от 27.12.1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (с изменениями и
дополнениями).
178
 По словам министра финансов РФ Силуанова А. Г., регионы России могут получить право
вводить налог с продаж уже с 2015 г. По оценке Минфина, в результате введения НСП по ставке
3 % региональные бюджеты получат до 200 млрд. руб. ежегодных дополнительных доходов.
Минэкономразвития выступает против данных изменений, несмотря на возможности
значительного повышения доходной базы бюджетов субъектов РФ, так как введение в регионах
НСП одновременно с действующим в стране НДС усилит налоговую нагрузку и инфляцию. А при
замене НДС НСП придется компенсировать выпадающие доходы другими налогами, т. е.
возникнет необходимость пересмотра всей действующей системы налогообложения, что на
современном этапе нецелесообразно. Необходимо идти по пути совершенствования действующей
системы налогов.
Налоговая политика государства служит главным фактором стабильного
функционирования экономики. Для достижения максимальных темпов роста необходимо иметь
низкие параметры налоговой нагрузки на экономику. Задачи совершенствования налоговой
системы заключаются в улучшении инвестиционного климата и достижения профицитности
государственного бюджета, существенном снижении и выравнивании налогового бремени. Таким
образом, при построении оптимальной налоговой системы возможно согласование долгосрочных
интересов государства, предпринимателей и населения.
При совершенствовании налоговой системы следует соблюдать:
1. Правило Рамсея: малое равномерное увеличение оптимальных налогов произведет
пропорциональное уменьшение спроса на все товары, если потребитель получает
компенсацию, необходимую для того, чтобы остаться на той же кривой безразличия;
2. Правило Корлетта и Хэйга: блага, которые дополнительны к досугу, должны
облагаться по более высокой ставке, чем блага, которые являются его субститутами;
3. Следует умеренно перераспределять доходы с помощью активной налоговой политики
государства, так как с учетом принципа убывающей полезности при перераспределении
дохода удовлетворение бедных слоев общества возрастет больше, чем уменьшится
сумма удовлетворения богатых.
Эффективность налоговых систем в экономической теории оценивается с помощью
налогового бремени. Еще А. Смит указал на то, что от снижения налогового бремени государство
выиграет больше, нежели от наложения непосильных податей: на освобожденные средства может
быть получен дополнительный доход, с которого в казну поступит налог. При этом плательщики с
большей легкостью сделают эти платежи, что освободит государство от дополнительных расходов
по сбору налогов, связанных с наказаниями и вымогательством. Избыточное налоговое бремя, или
потери «мертвого груза», могут быть определены как превышение общих потерь от
налогообложения над государственными налоговыми сборами.
Анализ эффективности налоговой системы и оценку величины налоговой нагрузки
проводят также с помощью доли налоговых поступлений в ВВП. Чем выше доля налогов в ВВП,
тем больший его объем перераспределяется посредством налоговой системы и тем эффективнее
179
последняя. Доля налоговых поступлений в ВВП (без учета доходов от внешнеэкономической
деятельности) составила в 2012 г. 26,8 %.
Налоговую систему в нашей стране не назовешь простой: ставки высокие, налогов много и
на их оформление требуется большое количество времени. В отчете «Paying Taxes 2013»,
подготовленном компанией PricewaterhouseCoopers (PWC), Всемирным банком и Международной
финансовой корпорацией составлен рейтинг налоговых систем, суть которого сравнить все страны
мира по критериям, которые напрямую связаны с легкостью и простотой ведения бизнеса. Всего
существует три критерия. Первый – уровень налогового бремени, или процент от прибыли
предприятия всех уплачиваемых налогов. Второй критерий – индикатор периодичности
осуществления налоговых платежей, т. е. сколько раз в год бизнесу требуется подавать налоговую
отчетность и уплачивать налоги. И последний критерий – количество времени, которое
предприниматель тратит на соблюдение налогового законодательства, или общее количество
часов в год на подготовку, составление, подачу отчетности и осуществление налоговых платежей.
В рейтинге налоговых систем мира Россия занимает 64-е место – наши предприниматели
ежегодно вынуждены тратить на уплату налогов 177 часов (или 22 рабочих дня) и отдавать при
этом 50 % коммерческой прибыли. Величина общей налоговой ставки в Великобритании
составила 35,5 % при общем рейтинге – 16, а вот налоговая система США заняла 69 место при
общей ставке налогообложения меньшей, чем в РФ – 46,7 %. Связано это, в первую очередь, с
технологией сбора налогов. В Великобритании всего 8 налогов и на их уплату тратится 110 час. в
год, а в США на уплату 11 налогов расходуется 175 час. в год, что связано с более высокой
активностью использования информационных технологий населением. По мнению экспертов,
налоговая система России значительно упростилась в результате введения и усовершенствования
электронных систем.
Таблица 29

Рейтинг налоговых систем мира

из них: в том числе

Общее Время на
Рейтинг

Полная
прибыль

прибыль

Прочие
на труд

на труд

число уплату
Страна налоговая
на

на

налогов, налогов в
ставка, %
шт год, ч

ОАЭ 1 4 0 1 12 14,9 0,0 14,1 0,8

Катар 2 4 1 1 48 11,3 0,0 11,3 0,0
Саудовская
3 3 1 1 72 14,5 2,1 12,4 0,0
Аравия
Китай 4 3 1 1 78 23,0 17,6 5,3 0,1
Сингапур 5 5 1 1 82 27,6 6,0 17,0 4,6
Россия 64 7 1 2 177 54,1 7,1 41,2 5,8
Венесуэла 185 71 14 28 792 62,7 6,1 18,0 38,6
Источник: составлено автором по данным: Paying Taxes 2013.The global picture. World Bank Group and PwC,
2012. pp. 15, 149-156.

Подводя итог, стоит отметить многогранность структуры и приоритетов налоговой

политики различных стран мира. Несмотря на это, цели налоговой политики едины:

180
стимулирование или ограничение деятельности хозяйственных субъектов, обеспечение получения
доходов государственного бюджета, поддержание интересов общества. Воздействие на развитие и
структуру производства, капиталовложения, занятость, уровень жизни и распределение доходов
возможно при формировании эффективной налоговой системы, использовании налоговых льгот,
оптимизации налогообложения населения и проведении эффективной социальной политики.

181
 Заключение
В диссертационной работе проведено исследование, позволяющее определить роль и место
государства в регулировании доходов, выявить факторы, формирующие уровень и
дифференциацию доходов. Для достижения поставленных целей рассмотрено развитие теории
регулирования доходов в научных исследованиях, изучены методы расчета уровня и
дифференциации доходов и уровня бедности, проанализировано влияние регулирования доходов
на воспроизводство человеческого потенциала.
Анализ проведен с использованием комплексного подхода к регулированию доходов
населения, предполагающего не только необходимость государственного воздействия на
регулирование доходов и расходов с помощью налогов, налоговых льгот, социальных
трансфертов, но вместе с тем, учитывающего и мероприятия по предотвращению риска потери
доходов в случае чрезвычайных обстоятельств. Такой подход позволяет разделить
ответственность за бедность между государством и получателями налоговых льгот и социальных
трансфертов.
Доходы домашних хозяйств, их структура и направления использования становятся
важным фактором экономического роста и роста общественного благосостояния при переходе к
инновационной экономике. Экономические итоги развития нашей страны в период с 2007 г. по
2012 г. свидетельствуют о наличии как положительных, так и отрицательных тенденций. Рост
ВВП, реальных располагаемых доходов, начисленной заработной платы сопровождается слабым
снижением социальной дифференциации.
Налоговая политика, реализуемая Правительством, практически не влияет на
перераспределение доходов в обществе. Налоговая система требует совершенствования. В
частности, предлагаются следующие направления совершенствования подоходного налога:
1. Введение в качестве субъекта налогообложения домашнего хозяйства наряду с
физическим лицом с целью учета разницы в налоговой платежеспособности
домохозяйств различного состава;
2. Повышение стандартных налоговых вычетов до такого уровня, который обеспечит
соответствие дохода домашнего хозяйства ПМ;
3. Введение необлагаемого минимума для сокращения малоимущего населения;
4. Для более равномерного распределения доходов и увеличения доли поступлений от
НДФЛ в бюджет до 30 % от всех налоговых поступлений следует рассмотреть
возможность введения прогрессивных ставок подоходного налога с учетом влияния
подоходного налогообложения на предложение труда;
5. Перечисление налога множеством платежных поручений по месту жительства каждого
сотрудника для приведения в соответствие налоговых баз отдельных муниципальных
образований и увеличения доходной части региональных и местных бюджетов.

182
 При установлении налогов на товары следует учитывать предпочтения потребителей и
значительную дифференциацию населения по доходам. Уровень материальной обеспеченности
определяет различия в структуре потребительских расходов. У бедных слоев населения основную
долю расходов составляют расходы на приобретение продуктов питания (43,5 %), на втором месте
– оплата жилищных услуг, водоснабжения, электроэнергии, газоснабжения (16,1 %), далее идут
расходы на одежду и обувь, предметы домашнего обихода, бытовую технику и средства по уходу
за домом (12,6 %). У богатых слоев населения основную долю расходов составляют расходы на
транспортные средства (28,1 %), на втором месте – расходы на приобретение продуктов питания
(19,0 %), затем расходы на одежду и обувь, предметы домашнего обихода, бытовую технику и
средства по уходу за домом (16,0 %), оплата жилищных услуг, водоснабжения, электроэнергии,
газоснабжения занимает четвертое место (8,5 %).
Более высокую ставку налога следует устанавливать на товары с более низкой
эластичностью спроса по цене. Товары первой необходимости наряду с низкой ценовой
эластичностью имеют также низкую эластичность по доходу, их потребление не зависит от
изменения цены или дохода. Для них необходимо определить, достигается эффективность при
высоких налоговых ставках, или справедливое распределение при низких налоговых ставках. Для
независимых товаров оптимальная налоговая ставка на товар зависит от обратной величины их
ценовой эластичности спроса и от эластичности по доходу, отражающей изменение доли расходов
на товар в бюджете индивидума при росте дохода. При налогообложении нормальных товаров,
потребление которых увеличивается при возрастании дохода, бедные выигрывают в большей
степени от введения единой компенсационной выплаты, чем от снижения налоговой ставки. При
снижении ставки, в основном, выиграют богатые, покупающие большее количество товара. На
товары, формирующие основную часть бюджета отдельных демографических групп, следует
установить нулевую ставку налога на добавленную стоимость. Нулевая ставка на продовольствие
и детскую одежду обоснована тем, что бедные семьи с большим количеством детей тратят
значительную часть своего бюджета на эти товары.
Налоговые системы разных стран отличаются друг от друга: по видам и структуре налогов,
их ставкам, способам взимания, фискальным полномочиям органов власти разного уровня,
размеру, масштабам и количеству предоставляемых льгот и ряду других важнейших признаков.
Это естественно, так как системы налогообложения столетиями складывались под воздействием
различных экономических, политических и социальных условий. Однако, важнейшим принципом
построения оптимальной налоговой системы является принцип равенства и справедливости,
заключающийся в том, что распределение налогового бремени должно быть равным, т. е. каждый
налогоплательщик должен вносить справедливую долю в государственную казну. Уровень
налоговой нагрузки населения и удельная налоговая нагрузка характеризуют социальную
функцию и направленность налогообложения. В нашей стране налоговое бремя малоимущего
населения превышает налоговый порог, поэтому данная категория граждан без социальной
помощи может оказаться за чертой бедности. Снижение налогового бремени пенсионеров
183
осуществляется с помощью налоговых льгот и социальных трансфертов. Следует рассмотреть
возможности выравнивания налогового бремени различных групп налогоплательщиков с
помощью налоговых льгот и вычетов.
Действующая налоговая система должна сглаживать существующее неравенство и требует
усовершенствования, для снижения сложившейся социальной дифференциации государство
использует систему социальных выплат и льгот. Трансферты перераспределяют доходы так, что
неравенство уменьшается. Обеспечение социальных выплат и общественных благ является одной
из основных целей функционирования налоговой системы. Для удовлетворения потребностей
общества в социальных услугах государство должно располагать достаточными ресурсами.
Данное обстоятельство должно являться стимулом для добросовестного выполнения обязательств
налогоплательщиков перед государством. Социальная направленность налоговой системы
обеспечивает рост общественного благосостояния.
Различный уровень доходов, число иждивенцев, состояние здоровья приводят к
дифференциации доходов населения. Значительная дифференциация населения нашей страны, а
также региональная дифференциация затрудняют проведение единой социальной политики.
Основным источником дохода граждан является заработная плата, поэтому существующая
дифференциация в оплате труда оказывает влияние на благосостояние населения. Следует
увеличивать заработную плату работникам с низким уровнем оплаты труда для повышения уровня
общественного благосостояния. Для поддержания желаемого уровня жизни пенсионеров следует
развивать накопительный принцип в системе пенсионного обеспечения, совершенствуя
нормативно-правовую базу и стимулируя инвестирование пенсионных накоплений. В целях
повышения уровня жизни малоимущих семей необходимо совершенствовать систему
государственной социальной защиты. Одним из направлений должно быть повышение размера
адресных пособий до уровня, который в сумме с другими получаемыми доходами, будет
соответствовать, а еще лучше – немного превышать ПМ для сохранения стимулов к
производительному труду.
Уменьшение расслоения общества, выравнивание уровня жизни в различных регионах
страны является основной целью социальной политики. В рыночной экономике влияние
государства на уровень доходов населения является временной мерой, поэтому большое значение
имеет создание с помощью экономической политики условий для повышения доходов населения
как в целом по стране, так и в отдельных регионах.
Совершенствование механизма налогового администрирования необходимо для решения
вопросов социально-экономического развития регионов. Депрессивные регионы, города,
экономическая деятельность которых зависела от одного-двух предприятий, прекративших в
настоящее время свое функционирование, требуют государственной поддержки. На такие регионы
должны распространяться налоговые льготы, льготы по отчислению в федеральный бюджет.
Необходимо совершенствовать межбюджетные отношения при помощи децентрализации
расходных обязательств, стимулирования субъектов РФ и муниципальных образований к
184
укреплению доходного потенциала региональных и местных бюджетов, как за счет стабильности
налоговых отчислений, так и за счет собственных доходов. Дисбаланс, проявляющийся в высоком
уровне централизации налоговых полномочий и налоговых доходов и децентрализации расходных
обязательств, постепенно выравнивается, что очень важно для достижения единого социального
пространства на всей территории России. Основой политики федерального центра должно стать
выравнивание социально-экономических условий на территории всей страны, сокращение
межрегиональных различий в уровне благосостояния населения, формирование единого
социального пространства.
Действия правительства, направленные на распределение и перераспределение доходов
различных членов и групп общества, создание одинаковых «стартовых условий» для всех граждан
страны определяют социальную политику государства. Приоритетами социальной политики
России являются рост размеров оплаты труда при одновременном повышении уровня пенсий,
увеличение реальных доходов населения, стабилизация экономического положения, повышение
уровня и качества жизни, снижение числа бедных. Основные программы социальной политики
осуществляются на региональном и местном уровнях, поэтому совершенствование механизмов
налоговой политики, политики доходов, социальной политики должны осуществляться с учетом
региональных особенностей.
Для ускорения социально-экономического развития политика Правительства России
должна быть нацелена на значительное повышение денежных доходов населения. В первую
очередь это касается работников бюджетной сферы, пенсионеров, студентов. Повышение
денежных доходов населения не только способствует увеличению уровня жизни населения, а
является еще и мощным фактором обеспечения экономического роста. Совершенствование
отраслей социальной сферы способствует развитию человеческого капитала в стране.
Согласно «Прогнозу долгосрочного социально-экономического развития Российской
Федерации на период до 2030 года»1, в 2013 г. ПМ увеличится в целом по стране на 4,2 %, в том
числе для трудоспособного населения – на 3,3 %, пенсионеров – на 8,2 %, детей – на 4,1 %. В
связи с введением в 2018, 2023 и 2028 гг. новой потребительской корзины, которая в соответствии
с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»2
должна определяться не реже одного раза в пять лет, ПМ увеличится еще на 5 %.
В 2012 – 2030 гг. при консервативном варианте реальная заработная плата в целом будет
расти со среднегодовым темпом 4 %, а ее рост к 2030 г. составит 2,1 раза. Рост
производительности труда составит 1,5 раза к 2018 г. и 2,7 раза к 2030 г. В результате более
медленных темпов роста заработной платы и социальных трансфертов среднегодовые темпы роста
реальных доходов населения в 2012 - 2030 гг. составят 3,7 %. Процесс сокращения доли
населения с доходами ниже ПМ будет идти медленнее и в 2030 г. показатель составит 8 %.

1
URL: http://www.economy.gov.ru/minec/main.
2
Федеральный закон от 24.10.1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».
185
 С учетом более высоких темпов роста экономики при инновационном варианте темпы
роста реальной заработной платы составят 4,9 %, которая к 2030 г. увеличится в 2,5 раза. За
период 2012 - 2030 гг. реальные располагаемые денежные доходы населения вырастут в 2,3 раза.
Рост производительности труда составит 1,4 раза к 2018 г. и 2,3 раза к 2030 г. При увеличении
денежных доходов населения ожидается рост потребления, стимулируемый высокими темпами
потребительского кредитования и снижением нормы сбережения. Склонность к сбережению за
период 2013 - 2023 гг. снизится почти на 20 % и к 2023 г. достигнет уровня 7,5 %. В связи с ростом
в структуре населения лиц предпенсионного возраста и старше, норма сбережения начнет
несколько ускоряться, в 2028 – 2030 гг. под влиянием демографических факторов траектория
склонности к сбережению вновь вернется к снижающемуся тренду. Уровень бедности снизится с
12,7 % в 2011 г. до 10 % к 2020 г., а в 2030 г. – не превысит 7 %.
При форсированном варианте прогноза, предусматривающем дополнительное
финансирование приоритетных направлений, темпы роста денежных доходов населения
ускорятся. Реальная заработная плата в целом будет расти со среднегодовым темпом 6,2 %, а ее
рост к 2030 г. составит 3,2 раза. Реальные доходы относительно 2011 г. вырастут в 2,8 раза. Рост
производительности труда будет 1,3 раза к 2018 г. и 1,9 раз к 2030 г. Уровень бедности в 2030 г.
составит менее 6 %.
Структура доходов, влияющая на склонность населения к потреблению и сбережению, и
уровень дифференциации доходов населения страны определяют программу регулирования.
Одной из важных целей социально-экономических реформ является формирование среднего
класса. Проводимая государством политика, направленная на сокращение бедности, повышение
уровня социальной поддержки и уровня оплаты труда работников бюджетной сферы, будет
способствовать росту среднего класса. Отнесение российских граждан к среднему классу
осуществляется на основании уровня дохода, наличия собственности и сбережений, профессии и
квалификации. Формирование среднего класса является доказательством прочности системы
социальных, экономических и политических институтов. А рассеивание среднего класса –
свидетельство провала социально-экономических реформ. Согласно «Прогнозу долгосрочного
социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года» при
инновационном и форсированном сценариях доля среднего класса к 2030 г. повысится с 22 %
населения в 2010 г. до 48-52 %, а при консервативном сценарии – до 37 %. Подобные социальные
изменения являются как результатом, так и предпосылкой устойчивого экономического развития,
поскольку предполагают формирование человеческого капитала более высокого качества и рост
производительности труда. Создание полноценного среднего класса в России будет
способствовать изменению структуры потребления, потребительский спрос на товары более
высокого качества увеличится, будут развиваться процессы самоорганизации в обществе.
Совершенствование налоговой и социальной политики, достижение единых стандартов в
обеспечении населения социальными услугами остается важнейшей задачей Правительства
Российской Федерации. Системная основа этой работы заложена национальными проектами.
186
Возможное реформирование НДФЛ в части перечисления налога по месту регистрации обеспечит
местные власти средствами, которые пойдут на реализацию таких национальных проектов как
«Здоровье», «Образование», «Доступное и комфортное жилье – гражданам России», «Развитие
агропромышленного комплекса» и федеральных целевых программ «Жилище», «Развитие
водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 - 2020 годах», «Культура России»,
«Русский язык», «Дети России» и других. Реализация данных мероприятий будет способствовать
развитию человеческого потенциала и повысит стимулы граждан к высокопроизводительному и,
соответственно, высокооплачиваемому труду без уклонения от налогов, ведь они точно будут
знать, что удержанные средства пойдут на решение проблем их города. Налоговая политика –
рычаг, обеспечивающий возможность реализации общегосударственных и региональных
программ, нацеленных на достижение социальных, экологических, научно-технических
приоритетов.
Социальная деятельность государства – это гибкая и изменяющаяся по воздействием
внешней конъюнктуры структура. Цель реформы – повышение эффективности социальной
деятельности государства при решении стоящих перед ним задач. Реформа системы социальной
помощи предполагает достижение важных компромиссов, сбалансированность адресных и
всеобщих пособий, а также денежных и натуральных пособий. Приоритетом реформы системы
социальной помощи является создание механизма адресной поддержки нуждающихся.
Увеличение социальной помощи уязвимым группам может потребовать жестких ограничений в
области неадресных пособий; должны быть отменены дублирующие друг друга пособия.
Возможно, стоит произвести реорганизацию ФСС в зависимости от назначения выплачиваемых
пособий. Программы социальной помощи должны содействовать занятости, а не формировать
зависимость от социальных пособий. Социальные пособия положительно влияют на
потребительский спрос, но это не значит, что они снижают величину индивидуальных
сбережений. Обычно между потреблением и сбережениями наблюдается относительное
равновесие.
Сглаживания негативных последствий сложившегося социального неравенства можно
достичь лишь при условии совместного применения всех возможных методов государственного
регулирования: бюджетно-налоговой политики, административных мер, кредитно-денежной
политики, социальной политики, использующей государственные трансферты для повышения
уровня жизни населения.

187
 Список литературы

Законодательные акты:

1. Закон г. Москвы «О ставках налога на имущество физических лиц» (в ред. Закона г. Москвы
от 14.11.2012 г. № 56);
2. Закон РСФСР от 24.10.1991 г. № 1799-I «Об индексации денежных доходов и сбережений
граждан в РСФСР»;
3. Закон г. Москвы «О транспортном налоге» (в ред. Законов г. Москвы от 24.11.2010 г. № 50,
от 14.11.2012 г. № 55, от 19.03.2014 г. № 11);
4. Закон РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц»;
5. Закон РФ от 27.12.1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской
Федерации» (с изменениями и дополнениями);
6. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года (URL:
http://www.perepis2002.ru/index.html?id=11);
7. Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года (URL:
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/perepis_itogi1612.htm);
8. Конвенция Международной Организации Труда № 102 «О минимальных нормах
социального обеспечения», Женева, 04.06.1952;
9. Конвенция Международной Организации Труда № 128 «О пособиях по инвалидности, по
старости и по случаю потери кормильца», 29.06.1967;
10. Конвенция Международной Организации Труда №35 «О страховании по старости в
промышленности», 1933;
11. Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года. – М., 2000;
12. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на
период до 2020 г., утвержденная Распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 г.
№ 1662-р;
13. Концепция реформы системы пенсионного обеспечения в Российской Федерации, май
1995 г.;
14. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1. URL:
http://www.consultant.ru/popular/nalog1/;
15. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2. URL:
http://www.consultant.ru/popular/nalog2/;
16. Пересмотренная Европейская Социальная Хартия, подписанная Россией 14 сентября 2000 г.;
17. Постановление Верховного Совета РСФСР от 22.12.1990 г. №442-1 «Об организации
Пенсионного фонда РСФСР»;
18. Постановление Правительства г. Москвы от 19.09.2006 г. № 710-ПП «О предоставлении
субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в городе Москве»;

188
19. Постановление Правительства Москвы от 01.11.2011 г. № 514-ПП «Об установлении
размеров отдельных социальных выплат некоторым категориям граждан на 2012 год»;
20. Постановление Правительства Москвы от 06.09.2011 г. № 420-ПП (ред. от 29.07.2013 г.) «О
Государственной программе «Социальная поддержка жителей города Москвы на 2012-2016
годы»;
21. Постановление Правительства Москвы от 07.10.2003 г. № 835-ПП «О преобразовании
Государственного унитарного предприятия города Москвы Городского центра жилищных
субсидий в Государственное учреждение города Москвы Городской центр жилищных
субсидий»;
22. Постановление Правительства Москвы от 10.02.2009 г. № 76-ПП «О третьем этапе
московской программы» молодой семье – доступное жилье» на 2009 – 2011 гг.»;
23. Постановление Правительства Москвы от 17.12.2013 г. № 851-ПП «Об установлении
размеров отдельных социальных выплат на 2014 год»;
24. Постановление Правительства РФ от 10.12.2012 г. № 1276 «О предельной величине базы для
начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с 1 января 2013 г.»;
25. Постановление Правительства РФ от 14.12.2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на
оплату жилого помещения и коммунальных услуг»;
26. Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 г. № 296 «Об утверждении государственной
программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан»»;
27. Постановление Правительства РФ от 17.12.2010 г. № 1050 «О федеральной целевой
программе «Жилище» на 2011 – 2015 годы»;
28. Постановление Правительства РФ от 26.06.2014 г. № 586 «Об установлении величины
прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим
группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2014 г.»;
29. Постановление Правительства РФ от 30.11.2013 г. № 1101 «О предельной величине базы для
начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с 1 января 2014 г.»
30. Программа социально экономического развития РФ на среднесрочную перспективу,
утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г.
№ 38-р;
31. Проект Федерального закона «О профессиональных пенсиях в РФ»;
32. Распоряжение Правительства РФ от 25.12.2012 г. № 2524-р «О Стратегии долгосрочного
развития пенсионной системы РФ»;
33. Указ Президента РФ от 16.09.1992 г. № 1077 «О негосударственных пенсионных фондах»;
34. Федеральный закон от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном)
учете в системе обязательного пенсионного страхования» (с изменениями и дополнениями);
35. Федеральный закон от 03.12.2012 г. № 218-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской
Федерации на 2013 и плановый период 2014-2015 годов»;
36. Федеральный закон от 07.05.1998 г. №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»;
189
37. Федеральный закон от 10.01.2003 г. № 14-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах»;
38. Федеральный закон от 15.12.2001 г № 166-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) «О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации»;
39. Федеральный закон от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями);
40. Федеральный закон от 16.06.1997 г № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального
страхования»;
41. Федеральный закон от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» (с изменениями и дополнениями);
42. Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»;
43. Федеральный закон от 24.07.2002 г. №111-ФЗ «Об инвестировании средств для
финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации»;
44. Федеральный закон от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд
Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (с изменениями и
дополнениями);
45. Федеральный закон от 24.10.1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской
Федерации»;
46. Федеральный закон от 30.04.2008 г. №56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на
накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержки формирования
пенсионных накоплений»;
47. Федеральный закон Российской Федерации от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых
пенсиях»;

Монографии, статьи, сборники:

48. Авраамова Е., Малева Т. О причинах воспроизводства социально-экономического

неравенства: что показывает ресурсный подход? // Вопросы экономики. – 2014. – № 7;
49. Автономов В. Абстракция – мать порядка? // Вопросы экономики. – 2013. – № 4;
50. Акаев А. О стратегии интегрированной модернизации экономики России до 2025 года. //
Вопросы экономики. – 2012. – № 4;
51. Антипина О. Экономическая теория счастья как направление научных исследований. //
Вопросы экономики. – 2012. – № 2;
52. Антипина О.Н. Ориентиры для стратегии инновационного развития экономики России:
выводы из экономической теории счастья. // Инновационное развитие экономики России:
сценарии и стратегии. Пятая международная научная конференция. Москва, МГУ им. М.В.

190
 Ломоносова, Экономический факультет, 18-20 апреля 2012 г. Сборник статей. Том 1. – М.:
ТЕИС, 2012. с. 19-22;
53. Антипина О.Н. Потребительское поведение и рыночное ценообразование в информационной
экономике под воздействием долгов // Вестник Московского Университета. Серия 6.
Экономика. – 2014. – № 1;
54. Антропов В. В. Модели социальной защиты в странах ЕС. // Мировая экономика и
международные отношения (МЭиМО). – 2005. – № 11;
55. Аткинсон Э. Б., Стиглиц Дж. Э. Лекции по экономической теории государственного сектора:
Учебник / Пер. с англ. Под ред. Л. Л. Любимова. – М.: Аспект Пресс, 1995. – 832 с;
56. Бабашкина А. М. Государственное регулирование национальной экономики: Учебное
пособие. – М.: Изд-во Финансы и статистика, 2005. – 409 с;
57. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства.– М.: Росспэн,1998.
58. Бобков В. Н. Взаимное влияние сферы образования, особенностей экономического цикла и
уровня жизни домохозяйств в России. // Уровень жизни населения регионов России. – 2010. –
№9;
59. Бобков В. Н. Социально-философские аспекты качества и уровня жизни. // Уровень жизни
населения регионов России. – 2010. – № 1;
60. Бобков В. Н. Экономические аспекты социальной политики в России. // Уровень жизни
населения регионов России. – 2013. – №3;
61. Бобков В. Н., Вередюк О. В. Социальная уязвимость работников и общества как результат
неустойчивости занятости. // Уровень жизни населения регионов России. – 2013. – №6;
62. Бобков В. Н., Гулюгина А. А. Аналитический доклад по результатам мониторинга за период
апрель – июнь 2011 года. // Уровень жизни населения регионов России. – 2011. – № 10;
63. Бобков В. Н., Гулюгина А. А. Мониторинг доходов и уровня жизни населения: октябрь –
декабрь 2012. // Уровень жизни населения регионов России. – 2013. – №6;
64. Бобков В. Н., Гулюгина А. А. Мониторинг доходов и уровня жизни населения: январь – март
2013. // Уровень жизни населения регионов России. – 2013. – №4;
65. Бобков В. Н., Гулюгина А. А. Мониторинг доходов и уровня жизни населения России:
январь – март 2012 года. // Уровень жизни населения регионов России. – 2012. – № 5;
66. Бобков В. Н., Гулюгина А. А. Основные показатели доходов и уровня жизни населения
России в III квартале 2011 года. // Уровень жизни населения регионов России. – 2011. –
№ 10;
67. Бобков В. Н., Гулюгина А. А., Аналитический доклад по результатам мониторинга за период
октябрь – декабрь 2010 года. // Уровень жизни населения регионов России. – 2011. – № 4;
68. Бобков В. Н., Гулюгина А. А., Васильев В. П., Чесалкина Е. Ю. Основные показатели
доходов и уровня жизни населения по федеральным округам Российской Федерации в I
квартале 2011 года. // Уровень жизни населения регионов России. – 2011. – № 4;

191
69. Бобков В. Н., Гулюгина А. А., Одинцова Е. В., Васильев В. П. Неравенство качества и уровня
жизни населения России: межстрановой и региональный аспекты (2000 – 2009 гг.). //
Уровень жизни населения регионов России. – 2010. – № 5;
70. Бобков В. Н., Гулюгина А. А., Чесалкина Е. Ю. Ежегодный мониторинг неравенства качества
и уровня жизни населения России за 2010 год. // Уровень жизни населения регионов России.
– 2011. – № 10;
71. Бобков В. Н., Гулюгина А. А., Чесалкина Е. Ю. Основные показатели доходов и уровня
жизни населения по субъектам Российской Федерации. // Уровень жизни населения регионов
России. – 2011. – № 10;
72. Бобков В. Н., Гулюгина А. А., Чесалкина Е. Ю. Региональное неравенство качества и уровня
жизни населения России (2009 г.). // Уровень жизни населения регионов России. – 2011. –
№ 4;
73. Васильева Е. В., Куклин А. А., Леонтьева А. Г. Социальная защита населения, ее роль в
повышении качества жизни в регионах России. // Уровень жизни населения регионов России.
– 2010. – №9;
74. Вереникин О. А. Сбалансированность экономической системы: микро- и макроаспекты. – М.:
ТЕИС, 2012. – 342 с.;
75. Волков Я. Моделирование пенсионных реформ и оценка неявного пенсионного долга. //
Вопросы экономики. – 2009. – № 4;
76. Герасименко В. В. Становление финансовой системы России: проблемы практики и
теории. // Вестник Московского Университета. Серия 6. Экономика. – 2004. – № 3;
77. Глобализация мирового хозяйства и эволюция экономической роли государства / Под ред.
М. В. Кулакова, М. Н. Осьмовой. – М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2001. –
143 с.;
78. Глобальный Индекс ЭйджВотч 2013: Резюме. HelpAge International, 2013. – 8 с.;
79. Горский И. В. Налогообложение недвижимого имущества в зарубежных странах: учебник /
И. В. Горский, О. В. Медведева, Т. Г. Лебединская, Е. А. Юдин – М.: Инфра-М, 2010. –
175 c.;
80. Гришин В. В., Бутова В. Г., Резников А. А. Модели системы обязательного медицинского
страхования. // Финансы. – 1996. – № 9;
81. Гундаров И. А. Поиск оптимальной модели социального государства для высокого качества
жизни населения. // Уровень жизни населения регионов России. – 2013. – №3;
82. Доходы и заработная плата: проблемы формирования, распределения, регулирования. Под
ред. Н. А. Волгина. – М.: РАГС, 1999. – 429 с.;
83. Дубских В. Н., Кот М. Е. Практика исчисления транспортного налога в России и зарубежных
странах. // Международный бухгалтерский учет. – 2011. – № 3;
84. Дьюзенберри Дж. Доход, сбережения и теория поведения потребителя, 1949;

192
85. Европа перемен: концепции и стратегии интеграционных процессов: монография. / Под ред.
Глухарева Л. И.; МГУ им. М. В. Ломоносова, Учеб.- науч. Центр проблем интеграции и
систем анализа ЕС, Каф. Политической экономии Экономического факультета. – М.:
Крафт +, 2006. – 352 с.;
86. История экономических учений (современный этап): Учебник/ Под общ. ред. А. Г.
Худокормова. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 733 с. – (Серия «Высшее образование»);
87. Кадомцева С. В. Государственные финансы. Учебное пособие. – М.: Инфра-М., 2010. –
352 с.;
88. Кадомцева С. В. Несбалансированность рынка труда и занятость молодежи. // Уровень
жизни населения регионов России. – 2013. – №6;
89. Кадомцева С. В. Развитие человеческого потенциала и социальная политика государства. //
Вестник Московского Университета. Серия 6. Экономика. – 2004. – № 3;
90. Кадомцева С. В. Социальная политика и сокращение дифференциации населения по
доходам. // Уровень жизни населения регионов России. – 2012. – №5;
91. Кадомцева С. В. Трансформация системы социальной защиты при переходе России к новой
модели экономического развития. // Рыночная система России: эволюция экономической
роли государства / Под ред. А.А. Пороховского. – М. Экономический факультет МГУ, ТЕИС,
2001. – 342 с.;
92. Кадомцева С. В. Финансовое обеспечение социальных параметров в российской рыночной
модели. // Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и
перспективы / Под ред. К. А. Хубиева. ч. 1. – М. Экономический факультет МГУ, ТЕИС,
2003. – 467 с.;
93. Калашников С. В. Становление социального государства в России. – М. О.: ГОУ «ЦРПК»,
2003. – 187 с.;
94. Капелюшников Р. Сколько стоит человеческий капитал в России? Часть I. // Вопросы
экономики. – 2013. – № 1;
95. Капелюшников Р. Сколько стоит человеческий капитал в России? Часть II. // Вопросы
экономики. – 2013. – № 2;
96. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. – М., 1999. – 356 с.;
97. Кизимов А. С. Налог на недвижимость преподносит сюрпризы недвижимость. // Налоговая
политика и практика. – 2011. – № 9;
98. Клинова М., Сидорова Е. Человеческий капитал в Европейском союзе: государственный и
наднациональный контексты. // Вопросы экономики. – 2012. – № 8;
99. Кудрин А., Гурвич Е. Старение населения и угроза бюджетного кризиса. // Вопросы
экономики. – 2012. – № 3;
100. Кульков В. М. Теоретические и структурные аспекты жилищной проблемы. // Уровень
жизни населения регионов России. – 2010. – №10;

193
101. Липсиц И. Трансформация культуры и изменения в моделях потребительского выбора. //
Вопросы экономики. – 2012. – № 8;
102. Маркова Н. Возможности совершенствования пенсионной системы. // «Экономист». –
1999. – № 12;
103. Мау В. Между модернизацией и застоем: экономическая политика 2012. // Вопросы
экономики. – 2013. – № 2;
104. Мау В. Человеческий капитал: вызовы для России. // Вопросы экономики. – 2012. – № 7;
105. Мау В. Экономическая политика 2009 года: между кризисом и модернизацией. // Вопросы
экономики. – 2010. – № 2;
106. Мау В. Экономическая политика 2010 года: в поисках инноваций? // Вопросы экономики. –
2011. – № 2;
107. Налоги: Учебное пособие / Под ред. Черника Д. Г. – Изд. 4 - е, перераб., и доп. – М.:
Финансы и статистика, 2000. – 544 с.;
108. Никитин С., Глазова Е., Степанова М. Социальные налоги: опыт Запада. // Мировая
экономика и международные отношения (МЭиМО). – 2003. – № 5;
109. Никитин С., Степанова М., Никитин А. Налог на личные доходы: опыт развитых стран. //
Мировая экономика и международные отношения (МЭиМО). – 2001. – № 7;
110. Новиков А. Особенности эволюции зарубежных пенсионных систем. // Мировая экономика и
международные отношения (МЭиМО). – 2006. – № 5;
111. Пенсионная система: модель для России и зарубежный опыт. // «Научные доклады:
независимый экономический анализ». – 2003. – № 140;
112. Пороховский А. А. От инновационного развития – к инновационной экономике. // Мировая
экономика и международные отношения (МЭиМО). – 2010. – № 2;
113. Пороховский А. А. Политическа экономия: современные вызовы и перспективы. //
Экономист. – 2011. – № 1;
114. Пороховский А. А. Потенциал истории и теории. // Вестник Московского Университета.
Серия 6. Экономика. – 2004. – № 3;
115. Пороховский А. А. Россия на пути оптимизации экономической роли государства. //
Рыночная система России: эволюция экономической роли государства / Под ред.
А. А. Пороховского. – М. Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2001. – 342 с.;
116. Пороховский А. А. Экономический рост и экономическое развитие: теоретико -
методологический подход. // Экономический рост и вектор развития современной России /
Под ред. К. А. Хубиева. – М. Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2004. – 726 с.;
117. Пушкарева В. М. История мировой и русской финансовой науки и политики. – М.: Финансы
и статистика, 2003. – 272 с.;
118. Региональные особенности уровня и качества жизни: Монография. // Учреждение
Российской академии наук Институт социально-экономических проблем народонаселения
РАН. – М.: ООО «М-Студио», 2012. – 392 с.;
194
119. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008: Стат.сб. / Росстат. – М., 2008.
– 999 с.;
120. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: Стат.сб. / Росстат. – М., 2009.
– 990 с.;
121. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат.сб. / Росстат. – М., 2012.
– 990 с.;
122. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013.
– 990 с.;
123. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. – М. – Л.: Гос. изд.,
1929. – 368 с.;
124. Роик В. Д. Социальная модель государства: опыт стран Европы и выбор современной
России. // Государственная власть и местное самоуправление. – 2006. – № 10;
125. Российская экономика сегодня и завтра. Сборник работ студентов научного семинара
АНЦЭА. – М.: ИИФ «СПРОС» КонфОП, 2007. – 180 с.;
126. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат.сб. / Госкомстат России. – М., 2003. –
705 с.;
127. Российский статистический ежегодник. 2004: Стат.сб. / Госкомстат России. – М., 2004. –
725 с.;
128. Российский статистический ежегодник. 2008: Стат.сб. / Росстат. – М., 2008. – 847 с.;
129. Российский статистический ежегодник. 2011: Стат.сб. / Росстат. – М., 2011. – 795 с.;
130. Российский статистический ежегодник. 2012: Стат.сб. / Росстат. М., 2012. – 786 с.;
131. Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. / Росстат. М., 2013. – 717 с.;
132. Россия перед выбором: протекционизм или открытость / Под ред. проф. В. П. Колесова,
проф. М. Н. Осьмовой. – М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. – 118 с.;
133. Сайфиева С. Российская система налогообложения: взгляд изнутри. // Вопросы экономики. –
2012. – № 12;
134. Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономическом анализе. Нобелевская
лекция. // THESIS. – 1993, Вып. 1;
135. Смирнова Н. А. Возможности и реалии формирования доходной части бюджетов
домохозяйств. // Уровень жизни населения регионов России. – 2012. – № 5;
136. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.: Государственное
социально-экономическое издательство, 1962. – 684 с.;
137. Соловьев А. К. Макроанализ пенсионной системы России. // Вопросы экономики. – 2013. –
№4;
138. Соснина С. Ф., Волосников Д. К. Трудовая занятость и уровень жизни семей, имеющих детей
подросткового возраста. // Уровень жизни населения регионов России. – 2010. – № 8;
139. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2008: Стат.сб. / Росстат. – M.,
2008. – 502 с;
195
140. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2009: Стат.сб. / Росстат. – M.,
2009. – 503 с;
141. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2010: Стат.сб. / Росстат. – M.,
2010. – 507 с.;
142. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2011: Стат.сб. / Росстат. – М.,
2011. – 527 с.;
143. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2012: Стат.сб. / Росстат. – М.,
2012. – 319 с.;
144. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М.,
2013. – 327 с.;
145. Социальная политика России: Актуальные проблемы и перспективы их решения. / Под общ.
ред. проф. Н. А. Волгина и проф. Л. П. Храпылиной. – М.: КНОРУС, 2005. – 464 с.;
146. Степанова Т. Н. Адресная поддержка наименее обеспеченных слоев населения: критерии
предоставления пособий и методы оценки нуждаемости. // Уровень жизни населения
регионов России. – 1999. – № 4;
147. Тихомиров А. А. Социально-экономическая политика в странах с переходной экономикой. //
Человеческое и социальное развитие: Сборник докладов / Под ред. В. П. Колесова,
А. А. Тихомирова, сост. А. А. Саградов.– М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. –
155 с.;
148. Тощенко Ж. Т., Цветкова Г. А. Социология труда. Учебник для вузов. – М.: Центр
социального прогнозирования и маркетинга, 2012. – 464 с.;
149. Трансформационная экономика России: Учебное пособие / А. В. Бузгалин,
В. В. Герасименко, З. А. Гиндберг и др.; Под ред. А. В. Бузгалина. – М.: Финансы и
статистика, 2006. – 616 с.;
150. Турбина Н. М. Анализ проблем существующего законодательства по транспортному налогу
и поиск путей их решения. // Социально-экономические явления и процессы. – 2009. – № 2.
151. Фридмен М. Количественная теория денег. – М.: Дело, 1996. – 307 с.;
152. Хайек Ф. А. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных
принципов справедливости и политики / Пер. с англ. Б. Пинскера и А. Кустарева под ред.
А. Куряева. – М.: ИРИСЭН, Мысль 2006. – 644 с.;
153. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. – М.: Изд-во иностранной
литературы, 1959. – 431 с.;
154. Харрод Р. К теории экономической динамики: Пер. с англ. В.Е. Маневича / Под ред.
В. Г. Гребенникова. – М.: ЦЭМИ РАН, 2008. – 210 с.;
155. Экономика. Учебник под редакцией доктора экономических наук профессора А. С.
Булатова. – М.: Юрист, 1999. – 591 с.;
156. Якобсон Л. Бюджетная реформа: федерализм или управление по результатам? // Вопросы
экономики. – 2006. – № 8;
196
157. Яроцкий В. Страхование рабочих в связи с ответственностью предпринимателей. Т. 1–2.
СПб., 1895;

Иностранные источники:

158. Ando A., Modigliani F. The Life-Cycle Hypothesis Saving: Aggregate Implications and Tests.
American Economic Review, March 1963. Vol. 53, № 1, Part I, pp. 55-84;
159. Arrow K. Social Choice and Individual Values. 2nd ed., New York: Wiley, 1963;
160. Arrow K., Debreu J. Existence of an equilibrium for a competitive economy. // Econometrica. 1954.
Vol. 22. pp. 82-109;
161. Atkinson A. B. Optimal Taxation and Direct Versus Indirect Tax Controversy. // Canadian journal
of Economics, 1977, 10, 4 pp.590-606;
162. Barro R. J. Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth. // Journal of Political
Economy, 1990. Vol. 98, № 5, pp. S103-S125;
163. Barro R. J., Sala-i-Martin X. Public Finance in Models of Economic Growth, NBER Working Paper
3362, 1990;
164. Berger D., Vavra J. Consumption Dynamics During Recessions. NBER Working Paper № 20175.
Cambridge, MA, May, 2014.
165. Buchanan J. M., Tullock G. The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional
Democracy. University of Michigan Press, 1962;
166. Canto V. A., Joines D.H., Laffer A.B. Foundations of Supply-Side Economics – Theory and
Evidence. New York: Academic Press, 1982;
167. Cass D. Optimum Growth in an Aggregate Model of Capital Accumulation. // Review of Economic
Studies, Jul., 1965. Vol. 32. № 3. pp. 233-240;
168. Clower R. «The Keynesian Counter-Revolution: A Theoretical Appraisal», in F. H. Hahn and
F. P. R. Brechling, ed., The Theory of Interest Rates. Macmillan. Reprinted in Clower, 1987;
169. Condorcet N. Essai sur l’application de l’analyse à la probabilité des decisions rendues à la pluralité
des voix. Paris: de l’Emprimerie Royale, 1785;
170. Diamond P. A. National Debt in Neoclassical Growth Model. // American Economic Review, 1965.
Vol. 5. pp. 1126-1150;
171. Domar E. Expansion and employment. // American Economic Review. 1947. Vol. 37;
172. Downs A. An Economic Theory of Democracy. – New York, 1957;
173. Fisher I. The Theory of Interest. – New York. The Macmillan Company, 1930;
174. Friedman M. A Natural Experiment in Monetary Policy Covering Three Episodes of Growth and
Decline in the Economy and the Stock Market./ The Journal of Economic Perspectives, Autumn,
2005.Vol. 19. № 4, pp. 145-150;
175. Friedman M. Comments on Monetary Policy. / The Review of Economics and Statistics, Aug.,
1951. Vol. 33. №. 3 pp. 186-191;

197
176. Friedman M. Monetary Policy: Theory and Practice. / Journal of Money, Credit and Banking, Feb.,
1982. Vol. 14, №. 1 pp. 98-118;
177. Friedman M. Nobel Lecture: Inflation and Unemployment. / Journal of Political Economy, Jun.,
1977. Vol. 85. № 3 pp. 451-472;
178. Friedman M. Note on Lag in Effect of Monetary Policy. The American Economic Review, Sep.,
1964. Vol. 54. №. 5 pp. 759-760;
179. Friedman M. The Demand for Money. / Proceedings of the American Philosophical Society, Jun.
27, 1961. Vol. 105. № 3 pp. 259-264;
180. Friedman M. The Role of Monetary Policy. / The American Economic Review, Mar., 1968.
Vol. 58. № 1 pp. 1-17;
181. Hall R. E. Stochastic Implications of the Life Cycle-Permanent Income Hypothesis: Theory and
Evidence. Journal of Political Economy. April, 1987. Vol. 86. pp. 971-987;
182. Hayek F. The Pretence of Knowledge. / The Swedish Journal of Economics, Dec., 1975. Vol. 77.
№. 4. pp. 433-442;
183. Hicks J. The Foundations of Welfare Economics, Economic Journal, 1939.Vol. 49. № 196. pp. 696-
712;
184. Kaldor N. Welfare propositions in Economics and Interpersonal Comparisons of Utility. //
Economic Journal, 1941. Vol. 9. рр. 549-552;
185. Koopmans T. C. On the Concept of Optimal Economic Growth. / In The Econometric Approach to
Development Planning, Amsterdam, 1965;
186. Kuznets S. National Product since 1869. New York, 1949;
187. Lucas R. E. On the Mechanisms of Economic Development. // Journal of Monetary Economics.
1988. Vol. 22. pp. 3-42;
188. Modigliani F., Blumberg R. Utility Analysis and the Consumption Function: An Interpretation of
Cross-Section Data. in Post-Keynesian Economics, ed. K. K. Kurihara. New Brunswick, N.J.:
Rutgers University Press, 1954. pp. 388-436;
189. Muth J.F. «Rational Expectations and the Theory of Price Movements». Econometrica, Jul., 1961.
Vol.29. № 3. pp. 315-335;
190. Nozick R. Anarchy, state and utopia. Oxford, 1974;
191. Okun A.M. Prices and Quantities: A macroeconomic analysis, Wash.,1981;
192. Pareto W. Cours d'économie politique, v. 1–2, Lausanne, 1896–1897;
193. Paying Taxes 2013.The global picture. World Bank Group and PwC, 2012.–158 p;
194. Pigou A. The Economics of Welfare/ National Dividend. L.: Macmillan, 1932;
195. Ramsey F. A Mathematical Theory of Saving. // Economic Journal, 1928. Vol. 38. pp. 543-559;
196. Romer P.M. Increasing Returns and Long-Run Growth. // The Journal of Political Economy, Oct.,
1986. Vol. 94. № 5. pp. 1002-1037;
197. Rаwls J. А Thеоrу оf Justiсе. Саmbrigе (Mаss), 1971;

198
198. Samuelson P.A. An exact Consumption- Loan Model of Interest with or without the Social
Contrivance of Money. // Journal of Political Economy, 1958. Vol. 66. № 6. pp. 467-482;
199. Scitovsky T. A note on welfare propositions in economics. // Review of Economic Studies,
November, 1941. Vol. 9. pp. 77–88;
200. Sen A. K. On economic inequality. Oxford: Clarendon Press, 1973;
201. Simons H. Personal income taxation. Chicago, 1938;
202. Solow R. A contribution to the theory of economic growth. // The Quarterly Journal of Economics,
1956. Vol. 32. pp. 65-94;
203. Solow R. A Note on Dynamic Multipliers. / Econometrica, Jul., 1951. Vol. 19. № 3. pp. 306-316;
204. Solow R. The Production Function and the Theory of Capital. / The Review of Economic Studies,
1955 – 1956. Vol. 23. № 2. pp. 101-108;
205. Solow R. Thechnical Progress, Capital Formation, and Economic Growth. // American Economic
Review, 1962, Proceedings, pp. 76-86;
206. Solow R., Himmelfarb G., Lewis A., Loury G., Roemer J. Work and Welfare. Amy Gutmann. The
University Center for Human Values Series. Princeton University Press August 1998. 112 p;
207. Taxation trends in the European Union: data for the EU Member States, Iceland and Norway /
European Commission. – Luxembourg Publications Office of the European Communities, 2012. –
260 p;
208. Walras L. Elements of Pure Economics, 1926 / edited by W. Jaffe. – London: George Allen &
Unwin, 1954;
209. Wicksell K. A New Principle of Just Taxation, In Classics In the Theory of Public Finance, ed. R.
Musgrave and A. Peacock, London: MacMillan & Co, 1958;

Электронные ресурсы:

210. Всемирный банк: URL: http://www.worldbank.org/;

211. Министерство Труда и Социальной защиты Российской Федерации: URL:
http://www.rosmintrud.ru/social/living-standard/20;
212. Министерство Финансов Российской Федерации: URL:http://www.minfin.ru/ru/;
213. Министерство Экономического развития Российской Федерации: URL:
http://www.economy.gov.ru/minec/main;
214. ОАО «Газпром»: URL: http://www.gazprom.ru/;
215. Официальный сайт депутата Государственной Думы РФ от Санкт-Петербурга Дмитриевой
Оксаны Генриховны: URL: http://www.dmitrieva.org/id753;
216. Пенсионный фонд Российской Федерации: URL: http://www.pfrf.ru/;
217. Российская газета № 5115 от 19.02.2010 г.: URL: www.rg.ru/2010/02/19/benzin.html;
218. Университетская информационная система Россия: URL: www.cir.ru;
219. Федеральная служба государственной статистики: URL: www.gks.ru.

199
Приложения

200
 Приложение 1. Частные домохозяйства, по типам, размеру домохозяйства и числу детей моложе 18 лет
Число частных В них численность из них проживающие в домохозяйствах, состоящих из
Показатель
домохозяйств членов домохозяйств 1 человека 2 человек 3 человек 4 человек 5 и более человек
2002
Все домохозяйства 52 711 375 131 012 649 11 741 449 14 534 669 12 536 743 8 943 575 4 954 939
в том числе домохозяйства:
без детей 31 515 521 50 257 906 11 741 449 12 465 110 5 034 879 1 782 038 492 045
с 1 ребенком 13 829 141 46 411 079 2 043 481 6 924 285 3 295 752 1 565 623
с 2 детьми 5 970 635 25 801 641 26 078 565 830 3 773 372 1 605 355
с 3 и более
детьми 1 396 078 8 542 023 11 749 92 413 1 291 916
%
Все домохозяйства 100,0 100,0 22,3 27,6 23,8 17,0 9,4
в том числе домохозяйства:
без детей 60 38 22 24 10 3 1
с 1 ребенком 26 35 0 4 13 6 3
с 2 детьми 11 20 0 0 1 7 3
с 3 и более
детьми 3 7 0 0 0 0 2
2010
Все домохозяйства 54 560 627 126 941 319 14 018 754 15 563 868 12 284 058 7 907 406 4 786 541
в том числе домохозяйства:
без детей 36 683 448 58 161 048 14 018 754 13 750 632 6 038 325 2 220 508 655 229
с 1 ребенком 11 705 201 39 566 869 1 793 671 5 777 227 2 584 394 1 549 909
с 2 детьми 4 922 305 21 542 832 19 565 458 795 3 026 416 1 417 529
с 3 и более
детьми 1 249 673 7 670 570 0 9 711 76 088 1 163 874
%
Все домохозяйства 100,0 100,0 25,7 28,5 22,5 14,5 8,8
в том числе домохозяйства:
без детей 67 46 26 25 11 4 1
с 1 ребенком 21 31 0 3 11 5 3
с 2 детьми 9 17 0 0 1 6 3
с 3 и более
детьми 2 6 0 0 0 0 2

Источник: составлено автором по данным Росстата: Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года (URL: http://www.perepis2002.ru/index.html?id=11);
Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года (URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/perepis_itogi1612.htm).
201
 Приложение 2. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по видам экономической
деятельности (руб.)
Наименование 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Вся экономика 13 593 17 290 18 638 20 952 23 369 26 629
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 6 144 8 475 9 619 10 668 12 464 14 129
Рыболовство, рыбоводство 14 797 19 499 22 914 23 782 25 940 29 201
Добыча полезных ископаемых, из нее: 28 108 33 206 35 363 39 895 45 132 50 401
добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 33 276 39 051 41 568 46 271 51 588 57 210
добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических 19 093 22 937 24 064 28 306 33 580 38 267
Обрабатывающие производства, из них: 12 879 16 050 16 583 19 078 21 781 24 512
производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака 11 069 13 930 15 653 17 317 19 094 21 105
текстильное и швейное производство 6 590 8 454 9 021 10 302 11 004 12 095
производство кожи, изделий из кожи и производство обуви 7 537 9 522 10 073 11 346 12 351 13 136
обработка древесины и производство изделий из дерева 8 816 11 301 10 947 12 720 13 942 15 248
целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность 13 792 17 632 17 707 20 104 23 710 26 312
производство кокса и нефтепродуктов 28 565 34 913 37 964 41 563 48 463 59 195
химическое производство 14 616 18 220 19 429 22 229 25 583 28 901
производство резиновых и пластмассовых изделий 11 083 13 464 13 851 15 766 17 713 19 758
производство прочих неметаллических минеральных продуктов 13 193 16 372 16 054 18 118 20 518 23 180
металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 14 991 18 171 17 946 21 152 23 887 26 564
производство машин и оборудования 13 480 16 940 17 010 20 103 22 778 25 671
производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 13 114 16 609 17 360 20 178 23 375 26 354
производство транспортных средств и оборудования 14 014 17 331 17 368 20 766 24 503 27 660
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 15 587 19 057 21 554 24 156 26 966 29 437
Строительство 14 333 18 574 18 122 21 172 23 682 25 951
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и
11 476 14 927 15 959 18 406 19 613 21 634
предметов личного пользования
Гостиницы и рестораны 9 339 11 536 12 470 13 466 14 693 16 631
Транспорт и связь 16 452 20 761 22 401 25 590 28 609 31 444
Финансовая деятельность 34 880 41 872 42 373 50 120 55 789 58 999
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 16 642 21 275 22 610 25 623 28 239 30 926
из них научные исследования и разработки 19 517 24 916 28 167 32 157 36 750 42 198
Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование 16 896 21 344 23 960 25 121 27 756 35 701
Образование 8 778 11 317 13 294 14 075 15 809 18 995
Здравоохранение и предоставление социальных услуг 10 037 13 049 14 820 15 724 17 545 20 641
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 10 392 13 539 15 070 16 371 18 200 20 985

Источник: подготовлено автором на основании данных Росстата: Социальное положение и уровень жизни населения России. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 86.
202
 Приложение 3. Начисленная заработная плата по субъектам Российской Федерации
Среднемесячная номинальная начисленная заработная Реальная начисленная заработная плата, в % к
Регион плата, руб. предыдущему году
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Российская Федерация 13 593 17 290 18 638 20 952 23 369 26 629 117,2 111,5 96,5 105,2 102,8 108,4
Центральный федеральный округ 15 877 20 666 22 405 25 377 28 449 32 466 120,0 114,2 96,6 105,8 103,4 108,3
Белгородская область 10 480 13 509 14 061 15 938 17 668 20 002 114,8 112,3 93,3 105,7 102,4 109,1
Брянская область 8 190 10 220 10 951 12 326 13 912 16 530 113,4 106,8 95,1 103,2 103,4 113,0
Владимирская область 9 688 12 126 13 131 14 484 16 314 18 343 119,0 108,5 96,6 103,6 103,2 107,1
Воронежская область 8 731 11 490 12 786 14 337 16 055 19 538 118,8 113,7 97,0 105,6 103,6 117,1
Ивановская область 8 172 10 209 11 488 13 123 14 436 16 998 115,1 107,9 99,4 106,0 99,3 111,9
Калужская область 10 927 14 085 15 411 17 682 20 001 23 710 115,7 111,1 96,0 107,8 104,1 111,6
Костромская область 9 058 11 457 12 447 13 526 14 891 16 896 113,4 110,4 96,7 100,9 100,8 108,0
Курская область 8 857 11 437 12 488 14 007 16 241 18 690 115,5 108,0 94,6 104,8 107,1 108,9
Липецкая область 10 907 13 372 13 871 15 430 17 010 19 417 115,9 105,0 91,7 104,7 102,7 109,1
Московская область 16 235 21 503 23 342 25 417 28 586 32 303 121,8 115,8 96,5 101,8 104,4 108,3
Орловская область 8 611 11 152 11 854 13 174 14 529 16 888 117,6 113,3 94,8 104,0 101,3 110,9
Рязанская область 9 797 12 686 13 440 15 289 16 718 19 098 115,4 110,0 94,0 106,7 100,0 108,7
Смоленская область 9 552 12 051 13 032 14 513 16 189 17 942 115,3 108,0 95,2 102,5 101,8 105,8
Тамбовская область 7 903 10 296 11 606 12 624 14 293 16 866 114,6 113,4 100,1 102,9 105,3 112,5
Тверская область 10 177 13 065 14 161 16 155 17 747 20 246 116,6 111,9 97,4 106,8 101,6 108,4
Тульская область 10 137 12 994 14 338 15 641 17 225 20 121 116,8 108,2 97,6 101,1 101,3 110,6
Ярославская область 11 215 13 803 14 418 16 076 18 111 20 397 113,2 106,1 92,6 103,6 102,8 107,0
г. Москва 23 623 30 552 33 358 38 411 44 899 50 628 120,5 115,6 97,7 106,9 107,9 106,4
Северо-Западный федеральный округ 15 256 19 396 20 893 23 532 25 776 29 058 117,0 110,9 96,0 105,4 101,1 107,6
Республика Карелия 13 342 16 893 18 394 20 056 22 174 24 796 112,9 111,3 96,8 101,6 101,9 106,9
Республика Коми 17 077 20 827 23 686 26 140 28 897 33 971 110,1 106,5 101,5 104,0 101,7 112,5
Архангельская область 14 400 18 181 20 243 22 192 24 611 28 531 111,4 110,4 99,6 101,6 103,0 110,9
в том числе Ненецкий автономный округ 34 381 41 181 43 965 47 349 50 036 57 795 111,4 104,9 94,9 102,2 99,2 111,9
Вологодская область 12 914 16 115 16 566 18 536 20 250 22 649 110,7 108,4 92,9 105,6 99,8 106,9
Калининградская область 12 750 15 420 16 048 18 455 19 911 21 526 119,9 105,1 92,8 109,3 100,1 103,2
Ленинградская область 13 155 17 519 18 360 20 768 23 303 26 310 117,9 115,4 92,0 104,1 102,7 107,4
Мурманская область 18 581 23 763 26 592 29 308 32 342 36 188 111,9 111,9 99,1 101,6 102,3 107,4
Новгородская область 11 005 13 685 14 795 16 751 18 637 21 297 113,4 108,8 96,8 105,9 103,4 109,1
Псковская область 8 951 11 381 12 631 14 498 15 721 18 203 118,8 111,1 100,3 107,5 100,1 110,2
г. Санкт-Петербург 17 552 22 473 23 884 27 190 29 522 32 930 121,5 111,4 94,3 106,6 100,2 106,3
Южный федеральный округ 9 875 12 514 14 066 15 560 17 237 19 823 103,3 101,9 109,4
Республика Адыгея 8 056 10 097 11 548 12 787 14 345 16 715 115,6 107,8 102,6 103,3 102,6 111,2
203
 Среднемесячная номинальная начисленная заработная Реальная начисленная заработная плата, в % к
Регион плата, руб. предыдущему году
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Республика Калмыкия 7 101 9 083 10 849 11 601 12 559 15 041 117,2 109,0 107,4 98,4 97,5 112,8
Краснодарский край 10 260 13 163 14 953 16 330 18 416 21 409 117,1 112,9 101,5 101,9 103,4 110,5
Астраханская область 9 867 12 340 14 096 16 582 17 023 19 522 108,2 108,6 102,1 101,9 102,6 109,5
Волгоградская область 9 770 12 002 13 257 14 856 16 192 18 584 116,3 107,2 99,4 104,5 100,3 109,7
Ростовская область 9 780 12 539 13 883 15 244 16 950 19 189 118,1 111,3 98,7 102,4 102,5 107,4
Северо-Кавказский федеральный округ 7 735 9 862 11 432 12 569 13 898 16 725 101,6 101,4 115,0
Республика Дагестан 5 696 7 595 9 125 10 244 11 236 13 660 115,3 113,0 105,4 101,5 98,4 115,0
Республика Ингушетия 7 285 8 914 10 958 12 855 14 513 18 302 104,8 103,7 109,8 107,8 106,9 122,4
Кабардино-Балкарская Республика 7 214 9 034 10 777 11 663 13 012 16 314 114,2 108,0 104,9 99,6 101,1 117,8
Карачаево-Черкесская Республика 7 558 9 384 10 477 11 346 12 447 15 511 116,7 105,7 99,1 99,7 99,8 119,8
Республика Северная Осетия - Алания 7 626 9 151 10 832 11 818 13 376 15 897 117,7 104,4 105,7 102,0 103,7 113,1
Чеченская Республика 9 917 11 763 13 255 13 919 14 431 17 385 112,6 96,0 97,4 95,7 93,6 114,3
Ставропольский край 8 648 11 110 12 647 13 949 15 589 18 447 117,6 110,5 101,4 102,7 103,5 114,0
Приволжский федеральный округ 10 347 13 210 13 987 15 614 17 544 20 020 116,6 111,0 95,7 104,5 103,3 108,8
Республика Башкортостан 11 027 14 084 14 951 16 378 18 397 20 265 118,1 111,4 96,2 101,8 103,0 105,2
Республика Марий Эл 8 404 10 535 11 374 12 651 14 001 16 023 122,1 108,1 97,1 103,0 100,8 109,2
Республика Мордовия 8 103 10 531 10 937 11 883 13 305 15 187 117,3 113,7 92,2 101,4 103,3 109,0
Республика Татарстан 11 469 14 904 15 207 17 350 20 009 23 234 120,1 115,1 92,8 107,1 106,7 111,1
Удмуртская Республика 9 839 12 154 13 099 14 291 15 843 18 241 115,0 107,1 96,0 100,7 101,2 108,9
Чувашская Республика 8 703 11 147 11 529 13 004 14 896 17 187 123,3 111,1 94,2 105,3 105,2 110,8
Пермский край 11 856 14 774 15 228 17 438 18 773 21 821 112,4 105,4 91,9 106,8 98,6 109,6
Кировская область 8 862 10 971 12 054 13 293 14 579 16 932 115,9 107,5 98,2 102,7 99,7 110,2
Нижегородская область 10 302 13 468 14 747 16 328 18 492 20 959 113,6 110,7 98,1 103,6 103,5 107,4
Оренбургская область 9 620 12 087 13 520 15 200 17 025 19 271 115,5 109,9 101,6 105,5 103,0 108,2
Пензенская область 8 566 11 723 13 035 14 424 16 362 19 126 121,8 117,5 99,9 103,3 104,2 112,0
Самарская область 11 921 14 675 14 916 16 479 18 600 20 800 113,4 108,2 91,6 104,3 104,4 107,5
Саратовская область 9 108 12 008 13 110 14 554 16 205 18 803 120,1 116,1 98,8 104,3 102,9 111,3
Ульяновская область 8 413 10 895 11 731 13 339 15 009 17 107 114,6 111,5 97,5 105,9 102,4 108,4
Уральский федеральный округ 17 838 21 826 22 269 25 035 28 055 31 598 114,8 107,7 92,1 104,7 102,8 107,5
Курганская область 8 883 11 319 11 942 13 228 14 833 17 180 110,5 110,7 94,1 102,8 102,1 109,5
Свердловская область 13 987 17 527 17 336 19 757 22 179 25 139 119,1 108,2 88,4 105,9 102,8 107,6
Тюменская область 28 565 33 877 34 773 38 213 42 289 47 177 111,0 106,7 92,6 102,1 103,3 107,7
в том числе:
Ханты-Мансийский автономный округ -
Югра
32 228 37 412 38 387 41 315 45 498 50 841 110,2 105,0 92,7 99,4 103,1 108,2
Ямало-Ненецкий автономный округ 37 364 44 169 46 481 52 619 59 095 63 696 107,9 107,5 94,8 105,1 106,7 105,0
204
 Среднемесячная номинальная начисленная заработная Реальная начисленная заработная плата, в % к
Регион плата, руб. предыдущему году
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Челябинская область 11 898 14 829 15 021 17 370 20 015 22 501 117,7 108,8 91,7 107,9 104,1 106,7
Сибирский федеральный округ 12 345 15 381 16 606 18 658 20 890 23 789 115,5 109,9 96,9 105,8 103,6 108,2
Республика Алтай 9 228 11 454 13 075 14 236 15 632 18 265 115,0 109,4 100,4 102,2 101,4 110,8
Республика Бурятия 11 529 14 417 15 976 18 000 19 924 23 101 117,2 110,8 100,0 104,6 101,3 110,0
Республика Тыва 10 702 13 615 16 155 17 530 19 163 22 239 114,6 110,0 106,8 101,8 100,0 109,9
Республика Хакасия 11 251 14 488 16 212 18 358 20 690 23 467 109,6 113,2 98,9 105,4 103,4 107,6
Алтайский край 7 805 9 732 10 872 12 051 13 823 16 010 116,4 108,2 98,5 104,2 106,3 110,5
Забайкальский край 12 162 15 143 16 554 18 685 21 100 24 219 112,8 110,0 96,6 104,3 103,0 109,6
Красноярский край 15 510 18 935 20 277 23 254 25 659 28 672 115,8 109,0 96,9 107,7 102,6 106,1
Иркутская область 13 770 17 072 18 193 20 476 22 648 25 881 113,0 107,7 95,3 104,9 101,3 108,4
Кемеровская область 12 555 15 410 15 995 18 028 20 479 23 403 111,9 109,5 93,9 106,1 105,1 108,1
Новосибирская область 12 017 15 714 16 799 18 230 20 309 23 246 121,3 115,0 95,7 103,8 103,7 109,4
Омская область 11 004 13 525 14 781 16 708 19 088 21 931 114,9 107,9 98,8 107,2 106,2 109,7
Томская область 14 429 17 675 19 340 21 450 24 001 26 725 117,8 108,1 99,0 104,2 103,5 105,3
Дальневосточный федеральный округ 16 713 20 778 23 158 25 814 29 320 33 584 112,6 110,3 98,8 104,5 105,4 108,8
Республика Саха (Якутия) 19 409 23 816 26 533 28 708 34 052 39 916 109,6 111,5 99,6 102,1 110,7 111,9
Камчатский край 21 815 27 254 31 570 35 748 39 326 43 552 106,7 110,3 101,3 104,7 102,2 105,7
Приморский край 13 174 16 805 18 997 21 889 24 423 27 445 112,6 112,4 100,7 109,3 104,2 106,4
Хабаровский край 15 884 18 985 20 455 22 657 26 156 31 076 114,1 105,6 95,6 103,1 106,4 113,1
Амурская область 13 534 16 665 19 019 21 208 24 202 26 789 113,0 108,6 101,1 103,8 104,6 104,7
Магаданская область 22 102 28 030 32 657 36 582 41 934 49 667 112,9 108,9 97,7 104,9 104,0 110,4
Сахалинская область 23 346 30 060 32 626 35 848 38 771 44 208 112,7 113,8 95,9 100,0 100,4 108,9
Еврейская автономная область 11 969 15 038 16 890 19 718 22 928 25 067 116,4 109,4 97,7 107,9 105,5 102,8
Чукотский автономный округ 30 859 38 317 42 534 46 866 53 369 60 807 109,6 114,4 94,2 104,7 110,8 108,1

Источник: составлено автором по данным Росстата: Российский статистический ежегодник. 2012: Стат.сб. / Росстат. – М., 2012. с. 175-176; Российский
статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 151-152.
205
 Приложение 4. Темпы роста (снижения) производительности труда по видам экономической деятельности (в процентах к
предыдущему году)
Наименование 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Всего в экономике 107,5 104,8 95,9 103,2 103,8 103,1
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 105,0 110,0 104,6 88,3 115,1 98,1
Рыболовство, рыбоводство 103,2 95,4 106,3 97 103,5 103,1
Добыча полезных ископаемых 103,1 100,9 108,5 104,3 102,2 99,4
Обрабатывающие производства 108,4 102,6 95,9 105,2 104,7 103,6
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 97,5 102,1 96,3 103 100,3 99,7
Строительство 112,8 109,1 94,4 99,6 102,2 99,6
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных
средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного 104,8 108,1 99,0 103,6 102,1 105,2
пользования
Гостиницы и рестораны 108,0 109,2 86,7 101,7 99,5 101,8
Транспорт и связь 107,5 106,4 95,4 103,2 105,5 100,8
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление
117,1 107,5 97,5 104 102,7 101,7
услуг

Источник: составлено автором по данным Росстата: Российский статистический ежегодник. 2012: Стат.сб. / Росстат. – М., 2012. с. 37; Российский
статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 37.
206
 Приложение 5. Удельный вес численности населения с денежными доходами ниже величины
прожиточного минимума по субъектам Российской Федерации (в процентах от общей
численности населения субъекта)
Регион 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Российская Федерация 13,3 13,4 13 12,5 12,7 10,9
Центральный федеральный округ
Белгородская область 12,5 10 10,1 8,2 8,6 6,5
Брянская область 18,3 15,7 15,2 13,5 12,6 10,6
Владимирская область 23,1 19,9 19,5 17,3 17,5 15,1
Воронежская область 20 18,2 20,1 18,4 17,2 10,3
Ивановская область 31,6 22,6 22,7 20,1 19 13,9
Калужская область 14 12,9 12,3 11,3 11,1 8,6
Костромская область 18,4 18,2 19 15,7 16,5 15,2
Курская область 12,5 11,1 11,7 10,8 10,4 8,2
Липецкая область 10,9 10,5 9,9 9,9 10,6 8,4
Московская область 11 9,3 10,6 10,1 9,6 7,2
Орловская область 19,4 16,3 17,5 14,7 14,5 11,3
Рязанская область 17,3 14,6 15,9 15 16 12,5
Смоленская область 18 14,9 15,4 15,2 17,3 14,9
Тамбовская область 13,7 11,3 11,9 10,8 10,7 9,4
Тверская область 14,8 13,9 14,1 13,2 13,5 11,4
Тульская область 14,5 13,1 12,5 11 10,9 9,5
Ярославская область 14,8 14,1 15,6 12,8 13,4 11
г. Москва 11,9 12,5 10,3 10 10 9,7
Северо-Западный федеральный округ
Республика Карелия 16 15,6 15,8 14,9 15,7 13,6
Республика Коми 13,8 15,1 16,5 15,6 16,3 13,5
Архангельская область 15,9 14,4 13,6 14 14,4 12,9
в том числе Ненецкий автономный округ 5,7 5,6 7,3 7,5 7,7 6,6
Вологодская область 14,8 15,7 18,2 16,8 17,1 13,3
Калининградская область 12,4 13,6 13,1 12,4 12,7 10,9
Ленинградская область 13,2 13,5 14,1 12,6 13 11,9
Мурманская область 14,6 13,8 13,5 13,2 13,6 11,3
Новгородская область 20,3 17,8 16,5 14,9 15 11,6
Псковская область 16,9 15,9 16,2 15,6 16,7 15,2
г. Санкт-Петербург 9,6 11,5 9,4 8,6 9,1 9
Южный федеральный округ
Республика Адыгея 30,1 23,9 18,4 16 14,6 11,4
Республика Калмыкия 45,3 39,7 36,5 35,7 35,8 30,8
Краснодарский край 19,4 17,7 18,5 15,2 13,5 11,7
Астраханская область 16,3 16,33) 15 14,1 14,2 12,5
Волгоградская область 13,0 13,7 12,8 14 15,1 13,6
Ростовская область 16 14,9 16 14,9 15,2 13,1
Северо-Кавказский федеральный округ
Республика Дагестан 14,4 11,2 9,7 8,8 8,3 7,1
Республика Ингушетия 33,5 27,6 26 22,1 18,5 17
Кабардино-Балкарская Республика 17,3 15,2 15,4 15,7 15,3 14,3
Карачаево-Черкесская Республика 20,5 19,5 18,5 17,7 18,8 16,1
Республика Северная Осетия – Алания 13,1 12,1 14 10,5 12,6 10,4
Чеченская Республика … … … … … 21,8

207
 Регион 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Ставропольский край 19,1 20,2 19,7 18,5 18,3 14
Приволжский федеральный округ
Республика Башкортостан 12,8 11,5 11,2 12,1 12,6 10,3
Республика Марий Эл 27,5 25,4 24,1 24 24,2 20
Республика Мордовия 24,6 20,4 19,7 18,3 20,2 18
Республика Татарстан 8,7 8,6 8,3 7,7 8,1 6,5
Удмуртская Республика 17,3 16,1 14,9 13,7 14 11,4
Чувашская Республика 20,2 18,9 19 18,2 19,3 16
Пермский край 13,5 14 14,2 13,2 14,4 12,2
Кировская область 21,4 16,9 17,6 14,2 15 12,6
Нижегородская область 14,2 13,5 13,4 12,3 12,5 10,4
Оренбургская область 17,9 15,7 15,3 13,9 14,4 12,7
Пензенская область 17,4 16 15,2 15,2 15,4 13,3
Самарская область 15,8 17,1 16,1 15,1 15,2 12,3
Саратовская область 22,8 20,7 19,1 16,4 17,3 15,9
Ульяновская область 20,7 19,5 19,5 16,4 16,8 13,4
Уральский федеральный округ
Курганская область 18,8 17,4 17,6 16,9 18,5 15,8
Свердловская область 10,4 10,5 10,6 10 10,5 8,5
Тюменская область 10,6 10,1 12,1 11,9 12,3 11,1
в том числе:
Ханты Мансийский автономный округ - Югра 7,4 7,3 8,8 10,3 10,6 9,9
Ямало-Ненецкий автономный округ 6,5 6,2 7,4 7,3 7,4 6,5
Челябинская область 11,6 10,6 10,8 10,2 10,8 10,2
Сибирский федеральный округ
Республика Алтай 32,9 25,7 31,1 17,7 18,6 18,6
Республика Бурятия 25,2 20,7 19,1 19,2 20,1 18,8
Республика Тыва 36 30,4 26,9 29,6 30,6 28,1
Республика Хакасия 20,2 18,5 20,8 18,4 18,6 16,3
Алтайский край 20,1 19 24,4 23,9 22,6 20,5
Забайкальский край 23,6 19,9 19,7 19 18,9 17,9
Красноярский край 15,8 16,2 17,7 17,9 18,1 16,1
Иркутская область 18,4 16,8 18,5 18,1 19,2 17
Кемеровская область 10,7 9,7 11,7 11 11,6 10,8
Новосибирская область 18,7 17,2 16,2 16,3 16,5 14,3
Омская область 14 13,7 15,1 14,1 12,7 11
Томская область 13,2 14,4 17,6 17,4 17,8 16,4
Дальневосточный федеральный округ
Республика Саха (Якутия) 20,3 19 19,6 19 18,6 16,9
Камчатский край 20,5 22,6 21,2 19,5 19,2 18
Приморский край 21,4 21,4 18,8 16,3 15,7 14,6
Хабаровский край 15 18,8 17,7 15,9 15,8 14,3
Амурская область 24,3 21,3 22,9 23,7 20,4 16,4
Магаданская область 16,2 16,1 15,3 13,6 13,9 11,3
Сахалинская область 12,6 11,4 11,5 11 11,9 11,4
Еврейская автономная область 25,4 22,3 21 19,5 20,1 19,3
Чукотский автономный округ 13,3 12 11,9 10,3 9 7,9

Источник: составлено автором по данным Росстата: Российский статистический ежегодник. 2012: Стат.сб. /
Росстат. – М., 2012. с. 191-192; Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 167.

208
 Приложение 6. Структура потребительских расходов домашних хозяйств (по материалам выборочного обследования бюджетов
домашних хозяйств; в процентах к итогу)

Наименование 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Потребительские расходы - всего 100 100 100 100 100 100
Продукты питания и безалкогольные напитки 28,4 29,1 30,5 29,6 29,5 28,1
Продукты питания 26,8 27,6 28,8 28 27,9 26,2
хлебобулочные изделия и крупы 4,5 4,8 4,8 4,5 4,5 4,2
мясо 8,6 8,6 9,1 8,8 8,6 8,5
рыба, морепродукты 1,8 1,8 2 1,8 1,8 1,8
молочные изделия, сыр и яйца 3,9 4,1 4,2 4,1 4,2 4
масла и жиры 1,1 1,2 1,1 1,1 1,1 1
фрукты 2 2,1 2,2 2,2 2,2 2,1
овощи 2,3 2,4 2,5 2,5 2,5 2,1
сахар, джем, мед, шоколад и конфеты 2 1,9 2,2 2,3 2,3 2,1
другие продукты питания 0,6 0,7 0,8 0,7 0,7 0,7
Безалкогольные напитки 1,6 1,5 1,7 1,6 1,6 1,5
Алкогольные напитки, табачные изделия 2,4 2,3 2,4 2,4 2,5 2,5
алкогольные напитки 1,7 1,6 1,7 1,6 1,7 1,7
табачные изделия 0,7 0,7 0,7 0,8 0,8 0,9
Одежда и обувь 10,4 10,4 10,4 10,8 10,1 10,1
одежда 7,7 7,8 7,7 8,1 7,7 7,8
обувь 2,6 2,6 2,6 2,7 2,4 2,3
Жилищные услуги, вода, электроэнергия, газ и другие виды
топлива
11,6 10,4 10,8 11,3 11,4 10,9
текущее содержание и ремонт жилого помещения 3,4 2,7 2 2 1,8 2,0
водоснабжение и другие коммунальные услуги 2,8 2,6 2,9 2,9 2,9 2,7
электроэнергия, газ и другие виды топлива 4,5 4,3 5,1 5,5 5,5 5,1
Предметы домашнего обихода, бытовая техника и средства по
уходу за домом
7,3 7,5 7 6,2 6,2 6,3
предметы домашнего обихода 3,9 4 3,8 3,1 3,4 3,4
бытовая техника 1,6 1,9 1,4 1,4 1,3 1,2
товары и услуги для ухода за домом 1,1 1 1 1 0,9 0,9
Здравоохранение 3,1 2,9 3,1 3,3 3,5 3,4
медикаменты, медицинское оборудование 1,5 1,5 1,7 1,8 1,8 1,9
амбулаторные услуги 1,2 1,1 1,1 1,1 1,3 1,1
209
 Наименование 2007 2008 2009 2010 2011 2012
услуги стационаров 0,4 0,4 0,3 0,4 0,4 0,4
Транспорт 16,6 15,5 13,4 14,9 15,9 17,3
покупка транспортных средств 9,9 8,2 6 7,2 8,2 9,4
эксплуатация транспортных средств 3,6 4,2 4,4 4,6 4,8 5,1
транспортные услуги 3 3,1 3,1 3,1 2,9 2,7
Связь 3,8 3,7 3,8 3,8 3,7 3,5
Организация отдыха и культурные мероприятия 6,4 7,7 7,3 6,8 6,8 6,9
аудиовизуальное и фотооборудование, оборудование для обработки
информации
2,3 2,8 1,9 1,9 1,8 1,6
услуги по организации досуга 1 1 1,3 1,1 1,2 1,2
услуги центров отдыха, туризм 1,7 2,5 2,3 2,2 2 2,3
Образование 1,8 1,6 1,5 1,3 1,2 1,3
Гостиницы, кафе и рестораны 3 3 3,4 3,4 3,2 3,4
из них общественное питание 2,8 2,8 3,2 3,3 3,1 3,3
Другие товары и услуги 5,2 5,9 6,4 6,2 6 6,3

Источник: составлено автором по данным Росстата: Российский статистический ежегодник. 2012: Стат.сб. / Росстат. М., 2012. с. 37, 199.; Российский
статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. / Росстат. – М., 2013. с. 174.
210
 Приложение 7. Динамика взносов в ПФР

Налоговая база
Взносы в ПФР, в том числе в разрезе составляющих частей
нарастающим
Год Итого
итогом с начала базовая 1 категория* 2 категория* 3 категория*
года (в составе ЕСН) страховая страховая накопительная страховая накопительная
До 100 000 руб. 14,0 % 14,0 % 12,0 % 2,0 % 11,0 % 3,0 % 28,0 %
14 000 руб. + 14 000 руб. + 7,9 % 12 000 руб. + 2 000 руб. + 1,1 % с 11 000 руб. + 3 000 руб. + 1,69 % 28 000 руб. +
От 100 001 руб. до 7,9 % с суммы, с суммы, 6,8 % с суммы, суммы, 6,21 % с суммы, с суммы, 15,8 % с суммы,
300 000 руб. превышающей превышающей превышающей превышающей превышающей превышающей превышающей
100 000 руб. 100 000 руб. 100 000 руб. 100 000 руб. 100 000 руб. 100 000 руб. 100 000 руб.
29 800 руб. + 29 800 руб. + 3,95 % 25 600 руб. + 4 200 руб. + 0,56 % 23 420 руб. + 6 380 руб. + 0,85 % 59 600 руб. +
2002-
От 300 001 руб. до 3,95 % с суммы, с суммы, 3,39 % с суммы, с суммы, 3,1 % с суммы, с суммы, 7,9 % с суммы,
2003
600 000 руб. превышающей превышающей превышающей превышающей 300 превышающей превышающей 300 превышающей
300 000 руб. 300 000 руб. 300 000 руб. 000 руб. 300 000 руб. 000 руб. 300 000 руб.
41 650 руб. + 83 300 руб. +
Свыше 600 000 2,0 % с суммы, 2,0 % с суммы,
41 650 руб. 35 770 руб. 5 880 руб. 32 720 руб. 8 930 руб.
руб. превышающей превышающей
600 000 руб. 600 000 руб.
До 100 000 руб. 14,0 % 14,0 % 12,0 % 2,0 % 10,0 % 4,0 % 28,0 %
14 000 руб. + 14 000 руб. + 7,9 % 12 000 руб. + 2 000 руб. + 1,1 % с 10 000 руб. + 4 000 руб. + 2,26 % 28 000 руб. +
От 100 001 руб. до 7,9 % с суммы, с суммы, 6,8 % с суммы, суммы, 5,64 % с суммы, с суммы, 15,8 % с суммы,
300 000 руб. превышающей превышающей превышающей 100 превышающей превышающей превышающей превышающей
100 000 руб. 100 000 руб. 000 руб. 100 000 руб. 100 000 руб. 100 000 руб. 100 000 руб.
29 800 руб. + 29 800 руб. + 25 600 руб. + 4 200 руб. + 0,56 % 21 280 руб. + 8 520 руб. + 1,13 % 59 600 руб. +
2004 От 300 001 руб. до 3,95 % с суммы, 3,95 % с суммы, 3,39 % с суммы, с суммы, 2,82 % с суммы, с суммы, 7,9 % с суммы,
600 000 руб. превышающей превышающей превышающей превышающей превышающей превышающей превышающей
300 000 руб. 300 000 руб. 300 000 руб. 300 000 руб. 300 000 руб. 300 000 руб. 300 000 руб.
41 650 руб. + 83 300 руб. +
Свыше 2,0 % с суммы, 2,0 % с суммы,
41 650 руб. 35 770 руб. 5 880 руб. 29 740 руб. 11 910 руб.
600 000 руб. превышающей превышающей
600 000 руб. 600 000 руб.
До 280 000 руб. 6,0 % 14,0 % 14,0 % 0,0 % 10,0 % 4,0 % 20,0 %
16 800 руб. + 39 200 руб. + 5,5 % 39 200 руб. + 28 000 руб. + 11 200 руб. + 1,6 % 56 000 руб. +
От 280 001 руб. до 2,4 % с суммы, с суммы, 5,5 % с суммы, 3,9 % с суммы, с суммы, 7,9 % с суммы,
0,0 %
600 000 руб. превышающей превышающей превышающей 280 превышающей превышающей 280 превышающей
2005-
280 000 руб. 280 000 руб. 000 руб. 280 000 руб. 000 руб. 280 000 руб.
2007
24 480 руб. + 81 280 руб. +
Свыше 2,0 % с суммы, 2,0 % с суммы,
56 800 руб. 56 800 руб. 0,0 % 40 480 руб. 16 320 руб.
600 000 руб. превышающей превышающей
600 000 руб. 600 000 руб.
2008- До 280 000 руб. 6,0 % 14,0 % 14,0 % 0,0 % 8,0 % 6,0 % 20,0 %
2009 От 280 001 руб. до 16 800 руб. + 39 200 руб. + 5,5 % 39 200 руб. + 0,0 % 22 400 руб. + 16 800 руб. + 2,4 % 56 000 руб. +
211
 Налоговая база
Взносы в ПФР, в том числе в разрезе составляющих частей
нарастающим
Год Итого
итогом с начала базовая 1 категория* 2 категория* 3 категория*
года (в составе ЕСН) страховая страховая накопительная страховая накопительная
600 000 руб. 2,4 % с суммы, с суммы, 5,5 % с суммы, 3,1 % с суммы, с суммы, 7,9 % с суммы,
превышающей превышающей превышающей 280 превышающей превышающей превышающей
280 000 руб. 280 000 руб. 000 руб. 280 000 руб. 280 000 руб. 280 000 руб.
24 480 руб. + 81 280 руб. +
Свыше 600 000 2,0 % с суммы, 2,0 % с суммы,
56 800 руб. 56 800 руб. 0,0 % 32 320 руб. 24 480 руб.
руб. превышающей превышающей
600 000 руб. 600 000 руб.
До 415 000 руб. 20,0 % 20,0 % 0,0 % 14,0 % 6,0 % 20,0 %
2010
От 415 000 руб. 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 %
До 463 000 руб. 26,0 % 26,0 % 0,0 % 20,0 % 6,0 % 26,0 %
2011
От 463 000 руб. 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 %
22 % (6 % 22 % (6 % 16 % (6 %
солидарная часть и солидарная часть солидарная часть
До 512 000 руб. 16 % и 16 % 0,0 % и 10 % 6,0 % 22,0 %
индивидуальная индивидуальная индивидуальная
2012
часть) часть) часть)
10 % только 10% только 10 % только
От 512 000 руб. индивидуальная индивидуальная 0,0 % индивидуальная 0,0 % 10,0 %
часть часть часть
22 % (6 % 22 % (6 % 16 % (6 %
солидарная часть и солидарная часть солидарная часть
До 568 000 руб. 16 % и 16 % 0,0 % и 10 % 6,0 % 22,0 %
индивидуальная индивидуальная индивидуальная
2013
часть) часть) часть)
10 % только 10 % только 10 % только
От 568 000 руб. индивидуальная индивидуальная 0,0 % индивидуальная 0,0 % 10,0%
часть часть часть

* 1 категория – лица, которым на 1 января 2002 г. оставалось менее 10 лет до выхода на пенсию по установленному пенсионному возрасту (мужчины 1952 г.
рождения и старше, женщины 1957 г. рождения и старше); 2 категория – лица старше 1967 г. рождения, не вошедшие в первую категорию; 3 категория – лица 1967 г.
рождения и моложе.

Источник: составлено автором по данным: Федеральный закон от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации» (с изменениями и дополнениями); Федеральный закон от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,
Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (с изменениями и дополнениями).
212
 Приложение 8. Размеры отдельных социальных выплат на 2014 год
Выплата,
№ п./п. Наименование социальной выплаты
руб.
1. Социальные выплаты семьям с детьми
1.1. Выплаты при рождении (усыновлении) детей:
Доп. пособие по беременности и родам (женщинам, уволенным в связи с ликвидацией
1.1.1. 1 500
организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом)
Единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях города
1.1.2. 600
Москвы в срок до 20 недель беременности
Единовременная компенсационная выплата на возмещение расходов в связи с рождением
1.1.3.
(усыновлением) ребенка:
1.1.3.1. на первого ребенка 5 500
1.1.3.2. на второго и последующих детей 14 500
Единовременная компенсационная выплата на возмещение расходов в связи с рождением
1.1.4. 50 000
одновременно трех и более детей
1.2. Выплаты малообеспеченным семьям
1.2.1. Ежемесячное пособие на ребенка:
Семьям, имеющим доход ниже величины ПМ, установленного Правительством Москвы в
1.2.1.1.
расчете на душу населения:
1.2.1.1.1. на детей в возрасте от 0 до 1,5 лет и от 3-х до 18 лет:
1.2.1.1.1.1. одиноких матерей (отцов) 2 000
военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, родителя, находящегося в
1.2.1.1.1.2. 1 400
розыске
1.2.1.1.1.3. в остальных семьях 1 000
1.2.1.1.2. на детей в возрасте от 1,5 до 3-х лет:
1.2.1.1.2.1. одиноких матерей (отцов) 4 000
военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, родителя, находящегося в
1.2.1.1.2.2. 2 800
розыске
1.2.1.1.2.3. в остальных семьях 2 000
1.3. Выплаты многодетным семьям
Ежемесячная компенсационная выплата на возмещение расходов в связи с ростом стоимости
1.3.1.
жизни многодетным семьям:
с 3-4 детьми в возрасте до 16 лет, (обучающимися в образовательных учреждениях,
1.3.1.1. 600
реализующих общеобразовательные программы, до достижения возраста 18 лет)
с 5 и более детьми в возрасте до 16 лет (обучающимися в образовательных учреждениях,
1.3.1.2. 750
реализующих общеобразовательные программы, до достижения возраста 18 лет)
Ежемесячная компенсационная выплата на приобретение товаров детского ассортимента
1.3.2. 900
многодетным семьям, имеющим 5 и более несовершеннолетних детей (на 1 семью)
Ежемесячная компенсационная выплата на приобретение товаров детского ассортимента
1.3.3. многодетным семьям, имеющим 10 и более детей, при наличии в семье одного и более детей, 900
не достигших возраста 18 лет, независимо от факта их учебы или работы (на 1 семью)
Ежемесячная компенсационная выплата семьям, имеющим 10 и более детей на каждого
ребенка в возрасте до 16 лет, на обучающегося по очной форме обучения в образовательном
1.3.4. 750
учреждении, реализующем общеобразовательные программы, образовательном учреждении
начального, среднего и высшего профессионального образования, в возрасте до 23 лет
Ежемесячная компенсационная выплата многодетным матерям, родившим 10 и более детей
1.3.5. 10 000
и получающим пенсию
Ежегодная компенсационная выплата семьям, имеющим 10 и более детей, к
1.3.6. 10 000
Международному дню семьи
1.3.7. Ежегодная компенсационная выплата семьям, имеющим 10 и более детей, ко Дню знаний 15 000
Ежемесячная компенсационная выплата на возмещение расходов по оплате за жилое
1.3.8.
помещение и коммунальные услуги многодетным семьям:
1.3.8.1. с 3-4 детьми 522
1.3.8.2. с 5 и более детьми 1 044
1.3.9. Ежемесячная компенсационная выплата многодетным семьям за пользование телефоном 230
Ежегодная компенсационная выплата на приобретение комплекта детской одежды для
посещения занятий на период обучения детей из многодетных семей в возрасте до 16 лет, а
1.3.10. 5 000
на обучающихся в образовательных учреждениях, реализующих общеобразовательные
программы, до достижения ими возраста 18 лет
1.4. Выплаты семьям инвалидов и детей-инвалидов
Ежемесячная компенсационная выплата лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом в
1.4.1. 6 000
возрасте до 18 лет или инвалидом с детства в возрасте до 23 лет
Ежемесячная компенсационная выплата на ребенка в возрасте до 18 лет неработающим
1.4.2. 6 000
родителям, являющимся инвалидами I или II группы

213
 Выплата,
№ п./п. Наименование социальной выплаты
руб.
Ежемесячная компенсационная выплата потерявшим кормильца детям-инвалидам в возрасте
1.4.3. 1 450
до 18 лет и инвалидам с детства в возрасте до 23 лет
1.5. Выплаты отдельным категориям семей с детьми
Ежемесячная компенсационная выплата на детей в возрасте до полутора лет (женщинам,
уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности
1.5.1. 1 500
работодателем - физическим лицом в период беременности, отпуска по беременности и
родам, отпуска по уходу за ребенком)
Ежемесячная компенсационная выплата на возмещение расходов в связи с ростом стоимости
1.5.2.
жизни отдельным категориям семей с детьми:
1.5.2.1. одиноким матерям (отцам) на детей:
в возрасте до 16 лет (обучающихся в образовательных учреждениях, реализующих
общеобразовательные программы, до достижения ими возраста 18 лет), среднедушевой
1.5.2.1.1. 750
доход которых не превышает величину ПМ в расчете на душу населения, установленную
Правительством Москвы
в возрасте до 16 лет (обучающихся в общеобразовательных учреждениях, реализующих
общеобразовательные программы, до достижения ими возраста 18 лет), имеющим
1.5.2.1.2. 300
среднедушевой доход выше величины ПМ в расчете на душу населения, установленной
Правительством Москвы
1.5.2.2. на детей военнослужащих, проходящих военную службу по призыву 600
1.5.2.3. из семей, в которых один из родителей уклоняется от уплаты алиментов 600
в случае, когда оба родителя не работают (нетрудоспособны) и имеют ребенка в возрасте до
1.5.2.4. 600
1,5 лет
Ежемесячная компенсационная выплата на возмещение роста стоимости продуктов питания
1.5.3.
отдельным категориям граждан на детей до 3 лет:
одиноким матерям, многодетным семьям, семьям с детьми-инвалидами, семьям
1.5.3.1. военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, семьям, в которых один из 675
родителей уклоняется от уплаты алиментов
1.5.3.2. студенческим семьям 1 875
Выплаты детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот
1.6.
и детей, оставшихся без попечения родителей
Единовременная компенсационная выплата детям-сиротам и детям, оставшимся без
попечения родителей, лицам из их числа по окончании их пребывания в государственных и
1.6.1. негосударственных учреждениях города Москвы для детей-сирот и детей, оставшихся без 24 000
попечения родителей, а также по окончании нахождения в связи с достижением возраста
18 лет в приемной семье, на патронатном воспитании, при прекращении попечительства
Единовременные денежные выплаты детям-сиротам - выпускникам общеобразовательных
1.6.2. 20 639
учреждений города Москвы при зачислении в учреждения профессионального образования:
1.6.2.1. единовременное денежное пособие 12 000
1.6.2.2. денежная компенсация на приобретение одежды и обуви 8 639
Единовременные денежные выплаты детям-сиротам - выпускникам общеобразовательных
1.6.3. 79 416
учреждений города Москвы при трудоустройстве:
1.6.3.1. единовременное денежное пособие 12 000
1.6.3.2. денежная компенсация на приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря, оборудования 67 416
Выплата ежемесячных денежных средств опекунам, попечителям, приемным родителям,
1.6.4.
патронатным воспитателям на содержание:
каждого ребенка-сироты или ребенка, оставшегося без попечения родителей, в возрасте от
1.6.4.1. 15 000
0 лет до 12 лет, не являющегося ребенком-инвалидом
каждого ребенка-сироты или ребенка, оставшегося без попечения родителей, в возрасте от
1.6.4.2. 20 000
12 лет до 18 лет, не являющегося ребенком-инвалидом
каждого ребенка-сироты или ребенка, оставшегося без попечения родителей, в возрасте от
0 лет до 12 лет, не являющегося ребенком-инвалидом и воспитывающегося в семье, в
1.6.4.3. 18 000
которую устроены на воспитание трое и более детей-сирот или детей, оставшихся без
попечения родителей
каждого ребенка-сироты или ребенка, оставшегося без попечения родителей, в возрасте от
12 лет до 18 лет, не являющегося ребенком-инвалидом и воспитывающегося в семье, в
1.6.4.4. 23 000
которую устроены на воспитание трое и более детей-сирот или детей, оставшихся без
попечения родителей
каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет из числа детей-сирот и детей, оставшихся без
1.6.4.5. 25 000
попечения родителей
Ежемесячная компенсационная выплата отдельным категориям детей, оставшихся без
1.6.5. 3 000
попечения родителей, из числа подкинутых, оставленных и отказных детей
Ежемесячная компенсационная выплата опекуну (попечителю) на возмещение расходов по
1.6.6. 928
оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и телефон в жилом помещении, в

214
 Выплата,
№ п./п. Наименование социальной выплаты
руб.
котором фактически проживает несовершеннолетний, находящийся под опекой
(попечительством)
Ежемесячная компенсационная выплата на содержание детей лицам из числа детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей, обучающимся по очной форме в
1.6.7. государственных образовательных учреждениях начального, среднего и высшего 3 000
профессионального образования, состоящим в браке с такими же лицами и имеющим детей,
до окончания обучения
Ежемесячная компенсационная выплата лицам, усыновившим на территории города Москвы
1.6.8. после 1 января 2009 г. (даты вступления в силу решения суда об усыновлении) ребенка-
сироту или ребенка, оставшегося без попечения родителей:
1.6.8.1. на каждого ребенка в возрасте от 0 лет до 12 лет, не являющегося ребенком-инвалидом 15 000
1.6.8.2. на каждого ребенка в возрасте от 12 лет до 18 лет, не являющегося ребенком-инвалидом 20 000
1.6.8.3. на каждого ребенка, являющегося ребенком-инвалидом 25 000
Ежемесячная компенсационная выплата лицам, усыновившим на территории города Москвы
1.6.9. после 1 января 2009 г. (даты вступления в силу решения суда об усыновлении) троих и более
детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей:
1.6.9.1. на каждого ребенка в возрасте от 0 лет до 12 лет, не являющегося ребенком-инвалидом 18 000
1.6.9.2. на каждого ребенка в возрасте от 12 лет до 18 лет, не являющегося ребенком-инвалидом 23 000
1.6.9.3. на каждого ребенка, являющегося ребенком-инвалидом 25 000
2. Пособия и другие социальные выплаты отдельным категориям граждан
2.1. Единовременные выплаты
Единовременная материальная помощь вдовам Героев Советского Союза, Героев
2.1.1. 3 000
Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы
Единовременная выплата семьям юбиляров супружеской жизни, проживающим в городе
2.1.2.
Москве, в связи с:
2.1.2.1. 50-летним юбилеем 6 000
2.1.2.2. 55-летним юбилеем 7 000
2.1.2.3. 60-летним юбилеем 8 000
2.1.2.4. 65-летним юбилеем 9 000
2.1.2.5. 70-летним юбилеем 10 000
2.1.2.6. регистрацией брака в 1949, 1950 и 1951 годах 5 000
Единовременная выплата столетним юбилярам (в возрасте 100 лет и старше) - жителям
2.1.3.
города Москвы:
2.1.3.1. долгожителям в возрасте 101 год и старше 10 000
2.1.3.2. 100-летним юбилярам 25 000
Выплата реабилитированным гражданам, лицам, признанным пострадавшими от
политических репрессий, а также членам семей реабилитированных, пострадавшим в
2.1.4. 3 330
результате репрессий, компенсации за неиспользованное право на санаторно-курортное
лечение в истекшем календарном году
Доп. выплата к социальному пособию на погребение лицам, производившим погребение
умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному соц. страхованию на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти; лиц, не
2.1.5. 11 000
подлежавших обязательному соц. страхованию на случай временной нетрудоспособности и
в связи с материнством на день смерти и не являвшихся пенсионерами; а также в случае
рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности
Компенсация понесенных расходов на ритуальные услуги умерших инвалидов и участников
Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. с учетом полученного родственниками
2.1.6. 38 400
социального пособия на погребение либо суммы возмещения затрат пенсионными органами
федеральных органов исполнительной власти
2.2. Ежемесячные городские денежные выплаты льготным категориям
Ежемесячная городская денежная выплата реабилитированным гражданам и лицам,
2.2.1. 865
признанным пострадавшими от политических репрессий
2.2.2. Ежемесячная городская денежная выплата труженикам тыла 748
2.2.3. Ежемесячная городская денежная выплата ветеранам труда и ветеранам военной службы 495
Ежемесячная денежная компенсация взамен бесплатного проезда на всех видах городского
2.2.4. 189
пассажирского транспорта
Ежемесячная денежная компенсация взамен бесплатного проезда на пригородном
2.2.5. 94
железнодорожном транспорте
2.2.6. Ежемесячная денежная компенсация взамен бесплатного лекарственного обеспечения 554
Ежемесячная компенсационная выплата на обслуживание мобильного телефона участникам
2.2.7. и инвалидам Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., не имеющим квартирных 350
телефонов
2.2.8. Ежемесячная денежная компенсация на оплату услуг местной телефонной связи гражданам 460

215
 Выплата,
№ п./п. Наименование социальной выплаты
руб.
льготных категорий, указанных в пунктах 4, 5 приложения 1 к постановлению
Правительства Москвы от 08.02.2005 г. № 62-ПП «О реализации мер социальной поддержки
по оплате за телефон»
Ежемесячная денежная компенсация на оплату услуг местной телефонной связи гражданам
льготных категорий, указанных в пунктах 1-3, 6-10 приложения 1 к постановлению
2.2.9. 230
Правительства Москвы от 08.02.2005 г. № 62-ПП «О реализации мер социальной поддержки
по оплате за телефон»
2.3. Ежемесячные выплаты отдельным категориям граждан
2.3.1. Ежемесячные социальные выплаты гражданам старшего поколения
Ежемесячная компенсационная выплата к пенсии инвалидам и участникам ВОВ 1941-
1945 гг. из числа лиц, указанных в подпунктах «а» - «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2
2.3.1.1. 1 000
Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», в целях частичной
компенсации стоимости основных продуктов питания из социально необходимого набора
Ежемесячная компенсационная выплата к пенсии инвалидам вследствие военной травмы,
2.3.1.2. полученной в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., не выработавшим стажа 1 000
для назначения полной пенсии по старости (за выслугу лет)
Ежемесячная компенсационная выплата к пенсии инвалидам с детства вследствие ранения в
2.3.1.3. 1 000
годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.
Ежемесячная компенсационная выплата к пенсии женщинам-инвалидам Великой
Отечественной войны 1941-1945 гг. и женщинам-участницам Великой Отечественной войны
2.3.1.4. 1 000
1941-1945 гг. из числа лиц, перечисленных в подпунктах «а» - «ж» и «и» подпункта 1 пункта
1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах»
Ежемесячная компенсационная выплата к пенсии лицам, награжденным знаком «Почетный
2.3.1.5. 1 000
донор СССР» за сдачу крови в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.
2.3.1.6. Ежемесячная компенсационная выплата к пенсии участникам обороны Москвы 2 780
Ежемесячная компенсационная выплата к пенсии Героям Советского Союза, Героям
2.3.1.7. Российской Федерации, полным кавалерам ордена Славы, Героям Социалистического Труда 1 500
и полным кавалерам ордена Трудовой Славы
Дополнительное ежемесячное денежное обеспечение Героям Советского Союза, Героям
2.3.1.8. Российской Федерации, полным кавалерам ордена Славы, Героям Социалистического Труда, 16 000
полным кавалерам ордена Трудовой Славы
2.3.1.9. Ежемесячная компенсационная выплата:
вдовам (вдовцам) Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, полных
2.3.1.9.1. кавалеров ордена Славы, Героев Социалистического Труда и полных кавалеров ордена 8 000
Трудовой Славы, не вступившим в повторный брак
одному из родителей погибших (умерших) Героев Советского Союза, Героев Российской
2.3.1.9.2. 8 000
Федерации
Ежемесячная компенсационная выплата к пенсии гражданам, имеющим заслуги в области
физической культуры и спорта: - чемпионам и призерам Олимпийских игр, получающим
2.3.1.10. трудовую пенсию по старости, пенсию за выслугу лет (мужчины, достигшие 60 лет, 15 000
женщины - 55 лет) или пенсию по инвалидности; - чемпионам и призерам Паралимпийских
или Сурдлимпийских игр
Ежемесячная компенсационная выплата к пенсии гражданам, имеющим заслуги в области
физической культуры и спорта: - чемпионам Мира и чемпионам Европы, чемпионам Мира
2.3.1.11. по парашютному спорту, получающим трудовую пенсию по старости, за выслугу лет 13 500
(мужчины, достигшие 60 лет, женщины - 55 лет) или пенсию по инвалидности; - чемпионам
Мира или чемпионам Европы чемпионатов, проводимых среди инвалидов
Ежемесячная компенсационная выплата к пенсии ветеранам из числа летно-испытательного
состава, имеющим звание: - «Заслуженный летчик-испытатель Российской Федерации»; -
2.3.1.12. «Заслуженный летчик-испытатель СССР»; - «Заслуженный штурман-испытатель Российской 15 000
Федерации»; - «Заслуженный штурман-испытатель СССР»; - «Заслуженный парашютист-
испытатель СССР»
Дополнительное пожизненное ежемесячное материальное обеспечение лицам пенсионного
2.3.1.13. 15 000
возраста, удостоенным звания «Почетный гражданин города Москвы»
Ежемесячная компенсационная выплата к пенсии гражданам, больным гипофизарным
2.3.1.14. 1 000
нанизмом (лилипуты), и диспропорциональным карликам
2.3.2. Ежемесячные социальные выплаты ветеранам боевых действий и членам их семей
Ежемесячная компенсационная выплата к пенсии военнослужащим, ставшим инвалидами в
2.3.2.1.
ходе контртеррористической операции на Северном Кавказе с 1995 года:
2.3.2.1.1. инвалидам I и II группы 6 000
2.3.2.1.2. инвалидам III группы 2 300
Ежемесячная компенсационная выплата к пенсии инвалидам вследствие ранения, контузии,
2.3.2.2. увечья или заболевания, полученного при участии в боевых действиях на территории
Республики Афганистан:
216
 Выплата,
№ п./п. Наименование социальной выплаты
руб.
2.3.2.2.1. инвалидам I и II группы 6 000
2.3.2.2.2. инвалидам III группы 2 300
Ежемесячная компенсационная выплата к пенсии не вступившим в повторный брак вдовам
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы,
2.3.2.3. 3 000
погибших (пропавших без вести) либо умерших вследствие ранения (травмы, увечья,
контузии, заболевания), полученного при исполнении обязанностей военной службы
(служебных обязанностей) в результате боевых действий на территории Республики
Афганистан
Ежемесячная компенсационная выплата к пенсии: - детям лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе,
органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,
2.3.2.4. учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, погибших при исполнении 13 000
обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в мирное время; - детям, у
которых родители (один из родителей) погибли (умерли) в результате террористических
актов, техногенных и других катастроф
Ежемесячная компенсационная выплата родителям (отчиму, мачехе) лиц, погибших
(умерших) вследствие военной травмы: - родителям военнослужащих, погибших (умерших)
или пропавших без вести в период прохождения военной службы по призыву (кроме
случаев, когда смерть наступила в результате совершения ими противоправных действий)
или умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы по призыву; -
родителям военнослужащих (офицеров, прапорщиков, мичманов или лиц, проходивших
военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов, старшин), а также
2.3.2.5. 3 000
лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной
противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы,
погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной
службы (служебных обязанностей) или умерших после увольнения с военной службы
(службы) вследствие военной травмы, полученной при исполнении обязанностей военной
службы (служебных обязанностей)
2.4. Материальная поддержка студентов
2.4.1. Именные стипендии Правительства Москвы 6 500
Дотации остро нуждающимся студентам образовательных учреждений высшего
2.4.2. 1 200
профессионального образования

Источник: Постановление Правительства Москвы от 17.12.2013 г. № 851-ПП «Об установлении размеров

отдельных социальных выплат на 2014 год».

217