Пилипчук - Битва на Ворскле - распространенные заблуждения (историографический и военно-исторический аспекты)

средние
СРЕДНИЕ ВЕКА

³¦¯±©©¯²®¯£¼£¡¿³²À®¡³±´¥¡¶±¦²®À«¯£¡ ¯³±©·¡£¹¦¤¯ выше перечисленное, мы ставим ¯§«¤¶¬§¾

перед собой задачу выполнить историографи-
²£À¨½¥¦²À³©¸®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©²£¯¦®®¯ª © ±¦«¯£¡ °±© 1. Баранобзор
ческий В.Я. публикаций
Слов’янська относительно
община. – Київбитвы – Чернівці:
на ВорсклеЗелена Буковина, 2004. –
и проанализировать
¥¦±§©£¡£¹¦¤¯²À°±¯³©£¯°¯¬¯§®¼¶£¨¤¬À¥¯£¢¡¡£³¯±¡°±© 192 с. распространённые заблуждения.
2. Терпиловский
Что касаетсяР.В. Славяне Поднепровья в первой половине І-го тысячелетия н.э.
наиболее
века
– Lublin: Widawnictwo Uniwersitetu Marii Curie-Sklodowskiej, 2004. – С. 84 – 85.
¨®¡£¡¬© ¸³¯¥¬À±¦¹¦®©À¾³¯¤¯£¯°±¯²¡¥¡®®¼¶¥±¦£®¦±´²²«©¶ датировки битвы, то большинство исследователей правиль-
3. Шинаков Е.А. Образование Древнерусского государства: Сравнительно-исторический
©²³¯¸®©«¯£®¦¥¯²³¡³¯¸®¯ ¬À¡±¤´¦®³©±¯£¡®©À²£¯©¶°¯¨©·©ª но датируют её 12 августа 1399 г. Расхождения существуют лишь в вопросе
¯¢¯©´¸Á®¼°±©¹¬¯²½©²°¯¬½¨¯£¡³½«´¬½³´±®¯©²³¯±©¸¦²«©¦ аспект. – Брянск:
количества погибших БГУ,князей
2002. –и488 с. сражения. В историографии, начиная с
места
²±¡£®¦®©À ¦§¥´ ±¦£®¦ª ´²½¿ © ±¯¡®¯¤¦±¡®²«©© ¡¨© 4. Григорьев
Н. Карамзина, А.В. Северскаяверсия,
доминирует земля воснованная
VIII – начале XI века по Никоновской
на сведениях археологическим ле-
данным.Н.– Карамзин
Тула: Грифслепо и К0, 2000. – С.сведениям
182 – 187; Фетисов А.А., Щавелев А.О.
и Русь
и радимичи: История взаимоотношений // Стародавній Іскоростень і слов’янські
¡³²«©© ¦¨¯¡¦±©«¡®²«©© ¯¢º¦²³£¡© ³¡«¯ª ²©³´¡·©© тописи. доверял Никоновской летописи Яна
¥¡®®¼¦ ®¡«¯°¬¦®®¼¦ ¾³®¯¤±¡µ©¸¦²«¯ª ®¡´«¯ª £ °±¯¹¬¯ © гради VIII
Длугоша. – X ст. – К.:по
Неизвестно, Корвін-Пресс,
каким данным 2004он–сделал
C. 282 вывод
– 289. о том, что из союзного
®¡¸¡¬¦ ®¼®¦¹®¦¤¯ ²³¯¬¦³©À £¯¨¯§®¯ £ ®¦«¯³¯±¯ª ²³¦°¦®© 5. Фетисов А.А., Щавелёв А.С. Феномен дружины // Викинги.
войска уцелела одна треть. Среди погибших князей Между Глеб
названы Скандинавией
Святосла-и
вич Русью. – М.: Вече,
Смоленский, 2009. –иС.Дмитрий
Михаил 49 – 73. Волынские, которых он считал потомка-
6. Лукин П.В.Романовича,
Древнерусские «вои» Ольгердович
ІХ – начала ХІІПолоцкий
в. // Средневековая Русь. – Вып. 5.
¯¤¬©¢¼°¯¯¸½£©¨´¸¦®©©¥±¦£®¦±´²²«©¶±¦¡¬©ª¯¨¡£±¦À
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
°±¯¹¦¥¹¦¦²¯¦®³¡£¼¶¯¥¡£²£¦³g©¦£²«¯ª´²©p Я. В. Пилипчук
±¦ ми Данила Андрей и Дмитрий Брянский,
7. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская
«¯£¡ °±¯µ©¬½®¼¶©²²¬¦¥¯£¡®©ª°¯¥¯¢®¯¤¯±¯¥¡ £«¯³¯±¼¶¢¼ Киев Михаил Евнутьевич, Иван Борисович Киевский, Ямонт — наместник Смолен-
¾³© ®¯£¼¦ ¥¡®®¼¦ ¢¼¬© ´¸³¦®¼ ®¡²«¯¬½«¯ ®¦ ©¨£¦²³®¯ ®¦ скийРусь. – М.: Наука,
и Спытко 1993. – С. 145
Мельштинский, – 160. приписана отвага. Малодушными же
которому
8. Греков историк
русский Б.Д. Київська Русь.Витовта
называл - К.: Радянська
и пана школа, 1951. –. С.
Щуковского С.306 – 307. доверял
Соловьев
2
°¯À£©¬¯²½
сведениям Никоновской летописи и верил в переписку между Витовтом и та-
Битва на ворскле (1399 г.):
¦±¦¸©²¬¦®®¼ª °¦±¦¸¦®½ °±¯¢¬¦ «¯®¦¸®¯ §¦ ®¦ °¯¬¯® ©
¸¦ ¤¬´¢§¦ ¯®© ¢´¥´³ ©¨´¸¡³½²À ³¦ ¢¯¬½¹¦ ®¯£¼¶ £¯°±¯²¯£
тарскими вождями. Он не конкретизировал 46.."3: время битвы и сообщал о том, что
³¡³½À °±¦¥²³¡£¬À¦³ ²¯¢¯ª °¯°¼³«´ ¥¡³½ ¯¢¨¯± ®¡©¢¯¬¦¦ ¡«³´¡¬½®¼¶ ©
распространенные заБлуждения
£²³¡®¦³ °¦±¦¥ ©²²¬¦¥¯£¡³¦¬À© ¡«§¦ ®¦¬½¨À ®¡¨£¡³½ ©²¸¦±
Идегей
Литовцы
выманил
«¯®·¡ x Ñхрабро
на себя
сражались,
²¦±¦¥©®¼
войска литовцев,
но были обращены
x ££ «¯®³¦«²³¦
а Тимур-Кутлуг совершил
¥©²«´²²©¯®®¼¶£¯°±¯²¯£©²³¯±©©²³¡®¯£¬¦®©À£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©
в бегство.
°¯²³¡£¬¦®®¯ª
маневр.
±¦£®¦ª´²©
В битве£¼¥¦¬À¿³²À
°±¯¢¬¦¡³©«© пало более
°¼£¡¿º© © ²°©²¯« ´°¯À®´³¼¶ ©²²¬¦¥¯£¡®©ª °¯²£ÀºÁ®®¼¶ ²¬¦¥´¿º©¦¡²°¦«³¼¯°¦±£¼¶ °±¦¦²³£¦®®¯²³½¦§¥´£¯¦®®¯ª²©²³¦¯ª ±¦£®¦ª
(историографический
£¼®¦²¦®®¯ª £ ¨¡¤¯¬¯£¯« ²³¡³½© °±¯¢¬¦¦ Ñ £¦¥½ ¦Á ·¦¬½ ®¦
20 князей3.
´²©©°±¦¥¹¦²³£´¿º©©¦ª²¬¡£À®²«©©¯¢º¦²³£¦®®¼©¯¢±¡¨¯£¡®©À© ¡³¡«§¦
А. Барбашев считал, £¦®¤¦±²«¯¤¯
²³¦°¦®½£®¦¹®©¶£¬©À®©ª что из 50 князей погибло
¶¡¨¡±²«¯¤¯ 20. Среди них
£©¨¡®³©ª²«¯¤¯ упомянуты
²«¡®¥©®¡£²«¯¤¯
©²³¯±©¯¤±¡µ©¸¦²«©ª ¯¢¨¯± ¡ ¯¢º¡À ¶¡±¡«³¦±©²³©«¡ ²©³´¡·©©
и военно-исторический аспекты)
£¯³±¡²¬©±¯¦³¯¤¯ ¥¡§¦©¨¢¦¤¬¯¤¯¯¢¨¯±¡¯¸¦±¸¦®®¼¶°¦±
* Андрей полоцкий, Глеб Святославич Смоленский, Иван
©¥± ®¡¥±¦£®¦±´²²«´¿£¯¦®®´¿²©²³¦´±¯¦³¯¤¯ Белзский, Ямунт Смо-
°¯¥®©¡¦³²À«¡«®¦¥¯«¯®·¡
±¦¹Á®®¼ª£¯°±¯²¯±¦¤©¯®¡¬½®¼¶¯²¯¢¦®®¯²³À¶£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©© ²£À¨¡®®¼¶
ленский, а Спытко Мельштинский пропал без вести. Исследователь упоминал
² ®¦±¡£®¯¦±®¯²³½¿ ²¯·©¡¬½®¯¾«¯®¯©¸¦²«¯¤¯ © °¯¬©³©¸¦²«¯¤¯ ±¡¨£©³©À
²°¦«³©£ ©²²¬¦¥¯£¡®©ª ²³¡®¯£©³²À À²®¯ ¸³¯ ©¨´¸¦®©¦ ©²³¯±©© о¯³¥¦¬½®¼¶
том, что перед битвой
±¦¤©¯®¯£ татары и°±©±¯¥®¼¶
±¡¨¬©¸©À© литовцы стояли
´²¬¯£©ª друг против друга
© £®¦¹®©¶ пять ¡¡
«¯®³¡«³¯£ дней
о
£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©´²©°¦±©¯¥¡²³¡®¯£¬¦®©À¤¯²´¥¡±²³£¡®¦ и§¦ ²³±´«³´±¡
перед битвой £¯¦®®¯ª ¯±¤¡®©¨¡·©©которые
были переговоры, ¥¯¬¤¯¦вёл
£±¦À ¯²³¡£¡£¹¡À²À
Спытко ®¡ °¦±¦µ©±©©
Мельштинский. Дости-
дной из самой значительных битв в Восточной Европе в эпоху
¯³¥¦¬©¯¯³©¨´¸¦®©À¯¢º¦ª©²³¯±©©¾³¯¤¯¤¯²´¥¡±²³£¡ Сред-
±¡£®¯ £®©¡®©À ©²²¬¦¥¯£¡³¦¬¦ª ³¡«§¦ ³±¦¢´¦³ ¥¯°¯¬®©³¦¬½®¯¤¯ ©¨´¸¦®©À ±© ¾³¯
жением исследователя является
²©³´¡·©À£¯³±¡²¬©´¢¦§¥¡¦³ предположение, что немцы направили на по-
¸³¯©¨´¸¦®©¦°±¯¢¬¦¼£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©´«¡¨¡®®¼¶
невековья ±¦¥²³¡£©³¦¬©
«¡« © ®¡¯¢¯±¯³ является битва на °±¡£Àº¦¤¯
Ворскле. Поражение войска Витовта
²¬¯À °¦±¡®¦®³®¯ мощь литовцам 100 копий (500 воинов), а поляки 400 копий (2000), то есть
±¦¤©¯®¡©°¦±©¯¥¡®¦¯³¥¦¬©¯¯³«¯°¬¦«²®¯¤¯©¨´¸¦®©À°±¯·¦²²¯£²³¡®¯£¬¦®©À
®¡¶¯¥©¬©²½ остановило экспансию
°±© ¯±´§©© литовцев
© °±© в степные
²¬´¸¡¦ татарские земли°´²«¡
®¦ ¨¡¥´¼£¡À²½ и обу- ¥±¦£®¦±´²²«¯ª¤¯²´¥¡±²³£¦®®¯²³©
он использовал материалы немецких хронистов, а не русских летописей и Яна
¬© ¦¤¯ £словило то, что
¥¦ª²³£©¦ ряд °±¯·¦²²
¡ русских княжеств так и не были
¯¢»¦¥©®¦®©À покорены
°¬¦Á® ли-
£¯«±´¤ Длугоша, как обычно делали русские исследователи. Поляки, по его мнению,
товцами. Сама по себе битва на Ворскле рассматривалась как объект исследо-
©¦£¡Ñ¾³¯©²³¯±©À°¯²³¯À®®¼¶£¯ª®«¯®¯©«¡²³±¡®¼«¡«£ в большинстве своём были мазовшанами. А. Барбашев, пожалуй, лучше всех
вания¸³¯«¡²¡¦³²À¦§¥´®¡±¯¥®¯ª³¯±¤¯£¬©
³¯ в статьях В. Ляскоронского, И Измайлова, С. Роуэлла, В. Янкаускаса.
³¡«©°±©£¨¼¡®©© русских исследователей описал битву на Ворскле. И. Греков доверял сведени-
С военно-исторической точки зрения эту битву
£®´³±¦®®©¶ °¯¥¡³¦ª £ ¨®¡¸©³¦¬½®¯ª ¦±¦ ¥¦±§¡¬¡²½ рассматривали только²©¬¯ª
В. Ля- ям русских летописей о планах Витовта по гегемонии в Восточной Европе. Он
скоронский и И. Измайлов, другие исследования посвящены источниковед- также повторил предположение А. Прохаского относительно ярлыка Токта-
¦¸¡¡µ¯®¦¾³¯¤¯¯²¯¢¦®®¯±¦¨«©«¡§¦³²À¶¡±¡«³¦±®¼ª¥¬À
ческим аспектам проблемы1. При этом, практически в каждом исследовании мыша Витовту. Исследователь считал, что почти вся литовская рать погибла
¯³¦¸¦²³£¦®®¯ª ¦¥©¦£©²³©«© ¥©²²¯®¡®² ¦§¥´ £²¦²³¯±¯®®©
отсутствовала историографическая составляющая. Принимая во внимание всё на берегах Ворсклы, а татары разорили Киевщину и Волынь. Однако это, без
£®©¡®©¦«²¯·©¡¬½®¯¾«¯®¯©¸¦²«¯ª©°¯¬©³©¸¦²«¯ª©²³¯±©©
сомнения, некритичный подход к источникам4. Г. Вернадский коротко писал
©°±¡«³©¸¦²«©©¤®¯±©±¯£¡®©¦£¯°±¯²¯££¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©
* Личные имена, названия династий и топонимы приведены в статье в транскрипции ав- об этой битве и датировал её началом августа. Местом битвы назван район Вор-
«¯³¯±¼¦³¯¬½«¯£°¯²³²¯£¦³²«©¦¤¯¥¼®¡¸¡¬©¡«³©£®¯²³¡£©³½²À
тора, однако редакция отмечает, что, как минимум, в советской и современной российской склы около Полтавы5.
©²²¬¦¥¯£¡³¦¬À©²¬©§¦£²°¯®©³½¯¢´²°¦¶¡¶¥±¦£®¦±´²²«¯
научной литературе, принято другое написание, а именно: беларусы — белорусы, Белзкий Среди современных русских историков в тайный договор между Витовтом
¤¯ —
¯±´§©¦£¦¥¦®©À
Бельский, Витаустас — «¯³¯±¯¦ ©¨—
Витовт, Идегей £¦º¦£¦¥¸¦²«¯ª
Едигей, Каффа — Кафа,¯³±¡²¬©
Кременчук¥¡£®¯
— Кре-
и Токтамышем верит Р. Почекаев. Он считает, что переговоры Тимур-Кутлука
менчуг, Тимур-Кутлук — Тимур-Кутлуг, Токтамыш — Тохтамыш, Черкасы — Черкассы,
°±¦£±¡³©¬¯²½£²¡¯²³¯À³¦¬½®¯¦®¡°±¡£¬¦®©¦£¡±¶¦¯¬¯¤©©
Швитригайла − Свидригайло, Шибаниды — Шейбаниды. ³¯ с Витовтом были тактической уловкой для того, чтобы на помощь успели
³¡«¯¦®¦²¯¯³£¦³²³£©¦¢±¯²¡¦³²À£¤¬¡¨¡¦ºÁ±¦¨¸¦
58
«Parabellum e1BSBCFMMVNnß
novum». № 3 (36). СПб., 2015 «Parabellum novum». № 3 (36). СПб., 2015 59
e1BSBCFMMVNnß

войска Идегея. Он доверяет ¯§«¤¶¬§¾

³¦¯±©©¯²®¯£¼£¡¿³²À®¡³±´¥¡¶±¦²®À«¯£¡ ¯³±©·¡£¹¦¤¯ ¯§«¤¶¬§¾

сведениям Никоновской летописи о переписке
1. БаранВитовтом,
В.Я. Слов’янська
²£À¨½¥¦²À³©¸®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©²£¯¦®®¯ª
между община. – иКиїв
Тимур-Кутлугом – Чернівці:
Идегеем. Зелена ±¦«¯£¡
©
Относительно Буковина,
масштабов 2004.
°±©по-– 1. Баран В.Я. Слов’янська община. – Київ – Чернівці: Зелена Буковина, 2004. –
192 с. Витовта, ученый считает, что литовцы потерпели
¥¦±§©£¡£¹¦¤¯²À°±¯³©£¯°¯¬¯§®¼¶£¨¤¬À¥¯£
¢¡¡£³¯±¡°±© 192 с.
2. Терпиловский Р.В. Славяне вПоднепровья в первой
чтополовине І-го тысячелетия н.э. 2. Терпиловский Р.В. Славяне Поднепровья в первой половине І-го тысячелетия н.э.
ражения сокрушительное
– Lublin: Widawnictwo Uniwersitetu Marii Curie-Sklodowskiej, 2004. – С. 84 – 85. – Lublin: Widawnictwo Uniwersitetu Marii Curie-Sklodowskiej, 2004. – С. 84 – 85.
¨®¡£¡¬©
поражение. ¸³¯¥¬À±¦¹¦®©À¾³¯¤¯£¯°±¯²¡¥¡®®¼¶¥±¦£®¦±´²²«©¶
Исследователь целом согласен, битва произошла 12 августа
3. Шинаков Е.А. Образование Древнерусского государства: Сравнительно-исторический 3. Шинаков Е.А. Образование Древнерусского государства: Сравнительно-исторический
©²³¯¸®©«¯£®¦¥¯²³¡³¯¸®¯
1399 г. на берегах Ворсклы. В большинстве ¬À¡±¤´¦®³©±¯£¡®©À²£¯©¶°¯¨©·©ª
своем исследователь повторяет
аспект.И. – Брянск: БГУ,6.2002. – 488 с. считает, что в Никоновской и других
¯¢¯©´¸Á®¼°±©¹¬¯²½©²°¯¬½¨¯£¡³½«´¬½³´±®¯©²³¯±©¸¦²«©¦
выводы Измайлова В. Трепавлов аспект. – Брянск: БГУ, 2002. – 488 с.
4. Григорьев
²±¡£®¦®©À
русских А.В.
летописях Северская
¦§¥´ нашло земля ´²½¿
±¦£®¦ª
отображениев VIII пренебрежительное
–©начале XI века по отношение
±¯¡®¯¤¦±¡®²«©© археологическим
¡¨©
Иде- 4. Григорьев А.В. Северская земля в VIII – начале XI века по археологическим
геяданным. – Тула:и Гриф и К0, 2000. – С. 182 –князю
187; Фетисов А.А., Щавелев А.О. Русь данным. – Тула: Гриф и К0, 2000. – С. 182 – 187; Фетисов А.А., Щавелев А.О. Русь
и радимичи: История взаимоотношений // Стародавній Іскоростень і слов’янські и радимичи: История взаимоотношений // Стародавній Іскоростень і слов’янські
к Витовту
¡³²«©© великому
¦¨¯¡¦±©«¡®²«©© московскому ¯¢º¦²³£¡© Василию, как
³¡«¯ª к ²©³´¡·©©
ордынским
гради VIII
вассалам – X ст. – К.: Корвін-Пресс,
. ®¡«¯°¬¦®®¼¦ 2004 – C. 282 – 289. гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289.
7
¥¡®®¼¦ ¾³®¯¤±¡µ©¸¦²«¯ª ®¡´«¯ª £ °±¯¹¬¯ ©
5. Фетисов А.А., Щавелёв
В. Злыгостев
®¡¸¡¬¦ ®¼®¦¹®¦¤¯ в целом А.С. Феномен дружины
принимает
²³¯¬¦³©À на веру //сведения
£¯¨¯§®¯ Викинги. Между Скандинавией
Никоновской
£ ®¦«¯³¯±¯ª летопи-и
²³¦°¦®© 5. Фетисов А.А., Щавелёв А.С. Феномен дружины // Викинги. Между Скандинавией и
си.Русью. – М.: Вече, считал,
Исследователь 2009. – С. что49Токтамышу
– 73. с его двором были предоставлены Русью. – М.: Вече, 2009. – С. 49 – 73.
6. ЛукинКанев
П.В. Древнерусские
и Черкасы, а«вои» хан ІХ – начала ХІІ в. // Средневековая Русь. – земли.
Вып. 5. 6. Лукин П.В. Древнерусские «вои» ІХ – начала ХІІ в. // Средневековая Русь. – Вып. 5.
¯¤¬©¢¼°¯¯¸½£©¨´¸¦®©©¥±¦£®¦±´²²«©¶±¦¡¬©ª¯¨¡£±¦À
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58. – М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
города выдал
°±¯¹¦¥¹¦¦²¯¦®³¡£¼¶¯¥¡£²£¦³g©¦£²«¯ª´²©p ярлык Витовту на славянские ±¦
7. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская 7. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская
Он полагал,
«¯£¡ что летописец прав относительно планов гегемонии
°±¯µ©¬½®¼¶©²²¬¦¥¯£¡®©ª°¯¥¯¢®¯¤¯±¯¥¡ Витовта и
£«¯³¯±¼¶¢¼
Русь. – М.: Наука, 1993. – С. 145 – 160.
¾³© ®¯£¼¦ ¥¡®®¼¦ ¢¼¬© ´¸³¦®¼ ®¡²«¯¬½«¯ ®¦ ©¨£¦²³®¯через
считал, что эти планы литовского правителя стали известны Москве ®¦ Русь. – М.: Наука, 1993. – С. 145 – 160.
8. Греков
Софию
°¯À£©¬¯²½ Б.Д. КиївськаТакже
Витовтовну. Русь. -он К.:доверял
Радянська школа, 1951.
сведениям о 50 –и С. 306 –70
более 307.
князей уча- 8. Греков Б.Д. Київська Русь. - К.: Радянська школа, 1951. – С. 306 – 307.
ствующих в битве. В битве принимали участие сам Витовт, Дмитрий и Ан-
¦±¦¸©²¬¦®®¼ª °¦±¦¸¦®½ 46.."3:°±¯¢¬¦ «¯®¦¸®¯ §¦ ®¦ °¯¬¯® © 46.."3:
дрей Ольгердовичи, Спытко Мельштинский. Временем выступления войска
¸¦ ¤¬´¢§¦
³¡³½À ¯®© ¢´¥´³
°±¦¥²³¡£¬À¦³ ©¨´¸¡³½²À
²¯¢¯ª °¯°¼³«´¥¡³½
³¦¯¢¨¯±
¢¯¬½¹¦ ®¯£¼¶
®¡©¢¯¬¦¦ £¯°±¯²¯£
¡«³´¡¬½®¼¶ © ³¡³½À °±¦¥²³¡£¬À¦³ ²¯¢¯ª °¯°¼³«´ ¥¡³½ ¯¢¨¯± ®¡©¢¯¬¦¦ ¡«³´¡¬½®¼¶ ©
из Киева названо 18 мая 1399 года. Также
¥©²«´²²©¯®®¼¶£¯°±¯²¯£©²³¯±©©²³¡®¯£¬¦®©À£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©© В. Злыгостев верил±¦£®¦ª´²© сведениям ¥©²«´²²©¯®®¼¶£¯°±¯²¯£©²³¯±©©²³¡®¯£¬¦®©À£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©© ±¦£®¦ª´²©
£²³¡®¦³
летописи
°¦±¦¥
«¯®·¡ x Ñо²¦±¦¥©®¼
©²²¬¦¥¯£¡³¦¬À©
переговорах между
x ££ Тимур-Кутлугом
«¯®³¦«²³¦
¡«§¦
°¯²³¡£¬¦®®¯ª
®¦¬½¨À
и Витовтом.
®¡¨£¡³½
°±¯¢¬¦¡³©«© По мнению
©²¸¦±
£¼¥¦¬À¿³²À ис- «¯®·¡ x Ñ ²¦±¦¥©®¼ x ££ «¯®³¦«²³¦ °¯²³¡£¬¦®®¯ª °±¯¢¬¦¡³©«© £¼¥¦¬À¿³²À
°¼£¡¿º©
следователя, © ²°©²¯« ´°¯À®´³¼¶
²¬¦¥´¿º©¦¡²°¦«³¼¯°¦±£¼¶
Тимур-Кутлуг тянул ©²²¬¦¥¯£¡®©ª
°±¦¦²³£¦®®¯²³½¦§¥´£¯¦®®¯ª²©²³¦¯ª
переговоры три дня. Войско °¯²£ÀºÁ®®¼¶
Витаутаса ±¦£®¦ª
ис- ²¬¦¥´¿º©¦¡²°¦«³¼¯°¦±£¼¶ °±¦¦²³£¦®®¯²³½¦§¥´£¯¦®®¯ª²©²³¦¯ª ±¦£®¦ª
´²©©°±¦¥¹¦²³£´¿º©©¦ª²¬¡£À®²«©©¯¢º¦²³£¦®®¼©¯¢±¡¨¯£¡®©À©
£¼®¦²¦®®¯ª £ ¨¡¤¯¬¯£¯« ²³¡³½© °±¯¢¬¦¦ Ñ £¦¥½ ¦Á ·¦¬½¡³¡«§¦
®¦ ´²©©°±¦¥¹¦²³£´¿º©©¦ª²¬¡£À®²«©©¯¢º¦²³£¦®®¼©¯¢±¡¨¯£¡®©À© ¡³¡«§¦
следователь считал
²³¦°¦®½£®¦¹®©¶£¬©À®©ª размером в 50-60
£¦®¤¦±²«¯¤¯ тыс., а относительно
¶¡¨¡±²«¯¤¯ £©¨¡®³©ª²«¯¤¯ татарского войска
²«¡®¥©®¡£²«¯¤¯ ²³¦°¦®½£®¦¹®©¶£¬©À®©ª £¦®¤¦±²«¯¤¯ ¶¡¨¡±²«¯¤¯ £©¨¡®³©ª²«¯¤¯ ²«¡®¥©®¡£²«¯¤¯
©²³¯±©¯¤±¡µ©¸¦²«©ª ¯¢¨¯± ¡ ¯¢º¡À ¶¡±¡«³¦±©²³©«¡
высказывает предположение, что оно имело приблизительно те же размеры,
©¥± ®¡¥±¦£®¦±´²²«´¿£¯¦®®´¿²©²³¦´±¯¦³¯¤¯ ²©³´¡·©©
°¯¥®©¡¦³²À«¡«®¦¥¯«¯®·¡ ©¥± ®¡¥±¦£®¦±´²²«´¿£¯¦®®´¿²©²³¦´±¯¦³¯¤¯ °¯¥®©¡¦³²À«¡«®¦¥¯«¯®·¡
£¯³±¡²¬©±¯¦³¯¤¯
отмечая, однако, что это были ¥¡§¦©¨¢¦¤¬¯¤¯¯¢¨¯±¡¯¸¦±¸¦®®¼¶°¦±
±¦¹Á®®¼ª£¯°±¯²¯±¦¤©¯®¡¬½®¼¶¯²¯¢¦®®¯²³À¶£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©
опытные и хорошо вооруженные воины. ²£À¨¡®®¼¶
От- ±¦¹Á®®¼ª£¯°±¯²¯±¦¤©¯®¡¬½®¼¶¯²¯¢¦®®¯²³À¶£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©© ²£À¨¡®®¼¶
² ®¦±¡£®¯¦±®¯²³½¿ ²¯·©¡¬½®¯¾«¯®¯©¸¦²«¯¤¯ © °¯¬©³©¸¦²«¯¤¯ ±¡¨£©³©À ² ®¦±¡£®¯¦±®¯²³½¿ ²¯·©¡¬½®¯¾«¯®¯©¸¦²«¯¤¯ © °¯¬©³©¸¦²«¯¤¯ ±¡¨£©³©À
²°¦«³©£
носительно ©²²¬¦¥¯£¡®©ª
¯³¥¦¬½®¼¶ ±¦¤©¯®¯£представителей
±¡¨¬©¸©À© ²³¡®¯£©³²À
разных народов,
°±©±¯¥®¼¶ À²®¯ ¸³¯
то в составе
´²¬¯£©ª ©¨´¸¦®©¦
© £®¦¹®©¶ войска, ©²³¯±©©
вероятно,
«¯®³¡«³¯£ ¡¡ ¯³¥¦¬½®¼¶ ±¦¤©¯®¯£ ±¡¨¬©¸©À© °±©±¯¥®¼¶ ´²¬¯£©ª © £®¦¹®©¶ «¯®³¡«³¯£ ¡¡
£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©´²©°¦±©¯¥¡²³¡®¯£¬¦®©À¤¯²´¥¡±²³£¡®¦
§¦ ²³±´«³´±¡литовцы,
находились £¯¦®®¯ª русские
¯±¤¡®©¨¡·©© ¥¯¬¤¯¦
(украинцы и£±¦À
беларусы),¯²³¡£¡£¹¡À²À
поляки, немцы,®¡ °¦±¦µ©±©©
влахи. §¦ ²³±´«³´±¡ £¯¦®®¯ª ¯±¤¡®©¨¡·©© ¥¯¬¤¯¦ £±¦À ¯²³¡£¡£¹¡À²À ®¡ °¦±¦µ©±©©
£®©¡®©À ©²²¬¦¥¯£¡³¦¬¦ª ³¡«§¦ ³±¦¢´¦³ ¥¯°¯¬®©³¦¬½®¯¤¯ ©¨´¸¦®©À ±©
¯³¥¦¬©¯¯³©¨´¸¦®©À¯¢º¦ª©²³¯±©©¾³¯¤¯¤¯²´¥¡±²³£¡ ¾³¯
±¡£®¯ £®©¡®©À ©²²¬¦¥¯£¡³¦¬¦ª ³¡«§¦ ³±¦¢´¦³ ¥¯°¯¬®©³¦¬½®¯¤¯ ©¨´¸¦®©À ±© ¾³¯
Тимур-Кутлуг вначале уступал в силах литовцам, но положение
²©³´¡·©À£¯³±¡²¬©´¢¦§¥¡¦³ ¸³¯©¨´¸¦®©¦°±¯¢¬¦¼£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©´«¡¨¡®®¼¶ сил изменил ²©³´¡·©À£¯³±¡²¬©´¢¦§¥¡¦³ ¸³¯©¨´¸¦®©¦°±¯¢¬¦¼£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©´«¡¨¡®®¼¶
«¡«
подход © ®¡¯¢¯±¯³
отрядов Идегея. ±¦¥²³¡£©³¦¬©
Битва началась°±¡£Àº¦¤¯после подхода
±¦¤©¯®¡©°¦±©¯¥¡®¦¯³¥¦¬©¯¯³«¯°¬¦«²®¯¤¯©¨´¸¦®©À°±¯·¦²²¯£²³¡®¯£¬¦®©À ²¬¯À
сил °¦±¡®¦®³®¯
Идегея и утром ±¦¤©¯®¡©°¦±©¯¥¡®¦¯³¥¦¬©¯¯³«¯°¬¦«²®¯¤¯©¨´¸¦®©À°±¯·¦²²¯£²³¡®¯£¬¦®©À
¥±¦£®¦±´²²«¯ª¤¯²´¥¡±²³£¦®®¯²³©
12 августа 1399°±©
®¡¶¯¥©¬©²½ г. литовцы
¯±´§©© перешли
© °±©Ворсклу.
²¬´¸¡¦ В составе войска литовцев
®¦ ¨¡¥´¼£¡À²½ °´²«¡были ¥±¦£®¦±´²²«¯ª¤¯²´¥¡±²³£¦®®¯²³©
воины
¬© ¦¤¯ с пищалями
£ ¥¦ª²³£©¦ и пушками. Правое крыло
¡ °±¯·¦²² литовцев теснило
¯¢»¦¥©®¦®©À войска£¯«±´¤
°¬¦Á® Идегея
и татары начали притворно отступать в степь. Потом Идегей, выманив литов-
©¦£¡Ñ¾³¯©²³¯±©À°¯²³¯À®®¼¶£¯ª®«¯®¯©«¡²³±¡®¼«¡«£
цев далеко
³¯ от лагеря, совершил обходной маневр. Витовта
¸³¯«¡²¡¦³²À¦§¥´®¡±¯¥®¯ª³¯±¤¯£¬© обошел с флангов
³¡«©°±©£¨¼¡®©©
и Тимур-Кутлуг.°¯¥¡³¦ª
£®´³±¦®®©¶ Войско литовцев было разгромлено
£ ¨®¡¸©³¦¬½®¯ª ¦±¦ и Витовт,
¥¦±§¡¬¡²½ вместе²©¬¯ª
с Шви-
тригайла, бежал, а татары преследовали литовцев до Киева и опустошили
¦¸¡¡µ¯®¦¾³¯¤¯¯²¯¢¦®®¯±¦¨«©«¡§¦³²À¶¡±¡«³¦±®¼ª¥¬À
местности Великого
¯³¦¸¦²³£¦®®¯ª Княжества Литовского
¦¥©¦£©²³©«© вплоть¦§¥´
¥©²²¯®¡®² до Луцка. Относительно
£²¦²³¯±¯®®©
же роли Токтамыша, то В. Злыгостев считал,
£®©¡®©¦«²¯·©¡¬½®¯¾«¯®¯©¸¦²«¯ª©°¯¬©³©¸¦²«¯ª©²³¯±©© что Токтамыш бежал, предвидя
окружение литовцев татарами, и опустошал местности Великого Княжества
©°±¡«³©¸¦²«©©¤®¯±©±¯£¡®©¦£¯°±¯²¯££¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©
Литовского, убегая в Сибирь (согласно сведениям Никоновской, Новгород-
«¯³¯±¼¦³¯¬½«¯£°¯²³²¯£¦³²«©¦¤¯¥¼®¡¸¡¬©¡«³©£®¯²³¡£©³½²À
ской Четвертой и Софийской Первой летописей)8.
©²²¬¦¥¯£¡³¦¬À©²¬©§¦£²°¯®©³½¯¢´²°¦¶¡¶¥±¦£®¦±´²²«¯
Й. Хаммер-Пургшталь доверял сведениям В. Татищева и называл датой Рис. 1. Битва на Ворскле.
¤¯
битвы¯±´§©¦£¦¥¦®©À
5 августа 1399 г. Он «¯³¯±¯¦
считал, что ©¨ Тимур-Кутлуг
£¦º¦£¦¥¸¦²«¯ª пришел ¯³±¡²¬©
к Ворскле ¥¡£®¯
через Миниатюра Никоновской летописи
°±¦£±¡³©¬¯²½£²¡¯²³¯À³¦¬½®¯¦®¡°±¡£¬¦®©¦£¡±¶¦¯¬¯¤©©
Хорол и Сулу. Дж. Куртин также считал датой битвы 5 августа, а начало экс- ³¯
³¡«¯¦®¦²¯¯³£¦³²³£©¦¢±¯²¡¦³²À£¤¬¡¨¡¦ºÁ±¦¨¸¦
60
e1BSBCFMMVNnß e1BSBCFMMVNnß

³¦¯±©©¯²®¯£¼£¡¿³²À®¡³±´¥¡¶±¦²®À«¯£¡
педиции Витовта датировал июлем ¯§«¤¶¬§¾ 1399 г. Вообще, версия о¯³±©·¡£¹¦¤¯

5 августа, как о Особое место в изучении ¯§«¤¶¬§¾ проблемы занимают работы украинских истори-
1. Баран битвы
В.Я. Слов’янська
²£À¨½¥¦²À³©¸®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©²£¯¦®®¯ª
времени на Ворскле, община.
долгое –время Київ бытовала
– Чернівці:в©Зелена
европейской Буковина,
±¦«¯£¡ 2004.
°±©–
историогра- 1. Баран
ков. Среди В.Я.
нихСлов’янська община.нужно
в первую очередь – Київупомянуть
– Чернівці: В.Зелена Буковина,который
Ляскоронского, 2004. –
192Г.с.Ховорс не подвергал сомнению эту датировку, хотя
¥¦±§©£¡£¹¦¤¯²À°±¯³©£¯°¯¬¯§®¼¶£¨¤¬À¥¯£
¢¡¡£³¯±¡°±© 192 с. небольшую статью локализации битвы на Ворскле, а также неболь-
в2.летописях.
Терпиловский ОнР.В. Славяне Поднепровья в первой половине
летописиІ-го тысячелетия
Длугоша. н.э. 2. Терпиловский Р.В. Славяне Поднепровья в первой половине І-го тысячелетия н.э.
фии. она не встречалась посвятил
¨®¡£¡¬© ¸³¯¥¬À±¦¹¦®©À¾³¯¤¯£¯°±¯²¡¥¡®®¼¶¥±¦£®¦±´²²«©¶
доверял сведениям Никоновской и Яна Он шой очерк. По мнению исследователя, битва произошла в районе удобной пере-
©²³¯¸®©«¯£®¦¥¯²³¡³¯¸®¯
указывал на участие 50 князей, 500 ¬À¡±¤´¦®³©±¯£¡®©À²£¯©¶°¯¨©·©ª
немцев (из данных Йохана Посильге) и по- правы около Ворсклы возле Новых Санжаров, ниже современной Полтавы, в
аспект. – Брянск: БГУ, 2002. – 488 с.
¯¢¯©´¸Á®¼°±©¹¬¯²½©²°¯¬½¨¯£¡³½«´¬½³´±®¯©²³¯±©¸¦²«©¦
ляков. В битве погибли Спытко Мельштинский, Глеб Смоленский, Михаил и аспект.степной
удобной – Брянск: БГУ, 2002.Эта
местности. – 488 с.
местность находилась между Ворсклой и Оре-
²±¡£®¦®©À
Дмитрий А.В.
Галицкие Северская
¦§¥´(на самом земля
±¦£®¦ª в VIII –©
деле´²½¿
волынские), начале XI века
±¯¡®¯¤¦±¡®²«©©
а Витовт по археологическим
и Щуковский ¡¨©
бежали. 4. Григорьев
лью, А.В. Северская
на юго-восток от низовьев земляВорсклы.
в VIII – Исследователь
начале XI века по археологическим
доверял сведениям
данным. – Тула: Гриф исоставляли
К0, 2000. – две С. 182 – 187; Фетисовколичества
А.А., Щавелев А.О. Русь данным. – Тула: Гриф ииК0, 2000. – С. 182однако
– 187; допустил
Фетисов А.А., Щавелев А.О. Русь
Потери
¡³²«©© войска Витовта
¦¨¯¡¦±©«¡®²«©© трети от общего
¯¢º¦²³£¡© ³¡«¯ª воинов.
²©³´¡·©© Не- Никоновской летописи Яна Длугоша, ошибку, считая, что
гради VIII
понятно,
¥¡®®¼¦ чем – руководствовался
X ст. – К.: Корвін-Пресс,
®¡«¯°¬¦®®¼¦ 2004 – C. 282
исследователь,
¾³®¯¤±¡µ©¸¦²«¯ª – 289.
утверждая®¡´«¯ª это.£Г.°±¯¹¬¯
Ховорс срав- © гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289.
войска литовцев двигались через Синие Воды и перешли Днепр через Кремен-
5. Фетисов®¼®¦¹®¦¤¯
нительно
®¡¸¡¬¦ сА.А., Щавелёв
другими А.С.
европейцами Феномен
²³¯¬¦³©À был дружины // Викинги.
сравнительно
£¯¨¯§®¯ £хорошоМежду
®¦«¯³¯±¯ª Скандинавией
информирован
²³¦°¦®© ои 5. Фетисов
чук около А.А., Щавелёв А.С.
Переволочной. Феноменпунктом
Сборным дружины был// Викинги.
Киев, иМежду
в этом Скандинавией
главное про-и
Русью.татар
набегах – М.: Вече,
до 2009.
Киева и – С. 49 Прогрессом
Луцка. – 73. в изучении битвы на Ворскле был Русью. – М.:
тиворечие его Вече,
версии.2009. – С. битвы
Схема 49 – 73. восстановлена по сведениям Никоновской
6. Лукин П.В.очерк Древнерусские «вои» ІХ – начала ХІІ в. // Средневековая Русь. –12Вып. 5. 6. Лукин П.В. Древнерусские
Длугоша, то«вои» есть ІХ – начала ХІІ против
¯¤¬©¢¼°¯¯¸½£©¨´¸¦®©©¥±¦£®¦±´²²«©¶±¦¡¬©ª¯¨¡£±¦À
небольшой Б. Шпулера о Идегее.
°±¯¹¦¥¹¦¦²¯¦®³¡£¼¶¯¥¡£²£¦³g©¦£²«¯ª´²©p Он правильно датировал битву авгу-
±¦ летописи и Яна стояние друг друга, переговоры, атака
7. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская 7. Пресняков А.Е. Княжое право в11Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская
ста 1399
«¯£¡ г. и доверял информации Яна Длугоша и Иоханна Посильге.
°±¯µ©¬½®¼¶©²²¬¦¥¯£¡®©ª°¯¥¯¢®¯¤¯±¯¥¡ Битва со-
£«¯³¯±¼¶¢¼ литовцев, отступление и маневры татар, поражение Витовта и бегство. Битва
Русь.
стоялась – М.:
после Наука, 1993.
пятидневного
¾³© ®¯£¼¦ ¥¡®®¼¦ ¢¼¬© ´¸³¦®¼ – С. 145 – 160.
выжидания. Среди погибших
®¡²«¯¬½«¯ ®¦ упомянуты
©¨£¦²³®¯ Спытко
®¦ Русь. – М.:12
датирована Наука, 1993.
августа – С.г.145 – 160.
1399
8.
из Греков
Кракова Б.Д.и Київська
тевтонские Русь. -
рыцари К.: Радянська
. школа, 1951. – С. 306 – 307. 8. Греков Б.Д. Київська
Достаточно детальноРусь.для- К.: Радянська
своего школа,
времени 1951. – С. 306
рассмотрел битву– 307.
украинский
9
°¯À£©¬¯²½
Особо стоит выделить работы татарских историков. И. Измайлову принад- историк М. Ждан, который творил в эмиграции. Он указывал, что большинство
¦±¦¸©²¬¦®®¼ª °¦±¦¸¦®½ 46.."3: °±¯¢¬¦ «¯®¦¸®¯ §¦ ®¦ °¯¬¯® ©
лежит, пожалуй, единственное более-менее подробное описание битвы с точки войска Витовта составляли силы46.."3: Великого княжества Литовского, татар Токта-
¸¦ ¤¬´¢§¦
³¡³½À ¯®© ¢´¥´³
°±¦¥²³¡£¬À¦³ ©¨´¸¡³½²À
²¯¢¯ª °¯°¼³«´¥¡³½ ³¦¯¢¨¯±
¢¯¬½¹¦ ®¯£¼¶
®¡©¢¯¬¦¦ £¯°±¯²¯£
¡«³´¡¬½®¼¶ © ³¡³½À °±¦¥²³¡£¬À¦³ ²¯¢¯ª °¯°¼³«´ ¥¡³½ ¯¢¨¯± ®¡©¢¯¬¦¦ ¡«³´¡¬½®¼¶ ©
зрения военной истории. Он считает, что Витовт
¥©²«´²²©¯®®¼¶£¯°±¯²¯£©²³¯±©©²³¡®¯£¬¦®©À£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©© привел на поле боя большое ±¦£®¦ª´²© во- мыша было пару тысяч. Среди поляков исследователь упоминал Спытка
¥©²«´²²©¯®®¼¶£¯°±¯²¯£©²³¯±©©²³¡®¯£¬¦®©À£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©© Мель-
±¦£®¦ª´²©
£²³¡®¦³
йско
«¯®·¡и,xчто
°¦±¦¥
Ñ ²¦±¦¥©®¼
©²²¬¦¥¯£¡³¦¬À©
он был слишком
x ££ самоуверен.
¡«§¦
«¯®³¦«²³¦ °¯²³¡£¬¦®®¯ª
®¦¬½¨À
Переговоры Тимур-Кутлуга ®¡¨£¡³½ ©²¸¦±
с Витовтом
°±¯¢¬¦¡³©«© £¼¥¦¬À¿³²À штинского, Павла Щуковского,
«¯®·¡ x Ñ ²¦±¦¥©®¼ Сендзивоя,
x ££ «¯®³¦«²³¦ Отророга,°±¯¢¬¦¡³©«©
°¯²³¡£¬¦®®¯ª Доброгоста из£¼¥¦¬À¿³²À
Шамотул,
°¼£¡¿º©
исследователь © ²°©²¯«
²¬¦¥´¿º©¦¡²°¦«³¼¯°¦±£¼¶
считает ´°¯À®´³¼¶
дипломатической ©²²¬¦¥¯£¡®©ª
°±¦¦²³£¦®®¯²³½¦§¥´£¯¦®®¯ª²©²³¦¯ª
уловкой. В литовском °¯²£ÀºÁ®®¼¶
войске были ±¦£®¦ª
ко- ²¬¦¥´¿º©¦¡²°¦«³¼¯°¦±£¼¶
Яна Гловача из Лажениц, Хануса °±¦¦²³£¦®®¯²³½¦§¥´£¯¦®®¯ª²©²³¦¯ª
из Донбровы. Исследователь предполагал ±¦£®¦ª
´²©©°±¦¥¹¦²³£´¿º©©¦ª²¬¡£À®²«©©¯¢º¦²³£¦®®¼©¯¢±¡¨¯£¡®©À©
£¼®¦²¦®®¯ª £ ¨¡¤¯¬¯£¯« ²³¡³½© °±¯¢¬¦¦ Ñ £¦¥½ ¦Á ¡³¡«§¦
·¦¬½ ´²©©°±¦¥¹¦²³£´¿º©©¦ª²¬¡£À®²«©©¯¢º¦²³£¦®®¼©¯¢±¡¨¯£¡®©À© ¡³¡«§¦
ваные телеги с пушками-бомбардами.
²³¦°¦®½£®¦¹®©¶£¬©À®©ª Было у литовцев
£¦®¤¦±²«¯¤¯ ¶¡¨¡±²«¯¤¯ огнестрельное
£©¨¡®³©ª²«¯¤¯ оружие®¦
²«¡®¥©®¡£²«¯¤¯ и присутствие небольшого £¦®¤¦±²«¯¤¯
²³¦°¦®½£®¦¹®©¶£¬©À®©ª отряда валахов (молдаван),
¶¡¨¡±²«¯¤¯ а также незначительного
£©¨¡®³©ª²«¯¤¯ ²«¡®¥©®¡£²«¯¤¯
©²³¯±©¯¤±¡µ©¸¦²«©ª
арбалеты. Он считал, что в битве ¯¢¨¯±
©¥± ®¡¥±¦£®¦±´²²«´¿£¯¦®®´¿²©²³¦´±¯¦³¯¤¯ ¡ ¯¢º¡À
погиб ¶¡±¡«³¦±©²³©«¡
цвет литовского и русинского²©³´¡·©©
рыцарства
°¯¥®©¡¦³²À«¡«®¦¥¯«¯®·¡ отряда тевтонцев во главе с Марквардом фон Зальцбахом.
©¥± ®¡¥±¦£®¦±´²²«´¿£¯¦®®´¿²©²³¦´±¯¦³¯¤¯ Местом сбора был
°¯¥®©¡¦³²À«¡«®¦¥¯«¯®·¡
£¯³±¡²¬©±¯¦³¯¤¯
и ряд князей. В составе войска ¥¡§¦©¨¢¦¤¬¯¤¯¯¢¨¯±¡¯¸¦±¸¦®®¼¶°¦±
±¦¹Á®®¼ª£¯°±¯²¯±¦¤©¯®¡¬½®¼¶¯²¯¢¦®®¯²³À¶£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©
Витовта были литовские, жемайтские, ²£À¨¡®®¼¶ русинские ±¦¹Á®®¼ª£¯°±¯²¯±¦¤©¯®¡¬½®¼¶¯²¯¢¦®®¯²³À¶£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©© ²£À¨¡®®¼¶
Киев. Противниками Витаутаса были названы Идегей и Тимур-Кутлуг. Датой
² ®¦±¡£®¯¦±®¯²³½¿ ²¯·©¡¬½®¯¾«¯®¯©¸¦²«¯¤¯ © °¯¬©³©¸¦²«¯¤¯ ±¡¨£©³©À ² ®¦±¡£®¯¦±®¯²³½¿ ²¯·©¡¬½®¯¾«¯®¯©¸¦²«¯¤¯ © °¯¬©³©¸¦²«¯¤¯ ±¡¨£©³©À
²°¦«³©£
отряды,
¯³¥¦¬½®¼¶ 400©²²¬¦¥¯£¡®©ª
копий поляков
±¦¤©¯®¯£ ±¡¨¬©¸©À© ²³¡®¯£©³²À
°±©±¯¥®¼¶ À²®¯
под командованием ´²¬¯£©ª ¸³¯
Спытко, ©¨´¸¦®©¦
100 копий
© £®¦¹®©¶ ©²³¯±©©
немцев,
«¯®³¡«³¯£ не-
¡¡ битвы М. ±¦¤©¯®¯£
¯³¥¦¬½®¼¶ Ждан целиком справедливо
±¡¨¬©¸©À© °±©±¯¥®¼¶ считал 12 августа
´²¬¯£©ª 1399«¯®³¡«³¯£
© £®¦¹®©¶ года. Партию
¡¡
£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©´²©°¦±©¯¥¡²³¡®¯£¬¦®©À¤¯²´¥¡±²³£¡®¦
§¦ ²³±´«³´±¡
сколько тысяч£¯¦®®¯ª ¯±¤¡®©¨¡·©©
татар Токтамыша. ¥¯¬¤¯¦
Среди £±¦À названы
погибших ¯²³¡£¡£¹¡À²À оба брата®¡ °¦±¦µ©±©©
Ольгердо- §¦ ²³±´«³´±¡
мира возглавлял£¯¦®®¯ª
Спытко ¯±¤¡®©¨¡·©©
Мельштинский, ¥¯¬¤¯¦ £±¦À сторонников
партию ¯²³¡£¡£¹¡À²Àвойны ®¡ °¦±¦µ©±©©
возглав-
£®©¡®©À ©²²¬¦¥¯£¡³¦¬¦ª ³¡«§¦ ³±¦¢´¦³ ¥¯°¯¬®©³¦¬½®¯¤¯ ©¨´¸¦®©À ±©
¯³¥¦¬©¯¯³©¨´¸¦®©À¯¢º¦ª©²³¯±©©¾³¯¤¯¤¯²´¥¡±²³£¡ ¾³¯
±¡£®¯ £®©¡®©À ©²²¬¦¥¯£¡³¦¬¦ª ³¡«§¦ ³±¦¢´¦³ ¥¯°¯¬®©³¦¬½®¯¤¯ ©¨´¸¦®©À ±© ¾³¯
вича (Андрей и Дмитрий-Боброк),
²©³´¡·©À£¯³±¡²¬©´¢¦§¥¡¦³ смоленский князь Глеб Святославич,
¸³¯©¨´¸¦®©¦°±¯¢¬¦¼£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©´«¡¨¡®®¼¶ Иван лял Павел Щуковский. Относительно
²©³´¡·©À£¯³±¡²¬©´¢¦§¥¡¦³ описания битвы исследователь немного-
¸³¯©¨´¸¦®©¦°±¯¢¬¦¼£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©´«¡¨¡®®¼¶
«¡« © ®¡¯¢¯±¯³
Борисович Киевский,±¦¥²³¡£©³¦¬©
Федор Патрикеевич°±¡£Àº¦¤¯ Рыльский, Иван
±¦¤©¯®¡©°¦±©¯¥¡®¦¯³¥¦¬©¯¯³«¯°¬¦«²®¯¤¯©¨´¸¦®©À°±¯·¦²²¯£²³¡®¯£¬¦®©À ²¬¯À °¦±¡®¦®³®¯
Юрьевич Бельский, словен и указывает, что войско Витовта было окружено со всех сторон и только
±¦¤©¯®¡©°¦±©¯¥¡®¦¯³¥¦¬©¯¯³«¯°¬¦«²®¯¤¯©¨´¸¦®©À°±¯·¦²²¯£²³¡®¯£¬¦®©À
¥±¦£®¦±´²²«¯ª¤¯²´¥¡±²³£¦®®¯²³©
воевода
®¡¶¯¥©¬©²½ подольский°±©Спытко.
¯±´§©© По©мнению
°±© ²¬´¸¡¦И. Измайлова, татары, благодаря
®¦ ¨¡¥´¼£¡À²½ °´²«¡ ма- ¥±¦£®¦±´²²«¯ª¤¯²´¥¡±²³£¦®®¯²³©
благодаря отваге Спытка смогло спастись. Список польских участников битвы
невру
¬© Идегея,
¦¤¯ одержали победу
£ ¥¦ª²³£©¦ и преследуя¯¢»¦¥©®¦®©À
¡ °±¯·¦²² литовцев дошли°¬¦Á® до Киева и£¯«±´¤
Луцка. и погибших в ней исследователь приводил по данным хроники Яна Длугоша.
И. Миргалеев считает, что Токтамыш прибыл в Киев, после того как его из Крыма
©¦£¡Ñ¾³¯©²³¯±©À°¯²³¯À®®¼¶£¯ª®«¯®¯©«¡²³±¡®¼«¡«£ Относительно погибших литовских князей, это были Андрей Ольгердович
изгнал
³¯ Идегей. Исследователь осторожно предполагает,³¡«©°±©£¨¼¡®©©
¸³¯«¡²¡¦³²À¦§¥´®¡±¯¥®¯ª³¯±¤¯£¬© что Токтамыш согласил- Полоцкий, Дмитрий Ольгердович, Глеб Святославич Смоленский, Михаил и
ся уступить Витовту
£®´³±¦®®©¶ °¯¥¡³¦ª одно из £ княжеств
¨®¡¸©³¦¬½®¯ª на условиях уплаты
¦±¦ дани. Этой уступкой
¥¦±§¡¬¡²½ ²©¬¯ª Александр Подберезкие, Михаил Явнутович, Федор Патрикеевич Рыльский,
Токтамыш хотел выторговать для себя литовскую помощь. С этим также связы-
¦¸¡¡µ¯®¦¾³¯¤¯¯²¯¢¦®®¯±¦¨«©«¡§¦³²À¶¡±¡«³¦±®¼ª¥¬À Ян Ямонт, Василь Борейкович. Из тевтонцев погибло 9 братьев-рыцарей. Что
вается поселения татар
¯³¦¸¦²³£¦®®¯ª в Литве около Вильнюса.
¦¥©¦£©²³©«© ¥©²²¯®¡®² Инициатива битвы, по мнению
¦§¥´ £²¦²³¯±¯®®© касается результатов битвы, то М. Ждан считал её разгромным поражением
исследователя, принадлежала литовцам,
£®©¡®©¦«²¯·©¡¬½®¯¾«¯®¯©¸¦²«¯ª©°¯¬©³©¸¦²«¯ª©²³¯±©© и битва состоялась 12 августа 1399 г. Витовта12.
Войско литовцев он считает большим, однако не указывает на его численность. Польский историк украинского происхождения Я. Пеленский, а потом и
©°±¡«³©¸¦²«©©¤®¯±©±¯£¡®©¦£¯°±¯²¯££¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©
Битва завершилась убедительной победой татар, походом под Киев, взятием от- украинская исследовательница Е. Русина подвергли критике часть сведений
«¯³¯±¼¦³¯¬½«¯£°¯²³²¯£¦³²«©¦¤¯¥¼®¡¸¡¬©¡«³©£®¯²³¡£©³½²À
купа с города и признанием власти Тимур-Кутлука. Последствием битвы на Вор- Никоновской летописи, которые относятся к планам Витаутаса о Восточной
©²²¬¦¥¯£¡³¦¬À©²¬©§¦£²°¯®©³½¯¢´²°¦¶¡¶¥±¦£®¦±´²²«¯ Европе. Относительно локализации битвы, то исследователи придерживались
скле был крах претензий Токтамыша на власть во всей Золотой Орде и его власть
¤¯ ¯±´§©¦£¦¥¦®©À
распространялась только «¯³¯±¯¦
в части земель ©¨ £¦º¦£¦¥¸¦²«¯ª
Шибанидов. Токтамыш ¯³±¡²¬© ¥¡£®¯
был вынужден разных мнений. Критическое отношение к сведениям Никоновской летописи
°±¦£±¡³©¬¯²½£²¡¯²³¯À³¦¬½®¯¦®¡°±¡£¬¦®©¦£¡±¶¦¯¬¯¤©©
пойти на примирение с Тамерланом10. ³¯ было ещё у М. Грушевского, который с недоверием относился к сведениям о
³¡«¯¦®¦²¯¯³£¦³²³£©¦¢±¯²¡¦³²À£¤¬¡¨¡¦ºÁ±¦¨¸¦
62

планах Витовта. Однако исследователь ¯§«¤¶¬§¾

³¦¯±©©¯²®¯£¼£¡¿³²À®¡³±´¥¡¶±¦²®À«¯£¡ не сомневался в возможности

¯³±©·¡£¹¦¤¯
ярлыка склы, а 12 августа вступило в¯§«¤¶¬§¾ битву. В литовском войске, по мнению исследо-
1. Баран В.Я.Витовту,
Слов’янська община.
²£À¨½¥¦²À³©¸®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©²£¯¦®®¯ª
Токтамыша и в том, – Київ – Чернівці:
что определенные Зеленаотносительно
©
замыслы Буковина, 2004.
±¦«¯£¡ степ-–
°±© 1. Баранбыло
вателя, В.Я. 100
Слов’янська община.
крестоносцев, – Київ
400 – Чернівці:
поляков, дружины Зелена
АндреяБуковина, 2004. –
Ольгердовича
192владений
с.
¥¦±§©£¡£¹¦¤¯²À°±¯³©£¯°¯¬¯§®¼¶£¨¤¬À¥¯£
¢¡¡£³¯±¡°±© 192 с.
2. Терпиловский Р.В. Славяне Поднепровья в первой половине І-го тысячелетия н.э. 2. Терпиловский Р.В. Славяне Поднепровья в первой половине І-го тысячелетия
и Дмитрия н.э.
ных у литовского князя были. Относительно масштабов и даты бит- Полоцкого, Дмитрия Ольгердовича Брянского, Ивана Борисовича Киевского,
¨®¡£¡¬©
вы, ¸³¯¥¬À±¦¹¦®©À¾³¯¤¯£¯°±¯²¡¥¡®®¼¶¥±¦£®¦±´²²«©¶
то М. Грушевский считал, что литовское войско было сильно побито, а бит- Глеба Святославича Смоленского, Льва Кориатовича, Михаила Да-
©²³¯¸®©«¯£®¦¥¯²³¡³¯¸®¯
ва произошла 12 августа 1399 г. Относительно ¬À¡±¤´¦®³©±¯£¡®©À²£¯©¶°¯¨©·©ª
выступления литовцев в поход ниловичей Острожских, Спытка Мельштинского и Токтамыша. Я. Пеленский
аспект. – Брянск: БГУ, 2002. – 488 с. что это был еще 1398 г.13
¯¢¯©´¸Á®¼°±©¹¬¯²½©²°¯¬½¨¯£¡³½«´¬½³´±®¯©²³¯±©¸¦²«©¦
против татар, то исследователь считал, аспект.что
считал, – Брянск: БГУ, 2002. –около
битва произошла 488 с. места Полтавской битвы 1709 г. на реке
Е. РусинаА.В.
²±¡£®¦®©À ¦§¥´
лишь Северская земля
±¦£®¦ª
коротко в VIII что
´²½¿
указывала, –©
начале XI века по археологическим
±¯¡®¯¤¦±¡®²«©©
битва произошла на Ворскле. ¡¨©
По 4. Григорьев
Ворскле. А.В. Северская
По мнению земля в татары
исследователя, VIII – начале
выманили XI века по археологическим
литовцев из лагеря, сме-
данным. – Тула: Гриф и К0, 2000. – С. 182 – 187;погибло
Фетисов около
А.А., Щавелев А.О. Русь лиданным.
отряды –Токтамыша,
Тула: Гриф и К0, 2000. – С. 182 войско
– 187; Фетисов
и взялиА.А., Щавелев А.О. Русь
предположению
¡³²«©© исследовательницы,
¦¨¯¡¦±©«¡®²«©© в¯¢º¦²³£¡©
битве ³¡«¯ª20 князей,
²©³´¡·©© что обошли литовское его лагерь. Витовт бе-
гради VIII
противоречит
¥¡®®¼¦ – Xданным
ст. – К.:оКорвін-Пресс,
®¡«¯°¬¦®®¼¦ 2004 – князьях
50 и¾³®¯¤±¡µ©¸¦²«¯ª
74 погибших C. 282 – 289.в русских£летописях.
®¡´«¯ª °±¯¹¬¯ Ис-
© жалгради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289.
с небольшими силами, а Тимур-Кутлуг и Идегей дошли до Киева и Луцка15.
5. Фетисов®¼®¦¹®¦¤¯
®¡¸¡¬¦ А.А., Щавелёв А.С.
следовательница считает, чтоФеномен дружины
²³¯¬¦³©Àсписок погибших
£¯¨¯§®¯ // Викинги.
князей Между Скандинавией
имел более
£ ®¦«¯³¯±¯ª позднее
²³¦°¦®©про-и 5. Фетисов
М. Ельников А.А.,предполагал,
Щавелёв А.С.что Феномен
во времядружины
битвы // на
Викинги.
Ворскле Между Скандинавией
12 августа 1399 г.и
Русью. – М.:Она
исхождение. Вече, 2009.что
верит, – С.в 49 – 73.отметились Спытко из Мельштина и Иван
битве Русью.выманили
татары – М.: Вече, 2009. – С.
литовцев из49 – 73. ударили по татарам Токтамыша и, обра-
лагеря,
6. Лукин П.В. Древнерусские «вои» ІХ – начала наХІІ в. // Средневековая
летописи, Е. Русь. – Вып. 5. 6. Лукин
их в П.В. Древнерусские
окружили«вои» ІХ – начала ХІІ в.
не//помогло
Средневековая Русь. – Вып. 5.
¯¤¬©¢¼°¯¯¸½£©¨´¸¦®©©¥±¦£®¦±´²²«©¶±¦¡¬©ª¯¨¡£±¦À
Александрович Глинский. Ориентируясь
°±¯¹¦¥¹¦¦²¯¦®³¡£¼¶¯¥¡£²£¦³g©¦£²«¯ª´²©p русские Русина пред-
±¦ тив бегство, литовцев, которым даже огнестрельное
полагает,
«¯£¡ что в битве погибли Андрей Ольгердович Полоцкий,£«¯³¯±¼¶¢¼
°±¯µ©¬½®¼¶©²²¬¦¥¯£¡®©ª°¯¥¯¢®¯¤¯±¯¥¡ Дмитрий Брян- оружие. Витовт и Токтамыш бежали, а Литва после поражения была больше не
Русь.
ский, – М.:
Иван Наука, 1993.
Дмитриевич – С. 145
Киндырь – 160. Русь. –поддерживать
в силах М.: Наука, 1993. – С. 145 – 160.
Токтамыша .
16
¾³© ®¯£¼¦ ¥¡®®¼¦ ¢¼¬© ´¸³¦®¼ ®¡²«¯¬½«¯ ®¦ ©¨£¦²³®¯ ®¦
8. Греков Б.Д. Київська
Трубчевский,
°¯À£©¬¯²½ Русь. - К.:
князь Андрей Радянська школа, 1951. – С. 306 – 307.
пасы- 8. Греков Б.Д. предложил
Б. Черкас Київська Русь. - К.: Радянська
собственную школа, 1951.событий
реконструкцию – С. 306 – 307.г. Он счи-
1399
нок Дмитриевич Друцкий, Иван тает, что первоначально войска Тимур-Кутлуга и Идегея были разделены для
¦±¦¸©²¬¦®®¼ª °¦±¦¸¦®½ °±¯¢¬¦ «¯®¦¸®¯ §¦ ®¦ °¯¬¯® ©
46.."3: 46.."3:
Евлашкович, князь Михаил Евну- исполнения разных задач. Тимур-Кутлуг должен был перейти Днепр в нижнем
¸¦ ¤¬´¢§¦
³¡³½À ¯®© ¢´¥´³
°±¦¥²³¡£¬À¦³ ©¨´¸¡³½²À
²¯¢¯ª °¯°¼³«´¥¡³½
³¦¯¢¨¯±
¢¯¬½¹¦ ®¯£¼¶
®¡©¢¯¬¦¦ £¯°±¯²¯£
¡«³´¡¬½®¼¶ © ³¡³½À °±¦¥²³¡£¬À¦³ ²¯¢¯ª °¯°¼³«´ ¥¡³½ ¯¢¨¯± ®¡©¢¯¬¦¦ ¡«³´¡¬½®¼¶ ©
тьевич Изяславльский, князь Иван
¥©²«´²²©¯®®¼¶£¯°±¯²¯£©²³¯±©©²³¡®¯£¬¦®©À£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©© ±¦£®¦ª´²© течении и с юга атаковать Подолье и Киевщину.
¥©²«´²²©¯®®¼¶£¯°±¯²¯£©²³¯±©©²³¡®¯£¬¦®©À£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©© Идегей должен был ударить в
±¦£®¦ª´²©
£²³¡®¦³
Борисович
°¦±¦¥
Киевский,
«¯®·¡ x Ñ ²¦±¦¥©®¼
©²²¬¦¥¯£¡³¦¬À©
князь
x ££
¡«§¦ ®¦¬½¨À ®¡¨£¡³½
Глеб °¯²³¡£¬¦®®¯ª °±¯¢¬¦¡³©«© £¼¥¦¬À¿³²À
«¯®³¦«²³¦
©²¸¦± центр Киевщины.
«¯®·¡ x Ñ ²¦±¦¥©®¼ Витовт
x ££сравнительно быстро собрал
«¯®³¦«²³¦ °¯²³¡£¬¦®®¯ª войско и спутал
°±¯¢¬¦¡³©«© планы
£¼¥¦¬À¿³²À
°¼£¡¿º©
Святославич © ²°©²¯« ´°¯À®´³¼¶
²¬¦¥´¿º©¦¡²°¦«³¼¯°¦±£¼¶
Смоленский, князь ©²²¬¦¥¯£¡®©ª °¯²£ÀºÁ®®¼¶
°±¦¦²³£¦®®¯²³½¦§¥´£¯¦®®¯ª²©²³¦¯ª ±¦£®¦ª ²¬¦¥´¿º©¦¡²°¦«³¼¯°¦±£¼¶
татар. Выдвинувшись в район Ворсклы, °±¦¦²³£¦®®¯²³½¦§¥´£¯¦®®¯ª²©²³¦¯ª
он вынудил татар дать бой на Днепров- ±¦£®¦ª
´²©©°±¦¥¹¦²³£´¿º©©¦ª²¬¡£À®²«©©¯¢º¦²³£¦®®¼©¯¢±¡¨¯£¡®©À©
£¼®¦²¦®®¯ª £ ¨¡¤¯¬¯£¯« ²³¡³½© °±¯¢¬¦¦ Ñ £¦¥½ ¦Á ¡³¡«§¦
·¦¬½ ®¦ ´²©©°±¦¥¹¦²³£´¿º©©¦ª²¬¡£À®²«©©¯¢º¦²³£¦®®¼©¯¢±¡¨¯£¡®©À© ¡³¡«§¦
Лев Кориатович из Восточного
²³¦°¦®½£®¦¹®©¶£¬©À®©ª По- ¶¡¨¡±²«¯¤¯ £©¨¡®³©ª²«¯¤¯ ²«¡®¥©®¡£²«¯¤¯
£¦®¤¦±²«¯¤¯ ском Левобережье. Лагерь
²³¦°¦®½£®¦¹®©¶£¬©À®©ª князя был¶¡¨¡±²«¯¤¯
£¦®¤¦±²«¯¤¯ защищен вагенбургом,
£©¨¡®³©ª²«¯¤¯ на²«¡®¥©®¡£²«¯¤¯
вооружении у
©²³¯±©¯¤±¡µ©¸¦²«©ª
долья, князь Михаил Васильевич
©¥± ¯¢¨¯± ¡
®¡¥±¦£®¦±´²²«´¿£¯¦®®´¿²©²³¦´±¯¦³¯¤¯ ¯¢º¡À ¶¡±¡«³¦±©²³©«¡ ²©³´¡·©©
°¯¥®©¡¦³²À«¡«®¦¥¯«¯®·¡ войск князя были арбалеты, ручницы и пушки, которые
©¥± ®¡¥±¦£®¦±´²²«´¿£¯¦®®´¿²©²³¦´±¯¦³¯¤¯ не позволяли татарам
°¯¥®©¡¦³²À«¡«®¦¥¯«¯®·¡
£¯³±¡²¬©±¯¦³¯¤¯
Пинский, его брат Семен ¥¡§¦©¨¢¦¤¬¯¤¯¯¢¨¯±¡¯¸¦±¸¦®®¼¶°¦±
±¦¹Á®®¼ª£¯°±¯²¯±¦¤©¯®¡¬½®¼¶¯²¯¢¦®®¯²³À¶£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©
Туров- ²£À¨¡®®¼¶ ±¦¹Á®®¼ª£¯°±¯²¯±¦¤©¯®¡¬½®¼¶¯²¯¢¦®®¯²³À¶£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©© ²£À¨¡®®¼¶
близко подойти. 12 августа 1399 г. Витовт вышел в поле, чтобы дать татарам
² ®¦±¡£®¯¦±®¯²³½¿ ²¯·©¡¬½®¯¾«¯®¯©¸¦²«¯¤¯ © °¯¬©³©¸¦²«¯¤¯ ±¡¨£©³©À ² ®¦±¡£®¯¦±®¯²³½¿ ²¯·©¡¬½®¯¾«¯®¯©¸¦²«¯¤¯ © °¯¬©³©¸¦²«¯¤¯ ±¡¨£©³©À
²°¦«³©£
ский, ©²²¬¦¥¯£¡®©ª
князь±¦¤©¯®¯£
¯³¥¦¬½®¼¶ Михаил ±¡¨¬©¸©À©
Побережский,²³¡®¯£©³²À À²®¯ ¸³¯ ©¨´¸¦®©¦
°±©±¯¥®¼¶ ´²¬¯£©ª © £®¦¹®©¶ «¯®³¡«³¯£ ©²³¯±©©
¡¡ бой. Очевидно,
¯³¥¦¬½®¼¶ у него
±¦¤©¯®¯£ уже был опыт
±¡¨¬©¸©À© сражений
°±©±¯¥®¼¶ в степи.
´²¬¯£©ª Стрелки«¯®³¡«³¯£
© £®¦¹®©¶ и пушки нахо-
¡¡
£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©´²©°¦±©¯¥¡²³¡®¯£¬¦®©À¤¯²´¥¡±²³£¡®¦
§¦ ²³±´«³´±¡
брат его князь £¯¦®®¯ª ¯±¤¡®©¨¡·©©
Александр, князь ¥¯¬¤¯¦ £±¦À ¯²³¡£¡£¹¡À²À ®¡ °¦±¦µ©±©© §¦ ²³±´«³´±¡
дились в первых£¯¦®®¯ª
рядах,¯±¤¡®©¨¡·©©
а литовская конница
¥¯¬¤¯¦ £±¦À
могла¯²³¡£¡£¹¡À²À
атаковать врага ®¡и°¦±¦µ©±©©
отступать
£®©¡®©À ©²²¬¦¥¯£¡³¦¬¦ª ³¡«§¦ ³±¦¢´¦³ ¥¯°¯¬®©³¦¬½®¯¤¯ ©¨´¸¦®©À ±©
¯³¥¦¬©¯¯³©¨´¸¦®©À¯¢º¦ª©²³¯±©©¾³¯¤¯¤¯²´¥¡±²³£¡ ¾³¯
±¡£®¯ £®©¡®©À ©²²¬¦¥¯£¡³¦¬¦ª ³¡«§¦ ³±¦¢´¦³ ¥¯°¯¬®©³¦¬½®¯¤¯ ©¨´¸¦®©À ±© ¾³¯
Михаил Даниилович Острожский,
²©³´¡·©À£¯³±¡²¬©´¢¦§¥¡¦³ ¸³¯©¨´¸¦®©¦°±¯¢¬¦¼£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©´«¡¨¡®®¼¶ назад. Витовт в ходе боя маневрировал
²©³´¡·©À£¯³±¡²¬©´¢¦§¥¡¦³ полками. Войска Идегея были разделе-
¸³¯©¨´¸¦®©¦°±¯¢¬¦¼£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©´«¡¨¡®®¼¶
«¡«
брат ©его
®¡¯¢¯±¯³ ±¦¥²³¡£©³¦¬©
князь Дмитрий, Федор °±¡£Àº¦¤¯ ²¬¯À °¦±¡®¦®³®¯
±¦¤©¯®¡©°¦±©¯¥¡®¦¯³¥¦¬©¯¯³«¯°¬¦«²®¯¤¯©¨´¸¦®©À°±¯·¦²²¯£²³¡®¯£¬¦®©À ны на три корпуса. Силы сторон исследователь считал равными и предполагал
±¦¤©¯®¡©°¦±©¯¥¡®¦¯³¥¦¬©¯¯³«¯°¬¦«²®¯¤¯©¨´¸¦®©À°±¯·¦²²¯£²³¡®¯£¬¦®©À
¥±¦£®¦±´²²«¯ª¤¯²´¥¡±²³£¦®®¯²³©
Патрикеевич
®¡¶¯¥©¬©²½ Волынский
°±© ¯±´§©©(или © °±© ²¬´¸¡¦ ®¦ ¨¡¥´¼£¡À²½ °´²«¡ ¥±¦£®¦±´²²«¯ª¤¯²´¥¡±²³£¦®®¯²³©
их количество по 30–40 тыс. у каждой из сторон Лёгкая конница татар атако-
Рыльский),
¬© Дмитрий Патрикеевич
¦¤¯ £ ¥¦ª²³£©¦ ¡ °±¯·¦²² ¯¢»¦¥©®¦®©À °¬¦Á® £¯«±´¤ вала передовые отряды литовцев, обстреляв их стрелами. Литовская конница
Стародубский, князь Ямонт Тулун-
©¦£¡Ñ¾³¯©²³¯±©À°¯²³¯À®®¼¶£¯ª®«¯®¯©«¡²³±¡®¼«¡«£ отбила первое нападение татар. Потом в бой, кроме авангардов, были вовле-
тович¸³¯«¡²¡¦³²À¦§¥´®¡±¯¥®¯ª³¯±¤¯£¬©
³¯ Клецкий, князь Иван Юрье- ³¡«©°±©£¨¼¡®©© чены и основные силы. Когда стороны расходились, то в бой снова вступали
вич Белзский, князь
£®´³±¦®®©¶ °¯¥¡³¦ªСпытко £из За-
¨®¡¸©³¦¬½®¯ª ¦±¦ ¥¦±§¡¬¡²½ ²©¬¯ª стрелки, рыцари, отступая, могли привести в порядок оружие и строй, меняли
падного Подолья14.
¦¸¡¡µ¯®¦¾³¯¤¯¯²¯¢¦®®¯±¦¨«©«¡§¦³²À¶¡±¡«³¦±®¼ª¥¬À коней. Для того, чтобы одержать победу, Идегей осуществил ряд манёвров.
Ф. Шабульдо высказал
¯³¦¸¦²³£¦®®¯ª ¦¥©¦£©²³©«© более ¥©²²¯®¡®² ¦§¥´ £²¦²³¯±¯®®© Сначала войска татар притворно отступили, а Витовт, преследуя татар, кинул
вероятную гипотезу, что 18 мая
£®©¡®©¦«²¯·©¡¬½®¯¾«¯®¯©¸¦²«¯ª©°¯¬©³©¸¦²«¯ª©²³¯±©© в бой всю свою конницу. Тогда Идегей ввел в бой резерв и бросил его в атаку
1399 г. войско Витовта выступило на тыл Витовта. Татары Токтамыша были разбиты и бежали. Потом конница
©°±¡«³©¸¦²«©©¤®¯±©±¯£¡®©¦£¯°±¯²¯££¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©
из Киева, 5 августа достигло Вор- литовцев была отрезана от пехоты и лагеря. Татары ударили в тыл и окружили
«¯³¯±¼¦³¯¬½«¯£°¯²³²¯£¦³²«©¦¤¯¥¼®¡¸¡¬©¡«³©£®¯²³¡£©³½²À
литовскую конницу. Литовское войско начало отступать и потом его охватила
©²²¬¦¥¯£¡³¦¬À©²¬©§¦£²°¯®©³½¯¢´²°¦¶¡¶¥±¦£®¦±´²²«¯
Рис. 2. Витовт. Портретиз брестского ©¨ £¦º¦£¦¥¸¦²«¯ª ¯³±¡²¬© ¥¡£®¯ паника, которую использовали татары. Б. Черкас отмечает, что поражение на
¤¯ ¯±´§©¦£¦¥¦®©À «¯³¯±¯¦ Ворскле было разгромным, и что татары после этого прошлись широким рей-
августинского монастыря.
°±¦£±¡³©¬¯²½£²¡¯²³¯À³¦¬½®¯¦®¡°±¡£¬¦®©¦£¡±¶¦¯¬¯¤©©
Неизвестный художник, XVII в. ³¯ дом по украинским землям до самого Киева17.
³¡«¯¦®¦²¯¯³£¦³²³£©¦¢±¯²¡¦³²À£¤¬¡¨¡¦ºÁ±¦¨¸¦
64

³¦¯±©©¯²®¯£¼£¡¿³²À®¡³±´¥¡¶±¦²®À«¯£¡
Новейшими исследованиями ¯§«¤¶¬§¾
на тему битвы на Ворскле являются

¯³±©·¡£¹¦¤¯ статьи знали точного количества погибших. ¯§«¤¶¬§¾ Он отмечал, что некрологи приведенные
1. Баран В.Я. Слов’янська
²£À¨½¥¦²À³©¸®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©²£¯¦®®¯ª
литовских историков община. – Київ
В. Янкаускаса и С.– Роуэла.
Чернівці:Последний
Зелена ±¦«¯£¡
© Буковина,
приводит 2004.све-–
°±© в1.беларуско-литовских
Баран В.Я. Слов’янська община. летописях,
и русских – Київ – Чернівці:
во многом Зелена Буковина,
сходны и порой 2004.
иден-–
192 с.ранее не опубликованного немецкого источника
¥¦±§©£¡£¹¦¤¯²À°±¯³©£¯°¯¬¯§®¼¶£¨¤¬À¥¯£
¢¡¡£³¯±¡°±© 192 с.Он отождествлял Дмитрия Волынского из списка погибших с Дмитри-
2. Терпиловский Р.В. Славяне Поднепровья в первойстрочек
половинепосвящены
І-го тысячелетия
битвен.э. 2. Терпиловский Р.В. Славяне Поднепровья в первой половине І-го тысячелетия н.э.
дения «epitome annalium тичны.
¨®¡£¡¬©
Prussicorum ¸³¯¥¬À±¦¹¦®©À¾³¯¤¯£¯°±¯²¡¥¡®®¼¶¥±¦£®¦±´²²«©¶
Cantabrigensis». Только несколько на ем Боброком, отмечал высокий статус Кориатовичей и Михаила Явнутьевича.
©²³¯¸®©«¯£®¦¥¯²³¡³¯¸®¯
Ворскле. Сообщается, что в 1399 ¬À¡±¤´¦®³©±¯£¡®©À²£¯©¶°¯¨©·©ª
г. император татар дал бой Витовту. При Ви- Правда, к этим выводам есть несколько возражений, поскольку порядок упо-
аспект. – Брянск:100 БГУ, 2002.из – 488 с.
¯¢¯©´¸Á®¼°±©¹¬¯²½©²°¯¬½¨¯£¡³½«´¬½³´±®¯©²³¯±©¸¦²«©¦
товте находилось копий Пруссии и 400 копий из Польши, многие из них аспект. –
минания в Брянск:
синодикахБГУ,на2002.
Руси,– 488 с. которой входила в Великое Княжество
часть
²±¡£®¦®©À
полегли в битве А.В.иСеверская
¦§¥´ ±¦£®¦ª
не вернулись земля в VIIIТекстологически
´²½¿
домой. –©начале XI века
±¯¡®¯¤¦±¡®²«©© по археологическим
текст похож на текст¡¨© 4. Григорьев А.В.
Литовского, был Северская
обусловленземля в VIII – начале
старшинством. XI векаДмитрия
Тождество по археологическим
Боброка и
данным. – Тула: Гриф и К0, 2000. предположение
– С. 182 – 187; Фетисов А.А., Щавелев А.О. Русь данным.Волынского
– Тула: Грифне и К0, 2000. – С. 182 – 187;Волынский,
Фетисов А.А.,это, Щавелев А.О. Русь
Иоанна
¡³²«©© Посильге и подтверждает
¦¨¯¡¦±©«¡®²«©© ¯¢º¦²³£¡© о 500 немцах
и 2 тыс
³¡«¯ª поляков
²©³´¡·©© Дмитрия очевидно, и Дмитрий вероятно, сын
гради VIII
в¥¡®®¼¦
битве на – X ст. – К.: Корвін-Пресс,
Ворскле.
®¡«¯°¬¦®®¼¦ Особое внимание 2004 – C. 282 – 289.
¾³®¯¤±¡µ©¸¦²«¯ªисследователь уделял немецким
®¡´«¯ª £ °±¯¹¬¯ © источ- гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289.
Данила Острожского. Криятовичи же были лишены тем же Витовтом своих зе-
5. Фетисов
никам. А.А., Щавелёв
Сведения ИоаннаА.С. Феноменидружины
Посильге анонимного // Викинги.
автора Между
многоСкандинавией
ближе к исти-и 5. Фетисов А.А., Щавелёв А.С. Феномен дружины // Викинги. Между Скандинавией и
мель в Подолье .
21
®¡¸¡¬¦ ®¼®¦¹®¦¤¯ ²³¯¬¦³©À £¯¨¯§®¯ £ ®¦«¯³¯±¯ª ²³¦°¦®©
Русью. – М.: Вече, 2009. – С. 49 – 73. Русью. – М.: Вече,было
Исследование 2009.бы– С.не49полным,
– 73. если бы мы, проведя исследование,
¯¤¬©¢¼°¯¯¸½£©¨´¸¦®©©¥±¦£®¦±´²²«©¶±¦¡¬©ª¯¨¡£±¦Àи
не, нежели писания Продолжателя Дитмара Любекского о 300 тыс. у татар
6. Лукин
тыс.П.В. Древнерусские «вои» ІХ – начала ХІІ сообщал,
в. // Средневековая Русь. – Вып. 5. 6. Лукин П.В. данные
Древнерусские
хроник«вои» ІХ – началаповествующих
ХІІ в. // Средневековая
о битвеРусь. – Вып. 5.
100 у Витовта. Торунский анналист
°±¯¹¦¥¹¦¦²¯¦®³¡£¼¶¯¥¡£²£¦³g©¦£²«¯ª´²©p лишь что в битве с татарами
±¦ не привели и летописей, на Ворскле.
около °±¯µ©¬½®¼¶©²²¬¦¥¯£¡®©ª°¯¥¯¢®¯¤¯±¯¥¡
«¯£¡ Киева погибло много людей из Польши, Пруссии, Франконии. Точное
£«¯³¯±¼¶¢¼ В Первой Новгородской летописи коротко говорилось о битве и поражении
¾³© Русь.
место – М.: Наука,
битвы
®¯£¼¦ было1993.
не¥¡®®¼¦ названо– С. 145
¢¼¬© – 160. которые
немцами,
´¸³¦®¼ сообщали
®¡²«¯¬½«¯ ®¦лишь, что оно где-то
©¨£¦²³®¯ ®¦ Русь. – М.:
литовцев. Наука,и1993.
Однако – С. 145
там были – 160.
преувеличения. Осада Киева была завершени-
8. Греков
около Б.Д.
Киева .Київська Русь. - К.: Радянська школа, 1951. – С. 306 – 307. 8. Греков
ем Б.Д. Київська
кампании, котораяРусь. - К.: Радянська
началась битвой на школа, 1951.Однако
Ворскле. – С. 306сама
– 307.датировка
18
°¯À£©¬¯²½
Из польских хроник С. Роуэлл уделил особое внимание Яну Длугошу, ко- битвы 1399 годом правильна. Список имен погибших князей ещё не присут-
¦±¦¸©²¬¦®®¼ª °¦±¦¸¦®½ 46.."3: °±¯¢¬¦ «¯®¦¸®¯ §¦ ®¦ °¯¬¯® ©
торый описывал участие поляков в битве. Проанализирован список польских ствовал в летописи. Летописец46.."3: ограничился констатацией разгромного пора-
¸¦ ¤¬´¢§¦
³¡³½À ¯®© ¢´¥´³
°±¦¥²³¡£¬À¦³ ©¨´¸¡³½²À
²¯¢¯ª °¯°¼³«´¥¡³½ ³¦¯¢¨¯±
¢¯¬½¹¦ ®¯£¼¶
®¡©¢¯¬¦¦ £¯°±¯²¯£
¡«³´¡¬½®¼¶ © ³¡³½À °±¦¥²³¡£¬À¦³ ²¯¢¯ª °¯°¼³«´ ¥¡³½ ¯¢¨¯± ®¡©¢¯¬¦¦ ¡«³´¡¬½®¼¶ ©
панов, принявших участие в битве, а также роль Спытка Мельштинского.
¥©²«´²²©¯®®¼¶£¯°±¯²¯£©²³¯±©©²³¡®¯£¬¦®©À£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©© ±¦£®¦ª´²© жения войска Великого княжества литовского в битве на Ворскле.
¥©²«´²²©¯®®¼¶£¯°±¯²¯£©²³¯±©©²³¡®¯£¬¦®©À£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©© Цифра в
±¦£®¦ª´²©
£²³¡®¦³
Уделено
«¯®·¡ x Ñ
°¦±¦¥
внимание
²¦±¦¥©®¼
©²²¬¦¥¯£¡³¦¬À©
также
x ££списку погибших,
«¯®³¦«²³¦
¡«§¦
°¯²³¡£¬¦®®¯ª
®¦¬½¨À
а также°±¯¢¬¦¡³©«© ®¡¨£¡³½
судьбам отдельных ©²¸¦±
поль-
£¼¥¦¬À¿³²À 74 погибших
«¯®·¡ князя иx
x Ñ ²¦±¦¥©®¼ сведения о преследовании
££ «¯®³¦«²³¦ в 500
°¯²³¡£¬¦®®¯ª верст, это значительное
°±¯¢¬¦¡³©«© £¼¥¦¬À¿³²À
°¼£¡¿º©
ских участников © ²°©²¯«
²¬¦¥´¿º©¦¡²°¦«³¼¯°¦±£¼¶
битвы. Другие´°¯À®´³¼¶польские©²²¬¦¥¯£¡®©ª
хроники остались °¯²£ÀºÁ®®¼¶
°±¦¦²³£¦®®¯²³½¦§¥´£¯¦®®¯ª²©²³¦¯ª ±¦£®¦ª
вне поля зрения ²¬¦¥´¿º©¦¡²°¦«³¼¯°¦±£¼¶
преувеличение. Среди погибших °±¦¦²³£¦®®¯²³½¦§¥´£¯¦®®¯ª²©²³¦¯ª
упомянуты Андрей Ольгердович и Михаил ±¦£®¦ª
´²©©°±¦¥¹¦²³£´¿º©©¦ª²¬¡£À®²«©©¯¢º¦²³£¦®®¼©¯¢±¡¨¯£¡®©À©
£¼®¦²¦®®¯ª £ ¨¡¤¯¬¯£¯« ²³¡³½© °±¯¢¬¦¦ Ñлетописей £¦¥½ ¦Áупомянута,¡³¡«§¦
·¦¬½ ®¦ ´²©©°±¦¥¹¦²³£´¿º©©¦ª²¬¡£À®²«©©¯¢º¦²³£¦®®¼©¯¢±¡¨¯£¡®©À© ¡³¡«§¦
литовского исследователя.
²³¦°¦®½£®¦¹®©¶£¬©À®©ª Среди
£¦®¤¦±²«¯¤¯ беларуско-литовских
¶¡¨¡±²«¯¤¯ £©¨¡®³©ª²«¯¤¯ ²«¡®¥©®¡£²«¯¤¯ Евнутьевич. В летописи £¦®¤¦±²«¯¤¯
²³¦°¦®½£®¦¹®©¶£¬©À®©ª указывалось¶¡¨¡±²«¯¤¯
на союз Витовта и Новгорода.
£©¨¡®³©ª²«¯¤¯ Однако
²«¡®¥©®¡£²«¯¤¯
©²³¯±©¯¤±¡µ©¸¦²«©ª
©¥± ¯¢¨¯±
®¡¥±¦£®¦±´²²«´¿£¯¦®®´¿²©²³¦´±¯¦³¯¤¯ ¡ ¯¢º¡À ¶¡±¡«³¦±©²³©«¡
да и то обзорно, Хроника Быховца. Среди русских летописей рассмотрены све- ²©³´¡·©©
°¯¥®©¡¦³²À«¡«®¦¥¯«¯®·¡ вследствии великодержавной политики Витовта по
©¥± ®¡¥±¦£®¦±´²²«´¿£¯¦®®´¿²©²³¦´±¯¦³¯¤¯ отношению к Новгороду
°¯¥®©¡¦³²À«¡«®¦¥¯«¯®·¡
£¯³±¡²¬©±¯¦³¯¤¯
дения Новгородской Первой ¥¡§¦©¨¢¦¤¬¯¤¯¯¢¨¯±¡¯¸¦±¸¦®®¼¶°¦±
±¦¹Á®®¼ª£¯°±¯²¯±¦¤©¯®¡¬½®¼¶¯²¯¢¦®®¯²³À¶£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©
летописи, Вокресенской, Никоновской ²£À¨¡®®¼¶
летопи- и±¦¹Á®®¼ª£¯°±¯²¯±¦¤©¯®¡¬½®¼¶¯²¯¢¦®®¯²³À¶£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©© ²£À¨¡®®¼¶
Пскову, Витовт в летописи описан как надменный и гордый правитель. Ле-
² ®¦±¡£®¯¦±®¯²³½¿ ²¯·©¡¬½®¯¾«¯®¯©¸¦²«¯¤¯ © °¯¬©³©¸¦²«¯¤¯ ±¡¨£©³©À ² ®¦±¡£®¯¦±®¯²³½¿ ²¯·©¡¬½®¯¾«¯®¯©¸¦²«¯¤¯ © °¯¬©³©¸¦²«¯¤¯ ±¡¨£©³©À
²°¦«³©£
сей.
¯³¥¦¬½®¼¶ ©²²¬¦¥¯£¡®©ª
Автор±¦¤©¯®¯£
отметил, ±¡¨¬©¸©À© ²³¡®¯£©³²À
что для новгородской
°±©±¯¥®¼¶летописиÀ²®¯ ¸³¯
´²¬¯£©ª © ©¨´¸¦®©¦
характерно ©²³¯±©©
упоминание
£®¦¹®©¶ «¯®³¡«³¯£ ¡¡о тописец
¯³¥¦¬½®¼¶ удовлетворён его поражением
±¦¤©¯®¯£ ±¡¨¬©¸©À© от татар
°±©±¯¥®¼¶
22
´²¬¯£©ª . В©Московском летописном
£®¦¹®©¶ «¯®³¡«³¯£ ¡¡
£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©´²©°¦±©¯¥¡²³¡®¯£¬¦®©À¤¯²´¥¡±²³£¡®¦
§¦погибших
74 ²³±´«³´±¡ литовских
£¯¦®®¯ª ¯±¤¡®©¨¡·©©
князей и дани ¥¯¬¤¯¦ £±¦À
татарам ¯²³¡£¡£¹¡À²À
в 500 рублей с Киева, ®¡ °¦±¦µ©±©©
в то вре- §¦ ²³±´«³´±¡
своде конца XV £¯¦®®¯ª ¯±¤¡®©¨¡·©©
в. повторены ¥¯¬¤¯¦
сведения о 50£±¦À
князьях.¯²³¡£¡£¹¡À²À
Естественно,®¡ °¦±¦µ©±©©
в летопис-
£®©¡®©À ©²²¬¦¥¯£¡³¦¬¦ª ³¡«§¦ ³±¦¢´¦³ ¥¯°¯¬®©³¦¬½®¯¤¯ ©¨´¸¦®©À ±©
¯³¥¦¬©¯¯³©¨´¸¦®©À¯¢º¦ª©²³¯±©©¾³¯¤¯¤¯²´¥¡±²³£¡ ¾³¯
±¡£®¯ £®©¡®©À ©²²¬¦¥¯£¡³¦¬¦ª ³¡«§¦ ³±¦¢´¦³ ¥¯°¯¬®©³¦¬½®¯¤¯ ©¨´¸¦®©À ±© ¾³¯
мя как в Воскресенской битве
²©³´¡·©À£¯³±¡²¬©´¢¦§¥¡¦³ упомянуто 50 погибший литовских князей
¸³¯©¨´¸¦®©¦°±¯¢¬¦¼£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©´«¡¨¡®®¼¶ ио ном своде указывалось, что¸³¯©¨´¸¦®©¦°±¯¢¬¦¼£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©´«¡¨¡®®¼¶
²©³´¡·©À£¯³±¡²¬©´¢¦§¥¡¦³ у Витовта были планы гегемонии в Восточной Ев-
«¡«тыс.©дани
®¡¯¢¯±¯³
. ±¦¥²³¡£©³¦¬© °±¡£Àº¦¤¯ ²¬¯À °¦±¡®¦®³®¯
3±¦¤©¯®¡©°¦±©¯¥¡®¦¯³¥¦¬©¯¯³«¯°¬¦«²®¯¤¯©¨´¸¦®©À°±¯·¦²²¯£²³¡®¯£¬¦®©À
19
ропе — стать единственным правителем в славянских землях — и что ханом
±¦¤©¯®¡©°¦±©¯¥¡®¦¯³¥¦¬©¯¯³«¯°¬¦«²®¯¤¯©¨´¸¦®©À°±¯·¦²²¯£²³¡®¯£¬¦®©À
¥±¦£®¦±´²²«¯ª¤¯²´¥¡±²³£¦®®¯²³©
C. Роуэлл сделал
®¡¶¯¥©¬©²½ обзор сведений
°±© ¯±´§©© © °±©главных²¬´¸¡¦источников
®¦ ¨¡¥´¼£¡À²½ по истории°´²«¡ битвы ¥±¦£®¦±´²²«¯ª¤¯²´¥¡±²³£¦®®¯²³©
хотел сделать Токтамыша. Битва датирована 12 августа 1400 г. Указано, что
Ворскле.
¬© ¦¤¯ £На источниках,¡
¥¦ª²³£©¦ которые°±¯·¦²² пользовались данными, °¬¦Á®
¯¢»¦¥©®¦®©À производными £¯«±´¤ от Тимур-Кутлуг победил, Витовт бежал с малыми силами, татары опустошили
более разных источников, исследователь предпочел не останавливаться. Ис-
©¦£¡Ñ¾³¯©²³¯±©À°¯²³¯À®®¼¶£¯ª®«¯®¯©«¡²³±¡®¼«¡«£ Литву до Киева и Луцка23.
следователь
³¯ отмечал, что в разных источниках битва датируется
¸³¯«¡²¡¦³²À¦§¥´®¡±¯¥®¯ª³¯±¤¯£¬© по разному, к
³¡«©°±©£¨¼¡®©© Никоновская летопись была компиляцией разных исторических хроник.
тому же разные°¯¥¡³¦ª
£®´³±¦®®©¶ хронисты освещают
£ ¨®¡¸©³¦¬½®¯ªсовершенно¦±¦ разные¥¦±§¡¬¡²½
аспекты этой²©¬¯ª битвы. В Никоновской летописи Витовту приписывалось намерение поставить Ток-
Отмечено, что битва на Ворскле лишь на небольшое время ослабила Витовта,
¦¸¡¡µ¯®¦¾³¯¤¯¯²¯¢¦®®¯±¦¨«©«¡§¦³²À¶¡±¡«³¦±®¼ª¥¬À тамыша свои ставленником в Улусе Джучи (и в Каффе, и в Азове, и в Крыму,
и что состав его войска
¯³¦¸¦²³£¦®®¯ª в 1399 г. включал
¦¥©¦£©²³©«© литовцев, поляков,
¥©²²¯®¡®² ¦§¥´ немцев из Тевтон-
£²¦²³¯±¯®®© и в Астрахани, и в Заяицкой Орде, и на всем Приморье, и в Казани), а самому
ского ордена, валахов (молдаван) 20
.
£®©¡®©¦«²¯·©¡¬½®¯¾«¯®¯©¸¦²«¯ª©°¯¬©³©¸¦²«¯ª©²³¯±©© властвовать над Северщиной, Новгородом, Псковом, а также над тевтонца-
В статье В. Янкаускаса проанализированы некрологи (списки убитых) бит- ми. Литовский князь отказался выдать Токтамыша Тимур-Кутлугу и вступил
©°±¡«³©¸¦²«©©¤®¯±©±¯£¡®©¦£¯°±¯²¯££¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©
вы на Ворскле. Исследователь пришел к выводу, что очередность упоминания на татарскую территорию за рекой Ворсклой. Витовту приписана чрезмерная
«¯³¯±¼¦³¯¬½«¯£°¯²³²¯£¦³²«©¦¤¯¥¼®¡¸¡¬©¡«³©£®¯²³¡£©³½²À
в списке погибших свидетельствовал о его статусе, лояльности и приближен- гордость, а Тимур-Кутлугу хитрость, благодаря которой он выиграл три дня
©²²¬¦¥¯£¡³¦¬À©²¬©§¦£²°¯®©³½¯¢´²°¦¶¡¶¥±¦£®¦±´²²«¯
ности к великокняжескому двору. Любимчиками Витовта он считал Ольгер- до подхода войск Идегея. Золотоордынский эмир же, прибыв на место битвы,
¤¯ ¯±´§©¦£¦¥¦®©À
довичей и Михаила Явнутьевича. «¯³¯±¯¦Автор ©¨ £¦º¦£¦¥¸¦²«¯ª
отмечал, что русские ¯³±¡²¬©
летописцы¥¡£®¯ со- отправил литовскому князю дерзкое послание, чтобы спровоцировать его на
°±¦£±¡³©¬¯²½£²¡¯²³¯À³¦¬½®¯¦®¡°±¡£¬¦®©¦£¡±¶¦¯¬¯¤©©
общали о погибели множества литовских князей, насчитывая их до 74, и³¯ не непродуманную реакцию. Идегей не ошибся в своих расчетах и Витовт, по-
³¡«¯¦®¦²¯¯³£¦³²³£©¦¢±¯²¡¦³²À£¤¬¡¨¡¦ºÁ±¦¨¸¦
66

³¦¯±©©¯²®¯£¼£¡¿³²À®¡³±´¥¡¶±¦²®À«¯£¡
сле получения послания, выступил ¯§«¤¶¬§¾ против татар и ударил по

¯³±©·¡£¹¦¤¯
войскам Иде- татарских государств, которые ¯§«¤¶¬§¾
стали независимыми в середине — второй по-
²£À¨½¥¦²À³©¸®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©²£¯¦®®¯ª
гея. У литовцев были пищали община. – Київоднако
и пушки, – Чернівці: Зелена
они ©
мало Буковина, 2004.
±¦«¯£¡
пригодились. Более–
°±© 1. БаранXV
ловине В.Я. Слов’янська
в. Таким образом,община.
на время– Київ – Чернівці:
Витовта Зелена Буковина, 2004.
были экстраполированы реалии–
192 с.
¥¦±§©£¡£¹¦¤¯²À°±¯³©£¯°¯¬¯§®¼¶£¨¤¬À¥¯£
¢¡¡£³¯±¡°±© 192 с. вв. Казанское ханство, как государство, сменившее Булгарский улус
2. Терпиловский Р.В. Славяне
бежалПоднепровья в первой половинелитовский
І-го тысячелетия н.э. 2. Терпиловский Р.В. Славяне Поднепровья
в концев 30-х
первойгг.половине І-го тысячелетия н.э.
действенными были луки со стрелами. Решающий маневр произвёл Тимур- XV–XVI
¨®¡£¡¬©
Кутлуг, ¸³¯¥¬À±¦¹¦®©À¾³¯¤¯£¯°±¯²¡¥¡®®¼¶¥±¦£®¦±´²²«©¶
а Токтамыш первым. Татары захватили обоз. Ви- Золотой Орды, появилось только XV в. Рассказы о Витовте в
©²³¯¸®©«¯£®¦¥¯²³¡³¯¸®¯
товт с малыми силами бежал, татары ¬À¡±¤´¦®³©±¯£¡®©À²£¯©¶°¯¨©·©ª
Тимур-Кутлуга, преследуя его, дошли русских летописях должны были подкрепить русскую экспансию на восток
доаспект.
Киева –и Брянск:
Луцка. БГУ, 2002. – 488 с.
¯¢¯©´¸Á®¼°±©¹¬¯²½©²°¯¬½¨¯£¡³½«´¬½³´±®¯©²³¯±©¸¦²«©¦
Составитель Никоновской летописи ошибается, указывая аспект. – Брянск:
исторической БГУ, 2002.
традицией. – 488 с. источников для характеристики планов
В качестве
²±¡£®¦®©À
на А.В. Северская
¦§¥´
гибель 74 князей. Эта±¦£®¦ª
деталь земля в VIII
´²½¿
была –©начале XI века
±¯¡®¯¤¦±¡®²«©©
им заимствована по археологическим
из Новгородской ¡¨©
лето- 4. Григорьев
Витовта, А.В. Северская
вероятно, земля в VIII данные
были использованы – начале XI века В
ярлыков. попринципе,
археологическим
планы
данным. – Тула: Гриф
чтоибылоК0, 2000. – С. 182 –литовцев,
187; Фетисов А.А., Щавелев А.О. Русь данным. –славянских
Тула: Гриф и К0, 2000.Восточной
– С. 182 – 187; Фетисов А.А., Щавелев А.О. Русь
писи.
¡³²«©© Он сообщал,
¦¨¯¡¦±©«¡®²«©© убито много¯¢º¦²³£¡© русинов,
³¡«¯ª поляков и нем-
²©³´¡·©© покорения княжеств Европы могли быть, тем более что
гради VIII
цев.
¥¡®®¼¦По именам– X ст. – К.: Корвін-Пресс,
названо
®¡«¯°¬¦®®¼¦ только 18 2004 – C. 282 – 289.
князей.
¾³®¯¤±¡µ©¸¦²«¯ª Ямонт, который в других
®¡´«¯ª £ °±¯¹¬¯ © летопи- гради VIII –великие
предыдущие X ст. – К.: Корвін-Пресс,
князья литовские 2004 – C. 282 и
(Гедимин – 289.
Ольгерд) называли себя и
5. Фетисов
сях А.А., Щавелёв
фигурирует
®¡¸¡¬¦ ®¼®¦¹®¦¤¯как князь, А.С. вФеномен
²³¯¬¦³©À дружины
этой летописи£¯¨¯§®¯ // Викинги.
назван Между Скандинавией
наместником
£ ®¦«¯³¯±¯ª смоленским.
²³¦°¦®© и 5. Фетисов Руси.
князьями А.А., Щавелёв А.С. Феномен
Однако лозунги дружины
покорения // Викинги.
татарских Между
земель неСкандинавией
могли принад-и
Русью.
Даже – М.: Вече, 2009.
переписывая тексты – С.из49других
– 73. хроник, летописец добавил несколько Русью.Витовту
лежать – М.: Вече,
25
. 2009. – С. 49 – 73.
6. Лукин П.В. Древнерусские «вои» ІХ – начала ХІІ в. // Средневековая Русь. – Вып. 5. 6. Лукин П.В. Древнерусские «вои» ІХ –иначала ХІІ Уреке
¯¤¬©¢¼°¯¯¸½£©¨´¸¦®©©¥±¦£®¦±´²²«©¶±¦¡¬©ª¯¨¡£±¦À
человек. В списке погибших отсутствуют
°±¯¹¦¥¹¦¦²¯¦®³¡£¼¶¯¥¡£²£¦³g©¦£²«¯ª´²©p упоминаемый в других летописях
±¦ Славяно-молдавские летописцы Григоре молчат о каком-либо уча-
Спытко
«¯£¡ и Михаил Данилович, зато присутствуют Михаил Евнутьевич,
°±¯µ©¬½®¼¶©²²¬¦¥¯£¡®©ª°¯¥¯¢®¯¤¯±¯¥¡ £«¯³¯±¼¶¢¼ Ан- стии молдаван в действиях литовцев. Молдавский господарь Штефан заклю-
Русь.
дрей – М.:
Друцкий, Наука, 1993.
Дмитрий – С. 145
Кориатович. – 160. К Дмитрию
¾³© ®¯£¼¦ ¥¡®®¼¦ ¢¼¬© ´¸³¦®¼ ®¡²«¯¬½«¯ ®¦ ©¨£¦²³®¯ ®¦ Даниловичу приставлен от- чил Русь. – М.: оНаука,
договор союзе1993. – С.татар
против 145 –и160.турок. Однако этот договор был заключен
8. Греков
сутствующий
°¯À£©¬¯²½ Б.Д. Київська
в других Русь. -
летописях К.: Радянська
титул школа,
Волынский. 1951. –
Если С. 306 –
отсутствие307. Спытка в8. расчёте
Греков Б.Д.на Київська
агрессиюРусь. - К.:
татар Радянська
против школа, 1951.
Молдавии, однако– С.эта
306страна
– 307. не была
в этом списке логично, поскольку он поляк и не князь, то отсутствие одних атакована Идегеем. При этом нужно отметить, что в летописях молдавских
¦±¦¸©²¬¦®®¼ª °¦±¦¸¦®½ 46.."3:°±¯¢¬¦ «¯®¦¸®¯ §¦ ®¦ °¯¬¯® © 46.."3:
личностей и присутствие других заставляет всерьёз усомниться в адекватно- князей отмечалось практически любое вторжение турок и татар. В связи с
¸¦ ¤¬´¢§¦
³¡³½À ¯®© ¢´¥´³
°±¦¥²³¡£¬À¦³ ©¨´¸¡³½²À
²¯¢¯ª °¯°¼³«´¥¡³½³¦¯¢¨¯±
¢¯¬½¹¦ ®¯£¼¶
®¡©¢¯¬¦¦ £¯°±¯²¯£
¡«³´¡¬½®¼¶ © ³¡³½À °±¦¥²³¡£¬À¦³ ²¯¢¯ª °¯°¼³«´ ¥¡³½ ¯¢¨¯± ®¡©¢¯¬¦¦ ¡«³´¡¬½®¼¶ ©
сти сведений Никоновской летописи. Летописец сообщает ряд вымышленных
¥©²«´²²©¯®®¼¶£¯°±¯²¯£©²³¯±©©²³¡®¯£¬¦®©À£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©© ±¦£®¦ª´²© этим, можно уверенно говорить, что в битве при Ворскле не принимали
¥©²«´²²©¯®®¼¶£¯°±¯²¯£©²³¯±©©²³¡®¯£¬¦®©À£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©© уча-
±¦£®¦ª´²©
£²³¡®¦³
деталей,
°¦±¦¥
«¯®·¡ x Ñв²¦±¦¥©®¼
©²²¬¦¥¯£¡³¦¬À©
частности, татарскую
x ££ «¯®³¦«²³¦ программу
¡«§¦ ®¦¬½¨À
Витовта,
°¯²³¡£¬¦®®¯ª
®¡¨£¡³½
определенное
°±¯¢¬¦¡³©«©
©²¸¦±
время
£¼¥¦¬À¿³²À стие
«¯®·¡ниxмолдавский
Ñ ²¦±¦¥©®¼ x князь,
££ ни его бояре.
«¯®³¦«²³¦ Если какие°±¯¢¬¦¡³©«©
°¯²³¡£¬¦®®¯ª влахи и принимали уча-
£¼¥¦¬À¿³²À
°¼£¡¿º©
битвы — семь©часов ²°©²¯«
²¬¦¥´¿º©¦¡²°¦«³¼¯°¦±£¼¶ дня. ´°¯À®´³¼¶
этом молчат ©²²¬¦¥¯£¡®©ª
Об °±¦¦²³£¦®®¯²³½¦§¥´£¯¦®®¯ª²©²³¦¯ª
все другие летописи. °¯²£ÀºÁ®®¼¶ ±¦£®¦ª
В Никонов- ²¬¦¥´¿º©¦¡²°¦«³¼¯°¦±£¼¶
стие в битве на Ворскле, то это °±¦¦²³£¦®®¯²³½¦§¥´£¯¦®®¯ª²©²³¦¯ª
были влахи с Подолья, которые могли прийти ±¦£®¦ª
´²©©°±¦¥¹¦²³£´¿º©©¦ª²¬¡£À®²«©©¯¢º¦²³£¦®®¼©¯¢±¡¨¯£¡®©À©
£¼®¦²¦®®¯ª £ ¨¡¤¯¬¯£¯« ²³¡³½© ¡³¡«§¦ ´²©©°±¦¥¹¦²³£´¿º©©¦ª²¬¡£À®²«©©¯¢º¦²³£¦®®¼©¯¢±¡¨¯£¡®©À© ¡³¡«§¦
ской летописи даже
²³¦°¦®½£®¦¹®©¶£¬©À®©ª нарисована
£¦®¤¦±²«¯¤¯ битва на°±¯¢¬¦¦
реке Ворскле.
¶¡¨¡±²«¯¤¯
Ñ £¦¥½
£©¨¡®³©ª²«¯¤¯ Но летописец¦Á ·¦¬½ не ®¦
²«¡®¥©®¡£²«¯¤¯ со- в²³¦°¦®½£®¦¹®©¶£¬©À®©ª
княжество при Кориатовичах £¦®¤¦±²«¯¤¯ и служить наместнику
¶¡¨¡±²«¯¤¯ Подолья
£©¨¡®³©ª²«¯¤¯ Спытку из
²«¡®¥©®¡£²«¯¤¯
©²³¯±©¯¤±¡µ©¸¦²«©ª ¯¢¨¯± ¡ ¯¢º¡À ¶¡±¡«³¦±©²³©«¡
всем представлял себе географию Золотой Орды, указывая среди татарских
©¥± ®¡¥±¦£®¦±´²²«´¿£¯¦®®´¿²©²³¦´±¯¦³¯¤¯ ²©³´¡·©©
°¯¥®©¡¦³²À«¡«®¦¥¯«¯®·¡ Мельштина.
©¥± ®¡¥±¦£®¦±´²²«´¿£¯¦®®´¿²©²³¦´±¯¦³¯¤¯ °¯¥®©¡¦³²À«¡«®¦¥¯«¯®·¡
£¯³±¡²¬©±¯¦³¯¤¯
владений Приморье (владения ¥¡§¦©¨¢¦¤¬¯¤¯¯¢¨¯±¡¯¸¦±¸¦®®¼¶°¦±
±¦¹Á®®¼ª£¯°±¯²¯±¦¤©¯®¡¬½®¼¶¯²¯¢¦®®¯²³À¶£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©
княжества Феодоро) и Каффу. Хаджи-Гирей ²£À¨¡®®¼¶ ±¦¹Á®®¼ª£¯°±¯²¯±¦¤©¯®¡¬½®¼¶¯²¯¢¦®®¯²³À¶£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©© ²£À¨¡®®¼¶
По сведениям Яна Длугоша, в битве на Ворскле в 1399 г. приняли участие
² ®¦±¡£®¯¦±®¯²³½¿ ²¯·©¡¬½®¯¾«¯®¯©¸¦²«¯¤¯ © °¯¬©³©¸¦²«¯¤¯ ±¡¨£©³©À ² ®¦±¡£®¯¦±®¯²³½¿ ²¯·©¡¬½®¯¾«¯®¯©¸¦²«¯¤¯ © °¯¬©³©¸¦²«¯¤¯ ±¡¨£©³©À
²°¦«³©£
конечно
¯³¥¦¬½®¼¶ ©²²¬¦¥¯£¡®©ª
добавлял
±¦¤©¯®¯£себе во владение
±¡¨¬©¸©À© ²³¡®¯£©³²À À²®¯
Каффу, ´²¬¯£©ª
°±©±¯¥®¼¶
которую©он¸³¯ ©¨´¸¦®©¦
не контролировал.
£®¦¹®©¶ ©²³¯±©©
«¯®³¡«³¯£ Со-
¡¡ русины,
¯³¥¦¬½®¼¶ литовцы,
±¦¤©¯®¯£поляки и немцы.
±¡¨¬©¸©À© Особенно
°±©±¯¥®¼¶ детально
´²¬¯£©ª описаны
© £®¦¹®©¶ деяния Спыт-
«¯®³¡«³¯£ ¡¡
£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©´²©°¦±©¯¥¡²³¡®¯£¬¦®©À¤¯²´¥¡±²³£¡®¦
§¦ ²³±´«³´±¡
ставитель £¯¦®®¯ª ¯±¤¡®©¨¡·©©
Никоновской летописи явно ¥¯¬¤¯¦
был£±¦À
знаком¯²³¡£¡£¹¡À²À
с территориальными ®¡ °¦±¦µ©±©©
аппе- §¦Мельштинского,
ка ²³±´«³´±¡ £¯¦®®¯ª ¯±¤¡®©¨¡·©©
который ¥¯¬¤¯¦ £±¦À
был наместником ¯²³¡£¡£¹¡À²À
Витовта ®¡ °¦±¦µ©±©©
на Подолье. Королева
£®©¡®©À ©²²¬¦¥¯£¡³¦¬¦ª ³¡«§¦ ³±¦¢´¦³ ¥¯°¯¬®©³¦¬½®¯¤¯
¯³¥¦¬©¯¯³©¨´¸¦®©À¯¢º¦ª©²³¯±©©¾³¯¤¯¤¯²´¥¡±²³£¡ ©¨´¸¦®©À ±© ¾³¯
±¡£®¯ £®©¡®©À ©²²¬¦¥¯£¡³¦¬¦ª ³¡«§¦ ³±¦¢´¦³ ¥¯°¯¬®©³¦¬½®¯¤¯ ©¨´¸¦®©À ±© ¾³¯
титами Гиреев в отношении
²©³´¡·©À£¯³±¡²¬©´¢¦§¥¡¦³ территорий Крыма24.
¸³¯©¨´¸¦®©¦°±¯¢¬¦¼£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©´«¡¨¡®®¼¶ Ядвига запретила многим полякам
²©³´¡·©À£¯³±¡²¬©´¢¦§¥¡¦³ принимать участие в битве, но многие поль-
¸³¯©¨´¸¦®©¦°±¯¢¬¦¼£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©´«¡¨¡®®¼¶
«¡« ©мнению
По ®¡¯¢¯±¯³ ±¦¥²³¡£©³¦¬©
Я. Пеленского, °±¡£Àº¦¤¯
автор Никоновской летописи
±¦¤©¯®¡©°¦±©¯¥¡®¦¯³¥¦¬©¯¯³«¯°¬¦«²®¯¤¯©¨´¸¦®©À°±¯·¦²²¯£²³¡®¯£¬¦®©À ²¬¯À °¦±¡®¦®³®¯
приписал Витовту ские паны таки приняли участие в битве. Среди них были Спытко Мельштин-
±¦¤©¯®¡©°¦±©¯¥¡®¦¯³¥¦¬©¯¯³«¯°¬¦«²®¯¤¯©¨´¸¦®©À°±¯·¦²²¯£²³¡®¯£¬¦®©À
¥±¦£®¦±´²²«¯ª¤¯²´¥¡±²³£¦®®¯²³©
намерения,
®¡¶¯¥©¬©²½ которые
°±©в¯±´§©©
самом деле были²¬´¸¡¦
© °±© у Василия ®¦III¨¡¥´¼£¡À²½
и Ивана IV Грозного °´²«¡ от- ¥±¦£®¦±´²²«¯ª¤¯²´¥¡±²³£¦®®¯²³©
ский, Сендзивой из Остророга, Доброгост из Шамотул, мазовецкий воевода
носительно
¬© и Руси и тюрко-татарских
¦¤¯ £ ¥¦ª²³£©¦ ¡ °±¯·¦²² государств Евразии. Также
¯¢»¦¥©®¦®©À °¬¦Á® указывалось,
£¯«±´¤ Ян Гловач из Лажениц, Ханус из Донброва. Путь войска Витовта шел через
что Витовт не выдал Тимур-Кутлугу Токтамыша, и говорил, что желает видеть
©¦£¡Ñ¾³¯©²³¯±©À°¯²³¯À®®¼¶£¯ª®«¯®¯©«¡²³±¡®¼«¡«£ Днепр, Зимнюю Воду, Псел и Сулу к Ворскле. Вождями татар были названы
его ханом.
³¯ В ответ Тимур-Кутлук в стиле монгольских ³¡«©°±©£¨¼¡®©©
¸³¯«¡²¡¦³²À¦§¥´®¡±¯¥®¯ª³¯±¤¯£¬© послов указывал, что не Тамерлан и Идегей. Польский хронист путал Тимур-Кутлуга с Тамерланом и
желал войны и не
£®´³±¦®®©¶ воевал против
°¯¥¡³¦ª Литвы, очевидно,
£ ¨®¡¸©³¦¬½®¯ª это вставка,
¦±¦ ¥¦±§¡¬¡²½ навеянная рас-
²©¬¯ª был уверен, что не Тимур-Кутлуг, а именно Тамерлан оказал помощь Идегею.
сказом о монгольских послах перед битвой на реке Калка. Что касается самой
¦¸¡¡µ¯®¦¾³¯¤¯¯²¯¢¦®®¯±¦¨«©«¡§¦³²À¶¡±¡«³¦±®¼ª¥¬À Среди участников битвы назван рыцарь Павел Щуковский, Сучко из Войшина,
битвы, то описание¦¥©¦£©²³©«©
¯³¦¸¦²³£¦®®¯ª её в версии Никоновской ¥©²²¯®¡®²летописи стало£²¦²³¯±¯®®©
¦§¥´ хрестоматийным Рафал из Тарнова, Ян из Ляжениц, Варш из Михова, Соха Плоцкий, Ханус с
для русской историографии. Сведения
£®©¡®©¦«²¯·©¡¬½®¯¾«¯®¯©¸¦²«¯ª©°¯¬©³©¸¦²«¯ª©²³¯±©© Никоновской летописи о переписке Донбровы, Пилик Варшавский, Томаш из Вежинек, Петр из Милославля, Шви-
перед битвой между Витовтом и Тимуром-Кутлуком, а также между Витовтом тригайла (Гедиминович), Сендзивой из Остророга, Доброгост из Шамотул. По
©°±¡«³©¸¦²«©©¤®¯±©±¯£¡®©¦£¯°±¯²¯££¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©
и Идегеем, являются вставками летописца, как и рассказы о том, кто являет- данным хрониста, в битве погибли маршалок Бернард, писарь Прокоп, под-
«¯³¯±¼¦³¯¬½«¯£°¯²³²¯£¦³²«©¦¤¯¥¼®¡¸¡¬©¡«³©£®¯²³¡£©³½²À
ся отцом, а кто сыном, и пространная речь Тимур-Кутлуга о превратностях скарбий Пжеслав, Доброгост Щепецкий, Фриц, Ян Одерский, Павел Кощен из
©²²¬¦¥¯£¡³¦¬À©²¬©§¦£²°¯®©³½¯¢´²°¦¶¡¶¥±¦£®¦±´²²«¯
судьбы. Вся детальность сведений Никоновской летописи навеяна слухами Сендзивоя, а также Спытко из Мельштина26.
¤¯ ¯±´§©¦£¦¥¦®©À
XV–XVI вв., которые были «¯³¯±¯¦подхвачены©¨ £¦º¦£¦¥¸¦²«¯ª
русскими летописцами. ¯³±¡²¬© ¥¡£®¯
В летописи Мацей Стрыйковский в стихах описал действия Витовта. Временем битвы
°±¦£±¡³©¬¯²½£²¡¯²³¯À³¦¬½®¯¦®¡°±¡£¬¦®©¦£¡±¶¦¯¬¯¤©©
был ряд анахронизмов, в частности Казань вместо Булгарии, и названия тюрко- ³¯ на Ворскле указан 1399 г. Хронист указывал, что Витовту на помощь пришло
³¡«¯¦®¦²¯¯³£¦³²³£©¦¢±¯²¡¦³²À£¤¬¡¨¡¦ºÁ±¦¨¸¦
68

³¦¯±©©¯²®¯£¼£¡¿³²À®¡³±´¥¡¶±¦²®À«¯£¡
500 немецких рейтаров и жмудская ¯§«¤¶¬§¾
шляхта. В битве приняли ¯³±©·¡£¹¦¤¯

участие Спытко, ходом татар под Луцк. Волошский ¯§«¤¶¬§¾
князь Амонтович — это ошибка летописца.
1. Баран из В.Я. Слов’янська
²£À¨½¥¦²À³©¸®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©²£¯¦®®¯ª
Рафал Тарнова, община. –Шамотульский,
Ян из Гловачина, Київ – Чернівці:Остророг
Зелена ±¦«¯£¡
© Буковина, 2004.
°±©–
с сопровождени- 1. Баранкнязя
Такого В.Я. вСлов’янська
Молдове никогда община.не– знали.
Київ – Скорее
Чернівці: Зелена
всего, этоБуковина, 2004. –
ошибка перепис-
ем,192
Янс.Домбровский, Варшицкий, Доброгост, Михоцкий,¢¡¡£³¯±¡°±©
¥¦±§©£¡£¹¦¤¯²À°±¯³©£¯°¯¬¯§®¼¶£¨¤¬À¥¯£ 192 Вероятно,
с.

2. Терпиловский Р.В. Славяне Поднепровья в первой половине І-го тысячелетия н.э. 2. Терпиловский
ЯмонтаР.В. Славяне Поднепровья в первой половине І-го тысячелетия н.э.
Пилик, Вокаш, Соха чика. Амонтович появился из-за неправильного написания имени и
¨®¡£¡¬©
плоцкий ¸³¯¥¬À±¦¹¦®©À¾³¯¤¯£¯°±¯²¡¥¡®®¼¶¥±¦£®¦±´²²«©¶
воевода, много шляхты. Литовским войском руководил Витовт. Войско отчества Толунтьевича. Для Слуцкой летописи характерна схожесть
©²³¯¸®©«¯£®¦¥¯²³¡³¯¸®¯
двигалось от Киева через Сулу и Псел ¬À¡±¤´¦®³©±¯£¡®©À²£¯©¶°¯¨©·©ª
на Ворсклу. Написано, что татар было данных с русскими летописями относительно этнического состава войска и
аспект. – Брянск:
МацейБГУ, 2002. – 488 с.
¯¢¯©´¸Á®¼°±©¹¬¯²½©²°¯¬½¨¯£¡³½«´¬½³´±®¯©²³¯±©¸¦²«©¦
очень много. Стрыйковский предложил версию, что Спытка было посла- аспект.
списка – Брянск:князей.
погибших БГУ, 2002. – 488 с.
Однако, в отличии от списка князей в Первой Со-
²±¡£®¦®©À
но А.В.
для переговоров, Северская
¦§¥´ но их±¦£®¦ª земля ´²½¿
сорвали в VIII –©
молодые начале XI века по
±¯¡®¯¤¦±¡®²«©©
князья. Татар, по описанию
археологическим
¡¨©
Мацея 4. Григорьев
фиевской А.В. Северская
и Львовской земля в
летописях, тамVIII – начале XIЯмонт
отсутствуют века по археологическим
Толунтьевич и Лев
данным. – Тула: Гриф и К0, 2000. – С.Царем
182 – 187; Фетисов А.А., Щавелев А.О.этом
Русь данным. – Тула: Гриф и К0, 2000. и –Даниловичей.
С. 182 – 187; Фетисов
Андрей,А.А., Щавелев А.О. Русь
Стрыйковского,
¡³²«©© возглавлял
¦¨¯¡¦±©«¡®²«©© Идегей. татар
¯¢º¦²³£¡© назван Тамерлан.
³¡«¯ª При
²©³´¡·©© Кориатович, нет Васильевичей пасынок Дмитриев в
гради VIII
хронист
¥¡®®¼¦ – X ст. – К.: Корвін-Пресс,
отмечал, что
®¡«¯°¬¦®®¼¦ татары зовут 2004 – C. 282 – 289.
его
¾³®¯¤±¡µ©¸¦²«¯ªТимур-Кутлу, а другое его имя
®¡´«¯ª £ °±¯¹¬¯ © Тимур- гради VIIIлетописи,
литовской – X ст. – К.:этоКорвін-Пресс,
два человека2004 – C. 282и–пасынок
— Андрей 289. Дмитриев, вместо
5. Фетисов
Аксак.
®¡¸¡¬¦ А.А., Щавелёв
Сказано
®¼®¦¹®¦¤¯было, что А.С. онФеномен
²³¯¬¦³©À дружины
уже победил£¯¨¯§®¯ // Викинги.
турок. Тут Между Скандинавией
Мацей
£ ®¦«¯³¯±¯ª Стрыйковский
²³¦°¦®© и 5. Фетисов
одного Льва А.А., Щавелёв А.С.
Кориатовича Феномен
два дружины
Кориатовича —//Глеб
Викинги. Между
и Семен. Скандинавией
Вместо Алексан-и
Русью.
спутал – М.:
двух Вече, 2009.
разных – С. 49и–хронологию
правителей 73. событий. Сказано, что Дмитрий- драРусью. – М.: Вече, —
Подберезского 2009. – С. 4928–. 73.
Дмитрий
6. Лукин П.В. Древнерусские «вои» ІХ – началаперестреливались,
ХІІ в. // Средневековая Русь. – Вып. 5. 6. Лукин П.В. Древнерусские «вои» ІХВеликого
– начала ХІІ в. // Средневековая Русь.являлась
– Вып. 5.
¯¤¬©¢¼°¯¯¸½£©¨´¸¦®©©¥±¦£®¦±´²²«©¶±¦¡¬©ª¯¨¡£±¦À
Корибут ворвался в строй татар. Стороны
°±¯¹¦¥¹¦¦²¯¦®³¡£¼¶¯¥¡£²£¦³g©¦£²«¯ª´²©p сражались меча-
±¦ Наиболее поздней летописью Княжества Литовского
ми и саблями.
«¯£¡ Татары полумесяцем окружили литовцев. Витовт£«¯³¯±¼¶¢¼
°±¯µ©¬½®¼¶©²²¬¦¥¯£¡®©ª°¯¥¯¢®¯¤¯±¯¥¡ и Швитригайла «Хроника литовская и жмойтская». На неё большее влияние оказала польская
Русь.
с¾³© –
Сендзивоем М.: Наука, 1993.
Остророгом – иС. 145 – 160.
Доброгостом Шамотульским
®¯£¼¦ ¥¡®®¼¦ ¢¼¬© ´¸³¦®¼ ®¡²«¯¬½«¯ ®¦ ©¨£¦²³®¯ бежали. Спытко, хотя ®¦ Русь. – М.: Наука,
историческая 1993.и,– вС.частности,
традиция 145 – 160. хроника Мацея Стрыйковского. Указа-
8. Греков
мог бежать,
°¯À£©¬¯²½ Б.Д.мужественно
Київська Русь. сражался
- К.: Радянська школа,
и погиб. 1951.Стрыйковский
Мацей – С. 306 – 307. говорил, 8. Греков
но, Б.Д. Київська
что литовцы от Киева Русь. - К.:Сулу
через Радянська
и Пселшкола,
дошли1951. – С. 306 Витовту
до Ворсклы. – 307. припи-
что в битве погибло несколько десятков тысяч татар, погибло несколько братов сано желание договориться с татарами о мире через Спытка Мельштинского.
¦±¦¸©²¬¦®®¼ª °¦±¦¸¦®½ 46.."3:°±¯¢¬¦ «¯®¦¸®¯ §¦ ®¦ °¯¬¯® ©
Йогайла и несколько руских князей, а другие бежали. Далее хронист приводил В массу татар врезался отряд 46.."3: Дмитрия-Корибута. Указано, что татар было
¸¦ ¤¬´¢§¦
³¡³½À ¯®© ¢´¥´³
°±¦¥²³¡£¬À¦³ ©¨´¸¡³½²À
²¯¢¯ª °¯°¼³«´¥¡³½ ³¦¯¢¨¯±
¢¯¬½¹¦ ®¯£¼¶
®¡©¢¯¬¦¦ £¯°±¯²¯£
¡«³´¡¬½®¼¶ © ³¡³½À °±¦¥²³¡£¬À¦³ ²¯¢¯ª °¯°¼³«´ ¥¡³½ ¯¢¨¯± ®¡©¢¯¬¦¦ ¡«³´¡¬½®¼¶ ©
список убитых поляков — наместник Подолья Спытко из Мельштина,
¥©²«´²²©¯®®¼¶£¯°±¯²¯£©²³¯±©©²³¡®¯£¬¦®©À£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©© плоцкий
±¦£®¦ª´²© больше, и именно поэтому они победили. Витовт и Швитригайла бежали
¥©²«´²²©¯®®¼¶£¯°±¯²¯£©²³¯±©©²³¡®¯£¬¦®©À£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©© с ма-
±¦£®¦ª´²©
£²³¡®¦³
воевода
«¯®·¡ xСоха,
°¦±¦¥ ©²²¬¦¥¯£¡³¦¬À©
варшавский
Ñ ²¦±¦¥©®¼ воевода
x ££ Пилик,
«¯®³¦«²³¦
¡«§¦ ®¦¬½¨À
Варшо из Михалова,
°¯²³¡£¬¦®®¯ª
®¡¨£¡³½
°±¯¢¬¦¡³©«©
©²¸¦±
Ян £¼¥¦¬À¿³²À
Гловач, пан лой
«¯®·¡дружиной. Список
x Ñ ²¦±¦¥©®¼ погибших
x ££ близок
«¯®³¦«²³¦ к тому, что°±¯¢¬¦¡³©«©
°¯²³¡£¬¦®®¯ª был у Мацея£¼¥¦¬À¿³²À
Стрыйков-
°¼£¡¿º©
Богуш. Среди © ²°©²¯«погибли
²¬¦¥´¿º©¦¡²°¦«³¼¯°¦±£¼¶
литовцев ´°¯À®´³¼¶
Андрей ©²²¬¦¥¯£¡®©ª
°±¦¦²³£¦®®¯²³½¦§¥´£¯¦®®¯ª²©²³¦¯ª
и Дмитрий-Корибут °¯²£ÀºÁ®®¼¶±¦£®¦ª
Ольгердовичи, ²¬¦¥´¿º©¦¡²°¦«³¼¯°¦±£¼¶
ского, однако в «Хронике литовской °±¦¦²³£¦®®¯²³½¦§¥´£¯¦®®¯ª²©²³¦¯ª
и жмойтской» отсутствовали Ямунтович, ±¦£®¦ª
´²©©°±¦¥¹¦²³£´¿º©©¦ª²¬¡£À®²«©©¯¢º¦²³£¦®®¼©¯¢±¡¨¯£¡®©À©
£¼®¦²¦®®¯ª £ ¨¡¤¯¬¯£¯« ²³¡³½© °±¯¢¬¦¦ Ñ £¦¥½ ¦Á ¡³¡«§¦
·¦¬½ ®¦ ´²©©°±¦¥¹¦²³£´¿º©©¦ª²¬¡£À®²«©©¯¢º¦²³£¦®®¼©¯¢±¡¨¯£¡®©À© ¡³¡«§¦
Иван Евласкович, Иван Борисович
²³¦°¦®½£®¦¹®©¶£¬©À®©ª £¦®¤¦±²«¯¤¯Киевский,
¶¡¨¡±²«¯¤¯ Глеб Святославич
£©¨¡®³©ª²«¯¤¯ Смоленский,
²«¡®¥©®¡£²«¯¤¯ Иван Киндырь (Скиндер),£¦®¤¦±²«¯¤¯
²³¦°¦®½£®¦¹®©¶£¬©À®©ª Иван Юриевич Бельский,
¶¡¨¡±²«¯¤¯ Иван Евласькович.
£©¨¡®³©ª²«¯¤¯ Зато
²«¡®¥©®¡£²«¯¤¯
©²³¯±©¯¤±¡µ©¸¦²«©ª ¯¢¨¯± ¡ ¯¢º¡À ¶¡±¡«³¦±©²³©«¡
Глеб Кориатович с братом Семеном, Михаил Поберезкий, Дмитрий и Федор
©¥± ®¡¥±¦£®¦±´²²«´¿£¯¦®®´¿²©²³¦´±¯¦³¯¤¯ ²©³´¡·©©
°¯¥®©¡¦³²À«¡«®¦¥¯«¯®·¡ присутствовал Иван Дмитрович. Текстологически°¯¥®©¡¦³²À«¡«®¦¥¯«¯®·¡
©¥± ®¡¥±¦£®¦±´²²«´¿£¯¦®®´¿²©²³¦´±¯¦³¯¤¯ сведения хроники близки
£¯³±¡²¬©±¯¦³¯¤¯
Патрикеевич, Ямунтович, Иван ¥¡§¦©¨¢¦¤¬¯¤¯¯¢¨¯±¡¯¸¦±¸¦®®¼¶°¦±
±¦¹Á®®¼ª£¯°±¯²¯±¦¤©¯®¡¬½®¼¶¯²¯¢¦®®¯²³À¶£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©
Юриевич Бельский. Список погибнувших ²£À¨¡®®¼¶
ли- ±¦¹Á®®¼ª£¯°±¯²¯±¦¤©¯®¡¬½®¼¶¯²¯¢¦®®¯²³À¶£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©© ²£À¨¡®®¼¶
Стрыйковскому, в том числе о использовании ручниц (ружей) и инициативе
² ®¦±¡£®¯¦±®¯²³½¿ ²¯·©¡¬½®¯¾«¯®¯©¸¦²«¯¤¯ © °¯¬©³©¸¦²«¯¤¯ ±¡¨£©³©À ² ®¦±¡£®¯¦±®¯²³½¿ ²¯·©¡¬½®¯¾«¯®¯©¸¦²«¯¤¯ © °¯¬©³©¸¦²«¯¤¯ ±¡¨£©³©À
²°¦«³©£
товцев
¯³¥¦¬½®¼¶ ©²²¬¦¥¯£¡®©ª
по крайней
±¦¤©¯®¯£мере ²³¡®¯£©³²À
наполовину
±¡¨¬©¸©À© À²®¯
соответствует
°±©±¯¥®¼¶ ´²¬¯£©ª ¸³¯ ©¨´¸¦®©¦
аналогичному ©²³¯±©©
в русских
© £®¦¹®©¶ «¯®³¡«³¯£ ле-
¡¡ младших
¯³¥¦¬½®¼¶князей
±¦¤©¯®¯£начать битву29. °±©±¯¥®¼¶ ´²¬¯£©ª © £®¦¹®©¶ «¯®³¡«³¯£ ¡¡
±¡¨¬©¸©À©
£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©´²©°¦±©¯¥¡²³¡®¯£¬¦®©À¤¯²´¥¡±²³£¡®¦
§¦ ²³±´«³´±¡
тописях. После £¯¦®®¯ª
битвы ¯±¤¡®©¨¡·©©
на Ворскле татары ¥¯¬¤¯¦ £±¦À ¯²³¡£¡£¹¡À²À
осадили Киев и опустошили ®¡ °¦±¦µ©±©©
Волынь §¦ ²³±´«³´±¡ £¯¦®®¯ª ¯±¤¡®©¨¡·©©
В 1399 г. тевтонские рыцари приняли ¥¯¬¤¯¦ £±¦Àв¯²³¡£¡£¹¡À²À
участие походе Витовта ®¡на
°¦±¦µ©±©©
татар. Во
£®©¡®©À27©²²¬¦¥¯£¡³¦¬¦ª ³¡«§¦ ³±¦¢´¦³ ¥¯°¯¬®©³¦¬½®¯¤¯ ©¨´¸¦®©À ±©
¯³¥¦¬©¯¯³©¨´¸¦®©À¯¢º¦ª©²³¯±©©¾³¯¤¯¤¯²´¥¡±²³£¡ ¾³¯
±¡£®¯ £®©¡®©À ©²²¬¦¥¯£¡³¦¬¦ª ³¡«§¦ ³±¦¢´¦³ ¥¯°¯¬®©³¦¬½®¯¤¯ ©¨´¸¦®©À ±© ¾³¯
до Луцка .
²©³´¡·©À£¯³±¡²¬©´¢¦§¥¡¦³ ¸³¯©¨´¸¦®©¦°±¯¢¬¦¼£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©´«¡¨¡®®¼¶ время подготовки к походу против татар Тевтонский орден
²©³´¡·©À£¯³±¡²¬©´¢¦§¥¡¦³ ¸³¯©¨´¸¦®©¦°±¯¢¬¦¼£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©´«¡¨¡®®¼¶отправил к велико-
«¡« © ®¡¯¢¯±¯³
Проблемно ±¦¥²³¡£©³¦¬©
освещение битвы на Ворскле °±¡£Àº¦¤¯ ²¬¯À °¦±¡®¦®³®¯
в беларуско-литовских
±¦¤©¯®¡©°¦±©¯¥¡®¦¯³¥¦¬©¯¯³«¯°¬¦«²®¯¤¯©¨´¸¦®©À°±¯·¦²²¯£²³¡®¯£¬¦®©À лето- му князю литовскому комтура Рагнита Маркварда фон Зальцбаха с нескольки-
±¦¤©¯®¡©°¦±©¯¥¡®¦¯³¥¦¬©¯¯³«¯°¬¦«²®¯¤¯©¨´¸¦®©À°±¯·¦²²¯£²³¡®¯£¬¦®©À
¥±¦£®¦±´²²«¯ª¤¯²´¥¡±²³£¦®®¯²³©
писях.
®¡¶¯¥©¬©²½ Они отображают
°±© ¯±´§©© литовскую© °±© версию
²¬´¸¡¦событий. Собственно, там
®¦ ¨¡¥´¼£¡À²½ было
°´²«¡ ¥±¦£®¦±´²²«¯ª¤¯²´¥¡±²³£¦®®¯²³©
ми рыцарями и более чем 300 воинами, которые прибыли из разных провинций
несколько
¬© ¦¤¯ £ редакций
¥¦ª²³£©¦ летописей.
¡ °±¯·¦²²Первая редакция
¯¢»¦¥©®¦®©À включала разные£¯«±´¤
°¬¦Á® списки Тевтонского Ордена. Комтур получил 425 марок в качестве финансовой под-
летописи Великого Княжества Литовского, созданнной в Смоленске в сере-
©¦£¡Ñ¾³¯©²³¯±©À°¯²³¯À®®¼¶£¯ª®«¯®¯©«¡²³±¡®¼«¡«£ держки. Продолжатель Дитмара Любекского сообщал, что около дня Троицы
дине XV
³¯ в. В Слуцкой летописи битва датирована 12 августа
¸³¯«¡²¡¦³²À¦§¥´®¡±¯¥®¯ª³¯±¤¯£¬© 1398 г. Указано,
³¡«©°±©£¨¼¡®©© была война между Витовтом и царем татар. Было упомянуто о двух битвах, в
что в войске Витовта
£®´³±¦®®©¶ °¯¥¡³¦ª были литовцы, немцы, поляки,
£ ¨®¡¸©³¦¬½®¯ª ¦±¦ жемайты,
¥¦±§¡¬¡²½татары,²©¬¯ª
влахи. которых литовцы дважды победили татар, но в третьем (автор говорит о Вор-
В этой летописи видны следы версии о договоре между Токтамышем и Витов-
¦¸¡¡µ¯®¦¾³¯¤¯¯²¯¢¦®®¯±¦¨«©«¡§¦³²À¶¡±¡«³¦±®¼ª¥¬À скле) победили татары и литовцы были разбиты. Причиной называлась уста-
том. Витовту приписывалось
¯³¦¸¦²³£¦®®¯ª ¦¥©¦£©²³©«© намерение сделать Токтамыша
¥©²²¯®¡®² ханом в Улусе
¦§¥´ £²¦²³¯±¯®®© лость литовцев. Сказано, что Витовт сам еле спасся. О потерях войск сторон
Джучи, а самому стать правителем на
£®©¡®©¦«²¯·©¡¬½®¯¾«¯®¯©¸¦²«¯ª©°¯¬©³©¸¦²«¯ª©²³¯±©© Руси. Сказано, что волей божьей та- сообщались неправдоподобные детали, что татары потеряли 300 тыс. чел, а
тары победили. В битве погибли Андрей и Дмитрий Ольгердович, Иван Дми- литовцы 100 тыс. По сведениям Иоханна Посильге, Тевтонский орден потерял
©°±¡«³©¸¦²«©©¤®¯±©±¯£¡®©¦£¯°±¯²¯££¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©
триевич Киндырь, князь Андрей и его пасынок Дмитриев, Глеб Святославич в битве на Ворскле девять господ. Среди убитых упомянуты рыцари Ханнус и
«¯³¯±¼¦³¯¬½«¯£°¯²³²¯£¦³²«©¦¤¯¥¼®¡¸¡¬©¡«³©£®¯²³¡£©³½²À
Смоленский, князья Глеб и Симеон Кориатовичи, Иван Евлашкович, Иван Томас Зурвилле. Всего немцы выставили 100 копий, то есть 500 человек. По-
©²²¬¦¥¯£¡³¦¬À©²¬©§¦£²°¯®©³½¯¢´²°¦¶¡¶¥±¦£®¦±´²²«¯
Борисович Киевский, Михаил Подберезкий и его брат Дмитрий, а также Фе- ляки же привели 400 копий, то есть 2 тыс. человек. Сообщалось, что после двух
¤¯
дор ¯±´§©¦£¦¥¦®©À
Патрикеевич, Иван Юрьевич «¯³¯±¯¦ ©¨ £¦º¦£¦¥¸¦²«¯ª
Бельский, Спытко и волошский ¯³±¡²¬©князь¥¡£®¯
Амон- часов битвы погибло много пруссов вместе с поляками. Сказано, что Витовт
°±¦£±¡³©¬¯²½£²¡¯²³¯À³¦¬½®¯¦®¡°±¡£¬¦®©¦£¡±¶¦¯¬¯¤©©
тович. Всего 14 князей и Спытко. Кампания завершалась осадой Киева и ³¯ по- пять дней ждал битвы. Причиной того хронист считал нежелание татар пере-
³¡«¯¦®¦²¯¯³£¦³²³£©¦¢±¯²¡¦³²À£¤¬¡¨¡¦ºÁ±¦¨¸¦
70

³¦¯±©©¯²®¯£¼£¡¿³²À®¡³±´¥¡¶±¦²®À«¯£¡
правляться и переговоры в лагере ¯§«¤¶¬§¾
Витовта. Активная фаза битвы

¯³±©·¡£¹¦¤¯
продолжа- ¯§«¤¶¬§¾
примечания
²£À¨½¥¦²À³©¸®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©²£¯¦®®¯ª
лась два часа, после чего татары община. – Київ –своих
окружили Чернівці: Зелена ±¦«¯£¡
©
противников. Буковина, 2004.
°±©–
Войско Витовта 11. Баран В.Я. Слов’янська община. – Київ – Чернівці: Зелена Буковина, 2004. –
192 с.
¥¦±§©£¡£¹¦¤¯²À°±¯³©£¯°¯¬¯§®¼¶£¨¤¬À¥¯£
Бояре Литвы спасли Сигизмунда и Витовта. ¢¡¡£³¯±¡°±©
192 с.
Ляскоронский В. Русские походы в степи в удельно-вечевое время и поход кн. Витовта на та-
2. Терпиловский Р.В. Славяне
и иныхПоднепровья в первой половине І-госпасся
тысячелетия н.э. 2. 1399
Терпиловский
г. ЗвездныйР.В. Славяне Поднепровья
// Цейхгауз.в№первой
3. 1994половине І-го тысячелетия н.э.
отступило. Погибло много людей тар в 1399 году. СПб.: Сенатская типография, 1907. 122 с.; Измайлов И. Битва на р. Ворскла
¨®¡£¡¬©
из Польши,¸³¯¥¬À±¦¹¦®©À¾³¯¤¯£¯°±¯²¡¥¡®®¼¶¥±¦£®¦±´²²«©¶
Пруссии стран. Марквард фон Зальцбах бегством. час эмира Эдигея (http://swordmaster.org/2008/11/07/
3. Шинаков Е.А. Образование Древнерусского государства: Сравнительно-исторический 3. mūši
Шинаков Е.А. Образование Древнерусского
šaltinių tyrimai.государства: Сравнительно-исторический
©²³¯¸®©«¯£®¦¥¯²³¡³¯¸®¯
Говорили о том, что татары понесли ¬À¡±¤´¦®³©±¯£¡®©À²£¯©¶°¯¨©·©ª
большие потери. Торнский же анналист bitva_na_r_vorskla.html); Rowell S. Ne visai primintinos kautynės: ką byloja šaltinai apie 1399 m.
аспект. том,
– Брянск: БГУ, 2002. – 488нас.татар на Киев. Сказано, что войско было аспект.
67–89.;–Янкаускас
Брянск: БГУ, 2002. –Гедиминовичей
488 с.
ties Worslos upe? // Istorijos Vilnius: Lietuvos istorijos institutas 2008. T. 1.
¯¢¯©´¸Á®¼°±©¹¬¯²½©²°¯¬½¨¯£¡³½«´¬½³´±®¯©²³¯±©¸¦²«©¦
сообщал что немцы пошли
4. Григорьев А.В. Северская земля в VIIIСказано,
–©
начале XI погибло
века по много
археологическим 4. Русь
Григорьев А.В. Северская земля(1223–1480):
в VIII – начале XI века по археологическим
S. В. Иерархия в свете некрологов битвы над Ворсклой //
²±¡£®¦®©À
собрано ¦§¥´
из Мазовии, ±¦£®¦ª
Пруссии, ´²½¿
Польши. ±¯¡®¯¤¦±¡®²«©©
что ¡¨©
поляков и
данным. – Тула: Гриф иаК0, 2000.со– своими
С. 182 – людьми
187; Фетисов А.А., Щавелев А.О. Русь данным. – Тула: 2012,Гриф
15–17иноября,
К0, 2000. – С. 182 – 187; Фетисов А.А., Щавелев А.О.Ягел-
Русь
в эпоху монгольских нашествий Материалы III международной научной
людей
¡³²«©© из других стран,
¦¨¯¡¦±©«¡®²«©©Витовт ¯¢º¦²³£¡© бежал 30
.³¡«¯ª ²©³´¡·©© конференции Варшава // Colloquica Russica. Серия 1. T. 3. Краков:
гради VIII – X ст. – К.:
чтоКорвін-Пресс, 2004источников
– C. 282 – 289. 2 гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289.
Нужно лонский университет, 2013. C. 143–149.
¥¡®®¼¦ отметить,
®¡«¯°¬¦®®¼¦ в большинстве
¾³®¯¤±¡µ©¸¦²«¯ª отсутствуют
®¡´«¯ª данные о ко-
£ °±¯¹¬¯ ©
5. Фетисов®¼®¦¹®¦¤¯
А.А., Щавелёв А.С. Феномен дружины // Викинги. Между Скандинавией Продол-и 5. karamzin/kar05_02.php).
Фетисов А.А., Щавелёв А.С. Феномен дружины // Викинги. Между Скандинавией и
Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. V. Гл. 2 (http://www.istorya.ru/book/
личестве
®¡¸¡¬¦ воинов татар и литовцев,
²³¯¬¦³©À кроме неправдоподобных
£¯¨¯§®¯ сведений
£ ®¦«¯³¯±¯ª ²³¦°¦®©
Русью.Дитмара
жателя – М.: Вече, 2009. – С. 49
Любекского. – 73. Мацея Стрыйковского о потерях татар
Сведения 3 Русью. – М.: Вече, 2009. – С. 49 – 73.
Соловьев С. М. История России с древних времен. Т. 3–4. (T.4) Гл. 1. М., 1993. (http://militera.
6.размерах
Лукин П.В.нескольких
Древнерусские «вои» тысяч
ІХ – начала ХІІ в. // Средневековая Русь.Такие
– Вып.по-5. 6. lib.ru/common/solovyev1/04_01.html).
Лукин П.В. Древнерусские «вои» ІХ – начала ХІІ в. // Средневековая Русь. – Вып. 5.
¯¤¬©¢¼°¯¯¸½£©¨´¸¦®©©¥±¦£®¦±´²²«©¶±¦¡¬©ª¯¨¡£±¦À
– М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58. 4 – М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
в°±¯¹¦¥¹¦¦²¯¦®³¡£¼¶¯¥¡£²£¦³g©¦£²«¯ª´²©p
десятков не соответствуют реальности. ±¦ Барбашев А. Витовт и его политика до Грюнвальдской битвы 1410 г. Біла Церква: Видавець
7. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская 7. Пшонківський
Пресняков А.Е. О.Княжое
В., 2012.право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская
тери в °±¯µ©¬½®¼¶©²²¬¦¥¯£¡®©ª°¯¥¯¢®¯¤¯±¯¥¡
«¯£¡ день несли не все армии индустриальной эпохи, не говоря уже об армиях
£«¯³¯±¼¶¢¼ С. 83–85; Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды.
Русь.
Эпохи – М.: Наука,
Средневековья. 1993. –
Можно С. 145 –
лишь 160.
констатировать,
¾³© ®¯£¼¦ ¥¡®®¼¦ ¢¼¬© ´¸³¦®¼ ®¡²«¯¬½«¯ ®¦ ©¨£¦²³®¯ что войско Витовта было ®¦ Русь.
М.: – М.: Наука,
Восточная 1993. 1975.
литература, – С. 145 – 160.
С. 223–232.
8. Греков Б.Д. Київська
значительным, но врядРусь. - К.: Радянська
ли более того, чтошкола,
собрали 1951. – С. 306
литовцы – 307.
в Грюнвальдской 8. Вернадский
Греков Б.Д.Г.Київська
В. Монголы Русь. - К.:Тверь;
и Русь. Радянська
Москва: школа, 1951. – С.
ЛЕАН-АГРАФ, 306С.–288.
1999. 307.
5
°¯À£©¬¯²½ 6
Почекаев Р. Ю. Цари Ордынские. Биографии ханов и правителей Золотой Орды. Изд. 2-е.
битве. Есть достоверные данные о численности немцев и поляков в битве. Во-
¦±¦¸©²¬¦®®¼ª °¦±¦¸¦®½ °±¯¢¬¦ «¯®¦¸®¯ §¦ ®¦ °¯¬¯® © СПб.: Евразия, 2012. С. 206–207, 219–220.
йско татар также должно было 46.."3: быть значительным, но вряд ли намного превы- Трепавлов
46.."3:
³¡³½À В. В. История Ногайской²¯¢¯ªОрды. М.: Восточная литература, 2002.¡«³´¡¬½®¼¶
С. 79–81.
7
¸¦ ¤¬´¢§¦
³¡³½À ¯®© ¢´¥´³
°±¦¥²³¡£¬À¦³ ©¨´¸¡³½²À
²¯¢¯ª °¯°¼³«´¥¡³½
³¦¯¢¨¯±
¢¯¬½¹¦ ®¯£¼¶
®¡©¢¯¬¦¦ £¯°±¯²¯£
¡«³´¡¬½®¼¶ © °±¦¥²³¡£¬À¦³ °¯°¼³«´ ¥¡³½ ¯¢¨¯± ®¡©¢¯¬¦¦ ©
шало литовское войско. О его численности,
¥©²«´²²©¯®®¼¶£¯°±¯²¯£©²³¯±©©²³¡®¯£¬¦®©À£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©© как и о его потерях, нет достовер-
±¦£®¦ª´²©
8
Злыгостев В. А. Тохтамыш. Уфа: Дизайн-Пресс,
¥©²«´²²©¯®®¼¶£¯°±¯²¯£©²³¯±©©²³¡®¯£¬¦®©À£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©© 2012. С. 381–404. ±¦£®¦ª´²©
£²³¡®¦³
ных
«¯®·¡данных.
°¦±¦¥ ©²²¬¦¥¯£¡³¦¬À©
Также нужно
x Ñ ²¦±¦¥©®¼ x ££ поставить
«¯®³¦«²³¦вопрос
¡«§¦ ®¦¬½¨À
о использовании
°¯²³¡£¬¦®®¯ª
®¡¨£¡³½
°±¯¢¬¦¡³©«©
©²¸¦±
огнестрельного
£¼¥¦¬À¿³²À 9
Hammer-Purgstall
«¯®·¡ x Ñ ²¦±¦¥©®¼J. Geschichte der Goldenen
x ££ «¯®³¦«²³¦ Horde in Kiptschak,
°¯²³¡£¬¦®®¯ª das ist der£¼¥¦¬À¿³²À
°±¯¢¬¦¡³©«© Mongolen in
°¼£¡¿º© в битве©на ²°©²¯«
²¬¦¥´¿º©¦¡²°¦«³¼¯°¦±£¼¶
оружия Ворскле. ´°¯À®´³¼¶ ©²²¬¦¥¯£¡®©ª
в историографии есть
°±¦¦²³£¦®®¯²³½¦§¥´£¯¦®®¯ª²©²³¦¯ª
Общим местом °¯²£ÀºÁ®®¼¶ ±¦£®¦ª
упоминание Russland. Pesth: C. A. Hartleben’s Verlag,
²¬¦¥´¿º©¦¡²°¦«³¼¯°¦±£¼¶ 1840. S. 365; Curtin J. The Mongols in Russia.±¦£®¦ª
°±¦¦²³£¦®®¯²³½¦§¥´£¯¦®®¯ª²©²³¦¯ª Boston:
´²©©°±¦¥¹¦²³£´¿º©©¦ª²¬¡£À®²«©©¯¢º¦²³£¦®®¼©¯¢±¡¨¯£¡®©À©
£¼®¦²¦®®¯ª £ ¨¡¤¯¬¯£¯« ²³¡³½© °±¯¢¬¦¦ Ñ £¦¥½ ¦Á ¡³¡«§¦
·¦¬½ ®¦ Little, Brown and company, 1908. P. 408–410; Howorth H. H. History of the Mongols.
´²©©°±¦¥¹¦²³£´¿º©©¦ª²¬¡£À®²«©©¯¢º¦²³£¦®®¼©¯¢±¡¨¯£¡®©À© Pt. II.
¡³¡«§¦
о²³¦°¦®½£®¦¹®©¶£¬©À®©ª
том, что литовцы использовали £¦®¤¦±²«¯¤¯ против татар £©¨¡®³©ª²«¯¤¯
¶¡¨¡±²«¯¤¯ ручницы, однако упоминание
²«¡®¥©®¡£²«¯¤¯ Division I: The so-called Tartars
²³¦°¦®½£®¦¹®©¶£¬©À®©ª in Russia and
£¦®¤¦±²«¯¤¯ Central Russia.
¶¡¨¡±²«¯¤¯ London: Long,ans,
£©¨¡®³©ª²«¯¤¯ Green and Co,
²«¡®¥©®¡£²«¯¤¯
©²³¯±©¯¤±¡µ©¸¦²«©ª ¯¢¨¯± ¡ ¯¢º¡À ¶¡±¡«³¦±©²³©«¡
об этом есть только у Мацея Стрыйковского и в «Хронике литовской и жмойт-
©¥± ®¡¥±¦£®¦±´²²«´¿£¯¦®®´¿²©²³¦´±¯¦³¯¤¯ ²©³´¡·©©
°¯¥®©¡¦³²À«¡«®¦¥¯«¯®·¡ 1880.
©¥± P. 261–262; Миннулин И., Миргалеев И. Незабытая история
®¡¥±¦£®¦±´²²«´¿£¯¦®®´¿²©²³¦´±¯¦³¯¤¯ татар (http://tatarica.narod.
°¯¥®©¡¦³²À«¡«®¦¥¯«¯®·¡
£¯³±¡²¬©±¯¦³¯¤¯
ской», а также изображены¥¡§¦©¨¢¦¤¬¯¤¯¯¢¨¯±¡¯¸¦±¸¦®®¼¶°¦±
±¦¹Á®®¼ª£¯°±¯²¯±¦¤©¯®¡¬½®¼¶¯²¯¢¦®®¯²³À¶£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©
ручницы и пушки на миниатюрах Никоновской ²£À¨¡®®¼¶ ±¦¹Á®®¼ª£¯°±¯²¯±¦¤©¯®¡¬½®¼¶¯²¯¢¦®®¯²³À¶£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©
ru/history/materials/knhistory.htm). ²£À¨¡®®¼¶
² ®¦±¡£®¯¦±®¯²³½¿ ²¯·©¡¬½®¯¾«¯®¯©¸¦²«¯¤¯ © °¯¬©³©¸¦²«¯¤¯ ±¡¨£©³©À ² ®¦±¡£®¯¦±®¯²³½¿
10
Измайлов И. Битва на р.²¯·©¡¬½®¯¾«¯®¯©¸¦²«¯¤¯
Ворскла 1399 г.; Измайлов И. Л.©Идегей °¯¬©³©¸¦²«¯¤¯
и его время ±¡¨£©³©À
// История
²°¦«³©£
летописи.
¯³¥¦¬½®¼¶ Можно©²²¬¦¥¯£¡®©ª
±¦¤©¯®¯£не ±¡¨¬©¸©À©
сомневаться, ²³¡®¯£©³²À À²®¯
что перед´²¬¯£©ª
°±©±¯¥®¼¶ ¸³¯ ©¨´¸¦®©¦
битвой ©на£®¦¹®©¶
Ворскле«¯®³¡«³¯£ ©²³¯±©©
Тимур-Кутлуг ¡¡ ¯³¥¦¬½®¼¶
татар. Т. 3:±¦¤©¯®¯£
Улус Джучи ±¡¨¬©¸©À©
(Золотая Орда). °±©±¯¥®¼¶ ´²¬¯£©ª
XIII—середина XV© £®¦¹®©¶
в. Казань: «¯®³¡«³¯£
РУХил, Институт¡¡
£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©´²©°¦±©¯¥¡²³¡®¯£¬¦®©À¤¯²´¥¡±²³£¡®¦
и§¦ ²³±´«³´±¡
Витовт вели£¯¦®®¯ª ¯±¤¡®©¨¡·©©
переговоры. При этом ¥¯¬¤¯¦ £±¦À ¯²³¡£¡£¹¡À²À
дипломатическими маневрами ®¡ °¦±¦µ©±©©
татарский §¦истории
²³±´«³´±¡им. Ш.£¯¦®®¯ª
Марджани ¯±¤¡®©¨¡·©©
АН РТ, 2009. C. ¥¯¬¤¯¦
715–716; £±¦À ¯²³¡£¡£¹¡À²À
Миргалеев ®¡ °¦±¦µ©±©©
И. М. Политическая история
£®©¡®©À ©²²¬¦¥¯£¡³¦¬¦ª ³¡«§¦ ³±¦¢´¦³ ¥¯°¯¬®©³¦¬½®¯¤¯ ©¨´¸¦®©À ±©
¯³¥¦¬©¯¯³©¨´¸¦®©À¯¢º¦ª©²³¯±©©¾³¯¤¯¤¯²´¥¡±²³£¡ ¾³¯ £®©¡®©À ©²²¬¦¥¯£¡³¦¬¦ª ³¡«§¦ ³±¦¢´¦³ ¥¯°¯¬®©³¦¬½®¯¤¯ ©¨´¸¦®©À ±© ¾³¯
хан выиграл время для подхода
²©³´¡·©À£¯³±¡²¬©´¢¦§¥¡¦³ подкреплений, возглавляемых Идегеем.±¡£®¯
¸³¯©¨´¸¦®©¦°±¯¢¬¦¼£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©´«¡¨¡®®¼¶
Золотой Орды периода правления
²©³´¡·©À£¯³±¡²¬©´¢¦§¥¡¦³
Токтамыш-хана. Казань: Алма-Лит, 2003. C. 145–147.
¸³¯©¨´¸¦®©¦°±¯¢¬¦¼£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©´«¡¨¡®®¼¶
«¡« © ®¡¯¢¯±¯³
Проведя ±¦¥²³¡£©³¦¬©
анализ историографии °±¡£Àº¦¤¯
проблемы битвы на²¬¯À Ворскле, °¦±¡®¦®³®¯
мы пришли к
11
Ляскоронский В. Русские походы в степи в удельно-вечевое время и поход кн. Витовта на
±¦¤©¯®¡©°¦±©¯¥¡®¦¯³¥¦¬©¯¯³«¯°¬¦«²®¯¤¯©¨´¸¦®©À°±¯·¦²²¯£²³¡®¯£¬¦®©À ±¦¤©¯®¡©°¦±©¯¥¡®¦¯³¥¦¬©¯¯³«¯°¬¦«²®¯¤¯©¨´¸¦®©À°±¯·¦²²¯£²³¡®¯£¬¦®©À
татар в 1399 году. СПб.: Сенатская типография, 1907. С. 98–116.
¥±¦£®¦±´²²«¯ª¤¯²´¥¡±²³£¦®®¯²³©
выводу,
®¡¶¯¥©¬©²½ что в большинстве
°±© ¯±´§©© работ вопрос
© °±© относительно
²¬´¸¡¦ битвы на Ворскле
®¦ ¨¡¥´¼£¡À²½ °´²«¡рас- ¥±¦£®¦±´²²«¯ª¤¯²´¥¡±²³£¦®®¯²³©
12
Ždan M. Stosunki litewsko-tatarskie za czasow Witolda, w. Ks. Litwy // Ateneum Wilenskie.
сматривался
¬© бегло и схематически,
¦¤¯ £ ¥¦ª²³£©¦ ¡ °±¯·¦²² без должного
¯¢»¦¥©®¦®©À анализа °¬¦Á®
источникового £¯«±´¤ ба- Czasopismo naukowe poswiecone badaniom przeszlosci ziem Wielkiego X. Litewskiego. Rocznik
зиса. Только сравнительно недавно исследователи перешли к рассмотрению VII. Zeszyt 3–4. Wilno, 1930. S. 544–553.
©¦£¡Ñ¾³¯©²³¯±©À°¯²³¯À®®¼¶£¯ª®«¯®¯©«¡²³±¡®¼«¡«£ 13
Pelenski J. The contest between Lithuania-Rus and the Golden Horde in the Thourteenth century
отдельных
³¯ проблем истории битвы на Ворскле. Во многих
¸³¯«¡²¡¦³²À¦§¥´®¡±¯¥®¯ª³¯±¤¯£¬© работах совершено
³¡«©°±©£¨¼¡®©© for supremacy over Eastern Europe // Archivum Eurasiae Medii Aevi. Vol. II. Wiesbaden:
позитивистски и
£®´³±¦®®©¶ некритично
°¯¥¡³¦ª £ воспринимались
¨®¡¸©³¦¬½®¯ªданные ¦±¦русских¥¦±§¡¬¡²½ летописей.²©¬¯ª Ра- O. Harrasowitz Verlag, 1982. P. 312–316; Грушевський М. С. Історія України-Руси. Т. 4. К.:
боты Й. Хаммера-Пуршталя, Г. Ховорса, Дж. Куртина содержат грубейшие Наукова думка, 1993. С. 314-315; Русина О. В. Україна під татарами і литвою. К.: ВД Аль-
¦¸¡¡µ¯®¦¾³¯¤¯¯²¯¢¦®®¯±¦¨«©«¡§¦³²À¶¡±¡«³¦±®¼ª¥¬À тернативи, 1998. С. 92–93.
ошибки, книги Н. Карамзина
¯³¦¸¦²³£¦®®¯ª ¦¥©¦£©²³©«© и И. Грекова грешат недоказуемыми
¥©²²¯®¡®² предположе-
¦§¥´ £²¦²³¯±¯®®© 14
Русина О. В. Україна... С. 92–93.
ниями. Даже в неплохих с точки зрения
£®©¡®©¦«²¯·©¡¬½®¯¾«¯®¯©¸¦²«¯ª©°¯¬©³©¸¦²«¯ª©²³¯±©© военной истории работах И. Измайло- 15
Pelenski J. The contest… P. 312–316; Шабульдо Ф. М. Земли Юго-Западной Руси в составе
ва и В. Ляскоронского нет адекватной критики источников и позитивизм, как Великого княжества Литовского. К.: Наукова думка, 1987.
©°±¡«³©¸¦²«©©¤®¯±©±¯£¡®©¦£¯°±¯²¯££¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©© 16
Єльников М. В. Золотоординські часи на українських землях. К: Наш час, 2008. С. 161–162.
исследовательская методология, доминирует. Даже в источниковедческих ста-
«¯³¯±¼¦³¯¬½«¯£°¯²³²¯£¦³²«©¦¤¯¥¼®¡¸¡¬©¡«³©£®¯²³¡£©³½²À 17
Черкас Б. Cтеповий щит Литви. Українське військо Гедиміновичів (XIV–XVI ст.): науково-
тьях В. Янкаускаса и С. Роуэлла не учитывается ряд факторов. Количество по- популярне видання. К.: Темпора, 2011. С. 47–49; Черкас Б. Синьоводська битва 1362 року.
©²²¬¦¥¯£¡³¦¬À©²¬©§¦£²°¯®©³½¯¢´²°¦¶¡¶¥±¦£®¦±´²²«¯
гибших литовских князей ограничивается максимум 20, количество погибших Історичний нарис. К.: ВД Київський Університет, 2012. С. 105.
¤¯ ¯±´§©¦£¦¥¦®©À
польских панов максимум «¯³¯±¯¦
8 указанных ©¨ £¦º¦£¦¥¸¦²«¯ª
у Длугоша, а немецких ¯³±¡²¬©господ¥¡£®¯
среди 18
Rowell S. Ne visai primintinos kautynės... S. 74–78, 83–89.
°±¦£±¡³©¬¯²½£²¡¯²³¯À³¦¬½®¯¦®¡°±¡£¬¦®©¦£¡±¶¦¯¬¯¤©©
погибших было не более 9. ³¯ 19
Rowell S. Ne visai primintinos kautynės... S. 67–74, 78–80.
³¡«¯¦®¦²¯¯³£¦³²³£©¦¢±¯²¡¦³²À£¤¬¡¨¡¦ºÁ±¦¨¸¦
72
АРхЕологИя

³¦¯±©©¯²®¯£¼£¡¿³²À®¡³±´¥¡¶±¦²®À«¯£¡
20
Rowell S. Ne visai primintinos kautynės... ¯§«¤¶¬§¾
S. 80–83, 89.

¯³±©·¡£¹¦¤¯ ¯§«¤¶¬§¾
1. Баран В.Я. Слов’янська община. – Київ – Чернівці: © Зелена ±¦«¯£¡
Буковина, 2004.°±©– 1. Баран В.Я. Слов’янська община. – Київ – Чернівці: Зелена Буковина, 2004. –
Янкаускас В. Иерархия Гедиминовичей
²£À¨½¥¦²À³©¸®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©²£¯¦®®¯ª
21
в свете некрологов битвы над Ворсклой. С. 143–149.
192 с.
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.: Изд-во АН СССР, 1950. 192 с.
22
¥¦±§©£¡£¹¦¤¯²À°±¯³©£¯°¯¬¯§®¼¶£¨¤¬À¥¯£ ¢¡¡£³¯±¡°±©
2. Московский
Терпиловский Р.В. Славяне Поднепровья в первой половине І-го тысячелетия
Летописей. Т.н.э. 2. Терпиловский Р.В. Славяне Поднепровья в первой половине І-го тысячелетия н.э.
С. 393–396.
¨®¡£¡¬©
23 ¸³¯¥¬À±¦¹¦®©À¾³¯¤¯£¯°±¯²¡¥¡®®¼¶¥±¦£®¦±´²²«©¶
летописный свод конца XV в. // Полное Собрание Русских 25.
3. Летописный
Шинаков Е.А. Образование Древнерусского государства: Сравнительно-исторический 3. Шинаков Е.А. Образование Древнерусского государства: Сравнительно-исторический
М.: Изд-во Академии
©²³¯¸®©«¯£®¦¥¯²³¡³¯¸®¯ Наук СССР, 1949. С. 229.
¬À¡±¤´¦®³©±¯£¡®©À²£¯©¶°¯¨©·©ª
аспект.Русских
– Брянск: БГУ, 2002.
Т. 11.–СПб.:
488 с. аспект. – Брянск: БГУ, 2002. – 488 с.
24
сборник, именнуемый Патриаршей или Никоновской летописью // Полное Со-
¯¢¯©´¸Á®¼°±©¹¬¯²½©²°¯¬½¨¯£¡³½«´¬½³´±®¯©²³¯±©¸¦²«©¦
4. Pelenski
Григорьев J. TheА.В. Северская земля ´²½¿
в VIII –© начале XI века по археологическим 4. Григорьев А.В. Северская земля в VIII – начале XI века по археологическим
брание Летописей. Типография И. Н. Скороходова, 1897. С. 172–174.
²±¡£®¦®©À ¦§¥´ ±¦£®¦ª ±¯¡®¯¤¦±¡®²«©© ¡¨©
26 данным. – Тула: Гриф и К0, 2000. – С. 182 – 187; Фетисов А.А., Щавелев А.О. Русь данным. – Тула: Гриф и К0, 2000. – С. 182 – 187; Фетисов А.А., Щавелев А.О. Русь
25
contest… P. 313–316.
и радимичи: История взаимоотношений
W. Kirchmayera,// Стародавній
S. 495–497.Іскоростень і слов’янські и радимичи: История взаимоотношений // Стародавній Іскоростень і слов’янські
Długosz J. Dziejów
¡³²«©© Polskich ksiąg dwanaście /¯¢º¦²³£¡©
¦¨¯¡¦±©«¡®²«©© Przekład K. Mecherzyńskiego.
³¡«¯ª T. 4. Ks. XI, XII.
²©³´¡·©©
27 гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C.жмудський
282 – 289. гради VIII – X ст. – К.: Корвін-Пресс, 2004 – C. 282 – 289.
Kraków: W drukarni ’’Czaszu’’ 1869.
¥¡®®¼¦ ®¡«¯°¬¦®®¼¦ ¾³®¯¤±¡µ©¸¦²«¯ª ®¡´«¯ª £ °±¯¹¬¯ ©
5. товариства
Фетисов®¼®¦¹®¦¤¯
А.А.,
ім. Т.Щавелёв
Шевчена А.С. Феномен2011.дружины // Викинги. Между Скандинавией и 5. Фетисов А.А., Щавелёв А.С. Феномен дружины // Викинги. Между Скандинавией и
Стрийковський М. Літопис польський, литовський, і всієї Руси. Львів: Наукове
®¡¸¡¬¦ у²³¯¬¦³©À £¯¨¯§®¯ £ ®¦«¯³¯±¯ª ²³¦°¦®©
28 Русью. – М.: Вече, 2009. – С. 49 – 73. Русью. – М.: Вече, 2009. – С. 49 – 73.
Львові, C. 595–599.
Белорусско-литовские летописи // Полное собрание русских летописей. Т. 35. М. Наука,
6. 1980.
ЛукинC.П.В.73. Древнерусские «вои» ІХ – начала ХІІ в. // Средневековая Русь. – Вып. 5. 6. Лукин П.В. Древнерусские «вои» ІХ – начала ХІІ в. // Средневековая Русь. – Вып. 5.
¯¤¬©¢¼°¯¯¸½£©¨´¸¦®©©¥±¦£®¦±´²²«©¶±¦¡¬©ª¯¨¡£±¦À
29 – М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
°±¯¹¦¥¹¦¦²¯¦®³¡£¼¶¯¥¡£²£¦³g©¦£²«¯ª´²©p ±¦ – М.: Индрик, 2004. – С. 5 – 58.
Хроника литовска и жмойтска // Полное собрание русских летописей. Т. 32. М.: Наука, 1975.
7. C.
«¯£¡Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории.
°±¯µ©¬½®¼¶©²²¬¦¥¯£¡®©ª°¯¥¯¢®¯¤¯±¯¥¡
75–76. Киевская
£«¯³¯±¼¶¢¼ 7. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская
30
Русь.
¾³© – М.:
Scriptores
®¯£¼¦ rerumНаука, 1993.¢¼¬©
Prussicarum:
¥¡®®¼¦ –Die
С. Geschichtsquellen
145 – 160. ®¡²«¯¬½«¯
´¸³¦®¼ der Preussischen®¦ Vorzeit©¨£¦²³®¯
bis zum Untergange
®¦ Русь. – М.: Наука, 1993. – С. 145 – 160.
8. Греков
der Б.Д. Київська
Ordensherrschaft.
°¯À£©¬¯²½
Bd.Русь. -
3. Leipzig:К.: Радянська
Verlag von S.школа,
Hirzel,1951.
1866. S. – С. 306
229–231; – 307.
Торнский анна- 8. Греков Б.Д. Київська Русь. - К.: Радянська школа, 1951. – С. 306 – 307.
лист/ Перевод с лат. и комм. И. Дьяконов. (http://www.vostlit.info/Texts/rus17/Ann_Thorun/
¦±¦¸©²¬¦®®¼ª
frametext.htm); Миннулин И.,°¦±¦¸¦®½
Миргалеев °±¯¢¬¦
И.
46.."3: «¯®¦¸®¯
Незабытая история татар.§¦ ®¦ °¯¬¯® © 46.."3:
¸¦ ¤¬´¢§¦
³¡³½À ¯®© ¢´¥´³
°±¦¥²³¡£¬À¦³ ©¨´¸¡³½²À
²¯¢¯ª °¯°¼³«´¥¡³½
³¦¯¢¨¯±
¢¯¬½¹¦ ®¯£¼¶
®¡©¢¯¬¦¦ £¯°±¯²¯£
¡«³´¡¬½®¼¶ © ³¡³½À °±¦¥²³¡£¬À¦³ ²¯¢¯ª °¯°¼³«´ ¥¡³½ ¯¢¨¯± ®¡©¢¯¬¦¦ ¡«³´¡¬½®¼¶ ©
¥©²«´²²©¯®®¼¶£¯°±¯²¯£©²³¯±©©²³¡®¯£¬¦®©À£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©© ±¦£®¦ª´²© ¥©²«´²²©¯®®¼¶£¯°±¯²¯£©²³¯±©©²³¡®¯£¬¦®©À£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©© ±¦£®¦ª´²©
£²³¡®¦³ °¦±¦¥ ©²²¬¦¥¯£¡³¦¬À© ¡«§¦ ®¦¬½¨À ®¡¨£¡³½ ©²¸¦±
«¯®·¡ x Ñ ²¦±¦¥©®¼ x ££ «¯®³¦«²³¦
°¼£¡¿º© © ²°©²¯« ´°¯À®´³¼¶
²¬¦¥´¿º©¦¡²°¦«³¼¯°¦±£¼¶
Summary °¯²³¡£¬¦®®¯ª °±¯¢¬¦¡³©«© £¼¥¦¬À¿³²À
©²²¬¦¥¯£¡®©ª °¯²£ÀºÁ®®¼¶
°±¦¦²³£¦®®¯²³½¦§¥´£¯¦®®¯ª²©²³¦¯ª ±¦£®¦ª
«¯®·¡ x Ñ ²¦±¦¥©®¼ x ££ «¯®³¦«²³¦ °¯²³¡£¬¦®®¯ª °±¯¢¬¦¡³©«© £¼¥¦¬À¿³²À
²¬¦¥´¿º©¦¡²°¦«³¼¯°¦±£¼¶ °±¦¦²³£¦®®¯²³½¦§¥´£¯¦®®¯ª²©²³¦¯ª ±¦£®¦ª
´²©©°±¦¥¹¦²³£´¿º©©¦ª²¬¡£À®²«©©¯¢º¦²³£¦®®¼©¯¢±¡¨¯£¡®©À©
£¼®¦²¦®®¯ª £ ¨¡¤¯¬¯£¯« ²³¡³½© °±¯¢¬¦¦ Ñ £¦¥½ ¦Á ¡³¡«§¦
·¦¬½ ®¦ ´²©©°±¦¥¹¦²³£´¿º©©¦ª²¬¡£À®²«©©¯¢º¦²³£¦®®¼©¯¢±¡¨¯£¡®©À© ¡³¡«§¦
Yaroslav V. Pylypchuk
²³¦°¦®½£®¦¹®©¶£¬©À®©ª £¦®¤¦±²«¯¤¯ ¶¡¨¡±²«¯¤¯ £©¨¡®³©ª²«¯¤¯ ²«¡®¥©®¡£²«¯¤¯ Kiev ²³¦°¦®½£®¦¹®©¶£¬©À®©ª £¦®¤¦±²«¯¤¯ ¶¡¨¡±²«¯¤¯ £©¨¡®³©ª²«¯¤¯ ²«¡®¥©®¡£²«¯¤¯
©²³¯±©¯¤±¡µ©¸¦²«©ª ¯¢¨¯± ¡ ¯¢º¡À ¶¡±¡«³¦±©²³©«¡
©¥± ®¡¥±¦£®¦±´²²«´¿£¯¦®®´¿²©²³¦´±¯¦³¯¤¯ ²©³´¡·©©
°¯¥®©¡¦³²À«¡«®¦¥¯«¯®·¡ ©¥± ®¡¥±¦£®¦±´²²«´¿£¯¦®®´¿²©²³¦´±¯¦³¯¤¯ °¯¥®©¡¦³²À«¡«®¦¥¯«¯®·¡
£¯³±¡²¬©±¯¦³¯¤¯ Battle of the Vorskla: main mistakes
¥¡§¦©¨¢¦¤¬¯¤¯¯¢¨¯±¡¯¸¦±¸¦®®¼¶°¦±
±¦¹Á®®¼ª£¯°±¯²¯±¦¤©¯®¡¬½®¼¶¯²¯¢¦®®¯²³À¶£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©© ²£À¨¡®®¼¶ ±¦¹Á®®¼ª£¯°±¯²¯±¦¤©¯®¡¬½®¼¶¯²¯¢¦®®¯²³À¶£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©© ²£À¨¡®®¼¶
² ®¦±¡£®¯¦±®¯²³½¿ ²¯·©¡¬½®¯¾«¯®¯©¸¦²«¯¤¯ © °¯¬©³©¸¦²«¯¤¯ ±¡¨£©³©À ² ®¦±¡£®¯¦±®¯²³½¿ ²¯·©¡¬½®¯¾«¯®¯©¸¦²«¯¤¯ © °¯¬©³©¸¦²«¯¤¯ ±¡¨£©³©À
²°¦«³©£ ©²²¬¦¥¯£¡®©ª
(Historiographic ²³¡®¯£©³²À
and À²®¯
military
¯³¥¦¬½®¼¶ ±¦¤©¯®¯£ ±¡¨¬©¸©À© °±©±¯¥®¼¶ ´²¬¯£©ª © £®¦¹®©¶ «¯®³¡«³¯£ ¸³¯ ©¨´¸¦®©¦
aspects) ©²³¯±©©
¡¡ ¯³¥¦¬½®¼¶ ±¦¤©¯®¯£ ±¡¨¬©¸©À© °±©±¯¥®¼¶ ´²¬¯£©ª © £®¦¹®©¶ «¯®³¡«³¯£ ¡¡
£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©´²©°¦±©¯¥¡²³¡®¯£¬¦®©À¤¯²´¥¡±²³£¡®¦
§¦ ²³±´«³´±¡ £¯¦®®¯ª ¯±¤¡®©¨¡·©© ¥¯¬¤¯¦ £±¦À ¯²³¡£¡£¹¡À²À ®¡ °¦±¦µ©±©©
This paper deals with analysis of historiography of Battle on the Vorskla River. The earlier works
§¦ ²³±´«³´±¡ £¯¦®®¯ª ¯±¤¡®©¨¡·©© ¥¯¬¤¯¦ £±¦À ¯²³¡£¡£¹¡À²À ®¡ °¦±¦µ©±©©
£®©¡®©À ©²²¬¦¥¯£¡³¦¬¦ª ³¡«§¦ ³±¦¢´¦³ ¥¯°¯¬®©³¦¬½®¯¤¯ ©¨´¸¦®©À ±©
¯³¥¦¬©¯¯³©¨´¸¦®©À¯¢º¦ª©²³¯±©©¾³¯¤¯¤¯²´¥¡±²³£¡ ¾³¯ £®©¡®©À ©²²¬¦¥¯£¡³¦¬¦ª ³¡«§¦ ³±¦¢´¦³ ¥¯°¯¬®©³¦¬½®¯¤¯ ©¨´¸¦®©À ±© ¾³¯
on
²©³´¡·©À£¯³±¡²¬©´¢¦§¥¡¦³ a number of factual errors. Lack of reliable data does not±¡£®¯
the subject are characterized by¸³¯©¨´¸¦®©¦°±¯¢¬¦¼£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©´«¡¨¡®®¼¶ allow us ²©³´¡·©À£¯³±¡²¬©´¢¦§¥¡¦³ ¸³¯©¨´¸¦®©¦°±¯¢¬¦¼£¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©´«¡¨¡®®¼¶
to estimate
«¡« the loss of both±¦¥²³¡£©³¦¬©
© ®¡¯¢¯±¯³ Vytautas’ and Idegey’s armies. The size of the
°±¡£Àº¦¤¯
±¦¤©¯®¡©°¦±©¯¥¡®¦¯³¥¦¬©¯¯³«¯°¬¦«²®¯¤¯©¨´¸¦®©À°±¯·¦²²¯£²³¡®¯£¬¦®©À armies°¦±¡®¦®³®¯
²¬¯À can not be estimated ±¦¤©¯®¡©°¦±©¯¥¡®¦¯³¥¦¬©¯¯³«¯°¬¦«²®¯¤¯©¨´¸¦®©À°±¯·¦²²¯£²³¡®¯£¬¦®©À
for the same reason. The use of irearms in the Battle on the Vorskla River is highly questionable,
¥±¦£®¦±´²²«¯ª¤¯²´¥¡±²³£¦®®¯²³© ¥±¦£®¦±´²²«¯ª¤¯²´¥¡±²³£¦®®¯²³©
®¡¶¯¥©¬©²½ °±© ¯±´§©© © °±© ²¬´¸¡¦ ®¦ ¨¡¥´¼£¡À²½
because reports of its use can be found only in later sources. Actually, 18 Lithuanian princes died
°´²«¡
¬©
in the¦¤¯
battle.£Several
¥¦ª²³£©¦ ¡ °±¯·¦²²
Polish aristocrats and gentlemen¯¢»¦¥©®¦®©À
of the Teutonic Order°¬¦Á® £¯«±´¤
were also killed in the
battle. At the moment, the best publication on the history of the Battle on the Vorskla River is a
©¦£¡Ñ¾³¯©²³¯±©À°¯²³¯À®®¼¶£¯ª®«¯®¯©«¡²³±¡®¼«¡«£
paper by S. Rowell. An article by V. Jankauskas is also important, since it contains an established
³¯ ¸³¯«¡²¡¦³²À¦§¥´®¡±¯¥®¯ª³¯±¤¯£¬©
list Lithuanian princes killed in the battle and throws doubt upon information³¡«©°±©£¨¼¡®©©
of Russian chronicles
£®´³±¦®®©¶
about 50 or 74 killed°¯¥¡³¦ª £ ¨®¡¸©³¦¬½®¯ª
Lithuanian princes. Studies by B. Cherkas ¦±¦ ¥¦±§¡¬¡²½
and I. Izmailov ²©¬¯ª
allow to restore the
course of the battle in general.
¦¸¡¡µ¯®¦¾³¯¤¯¯²¯¢¦®®¯±¦¨«©«¡§¦³²À¶¡±¡«³¦±®¼ª¥¬À
¯³¦¸¦²³£¦®®¯ª ¦¥©¦£©²³©«©* ¥©²²¯®¡®² * * ¦§¥´ £²¦²³¯±¯®®©
£®©¡®©¦«²¯·©¡¬½®¯¾«¯®¯©¸¦²«¯ª©°¯¬©³©¸¦²«¯ª©²³¯±©©
©°±¡«³©¸¦²«©©¤®¯±©±¯£¡®©¦£¯°±¯²¯££¯¦®®¯ª¯±¤¡®©¨¡·©©
«¯³¯±¼¦³¯¬½«¯£°¯²³²¯£¦³²«©¦¤¯¥¼®¡¸¡¬©¡«³©£®¯²³¡£©³½²À
©²²¬¦¥¯£¡³¦¬À©²¬©§¦£²°¯®©³½¯¢´²°¦¶¡¶¥±¦£®¦±´²²«¯
¤¯ ¯±´§©¦£¦¥¦®©À «¯³¯±¯¦ ©¨ £¦º¦£¦¥¸¦²«¯ª ¯³±¡²¬© ¥¡£®¯
°±¦£±¡³©¬¯²½£²¡¯²³¯À³¦¬½®¯¦®¡°±¡£¬¦®©¦£¡±¶¦¯¬¯¤©© ³¯
³¡«¯¦®¦²¯¯³£¦³²³£©¦¢±¯²¡¦³²À£¤¬¡¨¡¦ºÁ±¦¨¸¦
74

Пилипчук - Битва на Ворскле - распространенные заблуждения (историографический и военно-исторический аспекты)

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Пилипчук - Битва на Ворскле - распространенные заблуждения (историографический и военно-исторический аспекты)

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

средние

СРЕДНИЕ ВЕКА

³¦¯±©©¯²®¯£¼£¡¿³²À®¡³±´¥¡¶±¦²®À«¯£¡ ¯³±©·¡£¹¦¤¯ выше перечисленное, мы ставим ¯§«¤¶¬§¾

войска Идегея. Он доверяет ¯§«¤¶¬§¾

планах Витовта. Однако исследователь ¯§«¤¶¬§¾

Вам также может понравиться

Пилипчук - Битва на Ворскле - распространенные заблуждения (историографический и военно-исторический аспекты)

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Пилипчук - Битва на Ворскле - распространенные заблуждения (историографический и военно-исторический аспекты)

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

средние

 СРЕДНИЕ ВЕКА

³¦¯±©©¯²®¯£¼£¡¿³²À®¡³±´¥¡¶±¦²®À«¯£¡ ¯³±©·¡£¹¦¤¯ выше перечисленное, мы ставим ¯§«¤¶¬§¾

войска Идегея. Он доверяет ¯§«¤¶¬§¾

планах Витовта. Однако исследователь ¯§«¤¶¬§¾

Вам также может понравиться

СРЕДНИЕ ВЕКА

³¦¯±©©¯²®¯£¼£¡¿³²À®¡³±´¥¡¶±¦²®À«¯£¡ ¯³±©·¡£¹¦¤¯ выше перечисленное, мы ставим ¯§«¤¶¬§¾

войска Идегея. Он доверяет ¯§«¤¶¬§¾

планах Витовта. Однако исследователь ¯§«¤¶¬§¾