Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА
и ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ
при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Факультет государственного управления экономикой
Кафедра управления проектами и программами

Специальность/направление подготовки: 41.04.04 Политология

Образовательная программа: Экономическая политология

Магистерская диссертация
на тему

Взаимосвязь процессов демократии и экономического

роста: Кейс Республики Молдовы

Автор работы:
студентка 1 курса магистратуры
очной формы обучения
Павлюк Кристина Александровна
подпись _______________

Научный руководитель:
Кандидат экономических наук, доцент
Гапоненко Николай Николаевич
подпись_______________

Москва - 2022

1
 Оглавление
Введение ................................................................................................................... 1
Глава 1 Научно-теоретические основы изучения взаимодействия демократии
и экономического роста ........................................................................................ 10

1.1. Понятия и признаки демократии и экономического роста .......... 10

1.2. Исследование взаимосвязи политического режима и
экономического роста: научный дискурс ........................................................ 19
1.3. Методологические подходы к изучению взаимосвязи демократии
и экономического развития .............................................................................. 40

Глава 2 Демократические перемены и экономическое развитие Республики

Молдова .................................................................................................................. 55

2.1. Генезис политических преобразований Молдовы за 30 лет

независимости .................................................................................................... 57
2.2. Социально-экономические факторы, влияющие и обусловленные
процессом демократизации .............................................................................. 75
2.3. Эконометрическая модель взаимосвязи демократии и
экономического роста в Молдове .................................................................... 92

Заключение .......................................................................................................... 102

Список использованной литературы ......... Ошибка! Закладка не определена.

Приложения ......................................................................................................... 120

0
 Введение

Актуальность избранной темы. В январе 2020 года, Центр за будущее

демократии (Centre for the Future of Democracy), Кембриджского универси-
тета, выпустил отчет об удовлетворенности демократией в мире. Согласно ис-
следованию, почти во всех регионах мира наблюдается резкий спад удовле-
творенности демократией. По всей планете - от Европы до Африки, а также в
Азии, Австралии, обеих Америках и на Ближнем Востоке - доля людей, кото-
рые утверждают, что они «недовольны» демократией, значительно выросла с
середины 1990-х годов: с 47,9% до 57,5%. Среди граждан развитых стран этот
показатель ещё более высок. За последнюю четверть века неудовлетворен-
ность демократическими институтами в этих странах возросла с трети до по-
ловины всех опрошенных. А в 2019 году был зафиксирован самый высокий
уровень демократического недовольства за всю историю.
Цифры, приведенные в отчете, заслуживают внимания, так как на дан-
ный момент — это самое масштабное исследование, проводимое на основании
крупнейшего сбора данных об отношении к демократии в мире. Исследова-
тели Центра в сотрудничестве с проектом Human Surveys Project объединили
данные о более чем 4 миллионах респондентов из 154 стран в период с 1973
года по 2020 год.
Авторы отчета предполагают, что изменения в удовлетворенности демо-
кратией часто связаны с объективными обстоятельствами и событиями, та-
кими как экономический кризис или коррупционные скандалы, а также высо-
ким уровнем безработицы или неравенством в благосостоянии. Как предпола-
гают авторы отчета, «если вера в демократию падает, это происходит по-
тому, что демократические институты неспособны справиться с некото-
рыми из основных кризисов нашей эпохи, от экономических крахов до угрозы
глобального потепления» (idem).
Нынешняя пандемия коронавируса обострила дебаты в научном сооб-
ществе и СМИ по поводу эффективности демократических институтов в
1
борьбе с пандемией, и все чаще сопоставляются различия в качестве и эффек-
тивности управления ситуацией при демократических и авторитарных режи-
мах (Газета «Коммерсантъ», 2020).
Недавно опубликованный отчет института Varieties of Democracy также
указывает на значительный упадок уровня демократии в мире. За последние
30 лет он снизился до уровня 1989 года. Диктатуры находятся на подъеме и
контролируют 70% мирового населения – 5,4 миллиарда человек. Также в до-
кладе отмечается, что нынешняя автократизация носит в основном характер
электоральной автократии, и в ней проживает 44% населения мира, или 3,4
миллиарда человек (Alizada и др., 2022).
Иными словами, демократия, как вид политии, сталкивается сейчас с се-
рьезными вызовами. Растет число людей, сомневающихся в эффективности
демократии как политического института. Таким образом, вопрос взаимо-
связи экономического роста и развитии демократии носит не только теорети-
ческое, но и важное прикладное значение. Это обуславливает актуальность
данного исследования.
Степень научной разработанности исследования. Исследование вли-
яния политического устройства на состояние экономики - одна из ключевых
тем современной экономической политологии, о чем свидетельствует неисся-
каемое количество работ. К тому же, масштабные глобальные демократиче-
ские преобразования все больше стимулируют научный интерес к условиям,
способствующим эффективности демократической формы правления.
В научной литературе сложились два фундаментальных подхода к ис-
следованию проблемы взаимосвязи демократии и экономического развития.
Первый связан с обнаружением и анализом экономических факторов, способ-
ствующих принятию и распространению демократии (Е. Ред и др., 2020; Ф.
Муртин и Р. Вачиарг, 2014; А. Пшеворский и др., 2000; Р. Барро, 1999; Л. Дай-
монд, 1992; С. Липсет, 1959). Второй исследовательский подход в изучении
взаимосвязи демократии и экономического роста направлен на определение

2
способности демократии обеспечить благосостояние (Д. Асемоглу и др., 2019;
В. Мау и К. Яновский, 2002).
Современную дискуссию о причинно-следственной связи между демо-
кратией и экономическим развитием как теоретически, так и эмпирически
можно разделить на две группы. Эти группы выделяются в зависимости от
мнения исследователей о том, какое влияние демократия оказывает на эконо-
мический рост: негативное или позитивное.
Согласно первой группе, политическая свобода и благосостояние явля-
ются конкурентными целями развития и находятся в обратной зависимости (А.
Пшеворский, 2019; М. Герринг и др., 2005; Ж. Бхагвати, 2002; А. Пшеворский
и др., 2000; М. Олсон, 1993; Л. Сирови и А. Инкелес, 1990; А. Хиршманн, 1986;
С. Хантингтон, 1968). Данная позиция основана на мнении о слабых властно-
принудительных возможностях демократических государств в сфере экономи-
ческой политики. Демократия может препятствовать росту, так как избирае-
мая прямым народным голосованием власть вынуждена в приоритетном по-
рядке перераспределять ресурсы на текущее общественное потребление в
ущерб долгосрочным инвестициям и наращиванию производственных мощно-
стей. Таким образом, демократия - это своего рода роскошь, которую могут
позволить себе только развитые страны.
Второй концептуальный подход основывается на прочных идейных и
ценностных основаниях о взаимодополняющих и взаимоусиливающих свой-
ствах либеральной демократии и рыночной экономики (К. Кнутсен, 2020; М.
Махаматов и С. Махаматова, 2020; Д. Асемоглу и др., 2019; К. Папайоанну и
Ж. Занден, 2015; М. Требилкок и М. Прадо, 2011). В соответствие с данной
позицией, расширение политических прав и гражданских свобод ведет к по-
вышению предпринимательской деятельности благодаря защите прав соб-
ственности и обеспечению верховенства закона (Г. Егоров и К. Сонин, 2011;
В. Мау и др., 2007; В. Полтерович и В. Попов, 2006; В. Мау и К. Яновский,

3
2002). Ряд авторов также подчеркивают вклад демократии в развитие справед-
ливого экономического и социального государства (А. Сен, 2000; Д. Родрик,
1999).
Несмотря на большое количество теоретических и эмпирических иссле-
дований, посвящённых изучению связи между демократией и экономическим
ростом, научный консенсус не достигнут. Кроме того, он не достигнут и в во-
просе о возможном влиянии политических систем на скорость и последова-
тельность рыночных реформ, а также на развитие в постсоциалистических
странах (Я. Фидрмук, 2021; Ж. Чэнь и Г. Синь, 2019; Т. Аполте, 2011; Ж. Кор-
най, 2008; М. Хабиров, 2007; Д. Гулд и др., 2003). Исследователи, применяю-
щие различные подходы и методы в оценке основных явлений, приходят по-
рой к противоположным выводам.
Существенный вклад в развитие теории взаимосвязи и взаимообуслов-
ленности политических и экономических трансформаций переходных эконо-
мик внесли работы таких ученых, как В.А. Мау, К. Э. Яновский, B.M. Полте-
рович, В.В. Попов и Я. Фидрмук.
Проблема исследования. После начала процессов демократизации в
Республике Молдова ситуация подвергалась влиянию разного рода частных
интересов, заинтересованных не в максимизации общественного благосостоя-
ния, а в извлечении ренты, что привело страну на грань экономического краха.
Спустя почти три десятилетия темпы экономического роста в демократиче-
ской Республике Молдова меньше, чем в Молдавской Советской Социалисти-
ческой Республике. Можно ли говорить о том, что демократические перемены
в Молдове не привели к созданию благоприятных социально-экономических
условий для развития страны? Какие именно факторы в процессе политиче-
ской трансформации привели к ухудшению экономических показателей? Мы
изучим более подробно роль политической нестабильности и коррупции в
Молдове.
Объектом исследования выступает взаимосвязь и взаимообусловлен-
ность политических и экономических процессов.
4
 Предметом исследования является взаимосвязь и взаимообусловлен-
ность демократических и экономических процессов в Республике Молдова.
Цели и основные задачи исследования. Установить наличие и харак-
тер взаимосвязи и взаимообусловленности между демократическим политиче-
ским режимом и экономическим ростом в Республике Молдова в период с
1990 по 2021 год.
Достижению поставленной цели будет способствовать решение следую-
щих основных задач исследования:
- определение понятийного аппарата и разграничение объекта исследо-
вания;
- анализ теоретико-методологических подходов к исследованию взаимо-
связи и взаимообусловленности политических и экономических процессов;
- анализ методологических подходов эмпирических исследований к изу-
чению влияния демократии на экономический рост;
- определение специфики демократической трансформации в Респуб-
лике Молдова;
- анализ внутренних и внешних политических и социально-экономиче-
ских факторов, которые определяют уровень экономического развития Рес-
публики Молдова;
- установление причинно-следственной связи между индексами демо-
кратии и показателями экономического роста в Молдове в период с 1990 г. по
2021 г.
Гипотеза исследования. Если проводить реформы способствующие де-
мократизации политической системы Молдовы, то это приведет к ускорению
экономического роста республики.
Теоретико-методологическую основу исследования составили клас-
сические и современные научные концепции, и взгляды российских, молдав-
ских и зарубежных исследователей, раскрывающие различные аспекты взаи-
мосвязи политических процессов и экономического развития.

5
 В работе применяются общенаучные методы познания такие, как анализ
и синтез. Также используется институциональный подход (для изучения эво-
люции политических институтов и их влияния на формирование экономиче-
ского поведения людей), сравнительный анализ (для выявления сходства и
различия моделей взаимодействия политических институтов и экономических
показателей разных стран) и метод кейс-стади (для рассмотрения специфики
развития демократических институтов в Молдове).
Наконец, решение поставленных задач потребовало использования в ис-
следовании эмпирических методов для определения причинно-следственной
связи между демократизацией и экономическим ростом (посредством метода
Грейнджера).
Эмпирическая база исследования. В ходе проведения исследования
использовались положения и выводы, содержащиеся в трудах зарубежных,
российских и молдавских ученых, предметом которых стали изучение взаимо-
связи между уровнем развития демократических институтов и экономиче-
скими индикаторами, доклады о состоянии демократии в мире и доклады меж-
дународных и молдавских организаций о политических тенденциях и соци-
ально-экономическом развитии Молдовы.
Анализ динамики основных экономических показателей был проведен
на основе базы данных United Nations Statistics, World Bank Indicators, World
Development Indicators (WDI). Кроме того, использовали информацию Нацио-
нального бюро статистики Республики Молдова. Для изучения политических
систем применялись рейтинги Freedom House, Polity V database, V-Dem Verities
of Democracy, и Worldwide Governance Indicators (WGI) Всемирного банка.
Значительный информационный и фактологический материал был полу-
чен из источников, размещенных в сети Интернет, включая официальные
сайты молдавских, российских и международных правительственных и непра-
вительственных организаций, а также Интернет-ресурсов научно-исследова-
тельских институтов, центров, ВУЗов и библиотек.

6
 Научная новизна исследования обусловлена результатами, достигну-
тыми в процессе решения поставленных задач:
- В рамках данного исследования предпринята попытка проведения ком-
плексного анализа взаимосвязи между показателями демократии и экономи-
ческим ростом в Молдове.
- Доказано, что демократические трансформации в Республики Молдова
сопровождались политическими кризисами, нестабильностью и постоянной
борьбой различных групп в своих собственных интересах. Последствия этих
политических разногласий отрицательно сказалось на доверие населения к
партиям и к политической элите в общем, а также имело негативное влияние
на экономическое развитие страны.
- Автором выдвинут ряд предположений, касающихся преодоления про-
тиворечий, возникающих при демократическом развитии общества в Мол-
дове.
Следует отметить, что, насколько известно автору, нет работы, которая
установила бы прямую связь между демократическими переменами в Молдове
и экономическим развитием. Во всех существующих работах изучаются па-
раллельно эти два феномена (Л.В. Фокина, 2011; В.А. Блажко и Мокану, 2012;
К.А. Мунтян и Н.В. Мясникова, 2019, и др.).
Положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Демократия утвердилась как безальтернативная и общепринятая цен-
ностно-нормативная форма управления государством в современном мире.
При этом, по сей день не существует ни единого определения, ни понимания
ее сути. Эмпирически узкое понятие демократии, сосредоточено на анализе
наличия институтов политической конкуренции и качества организации изби-
рательного процесса. Более пространная нормативная концепция явления ха-
рактеризует ее как совокупность институциональных атрибутов демократиче-
ских преобразований.

7
 2. Анализ исследований, посвящённых изучению взаимосвязи полити-
ческих институтов и роста экономики страны, показал, что влияние демокра-
тии на рост как с теоретической точки зрения, так и эмпирически остается
неоднозначным.
3. Комплексный подход и прогресс на пути усовершенствования мето-
дологии изучения взаимосвязи между политическим режимом и экономиче-
ским ростом сопровождается увеличением числа и растущей сложностью ин-
ституциональных показателей политического режима. Получаемые разными
методами результаты современных исследований о влиянии политических ин-
ститутов на параметры развития не всегда сопоставимы и зависят от выбран-
ного методологического подхода, способа оценки демократии и интервала
времени.
4. Регрессионный анализ, проведенный по методу Гранжера, доказы-
вает, что в Молдове процесс демократизации, характеризующийся слабыми
политическими институтами, не располагает к положительной динамике эко-
номического развития.
Теоретическая и практическая значимость работы.
Основные выводы исследования в значительной степени способствуют
расширению понимания о влиянии процесса демократизации на экономиче-
ский рост в странах с переходной экономикой и слабым правопорядком.
Подчеркнем, что данная работа не ставит под сомнение саму ценность
демократии как одной из целей развития общества. Она скорее обращает вни-
мание на издержки демократии и риске возникновения феномена нелибераль-
ных или гибридных демократий. Примером такой страны является Республика
Молдова. В стране за 30 лет политических преобразований укоренился режим
слабого плюрализма. Иными словами, в стране организуются регулярные вы-
боры и отмечается высокий уровень конкуренции среди элиты, но вместе с
этим наблюдается низкий уровень политического участия и доверия населения
к политическим институтам, низкая степень представленности их интересов в

8
процессе принятия политических решений, коррумпированность лидеров и ве-
домств. В гибридных режимах, введение конкурентных выборов в отсутствии
правопорядка, наличия сепаратистских движений, присутствии разногласий
по поводу национальной идентичности, ставится под сомнение экономическое
развитие государства. Косвенно в данной работе также поднимается вопрос
об осмыслении необходимости последовательных и поэтапных реформ,
направленных на развитие демократии.
Материалы проведенного исследования, в частности, разработанные ре-
комендации, имеют практическую ценность для политологов и экономистов.
Кроме того, могут быть использованы в процессе обучения, например, в рам-
ках курсов по политологии, экономики и государственного управления в уни-
верситетах Молдовы.
Степень достоверности и апробация результатов исследования под-
тверждается выводами, которые сформулированы в фундаментальных рабо-
тах в сфере политологических наук, а также в области государственного
управления, использованием нормативной правовой и эмпирической базы,
применением научной методологии и логики научного исследования.
Результаты проведенного исследования автором (К.А. Павлюк) изло-
жены в одной из научных статей «Молдавская идентичность: два конфликту-
ющих проекта, два пути развития страны», опубликованных в научном жур-
нале «Дискурс-Пи» в 2021 г. (Т. 18. № 3, журнал входит в перечень ВАК и
включен в ядро РИНЦ).
Основные положения и выводы работы были апробированы на между-
народной конференц-сессии «Государственное управление и развитие России:
глобальные тренды и национальные перспективы» (16.05.2022, доклад «Взаи-
мосвязь процессов демократии и экономического роста: Кейс Республики
Молдовы»).

9
 Глава 1 Научно-теоретические основы изучения взаимодействия демо-
кратии и экономического роста

Прежде чем рассматривать возможные взаимосвязи между демократией

и экономическим развитием, следует, в первую очередь, отметить, что оба по-
нятия на протяжении времени очаровывали и разочаровывали мир. Демокра-
тия, как и развитие, имеет две стороны: идеализированную и эмпирическую, и
убеждения того, как должны реализовываться эти понятия на практике, зача-
стую сильно отличаются от реальных практик.
В первой главе, после краткого представления понятийного аппарата и
разграничения объекта исследования (1.1), проведён анализ теоретической и
эмпирической литературы, посвящённой оценке влияния политических режи-
мов на экономический рост, как в целом, так и применительно к бывшим со-
циалистическим странам (1.2). В третьем разделе описываются методологиче-
ские подходы к изучению взаимосвязи демократии и экономического развития
(1.3).
1.1. Понятия и признаки демократии и экономического роста
1.1.1 Понятие демократии

Слово демократия происходит от греческого demokratia, первая часть

которого «demos» означает народ, а вторая «kratos» - власть. Таким образом,
демократию можно понять, как политическую систему, в которой управление
осуществляется народом посредством метода коллективного принятия реше-
ний. В философских размышлениях народовластие основывается на принци-
пах «самоуправления ради общего блага», «общей воли граждан» и «удовле-
творения общих интересов». Поскольку идеал такой формы правления труд-
нодостижим, постепенно возникла прагматическая задача выбора практичных
моделей для реализации демократии и оценки того, как она реализуется или
не реализуется в современных государствах (Г. Голосов, 2019). В рамках этой
задачи для воплощения демократических принципов на практике особая роль

10
была уделена государству в качестве высшей формы проявления политиче-
ской власти.
В античных городах-государствах и до XVIII века наиболее известной
моделью была прямая (или непосредственная) демократия, при которой граж-
дане инициировали, принимали и осуществляли свои решения непосред-
ственно за счёт достижения консенсуса или с помощью процедур подчинения
меньшинства большинству. Такая форма правления оказалась возможной и
функциональной на уровне отдельных небольших групп общества в основном
для решения простых задач, четко сформулированных, местного и частного
характера. В современных государствах политическое участие граждан в
управлении государством производится через избранные народом представи-
тельные органы и специальные институты или представительной (репрезента-
тивной) демократии.
В наше время существует множество моделей представительной демо-
кратии, основанных на разных политических, экономических, социальных и
культурных системах народов1. Существуют федеративные или, наоборот,
унитарные демократии, демократии президентского или парламентского типа,
демократии, основанные на мажоритарной избирательной системе выборов, и
те, где используется пропорциональная система. Имеются даже парламент-
ские демократии в форме конституционной монархии и т.д.
Сегодня абсолютное большинство государств-членов ООН, число кото-
рых превышает 200, объявляют себя демократиями (в том числе, Корейская
Народно-Демократическая Республика, Китайская Народная Республика). Де-
мократия постепенно стала безальтернативной и общепринятой формой орга-
низации политических и государственных порядков. Основные атрибуты де-
мократии и гражданских свобод присутствуют во всех ныне действующих
конституциях. Практически везде «легитимация власти происходит в демо-
кратических – если не по содержанию, то уж по виду – формах. Даже там,

1
См. резолюцию ООН о развитии и упрочении демократии (A/RES/62/7).
11
где, демократические процедуры лишь фасад, за которым власть реально осу-
ществляется совсем по-другому»2 (А.Ю. Мельвиль, М.В. Ильин и Е.Ю. Ме-
лешкина, 2008). Вопреки существующему формальному демократическому
законодательству и формальному соблюдению всех избирательных процедур,
в некоторых странах влияние общества на власть минимально. Такие государ-
ства зачастую признаны нелиберальными, имитационными или управляе-
мыми демократиями.
Несмотря на распространение демократии в мире и ее укоренения, как
идеи и формы политического правления, до сих пор не существует единства в
подходах к определению понятия «демократия» и пониманию сути этой поли-
тической категории (А.Ю. Мельвиль, М.В. Ильин и Е.Ю. Мелешкина, 2008).
Как отмечает Ю.А. Нисневич (2012), «такая ситуация объективно обуслов-
лена тем, что демократия, как и любое общественное явление, непрерывно
трансформируется в ходе политико-исторического процесса развития циви-
лизации, многогранна и может рассматриваться, и трактоваться в таких
разных аспектах, как политико-институциональный, процессуально-проце-
дурный, культурологический и аксиологический».
Различные подходы к трактовке понятия «демократия» закладывают
определение ее формы или модели государственного правления. Другие опре-
деляют ее как специфическую политическую систему, которая основана на от-
крытой политической конкуренции. Третьи - как совокупность взаимоотноше-
ний властвующих и подвластных групп субъектов либо как определенный по-
литический режим, при котором народ служит единственным источником и
носителем власти. И часто эти взаимосвязанные и взаимодополняющие теоре-
тические построения используют как равнозначные или близкие по содержа-
нию описания.

2
К примеру, большинство стран с военной диктатурой чтобы создать впечатление демократического курса,
также организуют и проводят выборы на периодической основе. Их диктаторы заявляют о своей привержен-
ности демократическим принципам и утверждают, что их правление является необходимым для достижения
стабильности, а их правление продлится только до тех пор, пока станет возможным возвращение к плюрали-
стической и представительной демократии.
12
 Следует отметить, что термин «политическая система» обозначает сово-
купность общественных явлений, связи между которыми порождают полити-
ческую власть. Тогда как, понятие «политический режим» определяется сово-
купностью методов и средств, с помощью которых осуществляется политиче-
ская власть, степень реализации демократических прав и свобод личности,
уровень участия граждан в принятии управленческих решений государством,
а также характер формирования политических институтов. Иными словами,
«политический режим — это сложный комплекс элементов идеологического,
институционального и социологического порядка, способствующих формиро-
ванию политической власти в данной стране на определенный период вре-
мени» (Политология, 2006).
Итак, минималистское определение демократии обычно сводят к изби-
рательному процессу. С этой точки зрения, признаком демократии и ее неотъ-
емлемым атрибутом являются свободное, честное и открытое соперничество
в борьбе за власть. Эта концепция была разработана Й. Шумпетером. В ней
автор дал определение демократическому режиму, объяснив его как «инсти-
туциональное устройство для принятия политических решений, в котором
индивиды приобретают власть принимать решения путем конкурентной
борьбы за голоса избирателей» (R.J. Barro, 1996; Ю.А. Нисневич, 2012).
Согласно этому видению, процедура назначения лидеров и последую-
щей легитимизации их власти возможна исключительно путём открытых и со-
стязательных выборов, в ходе которых кандидаты свободно соревнуются за
голоса избирателей. Другими словами, наличие свободного и справедливого
избирательного процесса определяет сущность и социальное назначение де-
мократии (L. Diamond, 1996; S.M. Lipset, 1959). Соответственно, от качества
избирательной системы зависит демократичность или недемократичность по-
литического режима, а, следовательно, и государства.
Более пространное описание демократического строя было дано Р. Да-
лем, который значительно расширил содержание данного концепта, охаракте-
ризовав современную развитую либеральную демократию как полиархию, то
13
есть «власть многих», отличающейся от идеализированной версии понятия де-
мократии, что значит «власть всех». Полиархия - это политическая система
публичного соперничества, основанная на открытой конкуренции разных
групп за поддержку избирателей. Согласно автору, демократические ценности
должны быть общепризнанными и иметь эффективную защиту со стороны
правовой системы не только в периоды выборов, но и между избирательными
кампаниями. Необходимыми институциональными гарантиями демократиче-
ских государств являются3 (Р. Даль, 2010):
1. Контроль органов власти со стороны населения и выборные государ-
ственные должности.
2. Регулярно проводимые свободные и честные выборы.
3. Свобода самовыражения и критики без страха принуждения или пресле-
дования.
4. Свободный доступ к альтернативным информационным источникам и
материалам.
5. Свобода создавать общественные организации и политические партии.
6. Всеобщее избирательное право.
7. Всеобщее право избираться в органы власти.
Близким к концепции современной представительной демократии рас-
сматривается и понятие либеральной демократии, предложенное Л. Даймон-
дом. Согласно автору, помимо «вертикальной» подотчетности управляющих
перед управляемыми, необходима «горизонтальная» подотчетность должност-
ных лиц друг другу. Такая система сдерживания и противовесов ограничивает
исполнительную власть и, тем самым, защищает конституционализм, верхо-
венство закона и демократический процесс (Diamond, 1996). При этом, пред-
ложенные Л. Даймондом необходимые атрибуты демократии, во многом сов-
падают и дополняют те, которые определенны Р. Далем (L. Diamond, 1996, 22):

3
Указанные характеристики либеральной демократии лежат в основе построения шкал, по которым
Freedom House ежегодно оценивает гражданские и политические права в 210 странах и территориях по всему
миру (Freedom House, 2020).
14
1. Контроль над государством и его ключевыми институтами осуществля-
ется выборными должностными лицами (иностранные субъекты или
державы не могут влиять на внутренние дела страны); военные и сило-
вые структуры также подчиняются приказам выборных гражданских
должностных лиц.
2. Исполнительная власть ограничена системой сдержек и противовесов,
подразумевающая распределение государственной власти между авто-
номными, но при этом уравновешивающими и контролирующими друг
друга ветвями: исполнительной, законодательной и судебной (т.е. суще-
ствуют механизмы горизонтальной подотчетности).
3. Соревновательная политическая система поддерживает конкуренцию
политических партий за власть и способствует доступу в институцио-
нальные структуры оппозиции. В этой системе ни одно общественное
объединение не лишено права создавать партию и участвовать в избира-
тельном процессе.
4. Этническим, религиозным, языковым и другим меньшинствам не запре-
щается (юридически или фактически) свободно выражать свои интересы
на политическом уровне или использовать свой родной язык и развивать
собственную культуру.
5. Помимо партий и периодически проводимых выборов, у членов обще-
ства есть множество различных способов и средств для отстаивания и
продвижения своих позиций, интересов и ценностей, включая разнооб-
разные автономные ассоциации, движения и группы, которые они могут
свободно образовывать или к которым они могут присоединиться.
6. В дополнение к праву на свободу объединений и плюрализму суще-
ствуют множество доступных источников информации, включая неза-
висимые СМИ, к которым граждане имеют полный и политически не-
ограниченный доступ.

15
 7. Граждане имеют права на свободное выражение политических взглядов,
в том числе, посредством собраний, демонстраций, петиций, публика-
ций, убеждений, мнений и дискуссий.
8. Граждане равны перед законом и судом, даже несмотря на то, что не все
равны в своих политических ресурсах. При этом, вышеуказанные инди-
видуальные и групповые права эффективно защищаются независимой и
беспристрастной судебной инстанцией, решения которой являются обя-
зательными к исполнению для всех органов государственной власти.
9. Верховенство закона обеспечивает гражданам достойное обращение и
защищает их от произвольного задержания, изгнания, террора или дру-
гих видов бесчеловечного или унижающих достоинство видов обраще-
ния не только со стороны государственных органов, но и организован-
ных антигосударственных сил.
Данное определение демократии наиболее часто используется в литера-
туре для прикладного и сравнительного анализа (R.J. Barro, 1996; S.P. Hunting-
ton, 1993; A. Przeworski, M. Alvarez, M. Alvarez, и др., 2000; J. Shen, 2000).
В ходе развития общества, демократия утвердилась как общепринятый
нормативный принцип в современном мире. При этом многие авторы подчер-
кивают, что демократия – «это заезженное клише, с которым обращаются
как с общепринятой, но лишенной четкого смысла риторической формулой»
(А.Ю. Мельвиль, М.В. Ильин и Е.Ю. Мелешкина, 2008). И, как показывает
опыт распространения демократии в разных странах, у нее существуют мно-
жество проблем, разрешение которых является условием её устойчивого функ-
ционирования. Эти проблемы итальянский политолог Н. Боббио называет «не-
выполненными обещаниями демократии» (Н.А. Баранов, 2007).
Во-первых, демократия основывается на прямой связи между индиви-
дом и властью, но на деле существует множество промежуточных формальных
и неформальных организаций. Во-вторых, идеальная модель демократии пред-
полагает равное распределение власти, но по факту в демократических стра-
нах существует политическая элита, которая к тому же воспроизводится, то
16
есть влияние и власть передаются по наследству. В-третьих, теоретически де-
мократия обещает полную прозрачность и доступность информации о дея-
тельности власти, но на самом деле существует институт государственной
тайны. Также в существующих демократиях лишь вопросы особой государ-
ственной важности выносятся для принятия коллективного решения. В-чет-
вертых, демократия обещает учитывать интересы всех граждан при принятии
решений, но по факту решения принимаются элитой, группами давления, лоб-
бистами и т.п. Вышеуказанные элементы в совокупности указывают на то, что
демократия - это многомерное и сложное политологическое понятие. Это ско-
рее не статичное состояние, а некая недостижимая цель, к которой следует
стремиться.

1.1.2. Концепция экономического роста

С. Кузнец, выдающийся теоретик и лауреат Нобелевской премии 1971

года в области исследования экономической и социальной структуры и про-
цесса развития в целом, дает определение экономическому росту как «долго-
срочное увеличение способности хозяйства обеспечивать все более разнооб-
разные потребности населения с помощью все более эффективных техноло-
гий и соответствующих им институциональных и идеологических изменений»
(C.H. Kuznets, 1973). Экономический рост характеризуется следующими при-
знаками:
1. Положительная динамика ВВП на душу населения и национального до-
хода.
2. Увеличение темпов производительности труда и рентабельности капи-
тала.
3. Значительный рост структурной (отраслевой) трансформации эконо-
мики (переход от сельскохозяйственной к промышленной специализа-
ции).

17
 4. Социальная модернизация общества (урбанизация и секуляризация, ве-
дущие к переходу от традиционно-аграрного хозяйствования к инду-
стриально-урбанистическому типу).
5. Развитие и расширение рынков сбыта и источников сырья (благодаря
техническому прогрессу и прогрессу в области транспорта и логистики).
6. Процесс положительных изменений в экономике распространяется на не
менее одной трети населения мира.
Как отмечает В. Мау и К. Яновский, экономический рост является ре-
зультатом взаимодействия сложного набора факторов, свойственных той или
иной стране в конкретный период времени (V. Mau и R. Yanovskiy, 2002). В
целом на развитие влияют экономические, политические, природные и исто-
рические группы факторов, такие как: наличие природных ресурсов и техно-
логии, эффективность экономической политики и политическая ситуация в
стране (V. Mau, 2017; V. Mau и K. Yanovskiy, 2002; V. Mau, 1994; V.Mau, 1995).
Согласно докладам последних лет Многостороннего Агентства по Га-
рантиям Инвестиций Всемирного банка, в странах с развивающейся рыночной
экономикой решающими двигателями экономического роста являются поли-
тические факторы (MIGA, 2022). Именно в этой сфере сосредоточены наибо-
лее существенные риски для возникновения убытков или сокращения разме-
ров прибыли. Кроме того, эти риски наиболее сложно поддаются прогнозиро-
ванию и управлению. По результатам опросов иностранных инвесторов выяс-
нилось, что неопределенности, связанные с государственной политикой, явля-
ются доминирующими среди прочих возможных экономических опасностей
(динамикой спроса, изменениями цен на производственные факторы и т. д.),
нестабильностью в макроэкономике, курсовыми колебаниями, ограничен-
ными возможностями инфраструктуры и рынка, трудностями доступа к фи-
нансированию, дефицитом трудовых ресурсов с высоким уровнем квалифика-
ции, увеличением контроля со стороны государства.

18
 Следовательно, несмотря на все административные и правовые барьеры,
препятствующие ведению бизнеса в странах с развитой экономикой, они оста-
ются более привлекательными направлениями для инвесторов, чем страны с
развивающейся экономикой. Иными словами, инвестиционная привлекатель-
ность, а значит, и возможность получения прибыли в странах, где действует
крайне жесткое государственное регулирование (экологическое, социальное и
т. д.), не говоря уже о высоких налогах, остается несравненно выше, чем в
странах с благоприятствующей налоговой системой и минимальными фор-
мальными требованиями для открытия бизнеса, но со слабыми гарантиями
безопасности имущества и личности т.е. с высоким уровнем политического
риска4 (V. Mau и K. Yanovskiy 2002). Очевидная взаимосвязь между экономи-
ческими и политическими процессами поднимает вопрос не только о значении
институтов для достижения устойчивого развития, но и о характере экономи-
ческих и политических взаимоотношений. Какой политический режим, какие
институты, наиболее важны для экономического развития? Существует мно-
жество логических и исторических аргументов в поддержку ответов на этот
вопрос, но полемика продолжается до сих пор, и вряд ли будет завершена в
обозримом будущем. Далее представлен краткий обзор литературы о взаимо-
связи между демократией и экономическим развитием.

1.2. Исследование взаимосвязи политического режима и экономического

роста: научный дискурс

В этом разделе представлен анализ теоретической и эмпирической лите-

ратуры, посвящённой оценке влияния политических режимов на экономиче-
ский рост как в целом (1.2.1), так и применительно к бывшим социалистиче-
ским странам (1.2.2).

4
Одни исследователи связывают политический риск с неблагоприятными государственные решения или со-
бытия негативно влияющие на результаты деятельности бизнеса (введения законодательных ограничений,
жестких валютных ограничений и других мер, изменяющих условия хозяйственной деятельности). Другие же
отождествляют политический риск с различными политическими событиями или явлениями (такими как со-
циальные беспорядки, гражданские волнения, военные действия, которые могут привести к экономическому
ущербу вследствие экспроприации или конфискации собственности инвесторов), политическими процессами,
а также характеристиками государственных институтов и политической системы в целом (Быченков 2008).
19
 1.2.1 Результаты исследований взаимосвязи демократии и экономиче-
ского роста
Первое крупное исследование, направленное на изучение вопроса взаи-
мосвязи экономического развития и демократии, стала работа С. М. Липсета,
в которой автор предпринимает попытку раскрыть социальные основы ста-
бильной демократии (S.M. Lipset, 1959). Липсет обнаружил целый ряд при-
чинно-следственных факторов, ведущих от уровня экономического развития к
перспективам стабильной демократии, включая национальный доход, инду-
стриализацию, урбанизацию и образование. Но только два, из выделенных
факторов модернизации (национальный доход и образование), выдержали ис-
пытания временем и закрепились в литературе в качестве движущих сил де-
мократизации (L. Diamond, 2006).
С. М. Липсет выдвинул предположение, что с улучшением социального
положения работников, в сочетании с формированием обеспеченного и поли-
тически активного среднего класса и возникновением институтов посредни-
ков, создались условия, благоприятствующие развитию прочной демократии,
и сформировали потребность в ней.
Идеи автора легли в основу «теории модернизации», которая по-преж-
нему привлекает внимание ученых, устраивающих все более сложные эмпи-
рические проверки этой парадигмы. После С. М. Липсета появилось множе-
ство исследований, демонстрирующих, что повышение уровня доходов и об-
разования оказывает диффузное влияние на отношения и ценности в обществе,
а через них и на политические системы. Эффекты далеко не линейны 5, но бо-

5
По мере роста ВВП на душу населения — это влияние уменьшается и постепенно исчезает в богатых странах,
достигших высокого уровня урбанизации, которые уже прошли весь путь демократизации (C. Boix, 2011).
Кроме того, развитие в основном не приводит к демократии в странах, богатых природными ресурсами, а
демократические институты, навязанные извне международными организациями или колониальными держа-
вами, как правило, существуют недолго (J. Chen и G.Xin, 2019).
20
лее высокие темпы экономического развития, как правило, порождают дове-
рие, терпимость6, автономное политическое участие и ценность свободы, ко-
торые повышают вероятность перехода к демократии и усиливают стабиль-
ность демократических режимов (L.Diamond, 2006).
Последующие работы в этой области можно условно свести к двум фун-
даментальным подходам. Первый связан с обнаружением факторов, способ-
ствующих принятию и распространению демократии (K. Lipset, 1959; L. Dia-
mond, 1992; R.J. Barro, 1999; С. Boix, 2011; А. Przeworski, M. Alvarez, J. Cheibub
и др., 2000; J. Chen и G. Xin, 2019; K. Rød, C.H. Knutsen и L. Hegre, 2020; F.
Murtin и R.Wacziarg, 2014; J. Kornai, 2008; C. Clague, S. Gleason и S. Knack,
2001).
Следует отметить, что литература, посвященная механизмам возникно-
вения и консолидации демократии, не дает четкого ответа о причинно-след-
ственной связи о том, предшествует ли демократия экономическому росту,
следует за ним или совпадает с ним. Однако, существует консенсус в отноше-
нии того, что повышение уровня жизни населения является необходимым
условием для развития и сохранения демократического строя7 (R.J. Barro,
1999; D. Piątek, K. Szarzec и M. Pilc, 2013). Также, на фоне продолжающихся
дискуссий, ученые начинают формировать единое мнение, согласно которому
экономическое развитие оказывает непосредственное влияние на процесс
внедрения демократических принципов8 в политическую систему, культуру,
стиль жизни и т. д. (L. Diamond, 2006; D. Treisman, 2015). Однако характер и

6
Cпрос на образование является положительной функцией дохода. Образование, в свою очередь «расширяет
кругозор людей, позволяет им понять необходимость соблюдения норм терпимости, удерживает их от при-
верженности экстремистским и монистическим доктринам и повышает их способность голосовать рацио-
нально на выборах» (S.M. Lipset, 1959).
7
Основываясь на изучении данных за длительный период - с начала XIX века и до наших дней, Р. Д. Барро
продемонстрировал что уровень дохода оказывает существенное положительное влияние на вероятность пе-
рехода общества к демократии и ее консолидации (R.J. Barro, 1999).
8
Ряд авторов также приходят к заключению, что позитивное воздействие экономического развития на демо-
кратию может сказаться в среднесрочной перспективе, только спустя 10–20 лет (D. Treisman, 2015). Согласно
D. Асемоглу и его соавторам (2021), для поддержки демократии важен не столько уровень доходов или обра-
зования населения, сколько время, проведенное в рамках демократических институтов, которые обеспечи-
вают экономический рост, мир и политическую стабильность, а также общественные блага (D. Acemoglu и
др., 2021).
21
величина этого влияния зависит от ряда конкретных внутренних и внешних
факторов.
Второй исследовательский подход направлен на определение способно-
сти демократии обеспечить благосостояние (D. Acemoglu и др., 2019; V. Mau
и K. Yanovskiy, 2002; J. Chen и G. Xin, 2019). Современную дискуссию по
этому вопросу как теоретически, так и эмпирически можно разделить на две
группы мнений, в зависимости от того, какое влияние демократия оказывает
на экономический рост: негативное (А) или позитивное (Б).
А) Позиция «демократия не способствует экономическому росту»
Сторонники данной позиции апеллируют к историческим примерам, ре-
альной политике и эффективности государственного управления, пытаясь от-
страниться от ценностных ориентаций и предубеждений доминирующего дис-
курса либеральной демократии.
Еще c 70-ых годов прошлого века американский социолог и политолог
С. Хантингтон поставил под сомнение основы теории модернизации. Он ссы-
лается на положительный опыт развития социалистических государств и от-
мечает их альтернативную форму модернизации, сильно отличающуюся от де-
мократической и рыночной трансформации. Далее, автор признает, что не де-
мократия, а порядок и стабильность являются первостепенными целями в раз-
витии стран (Р.В. Парма, 2021).
Ж. Бхгвати, обосновывая свою критическую позицию в оценке институ-
тов, отмечает, что политические институты демократии легче поддаются
народным требованиям и вынуждены перераспределять государственный
бюджет среди групп с низкими доходами. Тогда как авторитарные режимы
лучше подавляют социальные, этнические и классовые конфликты, противо-
стоят частным интересам и предпринимают принудительные меры для под-
держания роста. Впрочем, как отмечает автор, при правильно выстроенной
государственной политике, рынки могут обеспечить развитие как при демо-
кратических, так и при авторитарных режимах (J.N. Bhagwati, 2002).

22
 Основываясь на изучении исторического опыта функционирования мо-
дернизирующихся диктатур, А. Хиршманн приходит к выводу, что в некото-
рых случаях авторитарные режимы демонстрируют наибольшую эффектив-
ность по сравнению с демократией (A. Hirschmann, 1986). Дело в том, что го-
ризонт планирования демократического лидера органичен следующими выбо-
рами. Стараясь обеспечить себе максимальную вероятность переизбрания, он
стремится строить свою экономическую и социальную политику с учётом про-
гнозируемых краткосрочных обязательств, тогда как авторитарные лидеры не
подвергаются неопределенности электоральных исходов. Их политическая от-
ветственность и легитимность правления заключается в осуществлении дол-
госрочных программ, помимо решения повседневных конфликтов интересов.
Для них формирование сильной исполнительной власти первостепенно, а мо-
дернизация общества наиболее вероятна в благоприятной обстановке, то есть
без социальных потрясений и демагогии профессиональных политиков, кото-
рые, прежде всего, стремятся сохранить свое место. Иначе говоря, демократи-
ческая система принятия решений, в отличие от авторитарной, в большей сте-
пени подвержена давлению со стороны отдельных, узких групп интересов, за-
интересованных не в максимизации общественного благосостояния, а в увели-
чении получаемой ренты (Г. В. Калягин, 2009).
Ряд других эмпирических исследований в современной науке указывают
на то, что демократизация или экономический рост выступают дилеммой об-
щественного развития. Согласно А. Пшеворскому и его соавторов, демократия
может препятствовать росту, так как избираемая прямым народным голосова-
нием власть вынуждена в приоритетном порядке перераспределять ресурсы на
текущее общественное потребление в ущерб долгосрочным инвестициям и
наращиванию производственных мощностей (А. Przeworski, М. Alvarez, J.
Cheibub и др., 2000; A. Przeworski, 2019; S. Huntington, 1968).
Ускорение экономического роста требует увеличения темпов инвести-
ций, что может означать необходимость сокращения государственных соци-

23
альных расходов. Такая политика, хотя и выгодна в долгосрочной перспек-
тиве, не имеет шансов быть реализованной в демократических условиях, по-
скольку она не получит необходимой социальной поддержки (D. Piątek, Szar-
zec и K. Pilc, 2013). Отсюда следует вывод о том, что только при системе дик-
татуры правительство способно проводить эффективную экономическую по-
литику, направленную на ускорение темпов экономического роста (E.L. Glae-
ser и др., 2004). Авторитарные правительства более устойчивы к влиянию
групп давления и не допускают обострения социальных конфликтов, хоть это
часто достигается с помощью репрессий.
Согласно взглядам М. Олсона, существуют механизмы, сближающие
экономические интересы автократа с интересами части населения, обеспечи-
вающей экономический рост (Л.М. Ахременко и Е.А. Юреску, 2015; M. Olson,
1993). Диктатор стремится максимизировать свою прибыль в долгосрочной
перспективе, тем самым создавая условия для процветания своих подданных.
Авторитарный лидер, преследуя исключительно свои частные интересы, удо-
влетворяет и интересы населения, благоприятствуя тем самым экономиче-
скому развитию9.
Сравнительно-исторический анализ условий формирования и развития
государств подтверждает в какой-то мере гипотезу М. Олсона. Существует
множество примеров экономических успехов в условиях авторитарного ре-
жима (прилож. 1). Сравнительно недавние примеры беспрецедентного и стре-
мительного роста социально-экономических показателей Китая, Японии, Юж-
ной Кореи, Вьетнама, Сингапура и ряда других государств свидетельствуют

9
По мнению М. Олсона, государство возникло в процессе институционализации насилия и принуждения со
стороны оседлых (стационарных) бандитов. В отличие от кочующего бандита, который переходит от одного
поселения к другому, практически полностью разграбляя их, стационарный бандит присваивает себе богат-
ства с одной и той же территории и чрезмерное разграбление на этапе t может оставить его ни с чем на этапе
t+1. Cтационарный бандит будет стремиться определить наиболее подходящий размер налога (дани), который
позволит максимизировать его прибыль в долгосрочном периоде. Преследуя свой собственный интерес, он
начнет создавать условия для процветания своих подданных. Сходные взгляды на происхождение государ-
ства были высказаны Ч. Тилли в 1985 г. Согласно Тилли, государство – это оседлый (стационарный бандит),
который институализировано грабит торговцев, взамен предоставляя им защиту.
24
об этом. Страны Восточной и Юго-Восточной Азии, благодаря целенаправ-
ленной жесткой системы государственного регулирования, в условиях бюро-
кратического авторитарного режима, селективного протекционизма и страте-
гических государственных инвестиций смогли в течение короткого периода
времени сделать мощный рывок в развитии и перейти в число новых инду-
стриальных стран.
На этом примеры эффективности авторитарных режимов для экономи-
ческого роста не заканчиваются. Также, многие авторы исследовательских ра-
бот отмечают отсутствие причинно-следственной связи между распростране-
нием и развитием демократии и экономическим ростом. В странах Ближнего
Востока и Северной Африки. Например, эмпирические результаты свидетель-
ствуют, что демократизация оказывает явное негативное воздействие на эко-
номический рост (Р.В. Парма, 2021). В «свободных» странах Юго-Восточной
Азии, за исключением Южной Кореи, также не замечается какой-либо опре-
деленной связи между установлением либерально-демократического режима
и экономическим ростом. Однако, как отмечают Чиун-Чжу и Юань-Хун
(2017), успех авторитарных стран в этом регионе обусловлен, в первую оче-
редь, различными аспектами политического управления, а не политическим
строем (Р. В. Парма, 2021).
Другой аргумент в пользу эффективности авторитарных режимов со-
стоит в том, что в случае бедных или среднеразвитых стран, демократия не
способствует повышению благосостояния, поскольку в демократических си-
стемах трудно поддерживать дисциплину и социальный порядок. Е. Л. Глезер
и его соавторы приходят к выводу, что в странах с низким уровнем дохода
неприкосновенность частной собственности, верховенство закона и эффектив-
ность государственного управления приводят к более значительному эконо-
мическому развитию нежели наличие демократического института (E. L. Glae-
ser и др., 2004). Как отмечают В. Полтерович и В. Попов (2005): ранний «пе-
реход к демократии в странах с низким уровнем верховенства закона наносит

25
ущерб росту и влечет за собой высокие экономические и социальные из-
держки, поскольку подрывает институциональный потенциал государства и
его способность проводить ответственную экономическую политику» (с.
30). Результаты межстранового анализа исторического развития Дж. Джер-
ринга, П. Бонда, В. Барндта и С. Морено доказывают, что последовательность
осуществления реформ важна, «страны, которые, сохраняя государственный
порядок, сначала либерализируют экономику, а затем становятся демокра-
тиями, добиваются гораздо лучших результатов, чем страны, преследующие
противоположную последовательность» (Р.В. Парма, 2021).
А. Алесина и его коллеги, исследуя опыт 113 стран за период с 1950 по
1982 гг. выявили, что существует взаимосвязь между параметром политиче-
ской нестабильности и ростом ВВП на душу населения. В демократических
системах правления в периоды с частыми сменами правительства темпы роста
оставались значительно ниже, чем в странах с авторитарными режимами, но с
устойчивыми правительствами (А. Alesina и др., 1996). К тому же, согласно
авторам, демократический режим - второстепенная переменная, не оказываю-
щая существенного влияния на скорость экономического роста. Их модель,
учитывающая другие экономические детерминанты и региональные факторы,
влияющие на рост и политическую стабильность в государствах, доказывает,
что демократические страны не являются более успешными в аспекте показа-
телей роста, чем недемократические (А. Alesina и др., 1996; D. Piątek, K.
Szarzec, и M. Pilc, 2013). Переменными, более важными для экономического
роста, чем демократия как таковая, являются верховенство закона, гарантиро-
ванное право частной собственности и право на экономическую свободу и соб-
ственность, а также макроэкономическая стабильность (V. Mau, 1995, 2017; V.
A. Mau, 1994; V. Mau и K. Yanovskiy, 2002; J. Chen и G. Xin, 2019; V.
Polterovich и V. Popov, 2005). Государственный потенциал является основным
элементом эффективного управления и является одним из наиболее важных
факторов долгосрочного развития (Р. В. Парма, 2021).

26
 Согласно эмпирическому исследованию Р. Д. Барро (1996), зависимость
экономического роста от уровня демократии характеризуется криволинейной
функцией (в виде перевернутой U-образной кривой). Другими словами, демо-
кратизация способствует росту при низком уровне политической свободы, но
замедляет рост, когда уже достигнут высокий уровень свобод в обществе. Как
отмечает автор, эту нелинейную взаимосвязь можно частично объяснить ме-
ханизмами распределения и перераспределения10 экономических ресурсов.
Например, при худших диктатурах расширение политических прав может спо-
собствовать экономическому росту, благодаря более равному доступу к про-
дуктивным ресурсам. Но в странах, которые уже достигли умеренного уровня
демократии, дальнейшее расширение политических прав может замедлить
экономический рост, из-за нарастания озабоченности по поводу перераспре-
деления доходов (обостряя классовые противоречия).

Б) Позиция «демократия способствует экономическому росту»

Данный аналитический подход имеет прочные идейные и ценностные
основания либеральной демократии и рыночной экономики. Сторонники тео-
рии демократизации утверждают, что основным фактором, определяющим
различия в благосостоянии между странами, являются различия в политиче-
ских институтах (D. Acemoglu и A. J. Robinson, 2010). Следовательно, решение
проблемы развития влечет за собой необходимость реформирования этих ин-
ститутов. Они должны соответствовать представлениям об идеалах либераль-
ной демократии11 (D. Acemoglu и A. J. Robinson, 2022; C. Clague, S. Gleason и
P. Knack, 2001).
Следует отметить, что, вслед за Д. Нортом, понятие институтов стали
рассматривать как совокупность «правил игры» и «правил контроля» в обще-

10
Распределение или редистрибуция является распределением ренты через государство, в ее соотношении с
параллельными механизмами рынка и дарообмена.
11
Но эта задача не из легких, так как экономические институты - результат политического процесса распре-
деления власти в обществе, а этот процесс тесно взаимосвязан с политической культурой общества.
27
стве. Выражаясь более формально, институты - это совокупность юридиче-
ских норм, законов, политических мер и иных, созданных человеком ограни-
чений, которые организуют и направляют поведение людей или взаимоотно-
шения между ними. Институты задают структуру побудительных экономиче-
ских стимулов агентов для взаимодействия. В данном контексте особенное
внимание уделяется институтам, гарантирующим защиту прав собственности
и обеспечение исполнения контрактов.
* Экономическое развитие
Целый ряд исследовательских работ находят положительные эффекты
влияния демократического режима на рост благосостояния населения, сниже-
ние уровня бедности и сокращение неравенства. Эмпирическое исследование
Д. Асемоглу и его соавторов доказывают, что за последние 25 лет демократи-
зация привела к увеличению ВВП на душу населения на 20% (D. Acemoglu и
др., 2019). Причем результаты примерно одинаковы для разных уровней раз-
вития, что обусловлено большими инвестициями в капитал, образование и
здравоохранение.
Согласно К. Кнутсен, демократические режимы обеспечивают стабиль-
ный и предсказуемый рост, о чем свидетельствует тот факт, что только 7% де-
мократий в период с 1900 по 2009 год испытывали отрицательный рост по
сравнению с почти 30% автократий (С. H. Knutsen, 2020). Эти достижения де-
мократии, в первую очередь, обусловлены механизмами вертикальной подот-
четности, созданными честными выборами и свободой выражения мнений (N.
Alizada и др., 2022). К. Папайоанну и Дж. Ван Занден доказывают, что каждый
год авторитарного правления снижает в перспективе экономический рост на
0,088%, а после 20 лет нахождения диктатора у власти – на 1,77% (К. Papaioan-
nou и G. Zanden, 2015). К. Грюндлер и Т. Кригер при помощи алгоритмов ма-
шинного обучения для большого набора данных для 185 стран в период 1981–
2011 гг. обнаружили значительное и положительное влияние демократизации
на увеличение доходов (К. Gründler и Т. Krieger, 2016).

28
 Исследования в исторически-сравнительном ключе также обозначают
некоторую положительную взаимосвязь между демократией и экономическим
развитием. А именно, совпадение фаз развития с учреждением плюралистиче-
ской демократии в Западной и Северной Европе, Северной Америке, Австра-
лии и Новой Зеландии, делает невозможным не признать реальную конверген-
цию между их соответствующими логиками функционирования (M.G. Marche-
sin, 2004).
* Расширение свобод экономических действий (либерализация)
Согласно другому ряду исследований, плюралистическая демократия
увеличивает экономическую свободу и способствует развитию рыночной эко-
номики (Т.М. Махаматов и С.Т. Махаматова, 2020). Дело в том, что правила
свободной конкуренции предполагают свободу инициативы и предпринима-
тельства, и они могут процветать только на основе ценностей, благоприятных
для индивидуализма. Индивидуализм, в свою очередь, предполагает возмож-
ность свободно выражать свое мнение, свою волю в рамках всеобщего изби-
рательного права.
В противовес данному аргументу выступают Т. Перссон и Г. Табеллини.
Согласно их теории, демократизация и экономическая либерализация по от-
дельности приводят к ускорению роста, но страны, либерализирующие свою
экономику до расширения политических прав, добиваются большего успеха,
чем те, которые придерживаются противоположной последовательности
(T. Persson и G. Tabellini, 2006). По мнению авторов, это явление объясняется
тем, что молодые демократии в закрытых экономических условиях, скорее
всего, увязают в перераспределительных конфликтах и популистской поли-
тике, в то время как молодые демократии с открытой экономикой вынуждены
уделять больше внимания экономической эффективности.
Авторы также доказывают, что различные формы демократического
правления и разные избирательные системы приводят к разной налоговой и
торговой политике, что частично объясняет тот факт, почему новые прези-

29
дентские демократии быстрее развиваются, чем новые парламентские демо-
кратии. Это обосновывается тем, что парламентские демократии стремятся к
консенсусу среди более широких коалиций избирателей, тем самым они
должны иметь не только большие государственные расходы, но и менее про-
текционистскую торговую политику.
В-третьих, авторы отмечают, что ожидание смены режима оказывает не-
зависимое влияние на экономический рост. При демократии вероятность
смены режима вредит экономическому росту.
* Верховенство закона
Другие авторы подчеркивают преимущество демократии в сравнении с
авторитарными режимами в обеспечении верховенства права, соблюдении
условий контрактов и защиты прав собственности (C. Clague и др., 2003). Как
отмечает Д. Норт, «возникновение политических институтов, определяющих
“эффективные” права собственности и обеспечивающих все более эффек-
тивную защиту этих прав, неизбежно сказываются и на развитии экономи-
ческих институтов, способствующих рыночному обмену» (Д. Норт, 1993). Га-
рантия соблюдения общих правил игры в долгосрочной перспективе содей-
ствует привлечению инвестиций, эффективности размещения ресурсов и спра-
ведливости распределения продуктов, максимизации извлекаемой прибыли от
частной деятельности.
Демократии не только лучше защищают права собственности, но и поз-
воляют гражданам регулярно и честно менять власть и устанавливать кон-
троль над политическими лидерами посредством подотчетности и ответствен-
ности (D. Kaufmann, A. Kraay и M. Mastruzzi, 2011). Демократия обеспечивает
мирную преемственность власти, в то время как при диктатурах этот вопрос
всегда создает неопределенность (M. Olson, 1993).
* Эффективность государственного управления
Экономические результаты, достигнутые авторитарными странами, в
значительной степени зависят от личности конкретного диктатора

30
(R. Wintrobe, 2001) и от срока пребывания диктатора на посту главы государ-
ства (K. J. Papaioannou и V. Zanden, 2015). Также при авторитарных режимах
индикатор эффективности государственного управления ниже, что оказывает
отрицательное воздействие на общие параметры экономического роста
(Г.В. Калягин, 2009).
В первую очередь, это связано с тем, что диктатор гораздо чаще испы-
тывает постоянный дефицит в информации, которого нет у демократических
руководителей. Из-за отсутствия свободной прессы, гражданского общества,
оппозиции и т.д., в диктаторских режимах руководитель не получает необхо-
димую ему информацию, что приводит к ошибкам и препятствует эффектив-
ному управлению государственным аппаратом. Соратники диктатора, стре-
мясь сохранить свое положение и богатство, намеренно распространяют вво-
дящую в заблуждение или неполную информацию с намерением убедить
главу государства в эффективности его правлении.
Согласно анализу ситуации на базе теории игр Г. Егорова и К. Сонина,
для предотвращения измены или государственного переворота, рациональный
диктатор окружит себя, скорее всего, посредственными, но лояльными подчи-
ненными, чем компетентными и профессиональными, но политически незави-
симыми агентами. Другими словами, такие подчиненные в данных режима ха-
рактеризуются не профессионализмом и квалифицированностью, а преданно-
стью диктатору, что, безусловно, малоэффективно для повышения качества
государственного управления (G. Egorov и K. Sonin, 2011).
* Справедливое экономическое и социальное развитие
В различных работах подчеркивается вклад демократии в «справедливое
экономическое и социальное развитие». Тем самым демократические режимы
способствуют экономическому росту косвенно. А именно, улучшая социаль-
ные условия жизни населения и увеличивая финансирование среднего образо-
вания, они создают условия для развития человеческого капитала. Развитие
человеческого капитала, в свою очередь, повышает производительность труда
и способствует стимулированию инноваций в производстве и управлении.
31
 Проведенное Д. Родриком исследование показывает, что процесс демо-
кратизации увеличивает среднюю заработную плату и долю оплаты труда в
структуре ВВП, тогда как возврат к авторитаризму имеет обратный эффект (D.
Rodrik, 1999). Это объясняется тем, что у диктаторов, в отличие от демократи-
ческих лидеров, есть возможность применять избыточное налогообложение
предпринимателей, что сокращает равновесный уровень заработной платы
наемных работников (см. теорию оседлого бандита М. Олсона), или ограничи-
вать предпринимательство. Например, предоставляя доступ к выгодным кон-
трактам, приближённым к власти.
* Доступ к образованию
Демократические режимы предоставляют больше социальных благ по
сравнению с автократическими, в частности это касается образования и здра-
воохранения. Согласно Д. Асемоглу и его соавторам, демократизация увели-
чивает всеобщий охват средним образованием на 70% (D. Acemoglu и др.,
2015). Б. Анселл доказывает, что демократизация увеличивает расходы на об-
разование на 30% (А. Ansell, 2008).
Интересен тот факт, что ученые приходят к выводу об отсутствии устой-
чивой связи между демократией и повышением справедливости распределе-
ния общественных благ. Демократизация ведет к перераспределению налогов
в пользу среднего класса, который богатеет за счет самых богатых и самых
бедных слоев населения, что в некоторых обществах может привести к увели-
чению неравенства (D. Acemoglu и др., 2015).
* Обеспечение мира и безопасности человека
Благодаря встроенной культуре диалога и переговоров, демократиче-
ское общество лучше управляет конфликтами и содействует их разрешению
путем сотрудничества, предотвращая их перерастание в открытые политиче-
ские кризисы, порождающие экономическую нестабильность. В отличие от от-

32
дельных политиков, которые считают, что демократия является носителем со-
циальной нестабильности12, вредной для развития, эмпирические исследова-
ния доказывают, что социальные и политические волнения, а также изменения
во власти большинства - которые конечно происходят чаще, чем при диктату-
рах - не препятствуют развитию (Г. В. Калягин, 2009; А. Przeworski, М. Alva-
rez, М. Alvarez и др., 2000). Также страны, управляемые диктатурами, чаще
втягиваются в военные действия против соседних государств. Более того,
войны наносили больший ущерб при диктатурах, но и восстановление их про-
исходило быстрее при диктатурах, чем при демократиях. В целом, при дикта-
турах войны приводили к экономическим катастрофам, но в долгосрочной
перспективе они мало влияли на экономический рост (А. Przeworski, М. Alva-
rez, М. Alvarez и др., 2000).
Второй аргумент связан с тем фактом, что демократические режимы де-
монстрируют большую способность избегать катастроф и сохранять жизнь
людей в кризисных условиях. Согласно работе А. Сена, наличие оппозиции,
активного гражданского общества, выборов и свободы прессы являются
встроенными естественными регуляторами системы, противодействующими
близорукой экономической политики правителя, тем самым снижая риск воз-
никновения голода (А. Sen, 2001, 2000).
К примеру, в колониальной Индии несколько миллионов погибли от го-
лода или постоянного недоедания. Но с момента обретения независимости и
установления демократического режима — это социальное бедствие никогда
больше не поражала страну. Хоть Индии и приходилось сталкиваться, осо-
бенно в 1970-е годы, с недостаточным урожаем, однако каждый раз правитель-
ство вмешивалось, чтобы не допустить перерастания ситуации в кризис дефи-
цита продовольствия13 (M.G. Marchesin, 2004).

12
Наиболее часто используемый индекс нестабильности объединяет обычные формы демократической дея-
тельности (такие как смена власти, забастовки, мирные демонстрации) с актами насилия (такими как государ-
ственные перевороты, беспорядки и политические убийства) (А. Przeworski, M. Alvarez, J.A. Cheibub и др.,
2000).
13
С другой стороны, по оценкам ПРООН, в период с 1958 по 1961 годы от голода в Китае погибло около 30
миллионов человек (M.G. Marchesin, 2004).
33
 В противовес доводам А. Сена, стоит отметить, что повсеместное утвер-
ждение демократического правления в странах Африки не обеспечило продо-
вольственную безопасность и не искоренило голод. Как доказывает Де Ваал,
демократия не исключает риска прихода к власти коррумпированных и неком-
петентных правительств, которые не в состоянии обеспечить улучшение бла-
госостояния своих избирателей (De Waal, 2017).
Третий аргумент относится к «конструктивной роли» демократии для
развития. Способствуя распространению информации и организации публич-
ных дебатов, демократия обеспечивает популяризацию знаний и изменение
поведения, что важно, например, с точки зрения общественного здоровья (пре-
имущества грудного вскармливания, профилактика ВИЧ и др.). При сравне-
нии стран с равным уровнем развития можно отметить, что в демократических
режимах люди живут дольше, детская смертность ниже и женщины рожают
меньше детей. А. Пшеворский (А. Przeworski, 2000) приходит к выводу, что,
несмотря на то, что самые быстрые темпы роста часто наблюдались при дик-
таторских режимах, демократии демонстрируют большую устойчивость тем-
пов этого роста. Другими словами, ни одна демократия никогда не работала
так плохо, как худшие из диктатур (В. Гельман, 2021). Другими словами, если
демократия не гарантирует лучшего, она уберегает от худшего.
Наглядным примером тому является недавнее резкое сокращение свобод
граждан, особенно женщин в Афганистане. После ухода американских воен-
ных из Афганистана 15 августа 2021 г. власть в стране была захвачена Тали-
бами14, что определило быстрый переход к закрытой автократии. После за-
хвата власти 40% афганских СМИ закрылись, а 60% журналистов остались без
работы (N. Alizada и др., 2022). Репрессии против гражданского общества уси-
лились, а демократические движения подавляются путем похищений, избие-
ний, угроз и нападений на протестующих. Критика движения «Талибан» или

14
Следует отметить что движение «Талибан» является запрещенной в России террористической организа-
цией.
34
просто выражение альтернативных общественно-политических и религиоз-
ных взглядов категорически запрещены.
Но больше всего в нынешней ситуации пострадали женщины. За шесть
месяцев режим талибов отменил почти все права, которые афганские жен-
щины получили за последние 20 лет. Например, талибы запретили образова-
ние для девочек после 6 класса. В последний раз, когда группа правила Афга-
нистаном с 1996 по 2001 годы, они запретили женское образование и большую
часть занятости. За последние двадцать лет талибы совершили нападения на
школы для девочек, 9 университетов и 11 образовательных центров по всей
стране. В районах, контролируемых талибами, девочкам едва разрешалось по-
сещать среднюю школу «после достижения половой зрелости». Также в по-
следнее время доступ женщин к правосудию снизился до абсолютного нуля.
Афганские женщины - судьи, адвокаты и те, кто ранее работал в секторе пра-
восудия, вынуждены скрываться от тех, кого они осудили при прежнем прави-
тельстве. До 2021 года в республике Афганистан женщины занимали 27% мест
в парламенте, 20% должностей государственных служащих, вели собственный
бизнес, и многие из них имели оплачиваемую работу. В настоящее время жен-
щинам отказано в допуске к государственным, так и к частным рабочим ме-
стам, а их имущественные права находятся на чрезвычайно низком уровне.
Даже свобода их передвижения крайне ограничена. Несопровождаемых аф-
ганских женщин преследуют на улицах или отказывают в общественном
транспорте, а занятия спортом для них категорически запрещены.

1.2.2. Тематические исследования по изучению влияния демократии на

экономический рост в постсоциалистических странах

В некотором смысле бывшие социалистические страны Центральной и

Восточной Европы, а также страны бывшего Советского Союза представляют
собой естественный эксперимент относительно того, какие экономические ре-
формы с большей вероятностью будут успешными, когда их проводят автори-
тарные или демократические правительства. Каждая из этих стран начинала с
35
более или менее антидемократического правительства, и каждая была
настолько далека от рыночной экономики западного типа, насколько это во-
обще возможно. Поэтому неудивительно, что влияние демократизации на спо-
собность правительства проводить реформы стало одной из самых важных тем
в дебатах, связанных со сроками и последовательностью переходных процес-
сов.
Большинство новых членов ЕС сначала демократизировались, а затем
приступили к довольно последовательному процессу рыночных реформ. Од-
нако, чем дальше мы продвигаемся на восток, тем больше стран мы находим,
которые проявляют значительную нерешительность в своем подходе к демо-
кратизации и рыночным реформам. В Центральной и Восточной Европе, а
также в странах бывшего Советского Союза мы наблюдаем всевозможные
правительственные структуры, начиная от полноценных демократий запад-
ного образца и заканчивая президентскими диктатурами. Вопрос о том, повли-
яла ли структура политических систем на скорость и последовательность ры-
ночных реформ, на процветание в постсоциалистических странах, время от
времени рассматривался, однако без получения убедительных результатов.
К тому же, исследований о воздействии демократии на переходные эко-
номики в постсоциалистических и постсоветских странах довольно мало. В.
Мау и его соавторы обнаружили значительную и положительную взаимосвязь
между переменными, связанными с гарантиями базовых индивидуальных
прав и свобод и темпами экономического роста в России (V. Мау и др., 2007;
V. Mau и K.Yanovskiy, 2002). Под термином базовых прав и свобод подразу-
мевается «частная собственность, включая свободу предпринимательства,
ценообразования, торговли; неприкосновенность личности, в широком
смысле слова, включая право на жизнь; неприкосновенность личности, пуб-
лично критикующей власть или исповедующей не одобряемые властью рели-
гиозные ценности» (V. Мау и др., 2007).

36
 В. Полтерович и В. Попов (2006) доказывают, что демократия в усло-
виях слабого правопорядка приводит к снижению производства. В этих слу-
чаях демократизация «ведет к возникновению так называемых нелиберальных
демократий15 – в таких странах теневая экономика расширяется, институ-
циональный потенциал государства слабеет, качество макроэкономической
политики ухудшается». Ценой перехода от автократической системы к демо-
кратии до возникновения правопорядка является замедление экономического
роста.
С.Н. Чунг также предостерегает от введения демократии до создания
четкой системы частной собственности, утверждая, что это может привести к
чрезмерному регулированию экономики и поиску ренты (S.N. Cheung, 1998).
По мнению автора, при переходе от иерархической коммунистической си-
стемы распределения прав на использование ресурсов к демократической си-
стеме частной собственности существует риск того, что система погрязнет в
коррупции, особенно, если голосование будет введено преждевременно.
По мнению ряда авторов, разные темпы развития в постсоциалистиче-
ских странах тесно взаимосвязаны со структурным и историческим наследием
каждой страны (J. Chen и G. Xin, 2019; J.A. Gould и др., 2003). Ранее существо-
вавшие социально–экономические институты повлияли на модель взаимодей-
ствия государства и рынка и предсказали успех экономической либерализа-
ции. В системах, где ранее отсутствовала социальная структура, поощряющая
предпринимательство, права частной собственности, или диверсифицирован-
ная отраслевая структура экономики, приватизация привела к длительным пе-
риодам поиска ренты и к коррупции.
Согласно Д. С. Копштейн и Д.А. Рейли (2000), помимо исторического,
структурное наследие не менее важное. Выгодная географическая близость к

15
Либеральные демократии гарантируют права личности и экономических агентов, в том числе права соб-
ственности и исполнения контрактов, права кредиторов и должников, право на справедливое судебное разби-
рательство и на защиту жизни и достоинства личности. Тогда как нелиберальные демократии — это режимы,
в которых введение конкурентных выборов произошло прежде чем возник правопорядок (В. Полтерович и В.
Попов, 2006).
37
бывшей западной границе коммунистического мира способствовала развитию
норм, институтов и ресурсов, содействующих консолидации рыночных демо-
кратий. Эта социально-экономическая близость позволила преодолеть нега-
тивные последствия контрпродуктивной государственной политики. Ж. Фидр-
мук (2003, 2021, 2000) в своих работах доказывает, что взаимосвязь между де-
мократией и экономическим ростом не так однозначна и зависит (помимо
структурных и исторических параметров) от протяженности изучаемого вре-
менного интервала. В соответствие с авторской позицией, взаимосвязь между
демократизацией и развитием может быть изображена в виде U-образной кри-
вой (что противоречит выводам Р. Д. Барро (1996)).
Дело в том, что посткоммунистический переход был связан с двумя спе-
цифическими явлениями. Во-первых, политическая либерализация была
начата одновременно с экономическими реформами. Во-вторых, вместо стре-
мительной трансформации и модернизации, большинство стран с переходной
экономикой погрузились в глубокие и затяжные рецессии (J. Kornai, 1994). К
2000 году только четыре страны с переходной экономикой превысили уровень
производства 1989 года16. Тем не менее, как доказывает автор, в длительном
периоде времени демократия оказывает положительное влияние на экономи-
ческий рост – она способствует либерализации экономики, и это в свою оче-
редь, оказывает положительное влияние на темпы роста. Таким образом,
именно благодаря усиливающемуся воздействию на экономические реформы,
демократия косвенно улучшает показатели экономического роста, а также по-
ложительно влияет на ключевые факторы развития. А именно, на рост инве-
стиций в физический и человеческий капитал (J. Fidrmuc, 2021).
В свою очередь, Д. Пьонтек, К. Саржец и М. Пильц предметно исследо-
вали последствия демократии для экономического развития в 25 постсоциали-
стических странах, используя 20 показателей экономической и политической

16
В Молдове и Украине переходный период привел, по сути, к десятилетию непрерывного спада. ВВП в
некоторых странах упал примерно до одной трети (Армения, Молдова, Украина) и даже до одной четверти
(Грузия) от уровня ВВП 1989 года. После стабилизации быстрое восстановление стало скорее исключением,
чем правилом.
38
свободы и критерии причинно-следственной связи Грейнджера (D. Piątek, K.
Szarzec и M. Pilc, 2013). Авторы приходят к выводу, что, хотя экономическая
свобода положительно влияет на экономические показатели в странах с пере-
ходной экономикой, политическая свобода не отказывает подобного воздей-
ствия.
Т. Аполт (2011) используя данные о демократии, либерализации и дохо-
дах для выборки из 25 стран с переходной экономикой за период 1991–2011
гг. установил, что только умеренный уровень демократизации оказывает зна-
чительное и положительное влияние на экономический рост, в то время как
ускорение темпов демократизации ведет к снижению темпов роста. Этот неод-
нозначный результат автор объясняет институциональными особенностями
разных стран, в которых встроены формальные демократические структуры
или на которые они накладываются. Основываясь на теории демократии C. Д.
Норт и др. (2009), выделяют два образца демократии.
Первый - так называемые «общества открытого доступа» - воплощение
демократии западного типа и «общества с ограниченным доступом», в кото-
рых демократические структуры были навязаны извне, а не естественным об-
разом порождались изнутри. Основное различие между ними заключается в
том, что в последнем случае дифференцированное распределение ресурсов
или элитных должностей основано не столько на принципах свободной конку-
ренции, сколько на властной иерархии. В то время, как в «обществах откры-
того доступа» права доступа граждан к ресурсам не являются производным от
права на власть, а привязываются к стандартным обезличенным требованиям
(C.D. North, J.J. Wallis и D.R. Weingast, 2009; С.D. Норт и др., 2012). Другими
словами, переход к открытым обществам доступа делает распределение ресур-
сов и должностей обезличенным, что, в свою очередь, порождает стабильные
и эффективные демократии.
Однако, как отмечает Т. Аполт (2011), существующие индексы демокра-
тии плохо отражают структуру институциональной среды взаимодействия
субъектов. Тем самым в обществах с высоким индексом демократии может
39
поддерживаться наследственная монополия элит на распоряжение обществен-
ной рентой, то есть доступ к властным должностям и участие в принятии об-
щественных решений. Таким образом, выбор индекса демократии суще-
ственно влияет на результат взаимосвязи между показателями политического
режима и роста.
В заключение этого подраздела важно отметить, что несмотря на боль-
шое количество теоретических и эмпирических исследований, посвящённых
изучению связи между демократией и экономическим ростом, научный кон-
сенсус не достигнут. Он также не достигнут и в вопросе о возможном влиянии
политических систем на скорость и последовательность рыночных реформ, и
на развитие в постсоциалистических странах. Исследователи, исходящие из
различных подходов и применяющие разные методы в оценке основных явле-
ний, приходят порой к противоположным выводам.

1.3. Методологические подходы к изучению взаимосвязи демократии и

экономического развития

Вопрос о взаимовлиянии политических институтов и параметров разви-

тия предмет множества эмпирических исследований. Их результаты различа-
ются в зависимости от выбранных наборов данных, методологии оценки, пе-
риода времени и категории страны. Также авторы нередко интерпретируют и,
следовательно, измеряют демократию и экономический рост по-разному. В
этом разделе представлен краткий обзор основных методологических подхо-
дов к изучению взаимосвязи демократии и экономического развития. Кроме
того, в разделе представлены самые цитируемые рейтинги и индексы, измеря-
ющие наличие и степень развитости демократических институтов, регулярно
реализуемые международными организациями, профильными НИИ и все-
мирно известными исследовательскими центрами. Мы также рассмотрим ме-
тодологические и аналитические ограничения оценки показателей.
Отметим, что под индексом следует понимать относительный показа-
тель, количественно отражающий различные качественные характеристики
40
объекта исследования. Рейтинг — это числовой показатель оценки достиже-
ний одного государства в составленном классификационном списке.

1.3.1. Методы эмпирических исследований

Большая часть научных работ, связанных с влиянием политических ре-

жимов на динамику экономического развития страны, базируется на традиции
сравнительных исследований, которые были заложены С. Липсетом (S. Lipset,
1959). В качестве показателей политических институтов используются ин-
дексы и рейтинги характеризующие политические режимы государств, а в ка-
честве основных индикаторов экономического развития: ВВП на душу насе-
ления (R.J. Barro, 1996, 1999; D. Acemoglu и др., 2019; D. Acemoglu и J.
Robinson, 2012) или индекс человеческого развития (S. Saha и Z. Zhang, 2017;
V. Spaiser и др., 2014).
На протяжение последних лет были предложены различные методоло-
гические подходы для определения взаимосвязи и взаимообусловленности из-
менений политических институтов и динамики экономического роста. Напри-
мер, межстрановой регрессионный анализ (R.J. Barro, 1999, 1996), интерваль-
ные или дихотомические переменные, основанные на экспертных оценках (D.
Acemoglu и др., 2019), процедурных алгоритмах и машинном обучении (K.
Gründler и T. Krieger, 2016), новые индексы демократии (D. Acemoglu и др.,
2021), мета-анализ (H. Doucouliagos и M.A. Ulubaşoğlu, 2008; M. Colagrossi, D.
Rossignoli и M. A. Maggioni, 2020).
С развитием исследовательских практик и методик, изменились и теоре-
тические подходы к проблеме. Современная теория дистанцируется от тради-
ционных философских споров о конфликтном соотношении политических ре-
жимов и экономического развития и фокусируется на исследовании характера
их воздействия. Например, ученые отделили понятие экономической демокра-
тии (т.е. экономической свободы) от политической демократии. В контексте

41
этой новой системы координат вопрос, на который ученые стараются отве-
тить, это в какой мере политические режимы способствуют развитию и повы-
шению экономической свободы17.
Ряд других исследователей отдает предпочтение изучению значения ка-
чества государственного управления для обеспечения развития и благососто-
яния общества. Согласно Д. Кауфманн, А. Краай и М. Маструцци (2011) цель
развития не сводится к установлению оптимальной структуры государствен-
ного аппарата. Оба подхода построения «сильного» или «минималистского»
государства доказали на практике свою несостоятельность. С этой точки зре-
ния, дилемма между автократией и демократией отступает на второй план. Не
политический режим, а качество государственного управления находится в
центре экономического и социального развития, но не в качестве непосред-
ственного источника роста, а как партнер или катализатор, стимулирующий и
дополняющий деятельность частного бизнеса.
Ранее такие факторы, как верховенство закона, право голоса и подотчет-
ность, эффективность правительства, политическая нестабильность, корруп-
ция и качество регулирования, частично или полностью приписывались поли-
тической демократии. Сегодня же ученые признают, что путей, приводящих к
эффективному государству, множество, и они различны в разных регионах
мира. Основываясь на модели государственного управления, ученые стара-
ются определить взаимосвязь между политическим режимом и эффективно-
стью государственного менеджмента, что позволяет, в свою очередь, опреде-
лить взаимосвязь между политическим режимом и ростом (V. Polterovich и V.
Popov, 2005; V. Mau и K. Yanovskiy, 2002).

17
Доказано что увеличение экономической свободы способствует развитию предпринимательства и
стимулирует инвестиции в реальный сектор экономики, что ведет к росту благосостояния населения в стране.
Данный процесс создает устойчивые и эффективные правила экономической игры, в результате которых част-
ные лица гарантированно получают прибыль от своих инвестиций и труда, благодаря надежно выполняемым
контрактам и стабильному экономическому климату для принятия долгосрочных решений.
42
 Другие ученые склоняются к альтернативному подходу и доказывают,
что демократический режим имеет огромное косвенное влияние на экономи-
ческий рост посредством накопления человеческого капитала, распределения
доходов, экономической свободы и политической стабильности (А, Alesina и
др., 1996; L. Diamond, 1992; S.M. Lipset, 1959). Таким образом, в вопросе о вза-
имосвязи политической демократии и росте исследователи пытаются выявить
иные косвенные или дополнительные воздействия демократий на рост, а не
однозначную причинно-следственную связь между режимом и экономиче-
ским развитием.
Комплексный подход и прогресс на пути усовершенствования методо-
логии изучения взаимосвязи между политическим режимом и экономическим
ростом сопровождается увеличением числа и растущей сложностью институ-
циональных индикаторов. Дело в том, что в настоящее время среди ученых
отсутствует единство в том, какой показатель является более точным и пол-
ным в отражении качества институтов. Выбор такого показателя часто влияет
на результат анализа эмпирической связи «институциональный фактор – раз-
витие экономики».

1.3.2 Индексы и рейтинги демократии

Ниже мы представим наиболее известные количественные показатели,

измеряющие наличие и степень развитости демократических институтов.
 Рейтинг государств мира по степени политических и гражданских
свобод, разработанный Freedom House - Гастил индекс
Международная неправительственная организация Freedom House еже-
годно публикует доклад и сопровождающий его рейтинг о состоянии свободы
в мире. Исследование проводится с 1973 года на основании разработанной ме-
тодологии профессора Рэймонда Гастила из Вашингтонского университета.
Индекс, который традиционно воспринимается в качестве устанавливающего
общепризнанные стандарты соблюдения политических прав и гражданских
свобод, носит имя своего создателя - «Гастил индекс».
43
 Для оценки уровня соблюдения политических прав и гражданских сво-
бод исследователи Freedom House используют семибалльную шкалу. Ситуа-
ция в 195 странах и 15 выделенных территориях тщательно замеряется.
Cтраны с оценкой 5,5 - 7 баллов определяют как «несвободные», с оценкой 3 -
5 баллов считаются «частично свободными», а максимальные 1 - 2,5 балла поз-
воляют экспертам идентифицировать их как «свободные» (Freedom House,
2021).
Право свободно голосовать определяется как категория политических
прав в рамках легитимных выборов и соответствующее ему право быть из-
бранным, вступать в политические формирования и партии, возможность вы-
бирать своих представителей в органы законодательной власти, формирую-
щих вектор реального политического развития с последующей подотчетно-
стью избирателю (К.В. Харпфера и др., 2015). Гражданские свободы включают
в себя такие общественно-политические права граждан, как право на свободу
мнений и слова, принцип верховенства закона, личную автономию, иные ин-
дивидуальные права (idem).
Доклады Freedom House базируются на методологии экспертных оценок
(используются количественные оценки качественных характеристик). Экспер-
тами выступают десятки аналитиков и научных консультантов. Составление
отчетов по странам осуществляется на основе показателей национальных не-
правительственных организаций, международных исследовательских цен-
тров, данных социологических опросов, реализованных этой же организацией,
публикаций СМИ.
Тем не менее рейтинг Freedom House, призванный ранжировать все гос-
ударства мира по единой семибалльной шкале, неоднократно подвергался кри-
тике в политических и академических кругах. Главным и принципиальным яв-
ляется то, что данный метод исключает территориальную специфику мировоз-
зренческих традиций и величин, уменьшающих объективность исследования
и анализа ситуации.

44
 Не меньший риск для исследования представляет содержание анкеты-
опросника, формулировка включаемых вопросов исследования, на которые
должны ответить эксперты организации. Определение переходящих в субъек-
тивные нравственные категории терминов – «право», «свобода», «справедли-
вость», «честность» - также представляются абсолютно индивидуальными и
спорными.
Недостаточный уровень прозрачности и воспроизводимости, использу-
емых шкал добавляет скептицизма. Поскольку Freedom House не раскрывает
свои источники и правила кодирования, а также поскольку дезагрегированные
данные не публикуются, то результаты и параметры, предлагаемые этой орга-
низацией, должны приниматься в основном на веру.
Представители российских властей и официальные российские правоза-
щитники считают, что выводы Freedom House политически ангажированы,
идеологизированы, необъективны и не отвечают реальности (D. Giannone,
2010). Как отмечено на сайте организации, Freedom House изначально содей-
ствовал установлению послевоенного мира, поддерживая план Маршалла и
Североатлантический Альянс (НАТО) (Freedom House, 2021).
 Рейтинг стран, отражающий состояние политических институтов
POLITY
Другой известный и распространенный подход для анализа политиче-
ских институтов — это ряд индексов (показателей), разработанных в рамках
проекта по созданию политологической базы данных Polity. Данный источник
постоянно обновляется и пополняется актуальной информацией. Самой акту-
альной и востребованной версией является Polity V. Она охватывает времен-
ный промежуток c 1800 по 2018 гг. Под названием Polity V также известен
один из последних разработанных и активно используемых индексов, харак-
теризующий политический режим. Особенностью данного показателя явля-
ется то, что он определяет степень демократичности государства, анализируя
его на фоне автократии.

45
 Дело в том, что демократия и автократия обычно рассматриваются как
противоположные формы правления. Основные различия заключаются в том,
как приобретается и передается исполнительная власть, как осуществляется и
ограничивается политическая власть, как определяется и поддерживается об-
щественный порядок, как сильно общественные интересы и общественное
мнение влияют на процесс принятия решений. Несмотря на фундаментальные
различия, эти две «идеальные» формы правления воспринимаются как отно-
сительно стабильные и эффективные в поддержании общественного порядка.
Однако в реальном мире эти «идеальные» типы редко встречаются на прак-
тике. Государства могут иметь смешанные черты открытости, конкурентоспо-
собности и регулирования. Тем не менее основные качества демократии и ав-
тократии можно рассматривать как определяющие противоположные концы
спектра управления.
По расчётам Polity V, политический режим государства определяется че-
рез следующие элементы: 1) наличие явной открытости и конкурентности ин-
ститутов ротации; 2) наличие институциональных границ, налагаемых на ис-
полнительную власть; 3) наличие комплекса институциональных каналов рав-
ного и свободного политического участия населения (уровень политических
свобод и демократического участия граждан при выборе лидеров и политиче-
ских стратегий) (Monty G. Marshall и Gabrielle Elzinga-Marshall, 2017;
А.Ю. Мельвиль, М.В. Ильин и Е.Ю. Мелешкина, 2008).
Для измерения и оценки степени демократичности (DEMOC) и автокра-
тичности (AUTOC) разработчики используют шкалу от «-10» до «10» (табл.1).

Таблица 1 - Политические режимы по версии POLITY V

Режим согласно терминологии Polity V Нижняя Верхняя Пример
граница граница (2017 год)
Автократия -10 -6 Узбекистан
Анократия18 Закрытая анократия -5 0 Турция
Открытая анократия -1 5 Россия

18
Анократия — политический режим, имеющий как демократические, так и автократические институцио-
нальные характеристики.
46
Демократия Демократия 6 9 США
Полноценная 10 Канада
демократия
Источник: Monty G. Marshall и Gabrielle Elzinga-Marshall (2017).

Примечательно, что индекс Freedom House охватывает 194 страны, в то

время как индекс Polity включает 163 страны. Основное отличие состоит в том,
что Polity исключает из своего исследования микрогосударства (страны с насе-
лением менее 500 000 человек). Также индекс Polity использует различный ме-
тод кодирования стран в переходном периоде и находящихся в промежутке
политической неопределённости (J. Högström, 2013).
Важно отметить, что Polity V измеряет для каждой отдельной страны
ежегодные показатели, как для институционализированной демократии (пере-
менная DEMOC), так и для автократии (переменная AUTOC), поскольку мно-
гие государства демонстрируют смешанные качества обеих этих различных
моделей власти. Переменная POLITY, получается простым вычитанием значе-
ния AUTOC из значения DEMOC; эта процедура обеспечивает единый балл
режима, который варьируется от +10 (полная демократия) до -10 (полная ав-
тократия). При построении индексов, как отмечают авторы проекта, другие ас-
пекты плюралистической демократии, такие как верховенство закона, системы
сдержек и противовесов или свобода прессы не учитываются. Рейтинг демо-
кратии Polity не содержит информацию о гражданских свободах (M.G.
Marshall, 2020).
Проект Polity также, как и Гастил индекс не является нейтральным с
идеологической точки зрения, так как он был разработан в рамках исследова-
тельского проекта Political Instability Task Force, финансируемого Централь-
ным разведывательным управлением Соединённых Штатов (англ. Central In-
telligence Agency) (Polity V Project, 2010). Оба индекса базируются преимуще-
ственно не на математико-статистических данных, а скорее на морально-эти-
ческих факторах. Ученый А. Дегтярёв (1998), подчеркивает, что из-за того, что

47
современные страны приравнивают установившийся мировой порядок к кате-
гории абсолютной ценности, попытки пересмотра формулы мирового порядка
ведет к неприменению общих индексов анализа. Другими словами, показатели
Freedom House и Polity действительно отражают реальность только для об-
ществ, которые разделяют общие характеристики ценностных ориентаций. В
этом вопросе математические критерии не главное.
 Показатели Всемирного Банка в части оценки эффективности госу-
дарственного управления в странах мира
Третий измеритель, количественно характеризующий институциональ-
ные факторы государств, это набор критериев определения качества государ-
ственного управления (Worldwide Governance Indicators), разработанный в
рамках исследований Всемирного Банка под руководством Д. Кауфманна
(WGI, 2020). На современном этапе данный показатель является одним из са-
мых комплексных, позволяющий сравнивать 213 стран мира с середины 1990-
х гг. до 2020 г. и измерять 6 аспектов управления. Этими шестью индексами,
характеризующими качество государственного управления, являются:
1. Право голоса и подотчетность (Voice and Accountability), замеряет
определенные аспекты фундаментальных гражданских свобод и полити-
ческих прав, в том числе право получения информации (степень незави-
симости СМИ) и возможность граждан выбирать правительство;
2. Политическая стабильность и отсутствие насилия/терроризма
(Political Stability and Absence of Violence/Terrorism): указывает степень
вероятности возникновения политической и социальной нестабильности
или политически-мотивированного насилия;
3. Эффективность государственного управления (Government
Effectiveness): отражает эффективность деятельности исполнительной
власти (удовлетворенность населения качеством предоставляемых госу-
дарственных услуг, независимость правительства от политического дав-
ления);

48
 4. Нормативное качество (Regulatory Quality): оценивает качество нор-
мативно-правовой базы (т.е. способность исполнительной власти реали-
зовывать государственные политики, развитие нормативной базы в ин-
тересах частного сектора экономики);
5. Верховенство закона (Rule of Law): отражает уверенность граждан в
функционировании установленных законодательством нормах права;
уверенность в качестве реализации договорных обязательств, непоколе-
бимости права частной собственности, независимости органов полиции
и судебных инстанций, уменьшении вероятности совершения насиль-
ственных действий);
6. Контроль коррупции (Control of Corruption): измеряет уровень воспри-
ятия коррупции в органах государственной власти.
Каждый из шести показателей WGI формируется в результате усредне-
ния индексов различных источников второго уровня19 (D. Kaufmann, A. Kraay
и M. Mastruzzi, 2010). Впоследствии рассчитанные таким образом показатели
WGI оцениваются по балльной системе – от 1 до 100 баллов. Высокая оценка
по рейтинговой шкале означает высокий уровень эффективности функциони-
ровании государства и практической реализации прогрессивных форм госу-
дарственного управления.
Индекс Всемирного Банка также имеет ряд существенных недостатков,
которые ограничивают его практическую применимость (Барциц 2008). Дан-
ный способ оценки разработан для сравнения разных стран путем сопоставле-
ния, но не отражает динамики изменений в различных областях политики, эко-
номики и социальной сферы в том или ином государстве. В качестве примера,
иллюстрирующего данный феномен, за последние годы эксперты Института
Всемирного банка не зафиксировали существенного прогресса в России ни по

19
На основе информации об опросах граждан, экспертов и предприятий. Эти данные собираются из различ-
ных источников (исследовательских институтов, аналитических центров, неправительственных организаций,
международных организаций и фирм частного сектора) (WGI, 2021).
49
одному из показателей (Н.С. Шепелова, 2010). Иными словами, это свидетель-
ствует о неудовлетворительном внешнем образе России и о необходимости ак-
тивизировать скоординированную и эффективную работу по его совершен-
ствованию.
Следующим значимым недостатком применяемой методологии явля-
ется применение субъективных показателей, основанных на восприятии экс-
пертов. Ошибки в приблизительных расчетах рейтинговых оценок во многом
зависят не столько от искреннего отражения экспертами собственного мнения,
сколько от того, что традиционно высокие показатели Всемирного банка при-
писывают странам с высоким уровнем экономического развития.
Представленный перечень рейтингов и индексов подчеркивает роль ко-
личественных методов в политических исследованиях. Различные исследова-
тельские организации и институты предоставляют информацию о том, как из-
мерять контекстуальные переменные в области экономических и политиче-
ских наук. Но очевиден тот факт, что избранная методология влияет на резуль-
таты экспертных оценок. Они формируют наше мировоззрение, воздействуют
на формирование внешнеполитического имиджа страны и на принятие поли-
тических решений.
 Индекс демократии, основанный на наборе данных Varieties of
Democracy (V-DEM)
Новый индекс демократии, но уже широко известный и цитируемый, ос-
нован на наборе данных Varieties of Democracy (V-DEM). Согласно Д. Асе-
моглу и др. (2021) этот амбициозный международный исследовательский про-
ект позволил получить сопоставимые и высококачественные показатели
уровня демократии в более чем 200 странах за последние два столетия. По
сравнению с другими аналогичными индексами V-DEM охватывает широкий
спектр характеристик (более чем 350 различных показателей), включая: фак-
тическую информацию из официальных документов, таких как конституции и
правительственные отчеты, и более субъективные оценки, предоставленные

50
экспертами, непосредственно связанными с осуществлением власти, полити-
ческой практикой и соблюдением установленных правил (M. Coppedge, J. Ger-
ring и D. Ziblatt, 2020). Также V-Dem стремится охватить пять различных кон-
цепций демократии — индекс избирательной демократии; индекс либераль-
ной демократии; индекс партисипативной демократии; индекс совещательной
демократии; индекс эгалитарной демократии— во всех странах с 1900 года.
1. Индекс избирательной демократии формируется путем вычисления
среднего значения индексов, измеряющих свободу ассоциаций, честные
выборы, наличие независимых СМИ, избирательное право и наличие ча-
стых и честно проводимых выборах. В концептуальной схеме V-Dem ин-
декс избирательной демократии понимается как основной параметр лю-
бого другого индекса представительной демократии.
2. Индекс либеральной демократии обозначает уровень защиты прав лич-
ности и меньшинств от тирании государства и тирании большинства.
3. Индекс партисипативной демократии измеряет признаки активного уча-
стия граждан во всех политических процессах. Этот показатель отобра-
жает информацию, касающуюся избирательного права и гражданского
общества.
4. Индекс совещательной демократии определяет уровень участия граждан
в политическом процессе.
5. Индекс эгалитарной демократии основывается на идее, что неравенство
препятствует осуществлению формальных прав и свобод граждан. Эга-
литарная демократия достигается, когда, а) права и свободы защищены
в равной степени; б) ресурсы распределяются поровну; с) группы и от-
дельные лица имеют равный доступ к власти.
Все вышеуказанные четыре индекса пользуются наибольшим междуна-
родным признанием для эмпирического анализа исторических тенденций раз-
вития демократии (А. Ю. Мельвиль, М. В. Ильин и Е. Ю. Мелешкина, 2008).

51
Они построены для универсального сравнения стран, что позволяет их ранжи-
ровать, сравнивать друг с другом, а также отслеживать изменения позиций раз-
ных стран в рейтинге в течение долгого времени.

1.3.3 Теоретическая модель данного исследования

Выбранный нами методологический подход к оценке взаимосвязи

между политическим режимом и экономическим ростом в Молдове основан
на многокомпонентном анализе для выявления специфики контекста полити-
ческой и социально-экономической трансформации страны. В первую оче-
редь, будет проведён исторический анализ развития демократии в стране и
представлены основные внутренние (социально-экономические) и внешние
факторы влияющие на развитие Молдовы. Для определения наличия и степени
развитости демократических институтов в стране будут представлены показа-
тели четырех индексов демократии. Следует отметить, что сравнительный
анализ этих количественных показателей указывает на противоречивую кар-
тину динамики развития демократии и политической трансформаций страны.
Мы определим причинно-следственную связь между уровнем демокра-
тии и экономическим ростом посредством эконометрического метода анализа
связи на причинность Грейнджера (англ. Granger causality). Для этого мы ис-
пользуем информацию всех четырех индикаторов демократии с одной сто-
роны, и ВВП на душу населения20.
Данный математический метод применяется в работах С. Коруджо и М.
Симоэнс (2012) для изучения связи между демократией и экономическим ро-
стом в Португалии в период 1960-2001 годов; Д. Фидрмук (2003) и Д. Пьетек,
К. Саржец и М. Пилч (2013) для измерения воздействия демократизации на

20
Для определения взаимосвязи между политическими институтами и экономическим развитие при-
меняется в основном классический математический метод наименьших квадратов. Данный подход позво-
ляет выявить прямолинейный характер связи между двумя переменами, но не эффективен при выявлении
причинно-следственной связи между явлениями. Иными словами, исследования, основанные на методе
наименьших квадратов, не позволяют однозначно утверждать, что именно развитие демократических инсти-
тутов оказывает стимулирующее воздействие на экономический рост, а не наоборот (Г.В. Калягин, 2009).
52
экономический рост в посткоммунистических странах; У. Хео и А. Тан (2001)
для выявлении взаимосвязи между демократией и развитием для выборки из
тридцати двух развивающихся стран за период 1950-1982 годов и т.д. (С. Co-
rujo и М. Simões, 2012, D. Fidrmuc, 2003; D. Piątek, K. Szarzec и M. Pilc, 2013),
U. Heo и A. Tan, 2001).
Идея Грейнджеровской причинности проста. Метод предполагает, что
для того, чтобы изменения временного ряда X (к примеру, демократии) были
причиной изменения временного ряда Y (к примеру, ВВП), изменения значе-
ния X должны предшествовать изменениям Y. Кроме того, если исторические
изменения Х увеличивают предсказательную силу относительно переменной
Y, то X содержит некоторую уникальную информацию относительно Y, и мы,
таким образом, говорим, что X является причиной Y по Грэнджеру.
Чтобы эмпирически проверить, является ли X причинной Y по Грейн-
джеру, мы регрессируем Y по запаздывающим значениям Y, а затем мы ре-
грессируем Y по запаздывающим значениям Y и запаздывающим значениям
X. Другими словами, на первом этапе мы предполагаем, что Y (к примеру,
ВВП) зависит только от прошлых значений самого себя. На втором этапе мы
предполагаем, что Y зависит от прошлых значений X и Y. Эта модель может
быть выражена следующим образом:
∞ ∞

𝑌𝑡 = ∑ 𝛼𝑖 𝑌𝑡−𝑖 + ∑ 𝛽𝑗 𝑋𝑡−𝑗 + 𝑒1𝑡

𝑖=1 𝑗=1

- X отображает темпы роста ВВП на душу населения в Молдове, а Y- уровень

демократии (см. Приложение 3). Величина необъяснимых отклонений незави-
сима и одинаково распределена (𝑒1𝑡 ). Поскольку переменная Y имеет распре-
деленные лаги в правой части уравнения (то есть в уравнение регрессии вклю-
чено как текущее значение объясняющей переменной, так и значения этой пе-
ременной в предыдущих периодах), мультиколлинеарность весьма возможна.
Однако эта проблема не должна влиять на результаты причинно-следственной

53
модели, поскольку она основана на F-тестах гипотез коэффициентов, привя-
занных к запаздывающим переменным.
Прежде чем приступить к оценке причинно-следственной связи, важно
определить количество предыдущих измерений (порядок лагирования), учтен-
ных при прогнозировании очередного значения. Другими словами, важно
определить число предыдущих измерений, к примеру, демократии (𝑋𝑡−1 ,
𝑋𝑡−2 , 𝑋𝑡−3 , и т.д.) для прогнозирования ВВП. Поскольку теоретические указа-
ния отсутствуют, для более точной оценки было принято решение выбрать по-
очередное значение лага 1, 2, 3. Тесты для проверки эконометрической модели
выполняются в программе EViews 12. Встроенная в EViews процедура позво-
ляет проверять взаимосвязь в обоих направлениях (т.е. программа проверяет
сразу две гипотезы: X влияет на Y или Y влияет на X). Нас интересуют резуль-
таты только причинно-следственной связи между демократией и ростом ВВП.

54
 Глава 2 Демократические перемены и экономическое развитие Респуб-
лики Молдова

Падение коммунистического мира21 и распад СССР на рубеже 80-х и 90-

х годов ХХ века положили начало процессу глубоких социально-экономиче-
ских преобразований для целого ряда стран. В условиях быстро меняющейся
конъюнктуры, демократизация была определена как первостепенная задача
для становления и постепенного развития государств. Эта так называемая тре-
тья волна демократизации (C.П. Хантингтон, 1991) и связанные с ней широко-
масштабные улучшения в области прав человека и гражданских свобод во
всем мире рассматривались как экстраординарное и замечательное достиже-
ние (конец истории по Ф. Фукуяме, 1989), которое следует приветствовать.
Наряду с политической либерализацией, бывшие коммунистические
страны также провели широкомасштабные экономические реформы. Они от-
казались от централизованного планирования, контроля над ценами и исклю-
чительной государственной собственности на производственные активы и
внедряли элементы рыночной экономики (в некоторых случаях постепенно и
медленно, в других случаях быстро и с размахом).
Несмотря на синхронность процесса демократизации и либерализации,
различия в социально-экономических показателях, первичных ресурсах и име-
ющегося технологического потенциала сильно повлияли на результаты струк-
турообразующих изменений после 1989 года. Эти различия особенно заметны
в странах Центральной и Восточной Европы. К примеру, за 30 лет демократи-
ческих перемен в Албании, Эстонии, Латвии, Литве, Польше и Словакии
объем производства на душу населения вырос примерно в три раза. В то время
как согласно официальной статистики, уровень экономического развития в
Кыргызстане, Таджикистане и Украине в 2018 году был ниже начальной точки

21
Следующие страны считаются посткоммунистическими: Албания, Армения, Азербайджан, Беларусь, Бос-
ния и Герцеговина, Болгария, Камбоджа, Китай, Хорватия, Куба, Чехия, Эстония, Грузия, Венгрия, Казахстан,
Косово, Кыргызстан, Лаос, Латвия, Литва, Молдова, Черногория, Монголия, Северная Македония, Польша,
Румыния, Россия, Сербия, Словакия, Словения, Таджикистан, Туркменистан, Украина, Узбекистан и Вьетнам.
55
1990 года (J. Fidrmuc, 2021). Россия увеличила производство на душу населе-
ния примерно на четверть. ВВП страны в 1990 составлял 1,16 триллиона дол-
ларов, а в 2020 году 1,41 триллиона долларов (United Nations Statistics Division,
2022).
За 30 лет демократических преобразований результаты социальных и
экономических достижений в Молдове также оставляют желать лучшего. Если
в 1980-е годы она входила в число стран со средним уровнем дохода (В. Соло-
нарь, 2003), то сейчас она считается беднейшей страной Европы. В течение
первых 5 лет независимости страна испытала и пережила один из самых рез-
ких экономических и социальных спадов в истории, в результате которого ва-
ловой внутренний продукт (ВВП) сократился более чем на 60% по сравнению
с 1990 годом. По сей день показатель ВВП составляет 75% от уровня 1990 года.
Анализ воздействия демократических институтов на темпы экономиче-
ского роста в Республике Молдова требует целостного и комплексного под-
хода, выявления специфики контекста политической трансформации страны.
В отличие от наиболее развитых посткоммунистических стран, Молдова
столкнулась с рядом сложнейших проблем политического, экономического и
социального характера. Среди них следует выделить: приднестровский кон-
фликт, отсутствие консенсуса относительно национальной идентичности, де-
мографический кризис, неэффективную узкоспециализированную отраслевую
структуру экономики и другие. Совокупность внутренних и внешних полити-
ческих, экономических и социальных факторов и явлений оказала решающее
влияние на процесс демократизации и либерализации страны, которые в свою
очередь повлияли на общие тенденции развития.
В первой части представлен краткий исторический обзор политических
трансформаций Молдовы за годы независимости (2.1). Во второй части основ-
ное внимание уделено социально-экономическим трудностям, влияющие и
обусловленные процессом демократизации (2.2.). В третьей части посред-
ством эконометрического метода анализа связи на причинность Грейнджера,

56
выявлена причинно-следственная связь между уровнем демократии и эконо-
мическим ростом Молдовы (2.3.).

2.1. Генезис политических преобразований Молдовы за 30 лет незави-

симости

2.1.1. Форма государственного правления в Молдове

На протяжении 30 лет независимости, в Республике Молдова чередова-

лись 4 формы правления: президентский (3 сентября 1990 г. – 28 июля 1994
г.), полупрезидентский-полупарламентский (29 июля 1994 г. – 4 июля 2000 г.),
парламентский (5 июля 2000 г. – 2016 г), полу-президентский (с 30 октября
2016 – по сей день) (I. Bucataru и V. Borş, 2009; G. Costachi, 2019; В. Солонарь,
2003; Solomon, 2010).
* Президентская республика (1991-1994)
С момента принятия Декларации о суверенитете 23 июня 1990 года мол-
давский политический класс начал долгий и трудный путь в поисках собствен-
ной формы государственного правления, которая позволила бы ему построить
эффективную демократическую политическую систему.
В этот период наибольшим политическим влиянием обладал Народный
Фронт Молдовы - формирование, продвигающее идею построения парламент-
ского политического режима, который должен был заменить советскую мо-
дель политического управления. Но из-за активной унионистской политики
(объединения Республики Молдова с Румынией), продвигаемой лидерами
Народного фронта, а также из-за обострения социально-экономической ситу-
ации в республике к концу 1991 года, поддержка, которой пользовался Народ-
ный Фронт, значительно уменьшилась среди населения. В этих условиях пред-
седатель Верховного Совета МССР М. Снегур продвигает ряд нормативных
актов, направленных на сохранение Республики Молдова в постсоветском гео-
политическом пространстве, на укрепление президентской власти и продви-
жение умеренных реформ (I. Bucataru и V. Borş 2009, 14).

57
 Выборы президента Молдовы в декабре 1991 года стали моментом по-
литической славы для М. Снегура, за которого проголосовали более 98% граж-
дан новообразованной республики. Постепенно парламент в силу своего
крайне фрагментированного характера превратился в слабый политический
институт, параллельно укрепился авторитет и легитимность президентского
института. Данная динамика побудила многих политологов охарактеризовать
период 1991-1994 годов, как период президентской формы правления. По мне-
нию других, в этот период времени у Республики Молдова не было оконча-
тельного и полностью сформированного конституционного режима правле-
ния. Скорее это была переходная политическая форма правления, на которой
в значительной степени повлияло существенное расширение полномочий пре-
зидента за счет парламента.
* Полупрезидентская-полупарламентская республика (1994-2000)
Поворотным моментом в правовом регулировании механизма правления
в Республике Молдова стало принятие Конституции страны в 1994 году, кото-
рая устанавливала смешанную полупрезидентскую-полупарламентскую
форму правления (C. Solomon, 2010). Согласно характеристикам этой новой
республиканской формы правления, в стране устанавливалась «бицефальная»
исполнительная власть, включающая институт президентства и правитель-
ства. Данная конституционная модель смешанной формы правления преду-
сматривала, что основным субъектом законодательной власти является одно-
палатный парламент. Правительство формируется парламентом по итогам
парламентских выборов и ответственно только перед парламентом. С другой
стороны, президент имеет право председательствовать на заседаниях прави-
тельства. Главе государства также даны широкие полномочия в области внеш-
ней политики и военной сферы, в то время как правительство обозначает за-
дачи экономической, социальной политики и внутреннего порядка и т. д.
Как отмечает В. Солонарь (2003) молдавская конституция 1994 года
особо выделяется среди конституций других стран СНГ. Она создала выра-
женную парламентскую систему правления, в то время как на постсоветском
58
пространстве президентские режимы явно доминировали. Это связано с быто-
вавшим ранее убеждением, что в переходный период становления независи-
мости необходима сильная, эффективная власть. Причина такой уникальности
молдавского случая кроется в характере политических лидеров, доминировав-
ших в политической жизни страны в первое десятилетие ее существования и в
их стремлении расширить свою власть (В. Солонарь, 2003).
Сразу после своего избрания президентом в 1996 году г-н Лучинский
начал кампанию за поправку Конституции с целью наделения большими пол-
номочиями главу государства. Такая инициатива, как и следовало ожидать,
встретила резкое сопротивление со стороны парламента (как избранного в
1994 году, так и следующего – в 1998 году). Перетягивание каната заверши-
лось Конституционной реформой в июле 2000 г, согласно которой впредь Пре-
зидент будет избираться голосами парламентариев, а не всеобщим голосова-
нием. Также глава государства лишался некоторых прерогатив, которые были
у него прежде. Одновременно были существенно расширены полномочия Пра-
вительства на том основании, что этот институт в конечном итоге подотчетен
законодательной власти, что намного уменьшает вероятность их конфронта-
ции.
* Парламентская республика (5 июля 2000 г. – 2016 г),
Период парламентской формы правления можно разделить на две услов-
ные фазы. С 2001 по 2009 год на политической арене Молдовы доминировала
Партия Коммунистов во главе с ее лидером Владимиром Ворониным. В пе-
риод президентства Воронина, который дважды избирался парламентом
страны на пост главы государства, — в 2001 и 2005 г. значительные усилия
были сосредоточены на создании и совершенствовании административной
«вертикали» власти. Дело в том, что избранный в 2001 году президент В. Во-
ронин также оставался председателем правящей партии страны, что де-факто
поддерживало прямую подотчетность парламента перед главой государства и
устанавливало косвенную политическую ответственность министров перед

59
лидером правящей партии. В этот период члены правительства назначались с
согласия президента и были политически подотчетны ему.
Этот парадокс доказывает, что тип политической системы, свойствен-
ный государству, определяется не только конституционными нормами, но и
поведением политической элиты страны. Наличие множества политических
противоречий повлияло на ход дальнейших процессов, с 2009 г. по 2016 г.
После оглашения результатов очередных парламентских выборов в 2009
году, в которых вновь одержала победу правящая Партия коммунистов, по
стране прокатилась волна протестов. Эти протесты были организованы разо-
чарованными итогами выборов лидерами оппозиции. Вскоре мирные проте-
сты перешли в массовые беспорядки и ожесточенные столкновения между де-
монстрантами и стражами порядка. Раскол между разными политическими си-
лами 2009 года обозначил начало трехлетнего политического кризиса в стране,
в ходе которого было предпринято четыре безуспешные попытки избрать
главу государства. С 2009 г. по 2010 г., граждане Молдовы три раза переизби-
рали Парламент, и каждый раз политические лидеры не могли договориться о
распределении между собой трех главных в стране должностей - президента,
спикера и премьер-министра. Кроме того, лидеры правящих партий не смогли
выработать общую линию в проведении внешней и внутренней политики
Молдовы. Одни заявляли о своей приверженности к вступлению страны в
НАТО, другие ратовали за сохранение статуса нейтрального государства.
Мнения также резко отличались и по другим судьбоносным для Молдовы во-
просам (РИА Новости, 2009). Трехлетний политический кризис в Молдове за-
вершился в марте 2012 г., когда парламент Молдовы утвердил 63-летнего апо-
литичного Николая Тимофти, председателя Высшего совета магистратуры в
должности президента Молдовы.
Длительное неизбрание президента отрицательно сказалось как на
внешних связях Молдовы, так и на экономической ситуации. Но более глубо-
кое последствие для экономического развития имело беспрецедентное банков-

60
ское мошенничество за неделю до парламентских выборов 2014 года, вслед-
ствие которого из трёх молдавских банков исчез $1 млрд22. В результате для
того, чтобы вкладчики этих банков смогли получить обратно свои депозиты,
правительство Молдовы предоставило всем трем банкам чрезвычайные кре-
диты на сумму в 870 млн. долларов за счет государственного резерва. Это дей-
ствие вызвало дефицит в молдавской экономике и оценивалось примерно в
одну восьмую части ВВП страны23. Скандал имел явный политический окрас,
так как среди главных фигурантов дела — известные политики и их родствен-
ники, в том числе Влад Филат, бывший премьер-министр Молдовы и основа-
тель проевропейской Либерал-демократической партии Молдовы, одной из
основных партий на политической арене Молдовы того времени.
Следует отметить, что с 2010 года на молдавской политической арене
стал доминировать местный олигарх Влад Плахотнюк. В период с 2010 г. по
2015 г. он занимал должность председателя Демократической партии Мол-
довы, депутата парламента Молдовы двух созывов (с 2010 по 2015 год), и пер-
вого вице-председателя парламента (с 2010 по 2013 год). По сведениям МВД
России, «Плахотнюк, [влиял] на политическую ситуацию и органы государ-
ственной власти, применяя криминальные методы воздействия на лиц, ока-
зывающих ему противодействие» (РБК, 2019). Плахотнюку инкриминировали
не только манипуляции всеми политическими силами страны, но и причаст-
ность к преступной деятельности (в том числе по статьям: контрабанда, нарко-
трафик, похищение и торговля людьми, сутенерство, заказные убийства, рей-
дерские захваты банков и компаний, незаконный вывод средств за границу).
Зависимость государственных институтов, в том числе Конституционного
суда, Генпрокуратуры и юстиции от олигарха также отмечали иностранные
дипломаты. В 2015 году Генсек Совета Европы Турбьерн Ягланд опубликовал

22
Согласно отчету Кролл 2, речь идет не об одном, а о трех миллиардах. Начиная с 2012 года, ряд сомнитель-
ных компаний получили займы в размере почти трёх миллиардов долларов. Эти деньги были выведены из
страны и переведены на оффшорные счета, чтобы скрыть их настоящих владельцев (ФСК, 2019).
23
Следует отметить, что молдавские банки также печально известны своим участием в крупнейшей в регионе
схеме по отмыванию денег, известной как российский ландромат — схеме, которая намного превзошла кражу
миллиарда в 2014 году.
61
в The New York Times статью, где назвал Молдову «захваченным государ-
ством» и предупредил, что республика «рискует оказаться следующим вызо-
вом безопасности Европы» после Украины (В. Соловьев, 2019). Но, это не по-
мешало Плахотнюку расширить и укрепить свою власть. Демократическая
Партия Молдовы в январе 2016 года контролировала уже больше половины
мест в парламенте, что позволило ей назначить свое правительство во главе с
Павлом Филипом. Во избежание политического сопротивления церемония
присяги премьер-министра Филипа была организована тайно, под прикрытием
ночи 24.
На фоне этих событий в стране начались крупномасштабные уличные
протесты с требованиями смены коррумпированного олигархического ре-
жима, решения социально-экономических проблем и расследования дела о
пропавшем миллиарде долларов из 3-х банков страны. В акциях протеста
участвовали все оппозиционные партии страны, несмотря на их политическую
принадлежность, - от проевропейских праволиберальных до пророссийских
левых партий. В сложившейся ситуации, всеобщего народного протеста, Пла-
хотнюк придумал, как нейтрализовать волну недовольства. С помощью под-
контрольного Конституционного суда он вернул в Молдове прямые выборы
президента, которого с 2000 года извирали депутаты парламента (В. Соловьев,
2019). Замысел сработал. Политики, протестовавшие вместе против олигархи-
ческого режима, вмиг стали конкурентами.
* Полу-президентская республика (2016 – по сей день)
Хоть, конституционная реформа 2016 года вновь позволила гражданам
Молдовы избирать своего Президента, при этом она существенно ограничила
полномочия главы государства. До 2000 года Президент играл значительную
роль в системе государственных органов наравне с законодательным органом.

24
Скрытность проводимого мероприятия после массовых беспорядков в парламенте, усилила естественные
подозрения населения к правящей элите. В обществе утвердилось мнение что молдавский олигарх Плахотнюк
полностью контролирует основные государственные структуры страны.
62
В его компетенции входило право назначать кандидата на пост премьер-мини-
стра без консультации с парламентскими фракциями (ст. 12 из Конституции),
право инициировать пересмотр Конституции (ст. 123), председательствовать
на заседаниях Правительства (ст. 12), право представлять к назначению двух
судей в Конституционный суд и т. д. Начиная с 2016 года все эти полномочия
главы государства были исключены.
Тем самым, изменив способ выбора президента с парламентского на все-
общий, Республика Молдова не изменила своего режима правления, оставаясь
при этом парламентской республикой (этот момент также подтвержден Кон-
ституционным судом в начале 2017 года25 (Costachi 2019, 10)). Ведь только
прямые выборы президента свидетельствуют о полу-президентской форме
правления, в остальном вся конституционная система действует по правилам,
характерным для парламентской формы правления. Так, согласно нынешней
Конституции, правительство несёт ответственность только перед парламен-
том, прерогативы исполнительной власти сосредоточены в руках премьер-ми-
нистра, Парламент выражает вотум доверия программе деятельности и всему
составу Правительства, и он же в силе распустить правительство. Президент
республики является высшим должностным лицом, обладающим высоким мо-
ральным авторитетом и представляющим страну на международной арене, но
он фактически имеет только посредническую функцию в политико-конститу-
ционной системе страны. К примеру, он имеет право вести переговоры, заклю-
чать международные договоры от имени Республики Молдова и представлять
их Парламенту для ратификации; но он не имеет права участвовать в заседа-
ниях правительства; он имеет право распускать парламент, но только в экс-
тренных условиях и после консультаций с парламентскими фракциями26; он
имеет право выдвигать кандидата на должность премьер-министра, но не

25
Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 24.01.2017. În: Monitorul Oficial al Republicii Moldova Nr. 356-359 din
06.10.2017
26
Согласно ст. 85 Конституции: «В случае невозможности формирования Правительства или блокирования в
течение трех месяцев принятия законов Президент Республики Молдова после консультаций с парламент-
скими фракциями вправе распустить Парламент».
63
назначать премьер-министра; он имеет право требовать проведения только
консультативного референдума (т.е. без каких-либо юридических послед-
ствий).
Президентские выборы 2016 года выиграл лидер Партии социалистов
Игорь Додон. Главные пункты в его предвыборной программе были: сближе-
ние с Евразийским экономическим союзом и восстановление стратегического
партнерства с Россией; проведение досрочных парламентских выборов; рас-
следование дела о краже миллиарда; объединение Молдовы и ряд социально-
экономических инициатив для борьбы с бедностью и в целях развития страны
(И. Додон, 2016). Так как предвыборная повестка дня сильно отличалась от
политического курса правящего большинства в Парламенте, мандат Прези-
дента сопровождался серией политических и конституционных конфликтов
между главой государства и правящими политическими силами. Эта ситуация
еще больше обострила проблему формирования эффективного политического
режима для Молдовы.
В 2017 году Президент Додон назначил консультативный референдум в
попытке расширить свои полномочия, который не состоялся, так как Консти-
туционный суд отменил указ, подписанный президентом, ссылаясь на то, что
вынесенные на референдум вопросы не входят в компетенцию главы государ-
ства. За время своего мандата глава государства был шесть раз отстранен от
своей должности Конституционным судом в связи с его нежеланием подписы-
вать определённые законы или назначать некоторых министров.
Доминирование Плахотнюка и подконтрольной ему Демократической
партии на молдавской политической арене завершилось вскоре после парла-
ментских выборов 2019 года, когда в результате политического кризиса пра-
вительство Павла Филипа вынуждено было уйти в отставку. Стоит отметить,
что важную роль в освобождении Молдовы от олигарха-самодержца сыграли
представители России, США и ЕС, которые стали гарантами перехода власти

64
к новоизбранному правительству страны сформированному, из представите-
лей Партии социалистов президента Додона и право-центристов из ACUM
(Газета.ру, 2019; В. Соловьев, 2019).
Президентские выборы 2020 года выиграла лидер партии «Действие и
солидарность» Майя Санду. В ходе предвыборной компании Президент Санду
обещала сосредоточить все силы на борьбу с коррупцией и бедностью. Во
внешней политике Санду — последовательный сторонник евро-интеграции
Молдовы, возобновления сотрудничества с Международным валютным фон-
дом и сближения с США. На досрочных парламентских выборах 2021 года
пропрезидентская партия одержала победу, это позволило ей сформировать
правительство и тем самым сконцентрировать рычаги власти в своих руках.
Хоть нынешняя ситуация означает относительную стабильность госинститу-
тов и согласие между руководителями страны, она несет также большой риск
для главной проевропейской партии страны, так как их будущий рейтинг, а
также повестка интегрирования в Евросоюз зависят от реальных результатов
улучшения жизни молдавских граждан.
В заключение можно констатировать, что история построения и укреп-
ления молдавской политической системы представляла собой постоянную
борьбу за господство между президентским и парламентским истеблишмен-
том. В этих условиях правительство как институт политической власти пред-
ставляло собой объект этой борьбы и ни в коем случае не субъект, обладаю-
щий силой участия и влияния. Каждый раз изменение политической системы
производилось не столько в национальных интересах, сколько с целью до-
стичь максимальной политической выгоды. Модификация системы являлась
продуктом разделения власти между различными политическими группами,
отражала исход сиюминутной борьбы, попытки различных групп получить до-
ступ к ресурсам. Последствия этих политических игр отрицательно отразились
на общем отношении граждан к политическому классу. Постоянное изменение

65
политической системы и формы правления постепенно подрывали легитим-
ность власти и становились серьезным препятствием для инвестиций и эконо-
мического роста, фактором постоянной нестабильности и раскола общества.

2.1.2. Правила борьбы за власть, верховенство закона и политическая

рента

Частые изменения происходили также и в Избирательном кодексе

страны. В преддверии каждой избирательной кампании в Республике Молдова
принимались поправки в избирательное законодательство, изменяющие изби-
рательную систему, правовые нормы функционирования партий или избира-
тельный порог.
Так, после провозглашения независимости первый парламент Молдовы
установил правила электоральной игры, определив целесообразность исполь-
зования пропорциональной избирательной системы. Эти правила распростра-
нялись на два последующих избирательных парламентских цикла 1994 г. и
1998 г., на которых электоральный барьер составил 4%, как для политических
партий и независимых депутатов, так и для избирательных блоков, созданных
из двух или более партий.
Сразу же после прихода к власти в 1998 году демократические партии,
создавшие правящую коалицию, приняли закон, предусматривавший перере-
гистрацию политических партий. В новом законодательстве о партиях обяза-
тельными условиями были увеличение минимальной численности членов от
300 до 5 000 и обеспечение присутствия региональных отделений партии (по-
средством ее членов), по меньшей мере, в двух третях территориально-адми-
нистративных единиц второго уровня. В результате этой реформы около по-
ловины из 60 существующих партий в Молдове исчезли, а политический пей-
заж накануне следующих выборов стал более определенным (Трибуна, 2017).
Два года спустя, когда молдавское общество стало готовиться к избра-
нию нового президента страны, парламент внезапно изменил Конституцию, и

66
5 июля 2000 г. установил, что отныне глава государства будет избираться де-
путатами парламента. Но в ходе двух туров голосования в том же году депу-
таты не смогли избрать президента, и парламент был распущен. В результате
досрочных выборов Партия коммунистов победила на выборах и смогла полу-
чить парламентское конституционное большинство, а Владимир Воронин был
назначен председателем Парламента страны.
Новоизбранный парламент в скором времени проголосовал за измене-
ния в электоральном Кодексе, повысив избирательный порог с 4% до 6% для
политических партий, до 9% для электоральных блоков из 2 партий и до 12%
для избирательных блоков из более 3 политических партий (Кодекс о выборах,
2001; Трибуна, 2017). Так, после парламентских выборов 25 февраля 2001 года
по окончательным результатам Центральной избирательной комиссии в пар-
ламент прошло всего 3 политические партии, Партия коммунистов Респуб-
лики Молдова получила большинство голосов избирателей (71 мандат из 101)
(C. Solomon, 2010). Это позволило ПКРМ сформировать правительство и из-
брать Президентом Молдовы своего первого секретаря Владимира Воронина.
На выборах 2005 года Партии коммунистов вновь удалось набрать наиболь-
шее число мандатов, удержав тем самым большинство мест в парламенте (56
мандатов), но потеряв возможность избрания Воронина президентом на вто-
рой срок только партийными голосами. Несмотря на это, Владимир Воронин
был переизбран главой государства 75 голосами депутатов ПКРМ, Христиан-
ско-демократической народной партии, Демократической партии Молдовы и
Социал-либеральной партии.
В преддверии парламентских выборов 2009 года депутаты вновь внесли
изменения в Избирательный кодекс страны, предложив на этот раз, помимо
6%-ного избирательного порога, внести запрет на избирательные блоки, аргу-
ментировав свой выбор необходимостью избегать чрезмерной фрагментации
состава будущего парламента. По мнению политологов, упомянутые поправки
объясняются в первую очередь интересом партий с «высокими шансами» из-

67
влечь выгоду из перераспределения «потерянных голосов» тех, кто имеет рей-
тинг на пределе избирательного порога, а во-вторых, заботой крупных партий
о том, чтобы небольшие партии не образовывали общий блок (С. Solomon,
2010).
Согласно официальным результатам, на выборах 2009 года в третий раз
победу одержала правящая Партия коммунистов, набрав 49,48% голосов,
удержав тем самым большинство мест в парламенте (т.е. 60 мандатов), но упу-
стив возможность самостоятельного избрания президента27. На следующий
день после парламентских выборов начались массовые протесты сторонников
оппозиции, обвинявших власть в фальсификации результатов голосования, ко-
торые стремительно переросли в массовые беспорядки и задержания. В ходе
развивающихся событий протестующие захватили, подожгли и разгромили
здание Парламента и президентского дворца в центре Кишинёва28.
Массовые беспорядки 2009 года не привели к смене власти в Молдове,
однако после них был назначен пересчёт голосов, в результате которого под-
твердилась верность раннего распределения депутатских мандатов. Тем не ме-
нее Коммунистической партии не хватало одного голоса для избрания прези-
дента, а оппозиционные партии отказались голосовать за кандидатов, предло-
женных правившей партией, что привело к досрочным парламентским выбо-
рам, которые состоялись через 3 месяца. Стоит отметить, что и в преддверии
досрочных выборов в июле 2009 года были внесены изменения в Избиратель-
ный кодекс. На этот раз установленный избирательный порог снизился с 6%
до 5%, но это не повлияло на общую электоральную политическую картину
того времени (Кодекс о выборах, 2009). В результате партия коммунистов
набрала 44,69 % голосов и получила 48 мандатов из 101. Не сумев найти со-

27
Партии коммунистов не хватило одного парламентского мандата для избрания президента. Стоит отметить,
что глава государства Владимир Воронин после двух сроков правления больше не мог по закону баллотиро-
ваться на этот пост.
28
Захватив здание парламента, неизвестные лица водрузили над входом флаг Румынии, а на шпиле над зда-
нием — флаг Евросоюза. Впоследствии, действующий президент Воронин осудил вмешательство Румынии
во внутренние дела Молдовы и ввел ряд санкций против румынских граждан.
68
юзников для формирования большинства, правящая партия перешла в оппози-
цию к новому правительству страны, а Владимир Воронин сложил с себя пол-
номочия президента в сентябре 2009 года.
После того как новоизбранному Парламенту также не удалось избрать
кандидата на должность Президента, исполняющий обязанности главы госу-
дарства распустил парламент и назначил досрочные парламентские выборы на
ноябрь 2010 года. Практически параллельно этим событиям снова были вне-
сены новые изменения в Закон о выборах. Соответственно, на следующих пар-
ламентских выборах политическим партиям необходимо было набрать 4% для
того, чтобы пройти в парламент, избирательным блокам из двух и более пар-
тий — 7%, избирательным блокам из более 3 партий — 9%, а порог для неза-
висимых кандидатов был снижен до 2 % (Кодекс о выборах, 2010). В выборах
приняли участие 20 политических партий и 19 независимых кандидатов. По-
сле состоявшихся выборов в Парламент вошли 4 партии: Партия коммунистов
(42 мандата), Либерально-демократическая партия (32 мандата), Демократи-
ческая партия (15 мандатов), Либеральная партия (12 мандатов). Чтобы поло-
жить конец кризису29, разразившемуся в 2009 году после ухода в отставку Вла-
димира Воронина, Парламент 2010 года принял решение избрать на пост
главы государства непартийного кандидата, который должен быть государ-
ственником и сторонником укрепления государственности (Коммерсанть,
2012). Выбор пал на председателя Высшего совета магистратуры Николая Ти-
мофти.
На парламентских выборах 2014 г. минимальный избирательный порог
вновь был изменен. Таким образом, для политических партий он составил –
6%, для избирательных блоков из 2 партий — 9%, для избирательных блоков
из более 3 партий — 11%, а порог для независимых кандидатов не изменился,
оставшись на уровне 2% (Кодекс о выборах, 2014). Основная борьба на парла-
ментских выборах 2014 года развернулась между сторонниками укрепления

Парламент Молдовы не мог избрать президента почти три года. В период с 2009 по 2012 г., в Республике
29

Молдова сменили друг друга 3 временно исполняющих обязанности Президента.

69
отношений с ЕС (Демократическая партия, Либерально-демократическая пар-
тия, Либеральная партия) и сближения с Таможенным союзом и РФ (Партия
коммунистов, Партия социалистов и партия «Patria»). По итогам выборов пять
политических партий прошли в состав Парламента: Партия социалистов (25
мандатов), Либерально-демократическая партия (23 мандата), Партия комму-
нистов (21 мандат), Демократическая партия (19 мандатов) и Либеральная пар-
тия (3 мандата).
В 2016 году Конституционный суд отменил ряд положений конституци-
онной реформы от 5 июля 2000 года, и это решение имело эффект разорвав-
шейся бомбы для всего политического класса, обязав партии изменить свои
стратегии на 2016 год, чтобы принять участие в президентских выборах.
В 2016 году Конституционный Суд Республики Молдова восстановил
прямое право граждан избирать своего президента после того, как последние
16 лет должность главы государства была предметом политических торгов и
манипуляций30. Но несмотря на назначение даты президентских выборов, пар-
ламент не спешил вносить поправки в Верховный закон, что подпитывало спе-
куляции о том, что парламент намеревается в сложившейся ситуации проголо-
совать за спорную кандидатуру олигарха Влада Плахотнюка, который со-
гласно неофициальной информации уже контролировал парламентское боль-
шинство и правительство (С. Călugăreanu, 2016). Тем не менее 30 октября 2016
состоялись прямые выборы Президента Молдовы, в результате которых по-
беду одержал лидер Партии социалистов И. Додон, набрав 52,11% голосов.
Его конкурент, проевропейский кандидат М. Санду набрала 47,89% голосов.
Стоит отметить, что за три месяца до начала президентских выборов
Парламент установил иные электоральные правила, и они кардинально отли-
чались от тех, что действовали до 2000 г. В частности, все кандидаты на долж-
ность Президента должны были представить подписи не менее 15000 граждан

30
Кандидат в президенты должен был набрать 61 голос депутатов из 101.
70
и обеспечить представительность собранных подписей в не менее чем поло-
вине административно-территориальных единиц страны второго уровня, а из-
бирательная кампания была сокращена до одного месяца (Кодекс о выборах,
2016).
В 2017 году избирательная система Республики Молдова была суще-
ственно изменена путем перехода от пропорциональной системы голосования
к смешанной. Смешанная система подразумевает, что половина депутатов из-
бирается по партийным спискам и половина по одномандатным округам31.
Чтобы попасть в Парламент, партии должны были преодолеть избирательный
порог в 6% от общего числа голосов, а избирательные блоки – 8%. В одноман-
датных округах победителями объявлялись кандидаты, набравшие наиболь-
шее количество голосов в день выборов (Alegeri.md, 2019). Аргумент, выдви-
нутый правящей партией в пользу изменения избирательной системы, заклю-
чался в том, что путем введения одномандатных округов депутаты будут при-
вязаны к определенной территории, что, по мнению авторов, возложит на них
большую ответственность. Оппозиция же резко раскритиковала изменения,
ссылаясь на то, что данная инициатива принесёт пользу правящим партиям «с
большим количеством денег», правящая коалиция сможет «рисовать» избира-
тельные округа по своему желанию, чтобы увеличить свои шансы на победу и
в этой ситуации голос диаспоры будет сведен к минимуму (С. Cornea, 2019; I.
Tăbârță, 2017).
В результате парламентские выборы 24 февраля 2019 года прошли в
напряженном политическом контексте, отмеченном враждебными отношени-
ями между партиями власти и оппозицией, низким доверием граждан к госу-
дарственным учреждениям, продолжающимся ухудшением демократических
стандартов и, как следствие, охлаждением отношений с западными партне-
рами по развитию, особенно с Европейским Союзом (Cornea 2019). По итогам

Согласно этой системе в одномандатных округах победителями объявлены кандидаты, набравшие наиболь-
31

шее количество голосов.

71
выборов в Парламент вошли 3 политические партии, 1 избирательный блок и
3 независимых кандидата. Партия социалистов получила 35 мандатов, Демо-
кратическая партия - 30, избирательный блок «ACUM» – 26, партия «Шор» -
7, депутатские мандаты получили 3 независимых кандидата - Ион Гроза, Алек-
сандру Олейник и Виорел Мельник (Alegeri.md, 2019).
Сразу после парламентских выборов 2019 года новый состав Парла-
мента большинством голосов депутатов проголосовал за возврат к пропорци-
ональной системе выборов. Согласно новым правилам, проходной порог для
партий снизился с 6 % до 5%, а для избирательных блоков - с 8% до 7%, для
прохождения независимого кандидата остались прежние 2% (Кодекс о выбо-
рах, 2019). Парламент в этом составе был распущен в апреле 2020 года после
того, как дважды не смог утвердить новый состав правительства. Следующие
досрочные парламентские выборы в Молдове состоялись в июле 2021 года. По
данным молдавской ЦИК, на досрочных парламентских выборах партия «Дей-
ствие и солидарность» (PAS), которая поддерживает проевропейского прези-
дента Молдовы Майю Санду, получила большинство в новоизбранном Парла-
менте республики (63 мандата). Далее следует Блок коммунистов и социали-
стов (32 мандата) и партия «Шор» (6 мандатов).
Согласно высказываниям политических аналитиков, благодаря внеоче-
редным парламентским выборам в Молдове в 2021 году были ликвидированы
несколько политических групп, приведённых к власти беглым олигархом Вла-
димиром Плахотнюком. По его приказу в 2017 году избирательный кодекс был
искажен, и это позволило 30 членам Демократической партии пройти в парла-
мент во время парламентских выборов в 2019 году (С. Cenusa, 2021; G. Costa-
chi, 2019).
В ноябре 2020 года в Молдове также состоялись очередные президент-
ские выборы - четвёртые прямые выборы главы государства за всю историю
независимости страны. По данным ЦИК, прозападный кандидат Майя Санду
одержала победу, набрав 57% голосов избирателей, ее оппонент, действую-
щий президент Игорь Додон - 42% (Alegeri.md, 2020). Главным новшеством в
72
процессе электоральных правил игры 2020 года было увеличение числа изби-
рательных участков за рубежом. Центральная избирательная комиссия от-
крыла 139 избирательных участков в 36 странах. Целью данного проекта было
вовлечь диаспору в общественно-политические процессы в стране, учитывая
огромную поддержку, которую они оказывают экономике страны посредством
денежных переводов членам семьи. Так, согласно различным источникам дан-
ных, можно предположить, что 20–30% граждан Республики Молдова вре-
менно или постоянно находятся за границей. Стоит отметить, что результаты
выборов сильно бы отличались от полученных результатов, если бы власти
приняли решение не учитывать голос диаспоры. Дело в том, что эту значитель-
ную разницу в числе голосов Майя Санду выиграла за счет проголосовавших
за рубежом избирателей, которые составляют почти пятую часть электората.
Разница между двумя кандидатами если считать только голоса избирателей
внутри страны была бы гораздо скромнее. За И.Н. Додона проголосовало 49%,
а за М.Г. Санду 51% (ЦИК, 2020). В Приложении 2, автор предлагает краткий
обзор субъективных и объективных факторов, которые объясняют, почему до-
верие к президенту И. Додону сильно пострадало в преддверии президентских
выборов 2020 года.
За 30 лет независимости в Молдове сменилось 6 президентов и 3 испол-
няющих обязанности, парламент сменился 11 раз, из которых 4 раза по резуль-
татам досрочных выборов. С 1991 г. до 2022 г. в Молдове сменилось двадцать
правительств. Только в 2019 году в Молдове было три разных Правительства,
каждое со своей повесткой, но ни одно из них не смогло выполнить ее до
конца. На протяжении всего этого периода расходы на социальное обеспече-
ние были одними из самых низких в регионе. Несомненно, эти результаты ука-
зывают на лежащую в основе политическую нестабильность и непредсказуе-
мость молдавской политики, которая отрицательно влияет на доверие населе-
ния к партиям и политической элите, в общем оказывает негативное влияние
на экономическое развитие страны. Например, как показал опрос обществен-

73
ного мнения Vox Populi32, проведенный в феврале 2021 года, всего 12% опро-
шенных доверяют Парламенту и лишь 9% - политическим партиям. Таким об-
разом, партии Республики Молдова занимают последнее место в рейтинге до-
верия населения среди государственных и частных учреждений.
Все вышеуказанные процессы наводят на мысль, что поддержание функ-
ционирования демократического режима в Молдове - настоящий парадокс. В
беднейшей стране Европы, раздираемой частыми политическими конфлик-
тами и переживающей один из самых громких скандалов, связанный с кражей
миллиарда долларов из банковской системы, более 30 лет сохраняется свобода
слова, последовательно проходят свободные выборы.
Как справедливо отмечает в своем исследовании политического режима
Республики Молдовы Лукан Уэй, «демократия в Молдове продержалась так
долго не из-за недостаточных попыток молдавских политиков ослабить ее, а
вопреки таким попыткам» (Way 2002). Этот «плюрализм по умолчанию» опи-
сывает страны, в которых институционализированная политическая конкурен-
ция сохраняется не потому, что лидеры особенно демократичны, или потому,
что общественные деятели особенно сильны, а исключительно из-за того, что
правительство слишком фрагментировано, а государство слишком слабо,
чтобы навязывать авторитарное правление. В таких случаях лидерам не хва-
тает полномочий и координации, чтобы помешать сегодняшним союзникам
стать завтрашними соперниками, контролировать законодательную власть,
вводить цензуру, успешно манипулировать выборами или применять силу
против политических оппонентов. Такие страны сталкиваются с парадоксом:
слабость государства и фрагментация правительства, которые способствуют
плюрализму, также подрывают эффективное управление и могут в конечном

32
Vox Populi - 2021 года «Социально-экономическая ситуация в условиях пандемического кризиса», был про-
веден Ассоциацией социологов и демографов Республики Молдова, с 12 по 20 февраля 2021 года в 89 насе-
ленных пунктов страны (Infotag, 2021). Согласно исследованию 45% опрошенных доверяют молдавской по-
лиции, 42% правительству, 39% - местным органам власти, 34% религиозным организациям, 32%, научному
сообществу,31% доверяют СМИ, 27% соседям, 25% коллегам по работе, 23% национальной армии, 22% пре-
зиденту страны, в 19% неправительственным организациям, 19% банковской системе, 12% парламенту, 11%
правосудию и 9% политическим партиям.
74
итоге угрожать долгосрочной демократической консолидации. В 2016 году
Молдова была от шага стать подконтрольным Плахотнюку государством.
Представители Демократической партии дважды выдвинули кандидатом в
премьеры скандального олигарха, но его кандидатуру дважды отклонил Пре-
зидент Тимофти, ссылаясь на подозрения в несоответствии необходимым кри-
териям неподкупности.
Молдове не хватает большинства качеств, которые социологи считают
критически важными для демократического развития. Во-первых, страна
крайне бедна, большая часть населения все еще живёт за чертой бедности.
Также Молдова продолжает оставаться преимущественно сельскохозяйствен-
ной страной, причём согласно последней переписи населения, доля селян в ней
выросла. Перспективам плюрализма в Молдове также угрожают разногласия
по поводу национальной идентичности, раскол территориальной целостности
и геополитические противоречия, подпитываемые действиями внешних акто-
ров. В следующем разделе мы изучим социально-экономические факторы,
влияющие и обусловленные процессом демократизации страны.

2.2. Социально-экономические факторы, влияющие и обусловленные

процессом демократизации

2.2.1. Экономические трансформации, бедность, эмиграция, доля селян и

уровень образования населения

После обретения независимости Республика Молдова столкнулась с ря-

дом политических, экономических и социальных проблем, которые ей при-
шлось решать, полагаясь в основном на свои собственные ограниченные ре-
сурсы33. Высокая степень интеграции молдавской экономики в экономику
бывшего Советского Союза была обусловлена почти полным отсутствием соб-
ственных энергетических ресурсов, несельскохозяйственного сырья, техники,
оборудования и т. д.

33
Основным природным ресурсом страны является ее плодородная и разнообразная почва. Также на терри-
тории страны имеются некоторые полезные ископаемые: известняки, гипс, глины, стекольный песок, гравий.
75
 Распад СССР разрушил систему экономических связей и создал препят-
ствия для продвижения молдавской продукции и создания совместных произ-
водств. Дезинтеграционные процессы повлияли экономические, банковские и
финансовые транзакции. Резко увеличился объем бартерных операций, после-
довал ряд дефолтов и задержек платежей., что подорвало финансовую устой-
чивость предприятий и государства. Острая нехватка бюджетных ресурсов вы-
звала дефицит и привела к галопирующей инфляции. На этом фоне зача-
стую правительство задерживало выдвижение стратегических долгосрочных
целей, а также иногда создавало вакуум определенности и не могло эффек-
тивно бороться с противоречиями в стратегии перехода к рыночной эконо-
мике. Так, в первые годы независимости Республика Молдова очень медленно
продвигалась к внедрению важнейших законов рыночной экономики. Напри-
мер, закон, устанавливавший общие принципы организации и функциониро-
вания бюджетной системы был принят только в 1996 году, Налоговый кодекс
- в 1997 году, закон о государственной системе социального страхования - в
1999 году и Таможенный кодекс - в 2000 году.
Массовая приватизация активов государственных монополий не при-
вела к повышению эффективности предпринимательской деятельности, к ро-
сту конкурентоспособности или модернизации производственного потенци-
ала. Не имея элементарных знаний и опыта в вопросах приватизации и функ-
ционирования рынка ценных бумаг, граждане не осознавали важность и цен-
ность этого процесса, в итоге лишь небольшая группа людей разбогатела на
приватизационных процессах. Также, стоит отметить, что приватизация земли
и реорганизация сельскохозяйственных предприятий проводились в отсут-
ствие государственной системы поддержки производителей и без соответству-
ющей инфраструктуры для предоставления информационных, технологиче-
ских, коммерческих, финансовых и консультационных услуг.
Влияние неблагоприятных социально-экономических факторов в соче-
тании с ошибками, допущенными в ходе реформы, привели к длительному и
глубокому кризису в 90-е годы. За первые пять лет независимости ВВП страны
76
упал более чем на 60%, валовая добавленная стоимость – на 70%, инвестиции
– примерно на 85%, доходы консолидированного бюджета – более чем на 70%,
объем внешней торговли – примерно на 60%, среднемесячная заработная
плата – более чем на 73% (О. Gagauz и др., 2016, 23). За это время только ис-
терзанная войной Грузия пережила худшее (L. Way, 2002).
Обвальный спад производства усугубился нестабильным функциониро-
ванием финансовой системы, проявляющимся высокой инфляцией, ростом де-
фолтов и бартерных бирж, нерентабельных предприятий.
Первые признаки восстановления экономики появились в 1997 году:
впервые ВВП увеличился (+1,6%), а уровень инфляции значительно снизился.
Но вскоре последствия финансового кризиса 1998 года в России вызвали рез-
кое сокращение производства и в молдавской экономике, сильно ориентиро-
ванной на российский рынок, на который, в то время, приходилось почти 60%
молдавского экспорта. В течение следующих двух лет (1998-1999) ВВП снова
сократился на 10% (см. Рисунок 1). Резко снизилась экономическая актив-
ность, объем импорта и экспорта сократился в два раза (United Nations Statistics
Division, 2022).

Рисунок 1. ВВП Республики Молдова, 1990-2020 (в млрд. долл. США, в по-

стоянных ценах 2015).
Источник: United Nations Statistics Division (2022).

77
 Снижение курса молдавского лея по отношению к доллару США (в 2,5
раза в период с декабря 1997 года по декабрь 1999 года) значительно увели-
чило расходы на обслуживание внешнего долга. В результате в 1999 году ВВП
страны составил всего 34% от уровня 1990 года, объем промышленного про-
изводства – 32%, сельскохозяйственного производства – 50% (О. Gagauz и др.,
2016).
Изменения, произошедшие в 1990-е годы, имели серьезные последствия
и негативно сказались на уровне и качестве жизни населения. Доходы населе-
ния серьезно сократились из-за массовых увольнений, высокой инфляции и
сокращения государственных расходов на социальные нужды. К 2000 году
среднемесячная заработная плата составляла всего около 25% от уровня 1990–
х годов, а средняя пенсия - около 17%, уровень безработицы превышал 11%
(О. Gagauz и др., 2016). Ухудшение условий и качества жизни большинства
молдаван повлекло крайне негативные последствия для демографического
развития страны. Люди начали массово эмигрировать, надеясь на более до-
стойную жизнь за рубежом. Согласно экспертам Всемирного Банка, это при-
вело к тому, что около 40% молдавской рабочей силы уехало за границу (О.
Gagauz и др., 2016).
Спустя практически десять лет непрерывной рецессии, молдавская эко-
номика начала демонстрировать признаки оживления. Начиная с 2000 года по-
ложительная динамика была обусловлена несколькими факторами, такими
как: стабильная ситуация на рынках Восточной Европы, особенно на россий-
ском рынке; более активный инвестиционный процесс; более жесткие меры,
принятые Национальным банком для снижения инфляции и повышения дове-
рия к национальной валюте и более высокий внутренний спрос, на который в
значительной степени повлиял рост денежных переводов от мигрантов, рабо-
тающих за рубежом. Если в 2003 году объем денежных переводов составлял
всего 317 миллионов долларов, то в 2021 году он превышает $1,6 млрд 34. В

34
Абсолютный рекорд по объему денежных переводов в Молдову из-за рубежа в пользу физических лиц через
коммерческие банки был зарегистрирован в 2008 г. – свыше $1,660 млрд.
78
разные годы денежные переводы мигрантов составляли от 15% до 30% ВВП и
покрывали около трети дефицита торгового баланса (World Bank, 2019). Сле-
довательно, с 2000 года экономика Молдовы фиксировала среднегодовой по-
ложительный экономический рост хоть и неустойчивый и теряющий дина-
мику со временем (рис. 2). В 2009 году экономика страны сильно пострадала
от мирового финансового кризиса, однако быстро вернулась на путь восста-
новления.
Переломный момент в развитии страны произошел после парламентских
выборов 2014 года. Нескончаемые политические баталии и нарастающая со-
циально-экономическая нестабильность в стране вызванные скандалом вокруг
«кражи века», сильно подорвали доверие населения, бизнеса и международ-
ного сообщества к молдавским институтам власти. В результате это привело к
разрыву сотрудничества правительства страны с международными финансо-
выми институтами и к прекращению предоставления помощи, снижению при-
тока новых прямых инвестиций и к ослаблению рыночной активности. Кроме
того, неблагоприятные погодные условия для сельского хозяйства еще более
способствовали деградации социально-экономического климата в стране.
В целом в последующие годы темпы роста ВВП были ниже уровня до-
кризисных показателей 2015 года (рис. 2). Это свидетельствует о том, что до-
верие является очень важным условием развития рыночной экономики; его от-
сутствие создает серьезные препятствия для успешности экономических ре-
форм в стране. Сложная эпидемиологическая обстановка стала новым вызо-
вом для молдавской экономики. Из-за последствий эпидемии падение ВВП в
2020 году составило свыше 7%.
За тридцать лет независимости Молдова так и не смогла достичь уровня
экономического развития 1990 года. В 2019 году этот показатель составляет
75% от уровня экономического потенциала 90-х.

79
 Рисунок 2. Рост ВВП в период 2000 – 2017 гг.
Источник: (World Bank, 2019).

На сегодняшний день Молдова входит в число беднейших стран Европы.

Согласно данным Международного Банка, по итогам 2020 года ВВП на душу
населения по паритету покупательной способности (ППС) у Молдовы оста-
ется самым низким в Европе – 4547 долларов. Для сравнения он составляет 87
% от того же показателя в Албании, 40% - Румынии, 45 % - России и 7% -
Соединенных Штатах.
Бедность населения влияет на процессы формирования и укрепления де-
мократических институтов и легитимизации демократии в общем. Согласно
результатам исследования Всемирного обзора ценностей, в Республике Мол-
дова ценности, связанные с физическим и экономическим выживанием, имеют
более высокий приоритет, чем демократия, свобода выбора или автономия
(WVS 2020). Другими словами, пока физическое выживание населения оста-
ется неопределенным, ориентация на утилитарный интерес ко всем политиче-
ским изменениям в стране очевиден. Эта характеристика усиливает риск ма-
нипуляции гражданами со стороны политиков. Избиратели с доходами, близ-
кими к прожиточному минимуму, более легко поддаются воздействию поли-
тических популистов. При случае они готовы приторговывать своим суверен-

80
ным избирательским правом, своими голосами и, в свою очередь, легко под-
даются воздействию всевозможных предвыборных трюков и провокаций.
Риск манипуляций гражданами также усиливается на фоне появление медиа-
монополий в Республике Молдова. Доклад Freedom House о свободе средств
массовой информации в Молдове 2020 года доказывает, что многие средства
массовой информации в стране подконтрольны и служат рупором политиче-
ских интересов (Freedom House, 2021).
Другим важным индикатором для обеспечения демократического разви-
тия страны является уровень образования населения. Первичным показателем
в сфере образования является степень грамотности населения. В Республике
Молдова уровень грамотности взрослых составляет 99%, а молодежи в воз-
расте 15-25 лет – 100%. Хотя в настоящее время бюджетные расходы на обра-
зование составляют более 8% ВВП (что превышает средний показатель в 5%
для стран Европы и Центральной Азии, а также стран ЕС), средние расходы на
человека в 14 раз ниже, чем в среднем в странах ОЭСР и в странах ЕС. В по-
следнее десятилетие влияние бюджетных расходов на качество образования
было минимальным, а эффективность системы образования в Молдове
намного ниже, чем в соседних странах - Румынии и Болгарии (Gagauz и др.
2016, 48). Немаловажен и тот факт, что в Молдове отмечается сохранение пре-
обладания сельского населения. Согласно данным Национального бюро ста-
тистики, в начале 2019 года только 42,5% населения проживало в городах и
57,5% – в сельской местности.
Важную роль в политических процессах последнего времени играет
молдавская диаспора. К примеру, беспрецедентно высокий уровень голосова-
ния молдавской диаспоры на президентских выборах 2020 года повлиял на по-
ражение И. Додона. Молдаване, проживающие на Западе, – около 245 тыс.
чел., в большинстве своем проголосовали за М. Санду. Не исключено, что со-
отечественники, проживающие за рубежом, воздействуют на избирательный
процесс не только в день выборов своим «голосом», но и косвенно влияя на

81
мнение родственников, которых они обеспечивают в стране. Денежные пере-
воды из-за рубежа являются важным источником поддержания благосостоя-
ния населения. Каждое четвертое домашнее хозяйство в Республике Молдова
зависит от трансфертов из-за рубежа. При отсутствии денежных переводов аб-
солютный уровень бедности в сельской местности был бы примерно в два раза
выше нынешнего уровня и мог бы составлять более 35%, а в стране в целом -
26,7%, или в 2,3 раза выше.
Следует отметить, что развитие страны в последние 20 лет в значитель-
ной степени поддерживалась за счет денежных переводов, которые подпиты-
вали модель роста, ориентированную на потребление, а не на инвестиции. Эта
модель неустойчива во времени и не гарантирует конкурентоспособности
страны в будущем (World Bank, 2019). Поскольку семьи становятся все более
и более разделенными, как во времени, так и в памяти, сокращение денежных
переводов неизбежно.
Вышеуказанные социально-экономические тенденции свидетельствуют
о том, что демократический режим поддерживается в Молдове не потому, что
ее граждане особенно преданы демократическим ценностям, или потому что
они сторонники либеральных и индивидуалистичных взглядов, а скорее по-
тому, что многопартийная система по инерции ассоциируется с модерниза-
цией по образцу западных стран. Хоть очевиден и тот факт, что политическая
нестабильность и непредсказуемость молдавской политики не раз подрывали
доверие населения, к институтам власти и делегитимизировали молдавское
государство.

2.2.2. Раскол территориальной целостности и геополитические

противоречия

Значительное влияние на политическую и экономическую стабильность

в стране имеет территориальный спор, разгоревшийся в последние годы суще-
ствования Молдавской ССР, которой повлек за собой развитие сепаратистских
движений и самопровозглашение независимости приднестровского региона.
82
Существование на территории Молдовы непризнанной республики препят-
ствует капиталовложениям частных инвесторов, опасающихся возобновления
конфликта, и ставит «де-факто» под сомнение суверенитет страны, так как
Молдова не контролирует часть своей территории.
Успешное экономическое развитие страны также во многом зависит от
решения приднестровской проблемы. Дело в том, что до распада Советского
Союза приднестровский регион был самой индустриально развитой частью
республики. Притом, что он составлял 12,4% территории республики, где про-
живало 17% населения, Приднестровье генерировало около 85% вс е й элек-
троэнергии, производило 38% процентов от общего объема промышленного и
15% объема сельскохозяйственного производства (В. Солонарь, 2003). Разра-
зившийся конфликт в результате разрушил установившиеся экономические
связи и привел к потере промышленного потенциала, энергетических ресурсов
и транспортных путей, соединяющих Молдову с рынками стран СНГ. В этой
ситуации даже экономические операции между предприятиями двух берегов
Днестра стали проблематичными. В среднесрочной перспективе к этим поте-
рям прибавлялись трудности, вытекающие из существования непризнанного
образования на молдавской земле и из необходимости рассматривать передви-
жение товаров в/из приднестровского региона как сделки с иностранным гос-
ударством. Такое положение вещей создало плодородную почву для процве-
тания контрабанды и других незаконных видов экономической деятельности
на территории самопровозглашенной республики. Замороженный во времени
приднестровский конфликт подрывает деловое доверие, а также создает чув-
ство нестабильности, что в свою очередь ведет к делегитимизации молдав-
ского государства.
Для краткого исторического ознакомления с проблемой отметим, что
конфликт между Кишиневом и Тирасполем вспыхнул практически сразу после
распада СССР. Второго сентября 1990 года Тирасполь провозгласил независи-

83
мость приднестровского региона. Власти Молдавской ССР объявили это сепа-
ратизмом. Вскоре в регионе начался вооруженный конфликт. Наиболее острая
его фаза продолжалась с марта по август 1992 года.
По сей день переговоры по урегулированию приднестровского вопроса
не завершены, так как основная причина спора остается нерешенной. Дело в
том, что стороны переговоров воспринимают по-разному желаемый исход
урегулирования. По мнению официальных лиц Республики Молдова урегули-
рование конфликта возможно только на основе суверенитета и территориаль-
ной целостности Молдовы в пределах ее международно-признанных границ
1990 года. В свою очередь, приднестровские лидеры воспринимают положи-
тельный исход спора как процесс признания своего полного права на незави-
симость.
Но «замороженное состояние» политических решений конфликта
можно объяснить не только внутренними молдавско-приднестровскими про-
тиворечиями, но и конкуренцией внешних акторов (России, Европейского Со-
юза и США) за возможность играть первую роль в судьбе Молдовы.
Расширение паневропейского проекта на Восток, до границ Республики
Молдова, существенно повысило интерес к приднестровской проблеме, но
пока не повлияло на её решение. Сегодня переговоры по урегулированию
молдо-приднестровского конфликта можно рассматривать как арену столкно-
вения геополитических дискурсов ряда великих держав35. Интересы внешних
акторов в приднестровском урегулировании строятся на идее собственной экс-
клюзивной роли на европейском континенте.
Геополитические противоречия в регионе поддерживаются не только
приднестровским конфликтом, а также разногласиями по поводу националь-
ной идентичности, так как от будущего вектора развития национально-госу-
дарственной идентификации молдавского народа зависят как отношения с

35
Европейский Союз и США увеличили свое участие в приднестровских переговорах, так как получили в
свои руки такой инструмент давления на Москву, как Стамбульские обязательства, подразумевавшие вывод
российских войск из Молдовы в обмен на согласие западных государств ратифицировать Договор об обычных
вооруженных силах в Европе.
84
другими странами, так и внутриполитический курс страны. Несмотря на ши-
рокую популярность пророссийских взглядов в молдавском обществе, рост
прозападных настроений набирает силу в общественно-политической жизни
страны.

2.2.3. Разногласия по поводу национальной идентичности как инстру-

мент политических манипуляций

В построении молдавской модели демократии нельзя не принимать в

расчет разногласия населения по поводу национальной идентичности. Не-
смотря на небольшую территорию страны, общество Молдовы глубоко разде-
лено по культурному признаку. Часть населения (преимущественно культур-
ная элита) идентифицирует себя в качестве румын, а Молдову воспринимают
как искусственно отделенный регион от единого этнического пространства Ру-
мынии. Другая же часть населения либо безразлична, либо враждебна к ру-
мынской культурно-политической идентичности и выступает за молдавский
национализм.
Тактика построения, развития и эволюции румынской идентичности в
Молдове основанa на продвижении и развитии румынского языка, общих
культурных ценностях, а также присутствии Румынской Православной
Церкви на территории страны (за счет расширения приходов и повышения ее
статуса). Важно отметить, что множество этих проектов напрямую финанси-
руются или получают организационную поддержку со стороны Румынии че-
рез Посольство Румынии в Республике Молдова или по линии румынского
Министерства иностранных дел и Департамента по делам румынских сооб-
ществ за рубежом (так называемого «Министерством по делам румын ото-
всюду») (Посольство Румынии в РМ, 2020; MPRP, 2017). Особое внимание
уделяется проектам по финансированию средств массовой информации, наце-
ленным на продвижение прозападных ценностей, и финансирование НПО и
Национальных институтов. Также повышенное внимание уделено образова-

85
тельным проектам (предоставление стипендий молдавским студентам для обу-
чения в румынских ВУЗах), финансирование различных культурных проектов,
в том числе проектов празднования столетия Великого объединения двух
стран и т.д. (MPRP, 2017). Немаловажен и тот факт, что Румыния упростила
механизм приобретения и восстановления румынского гражданства для мол-
даван. По официальным данным общее количество молдавских граждан, по-
лучивших румынский паспорт, доходит до одного миллиона - это примерно
треть населения Молдовы (О. Gagauz и др., 2016).
Альтернативным сценарием по линии сближения Молдовы с Румынией
на основе общих ценностей является дальнейшее сближение страны с Евросо-
юзом. В настоящее время Республика Молдова является частью проекта Во-
сточного партнерства ЕС, которое является специфическим восточным изме-
рением Европейской политики соседства, направленной на укрепление отно-
шений между государствами-членами ЕС и шестью восточными соседями:
Арменией, Азербайджаном, Беларусью, Грузией, Республикой Молдова и
Украиной. Основная цель этого партнерства - создать необходимые условия
для ускорения политической ассоциации и экономической интеграции. Так-
тика реализации данного подхода подразумевает всеобъемлющее сотрудниче-
ство по широкому спектру вопросов, представляющих взаимный интерес,
включая эффективное управление, соблюдение прав и свобод граждан, без-
опасность и правосудие, интеграция торговли и экономическое сотрудниче-
ство в укреплении занятости и социальной политики, финансового управле-
ния, реформы государственного управления и гражданской службы, участия
гражданского общества, институционального строительства, а также в сфере
сокращения масштабов бедности и устойчивого развития (European Union и
Moldova, 2014).
Тактика реализации «молдавского» проекта национальной идентично-
сти основана на продвижении собственной, молдавской национальной само-
идентификации и сохранения традиционного названия молдавского языка. В

86
этом контексте особое внимание уделяется историческому нарративу Мол-
довы (Штефан чел Маре, «Великое княжество Молдовы» средневековья).
Множество проектов культивируют позитивное эмоциональное участие в
местной символической географии (Кодры, Старый Орхей, Сороки, Кишинев
- «цветок из камня») и восхваляют этнографическую, музыкальную культуру
и кухню Молдовы (К.А. Павлюк, 2021). Наряду с продвижением и развитием
основных представлений о культурной идентичности и самоидентификации
молдаван, сторонники данного проекта ратуют за сближение с Евразийским
экономическим союзом. По инициативе Президента Игоря Додона в 2018 году
Молдова получила статус страны-наблюдателя в Евразийском экономическом
союзе (ЕАЭС) (Президентура Республики Молдова, 2019)
Обзор этнического состава населения Молдовы свидетельствует о том,
что большинство всё-таки является сторонниками молдавской идентичности.
Около 75% населения определяет себя молдаванами и только 7% считают себя
румынами (К.А. Павлюк, 2021). Тем не менее характеристики языкового со-
става Молдовы указывают на то, что румынский проект постепенно набирает
обороты. В 2014 г. по сравнению с 2004 г., количество тех, кто придерживается
мнения, что их национальный язык – румынский, увеличилось примерно на
50% и это за счет тех, кто идентифицировал свой родной язык как молдавский
(К.А. Павлюк, 2021).
Наличие двух различных культурно-идентичных проектов создают
огромные трудности на пути формирования ценностно-ориентированной гос-
ударственности Молдовы. Как отмечают специалисты, «от того, какой век-
тор развития выберет страна, в конечном счете зависят ее отношения с дру-
гими странами и народами, так и [внутриполитический курс страны], ибо
именно политическая идентификация определяет общий смысл жизни госу-
дарства, служит укреплению солидарности граждан, легитимности полити-
ческого порядка, задает ценностные координаты политических действий»
(В.С. Комаровский, 2020). В обществе с дуальным культурным проектом лю-

87
бая тематическая дискуссия, будь то идеологическая, политическая или эко-
номическая, терпит неудачу, так как переходит чаще всего в конфликтную по-
лемику об идентичности. В этом контексте тяжело сформулировать долго-
срочные цели развития страны - в той мере, в которой они должны быть четко
определены и приняты обществом.
Различные политические партии, особенно во время избирательных кам-
паний, часто прибегают к раздуванию различных ностальгических чувств и
фобий. Некоторые политические партии настаивают на том, что Республика
Молдова является «вторым румынским государством». Другие, напротив, ак-
центируют тему важности русского языка, обещая сделать его вторым госу-
дарственным языком. В частности, это была одна из тем избирательной кам-
пании ПКРМ (Коммунистической партии) в 2001 году и ПСРМ (Социалисти-
ческой партии) в 2014 году.
На сегодняшний день в Молдове открыто существуют и политические
партии, выступающие за объединение с Румынией. Обзор политического спек-
тра партий показывает, что за тему унионизма выступают: «Альянс за объеди-
нение румын», «Партия народного единства» Октавиана Цыку, «Либеральная
партия» Дорина Киртоакэ, «Национал-либеральная партия» Виталии Павли-
ченко, «Союз спасения Бессарабии» Валериу Мунтяну, «Народная румынская
партия» Татьяны Потынг, «Зелёная экологическая партия» Виталия Мари-
нуцы, партия «Демократия дома» Василе Костюка.
А в качестве латентно-унионистских можно отметить либерал-демокра-
тов Влада Филата, народных европейцев Еуджена Стурза, партию «Демокра-
тическая альтернатива» Михая Годя, «Pro Moldova» Андриана Канду, Демо-
кратическую партию Павла Филипа, «Европу строим дома» Георге Кавка-
люка, «Сила народа» Руслана Кодряну.
В 2021 году 27 марта на 103-ю годовщину присоединения Бессарабии к
Румынии в Молдове появилась еще одна унионистская партия - филиал «Аль-
янса за объединение румын» (AUR).

88
 Если в 2001-2009 годах унионизм был формой антиправительственного
протеста, то в 2009 году вполне открытые унионисты пришли к власти. Опыт
показал, что этой темой часто прикрывались коррумпированные чиновники,
что в итоге привело к бездарному и коррумпированному правлению, прикры-
вавшемуся псевдопатриотическими лозунгами об их исторической миссии
воссоединить Молдову с Румынией (R. Cupcea, 2020). В результате, согласно
последнему социологическому опросу в Молдавы, проведенному в марте 2021
года, всего 36% респондентов - за объединение Молдовы с Румынией, тогда
как 54% высказались против (D. Petruţi, 2021).
В противоположном политическом спектре находятся те, кто исполь-
зуют русский язык и этническое разделение населения для достижения своих
политических целей. Эту тему неоднократно использовали Партия Коммуни-
стов Республики Молдова, а также Партия Социалистов Республики Молдова.
Такая эксплуатация языковой идентичности и геополитических тем для узких
партийных интересов усугубляет разногласия и недопонимание в обществе.
Многоплановые демаркационные линии, используемые политиками, препят-
ствуют конструктивному диалогу, основанному на общих целях и задачах
молдавского государства. Вместо того, чтобы сосредоточиться на развитии со-
циальной сплоченности и интеграции этнических общин, повышении качества
преподавания национального языка и развитии лояльности к стране среди ее
граждан, дискуссия в обществе фокусируется на трех вопросах поляризации:
румынский язык против молдавского, румыны против молдаван, история Ру-
мынии против истории Молдовы.
Среди значительной части политической элиты Молдовы наблюдалось
также стремление к интеграции страны в Европейский союз как альтернатив-
ный путь воссоединения стран, сохраняя независимость Молдовы. Но на этом
пути интеграции в европейское пространство существует множество препят-
ствий. Молдова имеет особые соглашения с Евразийским экономическим со-
юзом, от которой она зависит как в экономическом, так и в энергетическом
плане.
89
 Важно отметить, что партии восточной и западной направленности в
Молдове имеют разное видение окончательного урегулирования конфликта в
приднестровском регионе Молдовы. Партии восточной направленности вы-
ступают за окончательное решение приднестровской проблемы на основе фе-
деральных принципов государственной организации. Они признают, что в
этом контексте культурное, этническое и лингвистическое разнообразие
должно быть фундаментальной ценностью полиэтнического государства Мол-
дова. Это предполагает предоставление особого статуса русскому языку как
языку межнационального общения с целью создания условий для гарантиро-
ванного участия обоих берегов Днестра в процессе государственного строи-
тельства (ТАСС, 2020). Версия этого видения решения приднестровской про-
блемы представлена в так называемом Меморандуме Козака 2003 года, кото-
рый предложил Молдове федеративное устройство. Молдова едва не приняла
этот план, но отказалась подписать его в последний момент под влиянием За-
пада (КонсультантПлюс, 2012; МИД РФ, 2016).
Это своего рода нисходящий подход к урегулированию приднестров-
ского конфликта, в котором все участники в переговорах признают, что тер-
ритории левобережной части Днестра должен быть предоставлен особый пра-
вовой статус и делегированы государственные полномочия власти и управле-
ния с целью создания единого государства федеративного типа, конфедерации
или ассиметричной федерации.
Для партий проевропейских взглядов наделение приднестровского реги-
она статусом равного участника ввиду формирования унитарного государства
- неприемлемое решение во всех аспектах. Одним из главных мотивов, на ос-
новании которого было отказано в подписании Меморандума Козака, являлось
положение о наделении приднестровского региона правом на равный статус в
процессе строительства общего государства. Это наделяло регион равными ат-
рибутами в формировании внутренней и внешней политики Молдовы с при-
обретением права налагать вето на законы, принимаемые Парламентом (I.
Boțan, 2009).
90
 По мнению прозападных партий, переговорный процесс между Киши-
невом и Тирасполем должен, в первую очередь, быть направлен на устранение
барьеров для всех видов экономической деятельности и установление взаимо-
выгодных контактов для сближения двух берегов (в том числе в сфере образо-
вания, транспорта, телекоммуникаций и инфраструктуры, прав человека (иму-
щественных прав). Особое внимание должно быть уделено разрушению сте-
реотипов, передаваемых через искаженную информационную систему в при-
днестровском регионе путем манипулирования общественным мнением.
Слишком долго в сознании приднестровского населения культивировался об-
раз врага на правом берегу Днестра. Иными словами, по мнению прозападных
партий в перспективе политика решения приднестровского конфликта должна
принять форму поэтапного решения социально-экономических проблем, нега-
тивно влияющих на жизнь граждан обоих берегов Днестра. Конечная цель -
создать демократически единое государство с надежной перспективой евро-
пейской интеграции и «защищенным» от любого повторения сепаратизма (I.
Boțan, 2009).
Этот подход больше носит характер «снизу-вверх», или стратегии «ма-
лых шагов». Помимо создания условий для урегулирования конфликта, эта
стратегия направлена на повышение привлекательности государства Респуб-
лики Молдова для граждан приднестровского региона, обеспечения исключе-
ния всех существующих барьеров, а также лишение мотивации групп, заинте-
ресованных в сохранении «статус-кво» в регионе.
В заключение можно отметить, что особая культурно-политическая си-
туация Молдовы очень затрудняет построение национального консенсуса
даже по самым основополагающим вопросам, касающимся мер политики гос-
ударства. Но с другой стороны, как отмечает В. Солонарь (2003), «это также
может препятствовать концентрации власти в руках одного человека или
партии, потому что, вполне возможно, если вероятность этого возникнет,
все другие политические течения объединятся против общего врага». Из ис-
следований в области этнической идентичности, хорошо известно, что сильная
91
национальная разобщенность обычно ограничивает вероятность стабильных
демократических механизмов и увеличивает риски возникновения авторита-
ризма. Но когда применение силы и политических репрессий исключено по
ряду причин главным образом обусловленными внешними ограничениями,
демократия может выжить в условиях общей нестабильности и отсутствия по-
рядка (idem). В этих условиях оспариваемая идентичность ведет к неизбеж-
ному плюрализму.

2.3. Эконометрическая модель взаимосвязи демократии и экономиче-

ского роста в Молдове

Оценка наличия и степени развитости демократических институтов в

Молдове посредством четырех индексов демократии неоднозначна. Сравни-
тельный анализ показателей указывает на противоречивую картину динамики
развития демократии и политической трансформаций страны. Дело в том, что
разные индексы отражают различные характеристики демократического ре-
жима, а их показатели основываются на различных методах сбора, обработки
и анализа информации. Соответственно, выбор того или иного индикатора
непосредственно влияет на результат анализа эмпирической связи «институ-
циональный фактор – развитие экономики».
В первой части будут представлены четыре политических индекса Мол-
довы, которые призваны зафиксировать общий уровень развитости демокра-
тии в стране (2.3.1.) Во второй части мы определим причинно-следственную
связь между уровнем демократии и экономическим ростом посредством эко-
нометрического метода анализа связи на причинность Грейнджера (2.3.2). Для
этого мы используем информацию всех четырех индикаторов демократии с
одной стороны, и ВВП на душу населения в Молдове в период 1990-2018, с
другой.

92
2.3.1. Сравнительный анализ четырех индексов, указывающих на разви-
тость демократии в Молдове

Согласно индексам политической и гражданской свободы, разработан-

ным Freedom House, до 2000 года в Молдове наблюдалась положительная ди-
намика в области развития демократии. Политические права (т.е. организация
свободных и честных выборов, свобода собраний, манифестаций, свобода со-
здания и деятельности объединений и т.д.) за этот период расширились, тем
самым подняв рейтинг страны от «частично свободной» к «свободной». В
сфере гражданских свобод (они оцениваются с точки зрения свободы слова и
вероисповедания, условий труда, прав личности) также отмечалась положи-
тельная эволюция за первые десять лет независимости, однако менее резкое и
более постепенное (рис. 3).

Рисунок 3. Индекс политической и гражданской свободы в Республике Мол-

дова согласно Freedom House, 1990-202136.
Источник: Freedom House, 2022.

Начиная с 2000 года в Молдове уровень политических прав понизился и

колеблется в интервале [4;3]. Как отмечается в докладах Бюро ОБСЕ по демо-
кратическим институтам и правам человека (БДИПЧ) по наблюдению за вы-

36
Рейтинг свободы ПР и ГВ 1990 соответствует рейтингу свободы ПП и ГС в СССР в 1990 году.
93
борами, дело в том, что в Молдове проходят «частично свободные, но непра-
вильные» электоральные процессы, так как «они не соответствуют некоторым
критериям, которые имеют центральное значение для подлинно конкурент-
ного избирательного процесса», в частности, в докладах разных лет отмеча-
ется: «условия проведения кампании и доступ к средствам массовой информа-
ции» (Senate of the United States of America, 2009)37, «злоупотребление адми-
нистративными ресурсами, вопросы о составе списков избирателей и несба-
лансированном освещении в СМИ в пользу партии власти» (OSCE, 2009); «не-
достаточно четкие правила финансирования избирательной кампании и при-
вели к неэффективному реагированию на нарушения» (БДИПЧ, 2021).
Согласно общему рейтингу Freedom House, в Молдове сохраняется сме-
шанный или «гибридный» тип политического режима, возникший вследствие
незавершённого демократического перехода. Это значит, что в стране присут-
ствуют внешние атрибуты демократии (сравнительно свободные и честные
выборы, многопартийность, легальная оппозиция), но в то же время в ней за-
метны и отдельные проявления авторитаризма (низкий уровень политического
участия и доверия населения к политическим институтам и низкая степень
представленности их интересов в процессе принятия политических решений).
В стране, можно сказать, укоренился синдром слабого плюрализма - органи-
зуются регулярные выборы и отмечается высокий уровень конкуренции среди
элиты, но вместе с этим наблюдается слабое политическое участие граждан и
коррумпированность лидеров и ведомств.

37
Стоит отметить, что Cенат США обуславливает предоставление финансовой помощи Молдове соблюде-
нием правил честных и свободных выборов (Senate of the United States of America, 2009).
94
 Рисунок 4. Индекс демократии в Республике Молдова согласно Polity V,
1989-201838.
Источник: Center for Systemic Peace (2022).

Индекс Polity выявляет положительную долгосрочную тенденцию поли-

тического перехода Молдовы от авторитаризма к демократии (рис. 4). За ана-
лизируемый период 1989-2018 гг. демократический индекс Молдовы повы-
сился от начального значения -4, что соответствует практически отсутствию
политической свободы, до 9 уровня значения демократии (т.е. почти макси-
мального показателя). Следует напомнить, что данный индекс показывает об-
щий уровень открытости политических институтов и сводится в основном к
изучению 3 характеристик политического режима:
1) свободное рекрутированние представителей исполнительной власти;
2) ограничение в отношении исполнительной власти;
3) наличие политической конкуренции.

38
Индексы 1989 и 1990 соответствуют коэффициентам политического режима СССР.
95
 Индекс Polity использует переменные, отражающие черты формальных
институтов, с целью обеспечить непротиворечивость, проверяемость и одно-
значность сравнения разных стран (А.Ю. Мельвиль, М.В. Ильин и Е.Ю. Ме-
лешкина, 2008).

Рисунок 5. Индекс эффективности управления в Республике Молдова со-

гласно показателям Всемирного Банка, 1996-2020.
Источник: WGI (2021).

Несмотря на достигнутые успехи в политическом и институциональном

плане, уровень эффективности государственного управления в Молдове по
оценкам Института Всемирного Банка низок. Медленный экономический
прогресс происходил в обстановке частой политической нестабильности, что
проявляется и в сильно колеблющейся величине восприятия граждан возмож-
ности дестабилизации или свержения правительства неконституционными
средствами, в том числе посредством насилия и терроризма (рис. 5). Качество
регулирования, отражающее способность правительства формулировать и ре-
ализовывать рациональную политику и правила, которые содействуют разви-
тию частного сектора, регистрирует слабую политическую динамику с 2005
года, но не превышает средний уровень (см. кривую «нормативное качество»).
Показатели права голоса, свободы слова и подотчетности Правительства в

96
Молдове значительно улучшились с 2004 года, но также не превышают сред-
ний уровень. А вот эффективность работы правительства, верховенство закона
и борьба с коррупцией остаются на самом низком уровне уже долгие годы.
Достаточно низкие показатели в этих сферах объясняются тем, что большин-
ство правоохранительных органов и иных государственных институтов и ве-
домств не пользуются серьезным доверием со стороны населения или пред-
принимателей в Молдове. Они также указывают на важнейшие долгосрочные
и системные проблемы страны.

Рисунок 6. Индексы демократии в Республике Молдова согласно V-Dem Ver-

ities of Democracy, 1990-2021.
Источник: V-Dem (2022).

Согласно исследовательскому проекту «Разновидности демократии»

(Varieties of Democracy, сокращенно V-Dem), положение демократии в Респуб-
лике Молдова в период 1990-2021 гг. имеет форму нарастающей волнообраз-
ной кривой со сменяющимися фазами подъёмов и спадов (рис. 6). Следует от-
метить взаимосвязь (положительную корреляцию) между индексами избира-
тельной, либеральной, партисипативной, совещательной и эгалитарной демо-
кратии.

97
 Далее, с помощью эконометрической модели мы изучим взаимосвязь
между четырьмя индексами, указывающими на развитость демократии в Мол-
дове и уровнем ВВП на душу населения в Молдове (рис. 7).

Рисунок 7. ВВП на душу населения в Молдове, 1990-2019, в долл. США в по-

стоянных ценах 2015 г.
Источник: Статистический отдел ООН, Национальное бюро статистики Мол-
довы.

2.3.2 Причинно-следственная связь между уровнем демократии и эконо-

мическим ростом посредством метода Грейнджера

Прежде чем приступить к эконометрическому моделированию, времен-

ные ряды были предварительно обработаны на последовательность, чтобы
удостовериться, что они стационарны39. Для этого был использован метод
дифференцирования первого порядка, то есть посредством вычисления дельты
(разность текущих истинных и предыдущих модельных значений): Δ𝑌t=𝑌𝑡 -
𝑌𝑡−1 (прилож. 4).
Окончательные результаты оценок причинно-следственной связи
Грейнджера для ВВП Молдовы на душу населения (1990-2018) и проанализи-
рованных индексов демократии представлены в таблице ниже.

39
Временной ряд называется стационарным, если наблюдения флуктуируют во времени около постоянного
значения (т.е. фиксированной центральной оси) и если диапазон колебаний ограничен.
98
Таблица 2: Результаты тестов Вальда для нулевой гипотезы: индикаторы де-
мократии не являются причиной ВВП на душу населения Молдовы в смысле
Грейнджера40
Number of lags
1 2 3
Obs. F-Statistic Prob Obs. F-Statistic Prob Obs. F-Statistic Prob
Freedom House index
Political Rights 28 1,04 64,1% 27 0,59 56,3% 26 1,19 33,9%
Civil Rights 28 0,03 87,1% 27 1,30 29,0% 26 1,53 24,0%
Does not Granger cause GDP per capita

Polity index
POLITY 27 10,35 0,4% 26 1,93 17,0% 25 0,66 58,5%
World Bank Indicators
Corruption Control 16 6,1E-0,5 99,4% 15 0,13 87,5% 14 0,18 90,9%
Gov Effectiveness 16 0,07 78,9% 15 0,01 98,9% 14 0,17 91,6%
Political Stability 16 1,74 20,9% 15 0,68 52,9% 14 1,81 23,4%
Regultory quality 16 2,89 11,3% 15 1,33 30,7% 14 10,91 0,5%
Rule of Law 16 0,18 67,7% 15 0,11 89,8% 14 0,33 80,5%
Voice and Accountability 16 0,80 38,8% 15 0,68 53,1% 14 1,06 42,5%
V-DEM index
VDEM_DelibDem 28 0,00 95,3% 27 0,48 62,3% 26 0,79 51,3%
VDEM_EgalDem 28 0,02 88,8% 27 0,15 85,8% 26 0,89 46,6%
VDEM_ElectoralDem 28 0,14 71,6% 27 0,26 77,1% 26 1,04 39,7%
VDEM_LibDem 28 0,01 91,7% 27 0,39 68,1% 26 0,69 56,7%
VDEM_ParticipDem 28 0,00 96,5% 27 0,42 66,3% 26 1,15 35,4%

Для интерпретации результатов теста мы изучим первую строку

«Political Rights» Freedoм House index. При значении лага 1, мы не можем от-
вергнуть на 5%-м уровне нулевую гипотезу о том, что ряд «Political Rights» не
является причиной по Грэнджеру ряда ВВП (Prob 64,1), также мы не можем
это сделать при значении лага 2 (Prob. 56,3) и 3 (0,78). Другими словами,
«Political Rights» не является причиной изменений в ВВП на душу населения
Молдовы. Изменения в «Political Rights», происходящие в коротком периоде
времени (1 год) или в более длительном времени (3 года), не помогут в про-
гнозировании динамики ВВП.
Результаты регрессионного анализа показывают, что существует некая
причинная связь по Гранжеру между индексом демократии Polity и ВВП на

40
Оценка значимости результатов определяется при помощи F-теста на 5% уровне значимости. Пред-
ставленная F-статистика представляет собой статистику Вальда для совместной нулевой гипотезы (нулевая
гипотеза заключается в том, что X не влияет на Y по Грейнджеру в первой регрессии).
99
душу населения в коротком периоде времени (1 год). В более длительном пе-
риоде причинно-следственная связь исчезает (2 и 3 года). Также модель вы-
являет некую причинную связь между индексом «Regulatory Quality» Всемир-
ного Банка и ВВП на душу населения при значении лага 3. Другими словами,
улучшения в качестве законодательства в Молдове могут являться причиной
роста ВВП страны на третий год после внесения соответствующих изменений.
Напомним, что показатель «Regulatory Quality» измеряет способность прави-
тельства проводить рациональную политику и разрабатывать правовые акты,
которые способствуют развитию частного сектора.
Наша эконометрическая модель не выявила иных причинно-следствен-
ных связей между индексами Freedom House, V-Dem Verities и индексами эф-
фективности государственного управления Всемирного Банка, и экономиче-
ским ростом. Следовательно, мы можем утверждать, что демократизация не
является основным или доминирующим фактором экономического роста в
Молдове.
Ради объективности следует отметить, что индекс Polity фиксирует
наличие минималистических атрибутов демократии, фиксируя в основном
присутствие институтов, разрешающих и обеспечивших реализацию соревно-
вательного избирательного процесса. Несмотря на большое число учтенных
институциональных характеристик политических режимов, Polity не отобра-
жает иные принципиально важные элементы, такие как уровень зашиты прав
человека или равенство доступа к участию в политической жизни и экономи-
ческим возможностям. В Молдове данный индикатор указывает на медленно
меняющуюся, но положительную динамику развития демократии.
Индекс Freedom House также указывает на медленно меняющуюся по-
литическую реальность в стране. Если индекс Polity рисует довольно оптими-
стическую картину развития демократии в Молдове, то, согласно индексу
Freedom House, страна, начиная с 2000 года, находится в политически стабиль-
ной «серой зоне», в так называемом переходном или гибридном режиме. По-

100
литические перемены в странах такого типа могут не происходить десятиле-
тиями. В этих условиях положительная взаимосвязь между политическим ре-
жимом Молдовы и экономическим развитием страны скорее указывает на то,
что страна развивалась вопреки преобладающим сложным политическим тен-
денциям, а не благодаря им.
Стоит отметить, что модель причинно-следственной связи Грейнджера
не проверяет истинную причинно-следственную связь, а скорее изучает, пред-
шествует ли одна переменная другой во времени. Для последующих работ сле-
дует применить и другие эконометрические модели, устанавливающие и оце-
нивающие взаимосвязь различных политических и экономических парамет-
ров.

101
 Заключение

Рассмотрев общие характеристики взаимодействия политического ре-

жима и экономического роста в Республики Молдова можно сделать вывод,
что ключевая гипотеза исследования не подтвердилась. Демократические ре-
формы не способствовали экономическому развитию республики Молдова.
Причинно-следственная связь между индексом демократии Polity и ВВП на
душу населения в коротком периоде времени (1 год) не является достаточным
основанием, утверждать обратное.
Основные выводы и рекомендации работы:
1) Демократия постепенно утвердилась как основная безальтернативная
и общепринятая форма организации политических и государственных поряд-
ков, но по сей день не существует единого и общепризнанного определения, а
также понимания ее сути. Минималистское определение демократии обычно
сводят к избирательному процессу. Более пространное описание демократии
характеризует ее как совокупность институциональных атрибутов демократи-
ческих преобразований.
2) Теоретические и эмпирические исследования не выявили устойчивой
взаимосвязи между политическим режимом и экономическим развитием гос-
ударств. В целом все еще неясно, имеет ли демократия какое-то важное пре-
имущество и существует ли оно вообще в стимулировании роста по сравнению
с автократией.
3) Существуют множество методологических подходов к изучению вза-
имосвязи демократии и экономического развития. Прогресс на пути усовер-
шенствования методологии сопровождается увеличением числа и растущей
сложностью индикаторов, измеряющих демократию.
4) История построения и укрепления политической системы Республики
Молдова характеризуется политическими кризисами, нестабильностью и по-
стоянной борьбой между различными политическими группами исключи-
тельно в собственных интересах. Последствия этих политических разногласий
102
отрицательно сказались на общем отношении граждан и внешних инвесторов
к политическому классу страны.
5) Политическая трансформация страны сопровождалась множеством
внутренних и внешних проблем: сепаратистские движения, вызванные, в том
числе, общественными разногласиями по поводу национальной идентичности,
утрата общего рынка СССР, массовая эмиграция, спад уровня конкурентоспо-
собности молдавской промышленности.
6) Построенная модель указывает важность выбора количественных по-
казателей при оценивании эмпирической связи «институциональный фактор –
развитие экономики». От выбора показателя демократии и интервала времени
зависит результат анализа.
7) Регрессионный анализ, проведенный по методу Гранжера, подтвердил
выводы исторического исследования развития демократии в Молдове. Демо-
кратизация в условиях слабого правопорядка, политической нестабильности и
размытой социальной идентичности ведет к возникновению так называемых
гибридных демократий – в таких странах институциональный потенциал сла-
беет, усиливается коррупция, разрушается доверие к государственным инсти-
тутам власти, и вместе с этим ухудшаются основные макроэкономические и
социальные индикаторы (экономическая активность, инвестиции, эмиграция,
рождаемость и т.д.).
8) Повторяемость политических и конституционных конфликтов между
главой государства и правящими политическими силами в Молдове обосно-
вывает необходимость расширения конституционных полномочий Прези-
дента. Переход от полу-президентской к президентской форме правления с бо-
лее явно выраженной вертикалью власти и повышению подотчётности орга-
нов власти, избранному Президенту страны, должна повысить эффективность
политического режима в Молдове.

103
 9) Для более точных результатов следует разработать иные эконометри-
ческие подходы, позволяющие не только выявить взаимосвязь между парамет-
рами, но и измерить влияние таких факторов как: либерализация экономики,
верховенство закона, уровень коррупции и др.
Д. Асемоглу и его соавторы в своей статье 2021 года указывают на то,
что положительное или отрицательное отношение людей к демократии зави-
сит от личного опыта каждого (D.Acemoglu и др., 2021). Те, кто живут в успеш-
ных демократических государствах с точки зрения роста ВВП, социальных
расходов и политической стабильности чаще выступают за демократию и за-
щищают ее. Те, кто ставят под сомнение ценность демократии как одной из
целей развития, ссылаются на высокий уровень безработицы, политическую
нестабильность, некомпетентности и слабости правительства, чаще указывают
на издержки демократии. Автор данной работы считает, что оценка привлека-
тельности демократии, несомненно, зависит и от некоторых субъективных
критериев. Тем не менее от экономической эффективности демократических
институтов зависят не только теоретические дебаты, но и будущая политиче-
ская обстановка, социальные ценности и поведенческая модель используемая
гражданами в разных странах мира.

104
 Список использованных источников

Нормативные правовые акты и документы:

1. Конституция Республики Молдова от 29 июля 1994 (Monitorul
Oficial al R.Moldova nr.1 din 12.08.1994).
2. Кодекс о выборах Республики Молдовы. № 1381 от 21-11-1997.
Опубликован : 08-12-1997 в Monitorul Oficial № 81 статья № 667 (версия 2001,
2009, 2010, 2014, 2016, 2019 года).
3. Постановление ЕСПЧ от 19.10.2012 "Дело „Катан и другие (Catan
and others) против Молдовы и Российской Федерации“. (Страсбург, 19 октября
2012 года).
4. Постановлении Конституционного Суда. № 2 от 24.01.2017.
(Monitorul Oficial al Republicii Moldova Nr. 356-359 от 06.10.2017).

Литература на русском языке:

5. Ахременко Л.M. и Юрескул Е.A. Экономический рост и выбор по-
литического курса в авторитарных режимах: «Недостающее звено» // Журнал
политической философии и социологии политики «Полития. Анализ. Хро-
ника. Прогноз». 2015, вып. 3 (78): 50–74.
6. Баранов Н. А. Современная демократия: эволюционный подход.
СПб.: Балт. гос. техн. ун-т. 2007.
7. Барциц И. Н. Показатели эффективности государственного управ-
ления (субъективный взгляд на международные стандарты). Представитель-
ная власть. 2008, вып. 1: 80.
8. Блажко В. А. и Мокану В. И. Особенности и тенденции политиче-
ского процесса в Республике Молдова в условиях кризиса. Социологические
исследования, 2012, вып. 12: 37–41.
9. Быченков Д. Проблема политического риска: понятие и методы
оценки. Мировая экономика и международные отношения, 2008, вып. 1: 68–
77.
105
 10. Гельман В. Авторитарная Россия: Бегство от свободы, или Почему
у нас не приживается демократия. Альпина Паблишер. 2021.
11. Голосов Г. Автократия или одиночество власти. Издательство Ев-
ропейского университета в Санкт-Петербурге. Серия «Азбука понятий»; вып.
8. 2019.
12. Даль Р. Полиархия: участие и оппозиция/ Роберт Аллан Даль; пер.
с англ. С. Деникиной, В. Баранова. Москва: Изд. дом Гос. ун-та. 2010.
13. Дегтярёв А. А. Основы политической теории. М.: Юнити. 1998.
14. Калягин Г.В. Влияние политических институтов на динамику мак-
роэкономических показателей. Научные исследования экономического фа-
культета //Электронный журнал. – 2009, №1 (2): 43–68.
15. Карпович О. Г. Демократия и демократизация в контексте нового
миропорядка // Политика и общество. - 2013, №8: 1012.
16. Комаровский В. С. Россия в XXI веке. Глава 2: Национнально-Гос-
ударственная Идентичность России. 2020.
17. Мау В., Яновский К., Жаворонков С. и Маслов Д. Институциональ-
ные предпосылки современного экономического роста. Научные труды Фонда
«Институт экономической политики им. Е. Т. Гайдара». 2007, вып. 106: 1–133.
18. Махаматов Т. М. и Махаматова С. Т. Принципы демократии и ры-
ночная экономика. Экономическое возрождение России. 2020, вып. 1 (63): 89–
97.
19. Мельвиль А. Ю., Ильин М. В. и Мелешкина Е. Ю. Как измерять и
сравнивать уровни демократического развития в разных странах. «Политиче-
ский атлас современности». М.: МГИМО-Университет. 2008.
20. Мунтян К. А. и Мясникова Н. В. Республика Молдова в контексте
восточного измерения европейской политики. Электронный журнал «Научные
труды КубГТУ».2019, вып. S4: 569–76.
21. Нисневич Ю. А. Что есть демократия? Вопросы политологии.
2012, вып. 1: 29–40.

106
 22. Норт Д., Уоллис Дж, Уэбб С. и Вайнгаст Б. В тени насилия: уроки
для обществ с ограниченным доступом к политической и экономической дея-
тельности. Вопросы экономики. 2012, вып. 3: 4–31.
23. Олсон М. Диктатура, Демократия и Развитие. American Political
Science Review. 1993, №87 (3), 567–76.
24. Павлюк К. А. Молдавская идентичность: два проекта, два пути раз-
вития страны. Дискурс-Пи. 2021, №18 (3): 142–59.
25. Парма Р.В. Политические институты и экономический рост: ис-
следования взаимосвязи. Политическая наука. 2021, вып. 2: 13–41.
26. Политология: Учебник. Изд. 2-е, доп. и перераб./ Под общ. ред.
В.С. Комаровского. М.: Изд-во РАГС. 2006.
27. Полтерович В. и Попов В. Демократия, качество институтов и эко-
номический рост. Прогнозис. 2006, №7 (3): 115.
28. Солонар В. Политэкономика Молдовы. World Bank Publications.
2003.
29. Фокина Л. В. Экономический и политический кризис в Молдове.
Россия и новые государства Евразии. 2011, вып. 3: 35–50.
30. Хабиров М. И. Политические факторы экономического роста в
условиях постсоциалистической трансформации // Диссертация на соискание
ученой степени кандидата политических наук. Казань. 2007.
31. Харпфера К. В., Бернхагена П., Инглхарта Р. Ф. и Вельцеля К. Де-
мократизация. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ. 2015.
32. Шепелова Н. С. Проблемы оценки показателей эффективности
государственного управления. Государственное и муниципальное управление.
Ученые записки. 2010, вып. 4.

107
 Литература на иностранных языках:
33. Acemoglu D. и Robinson J.. «Non-Modernization: Power–Culture Tra-
jectories and the Dynamics of Political Institutions». Annual Review of Political
Science, February. - 2022.
34. Acemoglu D. Ajzenman N., Aksoy C. G., Fiszbein M. и Molina C. (Suc-
cessful) Democracies Breed Their Own Support. Working Paper 29167. Working
Paper Series. National Bureau of Economic Research. 2021.
35. Acemoglu D., Naidu S., Restrepo P. и Robinson J.A. Democracy does
cause growth. Journal of Political Economy. 2019, 127 (1): 47–100.
36. Acemoglu D., Naidu S., Restrepo P. и Robinson J. A. Democracy, re-
distribution, and inequality. В Handbook of income distribution:1885–1966.
Elsevier, 2015.
37. Acemoglu D. и Robinson A. J. Why Nations Fail: The Origins of
Power, Prosperity and Poverty. Crown. 2012.
38. Alesina A., Özler S., Roubini N. и Swagel P. Political Instability and
Economic Growth. Journal of Economic Growth. 1996, №1 (2): 189–211.
39. Alizada N., Boese V. A., Lundstedt M., Morrison K., Natsika N., Sato
Y., Tai H., и Lindberg I. S. Autocratization Changing Nature?. V-Dem Institute.
2022.
40. Ansell B. W. Traders, teachers, and tyrants: democracy, globalization,
and public investment in education. International Organization. 2008, №62 (2): 289–
322.
41. Apolte T. Democracy and Prosperity in Two Decades of Transition.
Economics of Transition and Institutional Change. 2011, №19 (4): 693–722.
42. Barro R. J. Human Capital and Growth in Cross-Country Regressions.
Swedish Economic Policy Review Autumn. 1999.
43. Barro R. J. Democracy and growth. Journal of economic growth. 1996,
№1 (1): 1–27.

108
 44. Barro R. J. Determinants of economic growth:A cross-country empiri-
cal study. National Bureau of Economic Research Cambridge, Mass., USA. 1996b.
45. Barro R. J. Determinants of democracy. Journal of Political economy.
1999, № 107 (S6): 158–83.
46. Bhagwati J. N. Democracy and development: Cruel dilemma or sym-
biotic relationship? Review of Development Economics. 2002, №6 (2): 151–62.
47. Boix C. Democracy, Development, and the International System.
American Political Science Review. 2011, №105 (4): 809–28.
48. Boțan I. Reglementarea transnistreană: o soluție europeană. Chișinău:
Adept. 2009.
49. Bucataru I. и Borş V. Regimul politic din Republica Moldova: în cău-
tarea formulei optime. Moldoscopie. 2009, № 45 (2): 13–20.
50. Chen J. and Ge X. Competitive Rent-Seeking, Socioeconomic Infra-
structures, and Post-Communist Transition in Central and Eastern Europe. Chinese
Journal of International Review. 2019, № 1.02.
51. Coppedge M., Gerring J. и Ziblatt D. V-Dem codebook v10. Varieties
of Democracy Project. 2020.
52. Cheung S. N. The curse of democracy as an instrument of reform in
collapsed communist economies. Contemporary Economic Policy. 1998, № 16: 247-
49.
53. Clague C., Gleason S. и Knack S. Determinants of Lasting Democracy
in Poor Countries: Culture, Development, and Institutions. The Annals of the Amer-
ican Academy of Political and Social Science. 2001, № 573: 16–41.
54. Clague C., Keefer P., Knack S. и Olson M. Property and Contract Rights
in Autocracies and Democracies. Democracy, Governance, and Growth. 2003, №
136.
55. Colagrossi M., Rossignoli D. и Maggioni M. A. Does democracy cause
growth? A meta-analysis (of 2000 regressions). European journal of political econ-
omy. 2020, № 61: 101824.

109
 56. Cornea S. The Effects of the Application of the Mixed Electoral System
in the Republic of Moldova: The Case of the Cahul Uninominal Constituency No.
43. Prospects and Problems of Research and Education Integration into the European
Area 6 (Part 1). 2019.
57. Corujo S. A. и Marta C. S. Democracy and growth: evidence for Portu-
gal (1960–2001). Transition Studies Review. 2012, № 18 (3): 512–28.
58. Costachi G. Republica Moldova: de la parlamentarism la prezidenția-
lism. Legea şi Viaţa. 2019, № 325 (1): 4–12.
59. Cupcea R. Cu sau fară coronavirus, Republica Moldova este un stat
eșuat. Revista de Științe Politice și Relații Internaționale. 2020, № XVII (2): 98–
106.
60. De Waal A. Mass starvation: The history and future of famine. John
Wiley & Sons. 2017.
61. Diamond L. Economic development and democracy reconsidered.
American behavioral scientist. 1992, № 35 (4–5): 450–99.
62. Diamond L. Is the third wave over?. Journal of democracy. 1996. № 7
(3): 20–37.
63. Diamond L. Seymour Martin Lipset. 1959. “Some Social Requisites of
Democracy: Economic Development and Political Legitimacy”. American Political
Science Review. 2006, № 100 (4): 675–76.
64. Doucouliagos H. и Ulubaşoğlu M. A. Democracy and economic
growth: a meta‐analysis. American journal of political science. 2008, № 52 (1): 61–
83.
65. Egorov G. и Sonin K. Dictators and their viziers: Endogenizing the loy-
alty–competence trade-off. Journal of the European Economic Association. 2011, №
9 (5): 903–30.
66. Étienne G. Le développement à contre-courant. Presses de Sciences Po.
2003.

110
 67. Fidrmuc J. Democracy as a Driver of Post-Communist Economic De-
velopment. The Palgrave Handbook of Comparative Economics, 517–43. 2021.
Springer.
68. Fidrmuc J. Liberalization, democracy and economic performance dur-
ing transition. ZEI Working Paper. 2000.
69. Fidrmuc J. Economic reform, democracy and growth during post-com-
munist transition. European journal of political economy. 2000, № 19 (3): 583–604.
70. Gagauz O., Stratan A., Buciuceanu-Vrabie M., Penina O., Ciubotaru
V. и Cheianu-Andrei D. Analiza situației populației în Republica Moldova. UNFPA.
2016.
71. Gerring J., Bond P., Barndt W. T. и Moreno C. Democracy and eco-
nomic growth: A historical perspective. World politics. 2005, № 57 (3): 323–64.
72. Giannone D. Political and ideological aspects in the measurement of
democracy: the Freedom House case. Democratization. 2010, № 17 (1): 68–97.
73. Glaeser E. L., La Porta R., Lopez-de-Silanes F. и Shleifer A. Do
Institutions Cause Growth?.Journal of Economic Growth. 2004, № 9 (3): 271–303.
74. Gould J. A. Out of the Blue? Democracy and Privatization in Postcom-
munist Europe. Comparative European Politics. 2003, № 1 (3): 277–311.
75. Gründler K. и Krieger T. Democracy and growth: Evidence from a
machine learning indicator». European Journal of Political Economy. 2016, № 45:
85–107.
76. Heo U. и Tan A. Democracy and economic growth: a causal analysis.
Comparative politics. 2001. - C. 463–73.
77. Hirschmann A. Vers une économie politique élargie. Minuit. 1986.
78. Högström J. Does the choice of democracy measure matter? Compari-
sons between the two leading democracy indices, Freedom House and Polity IV.
Government and Opposition. 2013, № 48 (2): 201–21.
79. Huntington S. Modernisation and Corruption in Political Order in
Changing Societies, Yale University Press, New Havern. 1968.

111
 80. Huntington S. P. The Third Wave: Democratization in the Late Twen-
tieth Century. University of Oklahoma Press. 1993.
81. Kaufmann D., Kraay A. и Mastruzzi M. The worldwide govenance in-
dicators: Methodogy and analytical issues. Hague journal on the rule of law. 2011,
№ 3 (2): 220–46.
82. Kaufmann D., Kraay A. и Mastruzzi M. The worldwide governance in-
dicators: methodology and analytical issues. The World Bank. 2010.
83. Knutsen C. H. The business case for democracy. V-Dem Working Paper
111. 2020.
84. Kopstein J. S. и Reilly D. A. Geographic diffusion and the transfor-
mation of the postcommunist world. World politics. 2000, № 53 (1): 1–37.
85. Kornai J. Transformational Recession: The Main Causes. Journal of
Comparative Economics. 1994, № 19 (1): 39–63.
86. Kornai J. The great transformation of Central Eastern Europe: Success
and disappointment. Institutional change and economic behaviour, 2008. C. 1–37.
87. Kuznets S. Modern economic growth: findings and reflections. The
American economic review. 1973, № 63 (3): 247–58.
88. Lipset S. M. Some social requisites of democracy: Economic develop-
ment and political legitimacy. American political science review. 1959, № 53 (1):
69–105.
89. Marchesin P. Démocratie et développement. Revue Tiers Monde n°.
2004, № 179 (3): 487–513.
90. Marshall M. G. и Elzinga-Marshall G. Global Report 2017: Conflict,
Governance and State Fragility. Center for Systemic Peace. 2017.
91. Mau V. A. Social and Political Prerequisites and Consequences of Rad-
ical Economic Policies in Russia. International Journal of Political Economy. 1994,
№ 24 (1): 52–75.
92. Mau V. A. Perestroika: Theoretical and political problems of economic
reforms in the USSR. Europe-Asia Studies. 1995, № 47 (3): 387–411.

112
 93. Mau V. A. Lessons in Stabilization and Prospects for Growth: Russia’s
Economic Policy in 2016. Russian Journal of Economics. 2017, № 3 (2): 109–28.
94. Mau V. и Yanovskiy K. Political and Legal Factors of Economic Growth
in Russian Regions. Post-Communist Economies. 2002, № 14 (3): 321–39.
95. Murtin F. и Wacziarg R. The democratic transition. Journal of
Economic Growth. 2014, № 19 (2): 141–81.
96. North C. D., Wallis J. J. и Weingast B. R. Violence and Social Orders.
Cambridge: Cambridge University Press. 2009.
97. Olson M. Dictatorship, democracy, and development. American politi-
cal science review. 1993, № 87 (3): 567–76.
98. Papaioannou K. J. и Van Zanden J. L. The Dictator Effect: How Long
Years in Office Affect Economic Development. Journal of Institutional Economics.
2015, № 11 (1): 111–39.
99. Petruţi D. Barometrul socio-politic. IMAS. 2021.
100. Persson T. и Tabellini G. Democracy and Development: The Devil in
the Details. Working Paper 11993. Working Paper Series. National Bureau of Eco-
nomic Research. 2006.
101. Piątek D., Szarzec K. и Pilc M. Economic freedom, democracy and eco-
nomic growth: a causal investigation in transition countries. Post-Communist
Economies. 2013, № 25 (3): 267–88.
102. Polterovich V. и Popov V. Democracy and growth reconsidered: Why
econonnic performance of new democracies is not encouraging, MPRA Paper No.
21606. 2005.
103. Przeworski A. Crises of Democracy. Cambridge University Press. 2019.
104. Przeworski A., Michael E. A., Jose A. C., и Fernando L. Democracy
and Development : Political Institutions and Well-Being in the World, 1950–1990.
1st edition: Cambridge University Press. 2000.

113
 105. Przeworski A., Alvarez M., Alvarez M., Cheibub J.A., Limongi F. и Pa-
paterra L. N. Democracy and development: Political institutions and well-being in
the world, 1950-1990. Т. 3. Cambridge University Press. - 2000.
106. Rød E. G., Knutsen C. H. и Hegre H. The determinants of democracy:
a sensitivity analysis. Public Choice. 2020, № 185 (1): 87–111.
107. Rodrik D. Democracies pay higher wages. The quarterly journal of eco-
nomics. 1999. № 114 (3): 707–38.
108. Rodrik D. Institutions for high-quality growth: what they are and how
to acquire them. Studies in comparative international development. 2000, № 35 (3):
3–31.
109. Saha S. и Zhang Z. Democracy-growth nexus and its interaction effect
on human development: A cross-national analysis. Economic Modelling. 2017, №
63: 304–10.
110. Sen A. Democracy: The Only Way Out of Poverty. New Perspectives
Quarterly. 2000, № 17 (1): 28–30.
111. Sen A. Democracy and social justice. Democracy, Market Economics
& Development, an Asian Perspective. Washington: World Bank. 2001. - C. 7–24.
112. Sirowy L. и Inkeles A. The Effects of Democracy on Economic Growth
and Inequality:A Review. Studies In Comparative International Development. 1990,
№ 25 (1): 126–57.
113. Solomon C. Managementul politic în Republica Moldova: aspecte
teoretico-practice. Moldoscopie. 2010, № 51 (4): 153–64.
114. Spaiser V., Ranganathan S., Mann R.P. и Sumpter D. J. The dynamics
of democracy, development and cultural values. PloS one. 2014, № 9 (6): e97856.
115. Tăbârță I. Schimbarea sistemului electoral al Republicii Moldova: im-
pactul asupra sistemului politic moldovenesc. Policy Brief, Friedrich-Ebert-Stiftung
Moldova. - 2017.
116. Trebilcock M. J. и Mota Prado M. What makes poor countries poor?:
institutional determinants of development. Edward Elgar Publishing. - 2011.

114
 117. Treisman D. Income, democracy, and leader turnover. American Jour-
nal of Political Science. 2015, № 59 (4): 927–42.
118. Way L. Pluralism by default in Moldova. Journal of democracy. 2002,
№ 13 (4): 127–41.
119. Wintrobe R. How to Understand, and Deal with Dictatorship: An Econ-
omist’s View. Economics of Governance. 2001, № 2 (1): 35–58.
120. World Bank. Moldova: Rekindling Economic Dynamism. World Bank
Washington, DC - 2019.
Электронные ресурсы:
121. Alegerile parlamentare din 2019 în Republica Moldova // Сайт-биб-
лиотека сообщений о выборах в Республики Молдова. 2019. [Электронный ре-
сурс] URL: http://alegeri.md/w/Alegerile_parlamentare_din_2019_%C3%
AEn_Republica_Moldova (дата обращения 20.03.2022).
122. База данных WVS: Культурная карта Инглхарта–Вельцеля. 2020.
[Электронный ресурс] URL: https://www.worldvaluessurvey.org/
WVSContents.js (дата обращения 07.05.2022).
123. Более 500 общественных деятелей предупредили об угрозах
демократии на фоне пандемии // Газета Коммерсанть. 25 июня 2020 г.
[Электронный ресурс] URL: https://www.kommersant.ru/doc/4391124 (дата
обращения 03.03.2022).
124. Всемирный банк Показатели качества государственного управле-
ния 2021 г. [Электронный ресурс] URL:
http://info.worldbank.org/governance/wgi/ (дата обращения 05.04.2022).
125. Доклад о свободе средств массовой информации в Молдове // Сайт
Freedom House. [Электронный ресурс] URL: https://freedomhouse.org/sites/de-
fault/files/2021-10/FotP_Moldova-2021_Ru.pdf (дата обращения 10.03.2021).
126. Мандат не нужен: Плахотнюк отказался быть депутатом
Молдавии. Газета.Ru. - 2019. [Электронный ресурс] URL:

115
https://www.gazeta.ru/politics/2019/07/30_a_12543745.shtml (дата обращения
12.03.2022).
127. МВД обвинило богатейшего человека Молдавии в руководстве
наркосиндикатом // РБК. 2019 г. . [Электронный ресурс] URL:
https://www.rbc.ru/society/26/06/2019/5d1343559a794738d6fee74f (дата
обращения 01.03.2022).
128. Молдавия обрела президента // Газета «Коммерсантъ». 16 март
2012 г. [Электронный ресурс] URL: https://www.kommersant.ru/doc/1894813
(дата обращения 15.03.2022).
129. Обращение к правительству Республики Молдова, № 42 111-й
Конгресс 1-я сессия S. RES. 56. // Cайт Сената Соединенных Штатов Америки.
2009. [Электронный ресурс] URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/BILLS-
111sres56rs/pdf/BILLS-111sres56rs.pdf (дата обращения 02.03.2022).
130. Отчет БДИПЧ об итогах досрочных парламентских выборов в
Молдове 2021 г. [Электронный ресурс] URL:
https://www.osce.org/ru/odihr/elections/492625 (дата обращения 10.03.2022).
131. Отчет об итогах парламентских выборов 2009 г. // Официальный
сайт ОБСЕ. [Электронный ресурс] URL: http://www.e-democracy.md/files/elec-
tions/parliamentary2009/interim-report-2-osce-elections-2009-ro.pdf (дата обра-
щения 21.04.2022).
132. Оценки основных агрегированных показателей национальных сче-
тов // Официальный сайт статистического отдела Организации Объединенных
Наций. 2022. [Электронный ресурс] URL: http://data.un.org/ (дата обращения
02.05.2022).
133. Парламент Молдавии вернул русскому статус языка
межнационального общения // ТАСС. 16 декабрь 2020 г. [Электронный ресурс]
URL: https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/10274305 (дата обращения
18.03.2022).

116
 134. Предвыборная Программа 2016 г. кандидата в Президенты Игоря
Додона [Электронный ресурс] URL: http://www.e-democracy.md/files/elec-
tions/presidential2016/electoral-program-igor-dodon-2016-ru.pdf (дата обраще-
ния 15.03.2022).
135. Президент Республики Молдова Принял Участие в Расширенном
Заседании Высшего Евразийского Экономического Совета // Официальный
сайт президентуры республики Молдова. 20 декабрь 2019 г. [Электронный ре-
сурс] URL: http://www.presedinte.md/rus/presa/presedintele-republicii-moldova-a-
participat-la-sedinta-largita-a-consiliului-economic-suprem-eurasiatic (дата обра-
щения 20.03.2022).
136. Приднестровское урегулирование // Официальный сайт Мини-
стерства Иностранных Дел РФ. 25 март 2016 г. [Электронный ресурс] URL:
https://www.mid.ru/foreign_policy/international_safety/conflicts/-/asset_publis-
her/xIEMTQ3OvzcA/content/id/2190000 (дата обращения 15.03.2022).
137. Соловьев В. От захвата до побега. Как Россия и Запад вместе
освободили Молдавию от олигарха-самодержца. Carnegie Moscow Center. 17
июнь 2019 г. [Электронный ресурс] URL: https://carnegie.ru/commentary/79322.
138. Posner R. Can Poor Countries Afford Democracy?—Posner. The
Becker-Posner Blog. 3 май 2011 г. [Электронный ресурс] URL:
https://www.becker-posner-blog.com/2011/05/can-poor-countries-afford-
democracyposner.html (дата обращения 20.03.2022).
139. Sprijin financiar acordat Republicii Moldova // Официальный сайт
посольства Румынии в Республики Молдова. - 2020. [Электронный ресурс]
URL: https://chisinau.mae.ro/node/777 (дата обращения 19.03.2022).
140. POLITY5: Dataset Users’ Manual - 2022. // Сайт проекта Polity.
[Электронный ресурс] URL: https://www.systemicpeace.org/polityproject.html
(дата обращения 25.03.2022).

117
 141. Polity IV Project: Political Regime Characteristics and Transitions,
1800-2013. 2010 г. // Сайт проекта Polity [Электронный ресурс] URL:
https://www.systemicpeace.org/polity/polity4.htm (дата обращения 22.03.2022).
142. Rezultate alegeri turul II // Официальный сайт центральной избира-
тельной комиссии республики Молдовы. - 2020. [Электронный ресурс] URL:
https://a.cec.md/ro/rezultate-alegeri-turul-ii-8248.html (дата обращения
25.03.2022).
143. Rezultatele alegerilor prezidențiale din 2020 // Сайт-библиотека сооб-
щений о выборах в Республики Молдова. - 2020. [Электронный ресурс] URL:
http://alegeri.md/w/Rezultatele_alegerilor_preziden%C8%9Biale_din_2020 (дата
обращения 20.03.2022).Сайт Многостороннего агентства по инвестиционным
гарантиям (МИГА). [Электронный ресурс] URL: https://www.miga.org/ (дата
обращения 23.03.2022).
144. Сайт центра за будущее демократии Кембриджского универси-
тета. 29 января 2020 г. [Электронный ресурс] URL: https://www.cam.ac.uk/sto-
ries/dissatisfactiondemocracy (дата обращения 02.02.2021).
145. Strategia Națională pentru Românii de Pretutindeni pentru perioada
2017 – 2020 // Официальный сайт правительства Румынии, Департамент ру-
мын во всем мире. [Электронный ресурс] URL:
http://www.mprp.gov.ro/web/strategia-privind-relatia-cu-romanii-de-pretutindeni-
2/ (дата обращения 23.09.2018).
146. Состояние дежа вю в молдавском парламенте - опять первое
заседание // РИА Новости. 28 август 2009 г. [Электронный ресурс] URL:
https://ria.ru/20090828/182682078.html (дата обращения 15.02.2022).
147. ФСК. В Молдове опубликован отчёт о расследовании кражи
миллиарда. Фонд стратегической культуры. 5 июля 2019 г. [Электронный
ресурс] URL: https://www.fondsk.ru/news/2019/07/05/v-moldove-opublikovan-
otchet-o-rassledovanii-krazhi-milliarda-48534.html (20.02.2021).

118
 148. Călugăreanu V. Alegerea președintelui prin vot direct – o incertitudine,
11 августа 2016 г. [Электронный ресурс] URL: https://www.dw.com/ro/alegerea-
pre%C8%99edintelui-prin-vot-direct-o-incertitudine/a-19465717 (дата обращения
20.03.2019).
149. Cenusa D. Armenia and Moldova after Snap Elections: Fewer
Oligarchs, More Reforms?, New Eastern Europe - A Bimonthly News Magazine
Dedicated to Central and Eastern European Affairs. 26 июль 2021 г. [Электронный
ресурс] URL: https://neweasterneurope.eu/2021/07/26/armenia-and-moldova-
after-snap-elections/ (дата общащения 17.02.2022).
150. Freedom in the World 2020 выявил упадок устоявшихся демократий
// Сайт Freedom House. 4. 03. 2020. [Электронный ресурс] URL: https://free-
domhouse.org/ru/article/novyy-doklad-freedom-world-2020-vyyavil-upadok-
ustoyavshikhsya-demokratiy (дата обращения 10.03.2021).
151. Expanding Freedom and Democracy // Сайт Freedom House. [Элек-
тронный ресурс] URL: https://freedomhouse.org/expanding-freedom-and-democ-
racy (дата обращения 15.12.2020).
152. Трибуна. ТОП – 10 впечатляющих изменений правил игры,
касающихся выборов // Tribuna. 2017 г. [Электронный ресурс] URL:
https://tribuna.md/ru/2017/03/05/top-10-schimbari-spectaculoase-a-regulilor-de-
joc-privind-alegerile/ (дата обращения 15.03.2022).
153. The V-Dem Dataset // Сайт проекта V-Dem. - 2022. [Электронный
ресурс] URL: https://www.v-dem.net/vdemds.html. (дата обр. 02.05.2022).

119
Приложения

120
Приложение 1. Несколько примеров экономических успехов в условиях
авторитарного режима Сравнительно-исторический анализ

Развитие стран Восточной Азии это наглядный пример положительной

взаимосвязи между авторитарным режимом и экономическом развитием. Оче-
видный пример это «Восточноазиатские тигры»41, которые в период с начала
1960-х по 1990-е годы прошли через быструю индустриализацию и сохранили
исключительно высокие темпы экономического развития. Успех «драконов»
предшествующий чуду азиатских тигров второй волны42, во многом обязан
экспортно-ориентированной про-активной решительной политике развития и
строгому социальному контролю. Другими словами, «восточноазиатское
чудо» меньше всего обусловливается политическим плюрализмом. Китай
предоставляет другой наглядный пример. Темпы роста этого авторитарного
государства были впечатляющими в течение четверти века: 10% в год с 1980
по 1996 год, с тех пор от 6% до 8%. Другие показательные цифры: китайская
внешняя торговля увеличилась с менее чем 1% от общемирового объема в
1980 году до 10% в 2019 году, в то время как иностранные частные инвестиции
достигли 141 миллиарда долларов. Эти цифры следует рассматривать на фоне
политической системы, которая во многих отношениях остается закрытой и
вне влияния демократического развития. Хоть оппозиция может иногда появ-
ляться в Национальном собрании или в некоторых провинциальных собра-
ниях, партия остается главном игроком, как показал эпизод на площади
Тяньаньмэнь в 1989 году, или арест последователей секты Фалуньгун. Дру-
гими словами, в этой стране парламентская демократия не стоит на повестке
дня.
Наблюдения, сделанные на примерах Восточной Азии, могут быть рас-
пространены и на другие континенты. В Европе, наряду с парламентским или
демократическим путем, характеризующим политическую модернизацию и
капиталистический способ производства (на примере Великобритании), в не-
которых странах можно выделить второй путь, более интервенционистский,
даже авторитарный. Это пример Второй Французской империи или Герман-
ской империи канцлера Бисмарка, которые иллюстрируют бонапартистскую
модель. Последнее было квалифицировано как «революция сверху», имея в

41
Неофициальное название экономик Южной Кореи, Сингапура, Гонконга и Тайваня. Годовые темпы роста
этих экономик составлял 9,2% в 1960-е годы, 9% и 8,2% в последующие десятилетия (Domenach, 1998, стр.
35)
42
Этот квалификатор включаеет такие развивающиеся страны, как Таиланд, Малайзия, Индонезия, Вьетнам
и Филиппины.
121
виду прусскую модель «репрессивного сельского хозяйства», способа произ-
водства, при котором абсолютистское государство устанавливает централизо-
ванное сельское хозяйство. Та же модель характеризировала промышленную
Францию Второй империи. В том же регистре авторитарного пути развития
стоит упомянуть фашистские режимы (или ассимилированные) ХХ века, сов-
падающие с фазой индустриализации западных обществ (нацистская Герма-
ния, фашистская Италия, франкистская Испания, салазаристская Португалия).
Наконец, приведем пример Латинской Америки, где во второй половине ХХ
века можно отметить несколько примеров экономических успехов (Мексика,
Бразилия или Чили) во главе с авторитарными политическими режимами.
Если, как мы только что проверили выше, легко обнаружить примеры
сильного роста в отсутствие демократии, следует отметить, что, соответ-
ственно, нередко обнаруживается, что приверженность демократическому
пути не сопровождается экономическим прогрессом. Южная Азия представ-
ляет собой первый значительный регион в этом отношении. С 1988 по 1999
год в Пакистане установился демократический режим, характеризовавшийся
многопартийностью, свободой прессы, организацией достаточно корректно-
организованных выборов и перемежающимися различными сменами власти
между Беназир Бхутто и Навазом Шарифом. В этот же период под давлением
исламистских движений имеют место внутренние беспорядки, развивается
коррупция и увеличивается внешняя задолженность. Рост снижается. В Бан-
гладеш, который вступил на путь демократий после выборов в 1991, 1996 и
2001 годах, смена режима также не оказалась экономически успешной. Рефор-
мам и некоторым важным решениям мешают волнения, забастовки и различ-
ные социальные беспорядки, возникшие в результате конфликта между двумя
бегумами, Халидой Зией и Шейх Хасиной. По-прежнему находясь в этом ре-
гионе, Непал в 1990 году двигался к демократии, в частности, путем легализа-
ции политических партий. Последовал период примечательной нестабильно-
сти: одиннадцать премьер-министров сменяли друг друга за двенадцать лет, в
то время как ситуация в экономике ухудшалась (по всем этим примерам см.
Marchesin, 2004).
В Африке успехи демократии во многих государствах в 1990-е гг, в це-
лом существенно не изменили экономическую ситуацию. Например, переход
к демократии в Нигерии, Замбии и Малави не привел к улучшению экономики.
Но особенно в Латинской Америке мы наблюдаем отсутствие связи между де-
мократией и развитием. Демократия возродилась в нескольких латиноамери-
канских странах в течение 1980-х годов, с ее чередой обещаний в отношении

122
развития, которое в конечном итоге обещала уменьшить неравенство. Эконо-
мические и социальные результаты демократизации настолько обескуражи-
вают, что латиноамериканцы называют этот период «потерянным десятиле-
тием», поскольку уровень крайней бедности практически не уменьшился, а в
некоторых странах даже увеличился. По данным Экономической комиссии
для Латинской Америки, доля домохозяйств, затронутых бедностью на суб-
континенте, выросла с 35% в 1980 году до 41% в 1990 году (Marchesin, 2004).
И если в некоторых случаях рост ВВП был положительным, он приносил
пользу только городским меньшинствам, уже находящимся в благоприятном
положении, подчеркивая рост неравенства и оправдывая выражение: «дефор-
мирующего развития» (idem).
В дополнение к приведенным примерам, нужно отметить, что взаимо-
связь между демократией и развитием заметна в сравнительно-историческом
освещении в таких странах как Индия, Шри-Ланка или Коста-Рика в период
1950-1980 гг., а также в 1990-е годы – в некоторых стран Африки, такие как
Мали, Гана или Танзания (Étienne 2003). Послевоенная Япония добилась
огромного прогресса с демократическим правительством, аналогичная ситуа-
ция свойственна и Филиппинам (Карпович 2013, 7). Нужно отметить что опре-
деленные режимы, не желающие демократии, не особенно эффективны на со-
циально-экономическом уровне: это случай некоторых арабских стран.

123
Приложение 2. Почему лидер социологических опросов Игорь Додон про-
играл президентские выборы 2020 года?

Согласно социологическому исследованию Vox Populi43 2020 года, са-

мым высоким доверием населения постоянно пользуется Церковь - 63%, за ко-
торой следует Президент страны - 51%, мэрия - 46% и СМИ - 35%, за ними
следуют армия (32%), полиция (31%), и правительство (30%) а на последнем
месте в опросах находятся политические партии, их доля составляет всего
14%. Нужно отметить что, в 2016 году, когда Игорь Додон приступил к испол-
нению своих полномочий доверие к администрации главы государства была
на уровне 3-4%, а антирейтинг – свыше 80% (Vox Pоpuli, 2017). В 2020 года
доверие граждан администрации президента выросло больше чем в 10 раз –
больше, чем у правительства и парламента.
По данным другого опроса, проведенного накануне президентских вы-
боров 2020 года, Игорь Додон входит в топ политиков, к которым самое высо-
кое доверие в обществе, с интервалом более 14% в сравнении с Майей Санду.
Также, согласно данному исследованию, если действующий президент и ли-
дер ПАС (Санду) выйдут во второй тур президентских выборов, за Игоря До-
дона проголосуют 54,6% избирателей, а за Майю Санду - 45,4%44 (Vox Populi,
2020).

Vox Populi, октябрь 2020

43
Vox Populi - августa 2020 года «Социальное расслоение в Республике Молдова после трех десятилетий не-
зависимости», был проведен Ассоциацией социологов и демографов Республики Молдова, с 5 по 20 августа
2020 года на выборке из 1191 респондента из 83 населенных пунктов, представляющих взрослое население.
44
Vox Populi, октябрь 2020 - «Общественно-политическая ситуация в Республике Молдова накануне прези-
дентских выборов». Социологический опрос проводился с 26 сентября по 8 октября на выборке из 1167 ре-
спондентов с максимальной погрешностью + 3,0%.
124
 Несмотря на прогнозы социологических опросов, во втором туре прези-
дентских выборов в Молдове выиграл кандидат от Партии «Действие и соли-
дарность», Майя Санду которая набрала 57,7% голосов избирателей. За Игоря
Додона проголосовало 42,3% граждан. Стоит отметить что эту значительную
разницу в числе голосов Майя Санду выиграла за счет проголосовавших за
рубежом избирателей, которые составляют почти пятую часть электората. Раз-
ница между двумя кандидатами если считать только голоса избирателей
внутри страны была бы гораздо скромнее. За И.Н. Додона проголосовало 49%
а за М.Г. Санду 51% (ЦИК, 2020).
Возникает вопрос: почему лидер социологических опросов Игорь Додон
проиграл президентские выборы? Субъективные и объективные факторы ко-
торые формирует доверие населения, обозначенные выше позволяют выде-
лить некоторую отрицательную динамику экономической ситуации, а также
выявить потерянные возможности во время президентского срока И. Додона.
В первую очередь пострадала восприятие населения по поводу лич-
ностно-профессиональные качествах Президента. Несколько видеороликов,
снятых на скрытую камеру, разоблачили возможное сотрудничество Игоря
Додона и молдавского олигарха, причастного к "краже века" Владимиром Пла-
хотнюком. К этому следует добавить многочисленные расследования журна-
листов, демонстрирующих роскошную жизнь Президента (недвижимость,
роскошные приватные путешествия, очень дорогие личные вещи). К этому
нужно добавить и скандалы, направленные на разоблачение финансирования
извне Партии социалистов Молдовы (лидером которой является И. Додон).
Пропаганда, указывающая на Президента как на личность злоупотреб-
лявшим доверием, коррумпированного чиновника, посланника Кремля была
широко эксплуатируема оппозицией и каждый день новые факты появлялись
в масс-медиа. Что предполагает, что аргументы, приведённые оппозицией, по-
степенно начали набирать силу перед президентскими выборами тем самым
нанося ущерб имиджу И. Додона.
Также эти доводы поставили под сомнение способность Президента за-
щищать верховенство права как принцип управления властными и правовыми
отношениями в обществе. Фактически об этом свидетельствуют индекс вос-
приятия коррупции Transparency International’s Corruption Perceptions Index и
показатели государственного управления Республики Молдова (Worldwide
Governance Indicators) Всемирного банка. Позиция страны в рейтинге по всем
шести показателям глобального управления оставалась ниже 50-го перцен-
тиля. Показатели верховенства закона (примерно 18 из 100) и борьбы с кор-
рупцией (примерно 13 из 100) остались на прежнем уровне или ухудшились.

125
 Источник: Transparency International’s Corruption Perceptions Index
Как мы уже отметили выше, одним из самых важных факторов доверия
являются экономические факторы, которые определяются экономической си-
туацией в обществе, и их воздействием на социальную поляризацию и каче-
ство жизни. Основные экономические показатели и показатели развития по-
степенно улучшались в период президентского мандата до начала пандемии
коронавируса.
Индекс человеческого Коэффициент человеческого
развития неравенства

ПРООН, 2020
ПРООН,2020
Воздействие, оказываемое коронавирусной эпидемией, представилось
такой сильной и тотальной, что несмотря на принятые меры особых надежд на
V-образной формой восстановления экономики Молдовы нет. Мы можем
предположить, что это поспособствовало в свою очередь росту недоверия
населения к власти в том числе к Президенту.
Все вышеуказанные доводы доказывают, что доверие к Президенту
сильно пострадало в преддверии президентских выборов. В этом контексте,
отсутствие политики, ориентированной на диаспору, сыграло решающую роль
в исходе выборов.

126
Приложение 3. Индексы демократии Freedom House, Polity, V-Dem и эффективности управления в Молдове
Voi ce & Gov Rul e Corrupti VDEM_ VDEM VDEM_
FH_ FH_PR FH_ FH_CL_ a ccounta bi l i Pol i ti ca l Effecti v Regul a tory of on VDEM_e VDEM_l pa rti p _del i ega l de GDP a t cs t Perma ne GDP per
PR _% CL % POLITY ty s ta bi l i ty enes s Qua l i ty La w Control l ectdem i bdem dem bdem m 2015 $ pri ces nt pop. ca pi ta
1990 5 33% 4 50% 0 0,42 0,31 0,19 0,3 0,33 11243254227 4359377 2579,1
1991 5 33% 4 50% 5 0,42 0,31 0,2 0,31 0,33 9277613140 4364077 2125,91
1992 5 33% 5 33% 5 0,51 0,38 0,26 0,37 0,38 6582644766 4356877 1510,86
1993 5 33% 5 33% 5 0,51 0,38 0,27 0,35 0,37 6505687660 4345577 1497,08
1994 4 50% 4 50% 7 0,59 0,42 0,33 0,34 0,41 4494184344 4350485 1033,03
1995 4 50% 4 50% 7 0,6 0,42 0,34 0,3 0,43 4432375909 4345685 1019,95
1996 3 67% 4 50% 7 0,01836968 0,01044 -0,2155 -0,0665459 -0,12 -0,4374 0,6 0,42 0,33 0,3 0,43 4171882338 4331870 963,067
1997 3 67% 4 50% 7 0,6 0,42 0,34 0,3 0,42 4240599743 4317513 982,186
1998 2 83% 4 50% 7 0,089800134 0,38901 -0,4048 -0,2120989 -0,03 -0,423 0,59 0,44 0,33 0,34 0,42 3963172338 3655614 1084,13
1999 2 83% 4 50% 7 0,6 0,46 0,37 0,47 0,43 3829683034 3649930 1049,25
2000 2 83% 4 50% 7 -0,143778041 -0,43198 -0,5139 -0,2867666 -0,48 -0,6567 0,58 0,45 0,36 0,39 0,42 3910402074 3644070 1073,09
2001 2 83% 4 50% 8 0,53 0,37 0,31 0,29 0,39 4150556450 3635112 1141,8
2002 3 67% 4 50% 8 -0,532346904 -0,16246 -0,5559 -0,4019714 -0,6 -0,9452 0,51 0,39 0,3 0,25 0,38 4474699752 3627812 1233,44
2003 3 67% 4 50% 8 -0,491123945 -0,13174 -0,665 -0,4499911 -0,52 -0,8474 0,51 0,39 0,3 0,25 0,37 4771075290 3618312 1318,59
2004 3 67% 4 50% 8 -0,585409641 -0,221 -0,87 -0,444058 -0,33 -0,9832 0,52 0,4 0,3 0,26 0,38 5122382877 3607435 1419,95
2005 3 67% 4 50% 9 -0,547894061 -0,40487 -0,7496 -0,4585297 -0,36 -0,6685 0,47 0,36 0,27 0,26 0,35 5506633031 3600436 1529,44
2006 3 67% 4 50% 9 -0,267036706 -0,37142 -0,7873 -0,3446201 -0,52 -0,6421 0,45 0,36 0,26 0,26 0,34 5770106272 3589936 1607,3
2007 3 67% 4 50% 9 -0,292217821 -0,01521 -0,8202 -0,277912 -0,51 -0,6595 0,45 0,36 0,27 0,26 0,34 5943118822 3581110 1659,57
2008 4 50% 4 50% 9 -0,307182461 -0,27095 -0,7731 -0,1803459 -0,43 -0,6314 0,45 0,36 0,27 0,26 0,34 6408915918 3572703 1793,86
2009 3 67% 4 50% 9 -0,296511173 -0,58558 -0,5586 -0,1278222 -0,44 -0,6992 0,47 0,37 0,28 0,29 0,35 6025048291 3567512 1688,87
2010 3 67% 3 67% 9 -0,055239335 -0,38134 -0,6626 -0,103798 -0,36 -0,6733 0,57 0,49 0,38 0,49 0,43 6452469482 3563695 1810,61
2011 3 67% 3 67% 9 0,049504507 -0,04929 -0,6183 -0,0842205 -0,33 -0,6202 0,7 0,6 0,47 0,59 0,53 6827884855 3560430 1917,71
2012 3 67% 3 67% 9 -0,034426078 0,04649 -0,568 -0,1027179 -0,32 -0,6138 0,69 0,59 0,46 0,58 0,52 6787618499 3559541 1906,88
2013 3 67% 3 67% 9 -0,071324833 0,00081 -0,4093 -0,0732874 -0,37 -0,7545 0,66 0,56 0,44 0,54 0,49 7401481592 3559497 2079,36
2014 3 67% 3 67% 9 0,011545338 -0,15899 -0,4188 0,0194689 -0,25 -0,8506 0,66 0,55 0,44 0,54 0,49 7771527984 3557634 2184,47
2015 3 67% 3 67% 9 0,028592959 -0,32744 -0,6549 -0,0662931 -0,35 -0,9114 0,58 0,49 0,38 0,41 0,43 7745241913 3555159 2178,59
2016 3 67% 3 67% 9 -0,009099581 -0,30356 -0,627 -0,1148862 -0,5 -0,9515 0,55 0,45 0,36 0,37 0,4 8086720854 3553056 2275,99
2017 3 67% 3 67% 9 -0,016702464 -0,31899 -0,5249 -0,0374159 -0,42 -0,7984 0,52 0,41 0,33 0,33 0,37 8466052221 3550852 2384,23
2018 3 67% 4 50% 9 -0,116711006 -0,40448 -0,4669 -0,0308212 -0,41 -0,7188 0,52 0,41 0,34 0,31 0,36 8830217596 3547539 2489,11
2019 4 50% 4 50% -0,100007445 -0,39324 -0,3838 0,0097272 -0,37 -0,6431 0,6 0,46 0,39 0,36 0,41 9155470197 3542708 2584,31
2020 3 67% 3 67% 0,62 0,48 0,41 0,38 0,43 8517421142
2021 3 67% 3 67% 0,74 0,62 0,51 0,6 0,56

127
Приложение 4. Обработка временных рядов на последовательность посредством вычисления дельты
ΔFH_PR ΔFH_C ΔPOLI ΔVoi ce & ΔPol i ti ca l ΔGov ΔRe gul a to ΔRul e of ΔCorrupti o ΔVDEM_e l ΔVDEM_l i b ΔVDEM_pa ΔVDEM_de ΔVDEM_e g ΔGDP pe r
_% L_% TY a ccountbl t s ta bi l i ty Effe cti v. ry Qua l i ty La w n Control e ctde m de m rti pde m l i bde m a l de m ca pi ta
1990
1991 0% 0% 5 0 0 0,01 0,01 0 -453,19155
1992 0% -17% 0 0,09 0,07 0,06 0,06 0,05 -615,04189
1993 0% 0% 0 0 0 0,01 -0,02 -0,01 -13,78053
1994 17% 17% 2 0,08 0,04 0,06 -0,01 0,04 -464,05194
1995 0% 0% 0 0,01 0 0,01 -0,04 0,02 -13,081916
1996 17% 0% 0 n/a n/a n/a n/a n/a n/a 0 0 -0,01 0 0 -56,881434
1997 0% 0% 0 0 0 0,01 0 -0,01 19,118451
1998 17% 0% 0 n/a n/a n/a n/a n/a n/a -0,01 0,02 -0,01 0,04 0 101,94741
1999 0% 0% 0 0,01 0,02 0,04 0,13 0,01 -34,884804
2000 0% 0% 0 n/a n/a n/a n/a n/a n/a -0,02 -0,01 -0,01 -0,08 -0,01 23,838081
2001 0% 0% 1 -0,05 -0,08 -0,05 -0,1 -0,03 68,709598
2002 -17% 0% 0 n/a n/a n/a n/a n/a n/a -0,02 0,02 -0,01 -0,04 -0,01 91,64709
2003 0% 0% 0 0,041223 0,0307253 -0,1090836 -0,0480196 0,0836601 0,0978069 0 0 0 0 -0,01 85,148336
2004 0% 0% 0 -0,0942857 -0,0892594 -0,2049594 0,0059331 0,1827553 -0,1358367 0,01 0,01 0 0,01 0,01 101,36008
2005 0% 0% 1 0,0375156 -0,1838767 0,1204275 -0,0144717 -0,0238784 0,314737 -0,05 -0,04 -0,03 0 -0,03 109,48352
2006 0% 0% 0 0,2808574 0,0334572 -0,0377179 0,1139095 -0,1621465 0,0263577 -0,02 0 -0,01 0 -0,01 77,865541
2007 0% 0% 0 -0,0251811 0,3562077 -0,0329193 0,0667081 0,0114434 -0,0173252 0 0 0,01 0 0 52,2739
2008 -17% 0% 0 -0,0149646 -0,2557405 0,047124 0,0975661 0,0831093 0,028037 0 0 0 0 0 134,28184
2009 17% 0% 0 0,0106713 -0,3146323 0,2145066 0,0525237 -0,0168923 -0,0677376 0,02 0,01 0,01 0,03 0,01 -104,99074
2010 0% 17% 0 0,2412718 0,2042403 -0,10406 0,0240241 0,079179 0,0258716 0,1 0,12 0,1 0,2 0,08 121,74656
2011 0% 0% 0 0,1047438 0,332047 0,0443647 0,0195775 0,0317538 0,0530936 0,13 0,11 0,09 0,1 0,1 107,1014
2012 0% 0% 0 -0,0839306 0,0957842 0,0502675 -0,0184973 0,0065852 0,006436 -0,01 -0,01 -0,01 -0,01 -0,01 -10,833281
2013 0% 0% 0 -0,0368988 -0,0456819 0,158667 0,0294304 -0,0474362 -0,1407033 -0,03 -0,03 -0,02 -0,04 -0,03 172,48139
2014 0% 0% 0 0,0828702 -0,1597963 -0,0095185 0,0927563 0,1242612 -0,0961495 0 -0,01 0 0 0 105,10363
2015 0% 0% 0 0,0170476 -0,1684524 -0,2360952 -0,0857619 -0,1055946 -0,0607523 -0,08 -0,06 -0,06 -0,13 -0,06 -5,8730199
2016 0% 0% 0 -0,0376925 0,0238803 0,0279302 -0,0485932 -0,141618 -0,040177 -0,03 -0,04 -0,02 -0,04 -0,03 97,397992
2017 0% 0% 0 -0,0076029 -0,0154295 0,1020718 0,0774704 0,0780587 0,1531184 -0,03 -0,04 -0,03 -0,04 -0,03 108,24097
2018 0% -17% 0 -0,1000085 -0,0854922 0,0580647 0,0065947 0,0055803 0,0795754 0 0 0,01 -0,02 -0,01 104,87956
2019 -17% 0% 0,0167036 0,0112417 0,0831213 0,0405484 0,0387424 0,0757203 0,08 0,05 0,05 0,05 0,05 95,203301
2020 17% 17% 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02
2021 0% 0% 0,12 0,14 0,1 0,22 0,13 0

128