Демократизации: сущность и проблемы

1. Сущность демократизации. Модели перехода к демократии.

2. «Волны» демократизации.

1 вопрос

С середины 80-х гг. ХХ в. в политической науке под влиянием определенных

процессов начинает формироваться новое направление политологических исследований
– транзитология.  Транзитологические исследования предполагали анализ политических
изменений переходного характера, связанных со становлением нового качественного
состояния политической системы. Однако на практике термин “транзитология” приобрел
более узкое значение, так как предметом исследований данного направления стал процесс
перехода от автократических форм правления к демократическим, то есть
проблемы демократизации.
В самом общем смысле демократизация означает процесс политических и
социальных изменений, направленных на установление демократического строя. Но среди
политологов нет единства в определении этого термина. Использование этого понятия для
характеристики различных видов общественных трансформаций, связанных с
демократическими преобразованиями, не всегда оправдано: процесс демократизации не
всегда приводит к утверждению современной демократии. Некоторые исследователи
предлагают использовать другое понятие – «демократический транзит», который не
предполагает обязательный переход к демократии, а указывает на тот факт, что
демократизация представляет собой процесс с неопределенными результатами. Поэтому
эти исследователи выделяют:
- собственно демократизацию как процесс появления демократических
институтов и практик;
- консолидацию демократии как укоренение демократических институтов,
практик и ценностей.
В современной политической науке существуют различные подходы к изучению и
объяснению содержания и факторов демократизации. Российский исследователь А.
Мельвиль предлагает рассматривать теорию демократизации в рамках двух подходов:
- структурного, опирающегося на анализ структурных факторов;
- процедурного, ориентированного на процедурные факторы (выбор и
последовательность решений и действий политических акторов, от которых зависит
процесс демократизации).
 Представители структурного подхода (С. Липсет, Г. Алмонд, С. Верба, Л. Пай и
др.) пытаются выявить зависимость между некоторыми социально-экономическими и
культурными факторами и вероятностью установления и сохранения демократических
режимов в различных странах. Эта зависимость понимается как структруная предпосылка
демократизации, то есть обусловленная влиянием тех или иных объективных
общественных структур, а не субъективными намерениями и действиями участников
политического процесса.
Выделяют три основных типа структурных предпосылок демократии:
- обретение национального единства и соответствующей идентичности;
- достижение достаточно высокого уровня экономического развития;
- массовое распространение таких норм и ценностей, которые предполагают
признание демократических принципов, доверие к основным политическим институтам,
межличностное доверие, чувство гражданственности и т.д.
У современных исследователей только первое условие не вызывает сомнений.
Строгая зависимость между уровнем социально-экономического развития и демократией
существует не всегда (Сингапур – высокий уровень экономического развития и
недемократический режим; Индия – демократический тип отношений между
политическими институтами при высоком уровне бедности и сохранении кастового
строя). Культурные ценности скорее являются не предпосылкой, а создают благоприятные
условия для формирования устойчивой демократии.
Сторонники процедурного подхода (Г. О'Доннел, Ф. Шмиттер, Х. Линц, Т. Карл и
др.) опираются на рассмотрение эндогенных (внутренних) факторов демократизации. По
их мнению, действия тех акторов, которые инициируют демократию, выбор ими
стратегии и тактики важнее, чем наличие предпосылок демократизации. Этот подход
объясняет демократизацию через взаимодействие конкурирующих элит, которые
выбирают в процессе политического торга организационные формы и институты нового
политического устройства.
Таким образом, структурный поход ориентируется на наличие социальных,
экономических, культурных и других факторов, влияющих на исход демократических
преобразований. Процедурный подход в качестве необходимого основания
демократизации выделяет действия политических акторов, осуществляющих процесс
демократических преобразований.
Существует и третья группа исследователей, которые считают, что структурный и
процедурный подходы взаимно дополняют друг друга, поскольку анализируют различные
аспекты одного и того же являения.
 При анализе исторического опыта процесса демократизации представляет
теоретический интерес выделение различных путей перехода от автократии к
демократическому режиму. В связи с этим американский политолог С. Лакофф выделяет
следующие пути становления демократического строя:
1. Путем революции. Классическим примером этой модели является английская
буржуазная революция XVIII века, Великая французская революция и война за
независимость в США. Применительно к реалиям XX в. к этой модели можно отнести
февральскую революцию 1917 г. в России и апрельскую революцию 1974 г. в Португалии.
Сюда же входят и революционные события 1989 г. в странах Центральной и Восточной
Европы.
2. Эволюционным путем. Эта модель характерна для целого ряда европейских
стран, которые на протяжении длительного периода в течение XVII – первой половины
XX вв. прошли длительную политическую эволюцию от абсолютной монархии или
олигархического правления к становлению демократического строя в его современном
понимании. Эволюционный путь характерен также для ряда латиноамериканских и
азиатских государств.
3. В результате внешнего воздействия, или как бы навязанный извне. Здесь речь
идет о становлении демократической политической системы в Германии, Италии и
Японии после второй мировой войны. Разгром фашистских и милитаристских режимов в
этих странах, а также присутствие на их территории союзнических войск явились
условием становления и последующего укрепления демократических политических
режимов.
4. Демократическая трансформация, осуществляемая сверху. Этот вариант
тесно смыкается с эволюционным путем развития демократии. Данная модель характерна
для стран, где правящая политическая элита, осознавая угрозу кризиса общества и
стремясь предотвратить его, вступает в переговоры с демократической оппозицией и
приступает к осуществлению – с той или иной степенью последовательности – реформы
политической системы, ведущую в конечном итоге к становлению демократического
режима. Эта модель характерна, например, для послефранкистской Испании, а также для
Бразилии конца 70-х – начала 80-х гг.
5. Смешанная модель. Она включает все или многие из предыдущих вариантов,
поскольку в большинстве стран – особенно в последние десятилетия – вышеуказанные
модели не проявлялись в чистом виде. Например, если в Португалии начальным
импульсом к демократизации была революция 1974 г., то последующий процесс,
протекавший в отдельные периоды в острой политической борьбе, сопровождался
массовыми движениями в поддержку демократизации, а впоследствии относительно
мирной эволюцией режима под руководством правящей элиты. Аналогичная смешанная
модель характерна и для бывшего СССР и многих постсоциалистических стран Восточной
Европы.
Модели перехода от авторитаризма к демократии.
Модель Д. Растоу. (Д. Растоу. Переходы к демократии: попытка динамической
модели. Полис, 1996, №5, с.5-15).
В качестве необходимы предварительных условий он выделяет национальное
единство и национальную идентичность. Национальное единство – это такая стадия
развития общества, когда «значительное большинство граждан потенциальной
демократии не должно иметь сомнений или делать мысленных оговорок относительно
того, к какому политическому сообществу они принадлежат».
Демократический переход включает 4 фазы:
1) На первой фазе формируются предпосылки перехода. Растоу в качестве
необходимой предпосылки перехода выделяет достижение национального единства. Это
единство может достигаться различными путями и в различных условиях, но оно, как
правило, складывается стихийно и недостаточно вербализовано. В одних случаях
экономические факторы, например, низкий уровень развитости экономики, вносят
заметный вклад в формирование национального единства, в других случаях оказываются
малосущественными.
2) Подготовительная фаза. Вторая фаза демократизации проходит под знаком
подготовки к смене существующего типа режима и характеризуется, в отличие от первой,
продолжительной и беспрерывной политической борьбой. Смысл этой борьбы —
возникновение и утверждение новой элиты. Отличительной чертой является не
плюрализм, а поляризация интересов. Процесс перехода к демократии чрезвычайно
сложен и может потребовать нескольких десятилетий. Однако для его успеха
существенно, что на подготовительной стадии не репрессируются ни свобода оппозиции,
ни избирательное право.
3)  Постепенно завершение подготовительной фазы демократизации подводит
политических лидеров к сознательному решению принять существование многообразия в
условиях единства нации как реальность и институциализировать некоторые важнейшие
аспекты демократической процедуры. Фактически это означает наступление третьей
фазы — фазы принятия решений. На этой фазе заключается пакт или пакты между элитой
и контрэлитой, включающие выработку и осознанное принятие демократических правил.
Сохранение основ национального единства выступает фактором фундаментальной
значимости. В отсутствие такого единства вместо демократии возникнет совершенно иной
политический результат — поляризация приведет к дезинтеграции и расколу по
региональному, этническому или какому-либо иному признаку.
4) Фаза привыкания,  в результате которой демократия начинает работать как
относительно отлаженный и целостный механизм. Это фаза учебы для граждан и
политических элит, фаза освоения техники демократии и приобретения необходимых для
ее функционирования навыков и позиций.
По мнению Растоу, важным моментом в осуществлении процесса демократизации
является достижение компромисса. Он выделяет следующую последовательность этапов
при переходе к демократии: «от национального единства как подосновы демократии,
через борьбу, компромисс и привыкание – к демократии».
Модель Г. О'Доннела и Ф. Шмиттера, которые выделили 3 основные стадии
перехода к демократии:
- либерализация, которая предполагает процесс институционализации
гражданских свобод без изменения властного аппарата. Несмотря на свободу, сама
система пока не меняется, сохраняя авторитарные характеристики. Результатом
становится «опекунская демократия», то есть режим с конкурентными, формально
демократическими институтами, находящимися под опекой аппарата (чаще всего
военного). На этой стадии еще не ставится цель формирования именно демократического
режима, главное для правящей элиты - сохранение власти в настоящем и увеличение
своего влияния в будущем.
- Демократизация – это период институционализации демократических норм и
правил. Подобная трансформация может осуществиться при выполнении двух условий:
демонтажа прежнего авторитарного режима; и сознательного выбора новыми
политическими силами демократических институтов и процедур. При выполнении
первого требования необходимо создавать условия, благоприятные для становления
будущей политической системы. С политической точки зрения переход нельзя считать
завершенным, пока не разрешены все проблемы, ассоциирующиеся с предыдущим
режимом, одновременно с либерализацией политики нужно проводить реформы в других
сферах. Либерализация обычно характеризуется снижением темпов экономического роста
и гражданскими столкновениями. Если либерализация может проводиться сверху, то
демократизация представляет собой изменение, отражающее совместное компромиссное
решение умеренных демократических сил в обществе при нейтрализации радикальных
элементов. На стадии демократизации меняется вся структура политической власти, так
как оппозиция получает возможность доступа к принятию решений в новых институтах
типа парламента. Приближаются новые выборы, в результате которых начинается
формирование новой политической системы.
- Ресоциализация граждан предполагает усвоение гражданами новых норм и
ценностей, постепенное врастание в новую систему отношений в ходе демократического
процесса.
Модель А. Пшеворского состоит из двух этапов:
- либерализации;
- демократизации, которая делится на две стадии: высвобождение из-под
авторитарного режима и конституирование демократического правления.
Либерализация характеризуется нестабильностью и различной направленностью.
Ее результатом становится либо усиление существовавшего ранее авторитарного режима,
либо переход к первой стадии демократизации. Высвобождение из-под авторитарного
режима происходит менее болезненно при заключении компромисса между
реформаторами (внутри авторитарного блока) и умеренными (внутри оппозиции).
Заключительная часть процесса демократизации реализуется путем переговоров. В целом
данная модель построена на выделении особой роли характера соотношения
политических сил, участвующих в конфликте, и достижения согласия.
Достоинства представленных моделей:
- все в той или иной степени указывают на возможность недемократической
альтернативы развития;
- все акцентируют внимание на том, что важным условием и содержанием одного
из этапов является согласие элит.
Недостатки: большинство из них скорее описывают конкретный случай
демократизации на примере одной или нескольких стран, а не представляют собой
универсальную модель перехода от недемократических форм к демократии.
В связи с этим в политической науке предпринимаются попытки создания
синтетических моделей демократизации, которые обобщают варианты построения
демократии в разных странах (А. Мельвиль). По его мнению, в наиболее успешных
случаях модель перехода к демократии подчинялась определенной логике действий и
событий. Например, южноевропейские и латиноамериканские демократизации
начинались сверху, от правящей элиты, которая состояла из реформаторов и
консерваторов.
2 вопрос
В начале 90-х годов в политическую науку вошло новое понятие – волны
демократизации. Оно отражает межстрановое пространство-время демократического
процесса. Важное значение в разработке теории волн демократического процесса и
анализа его современной волны принадлежит С. Хантингтону, который в вышедшей в
1991 г. монографии “Третья волна. Демократизация в конце XX века” дал развернутую и
целостную картину происходящих в современном мире изменений, проанализировав
предпосылки, ход и перспективы перехода от тоталитаризма и авторитаризма к
демократии.
В данной работе С. Хантингтон предлагает следующее определение
“демократической волны” (или “волны демократизации”): “Волна демократизации есть
переход группы стран от недемократических режимов к демократическим, протекающий в
определенный период времени и по численности существенно превосходящий те страны,
в которых за тот же период времени развитие протекает в противоположном (т.е.
антидемократическом) направлении”. Эта волна включает в себя также либерализацию и
частичную демократизацию политической системы.
Однако история – а следовательно, и политическое время – не представляет собой
прямолинейный одновекторный процесс. В приведенном определении С. Хантингтона
указывается и на наличие в рамках демократической волны противоположных, т.е.
антидемократических процессов. Речь, таким образом, идет о количественном
преобладании демократических тенденций в рамках соответствующего отрезка времени,
которые накладывают качественный отпечаток на характер последнего.
История знает и другие периоды, когда в большей группе стран преобладали
противоположные тенденции, связанные с усилением антидемократических сил,
поражением демократии и установлением авторитарных или тоталитарных режимов. Эти
этапы в истории Хантингтон называет “попятной волной” (или “волной отката” от
демократизации – “reverse wave”).
На основе анализа исторического материала, связанного как со становлением
демократических режимов, так и с их временным – хотя протяженность во времени могла
быть довольно значительной – поражением, Хантингтон выделяет следующие волны
демократизации:
- первая, длительная волна демократизации – 1828–1926 гг.;
- первая волна отката – 1922–1942 гг.;
- вторая короткая волна демократизации – 1943–1962 гг.;
- вторая волна отката – 1958–1975 гг.;
- третья волна демократизации – с 1974 г.
 Несколько иную периодизацию волн демократического процесса дает
американский политолог Ф. Шмиттер, который выделяет следующие четыре периода
глобальной демократизации:
первая волна – период, условно берущий начало с революции 1848 г., после
которой, однако, к 1852 г. многие страны (в частности Франция, Германия, Австро-
Венгрия) вернулись к автократическим формам правления;
вторая волна – после первой мировой войны, когда в результате поражения
Германии, а также распада Российской и Австро-Венгерской империй, в Восточной и
Центральной Европе появляются новые государства, во многих из которых первоначально
устанавливаются демократические формы правления;
третья волна – после второй мировой войны;
четвертая волна – берет начало с военного переворота 1974 г. в Португалии.
Отличительной позитивной чертой данной периодизации является выделение
периода после первой мировой войны в качестве отдельной волны демократизации.
Однако при выделении первой волны демократического процесса автор, по существу,
сужает ее пространственные и временные рамки, ограничиваясь континентальной
Европой. Показательно, что при временной характеристике современной волны
демократизации оценки С. Хантингтона и Ф. Шмиттера совпадают. В дальнейшем мы
будем руководствоваться периодизацией волн демократического процесса, данной С.
Хантингтоном.
Характеристика волн демократизации: Грачев М.Н., Мадатов А.С. Демократия:
методология исследования, анализ перспектив. Глава 4.
При анализе современных процессов демократизации важное значение имеет
учет инверсионных процессов. Категория “инверсия” является сравнительно новой в
обществоведческой литературе. Она обозначает тенденции социального развития,
диаметрально противоположные целям предполагаемого процесса. При этом инверсия,
как свидетельствует исторический опыт, – это не просто откат назад, а скорее “развитие
наоборот”, в ходе которого  происходит синтез двух диаметрально противоположных
начал: с одной стороны, общественных элементов, сформировавшихся в ходе заданного
процесса, а с другой – инверсионными элементами обратного характера, отражающими
сопротивление изначальному процессу.
При анализе политической инверсии в любом переходном обществе важно
учитывать:
– пространственные измерения инверсии; в частности, какие инверсионные процессы
проявляются в общественном масштабе, а какие на локальном уровне;
 – временную протяженность инверсии, то есть носят ли те или иные инверсионные
процессы долговременный или кратковременный характер;
– где проходит эпицентр инверсии, то есть лежат ли причины инверсии в сфере
экономики, социальной структуре, в области межнациональных отношений или в сфере
культуры.
В рамках посттоталитарного политического пространства факторами,
обусловливающими инверсионные процессы и одновременно выступающими в качестве
проявления инверсии, являются:
– перманентный экономический кризис;
– рост бюрократического аппарата в сочетании с чиновничьим произволом и
коррупцией на всех уровнях государственной власти, что зачастую сводит на нет процесс
демократизации (инверсия демократизации);
– проявляющиеся противоречия между центром и регионами; 
– неурегулированность национальных проблем;
– рост влияния мафиозных структур не только на экономические, но и на политические
процессы.