Судья Маслов А.В.

Дело № 7-8847/19
РЕШЕНИЕ
26 июня 2019 года г. Москва
Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу контролера отдела оформления и учета
нарушений ГКУ «АМПП» Третьяка О.И. на решение судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г.
Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО
«Метстройсервис»,
УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ

«АМПП» Третьяка О.И. № 0355431010118102400062134 от 24 октября 2018
года, оставленным без изменения решением начальника отдела по
рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Надрова Д.А. от 13 декабря 2018 года,
ООО «Метстройсервис» признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса
города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто
административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля
2019 года названные выше постановления отменены, производство по делу
прекращено, в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
Не согласившись с судебным решением, контролер-ревизор ГКУ
«АМПП» Третьяк О.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в
которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то,
что при размещении на платной городской парковке транспортного средства с
прицепом, являющимся отдельным видом транспортного средства,
подлежащего государственной регистрации, плата должна быть внесена за
два транспортных средства.
Контролер-ревизор ГКУ «АМПП» Третьяк О.И. о времени и месте
рассмотрения жалобы извещен в судебное заседание не явился.
ООО «Метстройсервис» о времени и месте рассмотрения жалобы
извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в
судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не
заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5
КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Из материалов дела об административном правонарушении
усматривается, что на основании материалов, полученных со средства
фиксации административных правонарушений, имеющего функцию
фотосъемки: АПК ПаркНет-М, заводской номер 00535, свидетельство о
поверке СП 1801092, действительной по 22 января 2019 года, ООО
«Метстройсервис» как собственник транспортного средства КРОНЕ SD
Рефрижератор, государственный регистрационный знак АУ003336,
привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.
Москвы.
При этом основанием для привлечения к ответственности ООО
«Метстройсервис» послужил тот факт, что 18 октября 2018 года в 08 час. 25
мин. по адресу: г. Москва, ул.Южнопортовая, д.24, строение 2 указанное
транспортное средство в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими
парковками в городе Москве размещено на платной городской парковке без
осуществления оплаты.
Оставляя без изменения названное постановление, вышестоящее
должностное лицо исходило из того, что прицепу присвоен государственный
регистрационный знак, оплата за размещение транспортного средства на
платной городской парковке отсутствует.
Отменяя вышеуказанные постановления должностных лиц ГКУ
«АМПП» и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил
из того, что в действиях ООО «Метстройсервис» отсутствует состав
вменного административного правонарушения, поскольку тягач ДАФ,
государственный регистрационный знак Н347ВА136 и полуприцеп КРОНЕ
SD Рефрижератор, государственный регистрационный знак АУ003336,
находились в сцепке в момент фиксации правонарушения, при этом
Общество уже привлечено к административной ответственности за
совершение того же правонарушения.
С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по
следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по
делам об административных правонарушениях являются всестороннее,
полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого
дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих
выяснению по делу об административном правонарушении, относятся:
наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее
противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или
законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, виновность лица в совершении административного
правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об
административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия
совершения административного правонарушения.
При проверке дела об административном правонарушении по
поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей
районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о
всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при
рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении
соблюдены не были.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении должно
содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии
с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.
 Данные требования КоАП РФ нарушены судьей при вынесении
решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность
вынесенных постановления и решения должностных лиц административного
органа судьей районного суда надлежащим образом не проверены.
Материалы дела не содержат доказательств оплаты парковочной сессии
18.10.2018г. за полуприцеп КРОНЕ SD Рефрижератор, имеющий
государственный регистрационный знак АУ003336 и, по смыслу п.п.2.1, 2.2
ПДД РФ, являющийся отдельным видом транспортного средства. При этом
вывод судьи о том, что в момент фиксации правонарушения тягач ДАФ,
государственный регистрационный знак Н347ВА136 и полуприцеп КРОНЕ
SD Рефрижератор, государственный регистрационный знак АУ003336
находились в сцепке, сделан без учета факта их размещения на нескольких
парковочных местах.
Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях
ООО «Метстройсервис» состава административного правонарушения, без
надлежащей проверки вышеуказанных сведений является необоснованным.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое
производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности
привлечения к административной ответственности.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам
рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении выносится решение об отмене постановления и о
прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из
обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при
недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент
рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО
«Метстройсервис» к административной ответственности истек,
постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ
«АМПП» Третьяка О.И. № 0355431010118102400062134 от 24 октября 2018
года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП»
Надрова Д.А. от 13 декабря 2018 года, решение судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по делу об
административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в
отношении ООО «Метстройсервис» подлежат отмене, а производство делу –
прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением
срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ
Жалобу контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений
ГКУ «АМПП» Третьяка О.И. удовлетворить частично.
Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ
«АМПП» Третьяка О.И. № 0355431010118102400062134 от 24 октября 2018
года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП»
Надрова Д.А. от 13 декабря 2018 года, решение судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по делу об
административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в
отношении ООО «Метстройсервис» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении
прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением
срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья
Московского городского суда Новикова Е.А.