106915_1827912

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва
17.09.2020 Дело № А40-265637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:
председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,
судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от Правительства Москвы - Соложенков А.С. (доверенность от 10.01.2020),
от Департамента городского имущества города Москвы – Соложенков А.С.
(доверенность от 30.01.2020),
от ООО "Аксиома"- Краузов Р.А. (доверенность от 18.02.2020),
от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен,
от Префектуры Северного административного округа г. Москвы - не явился,
извещен,
от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился,
извещен,
от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов
недвижимости г. Москвы - не явился, извещен,
от ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги САО» - не явился, извещен,
 2
от Москомархитектуры - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента
городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу
№А40-265637/19
по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города
Москвы
к ООО "Аксиома",
третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северного
административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного
надзора г. Москвы, Государственную инспекцию по контролю за
использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное
Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги САО»,
Москомархитектура,
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города
Москвы (далее – Правительство, Департамент, Заявители) обратились в
Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Аксиома" (далее – ответчик, Общество) о признании здания
общей площадью 880 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 10А,
самовольной постройкой и обязании в месячный срок с момента вступления в
законную силу решения суда привести здание общей площадью 880 кв.м по
адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 10А, в соответствие с параметрами,
установленными правилами землепользования и застройки, а именно в объект
капитального строительства - физкультурно-оздоровительный комплекс с
этажностью 2, верхняя отметка - 12 м, площадь - 880 кв.м, количество мест -
35 ед., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения в указанный
срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству г. Москвы в лице
Префектуры Северного административного округа с участием Государственного
 3
Бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги САО»
осуществить мероприятия по приведению здания в соответствии с параметрами,
установленными правилами землепользования и застройки, а также обеспечить
благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех
расходов на ООО "АКСИОМА".
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра
по г. Москве, Префектура Северного административного округа г. Москвы,
Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственную
инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,
Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные
дороги САО», Москомархитектура.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
10.06.2020, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и
Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с
кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты
отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов
судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и
процессуального права, не согласны с выводом судов о том, что спорный объект
построен в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку
земельный участок имеет вид разрешенного использования – «размещение
спортивных клубов, спортивных залом, бассейнов, физкультурно-
оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях», тогда как на земельном
участке располагается магазин. Судами не исследован вопрос соответствия
здания строительным нормам в части требований безопасности. Судом
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы
с целью определения соответствия здания требованиям безопасности, в связи с
чем невозможно определить, соответствует ли здание градостроительным и
 4
строительным нормам и правилам, в том числе и исходя из его функционального
назначения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте
судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте
http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского
округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который
приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель
заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества
возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в
суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует
рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственной
инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города
Москвы при проведении обследования земельного участка с кадастровом
77:09:0002024:5726 по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, вл. 10,
предоставленного по договору аренды от 25.07.2013 № И-09-000218
ООО «АКСИОМА», выявлен объект недвижимости, обладающий признаками
самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.
Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 26.03.2019 №9092393
договором аренды №И-04-000218 от 25.07.2013 ООО «АКСИОМА»
предоставлен земельный участок для целей строительства объекта, размещения
помещений и технических устройств, крытых физкультурно-оздоровительных
комплексов строительства объекта размещения помещений и технических
устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов (договор
действует) сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней.
 5
Здание возведено на основании разрешения на строительство от 09.09.2015
№77-131000-011552-2015 и принято в эксплуатацию на основании разрешения
на ввод объекта от 28.12.2018 №77-131000-008772-2018 с функциональным
назначением - физкультурно-оздоровительный комплекс. ТЭП: наименование
объекта капитального строительства - физкультурно-оздоровительный комплекс
(ФОК); этажность: 2; верхняя отметка объекта 12 м, площадь - 880 кв.м - ,
количество машиномест - 35 ед.
На земельном участке расположено нежилое здание общей площадью
880 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 10А,
принадлежащее на праве собственности ООО «Аксиома».
Как указывает истец, фактически здание под физкультурно-
оздоровительные цели не используется, в указанном здании размещается
магазин «Магнит».
Учитывая правила землепользования и застройки, утвержденные
Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об
утверждении правил землепользования и застройки города Москвы», согласно
которым основными видами разрешенного использования земельного участка с
кадастровым номером 77:09:0002024:5726 установлены размещение объектов
капитального строительства в качестве спортивных залов, бассейнов, ФОКов,
фитнес-центров, истец счел, что нахождение на спорном земельном участке
здания площадью 880 кв.м, используемого под торговые цели, не соответствует
назначению земельного участка и виду разрешенного использования.
По мнению истца, строительство спорного здания без получения
соответствующего разрешения, с нарушением вида разрешенного использования
земельного участка установленного правилами землепользования и застройки
позволяет квалифицировать данный объект как самовольную постройку.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что объект
был возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке,
с учетом получения разрешения на такое строительство, а также осуществлением
ответчиком строительства без нарушения градостроительных норм и правил,
указанных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, суды пришли к выводу об
 6
отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой
и его сносе.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,
287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и
процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в
обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной
инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,
сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке,
не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными
правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых
разрешений или с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил.
Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого
имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,
установленном законом и иными правовыми актами.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г.
N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в
результате которой возник новый объект.
При этом в случае, когда недвижимое имущество, право на которое
зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой
регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В
мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны
быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной
постройкой (пункт 23 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ
«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные
 7
конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой
прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации
не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу
физических или юридических лиц, государственному или муниципальному
имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в
результате:
1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их
частей;
2) разрушения всего здания, сооружения или их части;
3) деформации недопустимой величины строительных конструкций,
основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей
территории;
4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-
технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в
результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих
строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
Суды указали, что истцы не вправе ссылаться на угрозу жизни и здоровью
граждан техническим состоянием здания, поскольку материалами дела
подтверждена законность возведения спорного здания и приемка объекта в
эксплуатацию в 2018 году.
Суды исходили из того, что на строительство физкультурно-
оздоровительного комплекса на земельном участке выдано свидетельство об
утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального
строительства, на основании которого построен физкультурно-оздоровительный
комплекс; построенный физкультурно-оздоровительный комплекс принят в
эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию
от 28.12.2018 №77-131000-008772-2018.
Вместе с тем, судами не учтен довод заявителя о том, что фактически
здание под физкультурно-оздоровительные цели не используется, в указанном
здании размещен магазин, что может привести к нарушению норм безопасности,
учитывая, что здание проектировалось и строилось на основании специальных
 8
норм, в том числе исходя из его функционального назначения, так как данный
фактор определяет количество пребывания людей, расчет пожарных рисков, а
также конструктивные особенности конкретного здания.
Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо разрешительные
документы на строительство магазина.
Судами не исследован вопрос, проводилась ли реконструкция здания,
введенного в эксплуатацию как физкультурно-оздоровительный комплекс, с
учетом изменения его функционального использования под магазин.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при
рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд
назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия
лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано
законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки
заявления о фальсификации представленного доказательства либо если
необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,
арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно материалам дела, заявители заявляли ходатайство о назначении
по делу судебной экспертизы, в том числе с целью установления наличия угрозы
жизни и здоровью граждан, однако судами в удовлетворении ходатайства было
отказано.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к
выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие
существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для
принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы
материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287,
288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в
арбитражный суд первой инстанции.
Поскольку спорное здание возводилось и предоставлялось в аренду с
функциональным назначением - физкультурно-оздоровительный комплекс, а
используется под магазин, при новом рассмотрении необходимо установить,
 9
соответствует ли спорное здание в настоящее время тем параметрам, которые
имелись при вводе здания в эксплуатацию; производилась ли реконструкция
спорного объекта с возникновением нового объекта; установить, создает ли
спорный объект в нынешнем виде угрозу безопасности, жизни и здоровью
неопределенному кругу лиц; соответствует ли здание требованиям технической,
пожарной безопасности; установить с учетом действующих градостроительных
норм, при каких видах деятельности допускается эксплуатация объекта, в целях
установления данных обстоятельств рассмотреть вопрос о назначении
экспертизы; на основании установленных обстоятельств принять законное и
обоснованное решение, правильно примени нормы материального и
процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу
№А40-265637/19 отменить, направить дело №А40-265637/19 на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина