ЧЕМ ГРОЗИТ ПСИХОЛОГИИ ОТСУТСТВИЕ ОБЩЕПРИНЯТОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕЕ ПРЕДМЕТА

Большинство психологов согласится, что полноценному развитию психологии как науки, а также ее
практической составляющей противостоит отсутствие четко определенного ее предмета. На текущий момент
он является чересчур «рационализированным», что препятствует взаимодействию различных направлений и
решению поставленных задач. Однако так ли это? Вытекает несколько вопросов:
1. Если нами будет выявлено определение, совершит ли психология реальный скачок в своем развитии?
2. Можно ли сформулировать обобщенное определение и применить на практике?
3. Если смотреть с другой точки зрения, определение может быть не причиной, а следствием скачка
вперед?
4. Возможно ли создать определение без введения новых методов?
5. Какова должна быть глубина определения, чтобы его можно было применять для широкого круга
объяснений?
6. Есть ли общее понимание предмета научной психологии в принципе, с учетом того, что для этого
необходимо разработать единую психологическую теорию, что маловероятно для осуществления?
7. Сравнивая с другими науками, возможно ли ответить на вышепоставленные вопросы положительно?
Методология психологии необходима, но нужно обозначить два момента:
1. Установить функции методологии, что мы ожидаем от результата ее развития
2. Установить требования для более продуктивного обсуждения ее особенностей + для соединения и
сопоставления имеющихся идей.
В статье представлены возможные предварительные ответы на данные вопросы и признается возможность
существования других вариантов, а также критических замечаний насчет предложенных здесь.

Очевидно, что рассуждения о предмете психологии должны проводиться в русле общеметодологической и

больше философской парадигмы, а не на уровне конкретно психологической теории, как многие полагают. В
основном новые формулировки предмета представляют собой более удачно выраженные другими словами
старые смыслы, которые не являются решением указанной проблемы.
Получается, что общепринятые правила методологии и определение предмета психологии располагаются
параллельно, не пересекаясь друг с другом. Но это неразумно, ведь метод является совокупностью способов
исследования, который непосредственно определяет и создает его предмет.
Какова разница между предметом и объектом науки? По П.Я. Гальперину, один объект различные науки
рассматривают с разных сторон, и каждая такая сторона является конкретным предметом их исследования.
Пример: стакан можно рассмотреть с точки зрения различных дисциплин (физики, химии, геометрии). по В.А.
Ядову проблема определяет предмет из объекта.
Один из методологов – Э.Г. Юдин рассматривает более широкие понятия:

 познавательную ситуацию, которая включает в себя познавательную трудность – несоответствие

проблемы с наличными способами ее решения;
 объект исследования – по Юдину – эмпирическая область (а не непосредственно часть реальности), в
которой выявлены основополагающие связи, определенные в научных абстракциях. То есть, объект
выводится по познавательной трудности как того, чему необходимо найти решение.
 предмет исследования включает в себя объект исследования, задача, средства и последовательность
применения указанных средств. В общем понимании он представляет собой предмет всей науки
 характеристики полученного при исследовании решения
 средства проведения данного исследования – это базисные понятия, цель которых – выделить из
объекта изучения отдельные проблемы, исследовательские методы и механизмы для получения
необходимой информации и данных.
Вне указанных методологических основ невозможно получить надлежащий результат при определении таким
способом научного предмета. Это легко увидеть на примере первого выделения предмета психологии –
сознания. Плюрализм названий данного научного направления включал более семи наименований, которые
были сформулированы по разным основаниям, которые взаимодополняли друг друга, но не были едины. Плюс
понимание с данных перспектив соответствовало только запросам времени, когда они создавались, сейчас же
это неактуальные наименования ввиду иного акцента на исследовании предмета в более поздней психологии.
Следовательно, при неопределенности самого содержания понятия предмета без его общепринятой
интерпретации в целом выявлять предмет психологии бесполезно и неэффективно, так как это больше
прерогатива только специализированной части психологического сообщества, которая не имеет особого
влияния на конкретные области изучения науки. Сам процесс определения предмета является гарантом
существования психологического сообщества. Хотя смысл методологии в таком случае может показаться
совсем незначительным, это не значит отсутствие необходимости науки в ней для выявления ее предмета.
Однако более конкретных, чем интересующих научное сообщество, критериев для данной деятельности не
существует.
Томас Кун верно подметил тенденцию увеличения значимости понятия «научное сообщество» в самой
методологии. Касательно психологии научное сообщество положительно относится к изысканиям науки. Для
психологии важно понимать, в каком периоде развития она находится в данный момент – парадигмальном
или допарадигрмальном, либо выявить свою принадлежность к мультипарадигмальным наукам, по
Фейерабенду – эпистемологическому анархизму
Специфичность путей развития наук, указанная Фейерабендом в противовес универсальности
обуславливается предметным знанием вместе с внешними условиями, в том числе социокультурную
ситуацию. Он ввел понятие принцип пролиферации, означающее необходимость создавать противоречащие
имеющимся теории для их критики, что в целом характеризует теоретическое развитие психологии как науки.
Возможное отнесение психологии к числу полипарадигмальных наук имеет следующие следствия:

 успешное ее развитие возможно при нескольких разноопределяемых предметах

 наличие нескольких предметов неизбежно
 разные предметы отражают разные формы исследовательского процесса вместе со всеми его
составляющими
 разные предметы олицетворяют разные школы, теории, подходы в научной психологии
Из многочисленности методологических оснований выливаются многочисленные аналитические средства,
которые можно разделить на адекватные/истинные и неадекватные/ложные, зависит от условий. При данных
обстоятельствах возникает вопрос в целом о рациональности роли методологического знания и его
применения на практике + это порождает разные методологические эмоции, по А.В. Юревичу
1. методологический нигилизм: позиция особенно распространена среди психологов-практиков, видящих
нецелесообразность методологической рефлексии, которая похожа на бесплодные философские
рассуждения.
2. Методологический ригоризм/монизм: позиция, противоположная нигилизму. Критерий научности
видится в следовании единственной методологии. Распространена среди последователей марксистко-
ленинской научной методологии. Стремление создать единую теорию психического (что
маловероятно)
3. Методологический либерализм: каждое объяснение соответствует определенному уровню
рассмотрения психического, дискретному по своему значению и функциям. Методология должна
иллюстрировать межуровневые переходы, на основании чего можно построить целостную систему
психологического знания, включив в нее различные сферы.
4. Методологический плюрализм: позиция невозможности создания единственной теории психического
через связь различных предметов (о чем говорил либерализм). Позиция автора. У каждой теории
собственный предмет и методология. Нельзя создать единый метод исследования психики.
Методологический плюрализм определяется как определенная система взглядов, отрицающая существование
единой теории, которая могла бы решить каждый раз появляющиеся вопросы в знании. В принципе это –
синоним полипарадигмальности.
С точки зрения автора это – основное условие развития науки. Отрицание единой метатеории психического
строится на отсутствии таковой в более развитых науках.
Сначала идет формулировка новой теории и трактовки предмета, затем – исследования. Эта формулировка
может возникнуть только в месте столкновения реальности и теории.
При этом не отрицается значимость размышлений о предмете психологии ранее. Но их необходимо
отрефлексировать из-за их чрезмерной расплывчивости данных рассуждений. Почему так сложно определить
общее скрывается в скудности самого этого общего. У психики единственно много качественных ступеней
развития.
Итог данных рассуждений:
1. Каждый новый подход должен формироваться на основе четко определенной взаимосвязи предмета
науки с объектом и методом
2. Должна быть четко сформулирована причина для рассуждения о предмете психологии при
формировании новой теории + возможные последствия данных рассуждений
3. Необходимость определения статуса психологии в парадигмальной системе
4. Перед рассуждениями автор указывает какой позиции он придерживается
5. Должны быть раскрыты возможные неявные конструкты самого предмета
Функция психики по Смирнову – построение модели будущего +возможное влияние его на поведение. На
основе подчинения будущему необходимо определение реакций на внешние факторы. Но современные
взгляды отрицают реактивность психики в построении модели будущего, и постулируют ее активность в этом
процессе. Образ мира для живого – система подобных прогнозов с разных уровней.
По словам автора, объект психологии представляет собой совокупность прогнозов строящегося образа мира +
его регулирующая функция внешних и внутренних процессов жизнедеятельности.
Предмет науки требует четкого понимания задачи познания и средств его осуществления – то есть больше
связан с конкретной отраслью науки. Пока психология только развивает данный вопрос, полезно обратиться к
тому, как это решают более продвинутые науки, в частности физики.
Если обратиться к выводу физиков относительно построения их науки, то можно увидеть, что при отсутствии
твердых оснований и единой начальной координаты для размышлений, описание предмета можно начать с
любой стороны. Каждый раз при появлении новых объектов нужно перестраивать всю систему науки,
поэтому научные теории не могут полно описать действительную реальность. Есть только постепенная
аппроксимация – приближение к истине. При описании одних явлений, вынуждено необходимо отбрасывать
другие – невозможно понять все одновременно.
Если теория в целом рабочая – она приближена к истине, далее следует определить, насколько она
ограничена. Нет абсолютных фактов. Подобные теории – сеть взаимосвязанных понятий, которая по мере
развития укрепляет связи в себе.
В будущем наука может стать мозаикой из согласованных друг с другом теорий, ни одна из которых не
является фундаментальной (без твердых оснований). Тогда удастся преодолеть границы между
дисциплинами. Такая бутстрэпная теория сделает науку в принципе мультипарадигмальной.
В сравнении с физикой психология фактически всегда была бутстрэпной – в ней много частично
принимаемых моделей, среди которых нет главной. Хотя часто именно это состояние называют
методологическим кризисом, которое стремятся преодолеть построением основанной на единых законах
твердой базисной концепции.
Если метафоричное изображение науки как здания заменить на представление в виде сети, можно увидеть, как
к идеальному состоянию методологического понимания науки психология движется, просто с другой
перспективы. В приоритете должна быть динамичная концепция сети из теорий. Это определено изначально
ввиду сложности и многогранности ее предмета (в подтверждение тому – физика с приоритетом
аппроксимаций над статичными твердыми теоретическими позициями).
Все это обусловлено тем, что сам мир представляет собой динамичную систему событий, описать который
может только взаимосвязанные гибкие теории и понятия. Устаревшими можно считать попытки свести всю
психологию к одной концепции/теории – это форсированный монизм по Юревичу.
Однако психология не является наиболее развитой в своей полипарадигмальности, наоборот – только
начинает развиваться. Ее концепции фундаментально не взаимосвязаны, сеть внутри самой себя не такая
прочная, не определены ограничения применимости теорий – на этом должен быть фокус дальнейшего
развития.
Отсутствие единого предмета некатастрофично для психологической науки и ее развития. не отрицается
формулировка в будущем +- общепринятого понятия предмета, но это скорее зафиксирует прорыв в науке, а
не станет его причиной. Понимание предмета придет с исследовательской, практической стороны, а не со
стороны методологии. Но каждое новое понимание предмета будет сменяться на другое в процессе развития
психологии теоретической и практической ее сторон.
Позиция автора: невозможно сформулировать единое определение предмета психологии как
полипарадигмальной науки, в сети которой ни одна из теорий не является 100% фундаментальной. Сетевая
модель более перспективна в развитии. Поиск и определение предмета в подобном подходе будет более
продуктивным занятием, чем при попытках найти единственно верное обоснование, что практикуется на
данном этапе методологических исследований.