Судья Купчин В.С.

Гражданское дело № 33-20100/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в
составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Марченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дьякова С.Ю. на решение
Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дьякова * к АО «Либерти
Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации
морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов на представителя,
расходов на оформление доверенности отказать;
взыскать с Дьякова * в пользу АО «Либерти Страхование» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере * руб.,
установила:
Дьяков С.Ю. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование», с учетом
поступивших уточнений заявленных требований, о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2015
произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю БМВ 520i,
государственный регистрационный знак *, были причинены механические
повреждения. Виновной в ДТП признана Сурдова О.Ю., управлявшая автомобилем
«Пежо», чья гражданская ответственность была застрахована ООО «Группа
Ренессанс Страхование».
Помимо этого, между Сурдовой О.Ю. и ответчиком АО «Либерти
Страхование» был заключен договор дополнительного страхования гражданской
ответственности с лимитом ответственности до * руб.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца была произведена
страховая выплата по договору ОСАГО в размере * руб.
Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного
ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила * руб., в связи с
чем Дьяков С.Ю. обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о
произведении страховой выплаты в размере ущерба, оставшегося невозмещенным.
Ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в сумме * руб.
Требование истца о доплате страхового возмещения на сумму * руб. оставлено АО
«Либерти Страхование» без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое
возмещение в размере * руб., расходы на проведение экспертизы в размере * руб.,
компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере *
 2

руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене
которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности
Матвеева А.В., представителя ответчика по доверенности Цветкова Д.В. и обсудив
доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или
норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего
законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и
установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в
описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в
апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно
положил в основу оспариваемого решения выводы проведенной по делу судебной
экспертизы, основанные на Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утверждённой Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержащей также ошибочные
выводы относительно установления обстоятельств ДТП.
Данные доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими
внимания.
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, положенной
судом в основу оспариваемого судебного акта, повреждения на автомобиле БМВ
520i, государственный регистрационный знак *, в условиях контактного
столкновения с автомашиной «Пежо 107», государственный регистрационный знак
*, в ДТП, произошедшем 23.08.2015, могли образоваться на переднем правом крыле
в виде вмятины, с последующим образованием повреждений на правых дверях и
заднем правом крыле в виде горизонтально ориентированных царапин и
притертостей с наслоением вещества черного цвета; изменение траектории
движения автомобиля БМВ 520i и его наезд на автомобиль ГАЗ-2747,
государственный регистрационный знак *, связано не с действиями автомашины
«Пежо», а вызваны неверной тактикой управления автомобилем водителем
автомашины БМВ, намеренно воздействовавшим на рулевой колесо и применившим
маневр перестроения вправо вместо торможения. Поэтому повреждения передней
части кузова не принимались к расчету стоимости восстановительного ремонта, как
не являющиеся следствием действий водителя «Пежо 107».
Экспертом также указано, что правые двери имели и не относящиеся к
рассматриваемому ДТП повреждения, несопоставимо значительнее царапин и
притертостей, полученных в контактном столкновении с «Пежо 107», на основании
чего им принято решение не учитывать правые двери в расчете стоимости
 3

восстановительного ремонта.
Согласно окончательному выводу эксперта, при обстоятельствах ДТП,
имевшего место 23.08.2015, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с
Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка РФ №432-П от
19.09.2014, с учетом износа транспортного средства, составила * руб.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Согласно п.2 ст.927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц
возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или
имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими
лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование),
страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с
правилами настоящей главы.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено
обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации (ОСАГО).
В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза
транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством
Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения
потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с
единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и
с учетом положений настоящей статьи.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что договор
дополнительного страхования гражданской ответственности, являющийся
основанием возникших между сторонами по данному спору правоотношений, не
подпадает под действие Закона об ОСАГО, при определении размера страховой
выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер
страхового возмещения.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком
либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 11.2.1 Правил добровольного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств АО «Либерти Страхование»,
расходы по возмещению вреда имуществу физического лица при повреждении
имущества определяются в размере восстановительных расходов в соответствии с
оценкой независимой экспертизы. Восстановительные расходы оплачиваются
исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (л.д.219).
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению,
суду следовало руководствоваться названными условиями страхования, а именно –
исходить из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Вместе с тем, в акте проведенной по делу судебной экспертизы, на которых
 4

суд основывал свои выводы, экспертом указано, что размер ущерба им был
определен исходя из Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утверждённой Банком России 19.09.2014 № 432-П.
В соответствии с чч.1, 2 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение
экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному
эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие
в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении
экспертизы.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего
гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении
товароведческой экспертизы, в обоснование чего указано, что ранее представленное
истцом экспертное заключение содержит завышенную среднюю стоимость норма-
часа и запасных частей для данного региона (л.д.134-135). При этом сомнений
относительно объема повреждений, имеющих отношение к рассматриваемому ДТП,
ответчиком не высказывалось.
Согласно определению Измайловского районного суда г. Москвы от
24.05.2016 о назначении экспертизы, на разрешение эксперта судом был поставлен
вопрос: какова действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа автомашины марки BMW 520I, 2012 года выпуска, идентификационный
номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на
момент ДТП истцу, вследствие причинения транспортному средству технических
повреждений в результате ДТП, имевшего место 23.08.2015 года, а также с учетом
средней стоимости нормо-часа в экономическом регионе в соответствие с Единой
методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №432-П от
19.09.2014? (л.д.138-139).
В ходе проведения исследования экспертом было заявлено ходатайство о
предоставлении копии административного материала по рассматриваемому ДТП,
мотивированное тем, что в процессе изучения материалов дела исследуемого
автомобиля BMW 520i анализ выявленных повреждений поставил под сомнение
возможность образования всего массива зафиксированных повреждений в
результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем возникли дополнительные и
уточняющие вопросы по характеру повреждений и причинно-следственной связи
(л.д.142).
Из материалов дела, а также вводной части заключения эксперта следует, что
до окончания его составления запрошенный у суда материал представлен не был
(л.д.152).
Таким образом, проводя исследование, эксперт вышел за рамки
поставленного перед ним вопроса, который на содержал указания на возможность
образования повреждений в результате ДТП, на механизм их образования, равно как
перед экспертом не ставилось задачи проведения реконструкции и ситуационного
анализа механизма ДТП, которые относятся к предмету трасологической, а не
товароведческой (оценочной) экспертизы.
Кроме того, из исследовательской части заключения следует, что экспертом
фактически дана правовая оценка действиям истца в условиях ДТП на предмет их
несоответствия тактике управления транспортным средством, что выходит за
пределы его полномочий.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются

 5

полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе

которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих
требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение
для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с
нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в
основу решения суда.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой
инстанции не мог руководствоваться выводами проведенной по делу судебной
экспертизы, как доказательством, не отвечающим требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Истцом суду первой инстанции представлено экспертное заключение,
проведенное ООО «СКПО-Авто», составленное по методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт исходя из стоимости работ, материалов и
деталей с учетом условий и географических границ товарных рынков,
соответствующих месту ДТП (л.д.185). Согласно данному заключению, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i с учетом его износа составляет *
руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное
доказательство отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, а
потому может быть принято во внимание при разрешении спора.
Таким образом, размер оставшейся невозмещенной суммы ущерба,
причиненного истцу в результате ДТП, составляет * руб. (* руб. – * руб. – * руб.), в
связи с чем вывод суда первой инстанции относительно того, что АО «Либерти
Страхование» в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового
возмещения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что влечет за
собой отмену постановленного по делу судебного акта.
Постановляя по делу новое решение, судебная коллегия полагает
необходимым удовлетворить заявленные Дьковым С.Ю. исковые требования,
взыскав с АО «Либерти Страхование» в его пользу названную сумму
недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере *
руб. в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере *
руб. на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, согласно ст.98, 100 ГПК РФ, с АО «Либерти Страхование» в
пользу Дьякова С.Ю. надлежит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой
независимых экспертиз на сумму * руб. и услуг представителя на сумму * руб.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности
представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая
доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном
судебном заседании по делу.
С учетом этого, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
расходов по оформлению доверенности суд апелляционной инстанции не
усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
 6

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года

отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Дьякова *
к АО «Либерти Страхование» удовлетворить.
Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Дьякова * страховое
возмещение в размере * компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в
размере *., а также судебные издержки, связанные с проведением независимых
экспертиз, в сумме * руб. и, оплатой услуг представителя, в сумме * руб.

Председательствующий:

Судьи: