ЕВРОПЕЙСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Программа непрерывного университетского образования «Международное право и право

Европейского союза»

ДМИТРИЙ ЛАБАЗИНСКИЙ
Студент VI курса

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА №1 ПО ПРЕДМЕТУ ««ПРАВО КОНКУРЕНЦИИ

ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА»

Проверил: Pavel Jacunskij

Вильнюс, 2019
Task
Please read the facts of the case, do some research regarding applicable legal provisions and case law which may be
relevant and provide your reasoned assessment of the facts. Please assess separately two sets of circumstances
(points 1 and 2). Use references to rules and case law to support your position. Keep the length of your submission
up to 3 pages. 
Facts of the case
Market for widgets is extremely concentrated, there are two competitors in it: A and B. Widgets are sold only online
and all prices as well as discounts are public. Undertaking A and undertaking B use special software for setting their
prices. Software is designed so that it constantly monitors prices of the competitor.
1. Any price reduction of A is immediately followed by the price reduction of B and thus A is not able to get
any additional profit from its reduction (and vice versa). In this way software adjust prices of competitors
constantly without any direct contact between them. Prices for widgets have been gradually rising ever
since start of use of the pricing software.
2. Software of A is constantly sending its planned future prices to the software of B as a coded message which
software of B is able to understand. Software of B takes into account information received from A when
setting its prices. B does not send any information to A. Prices for widgets have been gradually rising ever
since start of use of the pricing software.

В соответствии со ст.101 Договора о функционировании Европейского союза

являются не совместимыми с внутренним рынком и запрещаются любые соглашения
между предприятиями, любые решения объединений предприятий и любые виды
согласованной практики, которые способны затрагивать торговлю между государствами-
членами и имеют целью или результатом создание препятствий для конкуренции в рамках
внутреннего рынка, ее ограничение или искажение, в частности, выражающиеся в:
а) фиксировании прямым или косвенным образом цен покупки или продажи либо других
условий торговли. [1]
В данном случае мы видим, что, имеется согласованная практика между
предприятиями А и В по установлению цен. Подобное мы можем наблюдать в деле
Dyestaffs (1969 г.) [2, para 64], в котором Суд справедливости ЕС определил концепцию
согласованной практики и установил, что это такая форма координации между
предприятиями, хотя и не дотягивающая до стадии заключения соответствующего
соглашения, при этом также порождающая риски для конкуренции.
Результатом такой согласованной практики, как мы видим из условия задачи, стало
изменение цен. Цены изменяются синхронно и постоянно, причем в сторону увеличения.
Европейская комиссия установила, что обмен подробной и коммерчески
чувствительной информацией на высококонцентрированном рынке между хотя и не
подкрепляет никаких других антиконкурентных договоренностей, тем не менее сам по
себе представляет собой нарушение статьи 101 Договора о функционировании
Европейского союза, поскольку его последствия повышают вероятность сговора.
Примером могут служить следующие дела: UK Agricultural Tractor Registration Exchange,
OJ 1992 L 68/19 [3, para 35], Wirtschaftsvereinigung Stahl OJ 1998 L 1/10, [4, para 39].
Согласованные действия считаются правонарушением только тогда, когда они имеют
своим следствием не кратковременное, а долговременное повышение цен. Такое решение
было вынесено Европейской комиссией по делу Wood Pulp (1985 г.)
В другом деле Wood Pulp (Wood Pulp Cartel: Ahlstrom v. Commission Комиссия
обнаружила между производителями древесины систему ежеквартального объявления цен
на свою продукцию и обвинила их в сговоре. В дальнейшем, правда, Европейский суд
указал, что такая система не нарушает требований ст. 81(1), так как производители
объявляют цены для потребителей, а не друг для друга. [5]
Соглашения между конкурентами об обмене детальной информацией относительно
изменения цен или объемов производства рассматриваются как ограничение конкуренции.
Но и без такого соглашения правонарушение имеет место, если между конкурентами
осуществляется регулярный обмен такой информацией. [6, статья 1 решения]
Необходимо еще определить вину B в сговоре. Как известно по условиям задачи B
не отправляло никакой информации А. Но это не значит, что В не виновато. На практике
критерий доказанности противоправных действий решается следующим образом.
Например, в решении по делу Rhone-Poulenc v Commission [7] было указано, что
антимонопольные органы предполагают, что как только предприятие получило сведения о
планируемом поведении на рынке своих конкурентов, оно будет определять собственную
политику, исходя из этих данных.
В рассматриваемой ситуации В не выражало никаких протестов, а молчаливо
продолжало свою деятельность, повышая цены вместе с А, хотя и могло отказаться от
такого сотрудничества с А, поэтому В также нарушало антимонопольное
законодательство.
Таким образом, с учетом имеющихся обстоятельств, на высококонцентрированном
рынке виджетов происходит нарушение антимонопольного законодательства
Европейского союза компаниями А и В, что подтверждается приведенной практикой.
 Источники:
1. THE TREATY ON THE FUNCTIONING OF THE EUROPEAN UNION https://eur-
lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX%3A12012E%2FTXT;
2. Imperial Chemical Industries v Comission http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?
text=&docid=87887&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&c
id=4305685;
3. UK Agricultural Tractor Registration Exchange, OJ 1992 L 68/19 https://eur-
lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:31992D0157&from=EN;
4. Wirtschaftsvereinigung Stahl OJ 1998 L 1/10 https://eur-
lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ%3AC
%3A2011%3A011%3A0001%3A0072%3AEN%3APDF;
5. Wood Pulp Cartel: Ahlstrom v. Commission http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?
text=wood
%2Bpulp&docid=93698&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part
=1&cid=4437536;
6. Дело COBELPA, 1977 г. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?
uri=CELEX:31977D0592&from=EN;
7. Rhone-Poulenc v Commission http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?
text=&docid=44888&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&ci
d=4442517
 ПОДТВЕРЖДЕНИЕ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ВЫПОЛНЕНИЯ
ПИСЬМЕННОЙ/ТВОРЧЕСКОЙ РАБОТЫ

Я, Лабазинский Дмитрий Болеславович, подтверждаю, что моя работа выполнена

самостоятельно и не содержит нарушений, перечисленных в Положении «О самостоятельности
выполнения письменных и творческих работа в Европейском гуманитарном университете».
Удостоверяю, что я ознакомлен с данным Положением, в том числе с последствиями, которые
может повлечь обнаружение нарушений мною академической этики.

Лабазинский Дмитрий Болеславович 28.11.2019

Право конкуренции Европейского союза