СУДЕБНАЯ СИСТЕМА

ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА
 История основания Суда Европейского союза
 Суд общей юрисдикции
 Европейский Суд
 Документы Европейского Суда

Мазинова Лейла
Пальянц Гаянэ
Саттарова Хилола МЧТФП, МГИМО Ташкент – 2022г
  1952 год – был основан институт судебной власти
Европейского союза и назывался Суд Европейского
объединения угля и стали
 1958 год – был переименован «Судом Европейских сообществ»
История  1988 год – дополнительно был создан Суд (Трибунал) первой
основания инстанции европейских сообществ (СПИ или ТПИ), который
взял на себя рассмотрение части споров
Суда ЕС  2004 год – создан Суд (Трибунал) по делам гражданской
службы ЕС (первая из судебных палат)
 2009 год – Реформирование судебной системы ЕС по
Лиссабонскому договору
 Суд европейских сообществ (до 2009
года)
1. Суд европейских сообществ
2. Суд первой инстанции
3. Суд по делам гражданской службы

Все суды находятся в столице

Люксембурга.

Руководствуется:
Уставом Суда, который был
утвержден Протоколом, подписанным
в Париже в 1951 г. применительно к
Суду ЕОУС, и
протоколами, подписанными в 1957 г.
в Брюсселе применительно к
https://curia.europa.eu/visit360/coj_en_2020.html Евратому и ЕЭС.
  Изменение в наименовании системы органов правосудия ЕС:
Суд Европейских Сообществ Суд Европейского Союза

 Двухзвенная система суда, которая включает в себя:

 Суд ЕС (Суд правосудия или суд справедливости – Court of
Реформирование Justice) – высшая инстанция;
судебной системы  Суд общей юрисдикции (General Court) – первая инстанция;
 Однако, остается право (согласно статьи 257 ДФЕС) создания
ЕС по специализированных судов (трибуналы) – единственным
Лиссабонскому специализированным судом, который был создан до недавних пор,
является Суд по делам гражданской службы, который рассматривал
договору дела, касающиеся институтов ЕС и их сотрудников в период с 2005 по
2016 год. В 2016 году этот суд был распущен/упразднен, а его
функции были переданы обратно в Суд общей юрисдикции ЕС.
 Суд ЕС действует на основании Протокола №3 "О Статуте Суда
Европейского союза".
  Целью Суда ЕС является обеспечение соблюдения закона ЕС,
в рамках толкования и применения Договора о
функционировании Европейского Союза.
 В рамках этой миссии Суд Европейского Союза:
 проверяет законность действий институтов Европейского
Союза,
 обеспечивает соблюдение государствами-членами
обязательств по соответствующим договорам, и
Цель Суда ЕС  интерпретирует право Европейского Союза по запросу
национальных судов и трибуналов;
 аннулирует правовые акты ЕС (иски об аннулировании) –
если считается, что акт ЕС нарушает договоры ЕС или
основные права;
 устанавливает санкций на институты ЕС (иски о
возмещении ущерба) — в случае нарушения прав какого-
либо лица в результате действий или бездействия ЕС или
его сотрудников.
Суд общей юрисдикции ЕС
(General Court)
 (часть 4 Протокола №3 о статуте Суда Ес)
  СОЮ является судом первой инстанции
 Состав Суда общей юрисдикции: 54 судей (по 2 судьи из каждого
государства-участника с 1 сентября 2019 года)
 Судьи назначаются по общему согласию правительств государств-
членов после консультации с комиссией, ответственной за вынесение
Суд общей заключения о пригодности кандидатов для выполнения обязанностей
судьи
 Срок полномочий составляет шесть лет и может быть продлен
юрисдикции  Председатель назначается на трехлетний срок из действующего
состава судей
ЕС  В отличие от Суда ЕС, в Суде общей юрисдикции не существует
(часть 4 Протокола №3 о постоянных генеральных адвокатов*. Однако, в исключительных
статуте Суда Ес) случаях, такую задачу может выполнить и судья.
 Имеет свой собственный секретариат, но также использует
административные и лингвистические услуги института

* (или юридический советник) член Суда ЕС, назначаемый общим решением правительств государств-
членов ЕС на шестилетний срок; консультирует судей по юридическим вопросам, представляет на
рассмотрение дела и оказывает другую помощь в процессе принятия судебного решения
  Согласно ст. 50а и 51 Протокола, СОЮ обладает компетенцией
заслушивать и определять:
 иски, предъявленные физическими и юридическими лицами против
действий институтов, органов, учреждений или агентств ЕС и против
нормативных актов (которые касаются их непосредственно или не
влечет за собой исполнительных мер) или против бездействия со
стороны этих учреждений. К примеру, иск возбужденный компанией
Юрисдикция против решения Комиссии о наложении штрафа;

СОЮ ЕС  иски, возбужденные государствами-участниками против Комиссии;

 иски, возбужденные государствами-членами против Совета в
отношении актов, принятых в области государственной помощи, мер
торговой защиты (демпинг) и актов, посредством которых он
осуществляет свои исполнительные полномочия;
 иски о возмещении ущерба, причиненного институтами, органами,
учреждениями или агентствами Европейского Союза или их
персоналом;
  действия, основанные на договорах, заключенных Европейским
союзом, которые прямо представляют юрисдикцию
Генеральному суду;
 иски, касающиеся интеллектуальной собственности,
возбужденные против Управления интеллектуальной
собственностью Европейского Союза и против Управления
общественных сортов растений;
Юрисдикция  споры между институтами Европейского Союза и их персоналом,
СОЮ ЕС по вопросам трудовых отношений и системы социального
обеспечения.

 Решения СОЮ могут быть обжалованы в течение двух месяцев в

Суде ЕС, ограничиваясь вопросами права. Такое ограничение
основывается на некомпетентности СОЮ, нарушении им
процедуры, которое, наносит ущерб интересам заявителя, а
также при нарушении законодательства ЕС. (ст.58)
  СОЮ имеет свои собственные Правила проведения судебного
процесса. Разбирательство включает письменную и устную
фазы.
 Дела в СОЮ рассматриваются Палатами из пяти или трех судей
или, в некоторых случаях, в качестве одного судьи. Суд также
может заседать в составе Верховной палаты (пятнадцать судей),
если это оправдано юридической сложностью или важностью
Рассмотрение дела.
 Поскольку каждое государство-член имеет свой собственный
дел в СОЮ ЕС язык и особую правовую систему, Суд Европейского Союза
является многоязычным учреждением. При возникновения
сложностей, могут быть привлечение переводчики и лингвисты
института.
 Рассмотрение дела в СОЮ является бесплатной. Расходы на
адвоката покрывается самой стороной. Тем не менее, любое
лицо, которое не в состоянии покрыть расходы по делу, может
обратиться за юридической помощью в СОЮ.
  Заявление, составленное адвокатом или агентом и направленное
в Реестр, открывает производство по делу.
 Основные пункты иска указываются в уведомлении на всех
официальных языках в Официальном журнале Европейского
Союза.
 Секретариат направляет заявление другой стороне по делу,
Процедура которому предоставляется двухмесячный срок для подачи отзыва.
Рассмотрения  На устной стадии разбирательства проводится публичное
слушание. Когда адвокаты заслушаны, судьи могут задавать
дел вопросы представителям сторон. Судья-докладчик резюмирует в
отчете для слушания факты, на которые он ссылается, и доводы
каждой стороны. Этот документ становится общедоступным на
том языка, в котором заслушивалось дело.
 Затем судьи совещаются на основе предварительного решения,
подготовленного судьей-докладчиком, и выносится
окончательное решение касательно данного дела.
  Экологическое право: Inuit Tapiriit Kanatami v
Commission, T-526/10, 25 April 2013
 Закон об институтах ЕС: Italy v Commission, T-
205/07, 3 February 2011
Рассмотренные
 Товарные знаки: You-Q v OHIM, T-369/10, 29
дела в СОЮ в March 2012
некоторых
 И в других сферах, как: анти-монопольное право,
сферах права: государственная помощь, здравоохранение,
агрикультура, внешние отношения ЕС, доступ к
информации и другие.
СУД ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА

(COURT OF JUSTICE)
  Европейский суд (англ. European Court of Justice) —
высшая инстанция Суда Европейского союза,
решения которой не могут быть обжалованы.
Европейский суд в Люксембурге был одним из
Цель первых институтов Европейского объединения угля
и стали, основанных Парижским договором 1951
Европейского года. Римский договор 1957 года обязал его
Суда следить за выполнением всех европейских
договоров
(Court Of
 Суд Европейского Союза - занимается запросами о
Justice) вынесении предварительных решений от
национальных судов, определенными действиями
по аннулированию и апелляциями.
  В состав Суда входят:
 по 1 судье от каждого государства-члена (после
последнего расширения — 27), которым помогают
11 генеральных адвокатов.
Состав  Судей и адвокатов назначают при общем согласии
государств-членов на шестилетний срок. Суд может
Суда ЕС заседать в палатах или собираться на пленарные
заседания для рассмотрения особенно важных или
сложных дел и по требованию государств-членов.
 Председателем Европейского суда с октября 2015
года является Кун Ленартс.
  Европейский суд выполняет следующие функции:
 проверяет на соответствие договорам документы,
изданные европейскими институтами и правительствами;
 толкует право Союза по запросу национальных судов (в
рамках преюдициальной процедуры). Национальный суд
обращается в Европейский суд в случае, если в
национальном разбирательстве возник спор о том, как
применять законодательство ЕС
Функции  рассматривает споры между Комиссией и государством-
членом
 рассматривает нарушения государством-членом
учредительных договоров ЕС по обращению других
государств-членов
 рассматривает законность законодательных актов Совета,
Комиссии, Европейского центрального банка
 В 1993—2009 годах в Европейский суд ежегодно поступало 200
—300 преюдициальных вопросов.
  Каждое дело передается 1 судье и 1 генеральному
адвокату. Процесс делится на 2 этапа:
 Письменный
 Устный – публичное прослушивание
Как работает
 Процедура Генерального Суда очень похожа на
Суд ЕС? процедуру Европейского Суда, только большинство
дел прослушивается 3 судьями и генеральные
адвокаты не участвуют в процессе
  В решении 1964 года («Costa v. ENEL») Европейский
суд постановил: «в отличие от обычных договоров
Договор об учреждении Европейского
экономического сообщества (ЕЭС) создал свою
собственную правовую систему, которая после
Юридическая вступления в силу Договора стала неотъемлемой
сила решений составной частью правовых систем государств-
членов и нормы которой в своей повседневной
Европейского деятельности должны применять их национальные
суда суды». Таким образом, суд ЕС зафиксировал, что все
национальные суды должны подчиняться
общеевропейским правовым нормам.
  Если вы — как частное лицо или как
компания — понесли ущерб в результате
действий или бездействия учреждения ЕС
или его сотрудников, вы можете подать иск
против них в суд одним из двух способов:
Суд ЕС и ВЫ  косвенно через национальные суды
(которые могут принять решение о передаче
дела в Суд)
 непосредственно перед Генеральным судом
– если решение учреждения ЕС затронуло
лично вас и напрямую.
 ДОКУМЕНТЫ
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА
 Влияние правоприменительной практики Суда Европейского союза на
формулирование принципов права в учредительных документах ЕС.

 Отрицательное заключение Суда ЕС 2/13 на проект Соглашения о

присоединении Европейского союза к ЕКПЧ.(
CURIA - Documents (europa.eu))

 Judgment of the Court (Grand Chamber) of 30 May 2006. Case C-459/03.

 В отличие от других политических институтов ЕС, основополагающие правила деятельности Суда
ЕС на уровне первичного права закрепляются не только в основной части учредительных
документов (ДЕС и ДФЕС), но и приложенном к ним Протоколе о Статуте Суда Европейского Союза.

Ныне действующий Статут Суда ЕС был утвержден как часть Ниццкого договора 2001 г., а свое
современное название получил после вступления в силу Лиссабонского договора 2007 г. (т.е. с 1
декабря 2009 г.).
Протокол
о Статуте Он включает шесть разделов, а также приложение, посвященное Трибуналу по делам публичной
службы ЕС как одному из специализированных трибуналов в структуре Суда ЕС:

Суда ЕС  раздел I "Статус судей и генеральных адвокатов";

 раздел II "Организация Суда";
 раздел III "Процедура в Суде";
(в редакции  раздел IV "Трибунал";
Лиссабонского договора
 раздел V bis "Специализированные трибуналы";
от 13 декабря 2007 г.)
 раздел V "Заключительные положения".

В соответствии со ст. 181 ДФЕС внесение поправок в Статут, кроме его раздела I и ст. 64,
устанавливающей принципы использования языков в судопроизводстве, может осуществляться в
упрощенном порядке (без созыва Конвента, межправительственной конференции и ратификации со
стороны государств-членов). Достаточно принятия законодательными институтами ЕС
(Европейским парламентом и Советом) решения о поправках, инициатором которого может
выступать Европейская комиссия или сам Суд ЕС.
 РЕШЕНИЯ СУДА ЕС КАК ИСТОЧНИК ПРАВА ЕС

 Суд — единственный институт, наделенный правом давать легальное толкование положениям правовых актов ЕС.

 Решения Суда ЕС сыграли значительную роль в развитии европейской интеграции. Такие значимые концепции, как
верховенство, прямое действие и интегрированность права ЕС, были выработаны в его решениях.

 Решения Суда ЕС служат важным источником права как для самого Суда, так и для судов государств-членов, обязанных
руководствоваться данным Судом ЕС толкованием. Одним из условий членства в ЕС выступает восприятие EU acquis
(«достояние сообщества»).

 Суд ЕС не следует характерной для англо-саксонской правовой системы доктрине обязательного судебного прецедента:
формально Суд не связан собственными предыдущими решениями и вправе отступать от них. Однако известно лишь
несколько случаев, когда Суд прямо заявлял о необходимости пересмотра своей предшествующей практики по конкретному
вопросу (Keck and Mithouard, CasesC-267/91, 268/91).

 Судебные решения должны быть мотивированными. В судебных решениях указываются имена судей, участвовавших в их
принятии. Судебные решения подписываются Председателем и Секретарем. Они зачитываются на открытом заседании. (ст.36-
37Протокола)
 РЕШЕНИЯ СУДА В РАМКАХ
ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЫ
 С принятием Лиссабонского договора и упразднением системы «трех опор» компетенция Суда ЕС в рамках
преюдициальной процедуры была существенно расширена. 

 Постановления Суда ЕС в рамках преюдициальной процедуры носят обязательный характер.

 Они имеют прецедентный характер.

 В рамках этой процедуры были приняты важнейшие решения Суда ЕС, предопределившие развитие права
ЕС в различных областях.

  Посредством преюдициальной процедуры ведется диалог между Судом ЕС и судами государств-членов.

 Право на обращение имеет только суд государства-члена ЕС:

— является ли он независимым;
— действует ли он на постоянной основе;
— обладает ли он обязательной юрисдикцией;
— применяет ли он положения законодательства;
— носит ли процедура рассмотрения споров состязательный характер.
 Третейский суд не вправе обращаться.
 РЕШЕНИЯ СУДА В РАМКАХ
ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЫ
 Преюдициальная процедура возможна в отношении следующих вопросов:

 толкования положений учредительных договоров;

 толкования актов ЕС или разрешения споров об их действительности (вне зависимости оттого,
обладают эти акты прямым действием или нет).
 reference by renvoi — толкования положений права ЕС, которые применяются в результате отсылки к
нему национального законодательства. Такая ситуация возможна, когда какое-либо государство — член
ЕС решает распространить действие акта ЕС на отношения, для регулирования которых акт не был
предусмотрен. Суд ЕС в целях обеспечения единообразного толкования права ЕС взял за правило
отвечать на подобные вопросы;
 толкования соглашений, заключенных ЕС с третьими государствами. 

 Статья 267 ДФЕС предусматривает не только возможность обращения национальных судов с

преюдициальными запросами, но и налагает обязанность обратиться в Суд ЕС на те судебные инстанции,
решения которых не подлежат обжалованию.

 Если суд государства-члена, который был обязан воспользоваться преюдициальной процедурой,

пренебрегает своими обязательствами, это может повлечь обязанность государства возместить убытки
 РЕШЕНИЯ СУДА В РАМКАХ
ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЫ

Суд ЕС, приняв запрос, может отказаться вынести решение по данному делу в случаях:
 Когда национальный суд не представил достаточно четкого описания фактических обстоятельств спора или его
законодательного контекста. В таком случае возникает вероятность неверной интерпретации права ЕС и введения
национального суда в заблуждение (Telemarsicabruzzo SpA v. Circostel (Cases 320—322/90)).

 Когда вопрос по праву ЕС носит гипотетический характер или не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу.
(Wienand Meilicke v. ADV/ORGA F.A Meyer AG (Case C-83/91)

 Когда предъявлены инсценированные иски (Foglia v. Novello 1 (Case 104/79)

 Когда отсутствует достаточная связь с правом ЕС (Kremzow v. Republik Osterreich (Case C-299/95) . 
  Принцип прямого действия норм права Европейского союза, впервые
был озвучен именно в этом деле.
Judgment of the Court
of 5 February 1963.  Предмет дела: преюдициальный запрос, в котором спрашивается, имеет ли
статья 12 Договора ЕЭС прямое действие на территории государства-члена
NV Algemene Transport- (ныне статья 30ДФЕС)?
en Expeditie
Onderneming van Gend
& Loos v Netherlands  Ratio:
Inland Revenue Суд пришел к выводу что данная норма прямо распространяется на частных
Administration. лиц, наделяет их непосредственно правами и обязанностями, которые подлежат
судебной защите.
Reference for a  Обоснование:
preliminary ruling: Союз представляет собой новый международный правопо­рядок, в пользу
Tariefcommissie - которого государства ограничили свои суверенные права в определенных
Netherlands. областях и субъектами которого являются не только государства-члены, но и их
Case 26-62. граждане. Право Союза вне зависимости от законо­дательства государств-членов
не только налагает обяза­тельства на частных лиц, но также наделяет их правами,
которые становятся частью их правового состояния. Эти права возникают не
только в том случае, когда они пря­мо выражены в Договоре, но также вследствие
обяза­тельств, которые Договор строго определенным образом налагает на
частных лиц, равно как на государства-члены и институты Сообщества.
  Принцип верховенства права ЕС. Получил закрепление на уровне
первичного права, в Декларации № 17 о примате, приложенной к
Judgment of the Лиссабонскому договору 2007 года.
Court of 15 July
1964.  Предмет дела: запрос о толковании статей 102, 93, 53 и 37 Договора
ЕЭС, направленный в Суд ЕС в соответствии со статьей 177 Договора
Flaminio Costa v ЕЭС Миланским магистратом, в целях вынесения решения в
преюдициаль­ном порядке по иску, находящемуся на рассмотрении в
E.N.E.L.
указанном суде, против Национального совета по элект­роэнергии.

Reference for a
 Ratio: Раз все государства-члены отказались от части компетенции в
preliminary ruling:
пользу Союза, они не могут изменять при имплементации содержание
Giudice conciliatore норм права ЕС, оно должно действовать самостоятельно, а государства-
di Milano – члены лишь могут издавать акты, основанные на нем. Отсюда следует,
Italy. что право ЕС обладает очень важным признаком – верховенством.
Case 6-64. Проистекаю­щее из автономных источников, право, порожденное Дого­
вором ЕЭС, не может вследствие своей особой и изна­чальной природы
быть оспорено каким бы то ни было внутренним правовым актом без
того, чтобы не ликвиди­ровать статус права Сообщества и не поставить
под со­мнение правовую основу самого Сообщества.
  Принцип «теста разумности», принцип «взаимного
Judgment of the признания стандартов».
Court of 20 February  Предмет дела: запрос о толковании статей 30 и 37 Договора
1979.
ЕЭС в связи со статьей 100(3) Закона Германии о монополии на
спиртные напитки.
Rewe-Zentral AG v
Bundesmonopolverw  Ratio:
altung für Была выработана концепция «императивных требований», которые
Branntwein. оправдывают разумность ограничений на сбыт импортной продукции, не
соответствующий национальным стандартам:
Reference for a  1) эффективность налогового контро­ля
preliminary ruling:
 2) защита здоровья общества
Hessisches
Finanzgericht –  3) честность коммерческих сделок
Germany.  4) защита потребителя

Введён принцип функционирования единого внутреннего рынка –

Case 120/78. принцип «взаимного признания стандартов». Допущенный на рынок в
одной стране, товар должен продаваться в любом другом государстве-
члене, независимо от национальных стандартов
 Принцип пропорциональности.
Judgment of the
Court of 20
September 1988. Предмет дела: Иск, возбужденный по ходатайству Комиссии,
обвиняющей Данию в том, что установив систему, по которой все
Commission of the емкости для пива и безалко­гольных напитков должны быть
European многоразо­вого использования, Королевство Дания уклонилось от
Communities v исполнения обязательств, взятых им на себя согласно ста­тье 30
Kingdom of Договора ЕЭС.
Denmark.
Ratio: Препятствия свободному перемещению товаров в пределах
Free movement of Сообщества, возни­кающие вследствие действия национальных
goods - Containers зако­нов, должны приниматься постольку, поскольку такие
for beer and soft правила, в равной мере применимы как к отечествен­ным, так и к
drinks. импортным продуктам,  и могут быть призна­ны необходимыми
Case 302/86. для выполнения императивных требо­ваний, признаваемых правом
Сообщества. Такие правила должны также быть
пропорциональны преследуемой ими цели.
 ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОТРИЦАТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
СУДА ЕС 2/13 о ПРИСОЕДИНЕНИИ К ЕКПЧ

Автономный характер правопорядка ЕС требует, чтобы толкование основных прав человека осуществлялось
исключительно в рамках институциональной структуры самого Союза. В случае присоединения ЕС к
Европейской Конвенции эта Конвенция войдёт в правопорядок ЕС, где абсолютным приоритетом перед всеми
международными договорами, включая Устав ООН, обладают учредительные договоры ЕС.

1. Угроза для принципа взаимного доверия – одного из общих принципов права ЕС, которые образуют
каркас правопорядка Союза. Этот принцип подразумевает, что одно государство исходит из презумпции, что другое
государство должным образом соблюдает права человека. Этот принцип лежит в основе Шенгенских правил ЕС о высылке
незаконных мигрантов, а также является краеугольным камнем порядка исполнения европейского ордера на арест.

Экстрадиция из одной страны ЕС в другую должна осуществляться практически автоматически, без рассуждений о том,
всё ли в порядке с соблюдением прав человека там, куда задержанного индивида передают.
Противоречие ЕСПЧ: по мнению ЕСПЧ, государство, осуществляющее экстрадицию, должно самостоятельно проверить
практику соблюдения прав человека в другом государстве, и лишь убедившись, что в данном конкретном случае права
индивида не будут нарушены, передавать (высылать) задержанного. В противном случае ЕСПЧ будет расценивать
действия государства как нарушение статьи 3 Конвенции.
2. Угроза для существующего в ЕС механизма преюдициальных заключений, в
рамках которого любой национальный суд вправе запросить мнение Суда ЕС для лучшего разрешения спора.
В руках Суда этот механизм стал эффективным инструментом создания единого правопорядка ЕС и обеспечения
единообразного применения права ЕС всеми национальными судами. «Краеугольный камень судебной системы ЕС»,
«судебный диалог».
Противоречие ЕСПЧ: государствам – членам ЕС будет доступен альтернативный механизм консультативных заключений,
предусмотренный Протоколом №16 к Конвенции. В соответствии с этим Протоколом высшие суды государств могут
запросить заключение ЕСПЧ по вопросам применения Конвенции (которая, как было сказано выше, должна стать
составной частью автономного правопорядка ЕС). Несмотря на то, что этот Протокол ещё не вступил в силу и
эффективность таких консультативных заключений ЕСПЧ вызывает сомнение. Суд ЕС категорически заявил, что
адресатом таких запросов национальных судов в случае присоединения ЕС к Конвенции может и должен быть только он
сам – Суд ЕС.

3. Угроза исключительной юрисдикции ЕС в отношении споров между входящими в

ЕС государствами. Учредительные договоры о создании ЕС содержат требование к государствам-членам не
передавать споры о применении права ЕС в другие международные суды.
Противоречие ЕСПЧ: Конвенция предусматривает разрешение с помощью ЕСПЧ споров между государствами (именно
это, а не рассмотрение жалоб частных лиц было основной задачей ЕСПЧ при его создании). А раз в результате
присоединения ЕКПЧ станет частью правопорядка ЕС, то только Суд ЕС и должен иметь право рассматривать споры между
государствами ЕС о применении Европейской Конвенции .
4. Угроза компетенции Суда ЕС в предлагаемом специальном механизме
надлежащего соответчика.
Суд посчитал эти положения Проекта не соответствующими праву ЕС. Введение такого механизма означало бы право
ЕСПЧ разбираться в вопросах распределения компетенции между ЕС и государствами-членами, что может делать только
Суд ЕС. Это было бы равноценно признанию за ЕСПЧ права толковать судебную практику самого Суда ЕС. На это Суд пойти
не готов.

5. Угроза судебного контроля над актами ЕС, принимаемыми в сфере Общей

внешней политики безопасности.
Согласно сегодняшней версии учредительных договоров ЕС, юрисдикция Суда в этой сфере весьма ограниченна, если не
сказать, минимальна.
Противоречие: положения проекта Соглашения позволяют сделать вывод о том, что как раз ЕСПЧ и будет обладать
правом судебного контроля над актами ЕС в сфере ОВБП. Для Суда ЕС такая попытка возложить функцию судебного
контроля над актами ЕС на международный суд, который находится вне системы органов ЕС, является недопустимой.
6. Сравнительный анализ статьи 53 Конвенции и статьи 53 Хартии.
В Конвенции разрешается государствам – участникам Конвенции устанавливать более высокие внутренние стандарты
защиты прав человека.
Противоречие: Статья 53 Хартии провозглашает, что Хартию нельзя толковать в ущерб правам и свободам человека,
защищаемым конституциями государств-членов. Обычно под этим понималось, что страны – члены ЕС вправе предложить
более эффективную защиту прав человека по сравнению с Хартией.
Однако в 2013 году был прецедент (Stefano Melloni v Ministerio Fiscal С-399/11), когда Суд ЕС не согласился с мнением
Конституционного суда Испании, который полагал, что если его стандарты защиты прав человека выше, чем
предусмотренные Хартией, то это даёт ему право не применять нормы права ЕС. По мнению Суда, такое толкование идёт
вразрез с принципом верховенства права ЕС, так как допускает возможность для национального суда не применять нормы
права ЕС.
Именно разный подход к более высоким национальным стандартам стал для Суда ЕС ещё одним аргументом «против». По
его мнению, статья 53 Конвенции должна быть соотнесена со статьёй 53 Хартии таким образом, чтобы обеспечить как
неприкосновенность уровня защиты прав человека, предусмотренного Хартией, так и верховенство, целостность и
эффективность права ЕС.
  Предмет дела: спор, возникший в 2001 году между Великобританией и Ирландией,
которая требовала раскрытия информации об уровне и причинах радиоактивного
загрязнения в районе действия завода MOX на английском побережье Ирландского моря.
После отказа Великобритании предоставить эту информацию Ирландия инициировала
сразу два арбитражных разбирательства, одно – в арбитраже ad hoc в рамках Конвенции
Judgment of the Court 1992 года по защите морской окружающей среды в Северо-Восточной Атлантике
(Grand Chamber) of 30 (Конвенция OSPAR) и второе – в арбитраже ППТС на основании Конвенции ООН по
May 2006. морскому праву 1982 года. Это вынудило Комиссию ЕС, усмотревшую в действиях
Ирландии нарушение статьи 292 Договора о ЕС (сейчас статья 344 ДФЕС), которая
Commission of the устанавливает исключительную юрисдикцию Суда ЕС в спорах между государствами –
European членами ЕС по вопросам права ЕС, обратиться в Суд ЕС с иском против неё.
Communities v Ireland.
 Ratio: Только Суд ЕС имеет исключительную юрисдикцию по вопросам применения и
Case C-459/03. толковании права ЕС, включая те нормы международного права, которые стали частью
правопорядка ЕС (как, например, Конвенция 1982 года по морскому праву).

PS. Арбитраж в рамках Конвенции OSPAR не усмотрел в действиях Великобритании

нарушения норм Конвенции, а арбитраж в рамках ППТС прекратил производство по делу
после того, как Ирландия отозвала свой иск, имея на руках решение Суда ЕС по этому делу.
Благодарим за внимание!!