82    С равнительное К онституционное О бозрение

ФОРУМ: К 60-ЛЕТИЮ
ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ

Res interpretata: юридическая сила постановлений

Европейского Суда по правам человека
для государств, не являющихся сторонами в деле
Адам Боднар

В статье рассматривается проблема того, каким образом решения Европейского Суда по правам человека, уста-
навливающие новые правовые принципы или стандарты, должны применяться государствами, не являвши-
мися сторонами в делах, по которым эти решения были вынесены, но являющимися участниками европейской
Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению автора, эти решения должны быть наде-
лены статусом res interpretata и служить образцом толкования норм права, освобождая Европейский Суд по
правам человека от необходимости рассматривать идентичные дела.
³³ Европейский Суд по правам человека; европейская Конвенция о защите прав
человека и основных свобод; res interpretata; прецедентное значение постановлений

1. Вступление решения, вынесенные в отношении третьих

Кризис европейской системы защиты прав
человека, основанной на процедуре, создан-
ной в соответствии с европейской Конвенци-
ей о защите прав человека и основных свобод
(далее – Конвенция), привел к интенсивному
поиску новых решений, которые сделали бы
эту систему более эффективной. Одно из та-
ких решений заключается в том, чтобы укре-
пить Конвенцию, вернуть ее к ее же истокам,
то есть создать инструменты, которые могли
бы заставить высокие договаривающиеся
стороны в еще более значительной степени
соблюдать ее. Государства-участники должны
нести большую ответственность за соблюде-
ние обязательств, вытекающих из Конвенции
и прецедентной практики Европейского Суда
по правам человека (далее  – Европейский
Суд). Согласно статье 46 Конвенции государ-
ства-участники обязаны исполнять вынесен-
ные в отношении них постановления. Одна-
ко государства-участники должны принимать
во внимание не только эти «собственные»
постановления, но также постановления и
стран1. Государства, которые не являлись сто-
ронами в конкретном деле, должны извле-
кать даже больше уроков из таких постанов-
лений, так как указанные постановления мо-
гут научить их, как избежать подобных нару-
шений в будущем и соответствующим обра-
зом изменить собственную правовую систему
и правоприменительную практику. Если бы
государства-участники хорошо знали стан-
дарты, вытекающие из решений Европейско-
го Суда в отношении других стран, и должным
образом произвели бы изменения в своих
правовых системах или правоприменитель-
ной практике, это сократило бы и количество
жалоб, подаваемых в Европейский Суд. Стан-
дарты их внутригосударственного права или
правоприменения также скорее были бы при-
ведены в соответствие с Конвенцией, что бы-
ло бы в интересах лиц, находящихся под
юрисдикцией данного государства.
Во время недавнего выступления на кон-
ференции в Скопье Христос Пургуридес при-
вел два интересных примера, иллюстрирую-
щих неприятие во внимание государствами-

участниками постановлений, вынесенных в
отношении других стран. Он подчеркнул, что
Франции потребовалось 20 лет ожидания по-
становления в отношении прав равного на-
следования для детей, рожденных вне брака.
Знаменитое решение по делу Маркс против
Бельгии2 было вынесено в 1979  году, в то
время как решение по делу Мазурек против
Франции3 – лишь в 2000 году. Подобным об-
разом декриминализация гомосексуализма
была признана в качестве стандарта Конвен-
ции в 1981 году4. Однако Кипр не произвел
соответствующих изменений в законодатель-
стве, но, опять же, был признан нарушившим
Конвенцию только в 1983 году5.
Постановления и решения, которые уста-
навливают новые правовые принципы или
стандарты, должны убедительным образом
влиять на поведение других стран. Они дол-
жны быть стимулом для государств-участни-
ков к изменению их законодательства и пра-
воприменительной практики для того, чтобы
данными государствами не нарушались права
человека и чтобы в дальнейшем в отношении
них не выносились постановления по делам,
касающимся таких же или подобных вопро-
сов. Это означает, что эти решения должны
иметь силу таких, которые содержат толко-
вание норм права (res interpretata). Это по-
нятие нужно отличать от типового действия
решений, имеющих характер res judicata, то
есть окончательный характер постановления
полномочного суда, причем пересмотр такого
постановления невозможен, что вытекает из
статьи 46 Конвенции.
Действие решений со статусом res�������
inter-
������
pretata Конвенцией детально не регулирует-
ся. Его можно понимать и определять лишь
исходя из общих положений, содержащихся
в Конвенции (таких, как статьи 1 и 19 Кон-
венции), из документов, которые содержат
правовые нормы, не носящие обязательного
характера (так называемые нормы «мягкого
права»), или из практики Европейского Су-
да, которая требует соответствия «основным
стандартам прав человека» по мере того, как
она нарабатывается Европейским Судом, и
не только в виде постановлений, касающихся
конкретного государства. Дискуссия по по-
воду принципа res interpretata в настоящее
время ведется в Европе. Наиболее значимый
из дискуссионных форумов  – конференция
в Интерлакене, созванная государствами –
2011  № 3 (82)    83
участниками Конвенции с целью связать се-
бя обязательством принимать во внимание
«развивающуюся практику Европейского Су-
да, в том числе с целью рассмотрения выво-
дов, которые делаются на основании поста-
новлений, в которых установлено нарушение
Конвенции другим государством, где подоб-
ная проблема в законодательстве существует
в рамках их собственной правовой системы»
(подп. «с» п. 4 гл. В Плана действий Интерла-
кенской декларации). Есть вероятность, что
эффект res interpretata может стать одним из
важнейших инструментов, посредством ко-
торого будет усилен принцип субсидиарно-
сти в принятии решений. В идеальном случае,
если бы государства-участники были более
внимательны к стандартам, вытекающим из
постановлений, вынесенных в отношении
других стран, это ограничило бы рабочую на-
грузку на Европейский Суд. Кроме того, Со-
вет Европы может вырабатывать инструмен-
ты, которые могли бы побудить государства-
участники принимать во внимание всю пре-
цедентную практику Европейского Суда.
Безусловно, не стоит переоценивать зна-
чение действия решений и постановлений,
имеющих эффект res interpretata. Это всего
лишь дополнительный инструмент, служа-
щий для усиления соблюдения государства-
ми-участниками требований Конвенции. В
настоящее время многие из них не соблюда-
ют решений, вынесенных в отношении них,
и систематически нарушают некоторые пра-
ва человека, не предоставляя эффективных
внутригосударственных средств правовой за-
щиты. Невозможно требовать от Совета Ев-
ропы сосредоточения в их отношении на та-
ких сложных инструментах, как эффект res
interpretata. Однако для многих других стран,
в которых отсутствуют подобные системные
проблемы, эффект res interpretata может
служить хорошим инструментом для постоян-
ной доработки их правовых систем.
Данная работа делится на следующие ча-
сти. Первая посвящена анализу правовой
природы эффекта res interpretata. Во второй
части акцент делается на факторы, которые
необходимо принимать во внимание, говоря
о пределах эффекта res interpretata. Не все
постановления Европейского Суда имеют
одинаковое влияние. Не всякое его постано-
вление может быть воспроизведено (с точки
зрения содержания) в других правовых си-
84    С равнительное К онституционное О бозрение
стемах. В третьей части эффект res����������
���������
interpre-
tata будет проанализирован с точки зрения
обязательств государства. Источником по-
добных обязательств могут быть признаны те
инструменты «мягкого права» или других ре-
шений, которые рекомендуют государствам-
участникам в обязательном порядке прини-
мать во внимание постановления, вынесен-
ные в отношении третьих государств. Нако-
нец, будет проанализирована практика раз-
личных государств – участников Конвенции.
Некоторые из них уже ссылаются на поста-
новления, вынесенные в отношении третьих
стран, и принимают эти постановления во
внимание при изменении правовой системы
и в процессе правоприменения.
2. Правовая основа действия
принципа res interpretata
2.1. Европейская Конвенция о защите
прав человека и основных свобод
В соответствии со статьей  46 Конвенции
окончательные постановления Европейского
Суда накладывают обязательства только на
те государства, которые являлись сторонами
в деле. Такие постановления общеизвестны
как имеющие статус окончательных и не под-
лежащих пересмотру и устанавливают обя-
зательства между сторонами. В большинстве
международных судов и трибуналов поста-
новления имеют схожее правовое действие:
они накладывают обязательство только на
стороны, участвовавшие в деле6. Конвенция
не дает прямого толкования того, каким дол-
жно быть правовое значение постановлений,
вынесенных в отношении третьих государств,
которые не являлись участниками в деле. Не
существует правовой нормы, которая давала
бы ответ на этот вопрос. В связи с тем, что ни
статья 46 Конвенции, ни какая-либо другая
норма не регламентирует вопрос о правовом
действии постановлений, вынесенных в отно-
шении государств, не являвшихся участни-
ками по делу, то для того, чтобы определить
правовое действие подобных постановлений,
необходимо обратиться к основным положе-
ниям Конвенции.
Статья 1 Конвенции содержит основные
требования к договаривающимся сторонам –
обеспечить соблюдение прав и свобод, про-
возглашаемых Конвенцией7. Эту норму необ-
ходимо применять вместе со статьей 19 Кон-
венции, которая провозглашает учреждение
Европейского Суда и его функционирование
на постоянной основе в целях «обеспечения
соблюдения обязательств, принятых на себя
Высокими Договаривающимися Сторонами
по настоящей Конвенции и Протоколам к
ней». Европейский Суд был создан с целью
обеспечения соблюдения Конвенции. Обя-
занностью Суда является также толкование
Конвенции и отдельных ее положений. Госу-
дарства, связанные Конвенцией (или Прото-
колами), связаны существенными положени-
ями, так как Европейский Суд – единствен-
ный орган, обладающий правом толковать
Конвенцию,  – толкует эти положения. Он
занимается толкованием Конвенции в своей
каждодневной практике. Прецедентное право
образует систему Конвенции. Однако опреде-
ленные положения Конвенции наделяют Ев-
ропейский Суд дополнительными полномочи-
ями в этом отношении. Во-первых, Большая
палата Европейского Суда выносит решения
только в случае, «если дело поднимает серь-
езный вопрос, касающийся толкования или
применения положений Конвенции или Про-
токолов к ней, или другой серьезный вопрос
общего характера» (п. 2 ст. 43 Конвенции).
Данная норма, устанавливающая компетен-
цию коллегии в составе пяти судей Большой
палаты, в то же время фактически определя-
ет правовое значение постановлений, выне-
сенных Большой палатой (по отношению к
постановлениям судебной палаты). Во-вто-
рых, в связи с вступлением в силу Протокола
№ 14 Комитет министров может запраши-
вать дополнительное толкование судебных
решений8.
Статья 1 вместе со статьей 19 Конвенции,
в сущности, являются единственным источ-
ником для имплементации постановлений,
вынесенных в отношении третьих государств.
Не стоит, однако, забывать, что основное ус-
ловие, содержащееся в статье 1 Конвенции,
должно толковаться в соответствии с прин-
ципами международного публичного права.
Если государства заявляют, что они ратифи-
цируют Конвенцию (в том числе и статью 1),
они обязаны добросовестно соблюдать дан-
ное международное соглашение. Подобное
обязательство вытекает из статьи 26 Венской
конвенции о праве международных догово-
ров9. В соответствии с международным пуб-

личным правом государствам, ратифициро-
вавшим тот или иной международный дого-
вор, запрещено вводить меры, противореча-
щие обязательствам, которые налагает на них
данный договор. Они обязаны исполнять по-
становления и другие решения, вынесенные
в результате применения этого международ-
ного договора. Они также обязаны толковать
внутригосударственное право в соответствии
с международным договором (статья 27 Вен-
ской конвенции о праве международных дого-
воров)10 и исполнять постановления и другие
решения, вынесенные в результате примене-
ния международного договора11. Более того,
в соответствии со статьей 12 Проекта статей
об ответственности государств за междуна-
родно-противоправные деяния 2001 года, го-
сударства обязаны достигнуть результатов
применения нормы международного права, а
не проявлять должную осмотрительность12.
2.2. Эффект res interpretata
с точки зрения Европейского Суда
Европейский Суд не делал явных заявлений
о том, что его постановления должны обла-
дать статусом res interpretata. Однако в ря-
де случаев он подчеркнул их значимость как
прецедентов, а также то, что государства-
участники должны следить и наблюдать за
развитием судебной практики. Первым де-
лом, постановлению по которому Европей-
ский Суд придал прецедентное значение, бы-
ло дело Ирландия против Соединенного Ко-
ролевства13. Европейский Суд подчеркнул,
что его постановления «служат не только для
того, чтобы рассмотреть те дела, которые бы-
ли поставлены перед [Европейским] Судом,
но, в общем, и для того, чтобы толковать, га-
рантировать и развить правила, устанавли-
ваемые Конвенцией, тем самым содействуя
странам, выступающим в качестве Договари-
вающихся Сторон, в исполнении взятого на
себя обязательства (ст. 19)»14. Это утвержде-
ние воспроизводилось в последующей судеб-
ной практике15.
По делу Притти против Соединенного Ко-
ролевства16 Европейский Суд указал: «По-
становления, вынесенные по частным делам,
в большей или меньшей степени образуют
прецеденты»17. Вследствие этого он откло-
нил аргумент заявителя относительно того,
что обнаружение нарушения Конвенции бу-
2011  № 3 (82)    85
дет носить лишь частный характер и не соз-
даст угрозы для остальных. Европейский Суд
подчеркнул, что решение не может быть со-
ставлено таким образом, чтобы было невоз-
можно применить его в последующих делах.
В деле Опуз против Турции18, касающемся
внутренних беспорядков и обязательств госу-
дарства по статьям 2 и 3 Конвенции, Евро-
пейский Суд отметил, что в процессе прове-
дения своей проверки рассмотрит, «были ли
органами власти в достаточном объеме учте-
ны принципы, вытекающие из постановлений
по схожим вопросам, даже если они были
вынесены в отношении других государств»19.
Здесь Европейский Суд прямо указывает на
то, что обязанностью государств-участников
является анализ принципов, сформирован-
ных судебной практикой, берущей начало из
дел, рассматривавшихся в отношении других
государств. Таким образом, соблюдение этого
указания становится не только обязанностью
в контексте «мягкого права» Совета Европы,
но и стандартом, который Европейский Суд
требует соблюдать.
В связи с делом Карнер против Австрии20
Европейский Суд повторил утверждение о
том, что его роль заключается «в толковании,
гарантиях и развитии правил, устанавливае-
мых Конвенцией». По мнению Европейского
Суда, «хотя первостепенной целью конвен-
ционной системы является обеспечение ин-
дивидуальных средств правовой защиты, ее
назначение также в том, чтобы определить
вопросы об основах публичного порядка в си-
стеме общих интересов и тем самым повы-
сить общие стандарты защиты прав человека
и распространить судебную практику по за-
щите прав человека на все сообщество госу-
дарств – участников Конвенции»21. Следует
обратить внимание на то, что здесь говорится
об «общих стандартах защиты прав челове-
ка», которые формируются в правоприме-
нительной практике Европейского Суда. По-
добное общее утверждение было включено
и в решения по делам Компания «Капитал
Банк АД» против Болгарии22 и Ранцев про-
тив Кипра и России23.
2.3. Эффект толкования, содержащийся
в документах «мягкого права»
На действие постановлений Европейского
Суда, имеющих значение res interpretata, не
86    С равнительное К онституционное О бозрение
было прямых ссылок при применении раз-
личных инструментов «мягкого права» Сове-
та Европы. Большинство из них, естественно,
сосредоточены на приведении в исполнение
постановлений Европейского Суда, выне-
сенных в отношении конкретного государст-
ва, поскольку это является первостепенным
обязательством в соответствии со статьей 46
Конвенции24. Однако в некоторых рекомен-
дациях Комитета министров можно отметить
явное различие между постановлениями, яв-
ляющимися обязательными к применению, и
более общим понятием «прецедентной прак-
тики Европейского Суда по правам челове-
ка». Очевидно, что эта «прецедентная прак-
тика» включает в себя не только постановле-
ния, касающиеся конкретного государства, –
это понятие охватывает все постановления
Европейского Суда как целостную систему
Конвенции и не ссылается отдельно на обя-
зательства, возникающие из постановлений,
вынесенных в отношении других государств.
В частности, ссылка на «прецедентную прак-
тику Европейского Суда по правам челове-
ка» делается в рекомендациях Комитета ми-
нистров в связи с необходимостью проверки
государствами-участниками своих законов и
административной практики25. Кроме того,
определенные обязанности рекомендованы
в отношении распространения прецедентной
практики Европейского Суда26.
Еще один документ «мягкого права», о
котором необходимо здесь упомянуть, это Ре-
золюция Парламентской ассамблеи Совета
Европы № 1516 (2006) «Исполнение реше-
ний Европейского Суда по правам челове-
ка»27. Резолюция, устанавливая пределы
обязательств, ссылается в основном на «по-
становления [Европейского] Суда». Как пра-
вило, она рекомендует парламентам госу-
дарств ввести особый механизм и процедуры
для эффективного парламентского контроля
за исполнением решений Европейского Суда
на основании постоянных отчетов ответст-
венных министров28. В докладе о проведении
работы по исполнению данной резолюции29
Парламентская ассамблея Совета Европы
(далее  – ПАСЕ) установила, что хорошая
практика по этому вопросу сложилась в Ни-
дерландах, подчеркнув, что практика ее при-
менения в этой стране призвана контролиро-
вать не только соблюдение постановлений,
вынесенных в отношении Нидерландов, но
также и постановлений, вынесенных в отно-
шении других государств.
ПАСЕ вполне осознавала, что это нахо-
дится за рамками строгого исполнения, но
тем не менее приветствовала подобную прак-
тику: «Несмотря на то что последний аспект
не подпадает строго под исполнение страс-
бургских постановлений, а основным все-та-
ки является обязательство придерживаться
Конвенции и судебных толкований, это тем
не менее полезная предупредительная про-
цедура, демонстрирующая явное стремление
твердо придерживаться стандартов Конвен-
ции»30. В частности, значение постановлений
Европейского Суда, имеющих эффект res���� in-
���
terpretata, было подчеркнуто на сессии Ко-
митета ПАСЕ по правовым вопросам и пра-
вам человека, состоявшейся в декабре 2009
года в процессе подготовки к предстоящей
конференции в Интерлакене31. На сессии бы-
ло отмечено, что «существует необходи-
мость усилить влияние и непосредственное
применение выводов Страсбургского суда в
национальных правовых системах. Видимо,
правильнее было бы руководствоваться не
столько действием принципа общеобязатель-
ности норм права, вытекающих из постанов-
лений Большой палаты, сколько ссылкой на
их толкование (res interpretata, нормы и ре-
шения, содержащие толкование) в рамках
правовых систем государств, не являвшихся
ответчиками по конкретным делам»32.
Комитет ПАСЕ по правовым вопросам и
правам человека был не единственной орга-
низацией, отметившей важность действия по-
становлений Европейского Суда, имеющих
характер res interpretata, как способа усиле-
ния значения принципа субсидиарности. По-
добные заявления делались и другими заин-
тересованными организациями, институтами
и лицами, такими как Руководящий комитет
Совета Европы по правам человека33, Гене-
ральный секретарь Совета Европы34, Упол-
номоченный по правам человека35, в том чис-
ле и неправительственными организациями36.
По-видимому, наиболее прогрессивное мне-
ние в этом отношении было высказано Пред-
седателем Европейского Суда по правам че-
ловека Жан-Полем Коста, который вообще
предложил придавать постановлениям Евро-
пейского Суда общеобязательный характер37.
В своем предложении он показал, что прида-
ние постановлениям обязательного характе-

ра с точки зрения содержащегося в них тол-
кования Конвенции «усилило бы обязатель-
ства государств по предотвращению наруше-
ний Конвенции», добавив: «Более не может
быть приемлемым положение, при котором
государства в кратчайшие сроки не рассмат-
ривают последствия, которые возникают в
связи с определенным постановлением, кон-
статирующим нарушение Конвенции другим
государством, когда в его правовой системе
существует такая же принципиальная про-
блема. Обязательный характер толкования
Конвенции [Европейским] Судом превышает
строгий смысл общеобязательности судеб-
ных решений. Такое развитие должно идти
рука об руку с возможностью для граждан
ссылаться на Конвенцию во внутригосудар-
ственном праве (“прямое действие”) и с
принципом применения Конвенции в данном
государстве»38. Стоит обратить внимание на
то, что эта мера была предложена в качестве
промежуточной цели. Несомненно, измене-
ние правового характера постановлений Ев-
ропейского Суда (в направлении характер-
ных полномочий конституционного суда) по-
требовало бы изменения Конвенции. Таким
образом, Жан-Поль Коста понимает, что та-
кие изменения стали бы «новым шагом в эво-
люции конвенционного права»39.
Интерлакенская декларация от 19 февра-
ля 2010 года40 является актом чрезвычайной
важности для развития концепции толкова-
тельного значения постановлений Европей-
ского Суда. Впервые наиболее ясно в полити-
ческих документах Совета Европы был отме-
чен этот эффект наряду с соответствующим
обязательством входящих в Совет Европы
государств. Эффект толковательного значе-
ния был признан одним из проявлений прин-
ципа субсидиарности в принятии решений и
принципа совместной ответственности госу-
дарств и Совета Европы за эффективность
конвенционной системы. Интерлакенская де-
кларация, среди прочего, в предложенном в
ней Плане действий призывает государст-
ва – члены Совета Европы принять на себя
обязательство «учитывать развитие преце-
дентной практики [Европейского] Суда, в ча-
стности для рассмотрения последствий, ко-
торые возникают в связи с определенным
постановлением, констатирующим наруше-
ние Конвенции другим государством-участ-
ником, когда и в его правовом порядке воз-
2011  № 3 (82)    87
никает такая же принципиальная пробле-
ма»41.
На Интерлакенской конференции орга-
нам Совета Европы было дано поручение
принять меры по приведению в исполнение
Плана действий. Первым следствием явилось
принятие 29  апреля 2010  года Резолюции
Парламентской ассамблеи Совета Европы
№ 1726 (2010) «Эффективность реализации
европейской Конвенции о правах человека:
Интерлакенский процесс», которая дала на-
чало такому явлению, как так называемый
Интерлакенский процесс42. ПАСЕ подчерк-
нула, что Интерлакенский процесс должен
особым образом принять во внимание необ-
ходимость следующих действий, которые не
предполагают изменений в Конвенции:
–  усиления соблюдения конвенционных
прав на национальном уровне (включая вли-
яние толковательных норм в прецедентной
практике Европейского Суда);
–  повышения эффективности внутриго-
сударственных средств в государствах с круп-
ными структурными проблемами;
– необходимость быстрого и полного ис-
полнения постановлений Европейского Суда.
Комитет министров вынес решение также
относительно Интерлакенского процесса43
11 мая 2010 года. Он напомнил, что государ-
ства  – участники Конвенции, Европейский
Суд и Комитет министров разделяют ответ-
ственность за полное и эффективное испол-
нение Интерлакенской декларации и Плана
действий. Комитет министров настоятельно
рекомендовал государствам-участникам при-
нимать меры к осуществлению Плана дейст-
вий, особенно посредством введения в каж-
дом государстве правовых инструментов, по-
вышающих знание Конвенции и прецедент-
ной практики Европейского Суда.
2.4. Действие норм права, толкуемых
национальными конституционными судами
Правовое значение постановлений Европей-
ского Суда для государств, не являвшихся
участниками по делу, стало предметом инте-
реса в некоторых государствах. В Германии
Федеральный конституционный суд сослался
на эту проблему в деле Гёргюлю против Гер-
мании44. Он подчеркнул, что постановления
Европейского Суда, вынесенные в отноше-
нии третьих государств, дают возможность
88    С равнительное К онституционное О бозрение
другим государствам, не являющимся сторо-
нами в деле, проверить их собственные пра-
вовые системы на соответствие Конвенции.
Если требуются изменения, то такие поста-
новления Европейского Суда имеют значение
ориентира45. По мнению Федерального кон-
ституционного суда Германии, система норм
Конвенции не включает положений, которые
были бы схожи с § 31 (1) Закона Германии
о Конституционном суде. В соответствии
с этим законом все федеральные и государ-
ственные конституционные органы, так же
как и все суды и органы государственной вла-
сти, обязаны исполнять постановления Феде-
рального конституционного суда46. Статья же
46 Конвенции устанавливает, что лишь госу-
дарства-участники, выступавшие сторонами
по делу, рассматриваемому Европейским Су-
дом, обязаны исполнять его постановления,
вступившие в законную силу47. Подобный
взгляд на проблему ориентирующего значе-
ния постановлений Европейского Суда, вы-
несенных в отношении третьих государств,
выражает в целом и правовая доктрина Гер-
мании48. По мнению Х.-И. Папира, поста-
новления Европейского Суда имеют преце-
дентное значение согласно пункту 1 статьи 32
Конвенции, которая предоставляет Европей-
скому Суду право толковать и развивать си-
стему Конвенции49. Вследствие этого, по его
мнению, ведущие постановления Европей-
ского Суда наделены функцией нормативно-
го регулирования и ориентирования50.
По данной проблеме также ведется дис-
куссия в Греции. Однако в юридической док-
трине мнения по этому вопросу расходятся.
Заявлено, что прецедентная практика Евро-
пейского Суда не устанавливает источника
права в рамках действия Конституции Гре-
ции. В то же время судьи обязаны следовать
Конституции и законам. Однако, принимая
во внимание важность Конвенции для своего
государства и толковательное значение по-
становлений Европейского Суда (вытекаю-
щее из статей 1 и 32 Конвенции), греческие
авторы утверждают, что государственные су-
ды должны принимать в расчет практику Ев-
ропейского Суда и по возможности ссылать-
ся на нее в процессе разрешения правовых
споров. Такой вывод можно сделать и из пун-
кта 3 статьи 93 Конституции Греции, обязы-
вающего суды тщательно мотивировать их
решения51. По мнению Эвангелии Психогио-
пулу, аргументация, положенная в основу по-
становлений Европейского Суда, может под-
толкнуть государство к устранению наруше-
ния им защиты прав и свобод, обеспечивае-
мых Конвенцией, в процессе формирования
им своей правовой системы52.
Конституционный суд Италии тоже обра-
тился к вопросу о важности постановлений
Европейского Суда и их толковательного зна-
чения. В решении № 348/2007 Конституци-
онный суд Италии сделал следующее утвер-
ждение: «Поскольку правовые нормы суще-
ствуют в толкованиях, которые профессио-
налы в области права дают им (в частности,
речь идет о судьях), очевидным следствием
пункта 1 статьи 32 европейской Конвенции
является то, что среди международных обя-
зательств Италии, возникших в результате
подписания и ратификации европейской Кон-
венции о защите прав человека и основных
свобод, существует обязательство приводить
свое внутреннее законодательство в соответ-
ствие с данным международным соглашени-
ем, как было пояснено [Европейским] Су-
дом, который и был образован специально с
целью давать нормам толкование об их при-
менении»53. По мнению комментаторов, вы-
шеуказанное утверждение явно отражает то,
что Конституционный суд Италии осознает
важность толкования Конвенции, которое да-
ет Европейский Суд в контексте источников
международного права. Они подчеркнули, что
рамки обязательств, налагаемых Конвенци-
ей, все время меняются в результате разви-
тия судебной практики. Но они, тем не ме-
нее, должны быть приняты конституционной
системой Италии, потому что существование
органа, наделенного международным согла-
шением правом давать официальное толко-
вание, – это естественное явление для меж-
дународного публичного права54.
3. Факторы, влияющие на эффект
res interpretata в постановлениях
Европейского Суда
3.1. Основная проблема статуса постановлений
Европейского Суда
Любой возможный эффект толкования норм
права, содержащихся в постановлениях Ев-
ропейского Суда, зависит от статуса Конвен-
ции и постановлений Европейского Суда как

таковых. Существует большой объем юриди-
ческой литературы, касающейся статуса над-
национальных судебных решений и содер-
жащей объяснения того, почему государства
следуют тенденции исполнения постановле-
ний международных судов, несмотря на то что
они воздействуют на демократический выбор.
Вообще, система Конвенции в этом отноше-
нии является уникальной в мировом масшта-
бе. Не существует другой подобной регио-
нальной системы защиты прав человека, в
которой защита прав предоставлялась бы на
столь одинаковом уровне. Любой междуна-
родный трибунал может объяснить различ-
ными способами, почему государства испол-
няют его постановления55. Представляется,
однако, что Конвенция применяется в Европе
главным образом потому, что ее нормы были
использованы государствами в рамках своих
систем и в настоящее время формируют не-
изменную часть общего правового фундамен-
та Европы56. Существуют государства, кото-
рые не исполняют постановления Европей-
ского Суда и систематически нарушают права
человека. За этим стоят различные причины.
Некоторые государства в действительности
не были демократическими на момент приня-
тия Конвенции, а другие на практике оста-
лись неизменными с того времени (это осо-
бенно касается некоторых стран на террито-
рии бывшего СССР). Есть государства, ко-
торые в основном исполняют постановления,
но при этом имеют определенные система-
тические проблемы в силу отсутствия эффек-
тивных внутренних преобразований (напри-
мер, Италия или Польша). В некоторых дру-
гих неисполнение постановлений носит, ско-
рее, случайный характер и является результа-
том различного внутреннего восприятия кон-
кретных вопросов или идеологических огра-
ничений. Неисполнение постановлений Ев-
ропейского Суда  – это предмет серьезной
озабоченности Совета Европы, и большин-
ство преобразований (включая Интерлакен-
ский процесс) проводится в основном в дан-
ной сфере.
Государства-участники обязаны испол-
нять все постановления Европейского Суда,
вынесенные в их отношении (ст. 46 Конвен-
ции). Что же касается постановлений, выне-
сенных в отношении других государств, го-
сударства-участники не обязаны, но могут
применять их, улучшая таким образом стан-
2011  № 3 (82)    89
дарты защиты прав человека (и избегая бу-
дущих нарушений по схожим делам). Такое
отличие «обязательства» от «возможности»
является здесь важным. Значение постанов-
лений может не учитываться при использо-
вании «двоичного» подхода (или-или) – обя-
зывания или отсутствия обязывания (как в
случае большинства окончательных и не под-
лежащих пересмотру постановлений res������
judi-
�����
cata57). Такой подход может быть интеллек-
туально привлекательным в силу своей логи-
ческой простоты. Однако реальность гораздо
сложнее, и именно данный подход не может
применяться к постановлениям, имеющим
эффект res interpretata, которые могут иметь
различные уровни силы исполнения. Из это-
го следует, что наилучший подход – это вы-
явление различных факторов, влияющих на
уровень власти и убедительности таких по-
становлений.
Нет сомнений в том, что постановления
Европейского Суда в общем рассматривают-
ся как прецеденты, и им необходимо следо-
вать в последующих делах. Хотя Европейский
Суд говорит о наличии определенной дистан-
ции до теории прецедентов, он осознает, что
принципы правовой определенности и юри-
дического равенства требуют последователь-
ного подхода к вынесению судебных решений
и следования ранее принятым постановлени-
ям: «Даже если [Европейский] Суд не обязы-
вает выполнять прецедент, правовая опреде-
ленность и юридическое равенство требуют,
чтобы прецедентная практика [Европейско-
го] Суда была как сообразной и прозрачной,
так и разумно предсказуемой постольку, по-
скольку обстоятельства дела сравнимы с те-
ми, которые были в более ранних делах»58.
Прецедентное значение постановления важ-
но не только для самого Европейского Суда.
Оно в равной степени важно и для госу-
дарств-участников, которые связаны Конвен-
цией и ее толкованием, осуществляемым Ев-
ропейским Судом. Тем не менее даже в слу-
чае создания прецедента уровень исполнения
таких постановлений может варьироваться.
Постановления Европейского Суда, содержа-
щие прецеденты, устанавливают общие стан-
дарты защиты прав человека. Таким образом,
суды (в своих решениях), органы исполни-
тельной власти (в своей практике) и законо-
датели (при проверке законов) должны им
следовать. Очевидно, что такое пассивное
90    С равнительное К онституционное О бозрение
использование постановлений, содержащих
прецеденты, уже получило широкое распро-
странение (см. комментарии в части  4). Но
главной проблемой является активное ис-
пользование прецедентов, то есть добро-
вольная попытка изменить законы или пра-
воприменительную практику в результате
внедрения новых правовых принципов, со-
держащихся в постановлениях Европейского
Суда, вынесенных в отношении других госу-
дарств.
3.2. Постановления Большой палаты
и постановления Палаты
Одним из наиболее важных факторов, влия-
ющих на авторитетность постановлений,
имеющих статус res interpretata, является то,
были ли они вынесены Палатой из семи су-
дей или Большой палатой. Вне всякого сом-
нения, постановления Большой палаты име-
ют статус res interpretata. Пункт 2 статьи 43
Конвенции косвенно отражает характер та-
ких постановлений. Они выносятся, «если
дело поднимает серьезный вопрос, касаю-
щийся толкования или применения положе-
ний Конвенции или Протоколов к ней, или
другой серьезный вопрос общего характе-
ра». Эта норма определяет компетенцию
коллегии пяти судей Большой палаты и в то
же время определяет правовое значение по-
становлений, выносимых ею. Постановления
и толкование Большой палаты предполага-
ют, что судебные палаты не могут отступать
от них. Они становятся обязательными, как
и большинство авторитетных заявлений по
применению или толкованию Конвенции.
Европейский Суд также может выносить
постановления, действуя в составе коллегии
из трех судей или в составе Палаты из семи
судей. Представляется, что постановления,
вынесенные комитетом из трех судей, не соз-
дают значительной теоретической сложности
с точки зрения их возможного статуса res����
���
in-
terpretata. Подпункт «b» пункта 1 статьи 28
Конвенции четко устанавливает, что подоб-
ные постановления выносятся только тогда,
когда «лежащий в основе дела вопрос, каса-
ющийся толкования или применения поло-
жений Конвенции либо Протоколов к ней,
уже является предметом прочно утвердив-
шихся норм прецедентного права [Европей-
ского] Суда». Эта процедура используется в
повторяющихся делах, в которых стандарты
уже существуют, и задача Европейского Су-
да состоит лишь в том, чтобы определить ин-
дивидуальные жалобы в свете имеющейся
прецедентной практики. Таким образом, не
стоит ожидать увидеть множество новых тео-
рий или новых правовых принципов в поста-
новлениях подобного вида.
Однако вопрос заключается в том, каково
значение постановлений Палаты с точки зре-
ния их возможного использования в качестве
источников толкования норм права. Картина
здесь довольно неясная. Есть несколько до-
водов в пользу придания им статуса res�������
inter-
������
pretata. Во-первых, многие дела решаются
только посредством вынесения постановле-
ний Палатой. Многие важные правовые
принципы сформированы только лишь поста-
новлениями Палаты, и они дали основатель-
ный толчок развитию системы Конвенции59.
В то же время для вынесения постановлений
Большой палатой порой нет возможности,
потому что дела редко доходят до нее. Если
стороны подают заявление о рассмотрении
дела Большой палатой, в большинстве слу-
чаев коллегия пяти судей не принимает его60.
Подобным образом, лишь в очень редких слу-
чаях судебные палаты решают передать дело
на рассмотрение Большой палаты61. Кроме
того, если дело не было передано коллегией
пяти судей Большой палаты на рассмотрение
Большой палатой, это может означать, что,
вероятнее всего, принятое решение не проти-
воречит решению, принятому Европейским
Судом, и разделяется большинством судей.
И наконец, постановление Палаты должно
серьезно приниматься во внимание, потому
что нет оснований ожидать, что какое-либо
постановление Большой палаты будет ка-
саться данного вопроса. Они лишь являются
заключениями, устанавливающими правовые
принципы.
Однако также существуют аргументы
против придания слишком большого толко-
вательного значения постановлениям Пала-
ты. Прежде всего, можно утверждать, что в
соответствии с Конвенцией только Большая
палата наделена полномочием давать окон-
чательное толкование Конвенции. Таким об-
разом, не стоит слишком серьезно рассмат-
ривать постановление Палаты с точки зрения
его толковательного значения, особенно если
у Большой палаты есть возможность выне-

сти решение по такому же или подобному во-
просу. Отметим также, что Европейский Суд
в настоящее время состоит из пяти секций.
Объем работы и количество дел на одну сек-
цию создает положение, при котором даже
членам Европейского Суда довольно сложно
следовать постановлениям, выносимым их
коллегами. Естественным следствием подоб-
ной ситуации может быть расхождение в по-
становлениях, различная оценка схожих си-
туаций и даже создание немного различных
стандартов в отношении схожих вопросов.
Также проблемой может быть языковой
барьер. Хотя к судьям и персоналу Канцеля-
рии Европейского Суда предъявляется тре-
бование владения английским и французским
языками, может случиться так, что некото-
рые из них будут следовать только тем поста-
новлениям, которые вынесены на языке, яв-
ляющемся для них рабочим. Еще один аспект,
оказывающий влияние на значение эффекта
res interpretata,  – то, в какой секции было
вынесено постановление Палаты. Если госу-
дарство, не участвующее в деле, учитывает
действие постановления, вынесенного в отно-
шении другого государства, включение это-
го государства в ту же самую секцию будет
иметь смысл. Когда будет заслушиваться по-
добный вопрос, вполне вероятно, что одна и
та же секция применит такие стандарты. По-
этому государства будут более склонны со-
блюдать постановления судебной палаты,
вынесенные в их секции62.
3.3. Сопоставимость правовых систем или
правовых институтов различных государств
и ее влияние на возможную имплементацию
постановлений, вынесенных в отношении
других государств
Сходство правовых норм, так же как и соци-
альные и политические условия, в которых
они действуют, должно стимулировать госу-
дарства применять постановления Европей-
ского Суда даже в тех случаях, когда они не
являются сторонами по конкретному делу,
находящемуся на рассмотрении. Ориентиру-
ющее значение таких постановлений, следо-
вательно, больше, чем значение постановле-
ний, определяющих стандарты прав человека
в самом государстве, являющемся объектом
проверки Европейского Суда, но в отношении
вопросов, которые не характерны для дру-
2011  № 3 (82)    91
гих стран. Такой подход возлагает на государ-
ство определенные обязательства. Если оно
полностью готово к применению постановле-
ний Европейского Суда, вынесенных в отно-
шении других государств, необходимо снача-
ла оценить, насколько те или иные правовые
институты этих государств, оцениваемые Ев-
ропейским Судом, подобны его собственным
внутренним правовым институтам. Аналогич-
ным образом, если определенное нарушение
случается в результате неправильного при-
менения закона и источником нарушения яв-
ляется скорее практика, чем норма права как
таковая, должна быть дана оценка того, от-
носится ли подобная неправильная админи-
стративная практика к внутригосударствен-
ному уровню. Такая оценка требует соблюде-
ния двух условий:
– обладание компетентных органов вла-
сти знанием новых стандартов прав челове-
ка, установленных судебной практикой Ев-
ропейского Суда63;
– регулярный анализ того, в какой степе-
ни постановления Европейского Суда, каса-
ющиеся других государств, требуют измене-
ния внутригосударственных законов или из-
менений в административной практике; по-
добный анализ требует использования срав-
нительного подхода и всестороннего знания
внутренней правовой системы конкретного
государства, для того чтобы должным обра-
зом оценить постановление Европейского
Суда, вынесенное в отношении других право-
вых систем, и его возможной значимости для
внутригосударственного права и практики от-
дельных стран64.
Нужно знать стандарты Европейского Су-
да и определенный уровень сопоставимости
внутренних правовых систем государства, ко-
торое было участником процесса, и государ-
ства, рассматривающего возможность при-
менения постановления Европейского Суда,
вынесенного в отношении первого. Вторым
шагом к применению такого постановления
должен стать выбор мер по реализации дан-
ного постановления, которые будут зависеть
от его особенностей и характера.
3.4. Ясность аргументации Европейского Суда
По мнению Германа Мослера, постановления
Европейского Суда имеют только ориентиру-
ющее значение для государств, которые не
92    С равнительное К онституционное О бозрение
являлись сторонами в рассмотренном деле,
они лишь указывают, как должны действо-
вать такие государства. Такие постановления
возлагают дополнительные обязательства на
Европейский Суд. Основываясь на точности
своих аргументов, Европейский Суд должен
обрести способность убеждать в необходимо-
сти исполнения своих постановлений65.
В ходе Интерлакенской конференции де-
легация из Греции отметила, что важным
фактором, влияющим на использование пре-
цедентной практики Европейского Суда, яв-
ляется обеспечение Европейским Судом по-
следовательности и ясности аргументации. В
качестве примеров были приведены дела Куд-
ла против Польши66 и Эскелинен и другие
против Финляндии67. По мнению греческой
делегации, аргументация в этих делах позво-
ляет сделать общие выводы и выделить ла-
коничные принципы, легко применимые не
только ответчиком (государством, участвую-
щим в деле), но и другими государствами-уча-
стниками68. Делегация из Великобритании
также рассматривает ясную аргументацию в
качестве одного из предварительных усло-
вий дальнейшего соблюдения решений Ев-
ропейского Суда национальными судами69.
В новейшей литературе высказывается
мнение о том, что в своей практике Европей-
ский Суд не очень последователен в примене-
нии различных правил и методов толкования,
принципов пропорциональности, свободы
усмотрения или субсидиарности. Й. Христоф-
ферсен высказывает мнение о том, что суще-
ствует серьезная необходимость установле-
ния четкой последовательности в применении
Европейским Судом различных подходов70.
3.5. Единогласные постановления
и постановления с расходящимися мнениями
Одним из факторов, оказывающих влияние
на значение постановлений Европейского Су-
да, является то, было ли данное постановле-
ние принято единогласно, или по нему были
расходящиеся или противоположные мнения.
В соответствии с пунктом  2 статьи  45 Кон-
венции судьи имеют право высказывать раз-
личные мнения71. Стоит обратить внимание
на то, что в отношении постановлений, имею-
щих статус окончательных и не подлежащих
пересмотру, эта проблема не так важна. Не-
зависимо от количества несовпадающих меж-
ду собой мнений, в случае выявления нару-
шения большинством судей государство, яв-
ляющееся одной из сторон в деле, обязано
исполнить постановление. Такие постанов-
ления могут вызывать множество споров, но,
поскольку они являются окончательными,
они должны быть приведены в исполнение72.
Однако эффект res interpretata в поста-
новлениях, содержащих расходящиеся мне-
ния, безусловно, ниже, чем в постановлени­
ях, содержащих единогласное мнение. Нали-
чие расхождений наводит на мысль, что оцен-
ка конвенционных стандартов у разных судей
разная и что имеет место несходство во мне-
ниях и в подходах. Подобные соображения,
особенно если они относятся к противоречи-
ям в правовых вопросах, могут удержать те
или иные государства от изменения своих за-
конов в соответствии с такими вновь установ-
ленными стандартами. Широта толкования
норм зависит главным образом от уровня ав-
торитета постановления как такового. Если
некоторые судьи уже на стадии вынесения по-
становления отрицательно оценивают неко-
торые его стороны, то, вне всякого сомнения,
может возникнуть нерешительность в право-
вых действиях государств, которые потенци-
ально имели намерение вполне добровольно
последовать подобным новым стандартам.
Особую трудность представляет ситуация
с постановлениями, содержащими особые
мнения судей, совпадающие, однако, с мнени-
opin-
�����
ем большинства коллегии (concurring������
ions). Это случаи, когда отдельные судьи со-
глашаются с большинством в отношении ис-
хода дела и решения по нему, однако у них
другая точка зрения и другой подход относи-
тельно обстоятельств и характера дела. В
большинстве случаев такие «конкурирую-
щие» мнения не должны оказывать особенно
серьезного влияния на уровень значимости
данного постановления. Тем не менее можно
представить ситуацию, в которой «конкури-
рующее» мнение ослабляет аргументацию
большинства судей, что может снизить авто-
ритет Европейского Суда73.
3.6. Состав Европейского Суда
и полномочия отдельных судей
Вопрос о компетентности судей рассматри-
вался на Интерлакенской конференции в ка-
честве ключевого. По мнению делегации из

Великобритании, Европейский Суд, чтобы
приобрести авторитет среди национальных
судов, должен соблюдать предварительное
условие  – иметь в штате самых лучших су-
дей, кандидатуры которых были выдвинуты
государствами-участниками74. Следуя Интер-
лакенской декларации, ПАСЕ в своей резо-
люции № 1726 (2010) от 29 апреля 2010 го-
да повторно отметила, что «власть [Европей-
ского] Суда зависит от достоинства судей и от
качества и логической стройности прецедент-
ной практики [Европейского] Суда». ПАСЕ
подчеркнула, что в ее власти избирать судей
высочайшей квалификации, однако государ-
ства также обязаны производить надлежа-
щий отбор трех лучших кандидатов в соот-
ветствии с резолюцией ПАСЕ по этому во-
просу75.
Нет сомнений в том, что состав судей и
полномочия отдельных судей могут оказать
влияние на обязательность постановлений,
особенно тех, которые были вынесены Пала-
той. Если постановление, устанавливающее
правовой принцип, вынесено коллегией из
трех судей, делавших выдающиеся успехи в
период обучения, бывших у себя на родине
судьями или профессорами права, имевших
большой опыт работы в Европейском Суде,
это оказывает определенное влияние на ка-
чество и ясность их рассуждений, метод и
глубину правовой аргументации. Следова-
тельно, гораздо более вероятно, что такое
постановление будет иметь большее значе-
ние с точки зрения авторитета76.
3.7. Фактор времени при вынесении
постановления
Еще один фактор, влияющий на эффект тол-
кования норм права, содержащихся в поста-
новлениях, – это фактор времени. Если стан-
дарт четко установлен в практике Европей-
ского Суда (даже если это – постановление
Палаты из семи судей), это должно побу-
дить государство начать применение этого
стандарта в своей практике как можно ско-
рее. Очевидно, что проведение всесторонне-
го анализа действующего законодательства с
точки зрения всех постановлений в принципе
может быть затруднительным для государст-
ва. В этом отношении можно представить се-
бе исключительно систематический контроль
законодательства77.
2011  № 3 (82)    93
Период времени начиная от вынесения
Европейским Судом постановления, безус-
ловно, является фактором, подталкивающим
государство к изменению собственной су-
дебной практики или законодательства. Что-
бы избежать «отставания» от действующих
стандартов в сфере защиты прав человека,
государствам следует прежде всего прово-
дить ежедневный мониторинг изменений в
практике Суда и установления новых стан-
дартов, а также надлежащим образом вно-
сить изменения в свое законодательство и
судебную практику. Представляется, что это
единственный способ совладать с огромным
количеством постановлений, в том числе и
тех, что касаются введения новых принципов.
3.8. Субсидиарность и применение
свободы усмотрения
Другой фактор, оказывающий влияние на эф-
фект res interpretata постановлений,  – это
применение Европейским Судом в ходе рас-
смотрения жалоб принципа субсидиарности
и свободы усмотрения.
Одним из аспектов субсидиарности явля-
ется ограничение свободы Европейского Су-
да при рассмотрении жалоб. Европейскому
Суду приходится доверять делу, как оно ему
представлено, в оценке фактических обстоя-
тельств и доказательств, собранных внутри-
государственными судами, ему приходится
выносить решение в рамках доводов жалобы.
Иногда вследствие изложенного дело может
оказаться настолько специфическим, что по
нему сложно будет сформулировать общие
выводы, которые могли бы стать частью пра-
вового принципа, подлежащего соблюдению
в общей системе Конвенции.
Хорошим примером в этом отношении
является дело Москаль против Польши78. В
своем постановлении судебная палата Евро-
пейского Суда сформулировала новый прин-
цип эффективного государственного управ-
ления при рассмотрении дел, затрагивающих
вопросы социальной защиты (как часть иму-
щественных прав). Но постановление было
вынесено большинством голосов, а именно
четыре против трех. Далее мотивировка по-
становления явно подверглась влиянию внут-
ригосударственных процедур, последовали
сбор доказательств и оценка некоторых фак-
тических обстоятельств. В итоге открытым
94    С равнительное К онституционное О бозрение
остался вопрос о том, следует ли принцип
эффективного государственного управления
распространять на остальные государства –
участники Конвенции, имеющие проблемы с
эффективностью административных органов,
или же упрек относится лишь к состоянию
институтов социальной защиты Польши.
Доктрина свободы усмотрения позволяет
Европейскому Суду оценивать ситуацию со
ссылкой на национальные социальные, поли-
тические, исторические или правовые усло-
вия. Если государство имеет свободу усмот-
рения в обозначенной сфере, это означает,
что система Конвенции со своим контроль-
ным механизмом не намерена вмешиваться в
данную сферу. Однако в случае, если государ-
ство выходит за рамки такой свободы усмот-
рения, Европейский Суд может установить
нарушение. Вопрос заключается в том, до ка-
кой степени такие постановления, основан-
ные на предположении о неотъемлемой сво-
боде усмотрения (и выхода за ее рамки), мо-
гут служить основанием для формулирования
правовых принципов всеобщего применения
(с тем, чтобы иметь эффект res interpretata).
Не становится ли процедура проверки зако-
нодательства с позиций Конвенции так или
иначе более размытой благодаря этому ис-
ходному предположению о свободе усмотре-
ния? Каким образом можно было бы оценить
ту или иную меру, если бы Европейскому Су-
ду вовсе не требовалось применять доктрину
свободы усмотрения? Какие правовые прин-
ципы были бы тогда выработаны?
На эти вопросы нельзя ответить с доста-
точной точностью. Скорее всего, ответ бу-
дет зависеть от конкретного постановления
и соответствующей ситуации. Например, при
разрешении дел об уголовной ответственно-
сти за клевету Европейский Суд признает,
что государства имеют свободу усмотрения
в регламентировании санкций за указанное
преступление. Но на основании постановле-
ний Европейский Суд отменяет конкретные
наказания (такие, как лишение свободы) или
снижает их суровость (устанавливая, что не-
которые решения были излишне обремени-
тельны и, следовательно, государство вышло
за рамки свободы усмотрения). На основа-
нии таких дел можно вывести общий прин-
цип универсального применения (не следует
устанавливать наказание за клевету в виде
лишения свободы79), однако доктрина свобо-
ды усмотрения не позволяет формулировать
больше специфических принципов, подлежа-
щих применению в законодательном контек-
сте. Принцип пропорциональности или со-
размерности, применяемый обычно для оцен-
ки наказаний, назначенных в отношении жур-
налистов, может стать общим курсом рефор-
мирования законодательства80, но он не обес-
печивает достаточно ясного и четкого на-
правления таких изменений. Использование
этого примера, поскольку Европейский Суд
признает, что назначение уголовного наказа-
ния в отношении журналистов само по себе
противоречит статье 10 Конвенции, привело
бы к тому, что такая ответственность, веро-
ятно, оставалась бы в уголовных кодексах, и
оценка соразмерности наказания в конкрет-
ном деле была бы делегирована судам.
3.9. Участие третьей стороны в производстве,
ведущем к вынесению постановления в
отношении другого государства
(как стороны, вступившей в процесс)
В соответствии со статьей������������������
 �����������������
36 Конвенции каж-
дая из Высоких Договаривающихся Сторон
вправе представлять письменные замечания
и принимать участие в слушаниях, если она
будет приглашена Председателем Европей-
ского Суда в интересах надлежащего отправ-
ления правосудия. Право на участие в деле
в качестве третьей стороны дает государст-
вам возможность прокомментировать вопро-
сы, затрагиваемые в ходе рассмотрения дела.
Участие государства в деле в качестве
третьей стороны не рассматривается как уча-
стие в качестве одной из «сторон в деле» в
том смысле, как об этом говорится в статье 46
Конвенции. Соответственно, сам факт уча-
стия государства в деле в качестве третьей
стороны в любом случае не распространяет
на него действие res judicata. В то же время
возникает вопрос, имеет ли участие в произ-
водстве в качестве третьей стороны какое-
либо влияние на деятельность государства
после вынесения постановления. Увеличива-
ет или уменьшает факт участия третьей сто-
роны «авторитетную» ценность такого судеб-
ного постановления? Возлагает ли данный
факт большую ответственность по соблюде-
нию постановления на третью сторону?
В большинстве дел участие государства
в качестве третьей стороны обеспечивается

для того, чтобы оно могло представить опре-
деленную позицию в связи с конкретной про-
блемой, являющуюся отражением его внут-
ренней практики или политического подхода.
Участие третьей стороны может носить как
положительный характер (Европейский Суд
должен сформулировать новый стандарт,
установить нарушение Конвенции и т. д.), так
и отрицательный (Европейский Суд не дол-
жен рассматривать вопрос, права человека
не нарушены, государствам разрешено дейст-
вовать в рамках свободы усмотрения). В слу-
чае положительного эффекта нельзя ожидать
возникновения проблемы соответствия, по-
скольку государства, участвующие в судопро-
изводстве в качестве третьей стороны, обыч-
но имеют более развитую практику, чем пред-
лагаемая Конвенцией. Настоящая проблема
возникает тогда, когда государство предла-
гает решение, противоречащее предыдущему
постановлению Европейского Суда.
С чисто формальной точки зрения, конеч-
но, государства, участвующие в судопроиз-
водстве в качестве третьей стороны, не име-
ют обязанности выполнять такое постанов-
ление, поскольку оно не имеет статуса res
judicata. Однако государство не может и иг-
норировать данное постановление. Сам факт
участия в качестве третьей стороны означает,
что государство в курсе существующей проб-
лемы, знакомо со стандартами Конвенции
(участвует в судопроизводстве, извещено о
принятии постановления), а также обладает
некоторой осведомленностью о националь-
ном законодательстве и судебной практике.
Однако практический исход может сущест-
венно отличаться от идеальной ситуации доб-
росовестного исполнения постановления.
4. Обязательства государств
в связи с постановлениями
Европейского Суда, вынесенными
в отношении третьих стран
Прецедентная практика Европейского Суда
формирует корпус правовых стандартов, ко-
торые, как правило, разделяют националь-
ные суды общей юрисдикции, администра-
тивные суды и конституционные суды в госу-
дарствах – членах Совета Европы. Они часто
ссылаются на практику Европейского Суда
даже без учета позиции государства – ответ-
чика по делу. Это особенно заметно на при-
2011  № 3 (82)    95
мере дел, затрагивающих вопросы права на
свободу слова или защиты прав в уголовном
судопроизводстве.
Однако эффект res interpretata постанов-
лений Европейского Суда требует большего.
Во-первых, государства – члены Совета Ев-
ропы должны внимательно относиться к прак-
тике Европейского Суда в отношении других
стран. Такая практика требует специальных
механизмов, таких как службы, ответствен-
ные за постоянную проверку на соответствие
Конвенции действующего и вводимого в дей-
ствие законодательства. Такая проверка не
должна быть поверхностной. Она требует
знания внутригосударственного законода-
тельства и практики, а также способности
провести эффективный сравнительный ана-
лиз ситуации в государстве-ответчике. Дале-
ко не многие государства имеют такую прак-
тику (наиболее примечательный пример  –
Нидерланды). Следует отметить, что не все
постановления, вынесенные в отношении од-
них государств, могут быть с легкостью при-
менены в других. Порой оценка Европейско-
го Суда касается весьма специфических об-
стоятельств. Во-вторых, для случаев, когда
может быть установлено нарушение отдель-
ных положений Конвенции, в государстве
должен существовать механизм гармониза-
ции. Представитель государства в Европей-
ском Суде, иное правительственное и парла-
ментское подразделение или даже нацио-
нальный институт защиты прав могут играть
эту роль. В-третьих, государство должно по-
нимать, что добросовестное применение
Конвенции иногда может требовать внесе-
ния соответствующих изменений в законода-
тельство и судебную практику в связи с вы-
несением Европейским Судом постановления
в отношении других государств.
4.1. Обязательство государств знать
прецедентную практику Европейского Суда
Наиболее важным обязательством госу-
дарств  – членов Совета Европы по учету
эффекта res interpretata является знание
прецедентной практики Европейского Суда.
Указанное обязательство было подчеркнуто
в ответе Европейского Суда на экспертный
«Доклад мудрецов»: «Хотя его постановле-
ния, строго говоря, не имеют эффекта erga
omnes, общеобязательного характера (см.
96    С равнительное К онституционное О бозрение
ст. 46 Конвенции), всем государствам следует
обращать внимание на постановления в отно-
шении других государств, особенно на поста-
новления, содержащие правовые принципы,
предотвращая таким образом потенциальные
нарушения, которые могут быть установлены
в отношении них»81. Данный принцип был
также приведен в решении Европейского Су-
да по делу Скордино против Италии: «…наци-
ональные суды должны… быть, согласно дей-
ствующему законодательству, в состоянии
применить прецедентное право Европейского
Суда непосредственно, а содействовать полу-
чению ими знаний в данной области должно
соответствующее государство»82. Желатель-
но также создание в государствах – членах
Совета Европы специализированных орга-
нов, занимающихся анализом прецедентной
практики Европейского Суда и ее влияния на
правовую систему.
Следует иметь в виду: чтобы иметь полное
представление о практике Европейского Су-
да и усматривать правовые принципы в его
постановлениях в отношении третьих стран,
требуется определенное методологическое
знание. Правовые принципы обычно форму-
лируются в мотивировочной части постанов-
ления. Основания постановления являются
первостепенным источником информации о
том, как Европейский Суд интерпретирует
некоторые положения Конвенции. Это соз-
дает определенные проблемы с точки зрения
исполнения постановления. Обычно Евро-
пейский Суд в дополнение к мотивам реше-
ния, содержащимся в основаниях, имеет тен-
денцию включать в постановления общие
попутные замечания. Правильная имплемен-
тация таких постановлений требует хороше-
го методологического подхода и надлежащего
разграничения между основаниями решения
и попутно сделанными дополнительные заме-
чаниями.
4.2. Обязательство государств переводить
и распространять наиболее важные
постановления Европейского Суда
Наиболее важные обязательства государств
по переводу и распространению постановле-
ний Европейского Суда сформулированы в
Рекомендации Rec (2002) 13 Комитета мини-
стров Совета Европы государствам – членам
Совета Европы о публикации и распростра-
нении в государствах – членах Совета Евро-
пы текстов Конвенции и постановлений и ре-
шений Европейского Суда83. Среди многих
своих рекомендаций Комитет министров Со-
вета Европы издал рекомендацию о том, что
государствам – членам Совета Европы сле-
дует заботиться о том, чтобы «постановле-
ния и решения, представляющие собой соот-
ветствующее развитие в прецедентном праве
Европейского Суда или требующие от госу-
дарств-ответчиков применения особых мер в
ходе их исполнения, незамедлительно и ши-
роко публиковались – за счет государствен-
ной или частной инициативы – в полном ви-
де или, по крайней мере, в форме краткого
изложения сути или извлечений (одновре-
менно с надлежащими ссылками на первона-
чальные тексты) на языке(-ах) соответствую-
щего государства, в частности в официальных
газетах, информационных бюллетенях ком-
петентных министерств, правовых журналах
и других средствах массовой информации,
обычно используемых юридическим сообще-
ством, включая, где это возможно, интернет-
сайты».
Данная специфическая и, казалось бы,
очень частная рекомендация носит на деле
весьма общий характер. Следует подчерк-
нуть, однако, что она содержит ссылки не
только на постановления, обязательные для
конкретного государства (требующие «спе-
циальных мер по исполнению»), но и на «по-
становления и решения, представляющие со-
бой соответствующее развитие в прецедент-
ной практике». В соответствии с указанной
рекомендацией государство  – член Совета
Европы самостоятельно решает, переводить
ли тексты постановлений полностью или го-
товить их краткое изложение, а также где их
надлежит опубликовать.
4.3. Обязательство государства рассматривать
вопрос о том, влияют ли постановления
Европейского Суда в отношении
третьей страны на национальную
правоприменительную практику
Рекомендация Rec(2004)5 Комитета мини-
стров Совета Европы явно указывает на то,
что первостепенным обязательством госу-
дарств – членов Совета Европы в соответст-
вии со статьей 46 Конвенции является испол-
нение постановлений, вынесенных по жало-

бам, поданным против них. Однако в ее пре-
амбуле подчеркивается, что «государства-
ми-участниками должны быть предприняты
дальнейшие меры для придания Конвенции
полной силы, в частности с помощью посто-
янного приведения национальных стандартов
в соответствие со стандартами Конвенции в
свете практики Суда». Применительно имен-
но к данному контексту Комитет министров
Совета Европы обозначил комплекс мер, ко-
торые могли бы обеспечить проведение про-
верки на соответствие Конвенции существу-
ющего законодательства и правопримени-
тельной практики.
Необходимость такого подхода – приве-
дения законодательства в соответствие со
стандартами Конвенции – подчеркнута в по-
становлении Большой палаты Европейского
Суда по делу Маэстри против Италии84: «Ра-
тифицируя Конвенцию, Высокие Договари-
вающиеся Стороны обеспечивают соответ-
ствие своего национального законодательст-
ва положениям Конвенции. Следовательно,
именно государство-ответчик обязано устра-
нять любые препятствия, существующие в
его национальной правовой системе, которые
могут помешать восстановлению надлежа-
щим образом положения заявителя».
В соответствии с рекомендацией Комите-
та министров Rec(2004)5 государствам над-
лежит создать механизмы, позволяющие си-
стематически и регулярно проводить про-
верку законопроектов, обязывающих зако-
нов и административной практики. Рекомен-
дация Rec(2004)5 предлагает ряд решений,
которые могут быть приняты для достижения
обозначенной цели. Применительно к про-
ведению проверки действующего законода-
тельства эта рекомендация прямо отсылает
к постановлениям, вынесенным в отношении
третьих стран: «Хотя нельзя требовать от
государств систематической проверки всех
действующих законов, подзаконных актов и
правоприменительной практики, иногда это
бывает необходимо  – например, на основа-
нии опыта государства по применению закона
или подзаконного акта или в связи с приня-
тием нового постановления Суда в отноше-
нии другого государства-участника»85. Дан-
ное утверждение является явным указанием
на пределы потенциальных обязательств. Ко-
митет министров Совета Европы указывает,
что было бы излишне обременительным про-
2011  № 3 (82)    97
водить регулярную проверку действующего
законодательства и практики. Однако выне-
сение нового постановления Европейского
Суда в отношении третьей из Высоких Дого-
варивающихся Сторон может стать хорошей
возможностью проверить собственное зако-
нодательство и практику в соответствующей
области. Комитет министров Совета Европы
в качестве примеров положительной прак-
тики отмечает, что такая попытка предпри-
нята в ряде государств министрами, облада-
ющими правом законодательной инициати-
вы. Их роль также сводится к проверке дей-
ствующих положений и правоприменитель-
ной практики. Это, в свою очередь, требует
знания «последних изменений в прецедент-
ной практике Европейского Суда»86.
Кроме того, Рекомендация Rec(2004)5
предлагает, чтобы представители государств
информировали независимые органы, осо-
бенно суды, о развитии прецедентной прак-
тики Европейского Суда87. Эта рекомендация
отмечает также, что компетентные государ-
ственные органы обязаны обеспечивать при-
нятие местными и центральными органами
власти положений Конвенции и прецедент-
ной практики Европейского Суда с тем, что-
бы избежать их нарушений88.
4.4. Запрет принятия закона, который
будет противоречить постановлению
Европейского Суда, принятому
в отношении третьего государства
Само по себе наличие постановления Евро-
пейского Суда, устанавливающего опреде-
ленные стандарты прав человека, может быть
расценено в качестве запрета на принятие
любого закона, который входил бы в проти-
воречие с данными стандартами. Такого рода
подхода, выражающегося в добровольном
применении международного договора, от го-
сударств-участников вполне можно ожидать.
Данное обязательство было прямо сформу-
лировано в постановлении Федерального
конституционного суда Германии, в котором
было подчеркнуто, что законодательство, ес-
ли в нем явно это не установлено, не может
отклоняться от международно-правовых пуб-
личных обязательств Федеративной Респуб-
лики Германии или делать возможными нару-
шения таких обязательств89. В соответствии
с позицией Федерального конституционного
98    С равнительное К онституционное О бозрение
суда Германии «прецедентное право Евро-
пейского Суда по правам человека служит в
качестве вспомогательного средства в толко-
вании содержания и объема основных прав,
а также принципов верховенства права в
соответствии с федеральной конституцией».
Таким образом, законы должны толковаться
с учетом международно-правовых обяза-
тельств Германии. Стандарты Конвенции
должны применяться даже в том случае, если
закон был принят позже, чем Конвенция, по-
скольку это вытекает из требований между-
народного публичного права.
Вновь возникает вопрос о том, могут ли
государства допускать отклонения от между-
народных обязательств, не учитывая при при-
нятии закона того, что он противоречит стан-
дартам защиты прав человека90. Представ-
ляется, что подобная ситуация может иметь
место довольно часто в связи с постоянно
возрастающим числом весьма значимых су-
дебных позиций и, напротив, недостаточ-
ным числом внутригосударственных органов,
уполномоченных давать оценку соответствия
Конвенции действующего законодательства.
Вероятно также, что такого рода неосмотри-
тельное принятие законодательных норм, на-
ходящихся в противоречии со стандартами,
не будет расцениваться в качестве наруше-
ния международно-правовых обязательств,
поскольку следует исходить из презумпции
добросовестности действий государства в
процессе принятия закона. Однако, если го-
сударство намеренно принимает законода-
тельные нормы, противоречащие стандартам
(несмотря на правовые заключения и ком-
ментарии, касающиеся необходимости из-
менения законодательства), такие действия
должны расцениваться как нарушения меж-
дународно-правовых обязательств. В данном
контексте также может учитываться отсутст-
вие национального органа, уполномоченного
давать правовую оценку законопроектов и их
соответствия стандартам Европейского Суда.
4.5. Обязательство полностью учитывать
прецедентную практику Европейского Суда
при вынесении решений
В тех государствах, которые приняли законы,
инкорпорирующие Конвенцию в националь-
ную правовую систему, или обеспечили ме-
ханизмы ее исполнения, можно обнаружить
положения, связанные с действием статуса
res interpretata тех постановлений, которые
были вынесены в отношении других госу-
дарств. Весьма широкие обязательства в свя-
зи с этим предусмотрены в украинском Зако-
не об исполнении постановлений и примене-
нии практики Европейского Суда по правам
человека 2006 года91. Часть 1 статьи 17 этого
закона гласит, что в ходе рассмотрения дел
суды должны применять Конвенцию и преце-
дентную практику Европейского Суда в каче-
стве источника права92. Кроме того, в силу
частей 3–5 статьи 19 осуществлять регуляр-
ную проверку законодательства на предмет
соответствия Конвенции и практике Евро-
пейского Суда является обязанностью пред-
ставителя Украины в Европейском Суде. В
случае, если он устанавливает несоответст-
вие, он должен представить в правительство
Украины соответствующие предложения по
внесению изменений в законодательство.
Министерства и ведомства должны также
проводить систематический контроль за со-
ответствием административной практики по-
ложениям Конвенции и прецедентной прак-
тике Европейского Суда.
В Великобритании и Ирландии, в которых
Конвенция была инкорпорирована в нацио-
нальное право, акцент сделан на применении
Конвенции и практики Европейского Суда
национальными судами. В Великобритании
в соответствии с Актом о правах человека
1998 года суд или трибунал, рассматриваю-
щий вопрос, связанный с правом, гарантиро-
ванным Конвенцией, должен принять во вни-
мание любое постановление, решение, де-
кларацию или мнение судьи Европейского
Суда, если оно имеет отношение к данному
производству (часть  2.1.a). В Акте о правах
человека в отношении заявлений Европей-
ского Суда используется выражение «где-
либо сделанные или приведенные», что под-
разумевает, что не существует никаких спе-
циальных ограничений на применение стан-
дартов, сформулированных в практике Евро-
пейского Суда относительно других стран93.
Главный лорд-судья Бингам интерпретировал
данное положение в постановлении по так
называемому делу Улла94. Согласно его ин-
терпретации, «на национальный суд возло-
жена обязанность, такая как предусмотрен-
ная частью 2, которая заключается в том, что
он не должен без весомого основания умень-

шать или ослаблять эффект страсбургской
практики [то есть практики Европейского
Суда по правам человека. – А. Б.]. Безуслов-
но, неправомерно с точки зрения части 6 Акта
1998 года, чтобы публичный орган, в том чис-
ле и суд, действовал в нарушение норм Кон-
венции. Конечно, государства – члены Сове-
та Европы могут предусмотреть более высо-
кий уровень защиты, чем гарантированный
Конвенцией, но такое положение не должно
быть результатом интерпретации Конвенции
национальными судами, поскольку значение
Конвенции должно быть унифицированным
для государств  – участников Конвенции. А
обязанность национальных судов  – идти в
ногу со страсбургской практикой, поскольку
она эволюционирует с течением времени: не
больше, но, определенно, не меньше»95.
Тем не менее в некоторых своих постанов-
лениях Палата лордов предусмотрела допол-
нительный критерий для обозначения преде-
лов следования национальных судов практике
Европейского Суда. Наиболее яркий при-
мер – дело Р. против Хорнкасла и других96, в
котором Верховный суд Великобритании
установил пределы влияния страсбургских
стандартов на внутригосударственные ре-
шения. Он указал, что в целом суды должны
следовать явно установленным принципам
Конвенции. Однако имеют место «редкие
случаи, когда данный суд озабочен тем, обо-
гащает или адаптирует ли Страсбургский суд
отдельные аспекты нашего внутригосударст-
венного производства. При таких обстоя-
тельствах данный суд может отступить от ре-
шения Страсбургского суда, мотивируя вы-
бор такой линии поведения. Быть может, это
даст Страсбургскому суду возможность пе-
ресмотреть отдельный аспект соответствую-
щего решения, то есть это может привести к
продуктивному диалогу между данным судом
и Страсбургским судом»97. Это означает, что,
в то время как принцип, содержащийся в ре-
шении по делу Улла, дает возможность судам
Великобритании применять стандарты Евро-
пейского Суда, принцип, сформулированный
в решении по делу Р. против Хорнкасла и дру-
гих, ограничивает такое применение (правда,
в редких случаях) и открывает возможность
диалога между судами. Следует, однако, под-
черкнуть, что и в соответствии с Актом о пра-
вах человека 1998 года, и согласно указан-
ным постановлениям, практика Европейско-
2011  № 3 (82)    99
го Суда применяется полностью, в совокуп-
ности, без выделения каких-либо специаль-
ных категорий дел с ограниченной сферой
применения.
Положения, аналогичные принятым в
Великобритании, установлены и в законода-
тельстве Ирландии. В Ирландии часть 4 Акта
о Конвенции о защите прав человека 2003 го-
да98 предусматривает, что «судам надлежит
принять во внимание положения Конвенции
и (a)  любые решения, декларации, мнения
судей или постановления Европейского Су-
да по правам человека… и суд должен, в ходе
интерпретации и применения положений
Конвенции, надлежащим образом учитывать
принципы, закрепленные в данных деклара-
циях, решениях, мнениях и постановлениях».
4.6. Последствия, которые несет
для национального суда использование
сторонами в деле постановлений
Европейского Суда, касающихся третьего
государства, для обоснования своих позиций
Одним из обязательств государства, связан-
ных с соблюдением постановлений, касаю-
щихся третьих государств, является необхо-
димость должного отношения к ним со сторо-
ны национальных судов. Если одна из сторон
в деле ссылается на правовой принцип, вы-
текающий из постановления Европейского
Суда, национальные суды должны надлежа-
щим образом рассмотреть вопрос о примене-
нии такого правового принципа в рассматри-
ваемом деле. В случае же, если суд решит не
применять его, он должен обосновать свое
решение. Неприемлемым является игнори-
рование стандартов Европейского Суда на-
циональными судами в процессе принятия
решений. Суд может не согласиться с дово-
дами одной из сторон, но должен относиться
со всей серьезностью к стандартам Европей-
ского Суда, как к одним из наиболее весомых
источников права (в некоторых странах даже
ставящихся в один ряд с конституционными
нормами).
Можно предположить, что использование
сторонами в деле исключительно постановле-
ний Европейского Суда при изложении своих
позиций станет достаточным основанием для
оспаривания правомерности решения, при-
нятого национальным судом (например, в
кассационном обжаловании). Принятие та-
100    С равнительное К онституционное О бозрение
кого подхода к практике Европейского Суда
должно стать обязанностью верховных судов
в различных государствах. Данный подход мо-
жет стать одним из наиболее эффективных
методов обеспечения исполнения положений
Конвенции на национальном уровне.
4.7. Необходимость принятия во внимание
постановлений Европейского Суда (включая
постановления, касающиеся третьих стран)
национальными конституционными судами
В большинстве стран практика Европейско-
го Суда рассматривается как целостное пре-
цедентное право, и различия между поста-
новлениями, обладающими статусом res���� ju-
���
dicata или res interpretata, не делается. Наи-
более отчетливо это проявляется в практике
конституционных судов, которые используют
постановления Европейского Суда в качест-
ве средства толкования Конвенции. Консти-
туционные суды в рамках судебного контроля
выступают в пассивной роли (в сравнении с
законодателем), поэтому им гораздо легче
учитывать прецедентное право в целом, а
также стандарты, вытекающие из него.
Наглядным примером подобного подхода
служит практика Конституционного Трибуна-
ла Польши. В соответствии с Конституцией
Республики Польша Конвенция обладает
статусом ратифицированного международ-
ного соглашения и в случае коллизии имеет
приоритет над нормами законодательства.
Конституционный Трибунал, как правило, ис-
пользует в процессе принятия решения пре-
цедентное право Европейского Суда в целом,
в наибольшей степени это распространено в
делах о толковании положений национальной
Конституции. Прецедентное право Европей-
ского Суда служит в качестве источника или
руководящего указания для такого толкова-
ния. Данная практика наиболее распростра-
нена в делах, касающихся прав на суд и на за-
щиту в уголовном процессе, запрета пыток,
бесчеловечного или унижающего человече-
ское достоинство обращения, свободы сло-
ва, свободы собраний. Следует, однако, отме-
тить, что в некотором отношении польские
стандарты превосходят стандарты Конвен-
ции. В Постановлении от 18 октября 2004 го-
да P 8/04 Конституционный Трибунал особо
подчеркнул, что необходимость для нацио-
нальных органов принимать в расчет поста-
новления Европейского Суда также создает
обязанность для Конституционного Трибуна-
ла, заключающуюся в применении принци-
пов и методов толкования, которые снижают
число потенциальных коллизий между поль-
скими стандартами и стандартами, сформули-
рованными Европейским Судом.
В своей практике Конституционный Три-
бунал проверяет оспариваемые положения
на соответствие стандартам Конвенции, даже
если заявитель не просил об этом. Наиболее
распространено это в делах, где конституци-
онный стандарт аналогичен стандарту, требу-
емому Конвенцией, например в делах о праве
на защиту в уголовном процессе99. То же са-
мое относится и к случаям, в которых преде-
лы защищаемых прав в соответствии с Кон-
венцией и Конституцией Республики Польша
аналогичны100. В случае же, когда отсутствует
подходящий прецедент, на который Трибунал
мог бы опереться, он обращается к общим
принципам, которые использовались Евро-
пейским Судом в аналогичном деле. К приме-
ру, Конституционный Трибунал использовал
принцип необходимости баланса публичных
интересов и защиты прав частного лица (так,
как он использовался в решении по делу
Меллахер против Австрии101) с тем, чтобы
установить конституционность нормативных
положений, ограничивающих размер аренд-
ной платы применительно к частным домо-
владениям102. Конституционный Трибунал ис-
пользует также практику Европейского Суда,
чтобы обосновать решение о соответствии
определенных норм национального законода-
тельства Конституции Республики Польша.
В 2009 году Трибунал объявил, что право на
заявление вопросов предварительного харак-
тера Европейскому суду справедливости не
нарушает стандартов права на справедливое
судебное разбирательство – в частности, не
создает ситуации чрезмерно долгих сроков
судебного разбирательства103. При этом Кон-
ституционный Трибунал основывался на бо-
лее ранней судебной практике Европейского
Суда, в которой было подтверждено, что го-
сударство может не быть ответственно за пе-
риод, предусмотренный для ответа на вопро-
сы предварительного характера104.
В рамках деятельности конституционных
судов эффект res interpretata достигается в
большей степени, когда прецедентное право
Европейского Суда используется ими в це-

лом, в качестве источника толкования поло-
жений Конвенции. Если же Конвенция (или
аналогичные конституционные нормы) ис-
пользуются ими в качестве средства уста-
новления конституционности норм, то нет
никакой особой необходимости в том, чтобы
делать какие-либо исключения в отношении
постановлений Европейского Суда. Однако
в некоторых случаях стандарты Конвенции
могут быть созданы на основе специфиче-
ской ситуации, имеющей место в конкретной
стране. Конституционные суды должны быть
в курсе особого контекста (правового, соци-
ального, политического или исторического),
в котором было вынесено конкретное поста-
новление, и надлежащим образом принимать
его во внимание. Такого рода методологиче-
ский подход особенно необходим, когда име-
ется лишь постановление, устанавливающее
правовой принцип, а установленная преце-
дентная практика по данному конкретному
вопросу отсутствует. В такой ситуации наци-
ональный конституционный суд должен над-
лежащим образом определить, какова была
обстановка вынесения данного постановле-
ния Европейского Суда и аналогичен ли пра-
вовой институт государства, которое явля-
лось одной из сторон в деле, тому правовому
институту, который является предметом рас-
смотрения конституционного суда. Иными
словами, национальный конституционный суд
не может безусловно цитировать стандарт,
содержащийся в каком-либо постановлении,
и всецело полагаться на него. Только в случае
обнаружения сходства конституционный суд
может применять такого рода новый стандарт
в процессе исследования внутригосударст-
венной правовой нормы.
В ходе осуществления судебного надзора
существует риск злоупотребления стандар-
том Конвенции. Предоставление полномочий
по проверке соответствия норм национально-
го законодательства Конвенции и стандартам
Европейского Суда может привести к изби-
рательному подходу со стороны конституци-
онных судов, выражающемуся в отборе толь-
ко тех решений (или даже их фрагментов),
которые наилучшим образом подходят для
окончательного разрешения дела. Они могут
неверным образом истолковать определен-
ные принципы, содержащиеся в постановле-
нии. Подобный подход может являться как
следствием отсутствия необходимого знания
2011  № 3 (82)    101
стандартов Европейского Суда и его право-
вой аргументации (что может быть вполне
естественным во многих странах), так и ре-
зультатом намеренных действий. В последнем
случае стандарты Европейского Суда (невер-
но истолкованные национальным судом) бу-
дут использованы в качестве дополнительно-
го средства легитимизации принятого поста-
новления и поддержки предрешенного исхода
дела105. Очевидно, что подобный подход недо-
пустим и может рассматриваться в качестве
нарушения международных обязательств. В
связи с этим методология использования пре-
цедентного права Европейского Суда в по-
рядке судебного надзора обладает особой
важностью, поскольку ограничивает возмож-
ность подобного нарушения стандартов.
4.8. Возможность возобновления
национальным судом производства
по делу после вынесения Европейским Судом
постановления, касающегося третьего
государства и устанавливающего новый
правовой принцип или стандарт
Распространенным способом устранения на-
рушения Конвенции является возможность
возобновления производства по делу. Такая
возможность, если она предусмотрена в на-
циональном праве, как правило, касается
лиц, которые стали жертвами нарушения
прав человека и впоследствии успешно от-
стояли свою позицию в Европейском Суде.
Решение, которым констатируется наруше-
ние Конвенции, дает им основания для того,
чтобы возобновить производство. Возобнов-
ление производства по уголовным делам яв-
ляется распространенным институтом среди
государств – участников Конвенции и может
рассматриваться в качестве стандарта для за-
щиты прав человека106. Однако общие стан-
дарты, касающиеся гражданского или иных
форм судопроизводства, все еще отсутству-
ют, несмотря на наличие соответствующей
рекомендации Комитета министров Совета
Европы 107.
Интерес вызывает вопрос, возникающий
применительно к определенным националь-
ным юрисдикциям и касающийся того, созда-
ется ли возможность для возобновления уго-
ловного судопроизводства только для самих
лиц, в чью пользу Европейский Суд вынес
постановление, или также для всех лиц, на-
102    С равнительное К онституционное О бозрение
ходящихся в аналогичном фактическом и
юридическом положении. В качестве приме-
ра можно представить дело, в котором заяви-
тель X подает жалобу на то, что использова-
ние определенного вида доказательств на-
рушает его право на справедливое судебное
разбирательство. Европейский Суд конста-
тирует нарушение статьи 6 Конвенции, в ре-
зультате чего производство по делу X может
быть возобновлено. Проблема состоит в том,
могут ли лица  Y и  Z, чьи приговоры могут
быть основаны на аналогичных доказатель-
ствах, ходатайствовать о возобновлении про-
изводства, или же они должны обратиться в
Суд со своими индивидуальными жалобами.
В качестве общего правила постановление
Европейского Суда обязательно только для
участников дела и не обладает эффектом
erga omnes. Однако в ситуации, приведенной
выше, было бы обоснованным позволить ли-
цам ходатайствовать о возобновлении судо-
производства108. Кроме того, иногда жалоба,
рассматриваемая в Европейском Суде, явля-
ется одной из массы жалоб, свидетельству-
ющих о системной проблеме. В связи с этим
возникает вопрос о том, должно ли государ-
ство дождаться разрешения всех таких дел в
Европейском Суде или ему следует произво-
дить возмещения (в том числе в форме возоб-
новления судопроизводства) столь значи-
тельной группе лиц в отдельности109.
Как бы то ни было, данная проблема в на-
стоящий момент является в большей степени
научным вопросом, и общий стандарт в этой
области все еще отсутствует. Возможно, од-
нако, предположить, что дальнейшее усиле-
ние эффекта res interpretata, по мере которо-
го постановления Европейского Суда приоб-
ретут характер erga omnes, сможет создать
основания для разрешения вопросов о возоб-
новлении производства по индивидуальным
делам. В таком случае постановления Евро-
пейского Суда будут иметь воздействие как
на производство по делам лиц в рамках юрис-
дикции государства, в отношении которого
Европейским Судом вынесено решение, так
и в отношении лиц, находящихся в юрисдик-
ции других государств (особенно если в опре-
деленных государствах существуют аналогич-
ные стандарты, пренебрежение к которым
носило похожий характер). Решение о возоб-
новлении производства всегда является во-
просом, входящим в область дискреционных
полномочий суда. Таким образом, речь идет
не об обязанности по возобновлению судо-
производства по каждому сходному делу
вследствие вынесения Европейским Судом
постановления и на основании ходатайства
осужденного лица. Речь идет, скорее, лишь о
создании оснований для исследования вопро-
са о том, возможно ли такое возобновление
судопроизводства вообще.
4.9. Распространение постановлений,
имеющих специфическую значимость
Рекомендация Rec(2002)13110 содержит ука-
зания общего характера, направленные на
скорейшее распространение среди соответст-
вующих государственных органов и негосу-
дарственных организаций (таких, как ассоци-
ации адвокатов, профессиональные ассоциа-
ции и т. п.) тех решений и определений Евро-
пейского Суда, которые могут иметь особое
значение для их деятельности. Такая рассыл-
ка должна быть снабжена пояснительной за-
пиской или циркуляром. Следует подчерк-
нуть, что в Рекомендации Rec(2002)13 не
проводится различия между решениями, об-
ладающими статусом res judicata и res�������
inter-
������
pretata. Акцент делается на «специфической
значимости» решений для деятельности раз-
личных органов. Это означает, что вынесен-
ное в отношении третьего государства реше-
ние, которое необходимо принимать во вни-
мание при толковании определенных прав,
гарантируемых Конвенцией, должно распро-
страняться вместе со специальным циркуля-
ром, в котором поясняется важность такого
решения.
5. Действие принципа res interpretata –
практика активной имплементации
5.1. Вводные положения
Как упоминалось ранее, возможно выделить
два типа действия принципа res������������
interpreta-
�����������
ta – пассивный и активный эффекты. Пас-
сивный эффект имеет место в тех случаях,
когда государство-участник использует весь
массив прецедентного права Европейского
Суда в своем законодательстве, администра-
тивной и судебной практике. Это означает,
что решения Европейского Суда, в том числе
и вынесенные не в отношении какого-либо

определенного государства, в качестве общих
стандартов защиты прав человека служат для
изменения законодательства, административ-
ной практики или используются в процессе
рассмотрения дел обычными или конституци-
онными судами. Такого рода пассивный спо-
соб использования стандартов Европейско-
го Суда достаточно распространен в Европе,
особенно в судебной практике, и гораздо ре-
же  – в деятельности органов законодатель-
ной и исполнительной власти.
Активный эффект требует от государств
несколько большей работы. Им следует стре-
миться получать информацию о последних
стандартах Европейского Суда (к примеру, в
результате анализа его решений) и соответ-
ствующим образом изменять свое законода-
тельство, правоприменительную практику и
прецедентное право. Это означает, что госу-
дарства должны воспринимать решения, об-
ладающие статусом res interpretata, анало-
гично решениям, вынесенным в отношении
них самих. Если государством будет установ-
лено, что в его законодательстве или право-
применительной практике существуют проб-
лемы, полностью аналогичные тем, на кото-
рые указал Европейский Суд в своем реше-
нии в отношении другого государства, то оно
должно исполнять такое решение. Его им-
плементация должна определяться характе-
ром имеющихся средств и особенностей внут-
ригосударственной ситуации. Однако в боль-
шинстве случаев будет требоваться измене-
ние законодательства, в том числе иногда и
самой конституции. Случаи такого рода доб-
ровольной имплементации решений, касаю-
щихся других государств, весьма редки в го-
сударствах – членах Совета Европы. Лишь
некоторые из них обладают позитивным опы-
том в данной сфере. Ниже приводится обзор
международной практики. Отдельный раздел
посвящен Польше, где в настоящее время
ведутся крайне интересные дискуссии, каса-
ющиеся имплементации нескольких решений
Европейского Суда.
5.2. Международная практика
В последние годы имели место несколько
примеров внесения государствами – участ-
никами Конвенции изменений в свое нацио-
нальное законодательство или правоприме-
нительную практику под воздействием по-
2011  № 3 (82)    103
становлений Европейского Суда, вынесенных
в отношении другого государства, с учетом
принятых в нем стандартов111.
Наиболее ярким примером могут служить
изменения, последовавшие в связи с вынесе-
нием решения по делу Хёрст против Соеди-
ненного Королевства (№ 2)112, касающегося
реализации пассивного избирательного пра-
ва заключенных. На момент вынесения ре-
шения не только в Великобритании, но и в
ряде других стран полностью отсутствовала
возможность реализации заключенными из-
бирательного права. Обзор существующих в
различных государствах подходов к регулиро-
ванию пассивного избирательного права за-
ключенных проводился и самим Европейским
Судом (параграфы 33–34). Подверглось из-
менениям избирательное право на Кипре113 и
в Ирландии114. Весьма интересно, что данное
решение не было имплементировано в самой
Великобритании. Таким образом, недавно
Европейский Суд вынес «пилотное» реше-
ние, в котором было выявлено системное на-
рушение Конвенции, и призвал к изменению
положений законодательства, накладываю-
щих запрет на пассивное избирательное пра-
во заключенных115. Аналогичная проблема с
пассивным избирательным правом сущест-
вует и в других государствах, таких как Вен-
грия, где имплементация решений потребует
внесения изменений в Конституцию.
В данном контексте нельзя не упомянуть
деятельность Венецианской комиссии. Осу-
ществляя свою консультативную функцию в
отношении законопроектов, рассматривае-
мых в государствах – членах Совета Европы,
Венецианская комиссия использует стандар-
ты Европейского Суда. К примеру, на реше-
ние по делу Хёрст против Соединенного Ко-
ролевства (№ 2) была сделана ссылка в за-
ключении о новом избирательном кодексе
Грузии. Венецианская комиссия заявила тог-
да протест против полного лишения заклю-
ченных их избирательных прав116.
В свете решения по делу Салдуз против
Турции117 судебная практика была изменена
в Нидерландах. В решении от 30  июня
2009  года Верховный суд Нидерландов де-
тально исследовал положения решения по
делу Салдуз против Турции применительно к
судебной практике Нидерландов118.
После решения по делу Гудвин против
Соединенного Королевства119 Верховный суд
104    С равнительное К онституционное О бозрение
Нидерландов изменил свой подход к вопро-
су о защите журналистской тайны. Весьма
примечательно, что данной проблеме было
уделено внимание в недавнем решении Евро-
пейского Суда по делу Санома против Нидер-
ландов120.
На ранних этапах деятельности Европей-
ского Суда имели место несколько случаев
изменения законодательства в результате
вынесения Европейским Судом решений, ка-
сающихся третьих государств. Вот некото-
рые примеры. Во Франции121 были внесены
поправки в законы, регулирующие стоимость
переводческой работы, используемой в уго-
ловном судопроизводстве. Данные изменения
последовали вслед за делом Ледике против
Германии122.
Дела Пирсак против Бельгии123 и Де Куб-
бер против Бельгии124 привели к оживленным
дискуссиям в юридической прессе Нидерлан-
дов о том, может ли нидерландская система
участия ювенальных судей в принятии досу-
дебных решений рассматриваться как соот-
ветствующая статье 6 Конвенции. После рас-
смотрения данных дел нидерландские юве-
нальные судьи пришли к решению о том, что
им не следует участвовать в судебном разби-
рательстве, если их досудебное участие в деле
было существенным125. Дела Пирсак против
Бельгии и Де Куббер против Бельгии также
привели к изменениям в судебной практике
Федерального суда Швейцарии126, а также
Конституционного суда Испании (устранив-
шего некоторые неконституционные положе-
ния законодательства127).
Во Франции после вынесения решения по
делу Бургхартц против Швейцарии128 зако-
ном от 4 марта 2002 года были установлены
эгалитарные правила в отношении присвое-
ния фамилий129.
В результате принятия решения по делу
Броган против Соединенного Королевства130
Нидерланды изменили свое законодательство
по вопросу о том, в течение какого времени
арестованное лицо должно быть доставлено
к судье131. После вынесения решения по дан-
ному делу авторитетной комиссии (Комиссии
Муна) было дано поручение срочно предста-
вить заключение законодателю, который за-
тем предпринял необходимые шаги. Новое
правило, предусмотренное статьей���������
 ��������
59А Уго-
ловно-процессуального кодекса Нидерлан-
дов, вступило в силу 1  октября 1994  года.
Следует заметить, что правоприменитель не
стал дожидаться вступления в силу попра-
вок. Прокуратура сразу начала руководст-
воваться в своей практике решением по де-
лу Броган против Соединенного Королевст-
ва132.
В Нидерландах после решения по делу
Маркс против Бельгии133 в законодательство
были внесены изменения, коснувшиеся пра-
ва на наследство детей, рожденных вне бра-
ка. Голландский закон имеет обратную силу с
13  июня 1979  года (то есть с даты вынесе-
ния решения). Данное дело служит примером
очень быстрой имплементации решений Ев-
ропейского Суда. Нидерланды в данном слу-
чае опередили и саму Бельгию, которая им-
плементировала решение лишь в 1987  го-
ду134. Аналогичные изменения были также
внесены в прецедентное право судов Люк-
сембурга135.
Интересным проявлением эффекта res
interpretata стали последствия вынесения
решения по делу Кудла против Польши136.
По данному делу Европейский Суд опреде-
лил, что отсутствие национальных механиз-
мов защиты, позволяющих подать жалобу
на длительность судопроизводства, являет-
ся нарушением статьи 13 Конвенции. Руко-
водствуясь данным решением, Польша была
вынуждена принять закон, предусматриваю-
щий внутригосударственный механизм защи-
ты права. Однако дело Кудла против Польши
стало стимулом для принятия соответствую-
щего законодательства также и другими госу-
дарствами137. При этом не следует недооце-
нивать воздействие, которое оказывал Совет
Европы на принятие соответствующего зако-
нодательства или внесение изменений в него
(особенно в Италии). В некоторых государ-
ствах данный процесс был ускорен благодаря
вынесению Европейским Судом постанов-
лений в их отношении (например, в Слове-
нии138). В некоторых государствах лишь не-
давно с помощью принятия «пилотного» ре-
шения было констатировано отсутствие эф-
фективных национальных средств правовой
защиты (к примеру, в Германии139). Следует
отметить, что если эффект res interpretata
носит, как правило, добровольный характер
(государства изменяют свое законодательст-
во или правоприменительную практику доб-
ровольно), то в вопросе улучшения нацио-
нальных средств правовой защиты на них

оказывается давление, поскольку недостаток
таких средств значительно увеличивает за-
груженность Европейского Суда.
5.3. Практика применения в Польше
В Польше после принятия решения по делу
Копленд против Соединенного Королевст-
ва140 омбудсмен инициировал дискуссию о не-
обходимости детального регулирования раз-
личных аспектов неприкосновенности част-
ной жизни работников на их рабочих ме-
стах141. Специалисты в области теории права,
неправительственные организации, а также
Генеральный инспектор по защите персо-
нальных данных Республики Польша после-
довали содержащемуся в документе призыву.
Стандарт, сформированный в решении по де-
лу Копленд против Соединенного Королев-
ства, был также применен в одном из наибо-
лее показательных дел, касающихся сбора
биометрических данных работодателем142. В
результате необходимость изменения Трудо-
вого кодекса Республики Польша и точного
регулирования положений, касающихся не-
прикосновенности частной жизни работни-
ков, серьезно обсуждаются на правитель-
ственном уровне.
Приблизительно через две недели после
принятия решения по делу Алайош Кишш
против Венгрии143 омбудсмен запросил за-
ключение министра юстиции о соответствии
Конституции Республики Польша (ч. 2 ст. 62)
положениям Конвенции144. Конституция Рес-
публики Польша лишает всех недееспособ-
ных вследствие психического расстройства
лиц (ubezwłasnowolnienie) их пассивного
избирательного права. Аналогичные норма-
тивные предписания существуют в Венгрии
(абз. 5 § 70 Конституции Венгерской Респуб-
лики). Европейский Суд заключил, что тако-
го рода безусловное лишение пассивного из-
бирательного права нарушает статью 3 раз-
дела 1 Конвенции. В данный момент ведется
дискуссия о необходимости внесения измене-
ний в Конституцию Республики Польша145.
Министерство труда и социальной политики
Польши от имени правительства объявило
также о том, что ведутся необходимые дейст-
вия по возможной имплементации решения
по делу Алайош Кишш против Венгрии146.
После недавнего вынесения решения по
делу Узун против Германии147 возникла дис-
2011  № 3 (82)    105
куссия о том, должна ли Польша детально
урегулировать способы использования си-
стем GPS��������������������������������
�����������������������������������
для наблюдения за подозреваемы-
ми148. Как представляется, польское право
значительно отстает в данном вопросе от не-
мецких стандартов. Это весьма интересный
пример, поскольку Европейский Суд по дан-
ному делу не установил нарушения статьи 8
Конвенции. Но суждение Европейского Суда
о качестве законодательства Германии также
должно учитываться другими государствами с
тем, чтобы избежать нарушений Конвенции в
дальнейшем. Хельсинкский фонд по правам
человека (Варшава), основываясь на выше-
означенном решении, потребовал соответст-
вующих изменений польского законодатель-
ства и строгого регламентирования того, как
и когда специальные технические средства
слежения могут быть использованы полици-
ей и специальными службами149. Дело Узун
против Германии было отдельно упомянуто
в запросе депутатов либеральной партии в
Конституционный Трибунал Польши, оспа-
ривающем соответствие существующих не-
определенных нормативных положений по
данному вопросу Конституции Республики
Польша150.
6. Коллективная ответственность
государств – участников
Конвенции в связи с действием
принципа res interpretata
(заключительные положения)
Решения, имеющие статус res interpretata,
накладывают особые обязательства на участ-
ников Конвенции. В связи с этим возникает
вопрос о том, каковы обязательства органов
Совета Европы в этом отношении. Если под-
держание надлежащего функционирования
механизма осуществления положений Кон-
венции находится в сфере совместной ответ-
ственности государств – участников Конвен-
ции и членов Совета Европы, то определен-
ные действия должны предприниматься и ор-
ганами Совета Европы.
Вне всяких сомнений, Комитет министров
в настоящий момент нагружен работой сверх
меры. Едва ли можно ожидать того, чтобы он
принял на себя дополнительные обязанности
по контролю за соответствием национальных
законодательств решениям Европейского Су-
да, обладающим статусом res interpretata (да-
106    С равнительное К онституционное О бозрение
же с использованием некоторых инструмен-
тов «мягкого права»). Формально, с позиций
статьи 46 Конвенции, такие решения не име-
ют обязательной силы. Следовательно, их
исполнение не создает прямой международ-
ной обязанности. На государства – участни-
ки Конвенции может оказываться давление с
тем, чтобы они имплементировали такие ре-
шения, но они не могут быть принуждены к
этому. Однако Комитет министров, так же
как и ПАСЕ, может побудить государства к
тому, чтобы они в большей мере принимали
в расчет решения и постановления, облада-
ющие статусом res interpretata. Наилучшим
образом этого можно достичь путем приня-
тия рекомендации, в которой государствам
было бы предложено, основываясь на суще-
ствующей положительной практике, опреде-
лить, какого рода практические меры они мо-
гут принять, чтобы должным образом учиты-
вать такие решения. В данной рекомендации
также может быть предложен набор мето-
дологических инструментов, позволяющих с
большей легкостью определить, какие из
этих решений являются принципиально важ-
ными.
Кроме того, Европейский Суд может в
большей мере акцентировать свое внимание
на решениях, имеющих прецедентное значе-
ние. На практике это осуществляется посред-
ством ежегодных докладов, в которых сооб-
щается о наиболее значимых решениях. Од-
нако в данной связи можно предположить,
что Европейский Суд, дополнительно обра-
щая внимание на решения, имеющие всеоб-
щее значение, потенциально может оказать
влияние на многие государства – участники
Конвенции. Не следует, однако, ожидать от
него какого-либо специального анализа по-
следствий вынесения решения для конкрет-
ных государств (которые не являлись сторо-
нами в рассмотренном деле). В то же время
общее указание на определенные решения
может иметь большое значение для многих
государств – участников Конвенции, побуж-
дая их к выбору активного подхода к импле-
ментации решений.
Адам Боднар  – доцент кафедры прав
человека, факультета права и правопри-
менения в Варшавском университете, се-
кретарь Комитета Хельсинкского фонда
по правам человека в Варшаве, доктор
философских наук, магистр каноническо-
го и гражданского права (CEU).
a.bodnar@wpia.uw.edu.pl
Перевод с английского Я. Цимбаловой.
1
Европейский Суд выносит постановления и ре-
шения. Новые правовые принципы формулиру-
ются как в постановлениях, так и в решениях.
Решения, таким образом, не имеют чисто про-
цессуального характера. Некоторые из них, осо-
бенно касающиеся прецедентных дел, включа-
ют в себя всестороннее обоснование, которое
составляет толкование Конвенции. Хорошим
примером является решение о приемлемости
по делу Кёпке против Германии (Application
no���������������������������������������������
.��������������������������������������������
 �������������������������������������������
420/07, �����������������������������������
K����������������������������������
ö���������������������������������
pke������������������������������
v. ��������������������������
Germany�������������������
, �����������������
Decision���������
��������
of������
5 ���
Oc-
tober 2010), в котором Европейский Суд истол-
ковал пределы применения статьи 8 Конвенции
в отношении видеонаблюдения за работниками,
подозреваемыми в краже. Фактическое обосно-
вание, влияющее на толкование Конвенции, мо-
жет содержаться как в решениях о приемлемо-
сти, так и в решениях о неприемлемости. Даже
если Европейский Суд не признает какую-либо
жалобу приемлемой, обоснование пределов за-
щиты прав в соответствии с Конвенцией явля-
ется важным для формирования прецедентной
практики. Также Европейский Суд в своей прак-
тике ссылается и на постановления, и на реше-
ния и расценивает их как формирующие преце-
дентную практику по толкованию Конвенции.
2
Application no. 6833/74, Marckx v. Belgium,
Judgment of 13 June 1979, Series A no. 31.
3
Application no. 34406/97, Mazurek v. France,
Judgment of 1 February 2000, ECHR 2000-II.
4
См.: Application no. 7525/76, Dudgeon v. the
United Kingdom, Judgment of 22 October 1981,
Series A no. 45.
5
См.: Application no. 15070/89, Modinos v. Cyp­
rus, Judgment of 22 April 1993, Series A no. 259.
6
Ср.: Статья 59 Статута Международного суда:
«Решение Суда обязательно лишь для участву-
ющих в деле сторон и лишь по данному делу»;
пункт  1 статьи  68 Американской конвенции о
правах человека: «Государства  – участники
Конвенции обязуются подчиняться решению
Суда по любому делу, сторонами которого они
являются»; статья 30 Протокола о создании Аф-
риканского суда по правам человека и народов:
«Государства – участники настоящего Прото-
кола обязуются неукоснительно следовать ре-

шениям Суда в любом споре, в котором они вы-
ступают сторонами в течение времени, установ-
ленного Судом, и гарантируют его исполнение».
7
Статья 1 Конвенции устанавливает: «Высокие
Договаривающиеся Стороны обеспечивают
каждому, находящемуся под их юрисдикцией,
права и свободы, определенные в разделе I на-
стоящей Конвенции».
8
Пункт 3 статьи 46 Конвенции гласит: «Если Ко-
митет Министров считает, что надзору за испол-
нением окончательного постановления препят-
ствует проблема толкования этого постановле-
ния, он вправе передать данный вопрос на рас-
смотрение Суда для вынесения им постановле-
ния относительно толкования. Решение о пе-
редаче вопроса на рассмотрение Суда требует
большинства голосов в две трети от числа пред-
ставителей, управомоченных принимать участие
в работе Комитета».
9
Статья 26 Венской конвенции о праве междуна-
родных договоров устанавливает: «Каждый дей-
ствующий договор обязателен для его участни-
ков и должен ими добросовестно выполняться».
10
Статья 27 Венской конвенции о праве междуна-
родных договоров устанавливает: «Участник не
может ссылаться на положения своего внутрен-
него права в качестве оправдания для невыпол-
нения им договора. <…>».
11
См.: Консультативное заключение Международ-
ного суда от 13 июля 1954 года по делу «Значе-
ние присуждения компенсации Административ-
ным трибуналом ООН» (http://www.icj-cij.org/
docket/index.php?p1=3&p2=4&code=unac&  относительно совершенствования внутренних
case=21&k=d2).
12
См.: International Law Commission, Draft Arti-
cles on Responsibility of States for International-
ly Wrongful Acts, November 2001,  Supplement
No. 10 (A/56/10), chp. IV.E.1; а также: Commen-
tary to Draft Articles on Responsibility of States
for Wrongful Acts (points  11, 12  – Article  12)
(http://untreaty.un.org/ilc/texts/instruments/
english/commentaries/9_6_2001.pdf).
13
Application no. 5310/71, Ireland v. the United
Kingdom, Judgment of 18 January 1978, Series A
no. 25.
14
Ibid. Para 154.
15
См.: Application no. 7367/76, Guzzardi v. Italy,
Judgment of 6  November 1980, Series  A no. 39.
Para. 86.
16
Application no. 2346/02, Pretty v. the United
Kingdom, Judgment of 29  April 2002, ECHR
2002-III.
17
Ibid. Para. 75.
2011  № 3 (82)    107
18
Application������������������������������������
no. �������������������������������
33401/02, Opuz v. Turkey, Judg-
ment of 9 June 2009.
19
Ibid. Para. 163.
20
Application���������������������������������������
no. 40016/98, Karner v. Austria, Judg-
ment of 24 July 2003, ECHR 2003-IX.
21
Ibid. Para. 26.
22
Application no. 49429/99, Capital Bank AD v.
Bulgaria, Judgment of 24  November 2005����� . P��
a-
ras. 78–79.
23
Application no. 25965/04, Rantsev v. Cyprus and
Russia, Judgment of 7 January 2010. Para. 75.
24
Например, Рекомендации Комитета министров
Совета Европы государствам-членам, принятые
12  мая 2004  года на 114-й сессии: Rec(2000)2
по пересмотру дел и возобновлению производ-
ства по делу на внутригосударственном уровне
в связи с решениями Европейского Суда по пра-
вам человека; Rec(2004)6 относительно совер-
шенствования внутренних средств правовой за-
щиты; Rec(2004)4 относительно совершенство-
вания внутренних средств правовой защиты.
25
См.: Рекомендация Комитета министров Совета
Европы Rec(2004)5 государствам – участникам
европейской Конвенции о защите прав челове-
ка и основных свобод по вопросу контроля за
соответствием проектов законов, действующих
законов и практики их применения стандартам,
закрепленным в европейской Конвенции по
правам человека (https://wcd.coe.int/wcd/
ViewDoc.jsp?id=743297).
26
См.: Рекомендация Комитета министров Сове-
та Европы Rec(2002)13 государствам-членам
средств правовой защиты (https://wcd.coe.int/
wcd/ViewDoc.jsp?Ref=Rec(2002)13&Language
=lanEnglish&Site=COE&BackColorInternet=
DBDCF2&BackColorIntranet=FDC864&Back
ColorLogged=FDC864).
27
Текст Резолюции Парламентской ассамблеи
Совета Европы № 1516 (2006) см: http://www.
c o e . i n t / T / r / Pa r l i a m e n t a r y _ A s s e m b l y /
%5bRussian_documents%5d/%5b2006%5d/
%5bOct2006%5d/res1516_rus.asp#TopOfPage.
28
См.: Ibid. Para. 22.1.
29
См.: Implementation of Judgments of the Euro-
pean Court of Human Rights: Progress Report
by Mr. Christos Pourgourides. Committee on
Legal Affairs and Human Rights, AS/Jur (2009)
36, 31  August 2009 (http://assembly.coe.int/
CommitteeDocs/2009/ejdoc36_2009.pdf).
30
Ibid. Para. 29.
31
См.: The Future of the Strasbourg Court and En-
forcement of ECHR Standards: Reflections on the
108    С равнительное К онституционное О бозрение
Interlaken Process: Conclusions of the Chairper-
son, Mrs Herta Däubler-Gmelin, of the hearing
held in Paris on 16 December 2009. Committee on
Legal Affairs and Human Rights, AS/Jur (2010)
06, 21  January 2010 (http://assembly.coe.int/
CommitteeDocs/2010/20100121_ajdoc06%20
2010.pdf).
32
Ibid. Para. 15.
33
По мнению Руководящего Комитета по правам
человека, одним из вопросов, необходимых для
рассмотрения во время Интерлакенской конфе-
ренции, должно быть толковательное значение
постановлений Европейского Суда. По общему
правилу, знание прецедентного права Европей-
ского Суда должно возрастать на внутригосу-
дарственном уровне в такой же степени, как
между европейским и национальным уровнем.
Подробнее об этом см.: Opinion of the Steering
Committee for Human Rights (1 December 2009):
Issues to be Covered at the High-level Conference
on the Future of the European Court of Human
Rights // Preparatory Contributions to the High-
level Conference on the Future of the European
Court of Human Rights Organised in Interlaken,
Switzerland on 18 and 19 February 2010. Direc-
torate General of Human Rights and Legal Issues,
Council of Europe, 2010. P. 15–24 (http://www.
coe.int/t/dc/files/events/2010_interlaken_conf/
Brochure_contributions_preparatoires_en.pdf).
34
См.: Contribution of the Secretary General of the
Council of Europe (18  December 2009) to the
Preparation of the Interlaken Conference // Ibid.
P. 36–48. По����������������������������������
утверждению Генерального секре-
таря Совета Европы, государства должны при-
нимать во внимание принципы, вытекающие из
постановлений Европейского Суда в отношении
других государств. Они также должны учредить
институциональное устройство или механизм,
предусматривающий анализ возможного влия-
ния таких постановлений на государственную
правовую систему или правопримененительную
практику.
35
См.: Memorandum of the Commissioner for Hu-
man Rights (7  December 2009) in View of the
High-level Conference on the Future of the Euro-
pean Court of Human Rights (Interlaken, Switzer-
land, 18–19  February 2010) // Ibid. P. 26–27.
См. также рекомендации уполномоченного по
систематической работе в сфере осуществле-
ния прав человека на национальном уровне:
CommDH(2009)3, 18  February 2009. Уполно-
моченный по правам человека предложил уста-
новить ведущие постановления Европейского
Суда, независимо от того, в отношении каких
государств они были приняты, в качестве осно-
вы для общего исследования на предмет соот-
ветствия международным обязательствам отно-
сительно прав человека. Такое исследование
должно проводиться каждым государством  –
членом Совета Европы.
36
Негосударственные организации в жалобах,
объединенных в одном производстве, высказали
мнение о том, что количество дел может быть
сокращено благодаря имплементации государ-
ствами-участниками в том числе и тех поста-
новлений, которые были вынесены в отноше-
нии других государств: �����������������������
Joint������������������
�����������������
NGO��������������
�������������
Appeal�������
(7����
 De-
cember 2009) Human Rights in Europe: Decision
Time on the European Court of Human Rights //
Ibid. P. 32–35, 33.
37
См.: Memorandum of the President of the Euro-
pean Court of Human Rights (3 July 2009) to the
States with a View to Preparing the Interlaken
Conference // Ibid. P. 5–14.
38
Ibid. P. 13.
39
Ibid.
40
Текст Интерлакенской декларации от 19 февра-
ля 2010 года см.: http://www.eda.admin.ch/etc/
medialib/downloads/edazen/topics/europa/euroc.
Par.0133.File.tmp/final_en.pdf.
41
Interlaken Declaration. Action Plan. Point B (c) //
Ibid. P. 3.
42
См.: Резолюция Парламентской ассамблеи Со-
вета Европы 1726 (2010) «Эффективное при-
менение европейской Конвенции о защите прав
человека: Интерлакенский процесс» (http://
www.coe.int/T/r/Parliamentary_Assembly/
%5bRussian_documents%5d/%5B2010%5D/
%5bApr2010%5d/Res1726_rus.asp).
43
См.: Decision of the Committee of Ministers of
the Council of Europe of 11 May 2010: Follow-up
to the High-level Conference on the Future of the
European Court of Human Rights, CM(2010)PV.
Addendum 1.
44
Постановление Федерального конституционно-
го суда Германии от 14 октября 2004 года, 2 BvR
1481/04.
45
Федеральный конституционный суд сослался на
публикацию Георга Ресса: Ress G. Wirkung und
Beachtung der Urteile und Entscheidungen der
Straßburger Konventionsorgane // Europäische
Grundrechte-Zeitschrift (EuGRZ). 1996. S. 350.
См.: Постановление Федерального конституци-
онного суда Германии от 14 октября 2004 года,
2 BvR 1481/04. Para. 39. См. также: Ress G. The
Effects of Judgments and Decisions in Domestic

Law // The European System for the Protection
of Human Rights / Ed. by St. J. Macdonald,
F. Matscher, H. Petzold. Dodrecht��������������
; ������������
Boston������
; ����
Lon-
don: Martinus Nijhoff Publishers, 1993. P. 801–
851, 810–812.
46
Часть 1 статьи 31 Устава Федерального консти-
туционного суда Германии устанавливает: «Ре-
шения Федерального конституционного суда
имеют обязывающую силу для федеральных ор-
ганов и органов субъектов федерации в такой
же степени, как и на все иные суды и органы
власти».
47
См.: Постановление Федерального конституци-
онного суда Германии от 14 октября 2004 года,
2 BvR 1481/04. Para. 39.
48
См.: Meyer-Ladewig  J. Konvention zum Schutz
der Menschenrechte und Grundfreiheiten: Hand-
kommentar. 2. Aufl. Baden-Baden: Nomos, 2006.
Note No. 14 to Article 46 of the Convention. См.
также: Papier  H.-J. Execution and Effects of the
Judgments of the European Court of Human
Rights from the Perspective of German National
Courts // Human Rights Law Journal. Vol. 27.
2006. No. 1. P. 1–5.
49
Пункт  1 статьи  32 устанавливает, что «в веде-
нии Суда находятся все вопросы, касающиеся
толкования и применения положений Конвен-
ции и Протоколов к ней…».
50
См.: Papier H.-J. Op. cit. P. 1.
51
См.: Χρυσογονου  Κ. Χ. H (μη) εφαρμογή της
ΕΣΔΑ από τα ελληνικά δικαστήρια // Το Σύvταγμα.
2002. P. 5 (http://tosyntagma.ant-sakkoulas.gr/
afieromata/item.php?id=726). Статья написана
на основе доклада Эвангелии Психогиопулу,
подготовленной в рамках проекта «Juristras»:
Psychogiopoulou  E. Strasbourg Court Jurispru-
dence and Human Rights in Greece: An Overview
of Litigation, Implementation and Domestic Re-
form. P. 26–27. Fn. 138 (http://www.juristras.
eliamep.gr/wp-content/uploads/2008/09/greece.
pdf).
52
См.: Psychogiopoulou E. Op. cit. P. 27.
53
Цит. по: Biondi Dal Monte F., Fontanelli F. The
Decisions No. 348 and 349/2007 of the Italian
Constitutional Court: The Efficacy of the Euro-
pean Convention in the Italian Legal System //
German Law Journal. Vol. 9. 2008. No. 7. P. 889–
932, 921.
54
См.: Ibid. P. 922.
55
См.: Alford R. P. The Proliferation of International
Courts and Tribunals // American Society of Inter-
national Law: Proceedings of the Annual Meeting.
2000. P. 160–165, 163–164.
2011  № 3 (82)    109
56
См.: Ibid.
57
В этой статье речь идет о правовом воздействии
постановлений Европейского Суда на государ-
ства, не являвшиеся сторонами в деле. Следует
отметить, однако, что уровень власти оконча-
тельных и не подлежащих пересмотру постанов-
лений может быть неоднозначным. В практике
Европейского Суда имели место ситуации, когда
государство не желало исполнять постановле-
ние, утверждая, что Суд неудовлетворительно
оценил ситуацию в конкретном вопросе. См.
дискуссию о выполнении постановления по де-
лу Моррис против Соединенного Королевства
(Application no. 38784/97, Morris v. the United
Kingdom, Judgment of 26 February 2002. ECHR
2002-I). Дело касалось правил, регулирующих
роль младших офицеров в качестве членов во-
енных судов. В соответствии с критическими
аргументами постановления, Большая палата
Европейского Суда вынесла постановление по
делу Купер против Соединенного Королевства
(Application no. 48843/99, Cooper v. the United
Kingdom [GC], Judgment of 16 December 2003.
ECHR 2003-XII). В этом постановлении пози-
ция Европейского Суда изменилась. См. статью
Леха Гарлицкого: Garlicki  L. Cooperation of
Courts: The Role of Supranational Jurisdictions in
Europe // International Journal of Constitutional
Law. Vol. 6. 2008. Nos. 3–4. P. 509–530, 517.
58
Application nos. 21363/93; 21364/93; 21427/93;
22056/93, Van Mechelen and Others v. the
Netherlands, Judgment of 23 April 1997, Reports
1997-III.
59
Например, ведущие польские дела за последние
годы, оказав значительное влияние на систему
Конвенции�������������������������������
, были�������������������������
�����������������������������
разрешены���������������
������������������������
постановления-
��������������
ми Палаты, например: Application no. 5410/03,
Tysiąc v. Poland, Judgment of 20  March 2007,
ECHR 2007-IV (��������������������������
доступ��������������������
�������������������
�����������������
�����������������
медицинским������
�����
абор-
там); Application no. 1543/06, Bączkowski and
Others v. Poland, Judgment of 3  May 2007,
ECHR 2007-VI (запрет на гей-парады); Applica-
tion no. 7710/02, Grzelak v. Poland, Judgment of
15  June 2010 (отсутствие дисциплины этики в
школьном образовании в Польше).
60
В 2007  году только 9 из 246  заявлений (вклю-
чая 75 поданных правительствами государств-
участников), а в 2008 году – только 10 из 295
(включая 134 поданных правительствами) были
переданы на рассмотрение Большой палаты в
коллегию пяти судей.
61
В 2007 году Палаты передали на рассмотрение
в Большую палату 8 дел, в 2008 году – 5.
110    С равнительное К онституционное О бозрение
62
Это также может быть стратегией юристов,
принимающих участие в деле, рассматриваемом
Европейским Судом, для наблюдения за подхо-
дом судей, относящихся к той или иной секции,
к конкретным вопросам, так как это может ока-
зать влияние на будущее постановление.
63
Ср. ответ Европейского Суда на экспертный
«Доклад мудрецов»: «Хотя его постановления,
строго говоря, не имеют эффекта обязательно-
сти для всех (см. статью 46 Конвенции), все го-
сударства должны уделять должное внимание
постановлениям против других государств, осо-
бенно постановлениям относительно принци-
пов, предупреждая таким образом возможные
обнаружения нарушений против них» (http://
www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/26457EAB-
2840-4D71-9ED7-85F0F8AE0026/0/Opinion
oftheCourtontheWisePersonsReport.pdf).
64
Хорошим примером является деятельность
Бюро исследований и анализа Верховного суда
Польши, регулярно публикующего «Обзор ев-
ропейской практики по уголовным делам», под-
готовкой которого занимается доктор Малго-
жата Васек-Вьядерек. Это единственный изда-
ющийся на постоянной основе обзор, подготав-
ливаемый государственными органами Польши,
содержащий всесторонний анализ дел Европей-
ского Суда, касающихся других государств и ис-
следующий их возможную значимость для уго-
ловно-правовой системы Польши. Тексты обзо-
ра см. на сайте: http://www.sn.pl.
65
См.: Mosler H. Report on the Result of the Col-
loquy // Protection of Human Rights in Europe:
Limits and Effects: Proceedings of the Fifth Inter-
national Colloquy about the European Convention
on Human Rights / Ed. by I. Maier. Heidelberg:
C. F. Müller Juristischer Verlag, 1982. P. 333–347,
344–345.
66
Application no. 30210/96, Kudła v. Poland [GC],
Judgment of 26 October 2000, ECHR 2000-XI.
67
Application no. 43803/98, Eskelinen and Others
v. Finland, Judgment of 8 August 2006.
68
См.: Statement by Mr. Fokion Georgakopoulos,
Head of the Greek Delegation // Interlaken Con-
ference Proceedings. P. 57.
69
См.: Statement by Lady Patricia Scotland, Head
of the UK Delegation to Interlaken Conference //
Interlaken Conference Proceedings. P. 106.
70
См.: Christoffersen J. ���������������������������
Fair�����������������������
����������������������
Balance���������������
: �������������
Proportional-
ity, Subsidiarity and Primarity in the European
Convention on Human Rights. Leiden; Boston:
Martinus�����������������������������������������
����������������������������������������
Nijhoff���������������������������������
��������������������������������
Publishers����������������������
, 2009 (Series: Inter-
national Studies in Human Rights. Vol. 99).
71
Уже существует исчерпывающая литература по
вопросу единогласных и расходящихся мнений в
Европейском Суде по правам человека: Bruins-
ma F. J., De Blois M. Rules of Law from Westport
to����������������������������������������������
���������������������������������������������
Wladiwostok����������������������������������
. ��������������������������������
Separate Opinions in the Europe-
an Court of Human Rights, Netherlands Quarterly
of Human Rights. Vol. 15. 1997. No. 2. P. 175–
186; Rivière F. Les opinions séparées des juges à
la cour européenne des droits de l’homme. �����
Brus-
sels: Bruylant, 2004; Bruinsma F. J. Judicial Iden-
tities in the European Court of Human Rights //
Multilevel Governance in Enforcement and Adjudi-
cation / Ed. by A. van Hoek, A. Hol, O. Janssen,
P. Rijpkema. Antwerpen: Intersentia, 2006;
White R. C. A., Boussiakou I. Separate Opinions in
the European Court of Human Rights // Human
Rights Law Review. Vol. 9. 2009. No. 1. P. 37–60.
72
Ср. дело Москаль против Польши (Application
no. 10373/05, Moskal v. Poland, Judgment of
15  September 2009), которое было решено
большинством голосов: 4 против 3. Будет по-
знавательным познакомиться с рассмотрением
в качестве примера дела Москаль против Поль-
ши в работе Евы Лентовской (Ewa Łętowska),
которая будет опубликована в готовящейся к
выходу в свет книге, посвященной Марии Ма-
тей-Тырович (Maria Matey-Tyrowicz).
73
Например, Европейский Суд может признать
нарушение статьи  8 Конвенции путем анализа
частных случаев неправильного применения
права. В то же время конкурирующее мнение
может означать, что статья 8 Конвенции была
по факту нарушена вследствие неправильного
регулирования конкретного вторжения в част-
ную жизнь и тем самым было нарушено требо-
вание, исполнение которого «предусмотрено за-
коном». Результат будет такой же – нарушение
статьи 8, но большинство судей обладает гораз-
до меньшей свободой мнения.
74
См.: Statement by Lady Patricia Scotland, Head
of the UK Delegation to Interlaken Conference //
Interlaken Conference Proceedings. P. 6.
75
См.: Резолюция Парламентской ассамблеи Со-
вета Европы 1646 (2009) «Выдвижение кан-
дидатов и избрание судей Европейского Суда
по правам человека» (http://www.coe.int/T/r/
Parliamentary_Assembly/%5BRussian_documents
%5D/%5B2009%5D/%5bJan2009%5d/
Res1646_rus.asp).
76
В постановлениях Европейского Суда не указы-
вается, кто из судей был судьей-докладчиком. С
одной стороны, это укрепляет власть Европей-
ского Суда (особенно если постановления выно-

сятся единогласно). С другой стороны, если по-
становление было составлено выдающимся спе-
циалистом, то нельзя, полагаясь на этот факт,
пытаться найти в нем дополнительное убеди-
тельное значение. Стоит отметить, что во мно-
гих случаях принятия постановлений нацио-
нальными конституционными судами тот факт,
что конкретное постановление было написано
определенным уважаемым в своем профессио-
нальном сообществе судьей, повышает его за-
конность (и наоборот, в случае, если судья не
пользуется авторитетом и уважением в юриди-
ческом сообществе, этого не происходит).
77
Например, в Испании в своем ежегодном до-
кладе омбудсмен представляет обзор соответст-
вия некоторых законов Испании постановлени-
ям Европейского Суда. Деятельность омбудсме-
на – весьма полезный инструмент для иниции-
рования изменения законодательства или прак-
тики административных органов. См.: Candela
Soriano M. The Reception Process in Spain and
Italy // A Europe of Rights: The Impact of the
ECHR on National Legal Systems / Ed. by H. Kel-
ler, A. Stone-Sweet. Oxford; New York: Oxford
University Press, 2008. P. 393–450, 431–432.
Регулярная проверка законодательства также
производится в Нидерландах и Великобритании
(Объединенный комитет Парламента по правам
человека). См.: Feldman  D. The Impact of Hu-
man Rights on the UK Legislative Process // Stat-
ute Law Review. Vol. 25. 2004. No. 2. P. 91–115.
78
Application no. 10373/05, Moskal v. Poland,
Judgment of 15 September 2009. См. �������������
коммента-
рий к постановлению Европейского Суда по
этому делу: Bodnar A., Grabowska B. Glosa do
wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka
w sprawie Moskal przeciwko Polsce // Praca i Za�
bezpieczenie Społeczne. 2010. Nr 6. S. 28–33.
79
См.: Application no. 11798/85, Castells v. Spain,
Judgment of 23 April 1992, Series A no. 236.
80
См.: Application no. 23806/03, Długołęcki v. Po�
land, Judgment of 24 February 2009.
81
Opinion of the Court on the Wise Persons’ Report
(as adopted by the Plenary Court on 2 April 2007)
( http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/  data.pdf.
26457EAB-2840-4D71-9ED7-85F0F8AE0026/0/
OpinionoftheCourtontheWisePersonsReport.pdf).
82
Application no. 36813/97, Scordino v. Italy [GC],
Judgment of 29 March 2006 2003, ECHR 2006-V.
83
См.: Recommendation Rec(2002)13 of the Com-
mittee of Ministers to member states on the pub-
lication and dissemination in the member states
of the text of the European Convention on Hu-
2011  № 3 (82)    111
man Rights and of the case-law of the European
Court of Human Rights (https://wcd.coe.int/
wcd/ViewDoc.jsp?Ref=Rec(2002)13&Language
=lanEnglish&Site=COE&BackColorInternet
=DBDCF2&BackColorIntranet=FDC864&Back
ColorLogged=FDC864).
84
Application��������������������������������������
no. 39748/98, �����������������������
Maestri����������������
���������������
v��������������
. ������������
Italy�������
, Judg-
ment of 17 February 2004, ECHR 2004-I.
85
См.: Приложение к Рекомендации Rec(2004)5.
Пункт 25.
86
См.: Там же. Пункт 26.
87
См.: Там же.
88
См.: Там же.
89
См.: BverfGE 74, 358 [370].
90
По мнению Дж. А. Фроуейна, невозможно пред-
ставить ситуацию, при которой федеральный за-
конодатель Германии намеренно примет закон,
противоречащий стандартам Европейского Су-
да. Проблема может возникнуть в том случае,
если законодателю неизвестны особые обяза-
тельства, вытекающие из прецедентного права
Европейского Суда. См.: Frowein J. A. ��������Incorpo-
ration of the Convention into Domestic Law //
Aspects�����������������������������������������
����������������������������������������
of��������������������������������������
�������������������������������������
Incorporation������������������������
�����������������������
of���������������������
��������������������
the�����������������
����������������
European��������
�������
Conven-
tion of Human Rights into Domestic Law / Ed. by
J. P. Gardner. �������������������������������������
London: �����������������������������
British����������������������
���������������������
Institute������������
�����������
of���������
��������
Interna-
tional and Comparative Law and British Institute
of Human Rights, 1993. P. 3–11, 6–7.
91
Закон об исполнении постановлений и приме-
нении практики Европейского Суда по правам
человека от 23 февраля 2006 года № 3477-IV.
92
Украинский Закон об исполнении постановле-
ний и применении практики Европейского Суда
по правам человека был приложен к докладу
Парламентской ассамблеи Совета Европы:
Implementation of Judgments of the European
Court of Human Rights: Report by Mr. Erik Jur-
gens. Committee on Legal Affairs and Human
Rights, Doc. 11020, 18 September 2006 (http://
assembly.coe.int/main.asp?Link=/documents/
workingdocs/doc06/edoc11020.htm#P1169_
169391).
93
Текст Акта о правах человека 1998  года см.:
http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1998/42/
94
R (Ullah) v. Special Adjudicator [2004] 2 AC 323,
per Lord Bingham (http://www.publications. 
parliament.uk/pa/ld200304/ldjudgmt/jd040617/
ullah-2.htm).
95
Ibid. Para. 20.
96
R v. Horncastle and Others [2009] UKSC 14
(http://www.supremecourt.gov.uk/decided-cases/
docs/UKSC_2009_0073_Judgment.pdf).
112    С равнительное К онституционное О бозрение
97
Ibid. Para. 11.
98
Текст Акта о Конвенции о защите прав челове-
ка 2003  года см.: http://www.oireachtas.ie/
documents/bills28/acts/2003/a2003.pdf.
99
См.: Постановление Конституционного Трибу-
нала Польши от 3 июня 2008 года K 42/07 //
Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego. Zbiór
Urzędowy (OTK ZU). 2008. Nr 5A. Poz. 77. Крат-
кое изложение постановления на английском
языке см.: http://www.trybunal.gov.pl/eng/
summaries/documents/K_42_07_GB.pdf.
100
См.: Постановление Конституционного Трибу-
нала Польши от 19 декабря 2002 года K 33/02
// OTK ZU. 2002. Nr 7A. Poz. 97. Конституцион-
ный Трибунал Польши обращался непосредст-
венно к положениям статьи  1 Протокола № 1
Конвенции и статье 64 Конституции Республики
Польша. Краткое изложение постановления на
английском языке см.: http://www.trybunal.gov.
pl/eng/summaries/documents/K_33_02_
GB.pdf.
101
Application nos. 10522/83; 11011/84; 11070/
84, Mellacher and Others v. Austria, Judgment
of 19 December 1989, Series A no. 169.
102
См.: Постановление Конституционного Трибу-
нала Польши от 12  января 2000  года P  11/98
// OTK ZU. 2000. Nr 1. Poz. 3. Краткое изложе-
ние постановления на английском языке см.:
http://www.trybunal.gov.pl/eng/summaries/
documents/P_11_98_GB.pdf.
103
См.: Постановление Конституционного Трибу-
нала Польши от 18 февраля 2009 года Kp 3/08
// OTK ZU 2009. Nr 2A. Poz. 9. Полный текст
постановления на английском языке см.: http://
www.trybunal.gov.pl/eng/summaries/documents/
Kp_03_08_GB.pdf.
104
См. дела Пафитис против Греции и Куа Пуар-
ре против Франции (Application no. 20323/92,
Pafitis and Others v. Greece, Judgment of
26 February 1998, Reports 1998-I; Application
no. 40892/98, Koua Poirrez v. France, Judgment
of 30 September 2003, ECHR 2003-X).
105
Для сравнения см. предоставленную Хельсинк-
ским фондом по защите прав человека записку
консультанта суда по делу �������������������
K �����������������
36/09, касающему-
ся лишения специальных привилегий бывших
тайных служащих полиции: http://www.hfhr.
org.pl/przeszlosc-rozliczenia/opinie-przyjaciela-
sadu-amicus-curiae/opinia-amicus-curiae-dla-
trybunalu-konstytucyjnego-w-sprawie-o-sygn-k-
36-09-dezubekizacja.html.
106
По делу Ласка и Лика против Албании (Appli-
cation nos. 12315/04; 17605/04, Laska and Lika
v. Albania, Judgment of 20 April 2010) Европей-
ский Суд высказал мнение о необходимости
обеспечить возможность повторного рассмот-
рения дела или возобновления уголовного су-
допроизводства, что станет лучшим способом
возмещения ущерба заявителя и устранения си-
туации нарушения. Европейский Суд отметил,
что такая возможность отсутствует в нацио-
нальных правовых системах, и косвенно указал
на необходимость введения нового средства
правовой защиты жертв нарушения права на
справедливое судебное разбирательство.
107
См.: Рекомендация Комитета министров Rec
(2000)2 по пересмотру дел и возобновлению
производства по делу на внутригосударствен-
ном уровне в связи с решениями Европейского
Суда по правам человека (https://wcd.coe.int/
wcd/ViewDoc.jsp?id=334147&Site=CM).
108
См.: Czerner F. Inter partes- versus erga omnes-
Wirkung der EGMR-Judikate in den Konventi-
onsstaaten gemäß Art. 46 EMRK. Eine Problem-
analyse auch aus strafverfahrensrechtlicher Per-
spektive // Archiv des Völkerrechts. Vol. 46. 2008.
No. 3. S. 345–367, 363–364; Nita  B. Orzecze�
nie ETPCz jako podstawa wznowienia postępo�
wania karnego // Europejski Przegląd Sądowy.
2010. Nr 9. S. 4–10, 7. По мнению Барбары
Ниты, возобновление уголовного судопроиз-
водства в отношении лица, которое не обраща-
лось с жалобой в Европейский Суд, возможно
в том случае, если нарушение стандарта Кон-
венции в его ситуации идентично тому, которое
ранее было установлено Европейским Судом.
Это является правилом, распространяющимся
в том числе и на случаи возобновления судо-
производства, если решение было вынесено в
отношении иного государства, нежели то, в ко-
тором подается ходатайство о возобновлении
судопроизводства.
109
В пояснительном Меморандуме к Рекоменда-
ции Rec(2002)2 ясно указывается, что он не от-
носится к особой сфере «массовых дел», то
есть дел, в которых определенное упущение
системного характера влечет за собой значи-
тельное количество нарушений Конвенции. В
таких случаях более предпочтительным для за-
интересованного государства будет попытаться
определить, станет ли новое рассмотрение или
возобновление судопроизводства оптимальным
решением, или же для этого больше подойдут
другие меры.
110
Рекомендация Комитета министров Rec
(2002)13 государствам-членам об опубликова-

нии и распространении в государствах-членах
текста европейской Конвенции о защите прав
человека и основных свобод и прецедентов Ев-
ропейского Суда по правам человека (принята
18 декабря 2002 года).
111
Один���������������������������������������
из������������������������������������
��������������������������������������
недавних���������������������������
�����������������������������������
документов����������������
��������������������������
, ������������
��������������
котором�����
������������
про-
����
веден обзор подобных случаев: Contribution to
the Conference on the Principle of Subsidiarity,
Skopje, 1–2 October 2010 «Strengthening Sub-
sidiarity: Integrating the Strasbourg Court’s Case
Law into National Law and Judicial Practice»:
Presentation by Mr. Christos Pourgourides. Com-
mittee on Legal Affairs and Human Rights, AS/
Jur/Inf (2010) 04, 25  November 2010 (http://
assembly.coe.int/CommitteeDocs/2010/
20101125_skopje.pdf).
112
Application no. 74025/01, Hirst v. the United
Kingdom (No. 2) [GC], Judgment of 6  October
2005, ECHR 2005-IX.
113
На Кипре поправки были приняты перед пар-
ламентскими выборами в мае 2006  года. См.
документ Совета Европы: DH-PR(2006)004
rev Bil (http://www.coe.int/t/e/human_rights/
cddh/3._committees/02.%20improving%20
of%20human%20rights%20protection%20
%28dh%2Dpr%29/03.%20 working %20
documents/2006/2006_004rev_
en.asp#TopOfPage).
114
Поправки в Избирательный акт 2006  года:
Electoral (Amendment) Act 2006, No. 33 of 2006,
11  December 2006 (http://www.oireachtas.ie/
documents/bills28/acts/2006/a3306.pdf).
115
См.: Application nos. 60041/08; 60054/08,
Greens and M. T. v. the United Kingdom, Judg-
ment of 23 November 2010.
116
См. совместное заключение Европейской ко-
миссии за демократию через право (Венециан-
ской комиссии) и Бюро ОБСЕ по демократиче-
ским институтам и правам человека по вопро-
су изменений Избирательного кодекса Грузии,
принятое в марте 2010 года: Opinion No. 571/
2010, CDL-AD(2010)013 (http://www.venice.
coe.int/docs/2010/CDL-AD(2010)013-e.pdf).
117
Application no. 36391/02, Salduz v. Turkey [GC],
Judgment of 27 November 2008.
118
См. оригинальную версию выступления Гирта
Корстенса (Geert Corstens), председателя Вер-
ховного суда Нидерландов, 29 января 2010 го-
да на семинаре, организованном Европейским
Судом: (http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/
B7BAA2F0-EAB2-4B27-9298-781BB0FB310E/
0/20100129_Discours_President_Corstens_
Seminaire.pdf).
2011  № 3 (82)    113
119
Application no. 17488/90, Goodwin v. the United
Kingdom [GC], Judgment of 27 March, Reports
1996-II.
120
«…Принцип [того, что журналист должен рас-
крыть свои источники, когда он допрашивает-
ся в качестве свидетеля.  – А. Б.] был опро-
вергнут Верховным судом в знаковом решении
от 10 мая 1996 года на основе принципов, со-
держащихся в решении Европейского Суда по
правам человека от 27 марта 1996 года по делу
Гудвин против Соединенного Королевства. В
своем решении Верховный суд постановил, что
в соответствии со статьей  10 Конвенции жур-
налист, по общему правилу, вправе не раскры-
вать источники своей осведомленности, если
только на основании аргументов, представлен-
ных стороной, ходатайствующей о раскрытии
информации, судья не придет к выводу о том,
что раскрытие информации необходимо в усло-
виях демократического общества для достиже-
ния одной или большего количества целей, за-
крепленных в пункте  2 статьи  10 Конвенции»
(Application no. 38224/03, Sanoma Uitgevers
B. V. v. the Netherlands [GC], Judgment of
14  September 2010. Para. 36. Цит. по: Neder-
landse Jurisprudentie. 1996. No. 578).
121
См.: Декрет № 87-634 от 4 августа 1987 года.
122
Application nos. 6210/73; 6877/75; 7132/75,
Luedicke������������������������������������
, ����������������������������������
Belkacem��������������������������
�������������������������
and����������������������
���������������������
Ko�������������������
ç �����������������
v����������������
. ��������������
Germany, Judg-
ment of 28 November 1978, Series A no. 29.
123
Application no. 8692/79, Piersack v. Belgium,
Judgment of 1 October 1982, Series A no. 53.
124
Application no. 9186/80, De Cubber v. Belgium,
Judgment of 26 October 1984, Series A no. 86.
125
Информация, предоставленная Роландом Бё-
кером, представителем правительства Нидер-
ландов, по вопросу эффективной имплемента-
ции решений Европейского Суда, 18 февраля
2009 года.
126
Решение Федерального суда Швейцарии от
4 июня 1986 года № 112 IA 290.
127
См.: Решение Конституционного суда Испании
от 12 июля 1988 года № 145/1988 (http://www.
boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?
coleccion=tc&id=SENTENCIA-1988-0145).
128
Application no. 16213/90, ���������������������
Burghartz������������
�����������
v����������
. ��������
Switzer-
land, Judgment of 22  February 1994, Series  A
no. 280-B.
129
См.: Lambert-Abdelgawad  E., Weber   A. The
Reception Process in France and Germany // A
Europe of Rights: The Impact of the ECHR on
National Legal Systems / Ed. by H. Keller,
A. Stone-Sweet. P. 107–164, 126.
114    С равнительное К онституционное О бозрение
130
Application nos. 11209/84; 11234/84; 11266/
84; 11386/85, Brogan and Others v. the United
Kingdom, Judgment of 29  November 1988, Se-
ries A no. 145-B.
131
См.: Ryssdal  R. The Enforcement System Set
Up Under the European Convention on Human
Rights�����������������������������������������
// �������������������������������������
Compliance with Judgments of Interna-
tional Courts: Proceedings of the Symposium or-
ganized in honour of Professor Henry  G. Scher-
mers / Ed. by M. K. Bulterman, M. Kuijer. The
Hague; Boston; London: Martinus Nijhoff, 1996.
P. 49–69, 62.
132
См. выступление�����������������������������
����������������������������
Гирта�����������������������
����������������������
Корстенса�������������
, �����������
председате-
ля Верховного суда Нидерландов: Corstens  G.
// Dialogue Between Judges, 2010: Seminar
«The Convention is Yours» Proceedings. Stras-
bourg: �������������������������������������
European Court of Human Rights, Coun-
cil of Europe, 2010. P. 11–16, 14 (http://www.
echr.coe.int/NR/rdonlyres/3F410EB0-4980-
4562-98F1-B30641C337A5/0/DIALOGUE_
2010_EN.pdf).
133
См. мнение Эрики де Вет: A Europe of Rights:
The Impact of the ECHR on National Legal Sys-
tems / Ed. by H. Keller, A. Stone-Sweet. P. 275.
134
См.: Barkhuysen T., Van Emmerik M. A Com-
parative View on the Execution of judgments of
the European Court of Human Rights���������
// �����
Euro-
pean Court of Human Rights: Remedies and
Execution of Judgments / Ed. by T. Christou,
J. P. Raymond. London��������������������������
:�������������������������
British Institute of In-
ternational and Comparative Law, 2005. P. 11.
135
О решении Кассационного суда Люксембурга
от 17 января 1985 года № 2/85 см.: Ryssdal R.
The Enforcement System Set Up Under the Eu-
ropean Convention on Human Rights. P. 62.
Fn. 10.
136
Application no. 30210/96, Kudła v. Poland [GC],
Judgment of 26 October 2000, ECHR 2000-XI.
137
См.: The improvement of domestic remedies
with particular emphasis on cases of unreason-
able length of proceedings: Workshop held at
the initiative of the Polish Chairmanship of the
Council of Europe’s Committee of Ministers.
Directorate General of Human Rights. Council
of Europe, 2006 (http://www.echr.coe.int/NR/
rdonlyres/82597AB6-124F-48D5-8BBB-
792899EB0C6A/0/AmeliorationsRecours_
EN.pdf).
138
См.: Application no. �������������������������
23032/02, Lukenda v. Slo-
venia, Judgment of 6  October 2005, ECHR
2005-X.
139
См.: Application no. �������������������������
46344/06, Rumpf v. Germa-
ny, Judgment of 2 September 2010.
140
Application no. 62617/00, Copland v. the United
Kingdom, Judgment of 3  April 2007, ECHR
2007-IV.
141
См.: Письмо омбудсмена министру труда от
20 декабря 2007 года, № 561580-III-07/MRP.
142
См.: Решение Высшего административного су-
да Республики Польша от 1 декабря 2009 года
I OSK 249/09.
143
Application no. 38832/06, Alajos Kiss v. Hungary,
Judgment of 20 May 2010.
144
См.: Справка представителя омбудсмена Ста-
нислава Троцюка министру юстиции от 1 июня
2010 года № RPO-647849-I/10/AB.
145
См.: Bodnar A. Zmiana Konstytucji jako konse�
kwencja wykonania wyroku Europejskiego Trybu�
nału Praw Człowieka. Glosa do wyroku Europej�
skiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie Ala�
jos Kiss przeciwko Węgrom // Europejski Prze�
gląd Sądowy. 2010. Nr 10; см�����������������
�������������������
. также����������
���������������
коммента-
���������
рии в польской прессе: Siedlecka E. Ubezwłas�
nowolniony też wyborca // Gazeta Wyborcza.
2010. 20 maja (http://wyborcza.pl/1,75478,791
2624,Ubezwlasnowolniony_tez_wyborca.html).
146
См.: заявление Ярослава Дуда, заместителя
министра труда, от 18  августа 2010  года, на-
правленное в Хельсинкский фонд по правам
человека (http://www.hfhrpol.waw.pl/precedens/
images/stories/Odpowiedz_MPiPS_18_08_
2010.pdf).
147
Application no. 35623/05, Uzun v. Germany,
Judgment of 2 September 2010.
148
См., например, комментарии в основном блоге
Петра Вагловского, посвященном публикаци-
ям по взаимодействию права и информацион-
ных технологий: Waglowski P. GPS, inwigilacja
i rozstrzygnięcie Trybunału Praw Człowieka
(http://prawo.vagla.pl/node/9193). См. также:
Siedlecka E. Całe nasze życie na podglądzie //
Gazeta Wyborcza. 2010. 7 października (http://
wyborcza.pl/1,75478,8475018,Cale_nasze_
zycie_na_podgladzie.html).
149
См.: письмо Хельсинкского фонда по правам
человека премьер-министру от 14  октября
2010  года (http://www.hfhrpol.waw.pl/precedens
/images/stories/file/pismo_2538_2010_DP.
pdf).
150
См. запрос, подписанный 28 января 2011 года:
http://www.kplewica.pl/index.php?option=
com_content&task=view&id=734&Itemid=18.