Блоги и сообщества События Подкасты Слово дня Видео Спецпроекты Вход Регистрация

Сообщество «Форум» 16:26 4 апреля 2020

ЛОГИКА и ДИАЛЕКТИКА Михаил Уткин

"О, сколько нам открытий чудных готовят просвещенья дух..." А.С. Пушкин
Про ум, честь и совесть.
Правда и блеф одной вакцины

Владимир Сафончик
17 ноября 2020

11 Оценить статью:  

Cообщество
«Форум»

32

Андрей Сошенко

Или Трамп идёт до конца, или

янки - без государства

14 ноября 2020

Cообщество
«Форум»

Галина Иванкина

Рабы и маски

25 ноября 2020

Cообщество
«Форум»

18

2 апреля 2020 г. в Ютубе на канале «Константин Семин» в разделе «По-живому»

появился ролик «Без мата о диамате. Программист против биолога в споре о
диалектическом материализме» https://www.youtube.com/watch?v=rCRTm2xJuRw . В
нем по вполне дискуссионной в настоящее время теме - актуальности так
популярного в недавнем прошлом и забываемого сегодня метода общественного
развития – диалектического материализма – вполне цивилизованно спорили
«социалисты», математик и программист Алексей Кравецкий и кандидат
биологических наук Владимир Фридман.

И, поскольку, я в своих материалах из состава начал теории подлинно

социалистического общества (СОЦИАЛИЗМА 2.0 http://safonchikvn.ru/) тоже часто
употребляю слова диалектика и диалектический материализм, и подчеркиваю,
что всем моим критическим выводам и конструктивным предложениям я обязан
последовательному применению диалектического метода познания, постольку я
и счел необходимым высказаться по этому вопросу. 

В качестве предиспория А. Кравецкий категорически заявил, что диалектический

материализм, как метод научного осмысления и преобразования мира потерпел
крах вместе с крахом СССР и мировой системы социализма. И, что сегодня
«цепляются» за него только те субъекты общественного процесса, которые не в
состоянии освободиться от авторитета широко использовавших и
пропагандировавших его классиков марксизма – К. Маркса и Ф. Энгельса.

В свою очередь, В. Фридман заявил о том, что понятия формальной логики

работают на «довольно ограниченном моменте» и о своей неуклонной
приверженности диалектическому материализму, по меньшей мере, как
компоненту эвристики, практически применимому и полезному, в частности, в
биологических исследованиях и других разделах естественных наук.

Соглашусь с Кравецким в его упреке в том, что слишком часто и слишком

многие сегодня используют ссылки на диалектику, на свою приверженность
этому методу не только в качестве маркера свой-чужой, но и в качестве
«ширмы», «щита» и «молота» для подкрепления и обоснования своих, на самом
деле, далеко не научных, представлений и мнений.

И не соглашусь в том, что диалектика несостоятельна, потому что она не находит

своего развития с течением исторического времени. Мол основные ее
положения сформулированы мыслителями далекого прошлого и ныне не
совершенствуются. Ведь диалектика не есть та или иная содержательная наука,
например, физика, химия, биология или экономическая теория. Диалектика - это
способ и совокупность способов, прием и совокупность приемов, это метод и
совокупность методов, это образ мышления и действия, это характер отношения
к предмету и процессу, это стиль поведения, это совокупность принципов
осуществления познавательной деятельности. К ним относятся:

1)      принцип всеобщей взаимосвязи;

2)      принцип развития;

3)      принцип (закон) единства и борьбы противоположностей;

4)      принцип (закон) отрицания отрицания;

5)      принцип (закон) перехода количественных изменений в качественные.

Диалектика это, как способ и совокупность способов, метод и совокупность

методов, это образ мышления и действия, характер отношения к предмету и
процессу, например, рисования картин маслом. Рисование заключает в себе
совокупность средств и приемов действия субъекта рисования при
осуществлении этого процесса. Наличие мольберта, кистей, красок, возможно,
объекта рисования. Наличие способностей и навыков художника у субъекта.
Наличие подходящих внешних условий (достаточного освещения и отсутствие
«советчиков»). И так далее. И что же в этой совокупности должно от века к веку
изменяться? Наличие робота-художника? Но это уже другой процесс, а не
рукотворное рисование!

Диалектика – это, своеобразный, технологический процесс осуществления

познания. Процесс, осуществляемый при соблюдении всех 5-ти указанных
принципов. Как, например, процесс вытачивания детали на токарном станке.
Который включает в себя выбор подходящей заготовки, станка и инструмента,
надежное закрепление заготовки в патроне, последовательное или отчасти
последовательно-параллельное выполнение перемещений с помощью рук токаря
и маховиков суппорта резцедержателя с блоком резцов. И т.д.

Картины один и тот же, тем более, разные художники, детали разные токари
могут рисовать и вытачивать содержательно одинаковые или разные, но общая
технология рисования и точения долгое время будет оставаться постоянной. И
этот общий инструментарий деятельности, эта общая технология категорически
не отвечает за содержание, количество и качество картин и деталей. За это, в
первую очередь, отвечают субъекты познавательной и созидательной
деятельности. Они отвечают за качество использованных красок и стали, за
качество и эффективность своих действий по управлению кистью и резцом.
Поэтому Кравецкому и ему подобным не гоже пенять на диалектику, коль «крива
рожа» у художников, токарей, научных и общественных деятелей,
обращающихся с диалектикой, как известная героиня басен И.А. Крылова
(«Мартышка и очки»).

Не понимая (или не принимая) этого, не соглашаясь с этим, не надеясь на

позитивное значение диалектики для процесса познания, А. Кравецкий
предлагает заменить диалектику формальной логикой, которая имеет еще более
древнее происхождение и до сих пор широкое применение в математике,
кибернетике и естественных науках. И которая, якобы, не страдает
множественностью интерпретаций и многовариантностью решений всех
прикладных задач.

Однако, Кравецкий не видит в этой замене одной непреодолимой сложности.

Фактически логика (формальная логика) – есть наука, научный метод (научный
способ) познания человеком окружающего мира и организации взаимодействия
человека с окружающей средой, применимый к, относительно, простым
объектам, имеющим однозначное понимание, определение и описание всеми
субъектами познания или к сложным объектам, которые предварительно удается
определенным образом формализовать и свести к однозначно понимаемым
объектам и формам.

А в реальной жизни провести эту формализацию не всегда удается. Или в

процессе такого упрощения теряются критически важные отличительные
признаки реальных объектов исследования. Поэтому для исследования сложных
объектов и сложных систем (большинства реально существующих и
исследуемых) необходимо и продуктивно использование диалектического
метода. Поскольку диалектика – есть наука, научный метод (научный способ)
познания человеком окружающего мира и самое себя и организации
взаимодействия человека с окружающим миром, применимая к, относительно,
сложным объектам, не имеющим однозначного определения и понимания
субъектами познания и взаимодействия, не поддающимся некритической
формализации.

Примером простых объектов являются буквы и алфавит из 33-х букв, например,

русского языка. Каждая буква алфавита есть категорически определенный и
признанный всеми пользователями знак, обозначающий при письме
категорически определенный и используемый звук человеческой речи. Для
установления различных отношений между буквами достаточно простой логики.
Например, «а» не тождественно «б». Богаче логика отношений для совокупностей
букв, для слов. Например, «ааааа» больше «ааа», поскольку очевидно, что здесь
при полной тождественности каждой буквы, сравнение может идти только по
количеству букв. При сравнении в ряде процессов множеств букв «аабб» и
«абаб» утверждение об их равенстве не будет истинным, не смотря на равное
количество обоих букв в множествах. Ибо здесь будет иметь значение и порядок
их чередования.  И так далее.

Однако, простой логики для установления истинности суждения одно «больше»

другого совершенно недостаточно для оперирования, например, с таким
объектом, как «человек». Утверждение, что человек «Иван» больше человека
«Петр», не будет истинным только потому, что первый выше второго, если
второй тяжелее первого. И, вообще, и «Иванов» и «Петров» очень много и все
они разные, и в постановке суждения ничего не сказано, о ком именно идет
речь. И так далее.

Сложные объекты, системы, как правило чрезвычайно структурированы и

разнообразны по количеству элементов, входящих в каждую структуру, по
наборам качеств и степени их развития. При этом отдельные или многие
качества могут быть представлены в полном диапазоне своих возможных
вариаций, включая и их крайности. Реальные сложные системы, например,
человеческое сообщество, не статичны (не неизменны) во времени. Всеобщими
их свойствами (основанные на природных принципах «наследственности» и
«изменчивости») являются движение в пространстве и времени, обретение или
утрата отдельных подсистем или отдельных их качеств. Формализовать всю эту
сложность и вариативность таких систем до уровня пригодности использования
формальной логики без потери достоверности и адекватности моделей и форм
не возможно. Без применения диалектики здесь не обойтись.

Приведу пример применения материалистической диалектики в анализе

сложнейших отношений труда человека.

Как известно, Карл Маркс выявил двойственный характер труда человека, в

составе конкретного труда, как совокупности пространственно-временных,
положений и изменений положений рабочих органов человека в процессе труда,
и абстрактного труда, как универсального физико-химического процесса
энергетического обеспечения работоспособности человека, осуществления
конкретного труда. Мною выявлено наличие в абстрактном характере труда двух
прямо-противоположных (противоречие) устремлений, нацеленностей,
обеспечивающих единый результат в энергетическом балансе человека в
процессе его жизни. Человек (и одновременно, и попеременно) нацелен
(внутренне, генетически мотивирован) и на всемерное повышение
энергетического результата своей (обычной и не обычной) деятельности при
затрате обычного абстрактного труда. И на всемерное сокращение своего
абстрактного труда, затрат рабочей силы при получении обычного
(энергетического) результата. Первое отношение я назвал абстрактно-
результативным отношением, абстрактно-результативным характером труда.
Второе абстрактно-затратным отношением, абстрактно-затратным характером
труда.

Как вы вероятно заметили, в ходе такого анализа использовался принцип

диалектики – единство и борьба противоположностей. А дальнейшее
оперирование в анализе тройственным характера труда демонстрирует другой
принцип диалектики: переход от количественных изменений в качественные.
Количественное изменение теории с двух категорий до трех обещает новое
качество теории труда. Из него выводится теперь уже не двойственное, а
тройственное строение продукта труда, в последствии, товара в составе
потребительной значимости, стоимости и ценности.

Второй пример из области баланса отношений планирования и рыночного обмена

в социалистическом обществе. Есть устоявшееся представление о том, что
одним из недостатков капиталистического общества является смещение
упомянутого баланса в сторону господства обменных, рыночных отношений
недостаточности централизованного планирования. Ортодоксальным способом
устранения этого дисбаланса в социалистическом обществе мыслилось
построение в СССР иерархической системы планирования экономикой в
направлении (в подчиненности) сверху донизу с минимизированными процессами
обменных отношений между различными субъектами общества. В конце периода
существования СССР эта система привела к громадным диспропорциям в
производстве средств производства и товаров народного потребления, к
дефициту многих товаров, к снижению экономической эффективности народного
хозяйства.

Между тем, диалектический анализ реальных экономических отношений в труде

человека и в обществе позволяет сделать категорический вывод о том, что
процессы самопланирования (самоуправления своими рабочими органами)
человеком своего конкретного труда (в рамках своего рабочего места и
ближайшей кооперации), по определению, всегда сопровождали и впредь будут
обеспечивать всякую трудовую деятельность любого человека. А всякая
кооперация, всякое выделение из совокупной производительной деятельности
коллективов людей специализированной плановой (координирующей)
деятельности, исторически, первично, исходила от самих субъектов
складывающейся системы нового разделения труда. Ее экономическая
эффективность оценивалась ими же. И только самая эффективная система и
организация тиражировалась для других субъектов производства.

Таким образом в любом обществе всегда существует целостная система

планирования, включающая внутрипроизводственное самопланирование самих
работников для самих себя и система централизованного государственного
планирования работников специализированных органов для производственных
коллективов и их объединений. В этой системе вся совокупность работников
занимающихся самопланированием для себя и внешним планированием для
других будет выполнять суперсовокупность актов планирования,
обеспечивающего соответствующий общий уровень его качества. Задача
обеспечения максимального качества совокупного общественного планирования
сводится к повышению количества и качества этих, подчеркиваю, адекватных
эффективной системе разделения общественного труда, актов частичных
процессов планирования. Эта задача может быть решена при условии, когда ни
один из реальных исполнителей ни одной из трудовых операций в обществе не
будет ущемлен в своем праве самопланирования на своем рабочем месте. И, с
другой стороны, когда каждый из них будет иметь права и механизмы
экономической оценки действующей системы внешнего для него планирования.

Это означает, что приоритет при формировании общественной системы

планирования в обществе должен быть отдан фактическим исполнителям
конкретных работ, а система централизованного планирования в государстве
должна строиться в направлении снизу доверху.

Теперь о противоречиях и их наличии или отсутствии.

В формальной логике, как я понимаю, противоречие в двух высказываниях

свидетельствует о том, что одно из них истинно, а другое ложно. И в общей
системе истинных высказываний противоречивости быть не может.
Следовательно, развитие общей теории возможно лишь по пути удаления из
модели, объекта, обусловливающего неистинное высказывание. Или
формирование отдельной, не связанной с первой, самостоятельной модели. Что
приводит к невозможности выяснения относительной правильности двух
суждений или к не выявлению частичной неистинности выражения, признанного
истинным.

Рассмотрим пример из ролика.

1-е высказывание: строение птицы приспособлено для полета.

2-е высказывание: строение дрофы (птицы) не приспособлено для полета.

Из эмпирики (опыта жизни) нам известно, что первое высказывание истинно, за

некоторыми исключениями. Второе истинно для периода осеннего ожирения
дрофы. А из формальной логики следует, что первое высказывание не верно. И
теория полета птиц не складывается.

Материалистическая диалектика дает другой результат. Она требует относиться к

объектам высказываний пространственно-временно и индивидуально-конкретно,
многообразно. Птицы бывают разные. И, например, куры и индейки не
приспособлены для полета. А Дрофы не приспособлены для него в конкретное
время года, во время ожирения. Следовательно, и первое, и второе
высказывание диалектически истинно. Первое для большинства птиц. Второе –
для большей части времени года. А общая теория полета птиц оказывается
включающей оба высказывания с соответствующими комментариями
(оговорками).

В материалистической диалектике понятие «противоречие» относится, в первую

очередь, к свойствам (параметрам) объектам изучения. Как мы говорили ниже,
у разных конкретных представителей (элементов) сложно-состоящих объектов
свойства могут различаться до характера противоположностей. И тогда в самом
названии, наречении объекта будет скрываться эта много-вариантность,
доходящая до противоречивости противоположностей. Например, по признаку
принадлежности к полу в названии объекта «человек» скрывается половая
противоположность: мужчина и женщина. Указанное противоречие должно
побуждать исследователя формулировать понятия, категории и выражения
отношений между ними, исключающими такую многозначность используемых
категорий.

Таким образом, материалистическая диалектика, обязывающая видеть объекты

познания в их максимальной конкретности, максимальном соответствии их
объективному многообразию в реальном мире, наиболее результативна для
процесса позитивного познания человеком объективной реальности и содействия
ее дальнейшему позитивному саморазвитию. Подтверждение методами
формальной логики углубленных построений диалектики лишь усиливает ее
позитивное значение.

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Теги события: логика диалектика Сафончик

Поделиться 3

Комментарии Написать свой комментарий

Лев Козленко 4 апреля 2020 в 17:17

Толковая статья на уровне политехнического вуза.

Была бы кому охота подковываться диалектическим методом и идти дальше
в процессе исследования и преобразования общества.

Обращает на себя внимание деликатность автора в рассмотрении

мнений А.Кавецкого и В.Фридмана. Ведь мог бы назвать их профанами.
Кстати, создаётся впечатление, что ни тот ни другой как следует
не изучали Гегеля, являющегося отцом диалектики. А ведь на это
нужны годы. Ленин сетовал, что мало кто глубоко понимает диалектику.
После Ленина и Сталина диалектический метод в изучении обществнных
процессов
был отброшен вплоть до отстранения от дел и прямых репрессий
в адрес энтузиастов, способных вдохнуть необходимую новизну в понимание
изменяющейся жизни. Достаточно назвать Побиска Кузнецова.
С.Е.Кургинян недавно презентовал манифест под названием "Диалектика Духа."
Её изучают сутевцы в ШВЛ. Надо бы поинтересоваться, прежде чем
великие достижения гениев сдавать в архив.
Нам ведь предстоит неведомое, не укладывающееся ни в какую логику.

Вот, к примеру такой текст:

"Сталин непобедим постольку, поскольку непобедимо русское всемирно-
историческое безумие. А если это безумие будет побеждено, то вряд ли
сохранится история. И вряд ли возможно, изъяв историчность из бытия
человечества, сохранить человечество в том его качестве, которое хоть как-то
сочетаемо с осмысленностью существования. Захочет ли человечество
существовать не осмысленно — отдельный вопрос. Но даже если захочет, это
будет уже не человечество".
Так что рановато от диалектики открещиваться.

Юрий Носков 4 апреля 2020 в 18:58

Владимиру Сафончику

К сожалению в настоящее время становится всё труднее найти кого-то,

с кем можно было бы пообсуждать основы философии. Ваша статья
редкое исключение.

Диалектика бесспорно мощнейший инструмент ума-разума, только сравнивать

её нужно не с формальной логикой (каждая занимает своё место).
Диалектика это инструмент неформальной логики, а её конкурентом всегда
была метафизика (тоже формальная логика).

В своих изысканиях, отдавая должное и той и другой, попробовал предложить

третий вариант неформальной логики - систематику. И это не для
самоутверждения,
отдавая предпочтение диалектики, всё же кое чего в ней де хватало.

Если интересно, посмотрите, текст небольшой

http://analitiya.ru/k1_2_1_1.htm

Диалектика началась с Гераклита, метафизика с Аристотеля.

Систематика родилась на свет, приживётся или нет посмотрим, но
инструмент получился отличный, если хватит сил пропишу её
подробнее, пока лишь небольшой параграф с основами.

Юрий Носков 5 апреля 2020 в 08:20

Извиняюсь за опечатку.

Метафизика, как и диалектика, есть примеры неформальных логик,

конкурирующих между собой.

Неформальная логика соотносится с формальной примерно также

как семантика соотносится с семиотикой.

Владимир
5 апреля 2020 в 08:23
Сафончик

Спасибо Юрий, ознакомился. В целом не обнаружил никаких противоречий

с собственными представлениями. Сам я не занимаюсь систематизацией
философии столь глубоко. Но приветствую такую систематизацию.
Причиной написания этой статьи стало желание защитить диалектику от ее
отвергания Кравецким и другими. Однако мои занятия политэкономией
начались с того, что в рамках процесса соискания уч. ст. КТН мне
пришлось писать реферат по философии на тему "Массовое сознание".
Получился материал "Общественное сознание"
http://www.safonchikvn.ru/stati/1990-04-12%20-%20obsestv_soznanie.pdf.
При этом я почувствовал, что по такому сложному вопросу я могу иметь
самостоятельную точку зрения, превосходящую мнения авторитетных
профессоров советской школы.
В Вашем материале особенно порадовало то, что мое понимание смысла
жизни человека, смысла существования человечества, как познания
объективных законов саморазвития материи и содействия этому
саморазвитию, корреспондируется с приведенным Вами мнением
известного философа Н.Ф. Федорова:

"Как точно подметил Н.Ф. Фёдоров, через людей природа осознаёт себя и
получает движущую силу дальнейшего своего преображения и
структуризации".

Кирилл Пахомов 5 апреля 2020 в 01:47

Если следовать диалектике Гегеля, то необходимо учитывать и его триаду трёх

логик: формальную, диалектическую и спекулятивную логики. То есть
диалектика- лишь ступень в спекулятивном мышлении. Кроме того, Маркс, как
известно перевернул диалектику Гегеля с головы на ноги, обезбожив её. И
объединив идеалистический диалектический метод с материализмом, получил
марксизм. )

Вадим-603
5 апреля 2020 в 08:09
Рахматуллин-938

“1-е высказывание: строение птицы приспособлено для полета.

2-е высказывание: строение дрофы (птицы) не приспособлено для полета.
Из эмпирики (опыта жизни) нам известно, что первое высказывание истинно, за
некоторыми исключениями. Второе истинно для периода осеннего ожирения
дрофы. А из формальной логики следует, что первое высказывание не верно. И
теория полета птиц не складывается”.

Из приведенной цитаты следует, что автор не имеет ни малейшего понятия о

правилах формальной логики. Детсад на сайте никогда не повзрослеет.
Правильное формальные утверждения:
1.Строение птицы приспособлено для полета.
2.Дрофа есть птица.
3.Строение дрофы не приспособлено для полёта.
Правильный вывод:
Если 1-е и 2-е утверждения истинны, то 3-е – ложно.
Полный перебор вариантов, дети, сделайте сами.

Вадим-603
Рахматуллин-938 5 апреля 2020 в 08:17

Извиняюсь, по моей невнимательности комментарий к статье Анатолия

Пензева попал сюда.

Вадим-603
Рахматуллин-938 5 апреля 2020 в 08:46

Еще раз извиняюсь за неправильное извинение. Владимир Сафончик просто

издевается над читателями.

Владимир
5 апреля 2020 в 08:53
Сафончик

Отчего же, попал куда надо. Удобный случай, чтобы сделать одно
замечание. Вся история биологической революции доказала нам, что
развитие видов (природы в целом) осуществляется ЗА СЧЕТ ЗАКРЕПЛЕНИЯ
полезных признаков и отторжения бесполезных. То же самое доказывает и
все развитие человеческого разделения труда.
Но в мышлении мы неоправданно часто останавливаемся на КРИТИКЕ
(обоснованной или нет) чьих-то взглядов и не ПОДХВАТЫВАЕМ и НЕ
ПОДДЕРЖИВАЕМ позитивное в них содержание. Это - вопреки законам
природы!
Вы Вадим, могли бы увидеть, что дрофа все-таки летает. А способом
разрешения проблемы полета дрофы могло бы стать углубления описания
анализируемых понятий.
1. Строении птиц приспособлено для полета;
2. Приспособленность птиц для полета различна для отдельных их видов и
отдельных периодов их жизни;
2. Дрофа есть птица, причисляемая к отдельным видам, меняющим свои
свойства приспособленности для полета до противоположности в
отдельные периоды ее жизни;
3. Строение дрофы не приспособлено для полета.

В этом случае истинны все утверждения и теория полета не искажается.

Геннадий Сергеев 6 апреля 2020 в 03:27

С пониманием марксизма сколько-нибудь значительным числом мыслителей

всегда были проблемы. Марксизм широко доступен только в вульгарно-
догматических "версиях".
Это позволяет "продвинутым" заявлять об отживании марксизма, диалектики, и
т.п.
"Задвинуть" "продвинутых" можно, лишь представив "подлинную версию
марксизма" в доступном для правильного понимания "миллионами" варианте, а
именно - в размере трёх (по числу "составных частей") плюс одной страниц
текста. Трудно, но другого способа нет.
И в отношении инструментов мышления - логики и диалектики - также возможны
сверхкраткие определения, неизбыточные и непротиворечевые, понятные
ученикам 6-8 классов.
И тогда всякий заявляющий, что "диалектика потерпела крах", - прилюдно
распишется в собственном дебилизме.

Сергей Войтенко 17 апреля 2020 в 22:55

Жаль, что только сегодня увидел вашу статью. Я ведь по мотивам этого видео
написал статью в ЖЖ, а потом еще парочку в продолжение: "Как конструктивно
применить диалектику? О диалектическом и логическом противоречии"
https://integral82.livejournal.com/21178.html
Если по сути, то на мой взгляд умение формулировать и разрешать противоречия
лучше всего было разработано в ТРИЗ (теории решения изобретательских
задач). В ее рамках противоречие подобное озвученному в ролике:
//1-е высказывание: строение птицы приспособлено для полета.
2-е высказывание: строение дрофы (птицы) не приспособлено для полета.//
не только бы было бы сформулировано, но и проанализировано какими путями
оно может быть разрешено в принципе.
Конечно, последователи Кравецкого на это могли бы возразить, что "это не
противоречие", поскольку не оговорены условия применимости
противоположных высказываний. Но как известно из ТРИЗ, именно абстрактная
формулировка и дает возможность разрешать противоречие разделением
противоречивых требований в пространстве, во времени или еще каким-то
другим способом.
Впрочем, если взять историю науки, то там противоречия (известные как
парадоксы) разрешались несколько другими способами, например ограничением
области применимости данной теории.

Поиск по материалам сайта

Расширенный
поиск
Новый
ном ер №48 Архив
газеты

Блоги и сообщества События Слово дня Видео Спецпроекты

О нас Контактная информация Размещение рекламы Партнёрские материалы День ТВ

© Газета «Завтра»