Прикосновенность к преступлению

Оглавление
Введение.........................................................................................................................................2
Глава 1 Прикосновенность к преступлению в истории уголовного законодательства
России и некоторых зарубежных странах...................................................................................7
1.1. Формирование и развитие института прикосновенности к преступлению в Русском
дореволюционном уголовном праве............................................................................................7
1.2. Прикосновенность к преступлению в советском уголовном праве................................23
1.3. Прикосновенность к преступлению в уголовном праве некоторых зарубежных странах
.......................................................................................................................................................29
Глава 2 Институт прикосновенности и его формы в современном уголовном праве России
.......................................................................................................................................................39
2.1. Прикосновенность к преступлению в современном уголовном праве...........................39
2.2. Укрывательство в уголовном праве России.......................................................................51
2.3. Несообщение о преступлении в уголовном праве России...............................................73
2.4. Попустительство и его виды в уголовном праве России..................................................88
Заключение...................................................................................................................................99
Библиографический список......................................................................................................102
2
Введение
Актуальность темы исследования. На протяжении длительного периода развития

криминальная ситуация в России остается довольно сложной. Преступность меняется не
только количественно, но и качественно: распространение тяжких и особо тяжких
преступлений, воспроизводство терроризма, коррупции, иных организованных форм
криминальной деятельности, профессионализация преступников.
Латентная преступность возрастает, довольно быстрыми темпами. Высокая
латентность преступности, низкая раскрываемость ряда преступлений создают
обстановку, при которой остающиеся на свободе преступники продолжают совершать
противоправные действия, повышая свою криминальную «квалификацию», становясь все
более дерзкими и опасными. В результате этого современная преступность приобрела
качественно новые негативные черты и стала представлять реальную угрозу безопасности
страны.
Среди мер, направленных на обеспечение неотвратимости уголовного наказания и
предупреждения преступлений, не в полной степени используется потенциал такого
важного средства противодействия правонарушениям, как прикосновенность к
преступлению. Проблемы уголовно-правового регулирования прикосновенности к
преступлению были решены в действующем УК РФ лишь частично. Анализ судебной и
следственной практики показывает, что многие вопросы уголовно-правового
регулирования прикосновенности к преступлению нуждаются в дальнейшем научном
исследовании.
Актуальность темы исследования обусловлена и немногочисленными работами по
исследованию института прикосновенности к преступлению. Такие исследования имеют
как теоретическое, так и практическое значение. Они позволяют выработать критерии
определения преступлений, прикосновенность к которым должна быть уголовно
наказуемой. Разработка указанного уголовно-правового института позволит
последовательно совершенствовать правоприменительную практику борьбы с тяжкими
преступлениями.
Статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие
уголовную ответственность за прикосновенность к преступлению, вызывают трудности
при их применении, в связи с неточным построением текста закона, разграничением
составов преступлений.
3
Степень научной разработанности. Прикосновенность к преступлению на
протяжении всей истории привлекает внимание отечественных ученых правоведов и
практических работников. Во многих своих аспектах прикосновенность к преступлению
освещена в научной литературе как прошлых, так и последних лет. Среди них следует
выделить труды А.Ф. Кистяковского, Н.С. Таганцева, И.И. Бушуева, Б.Т. Разгильдиева,
М.Х. Хабибулина, П.С. Яни, К.Н. Сережкиной, Н.С. Косяковой, Е.В. Безрученко и ряд
других авторов.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений,
связанных с законодательным закреплением и практической реализацией уголовно-
правовых норм, регламентирующих ответственность за прикосновенность к
преступлению
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы,
регламентирующие ответственность за отдельные виды прикосновенности к
преступлению.
Целью выпускной квалификационной работы является изучение уголовно-правого
регулирования прикосновенности к преступлению, получение достоверных данных о
состоянии применения норм об уголовной ответственности за совершение преступлений,
образующих прикосновенность к преступлению, а так же, разработка на основе
полученных данных рекомендаций, направленных на дальнейшее изучение института
прикосновенности и повышение эффективности применения действующего уголовного
законодательства, предусматривающего ответственность за прикосновенность.
Достижение целей предполагает постановку и решение следующих основных
задач:
1) исследование генезиса становления норм, регламентирующих
ответственность за прикосновенность к преступлению;
2) сравнение уголовно-правового регулирования вопросов прикосновенности к
преступлению в уголовном законодательстве России и законодательстве некоторых
зарубежных стран;
3) уголовно-правовая характеристика прикосновенности к преступлению и ее
видов;
4) анализ проблем уголовно-правового регулирования прикосновенности к
преступлению;
5) разработка научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию
уголовно-правого регулирования прикосновенности к преступлению.
4
Теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных
авторов в области теории права, уголовного права и криминологии.
Нормативно-правовую базу составили нормы Конституции РФ, нормы
действующего уголовного права России и других зарубежных государств.
Методологическую основу исследования составляют диалектический метод
познания социально-правовых явлений, также использовались такие научные методы, как
конкретно-социологический, социально-правовой, системный, исторический,
сравнительно-правовой, формально-логический, статистического анализа и др.
Эмпирическую основа исследования составил результат изучения приговоров по
уголовным делам о преступлениях, относящихся к прикосновенным преступлениям, за
период с 2003 по 2019 гг., статистические данные Судебного Департамента при
Верховном суде РФ о количестве совершенных преступлений, относящихся к
прикосновенным преступлениям в период с 2013-2019 гг, материалы уголовных дел и
постановлений о прекращении уголовного преследования преступлений, относящихся к
прикосновенности к преступлению.
Положения, выносимые на защиту:
1) Выводы из результатов исторического анализа становления и развития
института прикосновенности к преступлению в российском уголовном праве, позволяют
утверждать, что данный институт широко использовался в карательной политике
государства и расценивался как эффективное средство борьбы с преступностью. Нормами
этого института, в первую очередь, защищались интересы государства.
2) Выводы из результатов сравнительно-правового исследования позволяют
утверждать, что такой институт, как прикосновенность к преступлению присутствует во
всех изученных государствах, но, тем не менее, регламентация и понимание этого
института различно.
3) Под прикосновенностью к преступлению следует понимать умышленную
деятельность лица, которая связанна с готовящимся, совещающимся или совершенном
преступлением, но не содействующая его подготовке и совершению, следовательно не
находящихся в причинной свиязи с преступным результатом.
4) Формами прикосновенности являются заранее не обещанное
укрывательство преступления, заранее не обещанное несообщение о преступлении и
заранее не обещанное попустительство.
5) Положение о юридической природе прикосновенности к преступлению,
заключающейся в создании благоприятных условий для совершения преступления; о
признании объектом прикосновенности к преступлению интересы правосудия и
5
целесообразности включения норм, присущих анализируемому институту, в главу 31
«Преступления против правосудия».
6) Прикосновенность к преступлению в уголовной политике государства
является одним из инструментов обеспечения неотвратимости наказания и
предупреждения, наиболее опасных для личности, общества и государства посягательств.
7) Разработаны предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного
законодательства, связанного с нормативным обеспечением и реализацией института
прикосновенности к преступлению. В части дополнения Общей части УК РФ статьёй
содержащей понятие и виды прикосновенности к преступлению, внесение изменений в ст.
316 УК РФ и ст. 205.6 УК РФ.
Научная новизна выпускной квалификационной работы состоит в то том, что в
работе рассмотрены современные подходы относительно предмета исследования,
раскрыты проблемные вопросы применения норм регламентирующих ответственность за
прикосновенность к преступлению, как с точки зрения теории, так и практики.
Сформулированы предложения по поводу совершенствования уголовного
законодательства касающегося регламентации института прикосновенности к
преступлению и его отдельных видов.
Теоретическая и практическая значимость выводов и предложений,
сформулированных в исследовании, состоит в том, что они направлены на развитие
теории уголовного права, совершенствование законодательной базы и практики
применения норм о прикосновенности к преступлению.
Апробация результатов исследования в ходе написания выпускной
квалификационной работы были опубликованы тезисы доклада «О некоторых вопросах
совершенствования ст. 316 УК РФ» и участие в конференции секция «Уголовный закон:
перспективы реформирования», так же опубликована статья «Несообщение о
преступлении: проблемы регламентации» в журнале «Молодой ученый».
Структура выпускной квалификационной работы включает в себя введение, две
главы, объединяющие семь параграфов и заключение.
6
Глава 1 Прикосновенность к преступлению в истории уголовного
законодательства России и некоторых зарубежных странах
1.1. Формирование и развитие института прикосновенности к
преступлению в Русском дореволюционном уголовном праве
Развитие российского уголовного законодательства целесообразно подразделять на

три периода: 1) уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917 г.); 2)
советское уголовное законодательство; 3) постсоветское уголовное законодательство.
Некоторые исследователи полагают, что впервые идея об ответственности за
прикосновенность к преступлению появилась в Уставе князя Ярослава «О Судах
церковных» (X–ХI вв.), в котором упоминалось: « Услышить жена от иных людей, что
думати на царя или на князя, … а попсли обличиться» 1. Думается, что в данной норме,
говориться именно о недонесении, о готовящемся преступлении.
Первый нормативно-правовой документ Древней Руси «Русская права» фактически
устанавливал ответственность за прикосновенность к преступлению. Так в ст. 112, 113
Пространной редакции Русской правды устанавливалась ответственность за
укрывательство беглого холопа.
Ст. 112 Русской правды гласит: «Если холоп убежит, и господин оповестит, кто-
либо, услышав, или зная, или ведая, каков холоп, даст ему хлеба или укажет ему путь, то
платить ему за холопа 5 гривен, а за рабыню 6 гривен» 2. В ст. 113 Русской правды «Если
кто поймает чужого холопа и даст весть его господину, то взять ему за поимку гривну;
если же не устережет его, то платить ему 4 гривны, а пятая засчитывается ему как
"переимная" (как награда за поимку), а если будет рабыня, то 5 гривен, а шестая
засчитывается ему как "переим"»3. Ст. 32 рассматриваемого нормативного акта гласила:
«Челядин, убежавший от своего господина и скрывшийся в чужом доме, должен быть
выдан ему в течение первых двух дней; если же его не выдадут в эти дни, то, будучи
опознан, все равно возвращается к хозяину, но его укрыватель наказывается тогда
1
Косякова Н.С. Возникновение и развитие в Российском уголовном праве института
прикосновенности к преступлению (дооктябрьский период) // Ленинградский юридический журнал. 2010. №
3. С. 120.
2
Русская правда [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://olegusenko1965.narod.ru/Russkaya_pravda.pdf (Дата обращения: 16 марта 2019 г.).
3
7
продажей (денежным штрафов) в 3 гривны»4. Интерес представляет тот факт, что а данной
норме предоставлена альтернатива поведения укрывателя, так если в течении двух дней
челядин будет выдан господину, то ответственность за такое укрывательство не
наступает.
Кража - одно из самых древних преступлений, а ее неизбежными спутниками
являлись реализация и скупка краденого. «Русская Правда» в статьях 37–38 устанавливала
порядок розыска похищенного имущества: если ни утраченная вещь, ни похититель не
были найдены, то потерпевший прибегал к «закличу», т. е. к объявлению на торговой
площади о пропаже в надежде на то, что кто-нибудь опознает украденное у него
имущество у другого лица. Человек, у которого оно обнаруживалось, мог заявить, что
приобрел его правомерным способом, например, купил. Тогда начинался процесс «свода».
Владелец имущества должен был доказать добросовестность его приобретения, т. е.
указать на лицо, у которого он приобрел вещь. При этом требовались показания двух
свидетелей или мытника – сборщика пошлин. Если же владелец не мог доказать
добросовестность приобретения, то платил князю штраф и возмещал судебные издержки.
Следовательно, скупка краденого (разновидность укрывательства) имеет, наряду с
другими видами прикосновенности к преступлению, древнее происхождение5.
В период феодальной раздробленности «Русская правда» в Сокращенной редакции
продолжала действовать вместе с Псковской и Новгородской судными грамотами. В
Сокращенной редакции «Русской правды» рассмотренные нами нормы о
прикосновенности к преступлению продолжали действовать.
В централизованном русском государстве, объединившемся вокруг Москвы,
принимается первый общерусский кодекс – «Судебник» 1497 года, внесший единообразие
в судебную практику. В рассматриваемом кодексе уделялось внимание прикосновенности
к преступлению в связи со скупкой краденного. Согласно статьям 46, 47,
добросовестность приобретения новых вещей необходимо было доказать с привлечением
двух или трех свидетелей6.
XVI–XVII вв. начинает заметным образом меняться и общая ситуация с
прикосновенностью к преступлению. От простых упоминаний о покровительстве
преступлению законодатель русского централизованного государства переходит к
4
5
прикосновенности к преступлению (дооктябрьский период). С. 121.
6
Там же. С. 122.
8
оформлению особого порядка осуществления помощи государственной власти в борьбе с
преступностью7.
Особенно ярко это проявляется в крестоцеловальных записях и земских губных
грамотах некоторых северных и северо западных земель. Так, в Земской
крестоцеловальной записи 1557–1582 гг. судьи постановляют не утаивать от государя те
случаи, когда какой либо их товарищ судья будет брать посулы, с кем либо дружить или
кому либо грубить. Кроме того, принося клятвы, государевы люди обязуются все то, что
будет услышано лихого или крамольного о государе, ему доносить, и молвивших
подобное не скрывать, а задерживать, и к боярам, воеводам и приказным людям
приводить8.
Губная Белозерская грамота 1539 г. содержит уголовно правовые установления,
посвященные покровительству разбоев, в ст. 2, 3 и 8. Статьи 2 и 3 устанавливают
ответственность за укрывательство преступников (разбойников), которое заключалось не
только собственно в укрывательстве самих разбойных людей, но и в сокрытии и
реализации имущества, добытого преступным путем. В ст. 8 говорится об
ответственности губных голов и других избранных людей в случае неисполнения ими
своих служебных обязанностей, а также в случае попустительства разбойникам9.
Отметим, что Медынский губной наказ 1555 г. расширял способы покровительства
преступлениям. В наказе повелевалось устанавливать не только самих лихих людей, татей
и разбойников, но также: а) к кому разбойные люди приезжают и привозят разбойную
рухлядь; б) от кого ездят на разбой; в) кому разбойную рухлядь продают10.
Дальнейшее отражение и развитие институт прикосновенности к преступлению
получил в «Судебнике» 1550 г. Так он устанавливал порядок добросовестного
приобретения поношенных вещей. Ст.93. Судебника гласила: «Если кто-либо купит
поношенную вещь у человека или в лавке, покупку нужно произвести с рядовой порукой,
в случае покупки без поруки виновен сам покупатель» 11. В данном случае, учитывая
возможность продажи краденого, закон требует наличия поручительства за продавца
7
Георгиевский Э.В., Кравцов Р.В. Развитие института прикосновенности к преступлению в
уголовном законодательстве московского государства// Сибирский юридический вестник. № 4. 2016. С. 7.
8
Там же. С. 7.
9
Там же. С. 8.
10
Там же. С. 8.
11
Судебник 1550 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://russiahistory.ru/download/library/istochniki sudebnik_1550_goda.pdf (Дата обращения: 16 марта 2019 г.).
9
постоянных торговцев рыночного ряда, лавок. При отсутствии поруки купивший
утрачивал право на иск12.
Институт прикосновенности к преступлению продолжил свое развитие в Уставной
книге разбойного приказа 1555-1556 года. В данном источнике, устанавливалась
ответственность в зависимости от того, осознавало лицо, приобретая товар у другого,
истинное его происхождение или нет. Статья 6 постановляет пытать разбойника с целью
выяснения, знало ли лицо, к которому разбойник приезжал и привозил на его двор
«преступную рухлядь», об истинном происхождении этой самой рухляди. Более того,
пытать надлежало и то лицо, у которого был задержан разбойник и на дворе которого
были обнаружены предметы, добытые преступным путем13.
Уставной книге Разбойного приказа 1616–1617 гг. устанавливало ответственность
за попустительство преступлениям, недоносительство о них и укрывательство
преступников14. Так, ст. 26 Уставной книги на жителей возлагались обязанности
участвовать в преследовании преступников и оказать помощь людям, которые пострадали
от преступления, за неисполнение которых предполагалось привлечение к
ответственности. Еще один вид попустительства, предусмотренный в ст. 27, выражался в
неотведении от себя следа разбойников или воров15. Ст. 28 устанавливала
ответственность за укрывательство, если кто-то зная о том что в городе, волости, погосте
или в поместье живет тат или разбойник и не поймали того татя или разбойника, не
отвели его в губу или в губе про него не сказали16.
В ст. 60 Дополнений у Уставной книге разбойного приказа 1616-1617 гг.,
говорилось о достаточно распространенной практике укрывательства преступников со
стороны помещиков. Землевладельцы не стремились отдавать в руки правосудия
преступников, а осуществляли над ними расправу сами17.
12
13
уголовном законодательстве московского государства. С. 9.
14
Сильченко Е.В. Эволюция института прикосновенности в Российском уголовном праве //
Образование и наука в современных реалиях. 2017. С. 378.
15
16
Уставная книга разбойного приказа [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://www.allpravo.ru/library/doc313p0/instrum3943/item3948.html (Дата обращения: 20 марта 2019 г.).
17
10
Одним из важнейших памятников право содержащим нормы об ответственности за
прикосновенность к преступлению, является Соборное Уложение 1649 года, которое во
многом повторяло нормы Уставных книг Разбойного Приказа. Многие исследователи,
связывают закрепление в законе и развитие института прикосновенности именно с
Соборным Уложением 1649 года.
Н.К. Кустова считает, что в рассматриваемом Уложении предусматривалось два
вида прикосновенности – недонесении о преступлении и укрывательство преступлений 18.
А.Е. Милин к видам прикосновенности к преступлению по мимо недонесения и
укрывательства относит пристанодержательство, подвод, а так же поклажея, т.е. прием на
хранение вещей, добытых преступным путем, равно как и скупка таких вещей19.
В главе II «О государственной чести и как его государское здоровье оберегать» в
ст. 6-9 говориться о укрывательстве государственных преступников. Укрывателями
могли быть: жена, дети, отец, мать, родные или неродные братья, дядья, а так же любой
другой член рода преступника, который жил вместе с ним или вел общее хозяйство.
Именно в родственных связях видеться специфика субъектов укрывательство
государственных преступников20. Ст. 18-19 обязывали «всяких чинов людей» извещать
царя, бояр, а в городах – воевод и приказных служителей о всяких
противоправительственных замыслах и действиях. При этом круг деяний, о которых
следовало немедленно доносить властям, трактовался весьма широко, а под любым злым
умыслом на царское величество подразумевались государственные преступления 21.
Глава ХХI «О разбойных и татиных делах» содержала ряд статей о деяниях,
относимых последующем к прикосновенности к преступлению. В ст. 19-20 была
установлена ответственность за недоносительство и укрывательство людей, «у которых
уши резаны» т.е. «те кто выпущен с тюрьмы», наказание было предусмотрено виде
штрафа 10 рублей. Ст.59-65 устанавливали ответственность за укрывательство,
недоносительство и попустительство татям и разбойникам. В ст. 59 устанавливалась
ответственность за попустительство жителями преступлениям, проявляющееся в виде
18
Кустова Н.К. Виды прикосновенности к преступлению: эволюция подходов в законодательстве и
уголовно-правовой теории досоветского периода // Общество: политика, экономика, право. 2016. № 7. С. 48.
19
Милин А.Е. О.В. Милина Уголовная ответственность за укрывательство преступлений в
отечественных памятника права периода абсолютной монархии // Вестник Московского университета МВД
РФ. 2016. № 8. С. 76.
20
21
11
отказа в помощи лицам, подвергшимся нападению, а равно за отказ принять участие в
преследовании преступников. Если недоносительство и попустительство влекло для
виновного необходимость уплаты вытей, то укрывательство предполагало уголовную
ответственность22. В ст. 60-62 описаны основные способы укрывательства общеуголовных
преступлений. Простое укрывательство предполагало предоставление убежища
владельцам земли. В ст. 77-78 предусматривалось квалифицированное укрывательство,
оно могло быть совершено посредством высылки преступника за пределы владений либо
сообщение ложных сведений. Ст. 79 предусматривала укрывательство, влекущее
повышенную ответственность за случаи наказания преступника самим владельцем земли
без выдачи его для наказания23.
В Соборном Уложении выделяется два вида укрывательства, совершаемого
неоднократно: укрывательство как ремесло – это «стан», т.е. постоянное
«пристанодержательство» или «становничество», предполагающее постоянное
предоставление укрытия преступнику, и «приезд» - временное предоставление укрытия.
Такое укрывательство влекло такое же наказание, которое устанавливалось разбойникам 24.
Так же укрывательство различалось на укрывательства преступника и «поклажее», т.е.
прием, хранение или продажа краденных и награбленных вещей.
Аналогично укрывательству наказывались подводчики и поноровщики. Под
подводом понималось указание места и удобного момента для совершения преступления.
Это свидетельствовало о том, что действия укрывателей по своей опасности, по-
прежнему, приравнивались к действиям подстрекателей и пособников25.
Соборное Уложение 1649 г. продолжало действовать в России и на следующем
этапе ее истории - в период образования и развития в ней абсолютной монархии.
Обращает на себя внимание изданный Петром I Артикул Воинский 1715 года. В
нем были закреплены нормы об ответственности за недонесение, укрывательство,
приобретение, сбыт и хранение имущества, добытого преступным путем, пользование
таким имуществом, получение его части. Термин «прикосновенность», как и прежде, не
использовался, а его виды были отнесены к соучастию26.
22
23
Милин А.Е., О.В. Милина Уголовная ответственность за укрывательство преступлений в
РФ. 2016. № 8. С. 76.
24
25
12
Документ содержал нормы, предусматривающие ответственность за недонесение о
преступлении. В частности, артикул 5 гласил: «Ежели кто слышит таковое хуление, и в
принадлежащем месте благовременно извету не подаст, оный имеет по состоянию дела,
яко причастник богохуления, живота или своих пожитков лишен быть» 27. Артикул 129
устанавливал ответственность за недонесение о готовящемся преступлении: «Если кто
уведает, что един или многие нечто вредительное учинить намерены, или имеет ведомость
о шпионах или иных подозрительных людях, в обозе или гарнизонах обретающих, и о том
в удобное время не объявит, тот имеет, по состоянию дела, на теле или животом наказан
быть»28. Недоносительство составляло самостоятельное преступление не только по
государственным, но и по другим преступлениям, в частности, против веры. Так,
богохульство наказывалось прожжением языка раскаленным железом и затем отсечением
головы. Недоносительство о богохульстве каралось так же, как и само богохульство 29.
Артикул 136 устанавливал наказание за недонесение за подстрекательство к бунту и
возмущению: «Таким же образом имеют быть наказаны и те, которые такие слова
слышали или таковыя письма читали, в которых о бунте и возмущении упомянуто, а в
надлежащем месте или офицерам своим вскоре не донесли» 30. О бунте, измене,
преступлениях против монарха доносы предписывалось подавать непосредственно царю.
Доносы в этот период получили широкое распространение, и часто в результате наговоров
страдали невинные люди.
Артикул 189 определял ответственность за прикосновенность к совершенному
воровству: «Оные, которые в воровстве, конечно, вспомогали, или о воровстве ведали, или
от того часть получили, или краденое ведая, добровольно приняли, спрятали и утаили,
оные, властно, яко самые воры, да накажутся»31.
26
Сильченко Е.В., М.С. Грузнова Эволюция института прикосновенности в Российском уголовном
праве // Образование и наука в современных реалиях. 2017. С. 378.
27
Артикул воинский 1715 г. Судебник 1550 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/articul.htm (Дата обращения: 20 марта 2019 г.)
28
29
30
31
13
В артикуле 190 устанавливалась наказуемость укрывательства предметов, добытых
преступным путем: «Ежели кто купит или продаст, ведаючи краденыя вещи, и скроет, и
содержит при себе вора, оный, яко вор сам, наказан быть имеет». Здесь же особо
выделялось такое преступление, как укрывательство вора. Можно констатировать, что
этот артикул в названной части являлся специальной нормой по отношению к артикулу
20632.
В гл. 24 «Об утаении и увозе злодеев» артикулах 206-207 предусматривались такие
преступления, как укрытие и увод врага, изменника или другого какго-либо преступника в
целях избавления его от наказания. В частности, артикул 206 определял: «Никто б ни
вышняго, ниже нижняго чина никаким образом не дерзал никого из неприятелей,
изменника какаго, или злодея утаить, или под каким видом уводить, дабы от заслужанного
наказания онаго освободить, под необходимою смертною казнию» 33. В артикле 207 не
была установлена определенная санкция, наказание напрямую зависело от преступления
совершенное преступником, то есть укрыватель подлежал такому же наказанию, как и
лицо совершившее укрываемое преступление.
Еще более строгую ответственность предусматривал ряд указов, касающихся
укрывательства: Указ об укрывательстве разбойников от 24 февраля 1699 г., Указ об
укрывательстве стрельцов от 17 января 1700 г., Указ об укрывательстве беглых людей от 5
февраля 1705 г., Указ об укрывательстве воров от 30 октября 1719 г. Ответственность
укрывателей, недоносителей, попустителей приравнивалась к ответственности главных
виновников преступления в Морском уставе Петра I в главе «Об усилении и увозе
злодеев». Тем не менее, интересующий нас институт прикосновенности в этих
законодательный актах по-прежнему не был в достаточной мере разработан 34.
Следующий этап в развитии уголовного законодательства характеризуется как
«кодифицированный», так как до этого уголовно наказуемые деяния запрещались
различного рода указами, воинскими уставами и другими нормативными актами, которые
содержали одновременно нормы различных отраслей законодательства35.
32
Кустова Н.К. Виды прикосновенности к преступлению: эволюция подходов в законодательстве и
уголовно-правовой теории досоветского периода // Общество: политика, экономика, право. 2016. № 7. С. 50.
33
34
Милин А.Е., Милина О.В. Уголовная ответственность за укрывательство преступлений в
РФ. 2016. № 8. С. 78.
35
Осокин Р.Б. Уголовно-правовая охрана общественной нравственности: история и зарубежный
опыт противодействия: монография. Тамбов., 2013. С. 11.
14
В 1845 г. было принято «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных».
Именно в нем впервые в отечественном законодательстве был выделен институт
прикосновенности к преступлению.
Уложение было разделено на Общую и Особенную части. В отделение третьем «О
участии в преступлении» Общей части впервые был использован термин
«прикосновенность», при этом, содержание данного термина не раскрывалось. Ст.16-17
Уложения устанавливали конкретные виды прикосновенности к преступлению.
Так ст. 16 Уложения гласила: «Сверх сего из прикосновенных к делу и
преступлению признаются:
 Попустителями: те которые имев власть или возможность предупредить
преступление с намерением или по крайней мере заведомо допустили содеяние оного36;
 Укрывателями: те, которые не имев никакого участия в самом содеянии
преступления, только по совершении уже оного заведомо участвовали в сокрытии или
истреблении следов его, или же в сокрытии самих преступников, или также заведомо
взяли к себе или приняли на сбережение, или же передали или продали другим
похищенные или отнятые у кого-либо или же иным противозаконным образом добытые
вещи37.
Ст. 17 Уложения содержала положение согласно которому: «Прикосновенными к
преступлению признаются и те, которые знав о умышленном или уже содеянном
преступлении и имев возможность довести о том до сведения правительства, не
исполнили сей обязанности»38.
Из того, что понимается под укрывательством по Уложению можно прийти к
выводу, что законодатель расширил объективную сторону рассматриваемого
преступления, включив в нее элементы приобретения и сбыта имущества, добытого
преступным путем.
Можно сделать вывод, что в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных
указывались основные виды прикосновенности к преступлению такие как,
попустительство, укрывательство и недонесение.
Уложение впервые рассматривало институт прикосновенности отдельно от
института соучастия, относя заранее обещанное укрывательство к одному из видов
36
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. [Электронный ресурс]. Режим
доступа: http://museumreforms.ru/node/13654 (Дата обращения: 20 марта 2019 г.)
37
38
15
соучастия – пособничеству. Формулировка ст. 16: «те, которые, не имев никакого участия
в самом содеянии преступления» свидетельствует о том, что законодатель прямо указывал
на отсутствие причинной связи между укрывательством и наступившими последствиями
укрываемого преступления, что отграничивало его от соучастия 39.
Как уже упоминалось Уложение не содержало понятие «прикосновенности к
преступлению», чем были вызваны дискуссии по данному вопросу. В рассматриваемый
период сложилось три подхода к пониманию прикосновенности к преступлению.
Представители первого подхода видели в прикосновенности к преступлению
разновидность соучастия. Так, И. Нейман говорил об особенном роде соучастия в
преступлении – вспомоществовании преступнику после совершения преступления или
оказании ему покровительства. «Покровителями преступников называются те, которые
помогают преступнику после совершения преступления», – писал автор. В качестве
проявлений покровительства он называл участие в выгодах преступления, одобрение
оного, утайку или покупку вещей, преступлением приобретенных, и ряд иных подобных
деяний40.
Вторая группа исследователей, полагая, что прикосновенность не входит в понятие
соучастия в тесном смысле, вела речь о ней как о дополнительном совиновничестве или
придаточном преступлении, неразрывно связанном с соучастием в тесном смысле или
главным преступлением. Доказывая названный характер прикосновенности, приводились
следующие доводы: 1) прикосновенные всегда предстают перед судом в сообществе с
виновными и никогда не являются перед ним одни; 2) на их наказуемость влияет
наказуемость участников. Последнее проявляется, во-первых, в том, что при
ненаказуемости «главного» преступника ненаказуемо и прикосновенное лицо; во-вторых,
в прямой зависимости размера ответственности прикосновенного от тяжести
преступления, совершенного участником41.
Представители третей позиции, признавали прикосновенность к преступлению
самостоятельным институтом уголовного права, не входящим в понятие соучастие.
Обосновывая это тем, что во-первых это, то что деятельность прикосновенных, имея
место после совершения преступления, не относиться к числу факторов, его создавших и
39
РФ. 2016. № 8. С. 78.
40
Прохорова М.Л. Кустова Н.К. Формирование доктринального представления о прикосновенности
к преступлению в уголовно-правовой науке дореволюционной России // Вестник Краснодарского
университета МВД России. 2016. № 2. С. 37.
41
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: в 2 Т. Тула, 2001. Т. 1. С. 618.
16
следовательно не находиться в причинной связи, которая необходима для соучастия. Во-
вторых это то, что для соучастия необходимо соглашение, предшествующее акту
преступления. В-третьих это умышленный характер деятельности прикосновенного
лица42. Н.С. Таганцев по этому поводу отмечал, что, во-первых, соучастия не может быть
там, где нет общения и виновности, а также соглашения между участниками и
прикосновенными. Во-вторых, «преступление есть посягательство на норму в ее реальном
бытии, оно и юридически и фактически оканчивается с того момента, когда оканчивается
посягательство», поэтому «позднейшие юридические события и отношения могут стоять в
известной связи с этим минувшим актом, могут соприкасаться с ним, но они не могут
сделаться его частью»43.
Н.С. Таганцев, анализируя типы лиц, прикосновенных к преступлению по
Уложению 1845 г., распределял их по «характеристическим свойствам деятельности на
четыре группы: 1) попустители и недоносители о готовящемся деянии; 2) укрыватели
преступника и преступления; 3) воспользовавшиеся плодами преступного деяния; 4)
недонесшие о совершившемся преступном деянии»44.
В Особенной части Уложения укрывательство разделялось на виды: преступлений
против верховной власти и членов императорского дома (ст. 265, 266, 274), военных
беглецов (ст. 528, 530), укрывательство людей без установленных видов (ст. 958-974),
ложное свидетельство по делам уголовным (ст. 944), умышленное непредание суду
подчиненного начальником (ст. 406), пристанодержательство в отношении шаек (ст. 929),
пристанодержательство для отдельных воров (ст. 1662)45.
Ответственность за прикосновенность к преступлению в Уложении 1845 г.
предусматривалась либо в статье наряду с основным составом исходного преступления,
либо в отдельной норме, но в тех же главах кодекса. Это фактически свидетельствовало об
идентичности объектов посягательства в обоих случаях. Суровому наказанию подлежали
лица, прикосновенные к преступлениям против верховной власти, такие лица
приговаривались к лишению всех прав состояния и у смертной казни, к такому же
наказанию подвергались виновные в злоумышлении или преступной действии против
жизни, здоровья, свободы, чести и высочайших прав наследника престола и супруги
государя императора или прочих членов императорского дома. Аресту на срок от трех
42
Прохорова М.Л. Формирование доктринального представления о прикосновенности к
преступлению в уголовно-правовой науке дореволюционной России. С. 37.
43
44
45
Милин А.Е. Милина О.В. Уголовная ответственность за укрывательство преступлений в
отечественных памятника права периода абсолютной монархии. С. 80.
17
недель до трех месяцев подлежали лица, которые ближайшему местному начальству о
дерзких оскорбительных словах не донесли против государя императора; повреждении,
искажении или истреблении выставленных в присутственном или публичному месте
портретов, статуй, бюстов или иных изображений государя императора, а равно не
препятствовавшие таким деяниям (ст. 268–269). Аналогичное наказание должно было
применяться в отношении свидетелей оставления и распространения письменных или
печатных сочинений или изображений, оскорбительных для членов императорского дома;
произнесения дерзких и оскорбительных слов, публичного оскорбления их изображений,
не препятствовавшие таким действиям и не донесшие о них ближайшему местному
начальству (ст. 270). Ст. 271, 274 Уложения предусматривали наказания за
прикосновенность к государственным преступлениям: за недонесение о готовящемся
бунте против власти верховной, за попустительство этому преступлению и его
укрывательство. Виновные в совершении таких деяний, как и соучастники в
государственном преступлении, наказывались лишением всех прав состояния и смертной
казнью46.
Отношение родства согласно Уложению не имела ни значения, когда речь шла о
попустителях и лицах, воспользовавшихся плодами преступного деяния. Родственные
отношения оказывали влияние на ответственность недоносителей о совершившемся или
готовящемся преступлении, а ровно укрывателей его следов. Статья 134 Уложения 1845
г. устанавливала: «Наказаниям, в законах определенных, за недонесение о содеянном уже
преступлении не подвергаются недонесшие: дети на родителей и вообще на
родственников по прямой восходящей линии, супруги на супругов и родные братья и
сестры на сестер и братьев. Сии наказания уменьшаются по усмотрению суда, а в случаях,
когда и сам виновный не подвергается смертной казни или ссылке в каторжную работу, и
вовсе отменяются, если недонесший был с учинившим преступление в близких связях
свойства, до второй степени включительно, или же получил от него воспитание, или иным
образом был им облагодетельствован. На сем же основании смягчается, но только в
меньшей мере, наказание за недонесение об известном злом умысле. Наказания,
определяемые за укрывательство, так же и в той же мере уменьшаются или вовсе
отменяются, если виновный в том, не быв сообщником в преступлении, токмо по
совершении уже оного способствовал сокрытию преступника, состоящего с ним в
брачном союзе или близких связях родства или свойства, или бывшего благодетелем
46
18
его»47. Положения данной нормы не распространялись на виновных в недонесении или
укрывательстве по государственным преступлениям, предусмотренным ст. 263, 266, 271,
275. Следовательно, в Уложении предусматривался круг лиц, которые могли быть
освобождены от ответственности или ответственность могла быть уменьшена.
В Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., впервые
регламентирован такое термин как прикосновенность, определялось его сущность и виды,
и были предприняты попытки отграничение прикосновенности от соучастия в
преступлении. В данный исторический период ученые дискутируют о природе
прикосновенности к преступлению, о его соотношении с институтом соучастия и
важности закрепления данного института в законе.
Уделялось внимание прикосновенности к преступлению и в Уставе о наказаниях,
налагаемых мировыми судьями, 1864 г. В Особенной части содержались несколько
специальных норм – ст. 64, 159, 172, 180, где предусматривались наказания за
укрывательство преступлений. Согласно ст. 172 Устава, за укрывательство похищенного
виновные подвергались наказаниям, определенным за саму кражу. Мировому судье
предоставлялась возможность уменьшить это наказание до половины, учитывая
конкретные обстоятельства дела. Однако обязательного снижения наказания за
укрывательство Устав не предусматривал.
Ст. 180 регламентировала ответственность за покупку или принятие в заклад
заведомо краденого или полученного путем обмана имущества виновные подвергались
аресту на срок не свыше трех месяцев или денежному взысканию не свыше 300 руб. Если
такие проступки совершались в виде ремесла, то виновные подвергались наказанию,
установленному за кражу48. Устав вводил более строгую ответственность, если покупка
или принятие в заклад заведомо краденного переросло в ремесло, думается именно
установление такой ответственности государство активно боролось с прикосновенными
преступлениями.
Последним крупным законодательным актом Российской Империи, окончательно
отграничившим прикосновенность к преступлению от соучастия, стало принятие
Уголовного Уложения 1903 года. На данном периоде развития юридической науки уже
сформировалась позиция о различности институтов соучастия и прикосновенности к
преступлению. Так, И.В. Платонов писал, что: «нельзя признать соучастием деятельность,
47
отечественных памятника права периода абсолютной монархии. С. 80
48
19
которая совершается после преступления, хотя и по поводу преступления; таковы:
укрывательство преступников, сокрытие вещей, добытых преступным путем,
уничтожение следов преступления. Когда преступление совершено, уже не может быть
речи о соучастии в этом преступлении лиц, деятельность которых ограничивается
упомянутыми проступками…»49.
Уложение делилось на две части Общую и Особенную, в Общей части институт
прикосновенности к преступлению не упоминался, а в Особенной части были включены
отдельные нормы о прикосновенности к преступлению. Все положения качающиеся
прикосновенности к преступлению были размешены в Главе 7 «О противодействии
правосудию», что свидетельствует об определении в качестве объекта интересов
правосудия.
Законом от 7 июня 1904 г. были введены в действие статьи 163, 164, ч. 2 ст. 166, ч.
3 ст. 168, ст. 170 и ч. 4 ст. 173 названной главы, устанавливающие ответственность за
прикосновенность к преступлению. Например, наказание за недонесение
предусматривалось статьями 162, 163. Ст. 163 устанавливала ответственность за
«неизвещение без уважительной причины подлежащей власти или угрожаемого лица о
достоверно известному виновному замышляемом или предпринятом тяжком
преступлении»50. Стоит обратить внимание на новеллы в данном Уложении, так
используется термин «неизвещение» и то, что сообщение о замышляемом или
предпринятом тяжком преступлении могло быть сделано не только представителю власти,
но и лицу которому грозила опасность.
Уголовное Уложение различало неизвещение: о преступлении (ст. 163) и о
достоверно известном виновному участнике тяжкого деяния, т. е. о преступнике (ст. 164).
Наказывалось рассматриваемое деяние весьма сурово. Например, недонесение о
замышляемом посягательстве на измену государству каралось каторгой на срок до 8 лет, а
о заговорщике, шпионе – ссылкой на поселение. Наказуемо было только недонесение о
преступлениях, представляющих повышенную общественную опасность. Стоит отметить,
что в главе о служебных злоупотреблениях в ст. 643-644 предусматривалась
ответственность должностных лиц за недонесение, попустительство и сокрытие
обстоятельств преступления, существенных для пресечения или обнаружения
преступления.
49
отечественных памятника права периода абсолютной монархии. С. 79.
50
20
По Уложению укрывательство делилось на два вида: укрывательство преступника
и укрывательство преступления. Под укрывательством преступления ст. 166
предполагались такие действия виновного, как повреждение, сокрытие или захват
доказательств по делу. Ответственность укрывателя напрямую зависит от тяжести
предикатного преступления.
Заслуживают внимания предусмотренные Уложением особые случаи
укрывательства, аналогов которым нет в современном уголовном законодательстве. К ним
относили явку с повинной в преступлении, заведомо совершенном другим лицом;
заведомо ложную выдачу себя за лицо, обвиняемое в преступлении; отбывание наказания
в виде лишения свободы за другое лицо, приговоренное к такому же наказанию 51.
Так же предусматривался и круг лиц, которые не привлекались к уголовной
ответственности за недонесение и укрывательство. Данное положение содержалось в ст.
170 Уложения, так «Учинивший преступное деяние, статьями 162 – 169 предусмотренное,
не подлежит наказанию: 1) если извещение было бы обвинением недоносителя или члена
его семьи в учинении тяжкого преступления или преступления; 2) если укрываемо было
преступное деяние, в учинении которого участвовал сам укрыватель или член его семьи;
3) если укрываем был член семьи укрывателя»52.
Ст. 616-618 предусматривалась ответственность за приобретение, хранение, сбыт
имущества, добытого преступным путем, более суровое наказание предусматривалось за
эти деяние, если они совершаются в виде промысла.
Прикосновенностью к преступлению в ряде случаев будет являться и оставление в
опасности. Так Уложение предписывало оказывать помощь лицам, жизнь которых
находится в опасности, и наказывали за неисполнение этой обязанности53.
Уголовное уложение 1903 г, не только закрепляет положения важного
предшествующего законодательного акта в области уголовного права, но и развивает и
совершенствует положение о прикосновенности к преступлению.
На каждом этапе становления уголовного права ответственность за
прикосновенность к преступлению являлась важным инструментом защиты интересов
государства, но при этом наказуемым была прикосновенность не только к
51
52
53
21
государственным преступлениям, но и к наиболее распространенным общеуголовным
деяниям.
В процессе совершенствования нормативного регулирования уголовной
ответственности за прикосновенность к преступлению изменялся подход законодателя к
определению объекта данного посягательства. Большую часть времени объектом
прикосновенности к преступлению в целом признавался объект основного преступления.
Первая законодательная попытка обособления объекта укрывательства была реализована
в Уголовном уложении 1903 г., что нельзя не оценить в качестве прогрессивного шага.
Анализ приведенных выше источников права свидетельствует о прогрессивном
развитии норм о прикосновенности к преступную, которые в процессе исторического
развития рассматривались как одно из важнейших средств профилактики совершения
основного преступления.
1.2. Прикосновенность к преступлению в советском уголовном

праве
В советский период уголовное законодательство не отказалось от регулирования

вопроса уголовной ответственности прикосновенности к преступлению и продолжило его
регламентацию и трансформацию.
Советское законодательство впервые упоминает о прикосновенности в декрете
СНК РСФСР от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве». В соответствии с данным нормативным
актом прикосновенным к преступлению назначалось наказание наравне с исполнителями,
подстрекателями и пособниками преступления. Аналогичным образом вопрос об
ответственности решался в декретах СНК РСФСР от 22 июля 1918 г «О спекуляции» и от
22
30 июля 1918 года «О набатном звоне». Указанные декреты не выделяли отдельных видов
прикосновенности, упоминалось о прикосновенности в целом.
Различные виды прикосновенности предусматривались другими актами советской
власти так в декрете СНК РСФСР «О тыловом ополчении» от 20 июля 1918 г. была
регламентирована ответственность за укрывательство лица совершившего преступление и
не сообщение властям об уклоняющихся от призыва. В декретах СНК РСФСР «О красном
терроре» от 5 сентября 1918 г. и «О дезертирстве» от 25 декабря 1918 г.
предусматривалась ответственность только за укрывательство виновных лиц.
Советское уголовное законодательство того периода признавало укрывательство
наиболее опасным видом прикосновенности, поэтому не случайно в ряде актов
ответственность укрывателей рассматривается достаточно подробно. Так 3 июня 1919 г.
Советом рабочей и крестьянской обороны принимается постановление «О мерах к
искоренению дезертирства», по которому ответственности подлежали: укрыватели
дезертиров; члены семей дезертиров, укрывавшие последних; должностные лица,
виновные в таком укрывательстве. Последние из указанных подвергались тяжким
наказаниям вплоть до расстрела. В соответствии с декретом ВЦИК от 20 июня 1919 г. «Об
изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении»
губернские чрезвычайные комиссии могли самостоятельно решать вопрос о наказании в
отношении укрывателей изменников, шпионов и лиц, ответственных за бандитизм 54.
Руководящие начала по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г. стали
прообразом общей части будущего Уголовного кодекса. В рассматриваемом нормативном
акте термин «прикосновенность» не упоминался, а укрывательство и попустительство
рассматривались как пособничество. Так, в соответствии со ст. 24 закона «пособниками
считаются те, кто, не принимая непосредственного участия в выполнении преступного
деяния, содействует выполнению его словом и делом, советом, указаниями, устранением
препятствий, скрытием преступника или следов преступления или попустительством, т. е.
невоспрепятствованием совершению преступления»55. Закон не проводил различие между
заранее обещанным укрывательством и заранее не обещанном укрывательством.
Аналогично в Руководящих началах решался вопрос в отношении попустительства,
за которое возлагалась ответственность на всех граждан. Если же говорить о
недоносительстве, то в законе прямых указаний на ответственность недоносителей нет.
54
Трифонов В.Г. Заранее не обещанное укрывательство преступлений и несообщение о них как
виды прикосновенности к преступлению: монография. СПб., 2017. С.21.
55
Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://docs.cntd.ru/document/901870462 (Дата обращения: 20 марта 2019 г.).
23
Наряду с Руководящими началами ответственность за попустительство
предусматривалась декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июня 1921 г., по которому
наказывались должностные лица за хищение, за пособничество в этом преступлении, а
равно те, кто умышленно не воспрепятствовал хищению, то есть попустительство
выделяется как самостоятельное преступление56.
Следующим этапом развития уголовного законодательства советского периода
стало принятие 1 июня 1922 г. Уголовного кодекса РСФСР. В кодексе предусматривалось
две части Общая и Особенная. Положения кодекса о прикосновенных отличались своей
непоследовательностью, в особенности, это касалось деяний укрывателей, которые с
одной стороны относились к пособникам (ст. 16 УК), а с другой — являлись
самостоятельной группой преступников. Последнее следует из содержания ст.68, по
которой наказывалось лицо за «укрывательство и пособничество всякого рода
преступлениям, предусмотренным ст.ст. 57–67, не связанные с непосредственным
совершением означенных преступлений или при неосведомленности об их конечных
целях»57. Такая конструкция норм не могла не вызвать споров в юридической литературе.
В результате, по мысли одних, в ст.16 УК предусмотрено только укрывательство заранее
обещанное, другие считали, что в соответствии с буквой закона в норме общей части к
пособничеству относилось всякое укрывательство, независимо от того, было ли оно
обещано заранее или нет58.
Уголовный кодекс разграничил между собой пособничество и попустительство,
такое решение законодателя является положительным моментов в развитии уголовного
законодательства. В соответствии ст. 107 УК РСФСР ответственность за попустительство
возлагалась на должностных лиц, так: «Бездействие власти, т.-е. невыполнение
должностным лицом действий, которые он по обязанности своей службы должен был
выполнить»59.
Как самостоятельное преступление рассматривалось и недонесение, ст. 89 УК
РСФСР: «Недонесение о достоверно известных предстоящих и совершенных
56
57
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://www.opentextnn.ru/censorship/russia/sov/law/tsik/index.html@id=4064 (Дата обращения: 20 марта 2019
г.).
58
59
http://www.opentextnn.ru/censorship/russia/sov/law/tsik/index.html@id=4064 (Дата обращения: 20 марта 2019 г.)
24
преступлениях, предусмотренных ст.ст. 58—66 Угол. Кодекса…» 60. Круг преступлений за
недонесение которых устанавливалась уголовная ответственность был ограничен, к ним
относились преступления расположенные в главе 1 Государственные преступления.
Принятые в 1924 г. Основные начала уголовного законодательства СССР и
союзных республик послужили основой последующей законотворческой деятельности, и
в течение 1926-1928 гг. в союзных республиках были утверждены уголовные кодексы, в
которых по ряду положений наблюдались расхождения, в том числе и по вопросам о
прикосновенных. Как справедливо отмечает Г. И. Баймурзин: «Причиной разногласий в
разграничении пособничества от прикосновенности послужило отсутствие в Основных
началах 1924 г. четкой формулировки понятию соучастия»61.
УК РСФСР 1926 г. в основном базировался на положениях кодекса 1922 г. В
частности, укрывательство во всех его проявлениях каралось как соучастие в
преступлении, а за недонесение о совершенном или готовящемся преступлении по ст. 18
УК наступала ответственность только в случаях, указанных в законе. Специальных норм о
попустительстве преступлениям закон не содержал. Отметим, что в сравнении с УК
РСФСР 1926 г. и других республик уголовные кодексы Грузинской ССР и Украинской
ССР того периода рассматривали заранее не обещанное укрывательство как преступление
особого рода, не относящееся к соучастию62.
В дальнейшем законотворчестве практически до издания Основ уголовного
законодательства СССР и союзных республик 1958 г, отношение к институту
прикосновенности не менялось. Изменение коснулось только санаций за
прикосновенность к преступлению в части ужесточения наказания за недонесение о
некоторых видах преступлений. Например, усиление ответственности за несообщение о
преступлении было предусмотрено постановлением ЦИК СССР от 8 июня 1934 г. «О
дополнении положения о преступлениях государственных», а также Указами от 4 июня
1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного
имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан»63.
Противоречия в законе касающиеся прикосновенности к преступлению привели к
дискуссии в юридической литературе. Так одни авторы, к которым относятся П.К.
60
http://www.opentextnn.ru/censorship/russia/sov/law/tsik/index.html@id=4064 (Дата обращения: 20 марта 2019 г.)
61
Баймурзин Г. И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, 1968. С. 23
62
63
25
Евдокимов, М.Н. Меркушев и д.р. предлагали не выделять прикосновенность к
преступлению из соучастия. Сторонники противоположной позиции в числе которых
В.Г.Смирнов, А.И. Трайнин, считали верным рассматривать прикосновенность как
самостоятельный институт уголовного права, отдельно от соучастия 64. Своеобразным
результатом данной дискуссии, стало то, что в дальнейшем позиция последних получила
отражение в законе, а именно в Основах уголовного законодательства СССР и союзных
республик 1958 г.
В соответствии с положениями Основ заранее не обещанное укрывательство и
недоносительство были признаны деяниями, не относящимися к соучастию, и
наказывались лишь в специально предусмотренных случаях. Ст. 18 Укрывательство
«Заранее не обещанное укрывательство преступника, а ровно орудий и средств
совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным
путем, влечет ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных законом» 65.
Ст. 19 Недонесение «Недонесение о достоверно известном готовящемся или совершенном
преступлении влечет уголовную ответственность лишь в случаях, специально
предусмотренных уголовным законом»66.Однако Основы не предусматривали перечня
деяний, укрывательство и недонесение о которых было наказуемым. Этот вопрос должен
был решаться в рамках новых республиканских кодексов, которые и были впоследствии
приняты.
В результате в Общей части УК РСФСР 1960 года появились статьи, полностью
совпадающие по содержанию с одноименными статьями Основ уголовного
законодательства, в свою очередь вопрос о круге деяний, прикосновенность к которым
влекла уголовную ответственность, решался в рамках Особенной части Закона. При этом
на основе общепризнанной точки зрения о том, что заранее не обещанное укрывательство
и недоносительство являются преступлениями, причиняющими вред интересам
правосудия, нормы об ответственности за эти деяния были расположены в
соответствующей главе о преступлениях против правосудия (ст.ст.189,190 УК РСФСР), и
лишь укрывательство и недоносительство о государственных преступлениях законодатель
поместил в главу I УК (ст. 88.1, 88.2).Последнее следует рассматривать не только как факт
выделения более тяжких деяний, но и как кодификационный прием, упрощающий
64
65
Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. [Электронный ресурс].
Режим доступа: https://ru.wikisource.org/wiki (Дата обращения: 20 марта 2019 г.).
66
Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. [Электронный ресурс].
Режим доступа: https://ru.wikisource.org/wiki (Дата обращения: 20 марта 2019 г.).
26
практическое применение норм о прикосновенности к государственным преступлениям 67.
Причем такое расположение не означало посягательства на одноименный объект. По
замечанию М. Х. Хабибуллина, юридическая и социальная сущность этих преступлений
остается неизменной, они и в этом случае все равно выступают как преступления против
правосудия68.
В соответствии со ст. 189, 190 УК РСФСР круг деяний за которые устанавливалась
ответственность за укрывательство и недоносительство был определен в законе.
Например, заранее не обещанное укрывательство было наказуемо, если лицо урывало
преступление, предусмотренное ст. 102, 103 и 240 пунктом "в" (умышленное убийство),
117 частями второй, третьей и четвертой (изнасилование при отягчающих
обстоятельствах), 125.1 частями второй и третьей (похищение человека при отягчающих
обстоятельствах), 126.1 (захват заложников), 144 частями второй и третьей (кража при
отягчающих обстоятельствах) и др. Недонесение об известных готовящихся или
совершенных преступлениях, было наказуемо, если не было совершено доносительство в
отношении следующих составов преступлений: статьи 44 частью третьей (кража при
отягчающих обстоятельствах), 145 частью третьей (грабеж при отягчающих
обстоятельствах), 146 (разбой), 147 частью третьей (мошенничество при отягчающих
обстоятельствах), 147.1 частью третьей (присвоение вверенного имущества при
отягчающих обстоятельствах), 173 частью второй, 174 частью второй и 174.1 частью
второй (получение, дача взятки и посредничество во взяточничестве при отягчающих
обстоятельствах) и др.
Можно сделать вывод, о том, что на всех исторических этапах развития
государства институт прикосновенности к преступлению в той или иной мере
присутствовал во многих законодательных актах. Этот факт, подтверждает, то, что
прикосновенность к преступлению является важным и необходимым институтом,
который содействует в предупреждении преступлений.
67
68
Хабибуллин М. Х.. Ответственность за заранее не обещанное укрывательство и недоносительство.
По советскому уголовному праву. Казань, 1984. С. 11.
27
1.3. Прикосновенность к преступлению в уголовном праве
некоторых зарубежных странах
Проводя исследование уголовного законодательства некоторых зарубежный стран,

следует сделать вывод, что большинству из них присуще наличие норм о
прикосновенности к преступлению. Отметим, что единообразие в закрепление норм
предусматривающих ответственность за прикосновенность к преступлению отсутствует.
В Уголовном кодексе Аргентины содержаться нормы регламентирующие
прикосновенность к преступлению. Так в разделе ХI главе ХII располагаются нормы
предусматривающее ответственность за прикосновенность к преступлению.
Согласно ст. 277 УК Аргентины:
1) Наказывается лишением свободы на срок от шести месяцев до трех лет
тюремного заключения тот, кто после совершения преступления другим лицом, в
совершении которого сам не принимал участия:
а) помог кому-либо избежать проводимого властями расследования или
последствий его проведения;
б) скрыл, изменил или уничтожил следы, улики или орудия преступления, или
помог сделать это исполнителю преступления или его сообщнику:
в) приобрел, получил или укрыл деньги, предметы или имущество преступного
происхождения;
г) будучи обязанным дать начало уголовному преследованию преступления
данного вида, не известил о совершении преступления или не идентифицировал
известного ему исполнителя преступления или его сообщника;
д) обеспечил сохранность результата или прибыли от совершения преступления
или помог сделать это исполнителю преступления или его сообщнику.
2) верхний и нижний предел шкалы наказаний увеличивается вдвое, если:
а) предыдущее деяние, совершенное другим лицом, представляет собой особо
тяжкое преступление, за совершение которого минимальным наказанием является
заключение в тюрьму на срок более трех лет;
б) исполнитель действовал с корыстными целями;
в) исполнитель совершал укрывательство привычно.
Отягчение шкалы наказаний, предусмотренное в данной части, применяется лишь
один раз, даже если имели место несколько квалифицирующих обстоятельств. В таком
28
случае при определении наказания суд вправе принять во внимание многочисленность
причин.
3) Освобождается от уголовной ответственности тот, кто действовал в пользу
супруга или родственника, родственные связи с которым не превышают четвертой
степени кровного родства или второй степени родства по браку, а также близкого друга
или благодетеля. Это исключение не действует в отношении деяний, предусмотренных п.
«д» ч. 1 и п. «б» ч.2 настоящей статьи69.
Таким образом, в приведенной норме дано понятие прикосновенности и указаны
основные формы ее проявления. В рассматриваемом источнике осуществлена
дифференциация ответственности за прикосновенность к преступлению 70, так же
предусмотрены условия освобождения от уголовной ответственности для супругов, и
родственников до четвертой степени родства, и что представляет наибольший интерес
освобожденными могут быть близкий друг и благодетель.
В уголовном законодательстве Иордании вопросы прикосновенности к
преступлению представлены укрывательством преступления. Так в Общей части
Уголовного кодекса Иордании ст. 83 и 84 предусматривается уголовная ответственность
за укрывательство вещей и преступника. По УК Иордании считается, что лицо, которое
укрывает преступника и предметы преступления без сговора между ним и исполнителем,
является укрывателем.
Законодательство Иордании особое внимание уделило укрывательству,
классифицируя его на два вида: укрывательство вещей (предметов); укрывательство
преступников.
Укрывательство вещей (предметов). Статья 83 УК Иордании гласит: “Исключая то,
что указано в п. «е» ст. 80 УК Иордании, лицо, которое, зная о преступлении, совершило
укрывательство вещей (предметов) другого лица, которые были отняты, похищены,
получены путём совершения преступления или проступка, наказывается лишением
свободы на срок не более 2 лет и штрафом не более 50 динаров”71.
С объективной стороны активные действия выражаются в сокрытии вещей
(предметов) или уничтожение следов преступления от правоохранительных органов. С
субъективной стороны преступные намерения характеризуются тем, что укрыватель
69
Уголовный кодекс Аргентины [Электронный ресурс]// Российский правовой портал: Библиотека
Пашкова. Режим доступа: https://constitutions.ru/?p=5847 (Дата обращения: 20 марта 2019).
70
Кустова Н.К. институт прикосновенности к преступлению в законодательстве зарубежных
государств// Sciences of Europe. 2017. № 14. С. 68.
71
Уголовный кодекс Иордании [Электронный ресурс]// Всемирная организация интеллектуальной
собственности. Режим доступа https://wipolex.wipo.int/ru/text/338407 (Дата обращения:21 марта 2019).
29
сознательно укрывает предметы преступления и направляет свою волю на сокрытие этих
предметов от правоохранительных органов72.
Статья 83 УК Иордании разделяет укрывательство вещей (предметов), на три вида:
похищение имущества; получение имущества, добытого путём преступления; незаконное
изъятие имущества.
Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступлением, хотя и
являются в определённой мере скрытым преступлением, однако не могут рассматриваться
как укрывательство, поскольку у виновного отсутствует цель — скрыть преступление. В
укрывательстве важным элементом является то, что имущество должно принадлежать
другому лицу. В других случаях покупка имущества, которое было добыто путём кражи,
наказывается по статье 412 УК Иордании (покупка краденных вещей) и не считается
укрывательством. Можно отметить, что укрывательство предметов или вещей, которые
были добыты путём другого правонарушения, а не преступления, не считаются
укрывательством73.
Цель укрывательства — воспрепятствовать правоохранительным органам в
раскрытии преступления. Хотя в других случаях воспрепятствование
правоохранительным органам в раскрытии преступления квалифицируется по ст. 22 УК
Иордании, предусматривающей ответственность за деяния, препятствующие следствию
путём сокрытия или непредоставления документов и других доказательств. Мотивами
укрывательства могут быть — корысть, месть или желание того, чтобы преступление не
было раскрыто74.
Укрывательство преступников. Статья 84 УК Иордании гласит: “Исключая то, что
указано в пункте «е» статьи 80 УК Иордании, лицо, которое укрывало другое лицо, зная,
что оно совершило преступление, и помогало ему скрываться от правоохранительных
органов, наказывается лишением свободы не более 2 лет”75.
Введение данной статье были сделаны попытки разграничение пособничества и
укрывательства, поскольку пособничество — это сговор между пособником и другими
соучастниками преступления о сокрытии преступника, а в при укрывательстве сговор
должен отсутствовать.
72
Саади Я.М. Соотношение соучастия и прикосновенности к преступлению по уголовным кодексам
Иордании и Украины // Вiсник Одеського нацiонального унiверситету. Правознанство. 2009. № 1. С. 64..
73
Иордании и Украины. С. 64.
74
75
Уголовный кодекс Иордании [Электронный ресурс]// Всемирная организация интеллектуальной
собственности. Режим доступа https://wipolex.wipo.int/ru/text/338407 (Дата обращения:21 марта 2019).
30
Если укрыватель сообщил соответствующим органам государственной власти и
помогал задержать преступника перед расследованием и после того, как расследование
началось, сообщил о месте укрывательства преступника, то он освобождается от
уголовной ответственности, согласно статье 413 УК Иордании. Согласно ч. 2 статьи 84
УК Иордании за укрывательство преступников освобождаются от уголовной
ответственности члены семьи преступников (супруга, братья, сёстры и близкие
родственники), поскольку между ними имеются родственные отношения76.
Следует отметить особенности уголовного законодательства США.
Статьей 2.06 Примерного (Модельного) УК США определяется, что лицо является
соучастником деяния другого лица, если, с целью способствовать совершению
посягательства или облегчить его совершение, такое лицо: 1) подстрекает другое лицо к
его совершению; 2) помогает, соглашается или пытается помочь другому лицу в
планировании или совершении преступления; 3) будучи лицом, юридически обязанным
предупредить совершение данного посягательства, оно не предпринимает надлежащих
действий; 4) закон прямо объявляет его поведение составляющей соучастия77.
На основании данной нормы можно прийти в выводу, о том, что прикосновенность
к преступлению признается соучастием. Также, например, Закон о борьбе с практикой
коррупции за рубежом признает уголовно наказуемым несообщение о преступлении, если
лицо об этом проинформировано.
Институт недоносительства нашел закрепление в Своде Законов США в разделе 18
гл. 1 §3 и 4. Так, в §3 закреплено понятие пособника после факта совершения
посягательства: «Тот, кто, зная о совершении посягательства против Соединенных
Штатов, укрывает, облегчает, поддерживает или содействует правонарушителю… ». В §4
представлено понятие недоносителя: «Тот, кто, зная о фактически совершенной фелонии,
…, скрывает это и не сообщает, о том, что ему известно…»78.
В уголовном законодательстве США нет такого основания освобождения от
преступления, как наличие родственных или других связей между укрывателем и лицом
совершившим основное преступление.
76
Иордании и Украины. С. 66.
77
Примерный (Модельный) Уголовный кодекс США [Электронный ресурс] ]// Российский правовой
портал: Библиотека Пашкова. Режим доступа: https://constitutions.ru/?p=5849 (Дата обращения: 21 марта
2019).
78
государств // Sciences of Europe. 2017. № 14. С. 69.
31
В США наказание за заранее не обещанное укрывательство поставлено в
зависимость от наказания, предусмотренного за совершённое исполнителем
преступление, если каким-либо актом Конгресса США не предусмотрено иное:
«Пособник после факта совершения посягательства наказывается тюремным заключением
на срок не более половины максимального срока, предусмотренного для наказания
исполнителя, или подвергается штрафу в размере не больше половины суммы,
предусмотренной для наказания исполнителя либо тому и другому одновременно, если
исполнителю назначена смертная казнь, пособник подвергается заключению на срок не
более 15 лет» (раздел 18 гл. 1 §3 Свода Законов США)79.
Таким образом, законодательство США выделяет следующие виды
прикосновенности, хотя и в рамках института соучастия (пособничество после
совершения посягательства): попустительство; укрывательство преступника;
пособничество преступнику в целях избежать его ареста; недоносительство80.
В общей части Уголовного кодекса Китайской Народной Республики 1997 года
отсутствует понятие прикосновенности к преступлению, однако Особенной частью
устанавливается уголовную ответственность за деяния, содержащие признаки
прикосновенности. Ст. 310 предусматривает наказание за предоставления лицу,
совершившему преступление финансовой помощи, убежища, содействия в бегстве,
выгораживания его путем дачи ложных показаний. Так согласно ст. 312 УК КНР уголовно
наказуемым признается сокрытие, покупка, транспортировка или посредничество при
продаже имущества, заведомо добытого преступным путем81.
В Уголовном кодексе Германии не содержится понятия прикосновенности к
преступлению, но в Особенной части УК Германии криминализированы отдельные
составы деяний. Это § 258 «Воспрепятствование наказанию»; § 259 «Приобретение
имущества противоправным путем»; § 260 «Приобретение имущества противоправным
путем, совершенное бандой или в виде промысла»; § 260а «Сокрытие имущества,
добытого противоправным путем, совершенное бандой или в виде промысла»; § 261
«Отмывание денег, сокрытие незаконно полученных имущественных выгод».
Ответственность за недонесении установлена не за все преступления, а только за
определенный в законе круг преступлений: подготовка агресивной войны;
79
государств. С. 69.
80
81
Романова А.С. Институт прикосновенности к преступлению в уголовном законодательстве
зарубежных стран // Уголовный закон Российской Федерации: проблемы правоприменения и перспективы
совершенствования. 2017. С. 36.
32
государственная измена; измена Родине или угрозы внешней безопасности; пооделка
денежных знаков или ценных бумаг или подделке платежных карт или бланков
европейских чеков (еврочеков); тяжких случаев торговли людьми; умышленного
убийства при отягчающих обстоятельствах; убийство или геноцид; наказуемое деяние
против личной свободы; разбоя или вымогательства, совершаемого путем угрозы
применения прямого насилия; некоторые общественно опасные наказуемые деяния в то
время, когда еще можно предотвратить совершение или последствие данного деяния, и не
предупреждает своевременно об этом в соответствующие органы или лицо, которому
грозит опасность82.
В ч.6 ст. 27 УК Украины закреплено, что не является соучастием не обещанное
заранее сокрытие преступника, орудий и средств совершения преступления, следов
преступления либо предметов, добытых преступным путем, или приобретение либо сбыт
таких предметов83. Лица, совершившие эти деяния подлежат уголовной ответственности
лишь в случаях, предусмотренных статьями 198 и 396 Уголовного Кодекса Украины. В
особенной части перечисляются следующие виды прикосновенности: заранее не
обещанное укрывательство преступления, приобретение или сбыт имущества, заведомо
добытого преступным путем, попустительство преступлению и заранее не обещанное
содействие участникам преступных организаций. Также предусмотрена ответственность
за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем (ст. 209);
использование средств, полученных от незаконного оборота наркотических средств,
психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров (ст. 306); служебная халатность
(ст.367); бездействие военной власти (ст. 426)84.
В Уголовном кодексе республики Беларусь не дано понятие прикосновенности к
преступлению. Нормы прикосновенных преступлений содержаться в особенной части УК
РБ. К таким составам относятся: легализация (отмывание) материальных ценностей,
приобретенных преступным путем (ст. 235 УК); приобретение или сбыт материальных
ценностей, заведомо добытых преступным путем (ст. 236 УК), причем указанные два
состава преступлений предусмотрены в разделе «Преступления против порядка
осуществления экономической деятельности»; сокрытие преступлений (ст. 405 УК);
недонесение о преступлении (ст. 406 УК) – недонесение о достоверно известном
82
Уголовный кодекс Германии [Электронный ресурс]// Российский правовой портал: Библиотека
Пашкова. Режим доступа: https://constitutions.ru/?p=5854 (Дата обращения: 22 марта 2019).
83
Уголовный кодекс Украины [Электронный ресурс]// Правовая Украина. Режим доступа:
http://pravoved.in.ua/section-kodeks/134-yku.html (Дата обращения: 22 марта 2019).
84
зарубежных стран. С. 36.
33
совершенном особо тяжком преступлении или о достоверно известном лице, которое
совершило это преступление, или о месте нахождения такого лица85.
Уголовный кодесв франции в разделе II,главе I отделе I содержит статьи
посвященные прикосновенности к преступлению, а именно одному из видов –
укрывательству. Так в ст. 321.1 УК Франции дается понятие укрывательства.
«Укрывательство (le recel) представляет собой деяние, выразившееся в сокрытии,
хранении или передаче какой-либо вещи, или в оказании посреднических услуг с целью ее
передачи, если известно, что такая вещь получена в результате совершения какого либо
преступления или проступка. Укрывательством равно является деяние, выразившееся в
любом использовании полученного от какого-либо преступления или проступок в случае,
когда известно его происхождение»86.
Французский законодатель признает прикосновенными к преступлению лицами
тех, кто причастен к преступлению и не может в соответствии с законом быть признан его
соисполнителем или соучастником87.
В ст. 321.2 УК Франции ужесточается ответственность за укрывательство: если оно
совершается систематически или с использованием возможностей профессиональной
деятельности; если оно совершено организованной бандой88.
Уголовный кодекс Испании особое внимание уделяет прикосновенности к
имущественным преступлениям. В УК Испании так же не раскрывается понятие
прикосновенности, но перечисляются его виды.
Так в ст. 298 УК Испании криминализировано недоносительство о совершении
преступления против собственности или социально экономического порядка и помощь
виновным лицам воспользоваться имуществом, добытым в результате преступления либо
получит, приобретет или сокроет такое имущество 89. Можно сделать вывод, что в норме о
85
Уголовный кодекс республики Беларусь [Электронный ресурс]// Право: законодательство
Республики Беларусь. Режим доступа: http://pravo.kulichki.com/vip/uk/00000001.htm (Дата обращения: 22
марта 2019).
86
Уголовный кодекс Франции [Электронный ресурс] // Российский правовой портал: Библиотека
Пашкова. Режим доступа https://constitutions.ru/?p=5859 (Дата обращения: 22 марта 2019).
87
Абакина-Пилявская Л.Н. прикосновенность к преступлению в уголовном законодательстве
разных правовых систем // Юридическая наука. 2014. № 1. С. 60.
88
Уголовный кодекс Франции [Электронный ресурс] // Российский правовой портал: Библиотека
Пашкова. Режим доступа https://constitutions.ru/?p=5859 (Дата обращения: 22 марта 2019).
89
Уголовный кодекс Испании [Электронный ресурс]// Уголовные кодексы мира. Режим доступа:
http://ugolovnykodeks.ru/2011/11/ugolovnyj-kodeks-ispanii/ (Дата обращения: 23 марта 2019).
34
недоносительстве содержится и положение о сокрытии имущества добытого преступным
путем, что является укрывательством.
Ст. 301 УК РФ предусматривает ответственность за заранее не обещанное
приобретение имущества, добытого при совершении тяжкого преступления, либо
совершение иных действий для его сокрытия либо с целью сокрыть его незаконное
происхождение, или с целью помочь лицу, принявшего участие в уголовном
правонарушении или уголовных нарушениях, избегнуть законных последствий его
деяния.90
Так же в УК Испании в ст. 415 УК Испании закреплена ответственность за
укрывательство. Стоит отметить, что в данной номе перечисляются способы уголовно-
наказуемого укрывательства:
 оказание помощи исполнителям или соучастникам в получении выгоды,
дохода или цены за преступление без умысла собственной выгоды;
 сокрытие, изменение или приведение в негодность трупа, имущества или
орудья преступления для того что бы помещать раскрытию;
 помогая предположительным ответственным лицам за преступление
уклонятся от расследования, осуществляемого должностными лицами или
представителями власти, или, помогая избегать розыска или задержания, при наличии
следующих обстоятельств:
 скрываемое деяние является изменой, убийством Короля, любого из его
предков или потомков, Королева – супруги или супруга Королевы, Регента или кого-то
члена Регентов, наследного принца Короны, геноцида, восстания, терроризма или
убийства;
 если сокрытие преступления было совершенно со злоупотреблениями
государственной службы91.
Отметим, что в уголовном законе Испании предусмотрено освобождение от
уголовной ответственности за укрывательство. В ст. 454 УК Испании перечисляется круг
лиц, которые могут быть освобождены от ответственности, это супруги или лица
находящиеся в устойчивой связи, подобной брачным отношениям, родственники по
восходящей или нисходящей линии, родные или приемные братья или другие
90
государств. С. 70.
91
35
родственники такой же степени родства92. Интересным является, то факт, что круг лиц,
которые могут быть освобождены от уголовной ответственности за укрывательство
обширнее, чем в законодательстве других стран, которые мы рассматривали.
Существенно отличается регулирование института прикосновенности в Уголовном
кодексе Республики Узбекистан93. В общей части УК Республики Узбекистан в Главе VII
Соучастие в преступлении содержится статья 31 «Прикосновенности к преступлению». В
частях 1 и 2 данной нормы даются виды прикосновенности к которым относятся заранее
не обещанное несообщение и заранее не обещанное укрывательство. «Заранее не
обещанное несообщение органам власти о достоверно известном готовящемся,
совершаемом или совершенном преступлении влечет ответственность лишь в случаях,
предусмотренных статьями 1551и 241 настоящего Кодекса. Заранее не обещанное
укрывательство преступника, орудий и средств совершения преступления, следов
преступления либо предметов, добытых преступным путем, влечет ответственность лишь
в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса»94.
Обращает на себя внимание и тот факт, что в ст. 31 УК Республики Узбекистан
содержится и круг лиц которые не подлежат ответственности за заранее не обещанное
несообщение и заранее наобещанное укрывательство, к ним относятся близкие
родственники подозреваемого, обвиняемого или подсудимого 95. Хотя норма о
прикосновенности к преступлению находится в главе посвященной соучастию в
преступлении, тем не менее, прикосновенность к преступлению не отождествляется с
соучастием.
Проанализировав институт прикосновенности к преступлению через призму
компаративистского анализа, можно сделать вывод о том, что это полноценный институт
уголовного законодательства зарубежных стран. Отметим, что в каждой из стран,
законодательство которых было рассмотрено, каким то образом регулируются вопросы
прикосновенности к преступлению. Думается, что регламентируя прикосновенность к
92
93
зарубежных стран С. 37..
94
Уголовный кодекс республики Узбекистан [Электронный ресурс]// Налоговое и финансовое
законодательство Узбекистана. Режим доступа: http://fmc.uz/legisl.php?id=k_ug (Дата обращения: 22 марта
2019).
95
Уголовный кодекс республики Узбекистан [Электронный ресурс]// Налоговое и финансовое
законодательство Узбекистана. Режим доступа: http://fmc.uz/legisl.php?id=k_ug (Дата обращения: 22 марта
2019).
36
преступлению в своем законодательстве, государства тем сама подтверждают, что
прикосновенность к преступлению это общественно опасное деяние и так же это
свидетельствует о важности данного института в профилактике преступлений.
Можно выделить несколько моделей регулирования института соучастия в
зарубежных странах:
1. смешение института прикосновенности с институтом соучастия;
2. отсутствие общих норм о понятии и видах прикосновенности, но
регламентация отдельных составов в Особенной части (несообщение, укрывательство);
3. установление ответственности за прикосновенность через категорию
«содействие» (содействие после факта совершенного преступления);
4. регламентация неприкосновенности в качестве самостоятельного института,
не тожествленного с соучастием;
установление в Общей части понятия неприкосновенности и указание отдельных
составов в Особенной части96.
Глава 2 Институт прикосновенности и его формы в современном

уголовном праве России
96
зарубежных стран. С. 38.
37
2.1. Прикосновенность к преступлению в современном уголовном
праве
В настоящее время особого внимания заслуживает такая теоретико-правовая

проблема, как прикосновенность к преступлению, так как борьба с преступностью требует
постоянной и целенаправленной работы правоохранительных органов. Согласно
стратегии национальной безопасности одним из главных направлений государственной и
общественной безопасности является совершенствование правового регулирования
предупреждения преступности97. Искоренение деяний, составляющих прикосновенность к
преступлению, является также важнейшим аспектом в указанном направлении.
Законодательство, судебно-следственная практика и теория уголовного права не
отличались стабильностью и единообразным пониманием данного института.
Значение уголовной ответственности за преступные посягательства, в частности и
за прикосновенность к преступлению, заключается не только в ее охранительных и
карательных целях, но и также в ее предупредительном значении. Реализуя наказание за
прикосновенные посягательства, государство воздействует в первую очередь на сознание
правонарушителя. Данное влияние заключается в устрашении лица, виновного в
совершении прикосновенного деяния, доказательстве неизбежности его наказания и в
следствии в предупреждении им новых правонарушений98.
Определение понятия прикосновенности к преступлению в теории уголовного
права имеет дискуссионный характер. Рассмотрим некоторые теоретические подходы к
пониманию прикосновенности к преступлению.
В самом общем виде прикосновенность к преступлению определяется как
совершение лицом умышленного преступления в связи с преступлением, совершенным
другим лицом, но при отсутствии с ним причинно-следственной связи99.
По мнению Б.Т. Разгильдяева в основе рассматриваемого понятия лежит
«предусмотренное уголовным законом умышленное общественно опасное деяние,
направленное на устранение исправительно-трудового или иного воздействия на лиц,
97
О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации [Электронный ресурс]: указ
Президента РФ от 31 дек. 2015 г. № 683 // СПС «КонсультантПлюс». (Дата обращения: 3 апреля 2019).
98
Дворжицкая М.А. Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению как
эффективная мера по предупреждению преступлений // Правоохранительная деятельность органов
внутренних дел в контексте современных научных исследователей. 2018. С. 111.
99
Рудюк А.С. Прикосновенность к преступлению: вопросы квалификации// Научные труды северо-
западного института управления. 2018. № 1. С. 257.
38
совершивших или готовящихся совершить достоверно известные преступления, причинно
не обусловленные им и посягающие на интересы общественной безопасности» 100.
В.Г. Смирнов полагал, что прикосновенность «может быть определена как
умышленная деятельность не участвующих в совершении преступлений лиц,
направленная на способствование сокрытию преступника, следов, орудий или предметов
преступления, или реализации плодов преступления»101.
Н.С. Косякова рассматривает прикосновенность к преступлению, как «посягающие
на общественную безопасность и предусмотренные уголовным законом виновно
совершённые общественно опасные деяния (действия или бездействие), связанные с
готовящимся, совершающимся или совершённым преступлением, но не содействующие
его подготовке и совершению, а значит не находящиеся в причинной связи с преступным
результатом (как признаком состава конкретного преступления)»102.
Заслуживающее внимания определение прикосновенности к преступлению дает
Н.Г. Кадников, формулируя прикосновенность к преступлению как «запрещенные
уголовным законом, но не находящиеся в причинной связи с совершением исполнителем
конкретного преступления, а лишь «прикасающиеся» к нему деяния, которые не были
заранее обещаны»103.
Ю.А. Красиков, считает, что прикосновенность – это умышленная деятельность,
сопряженная с совершенным или готовящимся другими лицами преступлением. Она
посягает на отношения в сфере предупреждения и раскрытия преступлений. Опасность
прикосновенности, по его мнению, состоит в попустительстве преступлениям, помощи
преступникам в сокрытии преступления, нейтрализации деятельности
правоохранительных органов в изобличении преступника и раскрытии преступления 104.
100
Зарубин А.В. Уголовно-правовое регулирование прикосновенности к преступлению: автореф.
дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. С.9.
101
Ковалёв М.И. Уголовная ответственность за укрывательство преступлений по советскому
уголовному праву. М., 1952. 15 с.
102
Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву:
становление, состояние и перспективы развития: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 11.
103
Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник для высших учебных заведений/
под общей ред. Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2006. С. 183.
104
Рудой Л.А. Прикосновенность к преступлению. Регламентация института в уголовном
законодательстве России // Вестник Московского университета МВД России. 2011. №5. С. 132.
39
Лаконичное определение прикосновенности дает А.Ф. Сизой, формируя ее как
уголовно наказуемую причастность лица к общественно опасному деянию, которое с ним
не находится в причинной связи105.
Стоит обратить внимание на, то, что некоторые авторы предлагают заменить
термин «прикосновенность к преступлению» на словосочетание «преступная
прикосновенность». Преступная прикосновенность определяется как, умышленные
деяния, создающие угрозу причинения деятельности органов дознания, предварительно
расследования, суда в частности осуществления ими уголовно-процессуального
преследования, вынесения справедливого приговора суда в отношении лиц, совершивших
умышленные преступления, их не обусловившие, но возникающие в связи с ними и на их
основе в виде заранее не обещанного: укрывательства преступления или лица, его
совершившего, неоказание помощи правосудию в части готовящегося, совершающегося
или совершенного преступления, препятствующие решению задач УК РФ106.
Стоит согласиться с позицией тех авторов, которые утверждают, что с данным
предложением можно согласится в части того, что такая прикосновенность является
преступной, если находит свое закрепление в нормах УК РФ. Но в таком случае данный
институт должен именоваться «преступной прикосновенность к преступлению», что
порождает тавтологию и поэтому не целесообразно такое изменение 107.
При определении понятия прикосновенности к преступлению мы солидарны с К.Н.
Сережкиной, которая пишет, что в уголовно-правовом смысле прикосновенность к
преступлению – это умышленные заранее не обещанные общественно опасные деяния
(действие или бездействие) не принимавших участия в совершении основного
преступления лиц, которые посягают на интересы государственной власти и связаны с
сокрытием основного преступления от правосудия либо с непринятием мер по его
предупреждению108.
В российском уголовном законодательстве виды прикосновенности к
преступлению не выделяются. Не рассматривается данный вопрос и в разъяснениях
Пленума Верховного Суда РФ. В юридической науке большинство авторов традиционно к
105
Сизый А.Ф. Уголовное право: общая часть. Учебник. Чебоксары, 2003. С. 196.
106
Хмелевская Т.А. Прикосновенность к преступлению: теория, законодательная регламентация //
Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2015. №
25. С. 133.
107
законодательстве России // Вестник Московского университета МВД России. 2011. №5. С. 133.
108
Сережкиа К.Н. Прикосновенность к преступлению в уголовном праве России: оптимизация норм
и практики их применения: автореф. дис... канд. юрид. наук. Самара. 2009. С. 8.
40
видам прикосновенности относят: укрывательство, недоносительство и попустительство.
Среди ученых нет единого мнения и относительно того, что в конечном итоге
представляют названные преступления, виды или формы прикосновенной деятельности 109.
Так, Г. И. Баймурзин, рассматривая укрывательство, недоносительство и
попустительство, выделяет их в качестве форм прикосновенности к преступлению,
добавляя к ним приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем110.
В.Г. Трифонов на основе объективных и субъективных признаков
прикосновенности выделяет три её вида: заранее не обещанное укрывательство, заранее
не обещанное несообщение о нём и заранее не обещанное попустительство111.
А. В. Зарубин, исследуя прикосновенность к преступлению, также определяет
укрывательство, недоносительство и попустительство в качестве форм прикосновенности,
отдельно анализируя составы преступлений, предусматривающие ответственность за
легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества и за приобретение или
сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем112.
По мнению К. Н. Серёжкиной, исследуя родовое понятие прикосновенности,
говорит о том, что названными тремя деяниями: укрывательством, недоносительством и
попустительством — родовое понятие прикосновенности к преступлению не
исчерпывается. По ее мнению, в науке уголовного права России к видам
прикосновенности нередко относили и продолжают относить заранее не обещанное
приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (скупку
краденого, пользование плодами преступного деяния), а также легализацию (отмывание)
денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным
путем. Для владения, пользования и распоряжения чужими криминальными доходами
характерны основные признаки прикосновенности к преступлению. Эти деяния связаны с
совершением другими лицами традиционных преступлений, в результате которых в
незаконном владении и пользовании виновного оказывается имущество, которое затем
сбывается или легализуется; при этом связь с основным преступлением не является
причинно-следственной, поскольку «легализатор» и «скупщик» преступно добытого
109
Мурин Д.А. Виды прикосновенности к преступлениям против собственности // Научный вестник
Омской академии МВД России. 2018. № 4. С. 35.
110
Мурин Д.А. Виды прикосновенности к преступлениям против собственности. С. 35.
111
Свинарёва Е.А. К вопросу о прикосновенности к преступлению // Право и политика. 2009. № 3.
С. 499.
112
Мурин Д.А. Виды прикосновенности к преступлениям против собственности. С. 36.
41
имущества не содействуют основному преступнику, не оказывают никакого влияния на
его сознание и волю113.
Н.С. Косякова расширяет перечень видов прикосновенности, относя к ним:
укрывательство и его виды: заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества,
заведомо добытого преступным путём и легализацию (отмывание) преступных доходов;
попустительство совершению преступлений должностных, специально обязанных
частных и частных лиц и оставление в опасности; несообщение о преступлении и лице,
его совершившем, а также несообщения: о жестоком обращении, которому подвергается
малолетний или иное лицо, не способное себя защитить, и о невиновности арестованного,
задержанного или осуждённого лица (при условии криминализации таких деяний) 114. Так
же А.С. Рудюк придерживается аналогичной позиции, указывая, что преступления,
предусмотренные ст. 174, 174.1, 175 УК РФ являются разновидностями укрывательства 115.
Однако если совершенная легализация преступно приобретенного имущества была
заранее обещана лицу, приобретшему это имущество в результате совершения основного
преступления, то содеянное, помимо ст. 174 УК РФ, квалифицируется как пособничество
основному преступлению. В диспозиции ст. 174 УК РФ нет указания на то, что
легализация должна быть заранее обещанной. Поэтому легализация (отмывание)
денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, может
выходить за рамки прикосновенности к преступлению, оставаясь исключительно
вторичной преступной деятельностью, не исключающей соучастия 116. Заслуживает
внимание точка зрения, согласно которой в ст. 174.1 УК РФ «Легализация (отмывание)
денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения
им преступления» фактически установлена ответственность за прикосновенность к
собственному преступлению, что противоречит сущности прикосновенности 117.
Стоит отметить теоретическую и практическую классификацию разработанную
Е.О. Волотовой, так в работе выделены формы прикосновенности к которым относятся:
113
Мурин Д.А. Виды прикосновенности к преступлениям против собственности. С. 36..
114
Семыкина О.И. Ответственность за укрывательство преступлений по уголовному праву России:
автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003. С.13.
115
Рудюк А.С. Прикосновенность к преступлению: вопросы квалификации // научные труды северо-
Западного института управления. 2018. № 1. С. 257.
116
Лапунин М. М. Вторичная преступная деятельность: понятие, виды, проблемы квалификации,
криминализации и педализации. М., 2006. С. 45.
117
Намнясева В.В. проблемные вопросы законодательной регламентации института
прикосновенности к преступлению // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2017. № 4. С. 65.
42
укрывательство, недоносительство и попустительство, а к видам относятся деяния
предусмотренные ст. 174, 174.1, 175, 224, 225 УК РФ118.
Внимания заслуживает мнение, согласно которому попустительство нельзя отнести
к прикосновенности к преступлению. Попустительство «действительно не относится к
прикосновенности, но не вообще, а только с формальной точки зрения, на данном этапе
развития законодательства и уголовно-правовой доктрины. В случае, если будет
сконструирована соответствующая норма «Попустительство преступлению» и она будет
включена в главу преступления против правосудия», то все вышеуказанные противоречия
будут сняты и попустительство по праву будет являться разновидностью
прикосновенности»119. Думается такая позиция основывается, на том, что В УК РФ нет
нормы предусматривающей ответственность за попустительство в чистом виде, и является
несостоятельной, попустительство следует рассматривать как вид прикосновенности к
преступлению, так как оно обладает всеми необходимыми признаками, характерными для
рассматриваемого института.
А.Я Вышинским, М.Н. Меркушевым поднимался вопрос, о том, что заранее не
обещанное укрывательство должно относиться к пособничеству, объясняя свою позицию
тем, что любое укрывательство является продолжением укрываемого преступления и
поэтому оба эти деяния представляют собой единый процесс с распределением ролей.
Такая точка зрения, является ошибочной, ведь при заранее не обещанном укрывательстве
предикатного преступления, соучастия не будет, так как отсутствуют некоторые
признаки120.
Характеристика прикосновенности к преступлению предполагает в первую очередь
определение тех общественных отношений, на которые посягают деяния прикосновенных,
т. е. определение того, что является их общим объектом. В данном случае интерес
представляют не общественные отношения вообще, как общий объект для всех
преступлений, а те из отношений, которые являются объектом посягательства при
прикосновенности к преступлению121. Относительно объекта прикосновенность к
преступлению, так же нет единого подхода.
118
Волотова Е. О. Прикосновенность к преступлению: понятие, виды, ответственность : автореф.
дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 20–21.
119
Хмелевская Т.А. Прикосновенность к преступлению: теория, законодательная регламентация //
Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной академии. 2015. № 25. С. 137.
120
законодательстве России // Вестник Московского Университета МВД России. 2011. № 5. С. 133.
121
виды прикосновенности к преступлению: монография. СПб., 2017. С. 68.
43
Так Б. Т. Разгильдиева, писал, что «…родовым объектом прикосновенности к
преступлению выступают общественные отношения, обеспечивающие Основы
общественной безопасности и общественную безопасность. Непосредственным же
объектом в зависимости от прикосновенности, к какой группе идет речь, будут выступать
либо Основы общественной безопасности, либо общественная безопасность»122.
Существует также мнение о многообъектности прикосновенности. Это и интересы
правосудия, и жизнь, и здоровье людей, и отношения в сфере экономики, и общественная
безопасность123.
Значительное количество авторов полагают, что объектом прикосновенных
преступлений выступают интересы правосудия. Прикосновенные деяния связаны с
сокрытием основного преступления от правосудия и способствуют уклонению лиц,
совершивших основное преступление, от применения мер уголовно-правового
воздействия. Именно данная точка зрения представляется наиболее предпочтительной.
Общим для всех рассматриваемых преступлений является их направленность на
затруднение (тем или иным способом) реализации принципа неотвратимости наказания 124.
Г.И. Баймурзин в середине прошлого столетия в качестве объекта посягательства
при прикосновенности одним из первых определял общественные отношения в сфере
реализации интересов правосудия125.
И.Х. Хакимов полагал, что прикосновенное лицо посягает, прежде всего, на
общественные отношения, связанные с деятельностью государства по предупреждению и
раскрытию преступлений126.
Е.А. Свинарёва считает, что непоколебимым и неизменяющимся объектом
прикосновенности преступления выступают интересы правосудия автономные от
различного рода общественных отношений, на которые посягает основное
преступление127.
122
Разгильдиев Б. Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. Саратов,
1981. С. 29–30.
123
Свинарева Е.А. Прикосновенность к преступлению // Вестник Владимирского юридического
института. 2009. № 1. С. 140.
124
Намнясеева В.В. Прблемные вопросы законодательной регламентации института
прикосновенности у преступлению // Вестник волгоградской академии МВД. 2017. № 4. С. 67.
125
законодательстве России // Вестник Московского университета России. – 2011. № 5. С. 133.
126
законодательстве России. С. 133.
44
Е.В. Пономаренко, говоря об объекте прикосновенности к преступлению,
указывает, что «объектом прикосновенности выступает та часть деятельности органов
предварительного расследования, дознания и суда, которая связана с осуществлением
уголовно-процессуального преследования, вынесением справедливого приговора»128.
Неоднозначность в суждениях об объекте прикосновенных преступлений вызвана
тем, что в широком смысле все авторы, предлагающие свои варианты (интересы
правосудия, общественная безопасность, многообъектность), правы. Ведь даже
сторонники узкого подхода не утверждают, что интересы правосудия – единственный
объект. Представляется, что при совершении прикосновенных преступлений
вышеуказанные интересы страдают в первую очередь. Однако при этом нарушаются иные
многочисленные охраняемые законом общественные отношения (жизнь, здоровье,
свобода, честь, достоинство, собственность и т. д.)129.
Немаловажное значение в определении сущности прикосновенность к
преступлению является объективная сторона.
Ученые сходятся во мнении, что виды прикосновенности к преступлению
относятся к преступлениям с формальным составом.
В.Г. Трифонов, указывает, что данный вопрос сложнее, чем может показаться на
первый взгляд. Попустительство, которое многими авторами предлагается рассматривать
в рамках ст. 285 УК РФ, может наступить ответственность лишь при условии, если это
деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или
организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Стоит
согласиться с позицией автора, о том что, тем не менее, прикосновенность относиться к
преступлениям с формальным составом. Попустительство в подобных условиях
оказываются в привилегированном по отношению к другим прикосновенным положении,
так как ответственность последних наступает, по общему правилу, независимо от каких-
либо последствий130.
Все преступления, которое относятся к прикосновенным посягают в первую
очередь на общественные отношения в сфере отправления правосудия, препятствуя
127
Свинарёва, Е.А. К вопросу о прикосновенности к преступлению // Право и политика. 2009. № 3.
С. 500.
128
законодательстве России // Вестник Московского университета России. 2011. № 5. С. 134.
129
Свинарева Е.А. Прикосновенность к преступлению // Вестник Владимирского юридического
института. 2009. № 1. С. 142.
130
45
своевременному пресечении и раскрытию преступлений и это обстоятельство следует
учитывать при уголовно-правовой оценке укрывательства, несообщения о преступлении и
попустительства.
Так же общим для всех видов прикосновенности признаком является, то что, то
прикосновенность возможна только по отношению к другому преступлению и при
условии реальности такого преступления. Отсутствие основного (предикатного)
преступления означает и отсутствие прикосновенного преступления.
Одним из важных вопросов является характер связи между прикосновенным
преступлением и основным. Верное представление такой связи позволяет отграничивать
прикосновенность от соучастия.
Наиболее близко к институту прикосновенности примыкает пособничество
преступлению в форме заранее обещанного укрывательства преступника, средств или
орудий совершения преступления, следов преступления либо предметов добытых
преступным путем. А ровно заранее обещанное приобретение или реализация таких
предметов.
Так, комментируя отличие причинной связи при соучастии, некоторые авторы
справедливо отмечают, что именно совместность — качественный признак соучастия —
означает, «что действия одних (одного) соучастников являются необходимым условием
действия других (другого) соучастников; их действия дополняют друг друга и приводят к
единым преступным последствиям; общие для всех преступные последствия наступают в
результате усилий всех соучастников; между действиями каждого соучастника и
преступными последствиями должна быть причинная связь; именно наличие причинной
связи позволяет отграничить соучастие от прикосновенности к преступлению в форме
заранее не обещанного укрывательства; связь должна быть внутренняя» 131.
В отличие от прикосновенности соучастию присущ такой обязательный признак,
как наличие причинной связи. При материальной конструкции преступления - между
действиями соучастника и наступившим результатом, а при формальной конструкции
преступления - между действиями соучастников и общественно опасным деянием.
В противоположность этому деятельность прикосновенных не носит
причиняющего характера по отношению к основному деянию и его последствию, а
связана с последним только тем, что может иметь место при условии существования
основного общественно опасного деяния и совершаться по поводу последнего.
Дополнительным аргументом в поддержку данной точки зрения служит и заранее не
131
Рудой Л.А. Отграничение прикосновенности к преступлению от соучастия в преступлении в
Российском уголовном праве// 2011. № 4. С. 184.
46
обещанный характер поведения прикосновенных, указывающий на отсутствие
субъективной, а, значит, и объективной связи между прикосновенным и лицом,
совершающим основное преступление132.
Подавляющее число ученых все виды прикосновенности относят к умышленным
преступлениям. Некоторые вопросы вызывает содержание умысла прикосновенных
преступлений.
Трудности исследуемого вопроса, по верному замечанию Б.Т. Разгильдиева,
связаны с тем, что «вина прикосновенного к преступлению лица характеризует его
психическое отношение к содеян-ному не непосредственно, а преломляясь через деяние,
им не совершенное», поэтому вина прикосновенного слагается из осознания им
«фактических признаков основного преступления и возникшего на этой почве
психического отношения» к совершаемому укрывательству, недоносительству или
попустительству133.
Думается, что при прикосновенности содержание умысла должно трактоваться
шире, чем при совершении других умышленных преступлений, так как при совершении
других преступлений не связанных с прикосновенностью виновное лицо должно
осознавать общественную опасность своих действий (бездействий), предвидеть
возможность наступление последствий и желать их наступлений. А при
прикосновенности виновный должен сознавать не только общественную опасность своего
поведения, но и характер деятельности лица, совершающего основное преступление.
Следует согласиться с позицией авторов, которые считают, что не является
прикосновенным лицо, не сознающее общественно опасной деятельности других лиц, что
справедливо и для случаев, когда внешне поведение лица напоминает один из видов
прикосновенности134.
Из выше сказанного можно сделать вывод, что одним из значимых вопросов об
ответственности за прикосновенность к преступлению является осведомленность о
предикатном преступлении.
Осведомленность должна определяться в первую очередь степенью достоверности
сведений, полученных прикосновенным лицом о совершаемом или совершенном
основном деянии. Достоверность сведений подразумевает их истинность и соответствие
132
133
134
47
реальным фактам объективной действительности, т. е. не предположение о возможности
существования того или иного общественно опасного деяния, а истинное знание и
уверенность в его соответствии фактам, имеющим место в реальном мире. На основе
изложенного можно сделать вывод, что если у лица не было уверенности в том, что имеет
или имело место общественно-опасное событие и субъект только догадывался
(предполагал) о его существовании, то виновность в прикосновенности исключается, так
как отсутствует умысел на воспрепятствование нормальному отправлению правосудия135.
Достоверность сведений об общественно-опасном деянии является лишь
качественной стороной знаний и находится в прямой зависимости от количественного
критерия, предполагающего осведомленность о минимально необходимом объеме
сведений, достаточном для привлечения к ответственности за прикосновенность к
По мнению Г. И. Баймурзина, объем признаков, знание о которых необходимо
прикосновенному лицу, неодинаков и должен определяться в зависимости от конкретной
формы прикосновенности136. Следует согласиться с данной позицией, каждое из видов
прикосновенных преступлений имеют свои особенности, так же и предикатные
преступления имеют только для них характерные признаки. Тем не менее, должен быть
определенный минимум знаний необходимых для признания прикосновенности к
преступлению, у преступлений есть общие признаки характерные для всех видов
Думается, отсутствие в Общей части УК РФ нормы, закрепляющей понятие и виды
прикосновенности, приводит к встречающимся на практике ошибкам в квалификации
соучастия и отдельных видов прикосновенности. Для более полного отграничения
относящихся к прикосновенности отдельных посягательств от соучастия, необходимо
закрепить понятие и виды данного уголовно-правового института в Общей части УК РФ и
принять Постановления Пленума Верховного Суда РФ о прикосновенности к
преступлению или по отдельным видам прикосновенности.
Думается, следует дополнить гл. 7 «Соучастие в преступлении» Общей части
Уголовного кодекса Российской Федерации двумя статьями «Понятие прикосновенности
к преступлению» и «Виды прикосновенности к преступлению».
Статья Понятие прикосновенности к преступлению.
135
136
. Баймурзин Г. И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, 1968. С. 75.
48
Прикосновенностью к преступлению признается умышленная деятельность лица,
связанная с совершением преступления другим лицом, но не содействовавшая
совершению преступления.
Статья Виды прикосновенности к преступлению.
1.Заранее не обещанное укрывательство преступления — умышленное заранее не
обещанное деяние, направленное на сокрытие преступления, следов, средств и орудий его
совершения, предметов, добытых преступным путем, либо субъекта укрываемого
преступления от уголовного преследования и правосудия, а равно потерпевшего.
2. Заранее не обещанное попустительство преступлению — непринятие мер по
предотвращению готовящегося, пресечению совершаемого или изобличению
совершенного преступления.
3.Несообщение о преступлении — несообщение лицом в органы власти,
уполномоченные рассматривать сообщения о достоверно известном ему готовящемся,
совершаемом или совершенном преступлении.
2.2. Укрывательство в уголовном праве России
Заранее не обещанное укрывательство является одной из более опасных форм

прикосновенности к преступлению. Укрыватель, активно способствуя в сокрытии следов,
орудий, средств лицу, совершившему предикатное преступление, препятствует
осуществлению правосудия и подрывает принцип неотвратимости уголовного
воздействия. Отсутствие сведений о совершенном предикатном преступлении или о лице,
49
которое его совершило, делает невозможном привлечение виновных лиц к уголовной
ответственности.
В УК РФ уголовная ответственность за укрывательство преступлений
предусмотрена статьёй 316 УК РФ. Диспозиция рассматриваемой статьи не раскрывает
понятия укрывательства преступления, в связи с этим возникают определенные проблемы,
как в теории, так и на практике. Так понятие укрывательства учеными и судами
трактуется по-разному.
В толковом словаре русского языка С.И. Ожегова укрывательство понимается, как
«умышленное сокрытие преступника, орудий преступления или преступно добытых
предметов»137.
К.Н. Сережкина под укрывательством преступлений понимает заранее не
обещанное сокрытие преступника, средства или орудия преступления, следов
преступления либо предметов, добытых преступным путем, которое совершено лицом, не
принимавшим участия в основном преступлении в качестве исполнителя, организатора,
подстрекателя или пособника138.
О.А. Тиханкин считает, что под укрывательством следует понимать заранее не
обещанное деяние, подпадающее под разновидность прикосновения к преступлению,
которое совершается только после окончания преступления139.
Ряд авторов при определении содержания укрывательства преступлений, исходят
из положений ч. 5 ст.33 УК РФ, указывая на то, что укрывательство как форма
прикосновенности отличается от укрывательства как проявления пособничества лишь
отсутствием заранее данного обещания скрыть преступления 140. Таким образом, под
укрывательством предлагается понимать заранее не обещанное сокрытие преступника,
средств или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы,
добытые преступным путем.
Подобная трактовка понятия укрывательство преступлений, так же
заимствованную из положений ч. 5 ст. 33 УК РФ встречается и в судебной практике. В
определении от 8 июня 2010 г. № 67-Д10-8СП Судебная коллегия по уголовным делам
137
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразиологических
выражений. М., 1997. С. 270.
138
Сережена К.Н. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности
за укрывательство преступлений и практики его применения// Вестник СамГУ. – 2006., № 10/3. С. 168.
139
Тиханкин О.А. Укрывательство как разновидность прикосновения к преступлению // Юрист и
право. 2017. № 3. С. 54.
140
Метельский П.С. Уголовная ответственность за укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ) //
Вестник Новосибирского государственного университета. 2011. вып. 1. С. 144.
50
Верховного Суда РФ дает следующее определение укрывательства: «активные действия
по сокрытию преступника либо преступления»141.
В.А. Тюнин раскрывает понятие укрывательства преступления, как заранее не
обещанное умышленное действие лиц, которые не принимали участия в совершении
основного преступления в качестве соучастников (в частности, не помогали и заранее не
обещали оказывать любую помощь исполнителю или другим соучастникам) и которые
препятствуют применению средств уголовно-правового воздействия за совершение
основного преступления при отсутствии признаков соучастия в нем142.
В теории и практике уголовного права нет единого понятия укрывательства
преступления. Приведенные понятия укрывательства хотя и имеют сходные признаки, но,
тем не менее, отличаются друг от друга по некоторым критериям, что вызывает проблемы
при применении уголовного закона.
Думается, стоит согласиться с позицией, Н.К. Кустовой, которая предлагает
определять укрывательство как умышленное заранее не обещанное деяние, направленное
на сокрытие преступления, следов, средств и орудий его совершения, предметов, добытых
преступным путем, либо субъекта укрываемого преступления от уголовного
преследования и правосудия, а равно потерпевшего143.
Так же необходимо отметить отличие укрывательства от пособничества как вида
соучастия в преступлении и, как следствие, выделение данного вида преступления как
отдельного. Во-первых, объектом преступления выступают интересы правосудия,
поскольку действия укрывателя, направленные на сокрытие особо тяжкого преступления,
его орудий и предметов, следов, а также на укрывательство лица, совершившего
преступление, препятствует деятельности правосудия. Во-вторых, состав преступления
образуется только при условии, когда оно не является заранее обещанным, то есть
фактически после совершения укрываемого преступления. В-третьих, уголовной
ответственности подлежит лицо, укрывающее только особо тяжкие преступления.
Наконец, из числа субъектов преступления исключаются лица, указанные в примечании к
141
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 8 июня 2010 г. № 67-
Д10-8СП [Электронный ресурс]// Надзор и право. Библиотека юриста. Режим доступа:
https://legallib.ru/byulleten-vs-rf-za-2011-god.html. (Дата обращения: 10 апреля 2019).
142
Тюнин В.А. Укрывательство преступления – проблемы законодательного регулирования в
Российской Федерации// Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции
2016. № 9. С. 274.
143
Кустова Н.К. К вопросу о правовой природе укрывательства преступлений// Общество:
политика, экономика, право. 2018. № 5. С. 128.
51
статье 316 Уголовного кодекса Российской Федерации – укрыватели преступлений,
которые были совершены супругом или близким родственником.
Тем не менее, ряд авторов считают, заранее не обещанное укрывательство видом
пособничества144. Так, Козлов А.П., относя заранее не обещанное укрывательство как один
из видов пособничества, утверждает, что «фактически ничем не отличается поведение
пособника, заранее обещавшего укрыть и выполнившего свое обещание, от поведения
лица, заранее не обещавшего укрыть и выполнившего, но систематически укрывавшего
реально – в и том, и в другом случаях преступник действует с реальной надеждой на
последующее укрывательство»145.
Традиционно в литературе выделяют пять возможных вариантов укрывательства:
преступника; средства совершения преступления; орудья совершения преступления;
следы преступления; предметы, добытые преступным путем. Такое разделения
происходит, через призму ч. 5 ст. 33 УК РФ, где определяется понятие пособничества.
Пособничество представляет заранее данное обещание скрыть преступника,
средства или орудья совершения преступления, следы преступления или предметы
добытые преступным путем. При пособничестве в совершении преступления, должным
образом не известно, кто будет потерпевшим от преступления. В то же время при заранее
не обещанном укрывательстве преступлений ситуация иная, в данном случае уже
достоверно известно, кто является потерпевшим. Потерпевший является одним из
основных источников информации о совершенном преступлении. При расследовании
преступлений, показания потерпевшего являются основной составляющей для
изобличения виновного в совершении преступления. Следовательно успешное сокрытие
преступления нередко зависит от сокрытия самого потерпевшего.
С принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года Уголовный кодекс РФ
был дополнен ст. 127.1 УК РФ «Торговля людьми», где одним из способов совершения
указанного преступления было названо укрывательство. До этого момента закон не
связывал понятие потерпевшего с категорией укрывательства.
Укрывательство как деяние, связанное с торговлей людьми, необходимо отличать
от заранее не обещанного укрывательства. В первом случае укрывательство есть одна из
форм торговли людьми, совершенной в целях эксплуатации человека, то во втором – это
144
Семченков И. Проблемы квалификации укрывательства и приобретения или сбыта имущества,
заведомо добытого преступным путем // Уголовное право. 2007. № 3. С. 58.
145
Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. Спб., 2001. С. 151.
52
сокрытие от правосудия совершенного преступления и его субъекта, такое сокрытие
может иметь место только после выполнения состава основного преступления146.
Законодатель таким нововведением подталкивает, к тому, что может быть заранее
не обещанное укрывательство потерпевшего от основного преступления.
Так К.Н. Сережкина считает, что случаи сокрытия потерпевшего с целью
воспрепятствования осуществлению правосудия, могут быть самостоятельной
разновидностью укрывательства. На обязательность названной цели при укрывательстве
потерпевшего указывает несколько обстоятельств. Прежде всего, расположение нормы об
укрывательстве в гл. 31 УК «Преступления против правосудия». Кроме того, само
значение термина «укрывательство» трактуется как сокрытие чего-либо, следовательно,
укрывательство как вид посягательства на интересы правосудия при отсутствии указанной
цели невозможно147.
По нашему мнению заранее не обещанное укрывательство потерпевшего, можно
рассматривать как похищение человека (ст. 126 УК РФ) или незаконное лишение свободы
(ст. 127 УК РФ), ведь такое деяние будет посягать на свободу личности в первую очередь.
Хотя думается, что в некоторых ситуациях будет иметь место заранее не
обещанное укрывательство потерпевшего, когда в деянии будут отсутствовать признаки
состава преступлений предусмотренных ст. 126 УК РФ и ст. 127 УК РФ. Например, когда
укрыватель насильно не задерживает лицо в месте пребывания, но заводит в заблуждение
на предмет того, что правоохранительных органов в месте пребывания нет и нет реальной
возможности сообщить в эти службы о совершенном преступлении.
В юридической литературе заранее не обещанное укрывательство классифицируют
на виды.
Так, некоторые ученые разделяют заранее не обещанное укрывательство на два
вида:
1) Укрывательство преступника;
2) Укрывательство преступления.
Укрывательство преступления разделяют на укрывательство орудий или средств
совершения преступления или предметов, добытых преступным путем.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем определении
от 8 июня 2010 года № 67-Д10-8СП, так же разделяет заранее не обещанное
146
К.Н. Сережкина проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности
за укрывательство преступлений и практики его применения //Вестник СамГУ. 2006. №10/3. С. 168.
147
53
укрывательство на укрывательство преступника и укрывательство преступления. В
определении раскрывается сущность укрывательства преступника и преступления.
Так сокрытие преступника состоит, например, в предоставлении ему жилища или
иного убежища, транспортных средств, документов, в изменении его внешнего вида,
сообщении о нем ложных сведений и т. п.
Под сокрытием преступления понимается помещение в укрытие, уничтожение,
изменение, продажа, дарение и т. п. орудий преступления (т. е. предметов,
использовавшихся для непосредственного совершения преступления, – оружия, воровских
инструментов и др.), средств преступления (т. е. вещей, которые облегчали действия
преступника, – фальшивая или настоящая униформа, маски, фальшивые документы и
средства для их изготовления, фальшивые деньги и т. д.), следов преступления (т. е.
получившихся в результате действий преступника отображений, которые могли быть
использованы как вещественные доказательства, – пятна крови, отпечатки пальцев,
вмятины от орудий взлома и т. п.), а также предметов, добытых преступным путем (т. е.
вещей, которые были получены (например, похищенное имущество, документы) либо
созданы противоправным способом (фальшивые деньги, подделанные документы)» 148.
Стоит отметить, что суд расширяет действие ст. 316 УК РФ, включая в понятие
укрывательства сокрытие преступления путем продажи, дарения предметов, добытых
преступным путем, хотя такие действия подпадают под ст. 175 УК РФ.
Думается, что укрывательство преступника так же является разновидностью
укрывательства преступления наравне с укрывательством орудия или средств совершения
преступления, следов преступления или предметов, добытых преступных путем.
В зависимости от способа совершения укрывательства классифицируют на
следующие виды:
1) Физическое укрывательство;
2) Интеллектуальное укрывательство149.
Физическое укрывательство преступление это укрытие: преступника, орудия
совершения преступления, средств совершения преступления, следов совершения
преступления, имущества, добытого преступным путем.
148
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 8 июня 2010 г. № 67-
Д10-8СП [Электронный ресурс]// Надзор и право. Библиотека юриста. Режим доступа:
https://legallib.ru/byulleten-vs-rf-za-2011-god.html. (Дата обращения: 10 апреля 2019).
149
Беницкий А.С. Укрывательство преступления: проблемы уголовной отвественности// Вектор
науки ТГУ., 2014., № 4. С. 12.
54
Укрывательство преступника представляет собой деятельность человека по
созданию необходимых условий или устранения препятствий для уклонения исполнителя
или других участников основного преступления на неопределенный срок от уголовной
ответственности.
Укрывательство орудий или средств совершения преступления представляют собой
деятельность, направленную на уничтожение, изменение внешнего их вида, а также
совершение иных действий направленных на сокрытие орудий или средств совершения
преступления. Например,
Укрывательство следов преступления заключаются в деятельности по
фальсификации, маскировке, уничтожению или повреждению предметов, которые
сохранили на себе следы преступления, а также совершение иных действий направленных
на утаивание от органов правосудия обстоятельств совершенного предикатного
преступления.
Укрывательство имущества, добытого преступным путем представляет собой
деятельность по укрытию, хранению, изменению его внешнего вида, а так же совершение
иных действий направленных на сокрытие имущества добытого преступным путем.
Интеллектуальное укрывательство состоит в заранее не обещанной даче советов,
указаний лицам по укрытию совершенного им преступления и т.д 150. Совет можно
рассматривать, как рекомендацию лица, которое желает скрыть предикатное
преступление, лицу совершившему основное преступление. Указание это наставление,
разъяснения по поводу наилучшего способа скрыть следы, орудья, средства совершения
преступления и т.д.
Стоит согласиться с позицией авторов, которые полагают, что укрывательство
преступлений может выражаться в информационных (интеллектуальных) действиях
направленных на сокрытие преступлений151. Как отмечает О.В. Глухов, что «на практике
вполне вероятны случаи совершения укрывательства, не связанного с физическими
действиями (например, предупреждение преступника о предстоящем задержании, дача
советов о том, где и как «безопаснее» укрыться и т. д.)»152.
150
Беницкий А.С. Там же. С. 14.
151
Дубовиченко С.В., Павлов А.А. К вопросу об укрывательстве преступлений по уголовному праву
России//Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики Материалы XII Международной
научно-практической конференции: в 2-х частях. Волжский университет им. В.Н. Татищева. 2015. С. 36.
152
Глухова, О.В. Понятие «укрывательство преступлений» в уголовном праве республики
Беларусь // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. 2011. №4. С.
108-109
55
Некоторые вопросы квалификации вызывает интеллектуальное укрывательство,
совершенное путем заведомо ложных показаний свидетелем, экспертом, специалистом,
неправильный перевод или самооговор.
Дача заведомо ложных показаний может быть способом укрывательства
преступлений. Если свидетель дает показания с целью скрыть особо тяжкое преступление
совершенное другим лицом, то на наш взгляд, следует согласиться с позицией авторов,
которые считают, что в таком случае будет идеальная совокупность преступлений
предусмотренных ст. 316 УК РФ и ст. 307 УК РФ. Укрывательство преступлений не
охватывает дачу заведомо ложных показаний, последнее само является преступлением и
влечет наказание, в том числе связанное с лишением свободы. К тому же законодатель не
указал на цели преступления в диспозиции ст.307 УК РФ. Дача показаний с целью
сокрытия преступления или преступника существенно повышает общественную
опасность данного преступления и это требует самостоятельной уголовно-правовой
оценки153.
Действия лиц по дезинформации могут быть совершены и до закрепления их
процессуального статуса, например в качестве свидетеля, или эксперта. При
расследовании преступления «по горячим следам» решающие значение имеет опрос
очевидцев, поквартирные обходы и т.д. Сообщение очевидцами ложных сведений,
направляет расследование по ложному пути. Применить норму УК РФ
предусматривающие ответственность за заведомо ложные показания, к таким лицам
нельзя, поскольку они не обладают признаками специального субъекта, но степень
опасности их действий может быть не меньше, чем такие же действия, совершенные
свидетелем, потерпевшим, экспертом или специалистом. На наш взгляд, в указанных
случаях следует привлекать к уголовной ответственности за укрывательство
преступлений154.
Применительно к самооговору в науке также нет единой позиции – следует ли его
расценивать как заведомо ложный донос (или, в зависимости от обстоятельств дела, как
дачу заведомо ложных показаний). Признавая существенную общественную опасность
таких действий, ряд авторов отмечает, что подобные случаи при наличии всех признаков
состава следует относить к укрывательству 155. Полагаем, что самооговор можно
153
Лапунин, М.М. Вторичная преступная деятельность: понятие, виды, проблемы квалификации,
криминализации и пенализации. М., 2006. С. 74.
154
155
Сильченко Е.В., Грузнова М.С. Субъективные признаки укрывательства
преступлений//Приоритетные направления развития образовани и науки: сб. материалов III
Международной научно-практической конференции. 2017. С. 407.
56
расценивать как укрывательство, только в случае если лицо желает укрыть предикатное
преступление.
Еще одним спорным вопросом является формы укрывательства, как упоминалось
выше в диспозиции ст. 316 УК РФ об этом ни чего не говориться.
Так Д.П. Левичева считает, что укрывательство преступления может совершаться
как путем действия, так и бездействия 156. Тем не менее, большинство авторов
поддерживают противоположную позицию, согласно которой заранее не обещанное
укрывательство может совершаться только путем активных действий лица, которое
желает скрыть предикатное преступление.
Так А.В. Галахова считает, что укрывательство всегда предполагает за собой
активное поведение лица, физическое содействие преступнику в укрывательстве его
самого или результатов его преступной деятельности от компетентных органов, что в
свою очередь, препятствует привлечению виновного к уголовной ответственности 157.
И.А. Бушуев определяет группу признаков, присущих заранее не обещанному
укрывательству, основным среди которых является активное поведение виновного 158.
Данную точку зрения поддерживает М.Х. Хабибуллин, который подчеркивает, что
заранее не обещанное укрывательство – это в первую очередь активная деятельность лица.
Думается необходимо согласиться с позицией тех авторов, которые считаю, что
укрывательство может быть совершено только путём активных действий. Использование
простых диспозиций, как в ст. 316 УК РФ целесообразно, когда очевидно содержание и
признаки используемого термина, в данном случае термина «укрывательство», однако,
содержание данного термина не очевидно. Термин укрывательство на наш взгляд
предполагает совершение только активных действий, по сокрытию совершенного
предикатного преступления.
Так же и судебная практика свидетельствует о том, что правоприменительные
органы рассматривают укрывательство исключительно как деяние, которое может быть
совершено только путем активных действий.
Так, в описательной части приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда
указано: «П., достоверно зная, что М. и С. совершили особо тяжкое преступление –
156
В.А. Укрывательство преступления – проблемы законодательного регулирования в Российской
федерации// Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. 2016. № 9. С.
269.
157
Галахова, А. В. Вопросы учения о преступлении в практике и руководящих постановлениях
пленумов Верховных судов СССР и РФСР: учеб. пособие. М., 1979. С. 57.
158
Бушуев, И. А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М., 1965. С.
59.
57
вымогательство квартиры потерпевшего, не заявил о совершенном данными лицами
преступлении в правоохранительные органы». О наличии каких-либо других действий,
составляющих объективную сторону заранее не обещанного укрывательства
преступлений, совершенных П., указано не было.
Коллегия Волгоградского областного суда приговор суда первой инстанции в
части, касающейся осуждения по ст. 316 УК РФ, отменила, и производство по делу
прекратила за отсутствием состава преступления, признав за П. право на
реабилитацию159.
Так же интерес представляет определение Верховного Суда РФ, в котором
отменен приговор Новосибирского областного суда в части осуждения лица за
укрывательство преступлений, поскольку «в описательно-мотивировочной части
приговора установлена вина Чернова лишь в несообщении в органы полиции факта
лишения жизни С., при этом никакие другие активные действия осужденного,
направленные на укрывательство совершенного преступления, в приговоре не
приведены».
Однако вердиктом присяжных подсудимый был признан виновным в
укрывательстве по существу в форме недоносительства160.
Это еще раз показывает неоднозначность термина укрывательства, обычные
граждане (присяжные заседатели) «не знают» что им не охватываются пассивные
действия. В этом же определении ВС РФ отмечается, что «по смыслу закона, само по себе
несообщение о совершенном преступлении не образует состава преступления,
предусмотренного ст.316 УК РФ».
Касаясь вопросов квалификации заранее не обещанного укрывательства, стоит
отметить, что предварительная преступная деятельность, т.е. приготовление и покушение
на укрывательство, с точки зрения теории уголовного права, вполне может иметь место.
Добровольный отказ от совершения заранее не обещанного укрывательства возможен
лишь при отказе от выполнения действий, составляющих объективную сторону данного
деяния. После выполнения хотя бы одного действия, непосредственно направленного на
сокрытие преступника или преступления, возможно только деятельное раскаяние.
Также нельзя, исходя из буквального толкования закона и определить момент
окончания заранее не обещанного укрывательства преступлений. Законодатель
159
Бюллетень Верховного суда Российской Федерации 2003 № 3 [Электронный ресурс]// Верховный
Суд Российской Федерации. Режим доступа: http://test.vsrf.ru. (Дата обращения: 5апреля 2019 г.).
160
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2010 № 67-Д10-8сп [Электронный ресурс]//
Актуальные образцы договоров. Режим доступа: https://dogovor-urist.ru. (Дата обращения: 9 апреля 2019 г.).
58
использует множественное число, что заставляет думать о необходимости
неоднократности фактов укрывательства особо тяжких преступлений для признания
данного состава оконченным преступлением.
На наш взгляд, укрывательство является оконченным с момента совершения
любых действий по сокрытию преступника или преступления. Состав является
оконченным независимо от того, была ли виновным фактически достигнута цель скрыть
предикатное преступление.
Правоприменительная практика так же считает моментом окончания
укрывательства, совершение однократного факта укрывательства.
Так, например, в описательной части приговора Советского районного суда г.
Ростова-на-Дону указано: «Б., совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное
ч. 4 ст. 111 УК РФ, после совершения преступления Б. рассказал А. о совершенном им
преступлении и попросил скрыть предмет, использованный в качестве орудья совершения
преступления. В свою очередь А., с целью сокрытия следов преступления, достоверное
зная и осознавая, что Б. совершил особо тяжкое преступление и подлежит привлечению
к уголовной ответственности, получила от последнего предмет, использованный в
качестве оружья, затем А. осознавая противоправный характер своих действий,
выкинула предмет, использованный в качестве орудья в мусорный контейнер»161.
Из приведенного приговора видно, что укрыватель совершил только одно действие
по сокрытию преступления, тем не менее, суд признал преступление оконченным.
Следующая проблема связана с возложением ответственности за укрывательство
на лиц, которые скрывают свое же преступление.
Так, П., и К., встретив ночью на улице Л., пригласили ее в гости. Во время
совместного распития спиртных напитков К. и П. предложили Л. Вступить с ними в
половую связь, а когда Л. Отказалась, стали угрожать ей групповым изнасилованием, а
затем поочередно совершили с Л. Насильственные половые акты.
К., разбудил находившегося в квартире А., и предложил ему изнасиловать
потерпевшую. А., согласился и совершил с Л. Насильственный половой акт.
После этого П., опасаясь, что потерпевшая может обратиться в
правоохранительные органы, нанес А. удар ножом, а затем задушил шпагатом. К. снял с
трупа украшения, затем К. и П. сложили в пакет личные вещи потерпевшей, которые
161
Приговор суда по ст. 316 УК РФ № 1-451/2017 [Электронный ресурс]// Судебная практика.
Режим доступа: http://www.sud-praktika.ru/precedent/456186.html. (Дата обращения: 8 апреля 2019).

59
впоследствии продали. Утром К. и А. вынесли труп из квартиры и спрятали его в
колодцы теплотрассы, туда же выбросили нож и личные вещи потерпевшей.
По приговору суда К. был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п.п. «а», «г» ст.
158 УК РФ, ст. 316 УК РФ и А. по ч. 1 ст. 131 УК РФ и ст. 316 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ прекратил уголовное дело в отношении К. и А. в
части их осуждения по ст. 316 УК РФ, указав следующее: «Укрывая труп, вещи
погибшей и орудье преступления, осужденные, прежде всего, скрывали свои преступные
действия, тесно связанные с убийством. Сокрытие ими следов преступления являлось
средством собственной защиты от обвинения в совершении изнасилования и кражи. При
таких обстоятельствах в действия К. и А. отсутствует состав преступления,
предусмотренный ст. 316 УК РФ162.
Еще один пример из практики в котором была допушена ошибка в квалификации.
Так приговором Лыткарского городского суда Московской области Д. признан виновным
в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой
лиц, а также в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.
Д. принимал участие в нанесении тяжкого вреда здоровью А. группой лиц, в
последующем А. был убит одним из участников группы.
Проверив в кассационном порядке материалы дела, Московский областной суд
отменил приговор Лыткаринского городского суда в части осуждения по ст. 316 УК РФ,
указав следующее: «Суд не учел, что осужденный был не только очевидцем лишения
жизни потерпевшего, но и принимал участие в причинении ему тяжкого вреда здоровью,
которое было совершено непосредственно перед его убийством. Таким образом, он,
помогая укрывать убийство, скрывал тем самым и свое преступление, связанное с
причинением группой лиц тяжкого вреда здоровью»163.
Подобные ошибки в квалификации, прежде всего, связаны с неправильным
пониманием уголовно-правовой природы заранее не обещанного укрывательства как
формы прикосновенности, которая может быть только при совершении основного
преступления другими лицами. Укрывательство собственного преступления не наказуемо.
162
Бюллетень Верховного суда Российской Федерации 2003 № 3 [Электронный ресурс]// Верховный
Суд Российской Федерации. Режим доступа: http://test.vsrf.ru. (Дата обращения: 5апреля 2019 г.).
163
Милина О.В. Анализ правоприменительных Ошибок в вопросах квалификации заранее не
обещанного укрывательства преступлений // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2004. № 3.
С. 151.
60
На это обстоятельство так же обращал внимание и Верховный Суд РФ, указывая,
что действия лица по сокрытию следов преступления, когда эти действия по существу
являются средством собственной защиты от обвинения (в том числе и в другом
преступлении), не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.
Таким образом, действия, выполненные лицом для сокрытия собственного
преступления, если им предшествовало совершение, либо непосредственное участие в
совершении другого преступления, не образуют заранее не обещанного укрывательства.
Определенные сложности при квалификации укрывательства возникают в случаях,
когда лицо, совершившее укрываемое преступление, не может быть привлечено к
уголовной ответственности, в силу того, что преступление им было совершено в
состоянии невменяемости. Вопрос об ответственности за укрывательство деяния,
совершенного невменяемым, был предметом рассмотрения Верховного Суда РФ.
В приговоре было указано, что в школу, в которой М. была директором, пришла за
своей дочерью К.. Уединившись с дочерью в библиотеке, К. нанесла ей многочисленные
побои, от которых та скончалась. Узнав об этом М. предложила К. скрыть факт
насилия, а затем С. по просьбе М. скрыл следы преступления. Подсудимая К. была
признана судом невменяемой. М. была осуждена за подстрекательство к
укрывательству по ч.4 ст. 33 и 316 УК РФ.
Заместитель председателя Верховного Суда РФ внес протест, в котором
поставил вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении М. за
отсутствием в ее действиях состава преступления, так как ст. 316 УК
предусматривает ответственность за заранее не обещанное укрывательство особо
тяжких преступлений, а К. совершила не преступление, а общественно опасное деяние.
Однако Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без удовлетворения, указав,
что совершенное К. общественно опасное деяние предусмотрено п. «в», «д» ч. 2 ст. 105
УК и за заранее не обещанное укрывательство такого деяния, как и за укрывательство
любого другого особо тяжкого преступления, наступает уголовная ответственность по
ст. 316 УК РФ. То обстоятельство, что впоследствии К. была признана невменяемой в
отношении инкриминируемого ей деяния, не может влиять на оценку действий М.164.
В данной ситуации с одной стороны, суд, оставив протест без удовлетворения
прибег к расширительному толкованию закона. Согласно решению Верховного Суда РФ
164
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7 [Электронный ресурс] // Надзор и право. Библиотека
юриста. Режим доступа: https://legallib.ru/byulleten-vs-rf-za-2002-god.html. (Дата обращения: 10 апреля 2019
г.).
61
уголовно наказуемым признается уже не укрывательство преступления, а укрывательство
общественно опасного деяния.
Заранее не обещанное укрывательство напрямую зависит от предикатного
преступления. И следуя трактовке закона, укрывательство будет, является уголовно
наказуемым, если это укрывательство именно особо тяжкого преступления, т.е. для
признания заранее не обещанного укрывательства, необходимо установить что
предшествующее деяние было именно особо тяжким преступлением. Если же нет
основного преступления, то и не может быть укрывательства этого преступления.
В этом аспекте так же стоит отметить, что определенные проблемы вызывает
установление содержания умысла укрывателя. Лицо может быть привлечено к
ответственности только за укрывательство того преступления, характер которого
охватывался его умыслом. Например, если по обстоятельствам дела виновный осознавал,
что им укрывается причинение смерти по неосторожности, тогда как на самом деле было
совершено убийство, то он вообще не может быть привлечен к уголовной
ответственности, поскольку укрывательство умышленного убийства не охватывалось его
умыслом, а укрывательство причинения смерти по неосторожности ненаказуемо. В тех
случаях, когда укрываемое преступление отягощено квалифицирующими признаками,
сознание укрывателя должно охватывать и эти признаки, в обратном случае уголовная
ответственность за укрывательство не наступает165.
Нельзя поспорить с тем, что определить тяжесть преступления, особенно по
квалифицирующим признакам могут только лица, имеющие специальное образование. В
связи с этим, многие исследователи настаивают на позиции, согласно которой
необходимый для привлечения к уголовной ответственности минимум осведомленности
укрывателя должен заключаться в знании им рода совершенного преступления. По их
мнению, «требование знания виновным того, что он укрывает именно особо тяжкое
преступление, является требованием знания самого закона и умения дать юридическую
оценку исходному преступлению, т.е. квалифицировать его». На наш взгляд, данная точка
зрения является приемлемой только в отношении преступлений, неквалифицированные
виды которых относятся к категории особо тяжких (в УК их немного). Знание субъекта о
преступлении, уголовная ответственность за укрывательство которого наступает только
при наличии квалифицирующих признаков, обязательно должно включать и знание
165
Милина О.В. Анализ правоприменительных Ошибок в вопросах квалификации заранее не
обещанного укрывательства преступлений // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2004. № 3.
С. 152.
62
квалифицирующего обстоятельства166. Например, при совершении преступления
предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, знание укрывателя о том, что похищаемый
является несовершеннолетним обязательно. И наоборот осведомленность укрывателя
только о факте похищения, является недостаточным для наступления уголовной
ответственности за укрывательство этого преступления.
Так же стоит отметить, что есть мнение согласно которому, если укрыватель
ошибочно считает, что укрывает особо тяжкое преступление, а на самом деле укрываемое
преступление не является особо тяжким, то такое деяние следует квалифицировать как
покушение на укрывательство преступления167.
Некоторые сложности при квалификации заранее не обещанного укрывательства
возникают при квалификации продолжаемых и длящихся преступлений. Думается,
следует согласиться с позицией тех авторов, которые считаю не вполне обоснованным
отнесение заранее не обещанного укрывательства продолжаемого и длящегося
преступления к соучастию в преступлении, без учета субъективной стороны. Так если
лицо, оказывая содействие в укрывательстве совершающегося преступления, осознает
длящийся характер основного преступления, то такие деяния следует квалифицировать
как соучастие в этом преступлении. Аналогичным образом решается вопрос и у
квалификации продолжаемого преступления. Если лицо, укрывая неоконченное
продолжаемое преступление, осознает, что оно является чатью ряда тождественных
деяний, направленных на достижение единой преступной цели, то его поведение следует
квалифицировать как соучастие в продолжаемом преступлении. В противном случае – как
заранее не обещанное укрывательство168.
Определенные вопросы на практике вызывает квалификация укрывательства,
совершенного несколькими лицами. Как правило, сложное соучастие для заранее не
обещанного укрывательства нехарактерно т.к. в основном подстрекателями и
организаторами укрывательства являются лица совершившие основное преступление.
Отметить, что встречаются случаи, когда желание совершить данное преступление
166
Милина О. В. К вопросу отграничения заранее не обещанного укрывательства преступлений от
пособничества как вида соучастия в преступлении. // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 1. С.
154.
167
Беницкий А.С. Укрывательство преступления: проблемы уголовной отвественности// Вектор
науки ТГУ. Серия: юридические науки., 2014., № 4 С. 14.
168
Милина О. В. К вопросу отграничения заранее не обещанного укрывательства преступлений от
пособничества как вида соучастия в преступлении. С. 155.
63
возбуждают другие лица, но в дальнейшем эти лица чаще всего становятся
соисполнителями данного преступления.
Так, С., Е., Ш. и Б. распивали спиртные напитки в квартире, принадлежащей С. В
процессе распития между С. и Б. произошла ссора, в ходе которой у С. возник умысел на
убийство Б. С. предложил Б. поехать домой на мотоцикле. После этого Б., С. и Ш.,
который не был посвящен в преступные намерения С., на мотоцикле поехали в
направлении Шахты № 6. По дороге С. остановил мотоцикл и, имея умысел на убийство,
нанес Б. множественные удары лопатой в область головы и шеи, отчего последний
скончался на месте. Далее С. попросил Ш., бывшего очевидцем убийства, закопать труп
с целью сокрытия совершенного преступления. Ш., решив, что одним им с С. не
справится, вернулся на мотоцикле в квартиру, где уговорил Е. оказать помощь в укрытии
трупа, после чего они вернулись на место происшествия и произвели закапывание трупа.
Таким образом, Ш. совершил подстрекательские действия на совершение
укрывательства Е., но из-за последующего участия в выполнении действий,
составляющих объективную сторону данного преступления, он тоже будет
соисполнителем169.
Так же можно привести в пример приговор, о котором мы упоминали выше. М.
являясь директором школы, в которой, К. в библиотеке нанесла своей дочери
многочисленные побои, от которых та скончалась, попросила С. скрыть следы
преступления. В последующем М. была осуждена за подстрекательство к
укрывательству170.
Следует обратить особое внимание на квалификацию укрывательства,
совершенного несколькими лицами, при котором это деяние выполняется супругом или
близким родственником основного преступника, а другое лицо, не обладающее
указанными признаками, организует или возбуждает желание на его совершение.
Согласно примечанию к ст.316 УК, лицо не подлежит уголовной ответственности за
укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником.
Следовательно, такие случаи нельзя признать соучастием из-за отсутствия его
количественного признака. Они должны рассматриваться как посредственное причинение.
Виновного, не являющегося супругом или близким родственником, следует признать
исполнителем заранее не обещанного укрывательства.
169
170
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7 [Электронный ресурс] // Надзор и право. Библиотека
юриста. Режим доступа: https://legallib.ru/byulleten-vs-rf-za-2002-god.html. (Дата обращения: 10 апреля 2019
г.).
64
Одним из важнейших и дискуссионных вопросов укрывательства преступлений
являются родственные связи между укрывающим лицом и субъектом основного
преступления как основание для освобождения от уголовной ответственности.
В науке уголовного права уже обращалось внимание на несовершенство
примечания 3 к ст.316 УК РФ, которое исключает уголовную ответственность за
рассматриваемое преступление, если заранее не обещанное укрывательство преступления
совершенно супругом или близким родственником. Следует также упомянуть о
сложности при определении круга близких родственников. УК РФ не содержит
легального определения этого понятия, а между уголовно-процессуальным (ст.5 УПК РФ)
и семейным законодательством (ст.14 СК РФ), где имеются соответствующие понятия,
существуют коллизии. Так, по семейному законодательству усыновитель и усыновленные
не отнесены к близким родственникам (ст.14 СК РФ), а в ст.5 УПК РФ они названы.
Следует отметить, что уголовнопроцессуальное законодательство вопреки семейному
праву к близким родственникам относит супругов, хотя, как известно со времен римского
права, супруги находятся в состоянии свойства171.
На наш взгляд, не вполне обоснованным является признание законодателем
обстоятельством, исключающим уголовную ответственность, наличия отношений
близкого родства или супружества у гражданина, совершившего укрывательство, с лицом
виновным в преступлении.
Освобождение от уголовной ответственности за укрывательство супругов и
близких родственников, на наш взгляд вызывает конфликт двух норм: права и морали.
Конфликт норм выступает в такой ситуации, когда действие запрещено нормой
уголовного закона, но предписано нормой морали в качестве должного поведения. Бывает
случаи когда закон несовместим с базовыми для традиционной культуры понятиями
«правда», «честь», «справедливость»172.
Не во всех случаях мораль оправдывает право и не всегда право закрепляет
моральные нормы. Человек, укрывший своего родственника совершившего преступления
может вступить в противоречия со своими моральными убеждениями. Поэтому в ч. 1 ст.
51 Конституции РФ закреплено, что никто не обязан свидетельствовать против самого
себя, своего супруга и близких родственников. У такого родственного укрывательства
171
Дубовиченко С.В., Павлов А.А. К вопросу об укрывательстве преступлений по уголовному праву
России// Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики Материалы XII Международной
научно-практической конференции: в 2-х частях. Волжский университет им. В.Н. Татищева. 2015 С. 36.
172
Юсупов И.Ю. Еще раз о наказуемости родственного укрывательства преступника и несообщении
о преступлении // Современное право. № 2. 2009. С. 95.
65
может быть и обратная сторона. У преступника, которого укрывают родственник или
супруг, может появиться чувство безнаказанности и осознание того, что при совершении
им преступлений его поддерживают родственники.
Из этого можно сделать два вывода: во-первых, о совершенном преступлении
правоохранительные органы не узнают, тем самым укрыватель способствует повышению
уровня латентной преступности; во-вторых, видя свою безнаказанность, родственник-
преступник может совершить новое, более дерзкое преступление. Можно предположить,
что родственник-укрыватель опосредованно подталкивает родственника-преступника к
совершению нового преступления.
Дискуссия о целесообразности освобождения близких родственников или супругов
от уголовной ответственности длиться на протяжении многих лет и учеными
предлагаются различные варианты решения данного спора.
По мнению И. А. Бушуева, близкие родственные связи должны служить
основанием для освобождения лица от уголовной ответственности. Уголовной
ответственности за укрывательство родственники подлежат лишь в случаях совершения
наиболее тяжких преступлений либо когда такие деяния ими совершаются из низменных
побуждений173.
Н.С. Косякова предлагает освобождать близких родственников от уголовной
ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступлений только в случаях,
если скрываемое лицом преступление не связано с посягательством на жизнь и не
совершено в отношении малолетнего либо с использованием такового174.
В.С. Гелашвили предлагал освобождать от ответственности лиц, виновных в
укрывательстве своих совершивших преступление родственников только в том случае,
если они руководствовались родственными чувствами, а не корыстными175.
Н.Г. Радунцева полагает, что уголовную ответственность за укрывательство
близких родственников, совершивших особо опасные государственные преступления и
некоторые другие тяжкие преступления, отменять не следует из-за повышенной
общественной опасности.
В противоположность Г.И. Баймурзин и Б.Т. Разгильдиев высказали мнение о том,
что факт родства не должен учитываться при определении уголовной ответственности за
173
Бушуев И. А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М., 1965. С.
54.
174
Косякова Н. Укрывательство преступления и преступника // Законность. 1998. № 10. С. 39.
175
Гелашвили В.С. О заранее не обещанном укрывательстве, совершенном родственниками
виновного // Вестник МГУ. Сер. 11. 1980. № 1. С. 62.
66
укрывательство и недоносительство. Б.Т. Разгильдиев обосновывал свою позицию тем,
что «исключение близких родственников из числа субъектов, прикосновенных к
преступлению, в определенной мере будет противоречить основным положениям
уголовно-правовой теории в области наказания»176.
Так же дискуссионным вопросом является освобождение от уголовной
ответственности гражданских супругов и близких людей.
Как верно заметил А. В. Зарубин, «мотивы совершения преступления могут быть
одними как для „законной“ жены так и для „гражданской“, при этом лишь первая будет
освобождена от ответственности»177.
По мнению М. М. Лапунина, фактические сожители вполне могли бы оказаться в
примечании к ст. 316 УК РФ, но при условии наличия у них совместных детей, поскольку
в противном случае придется расширять перечень в целях справедливости. Также он
добавляет: «почему бы не исключить уголовную ответственность за укрывательство друга
(кто же не „признается“ на суде под угрозой лишения свободы в дружеских отношениях с
преступником?), для бывших и действующих учителей, врачей укрывателя и других
категорий лиц (список можно продолжать до бесконечности)? Разумеется, такое
расширение нивелирует смысл уголовной ответственности за укрывательство, а в стране,
где ценность законного брака и так падает, снижается рождаемость, подобные поблажки в
виде уравнивания законного брака и фактического сожительства не отвечают интересам
государства и общества»178.
Представляется верной точка зрения авторов, выступающих за необходимость
распространения уголовного «иммунитета» примечания к ст. 316 УК РФ на сожителей.
При этом на практике может встать вопрос о необходимости доказывания факта
сожительства (фактических брачных отношений). Думается, одних пояснений от самих
сожителей будет явно недостаточно, так как они будут заинтересованными лицами. Брак,
зарегистрированный в органах загса, подтверждается свидетельством о заключении брака,
а в рассматриваемом случае будут необходимы свидетельские показания и иные
доказательства, подтверждающие совместное проживание. Освобождение от уголовной
176
Юсупов И.Ю. Еще раз о наказуемости родственного укрывательства преступника и несообщения
о преступлении.// Современное право. 2009. № 2. С. 96.
177
Зарубин А. В. Вопросы ответственности специального субъекта прикосновенности к
преступлению // Актуальные проблемы юриспруденции. 2003. Вып. 2. С. 30.
178
Лапунин М. М. О некоторых проблемах законодательной регламентации уголовной
ответственности за укрывательство преступлений // Организованная преступность и коррупция: результаты
криминолого-социологических исследований. 2005. Вып. 1. С. 126.
67
ответственности укрывателя преступника в таком случае необходимо отдать на
усмотрение судьи179.
Отказ от применения наказания за укрывательство может быть оправдан лишь в
случаях, когда оно связано с переживаниями гражданина за благополучие членов своей
семьи, да и то не всегда. Здесь обязательно должны быть приняты во внимание и прошлая
преступная деятельность укрываемого лица, и вновь совершенные общественно опасные
посягательства, которых, по всей вероятности, можно было бы избежать, не будь факта
укрывательства. Но граждане укрывают преступления своих родственников,
руководствуясь не только этими моральными соображениями. Их побуждения в
некоторых случаях оказываются и низменными, в том числе корыстными. В подобных
ситуациях укрывательство с нравственных позиций никак не может быть признано
оправданным. Следовательно, каких-либо препятствий для криминализации общественно
опасного деяния здесь нет. Вполне целесообразно применение к таким укрывателям-
родственникам уголовного наказания.
Таким образом, предусмотренное в примечании к ст. 316 УК обстоятельство,
исключающее уголовную ответственность за заранее не обещанное укрывательство
преступления, целесообразно было бы преобразовать в факультативное основание
освобождения от наказания. В существующем виде это примечание не вполне отвечает
нравственным критериям и отчасти препятствует выполнению уголовным законом
профилактической функции.
На основании изложенного предлагаем примечание к ст. 316 УК изложить в
следующей редакции: "Лицо может быть освобождено от наказания за заранее не
обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом, а ровно сожителем
или близким родственником".
Реализация данных положений потребует внесения изменений в ст. 51
Конституции РФ, поскольку право гражданина не свидетельствовать против себя самого,
своего супруга и близких родственников является неотчуждаемым и непосредственно
действующим.
Одним из дискуссионных остается вопрос о степени тяжести преступлений,
охватываемых рассматриваемым составом. Уголовный кодекс РФ устанавливает
ответственность за заранее не обещанное укрывательство лишь особо тяжких
преступлений. В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями
179
Юсупов И.Ю. Еще раз о наказуемости родственного укрывательства преступника и несообщения
о преступлении// Современное право. 2009. № 2. С. 96.
68
признаются умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
Укрывательство преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких
преступлений не признается уголовно противоправным так же и административная
ответственность за такие деяния также не предусмотрена.
То обстоятельство, что уголовная ответственность предусмотрена только за
укрывательство особо тяжких преступлений, может побуждать граждан укрывать
преступления других категорий, ведь за такие деяния ответственность не предусмотрена.
В связи с этим Е. В. Пономаренко предлагает установить уголовную
ответственность за заранее не обещанное укрывательство всех умышленных
преступлений, описанных в Особенной части УК РФ. Кроме того, автор указывает, что
«ответственность должна быть дифференцирована исходя из тяжести преступления. При
этом укрывательство преступлений небольшой и средней тяжести должно охватываться
одной частью статьи, а укрывательство тяжких и особо тяжких преступлений –
самостоятельными частями той же статьи. Соответственно и санкции указанных норм
должны отражать характер и степень общественной опасности деяний, предусмотренных
этими нормами»180.
Предложенное Е. В. Пономаренко, как и рядом других авторов, решение проблемы
представляется утопичным, поскольку в настоящее время проблематично привлечь к
ответственности лиц, совершивших основное преступление, не говоря о привлечении тех,
кто только прикоснулся к преступлению181.
Конструирование данного состава с учетом категории преступлений оправданно,
но, на наш взгляд, не следовало ограничивать пределы уголовной ответственности за
укрывательство преступлений только особо тяжкими преступлениями, принимая во
внимание криминогенный потенциал вторичной преступной деятельности следует
дифференцировать уголовную ответственность за укрывательство преступлений с учетом
категории преступлений, предусмотрев в качестве основного состава преступления
укрывательство тяжких преступления, а квалифицированного – особо тяжких
180
Пономаренко Е. В. О проблеме определения круга преступлений, заранее не обещанное
укрывательство которых является общественно опасным // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке.
2008 г. С. 427.
181
Оболенинов А.А. Укрывательство преступлений: перспективы развития законодательного
регулирования// Российский юридический журнал. 2014. № 3. С. 67.
69
Так же существует точка зрения согласно которой, оставлять вне рамок правового
поля укрывательство преступлений небольшой и средней тяжести нецелесообразно. УК
РФ, как известно, охраняет наиболее важные, ключевые общественные отношения,
поэтому решение этой проблемы видится в перенесении укрывательства преступлений
данных категорий в административное право. Подобная одновременная регламентация
укрывательства уголовным и административным законодательством будет способствовать
реализации принципа неотвратимости наказания, а значит, осознанию гражданами того,
что ни одно лицо, прикоснувшееся к преступлению, не останется безнаказанным 182.
Стоит отметить еще одну проблему в применении ст. 316 УК РФ. Речь идет об
эффективности нормы, закрепленной в ст. 316 УК РФ. По данным Судебного
Департамента при Верховном Суде РФ за 2017 год укрывательство преступлений было
осуждено 193 человека. Можно предположить, что данная норма не работает должным
образом. На наш взгляд, данное преступление относиться к числу высоколатентных
Думается, для того что бы повысить эффективность применения нормы об
уголовной ответственности за укрывательство преступлений должна быть более четкая
регламентация ст. 316 УК РФ и примечания к этой статье.
Во избежание встречающихся на практике ошибок следует уделить внимание
расширению данной статьи в следующих аспектах. Необходимо ввести четкое
определение понятия укрывательства, заключающееся в дополнении диспозиции статьи
содержанием укрывательства, назначение уголовной ответственности за укрывательство
не только особо тяжких, но тяжких преступлений, поскольку они несут собой высокий
уровень опасности для общества и посягают на самые различные сферы общественных
отношений, при этом санкции указанной нормы должны отражать характер и степень
общественной опасности деяний. Меры наказания следует применять, учитывая
категоризацию укрываемого преступления. Примечание к статье выражает
конституционное право человека не свидетельствовать против себя самого, своего супруга
и близких родственников, поскольку это регулируется общепризнанными
международными нормами права. Тем не менее, на наш взгляд, следует более детально
проработать примечание к ст. 316 УК РФ. Так же весомый вклад в сокращение ошибок
при применении ст. 316 УК РФ, могло бы внести постановление Пленума Верховного
Суда, посвященное обобщению судебной практики по рассматриваемому преступлению и
содержащее рекомендации по актуальным вопросам квалификации.
182
70
С учетом сказанного необходимо ст. 316 УК РФ изложить в следующей редакции:
Статья 316. Укрывательство преступлений
1. Укрывательство тяжкого преступления - умышленное заранее не обещанное
деяние, направленное на сокрытие преступления, следов, средств и орудий его
преступления от уголовного преследования и правосудия, а равно потерпевшего
наказывается…
2. Укрывательство особо тяжкого преступления наказывается…
Примечание. Лицо может быть освобождено от наказания за заранее не обещанное
укрывательство преступления, совершенного его супругом, а ровно сожителем или
близким родственником.
2.3. Несообщение о преступлении в уголовном праве России
Федеральным законом от 6 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный

кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения
общественной безопасности» в Уголовный кодекс Российской Федерации была введена
ст. 205.6 УК РФ, которая предусматривает ответственность за несообщение о
преступлении.
В Пояснительной записке к проекту ФЗ «О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения
общественной безопасности», говориться о том, что процесс демократизации в
71
Российской Федерации сопровождается существенным ростом преступности, и особую
тревогу в последнее время вызывает такое явление, как терроризм. Теракты с каждым
годом становятся все более тщательно организованными и жестокими, совершаются с
использованием современной техники, оружия, средств связи. Все это влечет за собой
массовые человеческие жертвы, разрушаются духовные, материальные, культурные
ценности, которые невозможно воссоздать веками, провоцируются недоверие и ненависть
между народами. В связи с этим возникла необходимость введения в УК РФ статьи 205.6
«Несообщение о преступлении». Криминализация подобного деяния выступает
дополнительным механизмом противодействия террористическим и иным
экстремистским проявлениям, которые, как предполагается, способны повысить
эффективность выявления, предупреждения и пресечения актов терроризма183.
Такое законодательное решение восприняли неоднозначно в научной сфере.
Прежде всего, это связанно с тем, что в науки уголовного права довольно распространено
мнение, что борьбой с преступностью должно заниматься только государство в лице
специально уполномоченных органов184. Думается, что в соответствии с ч. 3 ст. 55
Конституции РФ государство целях обеспечения нравственности может пойти на
определенное ограничение прав граждан. Так на граждан возлагается обязанность по
оказанию помощи государству в борьбе с преступностью. Несомненно, такая обязанность
ограничивает определенные права граждан, но ее реализация не создает опасности для
жизни, здоровья, не умоляет чести и достоинства и направленная такая обязанность на
охрану общественного порядка и общественную безопасность.
Так вызывает споры разрешение в УК РФ 205.6 УК РФ. Законодатель поместил ст.
205.6 УК РФ в главу 24 «Преступления против общественной безопасности». Уголовная
ответственность по ст. 205.6 УК РФ наступает только за ряд преступлений перечисленных
в диспозиции статьи. Необходимо отметь, что диспозиция стать содержит составы
преступлений с различными видовыми объектами. В ст. 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5,
206, 208, 211, 220, 221 УК РФ видовым объектом является общественная безопасность; в
ст. 277, 278, 279 УК РФ видовым объектом являются основы конституционного строя и
безопасность государства; в ст. 360, 361 УК РФ – мир и безопасность человечества. Не
совсем понятно, почему предпочтение было отдано размешению данного состава в главе
183
О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и
обеспечения общественной безопасности [Электронный ресурс] Пояснительная записка к проекту
Федерального закона N 1039101-6// СПС «КонсульстантПлюс». (Дата обращения: 10 марта 2019).
184
Пономаренко Е.В. Несообщение о преступлении: оправдано ли возвращение // Вестник
Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД. № 1. 2018. С. 135.
72
24 УК РФ, ведь если следовать изложенному подходу требуется введения для
рассматриваемого случая трех новых норм в трех разных главах.
Думается, стоит согласиться с позицией авторов, полагающих, что несообщение о
преступлении, нарушает, в первую очередь интересы правосудия, так как лицо,
достоверное зная о готовящемся или совершенном преступлении, не сообщает в
соответствующие органы информацию, которая послужит установления истины.
Предлагается несколько вариантов решения данного вопроса. Одним из вариантов
корректировки является перенесение нормы об ответственности за несообщение о
преступлении в ст. 316 УК РФ, предусматривающей ответственность за укрывательство
особо тяжких преступлений. Данные преступления посягают на один и тот же объект —
интересы правосудия. Однако, некоторые из перечисленных в ст. 205.6 УК РФ
преступлений не относятся к категории особо тяжких. Соответственно, установление
уголовной ответственности за укрывательство не только особо тяжких, но и тяжких
преступлений, позволило бы охватить и те нормы, которые перечислены в диспозиции ст.
205.6 УК РФ185. Ряд специалистов предлагают ввести в главу 31 статью под названием
«Неоказание помощи правосудию», расширив тем самым сферу криминализации
несообщения186. Мы разделяем позицию, согласно которой следует предусмотреть в главе
31 (Преступления против правосудия) самостоятельную статью, предусматривающую
ответственность за несообщение о тяжких и особо тяжких преступлениях и разместить ее
логичнее всего было бы после ст. 316 УК РФ.
Стоит отметить, что ст. 205.6 УК РФ носит название несообщение о преступлении,
термин недонесение в УК РФ отсутствует, хотя довольно часто встречается в научных
статьях применительно к ст. 205.6 УК РФ. Подобная терминологическая трансформация
не случайна. Недоносительство является словом, производным от другого – «донос». А
донос, в свою очередь, воспринимается многими представителями социума как некое
негативное явление, а лицо, осуществляющее донос, выступает не как законопослушный
гражданин, а как доносчик, «стукач». Поэтому законодатель отказался от данного
экспрессивного слова187.
185
Дикаева Э.С. проблемные вопросы толкования признаков состава преступления,
предусмотренного ст. 205.6 УК РФ (несообщение о преступлении) и перспективы совершенствования
данной нормы // Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра. 2018. С. 310.
186
Пономаренко Е.В. Некоторые теоретические и законодательные проблемы прикосновенности к
преступлению по уголовному праву Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Саратов, 2007.
С. 9.
187
Кулаев А.Г. Соколов А.Ф. Несообщение о преступлении: проблемы квалификации и
расследования // Современные проблемы юридической науки и правоприменительной практики. 2017. С.
73
Диспозиция ст. 205.6 УК РФ предусматривает ответственность за несообщение в
органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении. Согласно ст.
151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подследсвенности к
таким органам относятся Следственный комитет Российской Федерации, Федеральная
служба безопасности Российской Федерации и органы внутренних дел Российской
Федерации. В соответствии со ст. 144 УПК РФ обязанность принять сообщение о
преступлении возлагается на дознавателя, орган дознания, следователя и руководителя
следственного органа.
Существует позиция, согласно которой необходимо расширительное толкования
перечня уполномоченных органов применительно к ст. 205.6 УК РФ. Ссылаясь на
«принципы межведомственной координации», авторы считают, что в список органов,
указанных в диспозиции рассматриваемой статьи, входят и иные органы исполнительной
власти. Часть 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской
Федерации «предусматривает обязанность государственных органов, органов местного
самоуправления и должностных лиц направить обращение гражданина компетентному
должностному лицу, в случае если вопросы, содержащиеся в таком обращении, выходят
за рамки их собственной компетенции188.
Так же есть предложение о расширение круга органов, путем замены слов:
«органам власти, уполномоченным рассматривать сообщения о преступлении», на слова:
«правоохранительные органы», включающие в себя всех сотрудников полиции,
Федеральной службы безопасности, прокуратуры, Следственного комитета189.
Думается, первое предложение по усовершенствованию нормы не совсем верно,
ведь в диспозиции статьи говориться не просто об органах власти, а указывается на
полномочия, которыми эти органы должны обладать. На наш взгляд в диспозиции статьи
уместно название «органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о
преступлении», т.к. в ст. 151 УПК РФ причислены органы в подследсвенность которых
входят преступления указанные в диспозиции ст. 205.6 УК РФ, в ст. 144 УПК РФ
перечисляются органы обязанные принять и проверить сообщение о любом совершенном
или готовящемся преступлении. И так же для понимания обывателя должно быть понятно
словосочетания «органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о
226.
188
Москалев Г.Л. проблемы уголовно-правовой регламентации несообщения о преступлении (ст.
205.6 УК РФ // Академический юридический журнал. №3. 2017. С. 23.
189
Дикаева Э.С. проблемные вопросы толкования признаков состава преступления,
предусмотренного ст. 205.6 УК РФ (несообщение о престплении) и перспективы совершенствоания данной
нормы/ Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра. 2018. С. 307.
74
преступлении», так как человек, не имеющий специального образования понимает, какие
органы рассматривают сообщения о преступлении в России.
Необходимо отметить, что название ст. 205.6 «Несообщение о преступлении»
расходиться с ее содержанием. Так, если название статьи говорит об ответственности за
несообщение о преступлении, т.е. факте преступления, то в диспозиции нормы
ответственность связывается с несообщением о лице, которое готовит, совершает или
совершило хотя бы одно из преступлений перечисленных в диспозиции статьи – субъекте
преступления. Законодатель перенес акцент с преступления на лицо или лиц 190. Можно
предположить, что не является уголовно-наказуемым несообщение о факте преступления,
если лицо не располагает достоверными сведениями о субъекте (субъектах), готовящих,
совершающих или совершивших преступное деяние191. На наш взгляд необходимым и
достаточным является сведения, как о лице, так и о преступлении. Следовательно,
уместно бы было предусмотреть в диспозиции ст. 205.6 УК РФ указания на
альтернативность сообщаемых сведений о лице или готовящемся, совершаемом либо
совершенном преступлении.
Объективная сторона рассматриваемого преступления, выражается в несообщении.
Данный признак указывает на не совершение определенного действия. Деяние в ст. 205.6
УК РФ выражается в форме бездействия т.е. пассивное поведение субъекта состоящее в
уклонении от сообщения органам власти, уполномоченных рассматривать сообщения о
преступлениях, о лице (лицах), подготавливающего, совершающего или совершившего
преступления, перечисленных в диспозиции нормы статьи 205.6 УК РФ.
Так П.В. Агапов считает, что деяние, предусмотренное диспозицией ст. 205.6 УК
РФ, может представлять собой как «чистое», так и «смешанное» бездействие.
«Смешанным» бездействием можно признавать, например, те ситуации, когда лицо,
сообщившее в уполномоченные органы власти о совершенном преступлении,
одновременно с этим скрывает по тем или иным причинам информацию о лице, его
совершившем192.
190
Сафонов В.Н. Несообщение о преступлении (ст.205.6 УК РФ): проблемы криминализации и
толкования // Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра (памяти профессора С.Ф. Кравцова). 2017.
С. 145.
191
Кулев А.Г. Соколов А.В. несообщение о преступлении: проблемы квалификации и
расследования. С. 227.
192
Некрасов Д.Е., Бадальянш И.С., Кнопин И.С. Проблемные вопросы объективной стороны
несообщения о преступлении террористической направленности // Вестник общественной научно-
исследовательской лаборатории «Взаимодействие уголовно-исполнительной системы с институтами
гражданского общества. – 2011. - № 11. – С. 145.
75
В науке уголовного права сформировалась позиция, согласно которой
ответственность за бездействие возможна при соблюдении двух условий: наличие
возможности и обязанность действовать определенным образом193.
Возможность действовать для ст. 205.6 УК РФ не имеет специфики и
устанавливается при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих
сообщению о лице (лицах) которое готовит, совершает или совершило одно из
преступлений предусмотренных диспозицией ст. 205.6 УК РФ. Такими обстоятельствами
могу выступать беспомощное состояние лица, тяжелое заболевание, отсутствие
технической возможности и иные обстоятельства.
Определенные проблемы вызывает соблюдение второго критерия бездействия –
обязанность действовать определенным образом. В современном российском праве
отсутствуют нормы, которые обязывали бы лиц сообщить о преступлении. Предлагается
включить такую обязывающую норму в ФЗ «О противодействии терроризму». Этого не
произошло, и несообщение о преступлении было криминализовано без соответствующего
правового основания. Таким образом, статья 205.6 УК РФ предусматривает уголовную
ответственность за неисполнение несуществующей обязанности194.
Следует отметить, что правоприменители уже идут по пути обязывания лица
делать сообщение в ходе следственных действий посредством письменного
предупреждения об уголовной ответственности о несообщении о преступлении
террористической направленности. Подобный подход во многом решает вопросы
выявления, пресечения и доказывания данного преступления195.
Так, своем приговоре Кировский районный суд г. Астрахани указал, что К., будучи
предупрежденным об уголовной ответственности за несообщение в органы власти,
уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по
достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из
преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4,205.5, 206, 208,
211, 220, 221, 277278, 279, 360и 361 УК РФ, в ходе допроса следователем в качестве
свидетеля по уголовному делу не сообщил о достоверно известных ему обстоятельствах
совершения С. преступлений, предусмотренных ст. 205.3 и ч.2 ст. 208 УК РФ.
193
Москалев Г.Л. Проблемы уголвно-правовой регламентации несообщения о престплении (ст.
205.6 УК РФ). С.24.
194
Москалев Г.Л. Проблемы уголвно-правовой регламентации несообщения о престплении (ст.
205.6 УК РФ). С.24.
195
несообщения о преступлении террористической направленности. С. 145.
76
С. в ходе общения сообщил К. о прохождении им обучения в лагере подготовки
боевиков и дальнейшем участии в незаконном вооруженном формировании. Получив
достоверные сведения о прохождении С. обучения, проводимого в целях осуществления
террористической деятельности и совершения преступления, предусмотренного ч. 2
ст.208 УК РФ, в том числе приобретение знаний, практических умений и навыков в ходе
занятий по физической и психологической подготовке, при изучении способов совершения
указанного преступления, правил обращения с оружием, взрывными устройствами,
взрывчатыми, отравляющими, а также иными веществами и предметами,
представляющими опасность для окружающих, а также об участии на территории
иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном
законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам РФ. К.
принял решение не обращаться в правоохранительные и иные органы власти с заявлением
о совершении данных преступлений, и предупредил С. о неразглашении этой информации
иным лицам в целях уклонения от привлечения к уголовной ответственности196.
Думается, что законодатель при криминализации деяния предусмотренного ст.
205.6 УК РФ рассчитывал на здоровую гражданскую позицию, согласно которой
гражданин должен уведомлять органы государственной власти, уполномоченные
рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах) которое готовит, совершает или
совершило хотя бы одной из деяний предусмотренное в диспозиции ст. 205.6 УК РФ, в
целях, как своей безопасности, так и безопасности всего общества в целом.
Отсутствие законодательно установленной обязанности сообщить о преступлении
оказывает непосредственное воздействие на вопрос о моменте начала и окончания
рассматриваемого преступления. В диспозиции статьи 205.6 УК РФ отсутствует указание
на последствия бездействия. Следовательно, данный состав является формальным.
В литературе, распространенной является точка зрения относительно признания
преступления оконченным в момент «истечения разумного срока», достаточного для
сообщения в органы власти о соответствующем лице197.
Некоторые ученые считают моментом окончания получение лицом достоверных
сведений о подготовке, будущем или фактическом совершении другим лицом (лицами)
196
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани № 1-425/2017 от 3 августа 2017 г. по делу №
1-425/2017 [Электронный ресурс]// Судебные и нормативные акты РФ. Режим доступа:
http://sudact.ru/regular/doc/GN8qghiNlVoJ/ (Дата обращения: 15 марта 2019).
197
77
хотя бы одного из перечисленных преступлений, и несообщении об этом в органы власти,
уполномоченные рассматривать сообщения о преступлениях «в кратчайший срок»198.
Так же предлагается ввести признак «своевременность» сообщений, что позволит
ограничить временные рамки, то есть лицу необходимо сообщить о лице (лицах) которое
готовит, совершает или совершило преступление в ближайшее возможное для него время,
не подвергая опасности себя и своих близких, но способствуя своим действием
своевременному раскрытию преступлений и привлечению виновных к уголовной
ответственности. В конечном итоге, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо не может быть
привлечено к уголовной ответственности за несообщение о преступлении, о котором ему
стало известно более двух лет тому назад, ведь ст. 205.6 УК РФ предусматривает
преступление небольшой тяжести199.
Думается, преступление считается оконченным с момента, когда лицо достоверное
знающее о лице (лицах), которое готовит, совершает или совершило хотя бы одной из
преступлений, перечисленных в диспозиции ст. 205.6 УК РФ, имеет реальную
возможность сообщить об этом в соответствующие органы, принимает решение не делать
этого. Тем не менее стоит согласиться с позиций авторов о в введении признака
«своевременность».
Как принятое решение о несообщении, следует расценивать откладывание
(перенос) сообщения на более поздний срок при наличии реальной, объективной
возможности сообщить. Выяснение того, могла или не могла быть выполнена обязанность
сообщить о соответствующих лицах является важным условием. Если таковой
возможности не было (реальной и объективной), то лицо не может быть привлечено к
уголовной ответственности200.
Так же нужно проанализировать составы преступлений, перечисленных в
диспозиции ст. 205.6 УК РФ. Например, объективная сторона ч. 2 ст. 205.2 УК РФ
характеризуется как совершение преступления с использованием средств массовой
информации. То есть электронные и информационно-телекоммуникационные сети, в том
числе сети «Интернет» способствуют виновному охватить значительную часть аудитории
по сравнению с тем количеством людей, которые могут быть подвергнуты воздействию
198
Мотин О.А. Несообщение о преступлении (ст. 205.6 УК России): соотношение публичных и
частных интересов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 2. C.47.
199
Безрученко Е.В., Романенко А.А. Реализация уголовной политики в сфере ответственности за
несообщение о преступлении // Уголовная политика Российской Федерации: проблемы формирования и
реализации. 2017. С. 31.
200
78
при иных вариантах совершения преступления. В современное время сеть «Интернет»
включают в себя большой поток различной информации, в том числе и содержащей
состав преступления, регламентированной ст. 205.2 УК РФ, поэтому следует выяснить,
является ли целесообразным включение данной статьи в диспозицию ст. 205.6 УК РФ.
Таким образом, законодатель посчитал преступным несообщении о преступлении,
предусмотренной ст. 205.2 УК РФ «Публичные призывы к осуществлению
террористической деятельности или публичное оправдание терроризма», но при этом, не
включил ст. 280.1 УК РФ «Публичные призывы к осуществлению действий,
направленных на нарушение целостности Российской Федерации»201.
Так же представляется не вполне логичным, что в перечень преступлений,
несообщение о которых уголовно наказуемо, включено преступление, предусмотренное
ст. 277 УК РФ «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля»,
но не включено преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ «Посягательство на жизнь
сотрудника правоохранительного органа». Ведь, как показывают новостные сводки с
Северного Кавказа, в большинстве случаев они становятся объектами террористических
посягательств. Кроме того, категория «сотрудник правоохранительного органа» более
понятна для населения, чем категория «государственный или общественный деятель».
Наряду с установлением ответственности за несообщение о посягательстве на жизнь
государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ)202.
Так же существует мнение, согласно которому ответственность за несообщение о
преступлении должна наступать, за несообщения о любых тяжких или особо тяжких
преступлениях. Так как такие преступления так же обладают высокой общественной
опасностью. Думается, на данном этапе развития государства, такое изменение в
уголовном законе недопустимо т.к. оно вызовет негодования у населения, это будет
воспринято, как обязанность доносить на кого либо, а ни как содействие государству.
Если человек является сознательным, то и без нормы предусматривающей
ответственность за несообщения о тяжких и особо тяжких преступлениях, лицо сообщит о
готовящемся, совершающемся или совершенном преступлении в компетентные органы.
Обзор научных работ показал, что по вопросу содержания субъективной стороны
преступления, предусмотренного статьей 205.6 УК РФ, в доктрине существует лишь одна
201
Безрученко Е.В., Романенко А.А. Реализация уголовной политики в сфере ответственности за
несообщение о преступлении // Уголовная политика Российской Федерации: проблемы формирования и
реализации. 2017. С. 32.
202
Дикаева Э.С. проблемные вопросы толкования признаков состава преступления
предусмотренного ст. 205.6 УК РФ (несообщение о преступлении) и перспективы совершенствования
данной нормы // уголовное законодательства: вчера, сегодня, завтра. 2018. С. 309.
79
позиция: состав несообщения о преступлении характеризуется наличием вины в форме
прямого умысла203.
Содержание вины преступления, предусмотренного статьей 205.6 УК РФ,
составляет осознание общественной опасности несообщения в органы власти,
уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по
достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из
преступлений, указанных в диспозиции статьи 205.6 УК РФ, и желание не осуществлять
такое сообщение. Также отметим, что в тексте статьи 205.2 УК РФ отсутствует указание
на какие-либо специальные мотивы и цели, а, следовательно, данные признаки в состав
исследуемого преступления не входят204.
Сведения о лице (лицах) которое готовит, совершает или совершило хотя бы одной
из преступлений, перечисленных в диспозиции ст. 205.6 УК РФ должны быть достоверное
известны лицу которое должно сообщить о лице. Достоверность предполагает, что
субъект достоверно должен знать не только сущность совершаемого или совершенного
деяния, но и точные признаки преступлений террористического характера, которые
перечисленные в диспозиции ст. 205.6 УК РФ. Стоит отметить, что лица обладающие
специальными познаниями могут совершить ошибку в квалификации деяний, не говоря
уже о людях, не имеющих специальное образование.
Вопрос, который наиболее всего поддается критике в литературе, это вопрос о
возрасте уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 205.6 УК РФ.
Одновременно с введением ст. 205.6 УК РФ в уголовный закон, произошло ее включение
в перечень преступлений, ответственность за совершение которых наступает с 14 лет, в ч.
2 ст. 20 УК РФ. Таким образом, законодатель установил специальный возраст уголовной
ответственности за рассматриваемое преступление.
Согласно статье 4.1 Пекинских правил ООН вопрос определения нижнего предела
возраста уголовной ответственности для всех национальных правовых систем должен
решаться с учетом аспектов эмоциональной, духовной и интеллектуальной зрелости, так
как минимальный возраст уголовной ответственности весьма различается в зависимости
от исторических и культурных особенностей205. Разработанные уголовно-правовой наукой
203
Батанов А.Н. Уголовная ответственность за несообщение о преступлении // Адвокатская
практика. 2016. № 6. С. 41.
204
Москалев Г.Л. Проблемы уголовно-правовой регламентации несообщения о преступлении (ст.
205.6 УК РФ) // Академический журнал. 2017. №3. С.24.
205
Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся
отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) : резолюция Генеральной
Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 29 ноября 1985 г. № 40/33// СПС «КонсультантПлюс».
80
ориентиры для решения этого вопроса в российском праве в целом соответствуют
положениям Пекинских правил. Законодателю рекомендуется исходить из
соответствующих исторических условий развития общества, типичных для большинства
подростков условий развития и формирования на разных стадиях жизненного пути,
характерных для нашего государства. Руководствуясь данными ориентирами, необходимо
обнаружить возможность для большинства лиц в определенном возрасте осознавать
социальное значение совершаемых деяний206.
В перечне преступлений, за несообщение о которых должна наступать уголовная
ответственность по статье 205.6 УК РФ, находятся составы, предусматривающие, как
общий (статья 205.1, статья 205.2, часть 1 статьи 205.4, часть 1 статьи 205.5, часть 1 статьи
208, статья 220, статья 221, статья 278, статья 279), так и специальны (статья 205, статья
205.3, часть 2 статьи 205.4, часть 2 статьи 205.5, статья 206, часть 2 статьи 208, статья 211,
статья 277, статья 360, статья 361) возраст уголовной ответственности.
Следовательно, с позиции законодателя, социальное значение практически
половины из этих преступлений не ясно лицам, не достигшим 16 лет. С другой стороны,
применительно к статье 205.6 УК РФ, субъект, в том числе в возрасте 14—15 лет, должен
осознавать значение преступных действий, перечисленных в диспозиции статьи, чтобы
нести ответственность за несообщение об их совершении 207. Несовершеннолетние лица
в возрасте 14 лет не сознают установок и ценностей, которые несут взрослые террористы,
самого значения этого явления, ввиду возрастных особенностей. Более того, им может
быть неизвестно о наличии наказания за несообщение о преступлениях такого характера,
поскольку правовые дисциплины начинают изучаться только в старших классах или
высших учебных заведениях
Стоит согласиться с позицией авторов о том, что установление нижнего
возрастного предела для субъекта рассматриваемого преступления в 14 лет является
необоснованным. В связи с этим рекомендуется исключить статью 205.6 УК РФ из
перечня статей, предусмотренного частью 2 статьи 20 УК РФ, повысив, таким образом,
минимальный возраст уголовной ответственности за несообщение о преступлении до 16
лет.
Дискуссии разгорелись и по поводу примечания к ст. 205.6 УК РФ в соответствии,
с которым лицо не подлежит уголовной ответственности за несообщение о подготовке
(Дата обращения: 10 марта 2019).

206
Москалев Г.Л. Проблемы уголовно-правовой регламентации несообщения о преступлении (ст.
205.6 УК РФ)/ //Академический юридический журнал. 2017. №3. С. 25.
207
81
или совершении преступления его супругом или близким родственником. Фактически
этой нормой ограничен круг субъектов рассматриваемого преступления, что вполне
соотносится с закрепленным в ч. 1 ст. 51 Конституции РФ положением о том, что никто не
обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 51 Конституции РФ федеральным законом могут
устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские
показания. Отметить, что, так же как и в отношении примечания к ст. 316 УК РФ в
рассматриваемое примечание следует включить и сожителей лиц готовящихся,
совершающих или совершивших преступления, которые перечислены в диспозиции ст.
205.6 УК РФ.
В частности, в силу ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей:
судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им
известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; адвокат,
защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в
связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием; адвокат
- об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической
помощи; священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;
член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об
обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих
полномочий; должностное лицо налогового органа - об обстоятельствах, которые стали
ему известны в связи с предоставленными сведениями, содержащимися в специальной
декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом «О добровольном
декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или)
прилагаемых к ней документах и (или) сведениях208.
Из указанного перечня лиц как минимум две категории – адвокаты и
священнослужители – могут стать обладателями достоверных сведений о подготовке или
совершении преступления, перечисленного в диспозиции ст. 205.6 УК РФ. Поскольку в
примечании к рассматриваемой статье они не перечислены, то за несообщение ставших
известными им сведений будут подлежать уголовной ответственности209.
208
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001г. №174-ФЗ //Собрание
законодательства РФ. 2007. №16. Ст. 1827.
209
Ларина Л.Ю. проблемы уголовной ответственности за несообщение о преступлении //
Человеческий капитал. 2016. № 10. С.77.
82
Так как в силу ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность, наказуемость и иные уголовно-
правовые последствия деяния определяются только УК РФ, то не подлежат применению
ни ч. 7 ст. 3 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» о
том, что тайна исповеди охраняется законом, и священнослужитель не может быть
привлечен к ответственности за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, которые
стали известны ему из исповеди210. Аналогичным образом не освобождает от уголовной
ответственности и ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой адвокат не может быть
вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в
связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием211.
Стоит отметить, что в указанных нормах Федеральных законов речь идет об
иммунитете адвокатов и священнослужителей от допроса, а не от сообщения о
преступлении. С процессуальной точки зрения – это два различных действия, имеющих
самостоятельную правовую природу и последствия. Сложилась абсурдная ситуация:
священник и адвокат сообщить о преступлении обязаны, но дать показания в ходе допроса
не могут. Следовательно, не включение их в перечень лиц, не подлежащих уголовной
ответственности за несообщение о преступлении, выглядит непродуманным и
нелогичным212.
Нормативное регулирование сохранения тайны исповеди и адвокатской тайны во
многом отличается. Так, в Основах социальной концепции Русской Православной Церкви
регламентируется, что даже в целях помощи правоохранительным органам
священнослужитель не может нарушать тайну исповеди, но при этом он одновременно
обязан предпринять все возможные усилия для того, чтобы преступный умысел не
осуществился»213. Следует, священнослужитель, должен предупредить готовящееся
преступление, и так же предупредить возможные жертвы совершенного преступления.
В принятых на уровне Организации Объединенных Наций Основных принципах,
касающихся роли юристов, закреплено, что «правительства признают и обеспечивают
210
Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях»: федер. закон от 26
сентября 1997 г. № 125-ФЗ// Собр. законодательства РФ. 1997. № 49. ст. 4465.
211
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»: федер. закон от 31 мая
2002 г. № 63-ФЗ// Собр. законодательства РФ. 2002. № 23. ст. 2102.
212
Ларина Л.Ю. проблемы уголовной ответственности за несообщение о преступлении. С.77.
213
Основы социальной концепции Русской Православной Церкви [Электронный ресурс]// Русская
православная церковь: Официальный сайт Московского Патриарха. Режим доступа: http://
www.patriarchia.ru/db/text/141422. (Дата обращения: 15 марта 2019 г.).
83
конфиденциальный характер любых сношений и консультаций между юристами и их
клиентами в рамках их профессиональных отношений»214.
Общий кодекс правил для адвокатов стран Европейского сообщества, принятый
Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза 28 октября
1988 года закрепляет, что «особенность профессии адвоката заключается в том, что он
получает от клиента сведения, которые тот не станет сообщать какому-либо другому
лицу, а также другую информацию, которую ему следует сохранять в тайне. Доверие к
адвокату может возникать лишь при условии обязательного соблюдения им принципа
конфиденциальности. Таким образом, конфиденциальность является первостепенным и
фундаментальным правом и обязанностью адвоката»215.
Решение рассматриваемой проблемы напрямую связано с этическими моментами.
И адвокат, и священнослужитель в социальном плане могут успешно выполнять свои
профессиональные функции при бесспорном доверии к их статусу со стороны граждан. И
если перечисленные категории граждан, получив информацию о преступлении в
результате доверительных с ними отношений, доведут ее до соответствующих органов, то
при определенных обстоятельствах могут утратить доверие к своему профессиональному
статусу. Такая ситуация «разрушительна» для гражданского общества216.
Думается, что не включение в примечание к ст. 205.6 УК РФ священнослужителей
и адвокатов имеет двойственных характер, с одной стороны адвокат или
священнослужитель, не сообщив о преступлении, нарушают уголовный закон, и будут
привлечены к уголовной ответственности, с другой стороны адвокат сообщив о
преступлении, разглашает адвокатскую тайну, тем самым совершает дисциплинарный
проступок из за которого может лишиться статуса адвоката.
В связи с этим в примечании к статье 205.6 УК РФ предлагается перечислить
категории граждан, не обязанных доводить информацию о преступлении до
соответствующих органов, если она получена ими в процессе выполнения
профессиональных функций. В число таких лиц наряду с супругом и близкими
родственниками следует включить священнослужителей, адвокатов.
214
Основные принципы, касающиеся роли юристов [Электронный ресурс]: от 7 сентября 1990 г.//
СПС «КонсультантПлюс». (Дата обращения: 15 марта 2019 г.).
215
Общий кодекс правил для адвокатов стран Европейского сообщества [Электронный ресурс] от
28 октября 1988 г// СПС «КонсультантПлюс». (Дата обращения: 15 марта 2019 г.).
216
Пономаренко Е.В. Несообщение о преступлении: оправдано ли возвращение // Вестник
Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2018. № 1. С.135.
84
В соответствии с данными Судебного Департамента при Верховном Суде за 2017
год всего осуждено за преступление, предусмотренное ст.205.6 УК РФ 14 человек, за
первое полугодье 2018 года – осуждено 20 человек. Пока невозможно сделать
полноценного вывода о применении нормы, в связи с тем, что практика не выработана и
судить о том, как будет применяться данная норма в дальнейшем невозможно.
Предлагается изложить ст.205.6 УК РФ «Несообщение о преступление» в
следующем виде:
Несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о
преступлении, достоверные сведения о готовящимся, совершаемом, совершенном
преступлении или о лице (лицах), которое готовит, совершает, совершило хотя бы одно из
преступлений предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208,
211, 220, 221, 277, 278, 279, 360, 361 настоящего Кодекса наказывается …
Примечание. Не подлежит уголовной ответственности лицо за несообщение о
подготовке или совершении преступления его супругом или близким родственником, а
ровно сожителем, также адвокаты о преступлениях, ставших известными в связи с
оказанием юридической помощи доверителю, священнослужители о преступлениях,
ставших известными из исповеди.
Так же изменить ст. 20 УК РФ, в части исключения ст. 205.6 УК РФ из ч.2 ст. 20
УК РФ, тем самым повысить возраст уголовной ответственности до 16 лет.
85
2.4. Попустительство и его виды в уголовном праве России
На сегодняшний день Россия по-прежнему остается криминогенным государством,

что подтверждается данными уголовно-правовой статистики. Стоит отметить, что
преступность меняется, не только количественно, но и качественно: она приобретает
более организованный и профессиональный характер, все чаще в совершении
преступления принимают участия представители государственной власти.
В УК РФ отсутствует специальная норма, которая бы регламентировала
обязанность специальных категорий граждан физически противодействовать
преступлениям. В научной литературе такое деяние называется попустительством
преступлениям. Традиционно попустительство преступлению, как и укрывательство
преступлений и недоносительство о преступлении являются видом прикосновенности к
В.Г. Трифонов под попустительством понимает – невосприпятствование со
стороны лица, обязанного пресечь свершаемое либо предотвратить готовящееся
преступление217.
Под попустительством преступлению А.С. Беницкий понимает – заранее не
обещанное умышленное неисполнение должностным лицом возложенной на него
обязанности по предотвращению и препятствованию совершения преступления другим
лицом (лицами) при наличии реальной возможности это исполнить.218
М.А. Шнейдер, характеризуя понятие попустительства, пишет: «Попустительство
есть невоспрепятствование преступлению в случаях, когда данное лицо могло лично
воспрепятствовать его совершению или принять другие необходимые меры для
предотвращения преступления»219.
217
Трифонов В.Г. Попустительство как форма преступного поведения в деятельности представителя
власти // Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра. 2018. С. 239.
218
Беницкий А.С. Основания уголовной ответственности за попустительство преступлению //
Актуальные проблемы современного уголовного права и криминологии. 2015. С. 16.
219
Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата. 1968. С. 90.
86
Р.Д. Шарапов считает, что попустительство преступлению определяется как
непринятие мер по предотвращению готовящегося, пресечению совершаемого или
изобличению совершенного преступления220.
Стоит отметить, что в уголовном законе, только один раз упоминается о
попустительстве в рамках ч.1 ст. 290 УК РФ «Получение взятки». В Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о
взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указанно, что относится к
попустительству по службе, это например согласия должностного лица контролирующего
органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае
выявления совершенного взяткодателем нарушения221. Думается, что к попустительству
как виду прикосновенности к преступлению данное положение не может быть применено.
Попустительство, как самостоятельная форма общественно опасной деятельности,
может иметь место лишь в случаях, когда на лице лежит не только моральная, но и
правовая обязанность непосредственно своими действиями пресечь совершающееся
посягательство. Понятие попустительства неразрывно связано с невыполнением лицом
специально возложенных на него правовых, а не только моральных обязанностей.
Наличие обусловленных занимаемым служебным положением лица правовых
обязанностей по пресечению посягательства должно быть признано одним из
необходимых элементов понятия попустительства. В связи с этим нельзя усматривать
признаки попустительства в поведении лиц, на которых не лежит правовой обязанности
противодействовать преступлению222.
Общественная опасность попустительства заключается в том что, будучи
обязанным, лицо не предпринимает каких-либо действий по пресечению совершаемых
преступлений, чем посягает не только на интересы службы, но и на интересы нормального
отправления правосудия, причем последняя сфера деятельности, , должна быть в данном
случае признана приоритетной. То есть основным объектом попустительства должны
являться общественные отношения, связанные с нормальной деятельностью
соответствующих органов государства по предупреждению, пресечению и раскрытию
преступлений, что указывает на необходимость криминализации попустительства в
220
Шарапов Р.Д. Совместная преступная деятельность без признаков соучастия: прикосновенность
к преступлению, участие в преступлении при отсутствии совместного умысла // Юридическая наука и
правоохранительная практика. 2015. № 4. С. 36.
221
О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях:
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24//Рос. газ. 2013. № 154.
222
Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, 1968. С. 95.
87
рамках главы 31 УК РФ, регламентирующей ответственность за преступления против
правосудия223.
Стоит согласиться с позицией авторов, которые считаю, что объектом
попустительства будут в первую очередь выступать интересы правосудия, так как
попуститель своими действиями в первую очередь воспрепятствует осуществлению
правосудия и привлечению виновных лиц к уголовной ответственности.
Так Л.Л. Балашкова пишет, основным объектом попустительства преступлению
выступают общественные отношения, охраняющие интересы правосудия. То
обстоятельство, что ответственность за попустительство предусмотрена в различных
статьях УК России, не меняет сущности этого деяния, а говорит лишь о наличии
дополнительного объекта посягательства. Поскольку сущностью попустительства
является оказание пассивной помощи лицу, совершившему основное преступление, в
уклонении его от уголовной ответственности и наказания, то основным объектом все же
будут являться общественные отношения в сфере правосудия224.
Исследователи единодушны, в вопросе того, что попустительство всегда
совершается путем бездействия. Под бездействием в уголовном праве понимается
пассивное поведение субъекта, т.е. юридически он не делает то, что требует от него закон.
Оно имеет место, когда лицо должно было действовать и, соответственно, могло
совершать эти действия225.
Бездействие в уголовном праве делится на два вида: чистое и смешанное. Под
чистым бездействием понимается абсолютно пассивное поведение. Смешанное
бездействие – это, когда бездействие, имея сложный характер, не всегда выражается в
абсолютно пассивном поведении. Это те случаи, когда лицо, осуществляя возложенные на
него правовые обязанности, выполняет их не до конца, либо ненадлежащим образом, либо
когда лицо уклоняется от возложенных на него обязанностей, не выполняя их с помощью
конкретного способа, который имеет форму действия226.
Специфика попустительства состоит в том, что заранее не обещанное деяние,
образующее попустительство, совершается еще до начала основного преступления или во
223
224
Балашкова Л.Л. Попустительство преступлениям экстремистского характера //Правовые основы
противодействия экстремисткой деятельности. 2011. С. 69.
225
Яшкина К.Д. К вопросу о моральных проблемах, связанных с попустительством, как формой
прикосновенности к преступлению // Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания. 2016. № 35.
С. 142.
226
88
время его совершения. При этом прикосновенное лицо может вовсе не знать о
существовании лица, совершающего основное преступление227.
Попустительство, как особая форма прикосновенности, ограничена стадиями
предварительной преступной деятельности, ибо о противодействии преступлению может
идти речь, пока оно не окончено исполнением. Факт исполнения преступления тем самым
исключает в дальнейшем и возможность попустительства ему. При этом необходимо
учесть, что под совершением преступления в данном случае мы имеем в виду совершение
преступником непосредственно запрещенных законом действий, вне связи с
наступлением соответствующего общественно опасного результата228.
Своим бездействием попуститель способствует развитию причинной связи между
действиями исполнителя и последствиями от предикатного преступления, поскольку
попуститель устраняет препятствие для нормального развития причинной связи. Если для
должностного лица, которое обязано препятствовать совершению преступления,
сообщение о преступлении является способом препятствования преступлению, то
невыполнение такой обязанности является признаком попустительства преступлению 229.
Нельзя согласиться с мнением, что когда должностное лицо осознавало, что своей
небрежностью создает благоприятные условия для совершения предикатного
преступления, и не препятствовало его совершению, то оно является соучастником
преступления независимо от того, была ли договоренность между должностным лицом и
исполнителем преступления. Если попуститель заранее не сообщает исполнителю
преступления о том, что он по небрежности допустил благоприятные условия для
совершения преступления, то между ними нет сговора, который является обязательным
признаком для соучастия в преступлении. Несмотря на то, что попуститель знает о
действиях исполнителя преступления, у него нет договоренности с участниками
предикатного преступления. В этом случае есть наличие односторонней субъективной
связи между соучастниками преступления и попустителем преступления230.
Думается, на развитие причинной связи между действиями исполнителя осинового
преступления и наступлением общественно опасных последствий, ни каким образом не
влияет наличие или отсутствие договоренности между попустителем и исполнителем
227
Милишенко Д.А. Сопричинение вреда без признаков сооучастия в доктрине уголовного права:
дис. … канд. юрид. наук. М., 2016. С. 92.
228
Баймурзин Г.И.Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата. 1968. С. 97.
229
230
89
предикатного преступления. Лицо, допустившее попустительство создает благоприятные
условия для совершения преступления исполнителем преступления, но даже без заранее
не обещанного попустительства, исполнитель основного преступления все равно бы
«шел» к своей преступной цели.
Достижение преступного результата, например хищение имущества, находиться в
причинной следственной связи с действиями исполнителями предикатного преступления
и является результатом именно действий исполнителя. Если попуститель сообщил
исполнителю лично или через других лиц, что он не будет воспрепятствовать совершению
преступления, то такое заявление укрепит решимость и мотивацию на реализацию
преступного умысла. В данном случае причинно-следственная связь будет образована
между попустителем, который не исполнил свои обязанности, исполнителем основного
преступления и преступным результатом, который наступит в результате совместных
действий попустителя и исполнителя объективной стороны предикатного преступления.
Отграничение попустительства от соучастия в преступлении усматривается в
отсутствии единого умысла между основным виновным и попустителем. Попуститель
может быть признан пособником преступления только при наличии двусторонней
субъективной связи231.
В.Г. Трифонов пишет, что по своей природе попустительство — формальное
преступление и его общественная опасность определяется тем, что без вмешательства
представителя власти преступление, совершаемое другим лицом может быть доведено до
конца, но это не значит, что между поведением попустителя и основным преступлением и
его последствием существует причинная и виновная связь232.
Д.А. Милишенко считает, что бездействие попустителя не является необходимым
условием совершения преступления, его можно расценивать лишь в качестве одного из
деяний, осуществляемого в связи и по поводу основного преступления, но не
являющегося его частью. Если субъект основного преступления в процессе совершения
преступления узнает о привходящей помощи стороннего лица, выражающейся в
непринятии мер по предотвращению преступления, и его согласии бездействовать далее,
имеет место заранее обещанное укрывательство преступления, квалифицируемое как
соучастие в преступлении233.
231
противодействия экстремисткой деятельности. – 2011. С. 70.
232
233
Милишенко Д.А. Сопричинение вреда без признаков сооучастия в доктрине уголовного права:
дис. … канд. юрид. наук. М., 2016. С. 92.
90
Субъектом попустительства может быть лицо, наделенное определенным кругом
обязанностей.
Субъективная сторона попустительства предполагает наличие умышленной формы
вины. Попуститель, будучи очевидцем совершающегося преступления или же
осведомленным о нем, сознательно уклоняется от выполнения своих обязанностей по
противодействию этому преступлению.
Одним из спорных вопрос является, то что может ли быть признано
попустительством бездействие совершенное лицом, которое не обладает специальными
полномочиями.
Признавая возможность ответственности частных лиц за попустительство
преступлению, И.А. Бушуев пишет, что таковая ответственность предусмотрена ст. 125
УК РФ, причем это «может быть только тогда, когда лицо, не воспрепятствовавшее со-
вершающемуся на другое лицо посягательству, имело возможность оказать ему помощь и
было обязано заботиться о нем, либо само поставило его в опасное для жизни
состояние»234.
В соответствии сто ст. 125 УК РФ одним из источников опасности для жизни
потерпевшего может быть общественно опасная деятельность самого виновного, т.е. когда
последний сам поставил потерпевшего в опасное для его жизни состояние, в связи с чем
на него законом возлагается устранить подобное состояние. Попустительство как вид
прикосновенности к преступлению, возможно только при совершении преступления
другим лицом, т.е. при наличии так называемого предикатного преступления. Думается,
если нет первичного преступления, то не может быть и прикосновенности, лицо не может
быть признано попустителем своих собственных действий.
Можно сделать вывод, о возможности совершения попустительства частными
лицами, видится, что прикосновенности к преступлению в виде попустительства в данном
случае не может быть, так как отражение опасного посягательства лицом, обязанным на
основании ст. 125 УК РФ проявлять заботу о потерпевшем, не обусловлено ни его
служебными функциями, ни профессиональной деятельностью 235.
Стоит отметить, необходимость разграничения попустительства от несообщения о
преступлении, так как данные виды прикосновенности имеют схожие признаки.
Основным признаком, который объединяет эти виды прикосновенности, является наличие
правовой обязанности лица действовать определенным образом. Попустительство
234
Бушуев Г.И. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М., 1965. С.
118.
235
Баймурзин Г.И.Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, 1968. С. 98.
91
отличается от несообщения о преступлении объемом обязанностей по выполнению
соответствующих действий. Для попустительства характерным является то, что на лицо
возлагается обязанность предотвращать или препятствовать совершению предикатного
преступления. А в случае несообщения лицо не выполняет обязанности по
информированию компетентных органов о преступлении. На указанное лицо возлагается
обязанность сообщать о преступлении на разных стадиях его совершения – как на стадии
предварительной преступной деятельности, так и после совершения преступления. При
попустительстве лицо отвечает за то, что на стадии приготовления или покушения не
выполнило обязанности по недопущению совершения преступления. Кроме того, на
субъект несообщения о преступлении закон не возлагает обязанность препятствовать
совершению предикатного преступления236. Попуститель осознает противоправность
своего бездействия, не выполняя своих обязанностей, которые возложены на него
законом.
Так одним из дискуссионных вопросов является целесообразность ввода в
уголовный закон такое понятие как попустительство. Необходимость существования,
какого либо явления определяется тем, насколько оно отвечает современным реалиям,
существует реальной действительности. В рамках данной работы таким явлением
является, попустительство. Попустительство в настоящее время выражается в реально
совершаемых деяниях, чем подтверждается необходимость использования данного
термина.
Отсутствие в законодательстве специальной нормы, посвященной понятию
попустительства, нисколько не устраняет конкретного явления, которое это понятие
призвано обозначать. Общественно опасные действия, обозначаемые понятием попус-
тительства, находят свое выражение в ряде статей действующих уголовных кодексов 237.
Понятие попустительство признается большинством как современных, так и
советских ученых правоведов. Значение рассматриваемого понятия заключается в том,
что оно позволяет правильно подойти к оценке поведения лиц, которые своими
действиями создают условия для беспрепятственного совершения преступления.
В судебной практике и науке уголовного права выделяется два вида
попустительства: заранее обещанное и заранее не обещанное. Если решение проблемы об
уголовной ответственности за заранее обещанное попустительство преступлениям
найдено, то вопрос о заранее не обещанном попустительстве преступлению является в
236
237
Баймурзин Г.И.Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, 1968. С. 98.
92
науке уголовного права дискуссионным. Некоторые ученые не выделяют заранее не
обещанное попустительство преступлению в качестве самостоятельного преступления.
Другие ученые, в противоположность первым, относят заранее не обещанное
попустительство преступлению к форме прикосновенности к преступлению 238. Стоит
согласиться, с позицией авторов, которые считаю заранее не обещанное попустительство
преступлению одним из видов прикосновенности к преступлению, поскольку при заранее
не обещанном попустительстве отсутствует сговор между попустителем и исполнителем
основного преступления, в связи с этим мы не можем говорить о соучастии, а лишь о
прикосновенности к преступлению и ответственность попустителя будет наступать только
по норме предусматривающей ответственность за попустительство автономно от
ответственности исполнителя предикатного преступления.
Ответственность за попустительство преступлению сегодня устанавливается по
средством некоторых статей, которые размешены в разных главах УК РФ.
Так попустительство можно разделить на виды:
1) Попустительство с сфере оборота оружья, боеприпасов, взрывчатых веществ
и взрывных устройств:
 Ст. 224 УК РФ «Небрежное хранение огнестрельного оружья»;
 Ст. 225 УК РФ «Ненадлежащие исполнение обязанностей по охране оружья
боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».
2) Попустительство по службе:
 Ст. 201 УК РФ Злоупотребление полномочиями;
 Ст. 202 УК РФ «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и
аудиторами»;
 Ст. 203 УК РФ «Превышение полномочий частным детективом или
работником частной охраны организаций, имеющим удостоверение частного охранника,
при выполнении ими своих должностных обязанностей»;
 Ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями»;
 СТ. 286.1 УК РФ «Неисполнение сотрудником органов внутренних дел
приказа».
3) Попустительство по военной службе:
 Ст.340 УК РФ «Нарушение правил несения боевого дежурства;
 Ст. 341 УК РФ «Нарушение правил несения пограничной службы»;
238
противодействия экстремисткой деятельности. 2011. С. 70.
93
 Ст. 342 УК РФ «Нарушение уставных правил караульной службы»;
 Ст. 343 УК РФ «Нарушение правил несения службы по охране
общественного порядка и обеспечению общественной безопасности»;
 Ст. 344 УК РФ «Нарушение уставных правил несения внутренней службы и
патрулирования в гарнизоне».
Думается, все названные преступления могут при определенных условиях
относиться, к прикосновенности к преступлению в частности к одному из видов –
попустительству преступлению. Большинство авторов попустительство преступлению
сводят только к ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями»,
думается, что это не совсем верно, т.к. все выше названные преступления могут
рассматривать, как попустительство: субъект у всех рассматриваемых преступлений
специальный, лицо, обладающее определенном кругом обязанностей; все из названных
преступлений могут совершаться путем бездействия; заранее не обещанное
попустительство, т.е. не исполнение своих прямых обязанностей не порождает соучастие.
Приведем некоторые примеры из судебной практики, по выше упомянутым
статьям уголовного закона.
Военным судом Курильского гарнизона майор У. и мичман С. были осуждены по ч.1
ст. 341 УК РФ за нарушение правил несения пограничной службы, при следующих
обстоятельствах У. и С. в нарушение правил пограничной службы умышленно допускали
и не препятствовали незаконному пересечению рыболовецкими судами участка морской
границы Российской Федерации, ведению браконьерского промысла краба, высадки и
выгрузки вне пунктов пропуска через границу людей и грузов239.
Так С. и К. обвиняются в ненадлежащем исполнении обязанностей лицом,
которому была поручена охрана боеприпасов и взрывных устройств, повлекшем их
хищение, т. е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 225 УК РФ, при следующих
обстоятельствах. С. и К., сдав зачет на знание инструкций, были допущены к несению
караульной службы и к несению дежурства в сторожевой группе. По графику несения
караульной службы С. и К. заступили в наряд по охране боевого имущества в составе
сторожевой группы. В ночную время С., находясь совместно с К. в составе сторожевой
группы в наряде по охране боеприпасов на территории погрузочной-разгрузочной
площадки войсковой части, ненадлежаще исполняя свои обязанности, допустили на
охраняемую ими территорию посторонних лиц А., Б. и В., которые, воспользовавшись
239
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по делам о преступлениях против военной службы и некоторых
должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими [Электронный ресурс]// СПС «КонсультантПлюс».
(Дата обращения: 16 марта 2019).
94
бездействием охраны и отсутствием должного контроля за охраняемыми боеприпасами,
совершили тайное хищение 1 ящика с боеприпасами240.
Приговором мирового судьи Ш. был осужден по ст. 224 УК РФ за небрежное
хранение огнестрельного оружия, совершенное при следующих обстоятельствах. Ш.,
находясь на территории рыболовецкого стана, имея разрешение на хранение и ношение
гладкоствольного огнестрельного оружия — одноствольного самозарядного охотничьего
ружья «Beretta», хранил указанное оружие в коробе, оборудованном под спальное место в
вагончике, расположенном на территории стана, т. е. в не предназначенном для
хранения оружия месте, легкодоступном для других лиц. В то время как Ш. уехал из
стана, М. взял указанное ружье и произвел из него четыре выстрела, причинив
потерпевшему У. огнестрельное ранение поясничной области и брюшной полости,
которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью У241.
Как мы уже упоминали, в действующем законодательстве нет специальной нормы
об ответственности за попустительство. Существование специальной нормы о
попустительстве с описательной диспозицией, позволило бы избежать трудностей
квалификации некоторых деяний и оказало бы положительное воздействие на
правосознание лиц обладающих определенным кругом обязанностей. Формулировки норм
должны быть понятны гражданам, так как сложно требовать от них соблюдения
положений Закона, которые ими не воспринимаются и не всегда верно толкуются. Без
этого условия предупредительное значение уголовно правовых норм значительно
снижается, что относится и к описанию преступлений, совершаемых специальным
субъектом, в нашем случае — это прикосновенное попустительство242.
Так предлагается введение в главу 31 «Преступления против правосудия» ст. 298.2
Попустительство преступлениям.
Статья 298.2 Попустительство преступлениям
«Умышленное не принятие мер по регистрации сообщений граждан о готовящихся,
совершаемых, совершенных преступлениях, возбуждению уголовно-процессуального
преследования, его осуществлению работниками органов дознания, предварительного
расследования, прокурором -,наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей
240
Постановление о прекращении уголовного дела Верхнебуреинского районного суда
Хабаровского края [Электронный ресурс] от 20.03.2014 г. по делу № 1-79/2014// Судебные и нормативные
акты РФ. Режим доступа: https: //sudact.ru. (Дата обращения 16 марта 2019).
241
Задоян А.А. Уголовная ответственность за небрежное хранение огнестрельного оружия //
Актуальные проблемы российского права. 2011. № 3. С. 180.
242
власти// Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра. 2018. С. 241.
95
или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет
либо лишением права занимать определенные должности от двух до пяти лет, либо
лишением свободы до двух лет»243.
Думается, данное предложение не совсем верно, если же все-таки законодатель
придет к тому, что бы закрепить норму об ответственности за прикосновенность к
преступлению, то она должна быть закреплена в гл. 31 «Преступления против
правосудия» в ст. 317 УК РФ, что на наш взгляд выглядит вполне логичным. Так же
отметим, что круг субъектов не должен быть так ограничен, субъектами должны быть не
только лица, осуществляющие уголовное преследования, но и те на кого закон
возлагаются определенный круг обязанностей. В настоящее время, закрепление отдельной
нормы об ответственности за попустительство довольно сложно, так как возникнет
путаница в применении такой нормы, и если же даже принимать такую норму, то с ее
регламентацией должно появиться и Постановление Пленума Верховного Суда,
разъясняющее применение такой нормы. Первоначальным этапом для закрепления нормы
о попустительстве, может стать закрепление в Общей части УК РФ статьи «Виды
прикосновенности», одним из которых является попустительство.
Заключение
243
Пономаренко, Е.В. К вопросу о попустительстве преступлениям в теории и уголовном
законодательстве РФ // Право и общество в условиях глобализации: перспективы развития. 2014. С.180.
96
На основе проведенного исследования истории становления и развития института
прикосновенности к преступлению в российском уголовном законодательстве
представляется возможным сформулировать следующие выводы.
Институт прикосновенности к преступлению в российском уголовном праве имеет
богатую историю. Он складывался и совершенствовался в неразрывной связи с
укреплением и развитием российского государства и права. Российское законодательства
на протяжении всей истории своего развития, начиная с «Русской Правды», использовало
этот институт как эффективное средство борьбы с преступностью.
Правовые акты России дооктябрьского периода содержали достаточно широкий
перечень уголовно наказуемых деяний, составляющих институт прикосновенности к
преступлению. Более полно в этот период они были разработаны в «Уложении о
наказаниях уголовных и исправительных» 1845г., где исследуемому институту посвящены
и нормы Общей части, раскрывшие понятия видов прикосновенности к преступлению, и
нормы Особенной части, предусмотревшие наказания за конкретные виды
прикосновенности к тем или иным преступлениям. Это свидетельствует о признании
института прикосновенности к преступлению самостоятельным и специфическим
институтом Общей и Особенной частей уголовного права.
На каждом этапе российской истории названный институт наполнялся
содержанием, соответствующим конкретной ситуации в стране. Изучение исторического
развития данного института показало, что наказуемость прикосновенных к преступлению
лиц практически на протяжении всей истории развития уголовного законодательства
непосредственно зависела от степени общественной опасности основного преступления,
причем нередко за прикосновенность к преступлению предусматривалось такое же
наказание, как и за основное преступление.
Последовательности в вопросе определения объекта прикосновенности к
преступлению не было изначально. Прикосновенность причислялась и к государственным
преступлениям, и к преступлениям против интересов правосудия, и к преступлениям,
посягающим на объект основного преступления, на собственность, на общественную
безопасность. Нормы прикосновенности к преступлению, как правило, не были
сосредоточены в одной главе УК.
Исследование теории уголовного права, действующего уголовного
законодательства позволяет сделать следующие выводы.
Прикосновенность к преступлению определяется умышленная деятельность лица,
связанная с совершением преступления другим лицом, но не содействовавшая
совершению преступления.
97
Объектом являются интересы правосудия, т.е. общественные отношения, в сфере
нормального отправления правосудия.
Во избежание ошибок регламентировать в Общей части УК РФ понятия и виды
прикосновенности, к которым относятся заранее не обещанное укрывательство, заранее не
обещанное попустительство, несообщение о преступлении.
Общим для всех видов прикосновенности признаком является, то что, то
прикосновенность возможна только по отношению к другому преступлению и при
условии реальности такого преступления. Отсутствие основного (предикатного)
преступления означает и отсутствие прикосновенного преступления.
На основании изучения зарубежного законодательства можно сделать вывод, о
существовании нескольких моделей регулирования института прикосновенности в
зарубежных странах, таких как: смешение института прикосновенности с институтом
соучастия; отсутствие общих норм о понятии и видах прикосновенности, но
регламентация отдельных составов в Особенной части; установление ответственности за
прикосновенность через категорию «содействие»; регламентация неприкосновенности в
качестве самостоятельного института, не тожествленного с соучастием; установление в
Общей части понятия неприкосновенности и указание отдельных составов в Особенной
части.
В диспозиции ст. 316 УК РФ не содержится понятия укрывательства в связи с эти
предлагается внести изменения в ст. 316 УК РФ, тем самым определить, что же
понимается под укрывательством. Укрывательство – это умышленное заранее не
обещанное деяние, направленное на сокрытие преступления, следов, средств и орудий его
преступления от уголовного преследования и правосудия, а равно потерпевшего.
Так же в рамках совершенствования ст. 316 УК РФ предлагается, предусмотреть
две части в данной статье, часть 1 будет предусматривать ответственность за
укрывательство тяжкого преступления, уже часть 2 будет регламентировать
ответственность за укрывательство особо тяжкого преступления.
Стоит обратить внимание, на примечание к ст. 316 УК РФ, предлагается так же
внести изменения, касающиеся расширения круга лиц которые не привлекаются к
ответственности за заранее не обещанное укрывательство, отнести к таким лицам
сожителей. Так же есть предложение, о возможности привлечения к уголовной
ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступлений, лиц которые
указаны в примечание, т.к. мотивы укрывательства могут быть низменны, например,
корыстная заинтересованность.
98
Необходимо такое преступление как «Несообщение о преступлении» поместить в
гл. 31 «Преступления против правосудия» УК РФ, такое решение будет обоснованным
ведь, несообщение о преступлении в первую очередь посягает на общественные
отношения, обеспечивающие правоохранительную деятельность правосудия посредством
раскрытия преступлений и изобличения преступников.
Диспозицию ст. 205.6 УК РФ изложить в следующей редакции, несообщение в
органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, достоверные
сведения о готовящимся, совершаемом, совершенном преступлении или о лице (лицах),
которое готовит, совершает, совершило хотя бы одно из преступлений предусмотренных
статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360,
361 настоящего Кодекса наказывается…
Внести изменения в примечание к ст. 205.6 УК РФ расширив круг лиц, которые не
подлежат уголовной ответственности, дополнив к этим лицам сожителей, адвокатов о
преступлениях, ставших известными в связи с оказанием юридической помощи
доверителю, священнослужителей о преступлениях, ставших известными из исповеди.
Повысить возраст уголовной ответственность за «Несообщение о преступлении»
ст. 205.6 УК РФ с 14 лет до 16 лет, изменив ч. 2 ст. 20 УК РФ.
УК РФ не предусматривает специальной нормы, которая предусматривает
попустительство преступлению, термин попустительство употребляется только к
контексте ст. 290 УК РФ «Получение взятки», хотя данный состав не рассматривается как
прикосновенность к преступлению в форме попустительства.
Под попустительством понимается – заранее не обещанное умышленное
неисполнение должностным лицом возложенной на него обязанности по предотвращению
и препятствованию совершения преступления другим лицом (лицами) при наличии
реальной возможности это исполнить.
Издать разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по делам о прикосновенности к
преступлению, уделив внимание особенностям квалификации и разграничению смежных
составов преступлений.
Библиографический список
I. Нормативная литература
99
1. Конституция Российской Федерации: принята всенар. Голосованием 12 дек.
1993 г. // Рос. газ. – 1993. – 25 дек.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 –ФЗ //
Рос. газ. – 1996. – 25 июня.
3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223 – ФЗ//
Рос. газ. – 1995. – 27 января.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51 –
ФЗ// Рос. газ. – 1994. – 8 декабря.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря
2001г. №174-ФЗ //Собрание законодательства РФ. - 2001. – 24 декабря.
6. Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях»:
федер. закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ// Собр. законодательства РФ. – 1997.- № 49.
– ст. 4465.
7. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»:
федер. закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ// Собр. законодательства РФ. – 2002. - № 23. – ст.
2102.
8. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации
[Электронный ресурс]: указ Президента РФ от 31 дек. 2015 г. № 683 // СПС
«КонсультантПлюс». - (Дата обращения: 3 апреля 2019).
9. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления
дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной
безопасности [Электронный ресурс] Пояснительная записка к проекту Федерального
закона N 1039101-6// СПС «КонсульстантПлюс». - (Дата обращения: 10 марта 2019).
10. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви
[Электронный ресурс]// Русская православная церковь: Официальный сайт Московского
Патриарха. Режим доступа: http:// www.patriarchia.ru/db/text/141422. - (Дата обращения: 15
марта 2019 г.).
11. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций,
касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские
правила) : резолюция Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 29
ноября 1985 г. № 40/33// СПС «КонсультантПлюс». (Дата обращения: 10 марта 2019).
12. Основные принципы, касающиеся роли юристов [Электронный ресурс]: от

7 сентября 1990 г.// СПС «КонсультантПлюс». - (Дата обращения: 15 марта 2019 г.).
100
13. Общий кодекс правил для адвокатов стран Европейского сообщества
[Электронный ресурс] от 28 октября 1988 г// СПС «КонсультантПлюс». - (Дата
обращения: 15 марта 2019 г.).
14. Уголовный кодекс Аргентины [Электронный ресурс]// Российский правовой
портал: Библиотека Пашкова. Режим доступа: https://constitutions.ru/?p=5847. - (Дата
обращения: 20 марта 2019).
15. Уголовный кодекс Германии [Электронный ресурс]// Российский правовой
портал: Библиотека Пашкова. Режим доступа: https://constitutions.ru/?p=5854. - (Дата
16. Уголовный кодекс Украины [Электронный ресурс]// Правовая Украина.
Режим доступа: http://pravoved.in.ua/section-kodeks/134-yku.html. - (Дата обращения: 22
марта 2019).
17. Уголовный кодекс Иордании [Электронный ресурс]// Всемирная
организация интеллектуальной собственности. Режим доступа
https://wipolex.wipo.int/ru/text/338407. - (Дата обращения:21 марта 2019).
18. Примерный (Модельный) Уголовный кодекс США [Электронный ресурс] ]//
Российский правовой портал: Библиотека Пашкова. Режим доступа:
https://constitutions.ru/?p=5849. - (Дата обращения: 21 марта 2019).
19. Уголовный кодекс республики Беларусь [Электронный ресурс]// Право:
законодательство Республики Беларусь. Режим доступа:
http://pravo.kulichki.com/vip/uk/00000001.htm.- (Дата обращения: 22 марта 2019).
20. Уголовный кодекс Франции [Электронный ресурс] // Российский правовой
портал: Библиотека Пашкова. Режим доступа https://constitutions.ru/?p=5859. - (Дата
21. Уголовный кодекс республики Узбекистан [Электронный ресурс]//
Налоговое и финансовое законодательство Узбекистана. Режим доступа:
http://fmc.uz/legisl.php?id=k_ug. - (Дата обращения: 22 марта 2019).
22. Уголовный кодекс Испании [Электронный ресурс]// Уголовные кодексы
мира. Режим доступа: http://ugolovnykodeks.ru/2011/11/ugolovnyj-kodeks-ispanii/. - (Дата
23. Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г.
[Электронный ресурс]. Режим доступа: https://ru.wikisource.org/wiki. - (Дата обращения: 20
101
24. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://www.opentextnn.ru/censorship/russia/sov/law/tsik/index.html@id=4064. - (Дата
25. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. [Электронный
ресурс]. Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/901870462. - (Дата обращения: 20
26. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. [Электронный
ресурс]. Режим доступа: http://museumreforms.ru/node/13654 (Дата обращения: 20 марта
2019 г.).
27. Артикул воинский 1715 г. Судебник 1550 г. [Электронный ресурс]. Режим
доступа: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/articul.htm. - (Дата обращения: 20 марта 2019 г.).
28. Судебник 1550 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://russiahistory.ru/download/library/istochniki sudebnik_1550_goda.pdf. - (Дата
29. Уставная книга разбойного приказа [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://www.allpravo.ru/library/doc313p0/instrum3943/item3948.html. - (Дата обращения: 20
30. Русская правда [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://olegusenko1965.narod.ru/Russkaya_pravda.pdf. - (Дата обращения: 16 марта 2019 г.).
II. Специальная литература
31. Антонов О.А. Система наказаний в российском уголовном праве и
проблемы применения отдельных видов наказания/ О.А. Антонов, С.И. Коновалова, Н.Г.
Осадчая. - М. : Норма, 2004. – 202 с.
32. Абакина-Пилявская Л.Н. прикосновенность к преступлению в уголовном
законодательстве разных правовых систем/ Л.Н. Абакаина-Пилявская// Юридическая
наука. – 2014. - № 1. – С. 60-64.
33. Баймурзин Г. И. Ответственность за прикосновенность к преступлению/
Г.И. Баймурзин. - Алма-Ата: Наука, 1968. —188 с.
34. Безрученко Е.В. Реализация уголовной политики в сфере ответственности за
несообщение о преступлении/ Е.В. Безрученко, А.А. Романенко// Уголовная политика
Российской Федерации: проблемы формирования и реализации. 2017. С. 30-33.
35. Батанов А.Н. Уголовная ответственность за несообщение о преступлении/
А.Н. Батанов// Адвокатская практика. — 2016. — № 6. — С. 39–42.
102
36. Беницкий А.С. Основания уголовной ответственности за попустительство
преступлению/ А.С. Беницкий// Актуальные проблемы современного уголовного права и
криминологии. – 2015. – С. 16-18.
37. Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и
недоносительство/ И.А. Бушуев. – М.: Юрид. лит., 1965. - 139 с.
38. Беницкий А.С. Укрывательство преступления: проблемы уголовной
ответственности/ А.С. Беницкий// Вектор науки ТГУ. Серия: юридические науки. - 2014. -
№ 4. - С. 12-16.
39. Балашкова Л.Л. Попустительство преступлениям экстремистского
характера/ Л.Л. Балашкова//Правовые основы противодействия экстремисткой
деятельности. – 2011. – С. 69-71.
40. Волотова Е. О. Прикосновенность к преступлению: понятие, виды,
ответственность : автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08/ Е.О. Волотова. - М., 2011. –
27 с.
41. Глухова О.В. Понятие «укрывательство преступлений» в уголовном праве
республики Беларусь/ О.В. Глухова // Проблемы укрепления законности и правопорядка:
наука, практика, тенденции. - 2011. - №4. - С. 105-110.
42. Галахова А. В. Вопросы учения о преступлении в практике и руководящих
постановлениях пленумов Верховных судов СССР и РФСР: учеб. пособие / А. В.
Галахова. — М.: Акад. МВД СССР, 1979. - с. 112.
43. Гелашвили В.С. О заранее не обещанном укрывательстве, совершенном
родственниками виновного/В.С. Гелашвили // Вестник МГУ. - 1980. - № 1. - С. 60-63.
44. Георгиевский Э.В. Развитие института прикосновенности к преступлению в
уголовном законодательстве московского государства/ Э.В. Георгиевский. Р.В. Кравцов//
Сибирский юридический вестник.- № 4. - 2016. - С. 7-9.
45. Дикаева Э.С. проблемные вопросы толкования признаков состава
преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ (несообщение о преступлении) и
перспективы совершенствования данной нормы/ Э.С. Дикаева// Уголовное
законодательство: вчера, сегодня, завтра. – 2018. - с. 307-310.
46. Дворжицкая М.А. Уголовная ответственность за прикосновенность к
преступлению как эффективная мера по предупреждению преступлений/ М.А.
Дворжицкая// Правоохранительная деятельность органов внутренних дел в контексте
современных научных исследователей. – 2018. – С. 111-113.
103
47. Дубовиченко С.В. К вопросу об укрывательстве преступлений по
уголовному праву России// С.В. Дубовченко, А.А. Павлов/ Татищевские чтения:
актуальные проблемы науки и практики . - 2015 С. 29-38.
48. Задоян А.А. Уголовная ответственность за небрежное хранение
огнестрельного оружия/А.А. Задоян // Актуальные проблемы российского права. - 2011. -
№ 3. - С. 179-192.
49. Зарубин А. В. Уголовно правовое регулирование прикосновенности к
преступлению: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08/ А.В. Зарубин. – Красноярск.,
2004. – 21 с.
50. Косякова Н.С. Возникновение и развитие в Российском уголовном праве
института прикосновенности к преступлению (дооктябрьский период)/ Н.С. Косякова//
Ленинградский юридический журнал. – 2010. – № 3. – С. 118-141.
51. Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому
уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития: автореф. дис. … канд.
юрид. наук: 12.00.08/ Н.С. Косякова. – М., 2004. – 24 с
52. Кустова Н.К. Виды прикосновенности к преступлению: эволюция подходов
в законодательстве и уголовно-правовой теории досоветского периода/ Н.К. Кустова//
Общество: политика, экономика, право. – 2016. - № 7. – С. 48-56.
53. Кулев А.Г. Соколов А.Ф. Несообщение о преступлении: проблемы
квалификации и расследования/А.Г. Кулев // Современные проблемы юридической науки
и правоприменительной практики. - 2017. - С. 226-233.
54. Кустова Н.К. Институт прикосновенности к преступлению в
законодательстве зарубежных государств/ Н.К. Кустова// Sciences of Europe. – 2017. - №
14. – С. 68-71.
55. Ковалёв М.И. Уголовная ответственность за укрывательство преступлений
по советскому уголовному праву: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08/ М.И.
Ковалёв. – М., 1952. – 15 с.
56. Кустова Н.К. К вопросу о правовой природе укрывательства преступлений/
Н.К. Кустова// Общество: политика, экономика, право. – 2018. - № 5. – С. 125-128.
57. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность/А.П. Козлов. - Спб.: Изд.
«Юридический цент Пресс», 2001. – 362 с.
58. Ларина Л.Ю. проблемы уголовной ответственности за несообщение о
преступлении/ Л.Ю. Ларина// Человеческий капитал. – 2016. - № 10. – С.76-78
104
59. Лапунин, М.М. Вторичная преступная деятельность: понятие, виды,
проблемы квалификации, криминализации и пенализации/М.М. Лапунин. - М.:
ВолтерсКлувер, 2006. - с. 240.
60. Милин А.Е. Уголовная ответственность за укрывательство преступлений в
отечественных памятника права периода абсолютной монархии/ А.Е. Милин, О.В.
Милина// Вестник Московского университета МВД РФ. – 2016. - № 8. – С. 75-80
61. Москалев Г.Л. Проблемы уголвно-правовой регламентации несообщения о
преступлении (ст. 205.6 УК РФ)/ Г.Л. Москалев// Академический юридический журнал. -
№3. – 2017. – С. 21-29.
62. Мотин О.А. Несообщение о преступлении (ст. 205.6 УК России):
соотношение публичных и частных интересов/О.А. Мотин // Законы России: опыт, анализ,
практика. 2018. - № 2. - С. 47 – 52.
63. Мелешенко Д.А. Сопричинение вреда без признаков соучастия в доктрине
уголовного права: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08/Д.А. Мелешенко. - М., 2016. - 231 с.
64. Мурин Д.А. Виды прикосновенности к преступлениям против
собственности/ Д.А. Мурин// Научный вестник Омской академии МВД России. – 2018. -
№ 4. – С. 35-38.
65. Метельский П.С. Уголовная ответственность за укрывательство
преступлений (ст. 316 УК РФ) // Вестник Новосибирского государственного университета.
2011. - Т. 7. - С. 143–148.
66. Милина О.В. Анализ правоприменительных Ошибок в вопросах
квалификации заранее не обещанного укрывательства преступлений/ О.В. Милина//
Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. – 2004. - № 3. – С. 150-156.
67. Милина О. В. К вопросу отграничения заранее не обещанного
укрывательства преступлений от пособничества как вида соучастия в преступлении/ О.В.
Милина // Пробелы в российском законодательстве. - 2014. - № 1. - С. 154–157.
68. Некрасов Д.Е. Проблемные вопросы объективной стороны несообщения о
преступлении террористической направленности/ Д.Е. Некрасов, И.С. Бадальянш, И.С.
Кнопин // Вестник общественной научно-исследовательской лаборатории
«Взаимодействие уголовно-исполнительной системы с институтами гражданского
общества. – 2011. - № 11. – С. 145-154.
69. Намнясева В.В. проблемные вопросы законодательной регламентации
института прикосновенности к преступлению/ В.В. Намнясева// Вестник Волгоградской
академии МВД России. – 2017. - № 4. – С. 64-69.
105
70. Оболенинов А.А. Укрывательство преступлений: перспективы развития
законодательного регулирования/ А.А. Оболенинов// Российский юридический журнал. –
2014. - № 3. – С. 61-68.
71. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая охрана общественной нравственности:
история и зарубежный опыт противодействия: монография/ Р.Б. Осокин. - Тамбов: Изд-во
Пер-шина Р.В., 2013. – 156 с.
72. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и
фразиологических выражений/ С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. – 4-е изд., М., 1997. – 944 с.
73. Прохорова М.Л. Формирование доктринального представления о
прикосновенности к преступлению в уголовно-правовой науке дореволюционной России/
М.Л. Прохорова, Н.К. Кустова// Вестник Краснодарского университета МВД России. –
2016. - № 2. – С. 37-29.
74. Пономаренко Е.В. Несообщение о преступлении: оправдано ли
возвращение/ Е.В. Пономаренко// Вестник Тюменского института повышения
квалификации сотрудников МВД. 2018. - № 1. - С. 135-138.
75. Пономаренко Е.В. Некоторые теоретические и законодательные проблемы
прикосновенности к преступлению по уголовному праву Российской Федерации: автореф.
дис. ... канд. юр. наук: 12.00.08/ Е.В. Понаморенко. –М., 2007, - 27 с.
76. Пономаренко, Е.В. К вопросу о попустительстве преступлениям в теории и
уголовном законодательстве РФ / Е.В. Пономаренко // Право и общество в условиях
глобализации: перспективы развития. – 2014. – С.178- 180.
77. Романова А.С. Институт прикосновенности к преступлению в уголовном
законодательстве зарубежных стран/ А.С. Романова// Уголовный закон Российской
Федерации: проблемы правоприменения и перспективы совершенствования. – 2017. – С.
36-38.
78. Рудюк А.С. Прикосновенность к преступлению: вопросы квалификации/
А.С. Рудюк// Научные труды северо-западного института управления. – 2018. - № 1. – С.
256-260.
79. Рудой Л.А. Прикосновенность к преступлению. Регламентация института в
уголовном законодательстве России/ Л.А. Рудой// Вестник Московского университета
МВД России. – 2011. - №5. – С. 131-134.
80. Разгильдиев Б. Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к
преступлению/Б.Т. Разгильдеев. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та., 1981. — 111 c.
106
81. Сильченко Е.В. Эволюция института прикосновенности а Российском
уголовном праве/ Е.В. Сильченко, М.С. Грузнова// Образование и наука в современных
реалиях. – 2017. – С. 378-380.
82. Сафонов В.Н. Несообщение о преступлении (ст.205.6 УК РФ): проблемы
криминализации и толкования/ В.Н. Сафонов// Уголовное законодательство: вчера,
сегодня, завтра (памяти профессора С.Ф. Кравцова). – 2017. – С. 144-149
83. Саади Я.М. Соотношение соучастия и прикосновенности к преступлению по
уголовным кодексам Иордании и Украины/ Я.М. Саади// Вiсник Одеського нацiонального
унiверситету. Правознанство. – 2009. - № 1. – С. 64-71.
84. Сережкиа К.Н. Прикосновенность к преступлению в уголовном праве
России: оптимизация норм и практики их применения : автореф. дис... канд. юрид. наук:
12.00.08/ К.Н. Сережкина. - Самара, 2009. – 24 с.
85. Свинарева Е.А. К вопросу о прикосновенности к преступлению /Е.А.
Свинарева// Право и политика. – 2009. – № 3. – С. 498-503.
86. Семыкина О.И. Ответственность за укрывательство преступлений по
уголовному праву России: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08/ О.И. Семыкина –
Ставрополь, 2003. – 26 с.
87. Свинарева Е.А. Прикосновенность к преступлению/ Е.А. Свинарева//
Вестник Владимирского юридического института. – 2009. - № 1. – С. 138-143.
88. Сережена К.Н. Проблемы совершенствования уголовного законодательства
об ответственности за укрывательство преступлений и практики его применения/ К.Н.
Сережина// Вестник СамГУ. – 2006., № 10/3 С. 168-174.
89. Семченков И. Проблемы квалификации укрывательства и приобретения или
сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем / И. Семченков // Уголовное
право. – 2007. – № 3. – С. 56–59.
90. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право : общая часть : в 2 т. / Н. С.
Таганцев. - Тула: Автограф, 2001. - Т. 1. - 800 с.
91. Трифонов В.Г. Заранее не обещанное укрывательство преступлений и
несообщение о них как виды прикосновенности к преступлению: монография/ В.Г.
Трифонов — СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2017. — 148 с.
92. Тиханкин О.А. Укрывательство как разновидность прикосновения к
преступлению/О.А. Тиханкин // Юрист и право. – 2017. – № 3. – С. 52 – 55.
93. Тюнин В.А. Укрывательство преступления – проблемы законодательного
регулирования в Российской Федерации/ В.А. Тюнин// Проблемы укрепления законности
и правопорядка: наука, практика, тенденции. – 2016. - № 9. - С. 268-274.
107
94. Трифонов В.Г. Попустительство как форма преступного поведения в
деятельности представителя власти/ В.Г. Трифонов// Уголовное законодательство: вчера,
сегодня, завтра. – 2018. – С. 239-241.
95. Хмелевская Т.А. Прикосновенность к преступлению: теория,
законодательная регламентация/ Т.А. Хмелевская// Труды Оренбургского института
(филиала) Московской государственной юридической академии. – 2015. – № 25. – С. 132-
142.
96. Хабибуллин М.Х. Ответственность за заранее не обещанное укрывательство
и недоносительство. По советскому уголовному праву/ М.Х Хабибулина. - Казань: изд-во
Казанского ун-та. - 1984. – 136 с.
97. Шарапов Р.Д. Совместная преступная деятельность без признаков
соучастия: прикосновенность к преступлению, участие в преступлении при отсутствии
совместного умысла/ Р.Д. Шарапов// Юридическая наука и правоохранительная практика.
– 2015. - № 4. С. 36-41.
98. Юсупов И.Ю. Еще раз о наказуемости родственного укрывательства
преступника и несообщении о преступлении/ И.Ю. Юсупов// Современное право. - № 2. –
2009. – С. 95-97.
99. Яшкина К.Д. К вопросу о моральных проблемах, связанных с
попустительством, как формой прикосновенности к преступлению/ К.Д. Яшкина//
Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания. – 2016. - № 35. – С. 142-149.
III. Судебная практика
100. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24//Рос.
газ. – 2013. - № 154.
101. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7 [Электронный ресурс] // Надзор
и право. Библиотека юриста. Режим доступа: https://legallib.ru/byulleten-vs-rf-za-2002-
god.html. (Дата обращения: 10 апреля 2019 г.).
102. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации 2003 № 3 [Электронный
ресурс]// Верховный Суд Российской Федерации. Режим доступа: http://test.vsrf.ru. (Дата
обращения: 5апреля 2019 г.).
103. Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2010 № 67-Д10-8сп
[Электронный ресурс]// Актуальные образцы договоров. Режим доступа: https://dogovor-
urist.ru. (Дата обращения: 9 апреля 2019 г.).
104. Приговор Кировского районного суда г. Астрахани № 1-425/2017 от 3
августа 2017 г. по делу № 1-425/2017 [Электронный ресурс]// Судебные и нормативные
108
акты РФ. Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/GN8qghiNlVoJ/. - (Дата обращения: 15
марта 2019).
105. Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 8
июня 2010 г. № 67-Д10-8СП [Электронный ресурс]// Надзор и право. Библиотека юриста.
Режим доступа: https://legallib.ru/byulleten-vs-rf-za-2011-god.html. - (Дата обращения: 10
апреля 2019).
106. Приговор суда по ст. 316 УК РФ № 1-451/2017 [Электронный ресурс]//
Судебная практика. Режим доступа: http://www.sud-praktika.ru/precedent/456186.html. -
(Дата обращения: 8 апреля 2019).
107. Постановление о прекращении уголовного дела Верхнебуреинского
районного суда Хабаровского края [Электронный ресурс] от 20.03.2014 г. по делу № 1-
79/2014// Судебные и нормативные акты РФ. Режим доступа: https: //sudact.ru. - (Дата
обращения 16 марта 2019).
108. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по делам о преступлениях против
военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими
[Электронный ресурс]// СПС «КонсультантПлюс». - (Дата обращения: 16 марта 2019).
109

Прикосновенность к преступлению

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Прикосновенность к преступлению

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Оглавление

Актуальность темы исследования. На протяжении длительного периода развития

Развитие российского уголовного законодательства целесообразно подразделять на

1.2. Прикосновенность к преступлению в советском уголовном

В советский период уголовное законодательство не отказалось от регулирования

Проводя исследование уголовного законодательства некоторых зарубежный стран,

Глава 2 Институт прикосновенности и его формы в современном

В настоящее время особого внимания заслуживает такая теоретико-правовая

2.2. Укрывательство в уголовном праве России

Заранее не обещанное укрывательство является одной из более опасных форм

Режим доступа: http://www.sud-praktika.ru/precedent/456186.html. (Дата обращения: 8 апреля 2019).

2.3. Несообщение о преступлении в уголовном праве России

Федеральным законом от 6 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный

(Дата обращения: 10 марта 2019).

На сегодняшний день Россия по-прежнему остается криминогенным государством,

12. Основные принципы, касающиеся роли юристов [Электронный ресурс]: от

Вам также может понравиться