УДК 159.9 Вестник СПбГУ. Сер. 12. 2014. Вып.

О. И. Даниленко, О. И. Юревич
РЕСУРСЫ СОВЛАДАНИЯ У ЛИЦ С РАЗНЫМ УРОВНЕМ
СУБЪЕКТИВНОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ
Санкт-Петербургский государственный университет, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург,
Университетская наб., 7/9

В исследовании, посвященном изучению личностных ресурсов совладания у лиц с разным

уровнем субъективного благополучия (далее — СБ), приняли участие 108 человек от 17 до 27 лет.
Использовались методики: «Шкала субъективного благополучия» Perrudet-Badoux, Mendels-
sohn, Chiche (адаптация М. В. Соколовой); «Методика исследования самоотношения» С. Р. Пан-
тилеева; «Тест жизнестойкости» С. Мадди (адаптация Д. А. Леонтьева и Е. И. Рассказовой);
«Стратегии совладающего поведения» Р. Лазаруса (адаптация СПб НИПНИ им. В. М. Бехтерева);
«Индекс жизненного стиля» Г. Келлермана и Р. Плутчика (адаптация СПб НИПНИ им. В. М. Бех-
терева); «Тест диспозиционного оптимизма» М. Шейер и Ч. Карвер (адаптация Т. О. Гордеевой
и др.); «Тест на оптимизм» Л. М. Рудиной. Методы обработки данных: дисперсионный анализ,
регрессионный анализ, структурное моделирование. Результаты структурного моделировании:
подтверждено наличие фактора «Сила Я», в который вошел показатель СБ наряду с некоторыми
другими (жизнестойкости, самоуверенности и др.). Фактор «Сила Я» влияет на другие факторы
(«Оптимизм», «Аутосимпатия» и др.). Регрессионный анализ показал: вовлеченность (показа-
тель жизнестойкости) имеет наибольший вклад в СБ. В результате дисперсионного анализа об-
наружено, что у лиц с более высоким уровнем СБ более выражены показатели жизнестойкости,
самоотношения, оптимизма, «продуктивных» копинг-стратегий. Таким образом, выявлены раз-
личия в выраженности личностных ресурсов совладания у лиц с разным уровнем субъективно-
го благополучия. Библиогр. 19 назв. Ил. 4. Табл. 3.
Ключевые слова: ресурсы совладания, субъективное благополучие, самоотношение, жизне-
стойкость, диспозиционный оптимизм, копинг-стратегии, защитные механизмы, регрессион-
ный анализ, дисперсионный анализ, структурное моделирование.

COPING RESOURCES IN SUBJECTS WITH DIFFERENT LEVELS OF SUBJECTIVE WELL-BEING

O. I. Danilenko, O. I. Iurevich
St. Petersburg State University, 7/9, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034, Russian Federation
The study of personal coping resources in subjects with different levels of subjective well-being (SWB),
had 108 subjects from 17 to 27 years. The following techniques were used: Scale of subjective well-being
by Perrudel-Badoux et al. (adapted by Sokolova) and methodology of the study of the self-confidence
of Pantileev; S. Muddy test of hardiness (adaptation by D. A. Leontiev and E. I. Rasskazova), R. Lazarus
method of coping strategies (adapted at V. M. Bekhterev Institute) and methodology of index lifestyle
Kellerman-Plutchik (adapted at V. M. Bekhterev Institute), M. Scheuer and C. Carver dispositional op-
timism test (adaptation by Gordeeva et al.), Rudina optimism test. Data processing methods: analysis
of variance, regression analysis, structural modeling.The results of structural modeling: confirmed the
presence of the factor “Power I”, which included the indicator SWB with some other (vitality, self-confi-
dence, etc.). Factor “Power I” effect on other factors (optimism, autosympathy, etc.). Regression analysis
has shown that the involvement of a measure of hardiness has the greatest contribution to the SWB. As a
result of analysis of variance revealed that individuals with higher levels of SWB have more pronounced
indicators of hardiness, self-attitude, optimism, ‘productive’ coping strategies.Thus, the identified dif-
ferences in the expression of personal coping resources in individuals with different levels of subjective
well-being. Refs 19. Figs 4. Tables 3.
Keywords: coping resources, subjective well-being, self-confidence, hardiness, dispositional
optimism, coping strategies, defense mechanism, regression analysis, dispersion analysis structured
modeling.

17
 Современное состояние проблемы

Проблема совладающего поведения является одной из наиболее актуальных

в психологической науке. Это объясняется тем, что многие обстоятельства совре-
менной реальности становятся для ее участника источниками напряжения (стресса)
в силу того, что нарушают сложившийся баланс между личностью и средой. Задача
психологов состоит, в частности, в том, чтобы помогать людям осознавать, актуали-
зировать и развивать свои адаптационные возможности для предотвращения и пре-
одоления стресса. Этим обусловлен интерес ученых к проблеме психологических
ресурсов как потенциалу для успешной адаптации человека к неблагоприятным
жизненным событиям.
За последние десятилетия опубликовано немало работ, в которых представ-
лена проблема совладающего поведения (Е. Р. Исаева, 2009; С. К. Нартова-Бочавер,
1997; Л. И. Анцыферова, 1994, 2006; Л. И. Вассерман, В. А. Абабков, Е. А. Трифонова,
2010; В. М. Ялтонский, Н. А. Сирота, 2008; Т. Л. Крюкова, 2004; Е. А. Сергиенко, 2008;
R. S. Lazarus, 1966, 1991; R. S. Lazarus, S. Folkman, 1984; N. Haan, 1997; C. Aldwin, 1987,
1982, 1994 и мн. др.). Особое внимание исследователи обращают на индивидуальные
различия, влияющие на переживание стресса. В том случае, когда эти различия рас-
сматриваются как условия предотвращения и купирования стресса, они обознача-
ются как ресурсы совладания. Ресурсный подход к стрессу и совладанию активно
разрабатывается в отечественой и зарубежной науке (В. А. Бодров, 2008; Л. И. Ан-
цыферова, 2006; Куликов 2004; Н. Е. Водопьянова и Е. С. Старченкова, 2008; Н. А. Ру-
сина, 2008; Р. Хокки, П. Хамильтон, 1995; J. R. Freedy, S. E. Hobfoll, 1994; A. W. Gaillard,
1993 и др.). R. T. Wong [1] предложил модель, в которой показано, что ресурсы уча-
ствуют не только в реактивном, но и в проактивном совладании со стрессом, при
этом в качестве ресурсов называются различные характеристики человека — пси-
хологические, интеллектуальные, духовные, социальные, физические, финансовые
и др. Развернутую классификацию ресурсов совладания создал S. E. Hobfoll [2]. За-
метим, что он в число личностных ресурсов включил не только личностные черты,
но и навыки — социальные, профессиональные, лидерские.
Предметом нашего интереса являются личностные ресурсы совладания, кото-
рые мы, вслед за В. А. Бодровым, понимаем как черты и установки, полезные для
регуляции поведения в различных стрессогенных ситуациях. В качестве наиболее
значимых ресурсов В. А. Бодров называет самоконтроль, самооценку, чувство соб-
ственного достоинства, самоэффективность и др. [3, с. 213] (заметим, что В. А. Бо-
дров использует слово «преодоление», которое употребляется в отечественной
литературе как синонимичное слову «совладание» или кальке с английского язы-
ка «копинг»). Л. И. Анцыферова [4, с. 344–350], рассматривая личностные особен-
ности, способствующие успешному совладанию, как особенно важные выделяет
интернальность, отсутствие нерациональных убеждений, а также характеристику,
описанную С. Кобаса и С. Мадди как «hardiness» (впоследствии ее название было
переведено как «жизнестойкость») [5–7]. В последние годы под руководством
Д. А. Леонтьева осуществляется исследование личностного потенциала как базо-
вой индивидуальной характеристики, которая проявляется в способности лично-
сти осуществлять самодетерминацию, оказывая целенаправленное воздействие на
мир, и сохранять устойчивость к воздействию внешних обстоятельств [8]. В каче-

18
стве составляющих личностного потенциала рассматриваются оптимизм, жизне-
стойкость, личностная автономия, самоэффективность, толерантность к неопре-
деленности и другие характеристики. Очевидно, что так понимаемый личностный
потенциал в сложных ситуациях становится ресурсом совладания, как и каждое
из перечисленных свойств личности. В целом следует отметить достаточную со-
гласованность в том, какие именно характеристики человека специалисты рас-
сматривают в качестве предпосылок успешного совладания со стрессом. Помимо
уже перечисленных личностных свойств в их число включаются умения и навыки,
в том числе копинг-компетентность, позволяющая эффективно использовать ко-
пинг-стратегии для преодоления стресса [9, с. 21, 34].
Одним из важнейших показателей успешности предотвращения и преодоле-
ния стресса является субъективное благополучие человека. Этот конструкт получил
разработку в трудах E. Diener, где субъективное благополучие трактуется как инте-
гральное психологическое образование, включающее оценку и отношение человека
к своей жизни и самому себе и несущее в себе активное начало. Оно содержит ког-
нитивный, эмоциональный и поведенческий компоненты и характеризуется субъек-
тивностью, позитивностью и глобальностью измерения [10, p. 2]. В оте-чественной
науке проблема субъективного благополучия представлена в работах Р. М. Шамионо-
ва [11], М. В. Соколовой [12], П. П. Фесенко [13], Л. В. Куликова [14] и др. Заметим, что
в настоящее время предметом интереса психологов стало психологическое благопо-
лучие. При этом существует несогласованность в трактовке этих конструктов у раз-
ных авторов. Некоторые исследователи рассматривают субъективное благополучие
как составляющую психологического, другие — психологическое благополучие как
часть субъективного. В сфере нашего внимания находится именно субъективное
благополучие, которое характеризуется ощущением удовлетворенности и выражает
собственное отношение человека к своей личности, жизни и значимым в ней про-
цессам [11]. При этом важно, что субъективное благополучие (или неблагополучие)
конкретного человека складывается из частных оценок различных сторон жизни че-
ловека. Отдельные оценки сливаются в ощущение субъективного благополучия [14].
Существуют исследования, в которых выявлены связи между уровнем субъек-
тивного благополучия человека и некоторыми ресурсами совладания. Так, в диссер-
тации А. Д. Тырсиковой показана связь между высоким уровнем субъективного бла-
гополучия и общей положительной самооценкой по методике «Личностный диффе-
ренциал» [15]. Г. Л. Пучкова в своем диссертационном исследовании, посвященном
связи между субъективным благополучием и самоактуализацией личности, выяви-
ла различия в группах «благополучных» и «неблагополучных» по показателям: оп-
тимизм, принятие себя и некоторым другим характеристикам [16]. В исследованиях
зарубежных авторов было показано, что эмоциональные переживания и «чувства,
связанные с самооценкой» влияют на принятие высоких или низких стандартов,
представления о самоэффективности и некоторые другие показатели, образуя дина-
мическую систему саморегуляции [17]. Однако следует отметить, что эмоциональ-
ные переживания, о которых идет речь в этих исследованиях, не равнозначны субъ-
ективному благополучию, изучаемому нами. Субъективное благополучие, в приня-
той нами трактовке возникает как следствие жизнедеятельности человека в более
длительной временной перспективе, в отличие от эмоций, возникающих во время
и после конкретной ситуации.

19
 Таким образом, вопрос о том, какие характеристики способствуют пережива-
нию человеком субъективного благополучия, требует дальнейшего изучения. При
этом важно не только расширить список характеристик, рассматриваемых как ре-
сурсы совладания, но выявить относительную величину «вклада», который каждая
из них вносит в субъективное благополучие человека. Наконец, важно выявить на-
правленность связей между этими характеристиками и субъективным благополучи-
ем. Можно ли утверждать, что субъективное благополучие определяется влиянием
этих характеристик или оно само является фактором, влияющим на ресурсы совла-
дания?
Наше исследование посвящено поиску ответов на эти вопросы. В качестве лич-
ностных ресурсов совладания мы рассматривали следующие характеристики чело-
века: самоотношение, жизнестойкость, предпочитаемые копинг-стратегии, диспо-
зиционный оптимизм, оптимизм как атрибутивный стиль. Кроме того, мы решили
рассмотреть в качестве ресурса совладания защитные механизмы психики. Осно-
ванием для этого выбора стало признание психологами психологических защит как
системы адаптивных реакций личности, способствующих предохранению психики
от болезненных переживаний, хотя и создающих определенные препятствия для
переработки психотравмирующего опыта (Ф. Е. Василюк, 1984; И. М. Никольская,
Р. М. Грановская, 2001; Л. И. Вассерман, О. Ю. Щелкова, 2004; И. Н. Ветрова, 2008;
Е. Р. Иваева, 2009; G. E. Vaillant, 1977; R. Plutchic, 1980 и др.).
Цель исследования: выявить различия в выраженности психологических ха-
рактеристик, способствующих успешному совладанию у лиц с разным уровнем
субъективного благополучия.
Задачи исследования: 1. Сравнить показатели самоотношения, жизнестойко-
сти, предпочитаемых копинг-стратегий, оптимизма, а также защитных механизмов
у лиц с разным уровнем субъективного благополучия. 2. Определить относительную
величину вклада различных личностных характеристик, рассматриваемых в каче-
стве ресурсов совладания, в переживание субъективного благополучия личности.
3. Выявить направленность связей между показателями субъективного благополу-
чия, жизнестойкости, самоотношения, оптимизма, оптимистического атрибутивно-
го стиля и предпочитаемыми копинг-стратегиями.
Гипотезы исследования: 1. У лиц с более высоким уровнем субъективного бла-
гополучия наблюдаются более высокие показатели по большинству ресурсов совла-
дания (жизнестойкости, позитивным характеристикам самоотношения, диспозици-
онному оптимизму, оптимистическому атрибутивному стилю, относительно более
конструктивным копинг-стратегиям). 2. Общий высокий уровень напряженности
психологических защит препятствует субъективному благополучию, но при этом
некоторые защитные механизмы могут выступать в качестве ресурсов совладания,
обеспечивающих субъективное благополучие личности. 3. Наибольший вклад в пе-
реживание субъективного благополучия вносят конструктивные характеристики
самоотношения (такие как самоуверенность, самоценность, самопринятие, само-
привязанность) и показатели жизнестойкости (вовлеченность, контроль, принятие
риска). 4. Существует система взаимосвязей и взаимовлияний между показателями
субъективного благополучия и личностных ресурсов совладания.
Предмет исследования: выраженность ресурсов совладания у лиц с разным
уровнем субъективного благополучия.

20
 Объект исследования: показатели субъективного благополучия и ресурсов со-
владания (жизнестойкость, самоотношение, оптимизм, оптимистический/пессими-
стический атрибутивный стиль, копинг-стратегии, защитные механизмы).
Выборка участников исследования. В исследовании приняли участие 108 че-
ловек в возрасте от 17 до 27 лет, студенты различных курсов и факультетов
Санкт-Петербургского государственного университета путей сообщения, Санкт-
Петербургского государственного университета культуры и искусств и Санкт-
Петербургского государственного университета, из них 60 женщин и 48 мужчин. Все
испытуемые принимали участие в исследовании добровольно.
Методы эмпирического исследования. Для сбора эмпирических данных ис-
пользовался метод опроса. Применялись психодиагностические методики:
1. «Шкала субъективного благополучия» (Perrudet-Badoux, Mendelssohn, Chiche
в адаптации М. В. Соколовой).
2. «Методика исследования самоотношения» (МИС) С. Р. Пантилеева.
3. «Тест жизнестойкости» С. Мадди (адаптация Д. А. Леонтьева и Е. И. Рассказо-
вой).
4. «Стратегии совладающего поведения» (ССП) Р. Лазаруса (адаптация СПб
НИПНИ им. В. М. Бехтерева).
5. «Индекс жизненного стиля» (ИЖС) Г. Келлермана и Р. Плутчика (адаптация
СПб НИПНИ им. В. М. Бехтерева).
6. «Тест диспозиционного оптимизма» М. Шейер и Ч. Карвер (адаптация
Т. О. Гордеевой, О. А. Сычева, Е. Н. Осина).
7. «Тест на оптимизм» Л. М. Рудиной (адаптация опросника диагностики атри-
бутивного стиля М. Селигмана).
Методы статистической обработки полученных данных: дисперсионный ана-
лиз, регрессионный анализ и структурное моделирование. С помощью дисперсион-
ного анализа рассматривалась величина показателей ресурсов совладания в зави-
симости от уровня субъективного благополучия, с помощью регрессионного ана-
лиза — относительный «вклад» каждого уникального показателя в субъективное
благополучие, а с помощью структурного моделирования рассматривалось груп-
пирование личностных характеристик (рассматриваемых как ресурсы совладания)
и субъективного благополучия в факторы, их однонаправленная структура взаимо-
действия (причинно-следственные связи) в оптимальной модели.
Процедура проведения исследования: в индивидуальной форме испытуемым
выдавались бланки с методиками (в напечатанном или электронном виде), которые
они самостоятельно заполняли и по мере готовности отдавали обратно (лично или
отправляя по электронной почте). Для исследования данных при помощи дисперси-
онного анализа вся выборка делилась на 3 группы («неблагополучные», «средние»
и «благополучные») в соответствии с уровнем субъективного благополучия по трид-
цатому (50,7 баллов) и семидесятому (68 баллов) процентилю. Из общей выборки
(108 человек: 60 женщин, 48 мужчин) в группу «благополучные» вошли 32 человека
(14 женщин и 18 мужчин), в группу «средние» — 45 человек (26 женщин и 19 муж-
чин), а в группу «неблагополучные» — 31 человек (20 женщин и 11 мужчин).

21
 Результаты эмпирического исследования
Результаты дисперсионного анализа. В результате дисперсионного анализа
ANOVA выявлено, что у «благополучной» группы лиц, по сравнению с «неблагопо-
лучной» и «средней», наблюдаются более высокие показатели по большинству ре-
сурсов совладания. Показатели, где обнаружены статистически значимые различия,
представлены в табл. 1.

Таблица 1. Результаты дисперсионного анализа

Уровень субъективного благополучия Значимость

Показатели ресурсов совладания
Высокий Средний Низкий (р-уровень)

Самоотношение. Фактор I — самоуважение 6,86 5,96 5,29 0,000

Самоотношение. Фактор II — аутосимпатия 6,31 5,84 5,17 0,007
Самоотношение. Фактор III — внутренняя
4,52 5,00 5,56 0,004
неустроенность
Жизнестойкость. Компонент 1 — вовлечен-
42,06 33,11 26,52 0,000
ность
Жизнестойкость. Компонент 2 — контроль 35,53 28,16 23,13 0,000
Жизнестойкость. Компонент 3 — принятие
20,91 16,56 13,58 0,000
ответственности
Оптимизм как атрибутивный стиль. 1 — по-
3,06 4,36 4,77 0,000
стоянство (плохие события)
Оптимизм как атрибутивный стиль. 2 — по-
3,81 3,02 2,33 0,009
стоянство (хорошие события)
Оптимизм как атрибутивный стиль. 3 — ши-
2,97 3,98 4,93 0,000
рота (плохие события)
Оптимизм как атрибутивный стиль. 5 — ко-
6,03 8,33 9,70 0,000
эффициент надежды
Оптимизм как атрибутивный стиль. Итог —
12,03 14,09 14,90 0,006
плохие события
Копинги. 5 — принятие ответственности 7,19 7,26 8,47 0,043
Копинги. 6 — бегство-избегание 10,28 11,76 14,33 0,000
Копинги. 7 — планирование решения про-
14,22 11,74 12,00 0,002
блем
Копинги. 8 — положительная переоценка 14,72 12,81 12,47 0,020
Защитные механизмы.1 — отрицание 55,76 44,37 29,37 0,042
Защитные механизмы. 3 — регрессия 25,00 48,90 60,38 0,000
Защитные механизмы. 6 — замещение 17,30 36,09 44,75 0,022
Общая напряженность защит 33,89 42,74 45,54 0,063

Ниже приведены гистограммы (рис. 1–3), иллюстрирующие наиболее интерес-

ные, на наш взгляд, различия в показателях ресурсов совладания в группах с разным
уровнем субъективного благополучия.

22
 Рис. 1. Данные дисперсионного анализа, на примере выявления зна-
чения жизнестойкости в зависимости от уровня субъективного благо-
получия.
Приме чание: по оси абсцисс — уровни субъективного благополучия
(группы: «неблагополучные», «средние», «благополучные»); по оси ординат —
выраженность жизнестойкости. Полученные данные по группам: неблагополуч-
ные — 63,23; средние — 77,82; благополучные — 98,5.

Рис. 2. Данные дисперсионного анализа по «общей напряженности

защит» в зависимости от уровня субъективного благополучия.
Приме чание: по оси абсцисс — уровни субъективного благополучия
(группы: «неблагополучные», «средние», «благополучные»); по оси ординат —
выраженность «общей напряженности защит». Полученные данные по группам:
неблагополучные — 45,54; средние — 42,74; благополучные — 33,89.

У «неблагополучных» показатели общей напряженности защит выше, чем

у «средних» и «благополучных». Общую тенденцию нарушают показатели механиз-
ма «отрицание»: у более «благополучной» группы лиц обнаружены более высокие
значения по данному механизму.

Рис. 3. Данные дисперсионного анализа по защитному механизму «отрица-

ние» в зависимости от уровня субъективного благополучия.
Приме чание: по оси абсцисс — уровни субъективного благополучия (группы:
«неблагополучные», «средние», «благополучные»); по оси ординат — выраженность ме-
ханизма «отрицание». Полученные данные по группам: неблагополучные — 29,37; сред-
ние — 44,37; благополучные — 55,76.

23
 Результаты регрессионного анализа. В результате регрессионного анализа вы-
явились три уникальные переменные, вносящие наибольший «вклад» в показатель
субъективного благополучия (табл. 2). Показатели «вовлеченность» и «принятие ри-
ска» (компоненты жизнестойкости), а также показатель «саморуководство» (компо-
нент самоотношения) объясняют совместно почти 56% дисперсии субъективного
благополучия, при этом наибольший вклад вносит именно «вовлеченность». Важно,
что значение критерия Дурбин—Уотсона близко к двум, что дополнительно свиде-
тельствует в пользу корректности данных.

Таблица 2. Результаты регрессионного анализа. Характеристики личностных ресурсов,

объясняющие наибольшую долю дисперсии субъективного благополучия

Модель R-квадрат Дурбин—Уотсон

1. Вовлеченность (компонент жизнестойкости) ,527
2. Саморуководство (шкала самоотношения) ,546 1,891
3. Принятие риска (компонент жизнестойкости) ,559

Результаты структурного моделирования. Характеристики ресурсов совлада-

ния распределились по пяти основным факторам, названными нами «Сила Я», «Са-
морегуляция», «Аутосимпатия», «Корректировка негативных переживаний» и «Оп-
тимизм».
Итоговая 5-факторная модель достаточно хорошо работает, полученный уро-
вень вероятности 0,1 выше минимально необходимых 0,05.
Показатель субъективного благополучия вошел в фактор «Сила Я», наряду с не-
которыми другими характеристиками: всеми компонентами жизнестойкости (во-
влеченность, контроль, принятие риска), диспозиционным оптимизмом, компонен-
том самоотношения — самоуверенность и другими. В табл. 3 представлены показа-
тели, имеющие наибольший вес в этом факторе. Как мы видим, самый большой вес
имеют диспозиционный оптимизм и все показатели жизнестойкости.

Таблица 3. Показатели, входящие в состав фактора «Сила Я». Standardized Regression Weights
(стандартизованный регрессионный вес)

Estimate
Фактор Показатели, вошедшие в состав фактора
(оценка)
Диспозиционный оптимизм 0,93
Контроль (жизнестойкость) 0,93
Вовлеченность (жизнестойкость) 0,87
Принятие риска (жизнестойкость) 0,72
Сила Я Субъективное благополучие 0,69
Самоуверенность 0,64
Копинг «бегство-избегание» –0,60
Внутренняя конфликтность (фактор самоотношения) –0,50
Самообвинение (показатель самоотношения) –0,35

24
 Фактор «Сила Я» влияет на все остальные факторы, причем на факторы «ау-
тосимпатия», «саморегуляция» и «оптимизм» влияние положительное, а на фактор
«корректировка негативных переживаний» влияние отрицательное (рис. 4).

Рис. 4. Упрощенный вариант модели, полученной при помощи метода моделирования структур-
ными уравнениями. Стрелки показывают направление влияний между факторами

Наиболее сильное влияние фактор «Сила Я» оказывает на характеристики, объ-

единенные фактором «Саморегуляция». Этот фактор включает в себя следующие
показатели: положительная переоценка, отраженное самоотношение и закрытость
(с положительными весами) и конфронтативный копинг (с отрицательным весом).
Отрицательное влияние фактор «Сила Я» имеет на те характеристики, которые
объединены фактором «Корректировка негативных переживаний», в который вхо-
дят с наибольшими весами показатели: положительная переоценка, принятие ответ-
ственности, самоконтроль, поиск социальной поддержки (с положительными веса-
ми) и персонализация плохих событий (с отрицательным весом).
Фактор «Сила Я» положительно влияет на характеристики, объединенные
в фактор «Оптимизм как атрибутивный стиль», который включает в себя показа-
тели: постоянство хороших событий, широта хороших событий и персонализация
хороших событий. Также фактор «Сила Я» положительно влияет на фактор «ауто-
симпатия».
Обсуждение результатов эмпирического исследования. Данные дисперсион-
ного анализа по большинству показателей оказались достаточно логичными и впол-
не предсказуемыми, в контексте наших предположений и проведенных ранее ис-
следований по соотношению субъективного благополучия и отдельных ресурсов
совладания [16] . У лиц с более высоким уровнем субъективного благополучия дей-
ствительно наблюдаются более высокие показатели по большинству характеристик
ресурсов совладания: компонентам жизнестойкости и общей жизнестойкости, по-
казателям оптимистического атрибутивного стиля, положительным компонентам
самоотношения, копингам «самоконтроль», «планирование решения проблем», «по-
ложительная переоценка». Наиболее любопытным оказался результат по защитным
механизмам. Несмотря на то, что, как мы и предполагали, общая напряженность
защит более выражена у субъективно «неблагополучной» группы (45,54 у «неблаго-
получной» по сравнению с 33,89 у «благополучной», различия на уровне p = 0,063),
у «благополучной» группы выявились более высокие значения по защитному меха-
низму «отрицание» (55,76 у «благополучной» и 29,37 у «неблагополучной», разли-
чия на уровне p = 0,042). Этот механизм проявляется в непризнании травмирующей

25
реальности, отрицании конфликтов, и, как показывают исследования, он эффекти-
вен в снижении физиологического и субъективного возбуждения перед лицом угро-
зы [18, с. 216], чем и можно объяснить его предпочтение людьми с относительно бо-
лее высоким уровнем субъективного благополучия. Полученные данные свидетель-
ствуют в пользу предположения о том, что некоторое искажение реальности может
способствовать сохранению субъективного благополучия. Е. Р. Исаева [19] в своем
исследовании копинг-поведения и психологической защиты личности в условиях
здоровья и болезни выявила устойчивое сочетание между продуктивным копин-
гом «планирование решения проблемы» и защитными механизмами «отрицание»
и «компенсация». На начальном этапе восприятия проблемной ситуации частичное
игнорирование («отрицание») негативной информации, вызывающей тревогу, уси-
ливает стрессоустойчивость человека и помогает впоследствии конструктивному
решению проблемы.
Достаточно неожиданным и наиболее важным результатом регрессионного
анализа оказалось то, что именно компонент жизнестойкости «вовлеченность» объ-
ясняет самый большой процент (53%) изменчивости субъективного благополучия
и тем самым оказывает на него наибольшее влияние. Получается, что чем больше
человек находится «в контакте» с другими людьми и с жизнью, чем более он «во-
влечен» во все происходящее (вне зависимости от сложности жизненных ситуаций),
тем субъективно более благополучным он себя ощущает.
Благодаря использованию метода моделирования структурными уравнениями
сформировалось более ясное понимание факторной структуры многих характери-
стик человека и направленности их влияний. Получены сведения о взаимосвязи
этих характеристик внутри факторов. Выявленные взаимосвязи и сопоставление
полученных нами данных с результатами исследований других авторов может стать
предметом специального анализа. В рамках этой статьи нас интересуют связи по-
казателя субъективного благополучия с этими характеристиками, которые мы рас-
сматриваем как ресурсы совладания.
Субъективное благополучие оказалось одним из компонентов основного, наи-
более сильного фактора, названного нами «Сила Я». Именно этот фактор оказывает
влияние на все остальные факторы, объединяющие характеристики человека, кото-
рые мы рассматриваем как ресурсы совладания.
Включение показателей субъективного благополучия в этот фактор позволяет
утверждать, что переживание субъективного благополучия обусловлено взаимовли-
янием ряда характеристик личности и, прежде всего, диспозиционного оптимизма,
показателей жизнестойкости, самоуверенности, не склонностью решать возникшие
трудности посредством избегания и др. С другой стороны, совместно с этими харак-
теристиками, субъективное благополучие оказывает влияние на другие личностные
свойства, обеспечивающие способность человека справляться с жизненными труд-
ностями.
К сожалению, полученные нами результаты структурного моделирования мы не
имели возможности соотнести с данными других исследований ввиду того, что нам
не удалось обнаружить опубликованных работ, где метод структурного моделиро-
вания применялся бы для исследования взаимосвязей субъективного благополучия
и других характеристик человека.

26
 Выводы
1. В результате дисперсионного анализа подтвердилась гипотеза о том, что у лиц
с высоким уровнем субъективного благополучия наблюдаются более высокие по-
казатели по большинству ресурсов совладания. Наиболее значимые различия об-
наружены по показателям жизнестойкости (все компоненты), самоуважения, само-
отношения (самоуважение, аутосимпатия), оптимизма как атрибутивного стиля,
предпочтения копинг-стратегии «планирование решения проблемы». Напротив,
у лиц с низким уровнем субъективного благополучия выше показатели самоотно-
шения «внутренняя неустроенность», предпочтения копинг-стратегии «бегство-
избегание» и использования защитного механизма «регрессия».
2. Подтвердилась гипотеза о наличии более выраженной общей напряженности
психологических защит у субъективно «неблагополучной» группы лиц. Подтверди-
лась также гипотеза о возможной позитивной роли некоторых защитных механиз-
мов в переживании субъективного благополучия: у лиц с высоким уровнем субъ-
ективного благополучия обнаружены более высокие показатели по выраженности
защитного механизма «отрицание».
3. Подтвердилась гипотеза о том, что наибольший вклад в переживание субъ-
ективного благополучия вносят характеристики самоотношения и жизнестойкости.
В результате регрессионного анализа было выявлено, что показатели «вовлечен-
ность» и «принятие риска» (компоненты жизнестойкости), а также «саморуковод-
ство» (компонент самоотношения) объясняют совместно более половины диспер-
сии субъективного благополучия, при этом наибольший вклад вносит именно «во-
влеченность».
4. Подтвердилась гипотеза о существовании взаимосвязей и взаимовлияний
между показателями субъективного благополучия и характеристиками, рассматри-
ваемыми нами в качестве личностных ресурсов совладания. Субъективное благо-
получие оказалось одним из компонентов фактора, который получил название
«Сила Я». Этот фактор включает в себя также показатели диспозиционного опти-
мизма, компоненты жизнестойкости (вовлеченность, контроль, принятие риска),
самоуверенность (компонент самоотношения) и др. Во взаимодействии с этими
свойствами человека субъективное благополучие оказывает влияние на другие ха-
рактеристики, обеспечивающие его адаптационный потенциал.

Литература

1. Wong P. T. Effective management of life stress: The resource-congruence model // Stress Medicine.
1993. Vol. 57. P. 349–357.
2. Hobfoll S. E. Stress, culture and community. New York: Plenum, 1998.
3. Бодров В. А. Психологический стресс: развитие и преодоление. М.: ПЕР СЭ, 2006. 528 с.
4. Анциферова Л. И. Развитие личности и проблемы геронтопсихологии. М.: Институт психоло-
гии РАН, 2004. 414 с.
5. Kobasa S. C. Stressfull life events, personality and health ibquiry into hardiness // Journal of Personal-
ity and Social Psychology. 1979. N 37 (1). P. 1–11.
6. Kobasa S. C., Maddi S. R., Kahn S. Hardibess and health: A prospective study // Journal of Personality
and Social Psychology. 1982. N 42 (1). P. 168–177.
7. Леонтьев Д. А., Рассказова Е. И. Тест жизнестойкости. М.: Смысл, 2006. 63 с.
8. Леонтьев Д. А. Новые ориентиры понимания личности в психологии: от необходимого к воз-
можному // Вопросы психологии. 2011. № 1. С. 12–41.

27
 9. Вассерман Л. И., Абабков В. А., Трифонова Е. А. Совладание со стрессом. Теория и психодиаг-
ностика. СПб.: Речь, 2010. 192 с.
10. Diener E. Subjective well-being // Psychological Bulletin. 1984. Vol. 95.
11. Шамионов Р. М. Субъективное благополучие личности: психологическая картина и факторы.
Саратов: Научная книга, 2008. 296 с.
12. Соколова М. В. Шкала субъективного благополучия. Ярославль: НПЦ Психодиагностика,
1996. 13 с. URL: http://www.gramota.net/materials/1/2010/3-1/37.html (дата обращения: 15.09.2013)
13. Фесенко П. П. Осмысленность жизни и психологическое благополучие личности: автореф. дис.
… канд. психол. наук. М., 2005. 24 с.
14. Куликов Л. В. Детерминанты удовлетворенности жизнью // Общество и политика / ред.
В. Ю. Большаков. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. С. 476–510.
15. Тырсикова А. Д. Формирование стратегий психологической безопасности студентов вуза: дис.
… канд. псих. наук. Пятигорск, 2012. 199 с.
16. Пучкова Г. Л. Субъективное благополучие как фактор самоактуализации личности: дис. …
канд. псих. наук. Хабаровск, 2003. 163 с.
17. Carver C. S., Scheier M. F. On the self-regulation of behaviour. New York, 1998.
18. Холмс Д. С. Защитные механизмы // Психологическая энциклопедия. 2-е изд. / под ред. Р. Кор-
сини, А. Ауэрбаха. СПб.: Питер, 2003. С. 215–218.
19. Исаева Е. Р. Копинг-поведение и психологическая защита личности в условиях здоровья и бо-
лезни. СПб.: Издательство СПбГМУ, 2009. 136 с.

Статья поступила в редакцию 24 марта 2014 г.

Контактная информация

Даниленко Ольга Ивановна — доктор культурологии, профессор; danilenko.olga@gmail.com

Юревич Оксана Ивановна — аспирант; a9500375466@yandex.ru
Danilenko Olga I. — Doctor of Culturology, Professor; danilenko.olga@gmail.com
Yurevich Oksana I. — post graduate student; a9500375466@yandex.ru

28
Copyright of Vestnik Sankt-Peterburgskogo Universiteta, Seriia 12: Psihologia, Sociologia,
Pedagogika is the property of Izdatel'stvo Sankt-Peterburgskogo Universiteta and its content
may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright
holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for
individual use.