Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Корень проблемы — крайне неудачная норма ст. 130 ГК РФ, которая содержит
следующее определение недвижимой вещи: «К недвижимым вещам (недвижимое
имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что
прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного
ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты неза-
вершенного строительства (курсив наш. — Р.Б.)». Таким образом, по российскому
праву недвижимостью признаются объекты двух типов: (1) земельные участки и
(2) то, что находится над/под земельными участками. Причем недвижимым вещам
второго типа присущ крайне расплывчатый признак — связь с земельным участ-
ком, которая является неразрывной, т.е. не позволяющей перемещать эти объекты
без разрушения.
Это означает, что заинтересованное лицо всегда вправе поставить в суде вопрос
о том, является ли объект, права на который зарегистрированы в ЕГРП, недвижи-
мой вещью. Понятно, что в подавляющем большинстве случаев таким лицом будет
собственник земельного участка, на котором соответствующий объект расположен
(на этот пример указывается в постановлении № 10/22; этот же сюжет имеет место
и в комментируемом деле). Суд, изучив материалы дела, должен прийти к выводу
6
Комментарии
7. Чуть позже тест, сформулированный в рамках дела «Верево», был применен Пре-
зидиумом ВАС РФ в деле Челябинского управления Банка России (№ 1160/13).
В этом деле встал вопрос о том, можно ли зарегистрировать право собственности
на забор как на самостоятельную недвижимую вещь. Президиум ВАС признал, что
забор представляет собой сооружение, необходимое для того, чтобы определить
границы земельного участка, установить пропускной режим и предотвратить не-
санкционированный доступ к зданиям, расположенным на участке. Таким обра-
зом, Суд пришел к выводу о том, что забор не имеет собственного назначения в хо-
зяйственном обороте и предназначен лишь для того, чтобы обслуживать интересы
собственника земельного участка. Следовательно, спорный забор не является не-
движимой вещью, права на него не могут быть зарегистрированы в ЕГРП.