В.И.

Бочкарева
М.А. ЭНГЕЛЬГАРДТ О ФЕНОМЕНЕ ЖЕСТОКОСТИ
В ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПРОЦЕССЕ*

V. Bochkareva
M.A. ENGELGARDT ON THE PHENOMENON
OF CRUELTY IN THE PROCESS OF CIVILIZATION

В статье представлен анализ взглядов российского социолога Ми-

хаила Александровича Энгельгардта (1861–1915), его идей об эволюции,
«прогрессе» жестокости в цивилизационном процессе.
This article analyzes Mikhail A. Engelgardt’s moral sociology, who was a
prominent Russian social thinker (1861–1915). Basing on broad empirical
research on ‘emotional’ behavioral aspect of morals he concluded that social
progress derives from advance of cruelty.

Ключевые слова: мораль, насилие, цивилизация, культура, социаль-

ный прогресс.
Keywords: morality, violence, civilization, culture, social progress.

Михаил Александрович Энгельгардт (1861–1915) был первым социологом,

который в работе «Прогресс как эволюция жестокости» (1899) поставил перед
собой задачу «научно» исследовать такой социальный феномен, как жестокость
«в истории человечества, истории цивилизации».
У Энгельгардта понятие «культура» часто тождественно понятию «цивили-
зация» на том основании, что культура и цивилизация по своему происхож-
дению феномены «искусственные», не природные, естественным образом не
возникающие. Это и продукт человеческой деятельности, и регулятивный ме-
ханизм человеческого способа существования. А поскольку речь идет об искус-

* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках науч-

но-исследовательского проекта РГНФ («Трансформация цивилизационной иден-
тичности современного российского общества»), проект № 10-03-00840а.
352
 Бочкарева В.И. М.А.Энгельгардт о феномене жестокости...

ственных феноменах, к ним применимы и оценочные критерии, как положи-

тельные («прогресс»), так и отрицательные («регресс»).
Вслед за О. Контом ученый рассматривал общество как целостную соци-
альную систему во всем историческом (линейно-эволюционном) объеме раз-
вития, и, опираясь на понятие прогресса — базовое понятие позитивистской
социологии, выделил проблему нравственной (моральной) онтологии (мораль-
ных «фактов жизни») в связи с тенденциями и перспективами развития челове-
ческой цивилизации.
Ни один исследователь, обращаясь к масштабному анализу эволюционной
динамики, не может ограничиться только собственными эмпирическими ис-
следованиями. Поэтому, считал Энгельгардт, чтобы получить достаточный для
теоретического обоснования эмпирический материал, необходимо обратиться
к «фактам жизни» — доступным, проверенным и обоснованным фактам кон-
кретных наук. Возможность обобщить такие факты появилась, по Энгель-
гардту, только в ХIХ в. с развитием этнографии, антропологии, биологии, срав-
нительной анатомии, геологии, археологии, истории, статистики. В своем
исследовании он использовал работы Г. Спенсера, историка Н. Костомарова,
этнографа Н. Харузина, геолога А. Иностранцева, мореплавателя Ж. Лаперуза,
историка и этнографа Л. Моргана, натуралистов — Г. Гетчинсона, Ш. Дебьера,
Д. Друммонда, Г. Бэтса и др. Он перевел с французского работу Ш. Дебьера
«Первобытные люди. Антропологические беседы Ш. Дебьера» и с английско-
го — работу Г. Гетчинсона «Автобиография земли, Общедоступный очерк исто-
рической археологии».
Весь этот огромный, разнообразный, доступный эмпирический материал
дал ему возможность сделать вывод, что применительно «к истории человече-
ства, истории цивилизации» парадоксальными являются понятия «человеч-
ность» в смысле отсутствия жестокости и «прогресс» — в смысле смягчения
нравов. Напротив, история цивилизации «представляет из себя постепенные
успехи, развитие, прогресс жестокости» (Энгельгардт 1899а: 17).
Н.К. Михайловский назвал книгу Энгельгардта «методологически ценной»,
поскольку «несомненный умственный и технический прогресс заслоняет для
нас изъяны цивилизации» (Михайловский 1890: 144), а П.А. Сорокин оценил ее
как одну из самых оригинальных и глубоких по мысли работ в области «реали-
стической интерпретации социальной эволюции» (Сорокин 2000: 30).
Энгельгардт определял жестокость как видовую черту, специфическую, об-
щую, массовую черту человечества, «биологическое свойство Homo sapiens», но
свойство не врожденное, «не коренное», а приобретенное человечеством в про-
цессе его культурного/цивилизационного развития. Она — «продукт цивилиза-
ции» (Энгельгардт 1899а: 58). Жестокость характеризует «среднего» человека —
человека «в массе», в большинстве. Она проявляет себя во взаимодействии,
в индивидуальных и социальных практиках и выражается «в убивании и мучи-
тельстве». Терзать сознательно и «наслаждаться мучениями» — это свойство
культурного человека, которое не имеет себе равных в животном мире. Эта ви-
довая черта — жестокость, «просмакованная» цивилизацией, тяготеет над чело-
вечеством «как проклятье».
353
 Цивилизационный анализ в историко-социологической перспективе

По Энгельгардту, только в «первобытный этап» развития человечества, «су-

ществовавший десятки тысячелетий» — время становления племен-общин
и зарождения культуры, видовой чертой человека была не «деятельная жес-
токость, эгоизм», а «деятельный альтруизм». Человек не мог «дебютировать»
в истории жестоким. Против внешних невзгод и опасностей человечество дер-
жалось исключительно внутренней сплоченностью, связностью, солидар-
ностью — «деятельным альтруизмом», о чем, указывает Энгельгардт, свиде-
тельствуют «доисторическая археология», этнографические исследования,
дневники путешественников и миссионеров. Личность была подчинена клану,
роду, племени, но подчинение было желательным, добровольным и не требо-
вало принудительной организации. Слияние, отождествление своих личных
интересов, стремлений с интересами и стремлениями всех было потребностью
и отдельного человека, и сообщества в целом.
Следует отметить, что и Э. Дюркгейм выделял деятельный альтруизм в ка-
честве необходимого свойства коллективной дисциплины (самодисциплины)
в первобытном обществе и особо подчеркивал, что такой альтруизм можно на-
блюдать «главным образом в низших обществах» (Дюркгейм 1912: 515).
Что касается всей дальнейшей истории цивилизационного процесса
вплоть «до сегодняшнего дня», то, согласно Энгельгардту, она характеризует-
ся понижением нравственного уровня и постепенными успехами, развитием,
«прогрессом жестокости», связанной с властолюбием, мстительностью и эго-
измом.
Войны и завоевания, сопровождаемые массовыми зверствами, система пы-
ток, издевательств, мучительных казней (в том числе и публичных казней, ко-
торые собирают толпы людей всех классов и сословий), страсть к кровавым
зрелищам, религиозные и этнические чистки, истязание женщин и детей,
«фабрикация» евнухов и уродов существовали в истории человеческой цивили-
зации повсеместно. Жестокость, «просмакованная культурным человече-
ством», прогрессирует и «гармонирует» с общим ходом развития цивилизации
и принимает разнообразные, масштабные и изощренные формы. Она стано-
вится все более организованной, институциализированной и культивируется
в политике, праве, воспитании и образовании, в семье, в повседневной жизни,
«житейском обиходе», в межличностном, межгрупповом и межгосударствен-
ном взаимодействии. Жестокость проявляет себя и в таком социальном фено-
мене, как язык. Только у первобытных племен нет ругательств и бранных слов
в языке (как нет и такого термина, а значит, и понятия, как «господин»).
А в процессе цивилизационного развития человечества брань и ругань «повис-
ли над всем земным шаром» (Энгельгардт 1899а: 201), и презрение к человече-
ской жизни привело к созданию целого словаря таких терминов, как раб, смерд,
быдло, чернь, холуй, холоп, мужичье и т. д.
По «богатому репертуару мучительств» (индивидуальных и массовых) вос-
точные цивилизации и «классический мир» (греческий и римский) далеко пре-
взошли «малокультурные» и «полукультурные» племена (палеолитического
и неолитического веков). Но и дальнейшее развитие цивилизации сопровожда-
лось не ослаблением, а усилением жестокости, которая принимала разнообраз-

354
 Бочкарева В.И. М.А.Энгельгардт о феномене жестокости...

ные формы и становилась все более систематизированной, организованной

и «захватывала более обширные сферы, чем в свирепых восточных и классиче-
ских государствах» (Там же: 21). Цивилизация создала «колоссальный фонд же-
стокости», накопленный веками, который проявляется и в разрешенных и за-
прещенных правом злодействах. Ею создан целый «разряд людей», находивших
удовольствие в мучительстве: профессиональные палачи, разного рода началь-
ники — любители порок, офицеры, засекавшие солдат, рабовладельцы и по-
мещики, истязавшие рабов и крепостных, и т. д.
Обращаясь к фактам истории, Энгельгардт напоминает, что в истории че-
ловечества жестокость, коварство, злобу проявляли не одни подонки и отбросы
общества. Южную Америку завоевали «витязи рыцарственной Испании», си-
стема истребления индейцев и тасманийцев была разработана «цивилизован-
ными англичанами», в Африке никому не давали пощады голландцы и францу-
зы-гугеноты, бежавшие от «отечественных изуверов». Объектом коллективных
носителей жестокости становятся все более массовые, коллективные («обоб-
щенные») человеческие жертвы. Так, «мусульманские и европейские нации»
принесение человеческих жертв возвели в правило, «сделали из истребления
неверных, травли еретиков, замучивания колдунов постоянную функцию
веры». «Уже не отдельные лица при тех или других торжественных обстоятель-
ствах, — целые народы, все человечество, не признающее Магомета или Торк-
вемады, приносится в жертву» (Там же: 22).
Резкой критике Энгельгардт подверг исследование английского социолога,
представителя социал-дарвинизма и антропологической школы в социологии
Б. Кидда «Социальная эволюция» (Кидд 1897). Его автор пытался доказать, что
современная цивилизация, не в пример прежним, имеет большой «фонд
альтруистических чувств» и современные наиболее культурные страны и наро-
ды проявляют «чрезвычайную чувствительность» ко всякого рода проявлениям
индивидуальной и массовой жестокости и несправедливости. По Энгельгардту,
чувства не висят в воздухе, а проявляются как в межиндивидуальном взаимо-
действии, так и в деятельности людей в рамках институтов и учреждений. Он
апеллирует к делу капитана Дрейфуса 1899 г. (это и год выхода книги Энгель-
гардта), делу, которое находилось в центре внимания практически всего мира:
«Дело Дрейфуса показывает, какого сорта эта чувствительность. Культурней-
шее общество забавляется медленным замучиванием невинного, “la grande
nation s’amuse” (великая нация забавляется). Эта возмутительная история, быть
может, ярче всякой войны свидетельствует, что современный культурный чело-
век по натуре — палач» (Энгельгардт 1899а: 61).
Что касается современного Энгельгардту этапа развития цивилизации,
то ему свойственно разработка не только «грубых», но и «тонких» форм
жестокости: в этом часто «бьют рублем, а не дубьем, что влечет разорение,
голод, смерть. Но что касается жертв, то эти жертвы никто не убивал, не мо-
рил — они сами умерли» (Там же: 209). Типичные черты «среднего человека»
(«человека в массе») деятельный эгоизм, ханжество, лицемерие, властолю-
бие, мстительность. Этот человек одновременно и «сентиментальный тигр»,
и «бездушная моральная деревяшка», для которого стимул деятельности —
355
 Цивилизационный анализ в историко-социологической перспективе

нажива, а высшее назначение — накопление и приумножение богатства,

причем его «аппетит никогда не утоляется». На горе окружающих он смотрит
с глубоким равнодушием и «живет в свою утробу, скопляя вокруг себя по-
больше добра» (Там же: 86). Суррогат, фальсификация альтруизма у «среднего
человека» проявляется в лучшем случае в таком виде деятельности, как «по-
жертвование грошей в пользу пострадавших от неурожая, да и те сплошь
и рядом приходится вытягивать с помощью благотворительных балов и кон-
цертов» (Там же: 87). Его жестокость основана на равнодушии, отчуждении,
которые способствуют проявлению жестокости и одновременно следуют
из нее.
Лицемерие и ханжество хорошо научилась использовать власть, прикрывая
войны, массовые убийства, «все гадости и жестокости» риторической шуми-
хой, фразерством, «хитросплетением слов» об исполнении какой-нибудь мис-
сии и непременно «высокой миссии» (Энгельгардт 1899б: 8). По Энгельгардту,
жестокость мотивирует взаимодействие, деятельность по причинению вреда,
ущерба (физического, психологического), а проявление жестокости (как «со-
циального факта») выполняет в социальном мире функцию сигнала неблаго-
получия — нарушения его связности, согласованности, «социального сцепле-
ния» и несет в себе угрозу существования человеческой цивилизации в целом.
Мораль, нравственность являются резервом выживания цивилизации. Ограни-
чить, преодолеть тенденцию к масштабному росту жестокости и насилия может
только другая тенденция — разработка деятельного альтруизма в его практиче-
ском применении индивидами и коллективными образованиями (государства-
ми, социальными институтами, корпорациями). А это возможно лишь при
общественном воздействии на эмоциональную сферу морали — ограничении
разнузданного своеволия и деятельного эгоизма в межличностном взаимодей-
ствии и деятельности социальных институтов, структур (прежде всего власт-
ных) в смысле ограничения их самоценности как цели в себе в отрыве от реаль-
ной жизни граждан. Самодисциплина, нравственная саморегуляция требуются
не только от личности, но прежде всего от социальной системы в целом и от ее
институтов, поскольку они воздействуют на «человеческую природу». Сущест-
вует связь между практикой проявления жестокости и моральной / нравствен-
ной организацией общества. Поэтому деятельность социальных институтов не-
обходимо «устраивать» сознательным волеизъявлением, саморегулированием
собственной деятельности в соответствии с нравственными принципами чело-
вечности и справедливости, которые основаны на деятельном альтруизме.
Некоторая «реакция», считал Энгельгардт, «фактический поворот» к чело-
вечности все же происходит в общем ходе цивилизационного процесса. Он свя-
зан с реформами, которые исключают из публичного, «нормального обихода»
массу зверств и жестокости (отмена рабства и крепостничества, запреты на ре-
лигиозные преследования, отмена пыток и смертной казни, изъятие порок
и розг из школьного обихода и пр.). Но изъятие этих зверств из формального
обращения не означает их фактического исчезновения. Эта своего рода «чист-
ка» общества от наиболее свирепых элементов (превращение «разрешенных»
злодейств в «запрещенные») становится одним из факторов роста преступности

356
 Бочкарева В.И. М.А.Энгельгардт о феномене жестокости...

в «культурных странах», поскольку культивируемая веками жестокость не мо-

жет исчезнуть сразу, она вошла в плоть и кровь человека. Есть преступления
и протестные движения, вызванные нуждой, голодом, гонениями, неправовы-
ми действиями. Однако даже при «сомнительном благополучии» и при какой-
нибудь возможности добиваться реформ и улучшений мирным и законным пу-
тем эти явления можно свести к минимуму.
Некоторый поворот к «постепенному облагораживанию» Энгельгардт свя-
зывает и с изменением статуса науки, которая в современном мире «приобрета-
ет роль фактора самостоятельного, становится творческим началом, преобра-
зующим агентом» (Энгельгардт 1899а: 6). Она способствует экономическому
и техническому прогрессу и создает «новые материальные условия истори-
ческого процесса», связанные с крайне высокой взаимозависимостью со-
временных стран и народов. Но наука создает и новые угрозы человечеству,
совершенствуя оружие массового уничтожения (наука тоже требует нравствен-
ного обоснования). При современном разделении труда, современной органи-
зации производства, научном и техническом прогрессе все государства, нации
находятся в теснейшей зависимости друг от друга. Однако упор на материаль-
ный, научный и технический прогресс создает и «моральную опасность» для
цивилизации в целом, и сам этот «прогресс» требует нравственного регулиро-
вания.
Спустя 100 лет после публикации книги Энгельгардта «Прогресс как эво-
люция жестокости» М. Кастельс, социолог и аналитик информационного об-
щества, в своей книге «Галактика Интернет» связывает новые формы организа-
ции экономики сетевого общества с «полезностью» научно-технического
развития. Основу этой «полезности» составляет необходимость использовать
научные знания и новейшие технологии в «контексте стремления к общему
благу» (Кастельс 2004: 56).
Энгельгардт не случайно высказывал сомнение в сколько-нибудь быстром
решении проблемы нравственной реорганизации общества, где для нравствен-
ности отведено место в книгах, учениях, теориях, «на прописях» и в «риториче-
ской шумихе», а для безнравственности — «житейский обиход» и деятельность
«институтов и учреждений». Цивилизационные процессы XX — начала XXI в.
подтвердили опасения Энгельгардта, о чем свидетельствуют мировые и граж-
данские войны, концлагеря, революции, этнические, территориальные и рели-
гиозные чистки, терроризм, системная коррупция, организованная преступ-
ность и т. д. Современная мировая цивилизация, связанная с информационными
технологиями, сетевым взаимодействием, с процессами интеграции и глобали-
зации, не снижает роста насилия и жестокости, которые в «грубых» и «тонких»
формах приобретают все более глобальный, институциализированный характер
(формальный и неформальный, легитимный и «теневой) и являются инстру-
ментами влияния, давления, запугивания и манипулирования. В этом глобаль-
ном мире любой человек, любое государство, регион, религиозная, этническая
общность становятся потенциально уязвимыми объектами жестокости. Не слу-
чайно З. Бауман в лекции «Текучая модерность» (прочитана в апреле 2011 г.
в рамках проекта «Публичные лекции Полит.ру») подчеркнул, что в современ-
357
 Цивилизационный анализ в историко-социологической перспективе

ном мире пока происходит только «негативная» глобализация, «положительная»

глобализация еще и не начиналась, а важнейшая черта современного периода —
отсутствие «определенного направления» и, как следствие, — «интенсивность
страхов» (Бауман 2011).

Литература
Бауман З. Текучая модерность // Полит.ру. [http://polit.ru/article/2011/05/06/
bauman/]
Дюркгейм Э. Самоубийство: Социологический этюд. СПб.: Изд-во Н.П. Кара-
басникова, 1912.
Кастельс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обще-
стве / Пер. с англ. А. Матвеева. Екатеринбург: У-Фактория, 2004.
Кидд Б. Социальная эволюция. СПб., 1897.
Михайловский Н.К. Литература и жизнь. («Прогресс как эволюция жестокости»
г. Энгельгардта) // Русское богатство. 1890. № 2. С. 138–151.
Сорокин П.А. О русской общественной мысли. СПб.: Алетейа, 2000.
Энгельгардт М.А. Прогресс как эволюция жестокости. СПб.: Изд.Ф. Павленко-
ва, 1899а.
Энгельгардт М.А. Вечный мир и разоружение. СПб.: Изд. Ф. Павленкова, 1899б.