Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
УДК 811:512.157
А. Г. Шайхулов
A. G. Shajkhulov
104
А. Г. Шайхулов. ЯЗЫКИ ЗОЛОТООРДЫНСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ: КОГНИТИВНЫЕ И ИДЕОГРАФИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕКОНСТРУКЦИИ
ЛЕКСИЧЕСКИХ СИСТЕМ ЯЗЫКОВ АЛТАЙСКОГО СООБЩЕСТВА
характеризовали либо как цивилизацию, либо же как ского переселения, во второй половине VI-VII вв. – еще
межцивилизационное пространство. Мы вслед за ис- одна волна тюрков, связанных с Великим Тюркским
следователями исходим из того, что Россия возникла и каганатом, и, наконец, в VIII в. пришли булгарские пле-
развивалась как динамическая система самых различных мена [4]. К аналогичным выводам пришли в свое время
полиэтнических культур и цивилизаций, одни из кото- также и такие известные исследователи как В. Ф. Генинг,
рых, как видно из нашей отечественной истории, вскоре П. Н. Старостин, А. Х. Халиков, Р. Г. Фахретдинов и др.
погибали, а другие обнаруживают «замечательную Другое немаловажное, на наш взгляд, мнение иссле-
жизнеспособность и перспективу на будущие века» [1]. дователей связано с определением, что кочевники-тюрки
Как известно, полтора-два тысячелетия тому назад и близкие им по культуре монголы создали первые
территория нынешней России представляла собой доци- великие державы Северной Евразии: империи гуннской
вилизованное пространство Северной Евразии, наиболее династии, тюркской династии Ашина, монгольской
удаленное от судоходных морей, от Великого шелкового династии Чингисхана. В истории Восточной Европы
пути, являвшегося с древних времен до средневековья особенно значительной была, и это подчеркивают мно-
одним из важных средств международного общения в гие исследователи, роль Хазарского каганата и Золотой
рамках Ближнего Востока, Европы и Азии. Северная Орды. Сравнительно высокая культура древних гуннов
Евразия лежала к северу от пояса древних цивилизаций и тюрков имела своим продолжением очаговые ранние
и к западу от славяно-германской Европы. Великая река цивилизации средневековой Северной Евразии, такие
Енисей делила Северную Евразию на две части. Запад- как кыргызская – в Минусинской котловине, хазарская
ная (до Балтийского моря) была населена в основном и булгарская – в Восточной Европе. К северу от них рас-
угро-финско-самодийскими и отчасти племенами бал- цвели очаговые цивилизации финно-угорских народов:
тов, а восточная (до Тихого океана) – палеоазиатскими, угоров Обь-Иртышья, мордовских этносов (Великая
тунгусо-маньчжурскими, и по окраинам – енисейскими и Пермь), а к югу – цивилизации Кавказа и Предкамья
эскимосскими этносами. В степном же поясе (в его запад- (аланская цивилизация), примыкавшие как горная пе-
ной половине) жили иранские, в восточной – тюркские риферия к цивилизации Ближнего Востока. Еще один
и монгольские, а посередине – угорские и самодийские очаг цивилизации в ХI-XIII вв. начал формироваться
народы [1-3]. на северо-восточной окраине Киевской Руси, где в то
В первые века христианской эры центральные и за- время постепенно распространялись славянский язык
падные земли степного пояса (в литературе их принято и христианство, а в следующий исторический период
называть Дешти Кыпчак («кыпчакские степи») начали образовалась великорусская народность. С течением
заселять скотоводы-тюрки, частью которых, по мнению времени почти все эти цивилизации погибли, оставив
многих исследователей, были гунны и хунны. Они, как культурное наследие среди народов нынешней России (в
предполагает и Л. Н. Гумилев, изгоняли или же ассими- том числе и среди тюркских и финно-угорских, а также
ровали ираноязычных и угроязычных кочевников. Так, в славянских народов Волго-Камско-Уральского этнолин
частности, угорский компонент, по мнению А. Х. Хали- гвистического региона), сохранились при этом лишь две:
кова, Н. А. Мажитова, Р. Г. Фархутдинова, Р. Г. Кузеева, исламская и русская. Обе они, естественно, участвовали
М. З. Закиева, участвовал в этногенезе хазар, булгар в объединении и структурализации культурно-историче-
(татар Поволжья), суваз-чувашей, башкир, сибирских ского пространства Северной Евразии, южные границы
татар, части алтайцев, хакасов, тувинцев, балкарцев, которой тесно соприкасаются с вышеуказанным регио-
карачаевцев и кумыков: иранский же (сарматский и ном Урало-Поволжья [1-2].
аланский) – в этногенезе хазар и трех последних из После такого краткого экскурса считаем необходи-
указанных выше этносов, а также крымских татар. В мым дать сведения общего характера об исследуемом
свою очередь, как указывают исследователи, различные регионе. В границах европейской части России от р. Оки
тюркские элементы стали составной частью этногенеза до Южного Урала финно-угорские (мари, мордва и
венгров (мадьяр), а также русских, украинцев и болгар удмурты), тюркоязычные (чуваши, татары и башкиры)
(славян). Из степного пояса по Лене, Волге и другим ре- и монголоязычные (калмыки) народы имели, как это
кам тюркские этносы проникали и в таежный пояс. Здесь было отмечено выше, наиболее длительные и устойчи-
они, очевидно, смешивались с аборигенами лесной зоны, вые этнокультурные связи в рамках данного региона.
ассимилировались с ними и с течением времени обра- Генезис, сложение и развитие в пределах указанной
зовали новые тюркоязычные этносы. В частности, по территории явились, очевидно, результатом сложного
данным археологии, в III-IV вв. в Нижнее Прикамье уже взаимодействия разновременных в хронологическом
проникли первые завоеватели – тюрки, смешавшиеся с отношении этнических и культурных потоков, в том
уграми и сарматами, вооруженные оружием, изготовлен- числе из Западной Сибири, Средней Азии и Казахстана,
ным в Средней Азии (Тураевский курганный могильник). с Северного Кавказа и позднее из различных районов
Это были гунны. В конце IV-V вв. Среднее Поволжье и северной и центральной России, которые впоследствии,
Прикамье настигла вторая, более мощная волна гунн- по справедливому мнению исследователей (А. Х. Хали-
105
ВЕСТНИК СВФУ, 2015, том 12, № 2
106
А. Г. Шайхулов. ЯЗЫКИ ЗОЛОТООРДЫНСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ: КОГНИТИВНЫЕ И ИДЕОГРАФИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕКОНСТРУКЦИИ
ЛЕКСИЧЕСКИХ СИСТЕМ ЯЗЫКОВ АЛТАЙСКОГО СООБЩЕСТВА
М. А. Бородина, что достаточно ознакомиться с данной языков) состоит из четырех основных тематических
классификационной моделью лексики, сделанной в групп, которые располагаются в нашем синопсисе в сле-
терминах понятий, свойственных человечеству в целом дующей логической последовательности: I. «Познание»;
(независимо от того, к какому языку (народу) они при- II. Природа (неживая и живая); III. Человек (как живое
надлежат), чтобы убедиться в необычайной сложности и физико-биологическое и разумное существо); IV. Обще-
многогранности лексической структуры языка. Сколько ство (человек как общественное существо). При этом
бы ни подвергалась критике эта система Халлига и отметим, что предложенная нами строгая логическая
Вартбурга, она остается непревзойденной и служит для последовательность расположения четырех когнитивных
дальнейших вариантов классификации лексики. Одним сфер объясняется, с одной стороны – указанной необ-
из таких вариантов являются, очевидно, удачные обоб- ходимой целенаправленностью в лексикологических и
щения системы этих ученых, выдвинутые Ю. Н. Карау- морфонологических исследованиях, с другой стороны,
ловым и В. Морковкиным. характером самого системного подхода к изучению
Как известно, у Халлига и Вартбурга дана трихото- лексического строя того или иного типа языка, а также
мическая классификация в следующей последователь- системным характером самой реконструкции общего
ности и формулировке: а) «Вселенная»; б) «Человек»; в) словарного фонда и идеографической и этнолингвисти-
«Вселенная и Человек». Данную синоптическую схему ческой характеристики односложных корневых основ в
мы изменили в определенной последовательности, что исследуемых языках.
позволило построить, с одной стороны, достаточно Вполне понятно, что все это вместе взятое тесно
универсальную и более или менее стройную систему для связано с попыткой (хотя она и носит предварительный
предварительной лексико-тематической классификации характер) проникнуть через исследование лексической
апеллятивных единиц (которая одновременно явля- системы (с целью выяснить, какие же стороны объек-
ется основой и для характеристики идеографической тивной языковой картины мира отражаются собственной
парадигматики корневых основ и исследуемых языков их лексикой) в онтологические аспекты познавательной
Золотоордынской цивилизации), с другой – она пригодна деятельности человеческого миросозерцания и мировоз-
и для семантической реконструкции словарного фонда в зрения.
рамках указанных когнитивных сфер и их этнолингви- Основы сравнительно-исторической лексикологии
стической характеристики. алтайских (тюркских, монгольских, тунгусо-маньчжур-
Предлагаемая система описания лексических систем ских) языков, как известно, созданы усилиями видных
также может помочь определить в исследуемых языках тюркологов и алтаистов-компаративистов и, несмотря
(наряду с односложными корневыми основами) слой лек- на порой не всегда научно обоснованную критику,
сики, специфичный только для каждого тюркского языка продолжают оставаться объектом изучений, развиваясь
в отдельности или же для определенных групп тюркской при этом путем расширения языковых источников,
(также монгольской или тунгусо-маньчжурской) семьи уточнения или пересмотра исходных праязыковых схем
языков, провести сравнение на уровне лексико-темати- и систем архетипов (сравн.: О. П. Суник, Э. Р. Тенишев,
ческих и/или лексико-семантических (идеографических) А. М. Щербак, Дж. Г. Киекбаев, В. М. Иллич-Свитыч,
групп, чтобы выяснить, какие же стороны объективной Т. М. Гарипов, К. М. Мусаев, И. В. Кормушин, М. З. За-
картины мира отражены собственной их лексикой. киев, Е. А. Хелимский, Р. З. Мурясов, Е. З. Кажибеков,
Таким образом, конечная ее цель – помочь вычленить А. В. Дыбо, Э. Ф. Ишбердин, П. Е. Белоглазов, Н. У. Ха-
в поэтапных исследованиях истинно общетюркский лиуллина и др.).
(вначале) и истинно общеалтайский (на последующих Важность сравнительно-исторического, систем-
этапах – ностратический) пласты, первый этап которого но-идеографического и типологического исследований
связан с необходимостью сначала выделить в языках структур языков алтайской семьи (впервые выдвигаемых
того или иного региона взаимные лексические заим- в работах А. Г. Шайхулова и в настоящее время разра-
ствования [4], что, в свою очередь, даст возможность на батываемых в рамках Межвузовской научно-исследова-
последующих этапах вести сравнительно-исторический тельской лаборатории по изучению духовной культуры
(этимологический) анализ уже на уровне лексических, тюркских, монгольских, финно-угорских и славянских
семантических и семасиологических праформ в составе народов Волго-Камско-Уральского этнолингвистическо-
этого общего слоя на материале односложных корневых го региона, организованной на базе филологического
основ языковых сообществ или цивилизаций. факультета БашГУ) не вызывает теперь каких-либо
Составленный нами универсалий для лексико-се- серьезных сомнений, несмотря на значительные трудно-
мантической (предметно-тематической) классификации, сти, возникающие в данной области.
который вполне может послужить и для ономасиологи- В конце XX в. особенно возрос интерес к этногене-
ческих и идеографических исследований на последую- тическим исследованиям в области различных цивили-
щих этапах, (т. е. после выявления лексико-тематической заций, целых регионов и языковых союзов. Основные
структуры односложных корней и основ исследуемых мотивы возросшего интереса ученых к системному из-
107
ВЕСТНИК СВФУ, 2015, том 12, № 2
учению отдельных цивилизаций, в частности алтайской, ветка, молодой побег, почка дерева (калм.): бө+р(чө)
определяется тенденциями к интеграции научных усилий метелка (т.); бө+р(тек) зерно, комочек (т., б.), пĕ+р(чĕ)
исследователей различных областей. Особый интерес зерно, зернышко, гранула (чув.); бу+р(дука) мука, хлеб,
в данном плане представляют вышеуказанные языки зерно (ТМС); бу+л(бе) клубень, клубневый (т.), карто-
народов алтайского сообщества. Нами рассматриваются, фель (б.); бү+с(үк) созревание.
с одной стороны, тюркские языки Урало-Поволожья, а с Лексические единицы, выражающие особенности
другой – монгольские и тунгусо-маньчжурские, разде- представителей мира фауны, также соотносятся с выше-
ленные в географическом и этносоциальном аспектах, указанным общим мотивационным признаком: бу+а(з)
что наиболее полно отражается в их лексическом соста- стельная (о корове), жеребая (о кобыле) (т., б.) * bö+ү(оs)
ве, в семантике и структурах слов. зародыш у самки животного (халх.).
Целью данной работы является выявление на «Человек: периоды жизни»: боз молодой, юный
основе лексических параллелей семантических гнезд нетронутый, девственный (каз.); внешний вид человека
в области самостоятельных и несамостоятельных * bо+δ(lug) – бө+д(өн) – бу+й имеющий стан, рост; суще-
(реконструированных) односложных корневых основ и ство (ДТС), бо+д(о) своеобразный вид, физиономия (як.),
установление особенностей семантического развития бо+д предмет, существо, материя (бур., монг.), бо+д(о)
и их идеографической характеристики. Более подробно жизнь (ТМС); бе+й(е) тело, самость (бур., калм.), би+й(е)
мы останавливаемся на анализе корневой основы *ВӦ, организм (монг., халх.); мө+с(?) телосложение (б.); физи-
которая рассматривается на материале тюркских языков ология: бө+к наедаться, насыщаться (т., б.), бө+т(өш)-,
Урало-Поволжья в контексте алтайского языкового сооб- пө+т(өш) покрываться (т., б.), бү+т(э) покрывать (монг.),
щества. бү+т(э) покрывать (ТМС): бү+рт опухать (т., б.), па+р же-
Корневая основа *bӧ с засвидетельствованными леза (чув.); характер; бө+т (мөр) аккуратный (т.), умелец,
рефлексами *bӧ, *pӧ, *mо, *mӧ, *bu, *bü характеризуется пунктуальный (б.).
следующими мотивационными признаками: «Общество(человек в идеологический системе)»:
– нечто целое, полное, завершенное, совершенное: bо+d(un) население, подданные, народ, люди (ДТС),
бөт+(ен) целый, нетронутый, единый, неповторяемый бү+д(үүн) грубый, невежественный (бур., монг.),
(т., б.); бу+д(ун) крупный (ТМС), бу+д(уķан) глуповатый (ма.),
– сгиб: место сгиба // угол // отделение // двойное, бэ+д(ун) толстый (ма.), бо+л(ау) богатеть, почитать (б.).
разделяться; «Человек как функциональная единица общества»:
– сгиб: форма – наклонная, загнутая, сложенная бу+л(ыш) помочь (т., б.); по+с спрятаться, прикрываться
вдвое, количество – из двойного в единичное // качество (т., б.); бө+г(өлжə) часть сережки (т.), пÿ+к(ле) кольцо
– мягкое, рыхлое, вялое: неуравновешенное, нестойкое; (чув.), бөө+ш(а) обруч (Буд., 37), бө+гж кольцо, перстень
– идеографическая характеристика корневой основы (монг.), бу+г(ааг) тжс (бур.), бу+ү(утуна) украшение
*bӧ, характеризирующейся общими смысловыми компо- (ТМС); бө+г(дзе) железное кольцо (б.); бо+г(ау) – ба+у
нентами «нечто целое полное, завершенное» в тюркских веревка для привязи (т., б.), боо связывать (монг.), боо+х
языках Урало-Поволжья в контексте алтайского языко- завязывать, обвертывать, заграждать (монг.), ба+у пачка
вого сообщества определяется такими познавательными (ТМС), ба+п(ун) пучок (ульч.), узел, сверток (нан.),
категориями: познание (априори): бытие: бө+т(лөк) ба+ķ(си) пучок (ТМС).
сущность (б.): форма: бо+ж(ра) круг, круглый (т., б.), Лексико-семантическую парадигму «Сгиб: место
бө+р(чөк) круглый (т., б), бө+т(ен) целый, нетрону- сгиба; угол; отделение» раскрывают познавательные
тый, единый, неповторимый (т., б.), бÿ+т(äi) плотный, категории: форма бө+к(ре) кривой, изогнутый, согнутый
сплошной, непрерывный (як.), бү+ т(ен) исправный (т., б.), пÿ+к тжс (СФТЯ), bü+ ķ(ri) кривой, изогнутый,
(монг.), бу+т(ун) целый (ТМС), бү+т(эр) кончить (ТМС); горбатый (ДТС), мэ+к(чэргэ) сгорбиться (ТМС), мо+к(чо)
количество, размер, степень: би+к очень, весьма (т., б.), пригибаться (ульч.); по+ч(мак) угол (т.), пë+с(мех) угол,
бо+ж нечто громоздкое, с неровной поверхностью (каз.), угловой (чув.) движение: бо+р поворачивать, повернуть
бө+ т(ү) совершенный (б.), бө+й(өк) великий (т., б.), (т., б.), бу+р(ула) отступать (бур., монг.), бу+р(ýлä) обра-
бэ+д(үк) тжс (МК). щаться (ТМС), му+р(у) обходить круг (ТМС), мэ+р(эк)
Подтверждением приведенного служат односложные возвратиться, вернуться (эвен.): бө+т(өрөл) кружиться
корневые основы, относящиеся к тематической группе (т., б.), порядок: бо+л(а) беспорядок (т., б.), бо+л(ангыр)
«Природа: флора»: бо+р(чак) горох и другие растения мутный (т.), бу+л(дыр) нечто неясное, туманное, завуа-
из семейства бобовых (т., б.) (ДТС), пу+р(чак) горошина лированное (каз.), пã+л(хавãр) переполох, беспорядок
(чув.), буу+р(цаг.) горох (монг.), бо+р(чо) бобы (ТМС); (чув.), ба+л(ар) темный, мрачный (Тод.), ба+л(амат)
бө+р(гəк) лопух (б. диал.), бө+р(легəн) ежевика, костя- взбалмошный (ТМС), ба+л(а) сумасбродно, бестолково,
ника (т.), бөө+л(жиргəн) ягода, ежевика (калм., монг., зря (ма.).
халх.); бө+р(е), мө+р(ө) почка (т., б.), мă+р(шак) шишка, Данное поле определяется односложными корневыми
бугор, сучковатый, сучок (чув.), бөө+р тжс (монг.), бү+р основами татарского, башкирского, чувашского и мон-
108
А. Г. Шайхулов. ЯЗЫКИ ЗОЛОТООРДЫНСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ: КОГНИТИВНЫЕ И ИДЕОГРАФИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕКОНСТРУКЦИИ
ЛЕКСИЧЕСКИХ СИСТЕМ ЯЗЫКОВ АЛТАЙСКОГО СООБЩЕСТВА
гольских, тунгусо-маньчжурских языков, относящихся к ный (бур., калм.), колено (бур.); бэ+л(гэ) семя (ТМС);
тематическим группам: «Природа: неживая»: бө+к(тер) бү+л(?) правнук (б.), бо+л(е) двоюродный брат матери
подножье горы (каз.), bö+r(ün) вымоины, образуемые во- (бур., калм.).
дой (ДТС), bö+j(naq) седловина, горный перевал (ДТС); Идеографическая характеристика корневой основы
бо+л(ын) луг, пойма, отдельно стоящая часть долины *bӧ с мотивационным признаком «Сгиб: форма – на-
(т., б.), угол (ДТС), бу+л(ангъ) угол, залив, бухта (бур., клонная, загнутая, сложенная вдвое, количество – из
монг.), бо+л(он) угол (ТМС), бу+л(ÿ) мыс (сол.). двойного в единичное, качество: мягкое, рыхлое, вялое,
«Живая природа: флора»: бо+т(ак) ветвь, ветка, побег неуравновешенное, нестойкое» представляется в системе
(т., б.), *bu+t(aq) тжс (ДТС, МК), бу+т куст, кустарник следующими основами, относящимися к тематическим
(калм.), заросль (монг., халх.). Строение и особенности группам: «Природа живая: строение и особенности мира
мира фауны также характеризуются общностью кор- фауны»; мө+г(өз) рог (т., б.), *mü+n(üz) тжс (ДТС, МК),
невой основы *bö и семантического ингредиента сгиб: ма+й(рака) рог, хохолок (чув.), мө+р(гөх) бодаться, стал-
место сгиба: бо+г(аз), бу+г(аз) трахея, дыхательное гор- киваться, удаляться, низко кланяться, молиться (монг.):
ло (т., б.), *bu+qaq – зоб птицы (ДТС), бо+f(ак) желудок мо+г(олой) безрогий (т., б. диал.), му+н(да) ходка (б.),
птицы (б.); бу+з(лау) рассеянный, привольный (о скоте) мө+т(лēк), мү+к(лəк) безрогая корова (т., б. диал.), мо+х(-
(ДТС). дог) тупой (монг.), му+к(у) затупиться (ТМС), мо+к(ö)
Особенно ярко данная семантика выражается в тупой, комолый, безрогий (сол.), му+к перерубить, пере-
подгруппе «Человек: внешний вид человека»: бө+к(ре) резать (эвен.); мү+ч(кəú) низкорослая собака (т.).
горбатый (т., б.), пё+к(рĕлчĕк) горб (чув.), бө+г(төр) «Человек: движение и положение человека»:
горбатый, сутулый (монг.), бу+к(туру) опираться (ТМС), мү+к(əйл?) на четвереньках (т. ё), му+к(ус) сгибание ног
бу+к(õ) сгорбиться (ТМС), бө+к(чир) стать горбатым (як.), му+л(хи) ползать (бур.), ми+л(ки) ползать (сол.),
(эвен.), мө+х(төр) сгорбленный и тощий (монг.), мэ+х(у) ми+к(и) тжс (уд.); человек как чувствующее, эмоцио-
гнуться, нагибаться (ма.), бо+к(си) морщинистый (ТМС), нальное существо: бо+й(ок) грустный (т., б.), бо+л(окһоу)
бө+р(өш) морщить (т., б., ЭСТЯ), *bü+r выглядеть нездо- тревожный, беспокойный (б. диал.), бо+р(лок) унывать
ровым (каж.), бээ+р(эх) зябнуть, коченеть (монг.). (т., диал.), бо+һ(ан) быть готовым плакать (б. диал.),
«Организм человека»: бу+w(ын) сустав, сухожилие, по+ш(ын) печалиться, беспокоиться, удручаться (т., б.).
сочленение (т., б.), *bо+ү(im) узел, сочленение (ДТС, «Общество: трудовая деятельность человека»:
МК), ү+й(е) сустав, член тела (бур., калм., хахл.); бө+к подогнуть (т., б.), пÿ+к(ле) подрубать, подшивать,
бо+г(аз), бу+г(аз) горло (т., б.), бу+г(ардак) трахея (т. отрубить (чув.); бө+р делать складки (т., б.), бү+р тжс
диал.), ба+х(алдур) глотка, горло (калм.); бу+р(бай) (ЭСТЯ), затягивать с образованием складок, сморщить
икры ног (б.), бе+р(ве) пяточное сухожилие (калм., (каж.), пě+р сужать, собирать, делать складки, загибать
бо+рь(во) голень (бур.), бо+р(ба) название сухожилия (чув.); продукты питания: бө+й(лəн) пельмени, пирожки
(ТМС); бы+у(нак) колено (б.); тə+п(əй) нога ребенка (т.), (б.), бө+к(ө) пельмени (б.), бө+к(ө) сдобные мелкие бу-
бэ+б(эки) лапа (ТМС), бо+б(аки) подушечка на лапах лочки (б. диал.), вě+т(у) лепешка из ржаной муки (чув.),
животных (эвен.). бө+р(мə) пирожок (т., б.), пи+т(ырас) кушанье в виде
«Общество: трудовая деятельность человека»: бо+з свернутых в трубку полос из теста (т. диал.), пə+р(əмəч)
портить, разрушать, сломать, разбить (т., б.), *bo+z ло- ватрушка (т. диал.).
мать, разрушать, разбивать, расстраивать, приводить в Заключение
беспорядок, проваливать, портить (ДТС, МК), бу+з(гай) Исходя из приведенных материалов по тюркским
отвратительный безобразный (бур.), бу+з(ар) грязь (бур., языкам Урало-Поволжья в контексте алтайского
монг.), бу+j(ак) портить (ТМСО, сломанный, разбитый языкового сообщества, можно сделать вывод, что иде-
(ороч.); бо+л(га) мешать (т., б.), махать (т., б.); бо+р ографическая характеристика (как в случае с корневой
вертеть, поворачивать, вращать, завинтить (т., б.), пã+р основой *bӧ) строится на разных началах: иерархия во
(тжс) (чув.), бу+р(кü) связывать (ТМС), мо+р(и) крутить, главе с действительно господствующим общим значе-
вертеть (ма.); бо+т(а), бу+т(а) мешать, па+р тжс (чув.); нием, поддерживаемым всеми остальными значениями,
бо+т(арла) разбить, расчленить (т., б.), бу+т разбивать составляющими целое гнездо; соподчинение с двумя
(бур., монг.), бу+т(ук) кусок (ТМС), бу+т ломать, бить, главенствующими значениями, вокруг которых обычно
разбивать (эвен.); бү+ло делить, разделять, отделять, в иерархизированном порядке выстраиваются остальные
перегораживать (т., б.), бө+л – тжс (ЭСТЯ), пу+л заго- значения и их оттенки; слабо выраженная связь или же ее
раживать, перегораживать, перебивать (чув.), му+н(а) отсутствие, как и вообще всяких системных отношений,
сдирать кожу, обтесывать (б.). исключая лишь отдаленную, но уже неактуальную, ощу-
«Человек как функциональная единица общества: тимую с трудом генетическую связь.
человек в населенном пункте»: мө+г(өш), мө+й(өш) угол Таким образом, в языковых картинах мира языков ал-
(б., т., диал.), му+н(нук) тжс (ТМС); человек в семье: тайской семьи можно выделить общее структурно-семан-
бу+w(ын) поколение (т., б.), ү+й(е) поколение, двоюрод- тическое ядро, которое выражается не только наличием
109
ВЕСТНИК СВФУ, 2015, том 12, № 2
общих корневых основ, но и мотивирующих признаков, мантического и идеографического словаря). Часть I. – Уфа:
позволяющих объединить лексемы в тематические груп- Изд-во «Восточный университет», 2003.
пы и семантические гнезда и далее рассматривать их в
рамках идеографической парадигматики. References
110