61:06-5/2387

Северо-Кавказский ордена Дружбы народов

горно-металлургический институт
(государственный технологический университет)

На правах рукописи

Гобозов

ПОВЫШЕИИЕ ЭФФЕКТИВНОСТ1ГОТРАБОТКИ ИАКЛОНИЫХ РУД-

НЫХ ЗАЛЕЖЕЙ ВАРИАНТАМИ КАМЕРНО-СТОЛБОВОЙ
СИСТЕМЫ РАЗРАБОТКИ
(на примере Уруиского месторождения)

Специальность 25.00.22
«Геотехнология открытая, подземная и строительная»

ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой стенени кандидата технических наук

Научный руководитель
доктор технических наук
ст. научный сотрудник доцент
Сергеев Вячеслав Васильевич

Владикавказ 2006
 ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 4
1. Анализ опыта отработки наклонных рудных залежей 10
1.1. Горно-геологические условия отработки Урунского месторождения 10
1.2. Анализ применяемых систем разработки Урупского месторождения 15
1.4. Задачи исследований 28
2. Разработка вариантов систем разработки с оставлением рудных
целиков, повышающих эффективность отработки наклонных рудных
залежей 31
2.1. Концепция повышения эффективности камерно-столбовых систем
разработки 31
2.2. Разработка вариантов камерно-столбовой системы разработки с
доставкой руды силой взрыва 33
2.3. Повышение безаварийности технологических процессов камерно-
столбовой системы разработки 44
Выводы 51
3. Исследование параметров камерно-столбовой системы разработки в
условиях неопределенности физико-механических свойств горных
массивов 53
3.1. Разработка методики определения размеров целиков камерно-
столбовой системы разработки с учетом вероятностного характера
исходной информации 53
3.2. Определение запаса прочности рудных целиков в условиях неопреде-
ленности физико-механических свойств горных массивов 64
3.3. Оценка безаварийности систем разработки при отработке наклонных
рудных залежей 70
Выводы 77
4. Экономическое значение повышения эффективности камерно-
столбовой системы разработки 79
4.1. Оценка эффективности применения камерно-столбовых систем раз-
работки с массивными опорными целиками 79
4.2. Обоснование высоты этажа при разработке наклонных рудных
залежей камерно-столбовой системе 83
Заключение 94
Список использованной литературы 97
Приложения 107
Приложение 1. Акт проведения эксперимента в натурных условиях по
определению прочности вмещающих пород 108
Приложение 2. Акт о внедрении результатов диссертационной работы
С.Ф. Гобозова 112
 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследований. Опыт отработки наклонных рудных
залежей показывает, что одной из самых распространенных технологий выемки
руд является камерно-столбовая система разработки, которой на некоторых
месторождениях отрабатывают более 60% запасов. Основное достоинство этой
системы разработки - простота, делающая её универсальной, и позволяющее
отрабатывать рудные залежи в различных горно-геологических условиях. Все
технологические варианты в основном сводятся к оставлению в выработанном
пространстве рудных целиков или возведению искусственных массивов,
являющихся опорами налегающей толщи.

Большинство наклонных и горизонтальных рудных залежей имеют

неравномерное распределение руды в рудоносной толще полезного
ископаемого. Участки с нормальным содержанием полезного компонента
перемежаются с участками с богатым или бедным содержанием, а иногда и
забалансовым.
Кроме того, даже при длительной отработке одной и той же рудной залежи
при переходе с одного участка на другой никогда нельзя утверждать, что
прочностные характеристики руд и вмещающих пород будут одинаковыми. Это
осложняет принятие рещений при расчете параметров системы разработки,
например, диаметра онорных целиков и пролетов между ними.
Вышеизложенное диктует необходимость комплексного подхода к
вопросам обоснования и выбора технологических параметров отработки рудных
запасов.
Цель исследований - повышение эффективности отработки наклонных
рудных залежей камерно-столбовыми системами разработки.
Идея работы заключается в том, что совершенствование технологии
выемки запасов рудных залежей осуществляется в увязке и с учетом факторов,
уменьшающих аварийные ситуации путем создания и совершенствования
технологии выемки запасов камерно-столбовых систем разработки и
неравномерностью раснределения полезных компонентов в рудном поле.
 Научные положения заключаются в том, что:
1. Управление горным давлением в условиях отработки руд с
неравномерным оруденением (когда участки с богатым содержанием металла
чередуются с участками с бедным содержанием, а иногда и с забалансовой
рудой) должно обеспечиваться применением вариантов камерно-столбовой
системы разработки с размещением массивных опорных целиков в местах с
наименьшим содержанием металла, в промежутках между которыми
размещаются междукамерные целики с расчетно-допустимыми параметрами.

2. Величину расчетного диаметра рудных целиков в условиях

неопределенности физико-механических свойств горных массивов необходимо
увеличивать на сумму нормально распределенных приращений, которые
компенсируют действие всех возможных ослабляющих факторов.
3. Критерием оптимизации высоты этажа камерно-столбовой системы
разработки при отработке наклонных рудных залежей и способов подготовки
горизонтов и блоков является величина дисконтированной прибыли за
расчетный период времени, в том числе за вычетом капитальных затрат, а
критерием эффективности - удельная прибыль.
Методика исследований включает анализ и обобщение научно-
технической информации, изучение нормативно-методических документов,
аналитические исследования, эксперименты в производственных условиях,
технико-экономический анализ.
Достоверность научных ноложений, выводов и рекомеидаций
обеспечена обоснованностью принятых исходных предпосылок и гипотез,
соблюдением методов и принципов горного дела, больщим объемом
обобщенных статистических данных, применением современных методов
исследований, сходимостью результатов расчетов с практическими данными,
внедрением рекомендаций в практику рудников.
Научная новизна заключается в том, что:
1. Управление горным давлением в условиях неравномерности рудного
поля осуществляется с учетом наличия участков с бедной и даже забалансовой
рудой, в которых оставляются массивные опорные целики, среди которых
 6

размещаются междукамерные целики уменьшенного размера с расчетно-

допустимыми параметрами.
2. При оценке несущей способности целика учтены следующие
ослабляющие факторы: угол падения рудной залежи; интенсивность
ф трещиноватости руд, слагающих опорный целик, возможное уменьшение
площади поперечного сечепия в натурных условиях но сравнению с проектными
показателями, изменение физико-механических свойств горных пород во
времени, возможное уменьщение прочности целиков, за счет наличия слабых
\ прослойков; снижение прочности целиков за счет ослабления их горными
выработками, действие буровзрывных работ, прочность основания, форма
целика.
3. Расчет критерия оптимизации и критерия эффективности произведен с
учетом практически всех экономических показателей предприятия включая
общий срок строительства и эксплуатации этажа, затраты на проходку
капитальных и горно-подготовительных выработок в расчетный период,
производственная мощность рудника в расчетный период, извлекаемая ценность
добываемой рудной массы в этот же период, эксплуатационные затраты на
добычу и переработку добываемой рудной массы в этот же период.
Научное значение заключается в том, что:
1. Применение системы разработки с нерегулярным размещением
массивных опорных целиков в местах с наименьшим содержанием металла, в
промежутках между которыми размещаются междукамерные целики, во-
первых, повышает устойчивость выработанного пространства, во-вторых,
снижает возможность проявления удароопасных ситуаций, что должно
положительно сказаться на безопасности работ, в - третьих, позволяет снизить
потери по металлу и повысить среднее содержание добываемой руды.
2. В условиях неопределенности физико-механических свойств горных
массивов учет действия ослабляющих факторов позволил определить сумму
нормально распределенных приращений при расчете диаметра рудных целиков,
которые компенсируют действие этих факторов, а увеличение расчетного
 7
диаметра целика на сумму этих приращений увеличивает достоверность расчета
и несущую способность онорного целика,
3. Критерий оптимизации высоты этажа и критерий эффективности
позволяют определить наиболее эффективный вариант высоты этажа,
# обеспечивающий ускорение вскрытия и подготовки запасов, увеличение
производственной мощности рудника, снижение затрат и потерь полезных
ископаемых, повыщение качества добываемой рудной массы. При этом
увеличение высоты этажа может быть достигнуто не только за счет увеличения
N расстояния между горизонтами, но и за счет вовлечения в отработку запасов
ниже основного горизонта.
Практическое значение работы состоит в том, что разработанные
методики выбора параметров камерно-столбовой системы разработки и
безаварийных технологических процессов позволили:
- разработать вариант камерно-столбовой системы отработки наклонных
рудных залежей с взрыводоставкой отбитой горной массы;
- разработать вариант камерно-столбовой системы отработки наклонных
рудных залежей с двух стадийной выемкой запасов блока;
повысить достоверность исходной информации о прочностных
характеристиках руд, вмещающих пород и материалов искусственных опор
налегающей толщи и рассчитать необходимый радиус целика и пролета между
ними;
- разработать и применить методику расчета уточненного диаметра целика
камерно-столбовых систем разработки при отработке наклонных рудных
залежей с учетом влияния на целик ослабляющих факторов;
- снизить потери металла в целиках камерно-столбовых систем разработки
при отработке наклонных рудных залежей за счет комбинированного подхода к
размещению опорных целиков: бедные и забалансовые руды в блоке не
отрабатывать, а оставлять в качестве массивных целиков, руды с нормальным
содержанием металла отрабатывать с оставлением целиков, методика расчета
диаметра которых предложена в настоящей работе.
 Разработанные технологические решения позволяют на 10-15% новысить
эффективность отработки наклонных рудных залежей.
Фактический экономический эффект от внедрения на Урунском руднике
предложенных технических решений в период с 2003 но 2004 гг. составил 1378
тыс. руб. Ожидаемый экономический эффект от внедрения результатов
диссертационной работы на Урупском руднике ОАО «Урунский ГОК» от
внедрения технологии добычи руды камерно-столбовыми системами разработки
без захода людей в очистные камеры на И-и и 12-м горизонтах составит более
5,5 млн. руб.
Реализация работы. Исследования проводились в соответствии с одним из
приоритетных направлений научной деятельности Северо-Кавказского горно-
металлургического института (Государственного технологического
университета).
Рекомендации диссертационной работы использовались при оценке
эффективности отработки Урупской наклонной залежи (Карачаево-Черкесская
республика).
Камерно-столбовые системы разработки с массивными опорными целиками
и с взрыводоставкой руды были применены при отработке 10-го и 11-го
горизонтов Урупского рудника.
Материалы исследований используются в учебном процессе при
дипломном и курсовом проектировании в Северо-Кавказском горно-
металлургическом институте (Государственном технологическом университете)
и Южно-Российском государственном техническом университете (НИИ).
Аиробация работы. Основные положения диссертации докладывались и
получили одобрение на ряде научно-технических конференциях, в частности на
седьмой Всероссийской научно-технической конференции «Техносферная
безопасность» (Туапсе, сентябрь 2002г), Всероссийской научно-технической
конференции, посвящепной 70-летию СКГТУ: Перспективы развития
горнодобывающего и металлургического комплексов России (Владикавказ,
2002),. III Всероссийской научно-технической конференции, посвященной 100-
летию акад. М.И. Агошкова (Владикавказ, 2005).
 9
На конференциях: отчетных НТК СКГМН (ГТУ) (Владикавказ 2002-2005
Г.Г.), Новочеркасского нолитехнического института - ННН-ЮРГТУ
(Новочеркасск, 2002-2005 г.г.), а также на техсоветах Урунского горно-
обогатительного комбината.
Публикации. Основное содержание работы онубликовано в 6-ти научных
статьях.
Объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 4-х глав,
заключения, библиографического сниска из 100 наименований и 2-х
нриложений, изложена на 112-ти страницах машинонисного текста, включая 10
таблиц, 12 рисунков и 4-х страниц приложений.
 10
1. АНАЛИЗ ОПЫТА ОТРАБОТКИ ИАКЛОИНЫХ РУДНЫХ ЗАЛЕЖЕЙ

1.1. Горно-геологические условия отработки Урупского месторождеиия

Урупское медно-колчеданное месторождение представляет собой изо-

метрическую залежь в девонских вулканогенно-осодочных породах.
Ночвой рудного тела служат кварцевые альбитофиры, реже туфы кварце-
вых альбитофиров, которые ниже сменяются диабазами и филлитовидными
сланцами.
Непосредственно в кровле рудного тела залегают яшмовидные кремни-
стые сланцы, которые на занадном фланге сменяются туфами кварцевых аль-
битофиров, а на восточном фланге наблюдается тонкое переслаивание кремни-
стых сланцев и туфов кварцевых альбитофиров.
Мощность выше описанной надрудной толщи варьируется от 5 до 35м.
Выше залегает мощная толща (до 160 м) плотных, массивных мало тре-
щиноватых туфов среднего состава, сменяющихся в верхней части сложно-
переслаивающейся толщей кисло-среднего состава.
Вулконагенно-осадочные породы девона перекрываются с угловым несо-
гласием осадочными породами юры (песчаники, аргиллиты, алевролиты).
Общая мощность толщи пород над рудным телом на уровне XI горизон-
та, где в настоящее время ведутся основные очистные работы, возрастает от
400м в центральной и восточной части месторождения до 500 м на западе.
В целом месторождение приурочено к южному крылу Урупской анти-
клинали. Вмещающие породы и само рудное тело имеют южное падение (ази-
мут падения 130° - 220°, угол падения от 20° до 60°).
Контакт рудной залежи с породами кровли, обычно, четкий. Оруднение
не распространяется в надрудные кремнистые сланцы и туфы кварцевых аль-
битофиров.
Руды Урупского месторождения массивные, мелко-, средне- и крупно -
зернистые. Промышленные медно-колчеданные руды чаще мелко - и средне-
зернистые.
 И
Мощность рудного тела колеблется в широких пределах: от нескольких
сантиметров на выклинках рудного тела, до 0,5-25м.
Широкое развитие регионального метаморфизма привело к интенсивно-
му расслаиванию вмещающих пород и их гидротермальной обработке: оквар-
цеванию, серитизации, пиритизации, хлоритизации.
Максимально рассланцованны кремнистые сланцы (породы непосредст-
венной кровли на XI горизонте), кварцевые альбитофиры и туфы кварцевых
альбитофиров.
Характерная особенность Урупского месторождения - участки с повы-
щенным содержанием металла чередуются с бедными участками.
Среди вмещающих пород и руд месторождения выделяются весьма неус-
тойчивые, среднеустойчивые и устойчивые.
Устойчивыми являются породы висячего бока рудного тела на удалении
более 50-70 м от руды: мало трещиноватые, массивные туфы среднего состава,
окварцованные туфы кислого состава, почти не подвергнувшиеся рассланцева-
нию. Коэффициент крепости по щкале профессора Протодьяконова массивных
туфов среднего состава от 10 до 15.
К устойчивым горным массивам относятся и массивные мелкозернистые
окремнелые медно-колчеданные руды мощностью более 10-12м (коэффициент
крепости таких руд 14-18), а также плотные кварцитовидные породы (коэффи-
циент крепости 14-20).
К среднеустойчивому горному массиву относятся:
- плотные, мелко трещиноватые туфы среднего состава (коэффициент крепости
- 9-14) и участки переслаивания туфов среднего состава с туффитами и мало-
мощными (до 1-Зм) пачками туфов кислого состава;
- массивные мелкозернистые медно-цинковые руды (коэффициент крепости 14-
17);
- плотные мало рассланцованные, окременелые, слабо метаморфизированные
альбитофиры (коэффициент крепости 12-15);
- не рассланцованные, массивные средиезернистые сернокалчеданные руды
(коэффициент крепости 10-14);
 12
- плотные диабазовые порфириты (коэффициент крепости 10-14).
Неустойчивыми являются кремнистые сланцы, которые грубо рассланцо-
ваны с толщиной отдельных слойков - плиток 2-4 см и с коэффициентом кре-
пости 10-14, туфы кварцевых альбитгофиров интенсивно рассланцованные до
тонких плиточек толщиной 0,5-1,0 см (коэффициент крепости 8-10), а также
все породы и руды в зоне крупных тектонических нарушений.
Весьма неустойчивыми являются филлитовидные сланцы и туфы кварце-
вых альбитофиров. Они, как правило, интенсивно рассланцованные (100-120
слойков на 1м поперечного сечения выработки) и перемятые в тектонических
зонах (имеют коэффициент крепости 2-4).
На XI горизонте лежачий бок рудного тела представлен сильно расслан-
цованными, но плотными окварцованными кварцевыми альбитофирами. Норо-
ды среднеустойчивые (коэффициент крепости 8-11). На участках с тектониче-
скими нарушениями данные породы неустойчивые.
Породами висячего бока являются кремнистые сланцы мощностью 15-20
м и туфы кварцевых альбитофиров мощностью 1-7 м. Геологической службой
Урупского горно-обогатительного комбината они оцениваются как среднеус-
тойчивые и неустойчивые.
Нами произведена оценка залегания рудного тела на XI горизонте, со-
гласно которой, пользуясь геологическими разрезами, отмечено:
- минимальная мощность рудного тела колеблется от 2 до 9м;
- максимальная мощность рудного тела колеблется от 4 до 15 м;
- угол падения рудного тела на контакте с лежачим боком непостоянен и из-
меняется от 24*^ до 50^;
- угол падения на контакте с висячим боком также не выдержан и изменяется
от 24° до 44°;
- согласно геологическим разрезам есть неотработанные участки рудного те-
ла. Есть частично и полностью отработанные участки рудного тела различны-
ми вариантами системы разработки с обрушением.
Количественная оценка особенностей залегания рудного тела на XI гори-
зонте приведена в таблице 1.1.
 13
Таблина 1.1
Количественные показатели особенностей залегания рудного тела на XI
горизонте Урунского рудника.

Угол па- Угол на- Длина по

Минималь- Максималь-
дения на дения на Средний падению
№ геоло- ная нор- ная нор-
контакте с контакте с угол па- неотрабо-
гического мальная мальная
лежачим висячим ления, танного
разреза мощность, мощность,
боком, боком, град. рудного
м м
град. град. тела, м
1 2 3 4 5 6 7
21 6,4 12 35 35 35 64
37 3,2 7,4 30 30 30 46
41 7,8 12,0 35 35 35 54
49 6,6 11,6 41 38 40 64
53 6,8 8,4 30 35 32 36
69 2,6 10,6 37 37 37 46
Бл. Вое,
1183 9,2 14,5 38 38 38 57
Не отра-
89 5,0 10,0 38 37 38 ботан
95 6,6 10,4 40 40 40 42
101 5,6 7,0 42 30 36 16
103 5,6 8,0 30 30 30 16
107 7,6 7,6 50 44 47 7
Не отра-
60 2,6 11,4 42 42 42 ботан
70 1,4 5,6 29 29 29 27
80 29,0 22,0 30 30 30 20
96 2,4 5,6 30 30 30
1 2 3 4 5 6 7
108 2,2 4,0 24 24 24 54
Не отра-
114 2,2 4,4 35 35 35 ботан

Как видно из приведенной таблицы 1.1 особенность залегания рудного

тела на XI горизонте в том, что оно отличается значительным диапазоном из-
менения мощностей, углов падения как на контакте с висячим, так и на контак-
те с лежачим боком, а также длиной выработанного пространства.
Оценивая горнотехнические и горно-механические условия XI горизонта
необходимо отметить следующее:
 14
- частично XI горизонт отработан системой разработки с обрушением нале-
гающих пород;
- непосредственной кровлей рудного тела являются кремнистые сланцы,
среднеустойчивые и неустойчивые.
Согласно проведенного автором анализа и исследований кернов пород место-
рождения, литотипы Урупские залежи подразделяются на :
- туфы среднего состава (породы с хрупким характером разрушения);
- кварцитовидные породы (с хрупким характером разрушения);
- кварцевые альбитофиры при крепости по шкале профессора Протодьяконо-
ва более 3 являются породами с хрупким характером разрушения.
Все выше перечисленные породы обладают способностью релаксировать
(разгружать со временем) опасные напряжения, поэтому являются не ударо-
опасными.
Медно-колчеданные руды имеют хрупкий характер разрушения. Они не
подвержены явлениям релаксации и при определенных условиях могут быть
удароопасными.
На месторождении распространены разрывные нарушения. Наиболее
крупными являются Урупский, Центральный и Восточный разломы, нару-
шающие рудное тело по простиранию. Угол падения их 70-85*^, амплитуда вер-
тикального смещения 20-60 м. Кроме того, на месторождении сильно развита
система надвигов близширотного простирания, сопровождающих рудную за-
лежь по падению, а также поперечные сбросы и сбросо-сдвиги. Из-за много-
численных тектонических нарушений и пережимов мощности, рудное тело
имеет крайне сложную морфологию. Оно разбито тектоническими нарушения-
ми на мелкие блоки размером 10-20 м по простиранию. Смещения по тектони-
ческим трещинам достигают величин в 10-20 м, что существенно осложняет
ведение горных работ при растяжении рудных тел и образовании безрудных
"окон". Положение этих "окон" (разрывов) часто устанавливается только при
нарезке блоков и в процессе ведения очистных работ.
 15
1.2. Анализ применяемых систем разработки Урунского месторождения.
Урупский подземный рудник начал эксплуатироваться с 1968 г при сред-
нем понижении горных работ около 20 м в год. Месторождение вскрыто ство-
лом Урупский, Западным вентиляционным шурфом и Восточным вентиляци-
онным стволом.
Урупское месторождение отличается непостоянством горно-
геологических условий, гористым рельефом местности, наличием в срединной
части месторождения реки Уруп. Горизонтальные тектонические напряжения
(горизонтальные сжимающие напряжения в направлении «Север-юг») превы-
шают вертикальные на уровне 10-12 горизонта в 1,5-2,0 раза. Безопасность ра-
бот при эксплуатации рудника находится в зависимости от способа поддержа-
ния очистного пространства, являющегося неотьемлимой частью технологиче-
ского процесса.
К настоящему времени проектная производительность Урупского рудни-
ка освоена на не полную мощность. Основными причинами снижения годового
объема добычи являются:
- неподтверждение запасов месторождения;
- отставание с подготовкой запасов и ограниченным, в связи с этим, фронтом
работ;
- увеличение с глубиной интенсивности проявлений горного давления;
- не соответствие при углублении рудника вновь выявленных горнотехниче-
ских и геомеханических условий нижних горизонтов месторождения принятым
техническим решениям и системам разработки.
Урупское месторождение разрабатывается следующими системами разработки:
- с обрушением руды и вмешающих пород - за пределами охранных целиков;
- с искусственным поддержанием очистного пространства с последующей
гидравлической закладкой и с частичным инъектированием твердеющими ком-
понентами (до 40% от объема пустот - в районе охранных целиков под рекой
Уруп, под закладочным комплексом, под расходпым складом взрывчатых ма-
териалов);
 16
- с естественным поддержанием очистного нространства.
Борьба с развитием проявлений горного давления, усиливающегося с
увеличение глубины отработки, проводилась на верхних горизонтах путем ос-
тавления целиков различного назначения: межгоризонтных, между блоковых,
междупанельных, междукамерных, что было нерентабельно, и снижало эффек-
тивность работы преднриятия.
В настоящее время горные работы на Урупском руднике ведутся на глу-
бине до 300-400 м. В перспективе планируется увеличение глубины горных ра-
бот до 700-800 м.
Разнообразие горно-геологических условий отработки Урунской наклон-
ной залежи обуславливает разнообразие применяемых технологических вари-
антов. Следует отметить, что для наклонных рудных залежей нет своих тради-
ционно применяемых систем разработки. В зависимости от угла падения при-
меняют системы разработки, характерные для пологопадающих или крутона-
клонных рудных тел. Наиболее часто применяются системы с открытым выра-
ботанным пространством, системы разработки с закладкой и системы с обру-
шением. Среди систем разработки с открытым выработанным пространством
широкое применение на Урупском руднике нашел вариант с доставкой руды
силой взрыва.
Система разработки с доставкой руды силой взрыва была впервые вне-
дрена на Миргалимсайском руднике [6]. В дальнейшем способ взрывной дос-
тавки стали использовать на Лениногорском руднике, на некоторых рудниках,
разрабатывающих месторождения железных руд, на зарубежных рудниках
«Седмочисленница» (Болгария), «Сулливан» (Канада) и других [7, 8, 9, 10, 11,
12].
В настоящее время система разработки с взрыводоставкой применяются
на многих рудниках цветных металлов.
Применение систем разработки с доставкой руды силой взрыва позволи-
ло сделать технологию отработки наклонных рудных залежей более эффектив-
ной и безопасной. Однако в процессе отработки месторождепий системами с
взрыводоставкой руды были выявлены и недостатки вышеуказанной техноло-
 17
гии, присущие технологическим вариантам с восходящей выемкой. По мере
отбойки запасов в нижней части очистной панели верхняя часть рудных запа-
сов концентрирует горное давление, что существенно затрудняет их отработку.
Кроме того, взрывы вееров скважин разрушают кровлю очистных камер, что
приводит к разубоживанию рудных запасов породами кровли. Например, по
вышеуказанным причинам на Урупском руднике по мере опускания горных
работ наклонная длина панелей была уменьшена с 20-25 м (на верхних гори-
зонтах) до 12-14 м, что привело к увеличению объема нарезанных работ в очи-
стных блоках.
К настоящему времени на Урупском руднике применяются два техноло-
гических варианта:
- система разработки с доставкой руды силой взрыва и обрушением при вос-
ходящей отработке панелей и самих панелей;
- система разработки подэтажного обрушения со взрыводоставкой при нисхо-
дящей отработке запасов (рис. 1.1).
Первый технологический вариант применялся для отработки рудного те-
ла мощностью до 6 м и углом падения залежи до 50°. Блок длиной 60 м гото-
вился двумя восстающими на флангах, которые проходились в породах лежа-
чего бока в 4-8 м ниже руды. Затем из восстающих рассекались скреперные
штреки, из которых поднимались через 6 м выпускные дучки. Выпускные дуч-
ки по руде сбивались между собой отрезной щелью. На каждую панель форми-
ровался один скреперный штрек с выпускными дучками и отрезной щелью.
Панели шириной 12-15 м отбивались скважинами по одному вееру, кото-
рые бурились из буровых восстающих, проходимых по руде. Взрывание веера
скважин проводилось после полного выпуска руды предыдущего взрыва. Та-
ким образом, создавались условия для взрыводоставки руды к выпускным дуч-
кам.
 пол.ш верх.гор-та

пол.ш.верх.гор-та

Рис. 1.1. Система разработки подэтажного

обрушения со врыводоставкой
После выемки руды в первой панели производилось принудительпое об-
рушение пород кровли на высоту, равную одной-двум выемочным мощностям.
Отработка второй и последующих панелей заканчивалась выемкой межпанель-
ного целика.
Выемка целика производилась одним из трех способов:
- одним взрывом на воронки выпуска панели;
- на дучки проходимые специально для погашения целиков (после принуди-
тельной посадки второй панели);
- торцевым выпуском на штреки скрепирования, если последний близко распо-
ложен к руде и может обрушиться при взрыве целика.
Основные недостатки вышеуказанного технологического варианта:
- система удароопасная;
- восходящая отработка блока панелями;
- восходящая отработка панелей (приводила к росту опорного давления на
верхних подэтажах блока);
- большие потери руды из-за невозможности отработки в верхних подэтажах
камер 1-ой или 2-ой очереди, которые увеличивались с глубиной отработки за-
пасов;
 19
- большое разубоживанне;
- отсутствие подбучивания обрушенными породами контура обрушения, что
создавало потенциальную возможность локальных горных ударов;
- ухудшение условий труда горнорабочих в выработках выпуска верхних подэ-
тажей;
- слабая устойчивость выработок выпуска на верхних подэтажах блока; - боль-
шой объем подготовительно-нарезных работ; частично принудительное обру-
шение в устойчивых налегающих породах.
При варианте системы разработки подэтажного обрушения со взрыводо-
ставкой и выпуском руды через дучки с нисходяш,ей отработкой запасов опе-
режающую разгрузку высокого опорного давления не производили. Отбойка
руды в камере (1-ая очередь) перераспределяла давление и концентрировала
его на межпанельный целик, краевую часть массива, а через них и на массив
пород почвы, ослабленный выработками выпуска. Отбойка запасов междупа-
нельного целика (2-ая очередь) концентрировала на краевой части массива дав-
ление, развиваемое на полтора этажа.
Все стадии процесса выемки рудного сырья проходили в динамике раз-
вития высокого опорного давления по - и вкрест падения рудного тела.
Основные недостатки данной технологии:
- система удароопасная;
- большие потери при выпуске руды из очистных камер за счет интенсивного
проникновения пустых пород;
- большие потери руды при выемке между блоковых целиков;
- большое разубоживание, особенно при выпуске камер 2-ой очереди;
- отсутствует подбучивание обрушенными породами контура обрушения;
- ухудшение условий труда горнорабочих в выработках выпуска;
- слабая устойчивость выработок выпуска;
- большой объем подготовительно-нарезных работ;
- требуются дополнительные затраты на частичное принудительное обрушение
кровли в устойчивых налегающих породах.
 20
Анализируя указанные недостатки при выемке рудного массива различ-
ными вариантами системы разработки с обрушением налегающей толщи с вос-
ходящей и нисходящей выемками подэтажами, следует отметить, что основные
их недостатки в значительной концентрации горного давления на горизонтах
выпуска. Это может привести к опасности возникновения горных ударов, т.е.
применяемые варианты системы разработки с обрушением склонны к развитию
удароопасной обстановки. А отсутствие наблюдений за сдвижением земной
поверхности и налегающей толщи привело к тому, что развитие процесса де-
формирования налегающей толщи находится на скрытом этапе развития.
В 1998-1999 гг был проведен натурный эксперимент по измерению де-
формирования полосы, сложенной массивными медно-колчеданными рудами.
Специально вырубленная вертикальная полоса длинной 100 см, шириной
70 см, высотой 20 см, жестко закрепленная по торцам, подверглась сосредото-
ченному нагружению в центре. В середине полосы и на расстоянии 30 см в од-
ну и другую стороны, были установлены индикаторы часового типа (ИЧТ) для
фиксирования прогиба полосы.
После достижения всеми частицами полосы пластического деформиро-
вания, было отмечено, что материал полосы некоторое время течет, а затем
резко разрушается (с громким звуком, с разрушением рудного массива около
полосы).
Проведенные эксперименты по установлению в натурных условиях уда-
роопасности массивов медно-колчеданных руд нащли подтверждение произо-
шедшим несчастным случаям, когда при отработке в 1998 году блока 1049-41
произошел локальный горный удар (рис. 1.2). Рудный массив размером, ориен-
тировочно 2x2 м в месте между дучками с резким характерным звуком и сотря-
сением горных пород внезапно выпал в отработку. При этом был смертельно
травмирован горнорабочий, находившийся на штреке скрепирования №1 для
контролирования процесса извлечения руды из выпускных отверстий. Приме-
няемая в блоке 1049-41 система разработки - подэтажное обрушение со взры-
водоставкой и выпуском руды через дучки (нисходящая выемка подэтажами).
 21
Фактическое положение в момент локального горного удара приведено на
рис. 1.2. (Точкой 1 отмечено место вывала).
Системы разработки с обрушением руды и вмещающих пород применя-
ется для отработки различных по форме и мощности рудных тел [13, 14, 15, 16,
17,18, 19]. На Урупском руднике применялась при отработке Западного фланга
месторождения. При очистной выемке выщеуказанными вариантами системы
разработки было установлено, что сдвижение горных пород налегающей толщи
находится на скрытом этапе развития и его активизация связана с дальнейщим
увеличением выработанного пространства.

Визуальной осадки пород основной кровли не наблюдается. При этом

расчетная высота обрущения отдельного горизонта составляет 30-40 м, в дей-
ствительности она достигала — 15-20 м. До сих пор визуально не удалось уста-
новить, существует ли заполнение пустыми породами основной кровли очист-
ных камер при системах с обрушением.
Подэтажное обрущение с выемкой запасов над выпускными воронками
(погащением ленточного целика) применялось при мощности рудного тела до 3
м. Блоки располагались по простиранию. Длина блока принималась равной 60
м.
Подготовка блока осуществлялась следующим образом (рис. 1.3): на гра-
ницах блока в лежачем боку проходились два восстающих I, из них через 6-8 м
подэтажные щтреки 2.Выще каждого подэтажного щтрека (в 2,5 м -Зм) прохо-
дились буровые щ[треки 3. Выпускные воронки 4 создавались за счет
проходки и расширения дучек из нищ подэтажных щтреков под почву
бурового штрека.
Для отбойки руды в камере над буровым щтреком 3 создавалась отрезная
щель 5 за счет проходки пальцевого восстающего до висячего бока на одном из
флангов очистного блока.
После отработки камерных запасов, ленточный целик обрушался секция-
ми 6 в зону самотека 2-х-З-х воронок. Обрушение кровли производилось, в
случае необходимости, принудительно, за счет перебуривания скважин 7 за
контур висячего бока рудного тела.
 22
Отбивались запасы камеры, расположенные под воронками выпуска с
минимальным разубоживанием, которое создавалось за счет отдельных ло-
кальных вывалов. Выемка руды осуществлялась в две стадии: взрывался лен-
точный целик, запасы которого извлекались под обрушенными породами кров-
ли.
Этой системой были отработаны верхние горизонты западного фланга Уруп-
ского рудника в условиях незначительного влияния опорного давления и пере-
концентрации горного давления на безрудный массив. Первичная выемка ка-
меры длиной 7 м происходила практически без разубоживания. К недостаткам
относится то, что вторичная выемка (целики) дает большие потери и разубожи-
вание, так как подрыв целика происходил одновременно с обру шением кров-
ли.
Уровень травматизма при применении систем разработки с обрушением
руды и вмещающих пород, а также с взрывной доставкой руды и выпуском ее
через дучки был достаточно высоким. Более 85% всех несчастных случаев при
применении данной технологии было связано с извлечением руды из выпуск-
ных выработок.
Незначительная мощность рудного тела не позволяла в полной мере ме-
ханизировать процесс выпуска, что приводило к неравномерному истечению
руды и возникновению опасных (аварийных) ситуаций при ликвидации зависа-
ний кусков руды в выпускных отверстиях.
Система разработки с закладкой выработанного пространства. Применя-
ется для отработки таких рудных залежей, где дополнительные затраты, свя-
занные с закладкой окупаются за счет достижения более полной выемки руд с
относительно высоким содержание металла, поскольку применение закладки
повышает трудозатраты на добычу руды в среднем на 0,06-0,09 чел. смены/т.
Для отработки наклонных залежей используются в основном технологические
варианты системы горизонтальных слоев и камерно-целиковой. Реже приме-
няются другие технологические варианты [20, 21, 22, 23, 24, 25].
 23

Рис. 1.2. Место возникновения локального горного удара на Х-ом гори-

зонте Урупского рудника.
 24

4 Обрушено

ХЛЛГА \U\\V\

//////////1
у л' У/У//////////// РЙС

у у ^'^т^у^уу/zyyУУУ^У у/^ у у /у у у

Рис. 1.3, Система разработки подэтажного обрушения

 25
Вышеуказанная технология предусматривает два вида поддержания очи-
стного пространства:
1. Гидравлическую закладку выработанного пространства при сплош-
ной выемке рудного тела (сплошная с однослойной выемкой и последующей
закладкой; камерная выемка и последуюш,ая закладка; доставка руды силой
взрыва и последующая закладка). Эти системы разработки применялись на
Урупском руднике с инъектированием закладочного массива твердеющим ма-
териалом в объеме 40% от выемочных пустот.
2. Формирование жесткой системы поддержания выработанного про-
странства (камерно-столбовая с последующей гидрозакладкой)
В настоящее время -на Урупском руднике все варианты систем разработ-
ки С искусственным поддержанием очистного пространства не применяются
из-за дополнительных затрат на содержание закладочного комплекса, на веде-
ние горных работ по закладке выработанного пространства и его инъектирова-
нию цементным раствором.
Камерно-столбовые системы разработки находит довольно широкое при-
менение при разработке наклонных залежей, обусловленное наличием в прак-
тике эксплуатации месторождений ряда ее вариантов.[25, 26, 27,28,29].
В первую очередь это варианты системы по направлению расположения
камер: по простиранию залежи, вкрест простирания, по восстанию или по па-
дению залежи, диагонально простиранию.
При небольшом угле падения залежи и устойчивой кровле при камерно-
столбовой системе на основных процессах на некоторых рудниках использует-
ся самоходное оборудование. В этом случае для уменьшения угла наклона вы-
работок нарезка блока осуществляется диагонально расположенным или лома-
ным наклонным транспортным восстающим.
Блоки в этом случае отрабатываются камерами, располагаемыми по про-
стиранию залежи или слоями (высота 3-5 м) в нисходящем порядке. Основные
параметры и показатели систем разработки с применением самоходного обору-
дования на некоторых подземных рудниках цветной металлургии, эксплуати-
 26
рующих наклонные рудные залежи (по данным института проблем комплекс-
ного освоения недр) приведены в таблице 1.2.
На Урупском руднике применялся технологический вариант с камерами
по простиранию или по восстанию (рис. 1.4) для отработки рудных тел или от-
дельных участков при выемочной мощности менее <3-4 м с низким содержани-
ем металла и при угле падения залежи до 35°-40°. Годовой объем добычи этой
системой составлял от 26 до 3% с тенденцией уменьшения с глубиной удельно-
го веса ее применимости.
Блок длиной 50 м готовился к выемке двумя восстающими. Из восстаю-
щих проходили нарезные щтреки, которые разбивались на камеры. Ширина
камеры принималась равной 4,5 и 6 м в зависимости от устойчивости пород
непосредственной кровли.
Крепление камер осуществляли железобетонными щтангами длиной 1,8
м по сетке 0,8x0,8 м.
Таблица 1.2
Параметры и показатели систем разработки с применеиием самоходного
оборудования на подземиых рудниках цветной металлургии.

Объем Производительность труда

горно-
Ширина и На очист- По системе
Предприятие, руд- нодгото- Па нро-
высота ных рабо- разработке
ник вительных ходке м^/
блока тах т/чел, т/ чел. сме-
работ чел смену
смену ну
м71000т
1 2 3 4 5 6
Ачисайский ПМК
8x2,5-14 20-35 15 14,5 66
Миргалимсай
Глубокий 90 17 69
Вишневогорское
8x2,5-10 55-100 6-7 40
РУ СУБР
Шахты M13, 13- 120x3, 5-
41-46 16-30 8-9 22
бис, 14,15 6

Блоки, подлежащие отработке камерно-столбовой системой разработки на

горизонте, должны быть отработаны первыми до выемки соседних блоков. Та-
кая динамика развития горных работ на горизонте позволяла оценивать разме-
ров междукамерных целиков (МКЦ) из расчета на вес столба горных пород до
 27
поверхности. Анализируя богатый опыт отработки запасов Урупского место-
рождения камерно-столбовой системой, отметим следующие основные недос-
татки ее применения:
- отработка нижележащих горизонтов находится под влиянием опорного дав-
ления от проведенных очистных работ на вышележащих горизонтах;
- свод естественного равновесия, если он образовывался, значительно больше
величины 0,6 уН;
- расчетные размеры целиков на исходя из величины 0,6 уН возможно исполь-
зовать на участках изолированных, чего на нижних горизонтах Урупского руд-
ника не наблюдается;

А-А

Рис. 1.4. Камерно-столбовая система разработки

- оставляемые размеры МКЦ, равные 3 м, имеют несущую способность, кото-

рая не соответствует фактически действующим на целики нагрузкам из-за
 28
влияния опорного давления возникающего из-за влияния очистных работ на
верхних горизонтах и в соседних блоках, что приводит к высоким потерям ру-
ды в МКЦ, в междублоковых целиках, и ухудшает условия труда горнорабо-
чих.
Следует отметить, что частота несчастных случаев при камерно-
столбовой системе разработки на Урупском руднике не превышает, а иногда и
значительно ниже уровня травматизма при других технологических вариантах.
Около 90% всех несчастных случаев при применении камерно-столбовых сис-
тем связанно с тем, что значительную часть своего рабочего времени горнора-
бочий должен находиться в зоне повышенной опасности (в очистном простран-
стве).

1.4. Задачи исследований.

Массивы горных пород наклонных месторождений отличаются большим
разнообразием свойств: разнопрочностью, хрупким и нехрупким характером
разрушений, устойчивостью и неустойчивостью при обнажении. В реальных
условиях (искусственно создаваемых при выемке рудного тела) массивы гор-
ных пород могут быть приведены в удароопасное состояние.
Анализируя опыт отработки Урупского месторождения различными ва-
риантами системы разработки с обрушением, можно отметить следующие их
недостатки:
- принятые варианты системы разработки с обрушением руды и вмещающих
пород удароопасны;
- развивается высокое опорное давление на верхних подэтажах (панелях) бло-
ка при восходящей отработке;
- развивается высокое опорное давление на верхней части подэтажа при вос-
ходящей отработке каждого подэтажа, несмотря на то, что блок отрабатывается
в нисходящем порядке;
- большие потери руды в верхних подэтажах при восходящей отработке или в
верхней части каждого подэтажа при нисходящей отработке;
 29
- большие потери руды при отработке камер второй очереди (временных ме-
ждупанельных целиков);
- увеличение с глубиной объема незапланированных экснлуатационных по-
терь;
- большие потери руды при ее выпуске из очистных камер за счет интенсив-
ного проникновения пустых пород;
- большие потери руды при выемке междублоковых целиков ;
- большое разубоживание, особенно при выемке камер 2-й очереди;
- слабая устойчивость выработок выпуска;
- ухудшение условий труда горнорабочих в выработках выпуска.
Скачкообразная, неравномерная отработка рудного тела принятой в на-
стоящее время на Урупском руднике системой разработки подэтажного обру-
шения со взрыводоставкой и выпуском руды через дучки может привести к не-
предсказуемым динамическим последствиям. Тем более, что деформации гор-
ных пород налегающей толщи и перераспределения в них напряжений нахо-
дятся на скрытом этапе развития. В сложившихся условиях затруднены наблю-
дения за поведением непосредственной кровли, нет наблюдений за деформиро-
ванием пород налегающей толщи по подземным наблюдательным станциям,
нет наблюдений за сдвижением поверхности.
Применяемые системы разработки на Урупском месторождении не удов-
летворяют по тем или иным факторам условиям безаварийности и экономично-
сти ведения добычных работ. Наиболее целесообразным, в данном случае, яв-
ляется применение камерно-столбовой системы разработки.
Однако, для широкого внедрения камерно-столбовой системы разработки
необходимо существенно повысить эффективность и экономичность данных
технологических вариантов. Основным недостатком существующей техноло-
гии является то, что горнорабочие должны значительную часть рабочего вре-
мени находиться очистном пространстве, в условиях повышенного риска трав-
мирования отслаивающимися породами кровли очистной камеры. Сущест-
вующие методики оценки эффективности того или иного варианта и методики
 30
прогнозирования ущерба от аварий и несчастных случаев на сегодняшний день

недостаточно эффективны.
Недостаточно изучены и разработаны методы расчета основных парамет-
ров камерно-столбовых систем разработки с учетом стохастического характера
исходной информации, от которых в значительной степени зависит точность
определения основных параметров системы разработки, и следовательно, эф-
фективность труда горнорабочих.
Таким образом, основными задачами исследований являются:
- анализ горно-геологических условий отработки наклонных рудных залежей
с целью выявления основных опасностей существующих технологий;
- исследование влияния горно-геологических и технологических факторов на
эффективность системы разработки;
- разработка методик оценки эффективности технологических вариантов,
применяемых для выемки наклонных рудных тел (камерно-столбовых систем
разработки);
- разработка новых вариантов камерно-столбовой системы разработки, повы-
шающих несущую способность целиков;
- разработка и обоснование новых методологических подходов и методов
оценки экономической эффективности горного предприятия при использова-
нии технологии, повышающей эффективность ведения очистных работ.
 31
2. РАЗРАБОТКА ВАРИАНТОВ СИСТЕМ РАЗРАБОТКИ С ОСТАВЛЕНИЕМ
РУДНЫХ ЦЕЛИКОВ, НОВЫШАЮЩИХ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ОТРАБОТКИ
НАКЛОННЫХ РУДНЫХ ЗАЛЕЖЕЙ
2.1. Концепция повышения эффективиости камсрпо-столбовых систем раз-
работки
Камерно-столбовая система разработки (класс систем разработки с есте-
ственным поддержанием очистного пространства) достаточно широко применя-
лась на Урунском руднике, особенно при отработке верхних горизонтов.
Наибольшее распространение нолучил вариант с камерами по простира-
нию и восстанию. За период эксплуатации Урупского рудника была установлена
рациональная область его применения: мощность рудных тел до 4-5 м, угол па-
дения до 40°, нролет кровли очистных камер (расстояние между поддерживаю-
щими кровлю целиками 6м, крепление кровли - железобетонными штангами
ЖБШ)). К основным достоинствам применения камерно-столбовой системы
разработки относятся:
- невысокая себестоимость добываемой руды;
- быстрое введение блоков в эксплуатацию (что особенно важно в современ-
ных экономических условиях, когда необходима скорая отдача вложенных
средств);
- широкая область нрименения;
- удобная организация труда горнорабочих;
- достаточно высокая производительность
Нринимая во внимание, что существующая на Урупском месторождении
технология выемки системой с обрущением удароопаспа, поведение налегаю-
щей толщи пород находится на скрытом этапе развития, а также сложную орга-
низацию работ для наблюдения за сдвижением земной поверхности, можно ут-
верждать, что варианты камергю-столбовой системы разработки будет приме-
няться в течение ближайщих лет, для отработки уже нодготовленных запасов и
запасов нижележащих горизонтов.
Следует так же отметить, что нрименять существующие на Урупском
руднике на сегоднящний день варианты камерно-столбовой системы разработки
на более глубоких горизонтах и на рудных нлощадях с высоким содержанием
 32
полезных компонентов невозможно из-за оставления широких между камерных
целиков по сравнению с пролетами камер, то есть, из-за оставления в недрах
большого количества руды.
В целях расширения области применения и повышения эффективности
камерно-столбовой системы разработки целесообразно использовать предложе-
ние некоторых исследователей [84, 85] о наличии существенной разгрузки меж-
дукамерных целиков барьерными опорными целиками. В этом случае барьерные
опорные целики служат для восприятия всего веса налегающей толщи до по-
верхности, а междукамерные, находясь под защитой опорных максимум на 0,6 у
Н (у - объемный вес налегающих пород, Н - глубина отработки).

В качестве барьерных опорных целиков служат ленточные или массив-

ные целики круглой формы. Ленточные целики имеют основной недостаток -
пересекают рудное тело, как с богатым, так и с бедным содержанием металла.
Поэтому наиболее приемлем вариант с оставлением массивных целиков круглой
формы в местах с наименьшим содержанием в руде полезных компонентов.
При применении этой системы нет участков с повышенной концентраци-
ей напряжений, следовательно, внедрения камерно-столбовой системы разра-
ботки с массивными опорными целиками исключает проявление горных ударов
и повышает безопасность труда горнорабочих.
Сущность системы разработки с массивными опорными целиками круг-
лой формы в том, что в местах с наименьшим содержанием металла располага-
ются массивные опорные целики, которые по своему назначению заменяют
барьерные целики как поддерживающие толщу и поверхность от обрушения.
Проведенная геометризация части рудного тела Урупского месторожде-
ния показала большую неравномерность рудного поля: участки с богатым со-
держанием металла чередуются с участками с бедным содержанием, а иногда и с
забалансовой рудой. Такое чередование бедных и богатых участков делает целе-
сообразным применение системы разработки с нерегулярным размещением мас-
сивных целиков в местах с наименьшим содержанием металла. В промежутках
между массивными опорными целиками размешаются междукамерные целики.
 33
Такое мероприятия, во-первых, повышает устойчивость выработанного про-
странства, во-вторых, снижает возможность проявления удароопасных ситуа-
ций, что должно положительно сказаться на безопасности работ, в - третьих, по-
зволяет снизить потери по металлу и повысить среднее содержание добываемой
руды.
2.2. Разработка вариантов камерпо-столбовой системы разработки с дос-
тавкой руды силой взрыва

Согласно обоснованной в разделе 2.1 концепции повышения эффективно-

сти камерно-столбовой системы разработки, наиболее перспективными техноло-
гическими решениями данной проблемы являются:
- сокращение времени пребывания людей в очистных камерах;
- снижение нагрузки на междукамерные целики;
- повышение эффективности технологических процессов камерно-столбовой
системы разработки.
Одним из технических решений, позволяющих повысить эффективность
технологических процессов камерно-столбовой системы разработки и сократить
время пребывания людей в очистных камерах, является введение в очистной
цикл взрывной доставки руды. Эта технологическая операция была испытана в
производственных условиях Урупского рудника, при системе разработки с па-
раметрами, апробированными в процессе отработки запасов вышележащих го-
ризонтов
В выше рассматриваемом технологическом варианте (рис. 2.1) горно-
подготовительные работы состоят из проходки рудного штрека или откаточного
квершлага, блокового восстающего и возможных дополнительных вентиляци-
онных выработок; нарезных - панельных штреков и отрезных сбоек. Нарезные
выработки крепятся железобетонными штангами длиной 1,8 м по сетке 0,8x0,8
м.
Блок подлежит сдаче в эксплуатацию после выполнения горно-
подготовительных и нарезных работ в одной панели западной или восточной
части блока.
 34

Рис. 2,1. Камерно-столбовая система разработки с доставкой руды силой взрыва:

7 - междукамерный целик, 2 - вентиляционный восстающий в лежачем боку, 5 -
рудоприемный конус, 4 - штрек скрепирования, 5 - орт-сбойка с верхним гори-
зонтов, 6 - блоковый восстающий, 7 - лебедочная ниша, 5 - блоковый штрек
скрепирования, 9 - шпуры, 10- ходовая сбойка с вентиляционным восстающим,
и - целик блокового восстающего (на рисунке не обозначен), 12 - ленточный
целик блокового восстающего, 73 - отрезная междукамерная сбойка.

Очистные работы в блоке предусматривается вести панелями сверху вниз.

Панели отрабатываются с флангов к блоковому восстающему; камеры в панели
отбиваются снизу вверх путем расширения отрезных сбоек до размеров камер.
 35
Вентиляционный восстающий в лежачем боку проходится в том случае, если от-
сутствует выход с блокового восстающего на полевой щтрек или он необходим
соседнему блоку.
При отсутствии на фланге вентиляционного восстающего, очистные работы
в камере ведутся при оборудованном запасном выходе в соседней отрезной
сбойке. Крепление очистной камеры не предусматривается, за исключением же-
лезобетонных щтанг, ранее установленных в отрезной сбойке. Отбойка руды в
камере мелко щпуровая, из расчета формирования зарядов нормального дробле-
ния. Бурение щпуров производится ручными перфораторами или станками КБУ
с диаметром щпура до 50 мм. Очистные работы начинаются с разделки нижнего
приемного конуса камеры у панельного штрека.
Отбитую руду во время взрыва на наклонную высоту до 15м планировалось
полностью доставлять в приемный конус, поэтому требовалось разработать за-
щитные мероприятия для предохранения скреперной лебедки от повреждения
кусками руды.
Подход к месту бурения и взрывания осуществляется по отрезной сбойке с
верхнего прилегающего к камере панельного щтрека, или с нижнего, через со-
седнюю отрезную сбойку с камерой. При доставке скреперного блочка и троса
было рекомендовано пользоваться перекидной веревкой, что позволит исклю-
чить нахождение людей в камере. При необходимости подвески блочка для за-
чистки камеры, заходить в призабойное пространство очистной камеры разре-
шается после предварительной оборки заколов на кровле в забое.
Размеры целиков для блока длиной 100 м были приняты для 3,5x3,5 м. Сле-
дует, однако, отметить, что за все время применения на Урупском руднике ка-
мерно-столбовой системы разработки, целики, оформляемые мелко шпуровой
отбойкой имели форму, приближающуюся к кругу. Поэтому далее при проекти-
ровании рекомендуется предусматривать целики круглой формы диаметром 3,5
м.
Промышленные испытания камерно-столбовой системы с доставкой руды
силой взрыва на Урупском руднике были проведены в блоке 10133-121 десятого
 36
горизонта. Блок находился на глубине 590 м, имел длину по нростиранию 87 м и
высоту по падению 78 м.
Рудное тело в пределах блока было представлено пластообразной залежью.
Сплошная, реже вкрапленная со стороны лежачего бока, руда имела среднюю
мощность 2,8 м с углом падения 30-35°. Залегание рудного тела нарушалось не-
сколькими тектоническими сбросами с амплитудой от 1,5-2,0 м до 12 м. В пре-
делах блока имелись внутрирудные гаезда (линзы) кварца.

Кровля рудного тела была представлена в основном туфами кварцевых аль-

битофиров. В верхней части блока в туфах залегали линзы кремнистых сланцев,
местами выходящих на руду. Верхний контакт рудного тела с породами неров-
ный, извилистый.
В лежачем боку залегали альбитофиры с незначительной сульфидной вкра-
пленностью. •
Добыча руды в блоке 10133-121 велась на блоковый восстающий 10129, ко-
торый делил блок на западную и восточную части, что давало возможность вес-
ти на одном фланге блока очистную выемку, а на втором - нарезные работы. Та-
кая организация горных работ позволяла бригаде иметь высокую производи-
тельность труда.
Отработка запасов велась сверху вниз при наклонной высоте панели 18-27
м. С панельного штрека в пределах каждой будущей камеры на всю высоту па-
нели приходились с помощью отдельной скреперной лебедки отрезные сбойки
(восстающие) сечением до 5,0 м^, которые затем расщирялись до размеров ка-
меры. Внутри формировались блоковые целики круглой формы диаметром 2,5-
3,0 м.
За время промыщленных испытаний бригадой из шести человек (при сред-
нем выходе на работу 5 человек-забойщиков) было добыто 30560 тонн товарной
руды, отбито 23080 тонн балансовой руды, из которых зафиксированные потери
на почве составили 540 тонн или 2,2%. Технико-экономические показатели уч-
тенные в акте (см приложение 2) принято 26500 тонн руды .
Технико-экономические показатели отработки блока приведены в таблице
2.1.
 37
Величина удельного расхода ВВ с учетом уменьшения вредного влияния
взрывов на устойчивость кровли нринималась по условию нормального дробле-
ния руды, что обеспечивало доставку ее силой взрыва в объеме более 90% на 12-
15 м в сторону панельного штрека.
Таблица. 2.1
Технико-экономические показатели работы бригады забойщиков в блоке
10133-121
Произ-
Объем Затраты води-
Разубо-
добычи челове- тель-
Время жива-
руды, ко-смен, ность
ние, %
м'^ ч-смен труда,
м"'/чел
1-й квартал 1998г. 1993 363 5,5 20,0
П-й квартал 1998г. 1753 378 4,6 24,5
111-й квартал 1998г. 1689 398 4,2 38,5
IV-й квартал 1998г. 1944 446 4,4 24,5
1-й квартал 1999г. 2083 369 5,64 22,0
Итого 9462 1954 4,84 26,3

Бригада выполняла нарезные, очистные, крепежные и монтажные работы.

При этом производительность труда одного забойщика составила 4,84 MV4-CM.

Так как соотношение численности забойщиков но отношению к забойным рабо-

чим (с учетом горно-подготовительных работ) на Урупском руднике составляет
55-60%, то производительность труда забойного рабочего по системе разработки
составила 2,5 MV Ч-СМ.
Среднемесячный объем добычи товарной руды в пересчете на блок длиной
50 м и бригаду с условной численностью 4,5 человека (из расчета 9 человек на
100 м блок составила
4,84х4,5х25=544м^ или 1700 т/месяц.
На основании нроведенных промышленных испытаний, вариант камерно-
столбовой системы разработки был рекомендован к постоянному применению
для следуюших горно-геологических условий: глубине отработки до 700 м,
мощности рудного тела до 3 м и угле падения до 40°, на выклинках рудного тела
 38
при длине блока до 100 м с обязательным опережением этим блоком границы
опускания очистных работ.
Опытные работы подтвердили техническую возможность применения
взрывной доставки руды при камерно-столбовой системе разработки. В процес-
се эксплуатации опытного блока потери руды на днище были минимальные. Не
было зафиксировано ни одного случая травматизма работающих при очистной
выемке запасов руды в блоке. Однако вышеуказанным вариантом не была реше-
на проблема отработки целиков блокового восстающего и штреков скреперова-
ния, из-за чего общие показатели по системе разработки оказались недостаточно
высокими.

Кроме этого, сама технология ногашения запасов надштрековых целиков и '

целиков блокового восстающего оставалась опасной, так как требовала присут-
ствие горнорабочих в очистном пространстве. Поэтому для дальнейшего повы-
шения безопасности и эффективности камерно-столбовой системы разработки,
нами был разработан вариант с двух стадийной выемкой запасов. Запасы первой
очереди отрабатываются с доставкой руды силой взрыва на рудные штреки
скрепирования, запасы второй очереди — на выпускные выработки, пройденные
в лежачем боку для снижения нагрузки и уменьшения размеров междукамерных
целиков. Предлагаемый вариант камерно-столбовой системы разработки пред-
полагает также формирование массивпых опорных целиков, оставляемых в мес-
тах с невысоким содержанием в руде полезных компонентов или в безрудных
зонах.
Таким образом, суть предлагаемого техпического решения в том, что после
проходки по падению рудного тела блокового и вентиляционного восстающих
на каждом подэтаже одновременно с основными, в рудном теле проходят до-
полнительные штреки скреперования, которые сбивают между собой буровыми
восстающими, из последних отбивают руду и транспортируют ее по дополни-
тельным штрекам скреперования к рудоспуску и далее по блоковому восстаю-
щему, а во второй стадии для обуривания руды используют дополпительные
штреки скреперования, а обрушенную руду через выпускные воронки доставля-
 39
ют на основные штреки скреперования и далее траненортируют но блоковому
восстающему (см. рис. 2.2.).
Технология подготовки и ведения очистной добычи следующая. В лежачем
боку нроходят блоковые восстающие 1, штреки скренерования 2 и рудоспуски 3.
В рудном теле проходят дополнительные штреки скренирования 4, которые сби-
ваются между собой междупанельными буровыми восстающими 5. Часть рудно-
го тела по падению между двумя дополнительными штреками скреперования
образует очистную панель. Устье буровых восстающих оформляют для приема
обрушенной руды.

В первую стадию отрабатываются запасы панели с оставлением междупа-

нельных целиков 10. Из восстающих 5 бурят скважины 7, отбивают руду и дос-
тавляют ее силой взрыва к дополнительному штреку скреперования 4. Руду дос-
тавляют на дополнительный штрек скреперования 4 и зачищают днище очист-
ной камеры 6 скреперным ковшом 9. По дополнительному штреку скреперова-
ния 4 руду доставляют скрепером (на рисунке не обозначено) к рудоспуску 3 и
далее по блоковому восстающему 5 на погрузку в откаточные вагонетки.
Во второй стадии, дополнительные штреки скреперования 4 используют
для обуривания рудных занасов скважинами 12. Обрушенную руду, через выпу-
скные воронки 11 доставляют на основные штреки скреперования 2 и далее
трапспортируют по блоковому восстающему. Принятое направление отбойки
массива скважинами 12 относительпо рудных целиков позволяет свести к мини-
муму потери за счет уменьшения разлета кусков руды в очистные камеры.
После отработки рудных запасов в первую и во вторую стадии остаются
рудные целики 13. Междукамерные целики 4, остающиеся после второй стадии
отработки являются естественными опорами кровли очистных камер. Целики 13
препятствуют обрушению пород кровли очистных камер, снижая разубожива-
ние.
 40

Рис. 2.2. Вариант камерно-столбовой системы разработки: 1 - блоковый вос-

стающий, 2 - основной штрек скренерования, пройденный из блокового вос-
стающего 1, в породах лежачего бока; 3 - рудоспуск, пройденный из основного
штрека скреперования 2 в рудное тело; 4 - дополнительный штрек скреперова-
ния, пройденный в рудном теле (на рисунках не обозначено); 5 - междупанель-
ный буровой восстающий, пройденный в рудном теле из дополнительного
штрека скреперования 4; 6 - отработанная камера, образующаяся на месте меж-
дупанельного бурового восстающего 5; 7 - скважины для обрущения и взрывной
доставки руды, посредством которых междупанельные буровые восстающие 5
разделываются в отработанные камеры 6; 8 - обрушенная руда; 9 - скреперный
ковш; 10 - междукамерный целик, образующийся между очистными камерами 6
после первой стадии отработки; 11 - выпускные воронки, восстановленные из
основного штрека скреперования 2 после формирования очистных камер 6 и
междупанельных целиков 10 на верхней и нижней панели относительно штрека
скреперования 2; 12 - скважины для отработки запасов второй очереди (пробу-
риваются одновременно с формированием выпускных воронок 11); 13 - между-
камерный целик после второй стадии отработки.
 41
Расстояние между массивными опорными целиками определяется по сле-
дующей формуле [85]:
РОССИИ'
-'. i 1' • П I ^ *" !'7' *" и л

(2.1)

где
5 - предел прочности рудных тел на одноосное сжатие;
й?мц - диаметр между рудных целиков;
с - коэффициент высоты свода естественного обрушения горных пород ос-
новной кровли (0,6);
г| - коэффициент запаса прочности;
у - объемный вес пород основной кровли;
/ - пролет между осями междукамерных целиков;
п - мощность рудного тела (высота массивного целика).
Из всех параметров формулы ярко выраженный вероятностный характер
имеют б и у, значения которых могут существенно изменяться даже в пределах
одной выемочной единицы.
Зависимость для розыгрыша (моделирования) промежуточных значений 5j

или у. имеет следующий вид [82]:

X, = 05{ )+ ' '

где
Xi - промежуточное (/-ое) значение 5 или у;

^б^^м - соответственно, наибольшее и наименьшее значения 5 или у;

^ - нормально распределенная случайная величина (определяется по табли-

це или путем генерирования случайных величин).
В окончательном виде формула для онределения расстояния между массив-
ными опорными целиками с учетом вероятностного характера исходной инфор-
мации выглядит следуюшим образом:
 42
N5

где Ns - количество опытов (разыгрываний) 5;

Ny - количество опытов (разыгрываний) у.

Промышленные испытания нового варианта камерно-столбовой системы

разработки нроводились в блоке 1192-114 11-го горизонта Урупского рудника.
С флангов блок 1192-114 был ограничен блоковым восстающим 1192 на за-
паде, и границей охранного целика шахты Восточная Наклонная на востоке. С
южной стороны — панельным штреком, с севера- очистными работами 10-го го-
ризонта. С западной стороны произведены засечки 3-х штреков в лежачем боку
рудного тела. Пройден блоковый восстающий 11104, квершлаги 10112 и 11112,
и объездное кольцо на 10 горизонте. Состояние пройденных выработок на мо-
мент проведения промышленных испытаний удовлетворительное.
Рудная залежь представлена сплошными медно-колчедановыми и медно-
цинковыми рудами с большим количеством линз вкрапленных руд, а также по-
родных прослоев. Средняя мощность рудного тела в пределах опытного блока -
6,5 м.
Падение руд и пород в пределах блока пологое. Азимут падения 200^-210'' с
углом падения 20°-25°-30*^.
Висячий бок представлен туфами кварцевых альбитофиров, малоустойчи-
выми (f = 6). В лежачем боку - кварцевые альбитофиры, пиритизированные,
средней устойчивости (f = 8).
Медно-колчеданные руды средней устойчивости и устойчивые (f = 9-13).
В тектоническом отношении блок относительно спокоен, тектонические
нарушения по амплитуде не превышают мошпости рудной залежи.
Запасы руды блока 25013 тыс. тонн с содержанием меди 2,72%.
Подготовка опытного участка началась с проходки из восстающих 1192 и
1044-х штреков скреперования N 1-4. Из них восстанавливались выпускные вы-
 43
работки (дучки), которые сбивались между собой в рудные дополнительные
штреки скреперовапия. Из рудных штреков скреперования были пройдены бу-
ровые восстающие. Общий объем горно-подготовительных и нарезных работ в
онытном блоке приведен в таблице. 2.2.
Таблица. 2.2
Нарезные и подготовительные работы в онытном блоке 1192-114
06-
Коли- Вид
Длина, Сечение Объем ший
Наименование выработок чество ра-
м мхм м^
шт
объ-
бот
ем м
Штрек скрепирования:
№1 89 2x2 356 1 356 ГПР
№2 80 2x2 320 1 320 -
№3 79 2x2 316 1 316 -
№4 34 2x2 132 1 132 -
№5 59 2x2 236 1 236 -
на-
Панельный штрек №.7 22 2x2 88 1 88 рези
Штрек нодсечки (рудный дополни-
тельный штрек)
№1 запад 39 2,5x2,5 244 1 244 -
Ко\ восток 38 2,5x2,5 238 1 238 -
№2 запад 34 2,5x2,5 216 1 216 -
№2 восток 38 2,5x2,5 238 1 238 -
№3 запад 29 2,5x2,5 282 16 182 -
№3 восток 38 2,5x2,5 238 1 238 -
№4 27 2,5x2,5 169 1 169 -
Ш5 26 2,5x2,5 163 1 1636 -
Буровые восст. общ. дл. 102 2,5x2,5 636 - 636 ГНР
Лебедочные камеры 3,0 3,0x2,5 22,5 11 247,5 -
Лебедочные камеры 3,5 3,5x2,5 30,5 1 30,5 -
Расширение лебедочных камер 6 60 -
Вент. ход. сб. бур. восст. 4 2x2 16 11 48 -
Вент. ход. сб. 1196 74 2x2 296 1 296 -
па-
Ниши дучек 3 1,5x1,8 8,1 49 396 резн
Дучки выпускные 3 1,5x1,5 6,75 49 330 -

При общих балансовых запасах блока 250130 т руды общие потери соста-
вили 36450 т, в том числе:
- в опорных целиках 18100т;
- на днище камеры 2750т;
- при погашепии запасов второй стадии - 15600т.
 44
За счет снижения потерь руды в опорных целиках и при погашении запасов
второй стадии, по сравнению с базовым вариантом общие потери руды по сис-
теме разработки были снижены с 20,8% до 15,9%.
За время отработки запасов и подготовке опытного блока в эксплуатацию
не было зафиксировано ни одного случая производственного травматизма. Это
было достигнуто при очистной выемке - за счет внедрения взрывной доставки
руды, позволяющей исключить пребывание горнорабочих в зоне повышенного
риска - очистной камере; при горно-подготовительных и нарезных работах - за
счет внедрения изложенных ниже, в разделе 3.3 мероприятий.

2.3. Повышение безаварийности технологических нроцессов камерно-

столбовой снстемы разработки
Безопасность технологических процессов при проведении горно-
подготовительных, нарезных и очистных работ в блоках, где намечается очист-
ная выемка камерно-столбовыми системами разработки, во многом определяет-
ся способом транспортирования горной массы. На Урупском руднике транспор-
тирование руды при выпуске, проходке горных выработок и ведении очистных
работ осуществляется скреперными лебедками 17 ЛС-2С, 30 ЛС-2С и 55ЛС-2С.
Следует отметить, что, несмотря на широкое распространение самоходной
погрузочпо-доставочной техники, скреперная доставка руды продолжает нахо-
дить широкое применение на многих отечественных рудниках [86, 87, 88, 89].
Это объясняется, в первую очередь, дешевизной скреперных установок, а также
простотой и универсальностью скреперных схем доставки горной массы. Кроме
того, для эффективной и рентабельной работы самоходной техники на дейст-
вующих рудниках необходимо коренным образом изменять не только систему
разработки, но и всю технологию добычи руды (схему подготовки горизонтов,
схему вентиляции очистных блоков, организацию очистных блоков, ремонтно-
механической службы рудника и т.д.). Все попытки внедрения новой самоход-
ной техники путем замены скреперных установок и применения нового техноло-
гического варианта отработки рудной залежи в пределах одного очистного бло-
ка были неудачными в основном из-за высокой стоимости самоходного обору-
 45
дования. Например, погрузочно-доставочные машины фирмы «Тамрок» в сред-
нем почти в 100 раз дороже скреперной установки, поэтому компенсировать
столь существенное удорожание работ практически невозможно даже при очень
эффективной технологии выемки руды с минимальными потерями и разубожи-
ванием. С другой стороны, масштабная реконструкция подземного рудника нод
самоходную технику требует значительных инвестиций. Поэтому с большой ве-
роятностью можно прогнозировать, что доставку руды скреперными лебедками
на многих рудниках будут применять, по крайней мере, еще в течение ближай-
ших 10-15 лет.
Тем не менее, опыт эксплуатации месторождений, где применяются скре-
перные установки, показывает, что уровень травматизма при выпуске и доставке
горной массы остается довольно высоким. Особенно в следующих случаях:
- при выпуске руды во вторую стадию отработки запасов блока;
- при доставке руды по наклонным восстающим;
при скреперовании руды в открытых очистных камерах.
Рассмотрим пути повышения безопасности работ при выщеназванных тех-
нологических процессах.
1. Основная причина, делающая выпуск скреперными лебедками опас-
ной технологической операцией - частые зависания кусков руды у лобовины
выпускной выработки из-за малой высоты подвижной части рудного потока,
создаваемого скреперным ковщом. Кроме того, особенно опасные ситуации воз-
никают при определении минимально допустимого содержания в руде полезных
компонентов, по достижению которого необходимо прекратить процесс выпуска
из определенной дучки. В этом случае горнорабочие или лица технического
контроля должны брать пробы выпускаемой руды в непосредственной близости
от выпускного отверстия.
Вся процедура довольно опасна, так как при этом существует риск травми-
рования людей кусками руды в выпускной выработке.
Перекрыть выработку, из которой выходит руда, на период взятия породы
на практике не всегда возможно из-за разрушения горловины дучки или нищи
выпускной выработки. Более безопасной является организация процесса выпус-
 46
ка руды без контроля се вещественного состава. В этом случае метод определе-
ния рациональных объемов извлекаемой руды, нри котором содержание в руде
полезных компонентов соответствует установленному уровню потерь и разубо-
живания, основан на оптимальном соотношении полуосей тел выпуска и сторон
отбиваемого объема руды, погашаемого во вторую стадию отработки. При такой
организации процесса выпуска руды, горный мастер или другое лицо техниче-
ского контроля обязано прекратить извлечение горной массы из выпускных вы-
работок при достижении рассчитанного заранее объема горной массы [91]. Это
несложно сделать, учитывая количество рабочих циклов скреперного ковша или
количество загруженных вагонеток.
Предлагаемый метод основан на установленных отечественными исследо-
ваниями следуюпдих закономерностей:
- при выпуске, руда истекает из объемов, близких по форме к эллипсоидам;
- приближение формы обрушаемого слоя к форме тела выпуска позволяет
улучшать качественные показатели извлекаемой руды за счет уменьшения
объема потерянной руды и объема примешанных пустых пород.
Рациональные соотношения параметров (полуосей) тел выпуска и сторон
отбиваемого слоя были определены на основе следующей целевой функции оп-
тимизации:

^ ^ (2.3)
А, V.
где У„я Vp- соответственно, объемы потерянной руды и примешанных пустых
пород, получаемые за счет несоответствия геометрии тел выпуска, имеющих
форму эллипсоида и отбиваемых слоев руды, имеющих форму прямоугольной
призмы;
Ei - балансовые запасы отбиваемого слоя;
Fg- объем выпущенной руды (рис. 2.3)
С учетом того, что тело выпуска - эллипсоид, отбиваемый слой руды (эле-
ментарный блок) - прямоугольная призма, нахождение рациональных соотно-
шений осей эллипсоида и сторон отбиваемого слоя, при которых объемы несо-
 47
ответствия геометрических форм призмы и эллипсоида минимальные при со-
вмещении их центров (выступающие объемы эллипсоида моделируют разубо-
живание, выступающие объемы призмы моделируют потери), сводится к реше-
нию следующей системы уравнений:

Г
=1

пес

2XZ
=1 (2.4)

пас

1ху =1

V. пав

где а, в, с — полуоси эллипсоида выпуска;

x,y,z - стороны отбиваемого объема.
В окончательном виде, рациональные соотнощения сторон отбиваемого
слоя и осей тел выпуска выглядят следующим образом:

X = (2.5)

где x,y,z — соответствепно, высота, ширина и толщина отбиваемого слоя руды;

а, Ь, с-оси эллипсоида выпуска.
С точностью достаточной для практических расчетов, примепимых для ус-
ловий отработки наклонных рудных залежей, соотнощения сторон отбиваемых
во вторую стадию объемов руды и полуосей тел выпуска можно предоставить в
виде численного выражения 1,28. Больщая и малая полуоси эллипсоида выпуска
связаны между собой известным соотнощением [90] Ь = -^а- р , где р - показа-
тель сыпучести руды, который можно определить по эмпирической формуле
[100]:
 48

где Кр - коэффициент разрыхления раздробленной взрывом руды.

Если высота обрушаемого во вторую стадию объема руды определяется
мощностью руды (т), то с учетом соотношения 1,28, а = 0,64 т .
При подстановке в формулу для определения объема эллипсоида выпуска
значений большой и малой полуосей, выраженных через мощность рудного те-
ла, зависимость для определения рациональных объемов руды, но достижению
которых необходимо прекратить выпуск, будет выглядеть следующим образом:

Например, при отработке рудьюго тела

мощностью 9 м и при Кр = 1,5, во вторую ста-
дию отработки необходимо прекращать выпуск
руды из каждой дучки после извлечения сле-
дующего объема руды:

Рис. 2.3, Расчетная схема определения рацио-

нальных соотношений сторон отбиваемого слоя
b(c)
руды и полуосей тела вращения: I - тело вра-
щения (эллипсоид), 2 п 3 - соответственно ра-
зубоживающие объемы и объемы потерянной
руды вследствие несоответствия формы тел вы-
пуска (эллипсоида) и отбиваемого объема руды
(прямоугольная призма), 4 - объем отбиваемой
руды.

Качество добываемой руды в этом случае предлагается определять по ее ве-

совым характеристикам. Данный метод позволяет получить достаточную ин-
формацию о содержании полезных компонентов для планирования и организа-
ции ведения горных работ на предприятии. Для определения величины разубо-
живания руды пустыми породами предлагается следующая зависимость:
 49
где Qf^i - вес горной массы в /-той вагонетке;

Fg - объем вагонетки;

Pi - объемный вес руды;

Р2 - объемный вес вмещающих пород;

п - количество вагонеток в составе.
Объемный вес руды и вмещающих пород достаточно точно определяется
геологической службой рудника или горно-обогатительного комбината. Эти по-
казатели содержатся в паспортах выемочпых единиц. Для определения веса ва-
гонеток предприятию (ОАО Урупскпй ГОК) было рекомендовано приобрести и
установить у опрокидывателя вагонеток весы. Вес горной массы в вагонетке в
этом случае определяется как разница между показаниями весов и весом ваго-
нетки.
2. Основные проблемы при скреперовании руды по наклонным вос-
стающим - обеспечение безопасности машиниста скреперной установки и со-
хранности ходового отделения. Опыт эксплуатации Урупского месторождения
показал, что наиболее эффективный способ повышения безопасности работы
скрепериста - заглубление в лежачий бок выработки перед нишей, в которой ус-
танавливается скреперная лебедка. Например, если днише блока подготавлива-
ется наклонными транспортными и вентиляционными восстаюшими, которые
сбиваются между собой штреками скреперования (независимо от того, где они
проходят - непосредственно в рудном теле или в лежачем боку), то рассечку
восстающих на штреке скреперовапия нижней панели необходимо производить
не по почве, а на высоте 0,5 - 1 м в зависимости от угла наклона восстающего. В
этом случае куски руды, скатывающиеся по блоковому восстающему, будут за-
держиваться п оставаться на нижнем штреке скреперования, не достигая лебе-
дочной ниши. В противном случае, особенно когда восстающий пройден под уг-
лом более 20*^ , куски руды могут разрушить защитное заграждение на скрепер-
1ЮЙ лебедке и нанести тяжелую травму скреперисту.
3. Следующая проблема - сохранность ходового отделения восстающего,
особенно остро проявляется при размещении выработки в мягких породах лежа-
 50
чего бока. В этом случае скребок лебедки разрушает почву выработки, что при-
водит к снижению прочности вертикальных стоек крепления ходового отделе-
ния и к его разрушению. Армирование металлическим профилем почвы наклон-
ных восстающих в большинстве случаев нерентабельно, так как запасы руды
очистных блоков наклонных рудных залежей, как правило, незначительные.
Практика работы показывает, что наиболее рациональной и безопасной конст-
рукцией ходового отделения наклонного блокового (транспортного) восстающе-
го является отказ от вертикальных укрепляющих стоек и переход к схеме креп-
ления лестничных маршей или трапов на металлических консолях. Например, на
Урупском руднике на многих блоковых восстающих лестничные марши ходово-
го отделения были установлены на металлических консолях из буровой стали,
оставленных в борту на высоте 0,5 м от почвы выработки. Такая конструкция
ходового отделения обеснечивала его сохранность на все время экснлуатации
блокового восстающего и полную безопасность горнорабочих нри движении по
этой выработке. Кроме этого, затраты на поддержание ходового отделения в ра-
бочем состоянии были снижены почти в два раза.
Общий вид поперечпого сечения наклонного блокового восстающего с хо-
довым отделением, выполненным на металлических консолях, приведен рис. 2.4.
Доставка обрушенной горной массы из наклонных очистных камер к выпу-
скным или доставочным выработкам является наиболее опасной технологиче-
ской операцией очистного цикла, особенно при отработке рудных залежей сред-
ней мощности. В этом случае, при отсутствии специальной техники для контро-
ля за состоянием кровли и невозможностью убрать навалы вручную, Ростехнад-
зор, как правило, запрещает проведепие всех работ в очистных камерах. Поэто-
му, если техпология очистной выемки предусматривает скреперную доставку
рудной массы через открытую очистную камеру или зачистку почвы, то необхо-
димо предусмотреть мероприятия, исключающие доступ горпорабочих в очист-
ное пространство, например, в случае обрыва троса скреперной лебедки. Па не-
которых предприятиях (Миргалемсайский рудник и др.) для доставки троса че-
рез выработанное пространство к месту крепления блока применяют специаль-
ные тросовые пушки. В пастоящее время заводами горно-шахтного оборудова-
 51
ния такие устройства не вынускаются. Каждый ГОК или рудник изготавливает
их силами своих ремонтно-механических предприятий и согласовывает конст-
рукцию с местными органами Госгортехнадзора в индивидуальном порядке.

I 0Т mrr

Рис, 2.4. Конструкция безопасного ходового отделения блокового восстающего:

/ - скреперный ковш, 2 - металлическая труба (буровая отработанная сталь), 3 -
шпур для установки металлической трубы, 4 - деревянный трап, 5 - поручень, 6
- стойка, 7 - подработанная часть почвы выработки.

Другой способ - предусматривать при горно-подготовительных работах

проходку специальных коротких выработок (сбоек) для доставки оборванного
троса вручную, когда через камеру сначала пробрасывается легкая бечевка, к ко-
торой привязывается трос. Данное мероприятие утверждается главным инжене-
ром рудника (шахты) и обеспечивает безопасность труда горнорабочих.
Выводы.
1. Сформулирована и обоснована концепция повышения эффективности и
безаварийности камерно-столбовых систем разработки:
- уменьшение времени пребывания горнорабочих в зоне повышенного риска
(очистных камерах);
 52
применение разгрузки междукамерных целиков за счет оставления в местах с
минимальным содержанием полезных компонентов массивных целиков, вос-
принимающих вес свода налегающих пород;
повышение эффективности технологических процессов очистной выемки со-
ставляющих систему разработки.
2. Разработан вариант камерно-столбовой системы разработки с доставкой
руды силой взрыва,
3. Разработан вариант камерно-столбовой системы разработки с двух ста-
дийной выемкой и массивными опорными целиками, оставляемыми в без-
рудных зонах или в местах с минимальным содержанием в руде полезных
компонентов
4. Установлена зависимость для определения расстояния между массивными
опорными целиками с учетом вероятностного характера исходной инфор-
мации.
5. Разработана методика определения рациональных объемов выпускаемой
во вторую стадию отработки руды.
6. Установлена зависимость для определения качества руды, добываемой
при погашении запасов второй стадии при камерно-столбовой системе
разработки,
7. Разработаны мероприятия, повышающие безаварийность выпуска и
транспортирования, руды при камерно-столбовой системе разработки.
 53
3. ИССЛЕДОВАНИЕ ПАРАМЕТРОВ КАМЕРНО-СТОЛБОВОЙ СИСТЕМЫ
РАЗРАБОТКИ В УСЛОВИЯХ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ ФИЗИКО-
МЕХАНИЧЕСКИХ СВОЙСТВ Г0РНБ1Х МАССИВОВ
3.1. Разработка методики определения размеров целиков камерно-
столбовой системы разработки е учетом вероятностного характера исход-
ной информации
Камерно-столбовая система разработки является наиболее универсальным
технологическим вариантом, из всех применяемых нри отработке рудных зале-
жей в сложных горно-геологических условиях. Все технологические варианты
сводятся к оставлению в выработанном пространстве рудных целиков, являю-
щихся естественными опорами налегающей толщи горного массива. От пра-
вильного определения размеров этих рудных целиков зависит безопасность сис-
темы разработки.
В современной технической литературе по горному делу приводится доста-
точно много зависимостей для определения размеров рудных целиков. Для
обеспечения безопасной работы горнорабочих, которые будут работать согласно
проектам, выполненным но общепринятым методикам, в формулах для опреде-
ления параметров рудных целиков закладывают коэффициенты запаса прочно-
сти. Численные значения этих коэффициентов, как правило, составляют 2, 3 и
более. В принципе, чем больше мы принимаем значения этого коэффициента,
тем безопаснее становятся горные работы. Однако, если размеры целиков завы-
щены, то потери руды возрастают и технология отработки рудных запасов ка-
мерно-столбовой системой разработки становится неэффективной. То есть, при
излищнем запасе прочности естественных опор налегающей толщи (рудных це-
ликов) теряется практический смысл применения камерно-столбовой системы
разработки, как технологии отработки рудных залежей. Поэтому проблема оп-
ределения такого технологического параметра камерно-столбовой системы раз-
работки, как размеры (площадь поперечного сечения) рудных целиков, являю-
щихся опорами, поддерживающими налегающий горный массив, является чрез-
вычайно важной и актуальной задачей.
Опыт показывает, что добыть достоверную информацию в условиях под-
земной разработки чрезвычайно сложно. Причины могут быть самые разнооб-
 54
разные: изменчивость и сложность горнотехнических условий, сложность и до-
роговизна проведения натурных экспериментов и т.д. Из-за этого многие коэф-
фициенты, определенные разными исследователями могут существенно отли-
чаться. Поэтому в технической литературе коэффициенты и различные констан-
ты в расчетных формулах варьируются в достаточно широких пределах, а, на-
пример, такой показатель, как угол внутреннего трения, по данным различных
исследователей вообш:е изменяется от 0*^ до 90°[75, 76, 77, 78,79].
Исходная информация для решения технико-экономических задач в горной
промышленности имеет вероятностный характер. Если, например, при проекти-
ровании или строительстве надшахтных сооружений (зданий котельной, копра и
т.д.) мы можем достаточно точно определить прочностные характеристики ма-
териала, из которого они будут изготовлены, то при выемке запасов полезного
ископаемого определить прочность пород кровли довольно сложно, а на стадии
проектировапия практически невозможпо.
Для более полного соответствия исходных данных фактическим условиям и
оптимальным параметрам, повышающим эффективность системы разработки,
необходимо учитывать вероятностный характер, как самих исходных данных,
так и искомых параметров.
Исследования для определения прочности вмещающих горных пород в на-
турных условиях были проведены в блоке 1141-59. Идея эксперимента заключа-
лась в искусственном нагружении до предела разрушения призмы-кубика при
помощи давильной установки БУ-28 конструкции ВНИМИ .
Нагрузка на призмы была создана с помощью гидроцилиндров с макси-
мальным рабочим давлением до 100,0 МПа. Гидроцилиндры устанавливались в
распор между горизонтальной поверхностью призмы и кровлей ниши, причем
давление передавалось в породы через опорные стальные плиты. Постепенно
через 5,0 МПа при увеличепии давления с помощью ручного насоса НБ-3 и сле-
дя за показаниями манометра в гидросистеме и индикаторами часового типа, ус-
тановленными в испытываемом кубе, наблюдался характер его деформирования
и процесс разрушения. Напряжение, действующее на поверхпости призмы, оп-
ределялось по формуле:
 55

где Р - давление в гидросистеме, атм;

а - напряжение, нередаваемое на новерхность нризмы, кг/см^;
п - число установленных цилиндров, штук;
Sti - рабочее сечение цилиндра, см^;

Srui - площадь опорной плиты, устанавливаемой между цилиндрами и приз-

мой, см^.
Место для проведения эксперимента было выбрано по следующим призна-
кам:
- в зоне, разгруженной от горного давления с тем, чтобы породы не были разру-
шены или ослаблены в результате действия напряжений, вызванных предшест-
вующими горными работами;
- в породах висячего бока, имеющих наиболее характерную трещигюватость;
- на удалении от очистных работ.
Всем этим требованиям отвечала лебедочная ниша (камера) блока 1141-59
(11-й горизонт) (см, Прилож, 1),
Вышеприведенные эксперименты подтвердили, что информация о прочно-
сти горного рудного массива носит стохастический характер. Значение одного
из основных показателей прочностиСтсж,который является основным парамет-
ром в формулах, определяющих площадь сечения поддерживающих кровлю це-
ликов и величину пролетов кровли очистпых камер, зависит в основном от типа
руд или вмещающих пород и их физико-механических свойств, и может изме-
няться в достаточно широких пределах.
Если принять во внимание, что асж зависит от множества не зависящих друг
от друга факторов, то можно утверждать, что она является нормальной случай-
ной величиной [80, 81], имеющей плот1юсть распределения при которой [74]:

а., < а:,] = - i = 7 expf% q ^ U (3.1)

 56
где Р - вероятность случайной величины асж;
а и 5 - числовые нараметры;
сг еж иа еж - граничные значения интервала изменения асж.
При замене неременной ъ{ЪЛ) S^ — a = St нолучим,

]-%dt (3.2)
/2л- /
где

U = ti = {a'cr -cx)/S, t2
Отсюда следует что

нри a[;.- = a-3S, а\:ж = а

t,=-3, t2 = 3
отсюда

Р{а-Ъ5 < a... < ct +3c^} = ф(3)- 0,997, (3.3)

TO есть в этом случае вероятность случайной величины асж при отклонении ее
от среднеквадратического значения (математического ожидания) нрактически
равно 1 (0,997), а риск неподтверждения нрактически равен 0.
В нашем случае рассмотрим задачу новышения качества и надежности рас-
четов параметров одного из вариантов камерно-столбовой системы разработки с
опорными целиками методом Монте-Карло (числе1нюго метода решения мате-
матических задач при помош;и моделирования случайных величин). В этом слу-
чае механизм применения метода Монте-Карло будет следующим [82].
Пусть для руд очистного блока удалось экспериментальным путем полу-
чить следуюш,ие значения нредела прочности руды на одноосное сжатие:
асж1=102 т/м^ асж2=84 т/м^ асж1=134 т/м1 (3.4)
Будем считать, что все три эксперимента проходили в одинаковых условиях
и вероятность получения каждого значения Р одинакова и равно 0,33. Матема-
тическое ожидание будет равно
 57
= 102-0,33+84-0,33+134-0,33=105,6 т/м^

a дисперсия равна

/)'Р,'=(102-105,6)^.0,33+

+(98-105,6)^-0,33+(110-105,6)^-0,33=29,8 (3.5)

Тогда стандарт отклонения 5 равен

Примем следующее выражение для определения радиуса опорного целика [85]:

^ ()
1ж • 100 ^
где iS - площадь, приходящаяся на целик, м^;
Я - глубина разработки, м;
h - высота целика (если выемка ведется в одну стадию, без последующей
подработка почвы или кровли, то высоту целика можно принять равной нор-
мальной мощности рудного тела), м;
Y - объемный вес пород кровли, т/м^;
г| - коэффициент запаса прочности;
асж - сопротивление руды на одноосное сжатие.
Следует отметить, что в случае, когда невозможно получить достаточно
представительную выборку определяемых величин, стандарт отклонения слу-
чайной величины можно получить методом размаха по формуле:

где R = бщах - 5min- величина размаха в мгновенной выборке;

5тах5 5min - максимальное и минимальное значения в мпювенной выборке
(мг/м"' или г/сек);
dy, - коэффициент, изменяющийся в зависимости от объема мгновенной вы-
борки ( п - число проб в выборке), определяемый по таблице 3.1.
 58

Будем считать, что в формуле 3.1 только параметр асж носит стохастиче-
ский характер. Разыграем значения параметраСтсжс помощью таблицы 3.2 слу-
чайных нормальных величин, согласно следующего соотношения [83]:

где а,Ь- числовые параметры (математическое ожидание и стандарт отклоне-

ния)
^ - табличные значения нормальных величин случайной (гаусовской) вели-
чины с параметрами а=0,5, 5=1. Результаты расчетов приведены в таблице 3.3.
Таблица 3.1.
Значение коэффициента d,, в зависимости от количества нроб в мгновенной
выборке
п dn п dn
1 2 1 2
2 1,12 11 3,173
3 1,693 12 3,258
4 2,059 13 3,336
5 2,326 14 3,407
6 2,534 15 3,472
7 2,704 16 3,532
8 2,847 17 3,588
9 2,970 18 3,640
10 3,078 19 3,689
20 3,735

Выделяем в формуле (3.6) коэффициенты, определяемые вероятностным

методом (асж)- Тогда формулу (3.6) можно представить в следующем виде:

1
(3.7)
\
По формуле (3.7) вычислим значения Rj для каждого смоделированного
значения асж! •
Результаты расчетов приведепы в таблице 3.4.
 59

В условиях нормального закона раснределения вероятность ноявления зна-

чений отличающихся от математического ожидания более чем на 35, нрактиче-
ски равно нулю.
Таблица 3.2
Нормальные величииы, имитирующие зиачении иормальиой (гаусонской)
случайной велнчины.
0,2205 -0,8888 -1,2496
1,1609 0,8960 0,0093
0,5864 0,0348 -0,5061
0,1425 0,5816 -0,4406
0,9516 1,5068 1,1054
-0,5863 0,4043 0,8563
1,1572 0,4686 1,1803
-0,4428 0,8115 -0,2736 "•
-0,3924 0,5405 -0,1012
0,8319 -1,1929 -2,3006
0,9780 -1,3596 -0,9690
1,1922 0,4167 -1,2125
-0,6690 0,5154 0,2119
0,9245 1,0423 -0,1557
-0,2863 1,8818 -0,2033
-1,7708 -1,1147 1,2237
0,8574 0,6379 -1,1630
0,9990 1,4664 0,0033
-0,5564 -0,2676 1,0828
1,7981 -0,6022 -1,3566
0,4270 -0,0572 -0,6446
-0,7679 1,4943 -0,0831
-0,0077 -0,8513 1,3846
-1,5893 -0,7165 -1,4647
0,0904 -1,8149 -1,2384
1,2809 0,7390 -0,1316
2,8854 0,2776 -0,7003
-0,5557 -0,4428 1,8800
-0,1032 1,6852
-0,5098
0,6141

Следовательно, для новышения безаварийности системы разработки не-

обходимо принять радиус целика равный
 60
, (3.8)
где MR - математическое ожидание величины R;
5/? - стандарт ее отклонения.
В этом случае риск того, что в данных конкретных условиях для эффектив-
ных условий отработки рудной залежи камерно-столбовой системой разработки
потребуется увеличить горизонтальное сечение целика (его радиус), также прак-
тически равно нулю.
Таблице 3.3.
Зпачсни}! асж > разыгранные (смоделированные) но методу Монте-Карло.
№ оныта
Нормируемые вели-
чины

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Таблич
ные
значе- 0,2005 1,1609 0,5864 1,1425 0,9516 -0,5863 1,1572 -0,4428 -0,3924 0,8319
ния, £,

Моде-
лируе-
мые, 106,7 111,9 108,8 106,4 110,8 102,4 111,9 103,2 103,4 110,1
т/м^

Таблица 3.4
Значения /?,• соответствующие вероятностными значенням ас-^;.

Норма- № опыта
тивные
величины 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

106,7 111,9 108,8 106,4 110,8 102,4 111,9 103,2 103,4 110,1

/?,, М 13,0 12,8 12,9 13,0 12,8 13,2 12,8 13,2 13,2 12,9

Так как из формулы (3.7) исключен коэффициент запаса прочности, то кро-

ме учета вероятностного характера раснределения а^ж в горном массиве (породы
 61
кровли в разных местах имеют различную нрочность), необходимо учесть и ве-
роятностные ошибки при определении Осж в натурных условиях. В общем, виде
вероятность вынолнения технологической операции при нормальном раснреде-
лении с учетом погрешности натурных измерений онределяются следующим
образом:

p{t)^o[ (7сжО ' ^ О"CM- О"см-mm 1 • J , [ CTcM-t ^ СГсж СТсжО

So So

где асжо, СГсж max, <7сж min " соответственно, среднее, максимальное и минимальное
значения прочности горных пород на одноосное сжатие;
Аасж - погрешность определения Стсж^
Ф - табличное значение функции нормального раснределения.
Для учета погрешностей натурных измерений в формуле для определения
радиуса опорного целика выявлена зависимость коэффициента риска от вероят-
ности выполнения технологической операции, которая имеет вид:
К = -0.3523Ln{P)+ 2.4382(*) (3.9)
На рис. 3.1 вышеуказанная зависимость нриведена в виде графика.

к, дол и^ед.

4 Д

10 15 20 25 30 35

Рис. 3.1. Зависимость коэффициента риска /^ от вероятности выполнения техно-

логической операции (операции измерения и др.) Р.
 62
С учетом (3.8) формуле для определения радиуса опорного целика будет
выглядеть следующим образом
R = {MR + 3S,)K (ЗЛО)

так как

где Ri - значение /-того радиуса целика, онределенного по формуле (ЗЛО), а

1
(ЗЛ1)

то 5R будет равно

N ^ I f N
(ЗЛ2)

С учетом выражения (3.12), формула для определения R примет вид:

/7- N N 1 (N ^2
y (ЗЛЗ)

Если в формуле для определения радиуса целика вероятностный характер

носят два и более параметров, нанример предел прочности и объемный вес, то
необходимо производить моделирование для каждого параметра, В этом случае,
в связи с увеличением объема вычислений необходим компьютерный расчет ва-
риантов. Блок схема алгоритма выполнения расчетов для определения радиуса
опорного целика при двух параметрахСтсжи у, имеющих стохастический харак-
тер приведена на рис. 3.2.
В нащем случае согласно значениям табл 3.4. и формулы, определяющей
математическое ожидание радиуса массивного опорного целика MR = 13,0.
Согласно (3A\)DR = 0,026.

Тогда величина 5^ = л/0^026 =0,16, а необходимый для безаварийной рабо-

ты радиус целика равен /?=13.0 м + 3-0,16«13,5 м [92, 93].

 63

Начало
I

S, Н, n, m. Mo,
Mo_g, ^g_g

Y[kl:=Mo g+Sg

Suml:=O
Sum2:=0

Suml:=Suml+R[I+j]

Rad:=Mol+3Sum3

Rad

Конец

Рис. 3.2. Блок -схема вычисления радиуса опорного целика при двух значениях,
определяемых вероятностными методами.

Вышеприведенная процедура определения диаметра рудного целика позво-

ляет получить наиболее достоверное значение этой величины, что существенно
снижает вероятность неконтролируемого обрушения кровли очистной камеры и,
следовательно, повышает эффективные условия труда горнорабочих.
 64
3.2. Определение запаса прочпостп рудпых целпков в условпях пеопреде-
леппостп физико-мехаппческпх свойств горпых масспвов
На прочность рудпых целиков, поддержпвающпх кровлю очистпых камер
прп камерпо-столбовых системах разработки влияют следующие осповпые фак-
торы, которые пеобходимо учитывать при оценке несущей способности целика:
- угол падения рудной залежи;
- интенсивность трещиноватости руд, слагающих опорпый целик;
- возможное уменьщение площади поперечного сечения в натурных условиях
по сравнению с проектпыми показателями;
- изменение физико-механических свойств горных пород во времени;
- возможное уменьщение прочности целиков за счет наличия слабых прослой-
ков;
- снижение прочности целиков за счет ослабления их горными выработками;
- ослабляющее действие буровзрывных работ;
- прочность основания;
- форма целика.
Влияние нагрузки на целик в зависимости от угла падения залежи можно
определить по следующим формулам:
- для целиков ленточной или прямоугольной формы, расположенных по восста-
нию:
К]^ - COS^ <2 + 77 • sin^ « ;

- для целиков ленточной или прямоугольной формы, расположенных по прости-

ранию и для целиков квадратного (круглого сечения) [84]:
77-sinOf
к = , (3.14)
cosp •sin(a-p)

где <2- угол падения рудного тела, град.;

7] - коэффициент бокового распора т] =
М
1-JU
где /^-коэффициент Пуассона; fi- угол, на который должна быть отклонена ось
целика от нормали к плоскости падения рудного тела в сторону восстания.
 65
Проведение в натурных условиях экснерименты но изучению нрочностных
характеристик массивов руды ноказали, что предохранительные целики, сло-
женные рудоносными породами деформируются унруго.
Для таких тел коэффициент Пуассона равен 0,3.

Значение /Зи К^ при /i = 0,3 приведены в табл. 3.5.

Таблица 3.5
Значение коэффициентов, учитывающих влияние нагрузки на нелик в за-
висимости от угла иадения залежи
Град. 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
К 1,00 0,98 0,93 0,86 0,76 0,66 0,57 0,49 0,45 0,43

Влияние трешиповатости на несущую способность целиков выражается:

- созданием в целике достаточно протяженных поверхностей ослабления;
- создание в целике зон ослабления и вследствие этого общего снижения проч-
ности целика.
Аналитически, коэффициент учитывающий влияние трещиноватости вы-
числяется по формуле:
Kf{)f{p)f{) (3.15)

(h у
где f{c) = К=^ - коэффициент, учитывающий влияние ориентировки тре-

щин относительной нагрузки определяется по табл.3.6.

Таблица 3.6
Онределение коэффициента, учнтывающего влияние ориентировки трещин
относительиой нагрузки
Угол наклона трещин относительно направ- Относительная прочность породы при
ления нагрузки,град. данной ориентировке трещин/(7?^

Без трещин 1,0

0-20 0,85
20-30 0,70
30-40 0,55
40 0,80
 ев
f(n) - коэффициент, учитывающий влияние густоты трещиноватости, для рудо-
носных пород Урупского месторождения этот коэффициент находится в преде-
лах 0,95-0,98.
Изменения по времени физико-механических свойств рудоносных пород
можно оценить согласно исследованиям ВНИМИ, которые показывают, что
прочность монолитного образца при длительном действии нагрузки почти в 2
раза ниже условно мгновенной прочности.
Неоднородное строение целика снижает его несущую способность. Иссле-
дования на оптически активпых материалах и при эквивалентном моделирова-
нии показывали, что при малой мощности слабых прослойков (менее 0,05 высо-
ты целика) его влияние можно не учитывать. При наличии более мощных сла-
бых прослойков это влияние учитывается следующей эмпирической формулой
[84]:

i
. )к
где (7сж - предел прочности на сжатие основного материала целика, тс/м^; <Ji -
предел прочности на сжатие материала прослойки, тс/м^ ; he - толщина слабого
прослойка, м; hy — высота целика, м; Knj, - коэффициент, учитывающий умень-
шение прочности целиков за счет наличия слабых и пластичных прослойков.
Влияние буровзрывных работ устанавливается путем увеличения размеров
целиков на величину, зависящую от вида БВР. Так при мелкошпуровой отбойке
размеры целиков следует увеличить на 0,5 м (или на 0,3 м с каждой стороны).
При скважинной отбойке это влияние учитывается коэффициентом в зависимо-
сти от размера и типа целика.
Влияние выработок на прочность панельных целиков следующее.
С уменьшением отношения высоты целика к его ширине влияние выработ-
ки на прочность целика уменьшается. Такой, несколько не логичный на первый
взгляд результат объясняется, вероятно, тем, что во-первых, потеря прочности за
счет увеличения высоты происходит быстрее, нежели, за счет выработки, а во-
 67
вторых, с увеличением отношения hy/e центральное сечение целика, но которому
происходит разрушение, отдаляется от выработки, т.е. ее влияние ослабевает,
сходя на нет.
Влияние нрочности основания целика исследовалась на моделях из эквива-
лентных материалов. Установлено, что при слабом основании онор[1ая площадь
целика уменьшается за счет образования отколов вдоль его граней. Причем,
прочность целика снижается на 35%, если нрочность пород основания составля-
ет 0,1 прочности целика. Если 0,3 - то на 10%. При прочности пород основания
большим 0,3 прочности целика, прочность целика остается неизменной.
Этот фактор в расчетные формулы входит как снижающий прочность и оп-
ределяется по следующим формулам:
а) если целик прямоугольной формы расположен так, что простирание
главенствующей системы трещин нанравлено перпендикулярно продольной оси
основания целика, то при 1 <в/а <4, Кф = 0,8 + 0,2в/а;
б) если имеется неупорядочная трещиноватость или длинная ось основа-
ния целика направлена параллельно простиранию трещин, то Кф = 1,0;
в) для круглых и квадратных целиков коэффициент, учитывающий форму,
рекомендуется принимать:
- при сухом трении на контактах целика с боковыми породами или при полном
сцеплении на контактах и для 0,25 , 0,30 <h/a < 1,0, Кф = 0,6 + 0,4a/hy;
- при тех же условиях на контактах и для 1 <a/hy<4, Кф = а/hy,
- при наличии на контактах слабых прослойков и для 0,25, 0,30<а/hy <4,
Кф = 0,5 + 0,05hy / а;

Таким образом, в принцине, все вышеперечисленные факторы, снижающие

несущую способность целиков можно аналитически рассчитать в виде соответ-
ствующих коэффициентов, а запас прочности онределить в виде результирую-
щего коэффициента, являющегося нроизведением коэффициентов-
сомножителей, учитывающих уменьшение прочности целика.
Однако, определение каждого коэффициента требует детального изучения
как физико-механических свойств рудных и вмещающих массивов горных по-
 68
род, так и горнотехнических условий их отработки. Добыть такую информацию
достаточно сложно, а на стадии нроектирования - невозможно.
В этом случае ослабляющие факторы целесообразно определить на основе
вероятностных математических моделей с учетом априорных данных о природе
действия каждого фактора.
Действие каждого ослабляющего фактора можно оценить на основе сле-
дующих рассуждений.
Пусть Др - диаметр рудного целика, нолученный путем расчета без учета
ослабляющих факторов; Др-Ki — то же, но с учетом i-ro ослабляющего фактора,
выраженного коэффициентом А",, тогда Д/(, =^ Др(1 - KJ - увеличение (прираще-
ние) диаметра опорного целика, компенсирующее ослабляющие действия /-го
фактора, а увеличение диаметра целика, компенсирующее его ослабление от п

ослабляющих факторов будет равно ^Д/[,. Так как практически все ослабляю-

щие факторы не зависят друг от друга (трещиноватость не зависит от угла паде-

ния залежи, которые в свою очередь никак не связаны с параметрами выработок
пройденными в целиках и т.д.) будем считать, что все они определены нормаль-
но и суммарное ослабляющее воздействие определяется по формуле:

где Кр - коэффициент риска; Я/, Яг ...Я„ - коэффициенты, учитывающие закон

распределения ослабляющих факторов.
Коэффициент риска Кр - выбирают в зависимости от принятого риска Р.
При нормальном законе распределения, когда ослабляющие факторы не зависят
друг от друга, значение Р связано со значением функции Лапласа Ф(К) форму-
лой:
Р = 100[1-2Ф(Кр)], %
Так как при нормальном законе распределения коэффициенты Я/, Я^ ...Я„
равны 0,111, и при принятом риске Р=0,1%, формула (3.16) в окончательном ви-
де выглядит следующим образом:
 69

(3.18)
i=\

В окончательном виде расчетный диаметр рудного целика необходимо уве-

личить на сумму нормально распределенных приращений ДД,, которые компен-
сируют действие ослабляющих факторов:

где Д-диаметр рудного целика с учетом действия ослабляющих факторов,

С учетом формул (3.18) и (3.19) получим:
/
д=д (3.20)

в формуле (3.20) выражение в скобках есть результирующий коэффициент,

компенсирующий действие ослабляющих факторов.
Формулу (3.20) целесообразно применять при определении (проектирова-
нии) параметров камерно-столбовых систем разработки в условиях неопреде-
ленности, при отсутствии исчерпывающей информации о физико-механических
свойствах массивов горных пород и горно-технических условий отработки по-
лезного ископаемого.

3.3. Оценка безаварийности систем разработки ирн отработке наклонных

рудных залежей
Показатели риска для каждой составляющей той или иной системы разра-
ботки целесообразнее всего определять на основе статистических данных. Эм-
пирические зависимости и расчетные формулы, включающие коэффициенты и
конкретные величины не всегда корректны и соответствуют реальным условиям
отработки. Например, с одной стороны представляется логичным, когда показа-
тель надежности у некоторых исследователей определяется устойчивостью вы-
работки и зависит от пролета выработки и глубины отработки. Но практически
всегда эти показатели выбирают соразмерно с конкретными горнотехническими
условиями. То есть, чем глубже ведут горные работы, тем больше величина гор-
 70
ного давления и соответственно тем меньше пролет подготовительной выработ-
ки или очистной камеры. Поэтому говорить о том, в каком случае показатель
риска будет больше достаточно сложно. Наиболее правильно в обоих случаях,
для того, чтобы сделать вывод об опасности того или иного технологического
варианта, необходимо оценивать достоверность информации об устойчивости
вмещающих пород, их физико-механических свойствах, трещиноватости и т.д.
Чем точнее будет исходная информация, тем более точно можно будет выбрать
параметры системы разработки и свести к минимуму показатели риска. В этом
случае можно утверждать, что при одинаковой технологии, например нри при-
менении камерно-столбовой системы разработки, показатель риска будет про-
порциональным какому-нибудь основному параметру. Реально невозможно с
абсолютной точностью утверждать, что при увеличении пролета очистной каме-
ры (расстояния между рудными целиками) с L м до (L+Al) м произойдет немед-
ленное обрушение кровли, но можно утверждать , что риск во втором случае бу-
дет больше и будет пропорционален увеличению L.
Если вследствие влияния горных работ будет установлено увеличение кон-
центрации горного давления на рассматриваемом участке, то очевидно, что по-
казатель риска также возрастет пропорционально росту горного давления.
Следует отметить, что структура вмещающих пород может существенно
влиять на достоверность исходной информации и, следовательно, на вероят-
ность наступления аварийного случая при отработке запасов полезного иско-
паемого. У однородного массива проще определить физико-механические свой-
ства. Точность и надежность расчетов конструктивных элементов днищ очист-
ных блоков в этом случае будет выше. С другой стороны, если вмещающие по-
роды трещиноватые, неоднородные, то вероятность получения достоверной ин-
формации для оценки устойчивости горных выработок, рудных целиков и др.
будет значительно ниже, и степень риска при отработке рудного участка суще-
ственно возрастет.
Во всех вышеперечисленных случаях, при определении пропорционально-
сти увеличения какого-нибудь параметра или фактора, повышающего риск ава-
 71
рии или песчастного случая, например, увеличение пролета очистной камеры,
которое повышает риск обрушения пород кровли и травмирования горнорабо-
чих), необходимо знать вероятностный закон воздействия этого параметра, по-
вышающего риск возникновения несчастного случая (закон распределения слу-
чайной величины). Например, в отношении устойчивости кровли очистной ка-
меры, которую можно рассматривать как случайную величину, будет справед-
ливым утверждение, что она зависит от многих нараметров, не связанных друг с
другом (крепости образующих руд или пород, их трешиноватость, величины
горного давления, глубины отработки, формы очистной камеры и т.д.). Это от-
носится и к другим параметрам и факторам. А если случайную величину можно
представить как сумму некоторого количества независящих друг от друга сла-
гаемых, каждое из которых вносит в сумму лишь незначительный вклад, то эта
сумма распределена нормально (условие Ландберга [ 71,72 ]). Поэтому пропор-
циональность увеличения риска, или коэффициента риска в нашем случае есть
случайная непрерывная величина, подчиняюшаяся нормальному закону распре-
деления (имеющая нормальную плотность распределения):

(3.21)

где а, 5 - числовые параметры.

При нормальном законе распределения случайных величин, коэффициент
риска и вероятность связаны следующей формулой [ 73 ]:

где ф(к) значение функции Лапласса [ 74 ].

Ряд значений коэффициента риска К онределенных по формуле приведепы в
таблице 3.7.
Таблица 3.7
Значения всроятностн безаварнйной работы Р в зависнмостн от
коэффнннснта рнска К
К, дол.
1,0 1,65 2,0 2,57 3,0 3,29 3,89
Ед.
Р, % 32,0 10,0 4,5 1,0 0,27 0,1 0,01
 72
Зависимость вероятности безаварийной работы от коэффициента риска с
точностью, достаточной для нрактических расчетов аннроксимируется следую-
щим выражением:
Р=-3 ,ЪАЪ1к^ + 31,697^^ - 99,129/: + 102,66
На рис. 3.3 данная зависимость нред ставлена в виде графика.
Если Р вероятность безаварийной работы, а Pi=l-P вероятность возникно-
вения аварии или несчастного случая, то коэффициент нронорциональности но-
казателей риска от влияния факторов негативного воздействия будет равен

-А. ИИ ~ Т~

или

Р, %

0,5 1,5 2,5 3,5 4 4,5

К, доли ед.

Рис. 3.3. График зависимости вероятности безаварийной работы от коэффициен-

та риска нри нормальном законе раснределения случайных величин.

где Pj - вероятность безаварийной работы нри у -том коэффициенте риска (К/) в

изменившихся условиях работы;
 73
Kj - коэффициент риска от воздействия j-ro негативного фактора в новых
условиях работы. Например, для условий устойчивости нролета очистной каме-
ры при камерно-столбовой системе разработки в случае увеличения нролета
кровли очистных камер;
Pi6 - вероятность безаварийной работы при /-том базовом коэффициенте
риска (при базовых первоначальных условиях работы);
KiQ - коэффициент риска от воздействия /-го негативного фактора при «ба-
зовых» условиях работы (принимается равным единице).

K = (3.23)

где L^^ - НОВЫЙ, увеличенный пролет камеры,

L^ - базовый пролет камеры;

С учетом вышеизложенного, безаварийность двух систем разработки одно-
го класса при различных технологических параметрах и горнотехнических усло-
виях отработки необходимо оценивать с учетом коэффициентов пропорцио-
нальности показателей риска от влияния известных факторов.

-fV пп / v n/il 1\. mil J\. nni ' ' ' ил. тип

где Кпп\, Кип, Кшт - коэффициенты пропорциональности показателей риска со-

ответственно от влияния 1-го, 2-го и W - го факторов.
С учетом выражения (3.23), зависимость для определения показателей рис-
ка системы разработки будет выглядеть следующим образом

об

или после преобразований:

~ (3.24)
 74
где Qi - объем полезного ископаемого, вырабатываемый при /- ой составляющей
систему разработки;
^/-показатель риска /-ой составляющей систему разработки;
Kj - коэффициент пропорциональности показателя риска оту-го известного
фактора.
Следует отметить, что оценивать изменения факторов, определяющих но-
вые условия проведения производственных процессов необходимо также при
условии их полной сопоставимости. В частности, при определении коэффициен-
та пропорциональности, оценивающего риск обрущения кровли очистной каме-
ры, необходимо учитывать, что допустимая величина пролета L (расстояния ме-
жду целиками) зависит от угла падения рудной залежи Для условий Урупского
месторождения при определении влияния пролета кровли очистной камеры на
безаварийность условий необходимо пользоваться зависимостью, приведенной
на рисунке 3.4.
Соотнощение /^//^^ = у^^ определяет допустимое увеличение пролета кровли

очистной камеры за счет изменения угла падения В этом случае коэффициент

пропорциональности, определяющий повыщения риска определяется следую-
щим образом;

уг J\ на 1ба /"

J\ Оа I на

где /^„„ - коэффициент допустимого увеличения пролета камеры при новом

(сравниваемом) варианте камерно-столбовой системы разработки;
zr - то же, при базовом варианте;
J. V Осе

1г,а ^ 1на ' соответственно, пролеты очистных камер при базовом и новом

вариантах.
а - угол падения рудного тела;
1^ - пролет кровли очистной камеры при горизонтальном положении (ну-

левом угле падения) рудного тела;

/^ - пролет кровли очистной камеры при / - ом угле падения рудного тела.
 75
la //о

40 50
ОС, град
Рис, 3.4. Зависимость коэффициента изменения пролета кровли очистной каме-
ры (отношения IJIQ) ОТ угла надения рудного тела.
Таким образом, зная статистические данные, определяющие показатели
риска по каждой составляющей системы разработки, параметры системы разра-
ботки и добываемые объемы горной массы можно оценить безопасность того
или иного технологического варианта и выбрать наименее опасный.
В качестве примера сравним два варианта отработки блоков камерно стол-
бовыми системами разработки. Балансовые запасы 1-го блока - 37000 т (или
10000 м''), балансовые запасы 2-го блока - 38850 т (10500 м^). Руда медно-
колчеданная (у = 3,5 т/м^).
Показатели потерь и разубоживания в нервом случае 10% и 22% соответст-
венно, во втором случае - 10% и 24%. Расстояние между рудными целиками в
первом случае 6 м, во втором - 8 м.
Вследствие взаимного влияния очистных работ, коэффициент концентра-
ции горного давления в первом случае составил 1,3 уН, во втором - 1-уН.
В процессе ведения очистной выемки планируется следующие объемы работ:
При отработке 1-го блока планируется пройти 2 блоковых восстающих с
выработкой 864 м\ 5 штреков скреперования с выработкой 4500 м'' рудной мае-
 76
сы. Остальные запасы погасить сбойками между штреками скреперования. При
этом будет добыто 4636 м'' руды.
При отработке 2-го блока вышеуказаппые показатели составляют, соответ-
ственно - 864 м^ 3600 м^ и 6036 м\
По статистическим данным на руднике наблюдалась следующая частота
возникновения несчастных случаев:
- при проходке блоковых восстающих 2,5-10'^ случаев на 1 т добычи запасов;
- при проходке штреков скреперования - 4,9-10'^ на 1 т;
- при доработке запасов - 7,4-10'^ на 1 т.
В первом и во втором случае отработку рудных запасов планируется произ-
водить бригадой ГРОЗ численностью 12 человек.
Оценим показатель риска во втором случае, когда камерно-столбовой сис-
темой разработки отрабатываются запасы 2-го блока.
Согласно выражению (2.3) , коэффициент соответствия второго варианта
первому определится следующим образом:
^10000(1-0,22)
10000(1-0,24). 12(1-0,1)
Согласно выражению (2.5) коэффициент пропорциональности риска Кппь
увеличивающего пролеты очистных камер сравниваемых вариантов систем раз-
работки, будет равен:

1 -3,3437-( - J +31,697.[ - J -99,129-[-1 + 102,66

К. mil -1,19,(3.26)
1-(-3,3437.(1)431,697.(iy-99,129(l)+102,66)J
Аналогично определяется коэффициент пропорциональности риска, учиты-
вающий концентрацию горного давления: Кпп2 - 0,85.
Показатель риска системы разработки, которой планируется отрабатывать
блок №2 будет равен:
 77
864 ^ . .., 3600 ,
^ = 0.977 .„ ,
L10500 10500
-1,99-0,85+ -^^-7,4-10''-1,19-0,85 =9,1-10
10500

Соответственно, при отработке запасов 1-го блока:

_ 10500(1-0,24)-12(1-0,1) _
^ ' ~ 10000(1 - 0,22). 12(1 - 0,1) ~

[l - (- 3,3437 - (1)' + 31,697 - (1)' - 99,129 - (l) +102,6б)]

^""' ~ [l - (- 3,3437 - (1,ЗЗУ + 31,697 - (1,33)' - 99,129 - (1,33) +102,6б)]

тогда
" 864 _, ., . _ _„ 4500
q = 1,02
10000 10000

= 5,8-10"'
10000
Вышеприведенные расчеты ноказывают, что во 2-ом случае вероятность
аварийного случая (показатель риска системы разработки) составляет 9,1-10'^ на
одну тонну добытой рудной массы. Поэтому, несмотря на повышенную концен-
трацию горного давления, ухудшающую горнотехнические условия отработки,
первый вариант, которым планируется отработка запасов блока №1 является бо-
лее надежным.

Выводы
1. Выявлены зависимости вероятности безаварийной работы от коэффициен-
та риска, аппроксимируемой полиномом третьей степени и коэффициента
риска от вероятности выполнения технологической операции, аппрокси-
мируемой экспопентной функцией при нормальном законе раснределения
случайных величин.
 78
2. Установлена зависимость, определяющая интегральный показатель риска
камерно-столбовой системами разработки с учетом технологических one- .
раций, составляющих единый производственный цикл.
3. Разработана методика сравнительной оценки безаварийности камерно-
столбовых систем разработки, учитывающая горнотехнические условия
отработки и производительность очистных блоков,
4. Исследованы прочностные характеристики рудо-породного горного мас-
сива и установлено влияние его трещиноватости на прочность
5. Разработана методика определения основных параметров камерно-
столбовой системы разработки на основе метода имитационного модели-
рования (метод Монте-Карло) учитывающая стохастический характер ис-
ходной информации.
6. Определено влияние погрещности измерений на точность определения ос-
новного параметра (радиуса опорного целика) камерно-столбовой системы
разработки.
7. Определена зависимость для определения величины приращения рудных
целиков, комненсирующего воздействие ослабляющих факторов.
 79
4. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ КА-
МЕРНО-СТОЛБОВОЙ СИСТЕМЫ РАЗРАБОТКИ
4.1Оцеика эффективности иримсисиия камерио-столбовых систем раз ра-
ботки с массивными опорными целиками

Сущность системы разработки с массивными опорными целиками в том,

что в местах с наименьшим содержанием в руде полезных компонентов или в
безрудных зонах располагают массивные опорные целики, которые служат для
восприятия веса всей налегающей толщи до земной поверхности, а междукамер-
ные целики, находясь под защитой массивных опорных подвержены влиянию
горных пород только в своде естественного равновесия. Нри применении этой
системы отсутствуют участки с повыщенной концентрацией напряжений, следо-
вательно, внедрение камерно-столбовой системы разработки с массивными
опорными целиками исключает проявление горных ударов и повыщает безопас-
ность труда горнорабочих.

Особенно эффективно применение камерно-столбовой системы разработ-

ки с массивными опорными целиками на рудном поле с неравномерным распре-
делением полезных компонентов. Чередование бедных и богатых участков дела-
ет целесообразным размещение массивных целиков в местах с наименьщим со-
держанием металла. Нри этом междукамерные целики малого сечения распола-
гают на богатых участках. Так как рудные целики являются основным источни-
ком потерь руды, то уменьщение их диаметра, за счет снижения нагрузки от на-
легающих пород, которую принимают на себя массивные опорные целики, по-
зволяет существенно уменьщить потери и повысить эффективность применяе-
мой технологии.
В общем случае эффективность системы разработки можно оценить по
разнице прибыли, приходящейся на 1 т погащаемых балансовых запасов по
формуле [96]:
1-Я/ ч 1-Я / ч
пр = Цц -С Цц-сХ (4.1)
1 2

где П], П2, Pi,P2 - соответственно потери и разубоживание при варианте с мас-
сивными опорными целиками и базовым вариантом камерно-столбовой системы
 80
разработки; Ц,„ Ц^, С,„ CQ -извлекаемая ценность и себестоимость при варианте
с массивными опорными целиками (повом вариапте) и при базовом варианте.

С учетом того, что С = А Л- А , а. также имея в виду, что затраты па

погашение геологоразведочных работ, амортизацию основных средств, подгото-

вительно-нарезные работы и другие процессы должпы быть равны при обеих
вариантах и Р1-Р2 выражение (1) приобретает вид:

1-Я \-р \-Р А.л-

Ц-
\-Р \-р б 1 — /7
V 2
или в окончательном виде:

'б
(4.2)
\-р
где Ai - затраты на погашение геологоразведочных работ, амортизацию основ-
ных средств, подготовительпо-нарезные работы, отбойки руды и крепление вы-
работок, руб/т; А2 - затраты на последуюпдие процессы (выпуск руды, доставка,
подъем, транспортирование до обогатительной фабрики и т.д.).
Для более объективной оценки эффективности внедряемой технологии
прибыль необходимо определять не в какой-нибудь момент времени, а за опре-
деленпый (расчетный) период по формуле:

а- П )• ц -п--я^
^ Ht
Цб^
1-р
(4.3)
Е) '-'
где П„1, Пб1, Ц,11, Цб1, Pt - соответственно потери, извлекаемая ценность и разу-
боживание, при 1-ом и 2-ом (базовом) вариантах в /-ый год расчетного периода
времени; t - расчетный период времени, год; Е - коэффициент дисконтирования
затрат и прибыли во времени.
 81
Потери руды при вариантах с массивными опорными целиками и при ба-
зовом варианте зависят от объема (площади) оставляемых целиков и содержания
в них металлов:
( п т к
0,785 « у д +«11^2
[J - 1 11
т

/=1 1 1=1 ^ (44)

n+m к
0,785 I Yd\^.^ . ^-2
я=

где Д,/. d] - диаметры массивных опорных и междукамерных целиков, м; d -

диаметр целиков при базовом варианте камерно-столбовой системы разработки;
•^ai) '^'аг - соответственно площади блоков с низким и высоким содержанием ме-
талла в руде; п - количество блоков с бедными рудами; т - количество блоков с
богатыми рудами; к - расчетное количество междукамерных целиков в блоке
при обоих вариантах; а] - содержание металла в бедных рудах; aj - содержание
металла в богатых рудах.
Извлекаемая ценность 1 т добываемой руды при новом варианте (с мас-
сивными опорными целиками Ц„ и при базовом варианте Цб нри учете одного
полезного компонента определится следующим образом

Ц =0,01а {\-р)8-Ц ,руб.

где «б) ^11"" содержание металла в добываемой руде при базовом и новом ва-
риантах; Цощ - отпускная цена металла в продукции горно-обогатительного ком-
бината (концентрате руд), руб., а^ и а^ являются средневзвешенными значения-
ми (математическим ожиданием) содержания металла на всем участке рудного
поля, которое отрабатывается камерно-столбовой системой разработки. Они за-
висят от соотношения богатых и бедных участков и объемов целиков оставляе-
 82
на этих участках (объемов теряемого металла, которые влияют на содержа-
ние полезного компонента в целом по всему участку рудпого поля).
Е- извлечение металла в концентрат на обогатительной фабрике, доли
единиц.
С учетом вышеизложенного:
/77

0,785Е^:
м 21/ = 1 /=1 ^

- 0,785 Д^
(4.6)

/=1
/77 А:
-0,785Ё^^ О —— ^ ^

,=1ч ^ /=1 ;

Подставив значения а,„ «б, Ци>Цб< П,„ TIQ В формулу (3) можно оценить
эффективность применения системы разработки с массивными опорными цели-
ками. В случае равномерного распределения на рудных нлощадях полезных ком-
понентов, эффект от применения нового варианта будет менее значительным. В
этом случае дисконтированная прибыль па 1 тонну погашаемых балансовых за-
пасов определится следующим образом:

П, -П
б, и 1
^•ц. (4.7)
-1 •
\-р
Потери при новом и базовом варианте будут соответственно равны:

п
0,785«
П = « + /77
(4.8)
и
 83
n+m к
0,785-cc У
пб= n+m

Здесь пит будут определять соответственно количество выемочных еди-

ниц (блоков) с массивными опорными целиками и междукамерными целиками, а
(п + т) - всю рудную площадь, которую отрабатывают камерно-столбовой сис-
темой (в первом случае с массивными опорными целиками, а во втором - базо-
вым вариантом).
В любом случае прибыль от нрименения варианта камерно-столбовой сис-
темы разработки с массивными опорными целиками необходимо оценивать в за-
висимости от конкретных горно-геологических условий, которые будут опреде-
лять параметры рудных целиков, площадь выемочных единиц, содержание по-
лезных компонентов в руде, закономерность их распределения в рудном поле.
Следует отметить, что в целом прибыть от внедрения камерно-столбовой
системы разработки с массивными опорными целиками будет значительно вы-
ше, так как такая система разработки более безопасна по сравнению с базовым
вариантом с равномерным раснределением целиков в рудном ноле. Дополни-
тельно экономический эффект будет получен за счет снижения ущерба от оста-
новки добычных работ для ликвидации опасных ситуаций и предотвращения
возможных аварий или несчастных случаев.
Например, для условий Урупского рудника при равномерном распределе-
нии полезного компонента (меди) в рудном поле прибыль на 1 т погащаемых
балансовых запасов от внедрения системы разработки с массивными опорными
целиками может составлять 25-30 руб. Если массивные опорные целики распо-
лагать в местах с низким содержанием в руде нолезных компонентов или в без-
рудных зонах, то прибыль может составлять 100-150 руб., а с учетом повыщения
безопасности труда горнорабочих - 150-200 руб. на 1 т полезпых запасов.
 84
4.2 Обоснование высоты этажа при разработке наклонных рудных залежей
камерно-столбовой снстеме

Разработка варианта камерно-столбовой систем с доставкой руды силой

взрыва и двух стадийной отработкой запасов, снижающего время пребывания
людей в зоне повышенного риска, позволяет значительно расширить область
применения данной технологии. Это значит, что при выемке наклонных рудных
залежей, камерно-столбовой системой разработки можно будет отрабатывать
практически все участки рудного поля.

Одним из суш,ественных преимуществ камерно-столбовой системы раз-

работки перед другими технологическими вариантами, например, с обрушепием
руды и вмещающих пород, является более простая схема подготовки выемочных
единиц к эксплуатации, позволяющая быстро ввести блок в эксплуатацию. Это
особенно важно в современных условиях рыночной экономики, когда необхо-
дим быстрый возврат вложенных средств.
Широкое внедрение на месторождении камерно-столбовой системы раз-
работки дает возможность более полно реализовывать ее выщеуказанные пре-
имущества за счет оптимизации основных технологических параметров и схем,
например, оптимизации высоты этажа, повышения стабильности качества веще-
ственного состава в руде полезных компонентов и т.д.
Кроме того, применение систем разработки одного класса позволяет от-
казаться от разграничивающих целиков, которые могут концентрировать горное
давление. Отсутствие участков, концентрирующих горное давление, улучшает в
целом геомеханическую обстановку, что в конечном итоге улучшает условия
труда горнорабочих и снижает риск возникновения аварии или несчастного слу-
чая.
В качестве критерия оптимизации высоты этажа и способов подготовки
горизонтов и блоков должна быть припята величина суммы дисконтированной
прибыли за какой-то расчетный период времени (в том числе за весь жизненный
цикл горного предприятия) за вычетом капитальных затрат или ее удельное зна-
чение. Необходимо также учесть, что капитальные и эксплуатационные затраты
осуществляются как правило в разпые периоды времени. При этом общий кри-
 85
терий оптимальности для решения поставленной задачи определения высоты
этажа может быть представлен в следующем виде (руб.)

где ^prt - годовая прибыль в ^й год, руб год;

T^tc-tp - общий срок строительства и эксплуатации этажа (группы этажей),

лет;

Kci - затраты на проходку капитальных и горно-подготовительных выра-

боток в /-Й гол, руб год;
А, - производствепная мощность рудника в /-й год , т год;

/|д1 - извлекаемая ценность добываемой рудной массы в t-u год, руб т;

Сд1 - эксплуатационные затраты на добычу и переработку добываемой

рудной массы в t-Pi год, руб т;
£ - коэффициент дисконтирования затрат и прибыли во времени;
£н - коэффициент, учитывающий банковский процент за кредит ;

?с и /р - время строительства и эксплуатации этажа (группы этажей), лет.

Критерий эффективности может быть использован и в виде удельной
прибыли (руб/т)
Г /р
: (4.11)

Из этих формул видно, что наиболее эффективными вариантами высоты

этажа являются те, которые обеспечивают ускорепие вскрытия и подготовки за-
пасов, увеличепие производствещюй мощности рудника, снижение затрат и по-
терь полезных ископаемых, повыщепия качества добываемой рудной массы.
Определить влияние высоты этажа на производственную мощность руд-
ника можно на основе следующих рассуждений. Допустим, что при какой-то ба-
зовой высоте этажа h^ производственная мощность рудника равна AQ. При коли-
 86

честве блоков в очистной выемке равном NQQ И В подготовке N^c производствен-

ная мощность рудника при базовом варианте высоты этажа h^ будет равна:

Аб = N об Роб + Nn6Pn6^ (4-12)

где Роб и Рпб - производительность блока на стадиях очистных и подго-
товительных работ, т/год.
При другом варианте, например, при увеличении высоты этажа, измене-
ние потерь и разубоживания, а, соответственно, изменение величины занасов
блока можно уменьшить число блоков в подготовке.
Число очистных блоков при увеличении их извлекаемых запасов в {\+q)
раз определится из условия возможного уменьшения числа блоков в подготовке.
В результате увеличения извлекаемых запасов блока при неизменной производ-
ственной мощности рудника создается резервная рудная площадь, на которой
может быть расположено число блоков, равпое

\-\-q \+ q

Часть этих блоков может быть выделена для очистных работ, другая
часть - для подготовительных работ в соответствии с пропорцией Ng^NyiQ и зна-
чением

ЧИСЛО блоков в очистной выемке будет равно

a в подготовке

Допустим, что при базовом варианте число блоков в подготовке равно

= 9, в очистной выемке NQQ = 12 при общем числе блоков TV = 21, то при уве-
 87
личении высоты этажа вдвое, т.е. когда ^ = 2, число блоков в подготовке для
обеспечения того же количества блоков в очистной выемке будет равно

2-21
а в очистной выемке

Д , ,
2-21
Если при увеличении высоты этажа потери уменьшились также вдвое,
например с 20% до 10%, то объем извлекаемой рудной массы увеличится в
2(1-0,1) ^ ^ ,
у/ = —^ = 2,25 раза и тогда число блоков в подготовке будет равно

9 1,25-9'9
Л/ h = 4 + 2,14 = 6,14, а число блоков в очистной выемке
" 2,25 2,25-21

1,25'9-12
Д/"^ = 12 + — = 12 + 2,86 = 14,86, т.е. на 24% больше, чем при базовом

варианте. При этом, возможно обеспечить увеличение производственной мощ-

ности рудника.

Если при базовом варианте она равна Аб= ^об'Роб^^пб'Рпб^ то при новом

варианте A = No'Po6^Nn'Рпб'

где Роб и Рпб ~ производительность блоков на стадиях очистной выемки

и подготовки при базовом варианте, т/год.
При Роб = 35000 т/год, Рпб = 2500 т/год производственная мощность руд-
ника при базовом варианте равна
Аб = 12-35000 + 9-2500 = 525000 + 15000 = 540000 т/год.

т.е. в 1,22 раза больше. Это очень важно в условиях, когда продукция рудника
имеет достаточно благоприятные рынки сбыта. Более того, рынок сбыта может
быть расширен благодаря тому, что себестоимость добычи и обогащения может
быть значительно снижена за счет уменьшения удельных условно-ностояннных
затрат.
 88
Если себестоимость добычи и переработки при базовом варианте равна

то при новом варианте она будет равна

где (р - доля условно-постоянных затрат в себестоимости, доли ед.

442500
При (р = 0,70 и Af-J-^ — = 0,82 себестоимость добычи при новом вари-
^' 540000
анте высоты блоков будет равна
( ) 0 8 4 , т.е. на 12,6%

меньше.
Если учесть, что при увеличении высоты этажа производительность бло-
ков в очистной выемке может значительно вырасти, то и соотношение числа
блоков в подготовке и очистной выемке будет иным. Если производительность
очистного блока увеличится в к раз (при прочих равных условиях), то в этом
случае резерв блоков при увеличении высоты этажа и извлекаемых запасов в v|/
раз определится по формуле:

Isпб -Nпб/

Тогда число блоков в очистпой выемке будет равно

а число блоков в подготовке

Допустим, что производительность очистного блока увеличилась в к

1,2 раза, то в том же примере число блоков в очистной выемке будет равно

° 2,25-21
а число боков в подготовке
 89

= 9 • 1,2/2,25 + fe^^"^'^)^-^ ^ 4 8 +1,8 = 6,6.

2,25-21
Тогда производственная мощность рудника будет равна
i = 14,4-3500-12 + 6,6-2500 = 604800 + 165000 = 621300 т/год, т.е. в 1,37 раза
больше, чем нри базовом варианте, а себестоимость добычи уменьшится, почти
в двое и составит

442000Y
1-0,7 1- = 0,503 С

Чтобы более объективно сравнить варианты разной высоты этажа, необ-

ходимо учитывать не только возможное изменение объема горно-
подготовительных выработок, производственной мощности рудника и себе-
стоимости добычи и переработки, но и иметь в виду, что разным может быть как
время подготовки этажа, так и величина капитальных затрат на вынолнение гор-
но-подготовительных работ, которые необходимо вынолнить до начала добычи
и реализации продукции. Значит необходимо учитывать разницу во времеЕШ вы-
полнения горно-подготовительных и очистных работ.

Экономия от нерехода на большую высоту этажа определится по формуле (руб)

— \ ТПГ ____ V

~ /=1 ""' м ' /=.-••- "'(l+E]

(4.14)
сб
[\-hEj

Входящие в эти формулы показатели извлекаемой ценности добываемой

рудной массы должны учитывать разницу вариантов по разубоживанию, а затрат
на добычу и переработку - разницу не только в нотерях и разубоживанин, но и в
прямых условно-постоянных затратах, что особенно важно на рудниках с не-
большой производственной мощностью. Должна быть так же учтена разница
вариантов по производственной мощности рудника по рудной массе, по величи-
не затрат времени и средств на нодготовку извлекаемых запасов.
 90
Экономия в расчете на единицу добычи (удельная прибыль) определится
по формуле (руб./т):

prtrLet ргбгсп (4.15)

i=\ / /

Часть входящих в эти формулы показателей при базовых и новых вари-

антах {AQ, А , C^Q, Сд и др.) могут быть определены на основе нормативов или
фактических данных на основе предлагаемых нами формул для определения
числа блоков на стадиях подготовительных и очистных работ при разной высоте
этажа. Показатели Ц^^, Ц^, С^б, Q должны определяться с учетом изменения по-
казателей потерь и разубоживания по мере изменения высоты этажа, а также из-
менения стабильности качества добываемой рудной массы.
Извлекаемая ценность добываемой рудной массы и затраты на добычу и
переработку рудной массы при базовом варианте, например, применительно к
условиям Урупского месторождения многокомпонентных руд цветных и благо-
родных металлов могут быть определены (руб/т) по формулам:
п т п т
Цдб = 0.0 IX а О - P6i)YuSo6ij Цби + 2^ с31Z souij Цбзц •
'•=1 У=1 /1 у1

+ А2

где пищ- число цветных металлов и число благородных металлов в руде ба-
лансовых запасов;
т - число концентратов, получаемых при обогащении рудной массы;
С/ и Сз1 - содержание /-го цветного и /-го благородного металла в руде ба-
лансовых запасов, т/т;
П^и Pg- показатели потерь и разубоживания при базовом варианте, доли
ед.;
£^o6ij " ^обзп ' извлечение при обогащении /-го цветного и благородного

металла ву-й концентрат, доли ед,;

 91
j И //бзу - цепа /-Г0 цветного и благородпого металла ву-м концентрате,
руб/т;
А\, Aj, AT, — затраты па погашепие геологоразведочпых работ, амортиза-
цию, горно-подготовительпые работы в расчете па 1 т руды балапсовых запасов,
руб/т;
/^4 - затраты па последующие процессы добычи в расчете на 1 т добытой
рудной массы, руб/т;
As - затраты па обогащение 1 т рудной массы, руб/т.
При повом вариапте (с увеличеппой высотой блока) извлекаемая цен-
ность добываемой рудной массы и затраты на добычу и переработку определя-
ется по формулам:
п т
() (4.16)

\-P , , . ,. ,. , .., ^^j^^

где £• •• и So3ii " извлечепие при обогащении /-го цветного и /-го благородного

металла ву'-й концентрат нри новом варианте, доли ед.;

Цу, Ц-iij- цены /-Г0 цветного и /-го благородного металла ву'-м концентра-
те, руб/т.
Остальные обозпачепия прежпие.
Обычпо при определепии высоты этажа припимают к расчету только за-
пасы руды выще эксплуатациоппого горизопта, что в какой-то мере ограничива-
ет возможности увеличепия высоты и запасов этажа. При слищком больщой вы-
соте этажа часто происходит разрущение днищ блоков, увеличивается разубо-
живание, а при недостаточпо крутом падепии залежей увеличиваются потери
руды па лежачем боку. Для того чтобы избежать этих отрицательпых последст-
вий или умепьщить их, па мпогих рудпиках, особеппо па рудпиках, разрабаты-
вающих паклоппые рудные залежи целесообразно отрабатывать с одного экс-
плуатациоппого горизопта запасы пе только выше, по и пиже уровпя этого гори-
 92
зонта с помощью уклонов или спиральных съездов. При таком варианте вскры-
тия и подготовки обеспечивается резкое увеличение извлекаемых с одного гори-
зонта запасов при снижении удельных капитальных затрат и сравнительно не-
большой высоте блоков выше и ниже уровня эксплуатационного горизонта.
Кроме этого представляется возможность увеличения производственной мошно-
сти рудника по сравнению с базовым вариантом (такой же высоты этажа, но
только выше уровня основного эксплуатационного горизонта). Поскольку при
новом варианте вскрытия по сравпепию с базовой мощности рудника, поскольку
значительно расширяется фронт работ и может быть увеличено число дейст-
вующих блоков. Это позволит снизить эксплуатационные затраты за счет со-
кращения их условно-постоянной составляющей.
По сравнению с базовым вариантом вскрытия и отработки только запа-
сов выше горизонта при вскрытии и отработке запасов выще и ниже эксплуата-
ционного горизонта извлекаемые запасы рудной массы увеличиваются в

где q - доля увеличения извлекаемых запасов рудной массы при новом варианте
вскрытия, доли ед.;
[JQU PQ — потери и разубоживание руды при базовом варианте вскрытия и
отработки, доли ед.;
П и Р-тоже при новом варианте, доли ед.;
/гб - высота этажа при базовом варианте, м;
Лб -Ah - высота этажа при новом варианте, м.
Поскольку в пределах этажа высота блоков выще основного горизонта и
ниже его может быть разной, то и соотнощение числа блоков в подготовке и
очистной выемке будет разной. Если высота этажа ниже основного горизонта
меньще, чем выше его, то, очевидно, что число блоков в подготовке в нижней
части должно быть больше, чем в верхней.
Общая производственная мощность рудника при таком варианте вскры-
тия и подготовки будет равна (т/год)
 93
^ = Noe Ров + Nne Рпв + Nou Рои + Nnn P,m '
где Л^ов и NQQ - число блоков в очистной выемке запасов выше и ниже основного
эксплуатационного горизонта;
Л^пв и N^H — число блоков в подготовке запасов выше и ниже основного
эксплуатационного горизонта;

-^ов^ Рт-, Роп и Рпп ~ Производительность блоков на стадиях очистной вы-

емке и подготовки запасов выше и ниже основного эксплуатационного горизон-
та, т/год.

Если за базовый вариант принять вскрытие и отработку этажа высотой

равной Нб ~ he'^ h,{ метра только выше основного горизонта, где /?„ и /2„ - вы-

сота этажа выше и ниже основного горизонта, то производственная мощность

рудника будет равна (т/год)

где Роб и Рпб - производительность блоков высотой /^^ + /?„ на стадиях очистной

выемки и подготовки, т/год;

NQQ И N^6 - число блоков высотой /2з + //„ на стадиях очистной выемки и

подготовки.
Производственная мощность рудника при применении варианта вскры-
тия и нодготовки запасов выше и ниже основного горизонта будет больше про-
изводственной мощности при применении базового варианта с такой же высотой
этажа в A/AQ раз, а себестоимость добычи при новом варианте будет равна:

где А (7^5 " дополнительные затраты, связанные с подготовкой блоков и экс-

плуатацией нижней части запасов этажа (ниже уровня основного эксплуатаци-
онного горизонта).
 94
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Диссертационная работа является законченной научно-квалификационной
работой, в которой на основе выполненных исследований изложены научно
обоснованные технологические и экономические разработки, имеющие
существенное значение для повышения эффективности технологии выемки
наклонных рудных залежей камерно-столбовыми системами разработки.
Предложены методики определения и обоснования рациональных
основных параметров (диаметр целика, длина пролета между целиками, высота
этажа) камерно-столбовых систем для горно-геологических условий наклонных
рудных залежей (на примере Урупского месторождения).
Основные научные н нрактнческне результаты заключаются в
следующем:
1. Исходная информация для решения технико-экономических задач в
горной промышленности имеет вероятностный характер. Если, например, при
проектировании или строительстве надшахтных сооружений можем достаточно
точно определить прочностные характеристики материала, из которого они
будут изготовлены, то при выемке запасов полезного ископаемого определить
прочность пород кровли довольно сложно, а на стадии проектирования
практически невозможно,
2. На прочность рудных целиков, поддерживающих кровлю очистных
камер при камерно-столбовых системах разработки влияют следующие
основные факторы, которые необходимо учитывать при оценке несущей
способности целика: угол падения рудной залежи; интенсивность
трещиноватости руд, слагающих опорный целик; возможное уменьшение
площади поперечного сечения в натурных условиях по сравнению с проектными
показателями; изменение физико-механических свойств горных пород во
времени; возможное уменьшение проч1юсти целиков за счет наличия слабых
прослойков; снижение прочности целиков за счет ослабления их горными
выработками; ослабляющее действие буровзрывных работ; прочность
основания; форма целика.
 95
Все факторы, снижающие несущую сиособность целиков можно
аналитически рассчитать в виде соответствующих коэффициентов, а занас
нрочиости определить в виде результирующего коэффициента, являющегося
произведением коэффициентов-сомножителей, учитывающих уменьщение
прочности целика.
В окончательном виде расчетный диаметр рудного целика необходимо
увеличить на сумму нормально распределенных приращений, которые
компенсируют действие ослабляющих факторов, что целесообразно применять
при определении (проектировании) параметров камерно-столбовых систем
разработки в условиях неопределенности, при отсутствии исчерпывающей
информации о физико-механических свойствах массивов горных пород и горно-
технических условий отработки полезного ископаемого.
2. Повыщение устойчивости междукамерных целиков возможно путем их
разгрузки за счет оставления в местах с минимальным содержанием полезных
компонентов массивных опорных целиков, воспринимающих вес налегающих
пород.
3. Разработан вариант камерно-столбовой системы с доставкой руды
силой взрыва и вариант камерно-столбовой системы разработки с двух
стадийной выемкой запасов и массивными опорными целиками оставляемыми в
безрудных зонах или местах с минимальным содержанием в руде полезных
компонентов, повыщающий безопасность труда горнорабочих.
Установлена зависимость для определения расстояния между массивными
опорными целиками с учетом вероятностного характера исходной информации.
4. Разработаны методы повыщения эффективности основных
технологических процессов камерно-столбовой системы разработки с двух
стадийной выемкой, включающие методику определения рациональных
объемов горной массы выпускаемой во вторую стадию отработки,
повыщающую селективность процесса истечения руды.
5. Предложены методические подходы, определяющие экономическую
эффективность применения вариантов камерно-столбовой системы разработки
при выемке наклонных рудных залежей:
 96
- обоснована эффективность нодготовки к выемке запасов наклонных
залежей камерно-столбовыми системами разработки;
- обоснована эффективность применения камерно-столбовых систем
разработки с массивными опорными целиками на рудном поле с неравномерным
распределением полезных компонентов;
- обоснована целесообразность увеличения этажа при отработке наклонной
рудной залежи не только за счет увеличения расстояния между горизонтами, но
за счет вовлечения в отработку запасов ниже основного горизонта.
 97
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бабокин И.А. Профилактика внезапных обрушений горных нород и

вызываемых ими несчастных случаев // Безонасность труда в промышленности,
1995, № 9 .
2. Штумпф Г.Г., Субботин А.И,, Сурков А.В. Повышение устойчиво-
сти и надежности нодготовительных выработок, безонасности горноподготови-
тельных работ, // Безопасность труда в промышленности № 14, 2000.- с. 36-40.
3. Хомяков Ю.П.Основа безопасности труда - совершенствование тех-
нологических процессов // Безопасность труда в промышленности . Кч 4. 1998.-
с. 41-43.
4. Шило Р.Л., Шкрибун В.Л. Анализ и борьба с травматизмом. // Безо-
пасность труда в промышленности. N2 6. 1994. - с. 21-24.
5. Ляшенко В.И., Голик В.И., Разумов А.Н. Безопасность при подзем-
ной разработке сложноструктурных месторождений // Безопаспость труда в
промышленности. 1990. N» 8, с. 32-34.
6. Система разработки с доставкой руды взрывом/ Л.И.Бурцев,
А.В.Будько, А.А.Голомызин, К.С.Русанов // Горный журнал. -1956.- № 6. - с. 69-
60.
7. Бронников Д.М., Бурцев Л.И., Медведев Д. И. Взрывная доставка
руды в шахтах. - М.: Недра, 1972. - 104 с.
8. Бурцев Л.И., Звеков В.А., Канлунов Д.Р. Совершенствование техно-
логии подземной разработки наклонных рудных залежей в СССР и за рубежом. -
М.: Цветметинформация, 1975. - 38 с.
9. Закусин Г.А., Скакун Г.П. Опыт и проблемы разработки наклонных
залежей средней мощности // Горный журнал. - 1983. № 9. - с. 33-35.
10. Иофин С.А., Михайлов В.В., Орт В.Г. Разработка наклоннопада-
ющих рудных залежей системой с доставкой руды силой взрыва. -М.: ЦПИИ-
цветмет, 1968. - 107 с.
 98
11. Особенности обработки наклонной залежи месторождения Занад-
ный Каражал / В.Д. Головкин, И.В. Еловиков, А.А. Кузьмин и др. // Горный
журнал. - 1977. - № 6. - с. 39-42.
12. Артеменко А.П., Щелканов В.А. Исследование эффективности дос-
тавки руды силой взрыва и собственным весом нри разработке наклонных ме-
сторождений // Сборник трудов восточного научно-исследовательского нефте-
рудного института. - Красноярск,
13. Сергеев В.В., Гобозов С.Ф. Совершенствование вариантов системы
разработки нодэтажного обрушения. // В сб. Материалы Всероссийской НПК,
носв. 70-лети1о СКГТУ: Перснективы развития горнодобывающего и металлур-
гического комплексов России. Владикавказ, 2002, с. 159-160.
14. Обобш;ение оныта и оценка нерснектив широкого применения вари-
антов систем разработки с торцовым выпуском руды / М.И. Агошков, С.Л. Ио-
фин, А.Б. Будько, Г.М. Бурмин и др. // Горный журнал. - 1983. - № 6. - С.34-38.
15. Вольфсон П.М., Хобуа А.П. Система разработки с торцовым выпус-
ком для маломощных пологопадающих пластов // Горный журнал. - 1992. № 7. -
с.21-25.
16. Баранов А.О., Лушников СИ. Система подэтажного обрушения при
отработке слежавшихся руд из наклонных залежей// Проектирование и эксплуа-
тация подземных рудников в сложных горно-геологических условиях. - М.:
МГИ, 1987.-с.37-41.
17. Совершенствование системы нодэтажного обрушения с торцовым
выпуском / А.О.Баранов, Г.Т. Сагиев, Д.К. Уразов, Ж.Г. Касенов // Проблемы
подготовки снециалистов и развитие научных исследований на переходном эта-
пе к рыночным отношениям. - Каратау: КФ КазПТИ, 1991.
18. Фугзан М.Д. Прогноз развития подземной горной техники // Горная
наука и рациональное использование минерально-сырьевых ресурсов. - М.: Нау-
ка. 1978.-С.217-232.
19. Яковлев М.А., Лопухов Т.Г., Панин В. А. Определение рациональ-
ной формы очистных блоков для системы подэтажного обрушения // Технология
 99
подземной разработки сложных рудных месторождений. - Фрунзе: Илим,
1975.-С.78-82.
20. Применение варианта системы нодэтажного обрушения с отбойкой и
выпуском руды ромбоидальными панелями / Г.Д.Хетагуров, Х.Г. Кабисов, Л.Г.
Паук, Ю.К. Итаров // Цветная металлургия. -1981. - № 22. - с. 9-10
21. Дробот Б.П. Эффективность применения систем разработки место-
рождений СУБРа с твердеющей закладкой// Цветная металлургия. - 1982. - № 10.
-с. 14.
22. Агабалян Ю.А. Технология подземной добычи руд в сложных горго-
геологических условиях/ Ин-т проблем компл. освоения недр АН СССР. -
Предпр.-М., 1990- 11 с.
23. Цыгалов М.Н. Подземная разработка с высокой полнотой извлече-
ния руд. - М.: Недра, 1985. - 272 с.
24. Опыт разработки сложноструктурного месторождения ценных руд /
А.И. Мезин, В.А. Смагин, Е.Н. Щукин, Л.Ю. Жигур, И.В. Хлопов, В.Р. Пирог //
Горный журнал. - 1987. - № 3. - с.24-26.
25. Боборыкин В.Н., Бессонов И.И., Попов п.Б. Повышение эффектив-
ности разработки маломош;ных рудных залежей // Горный журнал. - 1989. - № 8.
- с.20-28.
26. Каплунов Д.Р., Тихомиров А.И., Соков В.А. Состояние и пути по-
вышения эффективности технического перевооружения подземных рудников
цветной металлургии / ЦНИИцветмет экономики и информации. - Ротапринт. -
М., 1981.-63 с.
27. Макаров В.Н., Трофимов Г.И. Проектирование и расчеты процессов
подземных горных работ. - Ростов н/Д.: Пегас, 1995.-300 с.
28. Макаров А.Б., Слоним М.Э., Файдель Э.В. Управление движением
горных пород при разработке пологих залежей под охраняемыми объектами //
Горный журнал.- 1990.- № 11.-е. 54-56
29. Галаев Н.З. Управление состоянием массива горных пород при под-
земной разработке рудных месторождений. М.: Недра, 1990, с. 177.
 100
30. Каплунов Д.Р., Блюле Е.А., Болотов В.В., Левин В.И., Сергеев
В.И. Развитие нодземной добычи при комплексном освоении месторождений.
М., Наука, 1992, с. 256.
31. Козлов В.И. Проблемы методологии оценки и новышения безопас-
ности труда в человеко-машинных системах. Диссертация на соискание учёной
степени доктора технических наук. Рига, 1992. 494 с.
32. Кирин Б.Ф., Карпов A.M., Форсюк А.А. Эргономические критерии
безопасности горных работ. // III региональная конференция.: Тез. докл. Ново-
черкасск, 1979.- с. 37-39.
33. Охрана труда. / Под ред. Ушакова К.З. М.: Недра, 1986.- с. 624.
34. Шевяков Ф.Д. Определение причинно-следственных связей при ана-
лизе аварий и несчастных случаев. //Безонасность труда в промышленности. К»
9, 1980.-С.24-26.
35. Поляков Ю.И. и др. Оценка влияния ПТП на производственный
травматизм. // Безопасность труда в промышленности. JVb 6, 1983.- с.38-41.
36. Поляков Ю.И. Методы оценки анализа производственной опасности.
// В сб.: Техника безопасности, охрана труда и горноспасательное дело. - М.,
1980.-C.31.
37. Поляков Ю.И. Проявление производственной опасности в шахтах
при воздействии на работающего механических сил. // Повышение безопасности
труда при добыче угля: Науч. Тер ВОСТНИИ. Кемерово, 1996.- с.93-100.
38. Поляков Ю.И. Закон нроявления опасности. // Безопасность XXI ве-
ка: Темы докладов заочной конференции. - СПб., 1998.- с.86-94.
39. Поляков Ю.И., Рычковский В.М. Классификация объектов по степе-
ни опасности. // Уголь. № 10, 1999.- с. 66-67.
40. Попков В.В., Френкель Ю.М. Об элементах и структуре моделей не-
счастного случая. // В кн.: Предупрел<дение травматизма и аварии в угольных
шахтах. Труды ВостНИИ. Кемерово, Т.25, 1975.- с. 20-25.
 101
41. Бобров И,А. Необходимое изменение стратегии обеспечения
безопасности труда - переход к управлению риском. // Безопасность труда в про-
мышленности. №1, 1998.-с. 46-50.
42. Бобров И.А. Роль и место органов государственного надзора в сис-
теме управления промышленной безопасностью на угольных предприятиях.
//Безопасность труда в промышленности. №3, 1999.- с. 60-62.
43. Бобров И.А. Анализ производственного травматизма. // Безопасность
труда в промышленности. № 3, 1999.- с. 34-36.
44. Бобров И.А. Организация и оценка систем промышленной безопас-
ности (практические рекомендации). МАКНИИ: Макеевка-Донбасс. 1999. с. 142.
45. Бабиюк Г.В. Анализ риска при выборе формы и размеров попереч-
ного сечения подземной горной выработки. // Материалы международного эко-
логического симпозиума. Перспективные информационные технологии и про-
блемы управления рисками на пороге нового тысячелетия. Санкт-Петербург.
«Белые ночи». 2000.- с. 36-40.
46. Забабурин В.М. Разработка метода количественной оценки уровня
опасности и эффективности профилактических мер в очистных забоях негазо-
вых шахт Донбасса. Автореф. к дисс ... канд. техн. наук. Тула, 1997. - 21 с.
47. Фролов А.В., Забабурин В.М. Алгоритм оперативного контроля и
управления состояпием безопасности на угольных шахтах. // Оценка, прогноз и
повышение производственной и экологической безопасности на горнодобы-
вающих предприятиях Донского края: Материалы ХХХХ1У Юбилейной конфе-
ренции. Новочеркасск, 1996.-С.51-114.
48. Фролов А.В., Забабурин В.М. Метод количественной оценки произ-
водственной опасности и эффективности профилактических мер в очистных за-
боях шахт. //Научно-технические проблемы строительства и охраны горных вы-
работок. Сб. научных трудов ШИНГТУ. - Новочеркасск, 1996.- с. 124-131.
49. Фролов А.В., Меркулов А.В., Забабурин В.М. Совершенствование
системы управления безопасностью труда на шахтах. // Уголь. N2 5, 2000.- с.5О-
60.
 102
50. Барабаш В.И., Терентьев Л.И. Риск - причина аварийности и
травматизма. Безопасность труда в промышленности. №6, 1988.— с.62.
51. Барабаш В.И., Шкрабак B.C. Психология безопасности труда. //
Санкт-Петербург. 1996. - с.273.
52. Фомочкин А.В. Метод определения класса профессионального риска
работников нефтегазовой отрасли промышленности. //Безопасность труда в
промышленности. JSf2 4, 1995.- с. 17-20.
53. Виноградов А.С. Системный анализ производственной опасности
угольных шахт. // Труды ВОСТНИУИ по безопасности работ в горной промыш-
ленности. № 32, 1980.-С. 155-158.
54. Попсуенко К.В. Объективные измерения производствеппой опасно-
сти. // В сб. Комплексная оценка безопасности технологических процессов и
оборудования. (ВЦСПС, ВЦНИИСТ). Тбилиси, 1977.- с. 98-108.
55. Васильчук. М.П., Субботин. А.И. Проблемы обеспечения безопасно-
сти промышленных производств, оборудования и технологических процессов
повышенного риска в условиях становления рыночных отношений. // Безопас-
ность труда в промышленности. №11, 1993. - с. 3-5.
56. Онишенко В.Я. Управление технологическим риском. //Безопасность
труда в промышленности. № 12, 1996.-е. 27-31.
57. Сухоручкин В.К., Гавришин А.Н. Анализ методологических аспек-
тов исследований риска. // Преприпт ИАЭ-4068/3. М., 1984.- с. 35.
58. Чефранов И.В. О причинах несчастных случаев от обрушения пород
при проведепии выработок. // Охраиа труда. Практикум. 2000.- с. 14-15.
59. Безопасность жизнедеятельности: Учебник для вузов. Под обш. ред.
С.В.Белова. - М, 1999. - с. 448.
60. Лапин А.П., Хуснутдинов И.А., Пыталев А.В., Пантюхин В.И. Вели-
чина риска в интегральной оценке безопасности производственных объектов. //
Материалы международного экологического симпозиума. Перспективные ин-
формационные технологии и проблемы управления рисками на пороге пового
тысячелетия. СПб.: «Белые ночи», 2000.- с. 87-88.
 103
61. Гимильштейн Л.Я., Лудзиш B.C. Вероятность травмирования //
Безопасность труда в промышленности. № 10, 1994. - с. 32-33.
62. Гимильштейн Л.Я., Лудзиш B.C. Личностные характеристики шах-
тёра и безопасность. //Безопасность труда в промышленности. №11, 1994. - с. 38-
39.
63. Зайцев С.Л., Цыганков А.В. Травматизм, личные факторы. // Безо-
пасность труда в промышленности. № 3, 1982. - с. 24.
64. Методические указания по проведению анализа риска опасных про-
изводственных объектов. РД 03-418-01. // Безопасность труда в промышленно-
сти. № 10, 2001.-с. 40-50.
65. Дэвис А.У. Факторы, влияюшие на безопасность труда в угольпой
промышленности Великобритании в 90-е годы. // Глюкауф, N2 3-4, 1991.-е. 32-
38.
66. Милее К. Техника безопасности в сфере влияния человека и произ-
водства. Глгакауф, N^ 5/6, 1991.- с. 37-42.
67. Хенли Э.Дж., Кумамото X. Надёжность технических систем и оцен-
ка риска. М.: Машиностроение, 1984.- с.528.
68. Фролов А.В., Молев М.Д., Корниченко А.С, В.В. Чефранов, И.В.
Чефранов. Методические указания по оценке риска травмировапия от обруше-
ния горных пород при проведении выработок буровзрывным способом в усло-
виях угольных шахт Восточного Донбасса. Новочеркасск, УПЦ «Набла», 2003-
23 с.
69. Феллер В. Введение в теории. Вероятности и её приложения, пер. с
англ., т. 2, М., 1984.
70. Смирнов Н.В. Теория вероятности и математическая статистика.
Избранные труды. М., 1970.
71. Ноллард Д.Ж. Справочник по вычислительным методам статистики
/ Пер. с англ. B.C. Занадворова. - М.: Финансы и статистика, 1982.
72. Харченко Н.Г. Нринципы и методы прогнозирования минеральных
ресурсов. - М.: Недра, 1987.
 104
73. Основы теории вычислительных систем / Под ред. С.А. Майоро-
ва - М.: Высшая школа, 1978, 408 с.
74. Ермаков СМ., Михайлов Г.А. Курс статистического моделирования.
- М . : Наука, 1976
75. Бранчугов В.К., Куликов В.В., Трофимов И.М. Оценка устойчивости
кровли горных выработок. - М . : ЦНИЭИУголь, 1974
76. Дженике Э.В. Складирование и выпуск сынучих материалов.- М.:
Мир, 1968
77. Авершин С.Г. Сдвижение горных нород при подземных разработках.
- М . : Углетехиздат, 1947.
78. Брылов С.А. Горное дело. - М.: Недра, 1975.
79. Вольфсон П.М. Подэтажное обрушение. - М.: Недра, 1968.
80. Справочник по математическим методам в геологии / Д.А. Родионов,
Р.И. Коган, В.А. Голубева и др. - М.: Недра, 1986
81. Никитин А.А. Теоретические основы обработки геофизической ин-
формации.-М.: Недра, 1986.
82. Соболь И.М. Численные методы Монте-Карло. - М.:Наука, 1973.
83. Бусленко Н.П. и др. Метод статистических испытаний (Метод Мон-
те-Карло) / Под ред. Ю.А. Шрейдера. - М.: Физматгиз, 1962.
84. Анциферов А.С. Исследование несущей способности целиков раз-
личного назначения (на примере Джезказганского месторождения). Дис...
канд.техн. наук. - М., 1973, - 204 л.
85. Борщ-Компониец В.И., Макаров А.Б. Горное давление при отработке
мощных пологих рудных залежей. - М.: Недра, 1986. - 271 с.
86. Опыт применения механизированных оградительных крепей/ Б.Ф.
Булатов, А.А. Софронов, А.А. Кострецкий и др. // Горный журнал. -1980. - JNT» 7. -
с.30-41.
87. Фурсов Е.Г., Цинкер Л.М., Ратушняк П.С. Повышение эффективно-
сти подземной разработки руд. - Кемерово: Кн.изд-во, 1991.
 105
88. Дубинин Н.Г. Выпуск руды при подземиой разработке. - М.: Не-
дра, 1965.-с. 132-140.
89. Ефремовцев Н.С, Губин И.П. Развитие техники и технологии вы-
пуска руды из блоков на шахтах ШО Союзметаллургпром // Горный журнал. -
198О.-№9.-с.28-31.
90. Фильчаков П.Ф. Справочник по высшей математике. - Киев: Науко-
ва Думка, 1972.-729 с.
91. Версилов CO., Новиков СИ. Гобозов СФ, О повышении безопасно-
сти выпуска руды из блоков // Техносферная безопасность. Материалы Всерос-
сийской научно-практической конференции. Ростов-на-Дону. 2004г. с.112.
92. Гобозов СФ., Версилов CO., Новиков С И . Определение запаса
прочпости рудных целиков нри проектировании, выемки наклонных залежей
камерно-столбовыми системами разработки // Безопасность и экология техноло-
гических процессов и производств. Материалы Всероссийской научно-
практической конференции, п. Персиановка, 2005г. с. 37
93. Версилов CO., Новиков СИ. Гобозов СФ. Обоснование выбора па-
раметров камерно-столбовых систем разработки для выемки наклонных залежей
// Техносферная безопасность. Материалы Всероссийской научно-практической
конференции. Ростов-на-Дону. 2004г. с. 101.
94. Каплунов Д.Р. Стабилизация качества руды при подземной добыче.
М.: Недра, 1983.
95. Каплунов Д.Р., Блюле Е.А., Болотов Б.В., Левин В.И., Сергеев В.И.
Развитие подземной добычи при комплекспом освоении месторождений. - М.:
Наука, 1992.-с. 256.
96. Шестаков В.А. Нроектирование горных предприятий: Учебник для
студ. Вузов. - 2-е издание, нереработ. - М.: Издательство Московского Государ-
ственного горного университета, 1995. - 508 с.
97. Версилов CO., Новиков СИ., Щербинин М.Ю., Гобозов СФ. Оцен-
ка интенсивности несчастных случаев на полиметаллических рудпиках // Техно-
 106
сферная безопасность. Материалы Всероссийской научно-практической
конференции. Ростов-на-Дону. 2004г. с.115
98. Версилов CO., Новиков СИ., Гобозов СФ. Оценка безопасности
камерно-столбовых систем разработки при отработке наклонных рудных зале-
жей // Техносферная безопасность. Материалы Всероссийской научно-
практической конференции. Ростов-на-Дону. 2004г. с. 106.
99. Сергеев В.В., Гобозов С.Ф., Селезнев В.П. Концепция повышения
безопасности и эффективности камерно-столбовых систем разработки при отра-
ботке наклонных залежей // Материалы III Всероссийской научно-практической
конференции, посвященной 100-ю акад. М.И. Агошкова. - Владикавказ, 2005.- с.
94-101.
100. Версилов СО. Разработка рациональных технологий с обрушением
для комплексного использования запасов наклонных рудных залежей. Дне...
докт. техн. наук, - Новочеркасск, 1996 - 180 с.
 IV/

Приложения

Приложение 1. Акт проведения эксперимента в натурных условиях по

определению нрочности вмещающих пород

Приложение 2. Акт о внедрении результатов диссертационной работы Гобозова

С.Ф.
 Утвер
Генераль
АО

АКТ
проведепия эксперимента в патурных условиях по определению прочпости
вмещающих горпых пород
21 япваря 2003 г. п. Медпогорский, КЧР

Комиссия в составе председателя, технического директора ОАО «Урупский

ГОК» Удалова И.М., и членов комиссии: начальника участка №2 Урупского
рудника Лаева Ю.В. доцента кафедры «Технологические машины и оборудование»
СКГТУ Сергеева В.В. и соискателя кафедры ТМО СКГТУ Гобозова С.Ф., составила
настояшлй акт о том, что в блоке 1141-59 были проведены испытания по
определению прочности вмешающих горных пород для обоснования параметров
камерно-столбовой системы разработки на 11 и последующих горизонтах
Урупского рудника.
Место для проведения эксперимента было выбрано по следующим признакам:
1. В зоне, разгруженной от горного давления с тем, чтобы породы не были
разрущены или ослаблены в результате действия напряжений, вызванных
предществующими горными работами;
2. В породах висячего бока, имеющих наиболее характерную
трещиноватость;
3. На удалении от очистных работ.
Всем этим требованиям отвечала лебедочная ниша (камера) блока 1141-59
(11-й горизонт). После уборки заколов на кровле камеры и максимального
возможного выравнивания, забой был размечен для выбуривания ниши и призм.
Выбуривание производилось станками колонкового бурения тина ГП и
заключалось в бурении скважин диаметром 76 мм сплошной строчкой.
После выбуривания призм было проведено выравнивание их горизонтальной
поверхности под опорные стальные плиты давильной установки с помощью
цементного раствора, смешанного с буровым шламом.
Деформация пород регистрировалась при помощи реперов конструкции В
 109
НИМИ. Рычажные реперы были устроены по принципу точечного касания с
поверхностью определенной части скважины и позволяли изучат деформацию
призмы но показаниям пары реперов, устанавливаемых в заданных направлениях
сечения призмы (в данном случае по вертикали, в направлении приложения
нагрузки, и по горизонтали, в направлении перпендикулярном приложению
нагрузки).
Рычажные реперы были установлены в пробуренные в призме скважины
диаметром 36 мм. Конструкция реперов была подобрана таким образом, что в
каждую скважину можно было установить по 3 репера, то есть с их помощью
представлялась возможность изучать деформацию (начало разрушения призмы)
как всего кубика, так и отдельных его слоев.
Эксперименты показали, что разрушение призмы происходило в 4 этапа. ,. .^
Первый этап характеризовался малыми деформациями, которые объяснялись
некоторым сжатием (уплотнением) породы, слагающей призму, за счет закрытия
микротрещин.
Второй этап - проявлением деформаций, связанных с развитием
микронарушений в породах призмы, максимум которых наступал при
наибольшей достигнутой нагрузке. В нашем случае Осис равнялась 134 т/м''.
Третий этап - область неупругих деформаций. При этом наблюдался рост
деформаций при одновременном уменьшении нагрузки.
Четвертый этап - разрушение призмы. Наблюдался резкий рост деформации
(до десятков миллиметров) при практически неизменной нагрузке.
Границы первого этапа составляли 0-105 т/м^ . Деформация призм не
превышала 0,05-0,1 мм. В призме видимых деформаций не наблюдалось.
Второй этап протекал в пределах 10,5-134 т/м^ . Деформации призмы
достигали 1,5-1,8 мм. Под опорной плитой появлялись трещины, достигающие 10
см длины и раскрытия 0,1 -0,2 мм.
Третий этап протекал при падении нагрузки от 134 до 96 т/м^. При этом
сдвинувшийся в призме слой сжался на 1,1 мм.
Четвертый этап (разрушение призмы) протекал при постоянном уровне
нагрузки 98-104 т/м". Процесс разрушения фиксировался по подвижке всех
слоев реперов.
Характеристика наиболее крупных треищн горного массива блока 1141-59
 no
приведена в таблице 1.

Таблица 1.
Характеристика наиболее круииых трещин горного массива блока 1141-59.

№ Азимут Угол Ширина,

Заполнитель
п/п падения падения мм
1 2 3 4 5
1 154 50 0,5 глинка трения
2 182 65 0.2 отсутствует
3 55 70 2,0 хлорит, каолин
4 105 50 3.0 кварц
5 65 83 15,0 кварц, хлорит
6 130 40 20,0 кварц, хлорит
7 115 40 5,0 кварц, хлорит
8 125 55 • 15,0 кварц, хлорит
кварц, кальций,
9 75 75 5,0
хлорит
10 85 37 0,3 кварц
11 110 35 0,5 хлорит
12 95 85 20,0 глинка трения
13 115 20 0,2 хлорит

В процессе исследований было выявлено влияние трещиноватости на

прочность массива (целиков). Были выявлены основные 4 системы трещин:
трещлны сланцеватости;
две системы секущих, крутопадающих трещин;
пологие трещины.
Поверхность трещин 1-ой системы ровная, остальных - щероховатая.
Раскрытие трещин от 0,1 до 1,2 мм, занолнитель, как правило, отсутствовал.
Характеристика наиболее крупных трещин приведена в таблице.
Эксперименты по нагружению призм, показали, что деформация и разрушение
призм проходили по какому-то одному направлению. В зависимости от систем
трещин прочность призм снижалось от 2,1 до 4,2 раза.
Выщеприведенные эксперименты подтвердили, что информация о прочности
горного рудного массива носит стохастический характер. Значение одного из
основных показателей прочности Осж, который является основным параметром в
формулах, определяющих площадь сечения поддерживающих кровлю целиков и
величину пролетов кровли очистных камер, зависит в основном от типа руд или
 Ill
вмещающих нород и их физико-механических свойств, и может изменяться в
достаточно щироких нределах. Дианазон изменения Осж составил 96-134 т/ м''.
Председатель, технический директор ОАО «Урунский ГОК»^;^^^^*далов И.М.
Члены комиссии: ,^, /
Начальник участка №2 Урунского рудника -Фт^п ^ Лаев Ю.В.
Доцент кафедры ТМО СКГТУ W^!U^' Сергеев В.В.
Соискатель кафедры ТМО СКГТУ ^^^Ъ^^^^^^ Гобозов С.Ф
 АКТ
о внедрении результатов диссертационной работьТна^ему:
«Повышение эффективности отработки наклонных рудных залежей
вариантами камерно-столбовой системы
разработки при выемке наклонных рудных тел»
на Урунском руднике
24 июля 2003 г. п. Медногорский, КЧР

Комиссия в составе председателя технического директора ОАО «Урупский

ГОК» Удалова И.М., и членов комиссии: начальника участка №2 Урупского
рудника Лаева Ю.В. и соискателя кафедры «Технологические машины и
оборудование» СКГТУ Гобозова С.Ф., рассмотрев результаты внедрения
рекомендаций диссертационной работы ГОБОЗОВА С.Ф. установила следующее:
1. Фактический экономический эффект был получен при внедрении в
очистных блоках 11-го горизонта Урупского рудника камерно-столбовой системы
разработки с массивными опорными целиками, оставляемыми в безрудных зонах и
в местах с минимальным содержанием в руде полезных компонентов. За счет
снижения потерь металла в руде на 12% по сравнению с базовым вариантом,
прибыль приходящаяся на 1 тонну руды составила 52 руб. Всего при добыче 26500т
руды фактический экономический эффект от внедрения результатов
диссертационной работы ГОБОЗОВА С. Ф, на Урупском руднике ОАО «Урупский
горно-обогатительный комбинат» составил:
52руб * 26500-1,378 млн. руб.
2. Ожидаемый экономический эффект от внедрения технологии добычи руды
камерно-столбовыми системами разработки с массивными опорными целиками на
11-ом и 12-ом горизонтах Урупского рудника составит более 5,5 млн. рублей.

Председатель, технический директор ОАО «Урупский Г О Ю ь ^ т ^ Д ^ о ^ И.М.

Члены комиссии: ,
Пачальник участка Jsro2 Урупского рудника ^ ж/п^'^ Лаев Ю.В.
Соискатель кафедры ТМО СКГТУ П^^'-^ Гобозов С.Ф