Для своей индивидуальной работы я выбрала дело № 2ra-426/21.

Суть проблемы данного дела:

29 октября 2019 года в судебную инстанцию района Кэушень было подано заявление.
Иск был подан Сергеем Рошка по поводу раздела общей собственности в имении
супругов. Истец указал, что 3 августа 2013 года он зарегистрировал с ответчиком,
Татьяной Рошка, брак в мэрии села Попаска Штефан-Водэского района, который был
внесен в Реестр документов гражданского состояния под номером. 09. За время
проживания в браке супруги приобрели автомобиль на сумму 3500 евро, который в
настоящее время находится во владении ответчика. Суд принял решение в пользу истца
и обязал ответчика половину стоимости автомобиля, то есть 1750 евро, передать Сергею
Рошка. Ответчик был не согласен с решением судебной инстанции, поэтому подал это
решение на апелляцию в Апелляционную палату города Кишинев. В последствии
решение Апелляционной Палаты было обжаловано в Высшую Судебную Палату, требуя
его принятия заявления, отмены решения апелляционного суда и решения первой
инстанции и вынесения нового приговора. Сама жалоба Марии Рошка заключалась в
том, что суды первой и второй инстанций приняли решение по поводу цены,
необходимой выплатить Сергею Рошка основываясь на минимальной цене автомобилей
этой марки того года. То есть по словам бывшей супруги истцом не был представлен
документ доказывающий настоящую цену автомобиля. Основываясь на этом положении
Мария Рошка утверждали о неосознанно принятом решении судебными инстанции.

Решения Судебных инстанций:

Решением Апелляционного суда Кишинева от 24 ноября 2020 года апелляция Татьяны
Рошки была отклонена, а решение первой инстанции оставлены без изменения. При
рассмотрении дела в первой инстанции на освнове справки, выданной Агентством
государственных услуг, было установлено, что данный автомобиль был приобретен 16
января 2018 года во время брака бывших супругов Сергея Рошки и Татьяна Рошка.
Что же касается решения высшей судебной инстанции, то Коллегия по гражданским,
коммерческим и административным спорам Верховного суда пришла к выводу о том,
что жалоба, заявленная Татьяной Деркачи (Рошка) в лице адвоката Иона Циглари,
признана неприемлемой, поскольку ни судом района Кэушень, Апелляционным судом
города Кишинев ни не были нарушены нормы материального и процессуального права.
Считается, что нормы материального права были нарушены или применены
неправильно, если суд:
а) не применил закон, который подлежал применению;
б) применил закон, который не должен был применяться;
б1) применил закон, признанный неконституционным;
в) неверно истолковал закон;
г) ошибочно применили аналогию закона или аналогию права.
Нормы процессуального права считаются нарушенными или примененными не по
назначению, если:
а) дело рассматривал судья, не имевший права участвовать в его рассмотрении;
б) дело было рассмотрено в отсутствие участника судебного процесса, которому не
были сообщены место, дата и время судебного заседания;
в) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке судебного заседания;
г) суд решил вопрос о правах отдельных лиц, не участвовавших в процессе;
д) при отсутствии протокола судебного заседания;
е) решение вынесено с нарушением юрисдикции.
Выводы:
Изучив это дело, я основывалась на решение первой инстанции, поскольку
Апелляционной Палатой данное решение было оставлено без изменений, а Высший суд
вообще решил, что:
«Жалоба, поданная Татьяной Деркачи (Рошка) в лице адвоката Иона Цыглари, признана
неприемлемой.
Вывод бесповоротный.»
Первая инстанция признала автомобиль, который стал причиной конфликта между
бывшими супругами Рошка, общим имуществом. Ведь согласно 572 статье ГК РМ,
имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью, если законом или заключенным между ними договором не установлен
иной правовой режим этого имущества. При рассмотрении дела не было предоставлено
подобного договора, а также было определено, что покупка автомобиля произошла во
время брака, именно поэтому истец, Сергей Рошка, также является собственником
данной движимой вещи.
Суд потребовал Марию выплатить половину стоимости покупки, так как по статье 571,
раздел общего имущества между участниками совместной собственности
осуществляется пропорционально вкладу каждого в приобретение имущества. До тех
пор, пока не будет доказано обратное, вклад собственников предполагается равным.
Ни одной из сторон данного конфликта не было предоставлено документов или иных
доказательств, подтверждающий объем вклада каждого из супругов в приобретение
автомобиля, именно согласно положению, выше изложенной статьи вклад
предполагается равным.
Данные положения можно также найти в семейном кодексе РМ, например статья 19
гласит:
Статья 19. Понятие законного режима имущества супругов
(1) Имущество, нажитое супругами за время брака, подпадает под режим совместной
собственности.
(2) Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не
установлено иное.
Согласно 4 положению 25 статьи Семейного кодекса, которая подразумевает раздел
совместной собственности, при разделе совместной собственности по требованию
супругов судебная инстанция определяет имущество, которое подлежит передаче
каждому из них. Если одному из супругов передается имущество, стоимость которого
превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена
соответствующая денежная или иная компенсация.
В заключении могу сказать, что изучая это дело, я пришла для себя к выводу, что
согласно и Гражданскому кодексу РМ, и Семейному кодексу РМ судебные инстанции
правильно приняли решение при рассмотрении данного конфликта между бывшими
супругами.