Индивидуальная работа

На тему: Владение
Анализ решения ВСП

Выполнила: Репида Алина

Студентка 2013 группы
 17 июля 2016 года Григорий Мунтян подал в суд иск против ООО
«Constral-Prim» с требованием вернуть имущество, которое
находится в их владении и компенсированием всех судебных тяжб.
В защиту своего иска Мунтян отменил, что в марте 2010 года,
находясь в должности начальника каменных работ в ГП
«Управление строительных работ», чтобы обеспечить более
продуктивную деятельность привез на строительный объект свои
строительные инструменты.
Истец Мунтян указал, что в список строительных инструментов
входили бетономешалка – 4 единицы, молоток-кирка – 10 единиц,
расшивка- 6 единиц, ковш – лопата – 5 единиц, правило – 5 единиц,
строительный уровень – 4 единицы, ротационный нивелир – 5
единиц.
Также Мунтяну утверждал, что приобрел все строительные
приборы в рассрочку у Сергея Блаже. Таким образом, 19 марта
2010 года выплатил первый взнос в размере 3000 лей, а 14 июня
того же года выплатил еще 5000 лей, оба взноса были
подтверждены расписками.
Истец Мунтян ссылался на то, что 5 мая 2010 года обязался
обеспечить надлежащую работу строительных инструментов,
которые были предоставлены в пользование отделу по каменным
работам, а директор предприятие согласился на использование
данных инструментов.

В то же время он узнал, что с того времени строительные

инструменты были в пользе ГП "Управление строительных работ".
Так, в ревизионных документах 2010 года, 2011 и 2012 годах было
отмечено, что выше перечисленные инструменты приведены в
использование предприятия Григорием Мунтяну.

Истец сообщил, что в конце 2012 года директор ГП " Управление

строительных работ " Александр Чебан приобрел это предприятие,
и реорганизовал путем преобразования в ООО " Constral-Prim ".
Григорий Мунтян заявил, что в августе 2013 года уволился, а 26
январе 2014 года направил Александру Чебан письменный запрос
для возврата принадлежащих ему строительных инструментов.

Заявитель отметил, что 6 февраля 2014 года администратор

ООО "Cosmigrand" письменно отказался вернуть ему имущество,

сообщив ему, что эти строительные инструменты были взяты на
учет ООО " Constral-Prim " и перешли в их собственность.

Мунтян отметил, что отказ администратора ГП «Управление

строительных работ» ООО" Constral-Prim " необоснованно,
подтвердив это актом сдачи-получения от 5 мая 2010 года

Анализируя решение Высшей Судебной палаты от 23 июня 2018

года, принимаем к сведению следующие аспекты:

17 июля 2016 года Григорий Мунтян подал в суд иск против ООО
«Constral-Prim» с требованием вернуть имущество, которое
находится в их владении и компенсированием всех судебных тяжб.

4 сентября 2017 года суд Кишинева вынес решение, в котором было

отказано, и 7 февраля 2018 года была подана апелляционная
жалоба

3 июня 2018 Апеляционная палата Кишинева отказала в

удовлетворении жалобы, как необоснованная.

Апеляционная палата Кишинева обосновала свой отказ от 3 июня

2018 следующими доводами:

1. В виндикационном иске Мунтян указал 3 бетономешалки,

переданные во владение ГП “правление по строительным
работам”, а изначально уточнял 4 бетономешалки
2. В расписке была указана цена и имя продавца, а Мунтян
утверждал, что не помнит сколько отдал за строительные
инструменты и кто их ему продал
3. Приведенные доказательства не подтверждают его право
собственности на данные инструменты.
4. Анализируя обращения Мунтян к директору ГП от 15 мая
2010 года, Григорий Мунтян обязался обеспечить должное
 функционирование строительных инструментов, которые
были переданы во владение ГП. Только в расписке не был
уточнён факт передачи в пользование, а только факт
обязательства сохранения должного вида и функционала.
5. Бывший директор ГП и Мунтян на уголовном процессе
заявляли, что между ними не было заключено договора о
передаче инструментов во владение
6. При проверке документации ГП ООО " Constral-Prim " не
было установлено документов подтверждающих
предоставления инструментов во владение.
7. Суд посчитал версию Григория Мунтян недостоверной
8. Не было доказано наличие права собственности

Следовательно, судебной инстанцией города Кишинев дело

было детально рассмотрено, все имеющиеся доказательства
были привлечены к делу. Таким образом, было вынесено
законное решение, которое было утверждено ВСП Республики
Молдова