Дело №2-3071/18

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Москва

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Агумава К.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании гражданское дело по иску Карановак Г.М. к Кочемаровой И.Г. о признании сделки недействительной,
применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от
*** года, заключенный между Карановак Г.М. и Кочемаровой И.Г., возвратить квартиру в собственность Карановак Г.М. В
обосновании указано, что между истцом и ответчиком *** года заключен договор купли-продажи, согласно которому истец
передал в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: ***. В настоящее время титульным собственником
квартиры является Кочемарова И.Г. Акт передачи квартиры отсутствует, несмотря на то, что его составление предусмотрено
условиями договора. Ответчик не оплатил истцу стоимость спорной квартиры, расписки о передаче денежных средств в размере
*** руб у истца не имеется. Кроме того, договором предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу право
пожизненного безвозмездного права пользования квартирой, однако после заключения договора ответчик лишил истца
указанного права, поскольку чинит истцу препятствия в пользовании квартирой. В настоящий момент истец зарегистрирован в
садовом доме, не принадлежащем ему. Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, *** года истец направил
уведомление о расторжении договора в связи с неоплатой ответчиком цены договора, отсутствием акта приема-передачи, а
также лишением истца права пользования-проживания в квартире.
В настоящем заседании от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит
признать недействительным договор дарения квартиры от *** года, заключенный между Карановак Г.М. и Кочемаровой И.Г.;
прекратить право собственности Кочемаровой И.Г. и признать право собственности Карановак Г.М. на квартиру, общей
площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, в обосновании указав, что между истцом и
ответчиком *** года был заключен договор дарения, согласно которому истица передала безвозмездно в собственность
ответчицы спорную квартиру. Подписывая договор дарения, истица находилась в заблуждении относительно природы сделки,
так как истица имела намерение составить и подписать завещание на квартиру. С содержанием сделки истица ознакомиться не
имела физической возможности по состоянию здоровья. При этом, ответчица не могла не знать о плохом состоянии здоровья
истицы. В связи с тем, что истец не имел намерения совершать данную сделку, истец считает данную сделку недействительной.
Истец и ее представитель на судебном заседании требования поддержали.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, в том числе, на пропуск
срока исковой давности.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, *** года между Карановак Г. (даритель) и Кочемаровой И.Г. заключен договор дарения,
согласно которому даритель передает в собственность одаряемого квартиру, расположенную по адресу: ***, а одаряемый в дар
от дарителя указанную квартиру принимает.
Согласно п. *** договора, указанная квартира принадлежит дарителю на основании: договора купли-продажи квартиры
от *** года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Москве *** года, за номером: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк ***, выдан
*** года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином
государственном реестре прав на недвижимого и сделок с ним сделана запись регистрации, за номером: ***. Кадастровый (или
условный номер): ***.
Заявляя требования о признании договора дарения недействительным, истица указывает, что волю на передачу
имущества путем дарения не выражала, договор подписала в результате заблуждения, поскольку не могла прочитать договор.
При этом рассчитывая, что подписывает завещание.
Согласно положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют
принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных
законом.
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,
изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 572, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать
другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо
освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К
такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть
признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было
настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о
действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно
существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса
РФ).

1
 Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки
недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. *** договора, содержание ст.ст. 161 (Сделки, совершаемые в простой письменной форме), 162 (Последствия
несоблюдения простой письменной формы сделки), 164 (Государственная регистрация сделок), 209 (Содержания права
собственности), 223 (Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору), 288 (собственность на жилое
помещение), 572 (Договор дарения), 573 (Отказ одаряемого принять дар), 574 (Форма договора дарения), 575 (Запрещение
дарения), 576 (Ограничения дарения), 577 (Отказ от исполнения договора дарения), 578 (Отмена дарения), 579 (Случаи, в
которых отказ от исполнения договора и отмена дарения невозможны), 551 (Государственная регистрация перехода права
собственности на недвижимость) ГК РФ сторонам известно.
Договор прошел государственную регистрацию, в установленном законом порядке.
По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны
неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона
действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в
неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает
сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой
стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о
признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56
ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.
Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских
правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о
наступающих последствиях.
Заключенный между сторонами договор дарения от *** года содержит все существенные условия договора дарения,
совершен в надлежащей форме, подписан Карановак Г. лично, что не отрицалось в ходе судебного заседания.
Доказательств того, что истец не мог ознакомиться с текстом договора, суду не представлено.
Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Карановак Г. оценить природу
и последствия совершаемой сделки.
Квартира по адресу: *** по договору дарения передана в собственность ответчика, государственная регистрация перехода
права собственности произведена в установленном порядке.
Доказательств того, что волеизъявление Карановак Г., выраженное в договоре дарения, не соответствовало ее
действительным намерениям, совершения сделки под влиянием заблуждения материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что она не имела физической возможности прочитать договор дарения в связи с заболеванием глаз,
рассчитывая на то, что данный договор является завещанием, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и
опровергаются справками, представленными самим же истцом, в соответствии с которыми предполагается зрительная нагрузка
на глаза.
Более того, доводы истца о том, что она не могла прочитать спорный договор дарения опровергаются представленными в
ходе судебного заседания нотариальными документами (заявлениями, доверенностями), выданными Карановак Г., которые
прочитаны лично Карановак Г. в присутствии нотариусов.
Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что сделка – договор дарения от *** года, была
исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором дарения, наступили,
договор дарения реально исполнен.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право
которого нарушено.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки
недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по
указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка
(пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием
для признания сделки недействительной.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, приведенная в Определении от 25.09.2014 г. N 2261-О норма,
устанавливающая срок исковой давности по оспоримым сделкам и наделяющая суд необходимыми дискреционными
полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела не
может признаваться нарушающей конституционные права лица в гражданско-правовом обороте.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое
недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам,
направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не
означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не

2
установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой
давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Согласно указанным разъяснениям, при определении даты, с которой начинается исчисление срока исковой давности по
искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, следует исходить не только из даты, когда лицо узнало о
соответствующей записи в ЕГРП (затребовало соответствующую выписку), но и учитывать момент, когда указанное лицо
должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Являясь добросовестным владельцем спорной квартиры, и будучи заинтересованной в ее сохранении, истец должна была
использовать его по назначению, то есть, следить за ее состоянием, нести расходы по ее содержанию, оплате налогов, и т.д., то
есть, выполнять обязанности, возложенные законом на собственника жилого помещения. Расходов по содержанию спорного
жилого помещения как собственник с момента дарения истец не нес, иного суду не доказано. Своевременно выполняя
указанные обязанности, Карановак Г.М. не могла не узнать в *** году о том, что принадлежащая ей на праве собственности
квартира отчуждена в пользу другого лица. С этого момента она имела возможность истребовать соответствующие сведения из
ЕГРП, что ей сделано не было.
Учитывая указанное обстоятельство, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по
требованиям о признании договора дарения от *** года недействительными.
Поскольку оснований для признания недействительным договора дарения судом не установлено, следовательно,
оснований для прекращения права собственности Кочемаровой И.Г. на квартиру по адресу: ***, равно как и признания на
данную квартиру права собственности Карановак Г.М. не имеется.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карановак Г.М. к Кочемаровой И.Г. о признании сделки недействительной,
применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной
форме.

Судья